Справа № 539/4844/19
Провадження № 1-кп/539/73/2020
ВИРОК
іменем України
05 березня 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сокиряни, Чернівецької області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У період часу з 20.10.2019 по 13.11.2019 ОСОБА_4 , тимчасово проживав, з дозволу потерпілої ОСОБА_5 , в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 на праві власності. Проживаючи у вказаному помешканні у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку речей з її будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, 25.10.2019 ОСОБА_4 діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав з будинку алюмінієвий бідон ємністю 40 л, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2152 від 22.11.2019 складає 400,00 грн., яким розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ОСОБА_5 на суму 400 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Крім цього, установлено, що 28.10.2019 ОСОБА_4 тимчасово проживаючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить його знайомій ОСОБА_5 , вирішив повторно вчинити крадіжку речей з її будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, ОСОБА_4 діючи таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав з будинку алюмінієву каністру ємністю 30 л, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 2152 від 22.11.2019 складає 300,00 грн., яким розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ОСОБА_5 на суму 300 грн. 00 коп.
Крім цього, установлено, що 10.11.2019 ОСОБА_4 тимчасово проживаючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить його знайомій ОСОБА_5 , вирішив повторно вчинити крадіжку речей з її будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, ОСОБА_4 діючи таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав з будинку універсальний блок живлення модель PM-90CN, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2151 від 22.11.2019 складає 210,00 грн., електроточило модель ТЗ-125/250, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2151 від 22.11.2019 складає 490,00 грн., DVD-плеєр «LGDK 578 ХВ», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2154 від 22.11.2019 складає 226,67 грн., тюнер «Eurosky 18», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2154 від 22.1 1.2019 складає 200,00 грн., 10 м кабелю ВВГ 3x1,5, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2153 від 29.11.2019 складає 135,10 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 1261 грн. 77 коп.
Крім цього, установлено, що 13.11.2019 ОСОБА_4 тимчасово проживаючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить його знайомій ОСОБА_5 , вирішив повторно вчинити крадіжку речей з будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, ОСОБА_4 діючи таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав з будинку алюмінієвий бідон ємністю 40 л., вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2152 від 22.1 1.2019 складає 400,00 грн., яким розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ОСОБА_5 на суму 400 грн. 00 коп.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України.
09.12.2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, яку передано на затвердження до суду.
У відповідності до умов вказаної угоди потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України, узгодили міру покарання за вчинений ним злочин, а саме у виді:
за ч.1 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;
за ч.2 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі,
на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробовуванням термін якого буде визначено судом та покладення на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, які будуть визначені судом.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України, та просив затвердити угоду про примирення, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що угода про примирення укладена з потерпілою добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинуваченому зрозумілі та роз`ясненні судом права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України.
Потерпіла під час судового засідання також просила затвердити угоду про примирення, пояснивши, що дана угода укладена з обвинуваченим добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, їм зрозумілі.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення від 09.12.2019 року, укладеної між потерпілою та обвинуваченим, який визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілими та підозрюваним чи обвинуваченим.
Угода про примирення між потерпілими та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1-4 ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст. 12 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода при примирення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати пов`язані із залученням експерта слід стягнути з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 369 - 371, 373 376, 471, 473, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочинів передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;
за ч.2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 4082,26 грн.
Речові докази: DVD-плеєр марки «LG», тюнер марки «Evrosky», універсальний блок живлення модель РМ-90CN, електроточило модель ТЭ-125/250, 10 м кабелю, два алюмінієві бідони ємкістю 40 л кожний, каністру алюмінієву ємкістю 30л, що передані на зберігання потерпілій - залишити потерпілій ОСОБА_5 , як їй належне майно.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 476 КПК України умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1