Провадження №1-кс/523/6160/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про визнання затримання незаконним в порядку ст. 208 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про визнання затримання незаконним в порядку ст. 208 КПК України.
Згідно вказаної скарги, в провадженні СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004646 від 22.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України.
24.12.2019 року ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 вважає затримання неповнолітнього ОСОБА_6 незаконним, так як здійснене з порушенням вимог ст. 208 КПК України, тому що, затримання ОСОБА_6 не було здійснене безпосередньо після вчинення злочину, а через 2 дні, місце затримання не відповідає місцю скоєння кримінального правопорушення, відсутня сукупність ознак на тілі, одязі чи місці події, що можуть вказувати на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, крім того, час фактичного затримання, що вказаний в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.12.2019 року, саме 14 год. 00 хв., не відповідає дійсності, так як ОСОБА_6 був затриманий о 12:10 год., окрім цього, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_6 отримав 24.12.2019 року о 19:40 год., що було значно пізніше, вже після затримання ОСОБА_6 , тобто на час фактичного затримання ОСОБА_6 не був ознайомлений зі своїми правами та обов`язками як підозрюваного.
Дослідивши надані матеріали, з`ясувавши думку захисника ОСОБА_4 в підтримку поданої скарги, підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , які підтримали думку захисника, заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 206 ч.2 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Згідно ст. 206 ч.5 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; неперевищення граничного строку тримання під вартою; відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Ст. 207 ч.1 КПК України встановлено, що ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За змістом ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Таким чином, дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий на підставі показань потерпілої, яка чітко вказала та впізнала ОСОБА_6 за фотознімками, та зазначила, що саме він вчинив вказаний злочин, що підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, враховуючи, що слідчим Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 була винесена постанова про уточнення часу затримання, згідно якої істинними даними часу затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід вважати 12:10 годин 24.12.2019 року, а тому відсутні підстави для визнання затримання ОСОБА_6 незаконним, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про визнання затримання незаконним.

Керуючись ст.ст. 206-208, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про визнання затримання незаконним відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1