Справа № 643/6505/20
Провадження № 1-кс/643/2169/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності секретаря ОСОБА_2 , розглянувши ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000300 від 24.07.2019 за ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що є захисником ОСОБА_4 , який у кримінальному провадженні № 0000300 від 24.07.2019 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

11.04.2020 ним на ім`я процесуального керівника у даному кримінальному провадженні прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 подано клопотання про призначення повторної комплексної судово-економічної та інженерно-екологічної експертизи, проте до часу звернення до суду з даною скаргою клопотання залишається не розглянутим, будь-якої відповіді на нього заявником не отримано.

Таку бездіяльність заявник вважає протиправною та просить процесуального керівника ОСОБА_5 або іншого прокурора групи прокурорів розглянути його клопотання.

До суду ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги у свою відсутність.

Від прокурора надійшла аналогічна заява та заперечення на скаргу з вимогою відмовити у її задоволенні з погляду на те, що клопотання сторони захисту, яке надійшло до прокуратури Харківської області 11.04.2020, передано на розгляд процесуального керівника прокурора ОСОБА_6 , який направив клопотання слідчому ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_7 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, для розгляду по суті. Відповідні супровідні листи направлені захиснику ОСОБА_3 .

З погляду на це, а також враховуючи, що 10.04.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, про що повідомлено підозрюваного й захисника, прокурор просить відмовити у задоволенні скарги останнього.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення через наступне: перелічені прокурором в запереченнях обставини не спростовують того факту, що клопотання сторони захисту від 11.04.2020 до теперішнього часу залишається не розглянутим відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Так, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Доказів задоволення клопотання чи відмови у його задоволенні слідчому судді не надано, відомості про прийняття відповідного процесуального рішення прокурором чи слідчим відсутні.

Посилання прокурора на завершення досудового розслідування не виключає можливості подання клопотань стороною захисту та необхідності їх розгляду стороною обвинувачення відповідно до положень ст. 220 КПК України, так як поняття завершення досудового розслідування не тотожне поняттю закінчення досудового розслідування, що випливає, крім іншого, з аналізу п. 5 ч. 1 ст. 3, ст.ст. 219-221, ч. 8 ст. 223, ст. 290 КПК України.

З погляду на викладене бездіяльність прокурора під час розгляду клопотання сторони захисту можна вважати протиправною, що вказує на необхідність задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303-304, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000300 від 24.07.2019 за ч. 2 ст. 367 КК України прокурора ОСОБА_5 або іншого прокурора групи прокурорів у даному кримінальному провадженні розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення повторної комплексної судово-економічної та інженерно-екологічної експертизи та за результатами розгляду клопотання прийняти рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1