Справа № 215/7643/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 в місті Кривому Розі клопотання прокурора щодо продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2019 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.02.2020 включно.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят діб. Вказує, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України: ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду; ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ніде не працює, не має місця реєстрації, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності та знову обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти власності, вчиненого протягом іспитового строку, тому запобігти встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не можливо.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти продовження строку дії запобіжного заходу, просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що не має наміру переховуватися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує, вказує на відсутність обґрунтування прокурором можливості застосування інших запобіжних заходів.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.315 ч.3 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини зокрема у справах «Харченко проти України», «Єлоєв проти України», «Фельдман проти України», «Ходорковський проти Росії», «Сааді проти Сполученого Королівства», п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних більш м`яких запобіжних заходів замість тримання під вартою. Дотримання принципу пропорційності між важливістю негайного виконання зобов`язання, та важливістю забезпечення права на свободу в демократичному суспільстві.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2019 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.02.2020.
Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, та продовжують існувати до часу розгляду справи судом, тому суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Також при вирішенні даного клопотання, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, не має постійного місця роботи, ніде не зареєстрований, обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненому протягом іспитового строку за попереднім вироком, що вказує на ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання, в разі визнання його винуватим та на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів по 12.04.2020 р. включно.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.
Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 315 ч.3 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів - по 12 квітня 2020 р. включно, з можливістю внесення застави та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків згідно ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24.12.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: