Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/175/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2020 року, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Павлиш, Онуфріївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, невійськовозобов`язаного, не одруженого, який має на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-13.06.2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений від призначеного судом покарання на підставі ст.. 75 КК України з випробуванням іспитовим строком на 1 рік;
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 19.06.2020 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст.194 КПК України
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_9 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування строком на 1 місяць 28 днів, тобто до 19.06.2020 року включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 на підставі ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки: заборонити залишати місце постійного проживання цілодобово; у разі необхідності за дозволом слідчого або прокурора відвідувати медичні установи для проходження лікування та обстеження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із сел. Онуфріївка, Онуфріївського району, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності; носити електронний засіб контролю.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_8 має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 . Відсутні відомості, що ОСОБА_8 перебуває на обліку в наркологічному чи психіатричному диспансері, має малолітню дитину, що підтверджується довідкою з сільської ради та не заперечувалось учасниками судового засідання.
Прокурором та слідчим не наведено обґрунтованих підстав вважати неможливим застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, щодо даних про його особу, в їх сукупності.
Враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає, що запобігання встановленому під час розгляду клопотання ризику можливе не лише при умові тримання ОСОБА_8 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - цілодобовий домашній арешт за зареєстрованим місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 28 днів, до 19.06.2020 року включно, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі:
- Прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Вважає, що слідчим суддею не у повному обсязі виконано вимоги ст.. 194 КПК України та необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .
Підозрюваний ОСОБА_8 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, та який відповідно до ч.3 ст.185 КК України, карається позбавленням волі до 6 років.
Крім того, ОСОБА_8 , вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав повністю, заперечував причетність до вчинення кримінального правопорушення та надає неправдиві показання з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_8 , вчинив під час іспитового строку таким чином не бажає ставати на шлях виправлення.
Також ОСОБА_8 26.02.2018 року оголошувався у державний розшук, як підозрюваний у кримінальному провадженні №0000096.
В сукупності, викладене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_8 продовжує свою злочинну діяльність шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою перешкоджання встановлення істини в справі та схилити їх вчинити дії на свою користь, а тому є необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що неможливо досягти застосувавши щодо ОСОБА_8 більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою.

-Захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Зазначає, що пред`явлена підозра є необґрунтованою, ризики нічим не підтверджені.
Підозрюваний ОСОБА_8 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні малолітнього сина, постійне місце проживання та реєстрацію: АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 , які просили подану апеляційну скаргу задовольнити, заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора; думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційну скаргу сторони захисту просив залишити без задоволення, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст.183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає.
Відповідно до п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обов`язок довести не лише існування заявлених ризиків, а і наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріли, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та існування заявлених ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Разом з тим, надані стороною обвинувачення матеріали не містять жодних відомостей, які б вказували на наявність виключних обставин для застування відносно ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу. Не доведено існування таких обставин і прокурором в судовому засіданні, як в суді першої інстанції, та і при апеляційному розгляді клопотання щодо запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_8 забезпечення виконання обов`язків передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи, якими прокурор обґрунтовує наявність підстав для застування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вказує про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, відповідно до вище зазначених норм закону, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.
Отже, у відповідності до вище наведених норм закону, колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, є закінченим, умисним, корисливим, розмір покарання яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, соціальні зв`язки, зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки під час досудового розслідування та сприяти з`ясуванню обставин подій, на підставі чого погоджується з висновками слідчого судді з приводу того, що достатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки підозрюваного буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного.
Доводи прокурора про необґрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Щодо поданої апеляційної скарги сторони захисту, колегія суддів зазначає наступне.
На початковій стадії досудового розслідування з обєктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору іх достатності. Перелічені обставини зясовує суд. При вирішенні клопотання достатньо встановити наявність обгрунтованості предявленої підозри.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
На даній стадії провадження слідчим суддею встановлено наявність існування фактів та доказів, які можуть переконати у тому, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення, у якому йому станом на сьогоднішню дату пред`явлено підозру; тобто, встановлено обґрунтованість підозри.
Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 376, 404, 405,419, 422 КПК України, колегія суддів Кропивницького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2020 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 1 місяць 28 днів, тобто до 19.06.2020 року без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4