Справа № 1-356/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" травня 2020 р. м. Охтирка
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області заяву засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2011 р. за нововиявленими обставинами,
встановив:

В провадженні судді ОСОБА_5 перебуває заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2011 р. за нововиявленими обставинами.
Засуджений та його захисник заявили відвід головуючому судді ОСОБА_5 мотивуючи тим, що остання упереджено поставилася до вирішення питання відводу секретаря судового засідання ОСОБА_6 та відмовила в задоволенні даного відводу. Фактично суддя ОСОБА_5 не взяла до уваги факт складання секретарем судового засідання ОСОБА_6 завідомо неправдивого документа - довідки від 06.04.2020 про зайнятість судді ОСОБА_5 у іншому кримінальному провадженні № 583/5390/20, фактично дане кримінальне провадження закінчилося о 9 год. 34 хв. 06.04.2020, а справа відносно ОСОБА_3 була призначена на 10 год. 06.04.2020. Суддя ОСОБА_5 діяла упереджено стосовно свого секретаря при наявності беззаперечних доказів того, що секретар ОСОБА_6 діяла упереджено щодо справи ОСОБА_3 та виготовила довідку, що не відповідала дійсності про зайнятість судді в іншій справі. Дані обставини вказують на упередженість судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні засуджений, його захисник заяву про відвід підтримали, зазначивши, що суддя ОСОБА_5 безпідставно відмовила в обґрунтованому відводі секретарю судового засідання.
Прокурор в судове засідання не з`явився.

Заслухавши сторони, дослідивши заяву про відвід, журнал судового засідання, довідки на а.с. 58 та 74 у справі № 1-356/11 1-о/583/2/20, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи сторони захисту в обґрунтування сумнівів в неупередженості судді фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням щодо відмови в задоволенні заяви про відвід секретарю судового засідання.
Обставини, зазначені у заяві як підстави відводу, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, і відповідно виключають його участь у розгляді справи.

З огляду на викладене, заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81- 82, 372 КПК України, суд
ухвалив:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 та захисника засудженого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2011 р. за нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1