Справа № 399/215/17;
1-кп/401/18/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі колегії суддів:

головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

обвинуваченої ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2017 року за № 0000049 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Покровка, Атбасарського району Цілиноградської області, республіка Казахстан громадянки України, не працюючої, із середньо-технічною освітою, незаміжньої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 116 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2017 року, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_5 , із ОСОБА_8 знаходилася в приміщенні будинку домоволодіння по АДРЕСА_1 , де між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка.

Під час сварки у ОСОБА_5 виникла реакція на протизаконне насильство зі сторони потерпілого ОСОБА_8 . Перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання (камулятивного фізіологічного афекту) та у якому обвинувачена не могла передбачити наслідки своїх дій, нанесла 6 ударів дерев`яною палицею по голові та кистям рук ОСОБА_8 .

Далі, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 , в результаті нанесених нею ударів знаходиться в лежачому положенні на підлозі та не чинить опору, ОСОБА_5 , нанесла два удари вказаною палицею по голові ОСОБА_8 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у виді трьох забійних ран на голові з локалізацією на рівні брів з обох сторін та лівої вушної раковини, садна на спинці носу, садна лівої скулової області з переломом скулової кістки, двостороннього перелому нижньої щелепи в центральній частині та на рівні кутка нижньої щелепи справа, широкого синця на обличчі, на волосистій частині голови (окрім центральної частини тім`яної області) з утворенням «кишені» в потиличній області (відшарування шкіри від кісток) крововиливу під м`яку мозкову оболонку із забоєм головного мозку у вискових долях з обох сторін, синців на тильних поверхнях кісток, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких як небезпечні для життя в момент заподіяння та від яких в приміщенні будинку домоволодіння по АДРЕСА_1 настала смерть ОСОБА_8 .

В судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в умисному вбивстві свого брата ОСОБА_8 вчиненого нею в стані сильного душевного хвилювання визнала у повному обсязі та суду пояснила що ОСОБА_8 постійно вчиняв насилля щодо неї та їхньої матері. Його боялись всі сусіди. Всі події трапились взимку вночі. Напередодні ОСОБА_8 зателефонував їй та попросив поприбирати у будинку. Вона погодилась та почала прибирати. ОСОБА_8 виходив з будинку, а потім повертався. Весь день говорив що вб`є її та доб`є матір. Вона хотіла залишитися у будинку щоб закінчити прибирання. Потім побачила, що ОСОБА_8 іде до неї з ножем. Вона у свою чергу вдарила його качалкою. Коли наносила удари, то думала лише за те, щоб вискочити з будинку на вулицю. Не думала, що від цих ударів може настати його смерть

Крім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_5 , її вина в умисному вбивстві потерпілого вчиненого нею в стані сильного душевного хвилювання доводиться дослідженими відповідно до вимог частини 1 статті 23 КПК України доказами.

Дослідивши докази безпосередньо та отримавши показання учасників кримінального провадження усно, судом встановлено таке.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала що обвинувачена доводиться їй рідною тіткою, яка вбила її батька ОСОБА_8 Повідомила, що була на роботі у той час коли їй зателефонував слідчий та повідомив про смерть батька. Вона з батьком спілкувалась по телефону, а тітку не бачила ніколи. Її батьки розлучилися давно. Батько їй матеріальної допомоги не надавав. У будинку, де трапилась трагедія, вона не була. Зі слів сестри Насті та бабушки їй відомо, що покійний батько зловживав алкоголем та постійно сварився з тіткою з приводу поділу будинку. Коли вона дізналась, що тітка ОСОБА_10 вбила батька, то здивувалась, що вони сиділи разом. Зі слів слідчого знала, що батько вигнав з будинку бабушку і вона проживала окремо. Їй відомо, що батько відбував покарання за вбивство свого батька. Матеріальних претензій до обвинуваченої не має. Покарання просить визначити згідно закону.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він проживав з ОСОБА_5 у цивільному шлюбі. Із її братом ОСОБА_8 був знайомий років 10. ОСОБА_8 характеризує як людину, що зловживає алкоголем та у такому стані стає конфліктним та агресивним. Мав погану репутацію в селі. Неодноразово бив свою матір. У той день вранці ОСОБА_12 пішла у магазин. Її довго не було. Подзвонила та сказала, що вона була у брата, на його прохання допомагала прибирати у будинку. Приблизно о першій годині дня він зайшов у будинок та побачив, що ОСОБА_10 мила банки, а ОСОБА_8 у цей час спав. Алла була твереза. На її прохання він зайшов до ОСОБА_13 матері, яка проживала окремо. Мати ОСОБА_14 розповіла, що її побив ОСОБА_8 та вигнав з дому. ОСОБА_10 прийшла о 5 годині ранку та сказала, що побила ОСОБА_15 через те що він у стані алкогольного сп`яніння кидався на неї з ножем. При цьому вона була схвильована та переживала. ОСОБА_8 і раніше ображав ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_10 сказала, що хоче поїхати у Світловодськ відвідати дочку.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що він був понятим під час проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 . В ході якого ОСОБА_5 повідомила, що прийшла прибирати у будинку, де жив її брат. Вона мила посуд, а коли повернулася, то побачила, що ОСОБА_8 стоїть з ножем. Вона нанесла йому декілька ударів качалкою по голові. Обвинувачена давала покази добровільно.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що вона проживала разом із ОСОБА_8 два роки. Вона завагітніла. ОСОБА_8 не хотів дитину. Він був дуже жорстокою людиною, бив її. Їй відомо, що він 18 років сидів у тюрмі. З ОСОБА_5 та її матір`ю були знайомі. Повідомила суду, що ОСОБА_8 піднімав руку на матір та сестру, а співмешканцю сестри погрожував вбивством.

Свідок ОСОБА_18 суду показала що вона проживала по сусідству з мамою ОСОБА_8 . Спочатку вона ходила до неї, заносила їжу, а потім забрала до себе через те що ОСОБА_8 постійно вчиняв сварки з матір`ю. Ввечері до неї приходив ОСОБА_8 , який був у стані алкогольного сп`яніння щоб поговорити з мамою, але вона його не впустила. У цей день до неї заходила ОСОБА_5 та її співмешканець ОСОБА_11 . Він говорив, що між ОСОБА_19 та ОСОБА_20 були якісь сутички. Ввечері вона бачила ОСОБА_21 , яка йшла по дорозі, розмовляючи сама до себе. Вона припускає, що можливо ОСОБА_5 була у стані алкогольного сп`яніння. До неї вона не заходила. Того вечора біля будинку вона нікого не бачила. Мати чекала ОСОБА_8 вранці. Потім дала їй ключ від будинку. Вона відчинила будинок та побачила, що там був безлад. ОСОБА_8 лежав на підлозі у кімнаті. Вона викликала поліцію та повідомила матері ОСОБА_8 , на що вона відреагувала спокійно. ОСОБА_8 характеризує як агресивного, конфліктного чоловіка, який зловживав алкоголем. Бив матір шваброю та вимагав грошей. Із ОСОБА_5 бачилася рідко. Нічого поганого та їй не робила.

У зв`язку з повним визнанням вини обвинуваченою прокурор відмовився від допиту інших свідків проти чого не заперечували обвинувачена та її захисник.

Відмова прокурора від допиту інших свідків та прийнята судом.(протокол с.з Т.2 а.с.135-135)

Вина обвинуваченої ОСОБА_5 також підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000049 встановлено, що 05.02.2017 року в будинку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із явними ознаками насильницької смерті.( Том 1, а.с. 124).

Протоколом огляду місця події від 05.02.2017 року та фото таблицями до нього, яким зафіксовано проведення огляду домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . (Том 1, а. с. 125-134).
Висновком експерта ОСОБА_22 № 23 від 20.03.2017 року (Том 1 а.с. 135-146) призначеної судової експертизи підтверджується, що на тілі трупа виявлено: три забійні рани на голові з локалізацією на рівні брів з обох боків і лівою вушною раковиною, садно на спинці носа, садно в лівій вилицюватій області з переломом вилицюватої кістки, двосторонній перелом нижньої щелепи в центральній частині і на рівні кута нижньої щелепи ліворуч, великий крововилив на обличчі, на волосяній частині голови окрім центральної частини тім`яний області з утворення "кишені" в потиличній області відшарування шкіри від кістки, крововилив під м`який мозковий оболонка із забиття головний мозок в скроневих долях з обох боків, синець на тильний поверхня кисті. Ці ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів своїх характерних особливостей, що не відобразили, яким могла бути представлена дерев`яна палиця/качалка. Усі ушкодження прижиттєві від моменту спричинення ушкоджень до моменту смерті пішов короткий проміжок часу вимірюваний хвилинами-десятками хвилин. Ушкодження виявлені на трупі несуть в собі ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_8 настала від внутрішньочерепної травми у вигляді забиття головного мозку з крововиливом під м`яку мозкову оболонку, таким чином між смертю і травмою є прямий причинний зв`язок. Яких-небудь органічних хворобливих змін, які могли б сприяти настанню смерті при експертизі трупа не виявлені. При судово-токсикологічній експертизі виявлений етанол в концентрації відповідно 5,44 гдм і 7,42 гдм, що при такому вмісті живих осіб згідно з офіційними таблицями розцінюється як алкогольне сп`яніння важкої міри, в даному випадку відношення до причини смерті не має, але впливало на швидкість реакції, координацію руху. Синці на тильних поверхнях рук можна розцінити як характерні для самозахисту. Кількість контактів тупого предмету з головою не менше семи.
Висновком експерта ОСОБА_23 № 595 від 13.02.2017 року (Том 1 а.с. 147) призначеної судової експертизи на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 05.02.2017 року підтверджується, що в крові та сечі трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт в кількості: кров 5,44г/дм3, сеча 7,42 г/дм3 та не виявлені метиловий, ізопропіловий, ізобутиловий бутиловий та ізоаміловий спирти.
Висновком експерта ОСОБА_24 № 112 від 10.02.2017 року (Том 1 а.с. 149-150) призначеної судової експертизи на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 05.02.2017 року з якого встановлено, що групова належність в зразку рідкої крові трупа ОСОБА_8 не встановлена.
Висновком експерта ОСОБА_25 № 263 від 23.02.2017 року (Том 1 а.с. 151-152) призначеної судової експертизи на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 05.02.2017 року підтверджується, що при дослідженні органів від трупа ОСОБА_8 встановлено забій головного мозку, крововилив в м`якій мозковій оболонці, садна на шкірі, ушкодження прижиттєві, давністю близько 1 година.
Висновком експерта ОСОБА_24 № 104 від 20.02.2017 року (Том 1 а.с. 155-157) призначеної судової експертизи на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 07.02.2017 року з якого встановлено, що при визначенні групової належності в зразку крові на марлі трупа ОСОБА_8 виявлено антигени А і Н, що передбачає належнісь до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н. Кров підозрюваної ОСОБА_5 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. На марлевих тампонах-змивах з підлоги в спальній кімнаті № 1 біля голови трупа ОСОБА_8 , з дверної коробки між вітальнею і спальною кімнатами знайдено сліди крові людини. При визначенні групової належності в об`єктах 1, 2 виявлено антигени А і Н. Таким чином, кров в даних об`єктах може походити від особи (осіб) групи Ав з супутнім антигеном Н і може належати потерпілому ОСОБА_8 . При цьому не виключається можливість домішки крові підозрюваної ОСОБА_5 .

Висновком експерта ОСОБА_26 № 105 від 23.02.2017 року (Том 1 а.с. 158-161) призначеної судової експертизи на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 07.02.2017 року підтверджується, що при визначенні групової належності за системою АВ0 в зразку крові на марлі ОСОБА_8 виявлено антигени А і Н, що передбачає належність до групи Ав з супутнім антигеном Н. Кров ОСОБА_5 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. На куртці та штанях, що належать ОСОБА_5 , знайдена кров людини. При визначенні групової належності крові у вказаних слідах отримано такі результати: в об`єктах 1, 2, 3, 11, 15, 18 встановлена група Ав, в об`єктах 7, 11, 14, 16, 60, 65 і 67 - антиген А, що також передбачає групу крові Ав; крім того, в частині вказаних слідів крові виявлено також антиген Н. Таким чином, кров у вказаних слідах може належати одному ОСОБА_8 , проте в об`єктах, в яких визначено і антиген Н можлива домішка крові ОСОБА_5 , в об`єктах 17 і 69 при визначенні групової належності встановлено лише антиген Н, що передбачає групу крові 0бв; тобто, кров в цих об`єктах може належати ОСОБА_5 . В пошукових вирізках зі светра ОСОБА_5 (об`єкти 24, 26, 42, 50, 52 і 54) та її взуття (об`єкт 77) знайдено сліди крові, проте видова належність її не визначена в зв`язку з неспецифічними результатами в даному виді дослідження (можливо, в зв`язку з неналежним станом речових доказів - вологих та з ознаками плісняви). Ще в ряду пошукових вирізок з одягу та взуття ОСОБА_5 сліди крові не знайдено.

Висновком експерта ОСОБА_24 № 113 від 16.02.2017 року (Том 1 а.с. 163-164) призначеної судової експертизи на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 07.02.2017 року підтверджується, що при визначенні групової належності в зразку крові на марлі трупа ОСОБА_8 виявлено антигени А і Н, що передбачає належність до групи АВ0 з супутнім антигеном Н.
Відповідно до висновку експерта ОСОБА_24 № 103 від 08.02.2017 року (Том 1 а.с. 166-167) призначеної судової експертизи на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 07.02.2017 року кров ОСОБА_5 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0.

Висновком експерта ОСОБА_27 № 45 від 17.03.2017 року (Том 1 а.с. 168-171) призначеної судової експертизи на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 07.02.2017 року, з якого встановлено, що рана на ділянці шкіри за характером є забійною, виникла в результаті травмуючої дії твердого предмета. Характер, форма та розміри травмуючої поверхні та індивідуальні особливості контактуючої поверхні предмета не відобразилися.
Висновком експерта ОСОБА_28 № 113 від 28.02.2017 року (Том 1 а.с. 172-173) призначеної судової експертизи на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 07.02.2017 року, яким підтверджується, що ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення і в даний час не страждає психічними захворюваннями, не знаходилась в тимчасовому хворобливому стані. Могла усвідомлювати свої дії, керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінує мого правопорушення ОСОБА_5 слід вважати осудною. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2017 року, яким зафіксовано як ОСОБА_5 розповідає про ті обставини які відбулись 05.02.2017 року.(Том 1, а.с.179-180).
Висновком експерта ОСОБА_22 № 23а від 21.03.2017 року (Том 1 а.с 183-184) призначеної судової експертизи на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 21.03.2017 року підтверджується, що всі ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_8 виникли від дії тупих твердих предметів, своїх характерних особливостей, що не відобразили. Положення потерпілого і нападаючого у момент спричинення ушкоджень могло бути різним, аби зона локалізації була доступна для травмуючих предметів. Кількість контактів тала з тупими твердими предметами не менше сім. Синці на тильних поверхнях кистей могли виникнути при боротьбі і самообороні. Враховуючи, що ушкодження заподіяні в короткий проміжок часу судити про їх послідовність нанесення не представляється можливим. Можна припустити, що тілесні ушкодження викликали забиття головного мозку в скроневих долях з обох боків були заподіяні не першими, оскільки він повинен відразу втратити свідомість і цілеспрямованих дій здійснювати не міг. Напрям сили дії сили ударів був близький до перпендикулярного по відношенню до цих ділянок тіла. Смерть ОСОБА_8 настала від внутрішньочерепної травми у вигляді забиття головного мозку і крововиливу під м`яку мозкову оболонку, таким чином між смертю і травмою є прямий причинний зв`язок. Тілесні ушкодження виявлені при дослідженні трупа могли виникнути при ударах дерев`яною палицею завдовжки 64см і діаметром 5,5см, як при стоячому положенні потерпілого так і при лежачому положенні потерпілого на спині. Тілесні ушкодження в наслідок яких настала смерть ОСОБА_8 могли виникнути в строк і за обставин вказаних при проведенні слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_5 21.03.2017 року.
Висновком експерта ОСОБА_29 № 256 від 21.07.2017 року (Том 1 а.с 201-232) призначеної судової експертизи на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 12.04.2017 рок, яким підтверджується, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові, виявлених на наданих на дослідження куртці, светрі та штанях, які наведені в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки слідів крові на куртці, светрі, штанях не встановлені. Генетичні ознаки слідів крові на куртці, светрі, штанях підозрюваної ОСОБА_5 збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваної ОСОБА_5 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_8 та в об`єктах 2, 3, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 15, 17 складає 4,82801х10'23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 20,7 секстильйонів (2,07 х 1022) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_5 виключається. Генетичні ознаки слідів крові на куртці збігаються між собою, є змішаними, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Висновком експерта ОСОБА_29 № 257 від 18.07.2017 року (Том 1 а.с 235-250) призначеної судової експертизи на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 14.03.2017 року, з якого встановлено, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові підозрюваної ОСОБА_5 . В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_8 . На зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваної ОСОБА_5 виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхнях зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_5 . Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхнях зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваної ОСОБА_5 , збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові підозрюваної ОСОБА_5 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 . Походження вказаних слідів ОСОБА_8 виключається.

Висновком експерта ОСОБА_29 № 258 від 24.07.2017 року (Том 2 а.с 3-14) призначеної судової експертизи на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 05.02.2017 року, яким підтверджується що на наданій на дослідження дерев`яній качалці виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки крові та клітин з ядрами, виявлених на дерев`яній качалці та генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на дерев`яній качалці є змішаними, належить більше ніж двом особам та є непридатними для подальшої ідентифікації. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на поверхні дерев`яної качалки збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 . Походження вказаних слідів від ОСОБА_5 виключається.

Висновком експерта ОСОБА_30 № 28770/28771/28772/18-61 від 26.07.2019 року (Том 2 а.с. 237-246) призначеної судової психологічної експертизи на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, яким підтверджується, що суспільно небезпечні дії ОСОБА_5 були спричинені станом сильного душевного хвилювання (кумулятивного фізіологічного афекту). Психологічними причинами, що обумовили настання стану сильного душевного хвилювання (кумулятивного фізіологічного афекту) ОСОБА_5 , експертами визначено: стійкий стан стресу та неспокою, емоційна замкнутість; душевна вразливість, підвищена дратівливість, образливість; емоційна нестабільність, високий рівень стурбованості; стійке постійне відчуття дискомфорту, страх перед оточенням; високий стійкий рівень тривожності; депресивно-іпохондричні порушення; зниження емоційно-вольового контролю, нестримність, образливість, вразливість до критичних зауважень; фокусування на неприємних емоціях, неприємностях; деліквенгна провокативна поведінка ОСОБА_31 , яка характеризувалася перебуванням його у стані тяжкого ступеня алкогольного сп`яніння, тривалими тяжкими моральними образами ОСОБА_5 , які знаходили вираження у тривалому приниженні статевої (жіночої) та людської гідності останньої, а також, - його фізичними погрозами життю та здоров`ю ОСОБА_5 , що є для неї найвищою моральною цінністю; індивідуально-психологічні особливості особистості ОСОБА_5 , які характеризуються емоційною і психологічною вразливістю до образ, надчутливістю та вразливістю до критичних зауважень, емоційною вразливістю з яскравими реакціями, імпульсивністю в емоційних проявах, особливо - в умовах тяжкої емоційної образи; пролонгований (тривалий) час цілеспрямованих погроз, провокування ОСОБА_5 з боку ОСОБА_8 , тривалі глибокі образи та моральні погрози з боку останнього, які в якості значимого сприятливого і провокативного чинника зумовили акумуляцію (накопичення) негативних емоцій у свідомості ОСОБА_5 та психологічних факторів плинної ситуації, в якій виник кримінальний інцидент.

У контексті досліджуваної ситуації комісія експертів констатує, що під експертна ОСОБА_5 при скоєнні інкримінованого їй діяння перебувала у стані кумулятивного фізіологічного афекту. У стані кумулятивного фізіологічного афекту обвинувачена ОСОБА_5 не могла передбачати наслідки своїх дій. Стан кумулятивного фізіологічного афекту у ОСОБА_5 в силу її індивідуальних властивостей виник через деякий час після факту протизаконного насильства щодо неї та її тяжкої образи з боку потерпілого ОСОБА_8 . У ОСОБА_5 стан афекту не міг виникнути за умови насильства або тяжкої образи, які були заподіяні потерпілим ОСОБА_8 третім особам. Разом з тим, факти насильства та образ по відношенню до третіх осіб стали одним з численних факторів виникнення стану кумулятивного фізіологічного афекту у ОСОБА_5 . Дії потерпілого ОСОБА_8 об`єктивно були вирішальними щодо впливу на психічний стан ОСОБА_5 і за умов загрози її життю та здоров`ю, а також, були вирішальними щодо її подальшої поведінки. Поведінка потерпілого ОСОБА_8 могла викликати у обвинуваченої ОСОБА_5 стан сильного душевного хвилювання ( фізіологічного афекту, який протікав за кумулятивною формою).

Довідкою-характеристикою потерпілого ОСОБА_8 , який за місцем проживання характеризувався як особа, що зловживав алкогольними напоями, неодноразово порушував громадський порядок, вів себе неадекватно, вчиняв насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_32 та рідної сестри ОСОБА_5 (Т.1 а.с.191)

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено обставини кримінального провадження, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вчинені ОСОБА_5 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання .

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ст. 116 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, як особа щодо якої скарг від мешканців не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання, передбаченою ст. 66 КК України є щире каяття обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_5 , виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства, та вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ст. 116 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженої та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання щодо зарахування обвинуваченій ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення, суд виходить з такого.

Відповідно до Закону № 2046-YІІІ, який набрав чинності 21 червня 2017 року частину п`яту статті 72 КК України викладено у новій редакції, зокрема «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Тобто, внесені Законом № 2046-YІІІ зміни у частину п`яту статті 72 КК України погіршують становище засудженого, порівняно з нормою в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ, яка передбачала зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а тому відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не мають зворотної дії в часі.

Відтак, враховуючи положення ч.2 статті 5 КК України, до набрання чинності Законом № 2046-YІІІ, тобто до 21 червня 2017 року включно період попереднього ув`язнення зараховується у строк покарання за правилами ч. 5 статті 72 КК України в редакції Закону № 838- YІІІ.

Відповідно до положень частини 5 статті 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2017 року обвинуваченій ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з 06.02.2017 року.

Вказаний запобіжний захід був скасований ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 03 вересня 2019 року.

Отже, у строк покарання ОСОБА_5 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення за період з 6 лютого 2017 року по 3 вересня 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ст.116 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 6 лютого 2017 року.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 6 лютого 2017 року по 3 вересня 2019 року включно за правилами ч. 5 статті 72 КК України України (в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ), а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та враховуючи повне фактичне відбуття обвинуваченою призначеного покарання - обмежитись відбутим строком покарання.
Речові докази, а саме: дерев`яну качалку з нашаруванням речовини бурого кольору, три фрагменти керамічної чашки, навісний замок із ключем від вхідних дверей до приміщення будинку, два марлеві тампони, на які було здійснено змиви речовини бурого кольору виявленої на дверній коробці між вітальнею та спальною кімнатою № 1, а також на підлозі в спальній кімнаті № 1 біля голови трупу ОСОБА_8 , светр чорного кольору, взуття чорного кольору типу «уги», джинсові штани та куртку сірого кольору, вилучені 05.02.2017 року в ході огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 , сині джинсові штани, пара синіх шкарпеток, сірі підштаники, червоно-рожеві труси, різнокольоровий светр у горизонтальну смугу, різнокольоровий светр в білу, блакитну та чорні горизонтальні смуги, а також нігті із піднігтьовим вмістом з правої та лівої руки, волосся із волосистої частини голови ОСОБА_8 , вилучені 06.02.2017 року в ході проведення розтину трупа ОСОБА_8 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_5 , вилучені 05.02.2017 року в ході обшуку ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1