Справа № 361/7375/18
Провадження № 1-кп/361/259/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003471 від 15 серпня 2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Решетилівського району, с. Малий Бакай, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, працюючого на посаді охоронника в ТОВ «ПСО Яструб», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області застосовано у вигляді тримання під вартою, який продовжено до
21 грудня 2019 року.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, строк дії якого закінчується, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який є тяжким та продовжують існувати ризики, які були наявні на момент застосування запобіжного заходу, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження йому терміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість, а також зазначав, що він має тверді соціальні зв`язки, має постійне місце проживання в с. Мякеньківка Решетилівського району Полтавської області, на потерпілого та свідків не впливав, наміру ухилятися від суду в нього немає. Просив суд змінити йому застосований запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала свого підзахисного, також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість і також заявила клопотання змінити застосований запобіжний захід ОСОБА_4 на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема на цілодобовий домашній арешт.
Будь-яких інших клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2- місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як зазначено в п. 17 Листа № 511-550/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості «(п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року). При цьому наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, які при наявності презумпції невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому, дотримуючись практики Європейського суду з прав людини, яка є часткою національного законодавства та якою визначається, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що, попри презумпцію невинуватості, переважає над повагою до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який превалює над загальною нормою про повагу до свободи людини.

З огляду на наведене, вислухавши учасників судового засідання, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та наявність ризиків, які не відпали і дають підстави вважати, що
обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінивши в сукупності всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що у сукупності з іншими обставинами дають підстави суду вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та виключає можливість змінення запобіжного заходу на більш м`який, відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 21 грудня 2019 року, а суду потрібен час для завершення судового розгляду, тому суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити на 60 (шістдесят) днів, а у задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника відмовити, оскільки твердження про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України обвинуваченим та його захисником не доведено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 32, 33, 177-178, 183, 197, 199, 291, 314, 315, 331, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК Українипродовжити до 16 лютого 2020 року включно з утриманням його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
У задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1