Справа № 541/1981/19
Провадження № 1-кп/541/43/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 від 11.08. 2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дібрівка, Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина Україна, з неповною вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

за участю сторін та інших учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
08 серпня 2019 у нічний час доби ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір та бажання на таємне викрадення чужого майна скориставшись відсутністю власника майна ОСОБА_5 та інших осіб, шляхом підбору ключа проник до кімнати АДРЕСА_3 . Де ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, вчинив крадіжку поєднану із проникненням до житла телевізора марки «TCL» і пульт до нього, монітора до комп`ютера марки « SAMSUNG» та системний блок з клавіатурою марки «Codegen» і мишку, веб камеру марки «AUTECH», мультимедійну установку (сабвуфер марки «SVEN», дві колонки марки «SVEN»), подовжувач.

Вартість бувшого у використанні викраденого майна, згідно висновку експерта №1504 від 23.08.2019 на момент вчинення злочину могла становити: телевізора марки «TCL», модель «19Т2100» 1916,33 грн., пульту TCL 06-520W37-B002X 50,00 грн. Згідно висновку експерта №1505 від 23.08.2019 мультимедійної акустики «SVEN» модель « MS-320» (сабвуфер та дві колонки) могла становити 966,67 грн. Згідно висновку експерта №43/1553 від 28.08.2019 системного блоку комп`ютера могла становити 1050,00 грн. Відповідно до висновку експерта №1506 від 29.08.2019 монітору до комп`ютера марки « SAMSUNG» 600,00 грн., електричного подовжувача 100,00 грн., бувшої у використанні клавіатури марки «Codegen» 100,00 грн., комп`ютерної мишки 100,00 грн., веб-камери бренду виробника «А4- Tech» моделі «PK-600MJ» 100,00 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник викраденим майном розпорядився на власний розсуд, повністю довівши свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, та спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків в загальній сумі 4983,00 гривень.

Своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадання чужого майна поєднане із проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Суду пояснив, що він проживає в гуртожитку на АДРЕСА_4 де декілька кімнат розміщено на одному поверсі. В серпні він помітив що в сусідній кімнаті де проживає потерпіла нікого немає, а замок схожий на замок його кімнати. 08 серпня 2019 вночі він ключем від своєї кімнати відкрив замок кімнати №18 звідки викрав телевізор, пульт управління, монітор, системний блок, комп`ютерну мишку, клавіатуру веб-камеру та електричний подовжувач. Все викрадене переніс до своєї кімнати та мав намір використовувати для власних потреб. Через два дні працівниками поліції у нього було виявлене викрадене майно та повернуте потерпілій. В скоєному розкаюється,в майбутньому наміру вчиняти злочини не має. Просить суворо не карати. На даний час він навчається в ПТУ, має власні доходи.

Потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що їй належить кімната АДРЕСА_3 . На даний час вона там не проживає, однак в кімнаті знаходяться її побутові речі в тому числі комп`ютер та телевізор. На початку серпня минулого року, коли вона перебувала на відпочинку сусіди повідомили, що в кімнаті відкрите вікно. Після чого вона виявила крадіжку майна яке вказано в обвинувальному акті. Як стало пізніше відомо крадіжку вчинив ОСОБА_3 , який проживає в гуртожитку в сусідній кімнаті. На даний час все викрадене їй повернуто, тому претензій до обвинуваченого вона не має.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, оскільки учасники судового процесу не заперечували проти цього, встановивши правильність розуміння учасників судового провадження положень ст. 349 КПК України та не маючи сумніву в добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе при розгляді кримінального провадження обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням даних щодо особи останнього та доказів, що підтверджують розмір заподіяної шкоди та процесуальних витрат.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у скоєнні таємного викрадання чужого майна (крадіжка ) поєднана із проникненням у житло, тобто скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та особу винного, який має молодий вік, злочин скоїв вперше, позицію потерпілої, яка не наполягає на призначенні суворого покарання суд приходить до переконання про доцільність призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку, що сприятиме досягненню мети виправлення і перевиховання та запобіганню вчинення ним нових злочинів у майбутньому.

Процесуальні витрати підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: телевізор марки «TCL» та пульт до нього; монітор до комп`ютера марки «SAMSUNG», системний блок з клавіатурою марки «Codegen», комп`ютерна мишка, веб камера марки «AUTECH», мультимедійна установка (сабвуфер марки «SVEN»), дві колонки марки «SVEN», електричний подовжувач, чоловічий халат вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 ;серцевина врізаного замка та ключ до нього, який зберігається в камері зберігання речових доказів Миргородської ВП ГУНП в Полтавській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз -5024 (п`ять тисяч двадцять чотири) грн. 32 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку негайно після оголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1