Справа № 991/179/20
Провадження1-кс/991/180/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу №3725/08 від 08.01.2020 ОСОБА_3 на рішення детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 26.12.2019 про закриття кримінального провадження №0001034 від 22.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 170, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
Вимоги скарги мотивовані тим, що у провадженні Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження №0001034 від 22.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 170, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 368 КК України. 08.01.2020 ОСОБА_3 поштою отримав копію постанови детектива ОСОБА_4 від 26.12.2019 про закриття вищевказаного кримінального провадження. Вважає дану постанову незаконною і передчасною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки детективом не проведено ряд обов`язкових слідчих і процесуальних дій, зокрема, не вручено йому витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, не допитано заявника, не виконано декілька ухвал слідчих суддів, не розглянуто перелік клопотань, не допитано свідка і потерпілого, не призначено низку експертиз тощо. Також зазначив, що вказана постанова є невмотивованою, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. У зв`язку з викладеними обставинами, заявник просить скасувати вищезазначену постанову детектива від 26.12.2019 про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі, просив про її задоволення з підстав, викладених в скарзіта зазначив, що детектив ОСОБА_4 передчасно винесла постанову про закриття кримінального провадження, через те, що не виконала вимоги попередньої ухвали слідчого судді та не провела всіх обов`язкових слідчих і процесуальних дій.

Детектив ОСОБА_4 в судове засідання вдруге не з`явилася, від керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 повторно надійшло повідомлення про те, що детектив ОСОБА_4 перебуває у відпустці, просять перенести розгляд справи. Явку іншого детектива не забезпечили, матеріли кримінального провадження №0001034 від 22.10.2018 на пропозицію суду для огляду у судовому засіданні не надали.
В зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до висновку про розгляд справи у відсутність представника НАБУ.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Слідчим суддею встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001034 від 22.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 170, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 368 КК України, за фактом можливого вчинення протиправних дій керівником прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 , а також заступником прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 щодо невиконання вимог ухвали слідчого судді про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 .
Відомості про вказані кримінальні правопорушення та їх правову кваліфікацію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2018 у справі №760/22417/18 (1-кс/760/11361/18) за заявою ОСОБА_3 від 29.08.2018 № 2509/29.
Постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 26.12.2019, вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку із відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених ст. 170, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 368 КК України.
Постанова детектива від 26.12.2019 обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02.08.2018 у справі № 569/11242/18 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, задоволено, зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Рівненської області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 01.06.2018 про вчинення кримінальних правопорушень, за ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 396, ч. 2 ст. 256 КК України. Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що після надходження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 від 02.08.2018 у справі №569/11242/18 до прокуратури Рівненської області з метою її виконання до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2018 внесено відомості у кримінальних провадженнях №№ 00000139, 00000140, 00000141, 00000142 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України, про що повідомлено ОСОБА_3 . Отже, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001034 від 22.10.2018 доводи заявника щодо відмови заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_7 у листі від 13.07.2018 № 15-1320-15 від виконання ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 від 02.08.2018 у справі № 569/11242/18 не підтвердилися, оскільки ухвала постановлена на 20 днів пізніше, ніж ОСОБА_3 надано вказану відповідь. З огляду на те, що єдиною фактичною обставиною, що може бути перевірена, про яку повідомляється у заяві про злочин в даному кримінальному провадженні, є факт нібито невиконання ухвали слідчого судді, що було спростовано в ході розслідування, та зважаючи на твердження ОСОБА_3 у заяві про вчинення злочинів також за ст. 170, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України по суті є думкою заявника щодо правильності кваліфікації без наведення жодних даних, у чому полягають дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо отримання неправомірної вигоди, службового підроблення та перешкоджання діяльності громадської організації, детективом зроблено висновок про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні від 22.10.2018 №0001034 встановлено відсутність події будь-якого кримінального правопорушення, зокрема і передбачених ст. 170, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 368 КК України,у зв`язку з чим детектив ОСОБА_4 прийняла рішення про закриття кримінального провадження №0001034 від 22.10.2018.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.
Під час розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи заявника щодо неповноти проведеного досудового розслідування, знайшли своє підтвердження, а також те, що вказана постанова детектива не мотивована належним чином та прийнята передчасно.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У зв`язку з не наданням матеріалів кримінального провадження на пропозицію суду, слідчий суддя приходить до висновку про прийняття рішення на підставі наявних матеріалів у справі.
Оглянувши та дослідивши наявні матеріали у справі, слідчий суддя дійшов висновку, що детективом не в повному об`ємі проведені слідчі (розшукові) та процесуальні дії.
З наявних матеріалів справи вбачається, що відомості про кримінальне провадження №0001034 внесені до ЄРДР 22.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 170, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 368 КК України на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2018 у справі № 760/22417/18 (№ 1-кс/760/11361/18) за заявою ОСОБА_3 від 29.08.2018 № 2509/29. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2018 у справі №760/22417/18 (1-кс/760/11361/18) зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, за вих. № 2609/29 від 29.08.2018 про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 170, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 382, ч. 2 ст. 396, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 КК України.
Отже, поза увагою детектива залишилася та обставина, що ухвала слідчого судді не була виконана в частині зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 396 КК України, і цьому факту детективом взагалі не була надана оцінка у постанові, що оскаржується.
Також в постанові детектива не зазначено, які слідчі (розшукові) заходи були здійснені детективом для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, які докази були ним досліджені в ході досудового розслідування, на підставі яких він прийшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження.
Детектив не допитала заявника щодо повідомлених ним фактів про вчинення кримінальних правопорушень.
Таким чином, на думку слідчого судді, детективом не було проведено достатньої кількості слідчих дій в даному кримінальному провадженні, які є необхідними для встановлення істини у ньому, що суперечить дієвості проведеного досудового розслідування та призвело до передчасних та необґрунтованих висновків.
За таких обставин, прийняття детективом рішення про закриття кримінального провадження від 26.12.2019, на думку слідчого судді, є передчасним та таким, що не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
У зв`язку з зазначеним слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 110, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу №3725/08 від 08.01.2020 ОСОБА_3 на рішення детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 26.12.2019 про закриття кримінального провадження №0001034 від 22.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 170, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 368 КК України задовольнити.
Постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 26.12.2019 про закриття кримінального провадження №0001034 від 22.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 170, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 368 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1