Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1344/19
номер провадження 1-кп/368/73/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2020 року

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000415 від 14.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , має середню освіту; працездатний, який не працює і не навчається, не одружений, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимий: 27.11.2013 вироком Івано-Франківського міського суду за ч.2 ст. 186,71 КК України до 4 років позбавлення волі і звільнений 19.10.2016 умовно достроково на строк 11 місяців 17 днів ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.10.2016 року

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи судимим за злочини проти власності вироком Івано-Франківського міського суду від 27.11.2013 року за ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 років позбавлення волі і звільнений 19.10.2016 умовно достроково на строк 11 місяців 17 днів ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.10.2016 року повторно вчинив злочин проти власності.

06 вересня 2019 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу магазину «Фора», що розташований за адресою: Торгівельна площа №6, м. Кагарлик Київської області, де помітив велосипед «Україна» зеленого кольору, що належить ОСОБА_6 , який знаходився на велосипедній стоянці поблизу магазину «Фора» та в нього відразу виник умисел на вчинення крадіжки даного велосипеду.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв велосипед зеленого кольору марки «Україна» вартістю 1233,33 грн. та усвідомлюючи, що велосипед йому не належить з місця вчинення злочину зник, цим самим довівши свій умисел до кінця.

Вказані дії ОСОБА_5 вчинив з прямим умислом, так як усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

ОСОБА_5 таємно викрав чуже майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність свою визнав частково і пояснив, що 06 вересня 2019 року близько 16 години 00 хвилин, він , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу магазину «Фора», що розташований за адресою: Торгівельна площа №6, м. Кагарлик Київської області, де помітив велосипед «Україна», що належить невідомій йому особі і який знаходився на велосипедній стоянці поблизу магазину «Фора» і він без дозволу власника поїхав вказаним велосипедом в село Слободу Кагарлицького району до місця проживання. Корисливого умислу не мав , а хотів тільки доїхати велосипедом до місця проживання.

Також вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується показами потерпілого ОСОБА_8 про те, що 06 вересня 2019 року близько 16 години 00 хвилин він бачив ОСОБА_5 поблизу магазину «Фора», що розташований за адресою: Торгівельна площа №6, м. Кагарлик Київської області де потерпілий залишив велосипед «Україна» на велосипедній стоянці поблизу магазину «Фора» та пішов в магазин, а коли вийшов з магазину, то виявив , що велосипед таємно викрадено.

Згідно з висновком експерта № 13-1/1623 від 20.09.2019 ринкова вартість велосипеду марки «Україна» зеленого кольору на момент заволодіння становить 1233,33 ( одна тисяча двісті тридцять три грн. 33 коп.)

Заявою ОСОБА_5 від 9.09.2019 року про добровільну видачу велосипеда де він власноручно вказав про викрадення велосипеда спростовуються пояснення обвинуваченого в судовому засіданні, що він не мав корисливого умислу на момент заволодіння велосипедом.

Протоколом про отримання велосипеда слідчим від ОСОБА_9 від 9.09.2019 року.

Вироком Івано-Франківського міського суду від 27.11.2013 року засуджений за ч.2 ст. 186,71 КК України до 4 років позбавлення волі і звільнений 19.10.2016 умовно достроково на строк 11 місяців 17 днів ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.10.2016 року підтверджується, що дії ОСОБА_5 були повторними.

Тому суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно і кваліфікує його дії по ст.185ч.2 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Враховує особу обвинуваченого який задовільно характеризується по місцю проживання. Обставиною яка пом`якшує його покарання є добровільне відшкодування шкоди від злочину. Враховує думку потерпілого призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, так як майно повернуто і під час судового розгляду добровільно відшкодовано матеріальну і моральну шкоду.

На підставі викладено, незважаючи на те, що обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння , суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.75 КК України. Також на засудженого слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 КК України і додатково покласти обов`язок , передбачений пунктом 4 ч.2 ст.76 КК України, що є необхідними і достатніми для виправлення особи з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшує покарання. В досудовій доповіді зроблено висновком , що з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів необхідний цілодобовий нагляд та контроль в умовах ізоляції. Але при цьому суд вважає не було достатньо враховано, що обвинувачений проживає в сім`ї ОСОБА_10 , надає допомогу співмешканці в догляді престарілої матері, що підтверджується показами свідка ОСОБА_10 , добровільно відшкодував потерпілому шкоду від злочину.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 слідуючі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази : велосипед залишити у користування потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 471,03 грн. у відшкодування вартості проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1