Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/234/20
Провадження № 1-кс/670/49/20
УХВАЛА
07 травня 2020 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці заяву про самовідвід слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК на дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 21.04.2020 року подав до слідчого судді Віньковецького районного суду вказану скаргу, у якій просить визнати дії (бездіяльність) прокурора ОСОБА_5 незаконними щодо безпідставної відмови всупереч ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про вчинення слідчим ОСОБА_6 злочину за ч. 2 ст. 382 КК України, зобов`язати прокурора виконати приписи наказу Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року № 139 «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» та ст. 214 КПК, та розпочати відносно слідчого ОСОБА_7 розслідування за ч. 2 ст. 382 КК України.
Слідчий суддя ОСОБА_4 04.05.2020 року у вказаній скарзі заявив самовідвід, зважаючи на те, що скаржник ОСОБА_3 вказує на корупційні складові судді з прокурором та слідчим, та поза процесуально вказував на професійну некомпетентність та заангажованість судді при прийнятті рішень за його та його братів участю скаргами, зокрема при обранні запобіжних заходів у справі, де ОСОБА_8 є потерпілим. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_4 зазначив, що ним винесено ухвалу 12 червня 2019 року, відповідно до якої зобов`язано слідчого Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 в п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали завершити досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000266 від 11.10.2017 року, порушене за ст. 125 ч. 1 КК України, по якому спливли процесуальні строки розслідування,оговорені ст. 219 КПК України, та зазначена ухвала слідчим не виконана. Тобто з одного боку слідчого суддю звинувачує скаржник, з іншого може звинуватити слідчий у необ`єктивності. Тому будь-яке ухвалене ним процесуальне рішення (про задоволення скарги чи про відмову у задоволенні скарги), як вважає слідчий суддя ОСОБА_4 , породить у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості судді.

Слідчий суддя та прокурор у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату та час розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, мотивуючи тим, що розглядаючи скаргу слідчий суддя проігнорував його клопотання про відкладення розгляду скарги по суті у зв`язку з неявкою прокурора, та крім того на нього не поширюється п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як підстава для самовідводу, оскільки запобіжний захід слідчий суддя ОСОБА_4 обирав не в кримінальному провадженні № 0000266, а в іншому.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи за скаргою, суд доходить такого.

Встановлено, що ОСОБА_3 21.04.2020 року подав до слідчого судді Віньковецького районного суду скаргу в порядку ст. 303 КПК на дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 21.04.2020 року, по розгляду вказаної скарги було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

24.04.2020 року слідчим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід, після задоволення якого судом 28.04.2020 року, згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 29.04.2020 року по розгляду вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

04.05.2020 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявив у розгляді скарги самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Як визначено пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суд доходить висновку, що в даному випадку суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 не має права брати участі у розгляді заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 через сумнів скаржника у неупередженості судді ОСОБА_1 , наслідком чого стало її відведення від розгляду скарги ОСОБА_3 .

Тому з метою виключення будь-якого обґрунтованого сумніву у безсторонності головуючого судді ОСОБА_1 , яка виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України не має права брати участі у вказаній справі, самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 повинен бути розглянутий іншим складом суду.

Керуючись ст. 75, ст.ст. 80-82 КПК України, --
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК на дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_5 передати до канцелярії Віньковецького районного суду Хмельницької області для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1