Справа № 626/494/20
Провадження № 1-кп/626/78/2020
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

03 березня 2020 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: новікової г.і.,

обвинуваченої: конопат д.і.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Красноград кримінальне провадження №0000016 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Терней, Тернейського району, Приморського краю, Російська Федерація, українка, громадянка України, не заміжня, непрацююча, яка має повну середню освіту, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 13.01.2020 року приблизно 16 години перебувала в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де вживала спиртні напої. Через деякий час потерпіла ОСОБА_5 пішла до іншої кімнати по власним справам. В цей момент ОСОБА_4 на полиці серванту побачила мобільний телефон ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_6 діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає викрала мобільний телефон Prestigio Wize РхЗ PSP3528 DUO, вартістю 670 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму - 670 грн.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

21.02.2020 року між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Зі змісту вказаної угоди вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у даній крадіжці.

Поряд з цим, згідно даної угоди обвинувачена та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України та узгодили міру покарання останній за вчинене нею кримінальне правопорушення, у вигляді 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки її невиконання, дата її укладення та підписи сторін.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє його права визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні з`ясовано, що потерпіла також цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена та потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладені добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що вказана угода відповідає всім вимогам діючого КПК та КК України, в зв`язку з чим не заперечував проти її затвердження.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам діючого КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 погоджуються на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 21.02.2020 року між потерпілою та обвинуваченою і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати - відсутні. Цивільний позов, не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 469-475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 21 лютого 2020 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 з однієї сторони та обвинуваченою ОСОБА_7 з іншої сторони.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 1(одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 1(один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та робот.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: мобільний телефон моделі «Prestigio Wize РхЗ PSP3528 DUO», який знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя