Справа № 461/6705/19
Провадження № 1-в/461/40/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові подання начальника Личаківського районного відділу філії ДУ Центру пробації у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням, -

в с т а н о в и в :
до Галицького районного суду м. Львова звернулась начальник Личаківського районного відділу філії ДУ Центру пробації у Львівській області ОСОБА_4 з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.12.2019 Галицьким районним судом м. Львова за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Вирок набрав законної сили 13.01.2020 та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 23.01.2020. Станом на 14.02.2020 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини не виконання вироку суду уповноважений орган з питань пробації не має, а повноваженнями виклику засудженого або вчинення інших дій для визначення можливості сплати останнім штрафу, не володіє. Просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або покаранням у виді виправних робіт стосовно ОСОБА_5 .

Представник Личаківського районного відділу філії ДУ Центру пробації у Львівській області в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав, просив задоволити.

Засуджений в суд не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку про неможливість його розгляду з причини невідповідності вимогам закону.

Частиною 1 ст. 26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Тобто, частина 3 ст. 26 КВК України, передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа органу з питань пробації має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Між тим, скероване на адресу суду подання не конкретизоване, оскільки у такому не вказано, з яким конкретним питанням орган пробації звернувся до суду чи про заміну несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням у виді громадських робіт чи про заміну несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням у виді виправних робіт, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.

Суд розглядає подання в межах заявлених вимог відповідно до закону.

Крім того, такий зміст вимог подання порушує принцип правової визначеності, оскільки, з такого подання не зрозуміло, що вимагає в поданні сектор з питань пробації. Таке формулювання подання робить також неможливим правовий захист засудженої особи від такого подання.

Із поданого подання вбачається, що представник органу пробації не конкретизував яке питання просить розглянути, а саме не вказав чи доцільно суду розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи про заміну штрафу на інший вид покарання, та, якщо питання про заміну виду покарання, то якого саме, а тому вказане подання слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 537, 539 КПК України, суддя -

ухвалив :
подання начальника Личаківського районного відділу філії ДУ Центру пробації у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням - повернути.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1