Єдиний унікальний номер справи 185/8979/19
Провадження № 1-кп/185/759/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001620 від 17.08.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівки Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

В період часу з квітня 2019 року по 15 серпня 2019 року обвинувачений ОСОБА_3 , тимчасово проживаючи за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що у квартирі АДРЕСА_3 в літній період часу ніхто не проживає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаної квартири, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, пошкодив міжбалконну перегородку між балконами квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 та проник до балкону квартири АДРЕСА_4 , де шляхом віджиму металопластикових дверей проник всередину квартири. Одразу після того, перебуваючи у приміщенні вказаної квартири обвинувачений ОСОБА_3 , виявивши майно, а саме: холодильник марки «Indesit» SB 185 серійний №, холодильник марки «ZANUSSI» ZRT23100WA, кухонну витяжку «Pyramida» WH 20-60, які знаходились в кухні; спортивний велосипед марки «Formula» KOLT 24 зеленого кольору рама №НТЛ111273, спортивний велосипед марки «Formula» KOLT МТВ червоного кольору, які знаходились в прихожій кімнаті; пральну машину «LG» F1256MD, яка знаходилась у ванній кімнаті; пилосос марки «LG» LG V-C5281ST 1800 потужність, батарею електроопалювальну СТН НЭБ-Мт-НС 0.7 кВт, праску«Scarlett» SC-SI30P04, які знаходились у спальній кімнаті,- продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу, направленого на викрадення всього вказаного майна, не маючи фізичної можливості викрасти майно одночасно, але маючи єдиний умисел на викрадення всього вищезазначеного майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність та протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятись від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, в період часу з 27.05.2019 року по 15.08.2019 рік (більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено) таємно викрав з квартири АДРЕСА_3 вищевказане майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 21703.32 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та повідомив, що дійсно раніше проживав в квартирі АДРЕСА_6 з квітня 2019 року. У вказаний період часу, проломивши простінок між балконами, він потрапив на балкон сусідньої квартири АДРЕСА_4 . Після чого проник всередину квартири, звідки викрав два холодильника, витяжку, велосипеди червоного та зеленого кольорів, пральну машину, пилосос, опалювальну батарею. Всі викрадені речі ввечері виносив з сусідньої кімнати через балкон до квартири, в якій тимчасово проживав. В подальшому викрадені речі заклав до ломбарду, отримані грошові кошти витратив на власні потреби. В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати та розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочині підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

До них відносяться:

- витяг з кримінального провадження №0001620 щодо внесення 16.08.2019 року Павлоградським ВП відомостей в ЄРДР про таємне викрадення невстановленою особою побутової техніки, яка належить ОСОБА_6 в період часу з середини травня 2019 року до 16.08.2019 року шляхом пролому стіни на лоджії балкону та проникнення до приміщення квартири АДРЕСА_3 ;

- висновок криміналістичної експертизи від 19.09.2019 року, згідно якого два сліди пальців рук та один слід долоні, вилучені 16.08.2019 року в ході огляду приміщення квартири АДРЕСА_3 залишені відповідно середнім та безіменним пальцями правої руки та долонею правої руки обвинуваченого ОСОБА_3 ;

- висновок судово-товарознавчої експертизи від 17.09.2019 року, відповідно до якого на момент вчинення злочину ринкова вартість холодильника марки «ZANUSSI» ZRT23100WA могла складати 4733.33 гривень, спортивного велосипеда марки «Formula» KOLT 24 зеленого кольору могла складати 2700 гривень, спортивного велосипеда марки «Formula» KOLT МТВ червоного кольору могла складати 1950 гривень, пральної машини «LG» F1256MD могла складати 6433.33 гривень; кухонної витяжки «Pyramida» WH 20-60 могла складати 770 гривень, пилососу марки «LG» LG V-C5281ST 1800 потужність могла складати 533.33 гривень, праски«Scarlett» SC-SI30P04 могла складати 250 гривень

- висновок судово-товарознавчої експертизи від 23.09.2019 року, відповідно до якого на момент вчинення злочину ринкова вартість холодильника марки «Indesit» SB 185 могла складати 4333.33 гривень
- постанова слідчого від 17.08.2019 року про визнання в якості речового доказу договору про надання фінансового кредиту під заставу №18.30242/0 від 12.08.2019 року;

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному диспансері не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, наявності пом`якшуючих обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити про наявність вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 року, яким ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці. На вказаний вирок була подана апеляційна скарга, вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ст.70 ч.4 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 цього Кодексу.
Стаття 62 Конституції України передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Згідно з вимогами ст.88 ч.1 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.
Таким чином, до того моменту, коли обвинувальний вирок суду набере законної сили, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, а тому відповідні державні органи повинні поводитися з нею як невинуватою особою. Це, зокрема, означає, що суди не мають права призначати покарання за сукупністю злочинів на підставі ст.70 ч.4 КК України при наявності попереднього вироку, який не набрав законної сили.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 року не набрав законної сили.
Отже, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання відсутні підстави для призначення покарання на підставі ст.70 ч.4 КК України.
Питання про застосування покарання при наявності кількох вироків підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст.537 ч.1 п.11 КПК України.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №639/9081/15-к, провадження № 51 - 1850 км 18 від 26.04.2018 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обрано, останній в порядку ст.537 КПК України був тимчасово залишений в ДУ «Дніпровська установа виконання покарання №4» до розгляду вказаного кримінального провадження по суті.

Під час проведення досудового розслідування проводились судово-товарознавчі експертизи та криміналістична експертиза, згідно довідок Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертиз було витрачено загалом 3768.24 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 3768.24 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 3768.24 гривень.

Речові докази:

- договір про надання фінансового кредиту під заставу №18.30242/0 від 12.08.2019 року - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1