Справа № 613/1452/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2020смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000562 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, маючого базову загальну середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

у с т а н о в и в :

05 жовтня 2019 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, направлений на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів: лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, завідомо розуміючи протиправність своїх дій, прибув до кварталу № 34 виділ 9 ДП «Слобожанське», що знаходиться на території Сазоно-Баланівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, на земельній лісовій ділянці за кадастровим номером :02:001:0746, за допомогою бензопили марки «STIHL MS 361», вчинив незаконну порубку двадцяти восьми дерев породи «дуб», а саме: «дуб» (сироростучий) діаметром 16 см. у шийці кореня 1 шт., 18 см. 1 шт., 20 см. 1 шт., 22 см. 3 шт., 24 см. 4 шт., 26 см. 4 шт., 28 см. 4 шт., 30 см. 3 шт., 32 см. 3 шт., 34 см. 1 шт., 36 см. 3 шт., в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду ДП «Слобожанське», згідно до проведених розрахунків відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» № 665 від 23.07.2008 року, на загальну суму 34021 грн. 00 коп..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, визнав повністю, не заперечував факту його вчинення при вищевикладених обставинах, пояснивши, що скоїв незаконну порубку дерев на території лісу, цивільний позов визнав.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах встановлених у ході судового розгляду та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду.

Визначаючи міру покарання для ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він осудний, раніше не судимий згідно ст.89 КК України, на обліку у лікарів психіатра та нарколога КНП «Богодухівська центральна районна лікарня» не перебуває, одружений, не працює, зареєстрований та проживає на території Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, яка компрометуючими матеріалами відносно нього не володіє.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст.246 КК України, у виді позбавлення волі, але на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком . На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Щодо цивільного позову, заявленого ДП «Слобожанське» на суму 34021,00 грн., суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди відноситься до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст. 128 КПК України, якою передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
За вимогами ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Цивільний позов, заявлений ДП «Слобожанське» на суму 34021,00 грн., підлягає задоволенню, оскільки він підтверджений розрахунком розміру шкоди, заподіяної Державному підприємству «Слобожанське» незаконною рубкою дерев Дуба в кварталі № 34 виділ 9 Богодухівського лісництва, на території Сазоново-Баланівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, на земельній лісовій ділянці кадастровий номер :02:001:0746.

За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 10.10.2019 року на двадцять дерев ззовні схожих на дерева породи «Дуб», бензопилу марки «SТIHL МS 361», сумку із шкірозамінника чорного кольору з набором інструментів для ремонту бензопили; полімерну пляшку об`ємом 5 л. з надписом «Малятко» із рідиною рожевого кольору, за зовнішніми ознаками схожою на пальне; полімерну пляшку об`ємом 4 л. з надписом «Моторное масло» з рідиною чорного кольору, ззовні схожою на мастило, дрова породи «Дуб» об`ємом 3.45 складометрів, деревину породи «Дуб» об`ємом 4 складометри, автомобіль марки «ЗІЛ-130» зеленого кольору з кузовом синього кольору, Д.Н.З. НОМЕР_1 , вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-130», модель 4502, 1990 року випуску, зеленого кольору з кузовом синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль УАЗ 452Д, зеленого кольору, 1984 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 - підлягає скасуванню.

Одночасно, суд вважає за необхідне застосувати у кримінальному провадженні спеціальну конфіскацію.
Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 246 КК України, санкція якої є альтернативною та передбачає, в тому числі, призначення покарання у виді позбавлення волі, та використав як засоби та знаряддя вчинення даного злочину бензопилу марки ««SТIHL МS 361», для розпилювання дерев , а тому вона підлягає спеціальній конфіскації.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Державного підприємства «Слобожанське» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДП «Слобожанське» (вул.Незалежності,45, смт.Коротич, Харківська область, ) збитки в сумі 34021 (тридцять чотири тисячі двадцять одна) грн. 00 коп..

Арешт накладений на двадцять дерев ззовні схожих на дерева породи «Дуб», розпиляні на фрагменти приблизно по 1 м. кожен, що належать ДП «Слобожанське», бензопилу марки «SТIHL МS 361», сумку із шкірозамінника чорного кольору з набором інструментів для ремонту бензопили; полімерну пляшку об`ємом 5 л. з надписом «Малятко» із рідиною рожевого кольору, за зовнішніми ознаками схожою на пальне; полімерну пляшку об`ємом 4 л. з надписом «Моторное масло» з рідиною чорного кольору, ззовні схожою на мастило, що належать ОСОБА_5 ; дрова породи «Дуб» об`ємом 3.45 складометрів, які перебувать на території майнового комплексу, розташованого за адресою: с. Максимівка, вул. Харківська 86, а також деревину породи «Дуб» об`ємом 4 складометри, яка навантажена в автомобіль марки «ЗІЛ-130» зеленого кольору з кузовом синього кольору, Д.Н.З. НОМЕР_1 , який також перебуває на території майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ФОП ОСОБА_6 ; вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-130», модель 4502, 1990 року випуску, зеленого кольору з кузовом синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , та перебуває у користуванні у ОСОБА_6 , автомобіль УАЗ 452Д, зеленого кольору, 1984 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , та перебуває у користуванні ОСОБА_9 - скасувати.

Речові докази :

- двадцять дерев ззовні схожих на дерева породи «Дуб», розпиляні на фрагменти приблизно по 1 м. кожен, що належать ДП «Слобожанське» повернути представнику ДП « Слобожанське»;
сумку із шкірозамінника чорного кольору з набором інструментів для ремонту бензопили повернути власнику ОСОБА_5 ;
полімерну пляшку об`ємом 5 л. з надписом «Малятко» із рідиною рожевого кольору, за зовнішніми ознаками схожою на пальне знищити;
полімерну пляшку об`ємом 4 л. з надписом «Моторное масло» з рідиною чорного кольору, ззовні схожою на мастило, що належать ОСОБА_5 знищити;
- дрова породи «Дуб» об`ємом 3.45 складометрів, які перебувать на території майнового комплексу, розташованого за адресою: с. Максимівка, вул. Харківська 86, а також деревину породи «Дуб» об`ємом 4 складометри, яка навантажена в автомобіль марки «ЗІЛ-130» зеленого кольору з кузовом синього кольору, Д.Н.З. НОМЕР_1 , який також перебуває на території майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ФОП ОСОБА_6 повернути власнику.
- вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-130», модель 4502, 1990 року випуску, зеленого кольору з кузовом синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , та перебуває у користуванні у ОСОБА_6 повернути останньому.
- автомобіль УАЗ 452Д, зеленого кольору, 1984 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , та перебуває у користуванні ОСОБА_9 повернути останньому.

Конфіскувати у власність держави бензопилу марки «SТIHL МS 361»,що знаходиться на зберіганні у камері схову Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1