Справа №766/753/20
н/п 1-кс/766/5547/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого 2-го відділу СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувало в його володінні та користуванні, з метою забезпечення його збереження, із позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 06.11.2017 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Проведеним на даний час досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , за допомогою здійснення поштових відправлень ТОВ «Нова пошта» через термінал самообслуговування, збуває особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини.

Так, ОСОБА_5 приймає замовлення особливо небезпечного наркотичного засобу через телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розрахунки здійснює у криптовалюті «біткоін» або через платіжний сервіс EasyPay, грошові кошти виводить через банківські картки, що зареєстровані на інших осіб. Також ОСОБА_5 є адміністратором сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 , на якому здійснюється продаж психотропної речовини «сіль».

Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 замовив вбивство мешканця Херсонської області, яке було попереджено працівниками правоохоронних органів.

10.06.2020 за місцем реєстрації та фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області, проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено наступне майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і перебувало в його володінні та користуванні:

- 10 (десять) рулонів пакувальної плівки;

- пристрій для відкачування повітря з вакуумних пакетів (вакуматор);

- ізоляцій стрічка (один моток);

- канцелярський скотч (клійка стрічка) два мотки;

- ноутбук фірми «MSI» s/n: K1812N0066547 в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон Samsung Galaxy S9, в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон Samsung GT-C3010, IMEI: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Sony Ericson T-250i, IMEI: НОМЕР_3 ;

- грошові кошти в сумі 1 200 (одна тисяча двісті) доларів США;

- грошові кошти в сумі 45 265 (сорок п`ять тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень;

- карта пам`яті microSD фірми «Apacer» 16 GB з адаптером;

- карта пам`яті microSD без назви 2 GB;

- флеш накопичувач фірми «Transcend» 16 GB в корпусі чорного кольору;

- сім-карта оператора «Київстар» № НОМЕР_4 ;

- банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ;

- пластикові карти з-під сім-карт № НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ;

- рюкзак синьо-чорного кольору (порожній);

- системний блок персонального комп`ютера BRAIN з жорстким диском «Seagate Baracuda» 1 TB;

- мобільний телефон Meizu MX5, s/n: НОМЕР_9 , IMEI: НОМЕР_10 ; IMEI: НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон Samsung Galaxy J1 SM-J120H, s/n: НОМЕР_12 , IMEI: НОМЕР_13 ; IMEI: НОМЕР_14 .

11.06.2020, постановою слідчого, зазначені речі і документи визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

11.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України. Частина 2 статті 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Враховуючи те, що вищезазначені речі і документи були об`єктом кримінально-протиправних дій, є доказом злочину та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправним шляхом, у сторони кримінального провадження з боку обвинувачення виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою забезпечення його збереження, із позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування, а також з метою конфіскації майна як виду покарання з наступних підстав.

У випадку збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України.

У даному випадку та у зв`язку з тим, що підозрюваним ОСОБА_5 під час вчинення кримінальних правопорушень вживались усілякі види конспірації, невжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, призведе до його втрати, використання, перетворення, пересування, передачі, а тому потреби досудового розслідування на цій стадії кримінального провадження, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як накладення арешту на майно.

Доводи сторін у судовому засіданні:

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні. Пояснював, що мати як державний службовець у своїй декларації за 2019рік не декларувала заощадження у готівці. Ноутбук використовувався у злочинній діяльності підозрюваним. Мобільні телефони є носіями інформації, оскільки з допомогою мобільних телефонів підозрюваний здійснював збут наркотичних засобів через мережу інтернет. На картку Приватбанку отримував кошти від незаконної діяльності. Системний блок комп`ютера також є носієм інформації незаконної діяльності підозрюваного.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послалася на ті обставини, що підозрюваний і його батьки проживають однією сім`єю в однокімнатній квартирі. Ноутбук, телефон Samsung Galaxy J1 і грошові кошти належать матері підозрюваного. На ноутбуці вона працює, заповнювала декларацію, її заробіток дозволяє мати такі заощадження. Телефон був при ній під час обшуку і був вилучений саме в неї. Системний блок належить сім`ї і ним в основному користувався батько підозрюваного, мобільний телефон Meizu належить батьку підозрюваного.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення слідчого, представника власника майна, підозрюваного, власників майна, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в АР Крим та м. Севастополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 06.11.2017 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обставини, зазначені у клопотанні, підтверджується повідомленням про підозру від 11.06.2020р., протоколом обшуку від 10.06.2020р.

11.06.2020р. постановою слідчого вилучені предмети - визнано речовими доказами, у кримінальному провадженні № 0000059 від 06.11.2017 року.

Вказаною постановою всі вилучені речі і грошові кошти слідчий визнав речовими доказами, в тому числі і грошові кошти, всі вилучені телефони та інше майно. Проте у вказані постанові слідчий не зазначив за якими критеріями вилучені речі є речовими доказами, як того вимагається ст.98КПК України, а тільки обмежився цитуванням норми КПК України статті 98, , яка визначає загальні підстави для визнання майна речовим доказом.

Не містить обґрунтування критеріїв речового доказу майна, яке планується арештувати, і клопотання слідчого. У клопотанні слідчий також обмежився переліком статей КПК України, які регулюють питання накладення арешту на майно, не конкретизувавши ознак речових доказів вилучених речей у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий не обґрунтував, що у вилучених - ноутбуці, телефонах батьків може міститися інформація, що має суттєве значення для кримінального провадження, не спростував доводи захисника та власників про належність їм вказаного майна та грошових коштів.

Щодо вилучених коштів слідчий пояснював, що на вилучені кошти необхідно накласти арешт і з метою забезпечення конфіскації як виду покарання.

Слідчий у клопотанні зазначив дві підстави для арешту майна, вірніше процитував дві норми КПК України, які передбачають накладення арешту на майно, як на речовий доказ, і з метою конфіскації майна.

Накладення арешту на майно з різною метою передбачає різні предмети доказування підстав накладення арешту. В разі накладення арешту на майно з метою забезпечення можливої конфіскації слідчий повинен доводити належність майна саме підозрюваному, але цього у клопотанні не зроблено. У судовому засіданні, обґрунтовуючи належність майна підозрюваному, слідчий вказав на те, що мати підозрюваного, яка є державним службовцем, у своїй декларації за 2019рік не показувала жодних заощаджень, тобто слідчий доводить походження коштів методом виключення якщо мати не вказала кошти у декларації, то вони їй та батькові не належать. Проте згідно з правилами заповнення декларації у ній зазначаються грошові кошти у розмірі 50-ти і більше мінімальних прожиткових мінімумів станом на 01.01.2020року, а при меншому розмірі можуть не зазначатися, але наявність їх припускається.

Суду було надано довідки про доходи батьків, які вказують на походження коштів та можливість їх накопичення. При цьому слідчий не надав жодного доказу того, що в ході вчинення злочину підозрюваний отримував якісь кошти, чи мав інше джерело доходу.

При зазначених обставинах слідчий суддя відмовляє у накладенні арешту на ноутбук, грошові кошти та мобільні телефони - Meizu MX5 та Samsung Galaxy J1

Слідчим доведено необхідність та значимість іншої частини вилучених речей, оскільки вони можуть мати значення у кримінальному провадженні.

Так, є підстави вважати, що вилучені речі, які визнанні речовим доказами, можуть містити відомості та можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому арешт може бути накладено з метою збереження речового доказу, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке частково відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, забезпечення права на судовий порядок вирішення спору, а також з метою запобігання знищення можливих наявних слідів вчинення кримінального правопорушення.

Суд роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт, сторони кримінального провадження мають право звернутися із заявою про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку від 18.05.2020р. у квартирі, розташованої за адресою6 АДРЕСА_1 , а саме на:

- 10 (десять) рулонів пакувальної плівки;

- пристрій для відкачування повітря з вакуумних пакетів (вакуматор);

- ізоляцій стрічка (один моток);

- канцелярський скотч (клійка стрічка) два мотки;

- мобільний телефон Samsung Galaxy S9, в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон Samsung GT-C3010, IMEI: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Sony Ericson T-250i, IMEI: НОМЕР_3 ;

- карта пам`яті microSD фірми «Apacer» 16 GB з адаптером;

- карта пам`яті microSD без назви 2 GB;

- флеш накопичувач фірми «Transcend» 16 GB в корпусі чорного кольору;

- сім-карта оператора «Київстар» № НОМЕР_4 ;

- банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ;

- пластикові карти з-під сім-карт № НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ;

- рюкзак синьо-чорного кольору (порожній);

- системний блок персонального комп`ютера BRAIN з жорстким диском «Seagate Baracuda» 1 TB;

Відмовити в накладенні арешту на :

- ноутбук фірми «MSI» s/n: K1812N0066547 в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм;

- грошові кошти в сумі 1 200 (одна тисяча двісті) доларів США;

- грошові кошти в сумі 45 265 (сорок п`ять тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень;

- мобільний телефон Meizu MX5, s/n: НОМЕР_9 , IMEI: НОМЕР_10 ; IMEI: НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон Samsung Galaxy J1 SM-J120H, s/n: НОМЕР_12 , IMEI: НОМЕР_13 ; IMEI: НОМЕР_14 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 15 годині 30 хвилин 19 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1