ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/42/20
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11- кп/819/496/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.162 КК України
В И Р О К
іменем України

30 червня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000026 за апеляційними скаргами прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області та заступника прокурора Херсонської областіна вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 05 лютого 2020 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянина України, що мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено:

за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

в с т а н о в и л а:

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним в тому, що він 14.01.2020 року приблизно о 16:00 годині, незаконно, всупереч волі власника, переслідуючи умисел на порушення конституційного права на недоторканість володіння особи, передбаченого ст.30 Конституції України, проник на територію подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , 1941 року народження, яка є матір`ю ОСОБА_7 , після чого умисно, незаконно, шляхом пошкодження петлі замикаючого пристрою - навісного замка вхідних дверей, які були замкнені, проник до приміщення будинку.

В апеляційних скаргах прокурор Каховської місцевої прокуратури Херсонської області та заступник прокурора Херсонської області, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаються на незаконність вироку суду першої інстанції щодо нього в частині призначення покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. В обґрунтування доводів указують, що санкцією ч.1 ст.162 КК України передбачено покарання у виді штрафу від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до 2 років або обмеження волі на строк до 3 років. Водночас, суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., яке не передбачено санкцією ч.1 ст.162 КК України, при цьому судом не було призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України. Просять скасувати вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання та призначити йому за ч.1 ст.162 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора та просив їх задовольнити, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційних скарг прокурорів, дослідивши матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.162 КК України, обґрунтовані доказами, які досліджено судом першої інстанції і в цій частині вирок суду першої інстанції жодним із учасників кримінального провадження не оспорюється.

Порушень кримінального процесуального закону під час установлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Водночас, як обґрунтовано зазначено в апеляційних скаргах прокурорів, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 в частині призначення у зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Санкція ч.1 ст.162 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

З резолютивної частини вироку вбачається, що всупереч вищевказаним нормам закону суд призначив ОСОБА_7 за ч.1 ст.162 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., тобто фактично вийшов за межі санкція статті, та призначив покарання, яке не передбачено санкцією ч.1 ст.162 КК України. При цьому суд не вирішував питання про призначення покарання із застосування ст.69 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409, ч.2 ст.409 КПК України, підставою для скасування вироку суду першої інстанції при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно із п.2 ч.1 ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Призначаючи ОСОБА_7 вид та міру покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про його особу, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання, вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину щодо іншої особи, з якою винним перебуває у сімейних відносинах, і з урахуванням цих конкретних обставин вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 162 КК України. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 413, 414, 420 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області та заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 05 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання - скасувати та ухвалити новий вирок.
Призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст.162 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
У решті цей вирок суду першої інстанції щодо нього - залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржений учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4