У Х В А Л А
23 січня 2020 року
м. Київ
Провадження № 13-2зво20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

перевірила заяву ОСОБА_21 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2002 року та ухвали Верховного Суду України від 21 жовтня 2003 року за виключними обставинами, і
ВСТАНОВИЛА:
Як убачається з матеріалів провадження за заявою, вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2002 року ОСОБА_21 визнано винним та засуджено за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 17, пунктами «а», «г», «ж», «з», «і» ст. 93, пунктами «а», «і» ст. 93, ч. 3 ст. 142 Кримінального кодексу України 1960 року (далі КК 1960 року) та ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою Верховного Суду України від 21 жовтня 2003 року вирок залишено без зміни.
Засуджений ОСОБА_21 звернувся до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду із заявою про перегляд указаних судових рішень за виключними обставинами.
Ухвалою колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 20 січня 2020 року заяву засудженого ОСОБА_21 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду (далі Велика Палата).
У заяві засуджений ставить питання про перегляд та скасування вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2002 року та ухвали Верховного Суду України від 21 жовтня 2003 року в порядку виключного провадження на підставі п. 2 ч. 1 статті 4004Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК 1960 року). Вказує на грубе порушення його права на захист, оскільки розгляд справи у Верховному Суді України проведено без участі захисника, а також на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону під час досудового розслідування та судового розгляду.
Згідно з п. 2 ч.1 ст.4004КПК 1960 року підставою для перегляду судових рішень, що набрали законної сили, в порядку виключного провадження було неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, які істотно вплинули на правильність судового рішення.
Велика Палата перевірила дотримання заявником порядку, строків звернення, відповідність заяви вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за виключними обставинами з таких міркувань.
Пункт 2 ч. 1 ст. 4004 КПК 1960 року, на який посилається засуджений у своїй заяві, виключений з цього Кодексу на підставі Закону № 2453-VI від 07 липня 2010 року, а КПК 1960 року втратив чинність 19 листопада 2012 року на підставі Закону № 4651-17 від 13 квітня 2012 року у зв`язку з набранням чинності КПК.
Відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК виключними обставинами визнаються: 1) встановлення Конституційним Судом України неконституційності, конституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якого визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
За нормами ст.5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Отже, обставини, на якіпосилається заявник як на виключні обставини, не є такими на момент звернення ОСОБА_21 із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2002 року та ухвали Верховного Суду України від 21 жовтня 2003 року щодо нього.
Зважаючи на те, що підстави для здійснення кримінального провадження за виключними обставинами відсутні, у його відкритті слід відмовити.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 463, 464 КПК, Велика Палата
УХВАЛИЛА:
У відкритті кримінального провадження за виключними обставинами за заявою ОСОБА_21 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2002 року та ухвали Верховного Суду України від 21 жовтня 2003 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20