Провадження № 1-кс/643/3266/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2020 року
слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0002452 від 10.05.2020, за ознаками злочинів, передбачених, ч. 2 ст. 186 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, який не працює, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, відносно якого 30.10.2019 прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 до Дзержинського районного суду м. Харкова спрямовано обвинувальний акт за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, про що останньому повідомлено 02.07.2020.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 10.05.2020 приблизно о 01.00 годині, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля під`їзду №1 будинку №40-Б по вул. Бучми м. Харкова помітив раніше невідомого йому ОСОБА_6 , який сидів на лавочці за вказаною адресою з мобільним телефоном ТМ «MI A1» 4 GB/64 GB в руках.
Після чого, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на вчинення злочину з метою незаконного збагачення, шляхом відкритого заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, скориставшись фактором несподіванки та тим що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_6 , та один раз ударив його своєю головою в область лоба від чого останній втратив рівновагу та впав на землю на праве коліно, не спричинивши при цьому потерпілому тілесних ушкоджень, проте завдавши фізичного болю. Далі, ОСОБА_5 вихопив з рук ОСОБА_6 мобільний телефон ТМ «MI A1» 4 GB/64 GB в корпусі чорного кольору вартістю згідно висновку експерта № 200 від 17.06.2020- 2300 грн., в силіконовому чохлі, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності та почав обшукувати кишені його куртки та штанів, після чого викрав паспорт гр-на України на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ключи від гаражу та квартири та банківську картку «ПриватБанку» на ім`я ОСОБА_6 , що не представляє матеріальної цінності для потерпілого.
Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 2300 грн.
Крім цього, ОСОБА_5 , 10.05.2020 приблизно о 01.00 годині, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 помітив раніше невідомого йому ОСОБА_6 , який сидів на лавочці за вказаною адресою.
Після чого, ОСОБА_5 , за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, скориставшись фактором несподіванки та тим що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_6 , та один раз ударив його своєю головою в область лоба від чого останній втратив рівновагу та впав на землю на праве коліно, не спричинивши при цьому потерпілому тілесних ушкоджень, проте завдавши фізичного болю. Далі, ОСОБА_5 почав обшукувати кишені куртки та штанів ОСОБА_6 , після чого діючи умисно, за раптово виниклим умислом, направленим на незаконне заволодіння паспортом та іншими важливим особистим документом, викрав з лівої нагрудної кишені куртки паспорт гр-на України на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_6 , а також з правої кишені брюк посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 з паспортом та іншим важливим особистим документом покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_5 ,вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, ніде офіційно не працевлаштований, законних джерел отримання заробітку не має, не володіє міцними соціальними зв`язками, що негативно впливає на його репутацію та свідчить про стійкий злочинний асоціальний настрій.

Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 злочину, за вчинення якого санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені п.п. 1,5 ст.177 КПК України спроби: переховуватись від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, не володіє міцними соціальними зв`язками.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 на судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вказував, що вважає повідомлену йому підозру необґрунтованою. Вказував, що є неофіційно працевлаштованим у охоронній фірмі по захисту громадського порядку та державного кордону та працює в режимі «доба через дві». Також вказував, що від участі у слідчих діях він не ухилявся, з`являвся на першу вимогу. Вказував, що обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не дозволить йому працювати.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 на судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, вважав що відсутня необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 буде цілком достатньо особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вислухавши пояснення учасників провадження встановив наступне.

-Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_5 на теперішній час є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: Протоколом огляду місця події від 10.05.2020 за адресою: м. Харків, вул. Бучми 10-Б
-Свідченнями потерпілого ОСОБА_6 від 13.05.2020
-Додатковими свідченнями потерпілого ОСОБА_6 від 10.06.2020
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2020
- Висновком товарознавчої експертизи №200 від 17.06.2020
-Довідкою з ПТ «Ломбард КешБокс» згідно якої гр-н ОСОБА_5 був зданий мобільний телефон Xaomi A1 10.05.2020 як предмет закладу по договору № 527202878.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що доказів працевлаштування підозрюваного та його роботи у нічний період часу слідчому судді під час розгляду клопотання не надано, відомості про існування інших обставин, які б виключали можливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у суду відсутні, в зв`язку із чим вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного домашній арешт в нічний час, оскільки слідчим доведено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а відтак обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту на строк два місяці та покласти на нього такі обов`язки:

?заборонити залишати житло за місцем його фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступної доби, строком на два місяці;
?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
?не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
?докласти зусиль до пошуку офіційного працевлаштування

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1