Справа № 686/6474/20
Провадження № 1-кс/686/3562/20
У Х В А Л А
18 березня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого, -
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , заяву про відвід слідчого підтримав, наполягав на його задоволенні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Письмових заперечень стосовно поданого відводу суду не надав.
Вислухавши пояснення пре станика потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Пунктом 3 частини 1 ст.77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вказане досудове розслідування здійснюється на підставі поданої ОСОБА_4 заяви про те, що 28.07.2019 року, її колишній чоловік ОСОБА_6 (який є працівником Деражнянського та Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області) завдав їй тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин на лівій ділянці щелепи.
Постановою начальника другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 06.11.2019 року було визначено слідчу групу з розслідування даного кримінального провадження до складу якої увійшов зокрема слідчий ОСОБА_5 , який був визначений старшим групи слідчих.
За результатами проведеного досудового розслідування слідчим другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 27.01.2020 року було винесено постанову, якою дане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Вказана постанова слідчого була оскаржена та ухвалою Хмельницького апеляційного суді від 13.02.2020 року вона була скасована. Скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження апеляційним судом зокрема було зазначено, що слідчим не були дотримані вимоги стосовно всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження; його висновки про здійснення всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на перевірки доводів заяви є передчасними; слідчим в повній мірі не проведено необхідних дій для встановлення всіх обставин справи, зокрема не допитано свідка ОСОБА_7 , хоча відповідне клопотання ним було задоволено.
Крім того, слідчий суддя звертає свою увагу на те, що слідчим неодноразово убого відмолено у задоволенні клопотань потерпілої (її представника) у здійснені слідчих (розшукових) дій, які як необґрунтовані були скасовувалися ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду за результатами розгляду відповідних скарг.
Вказані обставини у їх сукупності, на переконання слідчого судді, дають обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості вказаного слідчого у даному кримінальному провадженні, у звязку з чим подана заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1