Єдиний унікальний № 515/698/20
Провадження № 1-кп/946/519/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

14 липня 2020 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

провівши в залі суду в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000040, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новодружеськ Лисичанського району Луганської області, громадянин України, українець, освіта середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:

08 липня 2020 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115 та ч.ч.2, 3 ст.185 КК України був переданий для здійснення розгляду колегії суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області. Ухвалою від 09 липня 2020 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з таких підстав.

Так, кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинувачених та потерпілих.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того прокурор ОСОБА_5 надав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому посилається на те, що обвинувачений скоїв особливо тяжкий злочин, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитувались судом, вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює та не має міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять обрати запобіжний захід до обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки - є співмешканка та діти, обвинувачений працював не офіційно, перебуваючи на волі він ні на кого з свідків та потерпілих не впливав. Вважають, що ризики, на які посилається прокурор не існують.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов до такого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст.8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч.2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Суд, оцінивши обставини, що викладені у клопотанні прокурора, дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, на даний час не зникли, оскільки є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховатися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення з огляду на те, що він обвинувачується у вчиненні зокрема особливо тяжкого злочину.

Таким чином, вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на даний час є виправданим заходом, оскільки вказані обставини чітко вказують на те, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_6 може продовжити вчиняти нові злочини, порушуючи права інших осіб, а тому справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності, інтересів правосуддя, запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_6 на свободу.

З урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_6 того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочато, потерпілі та свідки не допитані, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ст.177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 12 вересня 2020 року.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193,314 316, 370 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.ч.2, 3 ст.185 КК України в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 30 липня 2020 року, на 13 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яких викликати в судове засідання.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 вересня 2020 року. Строк дії наявної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 12 вересня 2020 року.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, залишити без змін.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду в частині застосування запобіжного заходу, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , а також направити до Державної Установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для виконання.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: 1.

2.