Єдиний унікальний номер справи 185/785/20
Провадження № 1-кп/185/346/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002386, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої неповнолітньої ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

11.12.2019 року о 13.10 годині обвинувачений ОСОБА_3 , проходячи в парку, що розташований в районі селища «Полігон» м.Павлограда та побачивши мобільний телефон марки Хіаомі Redmi 6А Gold в лівій кишені куртки неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , яка йшла назустріч йому, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зрівнявшись з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_5 , впевнившись що навколо немає сторонніх осіб, умисно, відкрито, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовляючись від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності, шляхом ривка витягнув з лівої кишені куртки неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон марки Хіаомі Redmi 6А Gold вартістю 1800 грн., та із викраденим майном зник, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим самим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та повідомив, що дійсно в день інкримінованих подій посварився зі знайомим, з яким останнім часом проживав. Проходячи о 13.00 годині по парку с. «Полігон» м.Павлограда, він побачив неповнолітню потерпілу, яка йшла йому назустріч, в кишені куртки він помітив мобільний телефон. Зрівнявшись з цією дівчиною, він витягнув телефон з кишені та побіг. Телефон був марки «Ксіомі» золотистого кольору. Потерпіла бачила, як він забирав телефон, ніяких погроз на її адресу він не висловлював, дівчина також йому нічого не сказала. В подальшому мав намір цей телефон продати. В скоєному щиро кається, викрадене майно повернув потерпілій, просить вибачення у потерпілої та її мати.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в день інкримінованих обвинуваченому подій йшла з музичної школи додому. Проходячи в парку, зустріла обвинуваченого, який витягнув з її кишені мобільний телефон марки «Ксіомі» золотистого кольору. Вона звернулась до нього з проханням віддати її майно, проте обвинувачений забрав телефон та втік. В наступний час телефон їй повернутий.

Судом були досліджені наступні письмові докази.

Так, згідно витягу ЄРДР про кримінальне провадження №0002386 від 12.12.2019 року, 11.12.2019 року приблизно о 13.10 год. ОСОБА_3 , знаходячись в парку по вул. Нова м.Павлограда відкрито заволодів майном малолітньої ОСОБА_5 , чим завдав матеріального збитку на суму 1800 гривень.

Відповідно до письмової заяви обвинуваченого від 13.12.2019 року, він добровільно віддав поліції викрадений мобільний телефон марки Хіаомі Redmi 6А Gold, який він викрав у неповнолітньої потерпілої в парку селища «Полігон».

Постановою слідчого від 13.12.2019 року в якості речового доказу було визнано мобільний телефон марки Хіаомі Redmi 6А Gold, який в подальшому переданий на відповідальне збереження законному представнику потерпілої під розписку.

Під час пред`явлення особи для впізнання 13.12.2019 року неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 в присутності законного представника, понятих серед запропонованих для впізнання осіб вказала на обвинуваченого та повідомила , що 11.12.2019 року саме ця особа в парку відкрито заволоділа її мобільним телефоном, про що було складено протокол слідчої дії з додатками.

При проведенні слідчого експерименту 17.12.2019 року неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 , перебуваючи на місці злочину в парку по вул. Нова м.Павлограда, розповіла та показала, як 11.12.2019 року приблизно о 13.00 годині обвинувачений відкрито заволодів її мобільним телефон марки Хіаомі Redmi 6А Gold золотистого кольору, вихвативши цей телефон з кишені її куртки, та побіг, коли вона поверталась з музичної школи додому, про що слідчим був складений протокол слідчого експерименту з додатками.

Під час проведення досудового розслідування було проведено слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , який на місці вчинення злочину в парку по вул. Нова м.Павлограда оперативно-слідчій групі за участі понятих добровільно показав та розповів, як він 11.12.2019 року відкрито заволодів майном неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , а саме підійшов до цієї дівчини, яка йшла назустріч, вихватив телефон та побіг в бік басейну, надавши тим самим викривальні покази, про що свідчить протокол слідчого експерименту від 16.12.2019 року з додатками.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.12.2019 року, ринкова вартість мобільного телефону марки Хіаомі Redmi 6А Gold з урахуванням терміну використання, на момент вчинення кримінального провадження, могла складати 1800 гривень.

Оптичні диски з відеозаписами слідчого експерименту від 17.12.2019 року за участі неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 та 16.12.2019 року за участі обвинуваченого ОСОБА_3 були визнані постановами слідчого від 29.01.2020 року речовими доказами.

Суд, проаналізувавши покази обвинуваченого, неповнолітньої потерпілої, що були надані в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з іншими доказами кримінального провадження, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні злочину, - робить висновок про те, що покази обвинуваченого та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, особу потерпілої, яка є малолітньою, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, не працює, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому, повне відшкодування завданої шкоди потерпілій.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та повне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо малолітньої дитини.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який в силу ст.89КК України не судимий, не працює, пом`якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно нього необхідно застосувати покарання у виді арешту в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, щире каяття обвинуваченого у скоєному, повне визнання вини останнім, відшкодування завданої шкоди як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, проте застосувати положення ст.69 КК України, призначивши йому покарання у виді арешту нижче нижчої межі, встановленої в санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, - немає законних підстав, виходячи з наступного:
Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно з положеннями п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі ніж передбачено законом за злочин, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (застосування ст. 69 КК України) може мати місце тільки при наявності декількох пом`якшуючих обставин, двох і більше з урахуванням особи винного.
Встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та призначення покарання обвинуваченому нижче нижчої межі інкримінованої статті буде явно несправедливим.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід обвинуваченому не підлягає змінам.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертизи було витрачено 628.04 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 628.04 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Строк відбуття покарання обчислювати з 16.12.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної експертизи експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у розмірі 628.04 гривень.

Речові докази:

- мобільний телефон марки Хіаомі Redmi 6А Gold, який переданий на відповідальне збереження законному представнику потерпілої після набрання вироком законної сили залишити останній по приналежності;

- оптичні диски з відеозаписами слідчого експерименту за участі неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 та за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1