Справа № 579/442/20
Провадження № 1-кс/589/813/20
УХВАЛА
Іменем України
20 травня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 подано заяву про відвід слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000093. Ухвалою Сумського апеляційного суду Сумської області від 12.05.2020 дану заяву направлено на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
У судове засідання заявник не з`явився, заяв чи клопотань не подавав. Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про вирішення питання про відвід за його відсутності, проти задоволення заяви про відвід заперечує.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що підстав для відводу не вбачається враховуючи таке.

У заяві захисника про відвід вказується, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що на даний час в Кролевецькому районному суді Сумської області працює лише один слідчий суддя ОСОБА_5 , тому фактично визначення слідчого судді здійснюється з порушенням вимог законодавства про авторозподіл справ між слідчими суддями та обмежує доступ підозрюваного ОСОБА_3 до правосуддя. При цьому захисник посилається на п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Будь-яких доказів втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду в даній конкретній ситуації заявником надано не було. Відповідно до ч. 6 ст. 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кількість слідчих суддів визначається окремо для кожного суду зборами суддів цього суду. Відтак, наявність в конкретному суді одного слідчого судді допускається Законом.

В будь-якому випадку відсутність в конкретному суді кількості суддів згідно затвердженої штатної чисельності не є підставою для відводу судді у кримінальному провадженні.

За таких обставин заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є немотивованою.

Керуючись ст. 2, 7, 8, 9, 75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1