Справа № 367/5178/19
Провадження №1-кс/367/101/2020
УХВАЛА
Іменем України

13 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу адвоката ОСОБА_3 ,яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого

встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 ,яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ,згідно якої зазначено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження № 0001071 від 14.06.2019р за ч 2 ст. 194 КК України.14.06.2019р слідчим Ірпінського відділу поліції було вилучено автомобіль Fiat Doblo д.н НОМЕР_1 ,який належить сестрі ОСОБА_4 - ОСОБА_5 28.10.2019р він в рамках даного кримінального провадження звернувся до слідчого із заявою про передачу зазначеного автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .Однак,його клопотання не розглянуто,автомобіль не повернуто.

Скаржник просить зобов`язати слідчого передати йому на відповідальне зберігання автомобіль Fiat Doblo д.н НОМЕР_1 .

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився,подав заяву,згідно якої просить справу розглянути за його відсутності та задовольнити її.

Слідчий Ірпінського відділу поліції у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали додані до клопотання,слідчий суддя вважає скаргу такою,що підлягає до часткового задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження № 0001071 від 14.06.2019р за ч 2 ст. 194 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 подав слідчому заяву від 28.10.2019р про передачу йому на відповідальне зберігання автомобіль Fiat Doblo д.н НОМЕР_1 .Дана заява була прийнята та зареєстрована 28.10.2019р №П-1794.

Станом на час розгляду вказаної скарги будь-які відомості щодо розгляду слідчим вказаної заяви у порядку,передбаченому ст.. 220 КПК України до слідчого судді надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.Відповідно до ст..303 ч 1 КПК України «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення,дії чи бездіяльність слідчого або прокурора; бездіяльність слідчого,прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,а також у нездійсненні інших процесуальних дій,які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.»

Відповідно до ст.. 220 КПК України «Клопотання сторони захисту,потерпілого і його представника чи законного представника,представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження,про виконання будь-яких процесуальних дій,слідчий,прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа,яка заявила клопотання.Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова,копія якої вручається особі,яка заявила клопотання,а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй».

Крім того, відповідно до ч 1 ст. 100 КПК України «Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.Відповідно до ч 6 ст. 100 КПК України . Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

Відповідно до ч 3 ст.. 26 КПК «Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.»

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити дану скаргу та зобов`язати слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області,у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0001071 від 14.06.2019р за ч 2 ст. 194 КК України , у порядку передбаченому ст.. 220 КПК України розглянути заяву ОСОБА_4 від 28.01.2020р № П- 1794 та за наслідками розгляду вказаної заяви прийняти відповідне процесуальне рішення, про яке повідомити заявника у передбаченому КПК України порядку .

Враховуючи,що учасники провадження у судове засідання не з`явились,фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Керуючись ст. 19 Конституції України,ст..2,220,303,309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 ,яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області,у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0001071 від 14.06.2019р за ч 2 ст. 194 КК України , у порядку передбаченому ст.. 220 КПК України розглянути заяву ОСОБА_4 від 28.01.2020р № П- 1794 та за наслідками розгляду вказаної заяви прийняти відповідне процесуальне рішення, про яке повідомити заявника у передбаченому КПК України порядку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1