Справа № 638/6505/20
Провадження № 1-кс/638/1691/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю :
слідчого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання старшого

слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001592 від 23.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України,-

встановив:

11.06.2020 слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене 02.06.2020 майно під час проведення обшуку, який проведено за адресою АДРЕСА_1 ; Вилучене 02.06.2020 майно під час обшуку, який проведено за адресою АДРЕСА_2 ; вилучене 02.06.2020 майно під час обшуку за адресою АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що не заперечує проти повернення прокурору зазначеного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судове засідання не доставлений. З листа завідувача Харківської міської медичної частини №27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях вбачається, що ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні, окрім того на 12.06.2020 узгоджено проведення консультація з лікарем, отже ОСОБА_7 бути присутнім у судовому засіданні 12.06.2020 не може.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до на ступного:

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Під час судового розгляду встановлено, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, не відповідає вимогам закону, оскільки копії матеріалів, долучених до клопотання, в його обґрунтування, належним чином не посвідчені, відповідно до визначеного порядку. Окрім того матеріали клопотання не містять даних, які б свідчили про власників вилученого під час обшуків майна, з зазначенням даних власників, їх зареєстроване місце проживання, фактичне місце мешкання, засоби зв`язку, у разі їх наявності. Також клопотання не містить відомостей про підстави володіння чи користування майном, вилученим під час обшуків, а також повного переліку та видів майна, що належить арештувати.

Таким чином, зазначене клопотання слідчого, погоджене прокурором, подано без додержання вимого ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк 72 години для усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001592 від 23.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України повернути прокурору.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 15.06.2020 о 14-00 год.

Суддя ОСОБА_1