МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 487/6231/19
УХВАЛА

11 березня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ; прокурора ОСОБА_5 ; представників потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід, а також заяву захисника ОСОБА_9 - ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_2 , -
встановив:

28.02.2020 до Миколаївського районного суду Миколаївської області, у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 34 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2020 року вказане кримінальне провадження розподілено головуючому судді ОСОБА_1 , склад колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та 02 березня 2020 року передано головуючому суддіОСОБА_1 .

03 березня 2020 року суддя ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні заявив самовідвід, у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_12 , з яким суддя ОСОБА_3 перебував у дружніх стосунках та вони були сусідами. Вказана обставина може викликати у сторонніх осіб сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 .

03 березня 2020 року суддя ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні заявив самовідвід, у зв`язку з тим, що у провадженні ОСОБА_2 , як слідчого судді, перебувають матеріали кримінального провадження № 00000016 від 17.01.2019 щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

11 березня 2020 року на електронну пошту суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_2 , з тих же підстав, з яких суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід.

Прокурор та представники потерпілого вважали, що заяви суддів про самовідвід та заява захисника про відвід підлягають задоволенню.

Обвинувачений підтримав заяву свого захисника про відвід.

Заслухавши сторін, розглянувши заяви про самовідвід, суд дійшов такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, згідно з приписами ст. 76 КПК України не допускається повторна участь судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Отже, кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а отже і для самовідводу. Серед таких підставі зазначені і ті, на які посилається суддя ОСОБА_3 - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та суддя ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_10 - участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Розглядаючи заяву про відвід з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слід враховувати, що до "інших обставин", які викликають сумнів у неупередженості судді, можливо віднести такі, як: 1) суддя є дальнім родичем, або близькою людиною для слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені близькі родичі судді або члени його родини; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого, або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку № 2006/23, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

У § 125-127 рішення Європейського суду з прав людини від 06 жовтня 2011 року в справі «Агрокомплекс проти України», заява № 23465/03 суд повторює, що для визначення того, чи можна вважати суд «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6, слід звернути увагу, inter alia, на спосіб призначення його членів і строки їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи існують ознаки незалежності такого органу (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Фіндлей проти Сполученого Королівства» (Findlay v. the United Kingdom), від 25 лютого 1997 року, п. 73, Reports 1997-I).
Щодо питання «безсторонності» у розумінні пункту 1 статті 6, в усталеній практиці Суду чітко визначено, що стосовно цієї вимоги існують два критерії: суб`єктивний і об`єктивний. Передусім, суд має бути безстороннім з суб`єктивної точки зору, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість чи зацікавленість. Якщо немає доказів протилежного, діє презумпція особистої безсторонності. По-друге, суд має також бути безстороннім з об`єктивної точки зору - тобто, забезпечувати достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву з цього приводу (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «Кіїскінен проти Фінляндії» (Kiiskinen v. Finland), заява № 26323/95, ECHR 1999-V (витяги)). Зокрема, при застосуванні об`єктивного критерію необхідно визначити, чи існують, окрім поведінки самих суддів, безсумнівні факти, що можуть служити підставою для сумніву в їхній безсторонності (див. рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів» (Kleyn and Others v. the Netherlands) [ВП], заяви № 39343/98 та інші, п. 191, ECHR 2003-VI).
При вирішенні питання щодо наявності у певній справі обґрунтованих підстав для сумніву у дотриманні цих вимог, позиція відповідної особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можна вважати такий сумнів об`єктивно обґрунтованим (див. зазначене рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів» (Kleyn and Others v. the Netherlands), п. 194).
За вказаних обставин, суд вважає, що наявність дружніх стосунків судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 , який здійснює судове провадження колегіально,та потерпілого у кримінальному провадженні, за яким ОСОБА_9 висунуто обвинувачення, можуть вплинути на існування гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, у тому числі від стороннього впливу, а тому таке побоювання суд вважає об`єктивно обґрунтованим, а заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що суддею ОСОБА_2 , як слідчим суддею, розглядається питання про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за іншим номером, але щодо тих же обставин і подій, які мають бути розглянуті під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
Отже, суд вважає, що слідчий суддя ОСОБА_2 , який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, в суді першої інстанції, а тому заява про самовідвід та заява захисника про відвід є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, - задовольнити.
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, - задовольнити.
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

11.03.2020