Справа № 349/2249/19
Провадження № 1-кс/349/54/20
У Х В А Л А
іменем України

14 лютого 2020 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000334 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
Відповідно до поданого клопотання ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2019 року на тимчасово вилучений автомобіль Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що з моменту арешту автомобіля пройшов значний час, з ним можна було провести усі необхідні слідчі та процесуальні дії і такі дії були проведені, тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Окрім того, зазначив, що є особою з інвалідністю ІІІ групи і арешт автомобіля створює для нього труднощі у повсякденні, оскільки не може ним користуватися.

Слідчий в судове засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення власника майна та його представника, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання частково з таких підстав.

25 грудня 2019 року розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з наїздом ОСОБА_3 під час керування автомобілем на пішохода ОСОБА_5 в м. Рогатині.

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2019 роуц накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на положення ч. 1 ст. 22 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, враховуючи повідомлення представника власника майна про те, що автомобіль був досліджений експертом, та неподання слідчим заперечень щодо цього клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля в частині позбавлення його власника права користування ним відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 170-174 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2019 року на тимчасово вилучений автомобіль Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині позбавлення ОСОБА_3 права користування ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1