ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833 від 26.04.2017 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Старомлинівка, Великоновосілківського району, Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 , захисника-адвоката - ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 09 лютого 2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_5 , навмисно почав наносити останній тілесні ушкодження, а саме: затиснутим кулаком правої руки 3 удари в зовнішню (бічну) ліву зону плеча, 4 удари затиснутим кулаком правої руки в зовнішню (бічну) зону руки з лівої сторони, 5 ударів затиснутим кулаком правої руки в скроневу зону голови з лівої сторони, 3 удари затиснутим кулаком лівої руки в лопаткову зону з правої сторони, 3 удари затиснутим кулаком правої руки в скроневу зону голови з лівої сторони, 2 удари затиснутим кулаком правої руки в зовнішню (бічну) зону плеча з лівої сторони, схопивши за руки, штовхнув об сусідні вхідні двері, від чого потерпіла вдарилась тім`яною зоною голови з правої сторони. Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 , схопив потерпілу ОСОБА_5 , за волосся своєю правою рукою та почав бити її об вхідні сусідні двері правою скроневою зоною голови останньої, після чого, не зупинившись на досягнутому, наніс ще 4 удари затиснутим кулаком правої руки в скроневу ліву зону голови, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. Вказані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, пояснюючи суду, що потерпіла ОСОБА_5 є донька його колишньої співмешканки - ОСОБА_7 разом з якою він мешкав за адресою: АДРЕСА_2 . 09 лютого 2017 року він прийшов до зазначеної квартири з метою змінити замок вхідної двері, оскільки ОСОБА_5 не впускала його до квартири, в той час, як за рішенням суду він має право проживати у вказаній квартирі. Після чого, він за допомогою викрутки намагався змінити замок вхідних дверей, та його дії стали викриті ОСОБА_5 , яка стала кричати та кликати на допомогу, а він, в свою чергу намагався продовжити змінити замок. Після чого потерпіла ОСОБА_5 стала відштовхувати його від дверей, від чого він вдарився, на що смикнув її за руку та намагався потрапити всередину квартири, однак ОСОБА_5 почала кусатися, у зв`язку з чим він наніс їй близько 2-3 ударів рукою в обличчя з метою припинити її дії.
Щодо заявленої позовної заяви потерпілої ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що не визнає її у повному обсязі.
Про винність обвинуваченого суд виходить з наступного.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 є колишній співмешканець її матері, та вони мешкали в квартирі АДРЕСА_3 . У подальшому її мати - ОСОБА_7 дозволила їй мешкати у зазначеній квартирі, а сама переїхала до іншого місця мешкання. Тривалий час у вказаній квартирі вона мешкала разом зі своєю донькою та обвинуваченим ОСОБА_3 , однак через деякий час останній змінив місце мешкання. 09 лютого 2017 року близько 15 години у неї в гостях знаходилась її подруга - ОСОБА_8 та вони почули шум біля вхідних дверей, підійшовши до дверей вони побачили ОСОБА_3 який намагався зламати замок, на що вона відчинила двері та вийшла до нього, закривши собою прохід до квартири та почала просити його припинити ламати замок, однак останній не реагував, наніс їй близько 2-3 ударів по голові кулаками та намагався відштовхнути її від дверей, та на допомогу їй прибігла її подруга - ОСОБА_8 , вони відштовхнули ОСОБА_3 , зачинилися всередині квартири та зателефонували до поліції. Також потерпіла ОСОБА_5 підтримала заявлену позовну заяву та просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь 15 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди.
Свідок ОСОБА_8 суду підтвердила, що 09 лютого 2017 року вона забрала свою доньку разом із донькою ОСОБА_5 зі школи та приїхала до останньої за адресою квартира АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаній квартирі вони почувши шум біля дверей, на що ОСОБА_5 подивилась що відбувається, та повідомила що це ОСОБА_3 . Після чого вона разом із дітьми зайшли до кімнати, а ОСОБА_5 вийшла з квартири з метою припинити дії ОСОБА_9 . Після чого, вона виглянула з кімнати та побачила, що ОСОБА_3 вів себе агресивно, почав хапати потерпілу за руки, після чого наніс їй близько 2-3 ударів по голові, на що вона побігла на допомогу, допомогла зачинити двері та вони викликали співробітників поліції.
Свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що обвинувачений ОСОБА_3 є її колишнім співмешканцем, з яким вони мешкали однією родиною, та свідком подій що мали місце 09 лютого 2017 року особисто вона не була, що трапилось їй відомо зі слів її доньки та ОСОБА_8 , які зателефонували та розповіли, що ОСОБА_3 намагався проникнути до квартири. Після чого, вона одразу приїхала, її донька скаржилась на головну біль, запаморочення, а також вона бачила в той день обвинуваченого у якого на руках були подряпини.
Свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що працює слідчим у Індустріальному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та свідком подій особисто не була, а лише пам`ятає, що приймала заяву у потерпілої ОСОБА_5 з приводу спричинення їх тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_11 допитаний в судовому засіданні пояснив, що він є працівник патрульної поліції та 09 лютого 2017 року надійшов виклик за адресою АДРЕСА_2 . Приїхавши на виклик, він побачив біля під`їзду ОСОБА_3 у якого відбувався конфлікт з його колишньою співмешканкою, а також спілкувався із потерпілою ОСОБА_5 яка повідомила, що ОСОБА_3 намагався проникнути у її житло та спричинив їй тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що працює лікарем-хірургом та проводив лікування потерпілої ОСОБА_5 у лютому 2017 року. Повідомив, що діагноз "струс головного мозку" ставиться з врахуванням скарг пацієнта, обстеження клінічної картини та з врахуванням черепно-мозкових симптомів та зазначив, що струс головного мозку можливо лікувати як стаціонарно, так і амбулаторно. Також пояснив, що діагноз ставив безпосередньо лікар невропатолог, після чого обстежена була госпіталізована.
Окрім показів потерпілої та свідків винність обвинуваченого підтверджується наступними доказами, які надані прокурором та безпосередньо досліджені судом: протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.05.2017 року, згідно якого в приміщенні КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР, за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2017 року була вилучена історія стаціонарного хворого ОСОБА_5 № 0170717 на 19 арк.; протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2017 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого в приміщенні КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР за адресою: м. Дніпро, пл. Жовтнева, 14 потерпіла ОСОБА_5 вказала на механізм нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3 за обставин, що мали місце 09 лютого 2017 року; згідно «Журналу викликів» за 09-10 лютого 2017 року до Центральної оперативної диспетчерської за номером «103», міститься запис № 455 про звернення 10.02.2017 року о 09:22 год. жінки з прізвищем « ОСОБА_13 » за приводу її вчорашнього побиття, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 103/41; відповідно до листа Управління інформаційно-аналітичної підтримки, 09.02.2017 року о 15:33 на спецлінію «102» з номеру телефону НОМЕР_1 від жінки, яка назвалася ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_2 невідомий чоловік виламує двері, дане повідомлення зареєстроване до журналу єдиного обліку 09.02.2017 під № 2664; 09.02.2017 року о 15:59 на спецлінію «102» з номеру телефону НОМЕР_2 від жінки, яка назвалася ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надійшо повідомлення про те, що в АДРЕСА_2 , колишній співмешканець виламує двері, дане повідомлення зареєстроване до журналу єдиного обліку 09.02.2017 під № 2665; 10.02.2017 року о 10:34 на спецлінію «102» з номеру телефону НОМЕР_3 від ОСОБА_15 , яка назвалась медичним працівником 6-ї міської лікарні, надійшло повідомлення про те, що до данного медичного закладу звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Зі слів потерпілої, її побив вітчим по АДРЕСА_2 ., дане повідомлення зареєстроване до журналу єдиного обліку 10.02.2017 під № 2731.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1527е від 20.05.2017 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; садна за задній поверхні шиї; синців на задній поверхні лівого плеча у верхній та нижній третині, на лівій кисті, численних підшкірних крововиливів правої верхньої кінцівки. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони спричинені незадовго до надходження на стаціонарне лікування в 6МКЛ, тобто і в термін на який вказує ОСОБА_5 та слідчий у постанові.
Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: садна на задній поверхні шиї; синців на задній поверхні лівого плеча у верхній та нижній третині, на лівій кисті, численних підшкірних крововиливів правої верхньої кінцівки - відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
За своїм характером виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку - відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).
Неврологічна симптоматика з приводу черепно-мозкової травми, струсу головного мозку вкладається в термін до 21 доби.
Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження в області голови, шиї та верхніх кінцівок не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область голови, шиї та верхніх кінцівок, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними властивостями.
Враховуючи відсутність будь-яких об`єктивних ознак тілесних ушкоджень в області тулубу та нижніх кінцівок, конкретизувати положення потерпілої та нападаючого в момент нанесення тілесних ушкоджень неможливо, оскільки тілесні ушкодження на голові, шиї та верхніх кінцівках могли бути отриманні при різному розташуванні потерпілої та нападаючого, а також в різних положеннях останніх.
Локалізація та характер виявлених у неї тілесних ушкоджень не суперечать механізму їх спричинення, на який вказує потерпіла ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за її участю від 18.05.2017 року.
Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_16 підтвердила висновок судово-медичної експертизи № 1527е від 20 травня 2017 року та пояснила, що експертизу проводила за наданою медичною документацією, проведеним оглядом потерпілої ОСОБА_5 та проведеним слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_5 . Також, зазначила, що струс головного мозку встановлюється лікарями при проведенні лікування.
Також, судом по клопотанню обвинуваченого було досліджено матеріали кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яке було зареєстровано за заявою ОСОБА_3 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , яке було закрито постановою слідчого СВ Індустріального ВП, 14 серпня 2018 року в зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
До невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, суд відноситься критично та розуміє їх як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, оскільки доводи обвинуваченого щодо невірно виставленого діагнозу потерпілій ОСОБА_5 , що у подальшому потягло необґрунтований висновок експертного дослідженого щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій, спростовані у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_12 , експерта ОСОБА_16 та вищедослідженим письмовими доказами. Окрім того, посилання обвинуваченого на спричинення йому з боку потерпілої тілесних ушкоджень під час сварки, ніяким чином не свідчить суду про його невинність успричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_5 .

Суд визнає достовірними та правдивими покази потерпілої ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_8 , які в ході судового розгляду, попереджені про кримінальну відповідальність беззаперечно вказували на обвинуваченого ОСОБА_3 , як на особу, яка 09 лютого 2017 року спричинила тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 , які спричинили короткочасний розлад здоров`я, та їх покази є послідовними та такими, що узгоджуються між собою та з іншими дослідженим доказами, зокрема з висновком судово-медичної експертизи № 1527е від 20.05.2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2017 року, показами експерта ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_12 , в зв`язку із чим, суд критично ставиться до показів обвинуваченого щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілій внаслідок застосування до нього насильства із боку потерпілої і оцінює ці покази як намагання уникнути відповідальності.
При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено, та вважає необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу у дохід держави.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, вчинене ОСОБА_9 кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України є злочином невеликої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді обмеження волі та вказане кримінальне правопорушення було скоєно 09 лютого 2017 року, тобто на момент ухвалення даного вироку, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, до набрання вироком законної сили пройшло три роки.
Згідно ч.5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України, а тому суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 у сумі 15 000 гривень внаслідок спричинення моральної шкоди, суд вважає необхідним задовольнити частково, з урахуванням моральних страждань потерпілої, психоемоційних переживань, понесених нею, тяжкості вимушених змін у її життєвих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 74, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
На підставі ч.5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 5000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1