Справа № 133/1701/19
УХВАЛА
22.04.2020

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників: адвоката ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001028 від 28.12.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001028 від 28.12.2019 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.2019 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 діб.

В обгрунтування клопотання прокурор вказав, що 24.02.2020 ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області щодо обвинуваного ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з 24.02.2020 до 23.04.2020.

Беручи до уваги, що строк цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 закінчується 23.04.2020, але є підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки під час дії ухвал Козятинського міськрайонного суду Вінницької області обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово порушував зобов`язання, вказані в ухвалах суду, а саме: цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Під час проведення профілактичного обліку, контролю за дотриманням встановлених судом обмежень співробітниками СРПП Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області виявлено порушення ОСОБА_4 встановлених судом обмежень, а саме: ОСОБА_4 житель АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем проживання 23.01.2020 та 28.01.2020.

Крім того, слідчим відділенням Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000239 від 18.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в зв`язку з тим, що в період часу з 04.02.2020 року по 25.02.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Грош-Експрес №13», що за адресою: вул. Г.Майдану, 17, м. Козятин, вчинив крадіжку лікеро-горілчаних виробів, а саме: вермут «Бянка Мартіні», 0,75 л, вермут «Бянка Біле десертне», 0,75 л, чим спричинив матеріальний збиток.

За результатами досудового розслідування слідчим 19.03.2020 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а матеріали направлені для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 КУпАП, та 20.03.2020 відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, згідно постанови про адміністративне правопорушення ГАА №170589 від 25.02.2020 року ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 КУпАП.

Враховуючи вище зазначені факти виникає необхідність у зміні застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність даних ризиків підтверджується зібраними в ході досудового розслідування відомостями та даними.

ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років із конфіскацією майна, а тому, розуміючи невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З отриманих даних установлено, що ОСОБА_4 веде антигромадський спосіб життя та зловживає алкогольними напоями, вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинене групою осіб із застосуванням фізичної сили до потерпілого, також не має постійної роботи або іншого джерела доходів для забезпечення свого існування. Крім цього, ОСОБА_4 не одружений та не має стійких соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків (оскільки вони не допитані в судовому засіданні), щоб вони надали чи змінили покази на його користь.

Крім того, встановлено наявність ризиків, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілого. Факт вчинення інших кримінальних правопорушень знайшов своє підтвердження у вище викладених обставинах.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_4 схильний до вчинення насильницького злочину, злочину, пов`язаного з протиправним заволодінням чужим майном, і зможе продовжувати вчиняти злочини та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, розуміючи невідворотність реального відбування покарання за вчинені злочини.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши обвинуваченого та інших учасників розгляду клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, відповідно до ст. 178 КПК України.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суд приймає до уваги, що згідно ст. 183 ч. 1 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд приймає до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою» № 4 від 25.04.2003, згідно якого взяття під варту є найбільш суровим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано фактом вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, оскільки справжні інтереси суспільства, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років із конфіскацією майна, а тому, розуміючи невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З отриманих даних установлено, що ОСОБА_4 веде антигромадський спосіб життя та зловживає алкогольними напоями, вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинене групою осіб із застосуванням фізичної сили до потерпілого, також не має постійної роботи або іншого джерела доходів для забезпечення свого існування. Крім цього, ОСОБА_4 не одружений та не має стійких соціальних зв`язків. Обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків (оскільки вони не допитані в судовому засіданні), щоб вони надали чи змінили покази на його користь.

Крім того, встановлено наявність ризиків, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілого. Факт вчинення інших кримінальних правопорушень знайшов своє підтвердження у вище викладених обставинах, а саме: під час проведення профілактичного обліку, контролю за дотриманням встановлених судом обмежень співробітниками СРПП Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області виявлено порушення ОСОБА_4 встановлених судом обмежень, а саме: ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем проживання 23.01.2020 та 28.01.2020, що підтверджується рапортами дільничних офіцерів Козятинського ВП. Крім того, слідчим відділенням Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000239 від 18.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в зв`язку з тим, що в період часу з 04.02.2020 року по 25.02.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Грош-Експрес №13», що за адресою: вул. Г.Майдану, 17, м. Козятин, вчинив крадіжку лікеро-горілчаних виробів, а саме: вермут «Бянка Мартіні», 0,75 л, вермут «Бянка Біле десертне», 0,75 л, чим спричинив матеріальний збиток. За результатами досудового розслідування слідчим 19.03.2020 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а матеріали направлені для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 КУпАП, та 20.03.2020 відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Крім того, згідно постанови про адміністративне правопорушення ГАА №170589 від 25.02.2020 року ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 КУпАП, що підтверджується витягом з ЄРДР, постановою ГАА № 170589 від 25.02.2020 по справі про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 19.03.2020 та протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2020.. Таким чином, встановлено, що ОСОБА_4 схильний до вчинення насильницького злочину, злочину пов`язаного з протиправним заволодінням чужим майном, і зможе продовжувати вчиняти злочини та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, розуміючи невідворотність реального відбування покарання за вчинені злочини.

Таким чином, суд переконується в доцільності задоволення клопотання про заміну запобіжного заходу та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин із застосуванням насильства, тому, згідно ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю не застосовувати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,182,184,186,192-194,196,197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Змінити застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Козятина Вінницької області, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії даної ухвали становить шістдесят днів з дня затримання ОСОБА_4 , тобто з 22.04.2020 до 20.06.2020 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин із застосуванням насильства, тому згідно до ч.4 ст. 183 КПК України не застосовувати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та учасникам судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя - підпис

ОСОБА_10 оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_2

Дата документу 22.04.2020