Справа №766/193/17
н/п 1-кп/766/1376/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , в судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по об`єднаному кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0004402, №0001338, №0003353, №0003622 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , до якої застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 18.08.2019 року.

В ході розгляду відповідно до ч.3 ст.331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою, прокурор заявив клопотання про необхідність продовження, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю кримінальних правопорушень, які їй інкримінуються.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник, а також потерпіла заперечили щодо продовження строку тримання під вартою мотивуючи тим, що вона все усвідомила, зробила для себе позитивні висновки, має стійкі соціальні зв`язки, потерпіла просила звільнити її з під варти, а захисник просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд може визнати недоцільним продовження цього строку, тільки якщо на час розгляду цього питання, відпали зазначені у ч.3 ст.199 КПК України обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд вважає, так як судовий розгляд триває, відкладається з об`єктивних причин, неявка обвинуваченого, є необхідність в продовженні дослідженні обставин по справі, в той же час, ризики, які стали підставою для взяття під варту, на даний час продовжують існувати, зокрема, існують ризики того, що у випадку звільнення обвинуваченої з під варти вона може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що вона вже обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, в тому числі середньої тяжкості за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, офіційно не працювала, сім`ї та утриманців не має, тобто обставини її соціальних зв`язків за місцем проживання не є настільки міцними та значними, що з урахуванням тяжкості обвинувачення, стримували би її від намірів переховатися від суду, впевнено гарантували б її належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених ризиків.

З огляду на наведене, суд вважає, що застосований до обвинуваченої запобіжний захід відповідає її особі, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду, яке неодноразово мало місце у минулих судових засіданнях, коли вона не знаходилася під вартою, тому не знаходить підстав для його зміни на менш суворий, в тому числі звільнення з під варти тому клопотання потерпілої, захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягають, доводи про те, що вона усвідомила свої вчинки не доведені належним чином та з метою запобігти спробам обвинуваченої ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання нею процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченої під вартою в межах строків визначеного законом.

Керуючись ст.ст.199, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 04 жовтня 2019 року включно.
В задоволенні клопотання захисника та потерпілої про скасування чи зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1