Справа №127/7747/20
Провадження №1-кп/127/306/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 20 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002712,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження та визначити дату і місце проведення судового розгляду.
Крім того, захисник ОСОБА_5 в ході проведення підготовчого судового засідання заявила клопотання в якому просила суд скасувати частково арешт майна, накладеного, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2019 року у справі №127/34234/19, на автомобіль марки «Пежо 405», д.н.з. НОМЕР_1 та передати його на відповідальне зберігання володільцеві ОСОБА_4 , без права відчуження.
Клопотання мотивне тим, що після ДТП, що сталась 20.12.2019 року в м. Вінниці за участі обвинуваченого, як водія транспортного засобу, автомобіль було тимчасово затримано та в подальшому накладено арешт ухвалою суду. Підставою для прийняття такого рішення слугувало те, що транспортний засіб містив на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являвся джерелом доказів, при дослідження яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також з метою забезпечення проведення експертиз: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортних засобів.
26 березня 2020 року досудове розслідування завершено, обвинувальний акт спрямовано до суду. Під час досудового розслідування проведено усі необхідні для встановлення певних фактів експертизи, для дослідження яких потрібно було мати у розпорядження транспортний засіб. А тому подальше зберігання автомобіля на штраф майданчику не є виправданим заходом. Власником транспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_8 . Цивільно-правова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 застрахована, що підтверджується копією Полісу, діючого на час ДТП. Тобто, у разі пред`явлення цивільного позову про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю, в така шкода може бути відшкодована Страхувальником в межах 198 000,00 грн.
В даному випадку майно правоохоронним органом утримується з 20.12.2019. Тривале утримання майна правоохоронним органом порушують права володільця майна. Разом із тим транспортний засіб від тривалого простою псується, на території спеціального майданчика для зберігання відсутні належні умови для обслуговування ТЗ. А також тривале знаходження транспортного засобу без належних умов тримання, а саме під відкритим небом, призводить до псування його кузовних частин та агрегатів. У зв`язку з чим, захисник просила суд, арешт накладений ухвалою суду, на підставі ст. 174 КПК України, частково скасувати та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 підтримав та просив суд його задовольнити.
Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 заперечив, оскільки зазначений в клопотанні автомобіль на праві приватної власності належить не ОСОБА_4 , а третій особі ОСОБА_8 . Крім того, судовий розгляд у кримінальному проваджені не розпочато. Зокрема, у судовому засіданні не допитано обвинуваченого, потерпілу, свідків та не досліджено письмових доказів, а відтак вважав клопотання сторони захисту передчасним, у задоволені якого просив відмовити.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку свого представника.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Так, згідно копії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2019 року (№127/34234/19) накладено арешт на автомобіль марки «Пежо 405», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Ботанічна, 30/32 в м. Вінниці, з подальшим зберіганням останнього на вказаному майданчику.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником автомобіля марки «Пежо 405», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_8 .
Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд приходить до переконання, що вирішення клопотання сторони захисту щодо часткового скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2019 року у справі №127/34234/19, на автомобіль марки «Пежо 405», д.н.з. НОМЕР_1 та передачі його на відповідальне зберігання володільцеві ОСОБА_4 , без права відчуження, є передчасним. Оскільки, відповідно до матеріалів судового провадження вбачається, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочато. Зокрема, в судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 не роз`яснено суті обвинувачення та не з`ясовано чи зрозуміле воно йому та чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання. Крім того, судом не визначено обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження. В судовому засіданні не допитано обвинуваченого, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, а також не досліджено письмові докази. А тому, на даний час, суд не провівши у кримінальному провадженні жодної із вище перелічених процесуальних дій, які притаманні судовому розгляду, об`єктивно позбавлений можливості (без урахування всіх обставин справи) розглянути клопотання сторони захисту, а відтак приходить до переконання, що у його задоволенні слід відмовити.
Крім цього, відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, за для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 доручити представнику персоналу органу пробації.
Позивачем ОСОБА_9 подано позовну заяву до ОСОБА_4 про стягнення з останнього 25674,31 грн. майнової шкоди завданої злочином, 120000 грн. немайнової шкоди завданої злочином та 2000 грн. судових витрат понесених на правову допомогу, який позивачка просить розглядати в межах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Судом встановлено, що форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, а тому слід визнати ОСОБА_9 цивільним позивачем у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Копію позовної заяви вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та надати йому строк для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до вимог ч. 7 ст. 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 314-317, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 20 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002712, яке відбудеться 15 липня 2020 року о 09 год. 30 хв., у приміщені Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №21.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2019 року у справі №127/34234/19, відмовити.
Зобов`язати Вінницький міський відділ філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого токарем ПрАТ «Вінницький олійножировий комбінат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Встановити строк представлення досудової доповіді до Вінницького міського суду Вінницької області до 10 серпня 2020 року.
Визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем за позовом до ОСОБА_4 про стягнення з останнього 25674,31 грн. майнової шкоди завданої злочином, 120000 грн. немайнової шкоди завданої злочином та 2000 грн. судових витрат понесених на правову допомогу, який позивачка просить розглядати в межах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України надати ОСОБА_4 строк для подачі відзиву на цивільний позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.
Копію ухвали для виконання направити до Вінницького міського відділу філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області та обвинуваченому ОСОБА_4 для відома.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: