УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт Оржиця заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 25.04.2019 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 25.04.2019 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, з відповідними додатками.

При повторному розподілі даного кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, суддею, який має розглядати дане кримінальне провадження, визначено суддю ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні заявив самовідвід, який обґрунтував тим, що одним із захисників у кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_7 .

Протягом 2001-2005 років він та захисник адвокат ОСОБА_7 навчалися в одній навчальній групі в Національному університеті внутрішніх справ. За цей час у них з ОСОБА_7 склалися, дружні відносини, вони часто спілкувалися. ОСОБА_7 був одним з кількох одногрупників, з якими він спілкувався під час навчання найчастіше. Після закінчення навчання, вони час від часу зустрічалися та спілкувалися, тобто продовжували підтримувати дружні відносини.

Вважає, що він не може брати участь у розгляді цього кримінального провадження, оскільки, у інакшому разі у стороннього спостерігача (зокрема, і у осіб, які разом з ним навчалися в одній навчальній групі в Національному університеті внутрішніх справ), можуть виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності судді при розгляді вказаного кримінального провадження, і це, крім іншого, може призвести до зниження рівня довіри, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив вказаний відвід, оскільки у заяві не наведено обґрунтованих підстав для його задоволення.

Інші учасники процесу до суду не з`явились. В матеріалах судового провадження є відомості, що суддя ОСОБА_4 повідомлений про місце і час проведення судового засідання належним чином, у заяві про самовідвід він просив розглянути заяву без його участі.
Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , дослідивши додані матеріали,суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86).
Суд приходить до висновку, що, оскільки, суддя ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_7 навчалися в одній навчальній групі в Національному університеті внутрішніх справ, тривалий час тісно спілкуються та продовжують підтримувати дружні відносини, отже, існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді при розгляді цієї справи. За таких обставин заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75-79, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 25.04.2019 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України задоволити.
Матеріали справи - передати до канцелярії Оржицького районного суду Полтавської області для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1