Справа № 367/8344/19
Провадження по справі № 1-кп/367/313/2020
У Х В А Л А

15 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілих ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 15.12.2017 р. в ЄРДР за №0003388, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Представник потерпілих підтримав думку прокурора.
Захисник заперечував проти призначення провадження до розгляду, просив обвинувальний акт повернути прокурору, оскільки він не містить конкретизованого обвинувачення, а також на обвинувальному акті відсутній відтиск печатки. Також вказував, що в обвинувальному акті не зазначено розмір витрат на проведення експертизи. Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Решта учасників в судове засідання не з?явились.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області та може розглядатись колегіально, у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, потерпілих, їх представників, обвинуваченого та його захисників.
Суд не приймає до уваги посилання захисника на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, в тому числі, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Всі ці вимоги прокурором були дотримані, викладено фактичні обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Тому є безпідставними вказівки адвоката на відсутність конкретизованого обвинувачення. Його посилання зводяться до надання оцінки обставинам справи, що не є предметом дослідження в підготовчому судовому засіданні.
Суд також не приймає до уваги вказівку захисника на те, що обвинувальний акт має містити відбиток печатки відповідної прокуратури, оскільки таке твердження не відповідає нормам КПК України.
Безпідставними суд також вважає посилання захисника на те, що в обвинувальному акті не зазначено розмір витрат на проведення експертизи, оскільки в ньому вказано, що витрати на залучення експертів під час досудового розслідування відсутні.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувальний акт, що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України, а тому відсутні підстави для його повернення прокурору.
В судовому засіданні представником потерпілих було заявлено клопотання про прийняття до провадження цивільні позови потерпілих до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Прокурор не заперечувала проти задоволення такого клопотання.
Захисник вказував на те, що зазначені позовні заяви не відповідають вимогам закону, оскільки не містять дат їх складання, копії не відповідають оригіналам, тому що не містять підписів позивачів. Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов висновку, що позовні заяви потерпілих необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.
Так, позовна заява ОСОБА_7 не відповідає вимогам:
-п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не зазначено поштові індекси сторін;
-п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не зазначено докази, якими підтверджуються обставини, на які посилається позивач. Не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу визнати його цивільним позивачем з посиланням на норму закону, яка зобов?язує суд постановляти таке рішення. До того ж, позивач просить суд визнати його позивачем на суму, яка не відповідає заявленим позовним вимогам;
-п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не вказано докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
-п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;
-п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не підтверджено те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Також позовна заява ОСОБА_8 не відповідає вимогам:
-п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не зазначено поштові індекси сторін;
-п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не зазначено докази, якими підтверджуються обставини, на які посилається позивач. Не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу визнати його цивільним позивачем з посиланням на норму закону, яка зобов?язує суд постановляти таке рішення;
-п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не вказано докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
-п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки заява не містить позовних вимог до відповідача;
-п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не підтверджено те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви нею не додано доказів сплати судового збору.
При цьому суд звертає увагу на те, що згідно з п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнені позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, смертю фізичної особи, а також про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, в разі заявлення особою, якій не було завдано шкоди здоров?ю, вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з такої вимоги справляється судовий збір у розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За вказаних вище обставин суд дійшов висновку, що слід залишити без руху позовні заяви потерпілих, надавши їм строк для усунення її недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному 15.12.2017 р. в ЄРДР за №0003388, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області 21.01.2020 р. о 12 год 15 хв.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово з участю прокурора, потерпілих, їх представників, обвинуваченого та його захисників.
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.
Надати потерпілим строк для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 20.01.2020 р. о 08 год 30 хв.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1