Справа №621/36/20
УХВАЛА
Іменем України
10 січня 2020 року м.Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

встановив:

На розгляд Зміївського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на період досудового розслідування до 19.02.2020.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, зазначивши, що ризики, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України та були підставою для застосування запобіжного заходу, не зникли, а досудове розслідування продовжено постановою прокурора до 3-х місяців, а саме до 19.02.2020, оскільки необхідно отримати висновки ряду судових експертиз, в повному обсязі зібрати матеріали щодо скоєного кримінального правопорушення та виконати інші необхідні процесуальні дії.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити запобіжний захід на більш м`який, зокрема, на цілодобовий домашній арешт за адресою місця своєї реєстрації, де він проживає разом з мамою. Підозрюваний зауважив, що підозру вважає необґрунтованою, ОСОБА_7 він не вбивав, ховатись від слідства він не збирається, перебуваючи під домашнім арештом у кримінальному провадженні, в якому він обвинувачуєтеся за ч.1 ст.115 КК України, котре знаходиться на розгляді в Балаклійському районному суді, він завжди з`являвся до слідства та суду. Також підозрюваний зазначив, що він є інвалідом 3 групи, переніс черепно-мозкову травму, через часті приступі епілепсії не може влаштуватись на роботу.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного, зазначила, що прокурором не доведена жодними доказами як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків, ОСОБА_4 не має наміру приховуватись та впливати на свідків, надані до клопотання докази прямо не вказують, що ОСОБА_4 має якесь відношення до вбивства ОСОБА_7 ; також захисник звернула увагу на стан здоров`я ОСОБА_4 , який через травму голови та часті приступи епілепсії потребує на медичну допомогу, яка не є належною в слідчому ізоляторі.

Дослідивши наданні матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя зазначає таке.

За змістом клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2019, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відношенні якого за ч.1 ст.115 КК України направлено обвинувальний акт до Балаклійського районного суду Харківської області, знаходився в гостях у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де разом відпочивали та вживали спиртні напої, в ході чого через деякий час між ними на побутовому ґрунті виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , в той же день та час, за вказаною адресою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно з метою позбавлення життя навмисно наніс багаточисельні удари ножом в область грудної клітини ОСОБА_7 , спричинивши останньому, відповідно до довідки судово-медичного експерта ОСОБА_8 за №12-17/280-Зм/19 від 18.11.2019, множинні проникаючі сліпі колото-різані поранення грудної клітки з ушкодженням органів грудної порожнини, що і стало причиною смерті ОСОБА_7 .

Надана правова кваліфікація за п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом №0001043 від 18.11.2019.

18.11.2019 о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

19.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

20.11.2019 Зміївським районним судом відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.01.2020; досліджені копії медичної документації щодо стану здоров`я та наявності у підозрюваного інвалідності, а також копію висновку судово-психіатричної експертизи №246 від 28.03.2016, згідно з яким ОСОБА_4 виявляє органічний розлад особистості, може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

03.01.2020 строки досудового розслідування про кримінальному провадженні №0001043 від 18.11.2019 продовжено до трьох місяців, а саме до 19.02.2020.

10.01.2020 о 10 годині 00 хвилин захиснику та підозрюваному надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За приписами ч.4 та ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою виправдовують обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, а саме: 1) такі, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) такі, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує також, що за приписами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Одночасно положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У даному кримінальному провадженні підозра ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, тобто в умисному вбивстві, вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 КК України, обґрунтовується такими доказами:

- протоколом огляду місця події від 18.11.2019 року, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено труп ОСОБА_7 , з ознаками насильницької смерті, зафіксовано обстановку на місці;

- випискою з судово-медичної експертизи №12-17/280-Зм/19 від 19.11.2019, згідно якої причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стало гостра крововтрата, множинні проникаючі сліпі колото-різані поранення грудної клітини, з ушкодженням органів грудної порожнини;

- протоколом допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 18.11.2019, за місцем мешкання ОСОБА_7 , він з останнім та ОСОБА_4 , вживали спиртне, після чого, близько 13:30 години, він пішов до себе додому, та більше до ОСОБА_7 не ходив, при цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 залишились вдвох. В цей же день, близько 15:00 год., коли ОСОБА_10 спав вдома, то до нього додому прийшов ОСОБА_4 , в неадекватному стані, з ножем в руках, яким він декілька разів вдарив по столу на кухні, та після цього ОСОБА_4 вдарив своїм лобом о лоб ОСОБА_10 , та після вказаних дій ОСОБА_10 вигнав його з дому, та більше не бачив;

- протоколом огляду місця події від 20.11.2019, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання свідка ОСОБА_10 , в ході якого було виявлено та вилучено на кухні поверхня кухонного столу, зі слідами пошкоджень у вигляді відколів, куди зі слів ОСОБА_10 тричі вдарив ножем ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 18.11.2019, близько 17:00 години, він в с. Чемужівка Зміївського району, уїхавши на своєму авто, по вул. Зміївський, зустрів свого рідного брата ОСОБА_4 , який йшов сам, в стані алкогольного сп`яніння, підібрав його та відвіз додому. ОСОБА_4 був одягнений в спортивну куртку чорного кольору зі смугами блакитного та синього кольорів, штани спортивні;

- показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 18.11.2019, в період часу з 10:30 години, до 14:30 години, він знаходився на АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 , де він разом з ОСОБА_12 ремонтували причеп. Приблизно о 12:00 години, до ОСОБА_7 до будинку зайшли двоє місцевий мешканців с. Чемужівка ОСОБА_10 та ОСОБА_4 . Приблизно о 13:30 години з будинку ОСОБА_7 вийшов ОСОБА_10 , сам, підійшов до них, сказав, що Нестер з Томахом почали сваритися, та він не хоче в цьому приймати участь, та пішов додому. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з будинку не виходили, залишились там вдвох. ОСОБА_10 направився до себе додому, та більше не виходив. Приблизно о 14:00 години з будинку ОСОБА_7 вийшов сам ОСОБА_4 , постояв мовчки, близько 5 хвилин на вилиці, та знову зайшов до будинку ОСОБА_7 . ОСОБА_11 поїхав додому близько 14:30 години, та до цього часу ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_7 з будинку не виходили. ОСОБА_4 був одягнений в куртку чорного кольору, зі смугами на рукавах білого та блакитного кольорів, штани та кросівки чорного кольору;

- протоколом обшуку від 20.11.2019, за адресою: АДРЕСА_1 (за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 ), в ході якого було виявлено та вилучено ножі в кількості 12 штук, куртка чорного кольору зі смугами на рукавах білого та блакитного кольорів, зі слідами речовини бурого кольору схожою на кров, пара кросівок зі слідами речовини бурого кольору схожою на кров.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Враховуючи наведене докази, слідчий суддя доходить висновку, що підозра ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення за п.13 ч.2 ст.115 КК України за вищевикладених обставинах є достатньою та обґрунтованою для цілей вирішення питання про продовження запобіжного заходу.

Щодо існування у даному кримінальному провадженню ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеними стороною обвинувачення існування таких ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, який карається виключно позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі;

- ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, адже свідки є родичом та знайомими підозрюваного, які проживають з ним в одному селі;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з червня 2016 року на розгляді Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні злочину за ч.1 ст.115 КК України, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Натомість, ризик знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, як і ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не доведений прокурором, оскільки фактично усі речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення вже були вилучені слідчим упродовж останніх двох місяців під час досудового розслідування та дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зворотнє прокурором не доведено, а також не зазначено, які конкретно речі чи документи може знищити, сховати або спотворити підозрюваний.

Отже, при розгляді клопотання прокурором доведено, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою відносно підозрюваного, продовжують існувати.

Також прокурором доведено існування обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, враховуючи складність провадження та необхідність проведення великого обсягу слідчих дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування, що завадило провести відповідні слідчі дії, і відповідно завершити досудове розслідування, зокрема відсутність висновків судових молекулярно-генетичних експертиз та судово-цитологічних експертиз і судово-імунологічних експертиз, адже за змістом відповідей, копії яких додані до клопотання, відповідні експертні установи повідомляють, що через велике навантаження проведення відповідних експертиз заплановано на січень-лютий 2020 року.

Отже, за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Окрім вказаного, слідчим суддею з поданого клопотання, документів до нього та пояснень, наданих в судовому засіданні підозрюваним та його захисником, встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, не одружений, дітей не має, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків, є інвалідом 3 групи, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не знаходиться, не працює, достатнього джерела доходів та нерухомого майна у власності не має, проживає за місцем реєстрації, за місцем проживання характеризується незадовільно, зловживає спиртними напоями, місцеві жителі неодноразово звертались в Чемужівську сільську раду зі скаргами на неадекватну поведінку ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що в судовому засіданні доведена необхідність продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України та щодо якого наявні обставини, передбачені ч.3 ст.199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Доводи захисника, в тому числі щодо стану здоров`я підозрюваного, таких висновків слідчого судді не спростовують та не впливають на виключні обставини, за яких відносно підозрюваного на даному етапі не може бути продовжний строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя відмічає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як зазначає Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Таким чином, виходячи з положень статей 177, 178, 183, 194, 196, 199 КПК України, статей 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії особливо тяжких, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а також високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19.02.2020, а підстави для зміни на більш м`який запобіжний заходів, в тому числі цілодобовий домашній арешт, наразі відсутні.

Враховуючи приписи п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 19 лютого 2020 року включно.

Строк дії ухвали до 19.02.2020 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 годині 00 хвилин 13 січня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1