ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5299/17 Номер провадження 11-кп/814/434/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участі: прокурора ОСОБА_6

та засудженої ОСОБА_7 / в режимі відеоконференції/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні заяв засудженої ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 червня 2019 року.

В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав на те, що зі змісту заявв засудженої вбачається, що вона фактично не погоджується із вироком суду, оскільки вважає, що при ухваленні вказаного вироку суд безпідставно послався на ряд доказів, як на докази її винуватості у вчиненні злочину, оскільки такі докази є недопустимими і суд не повинен був брати їх до уваги. Проте, незгода з рішенням суду, в тому числі і в частині оцінки судом доказів, може бути предметом апеляційного та касаційного перегляду та не є підставою для роз`яснення вироку суду.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_7 вказує, що не погоджується з даною ухвалою суду, вважає її незаконною та необгрунтованою, просить роз`яснити висновки експерта, протоколи пред`явлення особи для впізнання, відеозаписи всіх слідчих експерементів, проведення інших слідчих дій, також роз`яснити дачу показань свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В обгрунтування вказує, що у вироку суду зазначено, що «вина у вчиненні злочину повністю підтверджується належними та допустимими доказами, що безпосередньо досліджені судом», цей термін їй не зрозумілий, а тому підлягає роз`ясненню.

Заслухавши доповідача, вислухавши доводи засудженої ОСОБА_7 на підтримку своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення в межах поданої апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 червня 2019 року ОСОБА_7 засуджена за ч.2 ст. 190 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_7 за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26.10.2017 року та призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі .

12 серпня 2019 року ухвалою Полтавського апеляційного суду, апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 задоволено частково, вирок змінено, постановлено визнати протоколи впізнання за фотознімками від 27 листопада 2017 року з потерпілим ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_8 недопустимими доказами та виключити з мотивувальної частини вироку посилання на них, як на докази винуватості ОСОБА_7 , в іншій частині вирок залишено без змін.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході розяснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

В апеляційні скарзі ставиться питання про роз`яснення доказів, які суд визнав належними та допустимими, які доводять її винуватість у вчиненні злочину, тобто мотивів прийняття рішення, що не підлягає роз`ясненню.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні клопотання засудженої щодо роз`яснення вироку в частині мотивів оцінки судом доказів, які, навіть, були вже перевірені в апеляційному порядку.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги засудженої є необґрунтованими та не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2019 року року про відмову в роз`ясненні вироку стосовно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженим, що тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

С У Д Д І :
ОСОБА_12 ОСОБА_3 .