Справа № 497/316/2020
Провадження № 1-кс/497/219/2020
УХВАЛА
25.05.2020 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
20.05.2020 року адвокат ОСОБА_4 , який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 04.05.2020 року (а.с.4), звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «BMW 520 І» реєстрації Республіки Болгарія н/з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , який знаходився у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 10.03.2020 року.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000060 від 04.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на автомобіль марки «BMW 520 І» реєстрації Республіки Болгарія н/з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 було накладено арешт. На теперішній час було проведено слідчі дії щодо огляду вказаного автомобіля та проведено фіксацію слідів правопорушення, тому відпала необхідність в подальшому арешті цього транспортного засобу володільцем якого є ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, ОСОБА_4 надав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності та відсутності його довірителя, просить задовольнити зазначене клопотання.
Старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 також надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.
Слідчий суддя, розглянувши матеріали додані до клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Встановлено, що в провадженні Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000060 від 04.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 10.03.2020 року накладено арешт в тому числі на автомобіль марки «BMW» реєстрації Республіки Болгарія н/з НОМЕР_1 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 як зазначено в клопотанні про скасування арешту майна, арешт не накладався. Цей транспортний засіб постановою старшого слідчого СВ Болградського ВП ОСОБА_6 визнаний знаряддям вчинення злочину.
Як вбачається з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому:1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. …
Уважно дослідивши матеріали кримінального провадження суд вбачає, що транспортний засіб зазначений в клопотанні визнаний знаряддям вчинення злочину та може бути конфіскований в дохід держави.
Також заявником не було надано жодного доказу, що ОСОБА_3 є власником або володільцем вище зазначеного автомобілю. В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зазначено ім`я Nikitov Borislav Nikolaev, а страховий поліс на ім`я ОСОБА_3 не підтверджує його право власності або користування на вищезазначений автомобіль.
Оцінивши обставини визначені ст.ст. 100,170,171 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_4 є необґрунтованим і не підлягає задоволенню та вважає необхідним відмовити у його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1