Справа № 558/58/20
номер провадження 1-кс/558/20/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року смт.Демидівка Рівненської області

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 02.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, раніше не судимого,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , старший слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі по тексту слідчий) у кримінальному провадженні №0000004, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що на початку грудня 2019 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , прийшов до господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , яка проживає в м.Луцьку. Знаючи, що у даному господарстві ніхто не проживає, ОСОБА_8 проник в середину господарської будівлі, потягнувши на себе дверну ручку дверей, які при цьому відкрились, де побачив наявні там металеві газові балони.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, незаконно перебуваючи у даній господарській будівлі, скориставшись відсутністю власника приміщення та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, викрав належні ОСОБА_9 два металеві газові балони. Після цього, одного з газових балонів заховав в траві на узбіччі дороги по вул. Грабівець, а другого заховав неподалік від господарства № 26 по тій же вулиці в траві, в кінці поля та повідомив про це ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 привласнив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

24 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має постійних занять та джерел заробітку, не навчається, не одружений, на утриманні нікого немає, що вказує на відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків. Крім того, слідчий вказує, що ОСОБА_4 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів, що дає підстави вважати, що останній, без стримуючих факторів, буде продовжувати злочинну діяльність.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в суді показав, що проживає в будинку разом зі своє матір`ю похилого віку в с. Товпижин Демидівського району , де і зареєстрований, про що підтвердив відміткою в паспорті. Злочин вчинив вперше, раніше ні до якого виду відповідальності не притягувався, активно сприяв розкриттю злочину. Викрадене передав працівникам поліції та в подальшому є можливість викрадені балони повернути потерпілій. Протягом розслідування кримінального провадження на всі виклики до слідчого з`являвся вчасно, намірів ухилятися від слідства та суду немає. Щиро розкаюється в скоєному, більше такого не повториться. Він дійсно ніде не працює, однак допомагає людям по господарству, за що отримує кошти.

Заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розписку повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стороною обвинувачення у клопотанні та судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В своєму клопотанні прокурор посилається як на підставу застосування запобіжного заходу наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Однак під час розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено жодних підстав вважати , що дані ризики є підставними. Підозрюваний, як пояснив слідчий , на всі виклики з`являється, не мав жодних зауважень при розслідуванні даного кримінального провадження, сприяв розкриттю злочину, при зверненні працівників поліції відразу вказав на викрадені балони та передав їх поліції. Майнова шкода в даному кримінальному провадженні незначна і буде відшкодована потерпілій, шляхом повернення викраденого. Підозрюваний ОСОБА_4 щиро розкаюється в скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання / а.п. 25 /, відповідно до паспорта /а.п.16 / офіційно зареєстрований з 1996 року за місцем свого проживання в с.Товпижин Демидівського району, де і проживає разом з матір`ю. Намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду немає. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження, оскільки ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, раніше ні до якого виду відповідальності не притягувався /а.п.18 /, щиро розкаюється в скоєному, сприяв розкриттю злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Під час розгляду даного клопотання, прокурорм та слідчим доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 даного злочину, однак жодним чином не доведено наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання слід відмовити.

На підставі нваеденого, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193,194,196, 395 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, українця, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1