ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/59/20 Справа № 214/9213/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сакасаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи Сакасаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Сакасаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року повернута представнику заявника ОСОБА_5 заяву на бездіяльність уповноваженої особи Сакасаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та про покладення на неї зобов`язання.
Слідчий суддя мотивував тим, що скарга на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР подана до суду 10 грудня 2019 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку, при цьому представник заявника не порушила питання про поновлення цього строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в новому складі суду.
Вказує, що слідчий суддя, не вивчивши документи, не викликавши сторін в суд, не з`ясувавши обставини заяви, не перевіривши докази про можливість чи не можливість отримання ОСОБА_6 інформації стосовно перебігу розслідування його заяви, відмовив особі на судовий захист та фактично залишив тяжкий злочин безкарним.
Також просила поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про зазначену ухвалу від 10 грудня 2019 року їй стало відомо 17 грудня 2019 року, шляхом її вручення в канцелярії суду. Ні скаржник, ні особа, в інтересах якої було подано скаргу, про таку ухвалу раніше повідомлена не була.
У судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_5 та сам скаржник ОСОБА_6 не з`явилися, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи також не надходило, тому, зважаючи, що останні про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, апеляційний суд, вважає за можливе розглянути їх апеляційну скаргу за їх відсутності, що відповідає і узгоджується з положеннями ч.4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи питання дотримання строку оскарження судового рішення. враховуючи положення ч.3 ст. 395 КПК України та, позицію адвоката ОСОБА_5 про отримання копії ухвали слідчого судді, колегія суддів, вважає що строк нею на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не порушено, а тому клопотання про поновлення строку не розглядається.
Доводи апеляції ОСОБА_5 щодо порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального закону є необґрунтованими і безпідставними.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повертаючи вищезазначену скаргу, слідчий суддя послався на приписи вказаних норм закону, вказуючи, що згідно скарги та приписів ст. 214 КПК України, якою передбачено внесення до ЄРДР невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, бездіяльність, а саме, невнесення відомостей до ЄРДР, які оскаржуються в скарзі вчинена 20 листопада 2019 року, а скарга на вказану бездіяльність подана до суду 10 грудня 2019 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку, і представник заявника не порушила питання про поновлення цього строку.
З таким висновком слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки він є таким, що відповідає і узгоджується з вказаними вище нормами закону.
Так за скаргою представника заявника ОСОБА_6 , останній оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Сакасаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, з якою він звернувся до ВП 19 листопада 2019 року.
Таким чином, враховуючи положення ст. 214 КПК України, слідчий суддя правильно з`ясував дату вчинення бездіяльності, якою є 20 листопада 2019 року.
Скарга від представника ОСОБА_5 на зазначену бездіяльність уповноваженої особи надійшла до суду першої інстанції згідно реєстраційного штампу вхідної кореспонденції 10 грудня 2019 року, поза межами встановленого законом 10 денного строку оскарження і, особа яка подала цю скаргу не порушує питання про поновлення цього строку.
Доводи в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 на порушення оскарженою ухвалою права ОСОБА_6 на справедливий суд та на захист з посилання на те, що суд не з`ясував обставини подання про вчинення злочину і не перевірив докази про можливість отримання ОСОБА_6 інформації стосовно перебігу розслідування є безпідставними і надуманими.
Слідчий суддя на стадії з`ясування питання дотримання особою строку подання скарги, встановивши порушення цього строку і не надання особою яка подала скаргу клопотання про поновлення строку діяла в межах і у відповідності вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, якою передбачено повернення такої скарги, оскільки порушення строку подання скарги і ненадання клопотання про поновлення цього строку є безперечно перешкодою для призначення такої скарги до розгляду по суті.
Окрім того, відповідно до приписів п.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, що спростовує ствердження адвоката ОСОБА_5 про порушення права ОСОБА_6 на справедливий суд та захист ухвалою про повернення їй скарги з підстав подання її після закінчення строку, та не порушенням нею питання про поновлення цього строку.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо повернення скарги представнику заявника ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_5 , які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається. Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, а відтак, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сакасаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи Сакасаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3