гСправа № 196/521/20 Провадження №1-кп/0187/262/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000615 від 19.12.2019 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2019 року, близько 16:00 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, пішки прибув до частково огородженої парканом території домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Після цього ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, поєднане з проникненням у житло, через незачинену на замок хвіртку, зайшов на територію вказаного домоволодіння та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, підійшов до одного з метало-пластикових вікон житлового будинку ОСОБА_6 , та за допомогою металевого прута, який знайшов на території вказаного подвір`я, віджав кватирку у вказаному вікні, тим самим відчинивши його.
Далі ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через отвір відчиненого ним вікна проник до середини житлового будинку, пройшов до зальної кімнати, де з гардеробу, таємно викрав належні ОСОБА_6 , золоті вироби серед яких:
золоту каблучку 585 проби, вагою 2,57 грам, враховуючи вартість 1 грама золота 585 проби вагою 1 грам 1142 грн. 02 коп., загальною вартістю 2934 грн. 99 коп.;
золоту каблучку 583 проби, вагою 6,30 грам, враховуючи вартість 1 грама золота 583 проби вагою 1 грам 1138 грн. 12 коп., загальною вартістю 7170 грн. 15 коп.;
золоту каблучку 585 проби, вагою 1,94 грам, враховуючи вартість 1 грама золота 585 проби вагою 1 грам 1142 грн. 02 коп., загальною вартістю 2215 грн. 51 коп.;
2 (два) золотих ланцюги 583 проби, загальною вагою 3,47 грам, враховуючи вартість 1 грама золота 583 проби вагою 1 грам 1138 грн. 12 коп., загальною вартістю 3949 грн. 27 коп.
та мобільний телефон марки «Леново» А 369 І ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 600 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 16869 грн. 92 коп.
З місця скоєння злочину ОСОБА_3 з викраденим майном зник, обернувши його на власну користь та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням у житло.

01.07.2020 між прокурором за згоди потерпілої та обвинуваченим ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої останній беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Сторони погодили покарання ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, йому зрозумілі.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просить затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між його підзахисним ОСОБА_3 та прокурором.

Прокурор просить затвердити угоди про визнання винуватості та просить призначити ОСОБА_3 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. При цьому, укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд, переконавшись що надана суду угода відповідає вимогам статті 472 КПК України, потерпілою ОСОБА_6 надано прокурору згоду на укладення такої угоди, укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченим, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 01.07.2020, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 653,80 грн. відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 01 липня 2020 року, що укладена між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратурита обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи на суму 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три грн. 80 коп.) стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речовий доказ по справі: дисковий накопичувач «CD-RW» з відеозаписом проведеного слідчого експерименту зберігати в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1