У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2518/20
Провадження № 1-кс/210/703/20

"30" квітня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000192 від 05.04.2020 р. щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександромарївка, Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше судимого, 31.01.2010 Києво Святошинським районним судом Київської області до 13 років 6 місяців за ст..115 ч.2 п.4 КК України позбавлення волі. 27.07.2016 року звільнився умовно достроково з не відбутим терміном 3 роки 3 дні, освіта професійно-технічна, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий умисний злочин проти життя та здоров`я людини.

04 квітня 2020 року у вечірній час доби приблизно в період часу з 21 години 50 хвилин по 22 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля дитячого майданчика розташованого поблизу будинку №26 по вул. Софіївська, с. Шевченківське, Криворізького району, Дніпропетровської області, при цьому вживаючи спиртні напої спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до яких через деякий часу приєдналися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в результаті чого вони спільно розпочали вживати спиртні напої (горілку).

В цей же день, в період часу з 21 годин 50 хвилин по 22 годин 30 хвилин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , розуміючисуспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , знаходячись біля дитячого майданчика поблизу будинку №26 по вул. Софіївська, с. Шевченківське, Криворізького району, Дніпропетровської області, умисно зі значною силою наніс потерпілому ОСОБА_9 палицею яку заготовив заздалегідь, при цьому утримуючи її в правій руці неменше двох ударів в тім`яну область ділянки голови.

Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_9 , не устояв на ногах та впав боковою поверхнею тулубу на асфальтне покриття та залишився лежати на поверхні спини.

Цього дня у вечірній час доби потерпілого ОСОБА_9 , внаслідок різкого погіршення самопочуття, в результаті отриманих від ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень в область голови, було госпіталізовано до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2»ДОР» для надання медичної допомоги.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_9 , відповідно до висновку експерта №650 від 29.04.2020 року було спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкова травми; забій м`яких тканин правої тім`яної області, синець навколо правого ока, осколковий перелом правої тім`яної та скроневої кісток, лінійний перелом кісток склепіння та основи черепа, епідуральна гематома, субдуральна гематома, субрахноідальні крововиливи, контузійні вогнища правої тім`яної частини, забій головного мозку, в сукупності ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками небезпеки до життя.

30 квітня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України .

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 05.04.2020 року;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 07.04.2020 року;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 05.04.2020 року;

- Протокол слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 07.04.2020 та 05.04.2020 років

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10

- Протоколом огляду місця події від 05.04.2020 року

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду,оскільки даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , після спричинення потерпілому ОСОБА_10 , удар палицею по голові, незважаючи на стан потерпілого до правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення не звернувся, потерпілому медичну допомогу не надав та швидку медичну допомогу не викликав, що свідчить про його байдуже відношення до скоєного. Також, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування та судового розгляду, свідчать про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з тим що останній має не погашену судимість, передбаченої за ст.115 ч.2 п.4 КК України, крім цього без повідомлення до органів поліції з фактичного місця мешкання зник, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Незаконно впливати на свідків. На теперішній час в ході досудового розслідування не встановлені усі ймовірні свідки злочину та не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин із застосуванням насильства, що супроводжувалось спричиненням потерпілому ОСОБА_10 , тілесних ушкоджень, у свідків по даному провадженню є реальні підстави побоюватись за своє життя та здоров`я з боку ОСОБА_5 , тобто наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи крім того, останній тривалий час офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування. Раніше судимого за особливо тяжкій злочин передбачений ст..115 ч.2 п.4 КК України, і також проти життя та здоров`я. У зв`язку з цим є всі підстави вважати, що він може чинити інші кримінальні правопорушення, зокрема насильницькі та корисливі з метою свого матеріального збагачення, тобто наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_5 , проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 05.04.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Так, в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 05.04.2020 року;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 07.04.2020 року;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 05.04.2020 року;

- Протокол слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 07.04.2020 та 05.04.2020 років,

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ,

- Протоколом огляду місця події від 05.04.2020 року,

- висновком експерта,

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Крім того, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимий за тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, слідчим та прокурором доведено, що існують реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється оскільки як раніше зазначалось, після спричинення потерпілому ОСОБА_10 ,удар палицею по голові, незважаючи на стан потерпілого до правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення не звернувся, потерпілому медичну допомогу не надав та швидку медичну допомогу не викликав, що свідчить про його байдуже відношення до скоєного. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та постійного заробітку, тобто не має засобів для існування. В свою чергу втеча підозрюваного ОСОБА_5 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляду.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Рішення ЄСПЛ «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі дані про її особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без застави, належним чином забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 30.04.2020 року по 28.06.2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1