Дата документу 13.05.2020 Справа № 330/1020/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 330/1020/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/364/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

представників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула 13 травня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізької області.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до Якимівського районного суду Запорізької області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо не вчинення ним певних процесуальних дій та зобов`язати вчинити процесуальні дії, щодо встановлення доказів кримінального правопорушення, вилучення комп`ютерної техніки, призначення експертиз тощо.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що положеннями ст.303 КПК України зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, однак заявником заявлені вимоги, що не входять до вказаного переліку, визначеного ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись з оскаржуваним рішенням зазначив, що ухвала незаконна та порушує його права, передбачені ст. 56 КПК України, як потерпілого, з наступних підстав. Так, слідчим ОСОБА_9 , який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001207 не зроблено жодних слідчих дій щодо встановлення доказів кримінального правопорушення, а саме: не проведено експертиз для встановлення чи спростування внесення відомостей про підроблений заповіт в Спадковий реєстр заднім числом, не оглянуто місце кримінального правопорушення, не проведено розшукові дії та обшуки, не допитано його як потерпілого, не встановлено свідків злочину. Вказує, що слідчий суддя повинен був на підставі ст. ст. 303,304 КПК України задовольнити його скаргу та визнати бездіяльність слідчого Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНМ в Запорізької області та прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури незаконною та зобов`язати вказаних відповідальних осіб вчинити зазначені дії. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17.02.2020 року та задовольнити його скаргу.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд зазначеного провадження у його відсутність, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Представники ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України та є вичерпним.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 до слідчого судді, останній оскаржував бездіяльність з приводу нездійснення слідчих та процесуальних дій.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що її подано на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягають оскарженню під час досудового розслідування в порядку ст.303 КПК України.

З висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки визнає їх обґрунтованими.

Діючим кримінальним процесуальним законом, зокрема ст. 303 КПК України, визначено конкретний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Зокрема, предметом оскарження згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України підлягають рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Право на оскарження в порядку п.п. 2-8, п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України законодавець пов`язав із прийняттям слідчим чи прокурором відповідного процесуального рішення, яке і слугує підставою для оскарження до слідчого судді.

З огляду на зміст скарги ОСОБА_6 , слід зауважити, що рішення, які підпадали б під положення, зокрема п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України заявник не оскаржує, а окремо до оскарження бездіяльності слідчого саме з приводу нездійснення слідчих дій ст. 303 КПК України не передбачено.

Звертаючись до змісту скарги та відповідно до пояснень представників апелянта, судова колегія зауважує, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність з приводу нездійснення процесуальних дій, згідно п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, що також не підлягає до оскарженню з огляду на наступне.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до оскарження підлягають бездіяльність з приводу нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити у визначені цим кодексом строки.

Отже, законодавець чітко передбачив до оскарження на стадії досудового розслідування бездіяльності щодо нездійснення процесуальних дій, які пов`язанні із необхідністю із здійснення в передбачені кримінальним процесуальним законом строки.

Однак, ініціатор скарги оскаржує бездіяльність щодо не проведення слідчих дій з приводу встановлення доказів, вилучення комп`ютерної техніки, не призначення експертизи, не вилучення оригіналів, не огляду місця кримінального провадження, не проведення розшукових дій, не допиту свідків, не перекваліфікації підозри. Тобто оскаржується бездіяльність з приводу дій, що не визначені як такі, що мають бути проведені у чітко передбачені процесуальні строки.

Отже, зазначений ОСОБА_6 перелік бездіяльності засвідчує невідповідність положенням п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, як такої, що підлягає до оскарженню до слідчого судді, оскільки норми КПК не зобов`язують слідчого, прокурора здійснити перелічені скаржником слідчі дії у певні строки.

Тому, на переконання колегії суддів, предмет оскарження ОСОБА_6 виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, віднесеного до повноважень слідчого судді.

Вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України зобов`язують слідчого суддю відмовити у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За наведених обставин, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, отже підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято законне рішення, що обумовлює відхилення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізької області у рамках кримінального провадження №0001207 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4