Справа № 350/1925/19
Провадження № 1-кс/342/23/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , його адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_3 на рішення Городенківського ВП щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , який перебуває в Івано-Франківській установі виконання покарань та рахується за Рожнятівським районним судом як підсудний, звернувся в Городенківський районний суд з заявою про відвід слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 , який розглядає скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення. Мотивує відвід тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 не розглядав його скарги, направлені влітку 2019р. та упереджено ставився до його вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з підстав, викладених в заяві. Одночасно зазначив, що батько судді ОСОБА_5 був фермером в Чернелиці, де працювала Сливка щодо якої ним подані заяви про вчинення злочину.

Захисник вважає, що заяву про відвід слід задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог КПК України. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Суддя Городенківського районного суду ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд заяви про відвід в його відсутності, просить при вирішенні відводу врахувати положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів.

Заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді заяви, дослідивши матеріали що стосуються заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь - який спосіб забороняється. За ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених 27.07.2006 резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН - суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим.

Судом не встановлено обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 . Посилання заявника на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не розглядав його скарги, направлені влітку 2019р. та упереджено ставився до його вимог є безпідставними, оскільки скарга ОСОБА_3 на рішення Городенківського ВП щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення Згідно Ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 21.11.2019 по справі № 350/1923/19 поступила на розгляд Городенківського районного суду 27.11.2019. Усні посилання заявника щодо спільної праці батька судді та гр. Сливка не підтверджені. За час роботи ОСОБА_5 на посаді судді його батько не займався фермерством на території Чернелиці Городенківського району. Незгода заявника з процесуальними рішеннями слідчого судді відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

Таким чином, заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 7, 8, 75, 76, 80 - 82, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_3 на рішення Городенківського ВП щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1