ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 629/2285/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/1812/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: в порядку ст.331 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, обвинуваченого та його захисника, від яких надійшли заяви про розгляд справи в порядку ст.406 КПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора та застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 08 квітня 2020 року, визначено заставу в розмірі 21 020,00 грн. (а.с.12-13).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, захисник обвинуваченого подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту (а.с.17).

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

До початку апеляційного розгляду колегія суддів, дослідивши матеріали судового провадження, дійшла висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.2 вказаної статті ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду №4-р/2019 від 13 06 2019 року положення ч.2 ст.392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Таким чином вказане рішення Конституційного Суду надало можливість апеляційного оскарження виключно ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження.

Як вбачається з апеляційної скарги, захисник обвинуваченого оскаржує ухвалу суду про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлену під час судового розгляду, а не продовження такого строку.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, окремому оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2020 року про обрання щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вказане рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.5 ст.399 КПК України, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 належить повернути останній разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.392, 399,404, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2020 року.

Копію ухвали надіслати сторонам судового провадження.

Повернути захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 її апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4