Справа №705/3008/19
1-кп/705/512/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід в виді тримання під вартою, строк якого закінчується 19 липня 2020 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд до вказаної дати та, оскільки наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вважає, що прокурором не наведено жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме не вказав будь-яких доказів того, що її підзахисний має намір впливати на потерпілого та свідків. Зазначила, що прокурором не виконуються ніяких заходів щодо забезпечення явки у судове засідання свідків, через неявку яких розгляд справи затягується. У зв`язку із зазначеним, просить суд змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив суд змінити йому міру запобіжного заходу.
Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, слідчий суддя, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою і його строк закінчується 19 липня 2020 року. До цього часу закінчити судовий розгляд не надається можливим, оскільки не допитані обвинувачений, потерпілі, свідки, та не досліджені письмові матеріали справи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи характер пред`явленого обвинувачення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що є достатньо підстав для продовження йому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки існують обґрунтовані підозри у вчиненні цією особою кримінальних правопорушень, а також ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню тощо). При цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачуються, вік, стан здоров`я та характеризуючі дані обвинуваченого.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, так як провадження у справі не може бути завершене до закінчення строку дії запобіжного заходу, оскільки не допитані потерпілі, свідки, не досліджені письмові докази по справі, не допитаний обвинувачений. Продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Також, у зв`язку із зазначеним, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 днів в Черкаському слідчому ізоляторі № 30, з моменту закінчення дії попередньої ухвали, а саме з 19 липня 2020 року до 16 вересня 2020 року, включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику, начальнику ІТТ № 2 ГУ НП в Черкаській області, начальнику слідчого ізолятора, до відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1