Справа № 761/903/20
Провадження № 1-кс/761/6809/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про визначення строку ознайомлення підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002454, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України (справа № 761/903/20, провадження № 1-кс/761/1327/2020), -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про визначення строку ознайомлення підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002454, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України (справа № 761/903/20, провадження № 1-кс/761/1327/2020)

Таку заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 заявник обґрунтовує тим, що останній в ході судового розгляду клопотання незаконно відмовив у задоволенні заяви про відвід прокурора, оскільки розглянув лише письмову заяву про відвід від ОСОБА_3 , не врахувавши усну заяву про відвід, заявлену захисником. Після оголошення вказаного процесуального рішення захисником було заявлено усний відвід слідчому судді ОСОБА_7 , який було розглянуто слідчим суддею ОСОБА_8 , у задоволенні якого відмовлено. Однак і таку заяву про відвід також було розглянуто у незаконний спосіб, із викладенням завідомо неправосудного висновку, а тому насьогодні слідчий суддя ОСОБА_7 неправомірно здійснює судове провадження, зокрема поза межами строку досудового розслідування

Наведені обставини, на думку заявника, беззаперечно свідчать про упередженість слідчого судді, що може призвести до прийняття незаконного рішення.

Учасники розгляду заяви про відвід у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду, що не перешкоджає розгляду такої заяви на підставі наявних матеріалів провадження

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_7 та проаналізувавши викладені в ній обставини, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Однак, наведені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_7 підстави не можна визнати такими, що свідчать про його упередженість або виключають можливість його участі в розгляді клопотання, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України, а стосуються виключно процесуальних дій, здійснених слідчим суддею ОСОБА_7 при розгляді клопотання щодо встановлення процесуальних строків, незгодою сторони захисту з прийнятим в ході його розгляду процесуальним рішенням, а також обґрунтовуються доводами щодо дій та рішень іншого слідчого судді, які, в свою чергу, без належного обґрунтування взаємозв`язку із обставиною, передбаченою п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, не можуть розцінюватись як підстава для відводу слідчого судді.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_7 в розгляді справи чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про визначення строку ознайомлення підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002454, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про визначення строку ознайомлення підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002454, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України (справа № 761/903/20, провадження № 1-кс/761/1327/2020) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1