УХВАЛА

Справа № 521/579/20

Номер провадження:1-кс/521/480/20

19.03.2020 м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 10.01.2020 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0003227 від 18.10.2019 за ознаками злочину, передбаченого ст.384 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 10.01.2020 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0003227 від 18.10.2019 за ознаками злочину, передбаченого ст.384 ч.1 КК України. Не погоджуючись з вказаною постановою заявник вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню, виходячи з того, що воно не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий дійшов до помилкового висновку про те, що внаслідок повідомлення адвокатом ОСОБА_5 неправдивих показань органу досудового слідства заявнику не спричинено моральної шкоди, клопотання ОСОБА_4 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні було розглянуто формально, без дотримання вимог всебічності, слідчий залишив поза увагою, що надання адвокатом ОСОБА_5 завідомо неправдивих показань, створюють потенційну загрозу ОСОБА_4 бути притягнутим за ст. 384 КК України, що вочевидь буде негативно впливати на його психологічний стан.

Будучи належно повідомленим про час та місце розгляду скарги заявник до суду не з`явився.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала скаргу і просила її задовольнити.

Прокурор, який був повідомлений про необхідність явки до суду у визначений процесуальним законом спосіб, до суду не з`явився, будь-яких клопотань не надав.

З урахуванням положень ст. 306 ч.3 КПК України та обставин провадження, приймаючи до уваги участь при розгляді провадження представника заявника, слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу ОСОБА_4 у відсутності заявника, слідчого чи прокурора.

Вивчивши скаргу, дослідивши приєднані до неї матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи представника заявника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для надання фізичній особі процесуального статусу потерпілого.

Як вбачається з диспозиції ст. 384 КК України «Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу», за ознаками якого проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0003227 від 18.10.2019, кримінальна відповідальність за вчинення цього злочину настає за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого... подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, тобто об`єктом цього злочину, є правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальному провадженні. З огляду на це, слідчий суддя вважає, що наслідком злочинної діяльності певної особи способом надання завідомо неправдивих показань, може бути завдана шкода лише правосуддю, тобто здійсненню уповноваженими державними органами особливої функції державної влади.

Що стосується доводів заявника про невідповідність постанови слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 10.01.2020 у кримінальному провадженні № 0003227 від 18.10.2019 вимогам ст. 110 КПК України, слідчий суддя вважає що ці доводи є безпідставними, оскільки винесене слідчим процесуальне рішення винесено з дотриманням всіх формальних вимог, передбачених п.5 ст. 110 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що ані заявником, ані його представником у судовому засіданні не були наведені достатні данні, які б свідчили про існування причинно-наслідкового зв`язку між наданням адвокатом ОСОБА_5 завідомо неправдивих показань під час досудового слідства і створенням потенційної загрози ОСОБА_4 бути притягнутим до кримінальної відповідальності за ст. 384 КК України, що в свою чергу могло негативно впливати на його психологічний стан.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником ОСОБА_4 та його представником під час розгляду скарги не надано переконливих доводів, які б вказували на незаконність прийнятого слідчим рішення під час проведення ним досудового слідства, тому скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 10.01.2020 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0003227 від 18.10.2019 за ознаками злочину, передбаченого ст.384 ч.1 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6