Справа №127/3901/20
Провадження №1-кс/127/1900/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000392, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000392, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2019 року депутата Гніванської міської ради ОСОБА_5 ініціював зустріч з директором ТОВ «Клордіан груп» ОСОБА_6 , так як до цього був обізнаний про бажання ОСОБА_6 здійснювати господарську діяльність на території Гніванської об`єднаної територіальної громади, а саме: отримати у оренду конкретно визначену земельну ділянку в розмірі 10 га. На вказаній зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 про те, що для одержання у користування необхідної йому земельної ділянки існують правові перешкоди, усунити та обійти які ОСОБА_8 зможе лише після одержання неправомірної вигоди. Зокрема, ОСОБА_8 зазначив, що він відповідає за земельні питання в даному регіоні і у випадку непогодження з ним даного питання, ОСОБА_6 не зможе отримати в оренду, з подальшою можливістю оформлення права власності, земельну ділянку площею 10 га., яка знаходиться на території вищевказаної Гніванської об`єднаної територіальної громади.

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій незаконний умисел, з метою досягнення кінцевої злочинної мети, а саме отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, та згідно розробленого раніше злочинного плану, 20.09.2019 залучив в якості пособника ОСОБА_9 , який достовірно знав про незаконні дії ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом, зустрівся з ОСОБА_10 у м. Вінниці. Після чого вони прослідували до відділення Укргазбанк № 220/01, що розташоване у м. Вінниці по вул. Івана Бевза, 34. Перебуваючи у вказаному відділені банку ОСОБА_9 надав ОСОБА_10 вказівку про відкриття спільного з останнім індивідуального сейфу для розміщення у ньому частини неправомірної вигоди в сумі 50 тис. доларів США для отримання у подальшому предмету злочину та в якості підтвердження наявності у ОСОБА_10 частини суми коштів, яка мала передаватися у якості неправомірної вигоди. Вказана вимога ОСОБА_9 була виконана ОСОБА_10 того ж дня.

При передачі ОСОБА_10 обумовленої частини неправомірної вигоди у сумі 20 тис. доларів США ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на 3 поверсі торгівельно-офісного центру «Алін» у м. Вінниця по вулиці Академіка Янгеля, 4-Д, правопорушення припинено правоохоронними органами, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 затримано.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У ході розслідування 07.02.2020 відповідно до ст. 277 КПК України складено повідомлення про підозру ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, однак вручити дане повідомлення не представилось можливим, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події торгово-офісного приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. акад. Янгеля 4Д від 07.02.2020; проколом обшуку у приміщенні Гніванської міської ради від 07.02.2020; протоколом огляду вилучених речей та документів від 07.02.2020; протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 11.02.2020 повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 07.02.2020; матеріалами негласних слідчих розшукових дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, крім того переховується від органів досудового розслідування, а також те що перебуваючи на волі він може надалі уникати від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримували та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з неявкою у судове засідання підозрюваного та відсутністю відомостей про оголошення його у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя