24.01.2020
Справа №642/3475/14-к
Провадження № 1-кс/642/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанови слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області в порядку ст.303 КПК України в рамках кримінального провадження №0000023 від 21 листопада 2012 року, -

встановив:

11 листопада 2019 року до суду звернувся ОСОБА_4 зі скаргою у порядку ст.303 КУП України на постанови старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 24.10.2019 про відмову у задоволенні клопотання щодо тимчасового доступу до речей і документів та про допит свідків по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 21 листопада 2012 року.

20 січня 2020 року заявник ОСОБА_4 письмово вніс зміни до прохальної частини скарги та просив слідчого суддю надати оцінку доказам, скасувати постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо тимчасового доступу до речей і документів від 24 жовтня 2019 року та щодо допиту свідків від 24 жовтня 2019 року, а також просив зобов`язати начальника Холодногірського ВП ГКНП в Х/о продовжити досудове розслідування, звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу, залучити потерпілого ОСОБА_4 до участі в проведенні слідчих дій та повторно розглянути клопотання від 21.10.2019 у кримінальному провадженні №0000023 від 21 листопада 2012 року,

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав посилаючись на обставини в ній викладені.

Прокурор до судового засідання з`явилась, просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що підстав для скасування постанов слідчого не встановлено, факти викладені в клопотаннях ОСОБА_4 від 21.10.2019 року були перевірені під час досудового розслідування. Частина осіб, які зазначені в клопотанні про допит в якості свідків, вже були допитані, підстав для їх повторного допиту не встановлено. Будь якого обґрунтування необхідності допиту інших осіб заявлених в клопотанні в якості свідків заявником ОСОБА_4 в клопотанні не надано. Повторний розгляд клопотання за яким вже прийнято рішення, не передбачено діючим КПК.

Крім того, на теперішній час слідчий ОСОБА_5 звільнена з посади, а досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 21 листопада 2012 року здійснює слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_6 .

Слідчий в судове засідання не з`явися, про причини неявки суду не повідомив. Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши прокурора та заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження в 4х томах, вважає що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 21.11.2012 за ч.1 ст.172 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнано потерпілими.

Як вбачається із матеріалів скарги, 21.10.2019 року ОСОБА_4 подано клопотання слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Х/о про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак у задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовлено постановою від 24.10.2019 старшим слідчим ОСОБА_5 .

Однак, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, має право під час досудового розслідування чи суду, згідно з положеннями ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Так, заявник ОСОБА_4 22 жовтня 2019 року звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів зазначених у клопотанні слідчому від 21.10.2019.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № №0000023 від 21.11.2012 року - відмовлено.

Таким чином слідчий суддя вважає в цій частині скаргу такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що зазначене клопотання про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: повного пакету оригіналів документів, про трудову діяльність ОСОБА_4 за весь час роботи у ІНФОРМАЦІЯ_5 за період з 2004 по 2011 роки; листування ІНФОРМАЦІЯ_5 з ІНФОРМАЦІЯ_6 та з ІНФОРМАЦІЯ_7 стосовно перевірки ХНДІСЕ про звільнення ОСОБА_4 , визначення та підтвердження трудового (страхового) стажу ОСОБА_4 , нарахування заробітної плати та сплати за ОСОБА_8 податків та внесків за період з 2011 по 2017 роки, з можливістю їх вилучення, Акту ХНДІСЕ від 09.03.2011 про відмову отримати трудову книжку ОСОБА_4 ; Акту ХНДІСЕ від 25.03.2011 про відмову отримати трудову книжку ОСОБА_4 ; обхідного листа ОСОБА_4 від 10 березня 2011 року; Акту здачі-приймання майна відповідальної особи ОСОБА_4 при здачі справ за посадою старшого наукового співробітника ІНФОРМАЦІЯ_5 у 2011 році; Акту перевірки ІНФОРМАЦІЯ_8 від 20.05.2011 № 20-01-609/0957; припису за результатами перевірки ІНФОРМАЦІЯ_8 від 20.05.2011 № 20-01-609/0957-0855; Висновків судових експертиз від 10.03.2011 року №№ 11437,1681,1682,1683,1684,1685,1686,1687,1688,1689 за кримінальною справою №103140833, порушеною 08.12.2010 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.203 КК України; Актів виконаних робіт від 10 березня 2011 року до Висновків судових експертиз від 10.03.2011 року №№ 11437,1681,1682,1683,1684,1685,1686,1687,1688,1689 за кримінальною справою № 103140833, порушеною 08.12.2010 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.203 КК України; Запиту ІНФОРМАЦІЯ_6 до ІНФОРМАЦІЯ_8 від 27.04.2011 №01-19-2794;Листа ІНФОРМАЦІЯ_8 до ІНФОРМАЦІЯ_6 від 04.05.2011 №С-96/7; до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 з можливістю їх вилучення, повного пакету оригіналів документів про перевірку законності звільнення ОСОБА_4 з роботи у 2013році та листування з ІНФОРМАЦІЯ_5 з цього питання) з можливістю їх вилучення, Акту перевірки ІНФОРМАЦІЯ_8 від 20.05.2011 № 20-01-609/0957; Припису за результатами перевірки ІНФОРМАЦІЯ_8 від 20.05.2011 № 20-01-609/0957-0855; Запиту ІНФОРМАЦІЯ_6 до ІНФОРМАЦІЯ_8 від 27.04.2011 № 01-19-2794; Листа ІНФОРМАЦІЯ_8 до ІНФОРМАЦІЯ_6 від 04.05.2011 № С-96/7; Інших документів з листування ІНФОРМАЦІЯ_5 з ІНФОРМАЦІЯ_6 у 2011 році стосовно звільнення ОСОБА_4 з роботи; до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 повного пакету оригіналів документів та листування з ХНДІСЕ стосовно трудової діяльності ОСОБА_4 , визначення та підтвердження трудового страхового стажу ОСОБА_4 , нарахування заробітної плати та сплати за ОСОБА_4 податків та внесків, за період з 2011 по 2017 роки, з можливістю їх вилучення; до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме: матеріалів адміністративної справи № 2024/2-2686/11 /за позовом ОСОБА_4 з можливістю їх вилучення; до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 з можливістю їх вилучення справа № 820/9235/13а, розглянуто судом по суті.

Також 21.10.2019 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Холодногірського ВП ГУНП в Х/о з клопотанням про допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , однак у задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовлено постановою від 24.10.2019 старшим слідчим ОСОБА_5 .

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що передбачені статтею 303 КПК України.

Як визначено статтею 220 КПК, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про допит зазначених свідків, оскільки підстав для цього, як на думку сторони обвинувачення, немає.

На виконання вимог ст. 220 КПК України слідчим 24 жовтня 2019 року ухвалено мотивовану постанову, в якій зазначено, що під час досудового розслідування отримані рішення суду, на підставі яких ОСОБА_4 звертався з позовними вимогами щодо поновлення на робочому місці, а також рішення інших судів, які безпосередньо пов`язані зі звільненням ОСОБА_4 , якими було відмовлено у задоволені позовних вимог останньому. При цьому жодним рішенням не встановлено недопустимість доказів. Згідне ст.172 КК України, кримінальна відповідальність наступає у випадку незаконного звільнення, а рішенням суду ОСОБА_4 було відмовлено у поновленні на посаді, звільнення з якої, згідно до запису трудової книжки, відбулось за згодою сторін.

Крім того, під час досудового розслідування були допитані в якості свідків посадові особи ХНДІСЕ та працівники інституту, яких ОСОБА_4 звинувачує в своєму незаконному звільненні та фальсифікації низки документів, які заперечують проти заяв ОСОБА_8 про нібито незаконне звільнення його з роботи та про нібито допущену фальсифікацію документів з метою приховування його незаконного звільнення. Показання свідків щодо обставин звільнення з займаної посади ОСОБА_8 об`єктивно підтверджуються зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Таким чином, що стосується вимог скарги про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків від 24.10.2019, зобов`язання начальника Холодногірського ВП ГКНП в Х/о продовжити досудове розслідування, зобов`язання начальника звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу, зобов`язання залучити потерпілого ОСОБА_4 до участі в проведенні слідчих дій, зобов`язання начальника розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 21.10.2019 про допит свідків повторно, слідчий суддя приходить до висновку, що така вимога не підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Тобто, слідчий є незалежний у прийнятті процесуального рішення.

Що стосується вимог скарги про визнання слідчим суддею недопустимими доказів та надання належної оцінки доказам, слідчий суддя приходить до висновку, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки, слідчий суддя не наділений таким правом на стадії досудового розслідування, відповідно до діючого КПК України. Слід зазначити, що лише на стадії судового розгляду кримінального провадження, якщо він буде мати місце, сторони кримінального провадження вправі заявити клопотання про визнання недопустимими доказів, зібраних на стадії досудового розслідування у разі порушення стороною обвинувачення положень КПК України.

Керуючись ст.ст.40, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанови слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області в порядку ст.303 КПК України в рамках кримінального провадження №0000023 від 21 листопада 2012 року - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1