Провадження №1-кп/751/58/20
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження №0006501 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернігова, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

Згідно обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2018 ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , заволодів її золотим браслетом 585 проби, вагою 20 грамів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4514/19-24 від 04.11.2019 складає 25893 грн. 00 коп., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Дослідивши та перевіривши в судовому засіданні зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що наявність в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не доведено, з наступних підстав.

Відповідно до п. п.1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, та пояснив, що з потерпілою познайомився приблизно в 2011 2012 роках. На той час працював ювеліром, як ФОП « ОСОБА_8 » на Ремзаводі. Виявилося, що потерпіла проживала в будинку через дорогу. При цьому, до оголошення йому слідчою ОСОБА_9 01.11.2019 першої підозри її прізвища не знав, а лише ім`я та по-батькові. Взагалі ювеліром працює приблизно з 2003 року. ОСОБА_10 звернулася з приводу ремонту браслету або ланцюжка. Приймаючи на ремонт ювелірні вироби, виписує квитанцію лише якщо на цьому наполягає клієнт і відображає його візуальні ознаки: колір, виріб металу, за наявності пробу. Також переписує з бирки, якщо її приносять, назву дорогоцінного металу, наприклад золото, срібло і т.і. ОСОБА_11 ніколи не просила надавати квитанцій. Тому і не надавав. Також ніколи не перевіряв з якого металу зроблений виріб. Йому це байдуже і робив лише на прохання клієнта, з якими та не зверталась. Тому ніколи не зважував здані нею на ремонт вироби. ОСОБА_11 зверталася як до ювеліру десь 7 разів.

Приблизно в середині 2017 року ОСОБА_11 вперше звернулася з приводу ремонту браслету, що зараз є предметом судового розгляду. Оглядом виявив і повідомив, що дуже неякісний та фактично є виробом вихідного дня, бо носити потрібно дуже обережно і не постійно, а лише іноді. Сказала, що син погнув. Він вирівняв в 3 місцях бокові елементи пластин. Приблизно через півроку звернулася знову. Син розірвав в одному місці, а він запаяв.

Останній раз звернулася з приводу браслету наприкінці 2018 р. Точну дату вони не фіксували. Син в 3 місцях знову розірвав з`єднувальні елементи і погнув. Взагалі не хотів братися за цю роботу внаслідок того, що майже весь час з кінця липня 2018 року по черзі з дружиною перебували біля онкохворої тещі ОСОБА_12 , що потребувала постійного нагляду і вони з дружиною по черзі перебували біля неї, а інший біля доньки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому перебралися жити з вул. Одинцова (Захисників України) до тещі. Крім його дружини у тещі є чоловік, хворий на астму, що не зносить сторонніх запахів, і дочка, яка працює сутки через двоє та після нічного чергування завжди відпочиває. Тому весь тягар нагляду ліг на них з дружиною.

Відповідно ювеліром працювати припинив, а виконував лише незначні замовлення. Про це і нагляд за онкохворою тещею повідомив потерпілій. Та все ж умовила взятися, обіцяючи чекати скільки потрібно. При цьому, у дворі їхніх будинків, що знаходяться напроти, без розписки віддала браслет і в якості авансу одну тисячу гривень.

Пізніше оглядом браслету виявив необхідність перероблення та посилення всіх з`єднувальних штифтів, що повністю зносилися, майже перетерлися і ледве тримались. Об`єм роботи виявився дуже великим та потребував не менше 2 - 3 тижнів безперервної роботи, що дозволити собі не міг. Повідомив ОСОБА_14 , що спаюванням розірваних штифтів не обійтись та про збільшення об`єму і вартості роботи. Вона погодилась на переробку всього браслету та сплату будь - якої суми. Одночасно просила не поспішати, бо в неї зараз проблеми з грошима для повної оплати.

До браслету повертався в невеликий вільний час, бо для цього вимушений був спеціально їздити на роботу. Але ніяк не міг закінчити, бо тещі зробили 11 хіміотерапій і більшу частину часу лежала в онкодиспансері.

З часом ОСОБА_11 та її син почали підганяти. На початку травня 2019 р. на прохання сина сфотографував елементи браслету та відправив тому на «Viber». Продовжували підганяти.

Десь на початку липня 2019 р. закінчив роботу та віз браслет додому, щоб запросити сина на примірку. Якщо б робив такий самий браслет з лому металу, його робота коштувала б 5 тис. грн., а по такій глобальній переробці 50% - 2,5 тис. грн. Тобто, повинна була доплатити за всю роботу 1,5 тис. грн.

По виходу з роботи на Ремзаводі, поклав браслет в пакет і сумку через плече. Поїхав до місця прописки, полити квіти, бо там ніхто не живе. Далі зайшов на ринок «Нива» і приїхав до тещі на АДРЕСА_4 . Перед під`їздом виявив, що сумка відкрита та з неї пропав пакетик з браслетом. Не впевнений його вкрали або випав десь на ринку чи в транспорті. Одночасно не вірив, що поліція зможе знайти. Незадовго перед тим 27 травня 2019 р. шляхом підбору ключів обікрали його квартиру АДРЕСА_5 та забрали всі золоті вироби дружини і 1000 грн. Подав заяву до поліції та ніхто їх не шукав. Один раз був у слідчої ОСОБА_15 . Марно очікував 2,5 години і дізнався, що та нічого не робила. Навіть не відкривала ці матеріали.

На початку серпня його опитував з приводу браслету о/у карного розшуку ОСОБА_16 , якому підтвердив факт його отримання для ремонту чого ніколи не заперечував. Повідомив про втрату при вказаних обставинах з власної ініціативи та що зобов`язується компенсувати його реальну, а не надуману вартість або повернути таку саму вагу ломом золота. Тобто, не отримав оплату виконаної роботи в сумі 1,5 тис. грн., а повинен був повернути аванс в сумі 1 тис. грн. і сам браслет. Тому вирішив зробити такий самий. 02.08.2019 р. він перекинувся на автомобілі, отримав тілесні ушкодження, з якими 2-3 тижні пролежав в стаціонарі. Потім 2-3 тижні лікувався амбулаторно, та поновлювався і в цей час не міг взагалі взятися за виготовлення такого самого браслету, бо не міг навіть сидіти, а лише лежав.

Про звернення потерпілої до поліції не знав, хоча один раз, коли їх не було вдома, та приходила і погрожувала сестрі дружини, якщо не поверне браслет звернеться до прокуратури або бандитів та ті його скалічать.

17.10.2019 на центральному ринку зайшов до свого товариша, в цей момент побачив потерпілу з сином. Останній спитав за браслет. Внаслідок погроз, про втрату їм ще не признався, бо хотів найближчим часом зробити подібний.

Несподівано приїхало двоє патрульних. Почали вимагати показати браслет та повезли всіх в його майстерню. По дорозі розповів обставини втрати або викрадення. Працівники поліції питали, чи звертався з заявою до поліції. Відповів, не бачу сенсу, бо не вірю, що зможуть знайти.

Вартість браслету не може перевищувати вартості лому золота, бо стан вимагав лише його розплавити та зробити новий. Йому незрозуміло, чому в постанові про призначення товарознавчої експертизи слідча ОСОБА_9 стверджувала про плетіння «Ролекс», хоча це був матричний пустотілий браслет.

Після внесення відомостей до ЄРДР неодноразово намагався з`єднатися з ОСОБА_17 по телефону та вона ніколи не брала слухавку. Потім передзвонював син.

На браслеті не було клейма з пробою і вона невідома та чи виготовлений з золота або якогось сплаву і точна вага. Десь більше 19 і дещо менше 20 грамів.

Для нього, як ювеліра, є дуже важливою репутація. Тому ніколи не бажав шахрайським шляхом заволодіти браслетом і не вчиняв злочину. Не знаючи точних ознак і ваги ніколи не оспорював нічим не підтверджені твердження потерпілої, але все це підлягає обов`язковому доказуванню саме нею. Браслет у його власність не перейшов. Не міг і не розпоряджався їм в своїх цілях.

Спочатку, коли справа вже перебувала в суді вони домовились, що він поверне їм 20 гр. ломом золота, тому привіз і віддав їм двом 17.12.2019 р. 5,61 гр. золота, про що потерпіла написала йому розписку. Також написав розписку, що зобов`язується до 14.02.2020 повернути 14,39 гр. лому золота та 1 тис. грн., яку йому заплатили за роботу та 6 тисяч гривень вартість виготовлення такого самого браслету, яку вони з сином дізнались у інших ювелірів, що брались його виготовити за 5 6 тисяч.

Все це підтверджує, що ніколи не мав наміру і умислу заволодіти браслетом. Внаслідок незалежних від нього подій втратив або його викрали.

Після оголошення 01.11.2019 року першої підозри слідча ОСОБА_9 наказала йому написати в розписці дані, вказані в підозрі, яку віддати їй, що отримав для ремонту від ОСОБА_7 золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 20 грамів, хоча пробу, точну вагу та чи є метал золотом, не знав та не знає. Дату її написання не поставив за вказівкою слідчої, а фактично написана 01.11.2019 р.

Вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому злочину, бо не бажав заволодіти чужим майном або придбати права на нього шляхом зловживання довірою. Тим паче ніколи не мав на це умислу і не посягав на чужу власність. Не передбачав заподіяння матеріальної шкоди і не бажав її завдати.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що знайома з ОСОБА_5 5-7 років. Багато разів зверталась до нього щодо ремонту ювелірних виробів та їх виготовлення. Віддала йому браслет та 1000 грн. на ремонт, він сказав - тиждень. Потім телефонувала, і так протягом року через тиждень-два до жовтня 2019 року. Син запідозрив, що браслета немає і попросив скинути фото, той скинув одну деталь і замок браслета. 6 жовтня 2018 року дату пам`ятає. Вага 20 грам браслету, бірка не збереглась. Куплений в магазині в «Дружбі» у ювелірному відділі, 583 проба золота. Звернулись до поліції щодо повернення браслету, через місяць дали відписку, що злочину немає. Тоді пішли до прокуратури. Другу заяву написала, щоб повернули золото і про притягнення до кримінальної відповідальності.

Свідок ОСОБА_18 (син потерпілої) показав, що вперше у 2015 році звертались до ОСОБА_5 , він не раз ремонтував золото, проблем ніколи не було. Один раз до цього ремонтував цей браслет. Трапилось, що порвався браслет, місяць-другий телефонували ОСОБА_8 , казав день-другий, завершую. Просив фото браслету, ОСОБА_8 скинув замок і фото браслету. Попередив, що звернемося до поліції та в прокуратуру. Браслет купила мати у 2014 році і він користувався. На ремонт браслет ОСОБА_8 десь у жовтні 2018 року передала мати, документів не оформлювали. Зазвичай 1-2 місяці на роботу. Потім телефонував - не брав слухавку, та в травні 2019 року скинув фото його браслета. 17 жовтня 2019 року побачив ОСОБА_5 , зателефонував слідчому. Він сказав викликати наряд поліції та чекати. Приїхав наряд поліції, почали з ОСОБА_8 розмовляти. Він сказав, що браслет у нього у майстерні. Сіли в патрульний автомобіль він, мама та ОСОБА_8 . ОСОБА_8 сказав, що брав браслет додому доробити і у нього його вкрали. Він попав у ДТП і у нього обікрали квартиру, браслет у той момент був у майстерні. Потім сказав, що браслет втратив, що він випав із сумки. Вважає, що за один рік він його відремонтував та продав. Є розписка, він віддав золотом частину на суму 4320 грн. 5,61 грама в рахунок погашення боргу. Браслет придбали в магазині у 2014 році, була бирка 565 проба, десь 20 грам вага браслету.

Свідок ОСОБА_19 (командир взводу БПП) показав, що точної дати не пам`ятає, у жовтні 2019 року був викликаний по №102, з приводу що заявник здав в ремонт свій золотий браслет, який чоловік тривалий час не повертає. На місці була жінка і її син та присутній ОСОБА_5 , який не заперечував, що він отримав браслет, не повертає оскільки потрапив в аварію і тривалий час перебував на лікуванні.

Свідок ОСОБА_9 (слідчий) показала, що потерпілу ОСОБА_7 вперше побачила в Чернігівській місцевій прокуратурі, яка сиділа на прийом зі скаргою і пояснила, що справу закрито за її заявою. Порадила їй звернутись до Чернігівського відділу поліції з письмовою заявою. В ході допиту ОСОБА_7 повідомила, що в неї є фото сина з браслетом і надала його. Розписку ОСОБА_5 написав їй, дату не пам`ятає.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.10.2019 року, ОСОБА_7 зазначила, що 06.10.2018 року передала золотий браслет вагою 20 гр. для ремонту ОСОБА_20 , який мешкає АДРЕСА_6 , однак до теперішнього часу останній браслету не повернув (а.с. 82).

Згідно протоколу огляду речей від 28.10.2019 року, проведений огляд мобільного телефону Iphone 7, в корпусі чорного кольору Імеі НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , наданого ОСОБА_18 . При перегляді контактів, встановлено переписку з абонентським номером НОМЕР_3 , який підписано як «Коля ювелир». 04.05.2019 на номер ОСОБА_18 надійшло повідомлення у мережі «Viber» від «Коли ювелир» з фотографією частини золотого браслету. 26.05.2019 смс-повідомлення до контакту «Коля ювелир» з текстом: «я надеюсь браслет уже готов» надсилає ОСОБА_18 , яке отримане та прочитане (а.с. 95, 96-102).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 04.11.2019 № 4514/19-24, так як в постанові слідчого по кримінальному провадженні не вказані ознаки зносу, то експертом буде надана середня ринкова вартість без врахування зносу. За даними підприємств, що здійснюють торгівлю ювелірними виробами, вартість браслету виготовленого із золота 585 проби, вагою 20 грамів, плетіння «ролекс», як ювелірного виробу аналогічного за товарними характеристиками станом на 06.10.2018 складає 25893,00 грн. (а.с. 113-114).

Протоколом огляду речей від 30.10.2019 року, згідно якого було оглянуто оптичний носій (диск) з одним відеофайлом «». Відкривши вказаний відео файл видно дату 17.10.2019 та час 13:26 год. Камера направлена на чоловіка, одягненого в жилетку сірого кольору, внутрішня сторона якої оранжевого кольору. Голос за камерою: - давал не раз уже в ремонт изделия, заяву написали по поводу браслета, уже в течении года где-то. Чоловік на якого направлена камера: - затянулось уже, потом в аварию попал, больницу, сейчас вот только вышел недавно, немного восстанавливаюсь. Там, да был браслет. За кадром чутно жіночий голос та чоловічий, який говорить: - 20 грам золота. В цей час чоловік, на якого направлена камера підтверджує сказане та говорить, що браслет розірваний. Голос жінки: - отдайте мені розібраний, я найду кто мне его соберёт, і 1000 грн. ещё дала на ремонт. Патрульний: - такий браслет существует? ОСОБА_21 : - Да существует. Патрульний: - подтверждение есть этому? ОСОБА_21 : - да, я скидывал фотографии. Чоловік за кадром пропонує взять таки та поїхати у майстерню, на що хлопець говорить, що ключів із собою не брав, сказав, що працює на Ремзаводі. Запитання патрульного: - Вы сейчас его отдать можете? ОСОБА_21 : - Сейчас не могу, у меня ключей даже нет. Жінка: - І от-так кожного дня. Патрульний пропонує хлопцеві зателефонувати колегам та спитати, чи є хтось на роботі. Жінка говорить, що цей хлопець уникає з нею зустрічі. Далі хлопець за кадром показує патрульному висновок, який йому дали на АДРЕСА_7 . Далі хлопець у жилетці на запитання патрульного чи вихідний сьогодні у майстерні, пояснює, що на роботу зараз не ходить та не відмовляється від того, що брав браслет. Далі патрульні знову пропонують хлопцеві з`їздити до майстерні. Потім в поле зору камер потрапляє потерпіла ОСОБА_22 та її син ОСОБА_18 . Хлопець у жилетці на запитання патрульного, чи виписувалася якась квитанція, повідомив, що оскільки вони знайомі давно, то нічого не виписував, а також, що вони з потерпілою сусіди. Запис закінчується. (а.с. 119-120). Відеозапис «», досліджено в судовому засіданні та його зміст відповідає описанню в протоколі огляду речей від 30.10.2019 року (а.с.117).

Згідно розписки ОСОБА_5 без дати, він у дворі їхнього будинку, що по АДРЕСА_8 , взяв у ОСОБА_7 для ремонту золотий ланцюжок 585 проби вагою двадцять грамів та не повернув (а.с. 126).

Згідно копії розписки ОСОБА_7 від 17.12.2019 року, вона 17.12.2019 року отримала золото вагою 5,61 грам від ОСОБА_5 (а.с. 197).

Згідно частин 2 та 4 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Доведення вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим покладається на сторону обвинувачення.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні зазначені у ст. 91 КПК України та відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування цих обставин, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Ст. 7 КПК України визначені засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, а ст. 8 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо дотримання презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України і положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами частин 1, 3, 4 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, злочинність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом, застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захист докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про виправдування обвинуваченого ОСОБА_5 за висунутим йому обвинуваченням.

Показання допитаних свідків, потерпілої та обвинуваченого щодо обставин передачі браслету для його ремонту та неповернення через тривалість ремонту в зв`язку з особистими обставинами, зокрема хворобу тещі, травмування обвинуваченого в ДТП та лікування, узгоджуються між собою і умислу ОСОБА_5 на протиправне заволодіння браслетом в момент його отримання не доводять. Втрата браслету, на яку посилається в своїх показаннях ОСОБА_5 , жодними доказами не спростована.

У відповідності до роз`яснень п.18 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання.

Аналіз всіх досліджених в судовому засіданні доказів в сукупності дає суду підстави дійти висновку що стороною обвинувачення не надано суду прямих та достатніх доказів на підтвердження наявності в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Стороною обвинувачення не доведено що в діях ОСОБА_5 наявний умисел на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 , таким чином вина ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого злочину не доведена.

Враховуючи що браслет потерпілої він отримав для здійснення ремонту, жодного доказу про наявність у ОСОБА_5 умислу на заволодіння майном у момент його отримання суду не надано, тому, на думку суду, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникли цивільно-правові відносини.

Оскільки в судовому засіданні не доведено, що в діянні ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд визнає пред`явлене обвинувачення недоведеним із зазначених мотивів, що є підставою для ухвалення виправдувального вироку, відповідно до п.3 ч.1 ст. 373 КПК України.

Враховуючи відсутність складу злочину в діях обвинуваченого, надані суду докази щодо вартості браслету, зокрема висновок судово-товарознавчої експертизи, не впливають на висновки суду.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України судові витрати на залучення експерта стягуються тільки при постановлені обвинувального вироку, тому судові витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової експертизи, які складають 628,00 грн., слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про стягнення з останнього на її користь 5000 грн. моральної шкоди та 26000 грн. матеріальної шкоди задоволенню не підлягає у зв`язку з виправданням ОСОБА_5 .

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-370, 373-374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 відмовити.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Iphone 7», в корпусі чорного кольору Імеі НОМЕР_1 , повернутий ОСОБА_18 залишити в розпорядженні власника.

Речовий доказ: диск з відеозаписом з камер спостереження відео реєстратора поліцейських від 17.10.19 за участі ОСОБА_5 (а.с. 117) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати в кримінальному провадженні за проведення судових експертиз в сумі 680,00 грн. віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1