ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/627/20 Справа № 191/2864/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року та ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №0001062 від 10 липня 2019 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, учня 1 курсу Синельниківського професійного ліцею №38, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог прокурор вказує на те, що, у резолютивній частині вироку не вказано прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого ОСОБА_7 , до якого застосовано іспитовий строк та обов`язки, покладені ст.76 КК України, а вказано ОСОБА_10 , який не є учасником даного кримінального провадження.
У вступній частині вироку вказано секретаря судового засідання ОСОБА_11 , тоді як у судовому засіданні приймала участь секретар ОСОБА_12 , у зв`язку з чим, судове рішення ухвалено не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Також, судом застосовано ст.75 КК України та призначено іспитовий строк терміном 3 роки, при цьому не врахувавши положень ст.104 КК України, відповідно до якої, іспитовий строк встановлюється тривалістю від одного до двох років.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду про виправлення описки скасувати.
В обґрунтування вимог прокурор вказує на те, що суд виправив не описку, допущену при складанні вироку, а вирішив питання по суті про визначення норми КК України, за якою визначається іспитовий строк, особу, до якої застосовано іспитовий строк та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а також, тривалість іспитового строку, що не передбачено КПК України.
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року виправлено описки: щодо участі секретаря судового засідання ОСОБА_12 , щодо особи до якої застосовано вимоги ст. 75, 76 КК України.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, неповнолітній ОСОБА_7 06 липня 2019 року приблизно о 21-20 годин, знаходячись біля магазину «Соки-Води», розташованого на перехресті вул.Музична і вул.Гуржуанська у м.Синельникове Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, скориставшись тим, що власник велосипеду знаходиться в середині магазину і за його діями не спостерігає, вважаючи та усвідомлюючи, що його дії по відношенню до оточуючих носять таємний характер, викрав велосипед марки «WINNER Mountian Extreme» чорно-зеленого кольору, який належить ОСОБА_13 . З місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 2265,20 гривень.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційних скарг прокурора, захисника обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційних скарг прокурора та вважав за можливе розглядати справу за відсутності обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що вказаних вимог суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку не дотримався.
Так, згідно п.2 ч.4 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до статей 75-79, 104 КК України у резолютивній частині вироку зазначаються тривалість іспитового строку, обов`язки, покладені на засудженого.

З резолютивної частини оскаржуваного вироку вбачається, що ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Поряд із цим від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_10 , який не є учасником даного кримінального провадження.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року виправлено описку у резолютивній частині вироку щодо ОСОБА_7 та постановлено вважати вірним, що ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання на підставі ст.ст. 104, 75, 76 КК України, з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за ініціативою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищезазначене, виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть судових рішень.
Відповідно до ухвали, суд, виправляючи описку у вироку, зазначив про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст.ст. 104, 75, 76 КК України, допустивши при цьому порушення вимог ст.ст. 374, 379 КПК України, оскільки ухвалою суду вирішив питання про застосування норми КК України, яка не була застосована, та визначив термін іспитового строку, особу, до якої його застосовано та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та не може бути вирішеним в порядку виправлення описки.
На думку колегії суддів, ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року про виправлення описки не може вважатися законною і обґрунтованою та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню, як невід`ємна частина вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме, вимог ст. 7 КПК України, згідно з якими, до загальних засад кримінального провадження відноситься зокрема, законність та забезпечення права на захист, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід усунути зазначені в ухвалі порушення вимог КПК України, які стали підставою для скасування вироку суду, всебічно, повно та неупереджено дослідити доводи прокурора, наведені в апеляційній скаргзі, дати їм належну оцінку та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону, в розумінні ст. 370 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року, скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4