Дата документу 30.04.2020 Справа № 334/5801/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/5801/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/479/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2020 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має повну середню освіту, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК У країни,
за участю прокурора ОСОБА_7
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 .
Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Леніського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2020 року, якою у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим, прокурором не доведено обґрунтованість підозри.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків до підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування своєї скарги прокурор зазначає, що слідчий суддя у своєму рішенні зазначив, що згідно з наданими до суду матеріалами, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, оголошено ОСОБА_6 заочно та матеріали кримінального правопорушення не містять достатніх та достовірних доказів, що вказують на вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Проте, слідчим суддею не в повній мірі досліджено матеріали провадження, та висновки слідчого судді ґрунтуються лише на показаннях підозрюваного ОСОБА_6 .
Апелянт зазначає, що ОСОБА_6 жодного разу не з`явився до органу досудового розслідування за викликом, відмовлявся надавати будь-які пояснення, отримувати будь які процесуальні документи. Також до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_11 був зобов`язаний з`явитись 25 березня 2020 року о 09-00 годині, проте за власним бажанням забажав заявитись лише 27 березня 2020 року. При цьому, жодним чином не пояснив причини своєї неявки. Тобто, органу досудового розслідування не вдалось перевірити обставини вчинення злочину внаслідок поведінки самого підозрюваного, оскільки ці обставини стали відомі лише в ході судового засідання 27 березня 2020 року та були наданні самим підозрюваним.
Також, з незрозумілих підстав слідчим суддею не взято до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: допит потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Після вчинення злочинних дій ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
28 лютого 2020 року у кримінальному провадженні слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3, Запорізької області ОСОБА_9 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 скоїв злочин проти власності, який є тяжким злочином, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
В ході досудового розслідування встановлений ряд ризиків, що є підставою для застосування запобіжного заходу. Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень, незаконно впливати на потерпілу та свідків шляхом залякування, погроз, вмовляння, або підкупу. Вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому, сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: не залишати
місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а також не відлучатися із населеного пункту - м. Запоріжжя, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
На думку сторони обвинувачення, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, та окрім того, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту надасть можливість працівникам здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177,178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим
покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя врахував вказані вимоги закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України, особисто ОСОБА_6 не вручено. Матеріали кримінального правопорушення не містять достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_6 ознак інкримінованого йому правопорушення.
При апеляційному розгляді ОСОБА_6 пояснив, що дійсно взяв мобільний телефон потерпілої під час конфлікту, що між ними стався, оскільки остання незаконно його знімала на цей телефон. Одразу після події він сам передав вказаний телефон до поліції, як доказ дій потерпілої.
Факт передачі підозрюваним телефону до поліції не заперечував і прокурор, доповнивши, що на цей час вказаний телефон зник та проводиться службове розслідування.
Згідно з показаннями потерпілої ОСОБА_12 від 26 липня 2018 року, остання є головою ОСББ. 25 липня 2018 року вона проводила бесіду з мешканцями одного із сусідніх будинків з приводу спилювання дерев. В ході цієї бесіди в неї виник конфлікт з одним з мешканців - ОСОБА_16 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розмови вона дістала свій мобільний телефон для того, щоб зняти на відео цю розмову., та встигла зробити декілька фото зазначеного чоловіка. Після цього, вказаний чоловік наніс їй удар по руці, у якій знаходився телефон, та телефон впав на асфальт. Далі чоловік ще наносив їй удари та вона стала кричати, щоб мешканці викликали поліцію. В цей момент проїжджав патрульний автомобіль, до якого вона направилась за допомогою. На той момент чоловік на ім`я ОСОБА_16 вже зник з її телефоном.
Показання потерпілої фактично підтверджуються показаннями свідків, на яких вказує прокурор в апеляційній скарзі.
Згідно з висновком експерта №1132 від 10 серпня 2018 року, у ОСОБА_12 виявлені легкі тілесні ушкодження.
Таким чином, вказані докази не підтверджують те, що дії ОСОБА_6 були обумовлені корисливими мотивами, що в свою чергу, є обов`язковою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 КК України.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необґрунтованість підозри.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильності цих висновків слідчого судді не спростовують.
Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Леніського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2020 року, якою у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків відносно ОСОБА_6 відмовлено, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4