суддів Великої Палати Верховного Суду Яновської О. Г., Ж.М. Єленіної на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 3-3133/10, (провадження № 13-80зво19) за заявою адвоката Тарахкала М.О., в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2010 року та постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2010 рокупо справі про адміністративне правопорушення з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 05 лютого 2020 року зобов`язано Дзержинський районний суд м. Харкова відновити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-3133/10 щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.
Прийнято рішення зупинити розгляд заяви адвоката Тарахкала М. О., поданої в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд постанов суду до отримання відновленої справи про адміністративне правопорушення.
Короткий виклад історії справи
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2010 року рішення районного суду змінено, накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення пом`якшено з 15 до 9 діб адміністративного арешту.
Постановою судді Великої Палати Верховного Суду від 25 листопада 2019 року відкрито провадження за заявою та ухвалено витребувати матеріали вищевказаної справи з Дзержинського районного суду м. Харкова.
13 грудня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду (далі Велика Палата) з місцевого суду направлено оригінали судових рішень першої та апеляційної інстанцій з повідомленням про те, що матеріали адміністративної справи № 3-3133/10 щодо ОСОБА_1 знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання згідно з актом від 30 квітня 2019 року, який 31 травня 2019 року затверджено головою Дзержинського районного суду м. Харкова.
Основні мотиви, викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду
Приймаючи рішення про зобов`язання Дзержинського районного суду м. Харкова відновити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-3133/10 щодо ОСОБА_1 , колегія суддів Великої Палати, керуючись змістом Глави 24-1 КУпАП, дійшла висновку, що перегляд постанов по справі про адміністративне правопорушення за виключними обставинами можливий лише за наявності справи.
На думку колегії суддів, відсутність справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 перешкоджає судовому розгляду заяви адвоката Тарахкала М.О. та ухваленню Великою Палатою судового рішення.
Великою Палатою вирішено зупинити розгляд заяви до відновлення матеріалів справи № 3-3133/10 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.
З таким рішенням ми не погоджуємось з наступних підстав:
Відповідно до критеріїв, викладених у прецедентній практиці ЄСПЛ, обґрунтованість тривалості провадження повинно оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та її складності.
Статтею 6 Конвенції зобов`язано держави-учасниці Ради Європи організовувати правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції разом із вимогами судового розгляду продовж розумного строку.
Як убачається зі змісту Глави 24-1 КУпАП, законом не передбачено процедури відновлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у випадку їх знищення у зв`язку із закінченням строків зберігання.
Змістом статті 297-1 КУпАП визначено право особи на перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.
Тобто, відповідно до вказаної норми закону, предметом перегляду Великої Палати є саме постанова по справі про адміністративне правопорушення, тобто ухвалене судове рішення.
Таким чином, на нашу думку, підстави, які б перешкоджали розгляду заяви адвоката Тарахкала М.О. про перегляд постанов районного та апеляційного суду в зв`язку з встановленням порушень міжнародною судовою установою відсутні.
У свою чергу, ухвала Великої ПалатиВерховного Суду від 05 лютого 2020 року, якою зобов`язано суд відновити матеріали адміністративної справи та рішення про зупинення розгляду заяви до відновлення цих матеріалів, не в повній мірі відповідає положенням КУпАП, оскільки названі процедури цим кодифікованим актом не регламентовано.
Таке рішення Великої Палати Верховного Суду є необґрунтованим, може призвести до порушення строків розумного розгляду справи та й загалом перетворює право на доступ до правосуддя в ілюзорне та неефективне.
Судді Великої Палати Верховного Суду
О. Г. Яновська Ж. М. Єленіна