УХВАЛА
24.12.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та постанову прокурора, -

ВСТАНОВИВ

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо не ознайомлення з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про злочин та не розгляду її клопотання в рамках кримінального провадження № 0001590 та зобов`язати слідчого розглянути клопотання № С-1415 від 04.12.2019 року, скасувати постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від 06.12.2019 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0001590 та вирішити питання, щодо визнання потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, посилаючись на службову зайнятість.
Ознайомившись з матеріалами скарги та оскаржуваною постановою, вислухавши думку заявника, приходжу до наступного.
ОСОБА_3 неодноразово зверталася з клопотаннями про визнання її потерпілою в рамках вказаного кримінального провадження, в задоволенні яких було відмовлено, зокрема прокурором 06.12.2019 року.
В якості підстави для відмови прокурор вказує на те, що зі змісту клопотання ОСОБА_3 не встановлено яким чином голова правління ЖБК «Київський-13» отримала певні права чи звільнилась від обов`язків та яким чином заволоділа належним ОСОБА_3 майном чи правом на майно. Крім того, проведення УСЗН у Київському районі м.Одеси розрахунку наданої субсидії не може вказувати на завдання ОСОБА_3 шкоди та такі дії можуть бути оскаржені в судовому порядку. У зв`язку з чим, прокурором було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її та ОСОБА_6 потерпілими.
Згідно до ухвал слідчих суддів від 01.08.2019 року, 05.09.2019 року, 03.10.2019 року, в них зазначено про необхідність перевірки доводів заявника шляхом виключно проведення певних слідчих дій, в тому числі допиту осіб, на яких вказує ОСОБА_3 .
Разом з тим, в постанові відсутні данні про проведення слідчих дій, які були зазначені в минулих ухвалах слідчих суддів, щодо необхідності перевірки доводів ОСОБА_3 про спричинення їй моральної та матеріальної шкоди, тобто відсутні дані щодо перевірки прокурором обставини, на які вказувала ОСОБА_3 і які мали значення для вирішення питання про визнання або відмову у визнанні заявника потерпілим. Та в постанові відсутні дані про те, чому саме прокурор прийшов до такого висновку і які обставини він при цьому встановив.
Вважаю, що постанова прокурора не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст встановлених обставин, які є підставами для прийняття рішення.
При вказаних обставинах вважаю, що скарга в цій частині підлягає задоволенню, а постанова прокурора скасуванню.
Разом з тим, вирішення на теперішній час питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні неможливе без дослідження даних, які є доказами по справі, а також перевірки доводів заявника шляхом виключно проведення певних слідчих дій, тому вважаю, що в задоволенні скарги в частині вирішення питання щодо визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 потерпілими на теперішній час належить відмовити як передчасне.
Відповідно до ст.55 ч.5 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
У зв`язку з чим не може бути визнано незаконною бездіяльністю не ознайомлення слідчим з правами та обов`язками потерпілого заявника ОСОБА_3 після подачі заяви про злочин, оскільки слідчим було прийнято рішення відповідно до вимог ч.5 ст.55 КПК України.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, 04.012.2019 року ОСОБА_3 , звернулася до слідчого з відповідним клопотанням в рамках вказаного кримінального провадження, проте, до теперішнього часу, даних щодо розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України суду не надано.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

У зв`язку з чим, скарга в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНПв Одеській області ОСОБА_4 щодо не розгляду в передбачений законом строк клопотання ОСОБА_3 № С-1415 від 04.12.2019 року - не відповідаючою вимогам ст.220 КПК України та зобов`язати відповідних посадових осіб СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, розглянути клопотання ОСОБА_3 № С-1415 від 04.12.2019 року в рамках кримінального провадження № 0001590 згідно до вимог ст.220 КПК України та про результати розгляду повідомити заявника.

Постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від 06.12.2019 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0001590 скасувати.
В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1