СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку без проведення судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням підозрюваного

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Стаханов Луганської області, українець, гр-н України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , не судимий, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , інші учасники представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
25 травня 2015 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр», розташованого в м. Києві по вул. Берковецька, 6-В, діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгових полиць чуже майно, а саме: 58 упаковок батарейок «Дюрасел», вартістю 67 грн. 63 коп. за упаковку, а всього майна на загальну суму 3 922 грн.25 коп., які належать ТОВ «Епіцентр К» і намагався винести з торгівельного залу, не розрахувавшись за них. Проте, вчинивши всі дії, які він вважав за необхідне для здійснення крадіжки, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з торгівельного залу був затриманий, а привласнене ним чуже майно повернуто власнику.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на вчинення крадіжки.

Прокурор просив розглянути дане провадження у спрощеному порядку і закрити провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону № 2617-VIIІ).

З 01 липня 2020 року набув чинності Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон № 2617-VIIІ), який пом`якшив відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, вважаючи їх кримінальним проступком із найсуворішим покаранням у виді обмеження волі, зменшено також строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за такі дії. Відтак, Закон № 2617-VIIІ в силу вимог ст. 5 КК України в цій частині має зворотну дію і тому поширюється на дії ОСОБА_5 , вчинені ним 25 травня 2015 року і поставлені йому у провину за даним обвинувальним актом.

ОСОБА_5 вперше вчинив діяння, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а з моменту його вчинення минуло більше п`яти років.

Заслухавши думку прокурора, який просив розглянути дане провадження у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження і закрити провадження щодо ОСОБА_5 з вказаних підстав, оскільки за обвинувальним актом ОСОБА_5 зафіксував своє щире каяття, а у справі наявні належні докази того, що минули строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності за діяння, яке містить ознаки кримінального проступку, проаналізувавши заявлене прокурором клопотання про закриття даної справи, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а справа щодо ОСОБА_5 закриттю з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону № 2617-VIIІ), виходячи з такого.

Діяння, у вчиненні якого звинувачено ОСОБА_5 , містить ознаки кримінального проступку, за який встановлено найсуворіше покарання у виді обмеження волі, і з моменту вчинення якого минуло п`ять років. Однак, згідно з правилами п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Шляхом дослідження матеріалів провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює правову кваліфікацію своїх дій за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку. Обвинувачений повідомлений про час і місце слухання справи, цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, та підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (в редакції Закону № 2617-VIIІ) і проти цього заперечень до суду не подавав.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону № 2617-VIIІ) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону № 2617-VIIІ).

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 350, 369-372, 376, 381 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (внесене до ЄДРДР № 0005067 від 25 травня 2015 року), на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону № 2617-VIIІ) закрити, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_7