ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/1160/18 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/818/12/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України

25 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2018 відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою виправлено описки, допущені у вступній, мотивувальній та резолютивній частині вироку Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2018 у відношенні ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, зазначено про те, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , залишено без змін; виключено з резолютивної частини шостий абзац щодо виконання вироку Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2016 самостійно; додано у вступній частині вироку відомості про те, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.08.2016, ОСОБА_8 визнано винним за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України та призначено покарання у вигляді 2-х років 6 місяців позбавлення волі; зазначено адресу реєстрації та мешкання ОСОБА_8 як: АДРЕСА_1 .
Мотивуючи прийняте рішення, районний суд вказав, що у вступній, резолютивній та мотивувальній частині вироку суду від 19.11.2018 допущені технічні помилки в частині відсутності відомостей про запобіжний захід, що підлягає застосуванню до набрання вироком законної сили, анкетні дані, в частині адреси реєстрації та попередні судимості. Дані технічні помилки є очевидними, оскільки у відношенні ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, призначене покарання у вигляді позбавлення волі, в резолютивній частині вироку зазначено про обчислювання строку відбування покарання з моменту фактичного затримання. Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та останній раз засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.08.2016, яким ОСОБА_8 визнано винним за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
У зв`язку з наведеним та з посиланням на положення ч.1 ст.379 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описок із вказаних вище підстав.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити ухвалу районного суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключити другий абзац мотивувальної частини ухвали щодо виконання вироку Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2016 самостійно. Зазначив, що виключення з резолютивної частини вироку від 19.11.2018 шостого абзацу щодо самостійного виконання вироку Московського райсуду м. Харкова від 18.02.2016 є незаконним та необґрунтованим, оскільки вказані дані передбачають вид та розмір призначеного покарання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; захисника, який не заперечував проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2018 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та йому призначено покарання: за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням вироку Київського районного суду м. Харкова від 09.08.2016, ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців. Строк відбуття призначеного покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 27.07.2016. Вирок Московського районного суду від 18.02.2016, яким засуджено ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням на 2 роки постановлено виконувати самостійно.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2018 внесено зміни у вищевказаний вирок, зазначено про те, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , залишено без змін; виключено з резолютивної частини шостий абзац щодо виконання вироку Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2016 самостійно; додано у вступній частині вироку відомості про те, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.08.2016, ОСОБА_8 визнано винним за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі; зазначено адресу реєстрації та мешкання ОСОБА_8 як: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, як правильно зазначає в апеляційній скарзі прокурор, виключення з резолютивної частини вироку від 19.11.2018 шостого абзацу щодо самостійного виконання вироку Московського райсуду м. Харкова від 18.02.2016 свідчить про фактичну зміну районним судом свого ж вироку в частині призначення покарання.
Колегія суддів зазначає, що за передбаченою ч.1 ст.379 КПК України процедурою, виправлення неточностей, шляхом постановлення ухвали судом першої інстанції, можливе лише у разі необхідності усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок тощо, коли вони очевидні і їх виправлення не стосується суті вироку.
Вказані обставини свідчать про істотне порушення районним судом вимог кримінального процесуального закону при постановленні ухвали та згідно з п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України є підставою для зміни судового рішення.
У зв`язку з викладеним, відповідно до положень ч.1 ст. 04 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та зміни ухвали суду першої інстанції із наведених вище підстав.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2018 відносно ОСОБА_8 змінити.
Виключити другий абзац мотивувальної частини ухвали щодо виконання вироку Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2016 року самостійно
Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді