ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1456/20 Справа № 176/414/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року про задоволення подання ДУ Жовтоводська виправна колонія №26 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15 вересня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309, ст.69, 75,76ч.1п.2-4 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. За вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 року вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.09.2016 року в частині призначення покарання скасовано, вважати засудженим за ч.2 ст.309, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. У решті вирок залишено без змін. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 10.03.2015 року по 06.04.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року звільнено засудженого ОСОБА_7 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 01 місяців 06 днів.
Рішення суду обґрунтовано тим, що засуджений відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення, стягнень не має, а отже ОСОБА_7 довів своє виправлення.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні до засудженого ОСОБА_7 ст. 81 КК України.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заохочення надано формально, за виконання обов`язків, покладених на засудженого чинним законодавством, а суд першої інстанції не врахував характеристику засудженого ОСОБА_7 , якого засудженого за вчинення умисного тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

На апеляційну скаргу прокурора засудженим ОСОБА_7 були подані заперечення, в яких останній просить апеляційну скаргу прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року залишити без змін.
Вважає доводи прокурора про незаконність ухвали необґрунтованими, оскільки до поведінки і сумлінності ставлення засудженого у адміністрації колонії відсутні зауваження, а тому немає передбачених законом підстав відмовити зразковому засудженому у застосуванні заходів заохочення, а суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про наявність переконливих підстав для умовно-дострокового звільнення його від відбування покарання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, думку засудженого, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 6 КВК України передбачає, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Згідно із ч. 2 ст. 81 КК Україниумовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.
Статтею 81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому основним і вирішальним є не факт відбування визначеної частини покарання, а досягнення однієї із цілей покарання виправлення засудженого.
Відповідно до Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії по суті внесеного подання.
Головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи, а висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен засновуватись на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.
Однак вказаних вимог кримінального закону суд першої інстанції не дотримався.
Розглядаючи клопотання про умовно-дострокове звільнення та задовольняючи його, суд послався на те, що засуджений відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення, стягнень не має, а отже ОСОБА_7 довів своє виправлення.
Між тим, судом першої інстанції не надано належної оцінки даним, що характеризують особу засудженого, а саме, що останній за весь час відбування покарання, строк якого почався 20.06.2017 року, має лише 4 заохочення, проте вони надані за сумлінну поведінку та благоустрій установи, що є не правом, а обов`язками засудженого, а тому мають суто формальний характер.
До того ж, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про умовно-дострокове звільнення враховуються дані у сукупності з усіма іншими обставинами за весь період відбування покарання, а як убачається з наданих матеріалів, засуджений ОСОБА_7 в місцях позбавлення волі перебуває з 21.06.2017 року. Під час утримання у Криворізькому слідчому ізоляторі характеризувався посередньо, режим утримання не порушував, заохочень та стягнень не мав. З 28.03.2018 року по 06.05.2018 року відбував покарання в СІЗО м. Києва, де характеризувався посередньо, режим утримання не порушував, заохочень та стягнень не мав, працевлаштований не був.
За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_7 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, а тому у задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення засудженого від відбування покарання слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України, підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, а подання ДУ Жовтоводська виправна колонія №26 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання - залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання ДУ Жовтоводська виправна колонія №26 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4