Справа № 183/4680/19
№ 1-кп/183/685/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 14 липня 2020 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0001198, № 0000022 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, розлученого, не працюючого, неодноразово судимого, останній раз: 12.07.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 9 місяців; 26.04.2019 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 17 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

19 червня 2019 року приблизно о 16.10 годині ОСОБА_3 знаходився на території ринку «Центральний», розташованого за адресою: пл. Перемоги 3, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, де під дахами торгівельних павільйонів побачив світлодіодні прожектори «50 W S4-SMD-50 slim 6500 К 220V IP 65», які належать ДП ДОСС ГР «Центральний» м. Новомосковськ. Після чого, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаних світлодіодних прожекторів.
19 червня 2019 року приблизно о 16.02 години ОСОБА_3 , знаходячись на території ринку «Центральний», розташованого за адресою: пл. Перемоги 3, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом демонтажу, за допомогою викрутки, з-під дахів торгівельних павільйонів таємно викрав чотири світлодіодні прожектори «50 W S4-SMD-50 slim 6500 К 220V IP 65» вартістю 335 гривень кожен, загальною вартістю 1340 гривень, які належать ДП ДОСС ГР «Центральний» м. Новомосковськ.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ДП ДОСС ГР «Центральний» м.Новомосковськ на суму 1340 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 грудня 2019 року о 17.45 годині ОСОБА_3 зайшов до приміщення магазину «Єва 172», розташованого за адресою: вул. Гетьманська 47А м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив на прилавках торгівельної зали різноманітний товар. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме: товару з вказаного магазину.
Так, 11 грудня 2019 року о 17.47 годині ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «Єва 172», розташованого за адресою: вул. Гетьманська 47А м. Новомосковська Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер посягання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до торгівельного прилавку, на якому розташовані полиці із засобами для догляду за волоссям, з якого взяв три пляшки шампуню марки ««Head&Shoulders» об`ємом 400 мл. вартістю 90 гривень 90 копійок за одиницю, що належать ТОВ «РУШ», які заховав під куртку, в яку був одягнений.
Після чого ОСОБА_3 , не розрахувавшись за взятий товар, перетнув розрахунково-касову зону та вийшов з приміщення магазину «Єва 172», тим самим викрав вищевказане майно, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 272 гривні 70 копійок.

Крім того, 12 грудня 2019 року о 16.30 годині ОСОБА_3 зайшов до приміщення магазину «Єва 172», розташованого за адресою: вул. Гетьманська 47А м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив на прилавках торгівельної зали різноманітний товар. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме: товару з вказаного магазину.
Так, 12 грудня 2019 року о 16.32 годині ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «Єва 172», розташованого за адресою: вул. Гетьманська 47А м. Новомосковська Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер посягання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до торгівельного прилавку, на якому розташовані полиці з засобами для догляду за волоссям, з якого викрав три пляшки шампуню марки ««Head&Shoulders» об`ємом 400 мл. вартістю 90 гривень 90 копійок за одиницю, що належать ТОВ «РУШ», які заховав під куртку, в яку був одягнений.
Після чого ОСОБА_3 не розрахувавшись за взятий товар перетнув розрахунково-касову зону та вийшов з приміщення магазину «Єва 172», тим самим довів злочин до кінця, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 272 гривні 70 копійок.

Крім того, 01 січня 2020 року о 20.22 годині ОСОБА_3 зайшов до приміщення холу першого поверху будинку АДРЕСА_3 , у якому розташована кімната вахтера, де через прозоре скло вікна побачив, що будь-які особи та вахтер відсутні у вказаній кімнаті, а на столі у вищевказаній кімнаті знаходиться мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення, а саме: на крадіжку мобільного телефону з кімнати вахтера.
Так, 01 січня 2020 року о 20.23 годині ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні холу першого поверху будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер посягання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до кімнати вахтера, де правою рукою відчинив віконце, після чого просунув у нього руку, таким чином проник у приміщення кімнати вахтера, звідки викрав зі столу мобільний телефон марки «Nomi i282» вартістю 584 гривні 10 копійок, який належить ОСОБА_5 , та сховав його у кишеню своєї куртки.
Після чого ОСОБА_3 разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 584 гривні 10 копійок.

Крім того, 04 січня 2020 року о 04.00 годині ОСОБА_3 знаходився за місцем мешкання малознайомого ОСОБА_6 у приміщенні кухні квартири за адресою: АДРЕСА_4 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме: на крадіжку майна, яке знаходиться у вказаній квартирі.
Так, 04 січня 2020 року о 04.05 годині ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , зайшов до спальної кімнати, в якій на той момент були відсутні будь-які особи, де, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер посягання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, взяв зі столу мобільний телефон марки «Nokia 105» вартістю 449 гривень 10 копійок та ноутбук марки «Acer aspire 7741 intel Pentium p6200» вартістю 1690 гривень, які належать ОСОБА_7 , та сховав їх під куртку, в яку був одягнений, тим самим викрав вказане майно.
Після чого ОСОБА_3 разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 2139 гривень 10 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив, пояснив, що дійсно 19.06.2019 року скоїв крадіжку світлодіодних прожекторів з Центрального ринку м. Новомосковська, які в подальшому віддав працівникам поліції. 11.12.2019 року та 12.12.2019 року скоїв крадіжку шампуню для волосся з магазину «Єва». 01.01.2020 року скоїв крадіжку мобільного телефону з кімнати вахтера, яка розташована на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 . 04.01.2020 року він познайомився зі ОСОБА_6 , який попросив провести його додому. Прийшовши додому до ОСОБА_6 зі спальної кімнати він викрав мобільний телефон та ноутбук. В скоєному щиро кається.

Представник потерпілого ДП ДООСС ГР «Центральний» м. Новомосковськ ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначив, що світлодіодні прожектори повернуті.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, в якій зазначив, що шкода ТОВ «РУШ» не відшкодована, просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, в якій зазначила, що шкода їй не відшкодована, просила призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, в якій зазначив, що шкода йому не відшкодована, просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за ч. 2 ст. 185 КК України;
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання твердження обвинуваченого про щире каяття, оскільки останній не вчинив жодних дій, які б вказували на його каяття не намагався будь-яким чином відшкодувати шкоду, завдану його діями потерпілим, як зазначив сам обвинувачений в судовому засіданні, частину майна, яке було у нього вилучено, потерпілим повернули працівники поліції.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, на обліку у лікарів не перебуває.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив п`ять умисних корисливих злочинів, які віднесено законом до категорії середньої тяжкості тяжких в період умовно-дострокового звільнення, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, шкоду завдану його протиправними діями потерпілим не відшкодував, що разом із обставиною, яка обтяжує покарання дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

Враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 запобіжний захід обрано не було та останній перебуває під вартою по іншому кримінальному провадженню, суд не вирішував питання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців;
-за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 8 місяців.
Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_3 під вартою з моменту фактичного затримання по 14.07.2020 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-два світлодіодні прожектори «50 W S4-SMD-50 slim 6500 К 220V IP 65», які передані на зберігання ОСОБА_10 вважати повернутими;
-DVD-диск з відеозаписом від 19.06.2019 року, диск з відеозаписом від 01.01.2020 року, CD-диск з відеозаписом від 01.01.2020 року, договір фінансового кредиту № 96.65113/0 від 01.01.2020 року, CD-диск з відеозаписом від 04.01.2020 року, договори про надання фінансового кредиту № 96.65215/0 та № 96.65216/0 від 04.01.2020 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 713-20 від 18.02.2020 року в сумі 326 гривень 88 копійок, на проведення експертизи № 156-20 від 15.01.2020 року в сумі 314 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку вручити ОСОБА_3 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1