Справа № 642/587/18
Провадження № 1-кп/642/301/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 02.01.2018 та за № 0000054 від 05.01.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котлярівка, Куп`янського району, Харківській області, громадянина України, с середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 11.07.2018 Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 187, 72 ч.5 КК України, до 7 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

01 січня 2018 року близько 23 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 17 по вул. Велика Панасівська у м. Харкові, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_5 , з яким у нього раніше в цей же день приблизно о 19 годині 30 хвилин виник словесний конфлікт на пл. Привокзальній, 1 у м. Харкові. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та між ним знову виник конфлікт, в ході якого, ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область обличчя та два удари кулаком правої руки та правою ногою в область голови, спричинивши останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 4-ая/18 від 02 січня 2018 року садно на тлі синця на слизовій оболонці нижньої губи ліворуч біля лівого кута рота та осадження в лобні й ділянці праворуч в проекції лобногобугра, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_5 впав на землю.
В цей час у ОСОБА_4 раптововиник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 діючи із корисних спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до лежачого на землі ОСОБА_5 та відкрито заволодів з лівої кишені куртки ОСОБА_5 , мобільнимтелефоном марки «Nokia 5800 Xpres music», вартістю відповідно довисновку судово-товарознавчої експертизи № 582 від 22.01.2018 року - 465 гривень та не представляючи для потерпілого матеріальної цінності пачку цигарок та запальничку.
Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 465 гривень.
Крім того ОСОБА_4 04.01.2018 приблизно о 18 годині, перебуваючи на ринці «Казка», розташованого за адресою: м.Харків, вул. Холодногірська,2а помітив раніше йому незнайому ОСОБА_6 у якої на в лівій руці був гаманець.
Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення її майна, а саме вказаного гаманця.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_4 , відчуваючи безкарність за раніше вчинений грабіж, спочатку прослідував за ОСОБА_6 та знаходячись біля магазину після чого підійшов ззаду, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, шляхом ривка рукою вирвав з її лівої руки гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 3000 гривень, та 40 канадських доларів що становило 880 гривень за курсом НБУ станом на 05.01.2018
Після цього, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії були помічені потерпілою ОСОБА_6 звернувши на свою користь її майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому відкрито викраденим майном на власний розсуд.
В результаті протиправного діянняОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3880 гривень.
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що дійсно 01 січня 2018 року і 04 січня 2018 скоїв відкрите викрадення майна при встановлених обставинах. Просив строго не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідно ст. 67 КК України його покарання, відсутні.

Відповідно до ст. 65, ч.3 ст. 68 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином вищезазначені обставини, ще наведені дані про особу обвинуваченого, і вважає, що його виправлення неможливе без його ізоляції від суспільства, в зв`язку із чим йому потрібно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Отже, зважаючи на те, що злочини вчинені ОСОБА_4 01 січня 2018 року і 04 січня 2018, а за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 11.07.2018 засудженого за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі .

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизі № 582 від 22.01.2018 в сумі 286 грн. стягнути з обвинуваченого в доход держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 по цьому кримінальному провадженню не обирався.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за даним вироком та вироком Зміївського районного суду Харківської області від 11.07.2018 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 31 січня 2018 року.

Речові докази по справі мобільний телефон «Nokia 5800 Xpres music»IMEI 42141, в корпусі чорного кольору залишити потерпілому ОСОБА_5 , жіночий гаманець червоного кольору залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04 січня 2018 року.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - з дня отримання копії вироку, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1