Справа №: 398/18/20
провадження №: 1-кс/398/58/20
УХВАЛА
Іменем України
"10" січня 2020 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000579 від 12.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтовано тим, що 20 листопада 2019 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 прибули до території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_7 . Знаходячись на території домоволодіння, діючи умисно, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 постукали у вікно до потерпілого для виклику на бесіду. ОСОБА_7 , вважаючи, що це прийшла його сусідка, відчинив вхідні всередину свого будинку, а коли побачив ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , намагався за допомогою сили рук зачинити вхідні двері до будинку, оскільки їх він в гості не чекав і всередину будинку не запрошував. При вказаних діях ОСОБА_6 раптово наніс кулаком руки в область обличчя потерпілого один удар, від якого потерпілий, втративши рівновагу, впав на підлогу в коридорі будинку. Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 зайшли в коридор будинку, де ОСОБА_6 продовжив наносити ОСОБА_7 удари обома руками та обома ногами по голові та тулубу, нанісши їх не менше шести. ОСОБА_5 при цьому ніяким чином не відреагував на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень і спостерігав за обстановкою. ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді синців стегон, крововиливу у білкову оболонку лівого ока, саден лівого вуха, правої надбрівної ділянки, грудної клітини справа, які в сукупності згідно висновку судово-медичної експертизи № 137 від 14.12.2019 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликають скороминучий розлад здоров`я на строк до 6 діб. ОСОБА_6 , стоячи біля потерпілого, суворо наказав ОСОБА_7 продовжити лежати на підлозі, не рухатися і не вчиняти будь-яких активних дій. Потерпілий ОСОБА_7 сприйняв слова та дії підозрюваного як реальну загрозу для життя та здоров`я , та злякавшись наслідків, виконав незаконні вимоги підозрюваного ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли до кімнат, де почали шукати і виносити майно, в результаті чого заволоділи майном потерпілого: кутовою шліфувальною машинкою «Baltic AG2513», бензиновою ланцюговою пилою «Світязь БП 5200/2», бензокосою «Nordex ND 4500», ТВ-тюнером «World Vision T-62», мультиваркою «Defiant DVC1006-28», велосипедом вітчизняного виробництва «Україна» з чоловічою рамою, велосипедом вітчизняного виробництва з дитячою рамою, дрилю «Startex» моделі «ДЄУ-650», чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 7 189 грн. 89 коп.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив факт вчинення злочину, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просив визначити домашній арешт в нічний час доби, так як він проживає з батьком пенсійного віку та братом, який є інвалідом 1 групи.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

28 грудня 2019 року слідчим СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України та надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено належними та допустимими доказами наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик впливу на свідків та потерпілого, однак не доведено ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 вважається особою, що не має судимостей, не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, проживає з батьком , який є особою пенсійного віку та братом,який є інвалідом 1 групи, скарг за місцем проживання на нього не надходило.

За приписами ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Як вбачається з ч. 1 ст. 176 КПК України в системі запобіжних заходів домашній арешт знаходиться після особистого зобов`язання, особистої поруки, застави і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором доведено доцільність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, оскільки, на думку слідчого судді, саме застосування цього запобіжного заходу, буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.

З урахуванням особи підозрюваного та обставин справи, вважаю за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту лише в нічний час доби, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 180, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці з 10.01.2020 р. по 09.03.2020 р. включно,який полягає у забороні залишати житло у період часу з 22:00 години по 06:00 годину за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, поклавши на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;
2) не відлучатися з смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
Строк дії ухвали з 10.01.2020 року по 09.03.2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1