Справа №345/647/19
Провадження № 1-кп/345/200/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001365 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузії, м. Целенжига, громадянина Республіки Грузії, тимчасово проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина раніше судимого вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 22.03.2018 р. за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 186 КК України;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Грузії, м. Сенакі, громадянина Республіки Грузії, тимчасово проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, без утриманців, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що завдало значної шкоди потерпілому, вчинений повторно та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно.

ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.

Злочини вчинено при наступних обставинах:

23.11.2018 р. близько 17:45 год. ОСОБА_2 перебував неподалік перехрестя вулиць Винниченка-Дзвонарська-Л.Українки-Сівецька, що у м. Калуш, де побачив автомобіль марки «Volkswagen Caddy» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , скориставшись тим, що вказаний автомобіль зупинився перед згаданим перехрестям на червоний колір світлофора, та тим, що двері автомобіля були не зачинені, умисно, повторно, відкрито заволодів жіночою сумкою чорного кольору вартістю 250 грн., в якій знаходились грошові кошти у розмірі 106526 грн., мобільним телефоном марки «Samsung SM-G355H/DS» imei: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 вартістю 900 грн., із сім-карткою ВФ «Україна» вартістю 50 грн., жіночим гаманцем вартістю 100 грн. із грошовими коштами у сумі 50 грн.

З викраденими грошовими коштами та речами ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоду на загальну суму 107 876 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.12.2018 р. ОСОБА_2 вступив в злочинну змову із ОСОБА_3 , попередньо домовившись що ОСОБА_3 вчинятиме відкрите викрадення чужого майна з автомобілів, а ОСОБА_2 забезпечує його перевезення та перевезення викраденого майна з місця вчинення злочину автомобілем «Opel Tigra» реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Того ж дня, близько 18:45 год. реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_2 направився до перехрестя вулиць Винниченка-Дзвонарська-Л.Українки-Сівецька, що у м. Калуш, де побачив автомобіль марки «Renault Scenik» реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_11 , а ОСОБА_2 виконуючи свою роль у вчиненні злочину згідно попередньої домовленості, залишився очікувати в салоні автомобіля Opel Tigra реєстраційний номер НОМЕР_4 , неподалік будинку № 12, що по вул. Винниченка у м. Калуш.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 скориставшись тим, що автомобіль «Renault Scenik» реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_11 зупинився перед вказаним перехрестям на червоний колір світлофора, відкривши передні пасажирські двері, умисно, відкрито заволодів матерчатою сумкою «Goldbe» чорного кольору вартістю 226 грн., яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні та грошовими коштами у сумі 1274 грн., мобільним телефоном марки «LG G4 Stylus» білого кольору IMEI: НОМЕР_6 та IMEI: НОМЕР_7 вартістю 2523 грн., micro-SD карткою «Kingston» об`ємом 16 гб. вартістю 98 грн., чохлом-книжкою для мобільного телефону марки «LG G4 Stylus» вартістю 107 грн., ключницею марки «Garanti», вартістю 182 грн. та двома сім-картками мобільного оператора «ВФ Україна» вартістю 50 грн. кожна, які знаходились у сумці. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_3 , діючи згідно попередньої домовленості із ОСОБА_2 , побіг у напрямку розташування автомобіля «Opel Tigra» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням останнього.

ОСОБА_2 , побачивши, що до автомобіля наближається ОСОБА_3 з викраденою сумкою, який намагається сісти в автомобіль, однак при цьому був затриманий невідомими для нього особами, запустив двигун автомобіля та покинув місце свого перебування.

У результаті злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 4510 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 не визнав вину у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються та відмовився надавати суду пояснення щодо обставин справи. Водночас під час дослідження доказів по справі (показів свідків, відеодоказів) обвинувачений висловлював свої зауваження і робив певні заяви щодо обставин справи. Зокрема він не заперечив того факту, що володіє автомобілем «Opel Tigra». Визнав, що на даному автомобілі він 20.12.2018 р. перебував в дворі будинку на вул. Винниченка в м. Калуші. Але категорично заперечив, свою причетність до грабежів.

Обвинувачений ОСОБА_3 також не визнав вину у вчиненні злочину, який йому інкримінується та відмовився надавати суду пояснення, щодо обставин справи. Водночас під час дослідження доказів давав відповіді на питання. Зокрема він визнав, що на відео, на якому зафіксована така слідча дія як огляд місця події 20.12.2018 р. відображений саме він.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини, їхня вина у вчиненні злочинів, які їм інкримінуються, доводиться наступними доказами: показами потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій, відеодоказами та речовими доказами, які зібрані стороною обвинувачення та безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що того дня на базі будматеріалів, де вона здійснює підприємницьку діяльність разом із сином, бухгалтер отримала кошти для виплати зарплати працівникам. Ці кошти вона взяла з собою і о 17 год. 30 хв., коли вже смеркалось, виїхала з бази на своєму автомобілі VW Caddy. Її син їхав на іншому авто. На перехресті на вул. Винниченка вона зупинилась на червоне світло світлофора. Сумка з грошима в сумі приблизно 107 тис. грн. лежала на передньому пасажирському кріслі. Також в сумці були документи, особистий телефон, таблетки, різні чеки і квитанції. У цей час відкрилася права передня дверка автомобіля і невідомий чоловік вхопив сумку та втік в сторону закладу «Нива». Після цього вона з робочого телефону подзвонила синові і викликала поліцію. Чоловік, який взяв її сумку, був худощавим, в чорній куртці і штанах, на голові шапка з помпоном. Оскільки обличчя цього чоловіка не було прикрите, то вона впізнає, що її сумку викрав обвинувачений ОСОБА_2 .

Оскільки шкода не відшкодована то просить обвинуваченого покарати суворо.

В подальшому потерпіла подала заяву про розгляд справи без її участі (т. 1 ас. 92).

Потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що 20.12.2018 р. їхав на своєму автомобілі «Renault Scenic» на відділення № 1 компанії «Нова Пошта» забрати посилку і повертався додому по вул. Винниченка. На перехресті зупинився на червоне світло світлофора. Попереду зупинились ще 4-5 машин. На передньому пасажирському сидінні лежала сумка, в якій знаходились ключі, кошти в сумі 1270 грн., паспорт, реєстраційні документи на автомобіль, таблетки, телефон марки LG, пластикові картки і чеки. Коли ввімкнулось червоне світло світлофора і повільно почав рух, то боковим зором побачив, що до автомобіля з правої сторони наближається якась людина. Чоловік приблизно 30-35 років, висотою 165-170 см, в чорній куртці і штанах відкрив двері автомобіля і взяв матерчату сумку.

Потерпілий залишив увімкнутим двигун автомобіля і побіг за цим чоловіком в сторону закладу «Нива». Кричав про допомогу. На вулиці лежав сніг. Він не міг догнати втікаючого, але останній постійно був в полі його зору. За кафе «Нива» до цього чоловіка приєднався ще один чоловік і вони разом побігли до автомобіля «Opel Tigra». Біля цього автомобіля працівники поліції, які знаходились неподалік, затримали одного з чоловіків, що біг. В цього затриманого чоловіка через плече була перекинута викрадена сумка. Це був обвинувачений ОСОБА_3 , якого він добре розгледів. В автомобілі «Opel Tigra» хтось знаходився, проте двері автомобіля були заблоковані. Ця машина завелась, почала рух і різко виїхала на проїжджу частину вул. Винниченка.

Також потерпілий повідомив, що сам момент викрадення з його автомобіля зафіксований на відео його другом, який в той час рухався на своєму автомобілі позаду.

Щодо призначення покарання обвинуваченим, то покладається на розсуд суду.

В подальшому потерпілий подав заяву про розгляд справи без його участі (т. 1 ас. 89).

Свідок ОСОБА_12 , який є сином потерпілої ОСОБА_9 дав показання суду, що і він, і його мати є приватними підприємцями та разом займаються бізнесом в одній сфері. 23.11.2018 р. залишились кошти для виплати заробітної плати найманим працівникам. Ці кошти він дав матері, щоб вона забрала їх з собою, оскільки в приміщенні, де вони здійснюють підприємницьку діяльність нема охорони. Близької 18-ї години матір взяла ці кошти в сумі більше 100 тис. грн. (купюри по 500 і 200 грн.), поклала в свою сумку і на власному автомобілі Volkswagen Caddy поїхала додому. Приблизно через десять хвилин матір зателефонувала і повідомила, що вона стоїть на перехресті і хтось відкрив двері її автомобіля та викрав сумку з коштами. Свідок оперативно прибув на місце події. В подальшому він був присутній як переглядали відеозаписи з камери спостереження, яка прикріплена на кафе «Нива». На відеозаписах було відображено як повз пробігає особа в темному одязі, яка викрала сумку в його мами. Мати розповідала, що бачила, що її сумку викрадав чоловік з темним і небритим обличчям. Також свідок повідомив, що йому відомо, що разом з сумкою і грошима в мами викрали також мобільний телефон і ще деякі документи. Ще свідок пояснив, що оскільки вони з матір`ю займаються спільним бізнесом, то він видав на її ім`я довіреність з тією метою, щоб вона могла вчиняти від його імені необхідні дії, в тому числі і оплачувати різні послуги. У зв`язку з цим в його матері зберігаються різноманітні квитанції про оплату, в т.ч. із комунальні послуги, здійснені від його імені.

Щодо свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , про допит яких на початку судового розгляду клопотав прокурор, то під час судового розгляду прокурор відмовився від виклику і допиту в судовому засіданні зазначених осіб, оскільки на його думку покази цих осіб не мають доказового значення для встановлення фактичних обставин справи. Варто відзначити, що судом надсилались повістки про виклик цим свідками, проте вони їх не отримували (т. 2 а.с. 44-49), а учасники кримінального провадження, в тому числі обвинувачені і їхні захисники, не повідомляли суду інших адрес, за якими можна було б надсилати повістки зазначеним свідкам. Таким чином, суд з об`єктивних причин не мав можливості допитати в судовому засіданні зазначених осіб. У зв`язку з цим, було прийняте рішення про подальший розгляд справи без допиту в якості свідків зазначених осіб.

Щодо свідка ОСОБА_15 , про допит якої клопотав прокурор, то в ході судового розгляду сторона обвинувачення відмовилась від допиту даного свідка в судовому засіданні зважаючи на те, що в цієї особи на утриманні малолітня дитина (т. 2 ас. 112) і вона не може прибути в судове засідання. Окрім того, як зазначив прокурор, на досудовому слідстві дана особа не могла чітко впізнати особу, яка вчинила відкрите викрадення майна в потерпілого. Обвинувачені та їхні захисники, а також представник потерпілої, не наполягали на виклику цієї особи в судове засідання для допиту.

Сторони кримінального провадження не заявляли клопотань про допит будь-яких інших свідків.

Окрім вище наведених показів потерпілої та свідка, вина обвинуваченого ОСОБА_2 по епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_9 доводиться наступними письмовими та відео- доказами:

-протоколом огляду місця події від 23.11.2018 р., з якого вбачається, що з участю потерпілої ОСОБА_9 було оглянуто її автомобіль марки «Вольцваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться перед перехрестям вулиць Сівецька пр. Лесі Українки безпосередньо у напрямку вул. Сівецька. На автомобілі на зовнішній поверхні передньої пасажирської дверки на відстані 15 мм. від лівої сторони виявлено слід фактури матеріалу овальної форми розміром 50х50 мм. До даного протоколу огляду місця події додані план-схема місця розташування вказаного автомобіля та прилеглої кругом території, а також додані фотокопії із зображенням вищевказаного автомобіля потерпілої ОСОБА_9 марки «Вольцваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 та сліду фактури матеріалу (т. 1 а.с. 127-136);
-висновком експерта № 1.2-978/18 від 07.12.2018 р., згідно якого зазначено, що слід фактури матеріалу максимальними розмірами 48х30 мм., що виявлений та вилучений з автомобіля потерпілої ОСОБА_9 «Вольцваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 під час огляду місця події, придатний для встановлення групової належності (т. 1 а.с. 138-140);
-висновком експерта № 4.3-659/18 від 29.12.2018 р., згідно якого встановлена ринкова вартість викрадених речей потерпілої ОСОБА_9 , а саме: жіночої сумки чорного кольору, вартістю 250,00 грн.; жіночого гаманця коричневого кольору, вартістю 100,00 грн.; телефону марки «Самсунг», вартістю 900,00 грн. та довідкою про вартість СІМ-картки мобільного оператора «ВФ Україна», вартістю 50,00 грн. (т. 1 а.с. 142-150);
-протоколом огляду предмету від 24.11.2018 р., згідно якого оглянуто відеореєстратор «Ніквізіон», на якому міститься відеоінформація із камери відеонагляду за 23.11.2018 р., яка розташована у дворі будинку по АДРЕСА_2 . Із вказаного відеореєстратора вилучена відеоінформація від 23.11.2018 р. за період часу із 17:00 год. по 19:56 год., при цьому різниця із реальним часом 1 година. Дана відеоінформація записана на оптичний носій інформації DVD-R (т.1 а.с. 152-153);
Відповідно до протоколу огляду предмету від 24.11.2018 р. оптичного носія інформації DVD-R, при перегляді відеофайлу, наявне чорно-біле зображення, яке фіксує відеокамера, що знаходиться на фасаді будинку № 10 по вул. Винниченка в м. Калуші. При подальшому перегляді вказаного відеозапису встановлено, що 23.11.2018 р. о 17:02:23 год. двоє невідомих чоловіків рухаються по вул. Винниченка у м. Калуші у напрямку перехрестя вулиць Винниченка Дзвонарська Сівецька Лесі Українки. О 17:53:54 год. невідомий чоловік біжить по вул. Винниченка у м. Калуші. Через 2 секунди, о 17:53:56 год. за невідомим чоловіком, який біжить по вул. Винниченка у м. Калуші, рухається (біжить) ще один невідомий чоловік (т.1 а.с. 154-159). В судовому засіданні судом було оглянуто вказаний відеофайл. З оглянутого судом відеозапису видно, що дійсно 23.11.2018 року о 17:02:23 год. двоє чоловіків, один з яких одягнутий у чорну балонову куртку та шапку з помпоном рухався по вул. Винниченка у м. Калуші у напрямку перехрестя вулиць Винниченка Дзвонарська Сівецька Лесі Українки; в даному відео зафіксовано, що 23.11.2018 року о 17:53:54 год. цей же невідомий чоловік, який одягнутий у чорну балонову куртку та шапку з помпоном біжить по вул. Винниченка у м. Калуші.

-протоколом огляду предмету від 21.12.2018 р., згідно якого було проведено огляд предметів, виявлених та вилучених під час затримання ОСОБА_2 , зокрема: чорний шкіряний гаманець; пластикові картки «Віза» та посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_16 »; зв`язка ключів у кількості три штуки; шапка трикотажна темно-синього кольору з помпоном із темно-синіх та білих ниток та відворотом, на передній частині відвороту посередині білими нитками вишита емблема «Нью-Йорк»; чорна балонова куртка чорного кольору та капюшоном, під рукавами та на капюшоні із вставками сірого кольору марки «LP-JAZZ», розміром «L» (т. 1 а.с. 190-192);
-відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 13.02.2019 р., потерпілій ОСОБА_9 для впізнання було представлено чотири балонових куртки чорного кольору, різних марок та розмірів, під номером № 1 знаходилась куртка марки «LP-JAZZ» розміром «L», яка була виявлена та вилучена під час затримання ОСОБА_2 . На запитання слідчого, чи впізнає потерпіла серед вказаних речей, речі, в які була одягнута особа, яка 23.11.2018 р. викрала у неї кошти з автомобіля, на що потерпіла ОСОБА_9 відповіла, що впізнає куртку під номером № 1, тобто куртку марки «LP-JAZZ» розміром «L», яка була виявлена та вилучена під час затримання ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 193-195);
-відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 13.02.2019 р., потерпілій ОСОБА_9 для впізнання було представлено чотири шапки, темно-синього та синього кольорів, із різними емблемами та візерунками, під номером №2 знаходилась шапка з помпоном темно-синього кольору із емблемою у вигляді букви «N», яка була виявлена та вилучена під час затримання ОСОБА_2 . На запитання слідчого, чи впізнає потерпіла серед вказаних речей, речі, в які була одягнута особа, яка 23.11.2018 р. викрала її сумку з грошовими коштами та іншими особистими речами з автомобіля «Вольсваген Каді» білого кольору, на що потерпіла ОСОБА_9 відповіла, що впізнає шапку під номером № 2, тобто шапку з помпоном темно-синього кольору із емблемою у вигляді букви «N», яка була виявлена та вилучена під час затримання ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 196-198).
Крім того допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 підтвердила, що особа, яка викрала у неї сумку, була дійсно одягнута у шапку з помпоном та чорну балонову куртку, які в ході досудового розслідування були пред`явлені їй для впізнання.
Вищевказані письмові та відеодокази в сукупності з показами потерпілої підтверджують, що саме особа, яка одягнена у чорну балонову куртку та шапку з помпоном та постать якої зафіксовано на відеозапису із камери відеонагляду за 23.11.2018 р., яка розташована у дворі будинку по АДРЕСА_2 за період часу із 17:00 год. по 19:56 год., здійснила викрадення майна у потерпілої ОСОБА_9 . Оскільки потерпіла ОСОБА_9 впізнала, що злочинець був одягнений саме у шапку з помпоном та чорну балонову куртку, які були вилучені у ОСОБА_2 , вказане доводить вину ОСОБА_2 у скоєнні злочину.
Покликання обвинуваченого ОСОБА_2 , що одяг, вилучений в нього не може бути ознакою, яка ідентифікує його, як особу злочинця, так як шапка з помпоном та чорна балонова куртка не є ексклюзивними речами і багато осіб носять відповідний одяг, суд розцінює, як лінію захисту та спробу уникнути відповідальності за скоєне. Оскільки впізнання речей, в які був одягнений злочинець на момент скоєння злочину, проводилося потерпілою ОСОБА_9 за характерними індивідуальними ознаками.
Крім того, відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 07.02.2019 р., потерпілій ОСОБА_9 для впізнання було пред`явлено фото чотирьох осіб. На запитання слідчого, чи може вона за зовнішніми ознаками впізнати особу, яка у неї викрадала сумку з коштами, на що потерпіла ОСОБА_9 відповіла, що впізнає особу, яка зображена на фотознімку № 2, на якому зображений ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 199-201).
Також допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 ствердила, що вона дійсно впізнає, що присутній в залі судового засідання ОСОБА_2 є саме тією особою, яка 23.11.2018 р. викрала у неї сумку з грошовими коштами та іншими особистими речами з автомобіля «Вольсваген Каді».
До того ж вина ОСОБА_2 у викраденні майна потерпілої ОСОБА_9 доводиться:
-протоколом обшуку від 20.12.2018 р. автомобіля марки «Opel Tigra» з номерним знаком НОМЕР_4 , яким безпосередньо кермував ОСОБА_2 . В ході проведення обшуку даного автомобіля було виявлено та вилучено певні речі, зокрема, серед них виявлено фіскальний чек АТ КБ «Приватбанк» на ім`я « ОСОБА_12 » (а.с. 178-182).
При перегляді в судовому засіданні диску DVD-R, марки «VIDEX», на якому містяться матеріали аудіо- та відеофіксації обшуку автомобіля марки «Opel Tigra» з номерним знаком НОМЕР_4 , судом встановлено, в процесі обшуку вказаного автомобіля, а саме у бардачку, працівниками поліції було виявлено вказаний фіскальний чек. Обшук проводився у присутності понятих, з повною відеофіксацією, що виключає можливість зловживань зі сторони працівників поліції під час проведення даної слідчої дії. Оскільки, на наявному відеозапису чітко видно, що працівник поліції дістав із бардачка автомобіля марки «Opel Tigra» з номерним знаком НОМЕР_4 фіскальний чек АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_12 (в судовому засіданні встановлено, що це син потерпілої ОСОБА_9 ), то вказаним відео спростовуються покликання обвинуваченого ОСОБА_2 , що фіскальний чек йому підкинули працівники поліції під час обшуку.
-протоколом огляду речей та документів від 21.12.2018 р., згідно якого були оглянуті речі та документи, які були виявлені в автомобілі марки «Opel Tigra» з номерним знаком НОМЕР_4 від 20.12.2018 р., зокрема серед цих речей оглянуто фіскальний чек на ім`я ОСОБА_12 про оплату комунальних послуг через касу АТ КБ «Приватбанк» у відділенні в м. Калуш, вул. Грушевського, 99/а із рукописними позначками зверху «ОПЛ 20Х1-18» (т.1 а.с. 183-188).
-при розкриванні в судовому засіданні спецпакета експертної служби МВС України №2748008 (т. 1 а.с. 189) встановлено, що дійсно фіскальний чек, який був виявлений та вилучений під час обшуку автомобіля марки «Opel Tigra» з номерним знаком НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , виданий на ім`я ОСОБА_12 .
Крім того, автомобіль марки «Opel Tigra» з номерним знаком НОМЕР_4 , 23.11.2018 року в період часу з 16:58:01 год. по 17:55:26 год. був припаркований у дворі будинку по вул. Винниченка, 6, неподалік місця скоєння злочину, що підтверджується наступними письмовими та відеодоказами:
-протоколом огляду предмету від 24.11.2018 р., згідно якого оглянуто ІР-камеру «Ніквізіон», на якій міститься відеоінформація із камери відеонагляду за 23.11.2018 р., яка розташована у квартирі АДРЕСА_3 , яка здійснює відео нагляд у вищевказаному дворі. Із вказаної камери виявлена відеоінформація від 23.11.2018 р. за період часу із 00:00 год. по 19:15 год., яка записана на оптичний носій інформації DVD-R диск (т. 1 а.с. 161-162);

-протоколом огляду предмету від 24.11.2018 р., згідно якого при відкритті та перегляді оптичного носія інформації DVD-R диск марки «VIDEX», на даному диску виявлено 11 файлів із відеоінформацією, яку фіксувала ІР - камера «Ніквізіон», яка розташована у квартирі АДРЕСА_3 , а саме: як 23.11.2018 р. о 16:58:01 год. у двір будинку по вул. Винниченка, 6, заїжджає автомобіль червоного кольору марки «Opel Tigra» з номерним знаком НОМЕР_4 та як того ж дня 23.11.2018 р. о 17:55:26 год. автомобіль червоного кольору марки «Opel Tigra» з номерним знаком НОМЕР_4 виїжджає із двору по вул. Винниченка, 6 (т. 1 а.с. 163-166). При перегляді в судовому засіданні відеофайлу вказана інформація щодо місця розташування та руху даного автомобіля в період скоєння злочину знайшла своє підтвердження;

-протоколом огляду місця події від 24.11.2018 р., згідно якого проведено огляд у приміщенні Управління з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення, що в м. Калуші по вул. Степана Бандери, 28. У службовому кабінеті даного приміщення знаходиться службовий комп`ютер, у базі даних якого міститься папка з «Матеріалами відеонагляду з дорожніх камер відеоспостереження за 23.11.2018 р. та 24.11.2018 р. У даній папці наявні 12 відеофайлів, які записані на оптичний носій інформації DVD-R диск (т. 1 а.с. 168-169);

-протоколом огляду предмету від 24.11.2018 р., згідно якого оглянуто відеофайли з матеріалами відеонагляду за період часу від 23.11.2018 р., які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диск. Під час огляду даних відеоматеріалів, встановлено, що 23.11.2018 р. о 10:06:26 год. автомобіль марки «Opel Tigra» з номерним знаком НОМЕР_4 рухається по вул. Степана Бандери у напрямку м. Калуша зі сторони м. Івано-Франківськ, а о 12:17 год. вказаний автомобіль рухається по перехрестю вул. Грушевського та Степана Бандери у напрямку виїзду з м. Калуша у сторону м. Івано-Франківська. В подальшому, цього ж дня 23.11.2018 р. о 17:55-58 год. цей же автомобіль рухається по вул. Винниченка від місця, де було скоєно злочин, у напрямку вул. Грушевського, далі по вул. Степана Бандери у напрямку виїзду з м. Калуша у сторону м. Івано-Франківськ (т.1 а.с. 170-177).

Покази свідка ОСОБА_12 доповнюють покази потерпілої ОСОБА_9 і підтверджують час та місце вчинення злочину, а також суму викрадених коштів.

Той факт, що в автомобілі, яким користувався обвинувачений ОСОБА_2 була виявлена квитанція на ім`я ОСОБА_12 , з яким раніше обвинувачений не був знайомим, підтверджує, що сумку в потерпілої викрав саме цей обвинувачений.

Покази свідка ОСОБА_17 , які будуть детально проаналізовані нижче, спростовують посилання обвинуваченого на те, що квитанцію на ім`я ОСОБА_12 йому підкинули в автомобіль. Окрім того, слід зауважити, що під час обшуку автомобіля велась безперервна відеозйомка.

Отже, зібрані по справі письмові та відеодокази, в сукупності з послідовними показами потерпілої і свідка, підтверджують вину ОСОБА_2 у викраденні в потерпілої ОСОБА_9 сумки з грошовими коштами та іншими особистими речами з автомобіля «Вольксваген Каді». Адже автомобіль, яким користувався обвинувачений, був помічений в день та час скоєння злочину неподалік місця викрадення речей потерпілої, в цьому автомобілі під час обшуку був виявлений чек, виданий на ім`я сини потерпілої, і потерпіла в судовому засіданні однозначно вказала на обвинуваченого ОСОБА_2 як на особу яка відкрито викрала її майно та зазначила, що поряд з іншим цінним майном в неї були викрадені і різноманітні чеки та квитанції.

Щодо епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_11 вина обох обвинувачених доводиться наступними письмовими та відеодоказами,

-протоколом огляду місця події від 21.12.2018 р., згідно якого проведено огляд автомобіля Сеат Ібіца, д.н.з. НОМЕР_8 , на момент огляду в автомобілі встановлений відеореєстратор «TEXET», який прикріплений до вітрового скла у верхній частині; громадянин ОСОБА_14 добровільно надав відеозапис подій від 20.12.2018 року, який записано з мікроSD-носій інформації на лазерний носій інформації на переносному комп`ютері (т. 1 а.с. 217-219);

-відповідно до протоколу огляду предмету від 21.12.2018 року (т. 1 а.с.220-223), а також оглянувши безпосередньо в судовому засіданні відеофайл за назвою «12201841_3553.mov», під час перегляду наявне кольорове зображення, яке фіксує відеореєстратор, що розміщений в автомобілі Сеат Ібіца, д.н.з. НОМЕР_8 ; при подальшому перегляді вказаного відеозапису встановлено, що 20.12.2018 року о 18:44:52 автомобіль марки Сеат Ібіца, д.н.з. НОМЕР_8 зупиняється на червоне світло світлофора на перехресті вулиць Винниченка-Дзвонрська-Сівецька- пр.Л.Українки, спереду зупиняється автомобіль марки «Reno Scenic», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням потерпілого ОСОБА_11 з правої сторони в сторону автомобіля потерпілого рухається злочинець; 20.12.2018 року о 18:44:55 до правої передньої пасажирської дверки автомобіля марки «Reno Scenic», д.н.з. НОМЕР_5 підходить злочинець; 20.12.2018 року о 18:44:56 вищевказаний злочинець відкриває передню пасажирку дверку автомобіля марки «Reno Scenic», де із переднього пасажирського сидіння викрадає матерчату сумку «Goldbe»; 20.12.2018 року о 18:44:57-18:44:59 вищевказаний злочинець здійснює втечу з місця події у напрямку будинку № 10 по вул. Винниченка у м. Калуш; 20.12.2018 року о 18:45:04-18:45:06 із вищевказаного автомобіля виходить потерпілий ОСОБА_11 , який рухається (біжить) за вищевказаним злочинцем у напрямку будинку №10 по вул. Винниченка у м. Калуш;

-відповідно до протоколу огляду предмету від 21.12.2018 року (т.1 а.с.226-229), а також оглянувши безпосередньо в судовому засіданні матеріали відеонагляду від 20.12.2018 року, які містяться на оптичному носії інформації формату «DVD-R», марки «VIDEX», похибка часу 1 година із реальним часом; під час перегляду встановлено, що 20.12.2018 року о 18:24:19 - 18:24:20 год. у дворі будинків Винниченка,10 та Дзвонарська, 19 (камера встановлена на фасаді кафе «Нива») особи ідуть до місця події; 20.12.2018 року о 18:44:20 - 18:44:21 год. у дворі будинків Винниченка, 10 та Дзвонарська, 19 (камера встановлена на фасаді кафе «Нива») особи здійснюють втечу з місця події; 20.12.2018 року о 18:44:28 год. у дворі будинків Винниченка,10 та АДРЕСА_4 (камера встановлена на фасаді кафе «Нива») за особами, які здійснюють втечу, біжить чоловік, який за зовнішніми ознаками схожий на потерпілого ОСОБА_11

-відповідно до протоколу огляду місця події від 20.12.2018 року (т.1 а.с. 230-231) під час огляду території, прилеглої до будинку №12 по вул. Винниченка у м. Калуші було виявлено чоловіка, який одягнутий у темні джинси, чорну куртку та матерчату сумку через плече; в сумці знаходилися наступні речі: мобільний телефон марки «LG» в чохлі книжка із сім-картою ВФ НОМЕР_9 ; підсумка із ключами, дві упаковки із таблетками «Муколван»; в`язка із п`яти ключів; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , техпаспорт на автомобіль «Reno Scenic», червоного кольору, чотири фотокартки, тимчасовий реєстраційний талон; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 ; пам`ятка клієнта; грошові кошти в сумі 1272,30 грн. та 21,10 грн. в боковій кишені; пластикова карта «амік»; пластикова карта «visa» № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_18 ; візитка ОСОБА_19 ; дисконтна карта «Гостинний Дім»; пластикова карта «WOG», пластикова карта АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_11 , пластикова ємність із сіллю. При поверхневому огляді даного чоловіка, серед інших речей, виявлено та вилучено квитанцію з ломбарду на ім`я ОСОБА_3 .

З оглянутого в судовому засіданні диску формату «DVD-R», марки «VIDEX», на якому містяться матеріали аудіо- та відео фіксації огляду місця події від 20.12.2018 року, вбачається, що на плечі у чоловіка, який за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_20 , висить сумка. При огляді даної сумки, з урахуванням її вмісту, зокрема, ряду документів на ім`я ОСОБА_21 , встановлено, що ця сумка належить потерпілому ОСОБА_22 . До того ж допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 ствердив, що особа, яка скоїла викрадення з його автомобіля сумки із грошима та документами та яку він переслідував є саме присутній в залі судового засідання ОСОБА_3 . Окрім того під час перегляду зазначеного відео в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 визнав, що це саме він відображений на відеозаписі.

Щодо посилань захисника на те, що сумку з автомобіля потерпілого могла викрасти інша особа і вже в подальшому передати обвинуваченому ОСОБА_3 , то такі припущення не підтверджуються жодними доказами, які досліджувались в судовому засіданні. На противагу цьому, з показів потерпілого ОСОБА_11 вбачається, що особа, яка викрала його сумку, тікаючи постійно була в полі його зору і він не бачив щоб викрадена сумка передавалась.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109/28-48ТВ/19 від 31.01.2019 р., встановлена ринкова вартість викрадених речей потерпілого ОСОБА_11 , а саме: ринкова вартість чоловічої сумки через плече марки «GOLDBE», мобільного телефона, марки «LG», модель G4 Stulus (Н-540F), карти пам`яті, марки «Kingston micro SD 16GB», чохла-книжки для мобільного телефону марки «LG», модель G4 Stulus (Н-540F), ключниці марки «Garanti», станом на 20.12.2018 року, з урахуванням зносу становить 3136,00 грн. (т.1 а.с. 235-246). Згідно довідки вартість СІМ-картки мобільного оператора «ВФ Україна» становить 50,00 грн. (т.1 а.с. 247)

Отже, вищевказані письмові докази та відеоматеріали в сукупності з послідовними та несуперечливими показами потерпілого ОСОБА_11 щодо обставин скоєння злочину, підтверджують, що ОСОБА_3 здійснив відкрите викрадення майна ОСОБА_11 із автомобіля «Renault Scenik» реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні відкритого викрадення майна ОСОБА_11 доводиться, вище наведеними показами потерпілого ОСОБА_11 і показами свідка ОСОБА_17 .

Так, задаючи запитання потерпілому ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_2 визнав той факт, що 20.12.2018 року він знаходився в салоні автомобіля «Opel Tigra», який був припаркований в дворі будинку на вул. Винниченка в м. Калуші, тобто неподалік того місця, де ОСОБА_3 відкрито викрав сумку з автомобіля потерпілого ОСОБА_11 ..

Як вказав потерпілий ОСОБА_11 він, переслідуючи особу, яка відкрито викрала з машини його сумку, бачив як ця особа бігла в сторону припаркованого автомобіля «Opel Tigra» і безпосередньо біля цього автомобіля була затримана працівниками поліції.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , який є оперативним працівником поліції, ствердив, що в органи поліції поступила інформація про вчинення на території м. Калуша грабежів певними особами. Так, в листопаді 2018 року, близько 18:00 год. надійшло повідомлення про те, що на території м. Калуша, а саме на перехрестку проспекту Лесі Українки та вулиці Дзвонарської невідомі особи заволоділи сумкою підприємця. Працівники поліції з метою встановлення осіб, які вчинили цей злочин опрацьовували інформацію з камер відеоспотереження. Було встановлено, що в той час з двору будинку на вул. Винниченка виїжджав автомобіль Опеть Тігра. Через цей автомобіль вдалось встановити осіб, які ймовірно причетні до злочину.

Через місяць часу встановили, що даний автомобіль заїхав у м. Калуш та зупинився в дворі будинку на вул. Винниченка. Будучи на місці разом з іншими працівниками поліції він бачив, як дві особи бігли в двір будинків АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 . Серед цих осіб був обвинувачений ОСОБА_3 в якого під рукою була сумка. За цим особами біг потерпілий. Свідок і інші працівники поліції почали наздоганяти цих осіб.

У дворі будинку ОСОБА_3 намагався сісти на переднє пасажирське сидіння припаркованого автомобіля «Опель Тігра», проте був затриманий працівниками поліції. Поліцейські намагались зупини зазначений автомобіль, проте він різко рушив і виїхав на проїжджу частину вул. Винниченка. За кермом цього автомобіля був ОСОБА_2 .

Згодом, після цих подій, даний автомобіль зупинили працівники поліції на вул. Пасічній, при в`їзді у м. Івано-Франківськ. Свідок як працівник поліції брав участь в обшуці даного автомобіля. Під час обшуку здійснювалась безперервна відеофіксація і були присутні поняті. Також під час обшуку автомобіля постійно був присутній ОСОБА_2 . В ході обшуку було виявлено та вилучено багато речей. В тому числі була виявлена та вилучена квитанція на ім`я « ОСОБА_23 », яка знаходилась в бардачку автомобіля «Опель Тігра».

Таким чином, враховуючи такі синхронні дії обох обвинувачених суд приходить до висновку, що між обвинуваченими була домовленість про спільне вчинення злочину. Між обвинуваченими були розподілені ролі, а саме ОСОБА_3 повинен був вчиняти викрадення майна, а ОСОБА_2 мав доставляти його до місця вчинення злочину і забезпечувати його перевезення разом з викраденим майном.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" № 10 від 06.11.2009р. - дії особи, яка безпосередньо не брала участі у вчиненні злочину, але порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця або предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню злочину, належить кваліфікувати як співучасть у скоєному у формі пособництва з посиланням на частину 5 ст. 27 КК України.
Частина 5 ст. 27 КК України передбачає, що пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця або предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню злочину.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України, злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому можливий технічний розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль.
Так, з урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , до таких дій суд відносить те, що після скоєння злочину ОСОБА_3 із викраденим майном біг до автомобіля «Opel Tigra» під керуванням ОСОБА_2 і лише переслідування з боку потерпілого та оперативні дії працівників поліції завадили ОСОБА_3 сісти в даний автомобіль та зникнути з місця події.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 знав про злочинні наміри ОСОБА_3 та сприяв їх реалізації, а тому ОСОБА_2 підлягає відповідальності не тільки за дії, які він сам вчинив, але й за результат дій іншого співучасника, а саме відкрите викрадення чужого майна.
За таких обставин, ґрунтуючись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_2 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), що завдало значної шкоди потерпілому, повторно та у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), за попередньою змовою групою осіб, повторно та вина ОСОБА_3 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), за попередньою змовою групою осіб доведена в судовому засіданні зібраними по справі доказами. Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 186 КК України, а дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.

При цьому, доводи обвинувачених суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого їм обвинувачення і визнає такими, що спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, передбаченої діючим кримінальним законодавством за вчинення кримінального правопорушення (злочину) та суспільного осуду.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та спосіб вчинених злочинів, осіб винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких були скоєні злочини, а також думку потерпілих і позицію прокурора.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує те, що він громадянин іншої держави на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Проте, раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини і судимість на даний час не погашена. На шлях виправлення не став та після звільнення з місця відбування покарання знову вчинив корисливі злочини. Також, він ніде не працює, тобто не має стабільних засобів для існування.

Обставин, передбачених ст. 66 КК України, які б пом`якшували покарання обвинуваченому під час судового розгляду справи не встановлено.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченому під час судового розгляду справи не встановлено.

Також, суд враховує думку представника потерпілої, який від імені своєї довірительки просив покарати обвинуваченого ОСОБА_2 суворо.

Прокурор просив призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 5 років

Враховуючи наведене, а головним чином те, що обвинувачений вчинив злочин будучи раніше судимим і йому вже призначалось покарання у виді арешту, однак на шлях виправлення не став, а продовжив злочинну діяльність, тому суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкцій ч. ч. 2, 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

Саме покарання у виді позбавлення волі суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових злочинів.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів слід застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України і призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує те, що він є громадянином іншої держави, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і скоїв злочин вперше. Також, він ніде не працює, тобто не має стабільних засобів для існування.

У ході судового розгляду справи було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в установі виконання покарань УВП № 12 звертався у міську медичну частину з приводу погіршення його стану здоров`я, внаслідок чого 08.05.2019 р. ОСОБА_3 проводилася консультація лікарем психіатром з обласної психоневрологічної лікарні № 3 м. Івано-Франківська і було виставлено діагноз «розлади адаптації», з приводу чого лікарем психіатром було призначено ОСОБА_3 амбулаторний курс лікування.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 226/2019 від 03.10.2019 р. слідує, що ОСОБА_3 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 перебував у стані і перебуває на даний час, при якому здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує та за станом здоров`я може самостійно реалізувати своє право на захист (а.с. 80-83).

Отже з цього слідує, що обвинувачений ОСОБА_3 на час вчинення злочину перебував та станом на даний період часу перебуває в стані осудності.

Обставин, передбачених ст. 66 КК України, які б пом`якшували покарання обвинуваченому під час судового розгляду справи не встановлено.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченому під час судового розгляду справи не встановлено.

Також, суд враховує думку потерпілого ОСОБА_11 , який відносно покарання покладається на розсуд суду та на те, що шкода йому повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Прокурор просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців

Враховуючи наведене, а головним чином те, що обвинувачений вчинив злочин вперше, тому суд приходить до переконання, що хоча виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, проте йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на термін який наближений до нижньої межі санкції даної статті.

Цивільні позови в межах кримінального провадження не заявлялись.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз на досудовому слідстві суд покладає на обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді застави.

Суд вважає, що ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, залишаються реальними і незмінними, тому з метою забезпечення виконання вироку, вище зазначені запобіжні заходи обвинуваченим слід залишити без змін і продовжити термін їхньої дії до вступу вироку в законну силу. При цьому суд зауважує, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_2 не порушував умов відбування запобіжного заходу у виді застави, він ретельно прибував до суду на всі виклики, нових правопорушень не вчиняв.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 21.12.2018 року на майно, що було вилучено 20.12.2018 року було накладено арешт. Також згідно ухвали слідчого судді від 22.12.2018 року було накладено арешт на майно, що було вилучено 21.12.2018 року під час обшуку квартири АДРЕСА_8 .
Відповідно до положень ст. 374 КПК України, суд вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження і скасовує арешт майна (речових доказів), яке стосуються епізодів крадіжок, зазначених в даному вироку.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Засудити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнати його винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України - позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч. 3 ст. 186 КК України - позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід у виді застави обвинуваченому ОСОБА_2 залишити без змін до набрання вироком суду законної сили. Зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду.

Термін відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з часу його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 20.12.2018 р. по 05.09.2019 р. з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Після набрання вироком законної сили, заставу у розмірі 88100,00 гривень, внесену 05.09.2019 р. ОСОБА_24 , як запобіжний захід за ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні (квитанція від 05.09.2019 р., № квитанції 0.0..1, код квитанції: 1708-3905-4106-8411) повернути заставодавцю - ОСОБА_24 .

Засудити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Термін відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 20.12.2018 р., тобто з часу фактичного затримання, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави: 858,00 грн. витрат за проведення експертизи № 1.2-978/18 від 07.12.2018 р. та 1001,00 грн. витрат за проведення експертизи № 4.3-659/18 від 29.12.201 8 р.

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави по 858,00 грн. з кожного - витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109/28-48ТВ/19 від 31.01.2019 р.

Після вступу вироку в законну силу скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.12.2018 року (справа №345/5058/18, провадження № 1-кс/345/1649/2018). та від 22.12.2018 року (справа №345/5058/18, провадження № 1-кс/345/1654/2018).
Речові докази:

- чоловічі кросівки червоного кольору марки «Adidas»; чоловічі черевики синього кольору; чоловічі кросівки чорного кольору марки «Nike»; чоловічі кросівки сірого кольору з логотипом «Z»; заява позичальника №А347СТ9; паспорт кредиту про умови кредитування АТ «А-Банк» та сукупну вартість споживчого кредиту; договір про надання фінансового кредиту та застави №; специфікація № 1 від 18.08.2018 р. № ; специфікація № 1 від 18.08.2018 р. № ; специфікація № 1 до договору № 63818627; додаткова угода № 1 від 25.08.2018 р. до договору № від 18.08.2018 р.; договір про надання фінансового кредиту та застави № ; видаткова накладна № 3028 від 01.08.2018 р.; додаткова угода № ДОН; договір № ДОН; договір про надання фінансового кредиту № ДОН; додаткова угода № ДОН від 27.06.2018р.; специфікація до Договорів 1,2 № 057182489 від 03.10.2018р.; специфікація до Договорів 1,2 № 057182438 від 25.09.2018р., редакція від 03.10.2018р.; специфікація до Договорів 1,2 № 057182438 від 25.09.2018р. редакція від 01.11.2018р.; специфікація до Договорів 1,2 № 057182720 від 01.11.2018р.; специфікація до Договорів 1,2 № 057182793 від 16.11.2018р.; специфікація до Договорів 1,2 № 057182668 від 27.10.2018р., редакція від 05.11.2018р.; специфікація до Договорів 1,2 № 057182720 від 01.11.2018, редакція від 05.11.2018р.; специфікація до Договорів 1,2 № 057182660 від 26.10.2018, редакція від 05.11.2018р.; специфікація до Договорів 1,2 № 057182715 від 01.11.2018, редакція від 05.11.2018р.; специфікація до Договорів 1,2 № 057182673 від 28.10.2018, редакція від 05.11.2018р.; специфікація до Договорів 1,2 № 057182537 від 10.10.2018, редакція від 19.10.2018р.; специфікація до Договорів 1,2 № 057182551 від 12.10.2018, редакція від 19.10.2018р.; специфікація до Договорів 1,2 № 021183412; специфікація до Договорів 1,2 № 057182438 від 25.09.2018, редакція від 09.10.2018р.; специфікація до Договорів 1,2 № 057182537 від 10.10.2018р.; специфікація до Договорів 1,2 № 057182617 від 20.10.2018р.; специфікація до Договорів 1,2 № 057182582 від 17.10.2018р.; специфікація до Договорів 1,2 № 057182551 від 12.10.2018р.; специфікація до Договорів 1,2 № 057182438 від 25.09.2018р., редакція від 19.10.2018р.; додаткова угода № ДОН від 25.09.2018; специфікація до Договорів 1,2 № 057182870 від 03.12.2018, редакція від 15.12.2018р.; специфікація до Договорів 1,2 № 021184068 від 13.12.2018р.; специфікація до Договорів 1,2 № 057182869 від 03.12.2018, редакція 15.12.2018р.; специфікація до Договорів 1,2 № 057182974 від 12.12.2018р.; фіскальний чек ІД30416462; видатковий чек ІД36929764; видатковий чек ІД32934592; фіскальний чек ІД36929764; монета жовтого кольору з написом «Кам`янець-Подільський» на одній стороні, та «фортеця ХІ-ХІХ ст.» на іншій стороні, з «Біркою комплектності №057182537» в полімерному пакеті; фіскальний чек ІД30416462, фотографія розміром 3х4 см. в полімерному пакеті з логотипом «Ломбард Благо»; коробка синього кольору від телефону «SamsungGalaxyJ2 Core», ІМЕІ: НОМЕР_12 з гарантійним талоном ННР1702 всередині; пластик від сім-карки «Київстар» НОМЕР_13 ; пластик від сім-карти «Київстар» НОМЕР_14 ; пластик від сім-карти «Київстар» НОМЕР_15 ; сім-карта «Turkcell» НОМЕР_16 ; сім-карта «Київстар» НОМЕР_17 ; сім-карта «Київстар» НОМЕР_18 ; сім-карта НОМЕР_19 ; батарея від мобільного телефону «Samsung», серійний номер НОМЕР_20 ; печатка «Оплачено», марка печатки стерта, з написом «printy4911»; гаманець чоловічий коричневого кольору, марки «Tailian» з вмістом образків в кількості 10 шт.; візитниця коричневого кольору з вмістом візиток в кількості 14 шт. та пластиком від сім-картки «Київстар» НОМЕР_21 ; рукавиці чоловічі темно-синього кольору марки «Lining»; рукавиці чоловічі, робочі чорно-жовтого кольору; сумка чоловіча марки «Polovideng» з ременем на плече, чорного кольору; барсетка полотняна марки «Reebok», чорного кольору; барсетка полотняна марки «Sports», чорного кольору з узором у формі прямокутників білого та сірого кольору з ременем на плече; наручний годинник чорно-червоного кольору марки «Arrera» з ремінцем чорно-червоного кольору з маркуванням «TAGHeuer»; гаманець чорного кольору без маркування; паспорт громадянина Грузії для виїзду за кордон серія НОМЕР_22 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_25 ); видатковий чек НОМЕР_23 ; специфікація до Договорів 1,2 № 057183000 від 17.12.2018р.; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_24 , з сім-карткою Лайфселл НОМЕР_25 , без задньої кришки, в чохлі чорного кольору, у верхній частині екрану наявні тріщини; квитанція №218000 від 29.11.2018р.; квитанція №127999 від 29.11.2018р.; квитанція №218216 від 29.11.2018р.; чек з Приват Банку від 16.11.2018р., платник ОСОБА_26 ; сім-карта НОМЕР_26 ; пластикова карта «Wog»№ НОМЕР_27 ; пластикова карта № НОМЕР_28 на ім`я ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; пластикова карта № НОМЕР_29 «Mastercard»; пластик від сім-карти Lifecell НОМЕР_30 ; пластик від сім-карти Vodafone НОМЕР_31 , які були вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_8 та передані в камеру зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_3 ;
- три тисячі гривень купюрами по 200 (двісті) грн. в кількості 15 штук з номерами: ТЖ1228169, УР8080283, СЛ0845283, УФ3965445, МБ9780987, УТ5665260, ЗЗ5287161, ПД7460040, УФ7586803, УХ3284911, ТГ0060797, МБ5702739, ЕЕ0777847, СБ2076390, ПГ4091271; купюри номіналом 1 (одна) грн. в кількості 3 штуки з номерами: НК9331082, УС2171125, УЙ0474065; купюри номіналом 2 (дві) грн. в кількості 2 штуки з номерами: ТБ5682712, ТВ3294022; купюра номіналом 10 (десять) грн. з номером ХБ6171440; купюри номіналом 20 (двадцять) грн. з номерами: ТН8464483, ТН2267290; купюра номіналом 100 (сто) грн. з номером УЕ8969798; купюра номіналом 200 (двісті) грн. з номером УЛ7290304, які були вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_8 та передані на зберігання в уповноважений банк для зберігання грошових коштів повернути ОСОБА_3 ;
- флешку фірми «Toshiba», об`ємом «8GB»; флешку фірми «SiliconPower» об`ємом «4GB»; тканинні рукавиці чорного кольору; мобільний телефон «Iphone» модель: А1566, чорного кольору, із usb кабелем чорного кольору, мобільний телефон із слідами користування у вигляді потертостей; довіреність на ім`я ОСОБА_28 із примірником на іноземній мові; спеціалізація до договорів 1,2 №057182869 від 03.12.2018; поліс №АК/9881784; специфікація до договорів 1,2 №057182882 від 04.12.2018; документ про реєстрацію транспортного засобу «OSVEDCENIE OEVIDENCII CAST II»; специфікація до договорів 1,2 №057182870 від 03.12.2018; «FISHKA» програма винагород; складний молоток із ручкою коричневого кольору у чохлі чорного кольору; металевий скальпель; гаманець для зберігання автомобільних документів, чорного кольору; візитка «АВТОПУЛЬС»; автомобільна зарядка типу «usb», білого кольору; поміщено у чорний; мобільний телефон марки «LG», білого кольору, imei1: НОМЕР_32 imei2: НОМЕР_33 із слідами користування у вигляді потертостей, які були вилучені під час обшуку автомобіля марки «Opel Tigra» на іноземній реєстрації, номерний знак НОМЕР_34 та передані в камеру зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_2 ;

- автомобіль марки «OpelTigra» на іноземній реєстрації, номерний знак НОМЕР_34 , який зберігається на майданчику Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області по вул. Тихого, 10 в м. Калуші повернути володільцю ОСОБА_2 ;

- фіскальний чек «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_12 , який долучений до матеріалів кримінального провадження №345/647/19 залишити при матеріалах кримінального провадження;
- паспорт громадянина України, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зарплатну картку «Ощадбанк» № НОМЕР_35 , зарплатну карту банку «Приватбанк» № НОМЕР_11 , дисконтні карти «Прайд ВОГ», карта лояльності « ОСОБА_29 », грошові кошти в сумі 1270 гривень та зв`язку ключів, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 вважати повернутими за належністю;
- матерчату сумку чорного кольору із надписом «Goldbe», мобільний телефон марки «LG G4 Stylus» білого кольору, флеш-карту пам`яті «Кінгстон» ємністю 16 Гб, дві сім-карти мобільного оператора «Водафон», чохол-книжку із матеріалу схожого на шкіру для мобільного телефону, шкіряний чохол для ключів, які було виявлено під час огляду місця події 20.12.2018 року та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути потерпілому ОСОБА_11 ;
- фрагмент від автомобільного диска, кришку від дзеркала заднього виду та чорну шапку, які поміщено у чорний полімерний пакет, горловину якого зв`язано ниткою та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області знищити;
- пару матерчатих рукавиць із гумовими напайками, чотки дерев`яні, мобільний телефон марки «Самсунг», блакитного кольору IMEI 1: НОМЕР_36 , IMEI 2: НОМЕР_37 , із сім-картою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_38 , прибутковий касовий ордер №124 від 17.11.2018 року, квитанція із ломбарду «Комод» на ім`я ОСОБА_25 , які поміщено у спец пакет Національної поліції України та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_3 ;
- шкіряний гаманець чорного кольору (книжка), зв`язку ключів, шапку трикотажну темно-синього кольору, чоловічу балонову куртку чорного кольору, які було вилучено під час обшуку затриманої особи ОСОБА_2 та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_2 ;

- відеоінформацію із камери відеонагляду, яка розташована у дворі будинку по вул. Винниченка у м. Калуш, за 23.11.2018, яка заходиться на оптичному носії інформації формату «DVD-R», марки «Videx», об`ємом 4,7 gb, який долучений до матеріалів кримінального провадження №345/647/19 залишити при матеріалах кримінального провадження;
- відеоінформацію, яка знаходиться на оптичному носії інформації формату «DVD-R», марки «Videx», об`ємом 4,7 gb. із камери відеонагляду, яка розташована у квартирі №6 по вул. Винниченка №13 у м. Калуш, за 23.11.2018, яка здійснює відеонагляд у вище вказаному дворі, який долучений до матеріалів кримінального провадження №345/647/19 залишити при матеріалах кримінального провадження;
- матеріали відео нагляду за 23.11.2018р. та 24.11.2018р. з дорожніх камер відео спостереження в м. Калуш, яка заходиться на оптичному носії інформації формату «DVD-R», марки «Videx», об`ємом 4,7 gb, який долучений до матеріалів кримінального провадження №345/647/19 залишити при матеріалах кримінального провадження;
- відеоінформацію із камери відеонагляду, яка розташована у дворі будинку по вул. Винниченка у м. Калуш, за 20.12.2018, яка заходиться на оптичному носії інформації формату «DVD-R», марки «Videx», об`ємом 4,7 gb, який долучений до матеріалів кримінального провадження №345/647/19 залишити при матеріалах кримінального провадження;
- відеоінформацію із відео реєстратор від 20.12.2018, що був розміщений у автомобілі «SeatIbiza» д.н.з. НОМЕР_8 та яка заходиться на оптичному носії інформації формату «DVD-R», марки «Videx», об`ємом 4,7 gb, який долучений до матеріалів кримінального провадження №345/647/19 залишити при матеріалах кримінального провадження;
- слід фактури матеріалу, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0001365 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя