Справа № 188/15/20
Провадження № 1-кс/188/9/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 18.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась: с. Запоріжжя Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, незаміжньої, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судима в силу ст. 89 КК України:

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю:

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого : ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтуванні клопотання вказала, що 18.10.2019 року до ЧЧ Петропавлівського ВП ПВП надійшов рапорт о/у СКП ОСОБА_6 , про те, що під час відпрацювання території Петропавлівської селищної ради було виявлено факт того, що гр. ОСОБА_7 незаконно займається збутом наркотичної речовини опію ацетильованого та первентину на території Петропавлівського району.

18.10.2019 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за №0000534, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

10.01.2020 р., у ході розслідування кримінального провадження № 0000534 від 18.10.2019 року, за ст. 307 ч.1 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Петропавлівського району суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 р., проведено санкціонований обшук в квартирі АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, не працює, розлучена, раніше судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку вилучено коричневу речовину у медичних шприцах, схожу на наркотичний засіб, прозорі сліп-пакети з речовиною червоно-коричневого кольору схожою на прекурсор «Ангідрид», поліетиленовий пакет з сухою речовиною рослинного походження з ознаками коноплі у неподрібненому стані, ваги, грошові кошти в сумі приблизно 85 тисяч гривень, купюрами номіналом по 500 гривень, та інше.

З огляду на вищезазначене в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

10.01.2020 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за №0000021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

10.01.2020 року склад кримінального правопорушення по вказаному провадженню перекваліфіковано на ч. 2 ст. 307 КК України.

11.01.2020 року вказані вище кримінальні провадження об`єднано у одне провадження та їм присвоєно загальний номер 0000534.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, обіг яких заборонено з метою збуту, та їх незаконний збут, у невстановлений час та у невстановленому місці, у невстановленої слідством особи, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, незаконно придбала шприц ємністю 2 мл., заповнений до позначки 2 мл. рідиною коричневого кольору, та переконавшись, що дана речовина коричневого кольору у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого заборонений, перенесла її за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зазначену речовину коричневого кольору у шприці ємністю 2 мл. незаконно зберігала з метою подальшого незаконного збуту.

03.12.2019 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , в ході проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з корисливою метою, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно, за 200 гривень збула гр. ОСОБА_8 , (анкетні дані особи легендовані) один медичний шприц об`ємом 2 мл, заповнений до позначки 2 мл, в середині якого знаходилась рідина коричневого кольору, масою 1,9299 г, яка містить опій ацетильований, віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.

03.12.2019 року у період часу з 12.49 до 13.10 годин ОСОБА_8 (анкетні дані особи легендовані), після придбання наркотичної речовини, перебуваючи біля приміщення колишнього Будинку творчості, розташованому за адресою: вул. Миру, 69 смт Петропавлівка Дніпропетровської області, добровільно в присутності понятих видав співробітникам оперативного підрозділу Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, один шприц ємністю 2 мл., зі збутою йому ОСОБА_5 , речовиною коричневого кольору, заповнений до позначки 2 мл., яка містить наркотичний засіб, обіг якого заборонений.

Згідно висновку експерта № 1/8.6/4878 від 10.12.2019 року надана на експертизу 04.12.2019 року рідина коричневого кольору, масою 1,9299 г «…вилучена 03.12.2019 року у закупника ОСОБА_8 …. ». містить опій ацетильований, віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0821 г.

Таким чином, 03.12.2019 року ОСОБА_5 , керуючись корисливими намірами, з метою отримання наживи від незаконного продажу наркотичних засобів, в ході проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збула ОСОБА_8 (анкетні дані особи легендовані) речовину коричневого кольору масою 1,9299 г, яка містить опій ацетильований, віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, отримавши від збуту зазначеної психотропної речовини прибуток в розмірі 200 гривень, тим самим порушивши вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з внесеними до них змінами.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи злочинний умисел на повторне, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, при невстановлених слідством обставинах, незаконно повторно придбала суху речовину зеленого кольору та рідину коричневого кольору, усвідомлюючи, що дані речовини у своєму складі містять наркотичні речовини, та прекурсори, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року (із змінами та доповненнями), заборонено, ОСОБА_5 перенесла їх за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де розфасувала речовину коричневого кольору у сліп-пакети, рідку речовину коричневого кольору у 12 шприців, які у неї були завчасно заготовлені для цього, та повторно зберігала за місцем свого мешкання, з метою подальшого незаконного збуту між мешканцями смт. Петропавлівка, всупереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з внесеними до них змінами.

10.01.2020 року під час проведення обшуку у квартирі, в якій проживає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено сліп-пакети з речовиною коричневого кольору, схожу на наркотичний засіб та 12 шприців із речовиною коричневого кольору, схожою на речовину, що містить опій ацетильований, віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.

Вказані наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких заборонено, ОСОБА_5 , незаконно повторно придбала та зберігала, з метою подальшого незаконного збуту між мешканцями смт. Петропавлівка Дніпропетровської області.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинене повторно.

11.01.2020 року о 00.30 годині ОСОБА_5 , була затримана у порядку ст. 208 КПК України за вчинення вказаного вище кримінального правопорушення.

11.01.2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 , з приводу повідомленої їй підозри дала свідчення та визнала свою вину у повному обсязі, пояснила обставини вчинення нею кримінальних правопорушень.

Причетність підозрюваної ОСОБА_5 , до вчинення вищевказаного злочину підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду грошових коштів від 03.12.2019 року, згідно якого встановлено, що для купівлі психотропної речовини закупнику були надані грошові кошти в сумі 200 грн. купюрами по 100, 50, 20 та 10 грн., серійні номери яких було переписано, про що складено протокол, зі всіх купюр було зроблено копії.

- протоколом огляду від 03.12.2019 року, згідно якого встановлено, що в ході оперативної закупки закупник добровільно надав для огляду та подальшого вилучення придбаний ним у ОСОБА_5 , медичний шприц об`ємом 2,0 мл, заповнений до позначки 2 мл, рідиною коричневого кольору, який поміщено та опечатано у спец пакет.

- висновком експертизи наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/4878 від 10.12.2019 року надана на експертизу 04.12.2019 року рідина коричневого кольору, масою 1,9299 г «…вилучена 03.12.2019 року у закупника ОСОБА_8 …. ». містить опій ацетильований, віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0821 г.

- протоколом обшуку від 10.01.2020 року, який проводився співробітниками поліції за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де в присутності понятих було виявлено та вилучено: коричневу речовину у медичних шприцах, схожу на наркотичний засіб, розфасовані прозорі сліп-пакети з речовиною червоно-коричневого кольору схожою на прекурсор «Ангідрид», поліетиленовий пакет з сухою речовиною рослинного походження з ознакам коноплі у неподрібненому стані, ваги, грошові кошти в сумі приблизно 85 тисяч гривень, купюрами номіналом по 500 гривень, та інше.

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено максимальний строк покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені двох тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, крім того ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходу.

Наявність ризику незаконно впливати на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_5 , може перешкоджати явці до слідчого або суду свідків, впливати на свідків з метою зміни показів або відмовитись від них, намагаючись у такий спосіб уникнути покарання.

Наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона протягом тривалого часу неодноразово незаконно збуває та зберігає з метою збуту наркотичні засоби, психотропні речовини та може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, переховування особи від правосуддя та здійснення впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних. При цьому зазначено, що перешкоджання встановленню істини у справі, здійснення впливу на свідків та потерпілих, переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою у якій її переслідують. Крім того суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням зазначеного та враховуючи, що перебуваючи на свободі підозрювана ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчиняти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 182, 184, 199 КПК України

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, обґрунтувала належним чином всі ризики, що вказані у клопотанні, запевнила суд, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити уникнення наявних, вказаних у клопотанні ризиків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав, що про наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування, підозрюється у скоєнні двох тяжких злочинів, тому просив обрати запобіжний захід щодо підозрюваної у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Ризики, передбачені у ст. 177 КПК України були підтверджені доказами зібраними під час досудового слідства.

Підозрювана прохає обрати їй більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4).

Вважаю, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, який є особливо тяжким.

Прокурор в судовому засіданні обґрунтував необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та довів наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваної, можливість її впливу на свідків та потерпілих і вона не може бути попереджена шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризиків, вказаним в ст.177 КПК України.

При наявність ризиків, передбачених п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, свідчать обставини, встановлені у ході досудового слідства, суд прийшов до переконання, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не має постійного доходу, перебування під домашнім арештом не може виключити її спілкування зі свідками та вплинути на їх свідчення а також запобігти спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, тому клопотання обґрунтоване, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.2, 3 ч.1 ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, переховування особи від правосуддя та здійснення впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних. При цьому зазначено, що перешкоджання встановленню істини у справі, здійснення впливу на свідків та потерпілих, переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою у якій її переслідують. Крім того суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи зазначене, вважаю істотним те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

З метою виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення слід застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, спосіб скоєння, відсутність у підозрюваної сталих соціальних зв`язків.

Підозрювана ОСОБА_5 , вчинила злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсурорів та інші злочини проти здоровя населення, усвідомлюючи факт настання відповідальності перед законом, що підтверджується матеріалами отриманими органом досудового розслідування.

Виходячи з вищезазначеного приходжу до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вважаю, необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що має запобігти доведеним під час розгляду ризикам, строком на 60 днів, а саме: з 00 год. 30 хв. 11 січня 2020 року до 00 год. 30 хв. 09 березня 2020 року.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за яке вона підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 50 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка становить 105 100 гривень, буде достатньою і в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4ст. 202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись вимогами ст. 29 Конституції України, ст.ст.48, 177,178,182,183,184,193,194,196,197,202,205,315 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 18.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000534 від 18.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України .

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою рахувати з 00 години 30 хвилин 11 січня 2020 року строком на 60 днів до 00години 30 хвилин 09 березня 2020 року, та визначити суму заставити в розмірі 50( п`ятдесяти ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 105 100 гривень .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи « Дніпровська установа виконання покарань (№4)» вул.. Н. Алексєєнко б 80 м. Дніпро, Дніпропетровської області .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної яка внесла заставу з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

За умови внесення застави покласти на підозрювану, яка внесла таку заставу наступні обов`язки: не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана, яка внесла таку заставу вважається такою, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена « » ______ 2020 року о « __» год. «__» хв.

Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.