Справа № 401/647/20;
№ 1-кс/401/144/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:

- ОСОБА_1 ,

- секретар - ОСОБА_2 ,

З участю: - прокурор - ОСОБА_3 ;

- слідчий - ОСОБА_4 ,

- заявник - ОСОБА_5 ,

- представник - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0001817 від 19.12.2019, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2020 року до Світловодського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0001817 від 19.12.2019. Заява мотивована тим, що заявник як потерпілий у вказаному кримінальному провадженні вважає, що досудове розслідування даного кримінального провадження слідчим здійснюється не об`єктивно з порушення строків його проведення. По спливу більше трьох місяців досудового розслідування жодній особі не оголошено про підозру, не зважаючи на задоволення його клопотань, жодні слідчі дії не проведені, не допитано свідків кримінального правопорушення, не пред`явлено йому для впізнання осіб, які причетні до вчиненні злочину. Вказане, на думку заявника свідчить про упередженість слідчого.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву про відвід слідчого з підстав, викладених в ній.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти наявності підстав для її відводу від досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Зауважила, що за час досудового розслідування нею було допитано потерпілого, ряд свідків, призначено судово-медичні експертизи для визначення ступеню тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, зібрано докази, які характеризують особу, якій планується оголосити про підозру. Зауважила, що потерпілий та його представник жодного разу не звертались із клопотанням про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, тому їх твердження щодо затягування досудового розслідування є необ`єктивні. Також, зазначила, що у неї в провадженні перебувають і інші кримінальні провадження, в яких також проводяться слідчі дії.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого, оскільки слідчим проведено ряд слідчих дій, направлених на встановлення винної особи, якій планується оголосити про підозру. Крім того, вважає, що підстави для відводу слідчого викладені у ст. 77 КПК України, жодна з яких не зазначена потерпілим та його представником.

Слідчим суддею з досліджених матеріалів досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за 0001817 від 19.12.2019, за ч.1 ст. 125 КК України, встановлено, що заявник ОСОБА_7 18 грудня 2019 року звернувся до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою (повідомленням) про вчинений відносно нього злочин. Згідно заяви, просить притягнути до кримінальної відповідальності чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , який в період часу з 21.40 год. по 22.30 год. перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків наніс йому руками та ногами по голові, обличчю, тулубу удари, чим спричинив тілесні ушкодження. Із матеріалів справи встановлено, що слідчим проведено ряд слідчих дій: допит потерпілого, свідків, додатковий допит потерпілого, свідка, призначено судово-медичну експертизу, додаткову судово-медичну експертизу, розв`язано клопотання потерпілого та його представника, зібрано докази, які характеризують особу, якій планується оголосити про підозру.

Відповідно до ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як було встановлено у судовому засіданні, заявник просить відвести слідчого в зв`язку із неналежним виконанням ним покладених на нього обов`язків щодо організації досудового слідства, проте вказані підстави для відводу чинним законодавством не передбачені та не можуть свідчити про наявність сумнівів в його неупередженості.

Під час розгляду заяви було встановлено, що слідчим вживаються заходи щодо розслідування цього кримінального провадження, а питання щодо визначення тактики проведення розслідування, обсягу слідчих та переліку процесуальних дій, відносяться до компетенції слідчого та процесуального прокурора, а тому не проведення процесуальних або слідчих дій, які на думку сторони кримінального провадження необхідно провести, не можуть свідчити про упередженість слідчого.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0001817 від 19.12.2019 - відмовити

Повний текст ухвали складено 03 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

"02" квітня 2020 р.