Справа № 206/782/20
Провадження № 1-кп/206/142/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000064, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.01.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.09.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
- 01.02.2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
- 02.09.2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;
- 06.12.2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 10.02.2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 20.01.2020 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись у лісосмузі, яка розташована навпроти будинку № 55 по

вул. 20 річчя Перемоги у м. Дніпро, виявив на землі, поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходився металевий предмет, що за своїми зовнішніми ознаками схожий на обріз гладкоствольної, двоствольної, мисливської рушниці. Усвідомлюючи той факт, що він, знайшов вогнепальну зброю, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Далі, в цей же день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 привласнив вказаний поліетиленовий пакет чорного кольору, у якому знаходився металевий предмет, що за своїми зовнішніми ознаками схожий на обріз гладкоствольної, двоствольної, мисливської рушниці та поклав його під зимову дублянку чорного кольору, яка була одягнута на ньому, тим самим незаконно придбав та почав носити при собі вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, вище вказаний поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходився металевий предмет, що за своїми зовнішніми ознаками схожий на обріз гладкоствольної, двоствольної, мисливської рушниці, переніс до місця своєї реєстрації та проживання, за адресою:

АДРЕСА_1 , де почав зберігати на нижній полиці, шафи для білизни.

21.01.2020 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , не зупиняючись на досягнутому, перебуваючи за місцем своєї реєстрації та проживання, взявши з нижньої полиці, шафи для білизни, поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходився обріз гладкоствольної, двоствольної, мисливської рушниці та утримуючи його під зимовою дублянкою чорного кольору, яка була одягнута на ньому, направився у напрямку будинку №43 по вул. 20 річчя Перемоги у м. Дніпро, чим порушив положення ст. 39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992.

У подальшому, 21.01.2020 року приблизно о 14 годині 40 хвилин

ОСОБА_3 , утримуючи під зимовою дублянкою чорного кольору, яка була одягнута на ньому, поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходився обріз гладкоствольної, двоствольної, мисливської рушниці, знаходився біля дитячого майданчика, розташованого навпроти будинку №43 по вул. 20 річчя Перемоги у м. Дніпро, де палив тютюнові вироби в забороненому місці, внаслідок чого дільничним офіцером поліції СП Самарського ВП ДВП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_3 , складено протокол про адміністративне правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, серії АПР18 №456437.

На запитання дільничного офіцера поліції чи маються у

ОСОБА_3 , заборонені для зберігання предмети, останній відповів, що він має при собі поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходиться вогнепальна зброя, а саме: обріз гладкоствольної, двоствольної, мисливської рушниці, у зв`язку із чим на місце викликано слідчо-оперативну групу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

21.01.2020 року в ході проведення огляду місця події, в період часу з

15 години 30 хвилин по 16 годину 05 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля дитячого майданчика, розташованого навпроти будинку №43 по

вул. 20 річчя Перемоги у м. Дніпро, в присутності двох понятих, дістав з-під зимової дублянки чорного кольору, яка була одягнута на ньому, поліетиленового пакета чорного кольору та надав старшому слідчому

СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_6 , для огляду та подальшого вилучення, металевий предмет, що за своїми зовнішніми ознаками схожий на обріз гладкоствольної, двоствольної, мисливської рушниці, який він придбав, зберігав та носив при собі, без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/104-7/1/91 від 24.01.2020 року:

1. Наданий на дослідження предмет, за загальними ознаками схожий на обріз мисливської рушниці, є нестандартною вогнепальною зброєю.

2. Наданий предмет є обрізом, виготовленим саморобним способом з гладкоствольної, двоствольної, мисливської рушниці, 16 калібру, моделі «ТОЗ-63» (заводський номер, вірогідно «28350», замки №28350), 1963 року виготовлення, виробництва Тульського збройного заводу (СРСР), шляхом укорочення саморобним способом стволів до залишкової довжини 335 мм та відпилювання приклада до шийки ложі.

3. Наданий обріз рушниці, придатний до проведення пострілів мисливськими патронами 16 калібру.

16.03.2020 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме: за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (двох) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання, до обраного йому за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2020 року, остаточно призначити 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні яких ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразилися у придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, за який слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 394, 395, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 16.03.2020 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань до покарання обраного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання призначене за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2020 року, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи зброї № 19/104-7/1/91 від 24.01.2020 року у розмірі 1256,08 грн.
Строк відбуття покарння обраховувати з 17.02.2020 року.
Речові докази по справі нестандартну вогнепальну зброю - обріз (1 шт), передану на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 001282) - знищити.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1