У Х В А Л А

27 грудня 2019 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0003925 від 25.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про надання дозволу на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду поштовим зв`язком надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0003925 від 25.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про надання дозволу на проведення огляду.
Так, з поданого клопотання вбачається, що 25.12.2019 до ЧЧ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про незаконну діяльність ігрових автоматів в АДРЕСА_1 .

25.12.2019 в період часу з 03 год. 01 хв. по 03 год. 25 хв. в межах статті 233 КПК України у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні грального закладу проведений огляд, в результаті якого з даного приміщення було виявлено та вилучено:

-монітор «DELL» P2210f с/н відсутній 18 шт.;

-монітор «HP» с/н CZK 81109LB 1шт.;

-монітор «HP» с/н 519685-001 1шт.;

25.12.2019 вказані предметі і документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Вказане приміщення відповідно до договору оренди №10/03/17 від 10.03.2017 належить ТОВ «Оптика» та перебуває у оренді ТОВ «А-ВЕКТ».
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.Таким чином слідчий підтвердив свою зацікавленість у розгляді зазначеного клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КУК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею зазначається наступне.
Як передбачено статтею 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Відповідно до ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 та 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Разом з тим, підстави для невідкладного проникнення до володіння особи та проведення в ньому обшуку без отримання ухвали слідчого судді, в клопотанні не обгрунтовані та слідчим суддею не встановлені.
Доказів того, що вказана дія проведена у невідкладному випадку, пов`язаному із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, слідчому судді не надано.
Так, в поданому клопотання слідчий просить надати дозвіл на проведення одноразового огляду іншого володіння особи згідно з правилами КПК України, передбаченому для обшуку житла чи іншого володіння особи за адресою: будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ТОВ "Оптика".
Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.237 КПК України , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Таким чином, вилучення вказаного в клопотанні майна відбувалось в ході огляду вказаного приміщення без ухвали слідчого судді та за відсутності добровільної згоди володільця зазначеного приміщення.
За наведених обставин, у задоволенні даного клопотання слід відмовити повністю.
Оскільки, органом досудового розслідування не встановлено кому належить вилучене майно та приміщення з якого воно вилучено, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0003925 від 25.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про надання дозволу на проведення огляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1