Дата документу Справа № 331/1273/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 331/1273/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/11/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.181 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 17.05.2014 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

встановила:
Згідно зі змістом судового рішення, 12 вересня 2019 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання, яке обґрунтовано тим, що 16.07.2017 ОСОБА_7 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебуваючи на оптовому ринку «Анголенко» за адресою: АДРЕСА_3 , вступили у попередню змову на таємне викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа домовились, що остання відволікатиме увагу потерпілих, а ОСОБА_7 буде красти майно перехожих.

В подальшому, 16.07.2017, приблизно о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_7 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебуваючи на оптовому ринку «Анголенко» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36, помітили ОСОБА_9 , яка біля одного з торгових місць складала до свого пакету обрані для купівлі овочі, а також тримала в руках свою жіночу сумку. Вважаючи, що в середині вказаної сумки можуть знаходитись гроші або інші цінні речі, ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа вирішили таємно викрасти майно ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою між собою, невстановлена в ході досудового розслідування особа стала відволікати увагу ОСОБА_9 , а саме підійшовши впритул до останньої, почала перекладати до своєї сумки овочі з пакету ОСОБА_9 , таким чином забезпечуючи безперешкодне виконання ОСОБА_7 спільного злочинного наміру ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 відволіклася та повернулася в бік невстановленої в ході досудового розслідування особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненою в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу своєю рукою з жіночої сумки ОСОБА_9 таємно викрала майно, що належить останній, після чого разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою стала відходити від ОСОБА_9 .

В цей час злочинні дії ОСОБА_7 були помічені свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , котрі про побачене повідомили потерпілій ОСОБА_9 .

Одразу після цього потерпіла ОСОБА_9 почала наздоганяти ОСОБА_7 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою та висловлювати вимоги зупинитися і повернути її майно, однак ОСОБА_7 , утримуючи при собі гаманець з грошима ОСОБА_9 , разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, усвідомлюючи, що їх протиправні дії були помічені та стали носити відкритий характер, прискорила темп руху, намагаючись зникнути з місця події, однак ОСОБА_7 була затримана з викраденим майном на місці злочину чоловіком потерпілої ОСОБА_9 , який схопив її руку, в котрій вона тримала викрадений гаманець, та в подальшому передала працівникам поліції.

В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя зазначила, що матеріалами справи підтверджено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи дані про особу підозрюваної, відсутність заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, найбільш доцільним заходом процесуального примусу попереджувального характеру може бути особисте зобов`язання.

В апеляційній скарзі прокурор, посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Прокурор вважає, що слідчим суддею належним чином не враховано всі обставини вчинення кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, слідчим суддею не враховано наявність у підозрюваної попередніх судимостей, відсутність працевлаштування, а також переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим остання була оголошена у розшук постановою слідчого.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

До початку судового засідання апеляційної інстанції від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надійшла усна заява про відмову від поданої апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; підозрювану та її захисника, які не заперечували проти задоволення заяви прокурора; перевіривши доводи апеляції та заяви, колегія суддів вважає, що заява прокурора про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу слідчого судді не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги, задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4