УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному із застави на домашній арешт, повернення суми застави,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Таке клопотання захисник обґрунтовує тим, що 25 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у сумі 480 250 гривень та покладено відповідні обов`язки. У подальшому, 29.10.2019 р. за підозрюваного заставодавцями ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) було внесено визначену в ухвалі слідчого судді суму застави рівними частинами та останнього було звільнено з-під варти. При цьому захисник вказує на те, що насьогодні відпали ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, які було враховано при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , а тому до останнього слід застосувади домашній арешт у нічний час, зокрема ОСОБА_3 належним чином дотримується обов`язків явки до слідчого, є раніше не судимою особою, характеризується позитивно, має сталі соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, потребує лікування тощо.

Враховуючи наведене вище захисник ОСОБА_4 просить змінити ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, із урахуванням наведених у клопотанні доводів, покласти на нього перелік обов`язків, а суму застави повернути заставодавцям.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, з мотивів, наведених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на те, що саме запобіжний захід у виді застави є тим самим стримуючим фактором відносно підозрюваного щодо ухилення останнього від досудового розслідування або суду. При цьому також вказав, що напередодні слідчим суддею було розглянуто клопотання про продовження строку дії обов`язків щодо ОСОБА_10 , яке було задоволене? що виключає можливістьб розгляду вказаного клопотання згідно ст.. 201 КПК України.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, з 07.03.2019 р. на досудовому розслідуванні СУ ГУ НП у Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000144, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
19.10.2019 року в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
25 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у сумі 480 250 гривень та покладено відповідні обов`язки.

29.10.2019 р. за підозрюваного заставодавцями ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) було внесено визначену в ухвалі слідчого судді суму застави рівними частинами та останнього було звільнено з-під варти, тобто з цього часу ОСОБА_10 рахується таким, відносно якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Так, у відповідності до ст.203 КПК України, якщо строк дії запобіжного заходу в ухвалі не зазначений, то підставою для його закінчення може бути проголошення судом виправдувального вироку в судовому провадженні, що автоматично скасовує всі процесуальні заборони, які були покладено на обвинуваченого до проголошення вироку.

Ще однією підставою для припинення дії запобіжного заходу є закриття кримінального провадження судом або прокурором з підстав, передбачених ст. 284 КПК України.

Таким чином, застосований відповідно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави у відповідності до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 25.10.2019 року, діє відносно підозрюваного з 29.10.2019 року, є чинним та ніким не скасованим.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З прохальної частини клопотання захисника ОСОБА_4 вбачається, що остання просить слідчого суддю змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_10 , на домашній арешт у нічний час доби, із поверненням суми застави.

В той же час запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 припинив свою дію ще 29.10.2019 р. та з цього часу вважається, що відносно останнього застосовано запобіжний захід у виді застави, однак у поданому клопотанні питання щодо зміни запобіжного заходу у виді застави на вирішення слідчого судді не ставиться.

Окрім іншого слідчим суддею відзначається, що за своїм змістом обмежень та зобов`язань запобіжний захід у виді домашнього арешту практикою Європейського суду з прав людини прирівнюється до тримання під вартою, тобто за своїм змістом є тяжчим, аніж запобіжний захід у виді застави, при цьому, зважаючи доводи захисника щодо зменшення ризиків згідно ст. 177 КПК України, наявності позитивних характеризуючи даних щодо особи підозрюваного, поза розумним сумнівом, не може бути застосований як такий, що погіршує процесуальне положення підозрюваного.

Зважаючи на встановлені обставини слідчий суддя, виходячи із змісту заявлених вимог, не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.182, 193, 194, 201, 203 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному із застави на домашній арешт, повернення суми застави відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1