УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0003081 від 01.12.2019 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2019 року слідчий СВ Вознесенівського ВП ДВП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що 01 грудня 2019 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим слідством особа, знаходячись біля арт бару «Podium», що розташований по проспекту Маяковського 11 в м. Запоріжжя, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 , напали на останніх, та заволоділи їх майном, а саме грошовими коштами, що належали потерпілому ОСОБА_6 в сумі 95 гривень, та майном, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: сумкою чорного кольору, вартістю 50 гривень; мобільним телефоном марки «Айфон 8+ 64 Гб», вартістю 16000 гривень; зарядним пристроєм білого кольору до мобільного телефону Айфон 8+, вартістю 400 гривень; гаманцем коричневого кольору, вартістю 150 гривень; грошовими кошти 120 гривень; грошовими кошти в сумі 50 Євро, що в перерахунку на Українську гривню за курсом НБУ станом на 01.12.2019 складає 1322 гривні 50 копійок; грошовими кошти в сумі 600 доларів США, що в перерахунку на Українську гривню за курсом НБУ станом на 01.12.2019 складає 14418 гривень; електронним пристроєм для паління марки «Айкос», в корпусі білого кольору з зарядним пристроєм, загальною вартістю 1500 гривень; косметичними принадами на загальну суму 300 гривень; 2 банківськими картками КБ «Приват Банк», сім-картою мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_1 ), паспортом гр. України та ІНН на ім`я ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, зникли з місця скоєння злочину на автомобілі в кузові сірого кольору «ЗАЗ-Lanos» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , після чого були затримані співробітниками поліції за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька 3-А. 01.12.2019 року, слідчим СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_4 було затримано, про що складено протокол. В особистого обшуку у ОСОБА_4 було вилучено: мобільний телефон «Сяомі Редмі» в корпусі синього кольору, грошові кошти: 3 (три) купюри номіналом по 100 доларів США, 6 (шість) купюр номіналом по 500 гривень, 2 (дві) купюри номіналом по 200 гривень, 1 (одна) купюра номіналом 100 гривень, 6 ( шість) купюр номіналом 5 гривень, 3 (три) купюри номіналом 1 гривня, документи: ID картка на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_3 , ID картка на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_4 , гаманець коричневий в крапинку в якому розміщено тимчасовий пропуск на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 , паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_5 , зіп-пакет з таблеткою, 1 пластинка «Параксін» (6 таблеток), 1 пластинка «Гідразспан» (6 таблеток) , 1 пластинка «Метопролол» ( 6 таблеток), 1 пластина «Корвамлент» (6 таблеток), «Азапін» (1,5 таблетки), 1 пластина «Каптопрес» (8,5 таблетки), 1 пластина «Фаніган» (2 таблетки), балончик «Терен 4», розкладний ніж, зарядний пристрій, навушники, трубка «Айкос», 2 (дві) зажигалки, цепочка з кулоном.
З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 01.12.2019 під час проведення обшуку ОСОБА_4 .

Слідчий в судове засідання надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_9 в судове засідання надав заяву про розгляд клопотання слідчого за його відсутності, просить в задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту, підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0003081 від 01.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його чинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученими.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 діючого КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому діючим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у діючим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 діючого КПК України.

Згідно з положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речі, вилучені під час проведення обшуку, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки можуть зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на мобільний телефон «Сяомі Редмі» в корпусі синього кольору; грошові кошти: 3 (три) купюри номіналом по 100 доларів США, 6 (шість) купюр номіналом по 500 гривень, 2 (дві) купюри номіналом по 200 гривень, 1 (одна) купюра номіналом 100 гривень, 6 ( шість) купюр номіналом 5 гривень, 3 (три) купюри номіналом 1 гривня; балончик «Терен 4»; розкладний ніж; зарядний пристрій; навушники; трубку «Айкос», оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч.3 ст.173 КПК України).

В частині накладення арешту на документи: ID картку на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_3 , ID картку на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_4 , гаманець коричневий в крапинку в якому розміщено тимчасовий пропуск на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 , паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_5 ; зіп-пакет з таблеткою, 1 пластинка «Параксін» (6 таблеток), 1 пластинку «Гідразспан» (6 таблеток), 1 пластинку «Метопролол» (6 таблеток), 1 пластину «Корвамлент» (6 таблеток), «Азапін» (1,5 таблетки), 1 пластина «Каптопрес» (8,5 таблетки), 1 пластина «Фаніган» (2 таблетки); 2 (дві) запальнички; ланцюжок з кулоном, слідчий суддя відмовляє, оскільки не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, так як не містять ознаки кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 168,170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон «Сяомі Редмі» в корпусі синього кольору; грошові кошти: 3 (три) купюри номіналом по 100 доларів США, 6 (шість) купюр номіналом по 500 гривень, 2 (дві) купюри номіналом по 200 гривень, 1 (одна) купюра номіналом 100 гривень, 6 ( шість) купюр номіналом 5 гривень, 3 (три) купюри номіналом 1 гривня; балончик «Терен 4»; розкладний ніж; зарядний пристрій; навушники; трубку «Айкос».
В іншій частині клопотання про накладення арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1