Справа №577/4320/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/174/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2018 року ОСОБА_6 засуджена за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки з іспитовим строком 2 роки.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2019 року задоволено подання начальника Конотопського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Сумській області та скасовано засудженій ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановленим вищезазначеним вироком, та направлено її для відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

23 вересня 2019 року від засудженої ОСОБА_6 надійшло клопотання про роз`яснення вказаної ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.

Суд мотивував своє рішення тим, що ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2019 року викладена державною мовою, рідко вживаних та незрозумілих слів не містить, за своєю структурою відповідає вимогам ст. 372 КПК України, її виконання не може викликати ускладнень, тому підстав для роз`яснення ухвали суду не вбачає.

Засуджена ОСОБА_6 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати місцевий суд роз`яснити їй ухвалу від 08 серпня 2019 року.

За змістом доводів апеляційної скарги засуджена вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням кримінально-процесуального законодавства, є такою, що порушує її права та свободи людини, громадянки України та засудженої, в тому числі і її право на оскарження судового рішення.

Вважає, що їй безпідставно було відмовлено в роз`ясненні судового рішення, яке їй незрозуміло, бо вона не має юридичної освіти і не знайома з юридичними термінами.

Також їй було відмовлено у залученні безкоштовно захисника, чим на її думку були порушені права на захист.

Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженої, яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка не погоджувалася з апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Апеляційний суд вважає, що в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

Аналізуючи ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2019 року, колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, у вироку містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався місцевий суд, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

Зі змісту клопотання про роз`яснення судового рішення вбачається, що засуджена ОСОБА_6 просить роз`яснити ухвалу місцевого суду, однак, при цьому, у клопотанні не зазначено, що конкретно їй не зрозуміло у судовому рішенні та потребує роз`яснення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах відмовив засудженій ОСОБА_6 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 08 серпня 2019 року.

Безпідставними є доводи засудженої ОСОБА_6 про те, що в суді першої інстанції при розгляді даного провадження їй було відмовлено в послугах адвоката, чим було порушено право на захист, оскільки із змісту її заяви від 22 жовтня 2019 року, яка міститься в матеріалах провадження, вбачається що вона не потребувала послуг адвоката та виявила бажання захищати сама свої інтереси. При цьому, вимоги ст. 20 КПК України їй було роз`яснено (арк. пр. 38).

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, з додержанням вимог КПК України, правові підстави для скасування даного судового рішення та задоволення апеляційної скарги засудженої ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2019 року, якою засудженій ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали цього суду від 08 серпня 2019 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженою ОСОБА_6 в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4