Провадження №1-кс/447/32/20
Справа №447/2420/19
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10 січня 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000448, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2019 за ознаками злочину ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Куманово, Республіка Македонія, македонцю, громадянину Республіки Північна Македонія, непрацюючому, одруженому, який є батьком двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_7
потерпіла ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
10.01.2020 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Подане клопотання мотивується тим, що ОСОБА_4 17.10.2019, близько 13:30 години, знаходячись в приміщенні будинку по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті своїй дружині ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс їй кухонним ножем чотири удари в область знаходження особливо важливих органів людини, а саме: два удари в грудну клітку в ділянці серця, один удар в шию зліва із пошкодженням судино - нервового пучка, та один удар в праву кисть, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді різано-колотих ран грудної клітки в ділянці серця, ножове поранення шиї зліва із пошкодженням судинно-нервового пучка, різану рану правої кисті.
Захищаючись від протиправних дій Златановскі Мілована, спрямованих на заподіяння смерті, потерпіла ОСОБА_8 , будучи не в силі чинити активний фізичний опір, вибігла з житлового будинку на вулицю, стала кричати і кликати людей на допомогу. Протягом вказаного часу ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_8 , переслідував її та вибіг з будинку на подвір`я, однак злякавшись, що він може бути викритий з боку сторонніх людей, повернувся назад у будинок, таким чином, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як потерпіла цьому перешкодила, звернулась за допомогою до сторонніх осіб, та в подальшому її було доставлено до реанімаційного відділення Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська центральна районна лікарня» Миколаївської районної ради Львівської області та надано медичну допомогу.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), який до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, які вважав необхідними, для доведення злочину до кінця, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.
11.12.2019 слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.01.2020 включно.
В клопотанні заступник начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській областістарший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 18.10.2019 не зменшились та не перестали існувати.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив таке задоволити.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.
Підозрюваний та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення даного клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні та змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Також подали в судовому засіданні договір оренди житлового приміщення в м. Стрий Львівської області терміном на 1 рік та зазначили, що ОСОБА_4 має намір працевлаштуватись на завод Leoni та сплачувати аліменти.
Потерпіла ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечила, зазначивши, що ОСОБА_4 є хорошим батьком для своїх дітей, готує їсти, прибирає, водить дітей на гуртки, небезпеки для оточуючих він не становить. Також пояснила, що впливу на неї підозрюваний не має та на майбутнє впливати не зможе, їй одній важко утримувати дітей, а тому хоче, щоб ОСОБА_4 ходив на роботу та сплачував їй аліменти. Додатково зазначила, що вплив на свідків виключає, так як сусідку мілован не знає бо вона весь час була на заробітках, а інших свідків вона не знає. Просила обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_7 просив змінити підозрюваному запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Так, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя вважає доводи про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, частково підставними.
Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , суд приймає до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання, в подальшому зобов`язується працевлаштуватись, крім цього, потерпіла ОСОБА_8 просила змінити запобіжний захід, а також те, що підозрюваний утримується під вартою з 18.10.2019, а тому, хоч станом на час вирішення клопотання прокурора у даному кримінальному провадженні і продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак вони мінімізовані настільки, що необхідність у продовженні строку дії такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою відсутня.
Крім цього, прокурором та слідчим не доведено, що станом на момент розгляду вказаного клопотання, більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, який є винятковим, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .
Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
На підставі викладеного,слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та зміни виду запобіжного заходу на особисте зобов`язання, одночасно поклавши на нього обов`язки встановлені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 179, 180, 184 КПК України, суд,
постановив:
У задоволенні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 відмовити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Покласти на Златановскі Мілована наступні обов`язки :
- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками та експертами, які можуть бути допитані у даному кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала суду може бути оскаржена у строк та в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1