Справа № 202/8491/19
Провадження № 1-кс/202/51/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
3 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить надати їй, а також слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , а саме інформації про абонента мобільного зв`язку НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: зв`язок, отримання ним телекомунікаційних послуг, тривалість, зміст та маршрути пересування з прив`язкою до базових станцій, IMEI у період часу з 17.11.2019 року по 17.12.2019 року, на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001864 від 11.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Так, надійшла заява ОСОБА_18 про те, що 23.11.2016 року ОСОБА_19 шляхом підроблення офіційних документів заволоділа автомобілем Hyunday Elantra державний номер НОМЕР_3 червоного кольору, номер шасі НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_20 .
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що за ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був зареєстрований автомобіль Hyunday Elantra державний номер НОМЕР_3 червоного кольору, номер шасі НОМЕР_4 .
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_20 помер, а 23.11.2016 року здійснено перереєстрацію автомобіля Hyunday Elantra державний номер НОМЕР_3 червоного кольору, номер шасі НОМЕР_4 на ОСОБА_19 , яка являлася дружиною померлого.
24 квітня 2018 року проведено тимчасовий доступ до документів на підставі яких, здійснювалась перереєстрація автомобілю Hyunday Elantra державний номер НОМЕР_3 червоного кольору, номер шасі НОМЕР_4 23.11.2016 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідно до вказаних документів 23 листопада 2016 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_17 , яка діяла на підставі договору-комісії №00227 від 23.11.2016 року, та ОСОБА_19 укладено договір №00227 купівлі-продажу автомобіля Hyunday Elantra державний номер НОМЕР_3 червоного кольору, номер шасі НОМЕР_4 , згідно якого ОСОБА_19 придбала даний автомобіль у ОСОБА_20 за грошові кошти у розмірі 49000 гривень. Згідно договору комісії №00227 від 23 листопада 2016 року ФОП ОСОБА_17 зобов`язувалася за дорученням ОСОБА_20 здійснити від свого імені угоду з продажу вказаного транспортного засобу.
26.11.2019 року слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_6 винесено ухвалу про тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення, а саме до договору №00227 купівлі-продажу автомобіля від 23.11.2016 року, договору комісії №00227 від 23.11.2016 року, а також інших документів, на підставі яких укладались вказані угоди, які перебувають у володінні фізичної особи-підприємця ОСОБА_17 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою виконання вказаної ухвали слідчим здійснювався виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_17 , однак за вказаною адресою остання не проживає близько року, на теперішній час її місце знаходження не відоме.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_17 користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 .
З метою встановлення місця знаходження та місця проживання ОСОБА_17 виникла необхідність в отриманні дозволу на проведення тимчасовий доступ до інформації про абонента НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_17 , а саме: зв`язок, отримання ним телекомунікаційних послуг, тривалість, зміст та маршрути пересування з прив`язкою до базових станцій, IMEI у період часу з 17.11.2019 року по 17.12.2019 року.
В судове засідання слідчий не з`явилася, в своєму клопотанні просила розглянути його без її участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без виклику особи, в володінні якої знаходяться речі та документи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001864 від 11.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною п`ятою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з частиною 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 5 статті 132 КПК України зобов`язує сторони кримінального провадження під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації про отримання телекомунікаційних послуг абонентом, який користується номером НОМЕР_2 за період часу з 17.11.2019 року по 17.12.2019 року.

Однак належних даних, що споживач телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_2 має відношення до кримінального правопорушення, матеріали клопотання не містять. До клопотання лише додано рапорт самої слідчої.
Крім того, слідчим не доведено, що інформація, тимчасовий доступ до якої вона просить надати, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, зокрема, з клопотання слідчого не вбачається, що органом досудового розслідування вживалися будь-які інші заходи щодо встановлення місця перебування ФОП ОСОБА_21 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи абонентів телекомунікаційних послуг, про який просить слідчий у своєму клопотанні, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1