печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

особи, яка подала скаргу: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою Прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2019 року у кримінальному провадженні № 757/18385/19-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів у провадженні прокурорів Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2019 року у кримінальному провадженні № 757/18385/19-к.

В обґрунтування заяви, прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2019 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів у кримінальному провадженні прокурорів Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання задоволено та зобов`язано прокурорів у кримінальному провадженні прокурорів відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 28.03.2019 року № 823.

Разом з тим, прокурор зазначає, що 01.04.2019 року клопотання ОСОБА_4 скероване до слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_6 та 13.09.2019 року та останнім винесено постанову, про відмову у задоволенні вказаного клопотання, отже станом на час надходження до Прокуратури м. Києва ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2019 року дане клопотання розглянуто.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_3 просить роз`яснити спосіб виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2019 року № 757/18385/19-к.

В судове засідання особа, яка подала заяву та особа, яка подала скаргу, не з`явились, про день, час, місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог заяви за відсутності заявника та особи, яка подала скаргу, на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження № 757/18385/19-к, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2019 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів у кримінальному провадженні прокурорів Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання, задоволено та зобов`язано прокурорів у кримінальному провадженні прокурорів відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 28.03.2019 року № 823

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання судового рішення.

Ухвалене рішення слідчого судді викладено в зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, більш того, як зазначає Прокурор, воно вже виконано,отже, правові підстави для його роз`яснення відсутні.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2019 року у провадженні № 757/18385/19-к , слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 336, 380, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2019 року у кримінальному провадженні № 757/18385/19-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів у кримінальному провадженні прокурорів Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1