Справа № 504/1003/20
Провадження № 1-кс/504/633/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря- ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 справа № 504/1003/20, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подала до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву, якою просив відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 справа № 504/1003/20.

Справу згідно протоколу автоматичного розподілу між суддями розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 доводи заяви про відвід слідчому судді підтримала, послалась на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 часто призначає судові засідання, дати судових засідань не узгоджуються з потерпілою стороною, адвокат потерпілої не має можливості приймати участь у судовому засіданні в ті дні, на які вони призначаються, тому затягується розгляд справи.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши адвоката ОСОБА_4 , потерпілу, прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку:

В силу положення п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998VIII).

Адвокат у своїй заяві вказує, як на думку заявника, на процесуальні порушення з боку слідчого судді, неузгодження слідчим суддею із адвокатом, потерпілою дат судових засідань.

Однак ці доводи в їх сукупності не можуть бути предметом оцінки суду (слідчого судді), який розглядає заяву про відвід, оскільки правом оцінки процесуальним рішенням судді першої інстанції наділена апеляційна та касаційні інстанції.

Крім того, судовий виклик відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та врегульований ст. ст. 134-139 КПК України.

В жодній із наведених процесуальних норм не передбачено попереднє узгодження дат судового засідання із сторонами.

Таким чином доводи адвоката що слідчий суддя повинен узгоджувати дати з потерпілою не є слушними.

Крім того слід звернути увагу, що слідчий суддя ОСОБА_6 призначав дати судових засідань виходячи з дуже короткого строку розгляду скарг потерпілої сторони на стадії досудового розслідування, тому такі дії вочевидь є виправденими необхідністю дотримання процесуального строку.

Доводи адвоката про створення несприятливих умов слідчим суддею не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Перебування адвоката у іншому судовому процесі не може бути постійним виправденням неможливості участі адвоката у процесі з розгляду поданої ним скарги, і тому саме з цих міркувань виходить слідчий суддя ОСОБА_6 при розгляді скарги по суті.

Таким чином, в теперішній час об`єктивних підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 не має.

За наявності виникнення об`єктивних обставин, які свідчать про упереджене ставлення судді до учасників процесу, або відсутності безсторонності у його діях, суддя зобов`язаний самостійно заявити про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 75, 81, 369, 392 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 справа № 504/1003/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1