ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7526/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сулу в м.Києві скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 19.11.2019 прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000215,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі по тексту ОСОБА_5 , заявник, скаржник) звернувся до слідчого судді із скаргою, яку мотивував тим, що є потерпілим у кримінальних провадженнях. 27.11.2019 скаржником через поштове відділення отримано постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 19.11.2019 про часткову відмову у задоволення клопотання, прийняту на виконання ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 18.11.2019, якою скасована постанова прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 11.10.2019 прийнята за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 09.10.2019. Просив скасувати постанову прокурора, як незаконну та зобов`язати прокурора задовольнити клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 частково підтримав вимоги, просив скасувати постанову в частині відмови в задоволенні клопотання. Зазначив, що клопотання в частині проведення обшуку стосується іншого кримінального провадження, проте на його думку в усіх вказаних в заяві кримінальних провадженнях він є потерпілим та вони підлягають об`єднанню в одне кримінальне провадження. Посилався на те, що ухвалою слідчого судді 15.11.2017, прийнятою за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 , зобов`язано вирішити питання про доцільність об`єднання в одне провадження матеріалів кримінальних провадження у яких ОСОБА_3 та його дружина є потерпілими, але до теперішнього часу ухвала слідчого судді не виконана.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 (далі по тексту - прокурор) в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що постанова відповідає вимогам ст.110 КПК, розглянута в частині, що відноситься до кримінального провадження №0000215. Зазначив, що в постанові вимогу заяви ОСОБА_3 щодо проведення обшуку, вручення повідомлення про підозру службовим особам в кримінальних провадженнях № 0000216, №0000231, №0003011, №0000710 не розглядав, оскільки вони стосується іншого кримінального провадження, які не відносяться до його компетенції.

Доказів одержання потерпілим копії вищевказаної постанови прокурором суду не надано, а отже встановлений законом десятиденний строк її оскарження заявником не пропущений.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000215, внесеному до ЄРДР 05.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

09.10.2019 ОСОБА_3 звернувся до керівника Київської місцевої прокуратури № 2 в якому просив провести слідчі дії та процесуальні дії: визнати ОСОБА_3 та його дружину ОСОБА_7 потерпілими та цивільними позивачами по всім кримінальним провадженням; звернутися до суду з клопотанням про арешт майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; вручити повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; звернутись до суду з клопотанням про примусову госпіталізацію ОСОБА_9 ; звернутись до суду з клопотанням про обшук стосовно крадіжки документів, грошей, майна за адресою: АДРЕСА_1 ; звернутись до суду з клопотанням про тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ; вручити повідомлення про підозру службовим особам у кримінальних провадженнях: № 0000216, 0000231, 0003011, 0000710.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2019 скарга ОСОБА_3 задоволена частково, скасована постанова прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 11.10.2019 прийнята за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 09.10.2019, зобов`язано прокурора повторно розглянути клопотання.

За результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 09.10.2019 прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 К прокурор у кримінальному провадженні №0000215 - ОСОБА_4 виніс постанову від 19.11.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , а саме: задовольнив клопотання в частині визнання потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000215 від 05.10.2016 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України; в частині визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_7 цивільними позивачами у кримінальному провадженні, про арешт майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; щодо повідомлення про підозру у вчинення кримінальних правопорушень за одинадцятьма статтями КК України, про примусову госпіталізацію ОСОБА_9 , про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_12 - відмолено.

Ст. 55, 220 КПК України наділяють потерпілого у конкретному кримінальному провадженні правом звертатись до слідчого чи прокурора, які здійснюють досудове розслідування у такому кримінальному провадженні, з клопотаннями, у тому числі: щодо проведення слідчих або процесуальних дій.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України потерпілим на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

З аналізу положень норм ст.9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст.22 КПК України), положення кримінально-процесуального закону надають потерпілому право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою потерпілого визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до положень частини 1 статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Оскільки в результаті визнання цивільними позивачами у кримінальному провадженні, арешту майна; повідомлення про підозру у вчинення кримінальних правопорушень; про примусову госпіталізацію, про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою жодні докази не здобуваються, ці дії не є слідчими, а оскарження рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання щодо вчинення таких процесуальних дії кримінальним процесуальним законом не передбачене.

Враховуючи наведене, постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, суд вважає мотивованою і обґрунтованою, тобто такою, що відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а отже підстави для її скасування відсутні.

З пояснень скаржника, вбачається, що клопотання про проведення обшуку стосується іншого кримінального провадження за фактом крадіжки, яке не було об`єднано з кримінальним провадженням №0000215. Жодних обґрунтувань необхідності проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в кримінальному провадженні №0000215 внесеному до ЄРДР 05.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України клопотання не м істить.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для вжиття заходів судового контролю та зобов`язання прокурора розглянути клопотання саме в рамках кримінального провадження №0000215 внесеному до ЄРДР 05.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Вимоги скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 задовольнити клопотання ОСОБА_3 також не підлягають до задоволення, оскільки слідчий суддя здійснюючи контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні не повноважний на здійснення наглядових та розпорядчих функцій щодо зобов`язання прокурора, який здійснює наглядову функцію за досудовим розслідуванням на винесення рішень, які він відповідно до вимог КПК України приймає самостійно.

Керуючись ст. ст.9, 22, 220, 223, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складений 13.12.2019.