Справа №333/2308/20
Провадження №1-кп/333/486/20
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2020 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0000001 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні. Обґрунтовуючи своє клопотання про відвід захисник посилався на те, що прокурор упереджено здійснював процесуальне керівництво під час досудового розслідування, так як з моменту повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та до відкриття матеріалів кримінального провадження минуло лише 15 хвилин. Крім того прокурором вчиняються дії на затягування розгляду справи, що проявилось в невчасному прибутті в підготовче судове засіданні.
Прокурор вважає, що заявлене захисником клопотання про відвід прокурору не може бути задоволеним, вказані підстави для відводу є не вмотивованими та не обґрунтованими, з приводу тривалості досудового розслідування пояснив, що повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та повідомлення щодо завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування вручав слідчий ДБР в присутності захисника обвинуваченого, будь-яких клопотань заявлено не було. З приводу невчасного прибуття в підготовче судове засідання, пояснив, що про час засідання дізнався з телефонного повідомлення представника потерпілого безпосередньо перед самим слуханням справи, повідомлення про дату та час проведення підготовчого судового засідання не отримував так як перебував у відпустці.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений підтримали клопотання про відвід прокурора.
Потерпілий та його представник заперечували проти задоволення клопотання про відведення прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку:
Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно із ч.2 ст. 81 КПК України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу клопотання про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Підстави для відводу прокурора, передбачені ст.77 КПК України, відсутні.
Суд не вбачає жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження.
Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів упередженості прокурора, клопотання про відвід прокурора є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77, ч. 2 ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1