ЄУН № 337/2021/20
Провадження №1-кс/337/464/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням №0000906 від 25 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ
27 травня 2020 року слідчий ОСОБА_4 подав до суду клопотання, погоджене з прокурором ОСОБА_5 , в якому просив винести ухвалу про накладання арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуку іншого володіння особи, а саме гаражу № НОМЕР_1 ОГБЕК «Супутник 2», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9, з метою збереження та вилучення акумуляторної батареї «Іста» в корпусі сірого кольору, акумуляторної батареї «SRT» в корпусі чорного кольору та акумуляторної батареї «Start Box» в корпусі чорного кольору, та підтвердити таким чином законність дій співробітників поліції.

Вважав, що вказані речі є тимчасово вилученим майном, та будуть використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судове засідання слідчий надав заяву про задоволення клопотання в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Володілець майна до суду з`явився з невідомих причин. Про розгляд був повідомлений. Згідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

В період часу з 15:00 години 24.05.2020 року по 10:00 годину 25.05.2020 року невстановлена особа, перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала акумуляторну батарею з автомобіля «ИЖ 412 ИЭ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріальний збиток, сума якого встановлюється.

Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР 25.05.2020 року під №0000906 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування 26.05.2020 року в період часу з 03:57 години до 04:10 години працівниками поліції було виявлено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з транспортного засобу яких («ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_3 ) були вилучені речі потерпілого ОСОБА_6 (акумуляторна батарея, набір інструментів).

Опитавши ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою збереження майна потерпілого, слідчим 26.05.2020 року в період часу з 15:45 години по 15:55 годину проведено обшук гаражу № НОМЕР_1 ОГБЕК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: м. Запоріжжя. вул. Новобудов, 9, під час якого вилучено акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в корпусі сірого кольору, акумуляторну батарею «SRT» в корпусі чорного кольору та акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в корпусі чорного кольору.

Ухвалою слідчого судді від 27 травня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, за відсутності у справі передбачених ч.3 ст. 233 КПК України підстав.

При цьому слідчий просить накласти арешт на вилучені під час обшуку акумулятори, які крім того не є майном потерпілого ОСОБА_6 .

Згідно п.2 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховуватиможливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу).
За ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Згідно п.п.1-3 ч.2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист.
Крім того, за п.2 ч.3 ст. 87 КПК України недопустимими є також докази, що були отримані: після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Таким чином, оскільки слідчим вказані в клопотанні речі отримані з порушенням передбаченої законодавцем процедури, а відповідно не є допустимими, згідно п.2 ч.2 ст. 173 КПК України, в арешті цих речей необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням №0000906 від 25 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, вилучених в ході обшуку гаражу № НОМЕР_1 ОГБЕК «Супутник 2», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9: акумуляторної батареї «Іста» в корпусі сірого кольору, акумуляторної батареї «SRT» в корпусі чорного кольору та акумуляторної батареї «Start Box» в корпусі чорного кольору.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Виконання ухвали, згідно ст. 175 КПК України покласти на слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1