ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 10 січня 2020 року у кримінальному провадженні №0000048 від 08.01.2020 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Кормань Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, працює різноробочим в МКП «Історико-культурний заповідник Кладовища по вул.Зеленій», раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 10 січня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» строком до 06.03.2020 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці в період доби з 22:00 до 06:00 за адресою: м.Чернівці, пров. Залізничний, 7.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що при ухваленні вказаного рішення слідчим суддею не в повній мірі перевірені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
___________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 727/185/20
Провадження №11-сс/822/14/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія в порядку КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Захисник вказує, що ризики, визначені у клопотанні слідчого, є недоведеними, його підзахисний не має наміру ухилитися від кримінальної відповідальності та бажає допомогти своїй сім`ї, яка перебуває у скрутному становищі.
Крім того, стверджує, що позитивна характеристика з місця роботи, не перебування на обліку у нарколога та психіатра, відсутність судимостей, міцність соціальних зв`язків є гарантіями належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано безпідставно, і таке рішення підлягає скасуванню.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в період часу з 21 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. 07.01.2020, за місцем свого проживання у ході словесного конфлікту зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 , взяв пляшку легкозаймистої речовини та почав розливати вище вказану речовину на поверхні стін будинку, підлогу в кімнаті, на шпаргат печі, в якій було відкрите полум`я та інші побутові речі. При цьому, в житловій кімнаті будинку знаходились ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , неповнолітня ОСОБА_12 , а у приміщенні кухні ОСОБА_6 тримаючи рукою неповнолітню ОСОБА_13 продовжив розливати на її обличчя легкозаймисту речовину. В цей момент з печі раптово спалахнуло полум`я, яке переросло в пожежу, внаслідок чого виникло загоряння житлового будинку. Крім того, в результаті вказаного загоряння, полум`я перекинулось на потерпілу ОСОБА_13 , яка в результаті отримала тілесні ушкодження, а саме: опік полум`ям ІІ-А-ІІА Б-стадія обличчя, шиї, обох китиць рук, площа ураження поверхні тіла 8% (інтенсивність термічного враження 21 одиниця), опіковий шок І стадії, опік дихальних шляхів.

Після чого, ОСОБА_6 , вчинивши всі дії, які вважав необхідним для доведення умисного вбивства своєї ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які знаходились у будинку, який горів, вибіг з будинку, але не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, а саме всі почали вибігати з будинку.

08.01.2020р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

09.01.2020р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений та захисник підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді районного суду.

Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового засідання у судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, вищевказаних вимог слідчий суддя районного суду дотримався у повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Пункт 1 ч. 1 ст. 178 КПК України зобов`язує слідчого суддю під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
На думку колегії, слідчим надано достатньо доказів, які дозволили слідчому судді дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, ч.2 ст.194, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, про що свідчать матеріали клопотання.
Крім того, районним судом всупереч доводам апелянта враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 : його сімейний стан, соціальні обставини життя, те, що він раніше не судимий, проте підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Крім того, слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_6 втік з місця події, за місцем проживання характеризується виключно з негативної сторони, знайомий зі свідками події, є співмешканцем потерпілої, а тому дійшов обґрунтованого висновку про те, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, як вважає колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо обґрунтованості пред`явленої підозри з точки зору достатності та взаємозв`язку, врахувавши, у тому числі, і обставини, на які посилається апелянт, прийшов до вмотивованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України та про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Крім того, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, не визначив йому розмір застави.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 309, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 10 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» строком до 06.03.2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

16.01.2020 року
(дата засвідчення копії)