Справа №522/7614/20
Провадження №1-кс/522/7432/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001805 від 12.05.2020 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно.
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, мотивуючи наступним.
11.05.2020 о 22 год. 36 хв. за адресою м. Одеса, вул. Грецька кут пров. Червоний сталося зіткнення автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» д/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мопеду «Suzuki», VIN НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток тазу. Доставлений до МКЛ № 11.

11.05.2020 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» д/з НОМЕР_1 та мопеду «Suzuki», VIN НОМЕР_2 , без реєстраційного номеру, які в наступному були вилучені та поміщені на спеціальний майданчик тимчасового утримання автотранспорту № 8 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31А.

12.05.2020 автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» д/з НОМЕР_1 та мопеду «Suzuki», VIN НОМЕР_2 , без реєстраційного номеру визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» д/з НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 06.04.2019 року належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Мопед «Suzuki», VIN НОМЕР_2 не зареєстрований.

Таким чином автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» д/з НОМЕР_1 та мопед «Suzuki», VIN НОМЕР_2 , без реєстраційного номеру, є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Дані речі, згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України, є тимчасово вилученим майном, оскільки зберігають на собі сліди кримінального правопорушення та використовувались як засіб вчинення кримінального правопорушення, а тому мають значення для кримінального провадження.
До судового засідання слідчий не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Володільці майна, до судового засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Крім цього, згідно із ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Так, до матеріалів клопотання не долучено повноважень слідчого, відсутня постанова керівника органу досудового розслідування про призначення слідчої групи, крім цього, відсутня постанова керівника прокуратури про визначення групи прокурорів. Цей факт є важливим для перевірки наявності процесуального права в особи для звернення із таким клопотанням в рамках досудового розслідування. З урахуванням вище викладеної обставини, слідчий суддя не може прийти до висновку, що подане клопотання відповідає вимогам загальних засад кримінального провадження, і наявність повноважень відповідного слідчого і прокурора у кримінальному провадженні слідчий суддя перевірити іншим чином не може, тому клопотання слідчого про арешт вилученого майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001805 від 12.05.2020 року, за ознаками злочинів передбачених чч. 1 ст. 186 КК України, про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:
18.05.2020