справа №619/1136/20
провадження №1-кп/619/243/20
ВИРОК
іменем України

08 липня 2020 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт №0001228 від 02.08.2018 року у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на ФОП « ОСОБА_6 » зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.08.2018, приблизно о 11 год. 40 хв., ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем «BMW 5231», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по вулиці Спеціалістів у с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, у напрямку до вулиці Наукової.
Під час руху в районі будинку № 2 по вулиці Спеціалістів у с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, водій ОСОБА_4 , діючи необережно, грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;?
- п. 16.11 ПДР України «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;
перед початком руху з виїздом на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги «вул. Поштова (головна дорога), а вул. Спеціалістів (другорядна дорога)», не упевнився у безпеці та при виїзді на перехрестя допустив зіткнення з автомобілем «VOLVO 240», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вул. Поштовій у бік вул. Мічуріна та наближався до вказаного перехрестя по головній дорозі. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля «BMW 5231», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження від яких вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у медичному закладі.
Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 12-17/266-А/18 від 04.10.2018, причиною смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стала важка сукупна травма з забоями головного мозку, легенів, та її ускладнення: набряк головного мозку, травматичний шок.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 7/193СЕ-20 від 24.02.2020, дії водія автомобіля «BMW 5231», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю, кається у скоєному, підтвердив факт і обставини вчинення злочину.
Вказав суду, що 01.08.2018, приблизно о 11 год. 40 хв, керуючи технічно справним автомобілем «BMW 5231», р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись в районі будинку № 2 по вулиці Спеціалістів с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, перед початком руху з виїздом на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги, допустив зіткнення з автомобілем «VOLVO 240», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «BMW 5231», р.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження від яких вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Матеріальна шкода потерпілим відшкодована. Кається у скоєному.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюється.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 .
Відповідно до змісту ст. ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд, враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання винуватого, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, особу винного, обставини що пом`якшують покарання винного.
Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді…… позбавлення волі на строк не більше 5-ти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину,смерть потерпілої, особу обвинуваченого, молодий вік обвинуваченого, обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого, правильну оцінку скоєного, відсутність невідшкодованих матеріальних збитків потерпілим, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому на досудовому слідстві не обиралась. Прокурор не звертався в судовому засіданні з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, тому у суду не має підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .
Витрати на залучення експертів у кримінальному проваджені за проведення експертиз в ході досудового розслідування: за проведення Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №1043/18 від 10.01.2019 у розмірі 3146,00 грн.; судової автотехнічної експертизи №1057/18 від 08.01.2019 у розмірі 1716,00 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи №1056/18 від 03.01.2019 у розмірі 6435,00 грн; судової автотехнічної експертизи №7/193СЕ-20 від 24.02.2020 у розмірі 2512,16 грн; за проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України судової автотехнічного дослідження №19-1339/3151/3173 від 01.10.2019 у розмірі 8478,00 грн., підлягають стягненню в Державний бюджет України з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання - 5/п`ять/ років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 /три/ роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 - від основного покарання звільнити з іспитовим строком на 3/три/ роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Арешт накладений на вантажний автомобіль VOLVO 240 сміттєвоз д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 та який належить ТОВ «Системи прогресивної очистки», розташоване за адресою м. Харків, вул. Котлова, 67а; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу VOLVO 240 сміттєвоз д.н. НОМЕР_2 , - № НОМЕР_3 ; водійське посвідчення НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 ; страховий поліс на автомобіль VOLVO 240 сміттєвоз д.н. НОМЕР_2 ; подорожній лист автомобіля VOLVO 240 сміттєвоз д.н. НОМЕР_2 від 01.08.2018; талони на розміщення побутових відходів в кількості 3 шт; ключі від автомобіля VOLVO 240 сміттєвоз д.н. НОМЕР_2 ., відповідно до ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області по справі №619/3081/18 провадження 1-кс/619/1081/18 від 03.08.2020 року скасувати та повернути власнику.
Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області по справі №619/3081/18 провадження 1-кс/619/1080/18 від 03.08.2020 року скасувати, згідно якої майно, а саме: автомобіль BMW 523 І д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW 523 І д.н. НОМЕР_1 - № НОМЕР_5 , страховий поліс на автомобіль BMW 523 І д.н. НОМЕР_1 повернути власнику; водійське посвідчення НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_4 витребувати у відділі з розслідування ДТП СУ ГУНП в Харківській області та залишити в матеріалах кримінального провадження у справі 619/1136/20 провадження 1-кп/619/243/20; зріз подушки безпеки з водійських дверей автомобіля BMW 523 І д.н. НОМЕР_1 , змиви речовини бурого кольору з поверхні переднього пасажирського сидіння (підголовника) автомобіля BMW 523 І д.н. НОМЕР_1 знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №1043/18 від 10.01.2019 у розмірі 3146,00 грн.; судової автотехнічної експертизи №1057/18 від 08.01.2019 у розмірі 1716,00 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи №1056/18 від 03.01.2019 у розмірі 6435,00 грн; судової автотехнічної експертизи №7/193СЕ-20 від 24.02.2020 у розмірі 2512,16 грн; за проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України судової автотехнічного дослідження №19-1339/3151/3173 від 01.10.2019 у розмірі 8478,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1