У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №00003788, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №00003788, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Клопотання обгрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що при перевірці документів в ІНФОРМАЦІЯ_1 що по АДРЕСА_1 було виявлено, що рішення апеляційного суду м. Київ, яке надав 13.06.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час допиту ОСОБА_5 , останній повідомив, що працює адміністратором в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що по АДРЕСА_1 . 13.12.2019 близько 09 години 00 хвилин знаходився на своєму робочому місці за вищевказаною адресою. В цей час почав займатись місячною перевіркою документів, які стали підставою видачі, обміну та повернення посвідчення водія за 2018 рік. В подальшому виявив документи на особу: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: посвідчення водія, копію постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 № 759/13537/17 пр. № 3/759/6476/17 та постанови апеляційного суду м. Києва від 11.05.2018 року. Потім здійснив перевірку постанови апеляційного суду м. Києва від 11.05.2018 року на Єдиному державному реєстрі судових рішень. В результаті чого виявив відсутність даної постанови в реєстрі судових рішень, що стало підставою вважати, що воно є недійсним. В подальшому викликав працівників поліції з метою інформування та перевірки даного судового рішення.

Крім того ІНФОРМАЦІЯ_5 була надана відповідь про те, що постанова ІНФОРМАЦІЯ_4 № 759/13537/17 пр. № 3/759/6476/17 не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили 27.11.2017 року, а тому необхідно встановити достовірність вказаної інформації та наявність підстав вважати, що дане рішення може містити ознаки підробки.

З метою встановлення фактичних даних вказаного кримінального провадження, забезпечення повноти та всебічності дослідження обставин кримінального провадження, швидкого та неупередженого досудового розслідування, а також охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, органам досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають на зберіганні у ІНФОРМАЦІЯ_6 на підставі ухвали слідчого судді, а саме до постанови апеляційного суду м. Києва ОСОБА_6 від 11.05.2018 року видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зокрема, враховуючи те, що дана постанова є доказом у кримінальному провадженні, злочину передбаченого ч. 1 ст.358 КК України та в подальшому буде направлена для проведення експертизи, а тому крім вилучення даного документа, іншим способом неможливо отримати дану інформацію.

Враховуючи, що вказана інформація перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в подальшому може бути використана як доказ у вказаному кримінальному провадженні та направлена на експертизу для встановлення дійсності а також, що довести вказані обставини іншим способом неможливо, є обґрунтована необхідність отримання тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий в судове засідання не прибув.

Клопотання розглянуто слідчим суддею без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться інформація на підставі ст. 163 ч. 2 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Слідчий суддя зазначає, що слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів без погодження з прокурором.

Слідчий суддя констатує, що у клопотанні слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів вказано погоджено прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , однак у ньому відсутній підпис вказаного прокурора, тобто клопотання слідчого прокурором належним чином не погоджено.

Слідчий суддя констатує, що слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин відсутні законні підставі для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,159,162 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №00003788, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області