Справа № 488/1017/18
Провадження № 1-в/488/37/20 р.

У Х В А Л А
12.03.2020 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Корабельного районного відділу філії ДУ Центр пробації в Миколаївській області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, українця, має не повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого Корабельним районним судом міста Миколаєва 04.06.2018 року за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України встановлений іспитовий строк 3 (три) роки; зобов`язаного повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації,-
Вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 04.06.2018 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України суд звільнив ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, зобов`язавши засудженого повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації.
Корабельний районний відділ філії ДУ Центр пробації в Миколаївській області звернувся до суду з вищевказаним поданням, в якому просить скасувати призначене судом звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 та направити засудженого для відбування призначеного судом покарання, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання, попереджений про відповідальність за ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, та зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до інспекції, 22.10.2019 року на реєстрацію не з`явився без поважних причин, підтверджуючих документів про причини неявки не надав, 12.07.2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності УПП в Миколаївській області за частиною 1 статті 127, частиною 1 статті 178 КУпАП, було накладено стягнення у вигляді попередження, 30.10.2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності УПП в Миколаївській області за частиною 1 статті 127 КУпАП, було накладено стягнення у вигляді попередження, 08.11.2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області за частиною 3 статті 109 КУпАП.
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне у поданні відмовити.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 визнав неправомірною свою поведінку, розкаявся у скоєному, пояснивши, що не з`явився на реєстрацію лише один раз, тому що переплутав дні явки на реєстрацію, до адміністративної відповідальності притягувався, однак за незначні правопорушення, зобов`язався в подальшому виконувати обов`язки, покладені судом та центром пробації.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали подання, судом встановлено, що:
за час випробувального терміну ОСОБА_5 22.10.2019 року без поважної причини для реєстрації до ДУ Центр пробації не з`явився, за що йому було винесено письмове попередження про можливість направлення матеріалів особової справи до суду; 12.07.2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності УПП в Миколаївській області за частиною 1 статті 127, частиною 1 статті 178 КУпАП, було накладено стягнення у вигляді попередження, 30.10.2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності УПП в Миколаївській області за частиною 1 статті 127 КУпАП, було накладено стягнення у вигляді попередження, однак у дані постанові відсутній підпис правопорушника, постанова, що підтверджує вчинення адміністративного правопорушення за частиною 3 статті 109 КУпАП, в матеріалах справи відсутня; до кримінальної відповідальності під час випробувального терміну не притягувався; за місцем проживання характеризується посередньо; перебуває на обліку у лікаря-психіатра за місцем реєстрації з діагнозом: Легка розумова відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю. Виражений астенічний синдром. Енурез, енкопрез денний і нічний.
Враховуючи особу засудженого ОСОБА_5 , який, суд вважає, усвідомив свою неправомірну поведінку щодо порушень умов та порядку відбування покарання та бажає стати на шлях виправлення, те, що він страждає психічним захворюванням, не з`явився на реєстрацію лише один раз, його регулярну явку на реєстрацію до ДУ Центр пробації на даний час, що виключає ухилення останнього від виконання рішення суду та центру пробації в частині покладених обов`язків, а також вчинення малозначних адміністративних правопорушень, суд вважає за можливе обмежитися винесенням засудженому ОСОБА_5 у судовому засіданні зауваженням щодо недопущення такої поведінки у майбутньому, не проводячи заміни умовної міри покарання на реальну, у зв`язку із чим у задоволенні подання Корабельного районного відділу філії ДУ Центр пробаціїв Миколаївській області необхідно відмовити.
На підставі викладеного ст. 78 КК України, ст.166 КВК України, та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
У задоволенні подання Корабельного районного відділу філії ДУ Центр пробації в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1