Справа №766/6545/20
н/п 1-кс/766/4622/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ст.178 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановила:

13 травня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, але в межах строку досудового розслідування (до 09.07.2020 р.)
В разі обрання запобіжного заходу у вигляді застави, визначити суму внесення застави у розмірі 168 160 гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 слідуючи обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, якому доручено здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні кожного понеділка та четверга;
- не відлучатись з території м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні за винятком участі у слідчих (розшукових) діях.
Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, близько 02 години 30 хвилин 20.04.2020 прибули до місця знаходження Херсонської іудейської релігійної громади «ХАБАД», що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 27 де реалізуючи свій спільний злочинний умисел, за допомогою заздалегідь підготовленої запалювальної суміші (яка складалась із суміші автомобільного мастила змішаного з бензином та суміші для розпалу багаття), за допомогою запальнички, з метою пошкодження приміщення Херсонської іудейської релігійної громади «ХАБАД», з хуліганських мотивів на ґрунті національної та релігійної нетерпимості, підпаливши кожен по одній пляшці із заздалегідь заготовленою запальною сумішшю, кинули їх по черзі у фасад зазначеної споруди, в результаті чого виникла пожежа будівлі, і яку внаслідок зазначених злочинних дій було термічно пошкоджено. Згідно акту про пожежу від 04.05.2020 року виданого Корабельним РВ м. Херсона ГУ ДСНС України у Херсонській області, пожежею спричинено матеріальні збитки у розмірі 30 000 гривень. Після скоєння зазначених дій, ОСОБА_5 покинув місце злочину разом із ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ст. 194 ч. 2 КК України, - умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, діючи умисно, з хуліганських мотивів, на ґрунті національної та релігійної нетерпимості та зневаги, прибули до місця знаходження Херсонської іудейської релігійної громади «ХАБАД» за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 27, де, розуміючи що це є релігійною спорудою, в якому релігійна громада проводить релігійні заходи, використовуючи підготовлене знаряддя вчинення злочину - запальну суміш, пошкодили фасад зазначеної споруди, чим пошкодив релігійну споруду, в результаті чого виникла пожежа будівлі, і яку внаслідок зазначених злочинних дій було термічно пошкоджено, та спричинили матеріальну шкоду зазначеній релігійній організації в розмірі 30 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ст. 178 КК України пошкодження релігійної споруди.

Вказане підтверджується наявними доказами у кримінальному провадженні.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Олешки Олешківського р-ну Херсонської обл., громадянин України, українець, освіта неповна середня, соціальний працівник ХОБФ «Мангуст», неодружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

09.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

12.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ст. 178 КК України.

Враховуючи існування обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 у разі незастосування до нього зазначеного запобіжного заходу буде:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років;

-незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки з метою уникнення від кримінальної відповідальності може схиляти їх до неправдивих свідчень.

Застава в меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення застави, ураховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України:
-прибувати до слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, якому доручено здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні кожного понеділка та четверга;
-не відлучатись з території м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні за винятком участі у слідчих (розшукових) діях.
Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, пославшись на відсутність ризиків. Підозрюваний реагує на всі виклики слідчого, з`являється за першою вимогою, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний пояснив, що немає намірів ухилятися від слідства, офіційно працює в фонді «Мангуст», проживає разом з матір`ю та молодшим братом.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з урахуванням наступного.

09.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

12.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ст. 178 КК України.

На даному етапі досудового розслідування підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 20.04.2020 р.; - Актом про пожежу від 04.05.2020 р.; - протоколом допиту представника потерпілого; - протоколом допиту свідка - завідуючого з господарства Херсонської іудейської релігійної громади «ХАБАД»; - протоколом допиту свідка - охоронця Херсонської іудейської релігійної громади «ХАБАД»; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; - протоколом допиту о/у СКП Корабельного ВП ОСОБА_10 ; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; - протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 ; - протоколом огляду від 09.05.2020р.; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; - протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 ; - протоколом огляду від 09.05.2020 р., в ході якого ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор у клопотанні, так і в судовому засіданні, не обґрунтував жодного ризику, а лише процитував норму КПК України, яка визначає ризики: «- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років; - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки з метою уникнення від кримінальної відповідальності може схиляти їх до неправдивих свідчень.»

Відсутні докази намірів підозрюваного переховуватися від слідства, тяжкість можливого покарання не є обґрунтуванням наявності зазначеного ризику.
Щодо ризику незаконно впливати на свідків, то прокурором навіть не конкретизовано, які це свідки і яким чином підозрюваний може на них впливати, а згідно документів, доданих до клопотання свідків очевидців вчинення злочину підозрюваним, немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ані в клопотанні, ані в судовому засіданні прокурор жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст. 183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні а посилався на тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст.307КК України, яке може бути призначене судом.

При застосуванні запобіжного заходу тяжкість покарання має враховуватися в сукупності з наявністю ризиків, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути авансом в рахунок відбування покарання.

Згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».

Суд дослідив обставини, що мають враховуватися під час обранні запобіжного заходу, визначені ст.178КПК України.

Підозрюваний має постійне місце проживання, проживає сім`єю з матір`ю та братом, офіційно працевлаштований, має дохід, тобто має стійкі соціальні зв`язки.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтересам забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Підозрюваний щодо своєї поведінки не є небезпечним для суспільства.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин, в тому числі і тієї, що підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за адресою його постійного місця проживання : АДРЕСА_3 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 09 липня 2020року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20:00 години до 06:00 години;

- прибувати за першою вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України;

Виконання ухвали доручити старшому слідчому Слідчого відділу Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 15 хвилин 18 травня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1