ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/260/20 Справа № 215/213/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд її скарги в суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що відсутні підстави для повернення її апеляційної скарги з підстав пропуску строку звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка виразилась у неповерненні належного їй майна, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, та не має кінцевого строку.
Посилається на те, що та обставина, що 26 січня 2019 року відкрите кримінальне провадження № 0000195, яке розслідується слідчим відділом Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, з дня відкриття провадження була їй невідома, та її про це не повідомляли, а тому і оскаржити бездіяльність слідчого протягом трьох днів з дати відкриття вказаного кримінального провадження вона не могла, у зв`язку з чим у скарзі і було порушено питання про поновлення строку на її подання.
Вказує на те, що клопотання про арешт належного їй тимчасово вилученого майна до слідчого судді не подавалось, ухвала про арешт слідчим суддею не постановлялась, а повідомлення про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні не здійснювалось.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2020 рокуповернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що так як ОСОБА_6 ніяким чином не обґрунтовує пропуск звернення до суду в період мінімум з 26 січня 2019 року, а максимум з 19 серпня 2018 року, та не просить поновити пропущений строк звернення до суду за ці періоди взагалі, то її скарга підлягає поверненню, оскільки якщо клопотання про арешт майна не було подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, і це майно не було негайно повернуто, то строк на подання скарги на бездіяльність слідчого, повинен рахуватися з третього дня після вилучення майна під час обшуку, тобто з 19 серпня 2018 року, або з третього дня після відкриття виділеного кримінального провадження № 0000195, яке розслідується слідчим відділом Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, тобто з 26 січня 2019 року, а не з 13 січня 2020 року дати отримання копії листа слідчого ОСОБА_7 від 27 листопада 2019 року, так як цей лист не є постановою, про яку зазначено в ч. 1 ст. 304 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутися з такими скаргами до слідчого судді. Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Так, згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , 16.01.2020 року вона звернулась до слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні належного їй тимчасово вилученого майна, та клопотанням про поновлення строку на подання скарги.
Слідчий суддя, вирішуючи питання щодо поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого, дійшов висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 з тих підстав, що вона не обґрунтовує пропуск звернення до суду за певний період, а саме мінімум з 26.01.2019 року, а максимум з 19.08.2018 року, та не просить поновити пропущений строк звернення до суду за ці періоди, однак слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_6 у скарзі просить поновити строк без зазначення відповідних періодів, а тому рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 за викладених вище підстав не ґрунтується на вимогах законодавства.
Також, згідно із ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
З ухвали слідчого судді вбачається, що в резолютивній частині ухвали не викладено рішення щодо задоволення чи відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення такого строку, що також є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку, передбаченому КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого - скасувати, направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4