печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001815.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001815 від 20.08.2019 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом присвоєння владних повноважень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України та за фактами заволодіння у 2014 році та у 2019 році ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами осіб в особливо великих розмірах за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

Слідчий у клопотанні вказує, що наприкінці червня початку липня 2019 року ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 діючи умисно за попередньою змовою, вирішили вчинити особливо тяжкий злочин проти власності, а саме заволодіти майном (грошовими коштами) ОСОБА_10 , в особливо великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою останнього.

Так, приблизно 10.08.2019 ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_10 , маючи на меті обманним шляхом, за заздалегідь узгодженим планом, заволодіти його майном в особливо великих розмірах, зателефонував ОСОБА_10 , та повідомив останньому, що враховуючи попередній досвід роботи останнього в оборонно-промисловому комплексі, у нього є можливість допомогти ОСОБА_10 у призначенні його на керівну посаду до Державного концерну «Укроборонпром.» (далі ДК «Укроборонпром»). Також ОСОБА_9 повідомив, що у нього є прямий вихід на близьке оточення та самого Президента України ОСОБА_11 . Крім того, ОСОБА_9 зазначив, що він познайомить ОСОБА_10 з людиною, яка вирішує кадрові питання в команді Президента України ОСОБА_11 щодо призначення осіб на керівні посади до ДК «Укроборонпром». ОСОБА_10 , довіряючи своєму знайомому ОСОБА_9 , погодився на дану пропозицію.

19.08.2019 близько 12 години ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи з вказаною вище метою, зустрілися в суші-барі «Євразія», розташованому за адресою: вул. Лютеранська, 3, м. Київ, із ОСОБА_10 , щоб здійснити переговори з приводу його можливого призначення на посаду в ДК «Укроборонпром». При цьому ОСОБА_9 , зловживаючи довірою ОСОБА_10 , ввів останнього в оману, представивши ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_10 раніше знайомим не був, як особу із Офісу Президента України.

У ході вказаної зустрічі, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , продовжуючи вводити ОСОБА_10 в оману та зловживаючи його довірою, маючи на меті злочинним шляхом заволодіти його майном, повідомили ОСОБА_10 , що останній за призначення його на посаду заступника директора ДК «Укроборонпром» повинен заплатити 500 000 доларів США, при цьому сплатити суму у два етапи: 250 000 доларів США (двісті п`ятдесят тисяч доларів США) ОСОБА_10 повинен заплатити до призначення його на вказану посаду, а інші 250 000 доларів США (двісті п`ятдесят тисяч доларів США) після призначення. Крім того, ОСОБА_8 зазначив, що всі питання щодо такого призначення вирішуються в Офісі Президента України, та продовжуючи вводити ОСОБА_10 в оману та створення у нього необхідного хибного враження, зазначили, що він спочатку повинен піти на співбесіду до ОСОБА_7 , який зі слів ОСОБА_8 , ніби то відповідає за кадрову політику в Офісі Президента України та займає посаду керівника режимно-секретного департаменту Офісу Президента України, недостовірна інформація про що, за сприяння ОСОБА_5 , який має знайомства та вплив на деякі інформаційні джерела засобів масової інформації, умисно висвітлена на недержавних інформаційних сайтах мережі Інтернет, таких як: «person.org.ua», «bbcccnn.org», «politica.com.ua», «new-times.in.ua», «lubimiygorod.od.ua» та інших.

Також, з метою заволодіння довірою ОСОБА_10 та виникнення у нього реальних уявлень про можливості ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 впливати на осіб з Офісу Президента України, які відповідають за прийняття кадрових рішень у країні, у тому числі щодо питання про призначення ОСОБА_10 на посаду заступника директора ДК «Укроборонпром», ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою, вирішили визначити подальше місце зустрічі з ОСОБА_10 за адресою розташування офісу ОСОБА_12 : АДРЕСА_1 , що розташований навпроти місцезнаходження будівлі Офісу Президента України за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 12, куди запропонували прибути ОСОБА_10 27.08.2019.

Надалі, 27.08.2019 приблизно о 16 годині ОСОБА_10 , як йому було раніше визначено ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , зустрівся із останніми ( ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ), які не були обізнаними про те, що ОСОБА_10 звернувся до правоохоронних органів України із заявою щодо можливого вчинення стосовно нього з їх боку шахрайських дій, на розі вулиць Лютеранської та Банкової в м. Києві.

Після чого, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , з метою заволодіння майном ОСОБА_10 шляхом обману та зловживання довірою останнього, в особливо великих розмірах, супроводив останнього до офісу ОСОБА_5 , який розташований на першому поверсі будівлі АДРЕСА_1 , для проведення співбесіди із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на рахунок можливого призначення ОСОБА_10 на посаду заступника директора ДК «Укроборонпром».

На вказаній зустрічі у кабінеті (офісі) ОСОБА_5 за вказаною вище адресою ОСОБА_7 , у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які усвідомлювали про те, що дана зустріч відбувається з метою заволодіння шахрайським шляхом майном (грошовими коштами) ОСОБА_10 , та не будучи обізнаними про те, що ОСОБА_10 звернувся до правоохоронних органів України із заявою щодо можливого вчинення стосовно нього з їх боку шахрайських дій, повідомив ОСОБА_10 , що за вирішення питання про призначення його на посаду заступника директора ДК «Укроборонпром», останньому необхідно передати їм ( ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ) вже 570 000 доларів США (п`ятсот сімдесят тисяч доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом 1 долар США дорівнює 25,06 грн. на 27.08.2019 становить 14 284 200 (чотирнадцять мільйонів двісті вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень, що згідно п.4 примітки 1 до ст. 185 Кримінального кодексу України є особливо великим розміром), частину з яких за першим етапом, 250 000 доларів США, необхідно було передати якомога швидше. При цьому, вводячи ОСОБА_10 в оману щодо реальних їх можливостей впливу на прийняття кадрових рішень Президентом України ОСОБА_11 та іншими уповноваженими особами в країні. На що, ОСОБА_10 повідомив, що вказаної суми грошових коштів станом на 27.08.2019 у нього готівкою не має, у зв`язку із чим, подальше обговорення порядку його ймовірного призначення на посаду заступника директора ДК «Укроборонпром» ОСОБА_7 було відкладено на 28.08.2019.

28.08.2019 приблизно о 17 годині під час чергової зустрічі у кабінеті (офісі) ОСОБА_5 який розташований на першому поверсі будівлі № 12, по вулиці Банковій у місті Києві, ОСОБА_7 , представляючись довіреною особою Президента України ОСОБА_11 та співробітником Офісу Президента України, який наділений повноваженнями вирішувати питання кадрових призначень, у тому числі на керівні посади до ДП «Укроборонпром», що не відповідає дійсності, продовжив вводити в оману ОСОБА_10 щодо своїх повноважень та можливостей, та у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які усвідомлювали про те, що дана зустріч відбувається з метою заволодіння шахрайським шляхом майном (грошовими коштами) ОСОБА_10 , та разом із ОСОБА_7 не будучи обізнаними про те, що ОСОБА_10 звернувся до правоохоронних органів України із заявою щодо можливого вчинення стосовно нього з їх боку шахрайських дій, продовжив у категоричній формі тиснути на ОСОБА_10 про необхідність за вирішення питання про призначення його на посаду заступника директора ДК «Укроборонпром», останньому якомога швидше передати їм ( ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ) 570 000 доларів США, частину з яких за першим етапом, 250 000 доларів США, необхідно було передати цього ж дня. Однак, у зв`язку із тим, що у ОСОБА_10 не приніс зазначеної суми грошових коштів, передача їх була перенесена ОСОБА_7 на інший день.

У подальшому, 30.08.2019 у період часу з 19 години 30 хвилин до 19 години 55 хвилин, ОСОБА_10 у кабінеті (офісі) ОСОБА_5 який розташований на першому поверсі будівлі АДРЕСА_1 , на виконання попередньої вимоги ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 250 000 доларів США.

Однак, злочинний умисел ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , які діяли за попередньою змовою, щодо заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_10 в особливо великих розмірах всієї суми грошових коштів у розмірі 570 000 доларів США (п`ятсот сімдесят тисяч доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом 1 долар США дорівнює 25,06 грн. на 27.08.2019 становить 14 284 200 (чотирнадцять мільйонів двісті вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень, що згідно п.4 примітки 1 до ст. 185 Кримінального кодексу України є особливо великим розміром), не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки 30.08.2019 ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 було затримано правоохоронними органами після передачі останнім ОСОБА_10 за першим етапом частини визначеної вище суми грошових коштів у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом 1 долар США дорівнює 25,23 грн. на 30.08.2019 становить 6 307 500 (шість мільйонів триста сім тисяч п`ятсот) гривень, що згідно п.4 примітки 1 до ст. 185 Кримінального кодексу України є особливо великим розміром) для нібито вирішення ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 питання про призначення його на посаду заступника директора ДК «Укроборонпром», якими (250 000 доларів США) останні мали можливість розпорядитись.

30.08.2019 о 20 год. 10 хв., безпосередньо після вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, у порядку, передбаченому ст.ст. 208-211 КПК України, затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Первомайськ, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , одруженого, тимчасово не працюючого.

31.08.2019 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 5710 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12 002 420 (дванадцять мільйонів дві тисячі чотириста двадцять) гривень.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Разом з тим, прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, натомість у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має, будь яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для застосування застави у розмірі 5710 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12 002 420 (дванадцять мільйонів дві тисячі чотириста двадцять) гривень немає, при цьому даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та його представниками, свідками відповідно до списку, визначеному слідчим або прокурором та підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають йому право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 25.06.2020 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та його представниками, свідками відповідно до списку, визначеному слідчим або прокурором та підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають йому право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1