Справа № 297/48/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

30 січня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000005 від 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 28.07.2009 року Берегівським районним судом за ч. 2 ст. 307 КК України строком п`ять років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном три роки; 02.12.2009 року Берегівським районним судом за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України строком п`ять років шість місяців позбавлення волі, ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.06.2013 року умовно-достроково звільнений від відбуття покарання 27.06.2013 року, з невідбутим строк покарання 1 рік 9 місяців, 19.09.2019 року Берегівським районним судом за ч. 1 ст. 263 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулась з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб .

Клопотання мотивовано тим, що в її провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що відносно ОСОБА_6 28.01.2019 року до Берегівського районного суду Закарпатської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000975 від 22.12.2018 року за ч. 2 ст. 309 КК України, а також він будучи особою, яка була засуджена вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.07.2009 року за ч. 2 ст. 307 КК України та був засуджений 02.12.2009 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 309 КК України на підставі ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 19.06.2013 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області умовно-достроково звільнений від відбування покарання із не відбутим строком 1 рік 9 місяців, маючи непогашену судимість відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 89 КК України, а також будучи судимим 19.09.2019 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 в невстановлений слідством день та час в невстановленому місці знайшов непрозору полімерну ємність круглої форми, чорного кольору з вмістом, а саме 4 таблетки сірого кольору, які являються психотропною речовиною - МДМА (метилендіоксиметамфітаміном) та 9 згортків з кристалічною речовиною, яка являється психотропною речовиною метамфетаміном. Тоді, останній умисно повторно придбав та приніс до місця свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , та незаконно зберігав без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_6 в невстановлений слідством день та час в невстановленому місці здійснював вирощування наркотичних речовин канабісу, який в подальшому висушив та подрібнив, таким чином незаконно придбав і в подальшому незаконно зберігав для власного вжитку за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 .

В подальшому, 03.01.2020 року в період із 07:51 години по 09:29 години за місцем проживання ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2676/19 від 13.12.2019 року працівниками Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області був проведений санкціонований обшук житла, в ході якого в надвірній споруді було виявлено та вилучено непрозору полімерну ємність круглої форми, чорного кольору з вмістом, а саме 4 таблетки сірого кольору, неправильної округлої форми, на одній зі сторін кожної таблетки надпис «MONCLER», які згідно висновку експерта №6/13 від 14.01.2020 року в своєму складі містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), середня маса однієї таблетки сірого кольору, неправильної округлої форми з двома гострими кутами з надписом «MONCLER» становить 0,5261 г містить 35,24 ваг % -0,1854 г МДМА. Загальна маса 4 (чотирьох) таблеток містить 0,7416 г МДМА (у перерахунку на МДМА основу), що згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» не відноситься до великих розмірів зберігання психотропних речовин та є більшим за невеликі розміри, а також виявлено та вилучено 9 згортків з металевої фольги сріблястого кольору, в яких містилась кристалічна речовина, бежевого кольору згідно висновку експерта №6/13 від 14.01.2020 року в своєму складі містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін вагою відповідно: 0,0579 г (у перерахунку на метамфетамін основу), 0,0262 г (у перерахунку на метамфетамін основу), 0,0174 г (у перерахунку на метамфетамін основу), 0,0173 г (у перерахунку на метамфетамін основу), 0,0185 г (у перерахунку на метамфетамін основу), 0,0218 г (у перерахунку на метамфетамін основу), 0,0393 г (у перерахунку на метамфетамін основу), 0,0201 г (у перерахунку на метамфетамін основу), 0,0156 г (у перерахунку на метамфетамін основу). Загальна маса метамфетаміну становить 0,2341 г, що згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188 « Про невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» не відноситься до великих розмірів зберігання психотропних речовин та є більшим за невеликі розміри.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 14.01.2020 року за №6/13 на внутрішній стороні 1 (однієї) непрозорої полімерної ємності круглої форми, чорного кольору, яка закрита кришкою-закруткою, чорного кольору виявлено залишки речовини білого кольору, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін, у змиві з полімерної ємності маса метамфетаміну становить 0,0038 г.

Також, в кухонному приміщенні за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено полімерний футляр, чорного кольору з надписом «BAGOZZA» з вмістом, який останній зберігав на полиці вказаного приміщення, а саме 4 згортки з металевої фольги сріблястого кольору, в яких містилася подрібнена речовина, рослинного походження, зеленого кольору, вагою відповідно: 1,3730 г, 1,0703 г, 1,4386 г, 1,3656 г, та 3 згортки з металевої фольги сріблястого кольору,в яких містилася подрібнена речовина, рослинного походження, зеленого кольору, вагою відповідно: 0,5255 г, 0,6121 г, 0,5621 г, які останній зберігав на полиці вищевказаного приміщення та металевий пристрій для подрібнення, сріблястого кольору з зображенням у вигляді листків коноплі, жовтого зеленого та червоного кольорів, що знаходився на столі в зазначеному приміщенні.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 15.01.2020 року за №6/14 надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальна маса якої в перерахунок на суху речовину становить 6,9643 г, що згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» не відноситься до великих розмірів зберігання психотропних речовин та є більшим за невеликі розміри, а надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка знаходилась в металевому пристрої для подрібнення, сріблястого кольору, який складається з 4 (чотирьох) частин з зображенням у вигляді листків рослини коноплі, жовтого, зеленого та червоного кольорів є канабісом, обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0171 г.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 ґрунтовно підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтею 307 цього Кодексу.

28 січня 2020 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

29 січня 2020 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом обшуку від 03.01.2020 року;

- висновком експерта №6/14 від 15.01.2020 року;

- висновком експерта №6/13 від 14.01.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ..

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 засуджений вироком Берегівського районного суду від 19.09.2019 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, неодружений, офіційно не працевлаштований, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий, а тому, залишаючись на волі, або обравши відносно нього інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати та свідків, покази яких мають істотне значення у доказуванні вини підозрюваного, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та пояснив, що ОСОБА_6 раніше судимий за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотиків, на шлях виправлення не став, отже може вчинити інший злочин, може переховуватися від слідства і суду, у зв`язку з чим йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, міцних соціальних зв`язків немає.

Слідчий ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання та вважав, що домашній арешт, як запобіжний захід міг би забезпечити всі процесуальні обов`язки підозрюваним, оскільки підозра висунута ОСОБА_6 необґрунтована, речові докази вилучені у нього, тому він їх спотворити не зможе. На виклик слідства підозрюваний з`являвся, проживає із співмешканкою, яка знаходиться на 6 місяці вагітності, та яка у зв`язку з цим потребує його допомоги.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив не брати його під варту, обіцяв не переховуватись, на виклики слідства та суду з`являтись.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 проживає в цивільному шлюбі з жінкою, яка є вагітною, тобто він має міцні соціальні зв`язки, вказані в клопотанні ризики є недостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це є найсуворішим запобіжним заходом.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , а саме те, що він раніше судимий за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотиків, однозначно не переконує в тому, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, вдатися до перешкоджання кримінального провадження чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

Наявність обґрунтованої підозри та можливість переховування від слідства не є підставою для позбавлення свободи особи. Така правова позиція також викладена в п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України».

Отже, в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід відмовити.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя розглядає можливість застосування іншого (альтернативного) запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 ..

Так, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені частиною 1 даної статті.

При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, те, що ОСОБА_6 має місце постійного проживання в АДРЕСА_1 , однак ніде не працює, а також те, що він має на утриманні вагітну співмешканку.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 на строк 60 діб, що буде достатнім для запобігання ризиків, вказаних слідчим в клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступний обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0000005 від 03.01.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступний обов`язок:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати в Берегівський ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Ухвала діє до 30 березня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1