Справа № 405/8150/19
провадження № 1-в/405/110/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Бобринецького районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградської області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону,

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло подання інспектора Бобринецького районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградської області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону.
В обґрунтування подання інспектор зазначила, що ОСОБА_4 було засуджено вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2019 за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок набрав законної сили 10.01.2020 та був направлений на виконання до уповноваженого органу пробації 11.01.2020.
Станом на 14.02.2020 Бобринецький районний сектор філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградської області не отримував від засудженого документа про сплату штрафу в зв`язку з чим інспектор звернулась до суду з даним поданням.
Належним чином повідомленні учасники судового провадження про час, день та місце судового розгляду в судове засідання не з`явились.
Від засудженого до суду надійшла заява в які останній просив розглянути подання без його участі та в підтвердження сплати штрафу надав копію квитанції від 04.03.2020.
Від прокурора до суду надійшла заява про розгляд подання без участі останнього в зв`язку з участю в іншому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції. По суті подання просив у його задоволенні відмовити в зв`язку з тим, що засуджений сплатив штраф, призначений йому вироком суду на підставі угоди.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
За даних положень процесуального закону суд прийшов до висновку про можливість розгляду даного подання за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час його розгляду.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши подання та матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2019 за № 0005052 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2019 затверджено угоду від 31.10.2019 про визнання винуватості, укладену між прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 . ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Таким чином, вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2019 відносно ОСОБА_4 ухвалений на підставі затвердження угоди від 31.10.2019 про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим із узгодженям сторонами покарання.
Згідно з п. 10 ч. 1ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд, визначений ч. 2ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.
Вимогами ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання, відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України).
Відповідно до ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягають виконанню на всій території України.
Частиною 1 статті 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк, після набрання вироком суду законної сили та повідомити про це відповідний суд, шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі, відповідно до закону.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт, із розрахунку одна година громадських робіт за установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами, із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Разом з тим, в силу ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, потерпілий чи прокурор, відповідно, мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Суд, своєю ухвалою, скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Пунктом 23 Постанови Пленуму ВССУ від 11.12.2015 № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» визначено, що суд, здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст. 476 КПК України), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК України), яке, крім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України. Невиконання угоди, передбачене ч. 1 ст. 476 КПК України, має місце, коли особа, засуджена на її підставі, не ухиляється від її виконання, а не має (чи втрачає) реальну (фактичну, об`єктивну) можливість виконати взяті на себе зобов`язання. Тобто, в цих випадках, під час укладання угоди, особа, засуджена на її підставі, або помилково вважала, що має реальну можливість виконати покладені на неї угодою і взяті на себе зобов`язання (наприклад, помилково вважала, що її родичі матеріально допоможуть їй відшкодувати спричинені збитки), або вже після укладення такої угоди втратила можливість її виконати (наприклад, унаслідок стихійного лиха були знищені наявні в неї кошти, за рахунок яких вона мала намір усунути спричинену шкоду). Під умисним невиконанням угоди (ч. 5 ст. 476 КПК України), слід розуміти випадки, коли особа, засуджена на її підставі, хоча і має реальну можливість виконати її умови (взяті на себе зобов`язання), але цілком свідомо (бажаючи цього, тобто діючи з прямим умислом), здійснює певні зусилля, спрямовані на ухилення від виконання цих зобов`язань (наприклад, приховує кошти, які повинна була перерахувати на користь потерпілого, тощо). Саме в таких випадках особа має притягуватися до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Таким чином, питання, пов`язані з виконанням вироків, винесених на підставі затверджених угод про визнання винуватості чи примирення, вирішуються в іншому порядку та не допускають розстрочки виконання призначеного покарання чи його заміни, оскільки воно узгоджене сторонами угоди. Крім того, наслідки невиконання вироку на підставі угод, які визначено ст. 476 КПК України, не містять права, а ні сторін угоди, а ні органу пробації порушувати питання про зміну порядку виконання покарання, шляхом розстрочки виконання призначеного покарання чи його заміни, на підставі чого суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання органу пробації.
Керуючись статтями 476, 533, 537, 539 КПК України, -

постановив:

відмовити у задоволенні подання інспектора Бобринецького районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградської області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6