Справа № 643/5915/20
Провадження № 1-кс/643/1966/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001961 від 12.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З поданого клопотання вбачається, що Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001961 від 12.04.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2020 за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 130, невстановлені особи відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділи мобільним телефоном ТМ «Xiaomi Redmi Note 7», а також грошовими коштами у розмірі 3200 грн., належними ОСОБА_4

11.04.2020 на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку № 40-Ж по вул. Гвардійців-Широнінців в м. Харкові, виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ « Xiaomi Redmi Note 7» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору, на якому знаходиться силіконовий чохол, чорного кольору, а також сім картки мобільних операторів «Київстар» та «Лайфселл».

Крім того на даній ділянці місцевості присутній чоловік, який в присутності понятих представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно дістав та видав з під штанів грошові кошти у розмірі 1200 грн., номіналами купюр 200 грн., у кількості 6 штук, (серія та номер: ХД 3859931, УЄ 5345382, ХЗ 1327403, ХД 6347855, УА 1800670, СН 5326924).

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події 11.04.2020, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до клопотання додав заяву, в якій його підтримав, розгляд просив провести за його відсутністю.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: за повідомленням до чергової частини Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо відкритого викрадення чужого майна внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 11.04.2020, під час огляду виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ « Xiaomi Redmi Note 7» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору, на якому знаходиться силіконовий чохол, чорного кольору, а також сім картки мобільних операторів «Київстар» та «Лайфселл», грошові кошти у розмірі 1200 грн., номіналами купюр 200 грн., у кількості 6 штук, (серія та номер: ХД 3859931, УЄ 5345382, ХЗ 1327403, ХД 6347855, УА 1800670, СН 5326924).

Клопотання про арешт майна подано на поштове відділення на наступний робочий день після вилучення майна 13.04.2020, тобто строк подачі клопотання слідчим дотриманий.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлений та вилучений під час проведення огляду місця події мобільний телефон та грошові кошти може бути доказом факту та обставин, що встановлюються, зокрема доказом протиправної діяльності, направленої на незаконне заволодіння майном. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, що потребує певного часу.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході огляду майна, слідчий суддя вважає, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 11.04.2020 під час проведення огляду місця події, а саме:

- мобільний телефон ТМ « Xiaomi Redmi Note 7» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору, на якому знаходиться силіконовий чохол, чорного кольору, а також сім картки мобільних операторів «Київстар» та «Лайфселл»;

- грошові кошти у розмірі 1200 грн., номіналами купюр 200 грн., у кількості 6 штук, (серія та номер: ХД 3859931, УЄ 5345382, ХЗ 1327403, ХД 6347855, УА 1800670, СН 5326924).

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1