Справа № 211/1029/19
Провадження № 1-кп/211/391/19
У х в а л а

18 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000024 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України та № 0001153 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000024 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України та № 0001153 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора , просили змінити на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та підтримала думку захисника ОСОБА_5 про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, а також суд враховує імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, враховуючи, що він є раніше неодноразово судимою особою, з непогашеною та не знятою судимістю, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, суспільно корисною діяльністю обвинувачений не займався, не одружений, має слабкі соціальні зв`язки, на шлях виправлення не став, залишаючись на волі обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених можливо продовжувати вчиняти інші злочини.

За таких обставин будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, які враховувалися судом при обранні такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не змінилися.

Керуючись ст. 48, 177, 183 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України на 60 діб, тобто до 16 лютого 2020 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .