Справа 688/1514/20
№ 1-кп/688/148/20
Вирок
Іменем України

19 червня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №0000347 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подусів Перемишлянського району Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, військовослужбовця за контрактом, солдата, оператора зенітної ракетної обслуги зенітної ракетної батареї військової частини НОМЕР_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем у порушення вимог ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 25 квітня 2020 року близько 23 години, перебуваючи поблизу приміщення Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький Міністерства оборони України за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив проникнути до приміщення та вчинити крадіжку майна.

Так, 25 квітня 2020 року близько 23 год 15 хв ОСОБА_4 , маючи єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна нежитлового приміщення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький Міністерства Оборони України, розташованого за адресою по вул. Героїв Небесної Сотні, 49 в м. Шепетівка, частину з якого орендує фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , ногою розбив вікно та через утворений отвір проник до приміщення, в якому знаходилася швейна майстерня, звідки таємно викрав належне на праві власності ОСОБА_6 наступне майно: викрутку з оранжевою ручкою із маркуванням «РАТ20366», вартістю 26,67 грн; викрутку з жовтою ручкою довжиною 8 см, вартістю 10 грн; викрутку з жовтою ручкою довжиною 11 см, вартістю 10 грн; викрутку із зеленою ручкою, довжиною 17,5 см, вартістю 28,33 грн; два відпорювача для ниток синього та червоного кольору з маркуванням «LVLEA», вартістю 8,89 грн за один, загальною вартістю 17,78 грн; канцелярський ніж сірого кольору, вартістю 15 грн; голки для швейної машинки №90 у кількості 83 штуки, вартістю 102,09 грн; лупу із пластиковим корпусом чорного кольору діаметром 10 см, вартістю 30 грн; плоскогубці марки «Intertool», вартістю 50,10 грн; грошові кошти в сумі 102,80 грн., а всього заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 392,77 грн. Після чого, це викрадене майно склав у свій рюкзак, а грошові кошти у сумі 102,80 грн. поклав до кишені верхнього одягу та через розбите ним вікно покинув вказане приміщення швейної майстерні.

Далі, 25 квітня 2020 року близько 23 год 30 хв ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до центральних вхідних дверей цього ж нежитлового приміщення Квартирно-експлуатаційного відділу, із застосуванням фізичної сили, ривком відчинив вхідні двері, які були зачинені на врізний замок та проник до кабінету економіста відділу ОСОБА_7 , який знаходився на другому поверсі, звідки таємно викрав належні на праві власності останній пляшку шампанського «ТАЇРОВ», ємкістю 0,75 л, вартістю 70 грн та пляшку вина «KOBLEVO», ємкістю 0,75 л, вартістю 67,67 грн., а всього заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 137,67 грн. Після чого, покинув вказане приміщення кабінету.

Далі, 25 квітня 2020 року близько 23 год 40 хв ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на другому поверсі приміщення Квартирно-експлуатаційного відділу, підійшов до кабінету, який орендує адвокат ОСОБА_5 , в якому знаходилося адвокатське бюро, із застосуванням фізичної сили вирвав двері та проник до приміщення, звідки таємно викрав належне на праві власності ОСОБА_5 наступне майно: безпровідний USB - адаптер, марки «TP - Link» моделі «TL - WN821N» серійний номер - 945, вартістю 174,67 грн; лазерну рулетку марки «DEKO», вартістю 766,34 грн; USB-накопичувач чорного кольору марки «Transcend» об`ємом 16 Gb, вартістю 86,67 грн; інтернет кабель довжиною 6,2 м, вартістю 28,93 грн; бездротовий ADSL2+ модем маршрутизатор стандарту N марки «TP - Link», моделі «TD-W8901N», серійний номер - 801 із блоком живлення до нього, вартістю 360 грн; інтернет кабель довжиною 1 м, вартістю 3,67 грн; пляшку вина «CHIZAY», ємкістю 0,75 л, вартістю 47,29 грн; рулетку марки «ТОРЕХ» довжиною 30 м, вартістю 262,98 грн; кулькову ручку сірого кольору із маркуванням «MOTORAJ Itip GEL F 0.6», вартістю 2 грн; пенал «GUANHE» чорного кольору, вартістю 141,20 грн; кулькову ручку червоного кольору із маркуванням «AXENT Autographe 0.5 mm. gel pen», вартістю 3 грн; олівець у формі ручки сірого кольору із маркуванням «Graphgear 500 PG 515 0.5 Pentel», вартістю 10 грн; олівець червоно-чорного кольору із маркуванням «AXENT Меіn personlich 9002-А НВ», вартістю 1 грн; олівець синього кольору із маркуванням «КОН-T-NOOR 1672», вартістю 1 грн; жорсткий диск «Western Digital» об`ємом 500 GB моделі «WD5000AAKS» серійний номер - WCAS88022496, вартістю 416,67 грн; відеоадаптер з маркувальними позначеннями «leadtek», «рх9600 ОТ» «512MB», вартістю 396 грн, а всього заволодів майном потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 2701,42 грн. Після чого, це викрадене майно склав у свій рюкзак та покинув кабінет адвокатського бюро.

Таким чином, ОСОБА_4 , проникнувши до приміщення Квартирно- експлуатаційного відділу м. Хмельницький Міністерства оборони України таємно заволодів чужим майном потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на загальну суму 3231,86 грн.

Далі, ОСОБА_4 намагався покинути приміщення Квартирно-експлуатаційного відділу з викраденим майном, однак свій злочинний умисел, спрямований на викрадення вказаного майна до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки всередині приміщення був виявлений працівниками Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення.

2. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, погодився із кількістю та вартістю викраденого майна, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, кваліфікації своїх дій та доказів винуватості не оспорював. Суду дав показання, що він проходить військову службу за контрактом у Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 . Ввечері 25 квітня 2020 року, повертаючись із служби прибув до гуртожитку, де переодягнувся, взяв рюкзак та пішов гуляти. Поблизу двоповерхової будівлі по АДРЕСА_2 , у нього раптово виник умисел таємно проникнути до будівлі та викрасти цінне майно. Він розбив вікно, яке було без решітки і таємно проник всередину будівлі, зрозумів, що проник до ательє із пошиття одягу. З ательє він викрав швейне приладдя, зокрема 4 викрутки, 2 відпорювача для ниток, канцелярський ніж, голки для швейної машинки, лупу, плоскогубці та грошові кошти близько 102 грн. Після цього, він виліз з вікна та підійшов до центрального входу, ривком вирвав двері, проник на другий поверх. Там він пошкодив двері із металевими ґратами та ривком зламав замок одного із кабінетів, де викрав пляшку шампанського та пляшку вина. Після цього, зламавши за допомогою викрутки та силою вирвавши замок, проник до іншого кабінету, де викрав канцелярське приладдя, жорсткий диск та відеоадаптер, які демонтував із системного блоку, безпровідний USB-адаптер, лазерну рулетку, USB-накопичувач, інтернет кабелі, маршрутизатор, пляшку вина. На виході із приміщення був затриманий працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілих. Двері потерпілим він відремонтував за свої кошти. Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди визнав на суму 20 000 грн.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Крім показань обвинуваченого, його винуватість у незакінченому замаху на крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення за встановлених обставин об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка дала суду показання, що працює економістом у Квартирно-експлуатаційному відділі м. Хмельницький. 25 квітня 2020 року їй зателефонувала ОСОБА_11 , яка орендує частину приміщення на першому поверсі будівлі та повідомила, що затримали чоловіка, який проник до приміщення. З її кабінету було викрадено дві пляшки спиртного, які їй повернуто. Також їй відомо, що ОСОБА_4 викрав речі із приміщення ательє, яке знаходиться на першому поверсі, яке орендує ОСОБА_6 та речі із приміщення, яке орендувала адвокат ОСОБА_5 . Жодних претензій до обвинуваченого вона не має;
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка дала суду показання, що є фізичною особою-підприємцем та орендує частину приміщення Квартирно-експлуатаційного відділу, де займається пошиттям та ремонтом одягу. 25 квітня 2020 року до неї зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що був затриманий чоловік, який вибив вікно та зламав двері, проник до приміщення, після чого був затриманий працівниками поліції. З її ательє викрадено 4 викрутки, 2 відпорювана для ниток, канцелярський ніж, голки для швейної машинки, лупу, плоскогубці та грошові кошти у сумі 102 грн. Майно їй повернуто. Жодних претензій до обвинуваченого вона не має;
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка дала суду показання, що в квітні 2020 року орендувала приміщення на 2 поверсі у будинку Квартирно-експлуатаційного відділу, де знаходилося адвокатське бюро, зберігалися особисті речі, робочі документи, комп`ютерна техніка. 25 квітня 2020 року до неї зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що до приміщення, в тому числі і до її кабінету, проник чоловік, який намагався викрасти майно, однак був затриманий на місці події. У неї викрадено канцелярське приладдя та безпровідний USB-адаптер, лазерну та механічну рулетки, USB-накопичувач, інтернет кабелі, маршрутизатор, пляшку вина, а також жорсткий диск та відеоадаптер, які фактично були вирвані із системного блоку. Майно їй було повернуто, але у зв`язку з пошкодженням материнської плати жорсткий диск та відеоадаптер не підлягають відновленню. У зв`язку з цим, вона змушена орендувати інше приміщення та через відсутність комп`ютера та інформації, яка містилася на жорсткому диску не може повною мірою здійснювати адвокатську діяльність. Цивільний позов підтримала у повному обсязі;
- показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які дали суду показання, що ввечері 25 квітня 2020 року поступив сигнал тривоги з приміщення по АДРЕСА_2 . На місці події помітили сліди злому та проникнення, а всередині приміщення виявили чоловіка у військовій формі одягу, який був із рюкзаком, в рукавицях, тримав у руках алкогольні напої. Вказаного чоловіка впізнали в залі судового засідання, вказавши на ОСОБА_4 , який опір під час затримання не чинив. Після цього була викликана слідчо-оперативна група;
- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями до нього від 26.04.2020, згідно якого зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення; зафіксовані сліди проникнення до приміщення Шепетівського відділення квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, сліди злому вхідних дверей, дверей до приміщення ОСОБА_7 , вікна до приміщення ОСОБА_6 , дверей до приміщення ОСОБА_5 , а також вилучено сліди від взуття, рюкзак і майно, яке намагався викрасти ОСОБА_4 ;

- даними протоколу огляду речових доказів з фото-таблицями до нього від 26.04.2020, згідно якого оглянуті вилучені у ОСОБА_4 рюкзак і майно, яке намагався викрасти останній;

- даними висновку судової трасологічної експертизи №4.1-0251:20 від 07.05.2020, з якого слідує, що слід низу підошви взуття, який виявлений під час огляду місця події 26.04.2020 на пофарбованому дерев`яному покритті у приміщенні, яке орендує ОСОБА_6 , залишений взуттям на ліву ногу, наданим на експертизу чоловічим взуттям марки «TALAN» 41 розміру, яке слідчому добровільно видав ОСОБА_4 і яке належить останньому;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з фото таблицями до нього від 19.05.2020, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , з якого слідує, що він у присутності понятих добровільно і детально показав місце і спосіб проникнення до приміщення, вказав звідки і яке майно викрав з приміщень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також місце, де був затриманий працівниками поліції;

- даними висновків судової комп`ютерно-технічної експертизи від 28.04.2020 №10.9-0094:20 і товарознавчої експертизи №12.1-0373:20 від 07.05.2020, згідно яких вилучені у ОСОБА_4 жорсткий диск Western Digital об`ємом 500 ГБ, модель: WD5000AAKS, серійний номер: WCAS88022496, вартістю станом на 25.04.2020 - 416,67 грн та відеоадаптер з маркувальними позначеннями "LEADTEK", вартістю 396 грн знаходяться в працездатному стані;

- даними висновків судової товарознавчої експертизи №12.1-0371:20 від 30.04.2020 та довідки ТОВ «Гіппо» від 07.05.2020 про ринкову вартість викрадених алкогольних напоїв, товарознавчої експертизи №12.1-0368:20, №12.1-0369:20, №12.1-0370:20 та №12.1-0367:20 від 30.04.2020 про ринкову вартість наданих на експертизу викрадених речей та довідок ФОП ОСОБА_14 від 07.05.2020 про середню ринкову вартість викрадених речей станом на 25.04.2020, яка ніким з учасників судового провадження не оспорюється.

Таким чином, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення.

4. Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
ОСОБА_4 є особою молодого віку, не судимий в силу ст. 89 КК України, військовослужбовець ЗСУ за контрактом, за місцем проживання та служби характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, стадію злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З огляду на викладене та враховуючи вік обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди, думку потерпілих, які просили суворо не карати, відсутність обставин, що обтяжують покарання і тяжких наслідків, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, вартість майна, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
6. Розгляд цивільного позову.
У справі заявлений цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у сумі 20 000 грн. та моральної шкоди у сумі 25 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_5 посилалася на те, що внаслідок скоєння злочину їй завдана матеріальна шкода, яка пов`язана з фізичним пошкодженням системного блоку, зокрема, пошкодження оперативної пам`яті, відеокарти, жорсткого диску, материнської плати та корпусу. Такі пошкодження унеможливлюють проведення відновлювального ремонту системного блоку, а тому цей пристрій не придатний для подальшого використання. Вартість нового системного блоку становить 20 000 грн. Наявність моральної шкоди обґрунтувала втратами немайнового характеру внаслідок моральних страждань, хвилювань, емоційного дискомфорту та інших негативних явищ, заподіяних їй незаконними діями ОСОБА_4 ; моральних переживань у зв`язку з фактичним знищенням належного їй майна; були порушені права та гарантії адвокатської діяльності її як адвоката: порушилися нормальні життєві зв`язки через неможливість продовження активної адвокатської діяльності, відсутності можливості надати вчасно правову допомогу клієнтам, що негативно вплинуло на її професійну репутацію; настанням інших негативних наслідків, зокрема термінового пошуку нового офісу, для відновлення та здійснення адвокатської діяльності Адвокатського Бюро «Єрмола та партнери», керівником якого вона є, укладення нового договору оренди, проведення необхідних ремонтних робіт та відповідного встановлення засобів охоронної сигналізації в офісі. Негативні переживання, тривога та емоційна напруга через понесені непередбачувані витрати, які затрачені на облаштування нового офісу. Тобто, було порушено нормальний спосіб життя, оскільки вона була змушена докладати додаткових зусиль та витрат для відновлення адвокатської діяльності.

Під час судового розгляду ОСОБА_5 позов підтримала з тих же підстав і пояснила, що системний блок, попри працездатність жорсткого диску та відеоадаптеру, має суттєві пошкодження, одним з яких є пошкоджена материнська плата. Вартість нових комплектуючих елементів системного блоку становить 20 000 грн. Через пошкодження комп`ютера, який не підлягає відновлювальному ремонту вона фактично не здійснює адвокатську діяльність.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода - відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Частиною другою статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
ОСОБА_5 надала суду довідку ФОП ОСОБА_15 від 17.06.2020, який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб здійснює роздрібну торгівлю комп`ютерами та їх ремонт.

Згідно з цією довідкою спеціалістом була проведена діагностика наданого ОСОБА_5 системного блоку з оперативною пам`яттю, відеоадаптером, жорстким диском, материнською платою. Спеціалістом зроблено висновок, що системний блок має суттєві фізичні пошкодження, одним з яких є пошкоджена материнська плата. Поломка материнської плати рівнозначна виходу з ладу всього комп`ютера. Нові материнські плати тієї ж моделі відсутні у продажу, а тому заміну материнської плати необхідно здійснювати разом із заміною процесора, оперативної пам`яті, для того, щоб інше обладнання працювало коректно. Плати оперативної пам`яті також зламані навпіл і не підлягають ремонту. Використання відеоадаптеру в новому системному блоці може стати причиною пошкодження нової материнської плати.

Предметом експертного дослідження не були питання щодо працездатності материнської плати комп`ютера ОСОБА_5 , а тому висновок спеціаліста не суперечить висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи від 28.04.2020, а доповнює та конкретизує його.

З огляду на наявність доказів про втрачені споживчі якості системного блоку внаслідок злочинних дій обвинуваченого, про вартість цього майна станом на час розгляду справи, яка обвинуваченим не оспорюється, повне визнання ним позову в цій частини, суд дійшов висновку, що в рахунок відшкодування майнової шкоди з обвинуваченого слід стягнути 20 000 грн. як витрати, які потерпіла мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Враховуючи глибину і тривалість моральних страждань, які ОСОБА_5 пережила у зв`язку з самим фактом кримінального правопорушення, пошкодженням її майна, негативні наслідки вчинення злочину, які потягли за собою тривале нераціональне витрачання життєвого часу, зміни її звичного способу життя, обумовили необхідність залучення матеріальних ресурсів на їх подолання і компенсацію, суд дійшов висновку на відшкодування моральної шкоди стягнути з винного ОСОБА_4 5000 грн., що відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості за обставин цього кримінального провадження.
7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого в порядку ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді від 29.04.2020 слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи).

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 20 000 гривень майнової шкоди та 5000 гривень моральної шкоди, а всього 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

У решті позову відмовити.
Речові докази які знаходиться на зберіганні у кімнаті зберіганні речових доказів Шепетівського ВП: грошові кошти в сумі 102,80 грн - повернути потерпілій ОСОБА_6 ; взуття (берци) світло зеленого кольору, рюкзак сірого кольору із написом «Nike», запальничку, портативну музичну колонку, погон, металевий пенал до автоматичної зброї, трійник білого кольору, розгалужувач кабелю, тюбик «пантенол», підштаники темно-зеленого кольору, скляний флакон із туалетною водою, два металевих ключа, пакет із крапельницею; коробку із 3 флаконами одеколону, коробку із дюбелями у кількості 25 штук; коробку із дюбелями у кількості 15 штук - повернути ОСОБА_4 ; викрутку з оранжевою ручкою, викрутку із жовтою ручкою довжиною 8 см, викрутку із жовтою ручкою довжиною 11 см, викрутку із зеленою ручкою, два відпорювача для ниток, канцелярський ніж, голки для швейної машинки №90 у кількості 83 штуки, лупу, плоскогубці марки «Intertool», які передані на зберігання ОСОБА_6 залишити останній; пляшку шампанського «ТАЇРОВ» 0,75 л та пляшку вина «KOBLEVO» 0,75 л, які передані на зберігання ОСОБА_7 залишити останній; безпровідний USB - адаптер, марки «TP - Link», лазерну рулетку марки «DEKO» з коробкою, USB-накопичувач марки «Transcend» об`ємом 16 Gb, інтернет кабель 6,2 м, бездротовий ADSL2+ модем маршрутизатор стандарту N марки «TP - Link» «TD-W8901N» із блоком живлення та коробкою до нього, інтернет кабель 1 м, пляшку вина марки «CHIZAY» 0,75 л, рулетку марки «ТОРЕХ» 30 м, кулькову ручку сірого кольору, пенал «GUANHE», кулькову ручку червоного кольору, олівець у формі ручки сірого кольору, олівець червоно-чорного кольору, олівець синього кольору, жорсткий диск «Western Digital» об`ємом 500 GB моделі «WD5000AAKS» серійний номер - WCAS 8 8022496, відеоадаптер з маркувальними позначеннями «leadtek», «рх9600 GT» «512MB», які передані на зберігання ОСОБА_5 залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судових експертиз у сумі 9970 грн 45 коп у дохід держави.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 29.04.2020 скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1