ЄУН № 337/4427/19
Провадження №1-кс/337/281/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявниці адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ
01 квітня 2020 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 20 березня 2010 року про закриття кримінального провадження №0001455 від 16 серпня 2019 року за ч.2 ст. 135 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала свою скаргу, та пояснила, що висновки слідчого не в повному обсязі відповідають матеріалам, зібраним під час досудового розслідування. Також вказала, що заявник не погоджується з висновками проведеної у справі експертизи.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала прости задоволення скарги. В обґрунтування пояснила, що під час досудового розслідування був допитаний заявник, мати дитини, витребувана медична документація, інші докази. Крім того була проведена судово-медична експертиза. Після дослідження вказаних матеріалів, кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення заявника та слідчого, вивчивши матеріали скарги, додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

16 серпня 2019 року до ЄРДР під №0001455 внесено інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 135 КК України, згідно якої ОСОБА_5 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , яка поставила їхню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в небезпечний для її життя стан і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст. 135 КК України тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, вчинені матір`ю стосовно новонародженої дитини.

Під час досудового розслідування було встановлено, і підтверджено матеріалами наступні обставини.

07 січня 2019 року ОСОБА_6 , народила ОСОБА_7

09 січня 2019 року вони були виписані з КУ «Обласний перинатальний центр».

10 січня 2019 року о 15:15 годині новонароджена ОСОБА_7 була госпіталізована до КУ «ЗМБДЛ №5». Стан дитини тяжкий, обумовлений респіраторними порушеннями, неврологічною симптоматикою, білірубіновою інтоксикацією та зневодненням.

Також слідчим було встановлено, що швидку допомогу для госпіталізації ОСОБА_7 10.01.2019 року викликала мати дитини ОСОБА_6 .

Згідно висновків проведеної у справі судово-медичної комісійної експертизи №456/к від 27 лютого 2020 року (п.4.) звернення за медичною допомогою у службу швидкої медичної допомоги із подальшою госпіталізацію відбулось обґрунтовано та своєчасно, після появи симптомів порушення стану дитини. Природа та причини виникнення захворювань, виявлених у ОСОБА_7 , описані в п.1 та п.3 цього висновку, не мають прямого, закономірного, причинно-наслідкового зв`язку із якістю догляду за дитиною з боку її матері ОСОБА_6 .

Таким чином, згідно п.2) ч.1. ст. 284 КПК України слідчий прийшов до висновку, про відсутність в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з такими висновками, викладеними в оскаржуваній постанові з приводу відсутності в діях матері дитини складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 135 КК України завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, вчинені матір`ю стосовно новонародженої дитини.

При цьому суд враховує, що госпіталізаціє дитини відбулась за зверненням матері, яке було своєвчасним, а захворювання дитини не мають причинно-наслідкового зв`язку із якістю догляду за дитиною з боку її матері.

Також слідчий суддя приходить до висновку, що особами, які подали скаргу не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій в даному кримінальному провадженні будуть встановлені достатні дані, які б вказували на наявність об`єктивних ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 135 КК України. Крім того суд приймає до уваги, що обставини події мали місце більше року тому в січні 2019 року, а досудове розслідування у справі тривало більше 7 місяців. За цей час обставини були досить детально вивчені та проаналізовані слідчим. Жодні не розглянуті клопотання заявника у справі відсутні.

Таким чином, зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 283, 284, 303, 306, 307, 309, 371, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 20 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001455 від 16 серпня 2019 року за ч.2 ст. 135 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1