ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/8641/19

09.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000734 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка, Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не військовозобов`язаного, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,- у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1) В середині листопада 2018р., ОСОБА_5 перебуваючи за місцем проживання на території суміжного домоволодіння АДРЕСА_2 , в обідню пору доби (більш точного часу не встановлено), переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності, з метою вчинення крадіжки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, незаконно, шляхом підбору ключа проник до гаражу будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , звідки викрав два чавунних радіатори вартістю одного 700 грн. на суму 1400 грн., що належать ОСОБА_7 , заподіявши останній матеріальний збиток на зазначену суму.

Суд вважає, що діїобвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

2) На початку січня 2019р., ОСОБА_5 перебуваючи за місцем проживання на території суміжного домоволодіння АДРЕСА_2 , близько 10:00 год., переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності, з метою вчинення крадіжки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, незаконно, повторно, шляхом підбору ключа проник до гаражу будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , звідки викрав два чавунних радіатори вартістю одного 700 грн., на суму 1400 грн., що належать ОСОБА_7 , заподіявши останній збиток на зазначену суму.

Суд вважає, що діїобвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

3) На початку березня 2019р. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання на території суміжного домоволодіння АДРЕСА_2 , приблизно в період часу з 14:00 год. по 15:00 год., переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, з метою вчинення крадіжки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, незаконно, повторно, шляхом підбору ключа проник до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , звідки викрав два чавунних радіатори вартістю одного 700 грн., на суму 1400 грн., що належать ОСОБА_7 , заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на зазначену суму.

Суд вважає, що діїобвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

4) На початку березня 2019 ОСОБА_5 перебуваючи за місцем проживання на території суміжного домоволодіння АДРЕСА_2 , приблизно в період часу з 12:00 год. по 15:00 год., переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, з метою вчинення крадіжки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, незаконно, повторно, шляхом підбору ключа проник до гаражу будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , звідки викрав три чавунних радіатори вартість одного радіатору 700 грн., та одного чавунного радіатору вартістю 1000 грн., всього на суму 3100 грн., що належать ОСОБА_7 , заподіявши останній матеріальний збиток на зазначену суму.

Суд вважає, що діїобвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

5) В середині березня 2019р. ОСОБА_5 перебуваючи за місцем проживання на території суміжного домоволодіння АДРЕСА_4 , приблизно в період часу з 11:00 год. по 13:00 год. (більш точного часу не встановлено), переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, з метою вчинення крадіжки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, незаконно, повторно, шляхом підбору ключа проник до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 звідки викрав чавунну ванну на ніжках 500 грн., в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 500 грн.

Суд вважає, що діїобвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

6) В березні 2019р. ОСОБА_5 ,перебуваючи за місцем проживання на території суміжного домоволодіння АДРЕСА_2 , приблизно в період часу з 11:00 год. по 13:00 год., переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, з метою вчинення крадіжки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, незаконно, повторно, шляхом підбору ключа проник до гаражу будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , звідки викрав чавунну ванну на ніжках, вартістю 1600 грн., що належить ОСОБА_7 , заподіявши останній матеріальний збиток на зазначену суму.

Суд вважає, що діїобвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

7) В березні 2019р. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання на території суміжного домоволодіння АДРЕСА_2 , приблизно в період часу з 13:00 год. по 15:00 год., переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, з метою вчинення крадіжки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, незаконно, повторно, шляхом підбору ключа проник до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , звідки викрав дев`ять металевих труб, кожна довжиною 6 метрів, діаметром 1 дюйм, вартістю однієї труби 80,29 грн., всього на суму 722,61 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на зазначену суму.

Суд вважає, що діїобвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

8) Наприкінці березня 2019р., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання на території суміжного домоволодіння АДРЕСА_2 , приблизно в період часу з 13:00 год. по 15:00 год., переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, з метою вчинення крадіжки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, незаконно, повторно, шляхом підбору ключа, проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , звідки викрав вісім металевих труб, кожна довжиною 6 метрів, діаметром 3/4 дюйми, вартістю однієї труби 58,47 грн., на суму 467,76 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на зазначену суму.

Суд вважає, що діїобвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

9) Наприкінці березня 2019р., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання на території суміжного домоволодіння АДРЕСА_2 , приблизно в період часу з 13:00 год. по 15:00 год., переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, з метою вчинення крадіжки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, незаконно, повторно, шляхом вільного доступу з території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 здійснив крадіжку силікатної суцільної цегли, в кількості 950 штук, вартість однієї цегли 3,10 грн., на суму 2945 грн., що належить ОСОБА_7 , заподіявши останній матеріальний збиток на зазначену суму.

Суд вважає, що діїобвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю та пояснив, що він в середині листопада 2018р. близько обіду, підібрав ключ до гаражу буд. АДРЕСА_3 і викрав з цього гаражу два чавунних радіатору, які здав на металобрухт. На початку січня 2019р. в першій половині дня з цього ж гаражу викрав два чавунних радіатору, які здав на металобрухт. На початку березня 2019р. у другій половині дня, він підібрав ключи до буд. АДРЕСА_3 і викрав з будинку два чавунних радіатору, які здав на металобрухт. Після цього, у другій половині дня, він відкрив гараж на подвір`ї буд. АДРЕСА_3 звідки викрав чотири чавунних радіатору, які здав на металобрухт. В середині березня 2019р. в обіденній час з буд.41 викрав чавунну ванну на ніжках, яку здав на металобрухт. В березні 2019р. він з гаражу буд.41 викрав чавунну ванну на ніжках, яку здав на металобрухт. В цьому ж місяці, десь в обідішній час він з буд. АДРЕСА_3 викрав 9 металевих труб, які здав на металобрухт. Наприкінці березня 2019р., у другій половині дня, з цього ж будинку викрав 8 металевих труб, які здав на металобрухт. Наприкінці березня 2019р. десь у другій половині дня, він з подвір`я буд. АДРЕСА_3 викрав цеглу, яку продав. Гроші, отримані від продажу метала та цегли він витрачав на свої потреби.

При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, повне визнання своєї вини, те, що він ніде не працює, стоїть на обліку у КУ Обласний наркологічний диспансер» з 04.10.2018 з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання оріонідів, синдром залежності і вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства.

На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчинених ним злочинів і наслідками, які настали в результаті їх вчинення.

Керуючись ст.ст.349 ч.3, 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначити покарання:

-за ст.185 ч. 2 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі;

-за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Виконання вироку у частині поміщення ОСОБА_5 у місця позбавлення волі покласти на органи поліції.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави за проведення експертиз 1570,10 грн.

Речові докази: оптичний диск зберігати в матеріалах провадження

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1