печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у засіданні у залі судових засідань у м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0007686 від 25 листопада 2016 року ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
10.12.2019 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0007686 від 25 листопада 2016 року ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, тобто до 16.12.2019, оскільки для цього необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дії з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення ОСОБА_3 та іншими учасниками злочинної організації кримінальних правопорушень, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчиненого злочину. При цьому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не зменшилися та продовжують існувати, а відтак виникла необхідність у продовженні триманні підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурори в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити посилаючись на доводи зазначені в клопотанні та матеріали якими вони обґрунтовуються.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечував, зазначив, що підозрюваний визнав себе винним та ризики не існують. Просив змінити на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний поклався на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0007686 від 25.11.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_3 у період часу з 17 год. 30 хв. по 19 год. 00 хв. 25.11.2016 року, перебуваючи у підсобному приміщенні розташованому у будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин з метою умисного вбивства свого знайомого з яким неофіційно працював двірником - ОСОБА_7 , наніс молотком не менше п`яти ударів у життєво необхідний орган - голову, внаслідок чого наступила смерть останнього.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №3316 від 28.11.2016, смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступила внаслідок удару тупим предметом, що призвело до набухання головного мозку, крововиливи під оболонки та речовину головного мозку та перелому склепіння та основи черепа.

У вчиненні кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Первомайськ, Луганської обл., громадянин України, українець, раніше зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , без постійного місця проживання та реєстрації на території України, останнє фактичне місце проживання підсобне приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений 22.09.2008 Первомайським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком Первомайського районного суду Луганської області від 27.03.2008 за ч. 1 ст. 309 КК України, остаточне покарання - років позбавлення волі, звільнився 01.03.2013 по відбуттю покарання.

25.05.2017 року слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві, складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Разом з тим, вручити вказане письмове повідомлення безпосередньо ОСОБА_3 , виявилось неможливим, у зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, зазначене повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), направлено за місцем останнього фактичного проживання.

Підозра повідомлена ОСОБА_3 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення),передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , впізнанням за фотознімками із свідком ОСОБА_12 , відеозаписом з камери спостереження розташованої на під`їзді будинку АДРЕСА_1 , висновком судово-медичної експертизи по трупу №3316 від 08.08.2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_3 .

25.05.2017 року підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук без зупинення досудового розслідування, оскільки у органу досудового розслідування не було відомостей про місце його перебування, і існували підстави вважати, що останній переховується від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.

01.06.2017 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.06.2017 року старшим слідчим СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_14 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

18.09.2019 року у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

18.09.2019 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18.09.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_15 відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.11.2019 року включно.

01.11.2019 постановою керівника Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_16 , продовжено строки досудового розслідування до 3-х місяців(до 16.12.2019).

07.11.2019 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду

м. Києва ОСОБА_17 відносно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 16.12.2019 без визначення застави.

02.12.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_18 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців (до 06.02.2020).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим 02.12.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, справа № 757/62998/19-к, строк досудового розслідування продовжено до дванадцяти місяців.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_3 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_3 не судимий згідно ст. 89 КК України, має середню освіту, безробітній, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.

Слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, враховуючи фактичні обставини справи, високу суспільну небезпечність інкримінованих діянь при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 06 лютого 2020 року включно у межах строку досудового розслідування № 0007686.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1