overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/240/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ОзПП ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду вт залі судових засідань в місті Кременчуці подання заступника начальника Кременчуцького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком відносно ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

З лютого 2019 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває подання заступника начальника Кременчуцького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком відносно ОСОБА_6 .

Розгляд вищезазначеного подання було призначено на 21 січня 2020 року, але ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Привід не виконано.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просив повторно застосувати привід до засудженого, представника органу пробації ОСОБА_4 який підтримав думку прокурора, суд прийшов до висновку про необхідність здійснення повторно приводу засудженого в наступне судове засідання.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо засуджений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати повторно привід до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 через органи Національної поліції та доставити засудженого в судове засідання, призначене на 26 лютого 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для організації виконання приводу та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 23.01.2020 Справа № 537/5078/18
Провадження № 1-кс/554/1006/2020
УХВАЛА
23.01.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення відеоконференції по справі за клопотанням ОСОБА_2 в інтересах володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000196 від 06.11.2018 р., -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 перебуває вищевказане клопотання, подане у порядку ст. ч. 1 ст. 174 КПК України.
23.01.2020 року поштовим відправлення до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення дистанційного провадження у справі за його участю у зв`язку із віддаленістю фактичного здійснення діяльності та проживання - у місті Кременчуці, забезпечення якої прохав доручити найближче розташованому суду - Автозаводському районному суду м. Кременчука (Першотравнева вулиця, 29/5, Кременчук, Полтавська область, 39600).
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає занеобхідне призначити здійснення дистанційного провадження у справі з метою забезпечення участі при розгляді справи учасника справи та з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання про здійснення дистанційного провадження по скарзі задовольнити.
Призначити проведенення судового засідання 30.01.2020 р. на 08 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у справі за клопотанням ОСОБА_2 в інтересах володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000196 від 06.11.2018 р.
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука (Першотравнева вулиця, 29/5, Кременчук, Полтавська область, 39600).
Зобов`язати службову особу судувручити учасникам справипам`ятку про їх процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу або особу представника та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1656/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000188,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 надійшло провадження за клопотанням слідчого слідчого відділу Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області про встановлення строку для ознайомлення підозрюваним та його захисником з матеріалами досудового розслідування за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.240, ч.2 ст.342, ч.1 ст.343 КК України.

Під час судового розгляду даного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

В судове засідання, призначене по розгляду заяви про відвід, захисником ОСОБА_4 подано письмове клопотання про залишення поданої заяви без розгляду.

Пунктом 13 частини 3 статті 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право заявляти відводи.

Відповідно до ч.4 ст.46 КПК України - захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Таким чином, заявляти відводи в межах кримінального провадження є правом підозрюваного, захисника, реалізація якого залежить виключно від волі цієї сторони кримінального провадження.

На момент розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000188, захисник заявив про залишення цієї заяви без розгляду, що відповідає наведеним вище нормам закону, а тому подану захисником заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.46, 75, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000188 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/1759/15-к Провадження № 1-кс/613/21/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 24.02.2017 року про закриття кримінального провадження за фактом підробки договорів оренди земельних ділянок з боку посадових осіб СФГ «Дон», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000703 від 23.10.2015 року у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по зазначеній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Судове засідання призначити на 29 січня 2020 року о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області,

- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000040 стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год 00 хв 06.02.2020..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/186/2020 Справа № 646/8803/19
УХВАЛА
27 січня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання можливості прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До Комінтернівського районного суду м. Харкова 23.01.2020 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судовий розгляд скарги в судовому засіданні на 29 січня 2020 року об 11-00 год. в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова
Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та Харківську обласну прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/925/20
Провадження № 1-в/643/83/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання Московського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації» в Харківській області відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пристін Куп`янського району Харківської області, громадянина України, українця, має середню спеціальну освіту, не працює, неодруженого, засудженого:
-21.01.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1

- ВСТАНОВИВ:
Московський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області просить звільнити засудженого від відбування призначеного вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, під час якого він ніяких злочинів, адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував характеризується задовільно.
Засуджений і представник органу виконання покарання про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились.
Суд розглянув справу за їх відсутності оскільки їх неявка не перешкоджає суду розглянути подання по суті.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 засуджений 21.01.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.
Як засуджений він перебував на обліку Московському районному відділі філії Державної установи « Центр пробації» в Харківській області.
Іспитовий строк закінчився 21.01.2020 року.
За час іспитового строку засуджена ніяких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїла обов`язки, покладені на неї вироком суду виконувала, характеризується задовільно.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2019 року -звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя
Справа № 635/858/19
Провадження № 1-кп/635/625/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У підготовчі судові засідання, обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний у встановленому КПК України порядку систематично не з`являється без поважних причин та не повідомляє про причини неприбуття.

В підготовчому засіданні прокурор просив повторно застосувати до обвинуваченого заходи процесуального примусу у вигляді приводу.

Відповідно до ст. 139 ч. 1 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього до обвинуваченого може бути застосовано привід - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Зазначені обставини свідчать про те, що на підставі ч. 3 ст. 132 КПК України суд має підстави для застосування до обвинуваченого такого заходу процесуального примусу як привід, про що суд вважає необхідним постановити ухвалу.

Керуючись ст. 132 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до Харківського районного суду Харківської області для проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 16 березня 2020 року об 16 годині 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/75/20
№ провадження 1-во/646/5/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.20року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харків ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харків від 16.01.2020 року

ВСТАНОВИВ:
16.01.2020 року слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харків було розглянуто скаргу ОСОБА_3 , представника АТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «ЕНЕРГОПРОЕКТ» на бездіяльність Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28 грудня 2019 року.
За результатами розгляду даної скарги її вимоги було задоволено в повному обсязі.
Однак, при виготовлені даного судового рішення було допущено описку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.
Як вбачається із матеріалів провадження, в тексті ухвали від 16.01.2020, у вступній та резулятивній її частинах, вказано дату заяви АТ ХІ «ЕНЕРГОПРОЕКТ» - 02.01.2019 замість вірної: 28.12.2019, а в мотивувальній частині ухвали вказано дату подачі даної заяви до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області 02.01.2019 замість вірної: 02.01.2020.
За таких обставин, дослідивши матеріали провадження, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при виготовленні тексту даного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 16.01.2020, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , представника АТ ХІ «ЕНЕРГОПРОЕКТ» на бездіяльність Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 28 грудня 2019 року зазначивши у вступній та резолютивній частині ухвали правильно дату заяви: «28.12.2019» замість невірної: «02.01.2019», а в мотивувальні частині ухвали - дату подачі заяви АТ ХІ «ЕНЕРГОПРОЕКТ» до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області: 02.01.2020 замість невірної: 02.01.2019.
Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/4703/18
Провадження № 1-кп/636/103/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відновлення провадження

27 січня 2020 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001100, внесене 14 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 407 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
07.03.2019 у зв`язку з неявкою обвинуваченого у підготовче судове засідання та неможливістю виконання його приводу у зв`язку з відсутністю за місцем мешкання і відсутністю відомостей про місцем його перебування судом оголошений розшук обвинуваченого.
24.01.2020 до суду надійшло повідомлення Чугуївського ВП про закриття ОРС «Розшук» № 9119053 у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_2 та встановлення місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Приймаючи до уваги те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали необхідно відновити провадження і призначити кримінальне провадження до розгляду.
Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Відновити кримінальне провадження № 0001100, внесене 14 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 407 КК України, та призначити підготовче судове засідання на 13.00 год. 26 лютого 2020 року.
В засідання викликати учасників провадження.
Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/564/20
Провадження № 1-кс/711/234/20
У Х В А Л А
про прийняття провадження
та призначення скарги до розгляду
24 січня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Золотоніського колективного підприємства по аграрно-промисловому будівництву «Райагрошляхбуд» на бездіяльність органів прокуратури та органів поліції, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга Золотоніського колективного підприємства по аграрно-промисловому будівництву «Райагрошляхбуд» на бездіяльність органів прокуратури та органів поліції.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу Золотоніського колективного підприємства по аграрно-промисловому будівництву «Райагрошляхбуд» на бездіяльність органів прокуратури та органів поліції, - призначити до судового розгляду на 06 лютого 2020 року о 16 год. 00 хв. в залі суду.

В судове засідання викликати: скаржника, а також прокурора/слідчого, надавши матеріали за скаргою.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1