Єдиний унікальний номер 341/1512/19
Номер провадження 1-кс/341/14/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря с/з - ОСОБА_2
з участю прокурорів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
адвоката в інтересах ОСОБА_5 ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

21.01.2020 р. до Галицького районного суду адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 подано клопотання про часткове скасування арешту майна на автомобіль "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Галицького районного суду від 30.08.2019 р. накладено арешт у кримінальному провадженні №0000277 від 28.08.2019 р., а саме, скасувати заборону на володіння та користування вищевказаним автомобілем ОСОБА_5 .
В клопотанні посилається на ті обставини, що слідчими СВ Галицького відділення поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 28.08.2019 р. за №0000277, за фактом дорожньо-транспорттної пригоди, що мала місце 27.08.2019 р., між населеними пунктами с. Залуква та с. Пукасівці Галицького району, внаслідок якої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , були доставлені у КЗ "Галицька ЦРЛ" із тілесними ушкодженнями. Автомобіль марки "Volkswagen Caddy", який належить ОСОБА_13 , та яким під час ДТП керував ОСОБА_5 , було вилучено під час огляду місця події та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

30.08.2019 р. слідчим суддею Галицького районного суду розглянуто клопотання слідчого СВ Галицького відділення поліції та ухвалено накласти арешт на автомобіль марки "Volkswagen Caddy". Проте, у вищевказаному кримінальному провадженні даний автомобіль в ході досудового розслідування оглянутий, зафіксовано усі наявні пошкодження, щодо нього проведено усі можливі експертизи, в тому числі експертизу з дослідження технічного стану і транспортно-трасологічну експертизу. На даний час потреби у перебуванні автомобіля на зберіганні в органах досудового розслідування немає, жодних дій із використанням даного автомобіля не проводиться та не планується проводитись, вважає, за необхідне частково скасувати арешт на майно та повернути автомобіль володільцю ОСОБА_5 із скасуванням заборони, володіння та користування. Просив заяву про часткове скасування арешту на майно задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 підтримав дане клопотання і просив його задовольнити. Окрім того зазначив, що у справі проведені експертизи що стосуються даного транспортного засобу. Під час огляду фіксувалися пошкодження на автомобілі. ОСОБА_14 в даному провадженні має статус свідка, підозра йому не оголошена. Мета часткового зняття арешту з автомобіля є належне його зберігання, його ремонт і користування ним. Щодо розпорядження, то сам ОСОБА_5 розуміє, що немає права ним розпоряджатися.
Слідча ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилася.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо часткового скасування ухвали про накладення арешту на автомобіль та вказав, що постановою від 28.08.2019 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР від 27.08.2019 р., порушене за фактом дорожньо-транспортної пригоди. Даний автомобіль є речовим доказом у справі. Хоча і проведені всі експертизи що стосуються трансапортного засобу однак проводиться судово-медична експертиза в результаті чого можуть виникнути підстави для додаткового огляду автомобіля, проведення слідчого експеременту а проведення ремонту його та використання можуть знищити сліди кримінального правопорушення. Просить в клопотанні відмовити так як таке є передчасним.
Представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначила, що ареш майна відповідно до КПК України не вимагає оголошення ОСОБА_16 підозри. Слідчим не допитано ряд свідків які перебували разом з ОСОБА_5 в автомобілі під час вчинення ДТП. Просить в клопотанні відмовити.
Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_6 , заперечення прокурора та представника потерпілого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном, відчужувати та використовувати його.
Згідно зі статтею 174 КПК України "підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано".
Судом встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження №0000277 від 28.08.2019 р. за фактом дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30.08.2019 р. на автомобіль марки "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 накладено арешт (а.с.5).
Окрім цього, як було встановлено судом, ідентичне клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна вже розглядалось і, ухвалою слідчого судді від 18.12.2019 р. у вищевказаному клопотані відмовлено.
У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У кримінальному провадженні даний транспортний засіб визнаний речовим доказом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю або частково зокрема за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
У зв`язку з тим, що на теперішній час необхідність у збереженні речового доказу: автомобілем Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 28.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не відпала, необгрунтованість накладення арешту на вказане майно заявником не доведена, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючисьст. 174 , 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
В клопотанні адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна автомобіля "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Галицького районного суду від 30.08.2019 р. накладено арешт у кримінальному провадженні №0000277 від 28.08.2019 р., відмовити.
Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя:ОСОБА_1