У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1237/20

№ 1-кс/183/359/20

02 березня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

та слідчого ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185, а саме в тому, що він 28 травня 2019 року, приблизно 17 год. 20 хв. він здійснював ремонтні роботи за домовленістю та згодою з власником будинку ОСОБА_6 , який розташований, за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 під час виконання робіт побачив болгарку марки «Start Pro SAG-1290», яка знаходилася в коридорі на підлозі вищевказаного будинку, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеної болгарки, яка належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел 28 травня 2019 р. приблизно 17 год. 23 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в будинку на території домоволодіння, за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, маючий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, скористувавшись тим, що ОСОБА_6 пішов з дому та впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, вкрав болгарку марки «Start Pro SAG-1290» та покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 795 гривень 01 копійок.

11 грудня 2019 року, приблизно 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні кіоску в якому здійснюється продаж спиртних напоїв за адресою: АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали спритні напої. В цей час ОСОБА_4 побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6+ 32», який знаходився на столі та у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел 11 грудня 2019 року, приблизно 18 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні кіоску в якому здійснюється продаж спиртних напоїв за адресою: вул. Гетьманська, 32А м. Новомосковськ Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, маючий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з вищевказаного приміщення та останній впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає вкрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6+ 32», який знаходився на столі. В подальшому, ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4 581 гривень 53 копійки.

Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінальних правопорушень ОСОБА_4 обґрунтованою, вчинені ним кримінальні правопорушення віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того вважає, що наявними ризики, передбачені п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на її думку наявні ризики передбачені п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав, та згоден з запобіжним заходом.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 27 лютого 2020 р. по кримінальному провадженню №0000015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка, та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 суд враховує, що серед вказаних у клопотанні слідчого ризиків є доведеним тільки один, який і дає підстави для задоволення клопотання.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, відносно ОСОБА_4 до Новомосковського міськрайонного суду направлено обвинувальні акти за його обвинуваченням за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, але незважаючи на це, перебуваючи на свободі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчинені корисливих злочинів середньої тяжкості, що дає суду беззаперечні підстави вважати, що він зможе вчиняти інші злочини, крім того, він усвідомлює, що підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачена і реальна міра покарання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутній, так як ні слідчий ні прокурор не навели підстав, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_4 має намір ухилятися від слідства, а тяжкість можливого покарання при можливому визнанні винним ОСОБА_4 не можуть бути ризиком відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що ОСОБА_4 , на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів середньої тяжкості, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 , ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,

постановив:

застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши строком до 02 травня 2020 р. залишати своє житло в період часу з 19-00 год. до 08-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 .

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити на виконання начальнику Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1