Справа № 136/437/20
Провадження № 1-кп/930/385/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2020 року Немирівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 22.01.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Клембівка, Ямпільського району, Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої 02.12.2016 вироком Ямпільського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, громадянки України, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимою за корисливі злочини, останній раз 02.12.2016 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, звільненою 11.09.2019 в зв`язку із відбуттям терміну покарання, вчинила ряд нових умисних злочинів проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 на початку грудня 2019, точного часу органом досудового слідства не встановлено, перебуваючи у будинку ОСОБА_5 , що знаходиться в АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклого умислу на крадіжку грошових коштів, пересвідчившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 500 гривень, належних ОСОБА_5 після чого з місця події зникла, а викраденими коштами розпорядилася на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяла матеріальної шкоди ОСОБА_5 на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_3 15.01.2020 в період часу із 04:00 години по 07:00 годину, точного часу органом досудового слідства не встановлено, перебуваючи у будинку ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклого умислу на крадіжку належного майна останнього, скориставшись тим моментом, що власник будинку ОСОБА_6 спав, пересвідчившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно здійснила крадіжку його мобільного телефону марки Lenovo A1000 в комплекті з зарядним пристроєм та навушниками, вартість яких відповідно до висновку експерта № 170 від 02.03.2020 становить 440 гривень, планшетом ASUS 7 «Nexus 7» 16 Gb, вартість якого відповідно до висновку експерта № 170 від 02.03.2020 становить 1116 гривень, флеш накопичувачами Micro SD 8 GB «Toshiba» в кількості 2 штук, вартість яких відповідно до висновку експерта № 170 від 02.03.2020 становить 65 гривень за одну на загальну суму 130 гривень, повер-банком Xiaomi 20800 mah, вартість якого відповідно до висновку експерта № 170 від 02.03.2020 становить 258,33 гривні, після чого з місця події зникла, а викраденими коштами розпорядилася на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяла матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 1944,33 гривні.
Крім того, ОСОБА_3 22.01.2020 в вечірню пору доби, точного часу органом досудового слідства не встановлено, перебуваючи у будинку ОСОБА_5 , що знаходиться в АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклого умислу на викрадення майна належного ОСОБА_7 , скориставшись тим моментом, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спали, пересвідчившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно здійснила крадіжку мобільного телефону марки Samsung Galaxy A 10, вартість якого відповідно до висновку експерта № 170 від 02.03.2020 становить 2400 гривні, шкіряним чохлом до вказаного мобільного телефону вартість якого відповідно до висновку експерта № 170 від 02.03.2020 становить 95 гривень та флеш накопичувачем Micro SD 16 GB «Kingston», вартість якої відповідно до висновку експерта № 170 від 02.03.2020 становить 65 гривень належних ОСОБА_7 , після чого з місця події зникла, а викраденими коштами розпорядилася на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяла матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 2560 гривень.
В подальшому ОСОБА_3 добровільно повернула вказаний мобільний телефон ОСОБА_7 .
Крім того, ОСОБА_3 25.01.2020 в обідню пору, точного часу органом досудового слідства не встановлено, перебуваючи у будинку ОСОБА_5 , що знаходиться в АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклого умислу на викрадення майна належного ОСОБА_7 , скориставшись тим моментом, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спали, пересвідчившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно здійснила крадіжку мобільного телефону марки Samsung Galaxy A 10, вартість якого відповідно до висновку експерта № 170 від 02.03.2020 становить 2400 гривні, шкіряним чохлом до вказаного мобільного телефону вартість якого відповідно до висновку експерта № 170 від 02.03.2020 становить 95 гривень та флеш накопичувачем Micro SD 16 GB «Kingston», вартість якої відповідно до висновку експерта № 170 від 02.03.2020 становить 65 гривень належних ОСОБА_7 , після чого з місця події зникла, а викраденими коштами розпорядилася на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяла матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 2560 гривень.
В подальшому ОСОБА_3 добровільно повернула вказаний мобільний телефон ОСОБА_7 .
Крім того, ОСОБА_3 06.02.2020 в обідню пору, точного часу органом досудового слідства не встановлено, перебуваючи у будинку ОСОБА_5 , що знаходиться в АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклого умислу на викрадення майна належного ОСОБА_7 , скориставшись тим моментом, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спали, пересвідчившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно здійснила крадіжку мобільного телефону марки Samsung Galaxy A 10, вартість якого відповідно до висновку експерта № 170 від 02.03.2020 становить 2400 гривні, шкіряним чохлом до вказаного мобільного телефону вартість якого відповідно до висновку експерта № 170 від 02.03.2020 становить 95 гривень та флеш накопичувачем Micro SD 16 GB «Kingston», вартість якої відповідно до висновку експерта № 170 від 02.03.2020 становить 65 гривень належних ОСОБА_7 , зарядним пристроєм Samsung вартість якого відповідно до висновку експерта № 170 від 02.03.2020 становить 65 гривень, навушниками марки Panasonic вартість яких відповідно до висновку експерта № 170 від 02.03.2020 становить 43,33 гривні після чого з місця події зникла, а викраденими коштами розпорядилася на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяла матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 2668,33 гривні.
Таким чином, органом досудового розслідування вказані вище дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнав повністю, щиро кається, погодилася з кваліфікацією вчинених нею діянь, та дала покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочинів, що викладені в обвинувальному акті. Просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , до зали судового засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, міру покарання визначити на розсуд суду.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, її дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .

Обставинами, які, відповідно до норми ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше судима, негативно характеризується за місцем проживання, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченій залишити раніше обраний тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченої відповідно ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) року позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання 11 лютого 2020 року та відповідно до вимог ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченій, строк попереднього ув`язнення, починаючи з 11 лютого 2020 року (дати затримання) з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави, відшкодування витрат за проведення експертиз в сумі 1099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) грн. 07 коп.

Зняти арешт та повернути ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Lenovo A1000, флеш накопичувач Micro SD 16 GB Toshiba та сім карту «Київстар».

Зняти арешт та повернути ОСОБА_7 , мобільний телефон марки Samsung Galaxy A10 в шкіряній обкладинці чорного кольору разом із гарантійним талоном та зарядним пристроєм, флеш накопичувач Micro SD 16 GB Kingston та дві сім-карти «Київстар».

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1