Справа № 355/1009/16
Провадження № 1-кс/375/821/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 приміщення суду в смт.Рокитне заяву адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5

про відвід головуючого судді, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 375/1009/16 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

08.10.2019 у вказаному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 ..

В обгрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_4 посилається на те, що згідно декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 31.03.2019 за 2018 рік, якою є суддя ОСОБА_6 , остання проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_12 Остнаній є адвокатом та на підставі договору про надання правничої допомоги № 125 від 01.10.2019 надавав правову допомогу у вигляді консультацій і розяснень з правових питань щодо вказаного кримінального провадження обвинуваченому у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 ..

Як на правову підставу відводу посилається на п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України в тім, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімії заінтересовані в результатах провадження.

Суддя ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилася.

Не зявилися у судове засідання, будучи належним чином повідомленими і інші обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх захисники- адвокати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпілий та його представник.

За викладеного суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутності вказаних учасників, що не суперчить положенням ст.81 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав за викладених у ній обставин і підстав та просив задовольнити.

Прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючої у кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 обгрунтованою та не заперечував проти її задоволення.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтримаали позицію адвоката ОСОБА_4 ..

Заслухавши у судовому засіданні думку учасників кримінального провадження щодо заявленого відводу судді та дослідивши додані до неї письмові матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, відвід повинен бути вмотивованим.

Адвокат ОСОБА_4 скористався таким своїм правом та заявив у визначені законом строки відвід головуючій у справі судді ОСОБА_6 ..

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

У відповідності до стаття 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Оскільки розгляд заяви про відвід судді іншим суддею Миронівського суду Київської області виключається з обєктивних причин, розгляд останньої по суті ухвалою Київського апеляційного суду від 22.10.2019 визначено Рокитнянському районному суду Київської області.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миронівського районного суду від 27.03.2019 суддя ОСОБА_6 визначено головуючим суддею по розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом в кримінальному провадженні № 0000691, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.08.2016 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які звинувачуються у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України злочину.

Із договору про надання правничої (правової) допомоги № 125 від 01.10.2019, що міститься у матеріалах уримінального провадження, укладеного між обвинувачем у даному кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_12 , встановлено, що останній надавав своєму клієнту правову (правничу) допомогу, яка включає в себе надання консультації і роз`яснення з правових питань у кримінальному провадженні № 0000691, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.08.2016 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У свою чергу судом встановлено, що адвокат ОСОБА_12 являється особою, яка спільно проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу із головуючою у кримінальному провадженні суддею ОСОБА_6 . Викладене підтверджується даними розділу 2.2 "Інформація про членів сімї субєкта декларування" щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, поданою суддею ОСОБА_6 31.03.2019.

З огляду на положення п.3 ч.1 ст.75 КПК України вказана обставин виключає можливість участі судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження № 375/1009/16 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).

Суд визнає, що у кримінальному провадженні, яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_6 , існує достатньо ознак, які вказують на прояв її можливої особистої упередженості.

Зясовуючи наявність підстав для сумніву у безсторонності судді ОСОБА_6 з огляду на об`єктивний критерій, суд знаходить можливим вважати висловлені захисником сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Заява про відвід судді таким чином підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 355/1009/16 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження невідкладно направити за належністю до Миронівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1