Справа № 675/657/20
Провадження № 1-кс/675/162/2020
У Х В А Л А
"21" квітня 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у провадженні за клопотанням засудженого про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :
Адвокат Іванов в інтересах засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Замковій виправній колонії (№ 58), звернувся в суд із заявою про відвід говуючого судді у справі. В обґрунтування заяви зазначив, що у провадження судді ОСОБА_6 знаходиться заява засудженого Купінського про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2019 року. Вказаним судовим рішення ОСОБА_4 було відмовлено у його клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі вироку Угорської республіки. Зазначене судове рішення було постановлене суддею Ізяславського районного суду ОСОБА_6 .
Вважаючи таке рішення завідомо незаконним, засуджений ОСОБА_4 звернувся до органу досудового розслідування із заявою про внесення відомостей щодо судді ОСОБА_6 , а в послідуючому і до суду, оскаржуючи бездіяльність прокурора.
Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2019 року скаргу ОСОБА_4 задоволено. Згідно повідомлення слідчого СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому від 28 жовтня 2019 року до ЄРДР внесено відповідні відомості та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.
Заявник вказує, що із врахуванням наведеного є підстави вважати, що позиція судді ОСОБА_6 є упередженою, а тому викликає сумнів у об`єктивному вирішенні заяви засудженого про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. За таких обставин суддя не може здійснювати розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 , а тому підлягає відводу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_4 подану заяву підтримали.
Прокурор ОСОБА_3 вважжає заяву безпідставною, а тому просить в її задоволенні відмовити.
Заслухавши пояснення адвоката, засудженого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається із досліджених судом матеріалів 08 лютого 2019 року Ізяславським районним судом Хмельницької області в складі судді ОСОБА_6 було постановлено рішення за звернення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі в Замковій виправній колонії № 58, про відмову у задоволені його клопотання про звільнення від відбування покарання.
Вважаючи вказане рішення незаконним, 18.06.2019 року ОСОБА_4 звернувся до Шепетівської місцевої прокуратури із заявою про вчинення суддею Ізяславського районного суду кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 375, 382 КК України.
В подальшому ОСОБА_4 звернувся із скаргою на бездіяльність прокурора Шепетівської місцевої прокуратури до Славутського міськрайонного суду і ухвалою вказаного суду від 30 серпня 2019 року зобов`язано прокурора Шепетівської місцевої прокуратури повторно розглянути подану ОСОБА_4 заяву від 18.06.2019 року.
Із повідомлення слідчого СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому вбачається, що 28.10.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 30.08.2019 року розпочато досудове розсліджування у кримінальному провадженні № 0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
22 серпня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 08 лютого 2019 року , посилаючись на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 10.07.2019 року, якою роз`яснено порядок виконання постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 26.09.2007 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею у дані справі призначено ОСОБА_6 .
За положеннями ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді вказаної справи суд дійшов висновку про необхідність відводу головуючої судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити.

Суддю ОСОБА_6 відвести від розгляду кримінального провадження № 1в/675/6/2020 за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2019 року.

Справу передати для перерозподілу у канцелярію Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1