Справа № 592/6810/20
Провадження № 1-кс/592/3593/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми, клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, який не працює та не навчається, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 25.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий клопотання погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що в провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 25.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2020 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував під «Прокоф`євським» мостом, який сполучає вул. Г.Кондратьєва та вул. Прокоф`єва в м.Суми та побачив припаркований під вищевказаним мостом автомобіль. У цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на викрадення чужого майна, що перебувало у даному автомобілі. 25.01.2020 року близько 10 год. 05 хв. перебуваючи під «Прокоф`євським» мостом, який сполучає вул. Г.Кондратьєва та вул. Прокоф`єва в м.Суми, ОСОБА_5 , взяв цеглину, яка лежала на землі біля автомобіля та вибив нею вікно передніх водійських дверцят, у зв`язку з чим відкрив дверцята автомобілю та сів за водійське крісло, де побачив у замку запалювання автомобіля ключі від автомобіля. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 взяв вказані ключі та відкрив багажник вищевказаного транспортного засобу, а саме Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , звідки взяв запасне колесо Nordmaster 20/55R16 91Q в зборі зі сталевим диском, вартість якого, відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи №19/119/11/2-56е від 20.03.2020 року, становить 1105,24грн., вогнегасник, вартість якого, відповідно до товарознавчої експертизи №19/119/11/1-474е від 17.02.2020 року, становить 271,00грн., та в подальшому сховав за бетонну опору мосту, таким чином викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється в умисному, протиправному, таємному, повторному, з корисливих мотивів та метою викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_6 на загальну суму 1376грн. 24коп., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинено повторно».

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджуються наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події; протоколом огляду місцевості; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; слідчим експериментом з ОСОБА_7 ; висновком трасологічної експертизи; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , не працює, не має постійного джерела доходів, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності. Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, існує у зв`язку з можливістю незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 достовірно знаючи про їх місце проживання.
Таким чином, запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути обраний відносно ОСОБА_5 , так як його особистість не заслуговує на довіру і підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки в слідства не має. Запобіжний захід - особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_5 так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного. Запобіжний захід - застава не може бути застосована до ОСОБА_5 , так як матеріальне становище підозрюваного не стабільне оскільки він ніде не працює. Крім того підозрюваний, побоюючись покарання за вчинення ним даного кримінального правопорушення, може не виконати покладені на нього обов`язки, та може незаконно впливати на свідка та потерпілого.

Враховуючи вище викладене є достатньо підстав вважати, що тільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, оскільки він влаштовується на роботу вантажником, буде працювати в с. Кровне Сумського району. Крім того, він визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, шкода потерпілому повністю відшкодована.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Це підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події; протоколом огляду місцевості; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; слідчим експериментом з ОСОБА_7 ; висновком трасологічної експертизи; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років; ОСОБА_5 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він не має постійного джерела доходів, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності.
Зазначені ризики вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи наміри підозрюваного ОСОБА_5 щодо працевлаштування, вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_5 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20год. вечора до 07год. ранку наступного дня.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає з м.Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; утриматися від спілкування із свідком ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_6 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з дня винесення ухвали по 31 липня 2020 року включно, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. вечора до 07год. ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає з м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

-утриматися від спілкування із свідком ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1