Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5928/19
Провадження № 1-кс/490/1008/2020
У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_4 про її відвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне порушення до ЄРДР, -

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Слідчий суддя ОСОБА_6 подала заяву про її відвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне порушення до ЄРДР.

В обґрунтування послалась про те, що заявником у скарзі ставиться питання про внесення до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань відомостей щодо вчинення стверджуваного злочину суддею Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_7 , а її відносини з ОСОБА_7 не дозволяють їй прийняти у справі обґрунтоване рішення.

2. У суді прокурор вважала подану заяву такою, що підлягає задоволенню.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази

3. В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває скарга ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного Реєстру Досудових Росзлідувань відомостей про кримінальне порушення, вчинене, зокрема, головою Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_7 ..

4. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9 від 23 вересня 2019 року було вирішено направити ці матеріали до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про їх передачу до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду.

Виносячи таку ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що в цьому випадку заявником ставиться питання про вчинення/невчинення процесуальної дії - внесення до ЄРДР - відомостей, що містяться в його заяві про вчинення, зокрема, суддею Центрального районного суду міста Миколаєва діяння, яке, на думку заявника, є передбаченим законом України про кримінальну відповідальність, тобто - ця скарга випливає з кримінального провадження щодо судді. За такого суд дійшов висновку про те, що ця скарга не може розглядатись у суді.

На підставі цієї ухвали 20 листопада 2019 року в.о. голови Центрального районного суду міста Миколаєва було складено подання про передачу справи до іншого суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року у задоволенні подання про направлення кримінального провадження до іншого суду було відмовлено. Миколаївським апеляційним судом встановлено, що в дійсності скарга ОСОБА_8 кримінального провадження не стосується, адже кримінальне провадження розпочинається після внесення відомостей до ЄРДР.

5. Після повернення матеріалів скарги з Миколаївського апеляційного суду ця справа була передана судді ОСОБА_7 .

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9 була задоволена заява слідчого судді ОСОБА_7 про її відвід; вона була відведена від участі у розгляді матеріалів цієї скарги.

6. 07 лютого 2020 року в зв`язку із задоволенням заяви про відвід, на підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду міста Миколаєва був здійснений повторний автоматизований розподіл матеріалів цієї скарги, внаслідок чого для розгляду цієї скарги був визначений слідчий суддя - ОСОБА_10 .

7. Як на період надходження цієї скарги, так й на теперішній час ОСОБА_7 обіймає посаду голови Центрального районного суду міста Миколаєва.

Положення закону та сталої практики, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

5. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, що викликають обґрунтовані сумніви у його безсторонності.

6. Відповідно до абзаців 12 та 13 частини 1 статті 1 Закону України "Про запобігання корупції"

-приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;
-реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

При цьому відповідно до пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів заборонено.

7. Зі змісту пункту 6 частини 1 статті 24, статей 124, 125 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" голова суду сприяє створенню належних організаційних та інших умов для забезпечення нормальної діяльності суддів, забезпечувати їх захист від втручання в їхню діяльність, вирішує питання їх соціального захисту та соціального захисту їх сімей.

8. Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 34 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду не тільки у випадках, коли утворити склад суду для його розгляду неможливо внаслідок задоволення відводів (самовідводів), але - в інших випадках, коли утворити склад суду не видається за можливе.
При цьому відповідно до пунктів 14, 21 частини 1 статті 7, статей 21, 28 Кримінального процесуального Кодексу України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

9. Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд відзначає, що в цьому випадку судді ОСОБА_10 був доручений розгляд справи, яка стосується прав та інтересів особи, яка має вирішувати питання її / ОСОБА_10 / соціального захисту, забезпечувати її ж захист під час здійснення професійних обов`язків та її нормальну діяльність.

Отже, в цьому випадку в зв`язку із розглядом суддею ОСОБА_10 цієї скарги в неї виникає реальний конфлікт інтересів.

10. Розгляд же справи в умовах реального конфлікту інтересів прямо заборонено діючим законодавством; наявність такого конфлікту є безумовною обставиною, що викликає обґрунтовані сумніви у безсторонності судді.

Отже, заява судді ОСОБА_10 про її відвід від розгляду цієї скарги підлягає задоволенню.

11. Вирішуючи питання про подальший рух цієї скарги, суд враховує таке.

В цьому випадку у разі передачі скарги ОСОБА_8 на розгляд іншого судді Центрального районного суду міста Миколаєва створить реальний конфлікт інтересів у цього судді, адже скарга стосується прав та обов`язків голови суду.

Таке з необхідністю потягне або - необхідність розгляду чергової заяви про відвід судді та її задоволення, або ж - ухвалення суддею рішення без передбачених законом гарантій неупередженості судді та справедливості судового рішення.

Отже, утворити належний склад суду у Центральному районному суді не видається за можливе.
За такого цю скаргу на підставі пункту 2 частини 4 статті 34 Кримінального Процесуального Кодексу України слід передати до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про її передачу до іншого суду.

12. Якщо ж пристати на іншу точку зору, зокрема - виходити з того, що для вирішення питання про відповідну передачу необхідно вирішити питання про відвід усіх суддів, що працюють у Центральному районному суді міста Миколаєва - то таке потягне безпідставне зволікання з розглядом скарги та зрештою призведе до того, що заявник з формальних підстав протягом тривалого часу не зможе отримати справедливого розгляду поставленого ним питання.

Отже, скаргу ОСОБА_8 слід надіслати до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про її передачу до іншого суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про її відвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне порушення до ЄРДР, - задовольнити.
Відвести слідчого судді ОСОБА_11 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне порушення до ЄРДР.
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне порушення до ЄРДР - надіслати до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про її передачу на розгляд іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_12 =