У Х В А Л А
11.12.2019 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2
- зявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Жмеринка клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000414 від 02.08.2019 року,
ВСТАНОВИВ :
Адвокат ОСОБА_4 18.08.2019 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даним клопотанням про скасування повністю арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 12.08.2019 року на автомобіль "Nissan Almera №16", реєстраційний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_3 .
Адвокат ОСОБА_4 за викликом в судове засідання не з"явився.
Заявник ОСОБА_5 не заперечував проти розгляду клопотання без участі його захисника. Особисто підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому обгрунтувань та просив їх задоволити.
Слідчий ОСОБА_6 також не з"явився в судове засідання, попередньо подавши письмову заяву, за змістом якої не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши про проведення необхідних слідчих дій та експертиз у кримінальному провадженні №0000414, для яких був потрібен вказаний автомобіль; також вказав про відсутність у потерпілого ОСОБА_7 за відшкодування йому в повному обсязі збитків жодних матеріальних претензій до ОСОБА_3 . Просив розглянути клопотання без його участі.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання та судового провадження щодо оспорюваного арешту майна, встановлено таке.
Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Слідчим суддею визнаються безпідставними доводи захисника ОСОБА_4 щодо внесення до ЄРДР відомостей стосовно даного кримінального правопорушення за невстановленої тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих водієм ОСОБА_7 , а також невідповідності заходів досудового розслідування засадам кримінального провадження через упереджений та обвинувальний нахил стосовно ОСОБА_3 , оскільки можливість здійснення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення наявності або відсутності відповідних обставин та ознак кримінального правопорушення, у тому числі шляхом призначення певних експертних досліджень, чинним процесуальним законодавством передбачена виключно після внесення до ЄРДР відомостей про злочин. При цьому оскарження учасником кримінального провадження неправомірності рішень або дій слідчого передбачено у спосіб подання відповідної скарги, вимоги стосовно чого стороною заявника не дотримані. Також неаргументованими є твердження за змістом скарги про обов"язковість накладення арешту майна для забезпечення цивільного позову, позаяк у кримінальному провадженні це є окремою, але не єдиною підставою арешту майна, та у даному випадку накладення оспорюваного арешту вчинено в межах вимог сторони обвинувачення з метою забезпечення збереженості речових доказів.
В решті доводів клопотання достатньо узгоджується з положенням ст.174 КПК України та підлягає до часткового задоволення лише з цих підстав, тому враховуючи серед іншого відсутність заперечень сторони обвинувачення, а також з огляду на відсутність претензій постраждалого ОСОБА_7 згідно його заяви від 13.08.2019 року про повне відшкодування йому матеріальної шкоди та особисту відмову від проходження судово-медичної експертизи, накладений арешт на подушку безпеки з керма автомобіля "Nissan Almera №16" та автомобіль "Nissan Almera №16", номерний знак НОМЕР_1 , слід скасувати повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.170,174 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити частково.
Скасувати повністю арешт, накладений на подушку безпеки з керма автомобіля "Nissan Almera №16" та автомобіль "Nissan Almera №16", номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить Solilo Adam Maciej, ОСОБА_8 , та перебував у користуванні ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.08.2019 року в кримінальному провадженні №0000414 від 02.08.2019 року за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1