У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту на майно та повернення майна законному володільцю,
В С Т А Н О В И В:
17 грудня 2019 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся представник володільця арештованого майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту на належні ОСОБА_5 16 мобільних телефонів, з яких 15 марки «Нокіа», 1 марки «Самсунг»; автомобіль «Мерседес Бенц 208Д» д.н.з. НОМЕР_1 з свідоцтвом про реєстрацію та ключами від автомобіля.
Своє клопотання мотивує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08.08.2019 року було накладено арешт на належні ОСОБА_5 16 мобільних телефонів, з яких 15 марки «Нокіа», 1 марки «Самсунг»; автомобіль «Мерседес Бенц 208Д» д.н.з. НОМЕР_1 з свідоцтвом про реєстрацію та ключами від автомобіля.
Вказує, що під час огляду автомобіля та розгляду клопотання судом ОСОБА_5 повідомляв, що грошові кошти належать йому на законних підставах та те, що він має на утриманні дитину-інваліда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що відсутність вилученого транспортного засобу створює чималі труднощі для його сім`ї, зокрема, для поїздок з дочкою у ОХМАДИТ у м. Київ на планові медичні обстеження, реабілітаційні заходи та операції. Арешт мобільного телефону вважає безпідставним, оскільки телефон не стосується факту перевезення речовини, схожої на спирт і має бути повернений ОСОБА_5 , а тому просить слідчого суддю скасувати арешт, який накладений на вказане майно.
У судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання, пояснили, що на даний час проводиться досудове розслідування і підстави, які слугували для арешту даного майна не відпали.
Власник майна ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили скасувати арешт майна.
Заслухавши прокурора, слідчого, власника майна, представника, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 29.05.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.08.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого та накладено арешт на речі, предмети, майно вилучені 02.08.2019 під час проведення огляду транспортного засобу марки «Мерседес Бенц Спринтер 208Д» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , та який використовував ОСОБА_5 для перевезення підакцизних товарів, у кримінальному провадженні №0000019 від 29.05.2019, зокрема й на 17 (сімнадцять) мобільних телефонів, з яких 15 марки «Нокіа», 1 марки «Самсунг», 1 марки «Хуавей»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц 208Д» д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстроване на ОСОБА_8 , транспортний засіб марки «Мерседес Бенц Спринтер» з д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від транспортного засобу.
Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Стаття 131 ч.2 п.7 КПК України вказує, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Суд враховує, що під час накладення арешту на майно суду були надані всі необхідні та достатні документи, якими слідчий та прокурор обґрунтовували клопотання та які були достатніми для накладення арешту на майно, що відповідає критеріям ст. 98, ч.2 ст. 170 КПК України та, що зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України.
Клопотанням та в судовому засіданні не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тим самим не наведено достатніх підстав для скасування такого заходу.
Таким чином, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, з метою збереження вказаного майна від подальшого його відчуження, знищення або втрати, тому відсутні підстави для скасування арешту, який слідчим суддею накладено обґрунтовано на майно, у зв`язку із чим, слід відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна та повернення його - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1