н/п 1-кс/953/3733/20
"15" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який одружений, працює на посаді директора КП «Харківспецбуд» Харківської міської ради, є депутатом Харківської міської ради 7 скликання, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -
13.05.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, із покладенням на нього обов`язків.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказувала на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , зазначила, зокрема, що посилання органів досудового розслідування на той факт, що ОСОБА_4 порушено п.п. 2.1, 2.2 Контракту є безпідставними, зважаючи на той факт, що останній перебуваючи на посаді директора КП «Харківспецбуд» належним чином виконував покладені на нього обов`язки щодо організації виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності підприємства, забезпечуючи ефективне використання та зберігання майна, закріпленого за підприємством. Директор КП не може нести відповідальність щодо використання майна, яке не перебуває на балансі підприємства та до якого воно взагалі не має жодного відношення. Існування зазначених в клопотанні прокурором ризиків не підтверджується жодним доказом. На теперішній час ОСОБА_4 з`являється за першим викликом слідства та суду. Вагомих та чітко узгоджених доводів прокурором у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не наведено, належним чином не обґрунтовано. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає разом із родиною, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка перебуває у декретній відпустці. Всі ці обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків. Просить відмовити у застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
12.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто невиконання та неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них (службова недбалість), що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам й інтересам окремих громадян.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, у вчиненні якого він підозрюється, а саме до 5 років позбавлення волі, враховуючи, що ОСОБА_4 , одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює на посаді директора КП «Харківспецбуд» Харківської міської ради, є депутатом Харківської міської ради 7 скликання, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем роботи та за місцем реєстрації характеризується позитивно, слідчий суддя вважає можливим застосовує до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22.00 год до 06.00 год, строком на 1 (один) місяць 27 (двадцять сім) днів, тобто до 12 липня 2020 року (включно).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 в період доби з 22.00 год до 06.00 год, строком на 1 (один) місяць 27 (двадцять сім) днів, тобто до 12 липня 2020 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; 2) не залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 год до 06.00 год, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до Головного управління Національної поліції в Харківській області через слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_15 .
Встановити строк дії ухвали до 12.07.2020 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1