Справа № 733/753/18
Провадження № 1-кс/745/256/2019
УХВАЛА
іменем України

24.12.2019 рокусмт. Сосниця

Слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,розглянувши у режимі відеоконференції з Ічнянським районним судом Чернігівської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення процесуального керівника (прокурора ) в кримінальному провадженні №0000216 ОСОБА_5 щодо відмови у скасуванні постанови слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області від 28.05.2019 року про закриття кримінального провадження та поновлення строку на оскарження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відвід слідчого судді Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення процесуального керівника (прокурора ) в кримінальному провадженні №0000216 ОСОБА_5 щодо відмови у скасуванні постанови слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області від 28.05.2019 року про закриття кримінального провадження та поновлення строку на оскарження.

Заява мотивована тим, що на підставі вимог ст.75-79 КПК України, зважаючи на наявність обставин, що викликають сумніви в об"єктивності та неупередженості слідчих суддів Талалаївського районного суду, а саме її клопотання, надані Чернігівському апеляційному суду про обов"язкову її участь в судових засіданнях при розгляді подання Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності її скарг були проігноровані Чернігівським апеляційним судом та останнім винесено завідомо злочинні ухвали в порушення приписів ч.13 ст.31 та ч.2 ст.32 КПК України. Слідчі, прокурори, які вчинили відносно неї злочини та які приховують злочини осіб, що вчинили щодо неї злочини, досягли домовленості зі слідчими суддями Талалаївського районного суду про винесення останніми завідомо злочинних судових рішень за результатами розгляду її скарг. Слідчий суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 не може відповідно до ст.75-79 КПК України розглядати її скарги, оскільки вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.127 КПК України відносно неї під час розгляду справи № 733/1578/18. Відомості про вказаний злочин внесено в ЄРДР та проводиться розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала, в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в заяві . Крім того,додатково пояснила ,що на даний час в неї не має інформації щодо внесення відомостей щодо вчинення злочину суддею ОСОБА_4 в ЄРДР ,мається тільки ухвала Печерського суду м.Києва,якою зобов"язано ДБР внести відомості в ЄРДР,але вона її не може надати .

Слідчий суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 , прокурор Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про відвід ,слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

14.08.2019 року ОСОБА_3 звернулась зі скаргою на рішення процесуального керівника (прокурора ) в кримінальному провадженні №0000216 ОСОБА_5 щодо відмови у скасуванні постанови слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області від 28.05.2019 року про закриття кримінального провадження та поновлення строку на оскарження.
Після неодноразового задоволення відводів, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 27.09.2019 року, скаргу ОСОБА_3 передано на розгляд до Талалаївського районного суду Чернігівської області та, внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 року визначено слідчого суддю по розгляду даної скарги ОСОБА_4 (а.с.59)

ОСОБА_3 звернулась з заявою про відвід слідчого судді Талалаївського районного суду ОСОБА_4 від розгляду її скарги, однією з підстав відводу заявниця вважає, те, що передача Чернігівським апеляційним судом розгляду її скарги до Талалаївського районного суду здійснювалась без узгодження з нею.

06.12.2019 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду вказану заяву про відвід передано для розгляду в Сосницький районний суд Чернігівської області, через неможливість утворити новий склад суду, на підставі положень ст.31, 34 КПК України.

Статтями 80, 81 КПК України передбачено право осіб, які беруть участь у кримінальном у провадженні, на заяву про відвід, а також передбачено процесуальний порядок вирішення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК).

Порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого визначено ст.34 КПК України. Однією з підстав передачі є в разі задоволення відводів чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду. Частиною 2 ст.34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. Про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Виходячи з вищевикладеного, неузгодження Чернігівським апеляційним судом питання зі сторонами стосовно визначення та передачі справи на розгляд тому чи іншому суду не може свідчити про неупередженість слідчого судді того суду, якому направлено справу на розгляд, в даному випадку слідчого судді Талалаївського районного суду ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст.ст. 80 - 82 КПК України, розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя може прийняти рішення про задоволення заяви про відвід або про відмову в задоволенні такої заяви.

Іншою підставою для відводу, заявниця вказує те, що слідчі, прокурори, які вчинили відносно неї злочини та які приховують злочини осіб, що вчинили щодо неї злочини, досягли домовленості зі слідчими суддями Талалаївського районного суду про винесення останніми завідомо злочинних судових рішень за результатами розгляду її скарг. Слідчий суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 не може відповідно до ст.75-79 КПК України розглядати її скарги, оскільки вчинила злочин передбачений ч.2 ст.127 КПК України відносно неї під час розгляду справи № 733/1578/18.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні чітко визначені у ст. 75 КПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі" Веттштайн проти Швейцарії", п. 43).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Жодних доказів ,які б підтверджували обставини викладені в заяві про відвід не надані.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Талалаївського районного суду ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80-82 КПК України ,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення процесуального керівника (прокурора ) в кримінальному провадженні №0000216 ОСОБА_5 щодо відмови у скасуванні постанови слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області від 28.05.2019 року про закриття кримінального провадження та поновлення строку на оскарженнявідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1