Справа № 182/1873/18
Провадження № 1-кп/0182/73/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000495 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Январцево, Приуральського району, Уральської області, РФ, не працюючого, не одруженого, освіта 8 класів, не інваліда, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.02.2009р. Миколаївським районним судом за ст. 395, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

- 11.03.2009р. Миколаївським районним судом за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Звільнився 12.02.2013р. з Ольшанської ВК Миколаївської області по відбуттю строку покарання.

- 30.06.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн;

-12.01.2018 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

обвинуваченого за ч.2,3 ст. 185 КК України
за участю
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 19.02.2018 приблизно о 15 год. 30 хв., знаходячись біля споруди Покровської сільської ради по вул. Калнишевського, 19 в, с. Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, побачив залишений без нагляду велосипед, який стояв на велостоянці вищевказаної сільської ради, в цей час у нього виник умисел направлений на таємне викрадення вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи що його дії не є помічені сторонніми особами, викотив з велостоянки поблизу будівлі Покровської сільської ради по вул. Калнишевського, 19 в, с. Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області та викрав велосипед «Дорожник Ретро» синього кольору вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №18/12.1/55 від 23.02.2018 станом на 19.02.2018 складає 3755 грн. 64 коп., який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 3755 грн. 64 коп.

Покинувши місце вчинення злочину ОСОБА_3 на вказаному велосипеді від`їхав на відстань приблизно 2 кілометри в сторону вул. Горького, с. Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області та маючи при цьому реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, продовжив рух в напрямку с. Капулівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, де по дорозі у вказаному напрямку був затриманий свідком ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_3 19.02.2018 року приблизно о 19годині 00 хвилин знаходився неподалік від домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до приміщення сараю який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки викрав велосипед «Оріон Артекс» та полімерний мішок з волоським горіхом вагою 8 кг., які згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №18/12.1/54 від 23.02.2018, ринкова вартість велосипеда «Оріон Артекс» станом на 19.02.2018 складає 4412 грн. 83 коп., волоського горіха - 30грн за 1 кілограм, загальна вартість 240 грн., які належать ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 4652 грн. 83 коп.

З місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за

-- ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

-- ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.
Обвинувачений вину свою визнав повністю і пояснив, що 19.02.2020р. він знаходився у своїх знайомих в с.Покровське. Коли він зібрався їхати додому, приблизно після 15 години, то біля сільської ради побачив велосипед, типа жіночого, на якому вирішив поїхати додому. На велосипеді він поїхав до м.Нікополя, проте по дорозі він був затриманий власниками велосипеда. Так як йому треба було їхати додому в м.Нікополь, приблизно о 19 годині, він пішов до своїх знайомих, у яких він раніше працював , і з відкритого сараю викрав велосипед, на якому поїхав до м.Нікополя, але по дорозі, його затримали співробітники поліції. Також на велосипеді була сумка з горіхами. Всі викрадені велосипеди та горіхи у нього були вилучені і повернуті власникам. Він повністю згоден з найменуванням та вартістю викраденого майна. В скоєних злочинах кається.
Потерпілі до суду не з"явились, надали заяґви про проведення судового розгляду в їх відсутності.
Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, ґрунтуючись на повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожен з досліджених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважаю, що сукупність зібраних доказів у своєму взаємозв`язку є достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, скоєння яких не потягло настання тяжких наслідків як для потерпілих та і для сторонніх осіб. ОСОБА_3 під час досудового розслідування сприяв органам досудового слідства у встановленні істини по справі, кається в скоєному, що є обставинами, які пом`якшують вину обвинуваченого.

Обставинами що обтяжують відповідальність обвинуваченого суд визнає рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі.
Невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 12.01.2018р. підлягає частковому приєднанню за правилами ч.1 ст. 71 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 18/12.1/54 у сумі 572 гривні та для проведення товарознавчої експертизи № 18/12.1/55 у сумі 572 гривні.

Запобіжні заходи за цим провадженням не застосовувались, ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 12.01.2018р.

Керуючись ч.2. ст.124, 370, 371,374,376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 12.01.2018р., остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 4 (чотирьох) років 10 (десяти) днів позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дня постановлення вироку.

В строк відбуття покарання зарахувати строк відбуття покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 12.01.2018р. --- з 20.02.2018р. по день постановлення цього вироку.

Запобіжний захід за цим провадженням не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази -- два велосипеди та сумку з горіхами, які передані під розписку потерпілим, залишити у їх користуванні.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 18/12.1/54 у сумі 572 гривні та для проведення товарознавчої експертизи № 18/12.1/55 у сумі 572 гривні, а всього 1144,00 (одна тисяча сто сорок чотири) грн..

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1