Справа № 397/328/20
н/п : 1-кс/397/54/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2020 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясинуватка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який одружений, не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 08.10.2007 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років;

- 13.11.2017 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000115, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 12.03.2020 приблизно 21.00 год. ОСОБА_6 перебував на перехресті вул. Богдана Хмельницького та вул. Шкільна в с. Кримки Олександрівського району Кіровоградської області та направлявся додому. У цей час ОСОБА_6 зустрів свого батька ОСОБА_8 , між якими тривалі неприязні відносини.

Між ОСОБА_6 та батьком ОСОБА_8 виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 кулаком правої руки наніс декілька ударів по обличчю ОСОБА_8 , після чого потерпілий ОСОБА_8 почав тікати у напрямку свого будинку, що по АДРЕСА_3 .

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наздогнав останнього біля будинку АДРЕСА_3 , де діючи умисно та цілеспрямовано, на ґрунті довготривалих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав наносити тілесні ушкодження кулаком правої руки по голові, у результаті чого ОСОБА_8 впав на землю та ОСОБА_6 продовжив наносити тілесні ушкодження кулаками рук та ногами по всьому тулубу та голові ОСОБА_8 .

У результаті протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , відповідно до довідки № 201 від 13.03.2020, наданої КНП «Олександрівська центральна районна лікарня» Олександрівської районної ради Кіровоградської області, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми (ЗЧМТ), пневмоторакс, політравма, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

У клопотанні зазначається, що метою і підставами застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими підозрюваний знайомий та проживає в одному населеному пункті;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватися від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_6 фактично проживає в м. Умань Черкаської області;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово вчиняв подібні кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став, вчинив злочин, поєднаний з нанесенням тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просили задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 факт вчинення ним інкримінуємого злочину визнав частково та пояснив, що дійсно наніс батьку тілесні ушкодження, але з метою захисту, оскільки той почав наносити удари перший. Заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 також заперечила щодо заявленого клопотання та просила застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об`єктивно дослідженні у судовому засіданні та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у слідчого судді не викликає. Зокрема: протоколами огляду місця події від 12.03.2020 та 13.03.2020; довідкою № 201 від 13.03.2020, виданої КНП «Олександрівська центральна районна лікарня» Олександрівської районної ради Кіровоградської області; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 13.03.2020 та протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_11 від 13.03.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.03.2020 (а.к. 7-22).

Отже, з огляду на висновок ЄСПЛ, який міститься у п. 175 в рішенні від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_6 міг вчинити правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою. Питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Крім того, під час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені слідчим у клопотанні та на які посилалася прокурор у судовому засіданні були доведені.
Так, ризик чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 доведений у судовому засіданні, оскільки підозрюваний підтвердив факт знайомства і перебування у дружніх стосунках із вказаними особами, а тому може незаконно впливати на них для формування тверджень обраної ним по кримінальному провадженню правової позиції.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватися від органів досудового розслідування, також доведений у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_6 підтвердив факт свого проживання в м. Умань Черкаської області, у тому числі і на момент вчинення кримінального правопорушення.

Також, у судовому засіданні доведений ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, вчинив нове кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи після умовно-дострокового звільнення на протязі досить нетривалого часу після такого звільнення (ухвала Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2019). Вказаний факт характеризує досить високу схильність підозрюваного до вчинення злочинів, у тому числі і аналогічних, а також те, що підозрюваний не бажає ставати на шлях виправлення та продовжує свої злочинні дії.

Також, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення до 8 років позбавлення волі. Практика ЄСПЛ виходить з того, що тяжкість покарання можна законно розглядати як таку, що може спонукати до втечі при наявності додаткових обставин (відсутність роботи, стійких соціальних зв`язків), що має місце у даному випадку.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м?якого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для застосування більш м?якого запобіжного заходу не вбачається.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинене із застосування насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196-197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 14 год. 10 хв. 13 березня 2020 року по 14 год. 10 хв. 11 травня 2020 року.
Строк дії ухвали закінчується о 14 год. 10 хв. 11.05.2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала станом на 16.03.2020 не набрала законної сили.

Оригінал ухвали знаходиться у матеріалах справи №397/328/20.

Помічник голови Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_14

Копію засвідчено 16.03.2020.