Справа 303/2904/20
№ 1-кп/303/524/20
Ряд стат звіту, 93,314
В И Р О К

18 червня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево, угоду про примирення укладену у кримінальному провадженні №20000598 внесеному до ЄРДР 26.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Закарпатської області, Мукачівського району, с. Крите, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.3 ст.357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.3 ст.357 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілим подано на розгляд суду угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 від 18 червня 2020 року.
Відповідно до обвинувального акта: 25 травня 2020 року, близько 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу перебуваючи в середині будинку АДРЕСА_1 та скориставшись тим, що є непомічена для потерпілого ОСОБА_5 , здійснила крадіжку з його внутрішньої правої кишені куртки грошових коштів в загальні сумі 1000 доларів США, вартість яких відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 25.05.2020 року становить 26 755 гривень та мобільний телефон марки «Redmi 7A», вартість якого відповідно до висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 28.05.2020 року становить 2 300 гривень. Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_3 , завдала потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 29 055 гривень.
Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Крім цього, 25 травня 2020 року, близько 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу перебуваючи в середині будинку АДРЕСА_1 та скориставшись тим, що є непомічена для потерпілого ОСОБА_5 , здійснила крадіжку з його внутрішньої правої кишені куртки, паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 від 16.06.2011 та закордонного біометричного паспорта серії НОМЕР_2 виданого на його ім`я ОСОБА_5 , після чого покинула вище вказану адресу.
Таким чином дії ОСОБА_3 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 357 КК України тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.
В сукупності ОСОБА_3 , вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185 та ч.3 ст.357 КК України.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна та вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 просить суд затвердити угоду про примирення між нею та потерпілим ОСОБА_5 , яка укладена 18.06.2020 року.
При цьому, обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень (злочинів) визнала повністю, клопоче затвердити угоду про примирення від 18.06.2020 року, досягнуту між нею та потерпілим ОСОБА_5 , за якою вона визнала себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.3 ст.357 КК України, примирилася з потерпілим, відшкодувала повністю шкоду потерпілому, сторони дійшли згоди щодо призначення їй покарання за ч.3 ст.357 КК України у виді п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч.1 ст.185 КК України у виді сімдесят п`ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити судом покарання у виді сімдесят п`ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень. Також пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним, вона розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього, у разі затвердження цієї угоди.
Потерпілий ОСОБА_5 підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про примирення з обвинуваченою ОСОБА_3 , просить суд її затвердити, призначивши обвинуваченій покарання, визначене цією угодою. Також пояснив, що претензій до обвинуваченої не має, обвинувачена повернула викрадене, укладення угоди з його сторони є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України зрозумілі.
Прокурор проти затвердження угоди про примирення потерпілого з обвинуваченою не заперечив, посилаючись на те, що така узгоджується з вимогами КПК України та КК України.
Перевіривши угоду про примирення та заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинувачену, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та закону, і підлягає затвердженню.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.1 ст.185 КК України та ч.3 ст.357 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п.2 ч. 1 ст.473 КПК України.
Також судом встановлено, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної злочином шкоди потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.1 ст. 185 КК України та ч.3 ст.357 КК України.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Частиною 5 ст.469, п.1 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. При прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 та призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.
Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi 7A», грошові кошти в загальній сумі 1000 доларів США, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 16.06.2011 року та закордонний біометричний паспорт серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_5 передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 ..
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.368-371, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 , укладену від 18 червня 2020 року.
Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.3 ст.357 КК України і призначити їй узгоджену сторонами міру покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу сімдесят п`ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275,00 гривень;
- за ч.3 ст.357 КК України у виді штрафу п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді сімдесят п`ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275,00 гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.
Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi 7A», грошові кошти в загальній сумі 1000 доларів США, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 16.06.2011 року та закордонний біометричний паспорт серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_5 , передати за належністю.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1