Провадження № 1-кс/331/670/2020
Справа № 331/414/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000206, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлодар, Казахстан, росіянина, громадянина України який має середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця проживання (реєстрація місця проживання відсутня), згідно ст. 89 КК України, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
27 березня 2020 року старший слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 28 січня 2020 року, близько 17 год. 45 хв., ОСОБА_6 знаходячись біля центрального входу до залізничного вокзалу «Запоріжжя-2», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Костянтина Великого, буд. 5, діючи з прямим умислом, направленим на умисне вбивство раніше йому не знайомого ОСОБА_7 , в ході раптово виниклого конфлікту, з мотивів особистої неприязності, усвідомлюючи та бажаючи спричинення потерпілому смерті, стиснувши ніж у правій руці, наніс йому один удар ножем в область грудної клітини зліва, чим спричинив потерпілому згідно довідки КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР проникаюче поранення лівої плевральної порожнини, поранення діафрагми, гемоторакс 1 ступеня. Далі, знайомий потерпілого ОСОБА_8 , що стояв поруч, руками схопив ОСОБА_6 за праву руку, в якій останній продовжував утримувати ніж, чим перешкодив ОСОБА_6 продовжити свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_7 почав прохати ОСОБА_8 викликати йому швидку медичну допомогу, внаслідок чого, ОСОБА_8 з метою надання допомоги, відпустив ОСОБА_6 та викликав швидку медичну допомогу. В цей час, ОСОБА_6 скориставшись неуважністю ОСОБА_8 , зник з місця вчинення злочину, не надавши потерпілому медичної допомоги, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть ОСОБА_7 не настала, у зв`язку з своєчасним наданням йому медичної допомоги.
28.01.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
29.01.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
26.03.2020 р. керівником Запорізької місцевої прокуратури № 1 старшим радником юстиції ОСОБА_9 винесено постанову про продовження строку досудового слідства до 3-х місяців.
27 березня 2020 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає, однак завершити досудове слідство неможливо внаслідок складності кримінального провадження та необхідності виконання наступних слідчих дій: продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , який спливає 27.03.2020 р.; повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням висновку судово-медичної експертизи; отримати копію документу, що посвідчує особу ОСОБА_6 ; призначити та отримати висновок первинної амбулаторної комплексної судово - психолого - психіатричної експертизи ОСОБА_6 ; отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи; отримати висновки судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В ході досудового розслідування, ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України та вказані в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, а саме, що ОСОБА_6 : може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення можливого покарання; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які стали підставами для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та існують на теперішній час, а тому слідчий звернувся з вказаним клопотанням.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, ОСОБА_6 отримав завчасно.
Прокурор у судовому засіданні внесене клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримала та просила його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні внесене клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити, зазначив, що ризики не зникли, досудове слідство завершити не виявилось можливим, послався на необхідність проведення слідчих дій та отримання висновків призначених експертиз.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник в судовому засіданні пояснив, що дійсно по справі призначені експертизи, але висновки ще не отримані, обрання іншого запобіжного заходу не можливе, оскільки у підозрюваного відсутнє постійне місце проживання, тому проти задоволення клопотання не заперечував,
Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні прийшов до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2020 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят діб, відповідно до якої встановлено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, а підставою для застосування до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу стала наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити наступні дії: незаконно впливати на свідків та перешкоджати провадженню іншим шляхом.
Постановою керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 від 26 березня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000206 до 3-х місяців, тобто до 28.04.2020 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
Під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні було виконано більшість всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.
Однак, для повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи та завершення досудового слідства у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні процесуальних та слідчих ( розшукових) дій: повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням висновку судово-медичної експертизи; призначити та отримати висновок первинної амбулаторної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_6 ; отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи; отримати висновки судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 оцінці підлягають у сукупності і всі інші обставини, що відповідно до положень ст.178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.
Матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України.
Також, суд приймає до уваги вимоги ч.3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України. Таким чином, в матеріалах провадження продовжують бути наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує наявність вказаних ризиків, а також необхідності проведення ряду слідчих дій, в тому числі отримання висновків, призначених по справі експертиз.
При цьому, суд погоджується з посиланням прокурора на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що обумовлено необхідністю виконання ряду слідчих і процесуальних дій.
Крім того, строк тримання під вартою, відповідно до п.2 ч.1 ст. 219 КПК України, слідчий просить продовжити в межах строку досудового розслідування, що відповідає ч.3 ст. 197 КПК України.

Також суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Слідчий суддя враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, із застосування насильства, тому, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000206, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 квітня 2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується 28 квітня 2020 року .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1