Справа № 461/1139/20
Провадження № 1-кс/461/837/20
УХВАЛА
Іменем України

10.02.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на постанову про закриття кримінального провадження
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 29.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000073 та зобов`язати Прокуратуру Львівської області передати матеріали кримінального провадження за підслідністю до Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові.

В обґрунтування скарги покликається на те, що із оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій для всебічного, повного та об`єктивного розслідування, а саме: у зв`язку із розбіжностями між показами допитаних осіб, слідчим не проведено одночасного їх допиту; не було отримано тимчасовий доступ до телефонних роздруківок працівників Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області та БПСПОП «Львів» ГУ НП у Львівській області, котрі здійснювали відпрацювання 11.12.2017 року; не було проведено слідчого експерименту з усіма учасниками, з метою відтворення обстановки та обставин подій, що відбулися 11.12.2017 року у будинках: Капральових, Драгунових, Андибур; не вирішено питання щодо залучення осіб в якості потерпілих у даному кримінальному провадженні; не було допитано мешканців сусідніх будинків на предмет того, чи можуть вони щось розказати з приводу подій, які відбулися 11.12.2017 року. Окрім того, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження від 29.08.2019 року не вказав, які саме слідчі дії були ним здійснені в межах вказаного провадження після відновлення досудового розслідування, відтак вважає таку постанову необґрунтованою та передчасною. Просить скаргу задоволити.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності слідчого та прокурора на підставі наявних у справі матеріалів.
На підставі ст.107 КПК України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Прокуратури Львівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000073 від 20.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 29.08.2019 року закрито вищевказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області та БПСПОП «Львів» ГУ НП у Львівській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

У постанові про закриття кримінального провадження від 29.08.2019 року слідчий ОСОБА_9 зазначив, що ним в ході проведення досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення істини у справі. Слідчий дійшов висновку про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що такі висновки слідчого ОСОБА_9 є передчасними, оскільки, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, яка знаходиться в матеріалах справи, слідчим не проведено одночасного допиту; не отримано тимчасовий доступ до телефонних роздруківок працівників Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області та БПСПОП «Львів» ГУ НП у Львівській області; не проведено слідчого експерименту з усіма учасниками, з метою відтворення обстановки та обставин подій, що відбулися 11.12.2017 року; не вирішено питання щодо залучення осіб в якості потерпілих у даному кримінальному провадженні; не допитано мешканців сусідніх будинків.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги заявника про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29.08.2019 року є обґрунтованими, а відтак підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, зобов`язання припинити дію, відмову у задоволенні скарги.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).
Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи те, що чинним КПК України не наділено слідчого суддю повноваженнями зобов`язувати Прокуратуру Львівської області передавати матеріали кримінального провадження за підслідністю, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу необхідно задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу задоволити частково.
Постанову слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 29.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000073 від 20.12.2017 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000073 від 20.12.2017 року направити до СВ Прокуратури Львівської області для продовження досудового розслідування.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1