УХВАЛА
Іменем України

19 грудня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про призначення психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням про призначення психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа у кримінальному провадженні №0002351 від 09.06.2019 року.

В обгрунтування клопотання зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002351 від 09.06.2019 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України. 17.08.2019 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Строк дії запобіжного заходу продовжений на два місяці. Посилаючись на те, що матеріали кримінального провадження містять суперечливі відомості щодо епізоду від 09.06.2019 року (у відомостях, внесених до ЄРДР, зазначено розмір крадіжки 10000,00 грн., а в зміненій підозрі 12000000,00 грн.) та, приймаючи до уваги абсолютне заперечення підозрюваним ОСОБА_4 причетності до крадіжки 12000000,00 грн., вважає, що висновок психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа як додатковий доказ необхідний для встановлення важливих обставин, а саме щодо розміру викрадених грошових коштів, розміру спричинених збитків потерпілим.

12.12.2019 року адвокат ОСОБА_3 подав уточнення до клопотання, в якому просить призначити в кримінальному провадженні №0002351 від 09.06.2019 року психофізіологічну експертизу з використанням поліграфа, проведення якої доручити спеціалістам КНДІСЕ. На вирішення психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа поставити наступні запитання:

- Чи був ОСОБА_4 причетний до крадіжки коштів в сумі 406000 грн., 800000,00 грн., 1200000,00 грн. в м.Житомирі протягом червня 2019 року?

- Чи вчиняв ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 крадіжку грошових коштів в сумі 1200000 грн. в м.Житомирі в період червня 2019 року?

- Чи вчиняв ОСОБА_4 разом з Таргонським та Дмитрієвим в м.Житомирі в період з червня 2019 року крадіжку грошових коштів в сумі 406000 грн. та/або 800000,00 грн.?

- Чи має причетність ОСОБА_4 до речей, виявлених під час обшуку 16.08.2019 року за його останнім місцем проживання АДРЕСА_1 , а саме: пакет ТОВ Нова Пошта №4856, видаткова накладна №SB-21148 від 28.06.2018 року, сім карток фінансової установи Ваша готівочка;

- Чи тримав ОСОБА_4 зазначені в п.2,4 речі коли-небудь в руках, чи зберігав ці речі за останнім місцем проживання з будь-якою метою?

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає його недоцільним та необгрунтованим, а запропоновані запитання маніпулятивними.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Згідно ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Положеннями ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Висновок екперта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обгрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ст.1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Ззідно п.6.8 розділу VI Психологічна експертиза Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145, із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа можуть проводитися опитування з метою отримання орієнтувальної інформації щодо ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданою опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для констроювання версій розслідування певних подій.

Таким чином, екпертиза із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа може бути призначена з метою можливості перевірки показів підозрюваного та отримання орієнтувальної інформації щодо ступеня ймовірності повідомленої підозрюваним інформації.

Однак, підозрюваний ОСОБА_4 відмовився надавати покази згідно ст.63 Конституції України.

Крім того, захисник у судовому засіданні наполягав на поставленні експерту запитань саме у викладеній ним редакції в уточненому клопотанні, фактично не погоджуючись лише з розміром грошових коштів, у викраденні яких підозрюється ОСОБА_4 .

Так, відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. При цьому, згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається саме на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Щодо запропонованого захисником в п.2.5 запитання, то слід зазначити, що довести ту обставину, що підозрюваний не тримав ніколи в руках речі, визначені в п.2.4 уточненого клопотання, можливо за допомогою дактилоскопічної експертизи.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на час розгляду клопотання підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст.243, 244, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1