гСправа № 187/245/20 Провадження №1-кп/0187/187/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000067 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Ладан Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , не судимого в порядку ст. 89 КК України

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

09.02.2020 року, близько 23-00 год., ОСОБА_4 зайшов на неогороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою здійснення свого злочинного умислу, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до господарського приміщення, шляхом пошкодження даху, звідки таємно викрав велосипед марки «Україна», який належать ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до судової товарознавчої експертизи № 20 від 20.02.2020 становить 1112 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що в лютому 2020 року, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , пошкодив дах господарського приміщення та проник в середину, звідки викрав велосипед «Україна», який належав ОСОБА_6 . В скоєному щиро кається, просив не застосовувати строге покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій свої покази, дані на досудовому слідстві підтримав в повному обсязі, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, цивільний позов заявляти не буде, покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду та розглядати справу у його відсутності, з`явитись до суду не може за станом здоров`я (а.с. 8).
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували розглянути справу у скороченому провадженні.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_4 та дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.
При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.
12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який не працює, але повністю визнав себе винним, щиро розкаювався у скоєному злочині, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, майнову шкоду потерпілому відшкодував, шляхом повернення майна.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання і зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК, України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання не пов`язаного із позбавленням волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення обвинуваченої від покарання, судом не встановлено. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Процесуальні витрати в розмірі 300 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 20 від 20.02.2020 року необхідно стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до положень ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця свого проживання чи роботи, а також періодично з`являтись для реєстрації в органи пробації.

Речовий доказ: велосипед марки «Україна» повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 300 грн на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1