У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , про відвід військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 14.08.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 14.08.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
29.11.2019 року адвокатом ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , було подано заяву про відвід військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_8 , яка мотивована тим, що з самого початку досудового розслідування прокурор ОСОБА_8 здійснював всі можливі заходи щодо уникнення винуватцем ОСОБА_4 кримінальної відповідальності за скоєне ДТП, унеможливлення встановлення обтяжуючої обставини - вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння, затягування та небажання подання клопотання про обрання запобіжного заходу, вчинення штучних перешкод потерпілій стороні у реалізації, наданих ст. ст. 55, 56 КПК України прав, відверте нехтування правами потерпілої, що виразилося у ненаданні копії обвинувального акту потерпілій ОСОБА_6 . Стверджує, що в сукупності вищенаведені обставини виключають можливість участь прокурора ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження №0000076, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , підтримала подану нею заяву про відвід військового прокурора ОСОБА_8 з викладеними в ній мотивами та просила її задоволити.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.
Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки така є необґрунтованою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , про відвід прокурора, не знайшли свого підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, відсутні аргументи і докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, передбачені ст. 77 КПК України відсутні.
Також не встановлено інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_8 .
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , про відвід військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_8 не має, а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , про відвід військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 14.08.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1