УХВАЛА
Іменем України

28 грудня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000016 від 17.01.2019,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 , звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно належне ОСОБА_5 , що виявлене та вилучене 24.12.2019 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . у кримінальному провадженні № 0000016 від 17.01.2019 за фактами здійснення групою осіб на території Житомирської області збуту наркотичних засобів, а також за фактом передачі наркотичного засобу у місця позбавлення волі, а також за фактом виявлення та вилучення психотропної речовини, яку особа зберігала без мети збуту за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що вилучені речі та предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, які можуть містити інформацію про сліди вчиненого злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ у рамках кримінального провадження, з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, у слідства виникла необхідність у накладені арешту на вищеперераховане майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, посилаюсь на те, що кошти вилучено незаконним шляхом та вони належать сину ОСОБА_5 - ОСОБА_8 та її співмешканцю ОСОБА_7 , а тому відсутні підстави для накладення на них арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 17.01.2019 за фактами здійснення групою осіб на території Житомирської області збуту наркотичних засобів, а також за фактом передачі наркотичного засобу у місця позбавлення волі, а також за фактом виявлення та вилучення психотропної речовини, яку особа зберігала без мети збуту за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

За підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України затримана ОСОБА_10 .

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

У ході проведення санкціонованого обшуку 24.12.2019, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду від 18.12.2019, №296/1263/19, за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: 3430 доларів США; 20 Євро; банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Самсунг Е730» ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Нокіа 1010» ІМЕІ НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_4 та сім-картою лайф; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із банківською карткою «Приватбанк» НОМЕР_5 (а.с.7-16).

Постановою слідчого від 25.12.2019 вилучені предмети, речі, грошові кошти визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження (а.с.17-18).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно п. 2, 4 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Доводи представника ОСОБА_6 про те, що вилучені грошові кошти в сумі 3430 доларів США, 120 Євро належать сину ОСОБА_5 - ОСОБА_8 та її співмешканцю ОСОБА_7 , належним чином не підтверджені, а тому вилучені кошти неможливо ідентифікувати на предмет належності їх саме ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Водночас з матеріалів клопотання вбачається, що саме для відшукання та вилучення, зокрема, грошових коштів і надавався дозвіл на обшук у житловому приміщенні, в якому мешкає ОСОБА_5 .

Посилання свідка ОСОБА_8 на те, що вилучені під час обшуку у квартирі 1530 доларів США та 20 Євро він отримав за роботу у Польщі, де перебував у період з 15.07.2019 по 26.09.2019 належними доказами не підтверджені. Наданий у судовому засіданні договір про виконання замовлення (а.с.28-31) не підтверджує належність вилучених коштів саме ОСОБА_8 , так як його умовами передбачена винагорода у розмірі 2360,00 злотих брутто у місяць, однак доказів про отримання ОСОБА_8 коштів, переведення їх у іншу валюту- долари США та євро у розмірах, що були вилучені з квартири, останнім не надано, що позбавляє слідочого суддю можливості дійти переконання, що такі кошти не є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_7 про те, що грошові кошти у сумі 1900 доларів США належать йому та були отримані ним від продажу транспортного засобу, який належав йому на праві приватної власності,то такі обставини не підтвердженіжодними належними доказами.

Зважаючи на пояснення учасників судового розгляду, надані ними докази та матеріали клопотання, враховуючи обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, що саме для відшукання та вилучення зазначених речей надавався дозвіл на обшук та наявність достатніх підстав вважати, що такі речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 24.12.2019 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 , а саме:

- 3430 (три тисячі чотириста тридцять) доларів США ;

- 20 Євро;

- банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «Самсунг Е730» ІМЕІ НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Нокіа 1010» ІМЕІ НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_4 та мім-картою лайф;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із банківською карткою «Приватбанк» НОМЕР_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскаржується безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 02.01.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1