Номер провадження 1-кп/754/474/20
Вирок
Іменем України

30 січня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0008778 від 07.12.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Києва, українки, громадянки України,

з середньою освітою, не працюючої, одруженої,

зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 року приблизно о 18 годин 50 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , знаходились в торгівельній залі торгівельного центру ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» по вул. Гната Хоткевича, 1-Б, в місті Києві, де у ОСОБА_4 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись в м`ясному відділі підійшла до прилавку, де взяла хамон рез Так лінг 350, вартістю 244 гривні 64 копійки (без ПДВ); лопатку оленя ваг., 0,39 кг., вартістю 162 гривні 89 копійок (без ПДВ); лопатку - частина кроля, вагою 0,29 кг., вартістю 57 гривень 13 копійок (без ПДВ); філе індика охолоджене, вагою 0,756 кг., вартістю 113 гривень 34 копійки (без ПДВ), а всього на загальну суму 578 гривень 00 копійок (без ПДВ), та сховала до сумки, яка знаходилася при ній непомітно для ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 з вищезазначеним товаром, який знаходився в її сумці, направилася до виходу з магазину, та пройшла розрахункові каси, не оплативши за вказаний товар, тим самим намагалася умисно, таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» на загальну суму 578 гривень 00 копійок (без ПДВ), однак довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитись вказаним майном не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки за межами розрахункових кас була зупинена працівниками охорони даного гіпермаркету.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, фактичні обставини справи, кількість та вартість речей, які намагалася викрасти не оспорювала та підтвердила вищеописані встановлені судом обставини справи.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної, яка раніше не судима, офіційно не працює, її вік, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та приходить до висновку про призначення їй покарання у виді штрафу, яке суд вважає необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень з її боку.
Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі - хамон рез Так лінг 350; лопатка оленя ваг., 0,39 кг.; лопатка - частина кроля, вагою 0,29 кг.; філе індика охолоджене, вагою 0,756 кг., які передані під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_6 підлягають залишенню у потерпілого, СD- R диск із записом камер відеоспостереження підлягає залишенню при матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 850грн.).

Речові докази по справі - хамон рез Так лінг 350; лопатка оленя ваг., 0,39 кг.; лопатка - частина кроля, вагою 0,29 кг.; філе індика охолоджене, вагою 0,756 кг., які передані під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_6 залишити у потерпілого, СD- R диск із відеозаписом залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: