Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/832/19
Провадження № 1-кп/541/23/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миргород кримінальне провадження, внесене 26.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082, по обвинуваченню у вчинення злочинів кваліфікований по ч. 3 ст. 185 КК України ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
1) 22.12.2004 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ст.104, ст.76 КК України;

2) 29.04.2006 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст.186, ч. 1 ст. 70 КК України;

3) 02.08.2006 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185;

4) 25.07.2011 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст.70, ст. 72 КК України;

5) 25.05.2016 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 69, ч.1 ст.70 КК України,

6) 05.4.2019 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за вчинення злочинів передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, діючи повторно, знову вчинив злочини корисливої спрямованості на території м. Миргород за наступних обставин.

Так в ніч з 28.12.2018 на 29.12.2018 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи намір та бажання на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Переконався у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, у повній мірі усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом пошкодження вікна будинку проник до житлового будинку, що знаходився на огородженій парканом території домоволодіння за вищевказаною адресою. Де виявив та викрав наступне майно :

1)м`ясорубку марки «Белвар» вартість якої, відповідно до висновку експерта №508 від 21.03.2019 становить 1133 гривні 33 копійки;

2) магнітофон марки «Маяк» з двома комплектуючими до нього колонками вартість якого відповідно до висновку експерта №508 від 21.03.2019 становить 616 гривень 67 копійок,

3) коврову доріжку розміром 80х120 вартість якої, відповідно до висновку експерта №508 від 21.03.2019 становить 283 гривні 33 копійки,

4) електричний обігрівач марки «Liberton» вартість якого відповідно до висновку експерта №508 від 21.03.2019 становить 760 гривень 00 копійок,

5) вентилятор на тринозі марки «Scarlett», вартість якого відповідно до висновку експерта №508 від 21.03.2019 становить349 гривень 33 копійки,

6) телевізор марки «Самсунг» вартість якого відповідно до висновку експерта №508 від 21.03.2019 становить 966 гривень 33 копійки,

7) мікрохвильова піч марки «Самсунг» вартість якої відповідно до висновку експерта №508 від 21.03.2019 становить 1280 гривень 00 копійок,

8) електричний обігрівач марки «Etalon», вартість якого відповідно до висновку експерта №508 від 21.03.2019 становить 516 гривень 67 копійок, що належать потерпілому ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії, заздалегідь знаючи, що в вищевказаному домогосподарстві наявні цінні речі, маючи намір та бажання на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , далі, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, у повній мірі усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, через незачинені вхідні двері, незаконно проник до житлового будинку, звідки викрав раніше виявлене ним майно, а саме:

1)12 горілок до газових плит вартість яких, відповідно до висновку експерта №508 від 21.03.2019, становить 355 гривень 20 копійок,

2)Дві каністри машинного мастила марки MobilSuper, об`ємом 4 л кожна, вартість яких, відповідно до висновку експерта №508 від 21.03.2019 становить 1303 гривні 34 копійки,

3)Електричний стекло підйомник вартість якого, відповідно до висновку експерта №508 від 21.03.2019 становить 530 гривень 00 копійок,

4)два електромотори до холодильників марки «Донбас», вартість яких відповідно до висновку експерта №508 від 21.03.2019 становить 1233 гривні 34 копійки, що належать потерпілому ОСОБА_7

5)годинник механічний дерев`яний вартістю 300 гривень;

6)дві картини розміром 80х60 в дерев`яній рамці вартістю 800 гривень;

7)комплект задніх амортизаторів до автомобіля ВАЗ 2115 вартістю 1958 гривень за комплект;

8)масляний фільтр до автомобіля ВАЗ 2115 марки «Fіnwhale» вартістю 75 гривень;

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим повністю довів до кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 10436 гривень 87 копійок.

Крім того, 11.01.2019 близько 22 години ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи намір та бажання на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Переконався у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, у повній мірі усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом віджиму метало пластикового вікна будинку, незаконно проник до житлового будинку, що знаходився на огородженій парканом території домоволодіння за вищевказаною адресою, в якому виявив та викрав: обігрівач марки «EnstoElectric» вартістю 1815 гривень 80 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим повністю довів до кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1815 гривень 80 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у оголошеному обвинуваченні визнав повністю та по суті обвинувачення суду надав покази, в яких повідомив обставини вчинення ним двох епізодів крадіжок в місті Миргород за адресами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 . У своїх свідченнях обвинувачений розповів про час спосіб проникнення та обставини вивезення за допомогою санчат викрадених матеріальних цінностей.

Винуватість обвинуваченого підтверджуються доказами дослідженими та перевіреними в ході судового розгляду.

Свідченнями потерпілих, які розповіли про обставини виявлення викрадення майна з належних їм будинків, період виявлення даних фактів та час їх звернення до поліції.

Протоколом прийняття заяви потерпілого, ОСОБА_7 від 26.01.2019, у якій він виклав прохання притягнути до відповідальності невідому особу, яка вчинила крадіжку із його будинковолодіння.

Протоколом огляду від 26.01.2019 за адресою АДРЕСА_2 , яким зафіксовано сліди проникнення до житлового приміщення та обстановка у будинку. (а.с.102-124)

Протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_8 від 01.02.2019, якій повідомлено про вчинення викрадення майна з його бидинковолодіння за адресою АДРЕСА_3 , та вказано перелік викраденого майна.

Копією заяви ОСОБА_9 про добровільну видачу працівникам поліції електроприборів, які він купив у знайомого йому ОСОБА_10 .

Протоколом огляду виданих речей, яким зафіксовано індивідуальні особливості речей, які ідентифікують їх як викрадене майно у потерпілих.

Висновками товарознавчих експертиз, якими встановлена вартість викраденого майна у потерпілих.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведеною повністю. Його злочинні діяння, що виразилися у повторному таємному викраденню майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поєднаного з проникненням до житла потерпілих, містять склад злочину передбаченого ч. 3 статті 185 КК України, що вказує на вірну кваліфікацію в ході досудового розслідування.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке виразилось у визнанні вини, критичній оцінці своїх протиправних дій та повному відшкодуванні заподіяної шкоди в ході судового розгляду та активне сприяння у розкритті злочину, що виразилось у зізнанні у вчиненому.

Обставин обтяжуючих покарання не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому судом враховується те, що він вчинив два злочини, які відносяться до тяжких, розмір заподіяної шкоди потерпілим. Ставлення обвинуваченого до скоєного. Відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також його особу, який у свої тридцять років ніде не працював, вчинив злочини протягом незначного періоду часу з моменту відбуття покарання за вчинення крадіжки. Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо. Також суд враховує висновки викладені в досудової доповіді органу пробації. Відповідно яких, орган пробації вважає, що обвинувачений має високий рівень ризиків вчинення повторних кримінальних правопорушень та високу небезпеку для суспільства, тому не припускається можливість його виправлення без ізоляції.

Проаналізувавши вказане, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 3 статті 185 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочини, за який засуджується даним вироком, в період до постановлення відносно нього вироку Миргородським міськрайонний судом від 05 квітня 2019 року, відповідно якого йому призначено остаточне покарання у виді 3 року позбавлення волі, та звільнено від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, остаточне покарання йому призначається з урахуванням абзацу 2 пункту 23 Постанови пленуму ВСУ від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», в якому визначено, що коли особа, щодо якої було застосоване рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

За результатами розгляду справи, суд приходить до переконання про доцільність та необхідність обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою уникнення ризику продовження ним злочинної діяльності до його виправлення.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Виконувати самостійного вирок Миргородського міськрайонного суду ухвалений 05 квітня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання у виді 3 року позбавлення волі та на підставі положень ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим строком 2 роки.

Обрати засудженому до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з часу фактичного його затримання 15 травня 2020 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення в розрахунку, один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до положень статті 72 КК України .

Стягнути з засудженого на користь держави, витрати на залучення експерта в сумі 3146 коп.

Речові докази по справі: електрообігрівач марки «Etalon», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити власнику та дозволити розпоряджатись на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1