1Справа № 335/8047/19 1-кс/335/8578/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 перебуває клопотання (справа №335/8047/19, провадження №1-кс/335/8487/2019) слідчого про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
Адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , так як на думку заявника слідчий суддя у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 ЦПК України не може брати участь у кримінальному провадження оскільки: на відміну від іншого підозрюваного під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до нього не було застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави; слідчий суддя прийняв рішення щодо обмеження строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; слідчий суддя не звертає увагу на порушення норм КПК України при дослідженні доказів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність тримання під вартою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 заяву про відвід підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макарова перебуває клопотання (справа №335/8047/19, провадження №1-кс/335/8487/2019) слідчого про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

В ході розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, судом не встановлено. Сама ж подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з попередньо ухваленими суддею процесуальними рішеннями, що відповідно до вимог КПК України - не є підставою для відводу судді.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1