Ухвала
Іменем України
21 грудня 2019 р.

м. Київ
Провадження № 51-6276ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 8 квітня 2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника, прокурора та потерпілої ОСОБА_4 , задоволено частково, вирок скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в суді першої інстанції.
Разом із тим, Хмельницьким апеляційним судом 15 жовтня 2019 року постановлено ухвалу, якою прийнято рішення про доведення до відома голови та керівництва апарату Хмельницького міськрайонного суду встановлені апеляційним судом порушення вимог закону з метою їх недопущення в майбутньому та вжиття відповідних заходів. Крім того, цим рішенням постановлено довести до відома Вищої Ради Правосуддя виявлені порушення вимог закону суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 з метою вирішення питання про притягнення її до встановленої законом відповідальності. Констатовано, що у матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України містяться ознаки фальсифікації вироку, оскільки ОСОБА_5 було вручено два, належним чином завірені вироки, датовані 5 та 8 квітня 2019 року, що стосуються одних і тих самих фактичних обставин подій, проте містять їх різну кримінально-правову оцінку та визначений вид та розмір покарання. Також, зазначено про відсутність значної кількості записів проміжних судових засідань, здійснених за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.
2 грудня 2019 року потерпілою ОСОБА_4 подано касаційну скаргу, в якій ставиться питання щодо скасування ухвали Хмельницького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року про винесення та підписання суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 5 квітня 2019 року вироку щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КК України.
Мотиви суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 425 КПК України касаційну скаргу має право подати потерпілий або його законний представник чи представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, потерпіла ОСОБА_4 заперечує факт постановлення суддею ОСОБА_6 5 квітня 2019 року вироку Хмельницького міськрайонного суду щодо ОСОБА_7 , яким останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі із подальшим звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановленням іспитового строку і ряду вимог до його поведінки. Свою позицію мотивує тим, що їй вручено копію вироку Хмельницького міськрайонного суду від 8 квітня 2019 року щодо ОСОБА_5 визнаного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України з призначеним покаранням, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, яка повністю відповідає наявному у матеріалах кримінального провадження оригіналу вироку та аудіозапису, яким фіксувалось судове засідання під час його проголошення. На підтвердження своїх доводів потерпіла надає суду касаційної інстанції для ознайомлення, а також посилається на копію акту службового розслідування від 14 листопада 2019 року у якому комісією не встановлено грубих порушень вимог кримінального процесуального законодавства та ознак фальсифікації з боку судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України.
Отже потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду касаційної інстанції зі скаргою, доводи якої стосуються інтересів судді ОСОБА_6 , а не її інтересів як потерпілої з огляду на положення ст. 56 КПК України, зважаючи на скасування апеляційним судом вироку Хмельницького міськрайонного суду від 8 квітня 2019 року у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили ухвалити законне й обґрунтоване рішення та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.
Таким чином, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України слід повернути потерпілій її касаційну скаргу як таку, що подана особою, яка в даному випадку не мала права її подавати.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року разом з усіма додатками.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3