overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/836/19 Номер провадження 11-п/814/91/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Семенівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 29 січня 2020 року.

Згідно змісту подання та наданих матеріалів, у Семенівському районному суді Полтавської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
У даному провадженні суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід.
Однак, відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 23.01.2020, авторозподіл справи здійснити неможливо.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та наявні матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Семенівського районного суду Полтавської області, в даному суді здійснює правосуддя 1 суддя ОСОБА_5 , який заявив самовідвід.

Згідно з ст. 81 КПК України, в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Таким чином, в Семенівському районному суді Полтавської області відсутній інший суддя, який може розглянути заявлений самовідвід.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Семенівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - направити до Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6563/19 Номер провадження 11-кп/814/486/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 лютого 2020 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2019 року,-

у с т а н о в и в:
До Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2019 року про повернення заяви про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким до належного суду.

Ухвалою від 24 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження.
У кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені підготовчі дії, а тому його слід призначити до апеляційного розгляду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно зі ст.14 ч.1 п.7 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких, відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи , що засудженим в апеляційній скарзі заявлено клопотання про призначення йому захисника , з метою дотримання загальних засад кримінального провадження щодо забезпечення права на захист, клопотання засудженого підлягає задоволенню, тому необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити йому захисника для участі в апеляційному розгляді справи .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 401 КПК України суддя-доповідач ,-
у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2019 року, призначити до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв. 17 березня 2020 року.
Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити захисника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для здійснення захисту його інтересів в Полтавському апеляційному суді.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Дата документу 04.02.2020 Справа № 332/4650/19
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-п/807/50/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/4650/19
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного суду м.Запоріжжя про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України,

ВСТАНОВИЛА
Згідно подання, в провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК.

Станом на 29.01.2020 року в Заводському районному суді м.Запоріжжжя працює шість суддів.

Судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні заявили самовідводи, які були задоволені.

У суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчився п`ятирічний термін повноважень.

Згідно протоколу та звіту щодо неможливості розподілу судової справи між суддями від 29.01.2020 року зазначено, що призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Ініціатор подання ставить питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК на розгляд до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду.

Таким чином, є доведеним факт неможливості в Заводському районному суді м.Запоріжжя утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження, що у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК, є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Відповідно до ч.13 ст.31 КПК, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 направити до Ленінського районного суду м.Запоріжжя, в якому можливо визначити склад суду для розгляду даного провадження.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Подання Заводського районного суду м.Запоріжжя задовольнити.
Направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України на розгляд до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-97/09 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/153/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

04 лютого 2020 року м. Львів
Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 та законного представника ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 16 січня 2020 року,

встановив:
Цією ухвалою, задоволено заяву виконуючого обов`язків генерального директора Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_5 та змінено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_3 та законний представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України,
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та законного представника ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 16 січня 2020 року.

Надіслати учасникам кримінального провадження копію апеляційної скарги та визначити 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали на подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4820/76/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 12 лютого 2019 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 20 березня 2020 року включно без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 6 лютого 2020 року о 14 год. 00 хв.

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-кп/824/1337/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
30 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001049, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвало Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року відмовлено у задоволені клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 до 14 лютого 2020 року, включно ОСОБА_5 до 14 лютого 2020 року, включно.
Визначено ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі трьохста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.
Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в якіих просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Київ від 17 грудня 2019 року скасувати, ухвалити нову, в якій змінити міру запобіжного заходу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у встановлений законом строк суб`єктом, наділеним правом на апеляційне оскарження.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 10 лютого 2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 523/1905/20
Провадження №1-в/523/87/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Раніше засудженого:

-13.07.2007 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 313 ч.3 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі;

-23.09.2009 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України до 2 років 1 дня позбавлення волі;

-13.05.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців;

-04.02.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.ст. 187 ч.1, 185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 був неодноразово засуджений, останній раз вироком Комінтернівського районного суду Одеської області за ст.ст. 187 ч.1, 185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі.

13.11.2019 року ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі та прибув на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Після звільнення з місць позбавлення волі, відносно ОСОБА_3 здійснювалися профілактичні заходи, які очікуваного результату не дали, ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя, не працює, допускає порушення громадського порядку.

З часу звільнення, ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 10.12.2019 року за ст. 178 КУпАП; 10.12.2019 року за ст. 175-1 КУпАП; 23.01.2020 року за ст. 177 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки, незважаючи на неодноразові попередження органів Національної поліції, ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок і здійснює правопорушення.

Керуючись ст. ст. 3 п. «В» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 12 (дванадцять) місяців з наступними обмеженнями:

1.Заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу керівництва ВП.

2.Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші торгівельні об`єкти, де реалізуються алкогольні напої на розлив.

3.Заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 , з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
04 лютого 2020 року

м. Київ
Справа № 161/8265/18

Провадження № 51 108 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - ОСОБА_4 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2019 року, залишеним без зміни ухвалою Волинського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року, ОСОБА_5 засуджено за ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2020 року касаційна скарга залишена без руху та прокурору вказано на недоліки поданої ним касаційної скарги.
В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України прокурор усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - ОСОБА_4 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
(постановлена в порядку ч. 4 ст. 371 КПК)
04 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 759/17665/17
провадження № 51-5580км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні під час розгляду касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
03 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшло доповнення до касаційної скарги прокурора, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на іншу дату, для надання учасникам судового провадження можливості ознайомитися з поданими доповненнями.
Керуючись ст. 434 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на 10 годину 24 березня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження та направити їм копії доповнень до касаційної скарги прокурора, для ознайомлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
іменем україни

3 лютого 2020 року
м. Київ

справа № 1-7/2010
провадження № 51-7507 ск 18

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Рівненського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року заяву засудженого про перегляд ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 2 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також заявнику роз`яснено, що в разі невиконання вимог ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у встановлений строк, заява повертається особі, яка її подала.
Оскільки ОСОБА_4 не усунув недоліків в установлений строк, апеляційний суд, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, ухвалою від 23 жовтня 2019 року повернув подану заяву засудженому.
Не погодившись із таким рішенням апеляційного суду засуджений оскаржив його в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Однак, виходячи з норм чинного кримінального процесуального закону, оспорюване рішення не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню в розумінні п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК, а тому воно не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Виходячи з положень ст. 129 Конституції України основними засадами судочинстває забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а право на касаційне оскарження лише у визначених законом випадках. У цьому провадженні такого випадку немає.

Крім того, ОСОБА_4 не позбавлений процесуальної можливості звернутися із додержанням правил глави 34 КПК із новою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3