Справа № 202/8290/19
Провадження № 1-кс/202/988/2020
УХВАЛА
Іменем України
12 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001281 від 27.01.2018 року.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначив, що прокурор ОСОБА_5 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001281, неналежно реагує на порушення, які були допущені слідчим у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Окрім того, останній вчиняє дії, які свідчать про особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження. Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2018 року зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 його власнику ОСОБА_6 . Проте слідчий 21.05.2019 року відповідно о акту приймання-передачі майна передав вказаний об`єкт незавершеного будівництва не його власнику, а КП «Муніципальна варта» Дніпропетровської міської ради, на що прокурор жодним чином не реагує. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2019 року зобов`язано слідчого у даному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_6 підйомно-вантажний механізм без зазначення типу та моделі, встановлений на підлозі 15-го поверху 1 шт.; демонтований на окремі частини металевих труб бетонопровід, розташований по периметру 15-го поверху зі спуском на нижні поверхи; металеву арматуру на 3 поверсі 9 пачок, металеву стрічку на 3 поверсі 1 пачка; пінобетонні блоки та уламки пінобетонних блоків після демонтажу конструкцій; обладнання для рубки арматури (гільйотина) 1 шт.; будівельні ліса з фасадного боку будинку, встановлені на висоту до 13-го поверху; побутове тимчасове приміщення (вагончик) охоронця 1 шт.; побутове тимчасове приміщення (переодягальня будівельників) 1шт.; побутове тимчасове приміщення (вагончик) для зберігання інвентарю, зачинене на навісний замок 1 шт.; тимчасове приміщення туалету 1шт. Однак вказана ухвала слідчого судді також є невиконаною на час подання заяви про відвід прокурора. Останній жодним чином не реагує на істотне порушення норм КПК України, які систематично допускає слідчий. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року зобов`язано слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, а також прокурорів, які є процесуальними керівниками у цьому кримінальному провадженні, забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_6 або уповноваженій ним на це в установленому порядку особі до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15Г), (після 21.09.2017 року вул. Плеханова, 13Б), який збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:422:0113, зараз земельна ділянка має номери: :02:422:0126, :02:422:0127. Вказана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набрала законної сили у день її постановлення, однак прокурором ухвала виконана досі не була. Крім того, ОСОБА_7 було подано ряд позовних заяв органу досудового розслідування, відповідно до яких ОСОБА_7 є позивачем, а слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001281, є відповідачем. З огляду на наявність у вказаного слідчого статусу цивільного відповідача прокурор відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України повинен був вирішити питання про відвід вказаного слідчого. Однак прокурор станом на час подання цієї заяви цього не зробив, що також свідчить про його особисту зацікавленість в результатах даного кримінального провадження. Також прокурор безпідставно тривалий час не скасовує незаконну та необґрунтовану постанову слідчого ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про визнання потерпілим у вказаному кримінальному провадженні Дніпровську міську раду. Вказана постанова не містить обґрунтованих підстав для визнання юридичної особи потерпілим; слідчим не здійснено заході щодо збирання доказів стосовно розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням саме юридичній особі. Прокурору подавалося клопотання про скасування вказаної постанови слідчого, однак прокурор, безумовно розуміючи, що Дніпровській міській раді не було завдано жодної матеріальної шкоди умисно не скасовує постанову слідчого, так як має особисту зацікавленість в результатах даного кримінального провадження. Крім того, будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (до 15.10.2014 року АДРЕСА_3 , після 21.09.2017 року АДРЕСА_1 ), котрий був збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:422:0113 (зараз земельна ділянка має номери :02:422:0126 та :02:422:0127), належить ОСОБА_6 , що підтверджується, зокрема, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2018 року по справі № 200/12806/17 (провадження № 1-кс/200/5359/18); ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2017 року по справі № 200/20739/17 (провадження № 1-кс/200/12571/17); ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2017 року по справі № 200/12806/17 (провадження № 1-кс/200/7612/17); ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2019 року по справі № 200/629/19 (провадження № 2о/200/6/19); ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2019 року по справі № 200/18631/17 (провадження № 2/200/883/19); постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.09.2019 року по справі № 200/13237/18 (провадження № 22-ц/803/7831/19); інформаційною довідкою № 165657544 від 01.05.2019 року. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2019 року накладено арешт шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування недобудованим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , вул. Князя Володимира Великого, 15-К, 15-Г), що розташований на земельній ділянці площею 0,0267 га з кадастровим номером :02:422:0126 та на земельній ділянці площею 0.1402 га з кадастровим номером :02:422:0127 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), земельною ділянкою з кадастровим номером :02:422:0126, земельною ділянкою з кадастровим номером :02:422:0127, з забороною укладання попередніх договорів купівлі-продажу та проведення будь-яких будівельних робіт на вказаному об`єкті нерухомого майна та земельних ділянках. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.09.2019 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суд м. Дніпропетровська від 07.05.2019 року скасовано та постановлено нову, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 задоволено частково, накладено арешт, а саме позбавлено право відчуження недобудованого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , вул. Князя Володимира Великого, 15-К, 15-Г), що розташований на земельній ділянці площею 0,0267 га з кадастровим номером :02:422:0126 та на земельній ділянці площею 0.1402 га з кадастровим номером :02:422:0127 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), земельної ділянки з кадастровим номером :02:422:0126, земельної ділянки з кадастровим номером :02:422:0127, у задоволенні решти вимог клопотання відмовлено. За змістом ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Однак після 12.09.2019 року до теперішнього часу прокурором не було повернуто ОСОБА_6 або його представнику тимчасово вилучене майно всупереч ч. 3 ст. 173 КПК України. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року, повернути ОСОБА_6 або уповноваженій ним на це в установленому порядку особі рухоме майно, котре детально зазначене в резолютивній частині ухвали та забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_6 або уповноваженій ним на це в установленому порядку особі до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15Г), (після 21.09.2017 року вул. Плеханова, 13Б), який збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:422:0113, а зараз земельна ділянка має номери: :02:422:0126, :02:422:0127. Ним, заявником, до СУ ГУНП в Дніпропетровській області ряд клопотань від 25.12.2019 року. 23.01.2020 року ним було отримано лист від прокурора, в якому була постанова про часткову відмову у задоволенні клопотань від 25.12.2019 року. Проте вказана постанова належним чином не мотивована та не обґрунтована, суперечить нормам статті 110 КПК України, оскільки положення цієї статті не дають право прокурору однією постановою розглядати декілька клопотань одночасно, як це зробив прокурор. Мотивувальна частина постанови містить посилання на те, що прокурор не отримував копію ухвали слідчого судді від 23.12.2019 року по справі № 202/8290/19, однак це не відповідає дійсності, оскільки копію вказаної ухвали було додано ним, заявником, до клопотань та вказана ухвала наявна у відкритому доступі на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Отже у прокурора була наявна ухвала слідчого судді від 23.12.2019 року, однак прокурор безпідставно відмовив у задоволенні клопотань. Також заявник зазначив, що на даний час відносно прокурора ОСОБА_5 відкрито декілька кримінальних проваджень, у зв`язку з чим останній не може бути неупередженим та безумовно є особою, яка через особисті мотиви, а саме помсту за відкриті кримінальні провадження, буде особисто зацікавленим в результатах кримінального провадження № 0001281 та буде здійснювати дії всупереч вимогам КПК України. Все це викликає сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_5 і є підставою для його відведення від участі у цьому кримінальному провадженні у якості процесуального керівника.
Під час розгляду заяви про відвід прокурору адвокати ОСОБА_4 і ОСОБА_3 підтримали заяву і просили її задовольнити з підстав, викладених в ній.
Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, зважаючи на безпідставність доводів, викладених в ній.
Вислухавши заявників, прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оцінюючи доводи 0щодо відводу прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , приймаючи до уваги, що вони зводяться до незгоди з процесуальними діями прокурора під час досудового розслідування, вважаю, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість та суб`єктивність прокурора ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні заявником не надано та слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1