Номер провадження по справі 1-кс/387/52/20
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

10 червня 2020 року смт. Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

т.в.о. начальника СВ Добровеличківського ВП

Новоукраїнського ВП ГУНП ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000168 від 12.04.2020 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, проживаючому та зареєстрованому по АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючому, з професійно-технічною освітою, розлученому, утриманців не маючому, відповідно до вимог ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей, 14.04.2020 винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів, -

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене із прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України та згідно з повідомлення про підозру він вчинив за таких обставин.

ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 11.04.2020 близько 21 години прибули до місця проживання ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , де спільно споживали алкогольні напої. В ході розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник спільний умисел на вчинення нападу відносно ОСОБА_9 з метою заволодіння майном останнього. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою дерев`яного стільця, а також ударами рук та ніг спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, рублених ран голови, перелому 9-10 ребра. Після цього зв`язали потерпілому руки позаду тулуба липкою стрічкою та відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Fly FF 183», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_1 та грошовими коштами в сумі 150 гривень, номіналом 100 гривень та 50 гривень, що знаходилися у кишені куртки потерпілого, якими розпорядились на власний розсуд.

Також досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що 11.04.2020 близько 21 години ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 прибули до місця проживання ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , де спільно споживали алкогольні напої. Під час розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 через давні неприязні відносини виник спільний умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою липкої стрічки (скотча) зв`язали руки та ноги ОСОБА_9 та розпочали спричиняти останньому тілесні ушкодження за допомогою дерев`яного стільця, а також ударами рук та ніг. В результаті протиправних дій вчинених ОСОБА_10 та ОСОБА_5 відносно потерпілого ОСОБА_9 , останній був позбавлений волі протягом тривалого часу, а саме в період з 22 години 11.04.2020 по 05 годину 12.04.2020.

Згідно з довідкою КНП "Добровеличківська ЦРЛ" у ОСОБА_9 наявні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, рублених ран голови, перелому 9-10 ребра.

Крім того досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що 11.04.2020 близько 21 години громадянин ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 прибули до місця проживання ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , де споживали алкогольні напої.

Під час розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 через давні неприязні відносини виник спільний умисел на здійснення катування, тобто умисного заподіяння сильного фізичного болю чи морального страждання, шляхом нанесення побоїв та мучення з метою залякування ОСОБА_9 за дії скоєні у минулому.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою липкої стрічки (скотча) зв`язали руки та ноги ОСОБА_9 позаду тулуба. Продовжуючи свої протиправні дії, які тривали протягом тривалого часу, а саме в період з 22 години 11.04.2020 по 05 годину 12.04.2020, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з метою залякати та отримати певні відомості чи визнання у вчиненні певних дій потерпілим ОСОБА_9 , розпочали спричиняти останньому тілесні ушкодження, шляхом нанесення ударів за допомогою дерев`яного стільця, а також ударами рук та ніг.

Згідно з довідкою КНП "Добровеличківська ЦРЛ" у ОСОБА_9 наявні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, рублених ран голови, перелому 9-10 ребра.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк понад п`ять років. Строк запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 10.06.2020 о 15 годині 15 хвилин, але внаслідок складності провадження закінчити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим. З метою отримання повних даних про обставини вчинення кримінального правопорушення та можливості обґрунтованого притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, необхідний додатковий строк, не більше 1 місяця для завершення проведення слідчо-розшукових дій, які з об`єктивних причин не могли бути проведені в зв`язку з обширністю їх проведення, при цьому ризики, які враховувались при обранні міри запобіжного заходу, не зникли. Тому виникла необхідність у заявлені клопотання про продовження строку міри запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, в межах строку досудового розслідування. Водночас ризики, які враховувались при обранні міри запобіжного заходу не зникли, а тому виникла необхідність у заявлені перед слідчим суддею клопотання про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування необхідності продовження строку тримання підозрюваного під вартою у клопотанні зазначено, що ризики, які існували раніше не зменшилися, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний, постійної роботи та джерела доходів не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, на шлях виправлення не став, оскільки утриманців та міцних соціальних зв`язків не має. Крім того ОСОБА_5 відомо про наслідки та можливе покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий період часу, так як він притягувався до кримінальної відповідальності, однак скоїв нові тяжкі злочини. Також ОСОБА_5 може впливати на потерпілу сторону та свідків, які є жителями с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області та йому відоме місце їх проживання. Слідчий зазначив, що потерпілий та свідки ще не надавали свої показання безпосередньо суду. ОСОБА_8 , який притягувався до кримінальної відповідальності за умисні тяжкі злочини може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як схильний до порушень загальновизначених норм поведінки та до вчинення умисних злочинів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і просили його задовольнити. Прокурор надав слідчому судді пояснення, що підстав застосувати більш м`який запобіжний захід немає так як ризики, які існували раніше, не зменшилися, оскільки ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілу особу так як йому відоме місце їх проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не погодився із клопотанням слідчого, буд-які пояснення надавати відмовився та просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Захисник підозрюваного просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зазначаючи, що підстав переховуватися від органів досудового слідства та суду у ОСОБА_5 немає, так як це є затратно, а також підозрюваний має постійне житло де проживає.

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думки сторін провадження доходить до таких висновків.

Зібрані у вказаному кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події від 12.04.2020 ( а.с.9-10, 12-13); протокол обшуку від 12.04.2020 ( а.с.14-15); постанова про визначення речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження ( а.с.16); протокол допиту потерпілого ( а.п.17-18); протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 12.04.2020 ( а.с. 19-20); протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 14.04.2020 ( а.п. 21-22); протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ( а.п.23-24); повідомлення про підозру від 12.04.2020 ( а.с.29); довідка-характеристика ( а.с.32); повідомлення про нову підозру від 14.04.2020 ( а.с. 40-42) - вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Слідчий суддя також враховує і зміст ухвали про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою від 14 квітня 2020 року, згідно з якою слідчим суддею встановлена обґрунтованість підозри.

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру». У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані слідчому судді, в тому числі під час обрання запобіжного заходу, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст.127 КК України.

Слідчим суддею з`ясовано, що 14 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування (а.п.26-28). Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні керівником Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_13 01.06.2020 продовжено до 3 місяців, тобто до 12 липня 2020 року. Отже, 10 червня 2020 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який, хоча як встановлено відповідно до вимог ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей та має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , по місцю проживання компрометуючих матеріалів в сільську раду не надходило , однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, яке має значну ступінь суспільної небезпеки, а відтак такі обставини вимагають від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Слідчий суддя вважає, що є обґрунтовані ризики, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Незаконно впливати на свідків та потерпілу особу, місце проживання яких останньому відомі. Вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки є реальними. Крім того слідчий суддя зазначає, що загроза достатньо суворого покарання сама по собі є також одним із ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку особи у майбутньому.

При цьому слідчий суддя вважає, що обрання інших, більш м`яких запобіжних заходів є неможливим в силу наступних обставин.
Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке є найбільш м`яким запобіжним заходом, на думку слідчого судді є неможливим, оскільки не зможе в повній мірі запобігти наведеним ризикам, що не зменшилися, а відтак не буде здатним і забезпечити дієвість даного кримінального провадження.
Обрання інших запобіжних заходів у вигляді застави чи домашнього арешту, у даному конкретному випадку, на переконання слідчого судді, не зможуть в повній мірі запобігти наявним ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів в судовому засіданні не доведено. Слідчий суддя також враховую, що характеризуючі дані відносно підозрюваного є негативними так як неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності зловживає спиртними напоями, схильний до крадіжок та хуліганських дій. Слідчий суддя не приймає до уваги доводи ОСОБА_5 , який повідомив, що має неприязні відносини із головою Липнязької сільської ради.
Отже слідчий суддя не знайшов підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою, а встановлені під час досудового розслідування ризики не відпали.
Отже підставою для продовження запобіжного заходу є наявність ризиків передбачених п.2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначені ризики не зменшилися на момент розгляду клопотання.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, наслідком якого в потерпілого маються тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, рублених ран голови, перелому 9-10 ребра.

За зазначених обставин слідчий суддя не знайшов підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховує те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 10 червня 2020 року. Також ризики, які зазначені в ухвалі про застосування запобіжного заходу від 14 квітня 2020 року не зникли. Отже вважаю, що клопотання необхідно задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного без визначення розміру застави в межах строків досудового розслідування до 10 липня 2020 року.
Також слідчий суддя з`ясував потребу у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як слідчому необхідно вчинити такі дії: провести та отримати результати судово-психіатричних експертиз щодо встановлення осудності підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , що підтверджується постановою про призначення психіатричної експертизи від 27.04.2020; провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; провести слідчий експеримент із потерпілим та підозрюваним, за результатами яких призначити судово-медичні експертизи; виконати вимоги 290, 291 КПК України.
При продовженні даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме такий запобіжний захід є співмірним у вказаному кримінальному провадженні.

Отже слідчий суддя встановив достатність підстав для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 години 00 хвилин 10 липня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183 ,193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст.146, ч. 2 ст. 127 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000168 від 12.04.2020, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без права внесення застави до 15 години 00 хвилин 10 липня 2020 року.

Строк дії ухвали - до 15 години 00 хвилин 10 липня 2020 року.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Повний текст ухвали складено і оголошено учасникам провадження 15 червня 2020 року о 08 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1