Єдиний унікальний № 744/1170/19
Провадження № 1-кс/744/1/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмову заяву від 13 січня 2020 року від імені ОСОБА_5 про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000106 від 18 липня 2018 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , за відомостями обвинувального акту раніше судимого 14 квітня 2011 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 08 (вісім) років, 30 грудня 2016 року звільненого умовно-достроково на не відбутий строк 1 (один) рік 3 (три) місяці 11 (одинадцять) днів на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2016 року,-

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла заява від 13 січня 2020 року, подана від імені обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 , котрий здійснює судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 одноособово. Заява умотивована тим, що, на думку нібито обвинуваченого, останнім начебто убачаються у кримінальному провадженні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , адже ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся до суду на виклики і йому мовбито стало відомо через знайомих (ім`я та прізвище яких він не може повідомити з особистих міркувань), що неявки до суду дуже розлютили суддю. Це дає, за твердженнями особи, яка склала заяву із підписом ОСОБА_5 , всі підстави сумніватись у безсторонності судді при розгляді кримінального провадження, адже у заяві висловлено переконання, що суддя може помститися здебільшого за неявки до суду обвинуваченому та призначити останньому максимальну міру покарання.

Дослідивши у судовому засіданні наявні у кримінальному провадженні документи, вислухавши у судовому засіданні думку прокурора ОСОБА_4 , який підтримав заяву про відвід судді, убачається за необхідне вирішити заяву про відвід за наступних обставин.

У судовому засіданні з`ясовано, що доводи заяви про відвід зводяться до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тобто до правил, окреслених у п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, й, зокрема, до того, що суддя, будучи невдоволеним поведінкою обвинуваченого, зважаючи переважно на його неявки до суду, може призначити тому міру покарання, що не влаштовує обвинуваченого.

Втім, розглядом поданої заяви установлено, що належні і допустимі докази таких тверджень до заяви про відвід судді не додано, в судовому засіданні будь-ким з учасників судового провадження про них не заявлено і матеріали судового провадження їх не містять.

Отже, відомості заяви про відвід судді за сутністю свого походження є нічим іншим, як безґрунтовними оціночними судженнями особи, котра подала заяву про відвід судді.

Разом з цим, необхідно зауважити, що вирок у кримінальному провадженні з мірою покарання, яка може, приміром, не влаштовувати обвинуваченого, може бути ним оскаржений до суду апеляційної інстанції, що прямо передбачено п. 1 ч. 1 ст. 393 Кримінального процесуального кодексу України, і суд апеляційної інстанції вправі виправити помилку суду першої інстанції із приводу міри покарання обвинуваченого у разі її наявності апріорі.

Більш того, на час розгляду заяви про відвід судді викликає істотні сумніви сам процесуальний статус особи, яка подала заяву про відвід судді від імені ОСОБА_5 , адже згідно отриманої на запит суду копії актового запису про смерть № 222 від 14.09.2018, складеного Семенівським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , помер ще 12 вересня 2018 року і щодо нього навіть видавався витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян для отримання допомоги на поховання серії ЕКО № 231733 від 14.09.2018.

Виходячи з наведеного, вказані в заяві обставини для відводу судді ОСОБА_6 не ґрунтуються на вимогах статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, а подальша його участь у розгляді справи не становитиме порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є підставою для відмови в задоволені заяви.
Висловлена прокурором думка про підтримання заяви про відвід судді не є перешкодою для відмови у задоволенні заявленого відводу, адже прокурором у судовому засіданні не зауважено ані на існуванні даних про достатні для цього факти, ані на наявності об`єктивних відомостей про вагомі щодо цього аргументи.
Отже, за відсутності належних та допустимих даних та доказів, констатувати факт недотримання у кримінальному провадженні принципу неупередженості судді, оперуючи лише такими зовсім не роз`ясненими особою, яка подала заяву, по суті номінальними ознаками певного нібито ставлення судді до обвинуваченого, є передчасним.
Враховуючи це, за наведеного у заяві про відвід обґрунтування, заява про відвід судді задоволена бути не може, позаяк наявні дані не дають суду аніякої можливості визначитися із суб`єктивним критерієм безсторонності судді, який оцінюється в кожному індивідуальному випадку, виходячи з достатніх відомостей про особисте переконання та поведінку конкретного судді у судовому провадженні, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у визначеній справі, як це випливає з вимог усталеної практики Європейського суду з прав людини (сутність суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності судді розкрита у рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Керуючись ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви від імені обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від 13 січня 2020 року відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1