ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/444/20 Справа № 706/254/20 Категорія: ч. 1 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції з

Христинівським районним

судом Черкаської області:

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 60000026 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 31 березня 2020 року, якою закрито кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який працює завідуючим господарством СТОВ «Розсішки», зареєстрований по АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито, у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за примиренням винного з потерпілим.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 2512 ,16 грн.

в с т а н о в и л а :

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що він 25.01.2020 р. близько 13 год. 30 хв. на автодорозі сполученням Христинівка-Розсішки, що в адміністративних межах Розсішківської сільської ради Христинівського району, керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , з пасажиром ОСОБА_9 , що знаходилась на задньому пасажирському сидінні, рухаючись зі сторони с. Розсішки в напрямку м. Христинівки, в денну пору доби, не маючи обмежень видимості та перешкод в русі, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та здійснив лівою частиною автомобіля наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.2.3. , п. 12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального метаепіфізу правої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритий уламковий перелом нижньої третини правої малогомілкової кістки зі зміщенням, які згідно з висновком експерта № 07-5-01/110 від 12.02.2020 р. відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7 перебувають в прямому причинному зв`язку з наслідками, що мали місце.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки.

Потерпілий ОСОБА_10 , його законний представник ОСОБА_11 , прокурор ОСОБА_12 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 31.03.2020 закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за примиренням винного з потерпілим.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи підстав для закриття кримінального провадження, просив змінити ухвалу суду та скасувати арешт , накладений на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки при закритті кримінального провадження судом першої інстанції в порушення вимог ст. 100, 174 КПК України, не було вирішено долю речового доказу, а саме - вказаного автомобіля.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити; прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Вказаним вимогам закону ухвала Христинівського районного суду від 31.03.2020 в повній мірі не відповідає.

Підстави закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності учасниками судового провадження не оспорюються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Разом з тим, закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , судом першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 100, 174 КПК України не вирішена доля речових доказів по справі, а саме - автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «Lanos», реєстраційний знак НОМЕР_1 .

Так, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0000026 від 25.01.2020 щодо ОСОБА_7 , ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 03.02.2020 накладено арешт на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos», реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 .

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрито в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, тому накладений на автомобіль арешт необхідно скасувати.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу суду першої інстанції змінити, доповнивши її абзацом про скасування арешту на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos», реєстраційний знак НОМЕР_1 .

В решті ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 404, 405, п. 2 ч. 1 ст. 407, 418, 419КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 31 березня 2020 року, якою закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за примиренням винного з потерпілим, - змінити.

Доповнити резолютивну частину ухвали абзацом 3 наступного змісту:

Скасувати арешт на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos», реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , та який належить СТОВ «Розсішки», юридична адреса пров. Черняховського, 1, с. Розсішки Христинівського району Черкаської області, накладений ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області 03.02.2020.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :