overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 521/4026/19

Номер провадження:1-в/521/103/20

03 січня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Малиновського районного відділу філіїї Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Малиновський районний відділ філіїї Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі засудженій ОСОБА_4
21.05.2019 року вироком Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 станом на 31.07.2019 року не було сплачено штраф.
Прокурор у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання та пояснила, що засуджена вироком від 21.05.2019 року особа не є ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За наявними у прокурора даними, в ОСОБА_4 був втрачений документ, що посвідчує особу громадянина, а злочин був вчинений іншою особою, яка незаконно заволоділа даним документом.
Однак у судді відсутні жодні достовірні відомості про втрату ОСОБА_4 документів або інших даних, які б вказували на те, що вироком від 21.05.2019 року особу було засуджено помилково.
З огляду на викладене, з врахуванням того, що висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях, суддя вважає, що є всі підстави для відмови у задовленні вказаного подання.
Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Малиновського районного відділу філіїї Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_4 ., з огляду на відсутність предмету розгляду.
Керуючись ч. 5 ст. 53 КК України , ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Малиновського районного відділу філіїї Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня проголошення рішення, а особи, які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк, з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 243/1408/19
Провадження № 1-кс/243/480/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 березня 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення керівника Слов`янської місцевої прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування об`єднаного

В С Т А Н О В И В :
На підставі викладеного, ст. ст. 303-307, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення керівника Слов`янської місцевої прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000074 від 27 січня 2016 року відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/808/18
Провадження по справі № 1-кс/514/655/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого.

Дана скарга підсудна слідчому судді Тарутинського районного суду Одеської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого та призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 02 жовтня 2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №303/4035/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000820 від 12.04.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.4 КК України,
в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000820 від 12.04.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.4 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 повторно в судове засідання не з"явився, про прчини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_5 , який без поважних причин не з"явився в судове засідання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідності до ч.1 ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_5 , який, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи sms-повідомленням, до суду не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66,139,144,322,327 КПК України,- суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокрурора - задовольнити.
Накласти грошове стягнення на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 051 грн.

Розгляд судового засідання у кримінальному провадженні №0000820 від 12.04.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.4 КК України відкласти на 16 березня 2020 року о 10 год. 30 хв.
Копію ухвали суду надіслати особі, на яку було накладено грошове стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/2126/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора (посадової особи) прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 20.02.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувсядо слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора (посадової особи) прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 20.02.2020 року.

Дослідивши зміст поданої адвокатом ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга адвоката ОСОБА_2 подана з додержання вимог ст. 303 КПК України, дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Підстав для відмови у відкритті, визначених ч.4 ст.304 КПК України, не має, а тому вважаю, що за даною скаргою слід відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора (посадової особи) прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 20.02.2020 року.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 40 хв., 03.03.2020 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м.Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.

Копію ухвали направити заявнику адвоката ОСОБА_2 та в прокуратуру Закарпатської області.

Зобов`язати прокуратуру Закарпатської області надати суду матеріали за результатами розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 від 20.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №463/2000/20
Провадження №1-кс/463/1252/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

03 березня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 ,яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 ,яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР ,

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 ,яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР .

Призначити скаргу до судового розгляду на 10-30 год. 05 березня 2020 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, представника ТУ ДБР у м. Львові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/910/20
Провадження № 1-кс/456/183/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

03 березня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду у Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Скаргу призначити до розгляду на 10.00 год. 11.03.2020 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/703/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

02 березня 2020 року заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури направив до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за результатами досудового розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР від 11 січня 2020 року за №0000061.

02 березня 2020 року системою автоматизованого розподілу справ вказане кримінальне провадження передано для проведення судового розгляду судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження на підставі ст.34 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул. Соборна, 94) на 13 годину 40 хвилин 22 квітня 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №721/1149/16-к
Провадження 1-В/721/5/2020
У Х В А Л А
Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , та прокурорі ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області подання Путильського районного сектору філії Державної установи «Центр Пробації» у Чернівецькій області про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с. Сергії Путильського району Чернівецької області, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 10.02.2017 року ОСОБА_4 , засуджено за ч.2 ст.286КК України до 5(п`яти) років позбавлення волі, з випробуванням, на підставі ст.75 КК України 3 (три) роки іспитового строку.
Путильський районний сектор філії Державної установи «Центр Пробації» звернувся з поданням до суду про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну вказуючи, що за час перебування на обліку ОСОБА_4 , по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Судом встановлено, що вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 10.02.2017 року ОСОБА_4 , засуджено за ч.2 ст.286КК України до 5(п`яти) років позбавлення волі, з випробуванням, на підставі ст.75 КК України 3 (три) роки іспитового строку./а.с.2-3/.

Під час перебування на обліку в Путильському районному секторі філії Державної установи «Центр Пробації» ОСОБА_4 , по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Наведене вище підтверджується матеріалами особової справи, поясненнями представника Путильського районного сектору філії Державної установи «Центр Пробації».

Прокурор вважає, що ОСОБА_4 , необхідно звільнити від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну.

На підставі наведеного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України ст. 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с. Сергії Путильського району Чернівецької області засудженого вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 10.02.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.286КК України до 5(п`яти) років позбавлення волі, з випробуванням, на підставі ст.75 КК України 3 (три) роки іспитового строку, звільнити від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1214/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
03 березня 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001422, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення кримінального провадження.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001422 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 10 годин 30 хвилин 05.03.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03 березня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання по кримінальному провадженню №0001720 від 30 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,4 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,4 ст. 185 КК України.

Адвокат ОСОБА_2 посилаючись на неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку з значною віддаленістю від м. Сміла звернувся до суду з клопотанням про проведення судового розгляду вищевказаного кримінального провадження в режимі відеконференції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки адвокат обвинуваченого знаходиться у м. Києві, яке є достатньо віддаленим від м. Сміла, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,4 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та Солом`янським районним судом м. Києва.

Відповідальну особу Солом`янського районного суду м. Києва забезпечити проведення судового розгляду о 13 год. 20 хв. 20 березня 2020 року за участю адвоката обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Солом`янського районного суду м. Києва вул. Шутова, 1, м. Київ, для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2020 року

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Черкаського РВ

філії ДУ Центр пробації ОСОБА_4

у Черкаській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Черкаського районного відділу філії ДУ Центр пробації у Черкаській області щодо ОСОБА_5 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі,-

в с т а н о в и в:
У провадженні Черкаського районного суду знаходиться вище вказане подання.

Ухвалою суду від 04.02.2020 р. до засудженого застосовано примусовий привід.

Засудженого ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 02 березня 2020 року о 10 год. 00 хв. не доставлено.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування до засудженого примусового приводу повторно.

Інспектор Черкаського районного відділу філії ДУ Центр пробації у Черкаській області підтримала заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Неявка засудженого створює істотні перешкоди для розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід повторно.

У зв`язку з цим, враховуючи клопотання прокурора, суд вважає необхідним застосувати до засудженого ОСОБА_5 примусовий привід згідно ст.323 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.323 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , а зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 до Черкаського районного суду на 19 березня 2020 року о 09 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Черкаському районному відділенню поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали направити керівнику Черкаської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Суддя: ОСОБА_1