Справа № 468/14/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

08.01.2020 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000009 відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, не судимого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 1 КК України, за фактом надходження 06.01.2020 року до ЧЧ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області заяви ОСОБА_7 про те, що 06.01.2019 року ОСОБА_5 , 1988 року народження, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням фізичного насильства, вчинив з ним дії сексуального характеру, пов`язані із анальним проникненням в його тіло з використанням геніталій ОСОБА_5

08.01.2020 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

Згідно з клопотанням, 06.01.2020 приблизно о 10:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , побачив ОСОБА_7 , який проходив вздовж вулиці неподалік його місця проживання. В цей час в ОСОБА_5 виник протиправний умисел на вчинення дії сексуального характеру щодо ОСОБА_7 . З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_5 покликав ОСОБА_7 до себе додому, за адресою: АДРЕСА_1 , для того, щоб нібито відремонтувати взуття, на що ОСОБА_8 погодився та зайшов до приміщення домоволодіння. 06.01.2020 року близько о 10:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , маючи протиправний умисел, направлений на зґвалтування ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер свої дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, застосовуючи фізичне насильство відносно останнього, що полягало у нанесені йому ударів руками та ногами в область голови та тулуба з достатньою силою, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черпно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливу правого ока, розриву слизової прямої кишки, м`язів анусу, не отримавши добровільної згоди потерпілого, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із анальним проникненням в тіло ОСОБА_7 використовуючи дерев`яну палицю, яка перебувала у нього в руках, тим самим зґвалтував останнього.

06.01.2020 року о 16.28 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.01.2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених у п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки усвідомлює, що підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років; може незаконно впливати на потерпілого, оскільки підозрюваному відоме місце проживання потерпілого, та може незаконно впливати на потерпілого з метою зміни показів у кримінальному провадженні та неможливості встановлення об`єктивної істини під час проведення досудового розслідування, зокрема шляхом залякування та погроз

Тому враховуючи вказані обставини, на думку слідчого відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш мякого запобіжного заходу до підозрюваного не зможе забезпечити уникнення вказаних ризиків, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, слідчий вказав на необхідність врахування при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, який не перешкоджає тримання останнього під вартою, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та наявність ризику продовження протиправної поведінки підозрюваного відносно потерпілого ОСОБА_7 .

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити за наступних підстав.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 1 КК України, за фактом надходження 06.01.2020 року до ЧЧ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області заяви ОСОБА_7 про те, що 06.01.2019 року ОСОБА_5 , 1988 року народження, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням фізичного насильства, вчинив з ним дії сексуального характеру, пов`язані із анальним проникненням в його тіло з використанням геніталій ОСОБА_5

06.01.2020 року о 16.28 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.01.2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується матеріалами клопотання.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, та є таким, що раніше не судимий, слідчий суддя приходить до висновку щодо неможливості застосування до нього заапобіжного захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи що за вище наведених умов відносно підозрюваного не передбачається можливість застосування такого запобіжного заходу з огляду на положення ч.2 ст. 183 КПК України.

Водночас слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей та інше.

Так, при розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що особа, стосовно якої розглядається клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, офіційно не працює та йому відоме місце проживання потерпілого, що свідчить про наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілого.

Вказані обставини свідчать про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді подання стороною обвинувачення не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та наявність ризиків того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, слідчий суддя вважає за доцільне обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та необхідність покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, які б унеможливили його перебування поза межами житла та дали б змогу контролювати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 березня 2020 року включно, заборонивши залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_5 утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали - до 06.03.2020 року включно.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя