КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/952/18
Провадження № 1-кс/534/260/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000477 від 11.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , із клопотанням, погодженим прокурором, в якому порушує питання про накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW» моделі «Х6», 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатись у відповідних установах, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивована тим, що вказаний транспортний засіб відповідає вимогам ст.ст.98,167,170 КПК України та має значення для досудового розслідування.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, 10.05.2018 до чергової частини відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_7 про те, що 28.07.2015 знайомий заявника ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою, під приводом купівлі автомобіля марки «BMW» моделі Х6, 2010 року випуску, незаконно заволодів вказаним автомобілем, що належить заявнику.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 11.05.2018 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що у 2011 році потерпілий ОСОБА_7 придбав вказаний автомобіль, який зареєстрував та отримав державний номерний знак НОМЕР_3 . У 2015 році ОСОБА_9 попросив надати у користування вказаний автомобіль з наступним його викупом. Після чого потерпілий видав нотаріально завірену довіреність, якою надав ОСОБА_10 та іншим особам повноваження з питань управління та користування належним йому автомобілем. В подальшому ОСОБА_7 було встановлено, що належний йому автомобіль перереєстровано на нового власника ОСОБА_11 та було змінено державний номерний знак на НОМЕР_4 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 . Обставини відчуження належного йому автомобіля ОСОБА_7 не відомі і відповідної згоди на його продаж, перереєстрацію він не надавав.

За повідомленням Територіального сервісного центру №5348, від 17.10.2019, відповідно до регіональної бази даних ДАІ 2000 та підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС України, транспортний засіб марки «BMW», моделі «Х6», 2010 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_6 , належить ОСОБА_11 02.11.2017 вказаний автомобіль було знято з обліку для реєстрації після чого було прикріплено державний номерний знак для разових поїздок НОМЕР_7 . Також, 21.05.2019 зазначений транспортний засіб було зареєстровано на ОСОБА_6 , яка проживає у АДРЕСА_1 та присвоєно державний номерний знак НОМЕР_2 .

Посилаючись на те, що вказаним автомобілем заволоділи шахрайським шляхом та користуються на даний час, слідчий прохає про накладення арешту на транспортний засіб та розглядати клопотання в порядку ч.2 ст.172 КПК України.

В судовому засіданні прокурорами внесене клопотання було підтримано повністю та наголошено на тому, що транспортний засіб марки «ВMW» може бути безперешкодно відчужений його володільцем ОСОБА_6 й оскільки батько останньої є працівником ТСЦ, останній прохають розглядати клопотання без повідомлення володільця майна.

З огляду на повідомлені обставинами розгляд клопотання здійснюється слідчим судом у відповідності до положень ч.2 ст.172 КПК України.

З`ясувавши думки прокурорів, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до частково задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з приєднаних до клопотання матеріалів, відділенням поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000477 від 11.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України щодо заволодіння шляхом зловживання довірою транспортним засобом ОСОБА_7 марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_3 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що вказаний транспортний засіб 21.05.2019 було зареєстровано за ОСОБА_6 , яка проживає у АДРЕСА_1 та присвоєно державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині першій статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи наведені положення та приймаючи до уваги, що транспортний засіб, про накладення арешту на який порушено питання, відповідає вимогам стст.98,167,170 КПК України, беручи до уваги безперешкодну можливість розпорядження або відчуження вказаного автомобіля, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з правом відчуження та розпорядження автомобілем.
Між тим, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Прохаючи про застосування такого виду втручання як позбавлення права користування та проведення будь-яких ремонтних робіт, слідчий у внесеному клопотанні та прокурором в судовому засіданні не було наведено достатніх для цього підстав.
За таких обставин, виходячи з підстав розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладення арешту на транспортний засіб має бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на інтересах володільця вилученого майна та інших осіб, з огляду на що клопотання підлягає до задоволенню частково шляхом накладення арешту на транспортний засіб виключно з позбавленням права його відчуження та розпорядження.
Керуючись ст.ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «Х6», 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , з позбавленням права відчуження та розпорядження.
Арешт на автомобіль транспортного засобу накладається до його скасування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Роз`яснити, що учасники кримінального провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, у відповідності до ст.174 КПК України.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1