Справа №487/3036/15-к
Провадження №1-кс/487/95/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ТОВ "Промхімскло" на постанову слідчого Слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 02.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000929 від 19.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора ТОВ "Промхімскло" на постанову слідчого Слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 02.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000929 від 19.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Скарга мотивована ти, що слідчий ОСОБА_4 постановою від 02.09.2019 закрила кримінальне провадження № 0000929 від 19.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Постанова була винесена з порушенням вимог ст. 9 КПК України без всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та без надання належної правової оцінки всім обставинам справи. Досудове розслідування фактично не проведено і слідчий діяла упереджено, слідчим не проведено ряд слідчих (розшукових) дій.

Вважає, що постанова слідчим прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.

Представник заявника скарги в судовому засіданні скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні змісту скарги. Просив про задоволення скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вислухавши пояснення представника заявника скарги, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

19.02.2015 до Заводського РВ ММУ надійшла заява від директора ТОВ "Промхімскло" ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 не виконує рішення господарського суду Миколаївської області від 25.11.2013 про сплату на користь ТОВ "Промхімскло" заборгованості на суму 318554,56, а також грошових коштів на відшкодування витрат по оплаті державного мита у сумі 3185,55 грн. та інформаційного забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

19.02.2015 відомості викладені в заяві ОСОБА_5 були внесені до ЄРДР за №0000929, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 382 КК України.

02.09.2019 слідчим Слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 закрито зазначене кримінальне провадження у зв`язку з відсутності складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
До того ж, згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Проте, таким вимогам постанова слідчого не відповідає. Зокрема в ній не зазначені мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування.
Зазначені у скарги обставини свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування.

Крім того з матеріалів кримінального провадження вбачається що слідчим не повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження

За такого, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Промхімскло" на постанову слідчого Слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 02.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000929 від 19.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого Слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 02.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000929 від 19.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1