Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2020 р. Справа № 596/750/19

Провадження № 1-кс/596/124/2020

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000081 від 18.04.2019 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В:
Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000081 від 18.04.2019 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2019 року по справі № 596/750/19. А саме, на транспортний засіб «RENAULT Midliner S150», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, 1997 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , володільця транспортного засобу ОСОБА_6 , що 18.04.2019 року був вилучений в ОСОБА_6 . Арешт накладався слідчим суддею з тих мотивів, що вказаний автомобіль міг містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегти на собі сліди кримінального правопорушення. Вважає, що на даний час відпала необхідність в подальшому арешті майна з огляду на наступне. Органом досудового розслідування на протязі більш як шестимісячного строку не здобуто жодного доказу вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України; проведені всі слідчі дії з даним транспортним засобом; пройшли всі розумні строки розслідування; згідно висновків криміналістичних експертиз жодних змін до номера шасі транспортного засобу «RENAULT Midliner S150» не вносилось, тому предметом злочину він являтись не може.

Також зазначає, що оскільки держава несе відповідальність за збереження майна та несе збитки внаслідок необхідності його збереження і при цьому ОСОБА_6 позбавлений права вільного володіння майном, санкція ст. 290 КК України не передбачає конфіскації транспортного засобу, тому є невиправданим

обмеження у реалізації права користування і володіння майном протягом значного проміжку часу.

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися, попередньо в клопотанні про скасування арешту на майно адвокат ОСОБА_5 просив розглядати справу у його відсутності та у відсутності ОСОБА_6 .

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення клопотання про скасування арешту майна, просила відмовити в задоволенні клопотання. Пояснила, що досудове розслідування ще триває, не проведенні всі слідчі дії. Проте, з транспортним засобом «RENAULT Midliner S150», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, 1997 року випуску експертиза вже проведена, в подальшому за участю транспортного засобу проведення будь-яких слідчих дій, не планується.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає що клопотання про скасування арешту на майно не підлягає до задоволення, оскільки на даний час проводиться досудове розслідування, вважає, що немає кому повертати транспортний засіб, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши слідчу ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Слідчим відділом Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 18.04.2019 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України-знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000081 внесеного 18.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, вбачається, що 18.04.2019 року працівниками УПП в Тернопільській області на автодорозі М-19 в межах м. Копичинці, Гусятинського району, Тернопільської області виявлено автомобіль «RENAULT Midliner S150», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Петрики Тернопільського району, з ознаками підробки номера шасі.

Відповідно до протоколу від 18.04.2019 року, на автодорозі М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» 382 км (м. Копичинці), де працівниками Патрульної поліції в складі екіпажу № 204 виявлено автомобіль «RENAULT Midliner S150», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Тернопіль. Під час огляду виявлено та вилучено «RENAULT Midliner S150», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Як встановлено, за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2019 року накладено арешт на тимчасово вилучене 18 квітня 2019 року у ОСОБА_6 , жителя с.Петрики, Тернопільського району, транспортний засіб «RENAULT Midliner S150», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про

реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Обґрунтуванням необхідності у накладенні арешту на вказане майно в ухвалі зазначено те, що транспортний засіб «RENAULT Midliner S150», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , можуть являтись предметами злочину, тобто, містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Згідно ст.ст. 167, 170 КПК України, арешт майна проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою тимчасового позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно, крім того арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володіння якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).
Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").
Згідно висновку експерта № 4.1-131/19 від 17.08.2019 року, ідентифікаційний номер шасі автомобіля «RENAULT Midliner S150», д.н.з. НОМЕР_1 , що наноситься заводом виробником знищений корозією в процесі експлуатації транспортного засобу. Позначення ZSX014090066, які нанесені в передній частині рами не змінювались, могли бути нанесені спеціалізованим підприємством. Табличка з ідентифікаційним номером двигуна автомобіля «RENAULT Midliner S150», д.н.з. НОМЕР_1 відсутня. Встановити чи спростувати що дана табличка знищена навмисно чи в процесі експлуатації ТЗ не представляється можливим. Первинний номер двигуна не встановлено.

Арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження у відповідності до статті 170 КПК України.
З врахуванням результатів проведеної експертизи та того, що на даний час із вказаним автомобілем «RENAULT Midliner S150», д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2019 року, з транспортним засобом проведено усі необхідні слідчі дії, які сторона обвинувачення вважала необхідними для проведення ефективного досудового розслідування, що свідчить про досягнення мети застосування такого, беручи до уваги тривалий термін перебування транспортного засобу під арештом, а саме, з 24 квітня 2019 року по даний час, слідчий суддя вважає, що потреба в подальшому застосуванні арешту відпала. Посилання слідчого, прокурора на те, що в подальшому застосуванні цього заходу потреба не минула, оскільки на даний час ще тривають слідчі дії спрямовані на здійснення допиту особи, яка перевозила транспортний засіб на територію України, доручення направлене в Львівську область ще не виконано, не виправдовують подальше втручання держави у володіння транспортним засобом «RENAULT Midliner S150», д.н.з. НОМЕР_1 особою, у якої він був вилучений ще 18 квітня 2019 року.

Як видно із матеріалів кримінального провадження та підтверджено слідчою в судовому засіданні, з грудня 2019 року по даний час інформації щодо виконання постанови слідчого від 16.12.2019 року про проведення процесуальних дій на іншій території-Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП в Львівській області не надходило та жодних дій, спрямованих на з`ясування причин відсутності таких матеріалів, які підтверджено документально, нею не вживались.

Звідси, посилання слідчого та прокурора на цю обставину як на підставу, що
підтверджує необхідність в подальшому застосуванні арешту на транспортний засіб, є необгрунтованим.
За таких обставин, з врахуванням практики ЄСПЛ, вимог КПК України, суд приходить до переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна слід задовольнити, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24.04.2019 року на тимчасово вилучений 18 квітня 2019 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Петрики, Тернопільського району, транспортний засіб «RENAULT Midliner S150», д.н.з. НОМЕР_1 , передавши вказаний транспортний засіб особі, в якої він був вилучений- ОСОБА_6 . На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, - УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000081 від 18.04.2019 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб «RENAULT Midliner S150», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений у кримінальному провадженні № 0000081 від 18.04.2019 року за ст. 290 КК України ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2019 року по справі № 596/750/19, передавши вказаний транспортний засіб особі, в якої він був вилучений- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Петрики, Тернопільського району Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13 квітня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1