Провадження № 1-кп/686/586/20
25 червня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
-13.03.2008 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
-28.10.2009 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 122 ч. 1, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі (звільнений 30.01.2014 р. на підставі ст. 82 КК України із заміною невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді 240 год. громадських робіт);
-26.01.2017 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі (звільнений 11.10.2018 р. по відбуттю строку покарання),
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, маючи не зняті та не погашені судимості, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 23 листопада 2019 року близько 16 год. 25 хв., знаходячись в приміщенні кухні будинку, що по АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки "DООGЕЕ" моделі «Х60», вартістю 1269 грн. 83 коп., в комплекті із СІМ-картами мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл», вартістю 30 грн. кожна, після чого покинув будинок та переніс телефон до власного домогосподарства, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1329 грн. 83 коп.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаний час він, перебуваючи в приміщенні кухні будинку, що по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки "DООGЕЕ", після чого покинув будинок та переніс телефон до власного домогосподарства.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання, обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.
При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні матір похилого віку. Проте, він раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості. За висновком органу пробації ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, оцінюються як високі. Вказані обставини характеризують обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, позицію прокурора та висновок органу пробації, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді арешту. Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 таке покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у мінімальному розмірі.
На думку суду саме покарання у виді арешту буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Підстав для призначення обвинуваченому іншого виду покарання та застосування ст. 75 КК України, а саме звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, суд не вбачає. Така обставина, як наявність в обвинуваченого на утриманні матері похилого віку, вже існувала на момент вчинення останнім протиправного діяння, однак не вплинула і не забезпечила його належної поведінки, не слугувала стримуючим фактором під час вчинення злочину.
Процесуальні витрати документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 628 грн. 04 коп. у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Речовий доказ мобільний телефон марки "DООGЕЕ" моделі «Х60» - повернути потерпілій ОСОБА_5 за належністю, накладений на нього арешт скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 628 грн. 04 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: