Справа №760/2902/20
Провадження №1-кс/760/1196/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у кримінальному провадженні № 0000053 від 04.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000053 від 04.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України.
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000053 від 04.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України.
Як зазначається в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме:
01.10.2010 Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі;
11.01.2011 Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі;
13.06.2014 Яготинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до двох років позбавлення волі;
31.07.2014 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів до 4 років позбавлення волі, шляхом часткового складання покарань із покаранням Яготинського районним судом Київської області від 13.06.2014, відраховуючи строк покарання з 12 травня 2014 року,
а також 05.12.2019, будучи повідомленим про підозру Деснянським УП ГУ НП у м.Києві у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 14.11.2019 Дніпровським УП ГУ НП у м.Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, 09.09.2019 Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності на території Солом`янського району міста Києва при наступних обставинах.
Так, 04.01.2020, приблизно о 08:00 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, прибув до приватної власності ОСОБА_7 , а саме будинку АДРЕСА_3 , який додатково огороджений парканом. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переліз через паркан, тим самим потрапивши на огороджену територію вказаного вище будинку, який є приватною власністю ОСОБА_7 . Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого лому, який він знайшов поруч з гаражем, пошкодив навісний замок гаражу, який розташований на території приватного будинку АДРЕСА_3 та, відкривши ворота, одразу проник до середини.
Далі, проникнувши до вищевказаного гаражу і перебуваючи в ньому, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, яке належить, потерпілому ОСОБА_7 , а саме: металевий лом (який матеріального значення для потерпілого ОСОБА_7 не становить), кутошліфувальну машину марки "STYRM", серійний номер ОR-VK180727 AG-1/1291, вартістю 1629 гривень та шуруповерт марки "DWT", модель BM 280 T, серійний номер 20170413, вартістю 800 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків, та бажаючи настання таких наслідків, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі викрадене майно, переліз через паркан та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме сховав вищевказане викрадене майно у невстановленому досудовим розслідуванням місці, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму приблизно 2 429 гривень.
У клопотанні зазначається, що ОСОБА_4 , бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, повторно вирішив таємно викрасти чуже майно, шляхом таємного проникнення в інше приміщення на території Солом`янського району м.Києва.
Як вказується, 04.01.2020, приблизно о 08:15 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, прибув до приватної власності ОСОБА_8 , а саме будинку АДРЕСА_4 , який додатково огороджений парканом. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переліз через паркан, потрапивши на огороджену територію вказаного вище будинку, який є приватною власністю ОСОБА_8 . Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше викраденого металевого лому, пошкодив навісний замок гаражу, який розташований на території приватного будинку АДРЕСА_4 , та відкривши ворота одразу проник до його середини.
Далі, проникнувши до вищевказаного гаражу, і перебуваючи в ньому, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, яке належить, потерпілій ОСОБА_8 , а саме: поліпропіленовий мішок (який для потерпілого ОСОБА_8 матеріального значення не становить), дискову пилу марки «Буран» модель: ПД- 60185, вартістю 900 гривень та цепну електропилу марки «INTERTOOL» модель «DT-2205», вартістю 2 149 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі викрадене майно, переліз через паркан та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, сховавши вищевказане викрадене майно у невстановленому досудовим розслідуванням місці, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму приблизно 3 049 гривень.
Таким чином, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст.185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
На думку органу досудового розслідування, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою та її підтверджують зібрані в кримінальному провадженні докази.
05.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
15.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу домашнього арешту. Лише обрання даного запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду;
- впливати на потерпілих та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, а тому може вчиняти інші злочини проти власності.
На думку органу досудового розслідування, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, менш обтяжливий спосіб, ніж застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виявляється об`єктивно неможливим.
У клопотанні зазначається, що на думку органу досудового розслідування, застосування більш жорсткого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 унеможливить його участь у вихованні 3 малолітніх дітей, так як останній відповідно до допиту цивільної дружини ОСОБА_10 бере активну участь у вихованні та забезпеченні нормальних умов життя для себе та своєї родини, забезпечує продуктами харчування, грошовими коштами, які отримує в якості заробітної плати, неофіційно працюючи різноробочим на будівництві поблизу свого місця проживання.
На підставі викладеного, слідчий просить також покласти на ОСОБА_4 наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до кабінету слідчого №35 ВП-2 Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 з метою проведення необхідних слідчих дій;
2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня;
3) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з тим, щоб він мав можливість працювати та піклуватися про трьох малолітніх дітей, свою вину у вчиненні злочину визнав.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0000053 від 04.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України.
Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 04.01.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.01.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.01.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.01.2020;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04.01.2020;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.01.2020.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, а тому може вчиняти інші злочини проти власності.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати наявність на утриманні у нього трьох малолітніх дітей, визнання вини у вчиненні злочину, та те, що він співпрацює зі слідством.
Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а також ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Прокурором також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_4 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком на 2 місяці, тобто до 05.04.2020 включно, з покладенням на нього обов`язків, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст.176, 177, 181, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком на 2 місяці, тобто до 05.04.2020 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
-не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 05.04.2020 включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем реєстрації підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури №9 - ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1