ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1537/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/337/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9

прокурора - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження № 11-кп/817/337/19 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кременецького районного суду від 8 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Юнокомунарівськ Донецької області, жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Донецька, жителя АДРЕСА_2 , обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання повністю покарання, повністю приєднану невідбуту частину покарння за попереднім вироком від 24.04.2015 року Кременецького районного суду Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України 5 років позбавлення волі, яке ухвалою Гусятинського районного суду від 25.08.2016 року замінено на 2 роки 4 місяці обмеження волі та ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2017 року замінено на 240 годин громадських робіт. Відповідно до статті 72 КК України переведено 240 годин громадських робіт у 30 днів позбавлення волі та остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 років 2 місяців 30 днів позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з 27 травня 2018 року.

ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років позбавлення волі, звільнено від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки з покладенням обовязків щодо періодичної явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

В порядку ст.100 КПК України вирішено питання про долю речових доказів та судових витрат.

Як встановлено судом, в ніч з 16.02.2018 року на 17.02.2018 року в ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна із гаражного приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_3 належного ОСОБА_11 . Реалізовуючи який, ОСОБА_8 діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом з метою заволодіння чужим майном шляхом механічного пошкодження навісного замка на дверях гаражного приміщення проник до нього, звідки повторно таємно умисно викрав бензопилу ланцюгову торгової марки Фореста вартістю 1566,67 грн та кутову шліфувальну машинку(болгарку) торгової макри Дніпро-М вартістю 493,33 грн., належні ОСОБА_11 .

Після чого ОСОБА_8 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, маючи таким чином можливість розпорядитись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2060 грн.

16.04.2018 року приблизно о 2 год. 00 хв. ОСОБА_8 переконавшись з що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер його дій, пошкодивши вікно будівлі помісної церкви Християн віри Євангельської, що знаходиться у АДРЕСА_4 проник всередину вказаного приміщення, звідки з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрав мікшерний пульт вартістю 15004,82 грн., акустичну гітару вартістю 4663,93 грн., після чого з викраденим майном втік, спричинивши церкві шкоду на загальну суму 19668,75 грн.

В ніч з 26.05.2018 року на 27.05.2018 року в ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник умисел спрямований на вчинення таємного викрадення електроінструментів з гаражного приміщення належного ОСОБА_12 .

Реалізовуючи який в ніч з 26.05.2018 року на 27.05.2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою домовленістю, скориставшись тим що за їх діями ніхто не спостерігає і не може завадити їм, підійшли до гаражного приміщення належного ОСОБА_12 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та умисно, керуючись корисливим мотивом та метою задоволодіння чужим майном, шляхом відкриття дверей гаражного приміщення шляхом пошкодження навісного замка, проникли у нього звідки таємно викрали шліфувальну машинку вартістю 302,78 грн., фен будівельний вартісю 485,38 грн, кутову шліфувальну машинку(болгарку) вартістю 314,78 грн., рубанок електричний вартістю 436,50 грн., лобзик електричний вартістю 431,42 грн., лобзик електричний ватрістю 383,17 грн, дрель електричну вартістю 229,17 грн, перфоратор вартістю 1426,60 грн, викрутку акумуляторну вартістю 374,17 грн, викрутку вартістю 21,83 грн, стамеску вартістю 52,50 грн., напилок вартістю 41,25 грн, кусачки вартісю 60,58 грн., викрутку хрестову вартістю 25,51 грн, плоскогубці вартістю 60 грн., стрипер вартістю 50,92 грн., викрутку хрестову вартістю 14,33 грн. напилок вартістю 47,67 грн, викрутку 16,67 грн., викрутку вартістю 14,53 грн., викрутку вартістю 15,67 грн., викрутку хрестову вартістю 26,67 грн., викрутку прямошліцеву вартістю 12,33 , викрутку хрестову вартісю 26,67 грн, викрутку прямошліцеву вартістю 14 грн., викрутку хрестову вартістю 13,33 грн, ключ розвідний вартістю 118,14 грн., ключ розвідний вартістю 111,50 грн., болгарку вартістю 300 грн., елекродрель вартістю 300 грн., плоскогубці вартістю 36,67 грн., елекропилу ланцюгову вартістю 766,67 грн., належні ОСОБА_12 , після чого з викраденим майном вони покинули місце вчинення злочину, маючи можливість розпоряджатись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 6547,08 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, а провадження стосовно нього закрити у звязку з недоведенням його винуватості у скоєнні інкримінованих йому злочинів .

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що затримання його за епізодом крадіжки майна з гаража по вул.О.Лятуринської у м.Кременець 27.05.2018 року відбулось з порушенням вимог ст.208 КПК України, оскільки заява потерпілого про вчинення ним злочину була зареєстрована після фактичного затримання. Вказує на те, що працівники поліції з часу затримання до предявлення підозри протиправно утримували його у відділенні поліції та застосовували до нього незаконні методи з метою розкриття кримінального правопорушення.

Також посилається на неповноту судового розгляду, яка полягала у безпідставній відмові у задоволенні поданого ним клопотання про допит свідка ОСОБА_13 , який зміг би підтвердити його невинуватість у скоєнні крадіжок.

На підтвердження своїх доводів про невинуватість у інкримінованих крадіжках чужого майна посилається на те, що поняті ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , допитані судом, підтвердили те, що вони не бачили жодних електроінструментів під час проведення огляду 27.05.2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали подану скаргу та просили її задовольнити з викладених у ній мотивів, прокурора та ОСОБА_6 та його захисинка, які вважають вирок суду першої інстанції законним та обгрунтованим та просять залишити його без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Висновок суду про доведення винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом, які є допустими, належними та достатніми та узгоджуються між собою в сукупності та взаємозвязку.

Дії обвинувачених вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, з кваліфікуючими ознаками щодо ОСОБА_8 - вчинене повторно та з проникненням у приміщення, щодо ОСОБА_6 - з проникненням у приміщення.

Зокрема, на підтверження винуватості ОСОБА_8 за епізодом крадіжки майна з гаражного приміщення по АДРЕСА_5 суд першої інстанції зіслався на показання самого обвинуваченого, який в деталях пояснив яким чином він скоював викрадення болгарки марки Фореста та бензопили марки Дніпро-М з гаража у м.Кременець по вул. Дубенська шляхом злому навісних замків на дверях вказаного приміщення та передачу викрадених речей ОСОБА_6 , які він попросив здати в ломбард, показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтвердив факт здачі вказаних речей у ломбард та передачу їх йому ОСОБА_8 , показаннями потерпілого ОСОБА_11 щодо викрадення з належного йому приміщення гаражу по вул.Дубенська у м.Кременць 17.02.2018 року вказаного майна, його заявою від 18.02.2018 року про крадіжку болгарки та бензопили, протоколом огляду місця події від 18.02.2018 року - гаражного приміщення по АДРЕСА_5 , під час якого виявлено та вилучено два сліди узорів папілярних ліній та навісний замок, висновком експерта № 6-511/18 від 10.07.2018 року, яким встановлено, що вартість бензопили марки Дніпро-М становить 1566,67 грн. та вартість болгарки марки Дніпро-М становить 493,33 грн., інформацією про вилученням вказаних речей з ПТ Ломбард Заставно-Кредитний Дім від 17.02.2018 року та здачу їх в ломбард ОСОБА_6 .

За епізодом викрадення мікшерного пульта марки Саундкрафт та акустичної гітари марки Ямаха 16.04.2018 року з приміщення Дому молитви церкви Християн Віри Євангельської у м.Кременець по вул.Лятуринської,15А винуватість ОСОБА_8 суд обгрунтував показанням обвинуваченого, свідків, потерпілих, письмовими, речовими доказами та висновками експертів.

Зокрема, у заяві на адресу Кременецького відділення поліції від 16.04.2018 року потерпілий ОСОБА_16 повідомив про факт викрадення мішерного пульту та акустичної гітари з приміщення церкви 16.04.2018 року, обвинувачений ОСОБА_8 у суді першої інстанції розповів про вчинення ним вказаної крадіжки шляхом розбиття шибки у вікні на першому поверсі приміщення церкви, за наслідками проведення огляду місця події - приміщення церкви зафіксовано розбиту шибку на її першому поверсі та місце, де знаходились викрадені речі, які ОСОБА_8 разом з ОСОБА_17 перевіз з м.Кременець у м.Тернопіль, що підтвердив і будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_17 . Купівлю мікшерного пульту підтвердив свідок ОСОБА_18 , який добровільно видав придбаний ним у ОСОБА_6 мікшерний пульт за 6000 грн, якого він впізнав за фотознімками. Свідок ОСОБА_19 підтвердив, що в квітня 2018 року ОСОБА_8 приніс у квартиру, у якій вони проживали разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_17 гітару та мікшерний пульт, гітару марки Ямаха він продав ОСОБА_20 за 1500 грн, що підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , який добровільно видав її працівникам поліції, що оформлено протоколом від 02.08.2018 року. ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_6 як особу яка продала йому музичний пульт, що вбачається з протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2018 року. Висновком експерта №1.4-639/18 від 06.08.2018 року встановлено, що один слід з вилучених під час огляду місця події-приміщення цервки 16.04.2018 року залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_8 .

Винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у скоєнні спільного викрадення майна з приміщення гаража по АДРЕСА_4 в ніч з 26.05.2018 року по 27.05.2018 року суд обгрунтував показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_8 , який розповів про спосіб спільного викрадення електроінструментів шляхом злому навісного замка за попередньою домовленістю разом з ОСОБА_6 , який приїхав у м.Кременець з метою скоєння останньої з м.Тернополя 26.05.2018 року, що підтверджується протоколом про результати зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі від 13.07.2018 року, під час опрацювання якої встановлено що між абоненьскими номерами, якими користуються обвинувачені 26.05.2018 року о 19 год 32 хв. відбулась розмова щодо приїзду 23 год 45 хв ОСОБА_6 з міста Тернопіль у м.Кременець для того щоб підірвати косарь та протоколом огляду від 19.08.2018 року, яким встановлено місце знаходження до мобільної(базової) вишки(станції) абонента № НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , за наступні періоди: з 17 год 26.05.2018 року до 23 год 27.05.2018 року, 16 год. 17.02.2018 року та місце знаходження до мобільної(базової) вишки( станції) абонента № НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_8 за наступні періоди: 17.30 16.02.2018 року по 16 год 17.02.2018 року, з 22 год 15.04.2018 року до 8 год 16.04.2018 року, з 17 год. 26.05.2018 року до 23 год. 27.05.2018 року, що підтверджує місце перебування абонентів у вказані періоди.

Також ОСОБА_8 повідомив суд про те, що викрадені електроінструменти вони сховали у сумку, яку вночі 26.05.2018 року залишили коло підприємства Газопласт та на наступний ранок переклали їх у білі пакети, які придбав ОСОБА_6 у магазині Продсервіс, що знаходився неподалік. Вказані обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_21 , який 27.05.2018 року затримав обвинувачених з пакетом електроінструментів, які згідно з поясненнями ОСОБА_6 вони викрали з приміщення гаража по АДРЕСА_4 , показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який повідомив про викрадення електроінструментів 27.05.2018 року з приміщення належного йому гаража по АДРЕСА_4 , показаннями свідка ОСОБА_22 , який 27.05.2018 року бачив як обвинувачені йшли біля залізничного вокзалу м.Кременець по вул.Вокзальній та зупинились біля смітників, після чого один з них, як він пізніше зясував - ОСОБА_6 , пішов в магазин та вийшов звідти з білими пакетами, в які обвинувачені переклали ці речі; протоколом огляду місця події від 27.05.2018 року під час якого коло магазину Фермер що по вул.Вокзальна, 26 у м. Кременець виявлено електро та ручні інструменти, 5 слідів пальців рук, які згідно висновку екперта № 1.4-638/18 від 03.08.2018 року вилучені з поверхонь електроінстурментів, один з яких залишений мізінцем правої руки ОСОБА_6 ; показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які були понятими при вилученні сумки з електроінструментами, двох телефонів та взуття у ОСОБА_6 та кросівок у ОСОБА_8 , сліди якого були вилучені під час проведення огляду місця події від 27.05.2018 року гаражного приміщення по АДРЕСА_4 , під час якого зафіксовано сліди злому навісного замка на дверях гаражу та скопійовано на дактилоскопічну плівку слід взуття, який згідно висновку екперта співпадає з взуттям у якому був ОСОБА_6 у день затримання 27.05.2018 року; викрадені обвинувааченими елкроінстументи були оглянуті в судовому засіданні в якості речових доказів та їх впізнав потерпілий.

Вищенаведені докази і без врахування показань обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечив висловлені ним у суді першої інстанції показання щодо визнання вини у скоєнні вказаних крадіжок, повністю підтверджують його вину у їх скоєнні, оскільки зібрані у встановленому законом порядку, узгоджуються між собою, є достатніми , належними та допустимими.

Перевіряючи доводи ОСОБА_8 про те, що заява потерпілого ОСОБА_23 щодо скоєння епізоду крадіжки майна з гаража по АДРЕСА_4 була зареєстрована після його затримання слід зазначити, що підставою для притягнення особи до кримінальної відповдільності на підставі заяви потерпілого є лише категорія кримінальних правопорушень приватного обвинувачення, до яких скоєний ОСОБА_8 злочин не відноситься. Крім того, слід зазначити що у відповідності до вимог ст.214 КПК України відомості про скоєння кримінального правопорушення вносяться до ЄРДР слідчим чи прокурорм не пізніше 24 годин після подання заяви повідомлення про злочин або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому відомості скоєння кримінального правопорушення на підставі заяви потерпілого могли бути зареєстровані на протязі 24 годин після її надходження, всі слідчі дії були проведені після внесення відомостей про вчинення вказаного епізоду крадіжки майна до ЄРДР, під час затримання ОСОБА_8 був пристуній його захисник, під час складання протоколу затримання жодних зауважень від них не надходило, на протязі всього періоду досудового слідства та судового розгляду жодних скарг щодо застосування до ОСОБА_8 фізичної сили чи примусу з боку працівників поліції під час затримання вони не заявляли. Також колегія суддів звертає увагиу на те, що затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження, а не слідчою дією, яка підтверджує винуватість особи у скоєнні кримінального правопорушення.

На спростування тверджень обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що поняті ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у судовому засіданні підтвердили факт відсутності електроінструментів під час проведення огляду ОСОБА_8 27.05.2018 року слід зазначити, що у вироку суду та на технічному носії судового засідання відображено показання свіда ОСОБА_24 , яка підтвердила те що була понятою при вилученні у ОСОБА_6 27.05.2019 року сумки з електроінструментами. Частину викрадених елекроінструментів було вилучено під час огляду місця події 27.05.2018 року біля магазину Фермер у м.Кременці.

З приводу доводів обвинуваченого про безпідставне відхилення поданого ним клопотання про допит свідка ОСОБА_13 , суд першої інстанції виходив з того, що обвинуваченому ще на досудовму слідстві був відомий вказаний свідок та обставини які він міг підтвердити, інтереси обвинуваченого представляв захисник з моменту затримання та по даний час, проте, на досудовому слідстві вони не заявляли клопотання про виклик та допит вказаного свідка, не відкрили обставин, які йому були відомі стороні обвинувачення , а тому колегія суддів вважає що суд першої інстанції діяв у відповідності до вимог КПК України відмовляючи у задоволенні клопотання обвинуваченого про допит свідка ОСОБА_13 .

Що стосується призначеного ОСОБА_8 покарання колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нею нових злочинів. У відповідності до вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання судом, у відповідності до вимог ст.65 КК України враховано ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про особу засудженого, який має непогашену судимість за скоєння умисних корисливих злочинів, відсутність обставин, які обтяжують його покарання.

Наведені дані в сукупності, з урахування конкретних обставин провадження, наслідків скоєного, думки потерпілих, дають підстави вважати що призначене обвинуваченому покарання, як за видом, так і за своїм розміром є необхідним, справедливим та підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи наведене, у задоволенні апеляції ОСОБА_8 слід відмовити, а рішення місцевого суду щодо нього залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404,407,412,419 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Кременецького районного суду від 8 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_25 та ОСОБА_6 та за ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхоми подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня її постановлення, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи