справа № 566/211/20
провадження № 1-кс/566/41/20
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Млинівського ВП ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Млинів Рівненської області клопотання слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не депутата, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого:
В С Т А Н О В И В:
В даному кримніальному провадженні № 0000023 ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні автомобілем «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , належному ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому значної матеріальної шкоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
У внесеному клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на наявність ризику, передбаченого п. 3 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 , незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на відсутність ризику, зазначеного слідчим у клопотанні.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, та дослідивши приєднані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Так, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
Слідчий суддя вважає, що зібрані в ході досудового розслідування та досліджені під час розгляду клопотання докази, вказують на те, що з початку грудня 2019 року між підозрюваним ОСОБА_5 і потерпілим у даному кримінальному провадженні виникли цивільні правовідносини, під час існування яких, на підставі волевиявлення обох сторін і відбулася передача транспортного засобу від потерпілого підозрюваному ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_5 став фактичним володілцем автомобіля «Toyota Corolla». При цьому, вбачається, що потерпілим було також передано підозрюваному ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, що також вказує на те, що ймовірно ОСОБА_5 був наділений правом користування автомобілем. Однак, такі правовідносини між потерпілим і підозрюваним, всупереч вимог ст. 208 ЦК України, не знайшли свого відображення у письмовій формі, через що, з приєднаних до клопотання матеріалів, неможливо встановити усі істотні умови, які характерні для правовідносин, що виникли між підозрюваним і потерпілим. А тому, за таких обставин, повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину, не може вважатись обгрунтованою.
Також, під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки органом досудового розслідування не здобуто жодного доказу, який би свідчив про незаконний вплив підозрюваного ОСОБА_5 на свідків у даному кримінальному провадженні, а відтак, ризик здійснення незаконного впливу на свідків є лише припущенням, оскільки не підтверджується жодним доказом по справі.
Враховуючи вище наведене у сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність правових підстав, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу. Відтак, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: