У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2020 року про залишення без розгляду скарги його представника ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягала у не розгляді клопотання від 05.09.2019 р., залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали для розгляду по суті.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, загальних засад кримінального провадження.
Слідчий суддя не взяв до уваги висновків постанов Пленуму Верховного Суду України, рішень Європейського суду з прав людини.
Зазначає, що не отримував повідомлення про судове засідання 31.01.2020 р.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

11.09.2019 р. ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб ТУ Державного бюро розслідувань, яка полягала у не розгляді клопотання від 05.09.2019 р.
Слідчий суддя, врахувавши, що адвокат скаржника не прибув у судове засідання для її розгляду, розцінив таку поведінку, як втрату інтересу до предмета оскарження, та з урахуванням вимог КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги та положень ч. 6 ст. 9 КПК України, дійшов висновку про можливість залишення скарги без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчим суддею постановлена без участі заявника та його представника, копію ухвали слідчого судді представник заявника отримав 13.02.2020 р., апеляційна скарга подана 17.02.2020 р.
За наведеного, апеляційний суд вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження пропущений не був і апеляційна скарга подана в межах строку для оскарження.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться рівність перед законом і судом, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, розумність строків.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Разом з тим, Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїх узагальненнях констатував, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 11.09.2019 р. ОСОБА_6 , як представник потерпілого, звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві. Для зв`язку у скарзі були вказані номери телефонів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Розгляд зазначеної скарги був призначений на 10.10.2019 р. Оскільки від ОСОБА_6 , як особи, яка подала скаргу, надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, судове засідання було відкладено. Наступні судові засідання призначались на 26.11.2019 р. та 31.01.2020 р., про що апелянт повідомлявся належним чином, а саме шляхом здійснення виклику по телефону за номером, зазначеним у скарзі, 067 515 63 71. Судові засідання відкладались у зв`язку з неявкою сторін.
З наведеного слідує, що представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , який 11.09.2019 р. подав скаргу на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, після призначення скарги до розгляду звертався до суду із заявою про відкладення судового засідання. Незважаючи на те, що в подальшому, будучи належним чином неодноразово повідомленим за номером мобільного телефону, зазначеного у скарзі, про розгляд справи, скаржник у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв (з 11.09.2019 р. по 31.01.2020 р.). За наведеного, слідчий суддя, який мав розглянути скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, був позбавлений процесуальної можливості дотриматись вимог КПК України, розглянути скаргу своєчасно, за участі заявника або його представника.
Прокурор та слідчий були відсутні у судовому засіданні, проте матеріали провадження містять заперечення на скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, надані слідчим Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

За такого, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, врахувавши загальні засади кримінального провадження, дійшов правильного висновку про залишення скарги без розгляду.
У випадку залишення скарги без розгляду скаржник має право звернутися до суду з такою ж скаргою.

Отже, оскільки рішення слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування, про що просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2020 року про залишення без розгляду скарги представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3