Справа № 463/999/20
Провадження № 11-сс/811/303/20 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2020 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 від 20 січня 2020 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000734 від 22.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 376-1 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях колишнього голови Сихівського районного суду м. Львова, судді у відставці ОСОБА_7 та керівника апарату Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 376-1 КК України.

31 січня 2020 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою задоволити її скаргу і скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, розгляд апеляційної скарги проводити без її участі. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження покликається на те, що оголошення повного тексту ухвали слідчого судді в останній день строку на її оскарження поставило її в таке становище, в якому вона була позбавлена можливості подати та підготувати апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 396 КПК України. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України. Скарга на постанову слідчого мотивована неповнотою досудового розслідування, що є порушенням з боку слідчого вимог ст.ст. 2, 91 КПК України. Обґрунтовуючи неповноту досудового розслідування, вона посилалася на те, що слідчий не усунув розбіжностей та протиріч між показаннями, які вона давала в якості потерпілої, та показаннями керівника апарата Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_8 , яку вона вважає винною у внесенні завідомо недостовірної інформації в систему документообігу суду. Як у заяві, так і під час допиту в якості потерпілої вона докладно та послідовно виклала факти про те, що керівник апарату Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_8 в період часу з липня по жовтень 2017 року систематично вносила завідомо недостовірну інформацію до автоматизованої системи авторозподілу справ Сихівського районного суду м. Львова. В заяві про вчинення правопорушення та під час допиту вона зазначила конкретні дні та час внесення недостовірної інформації, а також конкретні справи, під час розподілу яких було внесено недостовірну інформацію до системи документообігу суду. Допитана в якості свідка ОСОБА_8 повідомила лише загальний порядок виключення суддів з процесу авторозподілу справ і посилалася на те, що під час розподілу враховувався факт перебування суддів в нарадчій кімнаті, про що повідомляли судді та їх помічники. Також ОСОБА_8 зазначила, що під час розподілу справ враховувався факт відсутності судді ОСОБА_5 на робочому місці з невідомих причин. Разом з тим, під час її ( ОСОБА_5 ) допиту вона звертала увагу слідчого на те, що жодного разу не просила керівника апарату виключити її з процесу авторозполіду через розгляд складної справи або перебування в нарадчій кімнаті. Також зазначала, що під час розподілу справ, які зазначені нею в заяві, не була в нарадчій кімнаті, не брала участі в розгляду складних справ та перебувала на робочому місці. Таким чином, мають місце розбіжності між її свідченнями та свідченнями ОСОБА_9 . Дотримуючись вимог щодо повноти та об`єктивності досудового розслідування, слідчий повинен був усунути вказані протиріччя та розбіжності. Незважаючи на можливість провести повну перевірку викладених в її заяві та під час її допиту обставин щодо внесення недостовірної інформації, слідчий не скористався цією можливістю та поклав в основу свого рішення свідчення ОСОБА_8 , які є загальними, не містять конкретних обставин та у випадку, що стосується судді ОСОБА_5 , не відповідають дійсності. Не усунувши розбіжностей між її свідченнями та свідченнями ОСОБА_8 , слідчий надав перевагу свідченням ОСОБА_8 . При цьому, слідчий жодним чином не мотивував підстав відхилення наданих нею свідчень.Вирішуючи справу за її скаргою, слідчий суддя свавільно відкинув посилання на неповноту досудового розслідування, не пояснивши в своєму рішенні підстав такого висновку. З ухвали слідчого судді вбачається, що ним упереджено взято до уваги лише заперечення слідчого ДБР. Мотивувальна частина оскаржуваної ухвали слідчого судді практично містить лише текст постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя не надав чіткого обґрунтування відхилення її аргументів. Це свідчить про однобічність та необ`єктивність судового розгляду, яка виразилася у врахуванні позиції лише однієї сторони справи без належного обґрунтування безпідставності для суду аргументів іншої сторони. Таким чином ухвала слідчого судді від 12.02.2020 не відповідає передбаченим законом вимогам щодо обґрунтованості та вмотивованості.

ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України ухвалила проводити апеляційний розгляд у відсутності учасників судового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами провадження підтверджується поважність причин пропуску ОСОБА_5 строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 12.02.2020, а тому строк апеляційного оскарження слід поновити.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Вищевказані вимоги були дотримані в повному обсязі слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, за заявою ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР за №0000734 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 376-1 КК України.

В подальшому слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 проводилося досудове розслідування кримінального провадження№0000734, за наслідками якого 20 січня 2020 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях колишнього голови Сихівського районного суду м. Львова, судді у відставці ОСОБА_7 , керівника апарату Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 376-1 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000734, органом досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій та процесуальних заходів з метою здобуття доказів, які б свідчили про наявність чи відсутність в діяннях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознак вищезазначеного кримінального правопорушення, зокрема, допитані як свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , долучено розпорядження про повторний розподіл справ, протоколи розподілу справ, протоколи повторного розподілу справ; копії журналів судових засідань, ухвал, у справах, коли судові засідання у справах проводились без фіксації технічними засобами у межах обставин, які підлягали з`ясування на підставі поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення, копію Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Положення про збори суддів Сихівського районного суду м. Львова, Рішення зборів суддів Сихівського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року, табеля обліку використання робочого часу щодо суддів Сихівського районного суду м. Львова, накази голови Сихівського районного суду м. Львова за період з липня по жовтень 2017 року включно щодо відпусток суддів, відряджень, направлення на навчання, наказ про покладення на головного спеціаліста з інформаційних технологій обов`язків щодо забезпечення технічних питань роботи автоматизованої системи документообігу Сихівського районного суду м. Львова тощо, дано їм належну правову оцінку в постанові про закриття кримінального провадження та в ухвалі слідчого судді з врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності.

Отже колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_5 , з огляду на матеріали кримінального провадження та на підставі отриманих в ході досудового розслідування даних, дійшов вірного висновку, що процесуальне рішення слідчого та викладені у ньому мотиви відповідають вимогам законодавства.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя обґрунтовано вважає таким, що відповідає фактичним обставинам справи і положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діях колишнього голови Сихівського районного суду м. Львова, судді у відставці ОСОБА_7 та керівника апарату Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України.

Підстав, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування і дослідженні обставин кримінального провадження, що стали приводом для винесення постанови про закриття кримінального провадження, та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді скарги колегією суддів не встановлено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 від 20 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000734 від 22.07.2019, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3