Номер провадження 1-кс/495/1028/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

за участю адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши усну заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від розгляду клопотання про відсторонення від посади по кримінальному провадженню №0002488 від 27.09.2019 року у відношенні ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні, під час розгляду клопотання про відсторонення від посади по кримінальному провадженню №0002488 від 27.09.2019 року у відношенні ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 заявила заяву про відвід прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Свою заяву захисник підозрюваного обґрунтовує тим, що на її думку, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 упереджено ставиться до захисника підозрюваного в рамках даного кримінального провадження, а саме не відповідає на питання сторони захисту, які вона ставить прокурору під час судового засідання, ігнорує її клопотання, що на думку адвоката ОСОБА_6 свідчить про відсутність об`єктивності та неупередженості процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 наполягала на задоволенні своєї заяви про відвід прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заяву свого адвоката підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що законних підстав для відводу прокурора, які передбачені ст. 77 КПК України по даному кримінальному провадженню не має.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доводи та підстави, на які посилається адвокат ОСОБА_6 , пояснення сторін кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про прокуратуру», здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно зі ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Даний перелік обставин є вичерпним, та розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 не є підставою, передбаченою ст. 77 КПК України для відводу прокурору, є надуманими та такими, що не знаходять свого підтвердження під час розгляду даного клопотання, оскільки у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, прокурор є неупередженим у своїй процесуальній діяльності, доки інше не буде встановлено у передбаченому законом порядку.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає усну заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 безпідставною, необґрунтованою, оскільки вона не ґрунтується на нормах чинного кримінально-процесуального законодавства, а отже такою, що задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається заявниця, не становлять підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України, і не доводять упередженості прокурора при розгляді клопотання про відсторонення від посади по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 75-81, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні усної заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від розгляду клопотання про відсторонення від посади по кримінальному провадженню №0002488 від 27.09.2019 року у відношенні ОСОБА_5 відмовити.

Повний текст ухвали проголошено слідчим суддею 06.05.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, відповідно до ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя