У Х В А Л А

26.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строків покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у межах кримінального провадження № 0000676 від 17.10.2019 року, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строків покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000676 від 17.10.2019 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу № 23-к від 06.02.2019 року ДП «Конярство України» міністерства аграрної політики та продовольства України, (далі Підприємство), був переведений з посади заступника керівника філії «Київський племконецентр» ДП «Конярство України» на посаду керівника філії Київський племконецентр» ДП «Конярство України».
Крім того, встановлено, що ФОП ОСОБА_6 , 25 жовтня 2019 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на території філії «Київський племконецентр» ДП «Конярство України», що розташований по вул. О.Онікієнка, 77 в м. Бровари Київської області, звернувся до керівника вказаної філії Підприємства ОСОБА_5 щодо оренди приміщень філії для здійснення деревообробної діяльності.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , будучи службовою особою філії Підприємства повідомив про можливість здачі в оренду приміщень за умови оформлення договору відповідального зберігання та здійснення офіційного безготівкового платежу у розмірі 10000 гривень за перший та останній місяці оренди та виказав вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 20000 гривень за перший та останній місяці оренди.
На вказану вимогу ФОП ОСОБА_6 погодився, оскільки під час розмови з ОСОБА_5 , останній зазначив, що у разі відмови у передачі неправомірної вигоди у сумі 20000 гривень, договір відповідального зберігання погоджено не буде.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, 28.10.2019 приблизно о 07 годині 43 хвилини ОСОБА_5 , в телефонній бесіді з ОСОБА_6 , виказав останньому вимогу щодо передачі йому грошових коштів в сумі 1200 гривень за рахунок оплати оренди, після чого ОСОБА_6 цього ж дня приблизно о 17 годині 00 хвилин приїхав до філії «Київський племконецентр» ДП «Конярство України», що по вул. О.Онікієнка, 77 в м. Бровари Київської області, де передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1200 гривень, а також документи, необхідні для оформлення договору відповідального зберігання, а саме копію витягу з державного реєстру про реєстрацію ФОП та копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 знову виказав вимогу та обумовив передачу йому наступного дня грошових коштів в сумі 20000 гривень за перший та останній місяці оренди, в якості неправомірної вигоди.
29.10.2019 приблизно о 13 годині 00 хвилин, за попередньою домовленістю з керівником філії «Київський племконецентр» ДП «Конярство України» ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 прибув до адміністративної будівлі філії «Київський племконецентр» ДП «Конярство України», що розташована по вул. О.Онікієнка, 77 в м. Бровари Київської області, де зустрівся з провідним бухгалтером філії «Київський племконецентр» ДП «Конярство України» ОСОБА_7 , яка не була обізнана щодо злочинних намірів ОСОБА_5 , та отримав від неї: бланк договору зберігання за № 178 від 01.11.2019; рахунок на оплату від 29.10.2019, та акт надання послуг від 30.11.2019, після чого ФОП ОСОБА_6 направився на зустріч з ОСОБА_5 мконецентр» ДП «Конярство України» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. О. Онікієнка, 77, ФОП ОСОБА_6 зустрівся з керівником філії «Київський племконецентр» ДП «Конярство України», якому передав для підписання документи, отримані перед цим від провідного бухгалтера.
Підписавши ці документи, таким чином уклавши з ФОП ОСОБА_6 договір відповідального зберігання, ОСОБА_5 повідомив ФОП ОСОБА_6 , що обумовлену суму неправомірної вигоди, він має передати та залишити провідному бухгалтеру ОСОБА_7 , після чого цього ж дня приблизно о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в службовому кабінеті провідного бухгалтера, передав ОСОБА_7 , грошові кошти на загальну суму 20000 (двадцять тисяч) гривень, за надання в оренду приміщень на території філії «Київський племконецентр» ДП «Конярство України», що по вул. О.Онікієнка, 77 в м. Бровари Київської області.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Під час досудового розслідування при продовженні застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які станом на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням не зменшились.
У зв`язку великим обсягом слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування у визначений строк неможливо.
Просив продовжити строки покладення обов`язків на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в межах кримінального провадження № 0000676 від 17.10.2019 року.
У судовому засіданні прокурор прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Захисник ОСОБА_4 , та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваного дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

30.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання строком до 27.12.2019 року.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26.12.2019 року строк досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0000676 продовжено до трьох місяців.
Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що строк застосування до підозрюваного покладення обов`язків,визначених ч. 5 ст.194 КПК України закінчується 29.12.2019 року, однак, закінчити досудове розслідування у вказаний термін не видається можливим, у зв"язку з розсекреченням матеріалів, отримані в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, атакож з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження вживає заходи щодо встановлення інших свідків та очевидців даного кримінального правопорушення.
При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Отже, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні прокурора обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк покладення обов`язків на підозрюваного може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу,а правилами ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про продовження покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язків ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше застосування до підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 .

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строків покладення обов`язків на підозрюваого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в межах кримінального провадження № 0000676 від 17.10.2019 року.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України,-
у х в а л и в:
клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строків покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у межах кримінального провадження № 0000676 від 17.10.2019 року, задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, КК України, уродженця с. Слободище Дятьківського району Брянської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, виконання наступних обов`язків, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді у межах кримінального провадження №0000676 від 17.10.2019 року
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
Визначити строк дії покладених обов`язків до 29 січня 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора відділу прокуратури міста Києва у межах кримінального провадження № 0000676 від 17.10.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1