Cправа № 127/8279/20
Провадження № 1-кс/127/3726/20
У Х В А Л А
Іменем України
15 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 08.04.2020 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що по спец. лінії 102 надійшло повідомлення, про те, що 12.04.2020 о 14:51 за адресою: м. Вінниця, вул. А. Янгеля, 18 в м. Вінниці працівниками УПП було зупинено транспортний засіб марки "TOYOTA", моделі «AVENSIS», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору під керуванням громадянина ОСОБА_5 . При перевірці документів останній надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з ознаками підробки.

За даним фактом 13 квітня 2020 року Київським ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
12.04.2020 року під час огляду місця події слідчим було тимчасово вилучено транспортний засіб марки "TOYOTA", моделі «AVENSIS», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, (власником якого відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 ), який поміщено на територію спец. майданчика ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було поміщено у спец. пакет НПУ ГСУ INZ2051572.

13.04.2020 року постановою слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 вказаний транспортний засіб марки "TOYOTA", моделі «AVENSIS», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, та належного збереження вказаних речових доказів, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак 15.04.2020 звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак, як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 від 15.04.2020, про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна повідомлявся слідчим належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що Київським відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 13.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що по спец. лінії 102 надійшло повідомлення, про те, що 12.04.2020 о 14:51 за адресою: м. Вінниця, вул. А. Янгеля, 18 в м. Вінниці працівниками УПП було зупинено транспортний засіб марки "TOYOTA", моделі «AVENSIS», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору під керуванням гр. ОСОБА_5 . При перевірці документів останній надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з ознаками підробки.

За вказаним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 13.04.2020 із визначеною кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України.

12.04.2020 року під час огляду місця події слідчим було тимчасово вилучено транспортний засіб марки "TOYOTA", моделі «AVENSIS», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, (власником якого відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 ), який поміщено на територію спец. майданчика ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було поміщено у спец. пакет НПУ ГСУ INZ2051572.

Вищезазначені речі визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу.
Наведені обставини підтверджуються протоколом огляду місця події від 12.04.2020 та постановою слідчого від 13.04.2020 року про визнання речовими доказами.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, які були вилучені під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки "TOYOTA", моделі «AVENSIS», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було поміщено у спец. пакет НПУ ГСУ INZ2051572.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя