Номер провадження 1-кп/243/614/2020
Номер справи № 243/3681/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» квітня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3 ,

- потерпілого ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_5 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі суду № 19 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження за № 0000558 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 березня 2020 року, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 24 квітня 2020 року на підставі Угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним від 21 квітня 2020 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, інвалідом не являється, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Угода про примирення досягнута під час досудового провадження.

Відповідно до Обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 26 лютого 2020 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 побачив потерпілого ОСОБА_4 у стані сильного алкогольного сп`яніння, який спав на лавочці біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_4 .

Здійснюючи свій протиправний умисел, 26 лютого 2020 року близько о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля під`їзду №3 будинку №8 по вул. Вольній м. Слов`янська Донецької області, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме дістав із правої кишені куртки, одягненої на останньому, мобільний телефон «Samsung Galaxy j 5» imei НОМЕР_1 у золотистому корпусі вартістю 1266 гривень 67 коп.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1266 гривень 67 коп.

Такі дії, ОСОБА_5 , органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

21 квітня 2020 року підозрюваний ОСОБА_5 , за участю захисника адвоката ОСОБА_6 , з одного боку та потерпілий ОСОБА_4 , з іншого боку, у кримінальному провадженні за № 0000558 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 березня 2020 року, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 301 слідчого відділу Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Університетська, 30, уклали Угоду про примирення.

Згідно даної Угоди потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 , за участю захисника адвоката ОСОБА_6 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , за ст. 185 ч. 1 КК України у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Розглядаючи питання про затвердження Угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені йому п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_4 , також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник адвокат ОСОБА_6 , погоджуються на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження Угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника адвоката ОСОБА_6 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Акту №2531 від 30 березня 2020 року витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за Висновком № 2531 від 30 березня 2020 року проведеної в кримінальному провадженні № 0000558, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 березня 2020 року складають 1634 грн 40 коп.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 468, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити Угоду про примирення від 21 квітня 2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 , за участю захисника адвоката ОСОБА_10 .

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання за цією статтею кримінального закону у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 обчислювати з моменту реального виконання ним покарання у виді громадських робіт.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000558, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 березня 2020 року - Висновок експерта № 2531 від 30 березня 2020 року у розмірі 1634 грн 40 коп ( одна тисяча шістсот тридцять чотири грн. 40 коп).

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий:

суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 .