У Х В А Л А Справа № 932/1546/20

Провадження № 1-кс/932/831/20

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000879, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000879, у якій, крім вимог про скасування постанови, міститься і вимога про зміну кваліфікації кримінально-караного діяння та вимога про продовження строку досудового розслідування.

Підставами для задоволення скарги вказала наступне. Так, у провадженні слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження № 0000879, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Досудове слідство здійснювалось за фактом незаконного заволодіння її майном, однак діяння невірно було кваліфіковано як крадіжка, оскільки у дійсності її було пограбовано. До цього часу нею не отримано копії постанови слідчої від 17 квітня 2019 року, якою та закрила кримінальну справу. Про існування постанови слідчої від 17 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження вона дізналась випадково, із витягу з ЄРДР. Вважає постанову передчасною, оскільки слідчою жодних дій, спрямованих на розкриття злочину не проведено. Нею надані вичерпні докази вчинення злочину, слідчою опитано її, як виявилось, вже після закриття кримінального провадження, що також вказує на незаконність її дій.

Скаржниця належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, однак у судове засідання не з`явилась. До суду надала письмову заяву про розгляд скарги у її відсутність, відповідно якої вимоги скарги підтримала та прохала задовольнити.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності скаржниці, слідчого та прокурора, та винесено ухвалу.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що слідчою СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000879, що відкрито 06 квітня 2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Досудове слідство здійснювалось за фактом таємного, шляхом вільного доступу, заволодіння майном неповнолітньої ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_2 . Як вбачається із витягу з ЄРДР, 17 квітня 2019 року слідчою СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 прийнято постанову про закриття цього кримінального провадження № 0000879 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, тобто, у зв`язку із відсутністю в діянні особи ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Даний витяг отримано скаржницею 29 січня 2020 року, що вбачається з його змісту, до складу якого входить і дата його роздруківки. Скаржницею мені, як слідчому судді не надано копію оскарженої нею постанови слідчої від 17 квітня 2019 року, натомість у скарзі заявлено не обґрунтовану нормами процесуального права вимогу про витребування мною, як слідчим суддею, матеріалів кримінального провадження. У судовому засіданні, яке відбулось 14 лютого 2020 року за участі скаржниці, оголошено перерву та надано їй можливість до наступного судового засідання надати для долучення до матеріалів скарги, копії постанови слідчої від 17 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження. Втім, скаржниця, маючи час та можливість, як потерпіла від злочину особа, отримати у слідчому відділі копію вказаної постанови, в тому числі, під загрозою притягнення винних у не видачі процесуального рішення, осіб до дисциплінарної відповідальності, свого процесуального обов`язку не виконала, копії оскарженої постанови до суду не надала.

З цього приводу, слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Згідно із вимогами ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Норми ст. 303-308 КПК України не передбачають права слідчого судді на самостійний збір доказів, в тому числі, і за клопотаннями учасників процесу, як і не передбачають права слідчого судді на визнання явки учасників процесу у судове засідання, обов`язковою. Згідно із вимогами ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. І загальні засади кримінального процесу, і порядок та строки розгляду скарг слідчим суддею, свідчать про те, що докази подаються учасниками кримінального провадження слідчому судді самостійно, і інституту їх витребування судом, як це є у цивільному процесі, на стадії досудового слідства та контролю за прийнятими слідчим рішеннями, не встановлено, оскільки б це призвело до фактичної неможливості розглянути скаргу у такий стислий строк, який визначено законом, та до виходу слідчого судді за межі визначених законом повноважень.

Внаслідок того, що скаржницею копії оскарженої постанови слідчої від 17 квітня 2019 року не надано, що унеможливлює її оцінку на предмет законності і обґрунтованості, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

В іншій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки кваліфікація вчиненого діяння, яке має ознаки проступку чи кримінального правопорушення, можлива лише слідчим, який є самостійним і незалежним при здійсненні досудового слідства, і в тому випадку, коли досудове слідство ще триває. Вимоги про продовження строку досудового розслідування можуть бути заявлені виключно слідчим або прокурором, і в тому випадку, коли справу не закрито.

З наведених підстав, скарга задоволенню не підлягає взагалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000879 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1