Справа № 212/2619/18
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участі: заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07 лютого 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381,

ВСТАНОВИВ:
09 квітня 2020 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07 лютого 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381

Скаржником ОСОБА_3 10 квітня 2020 року в судовому засіданні заявлено відвід слідчому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 посилаючись на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 09 січня 2018 року була розглянута її скарга на бездіяльність Прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22 грудня 2017 року, в задоволенні якої було відмовлено. Скаржниця ОСОБА_3 вважає, що у цьому ж кримінальному провадженні при розгляді її скарги у 2018 році головуючим в судовому засіданні ОСОБА_4 були порушені норми процесуального, права, а прийняте рішення грубо порушило її право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Нею на дії слідчого судді ОСОБА_4 була направлена скарга до Вищої ради правосуддя. Тому у неї є всі підстави мати обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів справи, а саме ухвали ВРП від 10.06.2019 встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_4 в січні 2018 року була розглянута скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22 грудня 2017 року в задоволенні якої їй було відмовлено.

Заявник ОСОБА_3 , заявляючи відвід слідчому судді, вважає, що при розгляді її скарги у 2018 році слідчим суддею ОСОБА_4 були порушені норми процесуального права, а прийняте слідчим суддею рішення грубо порушило її право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, цих дві справи є взаємопов`язані, оскільки стосуються обного і того ж кримінального провадження. Нею на дії слідчого судді ОСОБА_4 була направлена скарга до Вищої ради правосуддя.

Враховуючи вищевказані обставини, а також з метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду кримінального провадження та запобіганню будь-яких сумнівів у неупередженості суду з боку стороннього спостерігача, на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07 лютого 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ,ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 по відвід слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07 лютого 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 задовольнити.

Матеріали скарги № 212/2619/18 1-кс/212/482/20 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1