Справа № 523/2545/19
Провадження № 1-кп/991/151/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні розглянула заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів.

Судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_8 .

У процесі розгляду суд встановив:

1.У провадженні колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

06 лютого 2020 року за результатами проведення підготовчого судового засідання ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

2.У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід колегії суддів. Вважає, що судді розглядають справу необ`єктивно та існують обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, з огляду на таке: захисником ОСОБА_9 14 лютого 2020 року подано клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження у зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому провадженні, проте колегією суддів у судому засіданні відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Обвинувачений вважає, що вказана обставина свідчить про порушення його прав.

Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід колегії суддів, оскільки вважає, що відвід спрямований на затягування розгляду справи.

Представник потерпілого підтримала думку прокурора та просила відмовити у задоволенні заяви.

3.Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід суд вважає, що заява обвинуваченого не підлягає задоволенню з огляду на таке.

3.1.У пункті 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії», пункти 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42).

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

3.2.14 лютого 2020 року захисником ОСОБА_9 подано клопотання про відкладення судового засідання в кримінальному провадженні № 0000947 у зв`язку із її зайнятістю в іншій судовій справі. Вказане клопотання було розглянуто 17 лютого 2020 року і ухвалою суду відмовлено у задоволенні, оскільки, на переконання суду, на початковій стадії судового розгляду право обвинуваченого на захист в повному обсязі забезпечено адвокатом ОСОБА_7 . Відсутність у судовому засіданні інших захисників не перешкоджає оголошенню прокурором короткого викладу обвинувального акта та оголошенню короткого викладу позовної заяви.

3.3.У вказаній ухвалі головуючий оголосив як висновки суду, так мотиви, з яких суд дійшов таких висновків. Це відображено як у журналі судового засідання, так і на технічному записі судового засідання.

3.4.Таким чином, відмова у задоволенні вимог сторони захисту, незгода обвинуваченого із висновками суду та мотивами, якими суд керувався, не може викликати обґрунтованих сумнів у неупередженості колегії суддів.

Відтак суд вважає, що доводи обвинуваченого є надуманими та не ґрунтуються на вимогах законодавства, тому підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 75, 81, 344, 350 КПК України суд постановив:

1.Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 від 17 лютого 2020 року про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3