Справа № 643/3321/20
Провадження № 1-кс/643/1276/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_4

за участю перекладача - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за №0000988 від 20.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ткібулі Грузія, громадянина Грузії, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 25.07.2018 Дніпровським районним судом м. Києва, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнений від відбуття строку покарання з іспитовим строком на 2 роки, місце реєстрації та місце мешкання в ході досудового розслідування не встановлено,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 10:00 годин до 11:40 25.02.2020, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували біля будинку за адресою АДРЕСА_1 , де, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, підшукували квартири для вчинення крадіжки.

З цією метою ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , зайшли до під`їзду № 9 будинку АДРЕСА_1 та незаконно, за допомогою відмичок, які заздалегідь заготували для вчинення кримінального правопорушення, переконавшись, що вдома нікого не має, відкрили замок вхідних дверей і проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , розташованої на 6-му поверсі вказаного будинку. Знаходячись у квартирі, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , заздалегідь переконавшись, що вдома нікого не має, та за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та з корисливих мотивів, зайшли до кімнат квартири, звідки таємно викрали ювелірні вироби, а саме: золотий ланцюжок 585 проби, золотий кулон у вигляді знаку зодіаку «Риби», вартість яких на даний час встановлюється, а також грошові кошти у розмірі 200 грн., належні власнику квартири ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду, розмір якої на теперішній час встановлюється.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 10:00 годин до 11:40 25.02.2020, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, підшукували квартири для вчинення крадіжки.

З цією метою ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , зайшли до під`їзду № 9 будинку АДРЕСА_1 та незаконно, за допомогою відмичок, які заздалегідь заготували для вчинення кримінального правопорушення, переконавшись, що вдома нікого не має, відкрили замок вхідних дверей і проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , розташованої на 6-му поверсі вказаного будинку, де мешкає ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Знаходячись у квартирі, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , заздалегідь переконавшись, що вдома нікого не має, та за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та з корисливих мотивів, зайшли до кімнат квартири, звідки таємно викрали ноутбук ТМ «HP» сірого кольору, ювелірні вироби, а саме: 3 золотих ланцюжка 585 проби, обручку жіночу, обручку чоловічу, золоту обручку з червоним рубіном, золоту обручку з отвором під каміння, деформоване золото вагою 1 г., 585 проби, вартість яких на даний час встановлюється, а також грошові кошти у розмірі 12 000 грн., належні власнику квартири ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду, розмір якої на теперішній час встановлюється.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а за другим епізодом - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, постійного місця проживання та реєстрації на території України не має, не володіє міцними соціальними зв`язками, в зв`язку із чим у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1,2,3,5 ст.177 КПК України ризики та він спробує:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

-знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, у слідства є достатні дані стверджувати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 інших, більш м`яких, запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вказував, що повідомлена його підзахисному підозра необґрунтована, містить посилання на докази, які є недопустимими, затримання ОСОБА_7 проведено незаконно, під час здійснення затримання особі не надано можливості скористатися послугами перекладача, чим було грубо порушено його право на захист. Також вказував, що його підзахисний має місце реєстрації в м. Києві, в зв`язку із браком часу захисник не встиг зібрати всі відомості про особу підзахисного.

У випадку обрання стосовно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив суд визначити розмір застави не більше 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

26.02.2020 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_16 . ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 25.02.2020 за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 25.02.2020 за адресою: АДРЕСА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 25.02.2020, а саме транспортного засобу «Кia spectra» в кузові чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , в ході чого було вилучено речові доказ, щодо вчинених злочинів (крадіжок), за вчинення яких повідомлено про підозру останньому

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 від 26.02.2020;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 , від 25.02.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 26.02.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 26.02.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , від 26.02.2020;

- протокол допиту свідка ОСОБА_21 , від 26.02.2020;

- протоколом затримання ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України, під час якого вилучено речові докази щодо вчинених злочинів (крадіжок), за вчинення яких повідомлено про підозру останньому;

- протоколом затримання ОСОБА_22 , у порядку ст. 208 КПК України, під час якого вилучено речові докази щодо вчинених злочинів (крадіжок), за вчинення яких повідомлено про підозру, останньому;

- протоколом затримання ОСОБА_13 , у порядку ст. 208 КПК України, під час якого вилучено речові докази щодо вчинених злочинів (крадіжок), за вчинення яких повідомлено про підозру останньому;

- протоколом затримання ОСОБА_23 , у порядку ст. 208 КПК України, під час якого вилучено речові докази щодо вчинених злочинів (крадіжок), за вчинення яких повідомлено про підозру останній.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, не одружений, відомості щодо наявності у нього місця постійного реєстрації та проживання на території України суду не надані, раніше засуджений за вчинення корисливого злочину, інкриміноване йому кримінальне правопорушення мало місце під час іспитового строку, встановленого ОСОБА_7 вироком суду, що, на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику того, що підозрюваний, у випадку обрання стосовно нього іншого, не пов`язаного із позбавленням волі запобіжного заходу, буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням відсутності міцних соціальних зв`язків за місцем постійного мешкання у останнього, законних джерел отримання заробітку він не має. Вказані обставини дійсно можуть привести до ухилення ОСОБА_7 від слідства та суду.
Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки законних джерел отримання заробітку він не має, раніше засуджений за вчинення злочину проти власності.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, вчинятиме спроби знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час по кримінальному провадженню не проведено усіх необхідних слідчих дій; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, тощо. Також, слід врахувати факт того, що підозрюваному вручено додатки із копіями матеріалів досудового розслідування, що свідчить про те, що йому відомо анкетні дані деяких свідків та потерпілих та їх фактичне місце мешкання.
Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці постійного мешкання, відсутності законного джерела доходу, відомості про його особу, зокрема наявність не відбутого покарання та не знятої, не погашеної судимості, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 168160 грн. (2102 х 80 = 168160 грн).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 12-20 години 25.02.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 12-20 години 24.04.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_7 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 168160,00 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27.02.2020 у справі № 643/3321/20 (провадження № 1-кс/643/1276/20) відносно ОСОБА_24 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ______2020 року ________________________________________