Провадження № 11-сс/811/11/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Стрий Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю у м. Стрий
на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 307 360 грн. Строк дії ухвали визначено шістдесят днів, до 26.02.2020 року. У випадку внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту (за межі Львівської області), в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Ухвала мотивована тим, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, окрім тримання під вартою не в змозі забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Визначаючи розмір застави, з виходом за межі ч. 5 ст. 182 КПК України судом враховано особу підозрюваного, його доходи, які відображені в майновій декларації, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, на утриманні перебуває малолітня дитина та батьки похилого віку, а сам він має незадовільний стан здоров`я.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи обраний підозрюваному запобіжний захід, зазначає про невідповідність розміру визначеної для підозрюваного застави та просить її зменшити до 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто до 153 680 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що, визначивши підозрюваному заставу у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в оскаржуваній ухвалі не навів жодної підстави, які б вважалися виключними і давали підстави вийти за межі вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Докази на підтвердження таких обставин відсутні, як в клопотанні так і в матеріалах справи. Враховуючи сукупний дохід сім`ї підозрюваного, який складає за рік приблизно 250 000 грн., внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі є неможливим.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора на заперечення апеляційної скарги та підтримання висновків оскаржуваної ухвали, думку захисника підозрюваного на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з частиною четвертою та п`ятою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, предметом якого була сума 5 500 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 127 875,00 грн. Під час проведення обшуку у ОСОБА_7 вилучено грошові кошти на загальну суму 12 300 доларів США, які не відносяться до предмету неправомірної вигоди і які, як зазначив підозрюваний, є його сімейними заощадженнями. Проте, в даних його декларації такі кошти відсутні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що ним встановлено виключний випадок в даному кримінальному провадженні, який давав йому підстави призначити заставу у розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Визначаючи розмір застави у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що передбачений процесуальним законодавством граничний розмір застави в даному випадку не здатен забезпечити покладені на особу обов`язки, а визначений розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього. На підтвердження останнього свідчить факт внесення застави у визначеному судом розмірі. Також колегія суддів враховує, що згідно даних декларації підозрюваного, йому та членам його сім`ї належить три квартири, комерційна нерухомість, земельна ділянка та два транспортні засоби.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала є обґрунтована та законна. Підстави для її скасування відсутні, як і відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, яку слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2019 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4