ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1053/20
провадження № 1-кс/753/435/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0009610, з можливістю вилучення їх копій,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0009610 від 01.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 позичив грошові кошти в сумі 300 000 гривень ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які останній зобов`язувався повернути до 15.03.2018, але на даний час так і не повернув.

13.03.2018 за адресою: АДРЕСА_3 , наглядно знайомий чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами у великих розмірах в сумі 450000 гривень, завдавши матеріального збитку ОСОБА_7 .

10 квітня 2013 році ОСОБА_8 уклав з ОСОБА_6 договір позики, відповідно до якого останній написав позичальнику розписку про отримання позики в сумі 6 600 гривень, яку зобов`язувався віддати до 23 квітня 2013 року. Але грошові кошти так і не повернув.

15.10.2017 за адресою: АДРЕСА_4 гр. ОСОБА_9 позичив грошові кошти в сумі 220 000 гривень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які останній зобов`язувався повернути до 15.03.2018, але так і не повернув.

15.10.2017 за адресою: м. Київ, біля станції метро Харківська, гр. ОСОБА_10 позичив грошові кошти в сумі 1 129 000 гривень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які останній забов`язувався повернути до 15.03.2018, але так і не повернув.

В ході досудового розслідування, встановлено що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має у власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ПП « ОСОБА_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), фінансова звітність вказанихтовариств є необхідною для встановлення джерела витрачених ОСОБА_6 грошових коштів отриманих від ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Таким чином у слідства виникла необхідність в отриманні інформації, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документів, стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ПП « ОСОБА_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ),які містять інформацію із автоматизованих баз даних, про відкриття рахунків в банківських установах; відомості щодо зміни керівника та головного бухгалтера із зазначенням їх анкетних даних, ідентифікаційного номеру, місця реєстрації на території України, періоду часу перебування на посаді; відомості співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі всіх контрагентів, сформувати витяги з реєстру сумнівних операцій; податкові декларації з податку на додану вартість, у тому числі з уточнюючими розрахунками податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок (у разі надання звітності в електронному виді - надати відомості в електронному та паперовому носії належним чином роздруковану та завірену роздруківку податкових декларацій з ПДВ з уточнюючими розрахунками); розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, додаток № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість (у разі надання звітності в електронному виді - надати відомості в електронному та паперовому носії належним чином роздруковану та завірену роздруківку податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, додаток № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість); податкові декларації з податку на прибуток (у разі надання звітності в електронному виді - надати відомості в електронному та паперовому носії належним чином роздруковану та завірену роздруківку податкових декларацій з податку на прибуток; реєстр виданих та отриманих податкових накладних; форми 8ДР та 1 ДФ на працівників; відомості щодо ІР-адрес та поштових скриньок е-mаіl з використанням яких суб`єкт господарювання здійснював подачу звітності, інше; акти перевірок; документи, підтверджуючі заборгованість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ПП « ОСОБА_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), із виплати податків та інших обов`язкових платежів за 2013-2019 роки (включно).

Заслухавши слідчого та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, вважаю клопотання необґрунтованим з таких підстав.

За загальними правилами, встановленими ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Кримінальне провадження № 0009610 внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 01.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190 КК України, проте жодних доказів, які б свідчили про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення цього чи будь-якого іншого кримінального правопорушення матеріали досудового розслідування не містять.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження є існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для проведення певної слідчої дії, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, звертається із клопотанням. При цьому обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, який звертається із відповідним клопотанням.

Встановлені досудовим розслідуванням обставини вказують на існування цивільно-правового спору, який не може бути предметом розслідування у кримінальному провадженні, оскільки завданням кримінального провадження є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а не захист цивільних прав та інтересів, який здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Крім того, слідчим не надано доказів в обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ПП « ОСОБА_11 », про який ідеться в клопотанні.

Враховуючи, що слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, слідчий суддя в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись статтями 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0009610, з можливістю вилучення їх копій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.01.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1