Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/135/20
1 - кс/490/1968/2020
У Х В А Л А
12 травня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого криміналіста в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з повною середньою освітою, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ( ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого криміналіста в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці листопада 2019 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, у ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник умисел направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_12 , у сумі 100 000 гривень, маючи інформацію про добробут, матеріальний дохід останнього та те, що той займається підприємницькою діяльністю.
27.11.2019р. приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_12 , розшукуючи останнього, рухаючись на автомобілі марки «BMW 530D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 по просп. Богоявленському, у м. Миколаєва, помітили на перехресті просп. Богоявленського та вул. Молодогвардійської, на узбіччі, автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який як їм було відомо перебуває у користуванні ОСОБА_12 , після чого, ОСОБА_10 припаркувався поряд, таким чином щоб заблокувати виїзд автомобіля «Daewoo Lanos».
Далі, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вийшли зі свого автомобіля побачили, що в автомобілі «Daewoo Lanos» нікого немає та почали очікувати на ОСОБА_12 . Через деякий час, ОСОБА_12 повернувся до свого автомобіля марки «Daewoo Lanos», сівши за кермо. В цей час, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи на меті залякування ОСОБА_12 з метою подальшого вимагання грошових коштів, самовільно разом сіли до салону автомобіля ОСОБА_12 .
ОСОБА_10 , сидячі на задньому пасажирському сидінні з лівої сторони, долаючи спротив та обурення ОСОБА_12 , несподівано наніс останньому один удар рукою в обличчя, після чого, шляхом психологічного тиску та погроз застосування насильства, сказав не пручатись, після чого висунув незаконну вимогу ОСОБА_12 про передачу йому, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 грошових коштів у сумі 100 000 гривень.
На вказану вимогу ОСОБА_12 заперечив, пояснивши, що боргу ні перед ким не має та не розуміє за що він повинен передавати їм грошові кошти у сумі 100 000 гривень.
Після заперечень ОСОБА_12 та відмови передати грошові кошти у сумі 100 000 гривень, ОСОБА_12 був нанесений один сильний удар в область голови, ким саме, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 чи ОСОБА_11 , досудовим розслідуванням не встановлено, внаслідок чого ОСОБА_12 втратив свідомість на деякий час.
Далі, з метою залякування потерпілого та доведення свого спільного злочинного умислу направленого на вимагання грошових коштів до кінця, діючи злагоджено та за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 незаконно позбавили волі ОСОБА_12 , а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_7 на автомобілі ОСОБА_12 «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , проти волі ОСОБА_12 привезли останнього до невстановленого в ході досудового розслідування пустирю, розташованого за межами м. Миколаєва, куди також на своєму автомобілі «BMW 530D» прибув ОСОБА_10 .
Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 силою витягнули ОСОБА_12 з автомобіля, та продовжуючи незаконно утримувати проти його волі і залякувати останнього погрожуючи заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, почали спільно наносити ОСОБА_12 удари кулаками в область тулубу. Крім того, при цьому ОСОБА_7 наніс ОСОБА_12 один удар телескопічною дубинкою по правій нозі.
Одночасно з цим ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 погрожували, що у разі відмови передачі грошових коштів, з їх боку буде застосоване насильство і до близьких родичів ОСОБА_12 .
ОСОБА_12 сприймаючи погрози заподіяння тяжких тілесних ушкоджень щодо себе та близьких родичів, як реальні, розуміючи те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи зухвало та рішуче, здатні на вчинення вказаних злочинних дій задля досягнення свого злочинного умислу, погодився передати їм грошові кошти.
Далі, продовжуючи незаконно утримувати ОСОБА_12 в автомобілі проти його волі біля себе, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 разом з потерпілим повернулися до м. Миколаєва на вищезазначених автомобілях, так само як і приїхали у вказане місце. При цьому автомобілем ОСОБА_12 продовжував керувати ОСОБА_11 .
В той же день, 27.11.2019р., у період часу з 20 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв., ОСОБА_12 внаслідок вимагання та застосованого відносно нього насильства, погроз застосування насильства відносно його близьких родичів передавав ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 78 546 грн., 825 доларів США (згідно довідки НБУ офіційний курс долару на 27.11.2019 23,98 19 783 грн.), 10 євро (згідно довідки НБУ офіційний курс євро на 27.11.2019 26,42 264 грн.).
Після отримання грошових коштів, ОСОБА_10 , діючи умисно з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_12 , що останній наприкінці кожного місця, 25-27 числа, повинен через спільного знайомого - ОСОБА_13 , передавати йому, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 5 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_12 злочинними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 завдано матеріальну шкоду у сумі 98 593 грн., яка є значною.
Крім цього, 27.11.2019р. о 17 год. 46 хв., під час вимагання грошових коштів у ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 прибули за місцем тимчасового проживання останнього у квартиру, що ним винаймалась у ЖК «Рів`єра», за адресою: АДРЕСА_3 .
Далі, перебуваючи у вищевказаній квартирі, у ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник спільний злочинний корисливий умисел спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_12 , після чого, з метою його спільної реалізації, користуючись пригніченим станом, ОСОБА_12 , розуміючи, що останній не має змоги їм протидіяти, обшукали вказану квартиру та погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділи майном ОСОБА_12 , а саме: мобільним телефоном марки «Huawei Р 30», вартістю 18 000 грн.; ноутбуком марки «НР», вартістю 10 000 грн.; кальяном, вартістю 1 700 грн.
Викраденим майном у подальшому розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 29 700 грн.
Крім цього, 24.12.2019р. близько 15 год. 23 хв., ОСОБА_12 , діючи за попередньою вимогою ОСОБА_10 , зустрівся з ОСОБА_13 неподалік будинку № 15 по вул. Наваринській в м. Миколаїв. Після чого, ОСОБА_13 , діючи відповідно до спільного злочинного умислу з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , направленого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_12 , запропонував останньому підійти до магазину «Гастроном», розташований на перехресті вул. Адмірала Макарова та вул. Артилерійська, неподалік вказаного місця, на що ОСОБА_12 надав свою згоду.
У подальшому, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_12 зайшли до приміщення магазину «Гастроном», де їх вже чекав ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , після чого вони всі четверо перемістилися на «літній майданчик» вказаного магазину.
Знаходячись на «літньому майданчику», ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 діючи за попередньою змовою, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_12 , під час розмови з останнім збільшили вимогу передачі їм кожного місяця суми грошових коштів з 5 000 гривень до 1 000 доларів США, які ОСОБА_12 повинен передати 28.12.2019р. через ОСОБА_13 .
Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , застосовуючи психологічний тиск з метою залякування ОСОБА_12 , пригрозили йому, що у разі відмови передавати їм грошові кошти у сумі 1 000 доларів США, до нього та його близьких родичів з їх боку буде застосовано насильство, а також пригрозили знищенням його майна житла, автомобіля шляхом підпалу.
Крім цього, уневстановлений в ході проведення досудового розслідування час та місці, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав у невстановленої особи (осіб) пістолет моделі «CARRERA RS 34» № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А.К.

Вказаний пістолет моделі «CARRERA RS 34» № НОМЕР_3 , ОСОБА_7 переніс до автомобілю марки «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , який перебуває у його користуванні та зберігав у ньому протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу.

24.01.2020р. під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_7 ,виявлено та вилучено пістолет моделі «CARRERA RS 34» № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А.К.

Відповідно до висновку судово - балістичної експертизи № 48 від 05.02.2020р. предмет зовні схожий на пістолет, який наданий на експертизу є вогнепальною зброєю, а саме гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., що виготовлений способом саморобної переробки самозарядного шумового (стартового) пістолета моделі «CARRERA RS 34» № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А.К., шляхом видалення захисного елемента з каналу ствола та закриття газовідвідного отвору в патроннику пістолета сплавом металу. Гладкоствольний самозарядний пістолет № НОМЕР_6 придатний до здійснення пострілів.

24.01.2020р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України.
24.01.2020р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 23.03.2020р. включно.
12.03.2020р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України.
19.03.2020р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 15.05.2020р. включно.
07.05.2020р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 19.07.2020р.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що на сьогодні не змінились і продовжують існувати ризики, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушеннях є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР № 0000628 від 03.12.2019р.; заявою ОСОБА_12 від 02.12.2019р. щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме - вимагання; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 05.12.2019р., в ході якого останній надав покази з приводу обставин вчинених щодо нього правопорушень та вказав на осіб, причетних до його вчинення; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 06.12.2019р., в ході якого останній підтвердив раніше дані покази та вказав на додаткові деталі, які йому стали відомі; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 26.12.2019р., в ході якого потерпілий надав покази з приводу вчинення щодо нього кримінального правопорушення, а саме вимагання 1 000 доларів США кожного місяця та вказав на осіб, причетних до його вчинення; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 21.01.2020р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2019р., в ході якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка вимагала в нього грошові кошти в сумі 100 000 гривень в якості сплати неіснуючого боргу, а також застосовувала до нього фізичне насильство; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.12.2019р. в ході якого свідок повідомила про обставини, які їй стали відомі від ОСОБА_12 , а також щодо перерахування грошових коштів зі своєї банківської картки, на банківську картку ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.12.2019р.;випискою з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_14 щодо перерахування 27.11.2019р. на банківську картку ОСОБА_10 грошових коштів; випискою з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_12 щодо перерахування 27.11.2019р. на банківську картку ОСОБА_10 грошових коштів; відповідь на запит з ломбарду «Скарбниця» ПТ «Ломбард «Гроші тут» про те, що 27.11.2019р. ОСОБА_12 було закладено майно, а саме дві обручки; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 27.01.2020р., в ході якого потерпілий надав покази з приводу погроз від ОСОБА_16 , який підтримує дружній зв`язок з ОСОБА_7 ; матеріалами за результатом проведеної негласної слідчої (розшукової) дії щодо якої скасовано гриф секретності «таємно»; матеріалами за результатом проведеної негласної слідчої (розшукової) дії щодо якої скасовано гриф секретності «таємно»; протоколом огляду предмету (електронного носія інформації) від 23.12.2019р.; протоколом огляду предметів (електронних носіїв інформації) від 27.12.2019р.; протоколом обшуку автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_7 в ході якого виявлено та вилучено пістолет моделі «CARRERA RS 34» № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А.К. та дзеркало з відео реєстратором; висновком судово - балістичної експертизи № 48 від 05.02.2020р. наданий на експертизу є вогнепальною зброєю, а саме гладко ствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., що виготовлений способом саморобної переробки самозарядного шумового (стартового) пістолета моделі «CARRERA RS 34» № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А.К., шляхом видалення захисного елемента з каналу ствола та закриття газовідвідного отвору в патроннику пістолета сплавом металу. Гладко ствольний самозарядний пістолет № НОМЕР_6 придатний до здійснення пострілів; протоколом обшуку квартири АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено картонну коробку від мобільного телефону «Huawei P 30», гарантійний талон, інструкцію користувача та акт приймання передачі наданих послуг сервіс провайдера № 00104420 від 19.12.2019р. ТОВ «Екстра сервіс»; висновком судово - медичної експертизи № 1129 від 05.12.2019р. про те, що у ОСОБА_12 має місце тілесне ушкодження у вигляді синця правого стегна; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000628відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.
Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_7 було застосовано цей запобіжний захід, 24.01.2020р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що ОСОБА_7 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого у кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, його вік та стан здоров`я не перешкоджає триманню під вартою.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, на праві власності житла не має, не працює, не має міцних соціальних зв`язків.
До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

07.05.2020р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 19.07.2020р.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 09.07.2020р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначених вище злочинів, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого продовження до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого криміналіста в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 09.07.2020р. включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1