Справа № 390/288/20
Провадження № 1-кс/390/4/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2020 р. Слідчий суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про звільнення з-під варти останнього в порядку ст.206 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 24.02.2020 року надійшли та після вирішення відводів 25.02.2020 року передані судді ОСОБА_1 матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про звільнення з-під варти останнього в порядку ст.206 КПК України в електронному вигляді та містить вказівку, що документ сформований в системі «Електронний суд» 24.02.2020 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 року визнано винним ОСОБА_4 та призначено покарання за ст.ст.212 ч.3, 366 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі 2 966 017 грн. з позбавленням права обіймати посади у господарських сферах, пов`язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 (два) роки, з конфіскацією всього майна, що належить засудженому на праві власності. В подальшому ухвалою Кіровоградського районного суду від 03.02.2016 року замінено ОСОБА_4 несплачену суму штрафу, призначеного в якості основного покарання вироком Кіровоградського районного суду від 07.04.2015 року, в сумі 2 966 017 грн. покаранням у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років. На підставі вказаної ухвали ОСОБА_4 затримано та поміщено до ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор". Однак, 25.01.2020 року ухвала Кіровоградського районного суду від 03.02.2016 року оскаржена, до Кропивницького апеляційного суду, яким 04.02.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 . На підставі викладеного утримання ОСОБА_4 у місцях позбавлення свободи, згідно ухвали Кіровоградського районного суду від 03.02.2016 року, що не набрала законної сили, є протиправним.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 року визнано винним ОСОБА_4 та призначити покарання: за ст.212 ч.3 КК України штраф у розмірі 2 966 017 грн. з позбавленням права обіймати посади у господарських сферах, пов`язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 (два) роки, з конфіскацією всього майна, що належить засудженому на праві власності; за ст.366 ч.1 КК України штраф у розмірі 1700 грн. з позбавленням права обіймати посади у господарських сферах, пов`язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 1 (один) рік. На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді штрафу у розмірі 2 966 017 грн. з позбавленням права обіймати посади у господарських сферах, пов`язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 (два) роки, з конфіскацією всього майна, що належить засудженому на праві власності. Вирок суду набрав законної сили 07.05.2015 року.
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2016 року задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Кіровоградської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі та замінено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несплачену суму штрафу, призначеного в якості основного покарання вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 року, в сумі 2 966 017 грн. покаранням у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.
Згідно листа ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" №7/594 від 28.01.2020 року ОСОБА_4 прибув до слідчого ізолятора 22.01.2020 року, затриманий 20.01.2020 року.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04.02.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2016 року про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст.26 ч.3 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.
Проаналізувавши матеріали клопотання, судом встановлено, що ОСОБА_4 утримується в умовах ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор", що розташовано за адресою: м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 50-б, що не відноситься до територіальної юрисдикції Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається,якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді. Відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі,яка її подала,разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , підлягає поверненню для звернення до Ленінського районного суду міста Кіровограда.
Керуючись ст.ст.26, 32, 206, 303,304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про звільнення з-під варти останнього в порядку ст.206 КПК України повернути особі, яка його подала.
Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_3 разом із матеріалами клопотання та доданими до нього документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1