Справа № 301/2197/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
03.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/242/20 за клопотанням про накладення арешту на майно, в якому представниця власника майна - адвокатеса ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.10.2019.

Слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000022, розпочатому 07.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені під час обшуку в будинку АДРЕСА_1 предмети: схожий на пістолет ПМ 9 м з маркуванням НОМЕР_1 з магазином; схожий на рушницю з маркуванням ІЖ-58 «Сайга 12К» № НОМЕР_2 ; схожий на автомат Калашникова з маркуванням «Форт-201» № НОМЕР_3 в чохлі; три магазини (ріжки); 49 набоїв калібру 9 мм; 33 набої калібру 7.62; три дозволи на ім`я ОСОБА_8 : № 827/15, виданий на нарізну зброю «Форт-201» калібру 7.62*39, дійсний до 16.03.2021; № НОМЕР_4 виданий на зброю ІЖ-58 калібру 2*16, №3836 «Сайга 12к» № НОМЕР_5 дійсний до 15.04.2020; №280/08 виданий на спецзасіб «ПМР-М» калібру 9 мм № НОМЕР_1 , дійсний до 14.11.2020, з забороною розпорядження та користування ними.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 06.01.2019 до Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про нанесення йому на вул. Дорошенка в с. Великий Раковець Іршавського району невідомими особами тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, розпочато кримінальне провадження № 0000022, а 31.08.2019 о 14:19 до травматологічного відділення Мукачівської ЦРЛ з множинними кульовими пораненнями був доставлений ОСОБА_10 , у зв`язку з чим цього ж дня за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, розпочато кримінальне провадження № 0002021.

Досудовим розслідуванням цих проваджень, які 17.09.2019 були об`єднані, встановлено, що поранення ОСОБА_10 отримав у м. Мукачево на вул. Парканія внаслідок пострілів з травматичної зброї невідомими особами, які знаходились в автомобілі марки «Lexus», моделі «LX570» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_6 , і що до обох кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_11 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , де 01.10.2019 проведений обшук і виявлені вказані предмети. Слідчий вважає, що вони можуть бути речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, а тому потрібно провести їх огляд.

Ухвалою слідчого судді клопотання задовільнено, на вказані в клопотанні слідчого предметинакладений арешт. Своє рішення слідчий суддя вмотивував наявністю достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, потребою забезпечення їх збереження, як речових доказів, проведення з ними необхідних слідчих дій та запобігання настанню наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокатеса ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Вказує, що вилучене майно ОСОБА_11 не належить, а ОСОБА_8 , як його власник, перебуває на обліку в Мукачівському РВП МВП ГУНП в Закарпатській області. Вважає, що відповідно до ст. 32 КПК України клопотання слідчого про арешт майна підлягало розгляду в Мукачівському міськрайонному суді, оскільки кримінальне провадження № 0000021 було зареєстровано в ЄРДР пізніше, ніж кримінальне провадження № 0000022.

Власник майна та його представниця були завчасно, установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду провадження, однак у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, клопотань про перенесення апеляційного розгляду провадження не подали.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, заперечення проти них прокурора, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і вважає, що апеляційна скарга не підлягає задовільненню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу: було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Частиною п`ятою статті 170 КПК передбачено також можливість накладення арешту на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК, повинен врахувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для інших осіб.

Ці вимоги кримінального процесуального закону прокурором і слідчим суддею додержані.

Прокурор вважає встановленим, що ОСОБА_11 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де під час обшуку були виявлені і вилучені зазначені в клопотанні предмети, причетний до вчинення 31.08.2019 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, під час якого ОСОБА_10 отримав кульові поранення від пострілів з травматичної зброї.

За таких обставин є достатні підстави для перевірки причетності виявлених при обшуку предметів до кримінального правопорушення, яке сталось 31.08.2019, під час якого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження. В разі її позитивного результату всі ці предмети або деякі з них можуть підпасти під зазначені у статті 98 КПК критерії, як такі, що зберегли на (у) собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, обставини якого вважає встановленими прокурор. а отже, такі предмети можуть бути визнані, зокрема, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

З твердженнями в апеляційній скарзі про порушення правил підсудності клопотання, а також про те, що арешт, накладений на вказані у клопотанні предмети, створює неспіврозмірні з інтересами досудового розслідування незручності для їх власника - ОСОБА_8 , апеляційний суд не погоджується.

Відповідно до приписів, визначених у ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (п.1 ч.2), якщо інше не передбачено пунктом другим цієї частини (у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду).

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 здійснюється Іршавським відділенням поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, отже клопотання його слідчого про арешт майна (глава 17 КПК України) підлягало розгляду слідчим суддею Іршавського районного суду.

Що стосується співставлення інтересів власника майна, які тимчасово обмежені тільки забороною розпорядження та користування ним, з інтересами досудового розслідування, які загалом визначаються обов`язком виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), а на цій його стадії виконанням приписів статей параграфу 2 глави 4 цього Кодексу, то останні, з точки зору суспільного інтересу, явно переважають над першими.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не вбачає.

Керуючись статями 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задовільнення.

Ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.10.2019 про накладення арешту на тимчасово вилучені під час обшуку в будинку АДРЕСА_1 предмети: схожий на пістолет ПМ 9 м з маркуванням НОМЕР_1 з магазином; схожий на рушницю з маркуванням ІЖ-58 «Сайга 12К» № НОМЕР_2 ; схожий на автомат Калашникова з маркуванням «Форт-201» № НОМЕР_3 в чохлі; три магазини (ріжки); 49 набоїв калібру 9 мм; 33 набої калібру 7.62; три дозволи на ім`я ОСОБА_8 : № 827/15 виданий на нарізну зброю «Форт-201» калібру 7.62*39 дійсний до 16.03.2021; № НОМЕР_4 виданий на ІЖ-58 калібру 2*16, №3836 «Сайга 12к» № НОМЕР_5 дійсний до 15.04.2020; №280/08 виданий на спецзасіб «ПМР-М» калібру 9 мм № НОМЕР_1 дійсний до 14.11.2020, із забороною розпорядження та користування ними, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: