У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001359,

за участю учасника судового провадження:

ОСОБА_3 , суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001359, посилаючись на те, що зазначений суддя на протязі тривалого часу, в порушення кримінального процесуального законодавства не розглянув скаргу, не прийняв процесуального рішення за ч.3 ст.142 КПК України, відносно слідчої ОСОБА_5 , щодо її ігнорування повісток з викликом її до суду.

Також заяву про відвід ОСОБА_3 , мотивував тим, що при розгляді справи №522/18991/19 суддя ОСОБА_4 грубо ігнорував практику ЄСПЛ, про яку йому було доведено, як письмово, так і усно.

Крім того, ОСОБА_3 у заяві про відвід зазначив, що існує багато судових рішень, де суддя ОСОБА_4 відмовлявся визнавати його потерпілим, та тому, що на протязі останніх двох місяців у суді знаходиться служба судової охорони, яка перешкоджала йому потрапити на судові засідання, та дискримінувала його, била, і його було доставлено до лікарні.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав з підстав, викладених ним письмово, та усно, та пояснив, проте, що скаргу на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя ОСОБА_4 не розглянув приблизно місяць, та просив задовольнити відвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

До судового засідання прокурор не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду.

Слідчий суддя ОСОБА_4 не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали справи по заяві про відвід, вислухавши думку учасника кримінального провадження, вважає, що ОСОБА_3 , під час розгляду заяви про відвід, не довів того, що під час розгляду, вище зазначеної скарги, слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення, та того, що є законні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України для його відводу.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_3 проте, що слідчий суддя повинен був застосувати привід до слідчої ОСОБА_5 , так як, відповідно до ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований тільки до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Також суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_3 про дії судді ОСОБА_4 по іншим справам, так як це немає значення для розгляду указаної скарги.

Суд вважає, що слідчому судді ОСОБА_4 служба судової охорони не підпорядковується, тому будь-які дії службової охорони не можуть бути підставами для відводу цього судді.

На підставі зазначеного, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.75,76,80,81,395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001359 (справа №522/21714/19) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

13.02.2020