Справа № 192/2253/19
Провадження № 1-кп/192/24/20
В И Р О К
Іменем України

"02" березня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000708, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2019 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кам`яне, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має середню освіту, пенсіонер, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не є інвалідом, раніше судимого:

-27 березня 2008 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі;

-20 грудня 2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162, ч. 3. ст. 15, ч. 2 ст. 162, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 24 січня 2018 року ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік, 1 місяць 11 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2019 року приблизно о 19 год. 40 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, перебуваючи на території фермерського господарства «Богодар 23» за адресою: вул. Садова, буд. 1, в с. Кам`яне, Солонянського району, Дніпропетровської області, де реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав таке майно:

-2 стійки з дискової борони (ширина захвату борони 5 м) до трактора Т-150 вартістю 810 грн.;

-2 диска з муфти зчеплення двигуна ЯМЗ-236 з дискової борони вартістю 1980 грн.;

-колінчатий вал з ЯМЗ-236, вартістю 15300 грн.,

яке належить ОСОБА_6 , після чого майно склав на тачку, яку заздалегідь привіз із собою, і з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 18090 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

Пояснив, що 14 листопада 2019 року о 19 год. 30 хв. він прийшов до території фермерського господарства за адресою: АДРЕСА_1 з метою викрасти майно ОСОБА_6 , оскільки йому були потрібні кошти, із собою він привіз тачку на яку склав викрадене майно, а саме стійки, муфти і колінчатий вал, і все відвіз на пункт прийому металобрухту, де отримав за вказане майно 400 грн.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином, в судовому засіданні приймав участь через повноважного представника. З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, який не з`явився, суд постановив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочину та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який є пенсіонером, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин менше ніж через рік після закінчення умовно-дострокового строку звільнення від відбування покарання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання стороною обвинувачення вказано рецидив злочинів.
Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину визнав, має намір дотримуватись законослухняної поведінки, тому суд вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.
Також суд вважає, що в даній справі наявна обставина, яка обтяжує покарання рецидив злочинів, оскільки обвинувачений вчинив злочин в період непогашеної та не знятої судимості за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року.
Керуючись принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставини справи, яка пом`якшує покарання, та обставини, яка обтяжує покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту на строк 2 місяці, оскільки призначенням більш м`якого виду покарання не буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Суд також не вбачає підстав для призначення більш тяжкого покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню, витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 628 грн. 00 коп.
При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої речові докази 2 стійки з дискової борони, 2 диска з муфти зчеплення двигуна ЯМЗ-236 та колінчатий вал з ЯМЗ-236, які визнані речовими доказами постановою слідчого від 16 листопада 2019 року і передані на зберігання потерпілому, слід залишити потерпілому.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком два місяці.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту початку його фактично виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 00 (сорок) коп.
Речові докази: 2 стійки з дискової борони, 2 диска з муфти зчеплення двигуна ЯМЗ-236 та колінчатий вал з ЯМЗ-236 залишити потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілого.

Головуючий: суддя ОСОБА_1