Справа № 589/3943/19
Провадження № 1-кс/589/3308/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника ТОВ «Агрилайн» ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агрилайн» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агрилайн» про скасування арешту майна.

У судове засідання представник ТОВ «Агрилайн» просив скасувати арешт на автомобіль Lada 212140» н.з. НОМЕР_1 , а саме місце зберігання автомобіля. Після оголошеної перерви заявник не з`явився. Надав до суду заяву в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, та просить продовжувати розгляд клопотання без його участі.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено будь-якого доказу про те що відпала потреба в накладенні арешту на автомобіль.

Також, посилання представника ТОВ «Агрилайн» ОСОБА_3 на те, що повернення ТОВ «Агрилайн» автомобіля «Lada 212140» н.з. НОМЕР_1 , у користування дасть змогу забезпечити його збереження від корозії шляхом зберігання в сухому місці, то слідчий суддя не вбачає наявних підстав для скасування саме з тієї причини арешту на автомобіль, оскільки ухвалою суду від 18.09.2019 року про накладення арешту на автомобіль не було визначено місце зберігання вказаного автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, те, що до матеріалів клопотання не долучено доказів які б свідчили про те, що відпала потреба в накладенні арешту на автомобіль «Lada 212140» н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «АГРІЛАЙН», слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи дійсно відпала потреба в накладені арешту, також те що ухвалою слідчого судді від 18.09.2019 року про накладення арешту на майно на вилучене майно не було визначено місце зберігання вказаного автомобіля, слідчий суддя не вбачає наявних підстав для скасування арешту на автомобіль, оскільки не має права втручатись в діяльність слідчого.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агрилайн» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1