Справа № 369/2289/20
Провадження №1-кс/369/508/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 04.02.2020 в межах кримінального провадження № 0000601 від 31.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим суддею ОСОБА_5 проведено з процесуальними порушеннями, зокрема, слідчим суддею не здійснено заходів щодо повідомлення власника майна про розгляд клопотання про арешт майна, під час розгляду клопотання про арешт майна не надано оцінку факту відсутності ухвали про легалізацію огляду, в ході якого було вилучено майно, оскільки огляду проводився на закритій території ТОВ «Компанія «Промтех-універсам». Також зазначає, що клопотання про накладення арешту не відповідає вимогам КПК України, зокрема, клопотання не містить відомостей про власника тимчасово вилученого майна. Додатково зазначає, що клопотання про арешт майна та долучені до нього матеріали не містять достатність відомостей в розумінні ст. 132 КПК України для застосування арешту майна, оскільки відсутні будь-які об`єктивні відомості про існування факту вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України, відтак арештоване майно жодним чином не відповідає ознакам ст. 98 КПК України та не може бути речовим доказом. В своїй сукупності вказані обставини, на думку заявника, призвели до надмірного втручання в господарську діяльність підприємства та є неспівмірними з урахуванням фактичних обставин справи, оскільки вилучення значної кількості техніки суттєво ускладнює здійснення господарської діяльності ПАТ «Комунтранс».
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 свої вимоги підтримав, просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання заперечив, пояснив, що арешт накладено обґрунтовано, вилучені транспортні засоби містять на собі ознаки підробки на таблицях з ідентифікуючими номерами агрегатів. Також заперечив необхідність легалізації проведеного огляду, оскільки фактично слідчим здійснювався огляд місця події на території з вільним доступом.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000601 від 31.01.2020 року, з ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.
В межах даного кримінального провадження 31.01.2020 року проведено огляд на території ТОВ «Компанія Промтех Універсам», в ході якого було виявлено та вилучено 21 одиницю техніки.
В подальшому, Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 04.02.2020 року задоволено клопотання начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, погоджене з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , накладено арешт на вилучено в ході огляду майно, що належить на праві власності ПрАТ «Коммунтранс», як речові докази, оскільки існують обґрунтовані підозри підробки номерних знаків агрегатів та вузлів вилучених транспортних засобів.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вищевказані положення кримінального процесуального Закону кореспондуються із ст. 41 Конституції України та ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Суд зазначає, що підставою арешту вказаних транспортних засобів згідно Ухвали слідчого судді від 04.02.2020 року є припущення, що факт перереєстрації вказаної техніки свідчить про можливість зміни номерів агрегатів кузова(рами), тому необхідно провести судову трасологічну експертизу по всім вилученим об`єктам зазначеної в Ухвалі техніки.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що арештована Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 04.02.2020 року техніка в кількості 21 одиниці належала на праві приватної власності ТОВ «МЕСА ДОРБУД», але протягом вересня жовтня 2019 року були відчужені на користь ТОВ «БУД ПРИЛАД», яке в свою чергу, здійснило відчуження вказаної техніки на користь ПрАТ «КОММУНТРАНС». При цьому, переоформлення вказаної техніки здійснювалось у сервісних центрах Міністерства Внутрішніх справ та в органах Держпродспоживслужби ,при цьому відповідно до відомостей вказаних органів номерні знаки кузовів не змінювались, що підтверджуються відповідними копіями технічних паспортів.
Згідно Ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 30.01.2020 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області в межах кримінального провадження № 0000142 від 21.01.2020 року про арешт майна, вилучене в ході обшуку 25.01.2020 року, зокрема, 22 одиниці техніки, що належать на праві власності ПрАТ «КОММУНТРАНС».

Суд зауважує, що Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 04.02.2020 року в межах кримінального провадження №0000601 від 31.01.2020 року, накладено арешт на ту саму техніку, стосовно якоїУхвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 30.01.2020 року відмовлено у накладенні арешту в межах іншого кримінального провадження № 0000142 від 21.01.2020 року .

При цьому, з моменту фактичного вилучення даної техніки у власника ПрАТ «КОММУНТРАНС» 25.01.2020 року в межах кримінального провадження № 0000142 від 21.01.2020 року , до моменту розгляду питання про арешт даного майна Броварським міськрайонним судом Київської області 30.01.2020 року, жодні відомості про ознаки знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова у вилучених транспортних засобів були відсутні, а рапорт о/у ВКП Броварського ВП до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про виявлення таких ознак надійшов лише 31.01.2020 року після виникнення у Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області обов`язку щодо повернення вказаного майна в силу ст. 169 КПК України, що викликає у слідчого судді обґрунтовані сумніви у реальному існуванні таких ознак.

В той же, в протоколі огляду від 31.01.2020 року відсутні будь-які відомості про виявлені ознаки знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, які можуть свідчити про ознаки злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Суд також враховує, що підставою внесення відомостей до ЄРДР є рапорт о/у ВКП Броварського ВП про виявлення пошкоджень номерних знаків кузовів декілька одиниць техніки, однак жодних доказів таких пошкоджень та опису таких пошкоджень до рапорту не додано.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК Українизастосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться могла вчинити правопорушення. Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні.

Додатково слідчий суддя враховує, що в матеріалах кримінального провадження №0000601 від 31.01.2020 рокувідсутня постанова про призначення судової трасологічної експертизи, про призначення якої було зазначено в клопотанні про арешт майна.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження №0000601 від 31.01.2020 рокувідсутні будь-які належні та допустимі докази, на підставі яких можливо зробити обґрунтоване припущення, здатне переконати стороннього спостерігача, про існування обґрунтованої підозри щодо наявності об`єктивних ознак знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова арештованих транспортних засобів. Натомість в матеріалах кримінального провадження №0000601 від 31.01.2020 року відомості про перереєстрацію арештованих транспортних засобів в уповноважених державних органах протягом вересня жовтня 2019 року за невідомих обставин, що свідчить про перевірку відповідності ідентифікаційних номерів арештованих транспортних засобів уповноваженими державними органам під час видачі свідоцтв на право власності ПрАТ «КОММУНТРАНС».

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право власності ПрАТ «КОММНУТРАНС» на належне їм майно, відтак клопотання підлягає задоволенню, а майно підлягає звільненню з під арешту, зокрема:
Самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , білого кольору;
- Самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_3 з державним номерним знаком НОМЕР_4 , білого кольору;
- Самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_5 з державним номерним знаком НОМЕР_6 , білого кольору;
- Самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_7 з державним номерним знаком НОМЕР_8 , білого кольору;
- Самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_9 з державним номерним знаком НОМЕР_10 , білого кольору;
- Самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_11 з державним номерним знаком НОМЕР_12 , білого кольору;
- Самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_13 з державним номерним знаком НОМЕР_14 , білого кольору;
- Самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_15 з державним номерним знаком НОМЕР_16 , білого кольору;
- Фронтальний погрузчик SEМ 656 D 162 кВт №SEM00656CS5300885 жовтого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_17 , жовтого кольору;
- Напівпричіп ALI RIZA USTA A1SK біло-жовтого кольору VIN № НОМЕР_18 , з державним номерним знаком НОМЕР_19 ;
- Напівпричіп ALI RIZA USTA A1SK біло-жовтого кольору VIN № НОМЕР_20 , з державним номерним знаком НОМЕР_21 ;
- Коток дорожній жовтого кольору BOMAG BW 161 AD-4 WXSSD A92012537, серійний номер 66;
- Коток дорожній BOMAG BW 202 AD серійний номер 85 WXSSD A92012537;
- Коток дорожній жовтого кольору BOMAG BW 151 AD;
- Коток дорожній BOMAG BW 24 RH;
- Коток дорожній LOW L435 біло-чорного кольору;
- Ресайклер жовтого кольору BOMAG MPH 600 з державним номерним знаком НОМЕР_22 , заводський номер 19
- Напівпричіп ALI RIZA USTA A1SK жовтого кольору, VIN НОМЕР_23 з державним номерним знаком НОМЕР_24 ;
- Фреза дорожня BOMAG ВM 2000/60-2 серійний номер НОМЕР_25 , жовтого кольору;
- Навантажувач фронтальний SEМ 656 D SEM00656CS5301365;
- Цементорозподілювач BOMAG BS 12000 заводський номер НОМЕР_26 .
Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.02.2020 року у справі за № 369/1615/20, на майно Приватного акціонерного товариства «КОММУНТРАНС», яке було вилучене 31.01.2020 в ході проведення огляду, який здійснювався СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. В.Чорновола 41.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1