ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/1098/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2243/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 307 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 09 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України повернуто прокурору.

В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено, що формулювання обвинувачення, є неконкретним, маються технічні описки місця скоєння злочину за епізодом від 13.08.2019; посилання на те, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15.01.2020 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід домашній арешт, однак за даними справи обвинувачений ОСОБА_7 тримається під вартою.

В обвинувальному акті відсутні відомості коли, як і при яких обставинах обвинувачений виробив, виготовив, придбав, зберігав, перевозив чи пересилав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

В заходах забезпечення кримінального провадження вказано як вид заходу ухвала Харківського апеляційного суду від 17.07.2019 про проведення негласної слідчої розшукової дії аудіовідеоконтроль особи. Відомості про те затримувався чи ні ОСОБА_7 13.08.2019 року відсутні в реєстрі. 14.01.2020, тобто лише після скоєння злочину повторно, маються в реєстрі дані про затримання ОСОБА_7 .

В реєстрі відсутні відомості про те, які слідчі дії вчинялися у період з 13.08.2019 до 13.01.2020, крім допиту свідка ОСОБА_9 22.09.2019 та проведення експертизи 25.09.2019

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі.

Зазначає, що в обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, кваліфікацією злочину та формулюванням обвинувачення та перешкоди для його призначення в суді відсутні.
Вказує, що ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному збуті особливо наркотичного засобу канабіс, а не у зберіганні чи перевезенні.
Реєстр матеріалів досудового розслідування, на думку прокурора, відповідає вимогам ч.2 ст. 109 КК України, а чинним КПК України не передбачена така підстава, як повернення обвинувального акта з причин невідповідності додатків.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291 КПК України: зокрема, не містить анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт прокурору виходив зокрема з того, що формулювання обвинувачення є неконкретним, при цьому в обвинувальному акті відсутні відомості коли, як і при яких обставинах обвинувачений виробив, виготовив, придбав, зберігав, перевозив чи пересилав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс

В той же час, в силу ст. ст. 338, 339, 340 КПК України прокурор уповноважений змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитись підтримувати державне обвинувачення.

Якщо, встановивши наявність фактичних обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, прокурор не вчинить вказані процесуальні дії, то суд, здійснивши судовий розгляд, повинен в нарадчій кімнаті дати відповідну юридичну оцінку дослідженим доказам і вирішити питання, передбачені кримінальним процесуальним законом.

При цьому, якщо суд дійде до висновків, що не має місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа чи це діяння не містить складу злочину, в якому вона обвинувачувалась, а перекваліфікація дій особи неможлива, виходячи з меж судового розгляду, або не підтверджується вина обвинуваченого, то суд зобов`язаний прийняти рішення у відповідності до ч. 1 ст. 373 КПК України.

Однак, до таких висновків суд може дійти тільки після проведення в повному обсязі судового розгляду з дослідження всіх доказів кримінального провадження, що не передбачено на стадії підготовчого провадження, тому висновки суду щодо наявності або відсутності певних кваліфікуючих ознак інкримінованого злочину чи достатності фактичних обставин для складу злочину, на даному етапі є передчасними.

В той же час суд першої інстанції, не здійснюючи судового розгляду та не досліджуючи докази, зібрані у кримінальному провадженні, в ухвалі увійшов в обговорення тих питань, які не вирішуються на даному етапі кримінального провадження, зокрема питань, пов`язаних з об`ємом обвинувачення, наявності ознак складу злочину, зокрема об`єктивної сторони.

Посилання суду на технічні описки також не приймаються колегією суддів, оскільки прокурор, під час судового розгляду уповноважений змінити обвинувальний акт, внести до нього корективи.

Недоліки реєстру, на які посилається суд першої інстанції також не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Реєстр є лише додатком до обвинувального акту і законодавцем така підстава для повернення обвинувального акту в положеннях чинного КПК України не передбачена.

Таким чином обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстав для його повернення, колегія суддів не вбачає.

Що стосується вказівки суду на неконкретність формулювання обвинувачення у обвинувальному акті, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до правового висновку, що міститься в постанові № 5-328кс16 від 24.11.2016 року Верховний Суд України, важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому, правильне відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків суду про доведеність винуватості особи, але й для реалізації права на захист.

Крім того, в цьому судовому рішенні зазначений правовий висновок Верховного Суду України про те, що в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі.

Разом з тим, суд першої інстанції, повертаючи прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків, дійшов помилкових висновків про неконкретність формулювання обвинувачення.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, прокурором повністю дотриманні вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України, так як обвинувальний акт містить чітку його структуру, а саме формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а тому колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про недотримання прокурором в цій частині вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави, на які посилається суд першої інстанції при поверненні обвинувального акта прокурору не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому доводи апеляційної скарги про безпідставність повернення обвинувального акта прокурору є слушними та підлягають задоволенню.

При цьому вимогу прокурора належить задовольнити частково, оскільки в апеляційній скарзі міститься прохання призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі, а вирішення питання щодо складу суду визначається у відповідності до положень КПК України і не відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Клопотань про зміну чи продовження обраного раніше запобіжного заходу сторонами не заявлялось, а тому колегія суддів не вирішує вказане питання.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 411, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 09 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -