Провадження № 1-кс/760/3811/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , подана в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019р.

Подана скарга обґрунтована тим, що 15.04.2020р. захисник ОСОБА_2 направив на ім`я керівника групи детективів в даному кримінальному провадженні детективу НАБ України ОСОБА_4 клопотання від 13.04.2020р. (вих. № 01-13/04/20) про надання захисникам ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які здійснюють захист підозрюваної ОСОБА_3 , для ознайомлення повні електронні копії записів аудіо, відеофайлів, отриманих під час проведення оперативно-розшукових заходів, негласних слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, доданих до процесуальних документів, перелік яких був зазначений у клопотанні.

25.04.2020р. захисник ОСОБА_2 отримав копію постанови детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 21.04.2020р. (вих. № 0424-252/14506) про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 від 13.04.2020р. (вих. № 01-13/04/20) про надання стороні захисту підозрюваної ОСОБА_3 , для ознайомлення повні електронні копії записів аудіо, відеофайлів, отриманих під час проведення оперативно-розшукових заходів, негласних слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019р.

На думку захисника, вказана постанова детектива є необґрунтованою та підтверджує бездіяльність детектива НАБ України ОСОБА_4 , тому захисник ОСОБА_2 в поданій скарзі просить суд, за результатами її розгляду, прийняти такі рішення, а саме: 1) припинити бездіяльність детектива НАБ України ОСОБА_4 ; 2) зобов`язати детектива НАБ України ОСОБА_4 протягом десяти днів, з дня отримання ухвали слідчого судді, надати захисникам ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які здійснюють захист підозрюваної ОСОБА_3 , для ознайомлення повні електронні копії записів аудіо, відеофайлів, отриманих під час проведення оперативно-розшукових заходів, негласних слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, доданих до процесуальних документів, перелік яких був зазначений у клопотанні; 3) зобов`язати детектива НАБ України ОСОБА_4 протягом десяти днів, з дня отримання ухвали слідчого судді, надати захисникам ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які здійснюють захист підозрюваної ОСОБА_3 , для ознайомлення процесуальні документи, які слугували підставами для проведення зазначених у клопотанні оперативно-розшукових заходів, негласних слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій; 4) зобов`язати детектива НАБ України ОСОБА_4 повідомити захисникам ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у строки та у порядку, визначених главою 11 КПК України про дату, час та місце отримання вказаних у клопотанні повних електронних копій записів аудіо, відеофайлів, отриманих під час проведення оперативно-розшукових заходів, негласних слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, їх загальний об`єм пам`яті (ГБ), документів, які слугували підставами для їх проведення.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя вважає необхідним відмовити захиснику ОСОБА_2 у відкритті провадження, з наступних підстав.

Главою 26, параграфом 1, статтями 303-308 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, 15.04.2020р. захисник ОСОБА_2 направив на ім`я керівника групи детективів в даному кримінальному провадженні детектива НАБ України ОСОБА_4 клопотання від 13.04.2020р. (вих. № 01-13/04/20) про надання захисникам ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які здійснюють захист підозрюваної ОСОБА_3 , для ознайомлення повні електронні копії записів аудіо, відеофайлів, отриманих під час проведення оперативно-розшукових заходів, негласних слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, доданих до процесуальних документів, перелік яких був зазначений у клопотанні, яка 16.04.2020р. була отримана уповноваженою службовою особою НАБ України.

21.04.2020р. постановою детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було частково відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 від 13.04.2020р. (вих. № 01-13/04/20) про надання стороні захисту підозрюваної ОСОБА_3 , для ознайомлення повні електронні копії записів аудіо, відеофайлів, отриманих під час проведення оперативно-розшукових заходів, негласних слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019р.

Захисник ОСОБА_2 у своїй скарзі зазначає про існування, на його думку, бездіяльності детектива НАБ України ОСОБА_4 , яка виразилася у порушенні вимог ст.ст. 8, 9, 20, 42, 46, 221 КПК України, ст. 59 Конституції України, зокрема, у невиконанні детективом обов`язку надати для ознайомлення стороні захисту ОСОБА_3 матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

На думку слідчого судді, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Як вбачається з долучених до скарги документів, детективом НАБ України ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 220 КПК України було розглянуто клопотання захисника ОСОБА_2 від 13.04.2020р. (вих. № 01-13/04/20) та за результатами його розгляду було прийнято рішення (постанова від 21.04.2020р. про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 від 13.04.2020р. (вих. № 01-13/04/20).

Разом з тим, захисник ОСОБА_2 , непогоджуючись з прийнятим детективом рішенням, звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива НАБ України ОСОБА_4 , яка на його думку, виразилася у невиконанні детективом обов`язку надати для ознайомлення стороні захисту ОСОБА_3 матеріалів досудового розслідування. Однак, зазначена захисником ОСОБА_2 бездіяльність, відповідно до вимог ст. 303 КПК України не може бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування.

Саме ж клопотання, подане детективу, було ним розглянуте відповідно до ст. 220 КПК України, що вказує на відсутність підстав для констатування бездіяльності (нерозгляд клопотання), яка б відповідно до ст.ст. 220, 303 КПК України може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , поданою в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , оскільки скарга подана на бездіяльність детектива, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , поданою в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019р. відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1