Справа № 493/384/19
Провадження № 1-кп/493/30/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000081 від 16.02.2019 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ананьїв дільниця Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України, не маючого судимості,

Обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.02.2019 року біля 08:00 години ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, пройшов на територію домогосподарства, яке належить ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , переконавшись, що його дії залишаються непомітними для власника та сторонніх осіб, через віконний отвір, проник до житлового будинку вищевказаного домогосподарства та з кухонної кімнати таємно викрав алюмінієвий казан ємністю 8 л., вартістю 216,00 грн., алюмінієвий казан ємністю 4 л., вартістю 147,00 грн. та алюмінієвий казан ємністю 3 л., вартістю 135,00 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 498,00 грн.

Крім того, 14.02.2019 року біля 09:00 години ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, пройшов на територію домогосподарства, яке належить ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , переконавшись, що його дії залишаються непомітними для власника та сторонніх осіб, через віконний отвір, проник до житлового будинку вищевказаного домогосподарства та з однієї із кімнат будинку таємно викрав три полімерні мішки з мукою вагою по 10 кг., вартістю 125 грн. за кожен, один полімерний мішок з мукою вагою 9 кг., вартістю 113,00 грн., та полімерну сітку з картоплею вагою 10 кг, вартістю 140,00 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 628,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчинені вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що з 2019 року проживав на орендованій квартирі, однак приходив до своєї матері ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_3 , допомагати по господарству. 13.02.2019 року біля 8-ї години прийшов відкидати сніг, так як будинок був зачинений, він через віконний отвір, який вільно відчинявся, проник до житлового будинку та з кухонної кімнати забрав алюмінієві казани, які згодом продав невідомій особі.

14.02.2020 року біля 09-ї години прийшов до будинку ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , і так як будинок був зачинений, він через віконний отвір, який вільно відчинявся, проник до житлового будинку та з житлової кімнати забрав чотири мішки з мукою та мішок з картоплею, які також продав невідомій особі.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджена наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 є її сином. Раніше вона з сім`єю проживала в м. Ананьїв Одеської області, однак з батьком ОСОБА_5 склалися дуже погані стосунки, тому в 2004 році вона переїхала до м. Балта Одеської області та стала жити по АДРЕСА_3 .

В 2015 році до неї в АДРЕСА_3 приїхав проживати її син ОСОБА_5 .. З сином у неї також склалися погані стосунки, вони часто сварилися і він покинув її будинок і пішов проживати на орендовану квартиру.

З моменту проживання сина у її будинку, з дому почали пропадати речі, так 13.02.2019 року прийшовши додому виявила пропажу алюмінієвих казанів, а 14.02.2020 року, коли ОСОБА_5 в черговий раз її побив, вона пішла до сусідки та через вікно будинку сусідки бачила як ОСОБА_5 в виносить з хати муку та картоплю. Повернувшись додому вона виявила, що з кімнати будинку зникли чотири мішки з мукою та мішок із картоплею.

При визначенні покарання для ОСОБА_5 просить визначити для нього умовний термін покарання в надії що син змінить свою поведінку і ставлення до неї.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні повністю підтверджена наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Протоколом огляду місця події від 16.02.2019 року, в ході якого було оглянуто житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_6 (а.с. 46-47);

Протоколом огляду місця події від 19.02.2019 року, в ході якого ОСОБА_7 на вул.. Введенська в м. Балта Одеської області, добровільно видав алюмінієві казани сірого кольору ємністю 8, 4, 3 літрів. ( а.с. 48-49);

Протоколом огляду місця події від 19.02.2019 року, в ході якого на узбіччі вул.. Садова в м. Балта Одеської області, ОСОБА_8 добровільно видала полімерний мішок білого кольору прошитий нитками з мукою. ( а.с. 50-51);

Протоколом огляду місця події від 19.02.2019 року, в ході якого на вул.. Залізняка біля будинку № 27 в м. Балта Одеської області, ОСОБА_9 добровільно видав полімерні мішки білого кольору з мукою та полімерну сітку з картоплею ( а.с. 52-53);

Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 21.02.2019 року про арешт майна добровільно виданого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 55);

Висновком товарознавчої експертизи № 1200/17/1,7-21022019-1 від 21.02.2019 року (а.с.56-71);

Довідкою БПРП «Ринок» про вартість товару ( а.с. 72-73)

Протоколом огляду предметів від 21.02.2019 року (а.с. 74-75)

Постановою про приєднання до справи речових доказів від 21.02.2019 року

Розпискою потерпілої ОСОБА_6 про прийняття на відповідальне збереження 2 мішки з мукою, вагою по 10 гк, один мішок з мукою вагою 9 кг., сітку з картоплею вагою 9 кг., три алюмінієві казани ємністю 8, 4, та 32 літри (а.с. 78).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2019 року за участі ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_5 розповів як та при яких обставинах вчинив крадіжки майзна з будинку ОСОБА_6 ( а.с. 79-83).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України по першому епізоду, та своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в житло, вчинене повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України по другому епізоду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, висновок органу пробації, посередню характеристику за місцем проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить визнання своєї вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину відносно особи похилого віку.
За вищенаведених обставин, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, однак, беручи до уваги думку прокурора, який просить застосувати стосовно обвинуваченого умовний термін покарання, потерпілої, захисника, обвинуваченого, які просить не позбавляти його волі та дати можливість змінити йому життя та примиритися з потерпілою, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього, в силу ст. 76 КК України, обов`язки.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Запобіжний захід щодообвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилученого під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.
На підставі п. п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 21.02.2019 року, на майно, вилучене під час проведення досудового слідства скасувати.
Речові докази по справі, які перебувають на відповідальному збереженні у потерпілої ОСОБА_6 повернути за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, потерпілою у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, та потерпілій

СУДДЯ