Справа № 991/908/19
Провадження1-кс/991/3464/19
У Х В А Л А
24 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду
клопотання заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні № 0000348 від 24.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000348 від 24.04.2019.
Відповідно до матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 24.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з грудня 2015 року до березня 2017 року ОСОБА_4 , будучи народним депутатом України, головою комітету з питань транспорту Верховної Ради України у період часу з грудня 2015 року до кінця березня 2017 року, спільно з ОСОБА_8 нехтуючи державними інтересами у вигляді ефективного, раціонального та цілеспрямованого використання коштів Філії «Центр забезпечення виробництва», маючи умисел на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою з директором ТОВ «Арго» ОСОБА_9 , працівниками відділу верхньої будови колії Філії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а також директором ТОВ «Корпорація КРТ» ОСОБА_13 , головою Правління ПАТ «ДнСЗ» ОСОБА_14 та першим заступником голови Правління директором з економіки та фінансів ПАТ «ДнСЗ» ОСОБА_15 , з метою забезпечення реалізації особистих корисливих інтересів, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи обізнаними про наявність єдиного виробника стрілочної продукції на території України публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод», замість більш економічно доцільної переговорної процедури закупівлі організували проведення процедур відкритих торгів цієї продукції із залученням підконтрольних підприємств-вигодонабувачів: ТОВ «Арго» і ТОВ «Корпорація КРТ», та провели закупівлю елементів верхньої будови колії за завищеними ціновими пропозиціями за рахунок коштів філії «Центр забезпечення виробництва», що призвело до спричинення їй збитків на загальну суму 93 277 580, 18 гривень, що відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України, є особливо великим розміром.
31.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України
02.11.2019 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу, якою відмовила у задоволенні клопотання Генерального прокурора ОСОБА_16 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувала до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 000 000 (сто мільйонів) гривень.
07.11.2019 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду було скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2019 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжний захід у вигляді застави. Натомість було постановлено нову ухвалу, якою клопотання Генерального прокурора ОСОБА_16 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , було задоволено частково. До підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.12.2019 та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 90 000 000 гривень.
В результаті внесення застави, 07.11.2019 ОСОБА_4 звільнено з-під варти, через що застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням обов`язків на підозрюваного, а саме:
1) прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження із громадянами ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 ;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України (окрім паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 );
5) носити електронний засіб контролю.
Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків, інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення, прокурор просить продовжити строк дії покладених раніше на підозрюваного обов`язків на два місяці.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що на теперішній час досудове розслідування триває, стороною обвинувачення проводяться слідчі дії з метою додаткового збору інформації, що потребує встановленню під час досудового розслідування. У зв`язку з чим, ризики встановленні судом при обрані ОСОБА_4 запобіжного заходу не зникли та не зменшилися.
Захисники просили відмовити у задоволення клопотання прокурора. Надали суду письмові заперечення, в яких зазначили, що матеріали досудового розслідування не містять достатніх та належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 ,злочинів, які йому інкримінуються. Так само сторона захисту зазначила, що сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, які були спростовані Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду. Крім цього, сторона захисту посилаючись на Лист № М-38/Аз/01/12-2019 від 18.11.2019 зазначила, що обов`язок носити електронний засіб контролю, не має жодного сенсу. Надали копії подяк, грамот на ім`я підозрюваного від різноманітних громадських об`єднань.

Підозрюваний підтримав позицію захисників. Просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на нього.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши позиції учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне
У судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000348 від 24.04.2019, в якому 31.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого Антикорупційного суду від 07.11.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, за наслідком внесення якої, 07.11.2019 ОСОБА_4 звільнено з-під варти та застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження із громадянами ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 ;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України (окрім паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 );
5) носити електронний засіб контролю.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000348 від 24.04.2019, продовжено до чотирьох місяців до 29 лютого 2020 року.
Вирішуючи питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами: витягом з ЄРДР, договору поставки від 14.04.2016; договором поставки № 13/04-16 від 13.04.2016; висновком судово-економічної експертизи № 17673/16-45/3510/17-45 від 23.02.2017; висновком судово-економічної експертизи № 23562/17-45 від 18.01.2018.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій
ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Розглядаючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07.11.2019 слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Також підозрюваний має достатні матеріалі активи та зв`язки для існування в умовах розшуку. Кожна окремо з цих підстав не є вирішальною при оцінці ризику переховуватися, однак у своїй сукупності та з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик з часом не зменшився та не перестав існувати.
Також, на переконання слідчого судді прокурором доведено наявність ризику незаконного впливу на свідків, оскільки при вирішенні наявності вказаного ризику необхідно враховувати встановлену КПК процедуру отримання показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав. За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.
У свою чергу, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення. Прокурором не надано жодного доказу на підтвердження цих ризиків, не наведено підстав вважати, що такі ризики існують. Окрім того, прокурор не довів, що з моменту продовження покладених на підозрюваного обов`язків ухвалою слідчого судді від 07.11.2019 ОСОБА_4 вчинив дії, які дають підстави вважати, що почали існувати ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, тобто ті ризики, наявність яких не була встановлена ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Оскільки покладені на підозрюваного обов`язки в достатній мірі та повно забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, з метою мінімізації визначених ризиків, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію обов`язків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись статтями: 107, 177, 178, 194 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000348 від 24.04.2019 задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, а саме:
1) прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження із громадянами ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 ;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України (окрім паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 );
5) носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали встановити до 22 лютого 2020 року, включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000348 від 24.04.2019.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1