Справа № 495/3787/19
№ провадження 1-кс/495/5389/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження під №0001135, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за тим фактом, що 29 серпня 2017 року, більш точний час у ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не зняту та не погашену судимість, діючи з прямим умислом та корисливих мотивів, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , під приводом здачі в оренду гаражу № НОМЕР_1 в блоці АДРЕСА_3 , який на права власності належить ОСОБА_7 (договір купівлі-продажу від 24.10.1992) увійшовши в довіру, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами у сумі 3600 гривень.
Далі, продовжуючи свій злочинний намір та розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 у середині грудня місяця 2017 року, більш точний час у ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, вже під приводом продажу вищевказаного гаражу, зловживаючи довірою та шляхом обману ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами останнього у сумі 900 доларів США або 24 669,0054 гривень (курс НБУ долара по відношенню до гривні станом на 15.12.2017 за 100$ становив 2741,0006 грн.).
Також, ОСОБА_5 продовжуючи далі свій злочинний намір та розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті лише корисливий мотив, 08 лютого 2018 року, більш точний час у ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, під приводом остаточного продажу гаражу АДРЕСА_4 , який на права власності належить ОСОБА_7 (договір купівлі-продажу від 24.10.1992) шляхом обману ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами останнього у сумі 1000 доларів США або 27 119, 635 гривень (курс НБУ долара по відношенню до гривні станом на 08.02.2018 за 100$ становив 2711,9635 грн.).
Таким, чином ОСОБА_5 зловживаючи довірою, шахрайським шляхом спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 55 388, 6404 гривень.
05 грудня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий зазначає, що є ризик того, що підозрюваний:
- може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також те, що останній перебуває у середньому віці, однак є інвалідом 3 групи, офіційно не працевлаштований, про те має неофіційне місце роботи, утриманців немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні встановлено, слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження під №0001135, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
05 грудня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав. З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного, враховуючи, що , що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також те, що останній перебуває у середньому віці, однак є інвалідом 3 групи, офіційно не працевлаштований, про те має неофіційне місце роботи, утриманців немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя вважає за необхідним задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово.
На підставі вищенаведеного, вважаю, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання у певний період доби, строком на 2 місяці з покладанням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання у період часу з 22:00 години до 06:00 години, строком до 02.02.2020 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області за першим викликом;
- не відлучатися за межі міста Білгород-Дністровський Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя