Справа № 635/2904/20
Провадження № 1-кс/635/888/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2020 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000791 від 19.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
УСТАНОВИВ:
до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000791 від 19.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000791 від 19.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України розпочате за заявою ОСОБА_4 , про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами.
Під час досудового розслідування встановлено що, згідно договору позики № 01/01-18 від 10 серпня 2015 року ОСОБА_4 є позикодавцем та з іншої сторони позичальником є ОСОБА_5 . Предметом зазначеного договору є грошові кошти в розмірі 220 000 (двісті двадцять тисяч) доларів США. Факт виконання ОСОБА_4 значного договору підтверджується розпискою про отримання позики складеної та підписаної ОСОБА_5 10.08.2015 щодо отримання згідно договору позики від ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 220 000 доларів США.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 надав свідчення про те, що між ним та ОСОБА_5 у 2015 році в с. Черкаські Тишки, Харківського району Харківської області укладено договір позики відповідно до якого ним передано ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 220 000 доларів США. Необхідність отримання даних грошових коштів ОСОБА_5 обґрунтовував необхідністю вкладення даних грошових коштів у розвиток ТОВ «СП» Велес-Агро». У подальшому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що виконувати взятий на себе обов`язок згідно договору позики не збирається, так як грошові кошти ним були вкладені у розвиток ТОВ «СП» Велес-Агро» та на цей час керівником даного підприємства є ОСОБА_6 . В свою чергу ОСОБА_6 повідомив потерпілому, що ОСОБА_5 грошові кошти в розвиток ТОВ «СП» Велес-Агро» не вкладав, а розтратив їх на власні потреби шляхом придбання споруд та домоволодінь за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Також, допитаний в якості свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надав свідчення про те, що ОСОБА_5 взяв згідно договору позики у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 220 тисяч доларів США для розвитку ТОВ «СП» Велес-Агро», однак останнім зазначені грошові кошти витрачені на власні потреби шляхом придбання споруд та домоволодінь за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Під час подальшого досудового розслідування згідно інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено що у приватній власності ОСОБА_5 наступні об`єкти нерухомого майна: земельна ділянка з кадастровий номер: :00:004:0124 розташована за адресою АДРЕСА_1 ; земельна ділянка з кадастровим номером: :00:004:0125 розташована за адресою; АДРЕСА_2 ; житловий будинок, з надвірними будівлями та спорудами, розташовані за адресою АДРЕСА_1 ; житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_2 .
При цьому, досудовим розслідування встановлено, що у приватній власності ОСОБА_5 перебуває легковий автомобіль марки POSCHE, моделі MACAN, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В зв`язку з вище викладеним, у слідства є достатні підстави вважати, що вказані вище об`єкти нерухомого та рухомого майна одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення у відношенні яких необхідно приймати рішення відповідно до ст. ст. 167-169 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Оскільки відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, відсутність власника майна не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за його відсутності.
Вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, заслухавши пояснення прокурора, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України зазначене в клопотанні майно, має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, враховує можливість використання його як речового доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту вказаного майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 170-175 КПК України, суд, --

ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000791 від 19.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України
Накласти арешт шляхом заборони відчуження майна яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приймати будь які рішення стосовно зазначеного нерухомого майна, земельних ділянок та споруд, рухомого майна, а саме:
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51; об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка Кадастровий номер: :00:004:0124; опис об`єкта: Площа (га): 0.15; Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) Адреса: АДРЕСА_1 ;
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51; об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка Кадастровий номер: :00:004:0125; опис об`єкта: Площа (га): 0.15 Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) Адреса: АДРЕСА_2 ;
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51; об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, з надвірними будівлями та спорудами., об`єкт житлової нерухомості: опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 92.5, житлова площа (кв.м): 32.9, опис: Житловий будинок літ. "А-1" з надвірними будівлями та спорудами: літ. "Б" навіс, літ. "К" місцева очисна споруда Адреса: Харківська обл., Харківський р., с. Черкаські Тишки, вулиця Вялівська, будинок 69;
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51; об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 463.7, житлова площа (кв.м): 184.7, опис: житловий будинок літ "А-2" з надвірними будівлями та спорудами Адреса: АДРЕСА_2 ;
- легковий автомобіль марки POSCHE, моделі MACAN, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятиденний строк з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1