Справа № 676/2764/14-к
Провадження № 1-кс/676/111/20
УХВАЛА
14 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про здійснення приводу, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що 26 березня 2014 року в період часу з 08-ї год. до 16-ї год. в м. Кам`янець-Подільський, шляхом підбору ключа незаконно проникла в приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно викрала грошові кошти та золоті ювелірні вироби, чим спричинила потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди. За даним фактом 26 березня 2014 року розпочато кримінальне провадження відомості внесені до ЄРДР за № 0000465.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до даного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_3 , яка неодноразово була в квартирі потерпілих, за таких обставин виявилась необхідність у проведенні допиту між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. У клопотанні зазначено, що на виклики до слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з`являються, причини не явки не повідомили. Тому слідчий просить дозволити їхній привід до слідчого.
В судове засідання слідчий ОСОБА_7 не з`явився, до початку розгляду клопотання направив заяву про розгляд клопотання про здійснення приводу розглядати без його участі, зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.
Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для здійснення приводу. Так, згідно ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Зміст повідомлення повинен відповідати вимогам ст. 112 КПК України. Особа викликається до слідчого у спосіб визначений ст. 135 КПК України. Підтвердженням отримання свідком повістки є розпис особи про отримання повістки, відеозапис вручення повістки, або інші дані про вручення повістки про виклик особі (ст.. 136 КПК України).
Цих вимог закону слідчий не врахував, він пропонує прийняти рішення про привід свідків, відомостей про вручення яким повісток відсутні. Отже, у слідчого судді є всі підстави вважати, що ці свідки не отримували повідомлень про виклик до слідчого. З письмової заяви свідків ОСОБА_8 слідує, що вони відмовляються від дачі свідчень на підставі ст. 63 Конституції України (а.с.8). У заяві цих осіб відсутні дані про те, що їм відомо час і місце їх допиту. Інших доказів про вручення повісток ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в матеріалах клопотання відсутні. Отже, підстав для їх приводу немає, оскільки ці свідки викликані до слідчого з порушенням вимог ст.ст.135, 136 КПК України.
На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131-132,140-143 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про здійснення приводу свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000465 відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1