Справа № 646/696/20
№ провадження 1-кс/646/1029/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2020 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 14.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арчепитівка, Любашівського району, Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого 20.12.20 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від покарання з іспитовим строкм на 1 рік, зареєстрованого за адресою: Одеська область, Любашівського району, с. Кричунове, та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.04.2020 в провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
В обґрунтування слідчий посилався на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити обравши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
В провадженні СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000116 від 14.01.2020 року, за ч. 2 ст. 190 КК України.
26.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.
Підозра ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: копіями протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , висновком експерта, з яких вбачається, що ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_6 вийшов з приміщення кафе, та з місця скоєння злочину зник з мобільним телефоном «Samsung Galaxy J3 2016 Duos (SM-J320) Gold та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 1049 гривень.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового слідства, суду, можливість вчинення нового злочину є дані про особу підозрюваного, а саме: відомості про те, що він офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу наразі не має, скоїв дії, через які обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності за який передбачено покарання до трьох років позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Разом з тим, підозрюваний з`являється за викликами слідчого, фактів ухилення від слідства слідчому судді не надано. Для розгляду даного клопотання підозрюваний з`явився самостійно.
Доказів, що більш мя`кий запобіжний захід ніж тримання під вартою чи домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного пркурор в судовому засіданні не надав.
З наведених обставин слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає достатнім з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке відповідно до ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, в межах строків досудового розслідування до 26 травня 2020 року. Зобов`язання підозрюваного носити засіб електронного контролю забезпечить постійний контроль за підозрюваним з боку органів поліції, а необхідність докласти зусиль для пошуку роботи виключить ризик скоєння нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179, 182-183, 193-194, 196-197, 199, 202, 205, 219 , 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 відмовити.
Обрати в кримінальному провадженні № 0000116 від 14.01.2020 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за викликом суду, слідчого, прокурора за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; докласти зусиль для пошуку роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали встановити в один місяць 16 днів. Дата закінчення дії ухвали 26 травня 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1