УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/957/20

Провадження №1-кс/505/323/2020

29.05.2020 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисників: ОСОБА_5
ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 30 діб по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 31.03.2020, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого по найму, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , маючого на утримані неповнолітню доньку, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 30 діб в межах досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 31.03.2020, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та при невстановлених обставинах дізнались про наявність у ОСОБА_10 боргових зобов`язань у розмірі 4500 Євро перед іншим громадянином.
В подальшому у ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 виник злочинний намір направлений на незаконне вимагання від потерпілого ОСОБА_10 вказаних грошових коштів.
31.03.2020 приблизно о 13.08 ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів у громадянина ОСОБА_10 в розмірі 4500 Євро, діючи умисно за раніше погодженим планом, протиправно, з корисливих мотивів, зателефонували з номера мобільного оператору Київстар НОМЕР_1 на номер мобільного оператору Lіfе НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_12 , де висунули вимогу про передачу їм грошових коштів, нібито для погашення боргу, у розмірі 4500 Євро. Під час вказаної розмови останні домовились про зустріч із потерпілим ОСОБА_10
31.03.2020 приблизно о 13.45 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 прибули до ставка розташованого на околиці села Олександрівка, Подільського району Одеської області, де вже знаходився потерпілий ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 в грубій, погрозливій формі висловили на адресу ОСОБА_10 , вимогу передати третій особі, перед якою у потерпілого нібито існує борг, вищевказану суму грошових коштів. При цьому ОСОБА_8 з метою подолання психологічного опору та залякування потерпілого наніс останньому один удар долонею своєї лівої руки по потилиці потерпілого чим завдав фізичного болю, після почав вимагати від останнього грошові кошти в розмірі 500 Євро нібито за борг. В цей же час ОСОБА_9 , діючи за попередньою домовленістю, з метою доведення злочинного умислу до кінця та діючи з єдиним умислом дістав з кишені штанів заздалегідь заготовлений ніж і почав демонстративно ним розмахувати перед обличчям потерпілого та словесно, на підвищених тонах, почав погрожувати фізичною розправою, вимагаючи кошти. На підтримку своїх спільників ОСОБА_7 пригрозив каліцтвам потерпілому у вигляді вогнепального поранення ноги за допомогою застосування зброї, яка знаходиться при ньому, у разі невиконання їх вимог. Весь цей час дії ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , супроводжувались різноманітними словесними погрозами щодо фізичної розправи, поштовами потерпілого, триманням за верхній одяг, намагаючись залякати останнього. Потерпілий розуміючи суттєву фізичну перевагу нападників, дані погрози щодо фізичної розправи сприйняв як реальні. З метою припинення конфлікту, недопущення його загострення ОСОБА_10 весь час просив присутніх зупинитися, намагався пояснити, що на даний момент в нього грошових коштів немає.
ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 зрозумівши, що таким чином грошових коштів ОСОБА_10 їм не наддасть, вирішили вимагати кошти у батька потерпілого ОСОБА_14 .
Реалізовувати свій злочинний умисел, продовжуючи психологічний тиск, ОСОБА_8 шляхом словесних погроз змусив потерпілого зателефонувати з мобільного телефону своєму батьку ОСОБА_14 для того щоб останній заплатив вище згадані грошові кошти за свого сина, тим самим переклав умови боргу на батька потерпілого. В свою чергу ОСОБА_14 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_8 , що в нього не має таких грошових коштів.
Не повіривши словам ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , вирішили поїхати до ОСОБА_14 та продовжити там вимагати грошові кошти. Погодивши новий план дій ОСОБА_8 , діючи проти волі ОСОБА_10 , взяв останнього за верхній одяг та застосовуючи фізичну силу посадив останнього на заднє сидіння автомобіля марки «ФОРД Ц МАКС» темно-сірого кольору з номерами державної реєстрації НОМЕР_3 Болгарії. З метою недопущення втечі потерпілого ОСОБА_7 сів також на заднє сидіння біля останнього. ОСОБА_8 присів на переднє пасажирське сидіння. ОСОБА_9 , в свою чергу сів до автомобіля потерпілого марки ЗАЗ 110557-70 разом із свідком ОСОБА_15 та поїхали до батька потерпілого ОСОБА_10 для продовження реалізації своїх незаконних дій у вигляді вимагання грошових коштів в розмірі 4500 Євро для особистого збагачення. При в`їзді до міста Подільська дані особи були зупинені співробітниками поліції, а їх злочинні дії було викрито.
Згідно клопотання - ОСОБА_7 підозрюється у вчинені вимоги передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод та законних інтересів цих осіб (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
31.03.2020 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
01.04.2020, ОСОБА_7 вручено пам`ятку про процесуальні права підозрюваного та повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
02 квітня 2020 року, слідчим суддею Котовського міськрайсуду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, строк якого закінчується 02.06.2020 року.
Як вбачається з клопотання - підозра ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю обґрунтовується матеріалами кримінального провадження:
1) допитом потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого останній надав свідчення з приводу того, що 31.03.2020 о 13 годині, знаходячись біля водоймища в с. Олександрівка, Подільського району, Одеської області, за ініціативою невідомого чоловіка, він зустрівся, з групою осіб, які приїхали до місця зустрічі на автомобілі марки «Ford», серед яких був ОСОБА_16 , які вимагали у нього грошові кошти в сумі 4500 Євро, погрожуючи застосуванням насильства, що виразилось у погрозі спричинення будь-яких тілесних ушкоджень та заволодінням, належним йому, автомобілем марки «ЗАЗ 11055- 70»;
2) допитом свідка ОСОБА_14 , в ході якого останній надав свідчення з приводу того, що 31.03.2020 о 13 години 50 хвилин, йому на мобільний телефон зателефонував його син ОСОБА_10 , та повідомив що у нього проблеми, оскільки йому потрібні гроші в сумі 4500 Євро. Далі, слухавку взяв інший невідомий чоловік та розповів, що його син винен 4500 Євро, які необхідно повернути;
3) допитом свідка ОСОБА_17 , який дав свідчення з приводу того, що 31.03.2020 о 13 годині, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , знаходився біля водоймища в с. Олександрівка, Подільського району, Одеської області, який зустрічався, з групою осіб, які приїхали до місця зустрічі на автомобілі марки «Ford», та вимагали у ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 4500 Євро, погрожуючи застосуванням насильства, що виразилось у погрозі спричинення будь-яких тілесних ушкоджень та заволодінням, належним йому, автомобілем марки «ЗАЗ 11055-70»;
4) протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України;
5) протоколом затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України;
6) протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України;
7) допитом свідка ОСОБА_18 , який дав свідчення з приводу того, що 31.03.2020 знаходячись в м. Подільськ Одеської області, разом зі своїм знайомим ОСОБА_15 , на власному автомобілі марки «Ford focus с mах» реєстраційний номер НОМЕР_3 , від м. Подільськ до водоймища в с. Олександрівка Подільського району, відвозив ще 3-х чоловіків на ім`я ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , щоб розібратись з приводу боргу перед ОСОБА_22 , з чоловіком на ім`я ОСОБА_23 :
8) слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого останнім було відтворено обставини, скоєного відносно нього кримінального правопорушення;
9) слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_17 , в ході якого останнім було відтворено обставини, скоєного відносно потерпілого ОСОБА_10 , кримінального правопорушення;
10) висновком експерта №206-СП від 14.04.2020, згідно якого, сліди пальців рук, вилучені 31.03.2020 в ході обшуку автомобіля марки «ФОРД Ц МАКС», залишені: середнім пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я підозрюваного ОСОБА_8 ; середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я підозрюваного ОСОБА_7 ; вказівним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я потерпілого ОСОБА_10 ;
11) висновком експерта № 205-СП від 22.04.2020, згідно якого сліди пальців рук, вилучені 31.03.2020 в ході огляду автомобіля марки «ЗАЗ 11-557- 70», залишені: середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я підозрюваного ОСОБА_9 ; середнім пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я свідка ОСОБА_15 .
Завершити досудове розслідування у двомісячний строк не надається можливим, оскільки до теперішнього часу не завершено проведення аналізу вилученої інформації у операторів телекомунікаційних мереж ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», про абонентські дзвінки здійсненні підозрюваними та потерпілим, результати якого, мають важливе доказове значення.
Окрім того, по кримінальному провадженню, необхідно виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
ОСОБА_7 підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 :
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КІЖ України - в разі обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з цілодобовим домашнім арештом, у підозрюваного, є можливості безперешкодно виїхати до іншого регіону держави та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 усвідомлює, що санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, у скоєнні якого він підозрюється, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строки до 7 років,
- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - в разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з цілодобовим домашнім арештом, останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_7 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення; шляхом залякування або на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 веде посередній спосіб життя, має сумнівні дружні зв`язки, відсутній майновий стан так як підозрюваний ніде не працює, в такому випадку може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;
- п. 5 ч. 2 ст. 177 КПК України - в разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з цілодобовим домашнім арештом, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання або нічний домашній арешт, не можливе, оскільки не забезпечать в повній мірі запобіганням вищевказаних ризикам, тому як підозрюваний ОСОБА_7 залишаючись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим слідчий звернувся з вищевказаним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 30 діб в межах строку досудового розслідування. Крім того, звернули увагу суду на те, що постановою про продовження строку досудового розслідування від 27.05.2020 року керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 31.03.2020 року до 3-х місяців. Метою продовження запобіжного заходу до ОСОБА_7 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого або свідків кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримав частково.При цьому, вказав, що сторона обвинувачення не обґрунтувала наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Жодних доказів наявності ризиків прокурор не надав, та всі зазначенні прокурором ризики є лише припущенням. Підозра відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 189 КК України є необґрунтованою. Крім того, захисник звернув увагу суду на те, що ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України не маючий судимості, на його утриманні знаходиться донька віком три роки, дружина не працює, наявність захворювання у доньки, з дружиною він проживає разом 10 років, позитивно характеризується за місцем проживання.
Захисник ОСОБА_6 просив відмовити слідчому в задоволенні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики вказані в клопотанні є необґрунтованими і слідчим було допущено багато порушень кримінально-процесуального законодавства.
Підозрюваний ОСОБА_7 також вказав, що підозра відносно нього за ч. 2 ст. 189 КК України є необґрунтованою і підтримав думку своїх захисників.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000442 від 31.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
01.04.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 189 КК України.
02.04.2020 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області обрано відносно ОСОБА_25 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом визначено строком до 02.06.2020 року включно в межах досудового розслідування.
22.04.2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду - апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 , подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Постановою про продовження строку досудового розслідування від 27.05.2020 року керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 31.03.2020 року до 3-х місяців. Внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу.
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що має постійне місце проживання
АДРЕСА_1 , у нього на утриманні неповнолітня донька 2017 року народження, яка має захворювання, дружина не працює, проживає десять років з дружиною, позитивно характеризується за місцем проживання, тобто має сталі соціальні зв`язки.
Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого та/або прокурора на визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками і не здійснювати на них тиск.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 30 діб по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 31.03.2020, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого по найму, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , маючого на утримані неповнолітню доньку, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого по найму, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , маючого на утримані неповнолітню доньку, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 30 (тридцять) діб, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області негайно доставити ОСОБА_7 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- Прибувати по першому виклику до слідчого та/або прокурора на визначений ними час;
- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;
- Утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками і не здійснювати на них тиск.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом визначити строком на 30 (тридцять) діб до 27.06.2020 року включно в межах досудового розслідування.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на Подільський ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури, Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1