Справа № 686/7518/20
Провадження № 1-кс/686/3828/20
19 березня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,, затриманого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_4 на незаконне затримання,
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 та затриманий ОСОБА_4 скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні. Також зазначив, що оскільки ОСОБА_4 фактично був затриманий о 10-00 годині ранку 18.03.2020 року та в продовж 24 годин з часу такого затримання йому не було оголошено про підозру, відповідно до положень КПК України останній повинен бути звільнений негайно.
Слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 заперечили проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та невідповідність фактичним обставинам. Зазначили, що ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину у відповідності до вимог КПК України, з часу фактичного затримання не пройшло 24 годин для пред`явлення підозри, граничний термін затримання без ухвали слідчого судді не сплинув, а отже і підстав для його звільнення не має.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , затриманого ОСОБА_4 , слідчого та прокурора, дослідивши долучені до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що подана скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Частиною 5 вказаної статті визначено, що незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Відповідно до приписів частин 1, 3, 4 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.
Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ст..209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Положеннями ст..211 КПК України визначено, що строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
Приписами ч.3 ст.278 КПК України визначено, що у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
Згідно відповідні № 105/121/33-1/2020 від 19.03.2020 року начальника ІТТ №1 м. Хмельницького встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поміщений в ІТТ №1 19.03.2020 року о 00 год. 50 хв. на підставі протоколу затримання слідчого другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 .
18.03.2020 року слідчим другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 був складений протокол про затримання ОСОБА_4 в порядку ст..208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення. Як зазначено у даному протоколі час фактичного затримання ОСОБА_4 є 21.00 година.
Відповідно до наданого витягу журналу обліку відвідувачів та запрошених Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області 18.03.2020 року о 9-15 годині ОСОБА_4 дійсно прибув до вказаної установи на запрошення слідчого ОСОБА_9 для дачі пояснень. О 12 год. 10 хв. ОСОБА_4 покинув Хмельницький ВП ГУНП в Хмельницькій області (запис № 462). В цей же день, 18.03.2020 року о 20-05 ОСОБА_4 знову прибув до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області на запрошення слідчого Коржука звідки в якості затриманого останній був направлений до ІТТ м. Хмельницького.
Вказані обставини були підтверджені і самим ОСОБА_4 , який пояснив, що дійсно вранці 18.03.2020 року на запрошення слідчого, яке було зроблено по телефону, він прибув до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для дачі пояснень з приводу обставин його зустрічі з потерпілою, які мали місце 17.03.2020 року. Після дачі пояснень його ніхто не затримував та він вільно покинув відділ поліції. Ввечері того ж дня (близько 20-00 години) на чергове запрошення по телефону слідчого він знову прибув до вказаного відділку поліції де його у присутності адвоката затримали.
За таких обставин, посилання адвоката ОСОБА_7 на те, що ОСОБА_4 був фактично затриманий о 10.00 годині 18.03.2020 року є безпідставними нічим не підтверджені і такі посилання повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
Як пояснив слідчий в судовому засіданні підставою затримання ОСОБА_4 стали результати допитів свідків (рідних потерпілої) які вказали на те, що з квартири останньої пропали належні їй речі, а також результати проведеного обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 в ході якого і були виявлені речі потерпілої. Зазначив, що оскільки такі обставини свідчили про те, що ОСОБА_4 щойно вчинив даний злочин і були підстави для його затримання.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що дійсно у слідчого були підстави для затримання ОСОБА_4 у порядку ст..208 КПК України.
Разом з цим слід зазначити, що оскільки ОСОБА_4 перебував у відділку поліції з 20 год. 05 хв. 18.03.2020 року, відповідно до ст..209 КПК України це і є час фактичного його затримання. Саме з цього часу ОСОБА_4 , через підкорення наказу слідчого, вимушений був залишатися у приміщенні, яке було визначено уповноваженою особою.
Отже, перевіркою обставин затримання ОСОБА_4 встановлено, що останній був затриманий уповноваженою особою без ухвали слідчого у відповідності до вимог КПК України (з передбаченої законом підстави для здійснення такого затримання), строк для пред`явлення підозри та граничний строк тримання під вартою на час розгляду даної скарги без відповідного рішення суду не перевищено, зволікання у доставленні особи до суду відсутні, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.
Посилання адвоката на те, що під час затримання слідчим були порушені вимоги закону в частині належного роз`яснення підстав затримання, не було повідомлено відповідних осіб про таке затримання, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами (у протоколі затримання наявні відомості про виконання вказаних вимог закону). До того ж сам ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що співробітники поліції, які здійснювали його затримання, пояснили що таке затримання здійснено у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні розбійного нападу на потерпілу; про затримання було повідомлено його матір.
Керуючись ст.ст. 110, 206, 303-307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: