overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 350/550/20
Провадження №1-кс/350/169/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

05 червня 2020 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франіквської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув клопотання старшої слідчої СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000116 про арешт майна за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, яке надійшло до суду 04.06.2020 року. Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, -
в с т а н о в и в :
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
1. Накласти арешт на бензопилу марки «Husqvarna 262ХР» в корпусі оранжевого кольору з шиною, на якій надпис «STIHL 3 РС» та надпис «45 см/18» з пильним ланцюгом (цепком), вилучену 02.06.2020 року під час обшуку в АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю її зберігання в камері зберігання речових доказів Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франіквській області, що в селищі Рожнятів, вул.Шкільна 13, Івано-Франіквської області.

2. Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_3 .
3. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали суду буде оголошено 05.06.2020 року об 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер №389/1430/20
номер провадження №1-кп/389/147/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2020 року місто Знам`янка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 про закриття у зв`язку із закінченням строків давності кримінального провадження №0000342, яке розпочате 08.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2020 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшло клопотання прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 про закриття у зв`язку із закінченням строків давності кримінального провадження №0000342, яке розпочате 08.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали клопотання, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду даного клопотання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про закриття у зв`язку із закінченням строків давності кримінального провадження №0000342, яке розпочате 08.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - на 09.50 год. 16 червня 2020 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання здійснити виклик прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 136/1717/14-к
Провадження №21-з/801/48/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 16 квітня 2020 року, про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року про проведення підготовки до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

До початку судового розгляду засуджений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що в особовій справі відсутня присяга даного судді.
Заслухавши доводи заяви ОСОБА_7 з приводу заявленого ним відводу, думку захисника, яка заявлений ОСОБА_7 відвід судді підтримала, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення заявленого відводу судді, колегія суддів перевіривши доводи заявленого відводу, вважає, що висловлені у судовому засіданні засудженим ОСОБА_7 підстави для відводу судді ОСОБА_2 щодо відсутності присяги в особовій справі судді ОСОБА_2 не є тією обставиною, що згідно вимог ст.75 КПК України виключає участь судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Разом з тим, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається зі змісту заяви засудженого ОСОБА_7 , Вінницьким апеляційним судом неодноразово розглядалися заяви засудженого ОСОБА_7 пов`язані з виконанням щодо нього судового рішення, яке набрало законної сили. Колегією суддів також встановлено, що при розгляді вказаних заяв засудженим ОСОБА_7 неодноразово та з різних підстав заявлялися відводи судді ОСОБА_2 , які в подальшому можуть викликати об`єктивні сумніви в учасників судового провадження щодо неупередженості даного судді.
Таким чином, з метою недопущення в подальшому сумнівів у неупередженості зазначеного судді, заявлений відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

В частині заміни судді ОСОБА_2 передати справу на автоматизований розподіл.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/813/681/20
Номер справи місцевого суду: 947/8994/20 1-кс/947/4602/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2020 року в кримінальному провадженні №0000457 від 18.04.2020 року, -

встановив:

у зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2020 року, щодо обрання запобіжного підозрюваному ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000457 від 18.04.2020 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.06.2020 року о 09:00 годині в залі судового засідання Одеського апеляційного суду №9.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 750/4524/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/185/20
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

05.06.2020 м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, захисник подав апеляційну скаргу, яку необхідно залишити без руху.

Дана категорія справ розглядається не пізніш як через три дні після надходження до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі не зазначено учасників судового провадження, інтересів яких вона стосується, а тому апеляційний суд не має можливості своєчасно повідомити їх про судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без руху та надати строк у 5 днів для усунення зазначеного недоліку.

СуддяОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
05 червня 2020 року
м. Київ
справа № 648/3407/19
провадження № 51-320 км 20
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року щодо ОСОБА_3 .
Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року щодо ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Верховного Суду від 24 січня 2020 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , для перевірки в касаційному порядку.
За касаційною скаргою захисникапроведено усі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду та отримано матеріали кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, необхідно у порядку ч. 3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.
З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року щодо ОСОБА_3 на 10:00 годину 19 листопада 2020 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України

3 червня 2020 року

м. Київ
справа № 953/247/20
провадження № 51-2383ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року про повернення апеляційної скарги,
встановила:
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року повернуто апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000068 від 25 січня 2019 року.
У касаційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_4 порушив питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
За змістом ст. 393 КПК потерпілий або його законний представник чи представник мають право на оскарження судових рішень на стадії судового розгляду кримінального провадження у частині, що стосується їх інтересів.
З положень глави 18 КПК вбачається, що на стадії досудового розслідування питання, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу, вирішуються слідчим суддею за клопотанням прокурора, підозрюваного, захисника та законного представника. За результатами розгляду клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, яку і можуть оскаржити вказані особи.
За таких обставин, повертаючи апеляційну скаргу представника потерпілого, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК. Підстав для задоволення касаційної скарги колегія суддів не вбачає.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів
постановила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 638/7591/20
Провадження № 1-кс/638/1619/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зi скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до розгляду на 11.06.2020 на 10:30 год.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, уповноваженого представника Шевченківського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/7595/20
Провадження № 1-кс/638/1621/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зi скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до розгляду на 11.06.2020 на 10:45 год.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, уповноваженого представника Шевченківського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/349/20
"05" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження, яке призначено у підготовче судове засідання.
Відповідно до вимог ст. 336 КПК України для забезпечення оперативності провадження, враховуючи, що ОСОБА_5 перебуває в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», рахується за іншим судом, суд вважає за можливе здійснювати дистанційне судове провадження та провести підготовче судове засідання у режимі відео конференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Копію ухвали направити в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для виконання, ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 - для ознайомлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
05.06.2020
Справа № 642/2595/20,
Провадження 1-кп/642/617/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2020 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимоги ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде складено протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 371-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України 642/2595/20 об`єднати в одне провадження з кримінальними провадженнями стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №642/1537/20 по обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України та №642/1859/20 по обвинуваченню за ч.2 ст.185 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер №642/1537/20.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2, ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 15.06.2020року на 11-10 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 02 серпня 2020 р.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення, а обвинуваченим з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/67/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000503 від 13.06.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не судимого, який проходить військову службу, солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019 судом задоволено клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На теперішній час сплинуло шість місяців із дати постановлення ухвали, однак вона залишається не виконаною, місце знаходження підозрюваного суду не відоме.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що у суду не має даних про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, що б дало можливість розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, у задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187,189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1