Справа № 202/1165/20
Провадження № 1-кс/202/1659/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

3 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна,яке подане в кримінальному провадженні за № 0000676 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в якому просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,3763 га з кадастровим номером :06:110:0001, реєстраційний номер 101, та комплекс будівель та споруд (прохідна Б-1 площею 12 кв.м. та кіоск трансформаторний Д площею 30,2 кв.м.), реєстраційний номер 000, які розташовані за адресою: м. Дніпро, пл. Островського Миколи, 1-Б шляхом заборони розпорядження вказаним майном.
Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000676 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено що посадові особи ПП «Сістемтелеком» шахрайським шляхом за допомогою державних реєстраторів селищних рад Дніпровського району Дніпропетровської області на підставі документів здійснили державну реєстрацію прав на нерухоме майно, чим ввели в оману посадових осіб ТОВ "Український готельний менеджмент", чим спричинили майнової шкоди останнім у великому розмірі.

Так, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 року по справі № 904/4976/16 ТОВ «Український готельний менеджмент» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Майно підприємства-банкрута було зареєстровано за іншою юридичною особою, а саме за ТОВ «ПРОФІТ ІНФОРМ».

Встановлено, що ТОВ «Український готельний менеджмент» придбало у ТОВ «Промислові енергетичні системи» комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою м. Дніпро, пл. Островського Миколи 1-Б, та земельну ділянку кадастровий номер :06:110:0001, площею 0,3763га, яка розташована за адресою м. Дніпро, пл. Островського Миколи 1-Б.

02.02.2012 року між ТОВ «Український готельний менеджмент» та ПП «Сістемтелеком» було укладено договір про припинення зобов`язання переданням відступного. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_5 . Між тим, органом досудового розслідування встановлено, що приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_6 була позбавлена можливістю володіти своєю печаткою приватного нотаріуса.

Згідно з наказом Головного управління юстиції у місті Києві від 04.04.2012 року № 618 нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 припинено по Київському міському нотаріальному округу з 04.04.2012 року.
Згідно акту про вилучення справ приватного нотаріуса ОСОБА_5 від 15.09.2012 року документи нотаріального діловодства приватного нотаріуса ОСОБА_5 вилучені, але не передані на зберігання до Київського державного нотаріального архіву.
Слідчий вважає, що подальші реєстраційні дії стосовно вказаного нерухомого майна (земельної ділянки та комплексу будівель і споруд) ґрунтувалися на можливо підроблених документах: договорі про припинення зобов`язання переданням відступного та акті прийому - передачі нерухомого майна.

Право власності на нерухоме майно (земельну ділянку та комплекс будівель та споруд) зареєстровано у квітні 2019 року за ПП «Сістемтелеком» на підставі договору про припинення зобов`язання переданням відступного та акту прийому - передачі нерухомого майна.

В подальшому 16.05.2019 року державним реєстратором Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу від 16.05.2019 року, укладеного між ПП «Сістемтелеком» та ТОВ «Профіт Інформ», зареєстровано право власності на комплекс будівель та споруд: прохідна літ. Б-1 прощею 12 кв.м. та кіоск трансформаторний літ. Д площею 30,2 кв.м. та земельну ділянку кадастровий номер :06:110:0001, площею 0,3763 га, які розташовані за адресою: м. Дніпро, пл. Островського Миколи 1-Б, за ТОВ «Профіт Інформ».

10.06.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 на підставі договору іпотеки зареєстровано обтяження речового права, іпотеки на нерухоме майно, а саме комплекс будівель та споруд: прохідна літ. Б-1 прощею 12 кв.м. та кіоск трансформаторний літ. Д площею 30,2 кв.м. та земельну ділянку кадастровий номер :06:110:0001, площею 0,3763 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

27 серпня 2019 року земельну ділянку площею 0,3763 га з кадастровим номером :06:110:0001, реєстраційний номер 101, та комплекс будівель та споруд (прохідна, Б-1 площею 12 кв.м. та кіоск трансформаторний, Д площею 30,2 кв.м.), реєстраційний номер 000, які розташовані за адресою: м. Дніпро, пл. Островсього Миколи, 1-Б, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

21.10.2019 року у відповідь на направлену 05.09.2019 року ухвалу слідчого судді про отримання тимчасового доступу до документів, на підставі яких вчинена нотаріальна дія приватним нотаріусом ОСОБА_5 з посвідчення договору про припинення зобов`язання переданням відступного, зареєстрованого в реєстрі за № 236 від 02.02.2012, укладеного між ТОВ «Український готельний менеджмент» та ПП «Сістем телеком», Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві за № 15912/4-19 зазначено про те, що в результаті огляду членами експертної комісії Головного територіального управління юстиції у місті Києві архівних справ приватного нотаріуса ОСОБА_5 за 2012 рік встановлено, що наряд № 02-33 «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій» та наряд 02-10 «Інші договори» в справах нотаріуса відсутні. В наряді № 02-04 «Договори відчуження іншого нерухомого майна» відомостей щодо посвідчення договору, укладеного між ТОВ «Український готельний менеджмент» та ПП «Сістем телеком», не виявлено. В наряді № 02-35 «Алфавітна книга обліку договорів» (перехідна книга) останні записи щодо посвідчення правочинів закінчується груднем 2011 року.
Під час досудового розслідування встановлено, що на теперішній час невстановленими особами вживаються заходи щодо подальшого відчуження вищевказаного нерухомого майна, що може перешкодити кримінальному провадженню та спричинили негативні наслідки, у зв`язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Відповідно до частини 2 статті 172 КПК України, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не було тимчасово вилучене, з метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000676 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.
Зокрема, як вбачається з витягу з ЄРДР, посадові особи ПП «Сістемтелеком» шахрайським шляхом за допомогою державних реєстраторів селищних рад Дніпровського району Дніпропетровської області на підставі документів здійснили державну реєстрацію прав на нерухоме майно, чим ввели в оману посадових осіб ТОВ "Український готельний менеджмент", спричинивши майнову шкоду у великому розмірі.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини третьою статті 132 КПК України не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В своєму клопотанні слідчий ставить питання про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,3763 га з кадастровим номером :06:110:0001, реєстраційний номер 101, та комплекс будівель та споруд (прохідна Б-1 площею 12 кв.м. та кіоск трансформаторний Д площею 30,2 кв.м.), реєстраційний номер 000, які розташовані за адресою: м. Дніпро, пл. Островського Миколи, 1-Б.
При цьому як на підставу накладення арешту слідчий посилається на необхідність збереження речових доказів.
Між тим, слідчим у клопотанні не доведено, що в даному випадку накладення арешту на вищевказане майно відповідає завданням кримінального провадження, засадам розумності та співмірності обмеження права власності.
Так, слідчий суддя виходить з того, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05.09.2019 року у даному кримінальному провадженні було задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на земельну ділянку площею 0,3763 га з кадастровим номером :06:110:0001, реєстраційний номер 101, та комплекс будівель та споруд (прохідна Б-1 площею 12 кв.м. та кіоск трансформаторний Д площею 30,2 кв.м.), реєстраційний номер 000, які розташовані за адресою: м. Дніпро, пл. Островського Миколи, 1-Б, заборонено розпорядження вказаним майном.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.12.2019 року зазначену ухвалу слідчого судді було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна.
Поряд із цим, звернувшись повторно до слідчого судді з аналогічним клопотанням про арешт майна, слідчий у своєму клопотанні не зазначив, яким чином змінилися обставини, що викликають на теперішній час необхідність накладення арешту на земельну ділянку площею 0,3763 га з кадастровим номером :06:110:0001, реєстраційний номер 101, та комплекс будівель та споруд (прохідна Б-1 площею 12 кв.м. та кіоск трансформаторний Д площею 30,2 кв.м.), які розташовані за адресою: м. Дніпро, пл. Островського Миколи, 1-Б, з огляду на те, що в арешті цього майна судом апеляційної інстанції було відмовлено.
Зміст клопотання про арешт майна зводиться до цитування положень статті 170 КПК України.
Більш того, слідчий суддя враховує, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 року (справа № 904/4976/16) за заявою ліквідатора ТОВ "Український готельний менеджмент" - арбітражного керуючого ОСОБА_10 накладено арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, площа Старомостова (раніше - пл. Островського), 1Б: земельну ділянку площею 0,3763 га, кадастровий номер :06:110:0001 , реєстраційний номер 101; комплекс будівель та споруд (прохідна Б-1 площею 12 кв.м. та кіоск трансформаторний Д площею 30,2 кв.м.). Заборонено уповноваженим особам Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ІНФОРМ» () або будь-якім іншім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб вказане нерухоме майно (номер ухвали в ЄДРСР 83149551). Зазначене підтверджується долученою до клопотання про арешт майна копією інформації з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна,яке подане в кримінальному провадженні за № 0000676 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1