Справа № 189/1197/19
Провадження № 1-кп/172/103/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні
№ 0000264 від 23.05.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Артемівськ Перевальського району Луганської області, має середньо-спеціальну освіту, розлучений, не працює, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 23 травня 2019 року близько 00.10 год., маючи постійний доступ до будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов до приміщення спальної кімнати, де в той час перебували ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які спали та були без одягу. В цей час ОСОБА_4 по раптово виниклому умислу, на ґрунті ревнощів, наніс ОСОБА_6 , який знаходився стоячи на ногах, один удар долонею зігнутою в кулак правої руки в ділянку лівої частини обличчя, а саме: в щелепу. Через короткий проміжок часу ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 пішов до приміщення коридору, взяв до правої руки сокиру і повернувся до приміщення спальної кімнати, де в цей час перебував ОСОБА_6 . Зайшовши до спальної кімнати ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 один удар обухом сокири по правій руці та один удар обухом сокири по лівій руці, після чого продовжуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, наніс близько двох ударів обухом сокири в ділянку грудної клітини, після чого обухом сокири наніс один удар по лівій нозі ОСОБА_6 , в результаті чого останній не втримавши рівновагу сів на ліжко. В цей час ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , обухом сокири, яку тримав у правій руці, наніс близько двох ударів в ліву частину голови, після чого, відразу, вивів останнього на подвір`я, де продовжив реалізовувати свій злочинний намір та знову наніс не менше п`яти ударів обухом сокири, яку тримав в правій руці, по всій поверхні спини.
В результаті своїх неправомірних дій ОСОБА_7 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 70-2019р. Е від 02.07.2019 року спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми рани голови, перелому тім`яної скроневої кістки праворуч (стан після операції ПХО ран голови), що утворилися від дії тупого предмету або при ударі об такий внаслідок не менш ніж п`яти травмуючих дій у ділянці голови та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення; закритої тупої травми грудної клітини з переломами ребер ліворуч, лівобічного пневмотораксу, що утворились від дії тупого твердого предмету або від удару об такий у ділянку грудної клітини та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 23 травня 2019 року близько 00.10 год., маючи постійний доступ до будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов до приміщення спальної кімнати, де в той час перебували ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які спали та були без одягу. В цей час ОСОБА_4 по раптово виниклому умислу, на ґрунті ревнощів, наніс один удар правою ногою по лівій частині тулубу ОСОБА_5 , від якого вона прокинулась та сіла на підлогу, після чого між ними виникла сварка, в ході якої він наніс удар долонею правої руки в ліву частину голови в ділянку ока ОСОБА_5 , після чого взявши останню за руку вивів на подвір`я, де в ході сварки наніс їй два удари правою ногою по нижнім кінцівкам, та один удар лівою ногою в ділянку лівої частини тулубу.
В результаті своїх неправомірних дій ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, тулубу та кінцівках, забою голови, струсу головного мозку. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 71/53-2019р./2019р. Е по своєму характеру виявлені тілесні ушкодження на голові у своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 доба), решта тілесних ушкоджень у вигляді синців на обличчі, тулубі та кінцівках відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю. Пояснив, що він з ОСОБА_5 приїхали з роботи, взяли дві пляшки горілки, одну з яких випили за вечерею і лягли спати у нього вдома. Близько 00:00 год. він прокинувся і побачив, що немає ОСОБА_8 , її телефону та пляшки горілки. Поїхав до неї додому і побачив, що ОСОБА_8 у ліжку спить і з нею разом ОСОБА_6 . Він включив світло і останній прокинувся. Він ударив ОСОБА_6 у щелепу і сказав, щоб той пішов геть, але ОСОБА_6 спробував дати здачі і ударив його кулаком по обличчю. Потім він схопив сокиру, бо його образила ця ситуація, оскільки потерпілий знав про його близькі відносини з ОСОБА_5 . Поки він ходив по сокиру, ОСОБА_6 вдягнув нижню білизну і він витягнув його на вулицю, де наносив удари. Потім повернувся в будинок і розбудив ОСОБА_8 і витягнув на вулицю, де наніс їй декілька ударів. Потім прийшов до тями і викликав поліцію. При цьому стояв з сокирою і не давав одягтись. При цьому ОСОБА_8 весь час бійки спала. Разом з ОСОБА_5 проживали близько двох років.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він дружить з усіма односельцями. Увечері ОСОБА_5 запропонувала зайти до неї, щоб поспілкуватися, випити та покурити. Далі він нічого не памятає, прокинувся вже в лікарні. З обвинуваченим помирився, претензій не має.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні відмовилась від дачі пояснень та надала суду заяву про відсутність претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події від 23.05.19 року з фототаблицею в ході якого оглянуто будинок та територію садиби по АДРЕСА_3 та виявлено сокиру, наволочку, надковдру, травянистий грунт зі слідами речовини червоно-бурого кольору, схожої на кров (т. 2 а.с. 10-21);
- протоколом огляду предметів від 23.05.19. В ході вказаної слідчої дії оглянуто та вилучено добровільно видані обвинуваченим чоловічі штани, на яких не виявлено слідів бурої речовини та чоловічу футболку з нашаруванням речовини бурого кольору (т. 2 а.с. 33-34);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.05.19, згідно з яким ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_9 спричинив йому тілесні ушкодження сокирою (т. 2 а.с. 39);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.19 з фототаблицею у ході якого підозрюваний ОСОБА_4 розказав та показав механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, який не суперечить показанням обвинуваченого, наданим у судовому засіданні та іншим матеріалам справи (т. 2 а.с. 95-100);
- висновком експерта № 70-2019р. Е від 02.07.2019 року відповідно до якого у ОСОБА_6 згідно з наданою медичною документацією станом на 23.05.2019 року були тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми рани голови, перелому тім`яної скроневої кістки праворуч (стан після операції ПХО ран голови), що утворилися від дії тупого предмету або при ударі об такий внаслідок не менш ніж п`яти травмуючих дій у ділянці голови та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення; закритої тупої травми грудної клітини з переломами ребер ліворуч, лівобічного пневмотораксу, що утворились від дії тупого твердого предмету або від удару об такий у ділянку грудної клітини та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Механізм утворення (удар), характер травмуючого предмету (тупий твердий - обух топора), локалізація (голова, ліва половина грудної клітини) вказані під час слідчої дії - слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 від 20.06.19 не суперечать виявленим при проведення експертизи (т. 2 а.с. 104-107);
- висновком експерта № 586 від 27.06.19 відповідно до якого на поверхні робочої частини сокири та сокирища встановлено наявність крові та виявлений білок людини, клітини епітелію з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлено; не є виключенням походження виявлених слідів крові від потерпілого ОСОБА_6 та (або) від підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи групову належність їх крові; в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з обох рук підозрюваного ОСОБА_4 наявність крові не встановлено, клітини епітелію з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені, знайдені лише лусочки поверхневого шару епідермісу, непридатні для цитологічного дослідження (т. 2 а.с. 109-113);
- висновком експерта № 928/3 від 26.06.19 відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0, кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0; на фрагменті тканини - наволочки знайдена кров людини, одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на вказаному фрагменті тканини від потерпілого ОСОБА_6 та від підозрюваного ОСОБА_4 ; на фрагменті тканини - підковдри знайдена кров людини, одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на вказаному фрагменті тканини від потерпілого ОСОБА_6 та від підозрюваного ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 129-132);
- висновком експерта № 928/5 від 03.07.19 відповідно до якого на чоловічих штанях, що були вилучений в ході добровільної видачі підозрюваним ОСОБА_4 23.05.19 в слідах на штанях (на об`єктах №№ 2, 10) встановлена наявність крові, видова належність якої не встановлена, в інших слідах на штанях наявність крові не встановлена (т. 2 а.с. 137-139);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.05.19, згідно з яким ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_10 спричинив їй тілесні ушкодження (т. 3 а.с. 7);
- висновком експерта № 71/53-2019р./2019р. Е від 16.07.2019 року відповідно до якого у ОСОБА_5 станом на 28.05.2019 року були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, тулубу та кінцівках, забою голови, струсу головного мозку. Тілесні ушкодження у потерпілої утворились від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), можливо в строки та при обставинах на які вказують надані медичні документи та сама потерпіла. Тілесні ушкодження на голові у своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 доба), решта тілесних ушкоджень у вигляді синців на обличчі, тулубі та кінцівках відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т. 3 а.с. 20-22).
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості та тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілих, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкцій статей КК України за якими ОСОБА_7 визнаний винним, у виді арешту та позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи особу винного, його ставлення до скоєного, пом`якшуючі вину та інші обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових злочинів без реального відбування покарання. Тому обвинуваченого може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Крім того, у справі прокурором заявлені цивільні позови про стягнення з обвинуваченого на користь КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» коштів затрачених на стаціонарне лікування потерпілих від злочинів.
У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач цивільні позови визнав повністю.
Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд приходить до такого.
Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Разом з тим, прокурором в позовних заявах не наведені підстави звернення до суду в інтересах комунального закладу, не обгрунтовано які саме інтереси держави порушені і не вказано чому КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» не має можливостіпред`явити позов самостійно.

Крім того, в позовній заяві про стягнення з ОСОБА_4 коштів на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_5 прокурор посилається на правові норми, які на день звернення до суду з позовом втратили чинність.

Таким чином, суд вважає, що позовні заяви прокурора про стягнення з обвинуваченого на користь КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» коштів затрачених на стаціонарне лікування потерпілих від злочинів слід залишити без розгляду, роз`яснивши, що це не є перешкодою для звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Витрати на проведення судових експертиз відсутні. Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Під час досудового розслідування до ОСОБА_4 застосовувався захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, який 21.07.2019 року закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді одного місяця арешту.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк три роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Позови прокурора про стягнення з обвинуваченого на користь КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» коштів затрачених на стаціонарне лікування потерпілих від злочинів - залишити без розгляду.
Речові докази: зразок крові підозрюваного ОСОБА_4 , зразок крові потерпілого ОСОБА_6 , зрізи нігтьових пластин лівої та правої руки підозрюваного ОСОБА_4 , осади з об. № 1,2, змиви з об. № 3-9 та витяжки з об. № 3, 9 на ниточках марлі та контрольний зразок марлевої серветки, сокиру, фрагмент наволочки, фрагмент підковдри, два марлевих тампони зі змивами з долоней правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_4 , марлеву серветку зі змивами ґрунту, футболку і штани підозрюваного ОСОБА_4 знищити.
Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1