Справа № 591/1710/19
Провадження № 1-кп/591/183/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Недригайлів Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.118, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2018, близько 22.20 год. ОСОБА_8 на автомобілі марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Петропавлівській у м. Суми в напрямку центру міста, де останньому невстановлений водій, який рухався на автомобілі марки «Daewoo» не надав переваги у русі. Проїхавши близько 100 м, вказані водії зупинились навпроти будинку №63 по вул. Петропавлівській, де між ОСОБА_8 та водієм автомобіля «Daewoo» виник словесний конфлікт. У цей час до вказаних вище осіб на автомобілі ВАЗ -2109 під`їхав ОСОБА_9 . Зупинившись, ОСОБА_9 втрутився у суперечку вище вказаних осіб, після чого водій автомобіля марки «Daewoo» поїхав у невідомому напрямку, а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжили сварку.

Під час конфлікту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали висловлювати в бік один одного образи. Натомість ОСОБА_9 узяв з свого автомобіля газовий балончик та окликнув ОСОБА_8 , якому почав заприскувати очі газовим балончиком. ОСОБА_8 навпомацки повернувся до свого автомобіля і взяв звідти сокиру, яка перебувала у чохлі, вийшовши з автомобіля ОСОБА_8 наніс один удар в область голови ОСОБА_9 , однак не влучив, т.я. ОСОБА_9 закрився рукою. Після удару чохол з сокири злетів. Після цього ОСОБА_8 сів до свого автомобілю та намагався поїхати з місця події.

У той же час, ОСОБА_9 продовжуючи свої незаконні дії, підійшов до автомобіля та через відкрите вікно став заприскувати ОСОБА_8 газовим балончиком в салон автомобіля ОСОБА_8 та спричинив тілесні ушкодження останньому металевою фомкою у виді садна тім`яно-скроневої ділянки та синець середньої та нижньої третини лівого передпліччя, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження. Крім того окулістом встановлено післятравматичний кон`юнктивіт обох очей.

Під час цього посягання, яке не припинялось зі сторони потерпілого, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані емоційного збудження, вийшов з автомобілю та скориставшись правом на застосування захисту шляхом заподіяння фізичної шкоди ОСОБА_9 , діючи з мотивів захисту охоронюваних законом своїх прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання перевищив межі необхідної оборони та умисно наніс ОСОБА_9 два удари сокирою в життєво-важливий орган людини голову. Внаслідок зазначених умисних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_9 , спричинені наступні тілесні ушкодження: відкрита травма черепа та головного мозку, яка супроводжувалася переломом кісток склепіння черепа; рана в ділянці тильної поверхні лівої кисті, поперечна, довжиною 7см; навколо лівого ока багровий сінець з набряком тканин, 6x4см; в ділянці лоба поперечна рана від середини надбрівних дуг довжиною 10см від кінців якої відходять доверху рани довжиною по 6см; на тильній поверхні кисті біля основи 2-3 пальців поперечна рана довжиною 7см.

В цей же день, ОСОБА_9 доставлений до Сумської обласної клінічної лікарні, де від отриманої відкритої травми черепа та головного мозку, яка супроводжувалася переломом кісток склепіння черепа, крововиливами під оболонки мозку і ускладнилася забієм набряком головного мозку, останній о 02.30 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 118 КК України тобто умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, оскільки застосований засіб захисту (сокира) та заподіяння шкоди у вигляді позбавлення життя явно не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту, а відтак ОСОБА_8 вийшов за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто перевищив межі необхідної оборони.

Окрім цього, 24.12.2008 ОСОБА_8 отримав у дозвільній системі УМВС України в Сумській області дозвіл №375240 на придбання однієї одиниці нарізної мисливської зброї, на підставі якого 20.01.2009 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Шмайсер Україна» придбав нарізний мисливський карабін «Вулкан ТК» калібру 5,45х39мм № НОМЕР_2 . Після здійснення 21.01.2009 контрольного відстрілу даної вогнепальної зброї, отримав дозвіл на право її зберігання і носіння та став зберігати за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, у період з 23.01.2018 по 31.05.2018 у невстановлений слідством день та час перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_8 , шляхом видалення фіксатора секторного прицілу для наведення автомату при стрільбі по цілям на різній відстані, видалення механізму блокування ударно-спускового механізму при складеному прикладі для стрільби зі складеним прикладом та змінення ударно-спускового механізму для автоматичної стрільби, незаконно переробив мисливський карабін «Вулкан ТК»№ НОМЕР_2 на автомат АКС-74У.

Достовірно знаючи, що перероблений з карабіну автомат АКС-74У є вогнепальною зброєю, ОСОБА_8 , у період з 23.01.2018 по 31.05.2018 у невстановлений слідством день та час діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу почав носити автомат АКС-74У та перемістив його до квартири АДРЕСА_4 , де проживав та став в подальшому його там незаконно зберігати.

Під час проведення 31.05.2018 обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , в спальній кімнаті квартири, на підлозі біля дверей виявлено та вилучено мисливський карабін «Вулкан ТК» 5,45х39 ХК НОМЕР_3 , який являється бойовою нарізною вогнепальною зброєю 5,45-мм автоматом АКС-74У, відновленим з мисливського карабіну «Вулкан ТК» № НОМЕР_2 калібру 5,45х39 мм, до конструкції якого були внесені наступні зміни: фіксатор секторного прицілу видалений саморобним способом для наведення автомату при стрільбі по цілям на різній відстані; видалений механізм блокування ударно-спускового механізму при складеному прикладі для стрільби зі складеним прикладом; змінений ударно-спусковий механізм для автоматичної стрільби та придатний як до одиночної стрільби патронами калібру 5,45х39 мм, так і до стрільби чергами, як зі складеним прикладом, так і з розкладеним, як із встановленим приладом зниження рівня звуку пострілу зброї, так і без нього.

Отже, переробивши, перемістивши та зберігаючи вогнепальну зброю (автомат АКС-74У) без передбаченого законом дозволу, тобто незаконно, ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом., а відповідно, - скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.263-1 КК України тобто незаконна переробка вогнепальної зброї, а також - ч.1 ст.263 КК України оскільки незаконно поводився зі зброєю.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та суду розповів, що 28.05.2018 року, коли приблизно о 22-10 22-20 год. між ним та водієм автомобіля «Daewoo» виник словесний конфлікт, то потерпілий ОСОБА_9 безпідставно втрутився у таку суперечку, виражаючись нецензурно в його бік. Після цього водій автомобіля «Daewoo» поїхав, а словесна перепалка вже продовжилась між ним та ОСОБА_9 . В ході такого конфлікту ОСОБА_9 весь час підбурював його до бійки, штовхаючись та висловлюючи свою готовність побитись з ним. Потім, під час словесної перепалки ОСОБА_9 плюнув йому в обличчя, дістав з салону автомобіля газовий балон та заприскував йому очі, а він, у відповідь на таку поведінку, відмахуючись від ОСОБА_9 , навпомацки повернувся до свого автомобіля, відкрив дверцята та хотів взяти пластикову щітку, але взяв з салону сокиру, якою наніс ОСОБА_9 удар, після чого з сокири злетів чохол. При цьому, оскільки його очі пекли та боліли від газу, який застосував потерпілий, то він тільки бачив силует ОСОБА_9 . Після нанесеного удару він сів до свого автомобіля та намагався завести його, щоб поїхати з місця пригоди, але йому це не вдавалось. В цей час ОСОБА_9 через відкрите водійське скло продовжував розпилювати впритул до нього газ з балончика, а також наніс йому удар якимось предметом по голові. Відчуваючи сильний біль в очах від газу та голові від удару, перебуваючи у стані сильного збудження від такої поведінки потерпілого, він з метою самозахисту вийшов зі свого автомобіля. Самі події нанесення ОСОБА_9 2-х ударів по голові, від яких останній помер, він не пам`ятає, але вказані в обвинувальному акті обставини щодо нанесення таких ударів і наслідків таких ударів він визнає, оскільки були свідки-очевидці події, які про ці обставини повідомили слідчому, і свідченням яких він довіряє повністю. Про вчинене шкодує, зазначив, що вчинив так лише тому, що захищав своє здоров`я та життя.

Крім того, ОСОБА_8 суду розповів, що 24.12.2008 він отримав у дозвільній системі дозвіл на придбання нарізної мисливської зброї, 20.01.2009 придбав нарізний мисливський карабін «Вулкан ТК» та отримав дозвіл на його зберігання і носіння. Придбану зброю зберігав у АДРЕСА_3 . В подальшому, у період з 23.01.2018 по 31.05.2018 він шляхом видалення фіксатора секторного прицілу та механізму блокування ударно-спускового механізму переробив придбаний мисливський карабін на автомат АКС-74У, після чого перемістив його до квартири АДРЕСА_4 , де проживав останнім часом. Під час проведення 31.05.2018 обшуку вказану перероблену зброю було знайдено працівниками поліції.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, є добровільними у таких своїх позиціях, а також - роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст.118, ч.1 ст.263-1 та ч.1 ст.263 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, а також тяжкі злочини; дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він є не судимою особою, на обліку в диспансерах не перебуває, позитивно характеризується, має на утриманні дитину; а також - обставини, що пом`якшують покарання: повне визнання вини, часткове відшкодування потерпілій завданих злочином збитків, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за кожен вчинений злочин слід призначити в межах санкцій статей, за якими його визнано винним, а остаточне за сукупністю злочинів , за правилами ч.1 ст.70 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі.

Незважаючи на наявність пом`якшуючих обставин, підстав для застосування ст. 69 КК України судом не вбачається, оскільки обставини справи свідчать про недостатність факторів знищуючих ступінь тяжкості злочину, що б давало суду підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_8 покарання.

Суд вважає, що до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 необхідно залишити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

По справі потерпілою ОСОБА_10 заявлявся цивільний позов про стягнення на її користь з ОСОБА_8 15 824,71 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди в сумі 500 000,00 грн.

В судовому засіданні потерпіла вимоги позову підтримала в повному обсязі. В той же час пояснила, що сума матеріальних збитків їй обвинуваченим відшкодована в повному обсязі та частково відшкодовано суму моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 визнав вказаний позов частково, заявляв, що на даний час ним вже сплачено потерпілій 16000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 20 000,00 грн. моральних збитків. Крім того, заявив про наміри виплатити їй суму моральних збитків у загальному розмірі 300-350 тисяч гривень.

Захисники підтвердили сплату їх підзахисним матеріальної та частково моральної шкоди і погодились з розміром моральних збитків, про який заявив ОСОБА_8 . З урахуванням таких обставин, просили задовольнити позовні вимоги потерпілої частково.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити позов в повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників процесу, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст.22, ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В даному випадку суд вважає, що позов потерпілої ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню, оскільки вказана в позові сума матеріальних збитків в розмірі 15 824,71 грн. на даний час сплачена, що підтвердили усі учасники провадження та підтверджується наданою суду розпискою.

Щодо відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Завдану моральну шкоду потерпіла ОСОБА_10 мотивує тим, що вона зазнала душевних страждань у зв`язку із фактом несподіваної смерті чоловіка, з яким прожила разом 37 років, що припинила існування повноцінна, благополучна та щаслива її родина, а після смерті чоловіка вона втратила душевний спокій і рівновагу, крім того, постійні переживання призвели до втрати нею соціальних зв`язків із знайомими та друзями.

Суд зауважує, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, втрат особи. Будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, хоча у будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

Тому в даному випадку, виходячи з вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України, засад розумності, виваженості та справедливості, а також ступеня вини обвинуваченого та характеру поведінки потерпілого, кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що розмір заявленої моральної шкоди необхідно задовольнити частково в розмірі 350 000 тисяч гривень, зважаючи, що відшкодування шкоди в такому розмірі відповідає суті позовних вимог та характеру діяння обвинуваченого ОСОБА_8 за вищезазначених обставин справи. А, враховуючи той факт, що обвинуваченим частково відшкодовано вказану суму моральної шкоди, то суд вважає, що остаточному стягненню підлягає моральна шкода в розмірі 330 000,00 грн.

Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_8 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертиз на загальну суму 19 960,70 грн (а.с. 201- т 1, а.с.151,188,189 т.2).

Крім того, відповідно до ст.ст.100,174 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів у справі, скасувавши накладений на них арешт (а.с. 69-100 т.3).

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.118, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання за цим законом:

-за ст.118 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

-за ч.1 ст.263-1 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 слід рахувати з дня його затримання, а саме: з 01.06.2018 року, та відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_8 зарахувати строк тримання під вартою з 01.06.2018 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 19 960,70 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 330 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

В іншій частині позову ОСОБА_10 відмовити у зв`язку з необгрнутованістю.

Скасувати арешти накладені на речові докази ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 05.06.2018 року та їх долю вирішити таким чином:
1)Змиви речовини бурого кольору (упаковано в пакети №1, №2, №3, №4, №5, №20, №21, №22, №24); сліди пальців рук (упаковані в пакети №6, №27); бірка аеропорту «Київ Бориспіль» з дорожньої валізи (упаковано в пакет №9); набій 5,6 мм (упаковано в пакет №10); гарантійний талон на змішувач (упаковано в пакет №12); чек поповнення мобільного телефону (упаковано в пакет №13); рентгенологічний знімок зубів (упаковано в пакет №14); вологі серветки (упаковані в пакет №23); волокна (упаковані в пакети №25, №26); сокира з дерев`яним руків`ям вилучена в приміщенні гаража на навісній полиці (упаковано в пакет №27), що зберігаються в камері схову речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №01516, а також змиви речовини бурого кольору, пошкоджені окуляри, полімерний чохол від сокири, металеву фомку з нашаруванням речовини бурого кольору; два металевих балончики, мікроволокно, куртка, шорти, босоніжки, шкарпетки, зрізи вільних країв нігтьових пластин та зразки волосся з трупу ОСОБА_9 , зразки слини та крові ОСОБА_8 , дактилоскопічні карти ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що зберігаються в камері схову речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №01518 - після набрання вироком законної сили знищити;
2)відеореєстратор з носієм інформації з автомобіля ВАЗ-2109, мільний телефон марки Леново з сім-карткою, що зберігаються в камері схову речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №01518 - після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_10 ;
3)брелок сигналізації «Eaglemaster» (упаковано в пакет №7); світло-сіра куртка (упакована в пакет №11); фотознімки в кількості 71 шт. з шухляди передньої панелі автомобіля (бардачка) (упаковано в пакет №15); поліс страхування АК 4773094 на автомобіль «Skoda Octavia» від 30.11.2016 (упаковано в пакет №16); поштовий конверт (упаковано в пакет №17); додаток до договору фінансового лізингу автомобіля «Skoda Octavia» (упаковано в пакет №17), що зберігаються в камері схову речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №01516, - після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_8 ;
4)банкнота номіналом 1 гривня СЕ 0403579, що упакована в пакет №8; грошові кошти купюрами номіналом 2 гривні - 4 шт. (СД 3037090, ТД 2709970, РА 6336981, ТЖ 8523188) купюра номіналом 1 гривня - 1 шт. (АД 0573282), які упаковані до пакету №18; грошові купюри номіналом 5 гривень - 1 шт. (ПЗ 5863908) номіналом 1 гривня - 1 шт. (УЙ6416315), номіналом 20 гривень - 1 шт. (ТН 0251392), номіналом 5 гривень - 1 шт. (ТЕ 6301842), номіналом 2 гривень - 2 шт. (ТЕ 0358165, СГ0040831), номіналом 1 гривень - 3 шт. (ТЖ 0933853, РА 5684076, УЙ 7576294), які упаковано в пакет №19, що передані на зберігання до банківської установи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно договору відповідального зберігання №20180918СОР002 та акту прийому-передачі від 18.09.2018 року, а також - чотири грошові купюри номіналом 500 грн, серії ГН1669162, ЗИ8402732, ЗД4982442, ФД2266904, одну грошову купюру номіналом 200 грн, серії УГ8317185, одну грошову купюру номіналом 100 грн, серії АД3596927, одну грошову купюру номіналом 10 грн, серії ЦВ9014224; одну грошову купюру номіналом 5 грн, серії МА8457057, одну грошову купюру номіналом 2 грн, серії ТБ6896783, що передані на зберігання до банківської установи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно договору відповідального зберігання №20180918СОР001 та акту прийому-передачі від 18.09.2018 року, - після набрання вироком законної сили передати потерпілій ОСОБА_10 в рахунок відшкодування завданих збитків;
5)паспорт громадянина України виданий на імя ОСОБА_8 , серії НОМЕР_4 виданий Недригайлівським РВ УМВС України в Сумській області 09.08.2005 та картку фізичної особи платника податків на його ім`я № НОМЕР_5 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0001730, - після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_8 ;
6)кросівки «Nike» синього кольору; гумова палиця КПФ-02 чорного кольору; 2 сокири; ключ від автомобіля з логотипом «Skoda» та два брелоки від сигналізацій «Sheriff» та «Eaglemaster»; 2 футболки синього кольору, кепку синього кольору; мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору; коробка з телефону «Iphone 5 (S)» IMEI НОМЕР_6 ; коробка з телефону «Iphone X» IMEI НОМЕР_7 ; планшет «Ipad 64GB» ІМЕІ НОМЕР_8 та зарядний пристрій до нього; копія паспорта; військовий квиток; мисливсько-рибальський квиток; посвідчення мисливця СМ016503 ; дозвіл на зброю №11 від 27.01.2015 «Вулкан ТК» к-5,45 мм № НОМЕР_2 дійсний до 27.01.2018; дозвіл на зброю №151м від 05.07.2007 «Іномарка 12к» № НОМЕР_9 дійсний до 05.07.2010 ; чотири фото , запаковані до спецпакету №4375645; ключ від квартири, що зберігаються в камері схову речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №01517, - після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_8 ;
7)автомат АКС-74У, відновлений з мисливського карабіну зброя «Вулкан ТК» калібру 5,45х39 мм ХК177418, магазини, патрони, гільзи, сумка з приладдям, що зберігаються в управлінні логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Сумській області згідно приймальних актів №2/250 від 08.09.2018 року та 2/250-1 від 11.09.2018 року, - після набрання вироком законної сили знищити;
8)Автомобіль «Skoda Octavia»,д.р.н. НОМЕР_1 , переданий на зберігання представнику власника АТ «Акцент-банк» ОСОБА_11 та який зберігається на охоронюваній стоянці за адресою: Днапропетровська область, м.Дніпро, проспект Труда,2Т, - після набрання вироком законної сили вважати повернутими законному володільцю АТ «Акцент-банк».
Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний райсуд м. Суми, а для засудженого з моменту вручення копії вироку.

Судді