Справа № 525/749/20
Провадження № 1-кс/541/540/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
09 липня 2020 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000208 від 15.06.2020,
ВСТАНОВИВ :
25 червня 2020 року на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на підставі ухвали від 17.06.2020 Полтавського апеляційного суду передано для розгляду клопотання прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2020 за № 0000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2020 року близько 04 години працівниками Великобагачанського відділення поліції був зупинений автомобіль марки Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення останнім правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом. При перевірці документів на автомобіль, ОСОБА_5 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане РЕП 3-го МРВ ДАІ м. Лубни УМВС України в Полтавській області на ім`я ОСОБА_6 , із явними ознаками підроблення.

15.06.2020 було проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто та вилучено автомобіль марки Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 , який направлено на зберігання на територію тимчасового тримання транспортних засобів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Шевченка, 103, сел. Велика Багачка Полтавської області, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 яке в опечатаному вигляді поміщено до матеріалів кримінального провадження.

Вилучене в ході огляду майно 15.06.2020 постановою заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду судових експертиз, зокрема техніко-криміналістичної експертизи документів та експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу. На вирішення вказаних експертиз необхідно буде поставити ряд питань, зокрема чи підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та чи не вносилися зміни в ідентифікаційні номерні позначення кузову, що необхідно для встановлення істини в кримінальному провадженні, повного, об`єктивного та всебічного розслідування, а також для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

Вилучений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є майном на якому збереглися сліди злочину та на яке виникла необхідність у накладенні арешту з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому. Вказував, що застосування обмежень передбачених арештом є необхідним з метою збереження автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.
Користувач майна ОСОБА_5 та володілець ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000208 від 15.06.2020 за ч. 4 ст. 358 КК України.
Із рапорту поліцейського Великобагачанського ВП Миргородського ВП від 15.06.2020 вбачається, що номерний знак автомобіля Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 не відповідає даному транспортному засобу.
Відповідно до заяви від 15.06.2020 ОСОБА_5 надав добровільну згоду на огляд працівниками поліції транспортного засобу Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 та вилучення його у Великобагачанське ВП.
Під час огляду місця події 15.06.2020 було оглянуто та вилучено автомобіль марки Опель Вектра,НОМЕР_1 , синього кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 15.06.2020 транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та визначено місце зберігання автомобіля марки Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103, а свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - матеріали кримінального провадження.

Відповідно до інформації АМТ (МВС) номерний знак НОМЕР_1 належить транспортному засобу HUNTER модель W200.
Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .
Виходячи з положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень прокурора, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України. По даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі не висунута, матеріальна шкода завдана злочином не встановлена, однак враховуючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вилучене в ході огляду місця події 15.06.2020, про арешт якого заявлено в клопотанні є речовим доказом по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення злочину, проведення експертиз, суд вважає за необхідне задовольнити в цій частині клопотання прокурора та накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_6 .
Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що транспортний засіб Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 , не є ні об`єктом, ні предметом кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тому немає жодних підстав вважати, що це майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.
На думку слідчого судді не заслуговують на увагу зазначені в клопотанні прокурора обґрунтування про необхідність призначення експертизи комплексного дослідження транспортного засобу з метою встановлення обставин чи не вносилися зміни в ідентифікаційні номерні позначення кузову автомобіля, так як доказів про проведення досудового розслідування по даному факту до клопотання не додано.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що особа, яка подала клопотання, не довела необхідність такого арешту з підстав передбачених ст. ст. 170-173 КПК України, в зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, автомобіль марки Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Положенням ч. 3 ст. 173 КПК України встановлено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Пунктом 2 частини 1 статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
В зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання прокурора про арешт автомобіля необхідно негайно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно автомобіль марки Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000208 від 15.06.2020, задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами наступним майном: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, вилучене в ході огляду місця події 15.06.2020 та видане на ім`я ОСОБА_6 , залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000208 від 15.06.2020.
В задоволенні клопотання прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно автомобіль марки Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , відмовити.
Автомобіль Опель Вектра, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , негайно повернути особі, у якої воно було вилучено - ОСОБА_5 .
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1