г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1340/20
Номер провадження 1-кс/213/498/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі:

слідчого - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням і просить скасувати арешт у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000301 від 30.03.2020 р., за ч.2 ст.286 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2020 року на транспортний засіб «ВАЗ 21013», 1984 року випуску, помаранчевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник заявника підтримала клопотання повністю і в його обґрунтування зазначила, що у провадженні СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження внесено до ЄРДР за №0000301 від 30.03.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 269 КК України.

13 квітня 2020 року слідчим суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу у справі №213/1340/20 номер провадження 1-кс/213/324/20, відповідно до якої накладено арешт на вищезазначний транспортний засіб «ВАЗ 21013».

ОСОБА_5 визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вказаним автомобілем він користується на підставі довіреності від 19 травня 2020 року, зареєстрованої в реєстрі № 269.

Потерпілий вважає, що на даний час відпала потреба в арешті транспортного засобу, оскільки вилучений автомобіль підлягав повному його дослідженню, проведенню експертизи. Станом на день складення даного клопотання транспортний засіб був оглянутий та досліджений експертом. Відтак подальше перебування автомобіля на території Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області є недоцільним.

Слідчий заперечував проти повного скасування арешту, зазначив, що на цей момент ще триває досудове розслідування, при цьому вважає, що можливо частково скасувати арешт та надати заявнику право зберігання та користування даним автомобілем, без права розпорядження та відчуження.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до правил статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, за встановленими обставинамислідчим суддею встановлено, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме - на цей момент э можливим надати власнику майна право на його відповідальне збереження та користування, при цьому слід залишити заборону розпорядження та відчуження цього майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, за яким ще не завершене досудове розслідування.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати частково арешт майна - транспортного засобу «ВАЗ 21013», 1984 року випуску, помаранчевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і яким на підставі довіреності від 19 травня 2020 року, зареєстрованої в реєстрі № 269 користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був накладений ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 13 квітня 2020 року, передавши зазначене майно ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, під розписку, до прийняття рішення у кримінальному провадженні N №0000301 від 30.03.2020 року, дозволивши ОСОБА_5 користуватись цим майном без права розпорядження та відчуження цього майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1