Справа № 443/1360/19
Провадження № 1-кс/456/234/2020
УХВАЛА

слідчого судді

27 травня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 16.09.2019 № 0000571,

встановив:

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 покликається на те, що 01.10.2019 ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На даний час автомобіль оглянуто експертами, можливі пошкодження на транспортному засобі зафіксовано на цифровий носій, по справі проведені експертизи, тому вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні щодо належного йому майна такого заходу як арешт цього транспортного засобу.

Клопотанням ОСОБА_3 п`ять разі призначалося до розгляду у судовому засіданні, однак ОСОБА_3 жодного разу не прибув у судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд клопотання за його відсутності не подав.

Прокурор у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки транспортний засіб необхідний для проведення подальших слідчих дій.

З огляду на викладені обставини та зважаючи на вимоги частини 1 ст. 107 КПК України суд вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності особи, яка його подала без здійснення фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Вивчивши викладені у клопотанні аргументи та додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з вимогами абзацу 2 частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Судом встановлено, що 16.09.2019 до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 286 КК України (№0000571).

Постановою слідчого від 16.09.2019 транспортний засіб «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 01.10.2019 накладено арешт на транспортний засіб «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Суд вважає підтвердженою та обґрунтованою позицією прокурора про те, що у кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих дій з метою повного та неупередженого його розслідування. Крім цього, суд зазначає, що майно, щодо якого вжито захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, визнано речовим доказом у встановленому КПК України порядку.

Враховуючи вищевикладене суд доходить переконання про наявність достатніх підстав вважати, що застосований судом захід забезпечення вищевказаного кримінального провадження у виді арешту майна (транспортний засіб «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) не відпав і зняття арешту цього майна може зашкодити досягненню завдання кримінального провадження щодо забезпечення його повного розслідування, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 174, 372 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 16.09.2019 № 0000571 (автомобіль «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

Слідчий суддя ОСОБА_1