Справа № 588/524/20
провадження № 1-кс/588/137/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2020 року м.Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у м.Тростянці клопотання слідчого СВ Тростянецького районного відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тростянець Сумської області, із середньою технічною освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 05.05.2006 Лебединським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 24.04.2008 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 19.08.2013 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень; 10.02.2017 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу 1020 гривень,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливий злочин (судимість не знято та не погашено в установленому законом порядку) на шлях виправлення не став і вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
29 лютого 2020 року близько 03 години ночі ОСОБА_5 перебував на території домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , де проживає його рідний брат. У цей час у нього виник раптовий умисел на проникнення на територію сусіднього домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 та викрадення звідти невизначеного майна. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 проник на територію вищевказаного домоволодіння, перелізши через паркан, який розділяє два вказаних господарства.
Перебуваючи у подвір`ї вказаного господарства, ОСОБА_5 по драбині заліз на дах будинку, де, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з корисливою метою, спрямованою на викрадення чужого майна, діючи таємно як до власника майна, так і до сторонніх осіб, використовуючи викрутку, зірвав скобу навісного замку, на якій були зачинені дверцята, проник на дах та, реалізуючи свій намір, викрав звідти три алюмінієвих бідони об`ємом по 40 л кожен, які належали потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спустивши їх по драбині вниз.
Отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_5 перемістив викрадені бідони до господарства свого брата, яке розташоване по АДРЕСА_2 та заховав у їх кущах. Одразу після цього, ОСОБА_5 подзвонив своєму знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який приїхав до нього на автомобілі ВАЗ 2108, та помістив три алюмінієвих бідони у багажне відділення авто. У подальшому один бідон ОСОБА_5 приніс до господарства свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_4 , а інших два залишив на зберігання у ОСОБА_7 , щоб у подальшому їх продати.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/725е від 16.03.2020 ринкова вартість трьох алюмінієвих бідонів, ємкістю по 40 л кожен, на момент вчинення крадіжки 29.02.2020 становить 1500 гривень.
Посилаючись на вказані обставини слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, не працює, постійного джерела прибутку не має, за місце мешкання проживає один, без батьків, скоїв корисливий умисний злочин на території м. Тростянець Сумської області, пов`язаний із крадіжкою з проникненням до приміщення, тому є достатні підстави вважати, що він, зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , може погрожувати свідкам фізичною розправою, або залякувати їх, через що вони можуть змінювати свої покази, що надані на стадії досудового розслідування,а більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_5 не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч.1 ст.177 КПК України,а тому враховуючи обставини справи та особу підозрюваного, просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 22 години до 06 години.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та вказав, що є ризики передбачені ст.177 КПК України, та більш м`які запобіжні заходи не забезпечуть належну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування проти нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, погоджується із клопотанням слідчого, зобов`язується виконувати умови запобіжного заходу, співпрацює із слідчим.
Заслухавши думку прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим, підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого, підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я; 4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у нього постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію; 7) майновий стан; 8) наявність судимостей; 9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
08.04.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.28-30).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження:
-протоколом огляду місця події від 29.02.2020 та фототаблицею до нього, під час якого у домогосподарстві по АДРЕСА_2 було вилучено слід взуття на гіпсовому виливку;
-протоколом огляду речей від 25.03.2020 та фототаблицею до нього, під час якого у домогосподарстві по АДРЕСА_2 були оглянуті три алюмінієві бідони;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 01.03.2020 та протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.04.2020, де він зазначає про обставини викрадення з належного йому домогосподарства майна;
-протоколами додаткового допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 07.04.2020, в яких вони вказують на можливу причетність до викрадення майна, належного ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ;
-висновком експерта від 16.03.2020 №19/119/11/1-725е щодо ринкової вартості викраденого майна у ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту підозрюваного від 08.04.2020;
-протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним із зстосуванням технічних засобів фіксування від 09.04.2020.
Сукупність вказаних доказів дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.
Також вважаю, що додані до клопотання слідчим докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.
Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою віком 38 років, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, має задовільний стан здоров`я, ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, за місце мешкання проживає один, раніше неодноразово був судимий за корисливі злочини, у зв`язку з чим існує ризик, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не виконувати свої процесуальні обов`язки, як підозрюваний, затягуючи таким чином досудове розслідування у кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підтримує з ними товариські відносини, крім того, останній неодноразово судимий, у тому числі і за тяжкі злочини, неодноразово відбував покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку з цим може погрожувати свідкам фізичною розправою, або залякувати їх, через що вони можуть змінювати свої покази, що надані на стадії досудового розслідування, тобто існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, вважаю, що є підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення на підозрюваного обов`язків, зазначених слідчим у клопотанні, а інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведнку та бути дієвими.
Керуючись ст.ст.176, 177, 181, 376 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Тростянецького районного відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати йому місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_7
3) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Тростянецький ВП ГУ НП в Сумській області.
Строк дії ухвали - до 11 червня 2020 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1