Кримінальне провадження № 1-кп/760/1276/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутора Широкий Прохорівського р-ну Білгородської обл. РФ, громадянина РФ, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

03.09.2014 Дубровицьким районним судом Рівненської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 міс. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

27.02.2015 Апеляційним судом Хмельницької обл. за 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

21.06.2017 Апеляційним судом Хмельницької обл. за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ст. 70 КК України на 4 роки 2 міс. позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,-

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

19.10.2017 Полтавським районним судом Полтавської обл. за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

14.12.2017 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 1 міс. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Пісківка Бородянського р-ну Київської обл., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_5 , непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

11.06.2007 Бородянським районним судом Київської обл. за ч. 1 ст. 186 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

04.06.2008 Бородянським районним судом Київської обл. за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

02.08.2010 Бородянським районним судом Київської обл. за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України на 7 років 6 міс. позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

за участю сторін:

прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілого ОСОБА_13 ,

перекладачів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, 31.03.2018, приблизно о 04.20 год., перебуваючи на платформі колії № 2 Північної платформи Приміського вокзалу станції Київ-Пасажирський по пл. Вокзальній, 1 у м. Києві, побачили раніше незнайомого ОСОБА_13 і вступили між собою у змову, направлену на вчинення на ОСОБА_13 нападу з метою заволодіння майном останнього, поєднаний з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я. Реалізуючи спільний умисел, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами наблизились до ОСОБА_13 ОСОБА_8 , підійшовши до ОСОБА_13 , на спині якого знаходився рюкзак, руками взяв обидві лямки рюкзака і, погрожуючи ОСОБА_13 застосуванням фізичного насильства, наказав останньому віддати наявне у нього майно. ОСОБА_9 , перебуваючи праворуч від ОСОБА_13 , утримуючи праву плечову лямку рюкзака останнього, рукою наніс ОСОБА_13 удар у тулуб, чим завдав останньому фізичного болю. ОСОБА_9 почав перевіряти вміст кишень одягу ОСОБА_13 , з правої кишені джинсів дістав мобільний телефон «Леново А859», вартістю 200 грн., грошові кошти в сумі 512 грн., якими заволодів спільно з іншими обвинуваченими та невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження. ОСОБА_10 , перебуваючи ліворуч від ОСОБА_13 , утримуючи ліву плечову лямку рюкзака останнього, застосував в обличчя ОСОБА_13 сльозогінний газ «Терен 4М», спричинивши останньому легке тілесне ушкодження у вигляді хімічного опіку очей І ступеню. Подолавши таким чином волю ОСОБА_13 до опору, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені досудовим розслідування особи, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, діючи спільно, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_13 після застосування сльозогінного газу, заволоділи майном останнього, а саме: рюкзаком темно-зеленого кольору, вартістю 200 грн., в якому знаходились: бушлат, вартістю 500 грн., брюки чорного кольору, вартістю 50 грн., штани, вартістю 200 грн., рушник, вартістю 200 грн., мобільний телефон «Lenovo А390» у корпусі чорного кольору, вартістю 200 грн., мобільний телефон марки «Lenovo S920» в корпусі білого кольору, вартістю 200 грн., мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» в корпусі чорного кольору, вартістю 500 грн., мобільний телефон марки «Nomi I4510» в корпусі білого кольору, вартістю 200 грн., портативний зарядний пристрій «UKC Made.believe» в корпусі білого кольору, вартістю 300 грн., корпус до мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7» чорного кольору, корпус до мобільного телефону марки «Lenovo А859», акумуляторна батарея до мобільного телефону марки «Lenovo», інструменти для ремонту мобільних телефонів, військовий припис, витяг з наказу про участь в зоні бойовий дій АТО, характеристика з військової частини, видані на ім`я ОСОБА_13 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять; рюкзаком чорного кольору, вартістю 300 грн., в якому знаходились: сорочка, вартістю 100 грн., сорочка, вартістю 200 грн., USB кабель чорного кольору, вартістю 50 грн., вітаміни «екстракт Готу Кола», вартістю 400 грн.; пакетом чорного кольору з написом «BMW», в якому знаходилися чоботи, вартістю 500 грн. Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені досудовим розслідування особи, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 4 662 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 в ході вчинення на ОСОБА_13 нападу, перевіряючи вміст кишень одягу останнього, з кишені джинсів ОСОБА_13 викрав банківську карту ПАТ КБ «ПриватБанк», яка є офіційним документом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнав і показав, що 31.03.2018, вранці, разом з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а також іншими чотирма наглядно знайомими, перебували на платформі Приміського вокзалу. На пероні перебував раніше незнайомий ОСОБА_13 , до якого підійшов ОСОБА_19 попросити цигарку. Між ОСОБА_13 і ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, тому він вирішив підійти до останніх. ОСОБА_10 залишався неподалік, до ОСОБА_9 і ОСОБА_13 не підходив. Коли він підійшов до ОСОБА_13 і ОСОБА_9 , останній раптово застосував в обличчя ОСОБА_13 газовий балончик, газ з якого потрапив йому, ОСОБА_8 , в очі. Він відчув біль в очах, і, закривши очі, опустився навприсядки, після чого, втратив орієнтування у просторі. Коли відкрив очі, на пероні перебував ОСОБА_9 , який передав йому мобільний телефон «Леново» і повідомив, щоб ним користувався. ОСОБА_9 повідомив, що треба перевірити банківську картку, яку передав йому. На місці події залишився рюкзак ОСОБА_13 . Він і ОСОБА_9 направились до банкомату, де намагались зняти з картки гроші, проте, грошей було недостатньо для видачі.

При закінченні судового слідства ОСОБА_8 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, показав, що викрав з кишені джинсів ОСОБА_13 банківську карту, запитав у останнього ПІН-код до карти, який потерпілий повідомив. Рюкзак у потерпілого забирав ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_9 відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково і показав, що він, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ще декілька осіб 31.03.2018, приблизно о 04 год., перебували на пероні вокзалу, де побачили ОСОБА_13 , до якого підійшли, «дали» ОСОБА_13 «по шапці.» Оскільки потерпілий вів себе агресивно, він застосував в обличчя ОСОБА_13 газовий балончик. Він забрав у ОСОБА_13 мобільний телефон, бачив, як ОСОБА_9 забрав у ОСОБА_13 портфель, після чого, він пішов, а ОСОБА_8 і ОСОБА_9 залишались біля потерпілого. Банківську картку потерпілого не бачив.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_8 і ОСОБА_10 вини за пред`явленим обвинуваченням, відмову ОСОБА_9 від давання показань, що є його правом, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Показаннями потерпілого ОСОБА_13 суду, що 31.03.2018, вранці, перебував на пероні колії № 2 Приміського вокзалу, де очікував електричку. При собі мав портфель і пакет з речами, на спині знаходився рюкзак. До нього підішли обвинувачені і ще декілька осіб. ОСОБА_8 , ставши обличчям до нього, розпочав розмову, поцікавився хто він і куди їде, на що він представився і повідомив куди їде. З лівого від нього боку став ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 з правового. Всі троє утримували його за лямки рюкзаку. ОСОБА_8 почав вимагати віддати речі, погрожуючи побиттям. З правої кишені ОСОБА_9 витягнув мобільний телефон і гроші 300-400 грн., з лівої кишені хтось витягнув банківську картку. ОСОБА_8 , тримаючи його банківську карту, погрожуючи побиттям, запитав ПІН-код, який він повідомив. Погрози ОСОБА_8 і дії трьох сприймав як реальні і небезпечні для свого життя. ОСОБА_9 наніс йому удар у живіт, ОСОБА_10 застосував в обличчя газовий балончик, від чого він відчув біль і втратив орієнтацію у просторі. З його спини з обох боків стягнули рюкзак, після чого, обвинувачені втекли. Інші особи перебували на відстані, активних дій стосовно нього не чинили. Після заволодіння його речами, він вибіг з вокзалу, побачив службовий автомобіль поліції, до яких звернувся з приводу нападу. Надалі, обвинувачені були затримані поліцією, викрадені у нього речі були виявлені у обвинувачених. Вказує, що на банківському рахунку було 50 грн.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що працює інспектором УПП в м. Києві, навесні 2018 року на службовому автомобілі здійснював патрулювання біля залізничного вокзалу. До патруля звернувся ОСОБА_13 , який мав на обличчі ознаки побиття і пошкоджений одяг. ОСОБА_13 повідомив, що його побили троє осіб, застосували до нього газовий балончик і забрали його речі. За орієнтуванням потерпілого інший екіпаж затримав ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , у яких були вилучені мобільні телефони потерпілого. Невдовзі був затриманий ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що працює інспектором УПП в м. Києві, у 2018 році на службовому автомобілі здійснював патрулювання біля залізничного вокзалу. До патруля звернувся ОСОБА_13 , який мав опіки очей, характерні для застосування газового балончику, повідомив, що група осіб його побили, застосували в обличчя газовий балончик і заволоділи речами. За орієнтуванням потерпілого на Південному вокзалі затримали ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Після чого, на другому поверсі вокзалу був затриманий ОСОБА_10 , при якому були газовий балончик, рюкзак і мобільні телефони потерпілого.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що працює інспектором УПП в м. Києві, навесні 2018 року здійснював патрулювання на залізничному вокзалі. Отримав орієнтування на осіб, які заволоділи майном потерпілого. Приймав участь у затриманні ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які повідомили, що третя особа, яка застосувала до потерпілого газовий балончик, ОСОБА_10 перебуває на другому поверсі вокзалу. ОСОБА_8 ознак застосування газового балончику не мав. Надалі, був затриманий ОСОБА_10 . Потерпілому викликали швидку допомогу, оскільки у нього були опіки очей.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що під час несення служби на залізничному вокзалі, здійснював відпрацювання території вокзалу за зверненням потерпілого з приводу заволодіння речами з застосуванням газового балончика. В ході відпрацювання були затримані ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які мали мобільні телефони потерпілого. У залі очікування був виявлений ОСОБА_10 , який мав газовий балончик. Потерпілий мав видимі ушкодження обличчя.

Показання потерпілого і свідків обвинувачення узгоджуються між собою і не містять істотних суперечностей, а також повністю підтверджуються доказами, наданими стороною обвинувачення.

Даними рапортів інспекторів УПП у м. Києві ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 від 31.03.2018 по обставинам звернення потерпілого ОСОБА_13 до працівників поліції і встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення ( ОСОБА_9 і ОСОБА_25 , яким представився ОСОБА_8 , ОСОБА_10 )

Даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення від 31.03.2018 по обставинам заволодіння його майном в ході нападу.

Даними довідки «Здоровпункт» станції Київ-Пасажирський від 31.03.2018, у відповідності до яких ОСОБА_13 поставлений попередній діагноз «Хімічний опік очей та обличчя. Забій верхньої губи зліва.».

Даними карти виїзду швидкої медичної допомоги № 528 від 31.03.2018 за адресою пл. Вокзальна, 1 м. Київ, у відповідності до яких в ході виїзду ОСОБА_13 поставлений попередній діагноз «хімічний опік обох очей».

Даними висновку експерта №819/е судово медичної експертизи від 15.05.2018, у відповідності до яких дані медичної документації ОСОБА_13 свідчать, що на момент звернення за медичною допомогою 31.03.2018, о 07.52 год., у ОСОБА_13 мав місце опік очей І ступеня, яке за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Даними протоколу огляду місця події від 31.03.2018, у відповідності до яких особа, яка назвалась ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видав телефон марки «Леново», банківську карту КБ «ПриватБанк», гроші в сумі 112 грн., два чеки «Південний акціонерний банк».

Даними постанови про уточнення анкетних даних від 31.03.2018, у відповідності до яких ОСОБА_25 є ОСОБА_8 .

Даними протоколу огляду предметів від 03.04.2018, вилучених 31.03.2018 у ОСОБА_8 .

Даними протоколу огляду місця події від 31.03.2018, у відповідності до яких ОСОБА_9 видав телефон марки «Nomi.»

Даними протоколу огляду предметів від 03.04.2018, вилучених 31.03.2018 у ОСОБА_9 .

Даними протоколу огляду місця події від 31.03.2018, у відповідності до яких у залі очікування Південного вокзалу ст. Київ Пасажирський виявлений ОСОБА_10 , біля якого знаходились: рюкзак, у якому знаходились: дві сорочки, банка «екстракт ГотуКола», зарядний пристрій; два мобільних телефони. ОСОБА_10 видав газовий балончик «Терен 4М», три мобільні телефони без екранів, два телефони «Самсунг», зарядний пристрій.

Даними протоколу огляду предметів від 03.04.2018, вилучених 31.03.2018 у ОСОБА_10 .

Даними висновку експерта №11-1/258 від 30.05.2018, у відповідності до яких у металевому балончику з написом «Терен 4» виявлені речовини сльозоточивої та дратівливої дії.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 31.03.2018, у відповідності до яких ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка 31.03.2018 вчинила на нього напад.
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 31.03.2018, у відповідності до яких ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 31.03.2018 вчинила на нього напад.
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 31.03.2018, у відповідності до яких ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_26 , як особу, яка 31.03.2018 вчинила на нього напад.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.05.2018 за участі потерпілого ОСОБА_13 на місці події.

Даними протоколів пред`явлення речей для впізнання від 27.05.2018, у відповідності до яких ОСОБА_13 впізнав мобільний телефон «Nomi», вилучений у ОСОБА_9 ; мобільний телефон «Lenovo S920» в корпусі білого кольору, вилучений у ОСОБА_8 , мобільний телефон «Lenovo А390» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Lenovo А859» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , пристрій «UKC Made.believe» в корпусі білого кольору, вилучені у ОСОБА_10 .

Докази у провадженні суд вважає належними і допустимими.

Таким чином, наведені у вироку докази в своїй сукупності вказують, що дії обвинувачених в ході розбою були послідовними і взаємоузгодженими стосовно потерпілого, після заволодіння майном потерпілого обвинувачені разом зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, в подальшому, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 разом були затримані працівниками поліції, при затриманні вказали на місце перебування ОСОБА_10 , де і був затриманий останній, майно потерпілого було вилучено у кожного з обвинувачених.

За викладеним, суд вважає доведеною винуватість обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, оскільки ОСОБА_8 викрав офіційний документ.

Суд також вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки ОСОБА_10 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи позиції обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_10 в суді, суд вважає, що даючи показання по обставинам провадження, кожен з обвинувачених намагався значно зменшити ступінь своєї участі у фактично вчиненому.

ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні розбою не визнав, повідомив обставини, які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

ОСОБА_10 , посилаючись на давність подій, про фактичні обставини справи суду не показав.

Обвинувачений ОСОБА_9 відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

Таким чином, суд вважає, що в обвинувачених відсутнє критичне ставлення до вчиненого, а тому не вбачає підстав для визнання обставиною, що пом`якшує їх покарання, наявність щирого каяття.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує тяжкість злочину і ступінь участі обвинуваченого у вчиненому, обставини кримінального правопорушення, дані про особу винного, раніше судимого за вчинення корисливих злочинів проти власності, без реєстрації на території України, до затримання постійного місця проживання на території України не мав, не працював.

У відповідності до висновку судово психіатричного експерта № 331 від 15.05.2018 ОСОБА_8 у період кримінального правопорушення і у теперішній час виявляв і виявляє психічні і поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотиків та інших психоактивних речовин, синдром залежності, і за своїм психічним станом міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , суд визнає рецидив злочинів.

Таким чином, суд призначає ОСОБА_8 покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд враховує тяжкість злочину і ступінь участі обвинуваченого у вчиненому, обставини кримінального правопорушення, дані про особу винного, раніше судимого за вчинення корисливих злочинів проти власності, вчинив інкримінований злочин у період звільнення від відбування покарання з випробуванням, за місцем проживання характеризується негативно, до затримання не працював, малолітньою дитиною не опікувався, на обліках лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Таким чином, суд призначає ОСОБА_9 покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі за правилами ст. 71 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_10 суд враховує тяжкість злочину і ступінь участі обвинуваченого у вчиненому, обставини кримінального правопорушення, дані про особу винного, раніше судимого за вчинення корисливих злочинів проти власності і розбою, до затримання не працював, на обліках лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_10 , суд визнає рецидив злочинів.

Таким чином, суд призначає ОСОБА_10 покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченим суд також враховує позицію потерпілого ОСОБА_13 .

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинувачених солідарно на користь держави витрати на залучення експерта.

За викладеним, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців із конфіскацією майна;

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців із конфіскацією майна.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_8 залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 03.04.2018, зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 31.03.2018 по 02.04.2018.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців із конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_9 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 14.12.2017, та призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років сім місяців із конфіскацією майна.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_9 залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з 31.03.2018.
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців із конфіскацією майна.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_10 залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з 03.04.2018, зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання апід вартою з 31.03.2018 по 02.04.2018.

Речові докази у провадженні:

-газовий балончик «Терен-4М» знищити;

-пачку цигарок «ЛМ» - повернути ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон «Нокіа», гаманець коричневого кольору повернути ОСОБА_10 ;

-мобільний телефон «Нокіа» - повернути ОСОБА_9 ;

-гроші в сумі 112 грн. залишити у власності ОСОБА_13 ;

-банківську карту КБ «Приват Банк», мобільний телефон «Леново»; мобільний телефон «Nomi»; мобільний телефон «Lenovo» з розбитим екраном, зламаним розломом для навушників, відсутня задня камера; мобільний телефон «Lenovo» білого кольору з розбитим екраном, роз`єднаним корпусом та зламаною задньою кришкою; мобільний телефон «Samsung Duos» чорного кольору; корпус мобільного телефону «Samsung Duos» чорного кольору без екрану; корпус мобільного телефону «Lenovo»; батарею до мобільного телефону «Lenovo 8SATGZ35V22F8»; зарядний акумулятор «UKC Made.believe»; помаранчеву сорочку; білу сорочку; зарядний провід чорного кольору; пляшку скляну з написом «екстракт Готу Кола» - повернути ОСОБА_13 .

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 солідарно на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2477,10 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуюча: