Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року м. Біла Церква
Слідчий суддя - суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Біла Церква скаргу голови Потіївської сільської ради ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування,

за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

28.12.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга заявника голови Потіївської сільської ради ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

В обґрунтування заявленої скарги вказавши, що 12.11.2018 року голова Потіївської сільської ради ОСОБА_3 звернулась до начальника Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з заявою № 02-31-272 про кримінальне правопорушення передбачене ст. 190 КК України, вчинене ОСОБА_5 , який незаконно заволодів майновими правами щодо об`єкту земельного та водного фонду. До теперішнього часу зазначені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань не внесені, у зв`язку з чим вимушена звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

В судовому засіданні представник заявника, який діє на підставі довіреності ОСОБА_4 підтримала скаргу, надала пояснення аналогічним викладеним в скарзі та просила її задовольнити в повному обсязі.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свої вимоги, просив скаргу задовольнити.

Начальник слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду справи. Крім цього, враховуючи строки передбачені законодавством для розгляду зазначеного клопотання, а саме згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Слідчим суддею з метою уникнення затягування судового розгляду даного клопотання, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, думки представника особи, що звернулась зі скаргою, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутності начальника слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Вислухавши представника заявника, заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявник 12.11.2018 року звернулась до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з заявою, з вимогою відкрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що до теперішнього часу відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 не внесені.

Вказана скарга подана в термін, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим, скарга ОСОБА_3 підлягає розгляду по суті.

Згідно зі ст. 214 ч. 1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

З наведеної норми вбачається, що слідчий зобов`язаний не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В разі, якщо слідчий упродовж 24 годин після отримання заяви ОСОБА_3 не вчинив внесення відомостей в ЄРДР, ця бездіяльність слідчого є незаконною.

Таким чином Кримінальний процесуальний кодекс України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід врахувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Саме тому посилання на цьому етапі на положення ст. 2 Кримінального кодексу України, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, недоцільно.

Крім цього, застосування з боку правоохоронних органів до відповідних правовідносин Закону України «Про звернення громадян» є неприпустимим оскільки, цей нормативно-правовий акт має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього Закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.

Так, відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

З наведених підстав, скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим слідчий суддя визнає противоправною бездіяльність слідчих із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки, як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи викладені в скарзі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу заявника голови Потіївської сільської ради ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, задовольнити.

Визнати противоправною бездіяльність начальника слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості по факту незаконного використання водойми, за ст. 190 ч. 1 КК України, за заявою голови Потіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3 від 12.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити для виконання начальнику слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для відома.

Повний текст ухвали проголошений 10.01.2019 року о 09.00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1