overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/42/20
Провадження № 1-кс/487/706/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 16.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000579 від 16.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 16.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000579 від 16.10.2019 року. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
20.01.2020 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з підстав п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що слідчий суддя допустила грубе порушення вимог КПК України, посягнула на її права як потерпілої у кримінальному провадженні, відмовивши їй у клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000579, чим не забезпечила у судовому процесі рівності усіх учасників, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, у зв`язку з чим вважає, що зазначені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи суддею та прийняття нею законного і обґрунтованого судового рішення за результати розгляду скарги.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 та представник СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві не з`явилися.
Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріли скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки вважає, що у заяві об`єктивних доказів про упередженість та необ`єктивність судді не наведено.
Так, ст. 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п. 4 ч.1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а ст. 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді.
Доводи, якими ОСОБА_3 обґрунтовує необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_4 не містить в собі будь-яких відомостей які б ставили під сумнів об`єктивність судді, не свідчать про упередженість судді при розгляді скарги і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 75,76КПК України, не встановлені.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 16.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000579 від 16.10.2019 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 469/474/19
Провадження 1-кп/483/49/2020
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з приводу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 06 лютого 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

11 липня 2019 року обвинуваченим було подано письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої він просив забезпечити в Березанському районному суді Миколаївської області, посилаючись на неможливість прибуття його до Очаківського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В :

Проводити судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в режимі відеоконференції в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі, що призначено на 15 год. 00 хв. 12 лютого 2020 року в режимі відеоконференції Березанському районному суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: 57400 Миколаївська область, смт Березанка, вул. Центральна, 58.

Копію ухвали про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Березанському районному суду Миколаївської області, для забезпечення організації її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 159/5676/19
Провадження № 1-кп/159/80/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про привід свідка
24 січня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000739 від 16 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_4 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
у провадженні Ковельського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Будучи завчасно належним чином повідомленим у передбаченому законом порядку, свідок ОСОБА_6 в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.
З причини неявки свідка судовий розгляд неодноразово відкладається.
Згідно ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причини або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд-
у х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000739 від 16 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відкласти на 14 год. 00 хв. 17 лютого 2020 року.
Застосувати привід через органи Національної поліції України свідка ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 17 лютого 2020 року о 14 год. 00 хв.

Виконання ухвали покласти на Ковельське відділення поліції ГУНП у Волинській області, а контроль на процесуального прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 171/92/20
УХВАЛА

22 січня 2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000793 від 10.09.2019 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
20.01.2020 року в провадження судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000793 від 10.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 20.01.2020 року на 13 год. 22 січня 2020 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, але до судового засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_3 , в зв`язку з чим у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 14 год. 17 лютого 2020 року.
В ході підготовки справи до розгляду судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 на підставі вироку Апостолівського районного суду від 14.08.2019 року вибув до ВК № 94 Дніпропетровської області.
Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні обов`язкова, виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_3 до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та подальшої доставки до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для проведення підготовчого судового засідання.
В зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_3 до Криворізької УВП № 3 та утримувати його в даній установі на час розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, враховуючи необхідність з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для призначення судового розгляду, вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 17.02.2020 року на 14-00 год. в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Перевести ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, для тимчасового тримання із Синельніковської виправної колонії № 94 до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
Тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Криворізькому управлінні виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області на час судового розгляду провадження № 0000793 від 10.09.2019 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.
Копії ухвали направити на адреси Синельніковської виправної колонії № 94 та Криворізького управління виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, для виконання.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/932/9720/19
УХВАЛА
22 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськадвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подано скаргу на рішення слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження.

Скаргу подано до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.

Перевіривши скаргу, подануадвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 ,вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Оскільки до скаргине додано її копії для органу досудового розслідування, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.

При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії скарги з додатками до неї для направлення уповноваженим особам органу досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на рішення слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,про закриття кримінального провадження, подану адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без руху.

Для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4408/19
Провадження № 1-в/210/41/20

"24" січня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

захисників засудженого, - адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції (дистанційного провадження), подання адміністрації Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)», та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання за вироком колегії суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року, яким засуджений за ст.27 ч.3, ст.15 ч.3 ст.305 ч.2, ст.307 ч.3, ст.69, ст.70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 06 років 02 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього особисто йому належного майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 21 січня 2020 року засудженому ОСОБА_5 призначено безкоштовного захисника, - адвоката ОСОБА_7 .

Також у засудженого є захисник, - адвокат ОСОБА_6 , котрий надає засудженому правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги.

24 січня 2020 року, у судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що послуг двох адвокатів він не потребує, та бажає, щоб його захищав лише адвокат ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, право на захист гарантовано Конституцією України та ст.ст.48-52 КПК України.

Відповідно до положень ст.54 ч.1 КПК України, засуджений, котрий наділений правами обвинуваченого, має право на відмову від захисника та здійснення його заміни.

З урахуванням викладеного, оскільки засуджений ОСОБА_5 відмовився від захисника, - адвоката ОСОБА_7 , оскільки послуг двох адвокатів не потребує, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.54 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про відмову від захисника, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/634/20
Провадження № 1-кс/201/353/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого четвертого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого з ОВС четвертого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 ..

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого четвертого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого з ОВС четвертого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу, задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на проведення тимчасового доступу, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7002/19
Провадження № 1кп/204/307/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001828 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходяться кримінальне провадження № 0001828 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
В судові засідання, які були призначені на 09 жовтня 2019 року, 12 листопада 2019 року, 23 грудня 2019 року та 24 січня 2020 року обвинувачений не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу через органи поліції.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд та призначити дату нового засідання на 08 годину 30 хвилин 24 лютого 2020 року.
Застосувати привід через органи поліції до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 08 годину 30 хвилин 24 лютого 2020 року.
Копії ухвали суду направити начальнику Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, а також прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 для здійснення контролю за виконанням.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
В разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4806/19
Провадження № 1-кп/0182/647/2020
У Х В А Л А
Іменем України

22.01.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2019 року за №0001451 стосовно ОСОБА_3 , за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2019 року за №0001451 стосовно ОСОБА_3 , за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України.
В судове засідання не з`являється свідок, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення відкритого судового засідання.
Прокурор заявив клопотання про привід свідка.
Сторони кримінального провадження підтримали клопотання та просили задовольнити його.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 23 січня 2020 року об 09.30 годині свідка:
- ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1