справа № 208/5047/19
№ провадження 1-в/208/13/20
УХВАЛА
Іменем України

09 січня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського райсуду м. Дніпродзержинська перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 366 КК України. Вироком суду від 24.04.2007 року, з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначене остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 років, з позбавленням права займати адміністративно-господарчі посади, без конфіскації належного йому майна. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбуття покарання з випробуванням, з встановленням строку випробування на 2 роки.

ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 , накладеного слідчим в рамках розгляду кримінальної справи, власником якої вона є. Своє клопотання обґрунтовує тим, що вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.04.2007 року вона засуджена за ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 366 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права займати адміністративно-господарчі посади, без конфіскації належного йому майна, з іспитовим строком 2 роки.

На належну їй квартиру слідчим накладено арешт. Продовження арешту на теперішній час є порушенням її конституційних прав володіння та розпорядження своїм майном. Вважає, що в застосуванні цього заходу на теперішній час відпала будь-яка потреба.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, зняття арешту з квартири належної ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ст. ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати такі питання:

П. 14 інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Таке клопотання відповідно до п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України подається до суду який ухвалив вирок. Потерпілий, позивач, відповідач, інші особи, мають право звернутись до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки вищезазначеним вироком конфіскація майна щодо засудженого не застосовано, цивільний позов сплачувався, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 175, 537, 539 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , який накладено 29.07.2004 року слідчим з ОВС прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її проголошення, через суд першої інстанції який її ухвалив.

Суддя ОСОБА_1