Справа № 676/2803/20
Провадження № 1-кс/676/740/20
УХВАЛА
3 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю представників скаржника ПрАТ «Агрохолдинг «Авангард» в особі філії «Птахофабрика «Авіс» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановив:

Представник ПрАТ «Агрохолдинг «Авангард» в особі філії «Птахофабрика «Авіс» оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25 березня 2020 року, яка на його думку, є незаконною та підлягає скасуванню. В обґрунтування скарги зазначає, що ОСОБА_5 вчинив відкрите заволодіння 120 шт. курячих яєць на суму 168 грн. 48 коп., тобто на переконання скаржника, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 186 КК України. Проте, слідчий незаконно і передчасно закрив кримінальне провадження.

Представники скаржника доводи скарги підтримали з мотивів зазначених у скарзі.

Прокурор підстав для скасування постанови слідчого не вбачав.

В судове засідання слідчий рішення якого оскаржується не з`явився, його неявка не перешкоджла розгляду скарги відповідно до ст. 306 КПК України.

Дослідивши зміст скарги та додані матеріали, вивчивши оскаржувану постанову, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5, ч.6ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Цих норм слідчий не врахував, мотиви прийнятого рішення не ґрунтуються на диспозиціях ст. 51 КУпАП та ст.186 КК України.

Скаржник обґрунтовано вважає, що слідчий дав невірну оцінку зібраним доказам. Він не звернув увагу, на диспозицію ч.1ст. 186 КК України та помилково вважав, що сума збитків є малозначною, а тому прийшов до хибного висновку про відсутність складу згаданого злочину. Грабіж це відкрите викрадення чужого майна в присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення. Суспільну небезпеку при такому злочині становить сам спосіб викрадення чужого майна відкритий, зухвалий. Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6 листопада 2009 №10, … дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами й, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж .... Слідчий невірно зазначив, що сума збитків при вчиненні злочину передбаченого ч.1ст. 186 КК України має правове значення, такі висновки слідчого не ґрунтуються на диспозиціях ст. 186 КК України та ст. 51 КУпАП. Відповідальність за ст.51 КУпАП настає виключно за: дрібну крадіжку, дрібне шахрайство чи дрібне привласнення і розтрату чужого майна вартість якого не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. В диспозиції ст. 51 КУпАП немає такого способу заволодіння як грабіж чи розбій, оскільки сам по собі спосіб вчинення цих злочинів є супільно-небезпечним, а тому не може вважатись малозначною подія відкритого викрадення майна, незалежно від суми викрадення.

За обставинами справи ОСОБА_6 вирішив вчинити крадіжку з приміщення цеху, проте, був викритий ревізором і незважаючи на зауваження ревізора продовжив вчиняти відкрите викрадення чужого майна. Вказані обставини в суді підтвердили працівники фабрики: ревізор ОСОБА_7 та бригадир ОСОБА_8 . Такі дії містять всі ознаки злочину передбаченого ч.1ст. 186 КК України, а тому висновки слідчого про малозначність є надуманим і не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Отже, рішення слідчого є незаконним, не мотивованим, а скарга такою, що підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст.306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ПрАТ «Агрохолдинг «Авангард» задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 25 березня 2020 року про закриття кримінального провадження ЄРДР за № 0000054.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації розслідування.

Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1