Справа № 589/5514/18
Провадження № 1-кп/589/395/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор, потерпіла, захисник та обвинувачена в підготовчому судовому засіданні зазначили, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників судового провадження.

Прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, при цьому у обвинуваченої відсутнє постійне джерело доходів. На думку прокурора, вказане підтверджує наявність ризиків переховування обвинуваченої від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та ризику вчинення обвинуваченою інших кримінальних правопорушень. Крім того строк тримання під вартою, який був обраний ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді від 26 жовтня 2018 року закінчується, та ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшились. Тому вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого заперечив проти продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачена людина похилого віку, має незадовільний стан здоров`я. Крім того, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, працює, має міцні соціальні зв`язки зі своєю донькою ОСОБА_6 , тому захисник вважає можливим змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена підтримала позицію захисника та також заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на стан здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку захисника обвинуваченої та заперечила проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали до клопотання прокурора, прийшов до такого висновку:

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2018 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, до взяття під варту офіційно не працювала, не має постійного легального джерела доходів. Також встановлено, що обвинувачена уродженка м. Біракан Хабаровського краю (РФ), на території якого зі слів обвинуваченої мешкають її родичі, тому перебуваючи на свободі вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, захист пропонує встановити цілодобовий домашній арешт, разом з тим, суду не надано доказів взяття іншими особами на себе обов`язку та їх можливості по утриманню обвинуваченої під час її цілодобового перебування під домашнім арештом.

Також не можуть бути враховані судом посилання на поганий стан здоров`я обвинуваченої, оскільки жодних доказів на підтвердження цього суду не надано. Також не доведений той факт, що обвинувачена не буде незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Крім того, тримання особи під вартою не позбавляє права на належне медичне забезпечення, яке надається в установленому законодавством порядку.

Тому суд, зважаючи на вимоги ст. 178, 194 КПК України, вважає обґрунтованими на даний час ризики, що обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків.

Таким чином, з метою перешкодити можливого переховування від суду, впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - до 24-00 години 19 лютого 2019 року включно.

Зважаючи на вказане, клопотання захисника та обвинуваченого задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкритим, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

Приймаючи до уваги, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження призначити до судового розгляду, який здійснювати судом у складі трьох суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 177, 178, 183, 194, 314, 315, 369, 385 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 14 годину 00 хвилин 29 січня 2019 року.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 лютого 2019 року включно.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену, потерпілу, свідків.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3