ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5665/19
Провадження № 1-кп/210/423/20

"08" липня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0001384 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Володимирівка Апостолівського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта повна середня, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у скоєнні кримінального проступку, передбаченогоч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
06.09.2019 приблизно о 18.00 г о дині ОСОБА_5 перебував в районі зупинки громадського транспорту «Схід» по дул. Соборності м. Кривого Рогу, де він зустрів раніше йому знайомі ОСОБА_7 , яка запропонувала йому піти до неї додому і разом з нею розпити спиртні напої, на що ОСОБА_5 дав свою згоду, після чого вони разом пішли на АДРЕСА_3 , де вони розпивали спиртні напої, і в подальшому останній залишився ночувати за вказаною адресою.

Наступного дня, 07.09.2019 року приблизно о 07.40 годині ОСОБА_7 вийшла зі своєї квартири щоб винести сміття на смітник, а ОСОБА_5 залишився у вказаній квартирі. В цей час ОСОБА_5 прокинувся, і по бачив, що його знайомої ОСОБА_7 не має вдома, і він залишився сам. В цей час у нього виник протиправний намір на таємне викрадення належного ОСОБА_7 майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю ОСОБА_7 та інших свідків і очевидців, увійшов до кухні вказаної квартири, звідки таємно викрав з полиці належну ОСОБА_7 мікрохвильову піч марки «Liberton LMW 2009 ESM» сріблястого кольору, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, та розпорядився викраденим на свій розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_7 майновий збиток згідно висновку товарознавчої експертизи №1248 від 24.09.2019 року, станом цін на 07.09.2019 року на суму 950 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у скоєнні кримінального проступку визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв данийкримінальний проступок при вказаних обставинах.

Він зустрів знайому, вона запропонувала піти до неї випити, він погодився. Вони випивали, вранці він взяв мікрохвильову піч, пішов і продав її знайомому, щоб купити ще випити.

У подальшому мікрохвильову піч повернули потерпілій.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Потерпіла надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення кримінального проступку та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даногокримінального проступку та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даногокримінального проступку доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфікованіза ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що дане діяння відноситься до кримінальних проступків,обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю кримінального проступку, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_5 ранішене судимий, не знаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг», за місцем проживання характеризується нейтрально. ( т.1, а.с.23-30).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді громадських робіт вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме: мікрохвильову піч «Liberton LMW 2009 ESM» (передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 , т.1, а.с.22) залишити ОСОБА_7 .

Захід забезпечення кримінального провадження на момент винесення вироку відсутній.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_9 винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 140 (ста сорока) годин громадських робіт.
Речовий доказ - мікрохвильову піч «Liberton LMW 2009 ESM» (передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 , т.1, а.с.22) залишити ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1