Номер провадження:1-кп/521/523/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0003266 у відношенні ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Малиновським районним судом м. Одеси 12.06.2020 року було розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про виправлення описки. Свою заяву прокурор мотивує тим, що у вступній частині вироку суду, в анкетних даних обвинуваченого, судом помилково не вказано судимість, у зв`язку з чим не вбачається звідки саме виникає обтяжуюча обставина у вигляді рецидиву злочинів. У резолютивній частині вироку, судом допущено описку, а саме відсутнє посилання на ст. 76 КК України із зазначенням номерів пунктів обов`язків, які суд покладає на особу. Також, у вироку суду судом помилково не вказано про те, що 11 патронів калібру 9 мм. Р.А.К. являються стандартними шумовими (холостими) патронами.
Прокурор, захисник та обвинувачений у судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та заяву, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Щодо зазначення у вступній частині вироку анкетних даних обвинуваченого, то необхідно зазначити, що у ч.2 ст. 374 КПК України відсутнє посилання на обов`язкове зазначення попередніх судимостей обвинуваченого у вступній частині вироку.

Крім того, під час ухвалення вироку судом досліджувалася вимога від 06.12.2018 року, надана стороною обвинувачення, з якої вбачаються попередні судимості обвинуваченого, про що зазначено у мотивувальній частині вироку.

Щодо посилання на ст. 76 КК України із зазначенням номерів пунктів обов`язків, то необхідно зазначити, що у разі звільнення особи від відбування покарання за ст. 75 КК України, на неї можуть бути покладені обов`язки, які зазначені у ст. 76 КК України. Покладення на особу будь-яких інших обов`язків, ніж зазначених у ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, передбачено ст. 91-1 КК України у разі засудження особи за злочини, пов`язані з домашнім насильством та ці обов`язки відрізняються від тих, що зазначені у ст. 76 КК України. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 було засуджено за злочин не пов`язаний із домашнім насильством та на нього було накладено обов`язки, які відповідають кримінальному закону.

Щодо зазначення у заяві прокурора, що у вироку судом помилково не вказано про те, що 11 патронів калібру 9 мм. Р.А.К. являються стандартними шумовими (холостими) патронами, то суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до матеріалів кримінального провадження будь-які інші патрони у ОСОБА_3 не вилучалися, тому зазначення про те, що вказані патрони є шумовими (холостими) для вирішення кримінального провадження не є необхідним.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що вказані у заяві про виправлення описки підстави, здебільшого, стосуються обсягу обґрунтування судового рішення та не є описками у судовому рішенні в розумінні ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З викладеного вбачається, що задля дотримання принципу верховенства права у кримінальному провадженні, необхідно враховувати не лише положення КПК України, а й практику ЄСПЛ.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено: Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Міра, до якої суд, в даному випадку, обґрунтував судове рішення була такою, яка є необхідною для вирішення вказаного кримінального провадження.

Суд вважає, що вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2020 року є обґрунтованим та відповідає практиці ЄСПЛ щодо міри обґрунтування рішення, тож є таким, що відповідає принципу верховенства права.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про виправлення описки відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1