ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2661/16-к
Провадження № 1-кс/210/1084/20

"17" червня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку ч.6 ст.107 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках розгляду кримінального провадження №0002497 від 15 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник підозрюваного зазначила, що в провадженні СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, старшого слідчого, майора поліції ОСОБА_5 , перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002497 від 15.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України. До кримінальної відповідальності притягується ОСОБА_4 .

На даний час матеріали кримінального провадження від 15.09.2015 року вилучені слідчим першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарата Державного бюро розслідувань 21.10.2019 року. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 21.05.2020 року, досудове слідство триває. Вилучення матеріалів досудового розслідування не перешкоджає виконувати слідчі дії.

Формування обвинувачення, з точки зору слідчого, що знаходить своє відображення у процесуальних документах під час досудового розслідування виконано таким чином:

«Встановлено, що приблизно в період часу з 04 по 21 лютого 2015 року, з метою таємного викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, переслідуючи корисний мотив, під приводом організації спільної діяльності по розробці кар`єрів, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, за пропозицією ОСОБА_4 та під фінансуванням ОСОБА_8 , не маючи документів та повноважень, передбачених законом на здійснення такої діяльності, вступили в злочинну змову між собою, обрали об`єктом своїх злочинних дій майно ТОВ «Спецпромремонт» та ТОВ «Надри», розташоване за адресою: вул. Домобудівників, 14 в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та розподілили ролі з метою досягнення єдиного злочинного результату.

З метою реалізації свого злочинного наміру, та відповідно відведених кожному ролей, ОСОБА_4 для відвернення уваги від їх злочинних дій, під приводом оформлення оренди приміщення у ТОВ «Спецпромремонт» з метою вільного пересування по території ТОВ «Спецпромремонт», залучив ОСОБА_9 , запевнивши у законності своїх дій, для допомоги при придбанні та реєстрації юридичної особи, забезпечивши коштами ОСОБА_9 для реєстрації цієї юридичної особи на невстановлену особу, яку повинен підшукати ОСОБА_8 , щоб була можливість взяти в оренду у ТОВ «Спецпромремонт» приміщення, де буде нібито здійснюватись заправлення вогнегасників, чим запевнив у правомірності діяльності юридичної особи.

Після чого, виконавши всі дії для приготування злочину, 21 лютого 2015 року, в період часу з 09:00 години до 21:00 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою таємного викрадення чужого майна з території ТОВ «Спецпромремонт» по вул. Домобудівників, 14 в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та обернення його на свою користь, приблизно о 09:00 годині, під приводом використання раніше орендованого приміщення за договором суборенди №02/02 від 06 лютого 2015 року, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 прибули на територію ТОВ «Спецпромремонт» та під виглядом прибирання орендованого приміщення, за допомогою найманих працівників та транспорту, завіривши найманих працівників в належності їм майна та в законності його вивезення, з другого поверху приміщення цеху, що належить ТОВ «Спецпромремонт», таємно викрали металеві заготовки для перил, які вивезли за допомогою найманого транспорту та розпорядились на свій розсуд.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, в цей же день, приблизно о 16:00 годині, виконуючи свої функції, згідно яких ОСОБА_11 здійснював супровід техніки за допомогою якої проводилось завантаження та вивезення обладнання, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , перебуваючи на території ТОВ «Спецпромремонт» вказували найманим працівникам місце та майно, яке необхідно було завантажити та вивезти, консультуючись з невстановленою особою щодо місця знаходження майна, місця знаходження ключів від приміщень, таким чином таємно викрали:

- дриль Pneumatic L-N Drilling Vachine QZ65-90B, в кількості 2 (дві) штуки;

- канатну машину Huanda DWS37 AX-8PG;

- насосна станція Forte ХК6-1301;

- станок заточний;

- станок стрічкового буріння СВС1 в кількості 2 (дві) штуки;

- терморізак в кількості 2 (дві) штуки;

- трансформатор зварювальний СТШ-500;

- трансформаторна підстанція КТП 400;

- установка гідроклинова УКГ-50 ЭА, в кількості 2 (дві) штуки;

- прес гідравлічний (луска) NS-124;

- насос «Гном» 16/16;

- перфоратор в кількості 4 (чотири) штуки;

- молоток відбійний;

- ножиці для різки канату;

- набір слюсарних інструментів;

- шланг гумовий ф30, ф25;

- бурова сталь 22; 24;

- кабель АВВГ 3x50 довжиною 25м.;

- кабель АВВГ 3x35 довжиною 50м., всього на суму 616547,34 гривень, відповідно висновку товарознавчої експертизи №10 від 04 червня 2015 року, що в тисячу разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли майнових збитків на зазначену суму.».

Слідчим під час досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.5 ст.185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, з метою встановлення вартості викраденого майна, призначалася товарознавча експертиза.

Саме на висновки цієї товарознавчої експертизи №10 від 04.06.2015 року посилалися слідчі під час проведення слідчих дій. Вартість викраденого майна складає 616547,34грн., що також покладено у кваліфікуючу ознаку обвинувачення.

Сторона захисту вважає за необхідне просити призначити по справі товарознавчу експертизу з тих підстав, що товарознавча експертиза №10 від 04.06.2015 року викликає сумніви в її законності та відповідності сучасним методикам і стандартам проведення експертиз.

Наприклад, у висновку приватного фахівця-оцінювача, - ОСОБА_12 (не є фахівцем державної експертної установи відповідно до загальнодоступних відомостей зі реєстру атестованих судових експертів), яка виступає в ролі експерта, вказана вартість молотка відбійного у робочому стані 3439,57грн., що повністю збігається з вартістю цього предмету у «сличительной ведомости» - мова оригіналу. Тобто, фактично, експерт не проводив дослідження, а переніс вартість майна по відомості у експертний висновок. Таким саме чином у експертизі визначена вартість усього викраденого майна. Причому у експертному дослідженні навіть не зазначений час придбання майна, його вартість на момент придбання та номенклатура. Відповідно до документу «активы на 30.06.2013» - мова оригіналу, що був наданий під час проведення досудового розслідування ТОВ «Спецремонт» у підприємства нібито рахувалося на балансі 2 відбійних молотка вартістю 3167,82грн. Виникає питання, чому через 2 роки, на час викрадення, вартість відбійного молотка зросла.

Ножиці для різки металу, що оцінено експертом в 6308,48грн., у ту ж ціну, як зазначено у «сличительной ведомости» - мова оригіналу, причому у «активах на 30.06.2013» - мова оригіналу, ножиці у підприємства взагалі відсутні.

Набор слюсарних інструментів у експертизі навіть не містить переліку інструментів, а ціна вказана як у «сличительной ведомости», наданої потерпілим.

Крім того, інвентаризаційний опис від 23.02.2015 року не містить таких предметів, які вказані як викрадені:

- дриль «Pneumatik L-N-Drillig Vachine QZ65-90B»;

- канатна машина;

- насосна станція;

- станок заточний;

- станок стрічкового буріння;

- терморізак;

- трансформатор;

- трансформаторна підстанція;

- установка гідроклинова;

- прес гідравлічний;

- насос;

- перфоратор.

Також із висновку експерта можна зробити висновок про те, що експерту не надавалися для дослідження ні оригінали, ні копії накладних, приходних ордерів, технічної документації, договорів купівлі-продажу, договорів поставки, рахунків, платіжних відомостей, касових чеків - все те, що могло би підтвердити початкову вартість викрадених предметів. Не надавались також акти прийому передач, що могло би підтвердити наявність цих речей на підприємстві. На думку захисту, тільки «сличительной ведомости» та інвентаризаційного опису недостатньо для проведення експертизи.

Сторона захисту обґрунтовано вважає, що експертний висновок №10 від 04.06.2015року не ґрунтується на об`єктивному та всебічному дослідженні товарно-бухгалтерських документів.

Крім того, сторона захисту вважає, що експертиза має бути виконана державною установою для встановлення об`єктивної вартості майна.

Враховуючи викладене, захисник підозрюваного просить клопотання задовольнити.

Сторони при розгляді справи присутніми не були, їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність проведення судово-товарознавчої експертизи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0002497 від 15 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Враховуючи вищевикладене, та те, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження у сторони захисту виникла необхідність у проведенні ще однієї судово-товарознавчої експертизи, в силу недовіри обґрунтованості попереднього висновку, задля забезпечення прав учасників кримінального провадження, вважаю необхідним призначити вказану експертизу у кримінальному провадженні №0002497 від 15 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, надавши відповідь на наступні питання:

- яка дійсна вартість викраденого майна: - дрилі «Pneumatic L-N Drilling Vachine QZ65-90B», в кількості 2 (дві) штуки; - канатної машини «Huanda DWS37 AX-8PG»; - насосної станції «Forte ХК6-1301»; - станку заточного; - станку стрічкового буріння СВС1 в кількості 2 (дві) штуки; - терморізаку в кількості 2 (дві) штуки; - трансформатору зварювальний СТШ-500; - трансформаторної підстанції КТП 400; - установки гідроклинової УКГ-50 ЗА, в кількості 2 (дві) штуки; - пресу гідравлічного (луска) №8-124; - нacocy «Гном» 16/16; - перфоратору в кількості 4 (чотири) штуки; - молотку відбійного; - ножиць для різки канату; - набору слюсарних інструментів; - шлангу гумового ф30, ф25; - бурової сталі 22; 24; - кабелю АВВГ 3x50 довжиною 25м.; - кабелю АВВГ 3x35 довжиною 50м.?

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках розгляду кримінального провадження №0002497 від 15 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0002497 від 15 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), надавши відповідь на наступні питання:

- яка дійсна вартість викраденого майна: - дрилі «Pneumatic L-N Drilling Vachine QZ65-90B», в кількості 2 (дві) штуки; - канатної машини «Huanda DWS37 AX-8PG»; - насосної станції «Forte ХК6-1301»; - станку заточного; - станку стрічкового буріння СВС1 в кількості 2 (дві) штуки; - терморізаку в кількості 2 (дві) штуки; - трансформатору зварювальний СТШ-500; - трансформаторної підстанції КТП 400; - установки гідроклинової УКГ-50 ЗА, в кількості 2 (дві) штуки; - пресу гідравлічного (луска) №8-124; - нacocy «Гном» 16/16; - перфоратору в кількості 4 (чотири) штуки; - молотку відбійного; - ножиць для різки канату; - набору слюсарних інструментів; - шлангу гумового ф30, ф25; - бурової сталі 22; 24; - кабелю АВВГ 3x50 довжиною 25м.; - кабелю АВВГ 3x35 довжиною 50м.?

Виконання ухвали доручити слідчому у провадженні котрого перебуває кримінальне провадження №0002497 від 15 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати слідчого у провадженні котрого перебуває кримінальне провадження надати для дослідження експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002497 від 15 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, та копію ухвали направити для виконання директорові Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1