У Х В А Л А

Справа № 184/207/20
Номер провадження 1-кп/184/100/20

18 лютого 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000035 від 16.01.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської обл., громадянина України, одруженого, непрацюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000035 від 16.01.2020 року.

18.02.2020 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 та відшкодуванням заподіяної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_5 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечувала та подала до суду заяву про закриття кримінального провадження з аналогічних підстав, вказавши, що обвинуваченим відшкодовано моральну та матеріальну шкоду.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 не заперечувала та вважала, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України щодо умисного легкого тілесного ушкодження, підлягає закриттю.
На виконання ч. 3 ст. 285 КПК України суд роз`яснив обвинуваченому суть обвинувачення, а саме, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисному легкому тілесному ушкодженні.

Крім того, роз`яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України та право заперечувати проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою (ч. 3 ст. 285 КПК України).

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, пояснивши, що шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням ним добровільно відшкодовано.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження у наданому обсязі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Пунктом 1 ч. 2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно змісту ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК.

Враховуючи вищезазначене, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , вперше обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, що підтверджується довідкою про судимість, яка міститься в матеріалах кримінального провадження. Крім того, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано добровільність позицій обвинуваченого та потерпілої стосовно того, що закриття кримінального провадження не є наслідком застосування до них насильства, примусу, погроз або обіцянок.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини та заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки на час розгляду справи обвинувачений та потерпіла примирились, обвинуваченим відшкодовано заподіяну шкоду та останній не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст.284,285,369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням заподіяної шкоди.

Кримінальне провадження №0000035 від 16.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1