Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

третьої особи ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та третіх осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.01.2020 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_12 про накладення арешту на майно, яке виявлене та вилучене 11.12.2019 року в ході проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , а саме :

-мобільний телефон «Huawei Dual Lens» (ІМЕI1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 ) із карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» (н.т. НОМЕР_3 ) в чохлі золотистого кольору;

-мобільний телефон «Huawei Dual Lens» (ІМЕI1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 ) із карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» (н.т НОМЕР_6 ) в чохлі чорного кольору;

-мобільний телефон «Iphone4»;

-мобільний телефон «Huawei TIT-Y02» (ІМЕI1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 ) із карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» (нл НОМЕР_9 );

-uSB-флеш накопичував Transcend на 8 Gb;

-uSB-флеш накопичував Transcend на 2 Gb;

-uSB-флеш накопичував Sun disk на 64 Мб;

-грошові кошти в сумі 13020 (тринадцять тисяч двадцять) гривень та 50 (п`ятдесят) євро;

-записник в обкладинці фіолетового кольору;

-блокнот з написом «Океан»;

-блокнот «Софія Прекрасна»;

-блокнот із зображенням «Кішки та собаки»;

-декларація про прийняття вантажу № (відправник ОСОБА_13 , отримувач ОСОБА_14 ) ;

-декларація про прийняття вантажу № (відправник ОСОБА_15 , отримувач ОСОБА_14 ) ;

-декларація про прийняття вантажу № (відправник ОСОБА_15 , отримувач ОСОБА_14 ) ;

-електронні ваги з кришкою марки QC Passg/O.Olg;

-поліетиленові пакети із зіп стрічкою (зіп-пакети) різних розмірів кількості 3200 (три тисячі двісті) штук;

-пластикова пляшка із фіолетовою кришкою із залишками мас рослинної походження сіро-зелених кольорів;

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вилучене майно є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, може містити на собі сліди вчинення злочину, а у випадку не накладення арешту майно може бути знищене, втрачене або пошкоджене.
На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та третіх осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подала апеляційні скарги.В яких просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на мобільні телефони, флеш накопичувачі та грошові кошти скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно. Зазначає, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що майно, яке було вилучено під час обшуку безпідставно визнано постановою слідчого від 11.12.2019 року речовими доказами. Посилається на те, що накладаючи арешт на майно слідчий суддя поверхнево дослідив матеріали провадження, не встановив власників майна та наклав арешт на грошові кошти та мобільні телефони, які є законною власністю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Крім того зазначає, що вилучення майна здійснювалось на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.12.2019 року, яка є незаконною та не відповідає вимогам визначеним в КПК України. Вказує на те, що вилучення мобільних телефонів є безпідставним, оскільки ухвалою слідчого судді не надано право слідчому на вилучення саме мобільних терміналів, а тому слідчі мали скопіювати записи з мобільних телефонів, а не вилучати їх.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, підозрюваного ОСОБА_8 та третю особу ОСОБА_9 про задоволення поданих апеляційних скарг, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000268 від 05.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.
12.12.2019 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді від 05.12.2019 року, за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 11.12.2019 було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено:
-мобільний телефон «Huawei Dual Lens» (ІМЕI1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 ) із карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» (н.т. НОМЕР_3 ) в чохлі золотистого кольору;

-мобільний телефон «Huawei Dual Lens» (ІМЕI1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 ) із карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» (н.т НОМЕР_6 ) в чохлі чорного кольору;

-мобільний телефон «Iphone4»;

-мобільний телефон «Huawei TIT-Y02» (ІМЕI1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 ) із карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» (нл НОМЕР_9 );

-uSB-флеш накопичував Transcend на 8 Gb;

-uSB-флеш накопичував Transcend на 2 Gb;

-uSB-флеш накопичував Sun disk на 64 Мб;

-грошові кошти в сумі 13020 (тринадцять тисяч двадцять) гривень та 50 (п`ятдесят) євро;

-записник в обкладинці фіолетового кольору;

-блокнот з написом «Океан»;

-блокнот «Софія Прекрасна»;

-блокнот із зображенням «Кішки та собаки»;

-декларація про прийняття вантажу № (відправник ОСОБА_13 , отримувач ОСОБА_14 ) ;

-декларація про прийняття вантажу № (відправник ОСОБА_15 , отримувач ОСОБА_14 ) ;

-декларація про прийняття вантажу № (відправник ОСОБА_15 , отримувач ОСОБА_14 ) ;

-електронні ваги з кришкою марки QC Passg/O.Olg;

-поліетиленові пакети із зіп стрічкою (зіп-пакети) різних розмірів кількості 3200 (три тисячі двісті) штук;

-пластикова пляшка із фіолетовою кришкою із залишками мас рослинної походження сіро-зелених кольорів;

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку 11.12.2019 року за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Звертаючись з клопотанням про арешт вказаного майна, слідчий зазначив, що майно, яке було вилучене під час обшуку, є речовими доказами по кримінальному провадженні, на ньому може міститися інформація про сліди вчиненого злочину, або інші відомості, які можуть бути використані як доказ у рамках кримінального провадження. Крім того, з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, виникла необхідність у накладенні арешту на вищеперераховане майно.
Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя, встановивши вище зазначені обставини, дослідивши доводи клопотання і матеріали, які були надані прокурором на обґрунтування своїх вимог, дотримуючись вимог ст. 170 КПК України прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для його задоволення та накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що слідчим та прокурором доведена необхідність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, висновки слідчого судді щодо потреби в арешті даного майна, з метою забезпечення збереження речових доказів до прийняття законного рішення в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованими.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання з метою забезпечення кримінального провадження.

Також, на думку колегії суддів, не є істотним порушенням вимог КПК України, яке тягне за собою скасування ухвали слідчого судді не встановлення власників майна по кримінальному провадженні.
Посилання апелянта на відсутність законного дозволу на вилучення саме мобільних терміналів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в ухвалі слідчого судді від 05.12.2019 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення зазначено майна вказано, що надається дозвіл слідчому в тому числі і на вилучення мобільних терміналів та сім-карт операторів мобільного зв`язку, які знаходилися у користуванні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Доводи щодо відсутності підстав для накладення арешту на вказане майно, які викладені в апеляційних скаргах, були перевірені у судовому засіданні апеляційного суду, який визнає їх такими, що не спростовують висновків слідчого судді, зазначених в оскаржуваному судовому рішенні.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , та третіх осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.01.2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_12 про накладення арешту на майно виявлене та вилучене 11.12.2019 року в ході проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: