Справа № 522/6288/20
Провадження №1-кс/522/6134/20
УХВАЛА
17 квітня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Одеси, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, із середньою технічною освітою, яка має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000686 від 15.04.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000686 від 15.04.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Зазначене клопотання погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000686 від 15.04.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
При цьому досудовим розслідуванням встановлено, що 14 квітня 2020 року, приблизно о 21:00 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , перебувала за місцем свого мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , де на кухні разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпивали алкогольні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла словесна перепалка, яка продовжилась у спальній кімнаті вказаної квартири, в ході якої вони стали ображати один одного нецензурними словами. В ході словесної перепалки ОСОБА_8 та ОСОБА_4 почали штовхати один одного, та хапати за одяг та волосся.

В цей час у ОСОБА_4 , яка будучи ображеною поведінкою та діями ОСОБА_8 , на ґрунті тривалих неодноразових конфліктів та образи на останнього, виник умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_4 попрямувала до кухні вказаної квартири, де взяла на столі кухонний ніж, з яким повернулась до спальної кімнати, де в цей час перебував ОСОБА_8 .

Приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у спальній кімнаті квартири, переслідуючи умисел спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 на ґрунті тривалих неодноразових конфліктів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_8 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не міг чинити супротив, ОСОБА_4 , тримаючи в правій руці кухонний ніж, за короткий проміжок часу нанесла ОСОБА_8 лезом ножа численні удари по голові, тулубу, та іншим життєво важливим органам, завдавши йому не менше 30 ударів, в тому числі приблизно 5-6 колото-різаних проникаючих ран. Від отриманих множинних тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_8 помер на місці скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні навмисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

15.04.2020 за вказаним фактом слідчим СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15.04.2020 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.04.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою України, уродженкою м. Одеси, не одруженою, офіційно не працевлаштованою, із середньою технічною освітою, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як зазначає слідчий, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрювана може порушити покладені на неї процесуальні обов`язки, а саме: може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з чим, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не доведені. Окрім цього, ОСОБА_4 була затримана за місцем свого проживання після того, як сама викликала співробітників поліції, виклики до слідчого не отримувала, від органу досудового розслідування не переховувалася, незаконних дій щодо свідків та експертів не вчиняла. Також захисник у судовому засіданні наголосив на тому, що чоловік ОСОБА_4 на протязі багатьох років вчиняв скандали та знущався над підозрюваною у присутності їх неповнолітньої дитини, що вона терпіла та боялася звернутися до правоохоронних органів, однак у січні місяці 2020 року підозрювана не витримала та змушена була звернутися до органів поліції у зв`язку із домашнім насильством з боку загиблого ОСОБА_8 , який на підставі вказаного звернення був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Розглянувши вищевказане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки не всі наведені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, доведені, а також не доведено що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть досягти мети кримінального провадження.
Так, слідчим суддею встановлено, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра у інкримінованому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами огляду місця події від 15.04.2020 року, під час яких вилучено речові докази, у тому числі знаряддя вчинення злочину лезо кухонного ножа, зі слідами речовини бурого кольору, та одяг підозрюваної ОСОБА_4 з плямами речовини бурого кольору; протоколом огляду речових доказів; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , яка пояснила, що 14.04.2020 року у вечірній час в своєї квартирі АДРЕСА_2 під час сварки та бійки заподіяла кухонним ножем тілесні ушкодження цивільному чоловіку ОСОБА_8 , від яких він помер.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
З матеріалів провадження вбачається та слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 є громадянкою України, не судима та до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрована та має постійне місце проживання в м. Одесі, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка потребує догляду та піклування з боку підозрюваної, що свідчить про наявність у неї міцних соціальних зв`язків.
Слідчий суддя також у зазначеній ситуації враховує ту обставину, що батьки підозрюваної проживають у м. Подольськ Одеської області, де на теперішній час складна епідеміологічна ситуація, та те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02 квітня 2020 року №255 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211» з 12 березня по 24 квітня 2020 року на всій території України встановлено карантин, встановлено обмеження у русі громадського транспорту, що є безумовною перешкодою для приїзду батьків підозрюваної до м. Одеси з метою догляду за неповнолітньою дитиною.

Також слідчий суддя вважає, що відсутність у ОСОБА_4 офіційного працевлаштування не є тією обставиною, яка вказує на намір підозрюваної уникнути кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім того, слідчий суддя визнає відсутнім ризик можливого незаконного впливу підозрюваної на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки під час вчинення підозрюваною кримінального правопорушення на місті події не було свідків, які були б очевидцями вчиненого кримінального правопорушення. У кримінальному провадженні свідками виступають особи, які приймали участь в огляді місця події, та особи, які надали пояснення з приводу характеристики підозрюваної особи. Однією з допитаних осіб є рідна сестра потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка надала пояснення про відносини ОСОБА_4 із загиблим чоловіком, який деколи вчиняв конфліктні ситуації з підозрюваною на ґрунті алкогольної залежності, при цьому зазначивши, що підозрювана завжди була спокійною та адекватною особою.
Доводи слідчого про наявність ризику можливого перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки жодних переконливих доказів на підтвердження даних тверджень стороною обвинувачення надано не було.

Щодо доводів слідчого про те, що підозрювана може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, слідчий суддя наголошує, що з матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрювана після вчинення кримінального правопорушення сама повідомила правоохоронні органи про вбивство свого чоловіка та після виклику поліції ОСОБА_4 дочекалась приїзду слідчої-оперативної групи на місці події.
Ризик можливого вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень слідчий суддя вважає лише припущенням органу досудового розслідування, яке не підтверджується жодними доказами, оскільки підозрювана ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується за місцем проживання, у зв`язку з чим відсутні підстави категорично стверджувати про наявність та доведеність даного ризику.
Також слідчий суддя враховує, що у січні місяці 2020 року підозрювана зверталась до органів поліції у зв`язку із домашнім насильством з боку загиблого ОСОБА_8 , який на підставі вказаного звернення був притягнутий до адміністративної відповідальності, та те, що станом на теперішній час стороною обвинувачення вирішується питання про призначення судово-психіатрічної експертизи ОСОБА_4 .
В свою чергу, обізнаність ОСОБА_4 про наявність в матеріалах кримінального провадження доказів обґрунтованості підозри відносно неї у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та можливість покарання, яке їй загрожує, у разі визнання її винуватою, свідчить про наявність єдиного ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
При цьому доводи прокурора про відсутність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, які є підставою для застосування відносно підозрюваної найтяжчого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваної менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 176 КПК України є домашній арешт.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 16.04.2020 року, то досудове розслідування має бути закінчено до 16.06.2020 року.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним, достатнім і доцільним запобіжним заходом з метою забезпечення виконання підозрюваною передбачених процесуальним законом обов`язків є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та можливістю здійснення контролю за поведінкою останньої органом національної поліції за місцем відбування запобіжного заходу.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 181, 193-194, 371-372, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000686 від 15.04.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваноїОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках строку проведення досудового розслідування, тобто до 13.06.2020 року включно, із застосуванням електронного засобу контролю.
Роз`яснити підозрюванійОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрювануОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому вона повинна відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 15 квітня 2020 року по 13 червня 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвалу в частині застосування доОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 21 квітня 2020 року о 12 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1