Справа № 522/7846/20
Провадження 1-кс/522/7808/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001166 від 11.03.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тирасполь, республіки Молдова, громадянин Молдови, офіційно не працевлаштований, неодружений, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий,

-за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001166 від 11.03.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного мотивуючи наступним.

У провадженні СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001166 від 11.03.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, 10.03.2020 близько 00:10 години, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів з корисливих мотивів, діючи повторно та заздалегідь маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, прибув до кіоску № 747 «Міськпреса», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Буніна 42, кут вул. Преображенська, де визначив предметом свого злочинного посягання цигарки, які знаходились в середині кіоску.

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , поряд з вказаним кіоском, знайшов на тротуарі камінь, за допомогою якого пошкодив скло вітрини з метою подальшого проникнення до нього, за для безперешкодного викрадення цигарок, розташованих в середині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, ОСОБА_8 , проник до середини кіоску №747 «Міськпреса» де таємно викрав: цигарки марки «Kent Feel Aroma» у кількості 2 пачки, вартістю 37,30 гривень, кожна, цигарки марки «Kent Navy Blue» у кількості 1 пачка, вартістю 38,05 гривень, цигарки марки «Kent Silver» у кількості 2 пачки, вартістю 38,80 гривень кожна, цигарки марки «Kent White» у кількості 1 пачка, вартістю 38,05 гривень, цигарки марки «Kent Nano Silver» у кількості 1 пачка, вартістю 36,19 гривень, цигарки марки «Kent Nano White» у кількості 1 пачкa, вартістю 35,40 гривень, цигарки марки «Kent Crystal Silver» у кількості 1 пачка, вартістю 36,97 гривень, цигарки марки «Kent Crystal Mix» у кількості 3 пачки, вартістю 37,34 гривень кожна, цигарки марки «Winston Fresh Mentol SS» у кількості 1 пачка, вартістю 35,42 гривень, цигарки марки «Winston Silver Super Slims» у кількості 1 пачка, вартістю 35,42 гривень, цигарки марки «Winston White Super Slims» у кількості 1 пачка, вартістю 35,42 гривень, цигарки марки «Winston Blue SS» у кількості 1 пачка, вартістю 35,42 гривень, цигарки марки «Winston Silver» у кількості 1 пачка, вартістю 34,68 гривень, цигарки марки «Winston Blue» у кількості 1 пачка, вартістю 34,68 гривень, цигарки марки «Winston Classic» у кількості 1 пачка, вартістю 35,42 гривень, цигарки марки «Winston XS Silver» у кількості 1 пачка, вартістю 32,84 гривень, цигарки марки «Winston Xstyle Silver» у кількості 1 пачка, вартістю 34,32 гривень, цигарки марки «Winston Xstyle Blue» у кількості 1 пачка, вартістю 32,84 гривень, цигарки марки «Winston XS Plus DUO» у кількості 1 пачка, вартістю 36,16 гривень, цигарки марки «Winston Xstyle DUO Green» у кількості 1 пачка, вартістю 35,79 гривень, цигарки марки «LD Violet» у кількості 1 пачка, вартістю 28,72 гривень, цигарки марки «LD Red(25)» у кількості 1 пачка, вартістю 33,15 гривень, цигарки марки «LD Blue (25)» у кількості 1 пачка, вартістю 33,15 гривень, цигарки марки «LD Amber» у кількості 1 пачка, вартістю 27,99 гривень, цигарки марки «LD Pink» у кількості 1 пачка, вартістю 27,99 гривень, цигарки марки «LD Impulse SS Purple» у кількості 1 пачка, вартістю 29,10 гривень, цигарки марки «Rothmans Nano Blue» у кількості 1 пачка, вартістю 32,12 гривень, цигарки марки «Rothmans Nano Silver» у кількості 1 пачка, вартістю 31,33 гривень, цигарки марки «Rothmans Demi Blue» у кількості 1 пачка, вартістю 30,56 гривень, цигарки марки «Rothmans Demi Silver» у кількості 1 пачка, вартістю 32,08 гривень, цигарки марки «Rothmans Demi Click» у кількості 1 пачка, вартістю 32,42 гривень, цигарки марки «Rothmans Demi Click Amber» у кількості 1 пачка, вартістю 32,45 гривень, цигарки марки «Rothmans Demi Click Coral» у кількості 1 пачка, вартістю 32,45 гривень, цигарки «Rothmans Demi Mix» у кількості 1 пачка, вартістю 31,68 гривень, цигарки марки «Rothmans Demi Click Purple» у кількості 1 пачка, вартістю 33,2 гривень, цигарки марки «Rothmans Blue(25)» у кількості 1 пачка, вартістю 36,56 грн, цигарки марки «Rothmans Royals Blue» у кількості 1 пачка, вартістю 29,07 гривень, цигарки марки «Rothmans Royals Red» у кількості 1 пачка, вартістю 29,07 гривень, цигарки марки «Rothmans Royals Blue 25 Exl» у кількості 1 пачка, вартістю 32,83 гривень, цигарки марки «Rothmans Royals Red 25 Exl» у кількості 1 пачка, вартістю 32,83 гривень, цигарки марки «Rothmans Royals Demi Silver» у кількості 1 пачка, вартістю 31,33 гривень, цигарки марки One Slim» у кількості 1 пачка, вартістю 38,91 гривень, цигарки марки «Davidoff Classic» у кількості 1 пачка, вартістю 38,91 гривень, цигарки марки «Davidoff Classic Slims» у кількості 1 пачка, вартістю 38,91 гривень, цигарки марки «Davidoff Gold» у кількості 1 пачка, вартістю 38,91 гривень, цигарки марки «Davidoff Gold Slims» у кількості 1 пачка, вартістю 38,91 гривень, цигарки марки «Jade La Rose» у кількості 1 пачка, вартістю 27,46 гривень, цигарки марки «Jade La Bleue» у кількості 1 пачка, вартістю 27,46 гривень, цигарки марки «Jade La Menthe» у кількості 2 пачки, вартістю 27,46 гривень кожна, цигарки марки «Jade LArome» у кількості 2 пачки, вартістю 28,20 гривень кожна, цигарки марки «HEETS(YELLOW LABEL)» у кількості 20 пачок, вартістю 37,55 гривень кожна, цигарки марки «HEETS(AMBER LABEL)» у кількості 10 пачок, вартістю 37,55 гривень кожна, цигарки марки «HEETS(TURQUOISE LABEL)» у кількості 10 пачок, вартістю 37,55 гривень кожна, цигарки марки «HEETS (BRONZE LABEL)» у кількості 10 пачок, вартістю 37,55 гривень кожна, цигарки марки « HEETS PURPLE WAVE» у кількості 20 пачок, вартістю 37,55 гривень кожна, цигарки марки «HEETS GREEN ZING LABEL» у кількості 10 пачок, вартістю 37,55 гривень кожна, цигарки марки «NEO STICKS BOOST SCARLET» у кількості 10 пачок, вартістю 37,30 гривень кожна, цигарки марки «NEO STICKS BOOST RED» у кількості 10 пачок, вартістю 37,30 гривень кожна, цигарки марки «Captain Black LC Cherise 20» у кількості 10 пачок, вартістю 138,54 гривень кожна, цигарки марки «Сaptain Black LC Dark Crema 20» у кількості 10 пачок, вартістю 138,54 гривень кожна. Заволодівши вищевказаними цигарками, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому юридичній особі ТОВ «Міськпреса», в особі представника ОСОБА_9 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 8 408 гривень 96 копійок.

15 травня 2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнути кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто вчинити дії вказані у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 6 (шести) років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується матеріалами в їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення тяжкого злочину проти власності, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, так як уже переховувався від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та є громадянином іншої країни, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

Зважаючи на характер кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає реальним ризик вказаний у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого вчинення підозрюваним іншого аналогічного злочину, так як підозрюваний неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів.

Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків у вигляді сім`ї та постійного місця роботи, постійного місця проживання, корисливого характеру кримінального правопорушення, та наявність іншого повідомлення про підозру, а тому приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе обрати розмір застави достатньої для забезпечення дотримання останнім процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001166 від 11.03.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного - задовольнити

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 42 040 грн. (сорок дві тисячі сорок гривень).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/7846/20 провадження по справі 1-кс/522/7808/20.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 18.05.2020 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15 липня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

18.05.2020