г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/946/20
Номер провадження 1-кс/213/218/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у м. Баку Азербайджан, громадянки України, освіта середня, не одруженої, має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000223,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що в провадженні слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 05.03.2020, за ознаками ч.1 ст.115 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05 березня 2020 року приблизно о 12.00 годині, знаходилася за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 де у неї на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка із сестрою - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ході якої у ОСОБА_6 з`явився умисел на умисне вбивство останньої, реалізуючи який вона взяла до рук невстановлений слідством колючо-ріжучий предмет, клинком якого умисно завдала потерпілій ОСОБА_11 один удар в ділянку грудної клітини ліворуч, спричинивши їй таким чином тілесні ушкодження у вигляді: тампонада серця кров`ю, відкрита рана передньої стінки грудної клітини, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням серця, від отримання яких остання померла.

06.03.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом спричинення смерті гр. ОСОБА_11 .

У клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення застави.

Необхідність застосування саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та можливістю її переховування від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, підозрювана була затримана в порядку ст.208 КПК України, безпосередньо після його вчинення, то не виключена можливість того, що перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, побоюючись засудження її до реального терміну покарання, оскільки злочину, у скоєнні якого вона підозрюється, є особливо тяжким, за вчинення якого вона може бути засудженою до позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Крім того, вона може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Підкреслив, що при огляді місця події не було виявлено колючо-ріжучого предмету, за допомогою якого було вчинено злочин, а на одязі та тілі вбитої та на місці знаходження трупа не було виявлено будь-яких слідів крові, на поверхні одягу відсутній отвір від колючо-ріжучим предмету, яким було нанесено тілесні ушкодження, в наслідок яких остання померла. Просив суд врахувати, що на поверхні тіла, куди було нанесено удар колючо-ріжучим предметом, на момент виявлення та проведення огляду трупу були присутні пластирі, що закривали собою пошкоджену ділянку тіла. Під час допиту свідка ОСОБА_12 встановлено що на момент сварки між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 остання була вдягнута в одяг, відмінний від того, в якому було виявлено її тіло. Зазначив, що перелічені вище факти вказують на те, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин проводила дії, направлені на знищення, приховування речових доказів.

Крім того вважає, що існує ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки в момент завдання тілесних ушкоджень померлій, в приміщенні будинку був присутній свідок ОСОБА_12 , який своїми свідченнями викриває злочинні дії ОСОБА_6 , зокрема підтверджує наявність конфлікту між підозрюваною та ОСОБА_11 , вказує на відмінність одягу останньої в момент сварки та на момент виявлення її тіла без ознак життя, чим викриває факт знищення чи приховування доказів вини ОСОБА_6 . Крім того, зазначений свідок є членом родини підозрюваної ОСОБА_6 , а тому вона може незаконно впливати на свідка, схиляти його на свій бік у дачі показів. Оскільки цей свідок має обмеженні фізичні можливості, підозрювана може скористатись його частково безпорадним станом з метою спотворення фактів вчинення злочину.
Підозрювана проти обставин, викладених в клопотанні слідчого, заперечувала, пояснила, що дійсно вдень 05 березня 2020 року між нею та сестрою відбулася сварка через те, що сестра позичила у неї кошти і не повернула. Під час сварки сестра проявляла агресію, схопила молоток її почала погрожувати вдарити її молотком, а вона, злякавшись, схопила ніж, і почала оборонятися, вдарила її ножем, один раз, куди саме, не пам`ятає. Коли зрозуміла, що сестра померла, поміняла на ній одяг, ніж викинула до мусорного баку між будинками, рану обробила йодом і заклеїла, щоб перестала йти кров. Просила обрати більш м`який запобіжний захід, так як має малолітніх дітей і винною себе повністю не вважає, тікати наміру не має.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, просила обрати ОСОБА_6 домашній арешт, оскільки підозрювана не буде ухилятися від слідства та суду, має трьох неповнолітніх дітей. Просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , але підозрювана зазначила, що бажає знаходитись під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки з цієї адреси дітям ближче ходити до школи.

Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України застосування тримання під вартою може застосовуватись до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.178 КПК України, при обранні запобіжного заходу враховуються такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків в місці проживання, наявність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного.

Суд вважає, що слідчим доведено, що ОСОБА_6 була затримана в порядку ст.208 КПК України одразу після вчинення злочину, підозрюється у скоєнні злочину за місцем свого проживання та місцем проживання свідка, вчиняла дії щодо приховування та знищення доказів, в тому числі знаряддя вбивства, а тому, слідчий суддя вважає, що не виключена можливість того, що підозрювана, знаходячись на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищувати речові докази, незаконно впливати на свідка.

На підставі зазначеного суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими і не забезпечать виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, наявність ризиків вчинення підозрюваною дій, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (тяжкість покарання, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, майновий та сімейний стан підозрюваної, та вважає за можливе не визначати розмір застави.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваної, а саме з 05 березня 2020 року по 04 травня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити співробітникам Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1