overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1094/20
Провадження № 1-кс/644/230/20
У Х В А Л А
Іменем України

19 лютого 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП" ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

18 лютого 2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ПАТ "ДАТАГРУП" ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної особи Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, в якій зазначив, що 07 лютого 2020 року ПАТ "ДАТАГРУП" подано до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області заяву датовану 06 лютого 2020 року про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги посилався на те, що до часу звернення до суду зі скаргою, у порушення ст. 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд скарги представника представника Приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП" ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 21 лютого 2020 року на 09-15 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та представника СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Cправа № 700/90/20
Провадження № 1-кс/700/49/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. смт.Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 від 21.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0000591 від 17.10.2018 року,

УСТАНОВИВ:
Уважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали проголосити 21.02.2020 року об 11 годині 30 хвилин.
Керуючись ст.ст. 284, 303 - 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 від 21.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0000591 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 від 21.01.2020 року про закриття кримінального провадження матеріали кримінального провадження №0000591 внесеного до ЄРДР 17.10.2018 року за ч.3 ст.382 КК скерувати для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1402/19
Провадження № 1-кс/507/67/2020
У Х В А Л А
В с т а н о в и в :
18.02.2020 року до суду надійшло зазначене клопотання.
Відомості про вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, зокрема допитано в якості свідка ОСОБА_5 , надано доручення на встановлення осіб скоївши дану крадіжку.
Станом на 04.10.2019 злочин залишається нерозкритим, по кримінальному провадженню не виконані всі можливі слідчі та оперативно-розшукові заходи направлені на встановлення осіб скоївши дану крадіжку. Так необхідно провести радіотехнічну розвідку, надати доручення на встановлення викраденого та осіб які скоїли злочин, отримати матеріали виконаного доручення, направити клопотанню про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та отримати результати тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, що на даний момент унеможливлює прийняттю законного та обґрунтованого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.
Встановлений законом строк досудового розслідування даного кримінального провадження спливає 10.03.2020 року.
Закінчити досудове розслідування у передбачені ч.1 ст. 219 КПК України строки не можливо, оскільки не витребувані матеріали виконаного доручення та не отримано результати тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Посилаючись на викладене слідчий просив продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження до 10 серпня 2019 року.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Ознайомившись з доданими документами, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Відповідно до ч.1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абз.2 ч.1 ст. 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.1-3 ч.2 ст. 219 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294-295-1,369,372, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3424/19
Провадження по справі № 1-кп/129/285/2020
У Х В А Л А
31.01.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000348 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

Установив:
Прокурор ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки 20.02.2020 р. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що були підставою його взяття під варту, продовжують існувати: вагомих особистісних і соціальних стримуючих чинників не має, через страх перед покаранням може ухилятися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів.

З урахуванням позицій учасників справи, матеріалів кримінального провадження та вимог закону суд визнає за необхідне заявлене прокурором клопотання задовольнити з таких мотивів і підстав.

Оскільки ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.12.2019 р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, 20.02.2020 р. строк його тримання під вартою закінчується, однак обставини, що стали підставою взяття його під варту, продовжують існувати: йому небезпідставно поставлено за вину скоєння тяжкого злочину стосовно ст.12 КК України з покаранням у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, вагомих особистісних і соціальних стримуючих чинників він не має, а тому з високою ймовірністю може продовжувати протиправну діяльність, через страх перед покаранням ухилятися від суду, - запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою необхідно продовжити на строк 60 діб без визначення застави, як такому, що небезпідставно обвинувачується в скоєнні насильницького злочину, про що оголосити йому під розписку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 350 КПК України,

Ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 31.01.2020 р. 14:50 год. до 30.03.2020 р. 14:50 год. включно, без визначення застави, про що оголосити йому під розписку.

Підготовче судове засідання про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відкласти на 12:15 год. 05.02.2020р.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 609/177/20

1-кп/609/31/2020

17 лютого 2020 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 02.01.2020 року, суд-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2020 року до Шумського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 02.01.2020 р.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, судя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 02.01.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, на 27 лютого 2020 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/436/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

19.02.2020 року м. Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3, ст.366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3, ст. 366 ч.1 КК України.

Розгляд зазначеної справи було призначено на 13.00 год. 19.02.2020 року.

До судового засідання свідок ОСОБА_5 , не з`явився, причини неявки не повідомив.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_5 , оскільки він неодноразово не з`явився без поважних причин у судове засідання, що призводить до його відкладення та затягування розгляду справи.

Згідно зі ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, (особисто в телефонному режимі) не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Враховуючи, що свідок, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, не з`явився, суд вважає необхідним застосувати привід до свідка.

Керуючись ст.ст. 139, 140 ,323 КПК України,

УХВАЛИВ:

у судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, оголосити перерву до 21 лютого 2019 року 13 годину 00 хвилин.

Здійснити привід у судове засідання, призначене на 21 лютого 2019 року на 13 годину 00 хвилин свідка: - ОСОБА_5 проживаючого АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід свідків доручити УСБУ в Миколаївській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити начальнику УСБУ в Миколаївській області та для здійснення контролю прокурору відділу процесуального керівництва ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/4728/18
1-кс/705/162/20
У Х В А Л А
19 лютого 2020 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який є захисником ОСОБА_3 , на повідомлення слідчого про підозру, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , який є захисником ОСОБА_3 , подав до Уманського міськрайонного суду Черкаської області скаргу на повідомлення слідчого про підозру від 15.12.2019 ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Скарга подана відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

Керуючись ст. 306 КПК, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який є захисником ОСОБА_3 , на повідомлення слідчого про підозру та призначити скаргу до розгляду об 11 год. 30 хв. 25 лютого 2020 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаська область.

У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора Уманської місцевої прокуратури та слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000683, для дослідження під час розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про привід
19 лютого 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час розгляду кримінального провадження, відомості про які внесено до ЄРДР 20.03.2019 року за №0000796 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановила:

На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

В судове засідання, призначене на 19.02.2020 року обвинувачений ОСОБА_2 не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323, 369 КПК України, -
постановила:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 208, у судовому засіданні 19 березня 2020 року о 10-50 годині під час судового розгляду цього кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/2247/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суду Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

представника поліції: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши подання начальника Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі за текстом Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

Начальник Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 ..

Представник Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області в судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Засуджений ОСОБА_4 проти задоволення подання не заперечив.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою за тяжкі злочини.

Крім того, в поданні вказано, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, почав зловживати спритними напоями, порушував громадський порядок, за що ОСОБА_4 неодноразово виносились попередження, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вчинення різного роду правопорушень та злочинів, 16.11.2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. в ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

За таких обставин подання підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на законі.

Керуючись п. в ст. 3, ст.ст. 4 - 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,

ухвалив:
Подання начальника Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області задовольнити.

Встановити за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 12 (дванадцять) місяців.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час здійснення за ним адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу відділу поліції за місцем проживання;

- реєстрація у відділі поліції за місцем проживання один раз на місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1
10.02.2020
Справа № 720/49/19
Провадження № 1-кп/720/33/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі колегії:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12
представника потерпілих: ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця Чернівецької області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000490 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187; ст. 257; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187; ст. 257 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання про відвід колегії суддів, в якому вказує, що судом здійснюється вплив на сторону захисту, а саме адвоката ОСОБА_8 у зв`язку з винесенням судом ухвали про ініціювання питання про притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності, а цим самим позбавлення його права на захист.
Обвинувачені та їх захисники підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.
Представник потерпілих та прокурор заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, вважають його необґрунтованим та таким що не підтягає задоволенню.
Колегія суддів, заслухавши заявлене обвинуваченим ОСОБА_11 клопотання, думку сторін та інших учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Судом встановлено, що по даному кримінальному провадженню обвинуваченими та їх захисниками неодноразово заявлялись необґрунтовані клопотання про відвід всім членам колегії суддів.
Як підставу вказаних заяв їх ініціатори по суті ставили незгоду із процесуальними рішеннями суду, які приймалися на підставі діючих норм КПК України.
Таким чином, в заявленій 10 лютого 2020 року заяві про відвід, на думку суду, містяться ознаки зловживання своїм правом на відвів, а його метою затягнення розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_11 підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_11 про заявлення відводу всьому складу суду залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3