НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2123/19
Провадження № 1-кп/0182/711/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2018 року за №0001169 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утримані доньку 2012 р.н, непрацюючого, інвалідом не являється, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
16 квітня 2018р. приблизно о 12.40 год. ОСОБА_3 прийшов у гості до ОСОБА_6 , який мешкає в АДРЕСА_2 разом зі своєю матір`ю - ОСОБА_5 . Знаходячись у одній з кімнат будинку, на дивані, ОСОБА_3 побачив мобільний телефон «Lenovo», який належав ОСОБА_5 . Раптово у нього винник умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 вийшов з кімнати та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А850+», без сімкарти, ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/73 від 19.03.2019 року, складала 1100 грн., який належав ОСОБА_5 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що він прийшов додому до свого товариша ОСОБА_7 , який діагностував його телефон на комп`ютері. Перебував у кімнаті і помітив на дивані мобільний телефон Леново модель «850 +», який непомітно поклав у свою сумку. Потім, коли ОСОБА_8 підвіз його в районі будівлі райдержадміністрації, він пішов до ломбарду і заклав викрадений телефон за 900 гривень на своє ім`я. Гроші витратив на придбання продуктів харчування для родини. В скоєному щиро розкаюється, просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, бо він зобов`язується протягом 3-х місяців відшкодувати матеріальну шкоду потерпілій в повному обсязі, а саме у сумі 4400 гривень. Позовні вимоги визнав на суму, заявлену потерпілою ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений був товаришем її сина ОСОБА_7 і часто приходив до них додому. 16.04.2018р. ОСОБА_9 прийшов до сина і перебував у його кімнаті, де на той час знаходився належний їй мобільний телефон Леново. Через деякий час син відвіз на мотоциклі ОСОБА_10 , зі слів сина саме до ломбарду, а коли повернувся вони виявили крадіжку її мобільного телефону. Спочатку вони не могли повірити в те, що ОСОБА_9 міг скоїти крадіжку, а потім звернулися до поліції з заявою. Просила задовольнити цивільний позов, заявлений нею під час досудового розслідування в повному обсязі, стягнувши з обвинуваченого вартість телефону, за яку він був придбаний нею у 2017 році, а саме за 4400 гривень. Під час призначення покарання обвинуваченому потерпіла покладалась на розсуд суду.
За клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження судом досліджені письмові докази, допустимість і законність яких сторони не оспорюють.
Так, відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_5 ( а.п.10) 18.04.2018р. вона звернулася з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності особу, яка знаходилася 16.04.2018 р. в період часу з 13до 15 год. за її місцем проживання і таємно викрала належний їй мобільний телефон «Леново», вартістю 4400 гривень. У скоєному злочині вона підозрює ОСОБА_3 . Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/73 від 19.03.2019 року ( а.п.22-24) ринкова вартість мобільного телефону марки «Леново» моделі «А 850+» станом на 16.04.2018р. могла становити 1100 гривень. Відповідно до листа директора ПО «Ломбард`Гарант» ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_3 . на підставі договору фінансового кредиту № 3.7327 від 16.04.2018р. надав як предмет застави мобільний телефон Леново А850 ( НОМЕР_1 ). Відповідно до наданої потерпілою коробки від викраденого у неї мобільного телефону (а.п.13), зазначений на ній ІМЕЙ і модель співпадає з ІМЕЙ мобільного телефону, закладеного ОСОБА_14 у ломбард.
З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином невеликого ступеню тяжкості. Суд враховує репутацію обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем постійного проживання, за яким проживає з родиною і має на утриманні неповнолітню доньку 2012 року народження. Він вперше вчинив кримінальне правопорушення, працює без належного оформлення трудових правовідносин і не перебуває на обліку і лікарів нарколога і психіатра. Обвинувачений визнав свою провину, давав послідовні, правдиві покази як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні. Однак, суд не може прийняти його зізнання як щире каяття, оскільки він вчинив злочин стосовно мами свого близького товариша, маючи вільний доступ у його житло. До тепер не вжив жодної дії, спрямованої на відшкодування шкоди, завданої потерпілій, незважаючи на неодноразові письмові зобов`язання, надані ним під час досудового розслідування. Крім того, ним вчинені інші кримінальні правопорушення за які він також притягається до кримінальної відповідальності. Суд приймає до уваги позицію потерпілої ОСОБА_5 , яка вважала за можливе призначити покарання обвинуваченому з випробуванням. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним і іншими особами нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, з застосуванням положень ст. 75, 76 КК України, тобто з випробувальним строком. Обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Провину ОСОБА_3 доведено і обвинувачений визнав розмір шкоди, зазначеної потерпілою. Однак, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи визначено ринкову вартість мобільного телефону Леново моделі «А850+» станом на 16.04.2018р.. яка становить лише 1100 гривень. Потерпілою не надано суду товарного чеку на придбання зазначеного телефону, оскільки як повідомила ОСОБА_5 в судовому засіданні, товарний чек з часом стерся. Мобільний телефон не був вилучений під час досудового розслідування і перевірити його на невідповідність ринковій вартості, визначеній у висновку судової товарознавчої експертизи є неможливим. До того ж, саме сума 1100 гривень визначена як шкода, завдана незаконними діями ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні. Тому, саме сума 1100 гривень може бути стягнута в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 572 гривні.
Керуючись ч.2ст.124,ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, ст. 1166 ЦК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 задовольнити частково
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 , 1100 (одну тисячу сто) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.
Речові докази відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1