Справа № 631/4/20
Провадження № 1-кп/631/46/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_2

з боку сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3

а також:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2019 року під № 0000434, щодо обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Харкова, громадянина України, холостого,

без утриманців, із середньотехнічною освітою, не працюючого,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

який в силу приписів статті 89 Кримінального кодексу України не судимий,

проходить реабілітацію від наркотичної залежності та фактично перебуває

в реабілітаційному центрі відкритого типу Громадської організації «Харківський реабілітаційний цент «Спасіння», розташованому за адресом: вулиця Березова, будинок № 1, село Ольхівка

Харківського району Харківської області;

зареєстрований та проживає за адресом:

АДРЕСА_1 ;

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

06 листопада 2019 року близько 11 години 40 хвилин, більш точно час як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись неподалік кіоску роздрібної торгівлі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , розташованого за адресом: АДРЕСА_2 ,- вирішив придбати шаурму. Стоячи всередині кіоску та побачивши на столі ліворуч від входу картонну коробку із грошима, вирішив їх вкрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, діючи умисно, протиправно, із корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_3 постукав у вхідні двері кіоску з метою безперешкодного входу у приміщення, що йому були відчинені працівником кіоску ОСОБА_6 , яка також жестом руки дозволила йому увійти. Отримавши вільний доступ до приміщення кіоску та розташованого у ньому місця зберігання грошових коштів, ОСОБА_3 відкрито викрав їх у сумі 300 гривень, купюрами номіналом 100 гривень та 200 гривень, незважаючи на дії ОСОБА_6 , яка робила йому зауваження та намагалася затримати, однак не змогла це зробити. Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 майнову шкоду на зазначену вище суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю й пояснив, що дійсно 06.11.2010 року близько 11 години 30 хвилин, більш точно час він не пам`ятає, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння, вчинив грабіж грошових коштів у сумі 300 гривень, що складались із купюр номіналом 100 і 200 гривень з приміщення кіоску роздрібної торгівлі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресом: АДРЕСА_2 ,- в середину якого він потрапив, постукавши у вхідні двері, які йому безперешкодно відкрила працююча там продавець. Схопивши з коробки біля входу гроші, він, не зважаючи на те, що остання все бачить та намагається його зупинити, вискочив на вулицю та побіг з відти із викраденим, чим звернув його на свою користь. Зазначив, що з кількістю грошей повністю згоден та не оспорює цього. Вказав, що інших правопорушень не вчиняв, у тому, що сталося, щиро розкаявся, гроші потерпілому повернуті.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив: дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Погодженням на право розміщення об`єкта торгівлі та погодження режиму роботу (виїзна торгівля), а також документами, що характеризують особу ОСОБА_3 .

Так, з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виданої 03.01.2019 року о 15 годині 11 хвилин 05 секунд, убачається, що в цей день до цього реєстру внесений відповідний запис про реєстрацію ОСОБА_5 як фізичної особи-підприємця із таким видом основної діяльності як «56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування» (а. с. 77).

Згідно із відомостями, що містяться у Погодженні на право розміщення об`єкта торгівлі та погодження режиму роботу (виїзна торгівля), видане на підставі Рішення виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради № 66 від 28.03.2019 року, ОСОБА_5 у період з 01.04.2019 по 31.12.2019 року погоджено здійснення з 07 години 00 хвилин по 19 годину 00 хвилин торгівлю хлібобулочними виробами (фастфуд) у селищі міського типу Новій Водолазі по вулиці Кооперативній (а. с. 78).

Наведеними доказом доведено факт правомірного здійснення підприємницької діяльності у виді виїзної торгівлі потерпілим - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 за адресом: АДРЕСА_1 ,- з кіоску якого 06.11.2019 року було вчинено грабіж майна, належного йому як підприємцю, а тому ОСОБА_5 дійсно є належним потерпілим у цій справі.

Таким чином з урахуванням наведеного, суд вважає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 06 листопада 2019 року злочину проти власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в об`ємі та на суму, визначену у обвинувальному акті, оскільки він, дійсно своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 доведена повністю. Дії його відповідають складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, данні про його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_3 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння в силу приписів статті 89 Кримінального кодексу України не судимий (а. с. 83 зворот, 90), не працює, холостий (а. с. 80 - 81), утриманців не має, перебуває на військовому обліку (а. с. 84, 85), на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ не перебуває (а. с. 87 - 89), однак проходить курс реабілітації від наркотичної залежності в реабілітаційному центрі відкритого типу Громадської організації «Харківський реабілітаційний цент «Спасіння» (а. с. 91), за місцем мешкання характеризується задовільно (а. с. 86), у вчиненому щиро розкаявся.

З досудової доповіді, складеної представником персоналу органу пробації Нововодолазького районного відділу філії ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області провідним інспектором ОСОБА_7 , вбачається, що орган пробації, беручи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На їх думку виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з їх боку інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, передбачених пунктами 1 і 2 частини 1 та пунктом 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України, а також виконання заходів, передбачених пробаційними програмами (а. с. 31 33).

В силу пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , щире каяття.

В силу пункту 13 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції засудженого від суспільства та поміщення його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, тобто без відбування покарання, а тому йому необхідно призначити покарання в межах, встановлених санкцією частини 1 статті 186 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на певний строк, що не перевищує п`яти років, застосувавши до нього приписи статті 75 Кримінального кодексу України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, так як саме це буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, який не перевищує п`яти років, та враховуючи тяжкість злочину, особу винного, фактичні обставини цієї справи й обставин, що пом`якшують і обтяжують йому покарання, а також доходячи висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, тобто про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне і достатнє для його виправлення покласти на нього обов`язки, передбачені частиною 1 та пунктом 2 частини 2 статті 76 Кримінального кодексу України.

Приходячи до такого висновку, суд ураховує правозастосовну практику, викладену Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України, який, з огляду на імперативну норму пункту 6 частини 2 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій (тобто сталість та єдність судової практики) у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, а саме: постанову Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, прийнятої 13.12.2018 року в межах справи з єдиним унікальним № 485/1613/17 (провадження № 51-6591 км 18),- щодо застосування до особи, яку звільняють від відбування покарання з випробуванням всіх обов`язків, перелічених у пункту 2 частині 1 статті 76 Кримінального кодексу України, незважаючи на те, що на час ухвалення вироку винна особа ніде офіційно не працює й для можливості повідомити про зміну місця роботи (на що саме й наголошує зазначена норма матеріального права), вона спочатку повинна її отримати.

Цивільний позов в рамках цього кримінального провадження поданий не був.

Відповідно до пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази: грошові кошти у сумі 300 гривень (одна купюра номіналом 200 гривень серії ТБ № 1287471 та одна купюра номіналом 100 гривень серії СЖ № 8802937),- долучені постановою, прийнятою заступником начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_8 06.11.2019 року та передані на зберігання під схорону розписку потерпілому - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 (а. с. 94 - 95, 96), - підлягають поверненню власникові (законному володільцю).

В рамках цього кримінального провадження процесуальних витрат не має, заходи забезпечення застосовані не були.

Ухвалюючи вирок, суд також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебувала на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65 - 67, 75 76, 88 - 90 та частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України № 2341-ІІІ від 05.04.2001 року (із змінами та доповненнями), пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 13.12.2018 року (справа з єдиним унікальним № 485/1613/17, провадження № 51-6591 км 18), а також пунктом 5 частини 9 статті 100, пунктом 3 частини 1 статті 118, частиною 3 статті 349, статтями 368 371, 373 376, 392, 393, 395, 532 535 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями), -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України, і призначити йому по даній нормі закону покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 та пунктом 2 частини 2 статті 76 Кримінального кодексу України, а саме:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок перебігу іспитового строку ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази: грошові кошти у сумі 300 гривень (одна купюра номіналом 200 гривень серії ТБ № 1287471 та одна купюра номіналом 100 гривень серії СЖ № 8802937),- долучені постановою, прийнятою заступником начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_8 06.11.2019 року та передані на зберігання під схорону розписку потерпілому - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 (а. с. 94 - 95, 96), - повернути власникові (законному володільцю).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція в Харківській апеляційний суд через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, що набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1