ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/12/20 Справа № 1-175/99 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

17 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного суду України від 30 травня 2000 року, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Дніпропетровського обласного суду від 14 грудня 1999 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 86 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцять років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю; за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки; за ст. 193 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік; за ч. 3 ст. 142 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю; за ст. 208 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки; за п.п. "а", "г", "є", "з", "і" ст. 93 КК України до покарання у виді смертної кари - розстрілу з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю. На підставі ст. 42 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_2 визначено покарання у виді смертної кари - розстрілу з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю. Відповідно до ст. 43 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді смертної кари - розстрілу з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
Ухвалою Судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України від 30 травня 2000 року вирок щодо ОСОБА_2 змінено.
Призначене йому за п.п. "а", "г", "є", "з", "і" ст. 93 КК України покарання у виді смертної кари - розстрілу замінено на довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю. На підставі ст. 42 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_2 визначено покарання у виді довічного позбавлення волі з відбуванням цього покарання у тюрмі суворого режиму з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю. В решті вирок щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.
16 червня 2020 року засудженим ОСОБА_2 до Дніпровського апеляційного суду було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного суду України від 30 травня 2000 року, в якій він просить скасувати дане рішення, постановити нову ухвалу, якою поновити його право на апеляційне оскарження вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.12.1999 року.

Так, порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК України, який не є тотожним процедурі апеляційного провадження, регламентованої главою 31 цього Кодексу. Відповідно до положень статей 459, 460 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Учасники судового провадження мають право подати відповідну заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції.

Відповідно до ч. 2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини 2 статті 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Як слідує зі змісту заяви засудженого ОСОБА_2 , усупереч вимогам пункту 5 частини 2 статті 462 КПК України, ним не зазначено підстав для перегляду ухвали Верховного Суду України від 30 травня 2000 року за нововиявленими обставинами, з огляду на положення частини 2 статті 459 КПК України, та не наведено обґрунтування, яким чином вказані у заяві обставини підтверджують неправильність вищезазначеного судового рішення. Також, не зрозуміло, якою нормою закону керується ОСОБА_2 , подаючи до Дніпровського апеляційного суду, заяву про перегляд рішення Верховного Суду України.
Крім того, заявник одночасно оспорює законність, як вироку Дніпропетровського обласного суду суду, так і ухвали Верховного Суду України, що не відповідає приписам ч.1 ст. 463 КПК України, відповідно до яких заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Згідно зі ст. 464 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя має перевірити її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і в разі недодержання законодавчих приписів, постановити ухвалу про залишення поданої заяви без руху, зазначивши про допущені недоліки й установивши строк, необхідний для їх усунення.
Отже, враховуючи викладене, вважаю, що заяву засудженого слід залишити без руху та встановити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків заяви про перегляд ухвали Верховного суду України від 30 травня 2000 року за нововиявленими обставинами.
Керуючись 429, 462, 464 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного суду України від 30 травня 2000 року - залишити без руху.
Встановити п`ятиденний строк з дня отримання засудженим ОСОБА_2 копії даної ухвали, для усунення недоліків заяви.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_1