Справа № 211/5240/18
Провадження № 1-кс/211/1/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про часткове задоволення клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000302,-

ВСТАНОВИВ:

18 12 2019 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого про часткове задоволення клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000302 по якому він є підозрюваним. Він 29 11 2019 року звернувся до слідчого з клопотанням про виконання слідчих процесуальних дій , однак у задоволенні клопотання частково йому було відмовлено постановою слідчого від 06 12 2019 року . Він вважає дану відмову не обґрунтованою , тому просить слідчого суддю скасувати постанову від 06 12 2019 року в частині відмови в задоволенні клопотання в проведенні слідчих дій та зобов`язати слідчого:
1) звернутися до слідчого судді з клопотанням про витребування всієї медичної документації на ім.»я потерпілої ОСОБА_6 , яка стосується отримання тілесних ушкоджень отриманих 12 02 2017 року,
2) визнати таку документацію речовим доказом ;
3) звернутися до слідчого судді з клопотанням про призначення комісійної судово- медичної експертизи ;
4) повідомити письмово , які саме докази здобуті органом досудового розслідування після відмови прокурора погодити складене органом досудового розслідування повідомлення про підозру від 29 03 2019 року направленого прокуророві за вих.. № 76-2784-17 та постанови про закриття кримінального провадження від 21 06 2018 року;
5) також повідомити письмово яким саме чином постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання виконати вказівки прокурора надані в порядку ст.. 36 КПК України відповідає вимогам ст.. 185-8 КУпАП ;
6) з метою спростування показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримати тимчасовий доступ до документів, яків перебувають у володінні оператора мобільного з`язку ПрАТ « Київстар « по абонентським номерам, якими вони користуються.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав у повному обсязі, посилаючись на обґрунтування зазначені у скарзі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її необґрунтованість.

Вислухавши слідчого, адвоката, вивчивши подану скаргу та додані до неї документи, документи надані слідчим та оглянуті в судовому засіданні , приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29 11 2019 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про виконання слідчих ( розшукових ) дій . Постановою слідчого від 06 12 2019 року у задоволенні клопотання частково було відмовлено . Не погодившись з відмовою скаржник звернувся 18 12 2019 року до суду зі скаргою в якій просить вищевказану постанову скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого виконати певні дії , зазначені вище.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відносно вимог скарги суд зазначає наступне .
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Так, слідчий діє в межах своїх повноважень та проводить слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.
Положення ч.4 ст. 40 КПК України вказують, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
При цьому, слідчий суддя не є стороною обвинувачення й не може давати вказівки або зобов`язати слідчого провести певну слідчу дію, адже при вирішенні даного питання слідчий є цілком самостійним, що узгоджується з положеннями ч.5 ст. 40 КПК України. Слідчий суддя під час розгляду скарги в порядку ч.1 ст. 303 КПК України не має повноважень зобов`язувати слідчого здійснювати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, оскільки такі повноваження не надані слідчому судді нормами КПК України, що унеможливлює їх оскарження до слідчого судді.
Таким чином, вимоги скаржника зазначені у скарзі задоволенню не підлягають.
Враховуючи, що вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого повідомити письмово , які саме докази здобуті органом досудового розслідування після відмови прокурора погодити складене органом досудового розслідування повідомлення про підозру від 29 03 2019 року направленого прокуророві за вих.. № 76-2784-17 та постанови про закриття кримінального провадження від 21 06 2018 року; та також повідомити письмово яким саме чином постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання виконати вказівки прокурора надані в порядку ст.. 36 КПК України відповідає вимогам ст.. 185-8 КУпАП не відносяться до слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, тому скарга в цій частині не підлягає задоволенню , крім вищевказаного, і з цих підстав .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.220, 303, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про часткове задоволення клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000302 залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1