УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ №1 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 12.07.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000217 від 20.03.14 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді 30.10.2019 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ №1 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 12.07.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000217 від 20.03.14 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що слідчий постанову про закриття кримінального провадження №0000217 від 12.07.2018 р. йому не вручав, в зв`язку з чим строк на оскарження ним не пропущений. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, передчасним, проведене досудове розслідування є неповним та без належної перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення без вчинення слідчих і процесуальних дій на підставі ухвал слідчих суддів, зокрема допитів свідків, призначення експертиз, витребування документів. З урахуванням наведеного, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як незаконну та необґрунтовану.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про уточнення скарги /виправлення описки/ та здійснення розгляду скарги у його відсутність.

В судове засідання слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києва не з`явився, направив на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000217 в 2-х томах.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Дослідивши доводи скарги, долучені до неї матеріали та матеріали кримінального провадження №0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000217 від 20.03.14 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ №1 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 12.07.2018 р. вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів вбачається, що слідчий, при винесенні оскаржуваної постанови, не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст.9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, а також не надав вичерпні відповіді на заявника, який стверджує про завдання йому тілесних ушкоджень.

Так, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим проаналізовано висновок експерта №940/е від 02.07.2015 р., допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Однак слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, слідчим не було надано аналізу тих обставин, на які посилається ОСОБА_3 , не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

Також слід звернути увагу на те, що слідчим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий обмежився лише викладом відомостей про кримінальне правопорушення. Разом з тим будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та взаємозв`язок між обставинами, які викладені у постанові про закриття кримінального провадження, або підстав, за яких слідчим не було враховано та належним чином перевірено доводів заявника, останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Окрім того, в резолютивній частині постанови слідчий обмежився лише висновком про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, при цьому не зазначено стосовно якої особи чи осіб прийнято оскаржуване рішення.

Таким чином, не навівши обґрунтування наведених висновків, слідчий належним чином не виконав вимог КПК України при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 , надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження №0000217, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ №1 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 12.07.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000217 від 20.03.14 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя