Справа № 569/9659/20
У Х В А Л А

18 червня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -

В с т а н о в и в:

Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим слідством час та місці, реалізовуючи свій умисел на незаконне придбання бойових припасів, усвідомлюючи суспільну небезпеку вчинюваних ним дій та розуміючи настання їх наслідків, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року і «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 576 (зі змінами від 31.01.2018) придбав два бойові припаси бойові гранати, які зберігав при собі без передбаченого законом дозволу до моменту їх вилучення працівниками поліції під час огляду, який проводився 16.06.2020 неподалік будинку №39 по вул. Відінська, в м. Рівне.

Крім того, 16.06.2020, приблизно о 21:00 год., ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, на літньому майданчику для відпочинку розташованому поряд з магазином «Продукти» по вул. Відінська, в м. Рівне, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, в присутності інших відпочиваючих, пристав до грудної клітини ОСОБА_7 , бойовий припас бойову гранату, при цьому вставивши в кільце великий палець руки почав погрожувати нею вибухом створюючи реальну загрозу життю та здоров`ю ОСОБА_7 та оточуючих, котрі відвідували магазин, чим грубо порушив громадський порядок, а саме: спокій, звичайний уклад, життя, відпочинок та спокій ОСОБА_7 та інших відпочиваючих.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч. 1 ст. 263 КК України придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу; ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю вчинене групою осіб із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Безпосередньо після вчинення злочину, а саме 16.06.2020 року о 23:20 год. ОСОБА_5 був затриманий у відповідності з положеннями статті 208 КПК України.
Зокрема, вина ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних доказів у кримінальному провадженні:

1) оглядом місця події від 16.06.2020 року в ході проведення якого у ОСОБА_5 було вилучено два предмети ззовні схожих на гранати та два предмети схожих на запали до них;

2) показами свідка ОСОБА_8 від 17.06.2020;
3) показами свідка ОСОБА_7 від 16.06.2020;
4) показами свідка ОСОБА_9 від 17.06.2020;
5) показами свідка ОСОБА_10 від 17.06.2020;

6) іншими матеріалами кримінального провадження.

17.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України

В ході досудового розслідування встановлено, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вразі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, останній матиме змогу вільно пересуватись територією м. Рівне та Рівненської області, у зв`язку із чим зможе покидати своє місце проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, тим самим усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 задля уникнення відповідальності за вчинені ним діяння, може виїхати за територію м. Рівне та Рівненської області, що дає підстави побоюватися можливості переховування від правоохоронних органів та суду підозрюваного з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, що у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Знаходячись на волі та усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, ОСОБА_5 задля уникнення від кримінальної відповідальності має змогу незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілих та свідків, щоб останні змінили, перекручували або взагалі відмовились від своїх показань. Крім цього, на даній стадії досудового розслідування не допитані всі свідки, не проведені всі необхідні експертизи та слідчі (розшукові дії) для отримання доказів, а тому ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у відповідності до п. 3. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, також є ризиками.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох злочинів, що інкриміновані йому в межах розслідування даного кримінального провадження, котрі відноситься до категорії тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 (семи) років, а тому існують об`єктивні ризики можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду або незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи перешкоджати іншим чином у даному кримінальному провадженні, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів (домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука чи застава) не пов`язаних із триманням під вартою, не здатен забезпечити своєчасне з`явлення ОСОБА_5 на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій до слідчого та суду, виключення можливості незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадження та вчинення іншого злочину, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Оскільки він раніше не судимий, одружений, має на утриманні матір пенсіонерку, яка потребує постійного стороннього догляду, має постійне місце роботи та проживання в АДРЕСА_1 , де проживає разом із сім`єю, отже має міцні соціальні зв`язки. Також дає свідчення які не суперечать встановленим обставинам кримінального провадження. Крім того, уникати слідства і суду чи вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків та потерпілих не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування, по кримінальному провадженні № 0003087, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

16.06.2020р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
17.06.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має на утриманні матір пенсіонерку, яка потребує стороннього догляду, має постійне місце роботи та проживання в АДРЕСА_1 , де проживає разом із сім`єю, отже має міцні соціальні зв`язки. Також дає свідчення які не суперечать встановленим обставинам кримінального провадження, що не заперечується стороною обвинувачення. Тому слідчим не доведено наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи вчиняти інші злочини.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали до 18 серпня 2020 року.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 18 серпня 2020 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання слідчому Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1