Номер провадження: 11-сс/813/487/20
Номер справи місцевого суду: 947/856/20 1-кс/947/2389/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2020 року у кримінальному провадженні №0003630 від 18.10.2019 року, -
встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою, строком до 60 (шестидесяти) днів, який обраховується з 16.03.2020 року, але в межах строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0003630, який складає до його спливу 13 (тринадцять) днів, в який не враховується, відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майорське, Захарівського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику у виді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконного впливу на потерпілих з метою зміни показів останніх та, в подальшому уникнення кримінальної відповідальності.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу до 60 діб, які обчислюються з 16.03.2020 року, але в межах строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, який складає до його спливу 13 (тринадцять) днів, в який не враховується, відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України. Посилався на те, що слідчий суддя не визначив в ухвалі про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою дату закінчення її дії, яка не повинна перевищувати дату закінчення строків досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0003630 від 18.10.2019 року за фактом вчинення злочину, за ч. 3 ст. 152 КК України.

22.10.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 152 КК України.

27.10.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави, до 22.12.2019 року.

18.12.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003630 від 18.10.2019 року продовжено до 22.03.2020 року.

20.01.2020 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.03.2020 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст. 199 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на стадії розгляду слідчим суддею питання про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
Апеляційний суд вважає, що тяжкість та обґрунтованість пред`явленої на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 підозри, яка була повідомлена у відповідності до вимог Глави 22 Кримінального процесуального закону України, необхідність завершення досудового розслідування, а також існування ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виправдовує продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , та дають апеляційному суду можливість прийти до висновку про обґрунтованість рішення слідчого судді про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Згідно з ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Строк досудового розслідування може бути продовжений в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Відповідно до пояснень прокурора, строк досудового розслідування встановлений слідчим суддею до 22.03.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2020 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 продовжений до 19.03.2019 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
З матеріалів провадження вбачається, що 09.03.2020 року прокурором Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_6 слідчому було надано доручення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту.
З цього дня було завершене досудове розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження стороні захисту, тому весь період ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження згідно з положеннями ч.3 ст.219 КПК України в строк досудового розслідування не зараховується.
Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси в оскаржуваній ухвалі від 16.03.2020 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на 60 діб, але в межах строку досудового розслідування, який до його спливу складає 13 (тринадцять днів).
Разом з цим, зазначений строк почне спливати лише після завершення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею не допущено порушень закону при продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Апеляційний суд погоджується з доводами захисника про те, що слідчий та прокурор не є особами, уповноваженими встановлювати строк досудового розслідування, та разом з цим констатує, що зазначені строки та порядок їх продовження передбачені кримінальним процесуальним законом, положення якого в даному випадку були чітко дотримані слідчим та прокурором при зверненні з клопотанням про продовження строку тримання під вартою та слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника в цій частині.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого злочину дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки такий запобіжний захід не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Апеляційним судом не встановлено обставин, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2020 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4