Номер провадження: 11-сс/813/698/20
Номер справи місцевого суду: 523/5760/20 1-кс/523/1572/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 17 квітня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000434, внесеному до ЄРДР 15.04.2020 року,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 17 квітня 2020 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000434, внесеному до ЄРДР 15.04.2020 року, з визначенням розміру застави у розмірі - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2020 року 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Рішення суду мотивоване тим, що на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в яких вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з істотним порушенням прав та свобод людини гарантованих кримінально процесуальним законом виходячи з наступного:

- прокурором не доведені заявлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки є виключно припущенням органу досудового розслідування;

- слідчий суддя при постановленні ухвали не врахував, що підозрюваний зі всією відповідальністю ставиться до ситуації, повністю визнає вину, інкримінований злочин не пов`язаний з посяганням на життя та здоров`я, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;

- не була доведена неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 17 квітня 2020 року, і постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , інший запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою

Позиції учасників судового розгляду.

Від захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , надійшло письмове клопотання про здійснення судового провадження за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_10 просив розглядати апеляційну скаргу захисника без його участі.

Стаття 406 ч.1 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Мотиви апеляційного суду.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Зазначені вимоги суд першої інстанції виконав в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину при таких обставинах.

15 квітня 2020 року о 15 годин 30 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , пересуваючись на автомобілі «Lancia Lybra» в кузові сірого кольору, державний реєстраційний номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 проїжджали біля автомобіля марки «Toyota Sequoia» державні номерні реєстраційні знаки якого НОМЕР_2 , розташованого біля будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги 54, власником якого є потерпілий ОСОБА_13 , та побачили той факт, що двері салону автомобіля відчинені, та раніше невідомий останнім потерпілий ОСОБА_13 перебуває біля автомобіля, не спостерігає за автомобілем, після чого ОСОБА_7 , зупинивши транспортний засіб, на якому вони пересувались, неподалік від автомобіля потерпілого ОСОБА_13 , проник до салону автомобіля «Toyota Sequoia», де з заднього пасажирського сидіння таємно викрав майно яке належить потерпілому ОСОБА_13 , а саме рюкзак сіро-салатового кольору фірми «Millet» в якому знаходились: посвідчення водія на ім`я заявника свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, а саме мотоциклів « ОСОБА_14 » та «Yamaha XVS650», грошові кошти у розмірі 700 гривень купюрами номіналом по 500 та 100 гривень, купюра номіналом 20 доларів США, купюра номіналом 2 долари США, купюра номіналом 5 Євро, купюра номіналом 10 Євро,11 купюр номіналом по 1 долару США, печатка ТОВ «Пилон Вест», мобільний телефон марки «Xiaomi MI max 2» в корпусі чорного кольору, швейцарський ніж червоного кольору, грошові кошти в сумі 5000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США. В подальшому ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном зник.

Таким чином, органам досудового розслідування ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у сховище, що завдало значну шкоду для потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджено клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням заявлених у клопотанні ризиків.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд та вважає, що наявність цих ризиків підтверджена матеріалами клопотання.

Доводи апелянта про недоведеність існування вищевказаних ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а не факту конкретного їх вчинення.

Тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії умисних корисливих тяжких злочинів, суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винним, той факт, що підозрюваний є громадянином іншої держави без місця реєстрації на території України, не одружений свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також не виключається можливість незаконного впливу на свідків, оскільки обвинуваченому можуть бути відомі адреси їх проживання чи роботи, у зв`язку з чим, він може здійснювати на них певний вплив з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела доходу не має, що у свою чергу, свідчить про наявність вкрай високого ризику вчинення ним інших корисливих злочинів.

Незважаючи на те, що ОСОБА_7 повністю визнає вину, а за словами сторони захисту підозрюваний зі всією відповідальністю ставиться до ситуації, встановлені ризики є надзвичайно високими, що в сукупності з тяжкістю можливого покарання, який відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, свідчать про недостатність застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, адже більш м`який запобіжний захід, не здатний забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки родинні та соціальні зв`язки не є настільки міцними та впливовими на його поведінку, щоб гарантовано забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя встановив в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину, тому підстав для зменшення розміру застави не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги були досліджені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу і ним надана належна оцінка, а жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись статями 176, 177, 181, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 17 квітня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000434, внесеному до ЄРДР 15.04.2020 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4