УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001018 від 04.11.2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вінниця, громадянина України, українця, з вищою освітою, приватного підприємця, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001018 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 04.11.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 та КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 03.11.2019 року приблизно о 10 годині 50 хвилин годині водій ОСОБА_4 грубо порушив пункти: 2.3. б); 2.9 а); 12.3.; 12.1; 13.1. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія:
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 2.9 Водієві забороняється:
а) керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»
п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».
Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем SKODA OCTAVIA р/з НОМЕР_1 , рухався у світлий час доби, в умовах необмеженої видимості по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю автодороги «Київ-Одеса», яка є автомобільною дорогою загального користування міжнародного значення «М-05», має відповідне обладнання дорожнього покриття та придорожньої зони.
Проїжджаючи на 425 км. зазначеної автодороги у Роздільнянському районі Одеської області, рухаючись з боку міста Одеса у напрямку міста Києва, поза населеного пункту, на прямій, рівній ділянці, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві основні смуги руху у протилежних напрямках, що позначені відповідною дорожньою розміткою, та розділені між собою металевим відбійником, у лівій крайній смузі, зі швидкістю близько ніж 110 км/год. Так, під час руху, водій ОСОБА_4 вкрай уважним не був, не врахував дорожню обстановку, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно не зменшив швидкість керованого ним автомобіля аж до зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля CHEVROLET AVEO р/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який зупинився в крайні лівій смузі для виконання маневру розвороту ліворуч.
Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля CHEVROLET AVEO р/з НОМЕР_2 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла на місці пригоди, а водій ОСОБА_7 та пасажири цього автомобіля ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 2014 р.н. отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, з якими доставлені до лікувального закладу.

З метою запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме підозрюваний може зникнути та переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Так, захисник ОСОБА_5 , зазначивши, що на теперішній час прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризується, а тому підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Так, захисник просила змінити застосований до її підзахисного запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити розмір застави в сумі 28 420 гривень.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання сторони обвинувачення та зазначив, що в клопотанні не зазначено, що на теперішній час з`явились будь-які нові ризики, або не зменшились раніше існуючі ризики. Стороною обвинувачення викривлено обставини ДТП, схема ДТП складено не вірно, а саме досудове розслідування проводиться одностороннє, у зв`язку із чим підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом слідчого управління ГУ НП в Одеській області 04.11.2019 року повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 27.12.2019 року строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження за №0001018 від 04.11.2019 року продовжено до чотирьох місяців, тобто до 04.03.2019 року.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджено також постановленими раніше рішеннями слідчого судді та Одеського апеляційного суду.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, специфіку та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, а також ту обставину, що на думку слідчого судді, ризик у вигляді переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, на теперішній час не зменшився та продовжує існувати, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер, враховуючи, що в результаті вчинення кримінального правопорушення загинула людина, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, що не зможе бути забезпечено застосуванням іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що інкримінований підозрюваному злочин спричинив загибель людини, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001018 від 04.11.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 24.02.2020 року включно, з утриманням в ДУ Одеському слідчому ізоляторі.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1