overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/490/7820/2019
УХВАЛА
26 грудня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
12.12.2019 cлідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, оскільки вивчення зазначених у клопотанні документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування, та в інший спосіб встановлення та доведення цих обставин є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-164 КПК України, -
Надати дозвіл слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 :
- Договори, специфікації, додаткові угоди, додатки до договорів, акти виконаних робіт, акти прийому-передачі укладенні між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період часу з 01.01.2018 по 10.12.2019;
- Бухгалтерську документацію стосовно господарсько-правових відносин між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період часу з 01.01.2018 по 10.12.2019.
Відповідальним особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати (забезпечити) тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи в оригіналі.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє до 23 січня 2020 року, оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 591/4756/19
Провадження № 1-кс/591/126/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 січня 2020 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000207 від 25 липня 2019 року.

У даному провадженні 2 січня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи, на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи тим, що в кримінальному провадженні, в якому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, в якості процесуального керівника приймає участь прокурор ОСОБА_5 , з яким він перебуває у дружніх стосунках.

Учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75, КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться справа №591/4756/19 (1-кс/591/114/20) за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000207 від 25 липня 2019 року.

Згідно витягу з ЄРДР до складу групи прокурорів, які проводять досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000207 від 25 липня 2019 року входить прокурор ОСОБА_5 , з яким слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/52/20
Провадження № 1-кп/592/349/20

УХВАЛА

02.01.2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000378 від 03.02.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов обвинувальний акт, а тому слід призначити підготовче судове засідання.

Час судового засідання слід визначити з урахуванням зайнятості у інших процесах.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України о 09-30 год. 24.01.2020 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7320/19
Провадження № 1-кс/591/120/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 січня 2020 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №00000275 від 7 листопада 2019 року.

У даному провадженні 2 січня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи, на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи тим, що в кримінальному провадженні, в якому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, в якості процесуального керівника приймає участь прокурор ОСОБА_5 , з яким він перебуває у дружніх стосунках.

Учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75, КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться справа №591/7320/19 (1-кс/591/110/20) за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №00000275 від 7 листопада 2019 року.

Згідно витягу з ЄРДР до складу групи прокурорів, які проводять досудове розслідування по кримінальному провадженню №00000275 від 7 листопада 2019 року. входить прокурор ОСОБА_5 , з яким слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/32/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасуванню арешту майна, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасуванню арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4398/19
Номер провадження 1-в/585/23/20
У Х В А Л А

03 січня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`який вид покарання,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`який вид покарання.
06.12.2019 року адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про участь його в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Соснівським районним судом м. Черкаси, яке ухвалою суду задоволено.
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе розгляд справи за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`який вид покарання проводити в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`який вид покарання, призначений до судового розгляду на 24 січня 2020 року на 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., б-р Шевченка,14, та Соснівським районним судом міста Черкаси (адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316; Веб-сайт: https://sn.ck.court.gov.ua; E-mail: ).
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Соснівського районного суду міста Черкаси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 602/1330/19
Провадження № 1-кп/602/45/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"02" січня 2020 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000272 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2019 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000272 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.246 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000272 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 20 хвилин 28 січня 2020 року відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/28/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.01.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 10.00 годин 09 січня 2020 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження №0002218.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/11/20 Справа № 734/2/20
У х в а л а

іменем України

03 січня 2020 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000693 від 07.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Козелецького районного суду Чернігівської області з скаргою на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000693 від 07.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, звернулася підозрювана ОСОБА_3 .

Скаржник в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі та закриття провадження по справі за скаргою, так-як обвинувальний акт направлено 26.12.2019 року до суду.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Під час судового розгляду було встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000693 від 07.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України 26.12.2019 року було направлено до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ст. 283 КПК України, звернення до суду з обвинувальним актом є формою закінчення досудового розслідування.

Аналіз положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 303, 307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування.

З огляду на те, що з моменту звернення до суду з обвинувальним актом, орган досудового розслідування втрачає право на здійснення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому кримінальному провадженні, слідчий суддя також втрачає повноваження щодо розгляду по суті скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та/або прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи, що про закінчення досудового розслідування суду стало відомо в судовому засіданні, а положення КПК України взагалі не регулюють питання, яке рішення слід прийняти за скаргою на дії та рішення слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому закінчене, на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України застосовується норма ч. 2 ст. 305 цього Кодексу щодо закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 305, ст. 309, ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000693 від 07.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження№1-в/751/1/20
УХВАЛА

02 січня 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо протиріччя стосовно початку строку відбування покарання, що виникли при виконанні вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2017 року ,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо протиріччя стосовно початку строку відбування покарання, що виникли при виконанні вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Враховуючи вищевикладене, дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» матеріали особової справи засудженого.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо протиріччя стосовно початку строку відбування покарання, що виникли при виконанні вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2017 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2020 року на 12 год 40 хв в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Зобов`язати Державну установу «Чернігівський слідчий ізолятор» надати суду матеріали особової справи засудженого.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: засудженого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 745/968/19
Провадження № 1-кс/745/1/2020
УХВАЛА

03.01.2020 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000165 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До судді Сосницького районного суду ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000165 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 249 КК України. Заява судді мотивована тим, що обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час працював судовим розпорядником в Сосницькому районному суді, в тому числі і в той час, коли ОСОБА_3 виконувала адміністративні обов`язки голови суду, що ставитиме під сумнів її неупередженість при розгляді кримінального провадження.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час працював судовим розпорядником в Сосницькому районному суді, в тому числі і в той час, коли ОСОБА_3 виконувала адміністративні обов`язки голови суду, що ставитиме під сумнів її неупередженість при розгляді кримінального провадження.

Враховуючи обставини викладені в заяві про самовідвід, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000165 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 249 КК України.

Кримінальне провадження №0000165 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України передати на розгляд іншому судді Сосницького районного суду Чернігівської області у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/169/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03 січня 2020 рокум. Вінниця
Не погоджуючись з судовим рішенням щодо продовження строку перебування строку перебування під вартою ОСОБА_3 , вважаю, що суд першої інстанції перебрав на себе функцію обвинувачення, за власною ініціативою, поставивши на розгляд клопотання про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_3 .
Так рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2017 року зазначено, що відсутність клопотань прокурора порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу, а також принцип незалежності та безсторонності суду, оскільки суд стає на сторону обвинувачення у визначеності ризиків за статтею 177 Кодексу, які впливають на необхідність продовження тримання під вартою на стадії судового провадження у суді першої інстанції, коли суддя за відсутності клопотань сторін (прокурора) ініціює питання продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Разом з тим, Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 05.06.2018 року дійшов висновку, що це не стосується лише стадії підготовчого засідання, а й повноважень будь-якого суду на будь-якій стадії кримінального процесу щодо застосування запобіжного заходу.
Також суд першої інстанції в судовому рішенні лише зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, одним з яких неправлений проти авторитету органів державної влади, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, та взяв до уваги, що обвинувачений примирився з одним з потерпілих, немає міцних соціальних зв`язків, а тому неможливе застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Суд розглянув дане клопотання поспішно, здійснивши заміну захисника за угодою на захисника за призначенням та не дав можливості належно підготуватися обвинуваченому до захисту, що є порушенням права на захист, а також розгляд клопотання про продовження строку перебування під вартою за власною ініціативою є істотним порушенням норм КПК.
Суддя Вінницького
апеляційного суду ОСОБА_2