Справа № 712/1120/20
Провадження № 1-кс/712/709/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :
05 лютого 2020 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000056 від 03.07.2019 за ч.1 ст. 366 КК України за фактом службового підроблення працівниками Черкаського НДЕКЦ МВС України. В рамках даного кримінального провадження 04.11.2019 він звернувся до слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 з клопотанням про призначення балістичної експертизи. Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси зобов`язано слідчого розглянути подане ним клопотання від 04.11.2019, однак відповіді станом на момент подачі до суду скарги на своє клопотання він так і не отримав. Окрім того, зазначає, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03 січня 2020 йому було також відмовлено у проведенні судової балістичної експертизи. В зв`язку з чим, просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000056 призначити проведення незалежної балістичної експертизи, виконання якої доручити експертам КНДЕІСЕ (м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертів поставити ряд запитань.

В судовому засіданні скаржник заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити скаргу з викладених у ній підстав.
Прокурор в судовому засіданні у вирішенні скарги покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши надані матеріали скарги, та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх

повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Розглядаючи заявлені вимоги заявника про зобов`язання слідчого призначити у рамках кримінального провадження № 0000056 балістичну експертизу слід зауважити, що відповідно до положень ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. З аналізу положень норм ст. 9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим.

З огляду на принцип змагальності сторін, положення кримінально-процесуального закону надають стороні кримінального провадження право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони кримінального провадження визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі.

Так, відповідно до ст.40 КПК саме слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

До того ж, вимоги заявника, викладені у скарзі вже розглядались слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси, за результатами чого винесено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов`язано слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000056 за ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_4 від 04.11.2019 про призначення експертизи. В іншій частині скарги відмовлено.

Слід звернути увагу, що порядок виконання судових рішень, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки з огляду на принцип обов`язковості судових рішень (ч.2 ст.21 КПК України) невиконання судових рішень тягне відповідальність встановлену законом.

Відтак, скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1