Провадження по справі № 1-кс/522/6897/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «ФРІ - ЛАЙН» - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ТОВ «ФРІ - ЛАЙН» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2020 р. у справі №522/21971/19 слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню №0000086 від 12.12.2019 р. та працівникам ОУ ГУ ДФС в Одеській області було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення доказів протизаконної діяльності.

29.01.2020 р. слідчим СВ з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 було проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, перелік якого відображений у Протоколі обшуку від 29.01.2020р.(далі «Протокол»).

Слідчий СВ з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області звернувся із клопотанням про арешт майна вилученого в ході обшуку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2020 р. було накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено, перелік якого відображений у Протоколі обшуку від 29.01.2020 р.

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено відповідно до Протоколу обшуку від 05.06.2019р., чорнові записи, ноутбук «Asus» SIN 0861, відео регістратор «HIKVISION» та дизельне паливо у кількості 9856 літрів.

В подальшому Дизельне паливо у кількості 9856 літрів було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Представник ТОВ «ФРІ - ЛАЙН» - адвокат ОСОБА_3 вважає, що на сьогоднішній час подальший арешт майна є безпідставним та таким, що грубо порушує права та законні інтереси ТОВ «ФРІ-ЛАЙН», а також не сприяє досягненню завдань кримінального провадження, оскільки вилучене майно не має жодних ознак кримінального правопорушення, з огляду на наступне.

Вказане дизельне паливо ніяк не пов`язане із будь-якою протизаконною діяльністю, первинні бухгалтерські документи свідчать про законні підстави його придбання.

Зокрема відповідно до Договору поставки 09.09.09/2019 від 09.09.2019 р. ТОВ «ФРІ-ЛАЙН» придбало у ТОВ «Южная топлівная компанія» дизельне паливо. Дану кількість підтверджує також видаткова накладна від 25.01.2020 р. №59, згідно з якою було поставлено 10 000 літрів на суму 200 000 грн.

Дане паливо ТОВ «ФРІ-ЛАЙН» використовує у власній господарській діяльності.

Основним видом діяльності ТОВ «ФРІ-ЛАЙН» є перевезення вантажів власним чи орендованим транспортом.

На підтвердження було надано Договір Оренди автотранспортних засобів №0101-20 від 03.01.2020 р.

З моменту проведення обшуку та вилучення майна та станом на сьогодні, відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення відносно посадових осіб ТОВ «ФРІ-ЛАЙН» чи будь-яких інших осіб, які так чи інакше пов`язані з діяльністю підприємства.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник ТОВ «ФРІ - ЛАЙН» - адвокат ОСОБА_3 зазначив, що пальне придбане в ТОВ «Южная топливная компания» на підставі договору купівлі-продажу, копію якої додав до клопотання про скасування арешту майна. Транспортні засоби були орендовані в ТОВ «АРСІ-ТРАНС», відповідні копії документів також додані до зазначеного клопотання. Крім того, пальне використовувалось для потреб ТОВ «ФРІ-ЛАЙН» та не реалізовувалось.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що на даний час призначено експертизу щодо вказаного дизельного палива для з`ясування якості пального. Даних, що ТОВ «ФРІ-ЛАЙН» реалізовувало пальне у органу досудового розслідування немає.

Заслухавши представник ТОВ «ФРІ - ЛАЙН» - адвоката ОСОБА_3 , слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі - Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

В судовому засіданні з пояснень представника ТОВ «ФРІ - ЛАЙН» - адвоката ОСОБА_3 , з досліджених матеріалів встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 12.12.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2020р. задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилученно 29.01.2020 р. в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, Розкидайлівська, 69/71.

Метою накладення арешту слугувало збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та з метою проведення експертиз.

Арешт було накладено обґрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна частково, відпали.

Так, на даний час в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація щодо того, що пальне є контрафактним та що це пальне взагалі реалізовувалось ТОВ «ФРІ-ЛАЙН».

Крім того, посадовим особам ТОВ «ФРІ-ЛАЙН» або іншій особі, не повідомлялося про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000086. ТОВ «ФРІ-ЛАЙН» не є також обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За таких обставин, суд зважаючи на зазначені обставини, вважає, що подане заявником клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ «ФРІ - ЛАЙН» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 07.02.2020р. - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на майно Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 07.02.2020 року по справі №522/21971/19 (провадження №1-кс/522/1571/20).

Слідчому повернути майно, яке вилучене за результатами проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за переліком згідно Протоколу обшуку від 29.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1