Провадження № 1-кс/742/262/20
Єдиний унікальний № 742/623/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №00000242 від 01.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України -

за участі сторін кримінального провадження:
слідчий ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

володілець ОСОБА_5 ,

власник майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
1.02.03.2020 року старший слідчий Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду з клопотанням, яке було погоджено прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт автомобіля марки ГАЗ 33021 /д.н.з. НОМЕР_1 / та свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_2 , які були вилучені 29.02.2020 року в ході проведення огляду місця події.

2.Метою накладення арешту на вище вказані об`єкти є потреба досудового слідства в проведенні ряду експертиз, а також збереження їх як речових доказів, запобігання можливості приховування чи знищення слідів кримінального правопорушення, які на них збереглися.

3.В судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Власник та володілець майна заперечували щодо задоволення клопотання, мотивуючи його безпідставністю. Причиною не виявлення працівниками поліції ідентифікаційного номеру автомобіля пов`язують його технічно-застарілою модифікацією.

4.Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання виходячи з наступного.
5.Згідно ч.1 ст.237 КПК України, слідчий з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення має право проводити огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Тобто, підставою для проведення огляду місця події первинно має бути інформація про вчинення кримінального правопорушення, яка зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.
6.Як вбачається з клопотання, підставою для проведення огляду місця події став рапорт поліцейського СРПП № 4 Прилуцького ВП ГУНП, який о 13 год. 41 хв. 29.02.2020 року було зареєстровано в Журналі єдиного обліку Прилуцького ВП ГУНП за №1795.
Натомість згідно даних протоколу огляду місця події від 29.02.2020 року, слідчим СВ Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_7 огляд було розпочато о 13 год. 15 хв. та закінчено о 13 год. 22 хв.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 також підтвердив, що підставою для проведення слідчої дії було усне повідомлення чергового Прилуцького ВП ГУНП, визнавши відсутність в його розпорядженні на момент початку проведення слідчої дії жодних письмових документів.
7. 01.03.2020 року відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР за №00000242 саме на підставі рапорту поліцейського СРПП № 4 Прилуцького ВП ГУНП.
8. Аналізуючи вказані письмові докази та пояснення слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , вбачається очевидний факт відсутності на момент проведення слідчим огляду місця події первинної зафіксованої в процесуальній формі інформації (відомостей) в черговій частині СВ Прилуцького ВП ГУНП про вчинення кримінального правопорушення, оскільки хронологічно лише після закінчення слідчої дії поліцейським СРПП № 4 (через 20 хв) було зареєстровано відповідний рапорт.
9. Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено відсутність будь-яких інших даних про подію, яка стала підставою для проведення 29.02.2020 року огляду транспортного засобу, який перебував у користуванні ОСОБА_5 .
10. Згідно з вимогами ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, здобутого у результаті його вчинення, а також установлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Отже, обшук є слідчою дією примусового характеру, яка полягає у цілеспрямованому обстеженні приміщень, будівель та ділянок місцевості. Відповідно до ч.6 ст.236 КПК України слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі.
Для розмежування проведеної слідчої дії, її оцінки, а також оцінки доказів, отриманих у результаті проведення слідчої (розшукової) дії, потрібно враховувати не назву документа, використану для оформлення процедури її проведення, а зміст та спосіб фактично вчинюваних уповноваженою особою дій, мети проведення слідчої дії.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що проведений 29.02.2020 року органом досудового слідства огляд є фактично обшуком транспортного засобу автомобіля марки ГАЗ 33021 /д.н.з. НОМЕР_1 /. Вказаний висновок суду базується на аналізу змісту протоколу слідчої дії, а також пояснень слідчого ОСОБА_7 та володільця транспортного засобу. Так, під час її проведення слідчий одразу запропонував володільцю автомобіля надати дозвіл на огляд вмісту транспортного засобу, а саме - відкриття будки, кабіни та капоту, що є очевидною ознакою саме обшуку.

Фактично орган досудового слідства під виглядом огляду місця події провів обшук транспортного засобу, тим самим нівелюючи вимоги судового контролю, що передбачені ст.233, ч.2 ст.234 КПК України.

11. З огляду на встановлені фактичні обставини справи та вимоги КПК, отримані внаслідок такої слідчої дії докази є недопустимими та не можуть бути використані слідчим суддею при прийнятті рішення.
12. Слідчий суддя враховує позицію ВС щодо визнання неприпустимості проведення обшуку під виглядом місця події, яка викладена в постановах від 14 червня 2018 року (справа №539/2553/16-к), від 07 червня 2018 року (справа №740/5066/15-к), від 26 лютого 2019 року (справа № 266/4000/14-к), від 19 березня 2019 року (справа № 380/157/14-к).

13. Наявність в матеріалах справи письмової згоди володільця ОСОБА_5 на проведення огляду транспортного засобу жодним чином не легалізує проведення слідчої дії, яка згідно приписів ч.2 ст.234 КПК України, здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді в рамках кримінального провадження.
14. В судовому засіданні з пояснень слідчого ОСОБА_3 встановлено, що в даному кримінальному провадженні на даний момент жодній особі не було повідомлено про підозру, а клопотання про накладення арешту на майно фактично стосується третьої особи.

Згідно приписів ст.642 КПК України з клопотанням про арешт майна, яке належить третій особі має право звертатись прокурор. Тобто, в даному випадку слідчий суддя вважає, що з клопотанням про накладення арешту звернулась не уповноважена особа.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №00000242 від 01.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1