КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.10.2019 задоволено клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на нерухоме майно засновника ТОВ «КРОК Г.Т.» ОСОБА_7 , а саме: житловий будинок, літ. Я4-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221, загальна площа (кв.м): 239.4, житлова площа (кв.м): 94, адреса: Запорізька обл., Запорізький р., с. Канівське, вулиця Дніпрова, будинок 25д; нежиле приміщення першого поверху літ. А-4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальна площа (кв.м): 136.7, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Жаботинського Леоніда, будинок 33, приміщення 1; будівлю відпочинку літ. Ч/2, реєстраційний номер 21, загальною площею (кв.м): 137, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення, будівля магазину літ. А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, загальна площа (кв.м): 135.5, адреса: АДРЕСА_2 ; будівлю інв. №1000158, реєстраційний номер 33907698, адреса: Запорізька обл., Запорізький р., с. Канівське, вулиця Дніпрова, будинок 25.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту.
Посилаючись на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, захисник зазначала, що ухвалу слідчого судді постановлено без повідомлення власника майна, а копію судового рішення вручено лише 16.01.2020.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначала, що в ухвалі не наведено обґрунтування співмірності застосованих заходів забезпечення кримінального провадження, та наявності зв`язку засновника ТОВ "КРОК Г.Т." ОСОБА_7 із ТОВ "Будівельний холдинг "Шевченківський".
Слідчий суддя розглянув клопотання із порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 172 КПК України, оскільки клопотання надійшло 20.09.2019, а розглянуто слідчим суддею 11.10.2019.
В ухвалі слідчого судді відсутні відомості про те, яке відношення до кримінального провадження №0007327 має майно ОСОБА_7 . Слідчим суддею не досліджено в повній мірі, чи надано слідчим докази ризиків пошкодження або знищення вказаного майна, та не перевірено доказів права власності ОСОБА_9 на вказане в ухвалі нерухоме майно.
Нерухоме майно, на яке накладено арешт, набуто ОСОБА_9 задовго до подій 2016-2018 років, які є предметом досудового розслідування, та за часом його набуття у власність не може бути речовим доказом у межах кримінального провадження № 0007327.
Крім того, ОСОБА_9 є керівником юридичної особи " ОСОБА_10 " з організаційно-правовою формою "товариство з обмеженою відповідальністю", а тому може нести відповідальність лише в межах належної йому частки в статутному капіталі.
Також апелянт зазначала, що оскаржувана ухвала обмежує права інших співвласників об`єктів арештованого нерухомого майна.
У судове засідання прокурор та власник майна ОСОБА_7 не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуто у відсутності представника ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , та дані про вручення їм копії ухвали слідчого судді у матеріалах справи відсутні.
Як зазначено у апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , копію оскаржуваної ухвали отримано 16.01.2020, тоді як подано апеляційну скаргу подано 21.01.2020, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007327 від 31.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.
Згідно даних клопотання прокурора, органом досудового розслідування встановлено, що протягом 2016-2018 років ТОВ «Будівельний холдинг «Шевченківський» визнано переможцем 29 процедур публічних закупівель, які проводилися ДГТ «НЕК Укренерго», та укладено договори підряду щодо будівництва (реконструкції) об`єктів Об`єднаної електроенергетичної системи України на загальну суму понад 195 млн грн.
Відповідно до отриманої інформації, в рамках реалізації укладених з ДП «НЕК «Укренерго» договорів службовими особами ТОВ «Будівельний холдинг «Шевченківський» придбано обладнання іноземного виробництва та проведено робіт із завищенням вартості на суму понад 10 млн грн.
Крім того, 27.04.2017 за результатами проведеної публічної закупівлі між ДП "НЕК "Укренерго" та ТОВ "Будівельний холдинг "Шевченківський" укладено договір № 09-4/0973-17 на виконання проектних робіт та проведення будівництва ПЛ 330 кВ "Західноукраїнська-Богородчани" з частковим постачанням обладнання, що входить в об`єкт будівництва - ПЛ 330 кВ "Західноукраїнська-Богородчани" з реконструкцією ПС 330 кВ "Богородчани" та підстанції 750 кВ "Західноукраїнська".
За результатами вказаної тендерної процедури ТОВ «Будівельний холдинг «Шевченківський» запропонувало ціну 91 950 000 грн (без ПДВ), що на 24,5 % нижча від очікуваної вартості 121 791 666 грн (без ПДВ).
При цьому, 20.09.2016 ДП "НЕК "Укренерго" проведено тендерну процедуру на закупівлю проводу марки АС 400/51, АС 70/72, АС 95/16, АС 300/39, АС 50/8, АС 500/64 для потреб при будівництві ПЛ 330 кВ "Західноукраїнська - Богородчани". Переможцем визнано ТОВ "Крок Г.Т." (код, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 7) з ціновою пропозицією 37 382 389 грн.
17.01.2017 між ДП "НЕК "Укренерго" та ТОВ "Крок Г.Т." укладено договір № 04-1/0041-17, в якому зазначені місця поставки проводу: м. Івано-Франківськ, вул. Юності, буд. 53 В; Львівська обл., Жидачівський район, с. Жирова, вул. Енергетична, буд.
28.04.2017 ДП "НЕК "Укренерго" проведено тендерну процедуру на закупівлю проводу марки АС 400/51 для потреб при будівництві ПЛ 330 кВ "Західноукраїнська - Богородчани". Переможцем визнано ТОВ "Крок Г.Т." ().
28.04.2018 між ДП "НЕК "Укренерго" та ТОВ "Крок Г.Т." укладено договір № 09-1/1923-17, в якому зазначено місце поставки проводу: м. Івано- Франківськ, вул. Юності, буд. 53 В.
Відповідно до листа ГУ КЗЕ СБ України від 18.10.2018 № 8/2/2-8394, провід, який постачає ТОВ "Крок Г.Т.", не відповідає встановленим Державним стандартом України вимогам, а його експлуатація може призвести до передчасного зношення повітряної лінії, порушення сталої роботи Об`єднаної енергетичної системи України, а також спричинення подій надзвичайного характеру.
Крім того, в ході досудового розслідування отримано висновок експертів за результатами проведення судової комісійної електротехнічної експертизи №8312/12487-12497 від 18.06.2019, згідно з яким «Надані на дослідження об`єкти №1-12 представляють собою фрагменти неізольованого проводу для повітряних ліній електропередачі марки АС 400/51, що за конструкцією та виконанням відповідають вимогам ГОСТ 839-80 «Провода неизолированные для воздушных линий электропередачи. Технические условия». Надані на дослідження фрагмента №1-12 неізольованого проводу для повітряних ліній електропередачі АС 400/51 мають завищений у порівнянні з нормативно визначеним ГОСТ 839-80 «Провода неизолированные для воздушных линий электропередачи. Технические условия» електричний опір постійному струму при температурі 20 С. Надані на дослідження фрагменти №1-12~неізольованого проводу для повітряних ліній електропередачі АС 400/51 відповідають критеріям механічної міцності встановленим вимогам ГОСТ 839-80 «Провода неизолированные для воздушных линий электропередачи. Технические условия». Результати проведених інструментальних вимірів та розрахунки параметрів досліджуваних об`єктів зведені в таблиці № 1, 2 та 3 дослідної частини висновку.
В подальшому, відповідно до результатів зазначеної експертизи, отримано довідку спеціаліста №09 від 09.09.2019 ТОВ «Дослідницький інформаційно-консультаційний центр» ОСОБА_11 , яка має вищу економічну освіту (диплом Донецького Політехнічного Інституту КЛ №017719 за спеціальністю: економіка та управління у галузях гірничої промисловості та геологорозвідування) та вищу юридичну освіту (диплом Донецького Національного Університету № НК 30386413 за спеціальністю «Правознавство») на підставі листа №1972/24/9/2-2019 від 28.08.2019, підписаного Старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 , відповідно до висновку якої «з`ясовано, що сума матеріальних збитків (шкоди) завданих Державі внаслідок укладання між ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» () та ТОВ «КРОК Г.Т.» () договору поставки № 04-1/0041-17 від 17.01.2017 р., договору поставки № 09-1/1923-17 від 12.07.2017р., договору поставки № 09- 1/1922-17 від 12.07.2017р., та інших договорів в рамках тендерної процедури на закупівлю проводу марки АС 400/51, АС 70/72, АС 95/16, АС 300/39, АС 50/8,0, АС 500/64 для потреб при будівництві ПЛ 330 кВ «Західноукраїнська-Богородчани» становить 67 353 831, 12 грн.»
Так зокрема встановлено, що в наслідок постачання кабельно-провідникової продукції неналежної якості, яка не відповідає встановленим Державним стандартом України вимогам, а його експлуатація може призвести до передчасного зношення повітряної лінії, порушення сталої роботи Об`єднаної енергетичної системи України, а також спричинення подій надзвичайного характеру, для потреб підприємств ДП "НЕК "Укренерго" з боку ТОВ "КРОК Г.Т." державі спричинено збитків на суму понад 60 млн. грн.
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_13 від 13.09.2019 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0007327 від 31.07.2018, серед іншого майна, нерухоме майно засновника ТОВ «КРОК Г.Т.» ОСОБА_7 , а саме: житловий будинок, літ. Я4-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221, загальна площа (кв.м): 239.4, житлова площа (кв.м): 94, адреса: Запорізька обл., Запорізький р., с. Канівське, вулиця Дніпрова, будинок 25д; нежиле приміщення першого поверху літ. А-4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальна площа (кв.м): 136.7, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Жаботинського Леоніда, будинок 33, приміщення 1; будівлю відпочинку літ. Ч/2, реєстраційний номер 21, загальною площею (кв.м): 137, за адресою: Запорізька обл., Запорізький р., с. Канівське, вулиця Дніпрова, будинок 25; нежитлове приміщення, будівля магазину літ. А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, загальна площа (кв.м): 135.5, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Задніпровська, будинок 56; будівлю інв. №1000158, реєстраційний номер 33907698, адреса: Запорізька обл., Запорізький р., с. Канівське, вулиця Дніпрова, будинок 25.

20.09.2019 старший групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальник відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно засновника ТОВ «КРОК Г.Т.» ОСОБА_7 , а саме: житловий будинок, літ. Я4-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221, загальна площа (кв.м): 239.4, житлова площа (кв.м): 94, адреса: Запорізька обл., Запорізький р., с. Канівське, вулиця Дніпрова, будинок 25д; нежиле приміщення першого поверху літ. А-4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальна площа (кв.м): 136.7, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Жаботинського Леоніда, будинок 33, приміщення 1; будівлю відпочинку літ. Ч/2, реєстраційний номер 21, загальною площею (кв.м): 137, за адресою: Запорізька обл., Запорізький р., с. Канівське, вулиця Дніпрова, будинок 25; нежитлове приміщення, будівля магазину літ. А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, загальна площа (кв.м): 135.5, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Задніпровська, будинок 56; будівлю інв. №1000158, реєстраційний номер 33907698, адреса: Запорізька обл., Запорізький р., с. Канівське, вулиця Дніпрова, будинок 25.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.10.2019 задоволено клопотання прокурора, та накладено арешт на нерухоме майно засновника ТОВ «КРОК Г.Т.» ОСОБА_7 , а саме: житловий будинок, літ. Я4-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221, загальна площа (кв.м): 239.4, житлова площа (кв.м): 94, адреса: Запорізька обл., Запорізький р., с. Канівське, вулиця Дніпрова, будинок 25д; нежиле приміщення першого поверху літ. А-4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальна площа (кв.м): 136.7, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Жаботинського Леоніда, будинок 33, приміщення 1; будівлю відпочинку літ. Ч/2, реєстраційний номер 21, загальною площею (кв.м): 137, за адресою: Запорізька обл., Запорізький р., с. Канівське, вулиця Дніпрова, будинок 25; нежитлове приміщення, будівля магазину літ. А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, загальна площа (кв.м): 135.5, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Задніпровська, будинок 56; будівлю інв. №1000158, реєстраційний номер 33907698, адреса: Запорізька обл., Запорізький р., с. Канівське, вулиця Дніпрова, будинок 25.
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для арешту вказаного в клопотанні слідчого майна, оскільки воно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0007327 від 31.07.2018.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
З матеріалів судового провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання клопотання про арешт майна та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
Відповідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до 1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт нерухомого майна ОСОБА_7 , належним чином не перевірив правову підставу для арешту майна та можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні, враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування.
Так, як убачається із викладених прокурором у клопотанні відомостей, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007327 здійснюється щодо обставин протиправних дій посадових осіб суб`єктів господарювання протягом 2016-2018 років.
Згідно даних постанови старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_13 від 13.09.2019, належні на праві власності засновнику ТОВ "Крок Г.Т." ОСОБА_7 об`єкти нерухомого майна визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0007327 з тих підстав, що вони набуті кримінально-протиправним шляхом.
У той же час, згідно долучених до матеріалів клопотання відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, частина об`єктів нерухомого майна ОСОБА_7 , які визнані речовими доказами та на які накладено арешт, набуті ОСОБА_7 у період з 2011 по 2015 роки, тобто до настання подій (2016-2018), які є предметом досудового розслідування.
Зокрема, будівля відпочинку літ. Ч/2, реєстраційний номер 21, загальною площею (кв.м): 137, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за ОСОБА_7 01.10.2015 (а.с. 145-146); нежитлове приміщення, будівля магазину літ. А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, загальна площа (кв.м): 135.5, адреса: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_7 та іншими двома особами на праві спільної часткової власності 30.01.2014 (а.с. 147-148); будівлю інв. №1000158, реєстраційний номер 33907698, адреса: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_7 15.06.2011 (а.с. 150-151).
Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді.
Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні з метою збереження речових доказів, слідчий суддя належним чином не перевірив, чи містять надані суду матеріали дані, які б з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, давали розумні підстави вважати, що належне на праві власності для ОСОБА_7 нерухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦК України, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
Згідно ст. 2 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 06.02.2018 № 2275-VIII, учасники товариства, які не повністю внесли вклади, несуть солідарну відповідальність за його зобов`язаннями у межах вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників.

Ураховуючи, що на даний час жодній особі не вручено повідомлення про підозру у межах кримінального провадження №0007327, слідчий суддя не перевірив розмір вкладу засновника ТОВ «КРОК Г.Т.» ОСОБА_7 у статутний капітал товариства, та не встановив, чи є розумним і співрозмірним обмеження права власності ОСОБА_7 на нерухоме майно завданням кримінального провадження, чи виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи потребам досудового розслідування та чи не порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням кримінального провадження.
Крім того, як убачається із матеріалів судового провадження, слідчим суддею, у порушення ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання прокурора про арешт майна розглянуто без повідомлення власника майна та представників юридичних осіб, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин, ураховуючи, що клопотання прокурора про арешт майна слідчим суддею розглянуто без з`ясування всіх обставин, передбачених ст.ст. 172, 173 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.10.2019, якою накладено арешт на нерухоме майно засновника ТОВ «КРОК Г.Т.» ОСОБА_7 , а саме: житловий будинок, літ. Я4-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221, загальна площа (кв.м): 239.4, житлова площа (кв.м): 94, адреса: Запорізька обл., Запорізький р., с. Канівське, вулиця Дніпрова, будинок 25д; нежиле приміщення першого поверху літ. А-4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальна площа (кв.м): 136.7, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Жаботинського Леоніда, будинок 33, приміщення 1; будівлю відпочинку літ. Ч/2, реєстраційний номер 21, загальною площею (кв.м): 137, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення, будівля магазину літ. А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, загальна площа (кв.м): 135.5, адреса: АДРЕСА_2 ; будівлю інв. №1000158, реєстраційний номер 33907698, адреса: Запорізька обл., Запорізький р., с. Канівське, вулиця Дніпрова, будинок 25, - скасувати, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3