ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/71/20
Провадження № 1-кс/362/23/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
начальника відділення СВ Васильківського
ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання начальника відділення СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в:
10.01.2020 року начальник відділення СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2019 року, близько о 18 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи разом із ОСОБА_6 в приміщенні філії ПТ Ломбард Парус, розташованого за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. 1-го Травня, 12-Г, помітив, на полиці вказаного ломбарду мобільний телефон марки «HUAWEI» P smart+ 4/64GB, синього кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи умисел спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , домовився з ОСОБА_6 , спільно вчинити викрадення мобільного телефону марки «HUAWEI» P smart+ 4/64GB, синього кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 . синього кольору, тим самим вступивши з ОСОБА_5 в злочинну змову.

В подальшому 24.09.2019 року, близько о 18 год. 33 хв., перебуваючи в приміщенні філії ПТ Ломбард Парус, розташованого за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. 1-го Травня, 12-Г, ОСОБА_5 , будучи об`єднаним з ОСОБА_6 спільним злочинним умислом, з метою особистого збагачення, реалізуючи спільний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «HUAWEI» P smart+ 4/64GB, синього кольору, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці ломбарду мобільний телефон марки мобільний телефон марки «HUAWEI» P smart+ 4/64GB, синього кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , який належить ПТ Ломбард Парус вартістю 4266 гривень 67 коп., та передав його ОСОБА_6 , який заховав його до кишені своєї куртки, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили приміщення ПТ Ломбард Парус.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим ПТ Ломбард Парус завдали матеріального збитку на суму 4266 (чотири тисячі двісті шістдесят шість) гривень 67 коп.

24.09.2019 року, вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0001323, за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України таємного викрадення чужого майна, (крадіжці) вчиненому повторно.

Матеріали відносно ОСОБА_5 було виділено в окреме кримінальне провадження за № 0001712 від 19.12.2019 року.

Підозра ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення підтверджується показами представника потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків, протоколом перегляду відеозапису з камер відеоспостереження з приміщення ломбарду «Парус», розташованого за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. 1- го Травня, 12-Г, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6

26.09.2019 року, в приміщенні службового кабінету №56 СВ Васильківського ВП, здійснено опитування ОСОБА_5 з даного приводу, про що ОСОБА_5 добровільно надав пояснення та підтвердив його причетність до вчинення крадіжки мобільного телефону з приміщення ломбарду «Парус», розташованого за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. 1- го Травня, 12-Г.

В період з 01.11.2019 року по 18.12.2019 року в телефонній розмові за номером телефону НОМЕР_3 , який надав ОСОБА_5 , як його мобільний номер для зв`язку з ним під час надання пояснень, здійснювалися дзвінки, та в телефонних розмовах ОСОБА_5 , був належним чином повідомлений про дату та час прибуття до слідчого, однак зазначений в телефонних розмовах дату та час ОСОБА_5 не з`являвся, причини не явки не повідомив.

На даний виклики на номер телефону НОМЕР_3 який надав ОСОБА_5 , як його мобільний номер для зв`язку з ним, переадресовується на автовідповідач.

В період з 01.11.2019 року по 18.12.2019 року, слідчим СВ Васильківського ВП спільно з співробітником кримінальної поліції Васильківського ВП, відвідано місце проживання ОСОБА_5 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , однак за місцем реєстрації ОСОБА_5 був відсутній, про що було допитано в якості свідка сестру ОСОБА_5 ОСОБА_8

18.12.2019 року, слідчим СВ Васильківського ВП спільно з співробітником кримінальної поліції Васильківського ВП, відвідано місце проживання ОСОБА_5 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , однак за місцем реєстрації ОСОБА_5 був відсутній, про що було допитано як свідка матір ОСОБА_5 ОСОБА_9

18.12.2019 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке 18.12.2019 року, о 17 год. 30 хв. вручено матері ОСОБА_5 ОСОБА_9 .

В клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності на даний момент переховується від органів досудового розслідування і його місце знаходження не відоме, а також одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, тому з метою запобігання ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Начальник відділення СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Суд заслухавши прокурора, начальника відділення, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001712 від 19.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, приходить до наступного висновку

Судом встановлено, що в провадженні СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001712 від 19.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) ,вчиненому за попередньою змовою групою осіб (а.с.4).

18.12.2019 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке 18.12.2019 року, о 17 год. 30 хв. вручено матері ОСОБА_5 ОСОБА_9 (27-28).

10.01.2020 року начальником відділення СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, за змістом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами представника потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків, протоколом перегляду відеозапису з камер відеоспостереження з приміщення ломбарду «Парус», розташованого за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. 1- го Травня, 12-Г, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 .

При цьому слідчий суддя виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»). Також, слідчим суддею враховується рішення ЕСПЛ у справі «Чеботарь проти Молдови» в якому ЕСПЛ зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання

Крім того, слідчим суддею встановлено, що наведені у клопотанні обставини вказують на існування достатніх підстав вважати наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані ризики слідчим суддею встановленні з урахуванням того, що ОСОБА_5 переховується від слідства, його місцезнаходження на теперішній час невідомо.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 злочину, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що місцезнаходження підозрюваного на теперішній час невідоме, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний в подальшому буде переховується від органів досудового розслідування, а також приймаючи до уваги, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 184, 187-191, 278 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання начальника відділення СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Васильківського міськрайонного суду Київської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали доручити Васильківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_10