Справа № 307/2180/17
Провадження № 1-кп/309/59/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про самовідвід колегії суддів у кримінальному провадженні №0001203 внесеному до ЄРДР від 21.08.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вонігово, мешканця АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Згідно автоматизованого розподілу справ Хустського районного суду від 13 травня 2019 року до провадження колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001203 внесеному до ЄРДР від 21.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України.

14.05.2019 року колегією суддів по даному кримінальному провадженні заявлено самовідвід. Заява про самовідвід вмотивована тим, що колегією суддів Хустського районного суду Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 винесено ухвалу від 30.11.2018 року про відсутність підстав для призначення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до судового розгляду, обвинувальний акт повернуто прокурору, який його склав.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2018 року про повернення обвинувального акту скасовано.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Така обставина може вплинути на думку учасників даного кримінального провадження, що склад суду за даних обставин не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ст. 81 ч.1, 3 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів проиходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Крім того, суд враховує позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в листі від 20.01.17 № 9-108/0/4-17, де зазначено, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які виключали участь судді в розгляді справи.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Колегія суддів Хустського районного суду у своїй ухвалі від 30.11.2018 р. висловила свою позицію про відсутність підстав для призначення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до судового розгляду.

Така обставина може вплинути на думку учасників даного кримінального провадження, що склад суду за даних обставин не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості суддів, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений колегією суддів самовідвід, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35. 75,76, 81, 82 КПК України,, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заявлений колегією суддів Хустського районного суду Закарпатської області самовідвід задоволити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001203 внесеному до ЄРДР від 21.06.2016 року про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3