Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/213/20
Провадження №: 1-кп/332/158/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 р.Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1

у м. Запоріжжя, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працевлаштованого, неофіційно «ЖБК Будівельне обєднання-3» Київська область, Києво-Святошинський район, с. Міла; проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

17.05.2019 року близько 12.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, під приводом продажу та повернення виручених від продажу коштів, отримав від своєї знайомої ОСОБА_6 у тимчасове користування на 40 хвилин, належний їй мобільний телефон «HUAWEI P8 lite» у пластиковому корпусі чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта № 10-556 від 01.08.2019 року на час вчинення кримінального правопорушення складала 2500 грн. з сім-картами оператора «Лайфселл» і «МТС», які матеріальної цінності для потерпілої не представляли.

Після отримання від ОСОБА_6 належного їй мобільного телефону ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном та, не маючи на меті виконувати раніше досягнуту домовленість, 18.05.2019 року близько 12.00 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «вулиця ім. Лізи Чайкіної» у м. Запоріжжі, розпорядився вказаним мобільним телефоном на свій розсуд, шляхом зловживання довірою потерпілої, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2500 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у висунутому прокурором обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно 17 травня 2019 року десь о 12.00 год. на вулиці Глазунова у м. Запоріжжі отримав від своєї знайомої ОСОБА_6 на одну годину мобільний телефон «HUAWEI P8 lite» для того, щоб мати доступ до мережі Інтернет. Наступного дня на зупинці громадського транспорту «вулиця ім. Лізи Чайкіної» у м. Запоріжжі він продав вказаний телефон за 1700 грн., а гроші потерпілій не віддав. Після того, як потерпіла звернулась до поліції, він вжив заходів щодо повернення їй телефону та вибачився.

Потерпіла ОСОБА_6 , повідомлена про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності; претензій до обвинуваченого не має; питання призначення покарання залишила на розсуд суду (а.с. 18).

Обвинувачений під час розгляду справи заявив, що він усвідомлює незаконність і небезпечність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті прокурора обставини вчинення ним кримінального правопорушення, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 190 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим не оспорюються викладені в обвинувальному акті обставини вчинення шахрайства, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою; враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження зазначених обставин у кримінальній справі.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), повністю доведеною.

Обставиною, яка пом`якшуєь покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_4 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, критично ставиться до своєї протиправної поведінки, готовий нести передбачену законом кримінальну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого під час розгляду справи не встановлено.

При призначенні покарання суд відповідно до положень ст. 65 КК України приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його законодавством до категорії невеликої тяжкості; дані, які характеризують особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, неофіційно працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину.

За сукупністю обставин скоєного кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, обставини, яка пом`якшує покарання, даних про особу обвинуваченого, суд визнає необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 190 КК України з урахуванням вимог ч. 2 ст. 53 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а про судові витрати - відповідно до ст. 124 КПК України, з урахуванням наданих суду доказів про вартість проведеної експертизи у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «HUAWEI P8 lite» у пластиковому корпусі чорного кольору, переданий потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній як законному володільцю вказаного майна.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта - за проведення експертизи № 10-556 від 01.08.2019 у розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 05 коп.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1