Справа № 715/240/20
Провадження № 1-кп/715/39/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2020 смт. Глибока Чернівецької області

Глибоцький районний суду Чернівецької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

учасники судового процесу:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 00000001 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, угоду про визнання винуватості -

ВСТАНОВИВ:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 00000001 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним і обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили суд затвердити укладену угоду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості затвердження вказаної угоди, дослідивши її, вважає, що в затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору в порядку, передбаченому статтями 314, 468-475КПК України, з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 474 ч.7 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Судом встановлено, що умови даної угоди суперечать вимогам п. п. 1, 2 ч. 7 ст. 474 КПК України.

Так, пунктом 1 частини 7 статті 474 КПК України встановлено, що суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам закону.

Встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 204 КК України. Диспозиція вказаної статті передбачає такий склад злочину, як незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

Разом із тим, в угоді, вказано, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, направленими на незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, а також збут підакцизних товарів (пального марок «А92», «А95» та «ДП») вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 204 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту та збут підакцизних товарів. Зокрема, в угоді про визнання винуватості не інкримінується обвинуваченому придбання, зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовленого пального марок «А92», «А95» та «ДП», що є обов`язковою кваліфікаційною ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В обвинувальному акті також відсутня обов`язкова кваліфікуюча ознака як незаконно виготовлені підакцизні товари (пальне). Тобто, формулювання обвинувачення не відповідає правовій кваліфікації злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, що є порушенням п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Крім того, пунктом 2 частини 7 статті 474 КПК України встановлено, що суд також відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Аналізуючи зміст угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що вказана угода не відповідає вище зазначеним критеріям, оскільки, не наведено фактів надання обвинуваченим будь якої допомоги в установленні невідомих обставин справи, зокрема, щодо осіб у яких він придбав пальне у період з липня по 31 грудня 2019 року, походження такого пального, в тому числі щодо його незаконності, яким чином доставлялося пальне, кількості придбаного та реалізованого пального, причетність інших осіб до вчинення злочину, у скоєнні якого він обвинувачується, а відтак, у суду відсутні належні правові підстави вважати, що умови угоди відповідають суспільному інтересу.

Також у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він охороняв заправку, проте, в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості зазначено, що останній орендував у свого знайомого ОСОБА_6 автозаправочиний пункт, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , однак, вказане нічим не підтверджено.

Також слід зазначити, що в угоді про визнання винуватості вказано, що шкода кримінальним правопорушенням, у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_4 не завдана. Разом із тим, об`єктом злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України є запроваджений з метою захисту економічних інтересів держави порядок виробництва й обігу підакцизних товарів. Додатковим факультативним об`єктом виступає життя і здоров`я людей як споживачів недоброякісної підакцизної продукції. Отже, суспільна небезпека вказаного злочину полягає в тому, що шкода даним злочином завдається встановленому порядку виробництва та реалізації підакцизних товарів, розширенню тіньового сектору економіки, тощо. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 204 КК України це не тільки прояв недобросовісної конкуренції, який дискредитує торгівельні марки легальних виробників підакцизних товарів, але й завдяки продажу таких товарів за заниженими цінами, призводить до зменшення обсягів продажів таких виробників, і як наслідок такого процесу зниження бази оподаткування, що тягне за собою зменшення податкових платежів до державного бюджету, в результаті чого завдається шкода економічній безпеці держави.

А тому, суд приходить до висновку, що угода, не відповідає інтересам суспільства, оскільки спрямована винятково на задоволення приватного інтересу обвинуваченого щодо пом`якшення покарання.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (справа №6903/75, Девеер проти Бельгії) держава та судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальної справи шляхом спрощеного та скороченого розгляду і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості і засобів масової інформації, чи бажання бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжкого злочину, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

За вищевказаних умов у затверджені угоди потрібно відмовити та повернути кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000001 від 01.01.2020 прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 314, 370-372, 376, 475, 476 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000001 відмовити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000001 від 01.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - повернути прокурору, для продовження досудового розслідування у загальному визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: