Дата документу 13.12.2019 Справа № 554/7512/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтава, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про роз`яснення вироку суду, -

встановив:

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 05.11.2018 року, залишеним без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07.02.2019 року та постановою Верховного Суду від 14.11.2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України та призначено покарання у вигляді п`яти років одного мсяця позбавлення волі.

Водночас, цим вироком інкримінована органами досудового розслідування ОСОБА_3 кваліфікуюча ознака вчинення злочинів, передбачених ст. 309, 311, 263 КК України «придбання» психотропних речовин, наркотичних засобів, прекурсорів та вогнепальної зброї, була виключена із обвинувачення.
02.12.2019 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 05.11.2018 року, мотивуючи, що тим, що, на його думку по ч. 2 ст. 311 КК України він не був засудженим, слідча ОСОБА_4 не мала права проводити слідчі дії, обшук був проведений іншим слідчим і за іншою адресою, постанови Октябрського районного суду м. Полтави про проведення обшуку від 16.05.2016 року та від 03.06.2016 року не відповідають вимогам законодавства, показання понятих протирічать підписаними ними документам, безпідставність проведення обшуку оперуповноваженим ОСОБА_5 . При цому покликався до вимог ч. 1, 2 ст. 380 КПК України та просив направити роз`яснення за місцем відбування ним покарання до виправної колонії №100. Про участь в судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції, не клопотав.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

Частина 1 ст. 380 КПК України визначає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Заява ОСОБА_3 про роз`яснення вироку фактично зводиться до незгоди з судовою оцінкою доказів.

Суд зазначає, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права, основоположним аспектом якого є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії»).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду.

Зокрема, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Повноваження судів з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи.

Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справах «Рябих проти Росії», «Нікітін проти Росії», «Савінський проти України»).

Судове рішення, яке просив роз`яснити засуджений ОСОБА_3 , викладено чіткою і зрозумілою мовою, відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо оцінки доказів.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 09.12.2019 року у задоволенні аналогічної заяви ОСОБА_3 було відмовлено.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 05.11.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя ОСОБА_1