03.02.2020 Єдиний унікальний № 371/93/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 30/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 31 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 із вимогою про скасування постанови слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 31 грудня 2019 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000415 від 28 грудня 2019 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Заявник ОСОБА_3 вважає оскаржувану постанову невмотивованою, необґрунтованою, незаконною, прийнятою передчасно з порушенням норм чинного КПК України.

Просила скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та направити матеріали кримінального провадження № 20000415 на подальше досудове розслідування.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та додатки до нього, приходить до наступного висновку.

Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2019 року, відомості про яке 28 грудня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000415 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України, кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу в діях працівників РП ПрАТ «Київобленерго» кримінального правопорушення.

В своїй постанові слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що працівниками Миронівського РП ПрАТ «Київобленерго» відповідно до наряду на відключення електропостачання від 08 листопада 2019 року № НОМЕР_1 здійснено відключення електропостачання будинку АДРЕСА_1 .

Крім того в оскаржуваній постанові зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак абонентом споживання електроенергії в Миронівському ПрАТ «Київобленерго» значиться ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її мати, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Матеріали кримінального провадження Миронівським ВП ГУ НП в Київській області, не зважаючи на ухвалу слідчого судді від 28 січня 2020 року, на судовий розгляд направлені не були, при обґрунтуванні оскаржуваної постанови слідчий не послався на жодну слідчу дію, та обставини, встановлені ним під час проведення слідчих дій, які ним були вчинені для встановлення цих обставин.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Обов`язок доказування вказаних обставин, згідно вимог ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. В даному випадку такий обов`язок покладався на слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , який у відповідності до ст. 99 КПК України мав зібрати необхідні докази шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.

В розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України оскаржувана постанова, на думку слідчого судді є необґрунтованою, оскільки неможливо зрозуміти, на підставі яких доказів було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

В матеріалах скарги наявна копія наряду на Підключення/Відключення електроенергії від 08 листопада 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вказаного наряду, сума боргу становить 0,000 грн., проте незважаючи на це 26 листопада 2019 року працівником Миронівського РП ПрАТ Київобленерго ОСОБА_6 здійснено відключення електропостачання на опорі АДРЕСА_2 .

Постанова слідчого не містить відомостей про прийняття ОСОБА_3 , чи іншою особою у відповідності до ст. 1268 ЦК України спадщини після смерті ОСОБА_5 .

В оскаржуваній постанові слідчий не врахував норм ст. 1285 ЦК України, за якою, якщо у складі спадщини є майно, яке потребує утримання, догляду, вчинення інших фактичних чи юридичних дій для підтримання його в належному стані, нотаріус, а в населених пунктах, де немає нотаріуса, - відповідний орган місцевого самоврядування, у разі відсутності спадкоємців або виконавця заповіту укладають договір на управління спадщиною з іншою особою.

Викладене свідчить про однобічність проведеного досудового розслідування, не з`ясування всіх обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а тому оскаржувана постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню, що узгоджується з положеннями ст. 307 КПК України.

Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

Винесення рішень про зобов`язання слідчого провести слідство в рамках відкритого кримінального провадження у встановлений законом строк та зобов`язання слідчого надати всі копії право установчих документів, які виявив під час перевірки Миронівського РП ПрАТ Київобленерго, які підтвердили на погляд ОСОБА_4 на правомірність дій працівників Миронівського РП вказаною статтею не передбачено.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення даної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 84, 110, 307, 309, 369-372 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Скаргу задовольнити частково.

2.Скасувати постанову слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 31 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000415, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

3.Копію ухвали направити до СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для продовження досудового слідства.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1