Справа № 171/933/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Колегія суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі: прокурора ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000204 від 17.02.2018 р., у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч. 3, 146 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 09.12.2019 р. колегії суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, обвинуваченому ОСОБА_7 , було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів по 06.02.2020 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_7 частково заперечував проти клопотання прокурора, прохав надати йому можливість в денний час відвідувати лікаря за місцем свого проживання та в районному центрі, так як він хворіє.
Захисник ОСОБА_8 , підтримала прохання свого підзахисного.
Суд, в обґрунтування обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та домашнього арешту, обраного ухвалою апеляційного суду, посилався на те, що на той час неповнолітній ОСОБА_7 підозрювався у скоєнні в тому числі особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк мінімум 7 років, може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тобто перешкоджати кримінальному провадженню. Тому після зміни ухвалою від 19.11.2019 р. Дніпровського апеляційного суду, запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обставини на які посилався суд не змінилися.

Вирішуючи клопотання, суд виходить зі слідуючого.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк мінімум 7 років, обставини на які посилався суд при обранні та продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінилися. Тому суд, враховуючи положення ст. 178 КПК України, вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно, обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів - по 27.03.2020 р., але змінити його на нічний домашній арешт, а саме, на період з 22-00 год. до 06-00 год. слідуючого дня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів по 27.03.2020 р., включно, але визначивши час його обов`язкового перебування за місцем проживання в період з 22-00 год. до 06-00 год. слідуючого дня.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня вручення її копії.

Головуючий:

Судді: