Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/27/2020 Справа №641/6769/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ,у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України,-
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на ст.331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Також, прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу - домашнього арешту строком на два місяці, посилаючись на те, що ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінились. Зазначила, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на ризики переховуватись від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.
Прокурор вважала, що вказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти розгляду клопотання прокурора без пристуності його адвоката не заперечував, але заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змініти на домашній арешт.
Заперечень від інших учасників процесу не надійшло.
Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, після зміни раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по іншому кримінальному провадженню на домашній арешт, вчинив ще декілька кримінальних правопорушень, також існують ризики перешкоджання обвинуваченими встановленню об`єктивної істині по кримінальному провадженню, крім того, суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини з приводу того , що серйозність пред`явлення обвинувачення і ризик втечі, а також продовження скоєння злочинів може бути аргументом лише при продовженні (обрані), міри запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу, саме тільки при існуванні обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі. Згідно із рішенням Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.11р. яке є частиною національного законодавства продовження тримання під вартою може бути виправданою тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості перевищує принцип поваги до особистості, а тому суд враховує підвищену соціальну небезпеку інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, ризик втечі, а також продовження скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченими.
Також, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам встановленим ст. 177 КПК України, а тому відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень в яких обвинувачується ОСОБА_5 , у зв`язку з чим клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Також, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, судове слідство не закінчено: не допитані свідки обвинувачення, крім того, не досліджені інші докази по справі, тому, за таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому.
Керуючись ст.ст. 199, 331,372 КПК України, -
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни йому
запобіжного заходу обвинуваченому - відмовити.
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор №27».
Строк дії ухвали до 05 квітня 2020 року.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, тобто до 06 квітня 2020 року.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню.
Ухвалу щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 направити для виконання до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Про виконання ухвали повідомити суд.
Роз`яснити ОСОБА_6 що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали суду працівники Національної поліції мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1