СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3512/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_4 посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді справи, зокрема, на думку адвоката, суддя ОСОБА_5 не дотримується вимог КПК України при розгляді справи відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Так, суддею було відмовлено у заявлених захисником у судових засіданнях клопотаннях. Крім того, суддя ОСОБА_5 розглянула подання Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській обл. відносно ОСОБА_6 про звільнення його від відбування покарання з випробуванням у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Святошинського районного суду м.Києва від 16.03.2018р., у задоволенні якого відмовила, посилаючись в тому числі на те, що ОСОБА_6 протягом іспитового строку вчинив новий злочин, що на думку адвоката ОСОБА_4 є грубим порушенням принципу презумпції невинуватості.

Прокурор проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та відсутність підстав для відводу.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід у його відсутності.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, пояснень з приводу заявленого відводу не надала.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 та прокурора, дослідивши заяву, суд не знаходить викладені у ній доводи такими, що викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 . Зокрема, оцінка законності та вмотивованості рішень суду під час розгляду справи не належить до повноважень судді, що розглядає заяву про відвід. Заперечення проти ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст.392 КПК України, в тому числі постановлені без виходу до нарадчої кімнати.
Будь-яких фактів того, що суддя ОСОБА_5 неналежним чином виконувала свої процесуальні обов`язки в межах даного провадження чи виявляла, хоча б і побічно, упереджене ставлення до сторін провадження також не встановлено,а заява про відвід ґрунтується на незгоді захисника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями при розгляді кримінального провадження.
Таким чином суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 не містить, передбачених ст.75 КПК України, правових підстав для відводу судді та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1