Справа № 524/213/20
Провадження № 1-кс/524/142/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004229 від 16.12.2019 року, внесене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004229 від 16.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Клопотання погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що в період часу з 18.00 год. 14.12.2019 р. до 06.15 год. 16.12.2019 р. за адресою АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом проникнення до приміщення ТОВ "Шик" вчинила крадіжку оргтехніки (ноутбуки "Dell" "Asus", монітора "LG"), електроінструментів (перфоратор, болгарка), печатки підприємства, чим завдала матеріального збитку ОСОБА_5 .

13.01.2020 р. в ході огляду місця події, каб. 5 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кременчук пр. Лесі Українки,29, ОСОБА_6 добровільно видала монітор «LG Flatiron W1942T-BFT» с/н 801NDFV5X379, який з її слів придбала у малознайомого чоловіка.

Вказану річ та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0004229 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Зважаючи, що відносно вилученого в ході огляду місця події майна, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, в установленому законом порядку визнано речовими доказами, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, враховуючи, що вилучений предмет, відповідає критеріям зазначеним у статті 167 КПК, тому відповідно до ст. 170 КПК слідчий просить накласти арешт для забезпечення проведення ряду необхідних слідчих дій та відповідних експертиз.

Власник майна в судове засідання не з`явилась, про слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК уразі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, у кримінальному провадженні, монітор «LG Flatiron W1942T-BFT» с/н 801NDFV5X379 є речовим доказом, який тимчасово вилучений під час огляду місця події 13.01.2020 року, має доказове значення, був об`єктом протиправних дій, а тому з метою збереження доказів необхідно накласти арешт на вказану річ.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004229 від 16.12.2019 року, внесене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на вилучений в ході огляду місця події 13.01.2020 р. в кабінеті 5 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою місто Кременчук проспект Лесі Українки 29, у ОСОБА_6 монітор «LG Flatiron W1942T-BFT» с/н 801NDFV5X379, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони його відчуження, розпорядження ним, без позбавлення власника права користування цим майном.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1