Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3836/16-к
Провадження № 1-кп/644/392/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.02.2016 року №0000451, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Хотімля, Вовчанського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, раніше судимого 23.05.2018 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що відбуває покарання за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова в ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)», обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.02.2016 року о 16 год. 50 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у супермаркеті «АТБ- МАРКЕТ», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, буд. 85, з корисливих мотивів наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тим, що на його дії ніхто не звертає уваги, шляхом вільного доступу взяв зі стелажу пляшку коньяку «Hennessy VS» об`ємом 0,5 літрів, вартістю 540 гривень 60 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1089 від 17.02.2016 року та пляшку коньяку «Remy Martin Superior» об`ємом 0,5 літрів, вартістю 527 гривень 55 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1089 від 17.02.2016 року.

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи заздалегідь запланований злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів сховав пляшки з алкоголем у пакет, який тримав у руках, та направився через касу до виходу, де був затриманий працівниками служби охорони магазину «АТБ-МАРКЕТ», намагався таємно викрасти вказані пляшки коньяку, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з незалежних від його волі обставин, оскільки був зупинений працівниками служби охорони магазину.

Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі. Просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ст.349 КПК України. Надав суду пояснення аналогічні викладеним в обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно. При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений має судимість, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире розкаяння у скоєному. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до вимог ст.67 КК України обвинуваченого не встановлено.

Відповідно ч.3 ст.68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Зазначені положення закону судом враховуються при призначенні покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Також, при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений відбуває покарання за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.05.2018 року у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, злочин вчинений ним до постановлення вироку, тому підлягає застосуванню ч.4 ст.70 КК України. Вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова набрав законної сили 09.10.2018 року.

З обвинуваченого підлягають стягненню суми витрат на проведення експертиз в рамках провадження. Цивільний позов не заявлений. Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку встановленому ст.100 КПК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого в рамках даного провадження не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_4 засуджений вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.05.2018 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обраховувати з 21.11.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення товарознавчої експертизи №1089 від 17.02.2016 року в розмірі 184 ( сто вісімдесят чотири) гривні 14 копійок.

Речові докази пляшка коньяку «Hennessy VS» об`ємом 0,5 літрів, пляшка коньяку «Remy Martin Superior» об`ємом 0,5 літрів, що знаходяться на зберіганні у відповідальної особи ТОВ «АТБ- МАРКЕТ», вважати переданими за належністю, СД-диск з відеозаписом зберігати в матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2 ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий:суддя ОСОБА_1