Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2019 року,

з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_7

встановила:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2019 року, відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспортну СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000123 від 20 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Не погодившись з оскаржуваною ухвалою суду ОСОБА_5 оскаржив її апеляційному порядку.
В поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспортну СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 31 серпня 2018 року скасувати.
Вказує, що слідчим суддею постановлено ухвалу без зазначення мотивів, з яких суд виходив при постановленні ували і положень якими він керувався, оскільки судом процитовано постанову про закриття кримінального провадження, після чого зазначив, що погоджується з висновками органу досудового слідства.
Крім того, суд допустив невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, оскільки визначив швидкість руху транспортного засобу за його ушкодженнями, тяжкістю та локалізацією тілесних ушкоджень.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілого ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 , які просять задовольнити апеляційну скаргу, доводи прокурора, щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ст. 370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції вважає оскаржуване рішення слідчого судді необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів справи, постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспортну СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 31 серпня 2018 року закрито кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000123 від 20 липня 2016 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Виходячи зі змісту ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за №0000123 від 20 липня 2016 року досудове розслідування стосувалося дослідженню порушення правил дорожнього руху водіями та встановленню причинного зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.
Висновком комісійної судово-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП № 6967 від ЗІ.08.2018 року встановлено, що з технічної точки зору причинами настання дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм ОСОБА_10 п.п.1.5, 1.10, 2.3, 9.4, 10.1, 10.4, 16.6 Правил дорожнього руху України та порушення водієм ОСОБА_11 п.п. 1.5, 1.10, 12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України.
Аналогічне встановлено і експертом у висновку інженерно-траспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП «425 від 30.11.2017 року.
Проте, слідчий суддя прийшов до висновку, що в прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали є саме порушення водієм мотоцикла «Сузукі GSF1200» р.н.з. ОСОБА_11 Правил дорожнього руху

Також, слідчим суддю не виконано ухвалу суду у справі №161/10529/17 від 19.07.2017 року якою задоволено клопотання ОСОБА_5 про призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП, оскільки експертиза дослідження обставин і механізму ДТП «425 від 30.11.2017 року не дає відповіді на всі поставлені до неї питання.

Крім того, слідчим суддею постановлено ухвалу без зазначення мотивів, з яких суд виходив при постановленні ували і положень якими він керувався, оскільки судом процитовано постанову про закриття кримінального провадження, після чого зазначено, що погоджується з висновками органу досудового слідства, що є порушенням вимог ст. 370 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення зроблені лише на частині доказів, які були зібрані на той час, при цьому не усунуто протиріч, на які посилається захисник потерпілого в своїй скарзі, тобто слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Зазначені порушення залишились поза увагою і слідчого судді при розгляді скарги, а зроблений ним висновок про законність та обґрунтованість рішення слідчого не ґрунтується на фактичних обставинах. Висновки слідчого судді щодо прийнятого досудовим слідством рішенням про закриття кримінального провадження, в порушення ст. 94 КПК, не ґрунтується на всебічному,повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження,а тому колегія суддів доходить висновку, що зазначені істотні порушення - є процесуально неприпустимими при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються норми кримінального процесуального закону та загальні засади забезпечення права на захист, безпосередності дослідження доказів і змагальності сторін у процесі, законності та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України, що є підставою для скасування судового рішення.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області для організації і проведенні досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспортну СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000123 від 20 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України скасувати.
Постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000123 від 31 серпня 2018 року скасувати.
Направити матеріали кримінального провадження №0000123 начальнику слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12