КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0004537 за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду м Києва від 29 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі за:
- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України строком на один рік;
- ч. 2 ст. 185 КК України строком на два роки.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування остаточно визначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочинів при обставинах, встановлених судом, та кваліфікацію дій обвинуваченого, не погоджуючись з вироком суду в частині призначеного обвинуваченому покарання, заступник прокурора м. Києва ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі стоком на 2 роки. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 6 квітня 2017 року, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.

Під час апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого у зв`язку з ухиленням останнього від суду, та просив надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу його до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подав відповідне клопотання.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року задоволено клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та надано дозвіл працівникам Голосіївського УП НП у м. Києві на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу до Київського апеляційного суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та розгляду кримінального провадження.

26 грудня 2019 року обвинувачений ОСОБА_6 затриманий та доставлений до Київського апеляційного суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді,
- клопотання прокурора, яка просила обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що існують ризики переховування ОСОБА_6 від суду, про що свідчить, що обвинувачений жодного разу до суду протягом тривалого терміну не з`являвся, за місцем проживання не мешкає, був оголошений в розшук, а також, враховуючи, що раніше ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності та належних висновків для себе не зробив, існує ризик продовжити вчиняти кримінальні правопорушення;
- позицію обвинуваченого, який заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи про те, що мама знала, що він проживає з цивільною дружиною, у нього є син;
дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 багаторазово викликався в судові засідання суду апеляційної інстанції, однак одного разу до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. Неодноразово застосований привід обвинуваченого до суду позитивних результатів не дав, оскільки місце перебування обвинуваченого ОСОБА_6 неможливо встановити, в т.ч. з пояснень матері останнього, які вона надала працівникам поліції, вона не знає, де знаходиться її син, він їй не телефонує, не спілкується з нею.

В подальшому за клопотанням прокурора апеляційним судом обвинуваченого було оголошено в розшук.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, може бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за вчинення кого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, має не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів проти власності, переховувався від апеляційного суду та був оголошений у розшук, колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає до задоволення, оскільки існують юридичні підстави для обрання йому такого запобіжного заходу, а також існує ризик, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, продовжить переховуватись від суду та перешкоджати здійсненню апеляційного провадження.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану ОСОБА_6 , інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу в розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19210 грн.

Керуючись ст. 376, 182, 183, 184, 196, 197, 200 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
під варту в залі суду.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою протягом шестидесяти днів до 23 лютого 2020 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19210 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул.. Солом`янська, 2-а, , код банку 820172, номер рахунку 2186 ГУ ДКСУ у м. Києві, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_1 ) протягом строку дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Роз`яснити обвинуваченому, що особа, до якої застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу.
Оригінал документу, що підтверджує внесення застави, має бути наданий Київському апеляційному суду.
З моменту внесення застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Судове провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду м Києва від 29 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відновити та призначити апеляційний розгляд на 17 годину 13 січня 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ _____________________________ __________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9