Справа № 127/2637/13-к
Провадження № 1-р/127/24/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці, клопотання ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області від засудженої ОСОБА_6 надійшло клопотання в якому остання просить роз`яснити вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2014 року у справі №127/2637/13.

Засуджена ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримала при цьому додатково зазначила, що має намір звернутись до суду з клопотанням про можливість застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні поклалась на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши думку учасників провадження, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2014 року (Справа №127/2637/13) ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.5, 189 ч. 3, 146 ч. 2, 357 ч. 3, 27 ч. 5, 190 ч. 3, 70 КК України та засуджено до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької від 15.01.2015 року вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2014 року стосовно ОСОБА_6 змінено в частині призначеного покарання. Вважати ОСОБА_6 засудженою за ст.ст. 27 ч.5, 189 ч. 3, 146 ч. 2, 357 ч. 3, 27 ч. 5, 190 ч. 3, 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна. В решті вирок суду залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

З огляду на вищевикладене вбачається, що роз`ясненню підлягає зміст рішення, якщо він є незрозумілим для виконання, а не порядок виконання судового рішення, у разі, якщо на момент його виконання, виникли обставини, що унеможливлюють виконання судового рішення.

Разом з тим, засуджена ОСОБА_6 в судовому засіданні не змогла пояснити суду в чому саме її не зрозумілий вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2014 року

Як убачається з тексту вироку суду від 29.05.2014 року, його складено у відповідності до вимог ст. 374 КПК України, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, а питання яке ставиться в клопотанні не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України, яким передбачено порядок роз`яснення судового рішення, а не його порядок виконання.

За таких обставин, з урахуванням зазначених вище вимог кримінального процесуального закону вирок Вінницького міського суду Вінницького області від 29.05.2014 року не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілим та не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2014 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 370, 372, 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2014 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи діб з дня оголошення.

Суддя-доповідач:

Судді: