Справа №705/2680/20
1-кс/705/735/20
У Х В А Л А
про повернення клопотання

14 липня 2020 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , т.в.о. начальника сектору дізнання Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання про арешт майна, внесене в рамках кримінального провадження № 0000010 від 10.07.2020 року,
В С Т А Н О В И В:
Т.в.о. начальника сектору дізнання Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «FORD Escort», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , володільцем якого являється громадянин ОСОБА_6 , який був вилучений 09.07.2020 року під час проведення огляду місця події, та на даний час зберігається на території Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

У судовому засіданні т.в.о. начальника сектору дізнання ОСОБА_3 просив повернути клопотання для доопрацювання, встановивши строк 72 години, у зв`язку з необхідністю усунення неточностей в тексті клопотання, так як у клопотанні невірно зазначено особу, яка є володільцем транспортного засобу, а також необхідно обґрунтувати, чому протокол огляду місця події датований 09 травня 2020 року, а не фактичною датою проведення огляду 09 липня 2020 року.
Прокурор ОСОБА_4 підтримала прохання слідчого та просила повернути клопотання для того, що усунути недоліки та вирішити питання про доцільність повторного внесення клопотання до суду.
Володілець майна ОСОБА_5 при вирішенні прохання дізнавача про повернення клопотання на доопрацювання покладався на думку слідчого судді.
У відповідності до вимог ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Заслухавши дізнавача, прокурора, володільця майна, враховуючи, що клопотання дізнавача про арешт майна містить суперечності щодо зазначення володільця майна та дат проведення слідчих дій, що свідчить про недотримання вимог ст.171 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе повернути клопотання прокурору, встановивши строк 72 години для усунення виявлених недоліків.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене в рамках кримінального провадження № 0000010 від 10.07.2020 року, повернути прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків.
Строк для усунення недоліків встановити в сімдесят дві години.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1