Номер провадження: 11-кп/813/456/20
Номер справи місцевого суду: 515/860/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 20.07.2018 року, в кримінальному провадженні №0000021 від 11.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

оскаржуваним вироком районного суду:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тузли, Татарбунарського району Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимий, -

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців. На підставі ст.75 КК України обвинувачений звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Вироком суду вирішено питання про процесуальні витрати у кримінальному провадженні та долю речових доказів.

В судове засідання апеляційного суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_9 , про причини неявки суду не повідомив.

Під час засідання прокурором ОСОБА_6 подане усне клопотання, в якому прокурор посилаючись на умисне ухилення обвинуваченого від явки в судове засідання апеляційного суду, що перешкоджає провадженню, просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до апеляційного суду та оголосити його у розшук, а після його приводу вирішити питання щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, зазначивши про необхідність оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_9 та надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в апеляційному розгляді, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Частиною 3 статті 187 КПК України передбачено, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом без поважної причини, суд має право постановити ухвалу про його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Частиною 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін, або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадженні, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладеться.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок суду першої інстанції оскаржено лише потерпілою ОСОБА_7 , та згідно зі зміненими апеляційними вимогами, остання не ставить питання про погіршення становища обвинуваченого.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого ОСОБА_9 не перешкоджає подальшому розгляду справи, оскільки жодним з учасників в даному кримінальному провадженні не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_9 , а тому суд вважає, що в даному випадку відсутня необхідність розгляду провадження з обов`язковою участю останнього.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 належним чином сповіщений, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 можливо розглянути за відсутності ОСОБА_9 , а в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про оголошення розшуку обвинуваченого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 187, 335, 401, 405 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4