Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
20 січня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна.

В поданому клопотанні слідчий зазначив, що в провадженні СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 15.12.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004384, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що14.12.2019р. до Центрального ВП ГУНП в Миколаївські області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Миколаїв вул. Одеське шосе, 69/1 в приміщенні кафе «Усадьба» виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без видимих ознак насильницької смерті, а також на стоянці біля кафе «Усадьба» виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без видимих ознак насильницької смерті. Трупи направлено на СМЕ.

Під час досудового розслідування, в якості свідка допитано ОСОБА_7 , який 14.12.2019р. разом з ОСОБА_6 відпочивали в приміщенні закладу «Кафетерій», що за адресою: м. Миколаїв вул. Одеське шосе, 88. Вказаний свідок повідомив, що 14.12.2019р. вони з раніше вказаним ОСОБА_6 відпочивали ще у закладі «Выпечка», розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 88

В подальшому, на підставі зави власника закладу «Выпечка», що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 надано добровільну згоду на огляд вказаного домоволодіння.

Таким чином, 15.12.2019р. проведено огляд приміщення закладу «Выпечка», що за адресою: м. Миколаїв вул. Одеське шосе, 88.

Під час огляду вказаного приміщення, виявлено та вилучено наступне:

-До сейф пакету №ЕХР417797 Поміщено 6 пляшок горілки «Nemiroff», ємкість 500 мл;

-До сейф пакету №ЕХР0417800 поміщено 11 пляшок горілки «Greenday», ємкістю 500 мл;

-До сейф пакету №ЕХР0417802 поміщено 3 пляшки горілки «Козацька Рада», одна з яких у відкритому стані, неповна.

-До сейф пакету №ЕХР0417799 поміщено 2 пляшки горілки «Явора», одна з пляшок неповна.

-До сейф пакету №ЕХР0417801 поміщено 2 пляшки горілки «Хлібний Дар», одна з пляшок неповна.

-До сейф пакету №ЕХР0417801 поміщено 1 пляшка горілки «Хлібна сльоза»- неповна

-До сейф пакету №ЕХР0417801 поміщено одна пляшка горілки «Medoff» - неповна.

-До сейф пакету №ЕХР0420402 поміщено товаро-транспортну накладну № 47939/3Д від 31.10.2019.

Слідчий та/або прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, не явка слідчого в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, що долучені слідчим до клопотання встановлено, що є достатні підстави вважати, що вказане майно можливо є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом та в ході проведення досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз вказаних речей, предметів та документів, для встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення та всіх осіб причетних до його вчинення.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі у зв`язку з тим, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості знищення або схову доказів злочинної діяльності та в подальшому може бути використаний в якості доказів, що в свою чергу відповідно до положень ст. 170 КПК України є підставами для арешту вказаного майна.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 15.12.2019р. під час проведення огляду приміщення закладу «Выпечка», що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-До сейф пакету №ЕХР417797 Поміщено 6 пляшок горілки «Nemiroff», ємкість 500 мл;

-До сейф пакету №ЕХР0417800 поміщено 11 пляшок горілки «Greenday», ємкістю 500 мл;

-До сейф пакету №ЕХР0417802 поміщено 3 пляшки горілки «Козацька Рада», одна з яких у відкритому стані, неповна.

-До сейф пакету №ЕХР0417799 поміщено 2 пляшки горілки «Явора», одна з пляшок неповна.

-До сейф пакету №ЕХР0417801 поміщено 2 пляшки горілки «Хлібний Дар», одна з пляшок неповна.

-До сейф пакету №ЕХР0417801 поміщено 1 пляшка горілки «Хлібна сльоза»- неповна

-До сейф пакету №ЕХР0417801 поміщено одна пляшка горілки «Medoff» - неповна.

До сейф пакету №ЕХР0420402 поміщено товаро-транспортну накладну № 47939/3Д від 31.10.2019, шляхом заборони будь - кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0004384.
Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1