КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/345/15-к
Провадження № 1-кп/177/1/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 28.02.2014 за ч. 4 ст. 296 КК України, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, неповнолітніх дітей та інших утриманців не маючого, ветерана війни-учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого,

адвокатів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 , у період часу з 27.02.2014 по 28.02.2014 після подій «Революції гідності», використовуючи ці події, як привід для своїх протиправних дій, за попередньою змовою групою осіб, керуючись мотивами явної неповаги до суспільства та встановлених в суспільстві правил поведінки, вирішив скоїти хуліганські дії з застосуванням предметів, спеціально пристосованих для таких дій, але без застосування будь-якої вогнепальної зброї, у відношенні невизначеного кола осіб, які на їх думку, за ознакою значних статків, належать до представників влади або членів «Партії регіонів», маючи на меті повідомити про свої дії шляхом здійснення їх відеофіксації та розміщення цього відеозапису в мережі «Інтернет».

З метою реалізації свого злочинного умислу, знаходячись у гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Тілець», що по вулиці Мелешкіна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який ОСОБА_3 орендував у ОСОБА_8 для здійснення ремонту автомобілів, ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заздалегідь приготували предмети, необхідні для здійснення хуліганських дій, а саме: пожежну сокиру, кинджал, що відноситься до контактної клинкової холодної зброї колюче ріжучої дії та виготовлений саморобним способом, а також дві скляні пляшки, ємністю 0,5 л з запалювальною сумішшю, які є сумішшю дистилятного нафтопродукту - бензину з нафтовим мастилом, маючи намір використовувати їх для пошкодження автомобіля, на якому будуть пересуватися потерпілі.

Також ОСОБА_11 взяв з собою пістолет марки «DESSERT FALCON STARTER», калібру 9 мм Р.А.К., заводський номер НОМЕР_2 , який є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета. При цьому ОСОБА_9 не повідомив ОСОБА_3 про свої наміри використати при вчиненні злочину вказаний пістолет.

Для здійснення своїх дій ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирішили використати автомобіль марки «ВАЗ 21099», з транзитним номером НОМЕР_3 , який надала ОСОБА_3 для здійснення його ремонту ОСОБА_12 .

З метою унеможливлення в подальшому викриття кримінального правопорушення, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 замінили вказаний транзитний номерний знак на державний номерний знак НОМЕР_4 , який 10.10.2004 видано Криворізьким МРЕВ ОСОБА_13 на автомобіль марки «Опель Кадет», білого кольору та який знаходився у гаражі, що орендував ОСОБА_3 .

Приблизно о 06 год. 00 хв. 28.02.2014 ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , взявши з собою вищезазначені заздалегідь приготовлені предмети, на автомобілі марки «ВАЗ 21099», р/н НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_3 та направилися до СТ «Мрія», розташованого на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. Близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 зупинившись на відстані приблизно 500 м від автомобільної доги Кропивницький (Кіровоград)-Запоріжжя, в напрямку СТ «Мрія», почали підготовку активних дій спрямованих на вчинення злочину.

ОСОБА_3 , діючи згідно з єдиного злочинного плану, виконуючи відведену йому роль, направився до виїзду з СТ «Мрія» для з`ясування чи перебувають на території вказаного товариства особи, які відповідають визначеним ними критеріям для вчинення хуліганських дій. У цей же час, зі своєї дачної ділянки, що в СТ «Мрія», на автомобілі марки «AUDI Q7», р/н НОМЕР_5 , із своєю родиною виїхав раніше незнайомий ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та став рухатися в напрямку виїзду з території СТ «Мрія».

Тим часом, ОСОБА_3 , діючи згідно з відведеної йому ролі, зробив дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_9 , таким чином, подав умовний знак, тобто повідомив співучасникам, які перебували в автомобілі марки «ВАЗ 21099», про наближення до них об`єкту.

Після цього, ОСОБА_9 , реалізуючи умисел на вчинення хуліганських дій, сів за кермо автомобіля марки «ВАЗ 21099», р/н НОМЕР_4 , виїхав на дорогу, з метою створення перешкоди для руху автомобілю марки «AUDI Q7», р/н НОМЕР_5 , в якому знаходився ОСОБА_15 з дружиною ОСОБА_16 та сином ОСОБА_17 . Далі, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , реалізовуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на застосування заздалегідь заготовлених для цього предметів, вийшли з автомобіля марки «ВАЗ 21099», та будучи озброєні сокирою і пістолетом, підійшли до автомобіля марки «AUDI Q7», в якому в цей час перебував ОСОБА_15 з дружиною та сином.

ОСОБА_9 , з метою залякування потерпілих, навмисно наніс один удар сокирою по дверцятам автомобіля марки «AUDI Q7» з водійського боку, від чого у дверцятах утворився наскрізний отвір.

Одночасно, ОСОБА_10 , для того щоб потерпілий чи інші особи, які знаходяться в автомобілі, не змогли його впізнати, закрив своє обличчя медичною марлевою пов`язкою та продовжуючи злочинні дії, з метою унеможливлення спроби потерпілим врятуватися від нападу, шляхом втечі на своєму автомобілі, навмисно наніс один удар невстановленим предметом по колесу автомобіля марки «AUDI Q7» та пробив його.

У послідуючому, ОСОБА_9 , реалізуючи раптово виниклий у нього умисел на заволодіння майном ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , шляхом розбійного нападу, діючи у стані ексцесу виконавця, оскільки його дії виходили за межі попередньо розробленого та погодженого всіма співучасниками злочинного плану, здійснив постріл з наявного в нього пістолету по автомобілю марки «AUDI Q7» та відчинивши водійські дверцята, реалізуючи умисел на вчинення корисливого злочину, навмисно здійснив ще один постріл в салон автомобіля, в напрямку підлоги перед водійським сидінням, тим самим подавив у потерпілих волю до опору. Після цього, ОСОБА_9 , погрожуючи ОСОБА_15 та членам його родини застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, став вимагати у ОСОБА_15 грошові кошти.

У цей час ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_9 виходять за межі раніше погодженого співучасниками плану на вчинення хуліганських дій, вирішив продовжити свої злочинні дії, фактично надавши ОСОБА_9 згоду на заволодіння майном потерпілих шляхом розбійного нападу, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, продовжуючи діяти в стані ексцесу виконавця, здійснив спробу відчинити передні двері автомобіля марки «AUDI Q7» з боку пасажира ОСОБА_17 , з метою отримання доступу до автомобіля, однак не зміг цього зробити, оскільки останній заблокував передні праві дверцята автомобіля.

У свою чергу ОСОБА_16 , будучи наляканою, побоюючись за своє життя та здоров`я, а також життя і здоров`я членів своєї родини, віддала ОСОБА_9 наявні в них грошові кошти в розмірі 2000,00 грн, які взяла з гаманця свого чоловіка ОСОБА_15 .

Відразу після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , утримуючи при собі грошові кошти в сумі 2000,00 грн, якими вони заволоділи під час розбійного нападу, не узгоджуючи свої дії з ОСОБА_3 , тобто, діючи в стані ексцесу виконавця, негайно повернулися до автомобіля марки «ВАЗ 21099» та зникли на ньому з місця вчинення злочину, направившись у напрямку с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області.

У цей же час, почувши постріли, до місця вчинення розбійного нападу прибіг ОСОБА_3 з метою надати допомогу потерпілим, оскільки усвідомив, що співучасники вийшли за межі погодженого з ним плану, участі у якому він брати не бажав та не надавав на це своєї згоди.

Прибувши на місце злочину, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля марки «AUDI Q7», де назвавшись ОСОБА_18 , повідомив потерпілим, що є свідком скоєного відносно них злочину, та для достовірності і переконання у щирості своїх намірів про надання допомоги, зазначив їм номер мобільного телефону, який йому належить. При цьому потерпілі не повідомили ОСОБА_3 , що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заволоділи їхніми грошовими коштами.

Після чого ОСОБА_3 , впевнившись, що ніхто з потерпілих не постраждав, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України, за ознаками грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом (хуліганство), за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті. Надав показання про те, що під час подій «Революції гідності», на прохання свого знайомого ОСОБА_9 та раніше незнайомого ОСОБА_10 , надав їм свою згоду на вчинення хуліганських дій щодо заможних осіб, які належали до «Партії Регіонів» та проживали в СТ «Мрія». З цією метою, на автомобілі марки «ВАЗ 21099», який передала йому для здійснення ремонту ОСОБА_12 , він, керуючи вказаним автомобілем особисто, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , попрямували до СТ «Мрія», де він мав здійснювати на свій мобільний телефон зйомку вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 хуліганських дій. З`їхавши з головної дороги, не доїжджаючи до СТ «Мрія», йому стало зле, тому він був вимушений зупинити автомобіль і попрямував у бік сторожки СТ «Мрія», звідки, окрім іншого, мав подати сигнал ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про наближення до них об`єкту вчинення хуліганських дій. Не дійшовши до сторожки, за 100-200 м від неї, він помітив, як з СТ «Мрія» виїздив автомобіль марки «AUDI Q7» та фактично через декілька хвилин почув постріл. Повернувшись, побачив, що його автомобіль стоїть поперек дороги, загородивши рух автомобілю марки «AUDI Q7», біля якого стояли ОСОБА_9 з ОСОБА_10 , на обличчі останнього була маска. Він пришвидшив крок, прямуючи до місця події, у цей час побачив як ОСОБА_9 з ОСОБА_10 швидко сіли в автомобіль і поїхали з місця. Він підійшов до пасажирів автомобіля марки «AUDI Q7», назвався ОСОБА_18 , залишив свій номер мобільного телефону, запропонував викликати поліцію. Дійсно, у паспорті він записаний як ОСОБА_19 , однак так склалося, що при хрещенні йому дали ім`я ОСОБА_18 і саме цим ім`ям його всі називають. Оскільки грошей у нього не було, а телефон залишився в автомобілі ВАЗ, він був вимушений самотужки добиратися додому в м. Кривий Ріг. Ввечері того ж дня близько 19 год. 00 хв. йому зателефонувала ОСОБА_12 , яка під`їхала до нього, в автомобілі якої його затримали працівники поліції. Підтвердив, що в багажнику автомобіля ВАЗ лежав колун (сокира), яким він рубав дрова у себе в гаражі, однак будь-якої зброї, каністр та пляшок із займистою речовиною в автомобілі не бачив. Вказував, що у ОСОБА_9 був пістолет, однак останній його йому не демонстрував та не говорив про наміри його застосування. Наполягав на тому, що не був обізнаний про вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розбійного нападу, згоди на участь у якому не давав.
Потерпілий ОСОБА_15 у судовому засіданні надав показання про те, що 28.02.2014 о 07 год. 10 хв. на автомобілі марки «AUDI Q7», яким керуючи ним особисто, разом з дружиною та сином виїхали з дачної ділянки № НОМЕР_6 , розташованої в СТ «Мрія», що на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. У цей час, дорогу, яка веде з території дачі, перегородив автомобіль марки ВАЗ, з якого вибігло 2 людини, раніше незнайомі ОСОБА_9 з ОСОБА_10 . Перший підбіг до автомобіля ОСОБА_9 та наніс удар сокирою по водійським дверцятам, зі словами: «Це пограбування, ви корупціонери». У руках ОСОБА_9 тримав пістолет, направлений в його бік, та вимагав гроші. Він намагався вийти з автомобіля, але останній зробив постріл спочатку у повітря, а вдруге в салон автомобіля в педалі. Після другого пострілу дружина витягла з гаманця гроші близько 2000,00 грн та віддала йому. ОСОБА_10 стояв у медичній масці з іншого боку автомобіля, які саме дії він скоював, не спостерігав, оскільки вся увага у нього була направлена на дії ОСОБА_9 . Пояснював, що після того, як ОСОБА_9 забрав гроші, він вдарив по лівому передньому колесу, а ОСОБА_10 вдарив по правому передньому колесу його автомобіля, спустивши колеса, та почали втікали, він намагався їх наздогнати та в цей час пролунав третій постріл, куля від якого влучила в стойку автомобіля. Після того, як ОСОБА_9 з ОСОБА_10 залишили місце події, до них підійшов незнайомий йому раніше ОСОБА_3 , який назвався ОСОБА_18 , запропонував допомогу, залишив номер телефону НОМЕР_7 . Зазначав, що був на риболовлі та почув звуки пострілів. До ОСОБА_3 будь-яких претензій не має.
Потерпіла ОСОБА_16 в судовому засіданні дала аналогічні показання. При цьому додала, що відносно її сім`ї було вчинено розбійний напад ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на дорозі, що неподалік від СТ «Мрія», під час якого ОСОБА_9 , погрожуючи пістолетом, вимагав у них гроші. Після того, як ОСОБА_9 здійснив з наявного у нього пістолета постріл, вона, сприймаючи погрозу насильства реальною, витягла гроші з гаманця чоловіка у сумі близько 2000,00 грн та віддала ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , який був у медичній масці, перебував з правого боку автомобіля та намагався відкрити дверцята з боку заднього пасажирського сидіння, де знаходилась вона, а також намагався відкрити дверцята переднього пасажирського сидіння, де знаходився син, однак двері були заблоковані. Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 порізали передні колеса їх автомобіля та побігли в бік свого автомобіля, при цьому здійснивши постріл, куля від якого влучила у стойку їх автомобіля між дверцятами водія та склом. Після цього до них підійшов ОСОБА_3 , якого раніше вони не знали, назвався ОСОБА_18 , повідомив, що був на риболовлі та загубив телефон, почув звуки пострілів. Претензій до ОСОБА_3 вона не має. На даний час спричинена шкода в повному обсязі їм відшкодована.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 підтвердив, що разом з сім`єю вранці 28.02.2014 виїжджав з СТ «Мрія» на автомобілі марки «AUDI Q7», яким керував його батько. Не доїжджаючи до траси Кривий Ріг Кіровоград, їм перегородив дорогу інший автомобіль, з якого вибігли раніше незнайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Підбігши до автомобіля ОСОБА_9 , у якого в руках була сокира та пістолет, вдарив сокирою по дверцятах водія. ОСОБА_10 , на якому була медична маска, направив на нього предмет схожий на пістолет, який він тримав у правій руці, а в лівій руці тримав предмет схожий на ніж, намагався відкрити двері автомобіля. Сприймаючи погрозу нападу реальною, заблокував двері автомобіля. Після пострілу, здійсненого ОСОБА_9 , який стояв біля водійських дверей, мати, ОСОБА_16 віддала останньому гроші, і нападники стрімко стали тікати до свого автомобіля, перед цим порізавши передні праве та ліве колеса їх автомобіля. Сідаючи в автомобіль, один з нападників вистрілив, а коли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від`їхали, до них підійшов раніше незнайомий ОСОБА_3 , назвався ОСОБА_18 та залишив свій контактний номер телефону, вказуючи, що є свідком подій.
Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні надав показання про те, що він, працюючи заступником директора СТ «Мрія», 28.02.2014 перебував на чергуванні. Між 06:00 год. та 07:00 год. цього ж дня до нього прибігла жінка, ОСОБА_16 , яка повідомила, що на їх сім`ю скоєно розбійний напад, попросила викликати поліцію. Разом з ОСОБА_16 пішов до місця події, де побачив на дорозі автомобіль марки «AUDI Q7», з пошкодженими передніми колесами та дверима, також біля автомобіля знаходилися чоловік та син ОСОБА_16 . Інших сторонніх осіб на місці події він не бачив.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надала показання про те, що вона придбала автомобіль марки «ВАЗ 21099» у ОСОБА_21 , який мав право продажу за довіреністю та зняв вказаний автомобіль з обліку в ДАІ, отримавши транзитні номери. З метою перепродажу, вона вказаний автомобіль передала ОСОБА_3 для ремонту, а також передала останньому документи на нього. У послідуючому від працівників поліції дізналася, що відбулася ДТП за участі її автомобіля. Після цього зателефонувала ОСОБА_3 та домовилася з ним про зустріч, під час якої останній і був затриманий працівниками поліції.
Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні надала показання про те, що працює продавцем в ларьку в с. Лозуватка по вул. Леніна. Близько 08 год. 00 хв., точної дати вона не пам`ятає, помітила, як повз ларьок пробігли двоє людей, одягнутих в одяг чорного кольору, та викинули якийсь предмет в кущі.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав показання про те, що ОСОБА_3 з осені 2012 року орендував належний йому гараж в кооперативі «Тілець» по вул. Мелешкіна в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. ОСОБА_3 спочатку займався там виготовленням та ремонтом меблів, а потім ремонтом автомобілів. У кінці лютого він хотів перевірити стан гаражу, однак не зміг додзвонитися ОСОБА_3 , а сусіди по гаражному кооперативу повідомили, що якісь невідомі забирали з гаражу запчастини. Приблизно через 5-7 днів ОСОБА_3 сам вийшов на зв`язок. Оскільки він хотів запобігти проблемам, запропонував ОСОБА_3 виїхати з гаражу, на що він погодився. Вказав, що автомобіля марки «ВАЗ 21099» він не бачив, в гаражі часто стояли пусті пляшки з-під пива, однак наявність зброї та пляшок із запальною речовиною він не спостерігав.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується також доказами, що зібрані під час досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду.
Згідно з протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 28.02.2014, в присутності понятих та потерпілого ОСОБА_15 оглянуто автомобіль марки «AUDI Q7», р/н НОМЕР_5 , а також ділянки місцевості, на якій він знаходиться, в 500 м від автошляху Кривий Ріг Кіровоград, біля СТ «Мрія» на відстані 7-8 м від першої вулиці, на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. На автомобілі були виявлені наступні пошкодження: на передній лівій двері - пошкодження у вигляді отвору з нерівними краями; спущене ліве переднє колесо, на покришці якого є пошкодження лінійної форми довжиною 35 мм, розташоване горизонтально у верхній частині покришки; на лівій передній стійці лобового скла пошкодження у вигляді вм`ятини овальної форми розміром 40Х30 мм на відстані 1 см від краю лівого крила, покришка правого переднього колеса має п`ять різаних пошкоджень розміром від 15 мм до 25 мм, розташовані у верхній передній частині, гумовий килимок під водійським сидінням має пошкодження в центральній частині на відстані 30 см від заднього краю, з овальним заглибленням розміром 9Х12 мм, у місці пошкодження розірваний, в обшивці підлоги під килимком є отвір овальної форми розміром 9Х10 мм, на дні якого виявлений гумовий предмет округлої форми біло-сірого кольору на глибині 1 см. Під правою задньою частиною автомобіля виявлена гільза жовтого кольору циліндричної форми з маркуванням на донці «9 мм р.а. Bland S&B». На асфальті біля лівих передніх дверцят на відстані 40 см виявлена металева кулька жовто-червоного кольору діаметром 3,5 мм. На узбіччі праворуч від автомобіля, напроти заднього колеса оглянуті п`ять нагромаджень каменів та цегли висотою 40-50 см. Біля нагромадження каменів виявлена пляшка зі скла зеленого кольору ємністю 0,5 л із рідиною з характерним запахом паливно-мастильних матеріалів, горло пляшки закрите ганчіркою світлого кольору, пляшка загорнута у фрагмент матерії білого кольору. На відстані 1 м від пляшки виявлена пачка з-під цигарок «Bond». На узбіччі праворуч від автомобіля виявлені чисельні сліди взуття, один з яких з чітким відбитком низу підошви, ліворуч на узбіччі напроти автомобіля біля металевої труби також виявлена скляна пляшка з рідиною жовтого кольору з характерним запахом паливно-мастильних матеріалів, горло пляшки закрите шматком тканини білого кольору(т.1 а.с.15-30).
У протоколі огляду місця події з фототатблицею до нього від 28.02.2014, зафіксовано проведення слідчим у присутності понятих та за участю спеціаліста огляду автомобіля марки «ВАЗ 21099», бежевого кольору, р/н НОМЕР_4 , який виявлено неподалік гаражу ТОВ «Агрофірма Зарічний», розташованого за адресою: 2 й провулок Леніна, 24 в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області. У ході огляду виявлені очевидні пошкодження, деформація кузова та розташування автомобіля відносно проїзної частини свідчать про дорожньо-транспортну пригоду за участю даного транспортного засобу. Під час огляду на пасажирському сидінні автомобіля виявлено стартовий пакет мобільного оператора МТС та дві пластикові картки з надписом мобільного оператора МТС. З правої сторони біля сидіння виявлена рукавичка чорного кольору на ліву руку. Перед пасажирським сидінням виявлений ніж з дерев`яним руків`ям, а також тканинна рукавчика чорного кольору з надписом «Adidas» на праву руку з забрудненням ґрунтом. Поруч виявлена медична пов`язка (маска). З лівої сторони біля сидіння виявлена пляшка з надписом «Боржомі», на третину наповнена рідиною. На підлозі біля заднього сидінні були виявлені сокира червоного кольору з дерев`яним руків`ям, кромка сокири зламана. В багажнику автомобіля виявлений транзитний реєстраційний номер червоного кольору НОМЕР_8 . На підлозі біля водійського сидіння виявлено кинджал металевий з полімерним руків`ям світло-коричневого кольору, який напівзагорнутий в тканину бежевого кольору з малюнками квітів, яка з одного краю зв`язана та змотана скотчем. У відділені бокових водійських дверей виявлені два фіскальних чеки автомаркета «Автостіль» від 23.02.2014. На відстані близько 250 м біля вул. Приймака в с. Лозуватка на узбіччі дороги виявлено транзитний реєстраційний номер червоного кольору НОМЕР_8 , зламаний в трьох місцях. Номерний знак НОМЕР_4 прикріплено до автомобіля лише з лівого боку (т.1 а.с.31- 41).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, довіреності, облікової картки про зняття з обліку транспортного засобу для реалізації, автомобіль марки «ВАЗ 21099», бежевого кольору, 1997 року випуску, р/н НОМЕР_9 , зареєстрований за ОСОБА_23 , за довіреністю право розпорядження, керування, зняття автомобіля з обліку, продажу надано ОСОБА_24 , який 29.01.2014 зняв вказаний автомобіль з обліку для реалізації, якому видані знаки для разових поїздок НОМЕР_8 (т.2 а.с.101-104).
Згідно з відомостей ВДАІ з обслуговування Криворізького району ГУМВС України в Дніпропетровській області, р/н НОМЕР_4 10.10.2004 видано Криворізьким МРЕВ ОСОБА_13 на автомобіль марки «Опель Кадет», білого кольору (т.2 а.с.250).
Як вбачається з висновку дактилоскопічної експертизи від 24.03.2014 № 05/01-34, вилучені 28.02.2014 у ході огляду автомобіля марки «ВАЗ 21099» по пров. Леніна в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської два сліди пальців рук, придатні для ідентифікації, слід пальця руки розмірами 20х14 мм на липкій стрічці розмірами 39х24 мм, залишено середнім пальцем лівої руки ОСОБА_10 , слід пальця руки розмірами 16х12 мм на липкій стрічці розмірами 35х24 мм, залишено великим пальцем правої руки ОСОБА_3 (т.1 а.с.83-90).
У ході проведеної лако-красочної експертизи від 07.05.2014 №70/18-738, об`єктами якої є зіскоб лакофарбного покриття автомобіля марки «AUDI Q7» з напилюванням лакофарбного покриття червоного кольору на прозорій дактилоплівці та сокира, вилучена 28.02.2014 в с. Лозуватка Криворізького району під час огляду автомобіля марки «ВАЗ 21099» встановлено, що надані на дослідження пластина та фрагменти речовини з автомобіля марки «AUDI Q7» є трьохшаровою системою лакофарбового покриття з поверхневим шаром чорного кольору, на якому містяться нашарування мікрокількостей лакофарбового покриття кольору світлішого ніж пурпурно-червоний, на представленій на дослідження сокирі наявне лакофарбове покриття пурпурно-червоного кольору (т.2 а.с. 43-47).
Висновком судово-хімічної експертизи від 26.03.2014 № 70/19-507 встановлено, що рідини, які знаходяться в скляних пляшках ємністю 0,5 л, вилучені 28.02.2014 у ході огляду місця події, є сумішшю дистилятного нафтопродукту бензину з нафтовим мастилом. На фрагменті трикотажу виявлені сліди суміші зміненого дистилятного нафтопродукту (імовірно бензину) з нафтовим маслом (а.с. 197-203 т.1).
Згідно з висновком експерта від 06.04.2014 №05/03-40, кинджал, вилучений 28.02.2014 у ході огляду автомобіля марки «ВАЗ 21099», р/н НОМЕР_4 , відноситься до контактної клинкової холодної зброї колюче ріжучої дії та виготовлений саморобним способом (т.1 а.с.259-262).
З висновку судово-трасологічної експертизи від 31.03.2014 №05/02-35 вбачається, що вилучений 28.02.2014 у ході огляду місця події слід низу взуття, зафіксований на гіпсовому зліпку, придатний для встановлення групової належності, однак залишений не взуттям вилученим у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (т.1 а.с. 58-63).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.03.2014 з фото таблицею до нього, слідчим у присутності понятих, за участю спеціаліста оглянуто ділянку місцевості поблизу зупинки громадського транспорту «Шкільна», в районі бульвару імені Кірова в м. Кривому Розі, в ході якого виявлено на асфальтному покритті на відстані близько 30 см від бордюру предмет зовні схожий на пістолет марки «DESSERT FALKON STARTER Call 9 mm» № НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Fly» (т.1 а.с. 42-44).
Вилучений 01.03.2014 пістолет оглянуто слідчим у присутності понятих та встановлено, що пістолет має маркування «DESERT FALKON STARTER Call 9 mm» № НОМЕР_2 . У пістолет вставлено магазин, споряджений п`ятьма патронами та одною стріляною гільзою калібру 9 мм (т.1 а.с. 45-46).
Згідно з висновку судово-балістичної експертизи від 25.04.2014 № 58/07-121, пістолет, вилучений 01.03.2014 поблизу зупинки «Шкільна» в районі бульвару Кірова м. Кривив Ріг є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета марки «DESSERT FALCON STARTER», калібру 9 мм Р.А.К., заводський номер НОМЕР_2 , в пістолеті видалений захисний елемент із каналу ствола, який перешкоджає здійсненню пострілів кінетичними снарядами, пістолет придатний для проведення пострілів. Гільза, вилучена при огляді місця події з автомобілю марки «AUDI Q7», біля СТ «Мрія», є складовою частиною травматичного патрону, спорядженого метальним снарядом «несмертельної дії», виготовленого невідомим виробником, шляхом переспорядження капсульовано гільзи шумового патрону «S&B 9 mm P.A. Blank» виробництва Чехії, зазначена гільза стріляна з пістолету «DESSERT FALCON STARTER», калібру 9 мм Р.А.К., заводський номер НОМЕР_2 . Три патрони з маркуванням «S&B 9 mm P.A. Blank» та два патрони з маркуванням «MFS 9 mm P.A. Knal», вилучені 01.03.2014 поблизу зупинки «Шкільна» в районі бульвару Кірова м. Кривий Ріг, є патронами спорядженими метальними снарядами «Несмертельної дії», виготовлені невідомим виробником, шляхом переспорядження капсульованих гільз шумових патронів, до категорії боєприпасів не відносяться (т.2 а.с.178-188).
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи від 24.03.2014 №285, на представлених для дослідження двох тканевих рукавичках встановлена наявність поту без домішок крові, сліди якого містять антигени А.В.Н., присутність на рукавичках поту ОСОБА_9 та (або) ОСОБА_10 можлива в якості домішки (а.с.56-58 т.2).
Висновком експерта від 20.06.2014 № 70/23-740, при дослідженні трикотажних рукавичок, вилучених 28.02.2014 при огляді автомобіля марки «ВАЗ 21099» в с. Лозуватка Криворізького району встановлено, що на трикотажній рукавичці з написом «Adidas», виявлені сліди дифеніламіну, який може бути віднесено до продуктів пострілу (т.3 а.с.179-183)
Як слідує з висновку експерта від 16.06.2014 № 70/23-739, на представлених на дослідження куртці та штанах, які належать ОСОБА_9 виявлені сліди дифеніламіну, який може входити до складу продуктів пострілу (т.3 а.с.195-196).
Згідно з висновком експерта від 20.06.2014 № 70/23-741, при дослідженні на представлених на дослідження куртці та джинсах, які належать ОСОБА_10 , сліди продуктів пострілу не виявлено (т.3 а.п.103-108).
Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до семи років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного кожному з них майна. Вказаний вирок набрав законної сили 28.10.2015 (т.6 а.п.34-62).
Таким чином, дослідивши у судовому засіданні кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним в повному обсязі обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом (хуліганство), за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставин, які б обтяжували його покарання судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст.ст. 50, 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, характеризується за місцем проживання та за місцем проходження служби позитивно (т.1 а.п.109-110, т.4 а.п.80-82, 85), є учасником бойових дій (т.5 а.п.164-165), одружений, має сім`ю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває (т.1 а.п.112-113), до кримінальної відповідальності не притягався, судимостей не має (т.1 а.п.111).
Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, а також з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України, у вигляді позбавлення волі.
Оскільки обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся, у потерпілих до нього відсутні будь-які претензії, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений також подав письмову заяву про застосування щодо нього амністії, оскільки він брав безпосередньо участь в антитерористичній операції, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», отримав статус учасника бойових дій, у зв`язку з чим, підпадає під дію ст. 2 цього Закону.
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.
07.09.2017 набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році», від 22.12.2016 № 1810-VIII.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Статтею 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 визначено, що особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.
Згідно з ст. 14 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчинені злочину, який не є особливо тяжким проти життя та здоров`я особи та не є діянням, передбаченим частинами 2,3,4 статті 409, статті 410, частинами 2,3,4 статті 411 КК України, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брали безпосередньо участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримали статус учасника бойових дій.
Обвинувачений у судовому засіданні просив суд звільнити його від покарання згідно зі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Судом встановлено, що ОСОБА_3 брав безпосередньо участь в антитерористичній операції, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримав статус учасника бойових дій, злочин вчинено ним до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», що підтверджується відповідними довідками та посвідченням учасника бойових дій (т.5 а.п.164-165).
Обставин, передбачених ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», які виключають застосування амністії щодо ОСОБА_3 , судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що на обвинуваченого поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статті 2 цього Закону.
Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.
Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 не подавався.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, визначені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.
На підставі статті 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 № 1810-VIII, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання, у зв`язку з амністією.
Матеріали кримінального провадження № 0000186 від 28.02.2014 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/345/15-к (провадження № 1-кп/177/1/19).
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: