Справа №705/3182/19
1-кп/705/527/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальні провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганди, Республіки Казахстан, українця, громадянина України, з освітою 8 класів, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

Відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою від 21.05.2020 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 19 липня 2020 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . У клопотанні просив продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, визначивши обвинуваченому розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покласти на нього певні обов`язки. Клопотання мотивував наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що обрання відносно обвинуваченого будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на погіршення свого стану здоров`я.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурор не обгрунтував наявність ризиків, на які посилається у клопотанні. Зокрема можливість впливу на свідків спростовується тим, що свідки не з`являються навіть в судові засідання і не відомо чи проживають вони за тими адресами, за якими їх викликають. Ризик переховування прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений вже оголошувався у розшук, однак обвинувачений від явки не ухилявся. Зазначив, що прокурор не обґрунтував неможливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, які б давали змогу забезпечити дотримання його підзахисним процесуальної поведінки. Просив відмовити в задоволенні клопотання, обравши відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, який потребує оперативного втручання з боку лікарів.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечував проти застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , позицію обвинуваченого та його захисника, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, слідчий суддя, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою суду від 21 травня 2020 року продовжено ОСОБА_3 термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 липня 2020 року та залишено розмір застави сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 84080 гривень. Вказане питання було вирішене судом враховуючи те, що у судовому провадженні, що перебуває на розгляді в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, судовий розгляд 21 травня 2020 року не завершений, суд не допитав всіх потерпілих, всіх свідків зі сторони обвинувачення, так як останні не з`явились у судове засідання, і триває стадія дослідження документів. Крім того, суду не було надано доказів погіршення стану здоров`я обвинуваченого. До закінчення дії ухвали суду, якою відносно обвинуваченого було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, завершити судовий розгляд у справі не представляється можливим. Тому суд був позбавлений можливості у повній мірі перевірити обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення.

Суд вважає що на даний час прокурор, на що суд вже звертав увагу у своїх попередніх ухвалах, не довів наявність такого ризику як незаконний вплив обвинуваченого на свідків та потерпілих, так як з даного приводу суду не надано жодного доказу. При цьому, суд, як і раніше, враховує, що обвинувачений не був взятий під варту одразу після вчинення злочину і перебував певний час на волі. Прокурор не надав жодного підтвердження того, що під час перебування обвинуваченого на волі він намагався впливати на свідків чи потерпілих з метою зміни ними своїх показань, які вони надали під час досудового розслідування.

З приводу ризику ухилення обвинуваченого від явки до суду, суд вважає, що такий ризик не зменшився. При цьому суд, як і раніше, враховує що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, перебуває в провадженні суду з 16 липня 2019 року, і обвинувачений ОСОБА_3 жодного разу не з`явися у підготовчі судові засідання у період з 21 листопада 2019 року по 27 лютого 2020 року. При цьому, судові повістки, направлені на адресу проживання обвинуваченого, повертались на адресу суду у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання, або ж у зв`язку з відсутністю адресата. У зв`язку з чим, ухвалою суду від 27 лютого 2020 року обвинувачений був оголошений у розшук.

Також суд вважає, що не зменшився ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, так як обвинувачений неодноразово судимий і знову обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень. При цьому, кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, згідно обвинувачення, були вчинені у той час, коли в провадженні суду вже перебувало кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Суд вважає, що на даний час ризики, на які вказує суд у своїй ухвалі не зменшились і є всі підстави для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження дії такого запобіжного заходу як тримання під вартою, суд враховує надані стороною захисту документи, зокрема відповідь з КНП «Третя міська лікарня ШМД» від 19.05.2020 року, надану на запит захисника, з якої вбачається, що 5 травня 2020 року обвинувачений був доставлений до лікарні працівниками СІЗО і оглянутий лікарем-травматологом з приводу стану після перелому лівої стегнової кістки. Рекомендовано планове оперативне лікування.

Продовжуючи відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у попередніх ухвалах суд виходив з того, що обвинувачений, посилаючись на стан свого здоров`я, не надав суду з даного приводу жодного документу. На даний час, суд враховує, що за станом здоров`я обвинувачений потребує оперативного лікування.

Також, суд враховує, що сторона обвинувачення не забезпечує явку у судове засідання свідків зі сторони обвинувачення, в результаті чого суд позбавлений можливості завершити розгляд справи по суті в розумні строки і розгляд справи відкладається. Тобто, суд позбавлений можливості належним чином з`ясувати всі обставини, які б вказували на обґрунтованість чи необґрунтованість пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 181, 183, 193, 194, 197, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці із забороною обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 на строк два місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 13 вересня 2020 року.

Негайно доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до місця проживання, де звільнити з-під варти.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому для відому, та представнику установи, в якій обвинувачений утримується під вартою для виконання в частині доставлення обвинуваченого до місця проживання та звільнення з-під варти.

Копію ухвали передати до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області за місцем проживання обвинуваченого для виконання в частині застостування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1