Справа № 395/733/17 Провадження № 1-кс/395/458/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді заяву про самовідвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 за провадженням по заяві ОСОБА_6 про перегляд вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2017 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з Кропивницького апеляційного суду надійшли матеріали за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2017 року за нововиявленими обставинами.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019 року вказана справа розподілена та передана судді ОСОБА_8 для розгляду.

13.12.2019 року суддя ОСОБА_8 заявив самовідвід від участі у розгляді вказаної справи, посилаючись на те, що не може прийняти у даній справі неупереджене рішення, оскільки під час ухвалення вироку Новомиргородським районним судом Кіровоградської області не були заявлені цивільні позови, а прокурор звертався з ними окремо, які розглядав суддя ОСОБА_8 . Під час розгляду вказаних цивільних справ, ним, як головуючим, було витребувано з канцелярії Новомиргородського районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №1-кп/395/80/2017 та було досліджено певні письмові докази, зокрема висновки експертів, протоколи слідчих дій та інші матеріали. Тому, вказані обставини будуть перешкоджати прийняти у справі об`єктивне та неупереджене рішення.

В судовому засіданні учасники розгляду заяви не заперечували проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 .

Заслухавши учасників справи, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами № 395/733/17 (номер провадження 1-о/395/5/2019), приходжу до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Аналогічний принцип відображено в частині 1 статті 15 Кодексу суддівської етики.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Як вбачається з заяви судді ОСОБА_8 про самовідвід, обставини викладені в заяві про перегляд вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2017 року за нововиявленими обставинами не дозволяють йому прийняти за цією заявою об`єктивне та неупереджене рішення.

Враховуючи викладене, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та з метою уникнення сумніву у стороннього спостерігача в неупередженості судді, прихожу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2017 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2017 року за нововиявленими обставинами - передати для розгляду іншому судді у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
копія Справа № 395/733/17 Провадження № 1-кс/395/458/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді заяву про самовідвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 за провадженням по заяві ОСОБА_6 про перегляд вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2017 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з Кропивницького апеляційного суду надійшли матеріали за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2017 року за нововиявленими обставинами.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019 року вказана справа розподілена та передана судді ОСОБА_8 для розгляду.

13.12.2019 року суддя ОСОБА_8 заявив самовідвід від участі у розгляді вказаної справи, посилаючись на те, що не може прийняти у даній справі неупереджене рішення, оскільки під час ухвалення вироку Новомиргородським районним судом Кіровоградської області не були заявлені цивільні позови, а прокурор звертався з ними окремо, які розглядав суддя ОСОБА_8 . Під час розгляду вказаних цивільних справ, ним, як головуючим, було витребувано з канцелярії Новомиргородського районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №1-кп/395/80/2017 та було досліджено певні письмові докази, зокрема висновки експертів, протоколи слідчих дій та інші матеріали. Тому, вказані обставини будуть перешкоджати прийняти у справі об`єктивне та неупереджене рішення.

В судовому засіданні учасники розгляду заяви не заперечували проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 .

Заслухавши учасників справи, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами № 395/733/17 (номер провадження 1-о/395/5/2019), приходжу до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Аналогічний принцип відображено в частині 1 статті 15 Кодексу суддівської етики.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Як вбачається з заяви судді ОСОБА_8 про самовідвід, обставини викладені в заяві про перегляд вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2017 року за нововиявленими обставинами не дозволяють йому прийняти за цією заявою об`єктивне та неупереджене рішення.

Враховуючи викладене, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та з метою уникнення сумніву у стороннього спостерігача в неупередженості судді, прихожу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2017 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2017 року за нововиявленими обставинами - передати для розгляду іншому судді у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
з оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1