У Х В А Л А

21.02.2020 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 20.02.2020 звернувся до слідчого судді з заявою про скасування арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz C220», р.н.з. НОМЕР_1 , мотивуючи її тим, що ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 19.11.2019 в кримінальному провадженні накладено арешт на майно автомобіль «Mercedes-Benz C220», р.н.з. НОМЕР_1 , який на даний час на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 . Однак, згідно довіреності, виданої 27.02.2019 приватним нотаріусом ОСОБА_6 він має право управляти та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.
З наведених підстав, враховуючи, що він є володільцем автомобіля у зазначеному вище кримінальному провадженні, вважає, що накладенням арешту на автомобіль у кримінальній справі порушується його право користуватись спеціальним правом керування транспортним засобом, через що просив вказаний арешт скасувати.
Заявник ОСОБА_4 та ст. слідчий Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні прокурор пояснив, що дослідження проведено, не заперечує щодо задоволення клопотання.
Вивчивши заяву про скасування арешту майна та матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що заява про скасування арешту на майно є передчасною та задоволенню не підлягає.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 19.11.2019 було накладено арешт на майно - автомобіль марки «Mercedes-Benz C220», р.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль був переданий на відповідальне зберігання ДП МВС України «Львів-Інформ-Ресурси» за адресою: вул. Конюшинна, 13 в м. Львів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження арештоване майно визнано речовим доказом у справі, крім того, постановою старшого слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. від 19.02.2020 у даному кримінальному провадженні призначено інженерно транспортну експертизу з транспортно трасологічного дослідження, на вирішення якої слідчим поставлено ряд питань, на день розгляду клопотання висновок відсутній. За таких обставин вважаю неможливим зняття арешту з майна, яке визнано речовим доказом.
За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.
За таких обставин вказане рухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є предметом кримінально-протиправних дій. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості знищення майна.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що розгляд кримінального провадження №0000691 на теперішній час не завершений, проводиться інженерно транспортна експертиза з транспортно трасологічного дослідження, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме автомобіля «Mercedes-Benz C220» є передчасним, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.170-174, 71-372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, а саме автомобіля марки «Mercedes-Benz C220», р.н.з. НОМЕР_1 відмовити, як передчасно поданого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1