Справа № 478/5/20 Провадження № 1-кп/478/28/2020
У Х В А Л А
06 лютого 2020 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка, заяву представника потерпілого про відвід захисника ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №1-кп/478/28/2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №1-кп/478/28/2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
В ході судового розгляду представником потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 було подано заяву про відвід захисника ОСОБА_9 , мотивуючи її тими обставинами, що під час досудового розслідування вказаним адвокатом надавались правові консультації дружині потерпілого з приводу обставин даного кримінального провадження.
В судовому засіданні потерпілий та його представник заяву підтримали, просили її задовольнити, відвести адвоката ОСОБА_9 від участі в судовому провадженні у кримінальному провадженні №1-кп/478/28/2020. Суду пояснили, що під час перебування потерпілого в медичній установі, де він лікувався від отриманих тілесних ушкоджень по даній кримінальній справі, його дружина з метою отримання правової допомоги у даному кримінальному провадженні зверталась до адвоката ОСОБА_9 та отримувала від останнього правову консультацію, а отже його участь у кримінальному провадженні на стороні захисту є порушенням правил адвокатської етики.
Як вбачається з пояснень захисника адвоката ОСОБА_9 щодо надання консультацій дружині потерпілого він точно не пам`ятає, з потерпілим не знайомий та останньому правової допомоги не надавав.
Прокурор в судовому засіданні наголосив на тому, що якщо обставини заявлені в заяві про відвід адвокату ОСОБА_9 будуть доведені в судовому засіданні, то він вказану заяву підтримує.
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проти задоволення заяви заперечували з підстав її необґрунтованості, суду повідомили, що питання щодо можливого порушення адвокатської етики судом не вирішується, сама заява є необґрунтованою з огляду на норми процесуального закону та безпідставною.
Обвинувачений проти задоволення заяви заперечував, підтримав думку захисників.
З метою з`ясування обставин заявленого відводу судом було проведено допит свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що безпосередньо відвіз до адвоката ОСОБА_9 свою матір з метою отримання правової допомоги з приводу порушеного кримінального провадження по факту отриманих тілесних ушкоджень його вітчимом ОСОБА_4 . Він був присутнім під час отримання правової допомоги його матері від вказаного адвоката, яка полягала в отриманні консультацій з приводу тривалої відсутності підозри ОСОБА_6 . Будь-які документи з адвокатом не укладались. Після отриманих консультацій, вони звернулись до прокуратури з приводу причин із затягування із врученням підозри ОСОБА_6 .
Вирішуючи подану заяву про відвід захисника ОСОБА_9 суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявляти відводи.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права, брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадку, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Виходячи з наведеної норми процесуального закону, адвокат не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності сукупності певних умов, а саме: якщо він брав участь у цьому ж кримінальному провадженні, саме як захисник або представник особи, де надає або надавав такій особі правову допомогу; у випадку, коли інтереси особи яку він представляв суперечать інтересам тієї особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Як вбачається з обставин викладених в заяві про відвід захисника ОСОБА_9 , а також з наданих пояснень потерпілим, його представником та свідком, адвокат ОСОБА_9 надав дружині ОСОБА_4 усну правову допомогу з питань не вручення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
За результатами наданих консультацій, між адвокатом та дружиною потерпілого жодних документів, в тому числі на представництво у кримінальному провадженні, укладено не було, як і не було здійснено будь-якої участі з представництва інтересів потерпілого або його дружини адвокатом ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, судом не встановлено обставин, які свідчать про здійснення адвокатом ОСОБА_9 представництва інтересів потерпілого у даному кримінальному провадженні, не встановлено обставин, якими заявники обґрунтовують наявність суперечностей між інтересами потерпілого та обвинуваченого, якого представляє адвокат ОСОБА_9 , а отже й не встановлено заявлених потерпілим та його представником підстав, які унеможливлюють участь даного адвоката в судовому провадженні та необхідності його відведення.
Що стосується правил адвокатської етики, то перелік підстав для відводу захисника у кримінальному провадженні, визначений в ст.78 КПК України є вичерпним та інші обставини, не вказані в даній статті не дають суду з врахуванням принципу диспозитивності достатніх та законних підстав для відводу захисника в конкретному кримінальному провадженні.
Можливе ж порушення адвокатом обмежень, визначених іншими, окрім ст. 78 КПК України нормами, в разі їх доведення у визначеному законом порядку, можуть бути підставою для інших правових наслідків чи відповідальності адвоката, що безпосередньо повноважень суду в даному кримінальному провадженні не стосується.
Беручи до уваги наведене вище, суд, керуючись ст.ст. 78, 80-81 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1