Провадження № 1-кп/185/249/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001710 від 02 вересня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівки Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-22 жовтня 2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1

ст. 309 КК України до штрафу розмірі 850 грн., штраф сплачено;

-27 листопада 2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за

ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до двох років трьох місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування з іспитовим строком на два роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2019 року о 08 год. 32 хв. ОСОБА_3 перебувала в приміщенні магазину «Продукти-533» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Полтавська, 125, де у неї з корисливих мотивів, з метою наживи, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрала зі стелажу гель для гоління «Nivea MEN» захист та догляд аерозоль об`ємом 200 мл. вартістю 72 грн. 49 коп., гель для гоління «Nivea» для чутливої шкіри аерозоль об`ємом 200 мл. вартістю 88 грн. 49 коп. та сховала до свого рюкзака, який мала при собі.
Після чого, у відділі з алкогольними напоями вказаного магазину викрала зі стелажу пляшку лікеру «Sheridans» 15, 5% об ск/бут об`ємом 0,5 л. вартістю 456 грн. 67 коп. та сховала до свого рюкзака. ОСОБА_3 пройшла повз касову зону вказаного магазину та з викраденим майном зникла з місця злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинила магазину «Продукти-533» ТОВ «АТБ Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 617 грн. 65 коп.

02 вересня 2019 року о 08 год. 47 хв. ОСОБА_3 , знаходилась у магазині «Єва-83» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Горького, 153, побачила на стелажі з косметичними засобами регенеруючу сироватку глибокої дії для шкіри обличчя «Лореаль Ревіталіфт Лазер Х3» об`ємом 30 мл., і у неї виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрала зі стелажу регенеруючу сироватку глибокої дії для шкіри обличчя «Лореаль Ревіталіфт Лазер Х3» об`ємом 30 мл. вартістю 329 грн. 63 коп. та сховала до рюкзака, який мала при собі. Після чого, ОСОБА_3 пройшла повз касову зону вказаного магазину та з викраденим майном зникла з місця злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинила магазину «Єва-83» ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 329 грн. 63 коп.

10 вересня 2019 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись у магазині «Простор 158» ТОВ «Стиль Д», розташованому за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 97а, побачила на стелажі з миючими засобами капсули для прання Ariel гель СМ3 в рідкорозчинних капсулах 30*27 г., і у неї виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрала капсули для прання Ariel гель СМ3 в рідкорозчинних капсулах 30*27 г. вартістю 187 грн. 77 коп., які сховала до рюкзака, який мала при собі.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 прийшла у відділ з парфумів вказаного магазину, де умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрала зі стелажу жіночі парфуми «Jacques Battini Svarovski № 12 об`ємом 100 мл.» вартістю 592 грн. 62 коп. та сховала до свого рюкзака, який мала при собі. Доводячи свій протиправний умисел до кінця, з метою утримання викраденого майна, ОСОБА_3 пройшла повз касову зону вказаного магазину разом з викраденим майном, однак її було зупинено працівниками магазину.
Тим самим, ОСОБА_3 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, оскільки була затримана працівниками магазину за межами касових зон біля виходу.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному, та пояснила, що 02 вересня 2019 року у магазині «АТБ-Маркет», розташованому по вул. Полтавській в м. Павлограді, вона викрала гель для гоління «Нівеа» у кількості 2 шт. та пляшку лікеру. 02 вересня 2019 року у магазині «Єва-83», розташованому по вул. Горького в м. Павлограді, вона викрала регенеруючу сироватку «Лореаль». 10 вересня 2019 року о 12.00 годині, у магазині «Простор», розташованому по вул. Соборній в м. Павлограді, вона викрала жіночі парфуми. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просила подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Представники потерпілих ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 , ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_8 , ТОВ «Стиль Д» ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченої, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винна у вчиненні кримінальних правопорушень, що їй інкримінуються за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позицій, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої: раніше судима, вчинила у відповідності до ст. 12 КК України злочини середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття., добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Суд вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яка передбачає, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарання, у вигляді позбавлення волі.

Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, 70 ч.1 КК України до двох років трьох місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Кримінальні правопорушення, які передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачена вчинила 02 вересня 2019 року та 10 вересня 2019 року, тобто до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими частинами першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства, і вважає можливим звільнити її від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз № 43/12.1/654 від 09 вересня 2019 року в сумі 942 грн. 06 коп., № 43/12.1/655 від 09 вересня 2019 року в сумі 628 грн. 04 коп., № 43/12.1/690 від 20 вересня 2019 року в сумі 628 грн. 04 коп., № 3210/19 від 24 вересня 2019 року в сумі 300 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

за ч. 2 ст. 185 України, у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 2 (два) роки 6 (шість) місяців вона не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертиз у сумі 2498 (дві тисячі чотириста дев`яносто вісім) грн. 14 коп. на користь держави.

Речові докази:

-DVD-R диск, на якому знаходиться відеозапис з камер відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-маркет Продукти-533» за адресою: м. Павлоград, вул. Полтавська, 125 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R диск, на якому знаходиться відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Єва-83» ТОВ «РУШ» за адресою: м. Павлоград, вул. Горького, 153 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1