Справа №635/7970/14
Провадження по справі № 1-кс/635/208/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Харківського районного суду Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 від 12.12.2019 про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000527 від 29.11.2012,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла вказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 від 12.12.2019 про відмову в задоволенні клопотань потерпілої ОСОБА_3 від 04.07.2017 у кримінальному провадженні №0000527 від 29.11.2012; зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 провести слідчі (розшукові) дії за її клопотаннями від 04.07.2017, з обов`язковим її залученням під час їх проведення, за участю судово-медичного експерта, та сторони захисту для встановлення повноти, об`єктивності досудового розслідування, виконання завдань кримінального провадження та забезпечити прийняття неупередженого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 від 12.12.2019 відмовлено в задоволенні її клопотань від 04 07.2017 у кримінальному провадженні №0000527 від 29.11.2012 за ч. 2 ст. 286 КК України. Постанова прокурора ОСОБА_2 про відмову в задоволенні її клопотань незаконна, та необґрунтована, тому що слідчі дії за її клопотанням, допит свідків, та слідчий експеримент та інші, проведені за участю лише правоохоронних органів та свідка водія ОСОБА_5 без її участі, як потерпілої, без дотримання вимог щодо повноти, об`єктивності досудового розслідування. Слідчим при проведені слідчої дії, слідчого експерименту, де не був замучений захисник особи, що скоїла злочин, та яка надавала покази в ході її проведення, без фіксування технічними засобами даної слідчої дії, без участі експерта, з метою встановлення механізму утворення і можливості утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілого в результаті ДТП, яке, зі слів осіб правоохоронних органів, та свідка ОСОБА_5 мало місце 17.09.2008. Проте, в ході проведення слідчого експерименту за участю особи ОСОБА_5 , який вчинив кримінальне правопорушення, усі відомості, які в подальшому були покладені в вихідні данні та надані в розпорядження експерта для надання висновку експерта, визначалися тільки місце наїзду на пішохода зі слів особи ОСОБА_5 , який скоїв наїзд, а також інші дані, видимість пішохода з місця водія та всі отримані данні були встановленні зі слів ОСОБА_5 . Обставини наїзду, положення пішохода у момент наїзду, механізм падіння потерпілого в результаті наїзда автомобілем, механізм контактування рук потерпілого із землею в результаті падіння слідчим у ході проведення слідчого експерименту не визначалось. Це підтверджується протоколами слідчого експерименту.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - потерпіла ОСОБА_3 підтримала подану скаргу, просила її вимоги задовольнити.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що винесена ним постанова від 12.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000527 від 29.11.2012 є законною та вмотивованою.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані докази, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000527 від 29.11.2012, приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що в провадженні СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 від 29.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в межах якого ОСОБА_3 визнано потерпілою.
13.06.2017 ОСОБА_3 звернулася до прокурора вищого рівня Харківської місцевої прокуратури № 6 зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків досудового розслідування слідчим, прокурором у даному кримінальному проваджені, в якій просила:
1. розглянути та перевірити обґрунтованість її скарги щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором на досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню №0000527 от 29.11.2012;
2. у випадку, якщо вказані факти не підтвердяться, направити на її адресу копії процесуальних документів, які були складені за результатами здійснення слідчих (розшукових) дій, на вимогу Харківського районного суду Харківської області від 24.04.2014;
3. у випадку, якщо в матеріалах кримінального провадження маються процесуальні рішення, складені за результатами розгляду його клопотань, на вимогу Харківського районного суду Харківської області від 22.04.2014, 09.02.2015, 23.02.2015, направити на її адресу копії процесуальних рішень, якими підтверджується вирішення заявлених нею як потерпілою;
4. одночасно, з урахуванням отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, за результатами висновків експертів, в ході проведення авто технічної експертизи, просить прийняти рішення про повідомлення ОСОБА_5 про підозру, або доручити здійснення цієї дії іншій уповноваженій особі, у відповідності до вимог та з дотриманням порядку, передбаченого КПК України.
04.07.2017 ОСОБА_3 звернулася до Харківської місцевої прокуратури №6 із клопотанням, в якому просила:
1. надати письмові вказівки прокурора про проведення необхідних слідчих розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, згідно її попередньо заявлених та задоволених клопотань;
2. виконати ухвали слідчих суддів, які перелічені в її клопотанні, якщо буде з`ясовано, що слідчі дії на вимогу слідчих суддів від 22.04.2014, від 24.04.2014, від 09.02.2015, від 23.02.2015 виконані, надати їй копію процесуального документу, яким підтверджується здійснення слідчих (розшукових) дій;
3. допитати членів оперативної групи, які здійснювали огляд місця події після реєстрації даної події, а саме: після 18.09.2008 00-45 хв., дану слідчу дію провести за її обов`язковою участю;
4. встановити, чому одяг потерпілого в ДТП, не був оформлений як речовий доказ на протязі більше місяця після події, вищевказані дані встановити шляхом з`ясування певних уповноважених осіб, які здійснювали огляд і фотографування одягу потерпілого, та проведення їх допиту в її присутності;
5. встановити місцезнаходження автомобіля ГАЗ-33021, номерний знак НОМЕР_1 , оглянути його в її присутності з використанням фотозйомки, визнати речовим доказом та приєднати до справи;
6. допитати як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відомості про яких внесені до протоколу впізнання трупу від 17.10.2008, в ході допиту встановити обставини проведення слідчої дії, що пояснювали учасники в ході її проведення, за якими ознаками відбувалося впізнання невстановленого трупу, гр. ОСОБА_8 ;
7. за участю спеціаліста автотехніка із застосовуванням фотозйомки, додатково провести відтворення обстановки і обставин пригоди з водієм ОСОБА_5 , в ході проведення слідчої дії встановити відстань, з якої водій ОСОБА_5 виявив небезпеку для свого руху, у вигляді появи пішохода в світлі фар, та з`ясувати, які дії у зв`язку з цим він застосував;
8. вжити вичерпних заходів для всебічного й об`єктивного дослідження всіх обставин та забезпечити дієвий контроль за дотриманням законів в ході досудового слідства;
9. в разі задоволення її клопотань, здійснити особисто перелічені слідчі (розшукові) дії, або надати письмові вказівки слідчому, з вимогою здійснити слідчі (розшукові) дії з встановленням процесуальних розумних строків для їх виконання, та одночасно разом з повідомленням про результати розгляду її клопотань, надати їй копію вказівок, які будуть надані слідчому;
10. розглянути кожне її клопотання, та повідомити про результати розгляду клопотань у встановлений законом строк та порядок , згідно ст. ст. 111, 112, 220 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.05.2018 частково задоволено скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на рішення прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_10 від 22.02.2018 про відмову в задоволенні клопотань потерпілої ОСОБА_3 від 04.07.2017; постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_10 від 22.02.20l4 про відмову у задоволенні клопотань потерпілої ОСОБА_3 від 04.07.2017 скасовано; зобов`язано прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, що здійснює процесуальне керівництво, у встановленому, законом порядку протягом 3 днів з дня отримання ухвалі розглянути кожен пункт (кожну вимогу) за клопотанням ОСОБА_3 від 04.07.2017 в рамках кримінального провадження №000527 та згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, повідомити заявника про результати розгляду клопотання; в іншій частині у скарзі відмовлено. Цією ж ухвалою роз`яснено заявниці її право про можливість звернення до слідчого судді з відповідною заявою про відвід прокурора, в рамках кримінального провадження відповідно до вимог ст. 80 КПК України.
З наданих матеріалів слідує, що 29.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом того, що 17.09.2008 року близько о 21 год. 25 хв. на 1: км + 900 м. автошляху «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» неподалік сел. Покотилівка у д Харківському районі Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода, в ході якої водій автомобілю ГАЗ-З3021, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 внаслідок чого останній ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих травм помер у Харківській обласній клінічній лікарні, не приходячи до тями. Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст.286 КК України.
Досудове розслідування проводиться Харківським ВП ГУ НП в Харківській області.
Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Харківської місцевої прокуратури №6, в тому числі ОСОБА_2 .
Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 від 12.12.2019 у задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 13.06.2017 та від 04.07.2017 по кримінальному провадженню №0000527 відмовлено.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 12.12.2019 прокурор зазначив, що вивченням матеріалів досудового розслідування та викладених доводів потерпілої ОСОБА_3 встановлено, що клопотання останньої не підлягають задоволенню з наступних підстав. Під час вивчення питань № № 2, 3 у скарзі від 13.06.2017 та питання №2 у клопотанні від 04.07.2017 потерпілою ініціюється питання надання копій документів, якими підтверджується проведення слідчих (розшукових) дій та копій прийнятих процесуальних рішень на виконання ухвал суду. На підставі п.п. 11, 13 ч. 1 ст. 56, п. 5 ч. 2 ст. 56 КПК України вбачається, що чинним кримінально процесуальним законодавством не визначено обов`язок прокурора чи слідчого надавати копії документів, якими підтверджується проведення слідчих (розшукових) дії та процесуальних. Разом з цим, потерпілий має право звернутись до слідчого чи прокурора з клопотанням в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України та ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у межах визначених законодавством. Тобто, підстави до задоволення вищенаведених питань у скарзі та клопотанні потерпілої відсутні.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 12.12.2019 прокурор також зазначив, що під час вивчення питання № 4 у скарзі від 13.06.2017 щодо прийняття рішення про повідомлення про підозру ОСОБА_12 з урахуванням висновків експерта, встановлено наступне. Під час вивчення висновку додаткової автотехнічної комісійної експертизи від 03.04.2017, проведеної за клопотанням потерпілої ОСОБА_3 , встановлено, що у висновку експертом зазначено про те, що в діях ОСОБА_5 відсутні порушення правил дорожнього руху. Разом з цим, вивченням матеріалів досудового розслідування підстави до повідомлення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відсутні.
Під час вивчення питань №№ 3, 4 зазначених у клопотанні від 04.07.2017 щодо допиту посадових осіб, які брали участь у проведенні огляду місця події 18.09.2008, із участю ОСОБА_3 та допиту слідчого з питань тривалого невизнання речовими доказами одягу ОСОБА_11 , встановлено наступне. Вивченням матеріалів досудового розслідування встановлено, що 18.09.2008 огляд місця події у даному кримінальному провадженні не проводився. Однак, 17.09.2008 проводився огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, дана слідча дія проводилась слідчим ОСОБА_13 , який 25.07.2009 допитаний у даному кримінальному провадженню у якості свідка щодо обставин проведення огляду місця ДТП та стану досудового розслідування. Враховуючи те, що потерплою у клопотанні не зазначено обґрунтування даного допиту та питання, які підлягають з`ясуванню, прокурор також прийшов до висновку в оскаржуваній постанові про відсутність підстав для проведення додаткового допиту ОСОБА_13 .
Під час вивчення питання № 5, зазначеного у клопотанні від 04.07.2017 щодо встановлення місця знаходження автомобіля ГАЗ-33021, д.н.з. НОМЕР_1 , проведення огляду автомобіля за участю ОСОБА_3 із застосування фотозйомки, визнання речовим доказом та приєднання до справи, прокурором встановлено наступне. Згідно матеріалів досудового розслідування вбачається, що автомобіль ГАЗ-33021, д.н.з, НОМЕР_1 слідчим 20.07.2009 визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_5 . Прокурор також зазначає, що вказаний транспортний засіб оглядався 17.09.2008, 20.07.2009, крім цього наявна фототаблиця вказаного транспортного засобу з пошкодженням, тобто зазначені потерпілою слідчі та процесуальні дії вже виконані.
Під час вивчення питання № 6, зазначеного у клопотанні від 04.07.2017 щодо допиту в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з питань обставин проведення впізнання трупу ОСОБА_11 , прокурором встановлено, що під час досудового розслідування слідчим допитано щодо відомих обставин даного кримінального правопорушення в якості свідків 17.07.2009 ОСОБА_7 та 18.07.2009 ОСОБА_6 . Враховуючи те, що потерплою у клопотанні не зазначено обґрунтування додаткових допитів та не зазначено питання які підлягають додатковому з`ясуванню, підстави для проведення додаткових допитів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на думку прокурора, відсутні.
Під час вивчення питання № 7, зазначеного у клопотанні від 04.07.2017 щодо проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 за участю експерта із застосування фотозйомки, прокурором встановлено наступне. Вивченням матеріалів досудового розслідування встановлено, що слідчим проводилось відтворення обстановки та обставин події 20.10.2008, 17.11.2008, 20.07.2009, вивченням доводів потерпілої підстави до проведення повторного слідчого експерименту відсутні.
Під час вивчення питань №№ 1, 8, зазначених у клопотанні від 04.07.2017 щодо вжиття вичерпних заходів для всебічного й об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, прокурор зазначив, що під час здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні слідчому в порядку ст. 36 КПК України 10.11.2017, 23.01.2018 та 31.03.2018 надані письмові вказівки, які на цей час на виконанні. Також процесуальним керівником 06.06.2018 перед начальником СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ініційовано питання щодо відсторонення слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_14 від проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Однак, слідчий суддя не погоджується з такими висновками прокурора, виходячи з наступного.
Згідно вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування із наданням відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень може бути подана в порядку ст. 308 КПК України до прокурора вищого рівня, а тому у прокурора ОСОБА_2 були відсутні правові підстави для прийняття рішення для прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 13 червня 2017 року, про що зазначено у резолютивній частині оскаржуваної постанови.
Разом з цим, у ст. 40 КПК України визначені повноваження слідчого, який, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Згідно положень ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.
Закон не зобов`язує слідчого проводити одночасний допит, а надає йому таке право. Допит між особами, в показаннях яких є розбіжності, проводиться з метою викриття особи, яка дає неправдиві показання. Тому, приймаючи рішення про його проведення, слідчий повинен бути переконаний у правдивості показань однієї з осіб, з якими проводиться ця слідча дія, і що ця особа не потрапить під вплив тих, хто дає неправдиві показання. Рішення про те, у який момент провести одночасний допит і між якими особами, належить до тактичних і залежить від ходу кримінального провадження, внутрішнього переконання слідчого чи прокурора.
Вказана стаття закону ч. 9 ст. 224 КПК України, також не вказує, які саме розбіжності в показаннях раніше допитаних осіб мають бути усунуті. Рішення цього питання належить до компетенції слідчого, прокурора.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя не погоджується з висновком прокурора про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_3 , викладених нею у клопотанні від 04.07.2017 під №№ 3, 4, 5, 6, щодо необхідності допитати членів оперативної групи, які здійснювали огляд місця події після реєстрації даної події, а саме: після 18.09.2008 00-45 хв., за участю потерпілої; встановлення обставин оформлення речового доказу - одягу потерпілого в ДТП, шляхом з`ясування певних уповноважених осіб, які здійснювали огляд і фотографування одягу потерпілого, та проведення їх допиту в її присутності; встановлення місцезнаходження автомобіля ГАЗ-33021, номерний знак НОМЕР_1 , оглянути його в її присутності з використанням фотозйомки, визнання його речовим доказом та приєднання до справи; допиту як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відомості про яких внесені до протоколу впізнання трупу від 17.10.2008; за участю спеціаліста автотехніка із застосовуванням фотозйомки, додаткового проведення відтворення обстановки і обставин пригоди з водієм ОСОБА_5 з метою встановлення обставин, зазначених потерпілою, а саме, встановити відстань, з якої водій ОСОБА_5 виявив небезпеку для свого руху, у вигляді появи пішохода в світлі фар, та з`ясувати, які дії у зв`язку з цим він застосував.
Так, згідно ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
У главах 20, 21 КПК України міститься вичерпний перелік відповідно слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
Відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України, свідок, експерт зобов`язані давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 7 ст. 101 КПК України, висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до закону, постанова прокурора має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
У ст. 56 КПК України визначені права потерпілого. Так, протягом кримінального провадження потерпілий має право, у відповідності до п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 56 КПК України, подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти клопотання; давати пояснення, показання або відмовитися їх давати; знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 56 КПК України, під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі; отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до скасування оскаржуваної постанови прокурора, оскільки в цій частині оскаржувана постанова не містить вмотивованих висновків прокурора, які б беззаперечно вказували про відсутність підстав до вчинення таких дій на теперішній час у даному кримінальному провадженні, в тому числі за участю потерплої особи. З цих же підстав слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 повторно розглянути клопотання клопотаннями ОСОБА_3 від 04.07.2017.
Щодо вимоги заявниці, викладеної у клопотанні від 04.07.2017 про виконання ухвал слідчих суддів, які перелічені в її клопотанні, від 22.04.2014, від 24.04.2014, від 09.02.2015, від 23.02.2015, в цій частині слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України. Однак, нормами чинного законодавства не передбачено додаткове зобов`язання прокурора, слідчого слідчим суддею при розгляді скарги, поданої на стадії досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України, виконувати раніше постановлені ухвали, які підлягають виконанню. Більш того, нормами КК України передбачена кримінальна відповідальність за невиконання судового рішення за наявності до того правових підстав, у відповідності до вимог чинного законодавства. За вказаних обставин, в цій частині скарга заявниці задоволенню не підлягає .
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Слідчим суддею встановлено, що 26.12.2019 заявник подала скаргу на постанову прокурора від 12.12.2019 до Жовтневого районного суду м. Харків. 26.12.2019 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харків її скаргу було повернуто, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, в якій зазначено, що скарга територіально не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, та повинна бути подана слідчому судді Харківського районного суду Харківської області.
Заявниця 08.01.2020 звернулася зі скаргою до Харківського апеляційного суду на рішення слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харків від 26.12.2019 до Харківського апеляційного суду. 30.01.2020 колегією Харківського апеляційного суду відмовлено в задоволенні її скарги, а судове рішення Жовтневого районного суду м. Харків від 26.12.2019 залишено в силі.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає можливим поновити заявнику строк на звернення до суду зі скаргою, та визнати причини його пропуску поважними, у зв`язку із оскарженням вказаної постанови до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова, поверненням їй вказаної скарги та оскарженням до апеляційного суду ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 117, 303-307, ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 від 12.12.2019 про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000527 від 29.11.2012 задовольнити частково.
Постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 від 12.12.2019 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000527 від 29.11.2012 скасувати.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.07.2017.
В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії відмовити .
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст складений 06 березня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1