Дата документу 10.03.2020 Справа № 937/801/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/257/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №937/801/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора (з урахуванням доповнень) на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади начальника 23 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України в Запорізькій області ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу (з урахуванням доповнень), в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника 23 Державної пожежно-рятувальної частини строком на 2 місяці.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не взято до уваги показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_7 . Вказані показання викладені у протоколі допиту вищевказаних свідків та є достатньою підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваного від посади. Крім того, на сьогоднішній день свідки ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 заявляють, що ОСОБА_7 здійснює на них тиск, шляхом надання додаткових доручень та проведення перевірок документації в неробочий час, що підтверджується протоколами допиту свідків від 19.02.2020 року.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу. Підозрюваний та його захисник заперечили проти скарги прокурора.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000540 від 26.11.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Наказом начальника Головного управління ДСНС України у Запорізькій області № 94 від 20.02.2017 старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_7 призначено на посаду заступника начальника 23 Державної пожежно-рятувальної частини (далі 23 ДПРЧ) Головного управління ДСНС України у Запорізькій області.

Згідно з ч. 3 ст. 18 КК ОСОБА_7 є службовою особою, так як обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Встановлено, що 20.11.2018 між ФОП ОСОБА_32 та ГУ ДСНС України у Запорізькій області в особі начальника ОСОБА_33 укладено договір поставки № 637 деревини (дрова паливні) на загальну суму 16999,93 гривень в кількості 20,4 м.куб.

Відповідно до довіреності № 000546 від 21.11.2018, ОСОБА_7 довірено отримати дрова паливні та доставити їх до 23 ДПРЧ.

Так, 21.11.2018 року ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, біля складу магазину «Стройлидер» висловив вимогу постачальникам деревини відвантажити йому будівельні дошки замість дров паливних на загальну суму 16999,93 гривень, які привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_7 , діючи умисно з метою особистого збагачення 21.11.2018 року, знаходячись біля складу магазину «Стройлидер» за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, просп. Б.Хмельницького, 91, шляхом зловживання службовим становищем, привласнив майно 23 ДПРЧ Головного управління ДСНС у Запорізькій області, яке було йому ввірене, на загальну суму 16999,93 гривень, чим завдав шкоду вказаній частині на зазначену суму.

31.01.2020 року ОСОБА_7 повідомлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК.

Здобуті в ході досудового розслідування докази та встановлені у відповідності до них обставини дають органу досудового розслідування достатні підстави для висновку, що перебуваючи на посаді начальника 23 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України в Запорізькій області, ОСОБА_7 матиме можливість, незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що доводи слідчого про ймовірність настання негативних наслідків у зв`язку з подальшим перебуванням ОСОБА_7 на посаді начальника 23 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України в Запорізькій області не переконливі.

Колегія суддів повністю погоджується із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Згідно з положеннями ч.1 ст.154 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя насамперед зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя повинен звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади.

З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК, слідчий суддя при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону під час розгляду клопотання.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, та з`ясовані обставини, які мають суттєве значення при вирішенні питання щодо застосування вказаного заходу.

Слідчим суддею також врахована вагомість наданих слідчим доказів на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності достатніх підстав вважати, що даний захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні, слідчий суддя встановив, що доводи є необґрунтованими.

Так, слідчий в клопотанні, без зазначення конкретних обставин, які можуть свідчити про наявність підстав вважати, що підозрюваний вчинить такі дії, вказано, що ОСОБА_7 може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зазначене твердження слідчого колегія суддів вважає недоведеним, оскільки, ані слідчий з прокурором в засіданні суду першої інстанції, ані прокурор при апеляційному розгляді даних матеріалів не змогли назвати конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного, та свідчили про можливість ОСОБА_7 використати свої повноваження начальника 23 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України в Запорізькій області для впливу на свідків.

Таким чином, слідчим не тільки не доведена необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження, але і в самому клопотанні належним чином не викладені обставини, передбачені п.6 ч.2 ст.155 КПК, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, вчинить дії, які негативно вплинуть на досудове розслідування.

Також відсутні підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки на теперішній момент досудове розслідування вже завершено, обвинувальний акт був переданий до суду для розгляду справи по суті. У зв`язку з чим, суд першої інстанції у випадку, якщо будуть для того об`єктивні підстави, вправі самостійно вирішити це питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу (з урахуванням доповнень) прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4