Справа № 366/35/20
№ 1-кп/366/67/20
В И Р О К
іменем України

27 січня 2020 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника- ОСОБА_6 ,

потерпілої- ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області кримінальне провадження №0000219 від 24 червня 2019 р., про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, гр.України, освіта середня, не одружений, не інвалід, не працює, студент 1-го курсу Державного навчального закладу «Київське регіональне вище професійне училище будівництва», проживає в гуртожитку навчального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від Іванково-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт №0000219 від 24 червня 2019 р., про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому засіданні сторони надали Угоду про примирення, укладену між потерпілою, представником потерпілого та обвинуваченим, та представником обвинуваченого, захисником від 27 січня 2020 року.

Згідно обвинувального акту дії ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена при наступних обставинах:

21.06.2019, у період з 11 години до 12 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні відділення Київського обласного центру соціально- психологічної реабілітації дітей «Пролісок» за адресою: вул. Жовтнева, ЗЗА с.Вовчків Поліського району Київської області, виявив, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишила належний їй мобільний телефон марки «HUAWEI HONOR 7А» в приміщенні кінозалу відділення. В цей же час у ОСОБА_4 виник злочинний, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
В подальшому, реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні кінозалу відділення КОЦСПРД «Пролісок», шляхом вільного доступу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав мобільний телефон марки «HUAWEI HONOR 7А», вартістю 988 гривень 65 копійок, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.
Під час підготовчого судового засідання між потерпілою ОСОБА_7 ,представником потерпілої ОСОБА_7 ,- ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , законним представником обвинуваченого- ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_6 була укладена Угода про примирення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 ствердили добровільність укладення угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_7 », просили її затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їм зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_7 , її представник ОСОБА_8 в судовому засіданні угоду підтримали та просили затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим та обвинуваченим і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у виді 850 грн. штрафу.

Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їм зрозумілі.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, висновок прокурора, суд приходить до висновку, що угоду про примирення від 27.01. 2020 року, укладену між потерпілим,представником потерпілого та обвинуваченим ОСОБА_4 ,його представником та захисником затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України. Вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Внаслідок вчинення злочину шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про примирення добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, постільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань- обвинувачений отримує стипендію у розмірі 1180 грн., отримує безплатне харчування та компенсацію на харчування, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні №0000219 від 24 червня 2019 р., стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «HUAWEI HONOR 7А», вартістю 988 гривень 65 копійок, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 ,залишити потерпілій.
Міра запобіжного заходу не обиралася.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду, укладену 27 січня 2020 р. між потерпілою ОСОБА_7 ,представником потерпілої ОСОБА_7 ,- ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 ,законним представником обвинуваченого- ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_6 про примирення потерпілого з підозрюваним у кримінальному провадженні №0000219, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 24 червня 2019 р.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 850(Вісімсот п`ятдесят)гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні №0000219(проведення судово-товарознавчої експертизи № 13-1/1300 від 23.07.2019) в сумі 314,02 грн.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «HUAWEI HONOR 7А», вартістю 988 гривень 65 копійок ,який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 ,залишити потерпілій.

На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, потерпілим виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після прийняття рішення Київським апеляційним судом..

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1