ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/19/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Підозрюваного - ОСОБА_7

Захисника - ОСОБА_8

Захисника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000145, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.11.2019 року за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції, підтримання державного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2019 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, ФОП, депутата Херсонської обласної ради VII скликання, раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні злочину. передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2019 року відмовлено старшому слідчому в ОВС слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ОСОБА_11 у задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 місяці, із застосуванням електронних засобів контролю. Застосувано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 09 лютого 2020 року (включно) з покладенням на ОСОБА_7 обов`язків: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та мобільного телефону; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, які мають відношення до кримінального провадження. Звільнено ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

В апеляційній скарзі прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні ОСОБА_10 вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою, незаконною та такою що не відповідає нормам матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, що не забезпечує виконання завдань кримінального провадження, принципів верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, що визначенні у ст.ст. 2, 8, 9, 10 КПК України. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що за наявності достатніх доказів, зібраних у ході досудового розслідування, 13.12.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_12 , допитом потерпілого ОСОБА_13 , додатковими допитами потерпілого ОСОБА_14 , протоколом огляду грошових коштів, протоколом вручення грошових коштів, протоколом обшуку від 12.12.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 . Вимоги мотивує тим, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в подальшому в суді, а також запобігання ризикам за ч. 1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати, або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки характер вчиненого кримінального правопорушення та важкість покарання, яке загрожує підозрюваному (у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років) в сукупності свідчать про наявність реального ризику того, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування. Крім того в апеляції прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 є власником та директором СТОВ «РИБОВОД», користуючись своїм службовим становищем, зможе знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідуваня. Крім того, вказує, що ОСОБА_7 підтримує тісні зв`язки з особами, які безпосередньо мають відношення до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, та перевіряються на причетність до інших аналогічних злочинів, що безпосередньо свідчить про наявність ризику того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Херсонського апеляційного суду проводилась негласна слідча (розшукова) дія - аудіо,- відео контроль особи, відносно ОСОБА_7 та у ході якої зафіксовано зустріч потерпілого ОСОБА_13 з підозрюваним ОСОБА_7 , під час якої останній вимагав від потерпілого грошові кошти, а також зазначив, що самовільно заволодів належними потерпілому транспортними засобами, які погрожував знищити шляхом реалізації, як металобрухту, що свідчить про те, що в діях підозрюваного ОСОБА_7 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підозра в якому планується до повідомлення ОСОБА_7 . На цих підставах, прокурор вважає, що лише застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13.12.2019 року пропущеного з поважних причин. Ухвалу слідчого судді від 13 грудня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ОСОБА_11 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_10 . Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці, із застосуванням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків у відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, які мають відношення до кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора та просив їх задовольнити, думку підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положення ст.2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку, суд вважає, що воно підлягає задоволенню у відповідності до вимог ч.1 ст. 117 КПК України, ст. 395 КПК України та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод (правова позиція в постанові Верховного Суду від 27.05.2019 року, справа № 461/1434/18 - у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України).

Апеляційну скаргу прокурора вважати поданою у визначений законом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст.412 КПК України - істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя обґрунтував своє рішення посилаючись на те, що слідчий у клопотанні про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 не наводено жодної обставини на доведення наявності ризиків, висловлені тільки припущення, а саме: вимога покласти на підозрюваного обов`язок здати на зберігання відповідним органам державної влади паспорт для виїзду за кордон є недоведено, оскільки ні слідчим, ні прокурор не з`ясовано, чи має підозрюваний такий паспорт; безпідставною є вимога щодо висновку, що підозрюваний може вчинити інші правопорушення, оскільки підозрюваний не притягувався до кримінальної відповідальності, як і до іншого виду відповідальності; необґрунтованою є вимога про вчинення підозрюваним іншого правопорушення, оскільки не є підставним цього обґрунтування слідчого «підтримання підозрюваним тісних зв`язків з особами, які безпосередньо мають відношення до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, та перевіряються на причетність до інших аналогічних злочинів»; недоведеним є існування ризиків щодо впливу на свідків, оскільки свідки вже надали свідчення.

Відповідно до ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України - запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді та вважає, що слідчий суддя діяв у спосіб та у межах законодавства, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язків, передбачених ст.194 КПК України та належним чином врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема: що підозрюваний самостійно, близько 20 років здійснює як ФОП підприємницьку діяльність, має міцні соціальні зв`язки (родину - дружину, чотирьох дорослих дітей, чотирьох внуків), протягом тривалого часу займається відповідальною громадською роботою, є депутатом Херсонської обласної ради, що депутати місцевих рад виявили бажання взяти підозрюваного на особисту поруку (що свідчить про репутацію ОСОБА_7 , як добропорядного громадянина).

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є досить суворим запобіжним заходом, застосування якого передбачено до осіб, які є небезпечними для суспільства, і застосовується також і з метою убезпечити суспільства від такої особи.

Колегія суддів враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України - особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Таким чином, висновки слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_7 відповідають фактичним обставинам провадження, обраний йому запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, доведено достатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а не цілодобового домашнього арешту для запобігання ризиків у відповідності до ст. 177 КПК України та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 під час досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на ОСОБА_7 може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ч. 3 ст. 26 КПК України - слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Колегія суддів не бере до уваги твердження прокурора про те, що в діях підозрюваного ОСОБА_7 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підозра в якому планується до повідомлення, оскільки слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинні вирішуватися на досудовому розслідуванні, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу (запобіжного заходу).

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування та ухвалення нового рішення під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді від 13.12.2019 та вважає за необхідне за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прийняти рішення, яким ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а подану апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України - за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції, підтримання державного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2019 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та якою застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4