ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/766/20 Номер провадження 11-сс/814/417/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 квітня 2020 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів. Строк дії запобіжного заходу закінчується 27.05.2020 року.
Визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
Так, ОСОБА_8 , у невстановленому місці та невстановлений час, незаконно придбав наркотичний засіб „канабіс та зберігав його при собі, з метою подальшого збуту.
27.03.2020 року, близько 11.30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у парку, що розташований поблизу будинку №1 по вул.Спартаківська в м.Миргород Полтавської області, шляхом продажу за 300 грн., незаконно збув залегендованій особі ОСОБА_9 три паперові згортки з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №750 від 07.04.2020 року має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом „канабіс, обіг якого заборонено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 8,397 г.
Після цього, 27.04.2020 року, близько 12.45 год., ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу кіоску, що розташований поблизу будинку №1 по вул.Свидницького в м.Миргород Полтавської області, повторно, шляхом продажу за 500 грн., незаконно збув залегендованій особі ОСОБА_9 два паперові згортки з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яка має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом „канабіс, обіг якого заборонено.
06.03.2020 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України внесено до ЄРДР за №0000181.
27.04.2020 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України внесено до ЄРДР за №0000181.
27.04.2020 року о 12.39 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України. В цей же день, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.

Органом досудового розслідування не доведено, що в паперових згортках, які підозрюваний нібито збув 27.04.2020 року, містилася речовина рослинного походження, а саме канабіс. Крім того, обшук проведено за адресою, яку не було зазначено в ухвалі слідчого судді від 23.04.2020 року.

Слідчий суддя не врахував, що підозрюваний одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, позитивно характеризується, неофіційно працевлаштований, є особою раніше не судимою. При цьому, наміру вчиняти інші правопорушення, впливати на свідків, знищувати, приховувати та спотворювати докази у кримінальному провадженні, не має.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність підозри спростовуються таким.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в показаннях свідка ОСОБА_9 , який вказав на підозрюваного, як на особу, яка незаконно збувала наркотичні засоби, висновку експерта №750 від 07.04.2020 року, відповідно до якого вилучена під час проведення оперативних закупок речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом, протоколі пред`явлення особи для впізнання від 09.03.2020 року, протоколах огляду покупця від 27.03.2020 року та 27.04.2020 року, протоколах добровільної видачі від 27.03.2020 року та 27.04.2020 року, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.04.2020 року, протоколі обшуку від 27.04.2020 року, рапорті працівника поліції щодо обставин проведення оперативно-розшукових заходів та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
Твердження щодо безпосередньої оцінки наявних в матеріалах провадження доказів не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний зареєстрований у смт.Шишаки Полтавської області, але фактично проживає у м.Миргород Полтавської області, не працевлаштований, не має постійних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов`язаних з обігом наркотичних засобів, але на шлях виправлення не став та знову підозрюється у скоєнні аналогічних злочинів. Ці обставини можуть свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків та осіб, яким здійснював збут (продаж) психотропних речовин та з якими перебував у безпосередньому візуальному контакті.
Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Наявність у підозрюваного співмешканки та неповнолітньої дитини, позитивно характеризуючих його особу даних не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 квітня 2020 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4