У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/268/20 № 1-кс/610/374/2020

м. Балаклія 06.05.2020 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000102,

в с т а н о в и в:

Предметом клопотання є майно: автомобілю марки «Daewoo» моделі «Lanos», реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 в суді підтримав клопотання. Посилався на те, що арешт на його автомобіль було накладено за ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 05.02.2020 року, який в березні 2020р. було скасовано лише в частині заборони користуватись майном. ДТП відбулася 02.02.2020р., однак до цього часу йому не відомо, щоб з його автомобілем проводились будь-які експертизи, які повинні були бути проведені якнайшвидше, для чого слідчий і просив накласти арешт. Вказав, що слідчий декілька разів повідомляв його про можливе проведення слідчого експерименту, за наявності відповідних погодних умов, однак до цього часу так його і не провів, хоча за цей період були дощі в темну пору доби. Зазначив, що він працює в с. Семенівка на буровій станції, куди вимушений діставатися на таксі, на що витрачає додаткові кошти. Тому для роботи йому потрібен його автомобіль, яким хоч і було дозволено користуватись та замінити лобове скло, однак для експлуатації автомобіль потребує також іншого ремонту, оскільки в ньому зігнута криша, бампер, розбита фара та капот. А внаслідок арешту автомобіля, він позбавлений можливості усунути зазначені ушкодження. Вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому арешт необхідно скасувати повністю.

Слідчий для розгляду клопотання не з`явився, його відсутність не перешкоджає розгляду клопотання. Кримінального провадження, заперечень тощо не надано.

Як вбачається з наявних у суду матеріалів, Балаклійським ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000102. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 03.02.2020р.

05.02.2020р. за ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області було накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , який за ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської 13.03.2020р. було скасовано в частині заборони користуватись майном.

Накладаючи арешт слідчий суддя виходив з того, що автомобіль є речовим доказом, необхідно зберегти слідову інформацію, яка міститься на ньому, і яка може бути втрачена.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

ОСОБА_3 є власником вказаного автомобілю.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Як убачається з наданих суду матеріалів після накладення арешту на майно пройшло вже 3 місяці, як зазначає власник майна, жодних слідчих та інших процесуальних дій з автомобілем за цей період часу так і не проводилось, хоча для цього у слідчого було достатньо часу та можливостей, для цих цілей арешту майна і був залишений.

Даних щодо призначення будь-яких експертних досліджень чи проведення слідчих дій, для виконання яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, суду не надано.
Майно не може бути арештованим безкінечно довго.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування вже не виправдовують застосований ступінь втручання у права і свободи власника майна, як це було на початковому етапі розслідування.

Дані, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, у суду відсутні.

Враховуючи викладене, наслідки арешту автомобіля для його власника, без повноцінного ремонту якого він позбавлений можливості ним користуватись, тривалість, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не проведення слідчих та інших процесуальних дій з автомобілем до цього часу, розумні строки, фактичне не підтримання слідчим необхідності у залишенні цього заходу, суд визнає слушними доводи власника майна про те, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, є підставою для скасування арешту в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Скасувати повністю арешт майна: автомобілю марки «Daewoo» моделі «Lanos», реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 ,накладений за ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 05 лютого 2020 року, з урахуванням ухвали від 13 березня 2020р.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Відповідно до ст. 169 КПК України скасування арешту є підставою для повернення вилученого майна особі, у якої воно було вилучено.

Слідчий суддя ОСОБА_1