Справа № 405/1096/20
1-кс/405/533/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2020 №0000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України, про арешт майна,
встановив:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказів, яке вилучене 14.02.2020 у ОСОБА_4 в ході проведення огляду місця події.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000020 від 03.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та місце у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства своєї колишньої дружини ОСОБА_6 , оскільки між ними склалися неприязні відносини з приводу місця проживання їх спільної доньки, у зв`язку із чим тривають судові процеси. З цією метою 08.02.2020 близько 10 год. в м. Умань Черкаської області біля АЗС «Socar» ОСОБА_5 звернувся до раніше йому не знайомого ОСОБА_7 з пропозицією виконати вбивство на замовлення за винагороду у розмірі 1000 доларів США, на що ОСОБА_7 відповів згодою.
В ході зустрічі ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 дані щодо ОСОБА_6 , а саме фотографії із зображенням останньої та частину грошових коштів у сумі 200 доларів США в якості завдатку, а також домовився про те, що за результатами вбивства ОСОБА_7 зателефонує ОСОБА_5 та повідомить обумовлену фразу, як підтвердження своєї виконаної роботи.
Так, за участю потерпілої ОСОБА_6 підібрано місце вчинення імітування викрадення останньої, імітаційні засоби, а також виготовлено фотознімки імітованого вбивства потерпілої, для створення уявних реальних умов, які виступили б підтвердженням викрадення невідомими особами ОСОБА_6 для суспільства та ОСОБА_5 .
В подальшому, 14.02.2020 об 11 год. 59 хв. ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_5 дані своєї платіжної картки з метою перерахування коштів за вчинене вбивство ОСОБА_6 .
З урахуванням попередньої домовленості, з метою остаточної оплати за вчинення вбивства, 14.02.2020 ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_1 о 12 год. 42 хв. здійснив перерахування за допомогою платіжного терміналу на банківську картку ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 10000 грн., тобто ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними, для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
14.02.2020 о 12 год. 47 хв. у порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 було затримано.
З метою отримання (збирання) доказів у кримінальному провадженні, 14.02.2020 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено мобільні телефони, СІМ-карти, котрі йому 14.02.2020 передав ОСОБА_5
14.02.2020 о 19 год. 20 хв. відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
14.02.2020 слідчим у кримінальному провадженні, в порядку ст. ст. 98, 100, 110 КПК України винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження вилучених під час проведення затримання ОСОБА_5 матеріальних об`єктів як речового доказу.
Зважаючи на те, що вилучені 14.02.2020 у ОСОБА_4 матеріальні об`єкти мають суттєве значення для об`єктивного, повного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження, можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами, тому, з метою їх збереження, виникла необхідність у накладені на них арешту із забороною права на відчуження, розпорядження та користування.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належними чином. Слідчим надано заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити. Власник майна ОСОБА_4 телефонограмою суд повідомив, що з`явитися в судове засідання не має можливості, просив розглянути клопотання слідчого про арешт майна без його участі, не заперечував проти накладення арешту на вилучене у нього в ході огляду місця події майно. Враховуючи викладене, слідчим суддею прийнято рішення про розгляд справи за даної явки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п.п. 1,4 ч. 2 ст. 167 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або ) зберегли його сліди; що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном,щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову,можливої конфіскації, тощо.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення,відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000020 від 03.02.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України (витяг з ЄРДР від 14.02.2020 а.п. 6).
З протоколу допиту свідка від 04.02.2020 та додаткового допиту свідка від 06.02.2020 вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово говорив ОСОБА_4 про намір вбити свою колишню дружину ОСОБА_8 , пропонував убити останню за винагороду, називав варіанти, як це можна здійснити, зокрема, заколоти шилом чи отруїти її, при цьому, щоб підтвердити серйозність своїх намірів, засунув в кишеню куртки свідка 300 дол. США, як завдаток. Свідок повернув гроші ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_5 сказав, щоб він знайшов виконавця для вбивства колишньої дружини за винагороду. Свідок звернувся до правоохоронних органів. Також свідок вказував, що телефонував ОСОБА_5 щодо виконавця вбивства та обговорення умов вчинення злочину на номер його телефону НОМЕР_1 , також повідомив, що на прохання ОСОБА_5 надав йому в тимчасове користування свій мобільний телефон з СІМ картою № НОМЕР_2 . Свідок супроводжував ОСОБА_5 08.02.2020 в м.Умань на зустріч з виконавцем вбивства (а.п. 8-13).
14.02.2020 о 12 год. 47 хв. у порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 було затримано (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.02.2020 - а.п. 30-34).
14.02.2020 о 19 год. 20 хв. відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України (а.п. 35-38).
Під час огляду місця події 14.02.2020 у ОСОБА_4 вилучено мобільні телефони, СІМ-карти, які йому 14.02.2020 передав ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «ХІОМІ», рожевого кольору із флеш-картою об`ємом 16 Гб.; мобільний телефон «ASTRO», чорно-червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , із сім-картою № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ; мобільний телефон «RunGear», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , із сім-картою НОМЕР_9 (а.п. протокол огляду місця події від 14.02.2020 а.п. 23-26).
Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Кіровоградській області від 14.02.2020 матеріальні об`єкти, вилучені 14.02.2020 у ОСОБА_4 в ході проведення огляду місця події приєднано до кримінального провадження №0000020 від 03.02.2020 як речовий доказ (а.п. 27-29).
Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного в клопотанні майна, як доказів у даному кримінальному провадженні, а тому виявлені та вилучені речі, які вказані в клопотанні мають істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості, які вони містять можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати, з метою забезпечення швидкого, повного розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Надавши оцінку доказам, які надані до матеріалів клопотання, з урахуванням наданих стороною кримінального провадження пояснень, слідчий суддя вважає, про необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 369-372 КПК України,
постановив:
клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2020 №0000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено 14.02.2020 у ОСОБА_4 в ході проведення огляду місця події, а саме: мобільний телефон «ХІОМІ», рожевого кольору із флеш-картою об`ємом 16 Гб; мобільний телефон «ASTRO», чорно-червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , із сім-картою № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ; мобільний телефон «RunGear», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , із сім-картою НОМЕР_9 .
Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9