Дело № 171/114/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0001019 від 23.11.2019 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 26.06.1992 р. Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 206 КК України до позбавлення волі на строк 6 місяців, згідно ст. 45 КК України рахувати засудженим умовно з іспитовим строком 1 рік; 19.02.1993 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 206, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 13.09.1993 Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 141 КК України на строк 3 роки, згідно ст. 45 КК України рахувати засудженим умовно з іспитовим строком 2 роки. За ч. 3 ст. 117, ст. 208 КК України виправданий, 13.09.1993 звільнений з залу суду; 15.03.1999 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 206 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений умовно достроково 22.09.2000 р. на підставі ст. 52 КК України з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області з невідбутим строком 11 місяців 19 днів; 11.04.2002 р. Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 6 місяців, згідно ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком того ж суду від 15.03.1999, до відбуття 1 рік позбавлення волі у ВК суворого режиму; 04.02.2004 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. Звільнений умовно достроково 17.04.2007 на підставі ст. 81 КК України з Солонянської ВК № 94 Дніпропетровської області з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 3 дні; 15.05.2009 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 395 гривень; 08.12.2010 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком Апостолівського районного суду від 04.02.2004 до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі; 28.08.2012 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 11.09.2014 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, згідно ст. ст. 71, 72 КК України кінцеве покарання призначено по правилам призначення покарання за сукупністю вироків шляхом повного складання покарання теперішнім вороком з не відбутим покаранням призначеним попереднім вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2012 у вигляді 3 років 25 днів позбавлення волі. Звільнений умовно достроково 28.07.2018 на підставі ст. 81 КК України з Ігреньського виправного центру № 133 Дніпропетровської області з не відбутим строком 1 місяць 20 днів; 19.09.2019 р. направлено до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000579 від 02.07.2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.,

ВСТАНОВИВ:
23 січня 2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне, у провадженні СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0001019 від 23.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 22.11.2019, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 разом із особою, відомості відносно якої виділені в окреме провадження перебували біля торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ФОП « ОСОБА_8 ». В цей час у ОСОБА_7 та у особи, відомості відносно якої виділені в окреме провадження, виник єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із вищевказаного торгівельного павільйону, яке належить ФОП « ОСОБА_8 ».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до підсобного приміщення торгівельного павільйону ФОП « ОСОБА_8 » у якому зберігались алкогольні напої, де сховався до закриття вищевказаного торгівельного павільйону.
23.11.2019 р. о 01 годині 30 хвилин продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 перебуваючи у підсобному приміщенні вищевказаного магазину, відчинив вікно через яке таємно, із корисливих мотивів передав особі, відомості відносно якої виділені в окреме провадження, яка перебувала на вулиці 6 пляшок шампанського «Свіцьке» об`ємом 0,75 л, вартістю 102 гривні 10 коп., за 1 пляшку, на загальну суму 612 гривень 60 коп., 12 пляшок горілки «Олександрія» об`ємом 0,75 л, вартістю 82 гривні 35 коп. за 1 пляшку, на загальну суму 988 гривень 20 коп., 60 пляшок горілки «Хлібна криниця» об`ємом 0,7 л, вартістю 125 гривень 50 коп. за 1 пляшку, на загальну суму 7530 гривень, 91 пляшку горілки «Білий налив» об`ємом 0,5 л, вартістю 69 гривень за 1 пляшку, на загальну суму 6279 гривень, 20 пляшок горілки «Провідниця» об`ємом 0,5 л, вартістю 89 гривень 50 коп. за 1 пляшку, на загальну суму 1790 гривень, 12 пляшок безалкогольного газового напою «Пепсі» 0,5 л, вартістю 11 гривень 20 коп. за 1 пляшку, на загальну суму 134 гривні 40 коп., 4 пляшки безалкогольного газового напою «Пепсі» 1 л, вартістю 17 гривень 10 коп. за 1 пляшку, на загальну суму 68 гривень 40 коп. Таким чином, особа, відомості відносно якої виділені в окреме провадження разом із ОСОБА_7 викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим заподіявши ФОП « ОСОБА_8 » майнову шкоду на загальну суму 17402 гривень 60 коп..
22.01.2020 р. ОСОБА_7 слідчим за погодженням з процесуальним керівником (прокурором) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

З огляду на викладене, існують передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а саме:

1. 1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку;
2) ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду та може призвести до наміру незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
3) ОСОБА_7 офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено;
4) у ОСОБА_7 немає постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, на території Зеленодольської міської ради не має ніякого громадського навантаження, за місцем проживання характеризується посередньо, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання.
Наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляд і тримання під вартою для ОСОБА_7 до закінчення строків досудового розслідування.
Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, жоден з яких не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з підстав зазначених у клопотанні, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки має матір яка має інвалідність, готовий являтись на виклики працівників поліції за першим викликом, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо заявленого клопотання, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, мешкає разом із матір`ю яка є пенсіонером та має грошові заощадження, готовий прибувати до слідчого за першим викликом, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_7 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальні правопорушення за № 0001019 від 23.11.2019 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.11.2019 р.; протоколом огляду місця події від 23.11.2019 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.12.2019 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.12.2019 р., свідка ОСОБА_10 від 20.12.2019 р., протоколом огляду від 27.12.2019 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , від 18.01.2020 р., повідомленням про підозру від 22.01.2020 р.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_7 тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, за який, зокрема, передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вік та стан здоров`я ОСОБА_7 , є працездатним. При обранні даного запобіжного заходу слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово судимий.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 , зазначені вище, обставини справи, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_4 наведені в судовому засіданні не спростовують існування вищевказаних ризиків.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184,193-194, 196-197, 309, 369,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - з 23.01.2020 року по 21.03.2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, який є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Застава у розмірі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Апостолівського

районного суду: ОСОБА_1