Справа №577/740/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/99/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми заяви засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 від участі в розгляді апеляційних скарг засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2012 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21 січня 2020 року, заяву ОСОБА_8 про відвід суддям колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було задоволено, а матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.08.2019 року передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку вимог ст. 35 КПК України (а.с.171).

Відповідно до протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Сумського апеляційного суду, дане кримінальне провадження призначено колегії в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Разом з тим, 03 лютого 2020 року на адресу суду від захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3 від участі у зазначеному кримінальному провадженні на стадії апеляційного провадження.

Свою заяву про відвід, адвокат ОСОБА_7 мотивувала тим, що 14 липня 2005 року суддею Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 під час досудового слідства було винесено постанову про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 6 місяців, а саме до 16.08.2005.

Крім того, в ході розгляду письмової заяви захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 про відвід судді, і сам засуджений заявив аналогічну заяву про відвід судді ОСОБА_3 від участі в розгляді в даному кримінальному провадженні.

Тому заслухавши заяву про відвід судді заявлені, як засудженим ОСОБА_8 так і його захисником адвокатом ОСОБА_7 , думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала заяви про відвід судді, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи, які наведені в заявах, колегія суддів приходить до висновку, що вказані заяви про відвід судді ОСОБА_3 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 14 липня 2005 року під час досудового розслідування постановив рішення, яким продовжив строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 6 місяців, тобто до 16 серпня 2005 року, що відповідно до положень ст. 76 КПК України виключає його повторну участь в цьому ж самому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, вказані заявниками обставини, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, є такими, що виключають участь судді ОСОБА_3 в розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2012 року, а тому заяви засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Заяви засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2019 року передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4