Провадження № 11-сс/4820/121/20
Категорія : Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000051, за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2020 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, працюючої на посаді старшого слідчого відділу Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Заборонено ОСОБА_7 залишати своє місце проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. до 06 год. наступного дня з покладенням на неї зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Ухвала діє до 10 квітня 2020 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому що, вона будучи працівником правоохоронного органу-поліцейським, маючи спеціальне звання «старшого лейтенанта поліції» ,обіймаючи посаду старшого слідчого слідчого відділення Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки, вчинила ряд протиправних дій спрямованих на одержання неправомірної вигоди, шляхом її вимагання, від ОСОБА_9 у сумі 1000 доларів США за вирішення питання щодо повернення автомобіля марки «Opel Zafira», вилученого в ході розслідування кримінального провадження за фактом підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортних засобів.

30.10.2019 року ОСОБА_7 в ході особистої зустрічі з ОСОБА_9 висунула вимогу останньому про надання їй неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США за вирішення питання про повернення автомобіля «Opel Zafira», вилученого в ході розслідування кримінального провадження за фактом підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортних засобів.

16.12. 2019 року близько 13 год. 55 хв. ОСОБА_9 на виконання вимог ОСОБА_7 про передачу грошових коштів, попередньо домовившись під час телефонної розмови, зустрівся з нею в сквері парку, що по АДРЕСА_2 . У ході їх розмови, ОСОБА_7 підтвердила раніше висловлений намір про необхідність надання грошових коштів , в якості неправомірної вигоди, у рахунок позитивного вирішення питання про повернення транспортного засобу марки «Opel Zafira. Після чого на виконання такої вимоги ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 , а та відповідно одержала від нього, грошові кошти в сумі 900 доларів США, зокрема дев`ять купюр номіналом по 100 доларів США кожна після чого ОСОБА_7 була затримана працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди в загальній сумі 900 доларів США, яку вона отримала, вилучено.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.2019 року підозрювану ОСОБА_7 відсторонено від займаної нею посади на строк до 13 лютого 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.02.2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 16 квітня 2020 року.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявні ризики визначені ст.. 178 КК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2020 року скасувати.

Вказує, що прокурором у клопотанні про продовження домашнього арешту не наведено фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, не надано жодних доказів, які б доводили те, що заявлені ризики не перестали існувати на момент розгляду вказаного клопотання або ж доказів того, що з`явилися нові ризики. Вважає, що процесуальна поведінка підозрюваної свідчить про належне виконання нею своїх обов`язків вона з`являється на виклики слідчого, прокурора та суду, жодних заяв від свідків щодо ймовірного впливу на них підозрюваної суду не надано. Зазначає, що при продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 суд не врахував, що після вчинення злочину остання активно сприяла розкриттю злочину та позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, а її діями нікому не заподіяно шкоди.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, за місцем роботи характеризується позитивно згідно службової характеристики (а.с. 64), зареєстрована та має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 67-69), веде активну громадську діяльність, за що неодноразово нагороджена грамотами (а.с. 70-75).

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, слідчий суддя правомірно застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги про те, що не існують ризики, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно може впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 виконувала покладені на неї обов`язки при застосуванні запобіжного заходу не є обставинами, які виключають наявні ризики передбачені ст.. 177 КПК України.
За таких обставин ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2020 року є обґрунтованою, а апеляційна скарга захисника такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді