Провадження № 1 КП-932-521-20
Справа №932/4583/20
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, працює будівельником, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000846 від 03.04.2020, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2020 року, приблизно о 21 год 50 хв, ОСОБА_4 , знаходячись біля камер зберігання, які розташовані в магазині «АТБ-Маркет» за адресою: м.Дніпро ж/м Тополя-3, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно з корисливих мотивів, проник до камери зберігання, яке являє собою сховище, тобто місце, відведене для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, яке має засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб, звідки викрав майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме:
-сумку сіро-чорного кольору з квітковим принтом, в якій знаходились ключі в кількості 14 шт., блокнот з нотатками, косметичка золотистого кольору, манікюрні ножиці, гігієнічна помада, крем для рук в кількості 2 шт., рукавички гумові, зубна паста, ручки в кількості 2 шт., пояс від пуховика, зарядний пристрій для телефону, які не мають матеріальної цінності;
-мобільний телефон Xiaomi Redmі А5, вартістю 1487 грн. 00 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав повністю та пояснив, що 31.03.2020, приблизно о 21 год. 20 хв., він прийшов до магазину «АТБ-Маркет», який розташований на ж/м Тополя-3. Коли він знаходився біля камер зберігання речей, він почув дзвінок мобільного телефону, який знаходився у жіночій сумці. Він вирішив викрасти телефон. Реалізуючи свій намір, він підійшов до камери схову та шляхом надавлення на замок відкрив ячейку, звідки викрав сумку. Утримуючи сумку в руках, він покинув магазин. Потім він дістав з сумки мобільний телефон, який залишив собі, а сумку з речами викинув. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
-протоколом огляду від 31.03.2020, відповідно якого було оглянуто вхід в магазин «Продукти-32» «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м.Дніпро ж/м Тополя-3, буд.1, де праворуч від входу знаходяться камери зберігання речей. Ячейка під № 1 на момент огляду відчинена, має пошкодження у вигляді віджиму від дії тиску з силою на неї, частина замку загнута всередину (а.с.9);
-протоколом огляду від 07.04.2020, відповідно якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована біля будинку АДРЕСА_2 , де біля бетонного паркану знаходиться ОСОБА_4 , який вказав, що жіночу сумку він викинув у колодязь, який розташований поруч. У колодязі на відстані 2,5 м, на смітті знаходиться сіро-чорна жіноча сумка з квитковим принтом. В сумці знаходяться речі: жіночі гігієнічні засоби, блокнот без обкладинки, косметичка, гігієнічна помада, USB пристрій, крем, маленька сумка з ключами в кількості 13 шт. та одним гвинтовим ключем, ручка, жіночий пояс, гумові рукавички, зубна паста та крем для рук (а.с.11);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 08.04.2020, відповідно якого потерпіла ОСОБА_5 під фото №3 впізнала сумку, яка їй належить та була викрадена в магазині АТБ (а.с.14-15);
-висновком судово-товарознавчої експертизи №1659-20 від 09.04.2020, відповідно якого ринкова вартість викраденого мобільного телефону Xiaomi Redmі А5 , який придбаний восени 2018 року в кількості 1 шт., станом на 31.03.2020, складає 1487 грн. 00 коп. (а.с.32-34);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2020 та фототаблицею до нього, відповідно якого свідок ОСОБА_6 під №4 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, яка 31.03.2020 в магазині «АТБ», який розташований за адресою: м.Дніпро ж/м Тополя-3, буд.1, відчинила камеру схову та забрала сумку, в яку перед цим її поклала жінка (а.с.40-41);
-протоколом перегляду відеозапису від 09.04.2020, відповідно якого було переглянуто відеозапис з камер відео спостереження магазину «АТБ», який розташований за адресою: м.Дніпро ж/м Тополя-3, буд.1. Обвинувачений ОСОБА_4 пояснював, що на відеозапису зафіксовано, як він викрав сумку з камери схову в магазині «АТБ» який розташований за адресою: м.Дніпро ж/м Тополя-3, буд.1 (а.с.53-54).

Суд вважає вину ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені у судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, в суді вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 злочину та особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, в скоєному щиро розкаюється, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 326 грн. 88 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази:
- сумку сіро-чорного кольору з квітковим принтом, ключі в кількості 14 шт., жіночі гігієнічні засоби, блокнот з нотатками, косметичку, манікюрні ножиці, гігієнічну помаду, крем для рук в кількості 2 шт., гумові рукавички, зубну пасту, ручку в кількості 2 шт., пояс від пуховика, зарядний пристрій для телефону, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - вважати повернутими власнику;
- DVD диск з відеозаписом з камер відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 326 грн. 88 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська