Справа №686/5611/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку апеляційного суду Хмельницької області від 03.08.2009, яким його засуджено за п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187, ст.70 КК України до довічного позбавлення волі, за нововиявленими обставинами. Вважає засудження не законним, а покарання занадто суворим і таким, що не відповідає вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практиці Європейського Суду з прав людини. У зв`язку з цим вказує на необхідності повторного допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Крім цього, ОСОБА_6 вказує на незаконне засудження у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_12 , який входив до складу колегії суддів, не прийняв присягу судді, через що не уповноважений був розглядати дану справу.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав вищезазначені вимоги, вказавши на необхідності повторного допиту в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які на його думку, оговорили його. Крім цього, вважає за необхідне допитати його матір ОСОБА_11 , в той же час він не знає які відомості вона може повідомити у даній справі, оскільки йому про це не говорить.

Заслухавши прокурора ОСОБА_5 , яка просила відмовити в задоволенні заяв засудженого, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги засудженого, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, наведені ОСОБА_6 в заявах, не є нововиявленими в розумінні ст.459 КПК України. Вони стосуються суворості покарання та оцінки судом доказів у справі і можуть бути підставами лише для перегляду судового рішення вищестоящим судом.

Крім цього, суд враховує, що викладені в скаргах ОСОБА_6 обставини, в тому числі і наявність повноважень у судді ОСОБА_12 , були предметом розгляду Хмельницького міськрайонного суду за аналогічними скаргами ОСОБА_6 . Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.09.2018 (справа №686/9221/17), яка набрала чинності, в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку апеляційного суду Хмельницької області від 03.08.2009, залишено без задоволення.

Наведене дає підстави суду відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_6 про перегляд вироку апеляційного суду Хмельницької області від 03.08.2009.

Керуючись ст.ст.459, 467 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: