ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/104/20 Номер провадження 11-сс/814/509/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, в режимі відеоконференції, матеріали клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004014 відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці,Чернівецька,.область, громадянина України, українцяпрацюючого на посаді зварювальника на Виробничо технічному ПП «Астма Прилад», маючого неповну середню освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 17 грудня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 травня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 травня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004014 від 27.11.2019 року.

Застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням у часі, заборонивши йому залишати житло з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованою, ризики п.п. 1,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України є доведеними. Однак, не наведено переконливих доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просить ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 травня 2020 року, скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв, не усуне наявність обґрунтованих стороною обвинувачення спроб вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілих.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію сторін, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Норми ст.177КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНГІ в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004014 від 27 листопада 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що 26 листопада 2019 року, у період час з 13 год. 00 хв. до 14 год. 20 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи поруч з будинком № 33 на вулиці Миру в м. Кременчуці, Полтавської області, звернув увагу на двох малолітніх хлопців, які проходили повз нього, та запитав у них котра година. Після чого, один з малолітніх хлопців, дістав з кишені мобільний телефон та сказав час. У цей час у ОСОБА_7 виник прямий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, повторно ОСОБА_7 , дочекавшись, коли хлопці розійшлися, наздогнав малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знову запитав яка година, і в той час коли ОСОБА_10 діставав з правої кишені своєї куртки мобільний телефон, шляхом ривка рукою вихопив з рук малолітнього мобільний телефон марки Ergo Intro IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 та з місця вчинення злочину з викраденим майном зник.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №49/Кр від 13.01.2020 вартість мобільного телефону становить 653 гривні 50 копійок (шістсот тридцять п`ять гривень 50 копійок).

Таким чином, діями ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на вище вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 листопада 2019 року, близько о 23 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , у знайомого ОСОБА_12 , помітив у коридорі на поличці LED телевізор марки «SAMSUNG» у корпусі чорного кольору. Після чого, у нього виник прямий злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_12 знаходиться на кухні і коридор квартири з кухні не проглядається, шляхом вільного доступу, таємно викрав даний LED телевізор марки SAMSUNG UE32J4500AKXUA у корпусі чорного кольору. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №1202/Кр/Кр від 28 грудня 2019 року, вартість LED телевізор марки SAMSUNG UE32J4500AKXUA становить 6250,00 гривень (шість тисяч двісті п`ятдесят гривен), тобто викрав особисте майно, яке належить ОСОБА_12 . Таким чином, діями ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 на вищевказану суму.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного злочину, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності, доказами, а саме: протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення; протоколом огляду місця подій; показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями законного представника ОСОБА_13 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю малолітнього потеріплого ОСОБА_10 , малолітнього свідка ОСОБА_14 , 2009 р.н., свідка ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_16 ; показаннями свідків: ОСОБА_14 , 2009 р.н., ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 ; речовими доказами; допитом потерпілого ОСОБА_12 , а також іншими доказами, здобутими під час здійснення досудового розслідування.

Отже, перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, колегія суддів повністю погоджується з висновками слідчого судді, що наведені у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненими інкримінованими злочинами підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого злочину є обґрунтованою, що дає підстави для застосування щодо нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З висновками слідчого судді, відносно недоведеності можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, колегія суддів розцінює їх як необґрунтованими та не може з ними погодитися.
Перевіряючи доведеність ризиків та обставин передбачених ст. 177, 178 КК України колегія суддів вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні достатнім чином обґрунтовано ризики передбачені ст. 177 КПК України та обставини передбачені ст. 178 КПК України. Оскільки підозрюваний гр. ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував реальну міру покарання, злочин вчинено в період іспитового строку, на шлях виправлення не став, а тому наявний ризик вчинення ним повторного злочину; підозрюється у вчиненні злочинів за які передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі, що не виключає факт його переховування від органів досудового слідства в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу; може незаконно впливати на свідків та потерпілих даного кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, так як у ході досудового розслідування, згідно показів законного представника потерпілого ОСОБА_10 , підозрюваний ОСОБА_7 , через деякий час після вчинення правопорушення, приходив до їх квартири, представлявся працівником патрульної поліції, та намагався чинити на неї тиск, тому є вагомі підстави вважати що останній з метою уникнення справедливого покарання за злочин, в якому він обґрунтовано підозрюється, може вчиняти тиск на свідків, потерпілих, з метою зміни їх показань на сторону захисту.

Отже, з огляду на зазначені ризики, та з урахуванням обставин ст. 178 КПК України слушними є доводи прокурора, що застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням у часі, заборонивши йому залишати житло з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., нівелюється запобігання ризикам впливу підозрюваного на хід розслідування, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 матиме змогу продовжити скоєння злочинів, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. Тому, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, існуючі ризики та особу підозрюваного ОСОБА_21 , на даному етапі досудового розслідування лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе дієво запобігти вказаним ризикам.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що ризики зазначені в клопотанні повністю підтверджуються матеріалами справи, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного. Слідчий суддя під час розгляду клопотання вказаним обставинам належної оцінки не надала, в результаті чого її висновки викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Під час розгляду провадження, суду прокурор повідомила, що обвинувальний акт скеровано до суду для розгляду по суті, однак прокурором не було ініційовано та заявлено жодних клопотань щодо обрання чи зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Оскільки досудове розслідування кримінального провадження закінчено і обвинувальний акт передано до суду першої інстанції ще 9 червня 2020 року, апеляційний суд позбавлений будь-яких повноважень щодо застосування відносно підозрюваного запобіжних заходів, оскільки на даній стадії питання щодо запобіжного заходу обвинуваченій особі має вирішувати суд першої інстанції в ході підготовчого провадження та судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді не є належним чином вмотивованою та висновки якої не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, але оскільки прокурором обвинувальний акт скеровано до суду для розгляду по суті, тому апеляційна скарга прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 травня 2020 року без змін.
Головуючий суддя ОСОБА_2 Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4