Справа № 299/3862/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/612/19, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2019 року задоволено погоджене начальником Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор) клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) та застосовано щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України кримінального правопорушення запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 28.11.2019 року і до 26.01.2020 року включно.
Визначено підозрюваному заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 20 070 гривень.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави, наступні обов`язки : прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.
З матеріалів клопотання убачається, що 28 листопада 2019 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, будучи раніше засудженим вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.05.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст. 75 цього Кодексу звільнений від відбування кримінального покарання з іспитовим строком на два роки, а також 31.05.2019 року щодо нього до Виноградівського районного суду Закарпатської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000065 від 22.01.2019, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно скоїв кримінальне правопорушення. Зокрема, 03 листопада 2019 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, повторно, таємно викрав мопед марки «DELTA», синього кольору, об`ємом 49,9 см. куб., номер кузова № НОМЕР_1 , без реєстраційних номерних знаків, 2008 року випуску, який був припаркований поруч із магазином, у павільйоні для паркування велосипедів, вартість якого згідно висновку експерта від 13.11.2019 становить 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень, що належить на праві індивідуальної власності ОСОБА_9 і з викраденим зник, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Стверджує, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами: огляду місця події; допиту потерпілого ОСОБА_9 ; допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; огляду предметів; допиту підозрюваного ОСОБА_7 висновком експерта від 13.11.2019; та іншими матеріалами кримінального провадження. Посилається на те, що ОСОБА_7 вже притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі, за ч. 2 ст. 186 КК України та відносно нього 31.05.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000065 від 22.01.2019, за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, скеровано до Виноградівського районного суду та відповідно до вироку в даному кримінальному провадженні його засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і один місяць, а також ніде не працює, не має постійного джерела доходів, за місцем проживання характеризується негативно, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання та вчинив повторно злочин проти власності, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, переховування від органів досудового розслідування, тобто не з`явлення на виклики слідчого, прокурора, суду, виїзду за межі Закарпатської області, впливу на потерпілого та свідків, які являються його знайомими та вже надали органу досудового розслідування покази, які викривають його злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із триманням під вартою. Зокрема, аналіз особистості підозрюваного, із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігнорування громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, що виразилось у скоєнні ним повторно злочину проти власності. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , так як такі ним дотримані не будуть. В свою чергу майновий стан та відсутність будь - яких відомостей про наявність у підозрюваного, постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо нього, запобіжний захід у вигляді застави. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування передбачених п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків. Тому, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 повторно вчинив злочин, може в подальшому, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, переховуватись від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом виїзду за межі Закарпатської області та вчинити новий злочин, тому більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт), запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, за яке законом передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості, дані про особу: не працюючий, є особою яка раніше скоїла злочини проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо. Разом із тим, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , тяжкість інкримінованого йому злочину та вищезгадані ризики, визначив підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього. Тому, клопотання слідчого задоволено.

В апеляційній скарзі адвокат вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною Посилається на те, що підозрюваний був засуджений вироком Виноградівського районного суду від 16.0.2017 та його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, тобто строк минув 17.05.2019, а тому ОСОБА_7 не може вважатись раніше судимим, а наявність обвинувачення до вступу вироку у законну силу не може свідчити про вчинення підозрюваним нового злочину. Окрім того, ОСОБА_7 жодного разу не ухилявся від виконання своїх процесуальних обовЙ`язків, щиро розкаявся у вчиненому, визнав вину, предмет злочину повернуто потерпілій, у підозрюваного немає необхідності впливати на свідків чи потерпілих, оскільки останній визнав вину. Разом із тим адвокат вказує на те, що у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, а повний текст ухвали було вручено йому лише 02.12.2019. А тому просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню , а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 , неявка яких із урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб враховується те, що такі належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; що даних про поважність причин їх неявки та заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило, а також те, що адвокат ОСОБА_6 подав письмову заяву, в якій просив апеляційну скаргу розглянути за його відсутності.
Доводи клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу, причини пропуску строку визнає поважними,- пропущений строк поновлює.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання приймали участь підозрюваний ОСОБА_7 , та його захисник адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема : протоколами: огляду місця події; допиту потерпілого ОСОБА_9 ; допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; огляду предметів; допиту підозрюваного ОСОБА_7 висновком експерта від 13.11.2019; та іншими матеріалами кримінального провадження, на підставі яких 28.11.2019 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_7 про підозру, яке цього ж дня йому вручено. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним (позбавлення волі на строк до п`яти років), а також те, що ОСОБА_7 вироком Виноградівського районного суду від 07.10.2019 визнаний винним за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70 цього Кодексу з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць позбавлення волі, дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, із метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, впливаючи на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливить повноту, всебічність при розслідуванні кримінального провадження, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам.
Під час розгляду клопотання та прийнятті судового рішення слідчим суддею враховані і дані, що характеризують особу підозрюваного : раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, засуджувався за злочини, вчинені у тому числі з користі, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо.
З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_7 не буде впливати на потерпілого та свідків, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не впливають на висновки слідчого судді про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, для запобігання яким більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми.
Разом із тим, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , тяжкість інкримінованого йому злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та вищезгадані ризики, визначив підозрюваному заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього.
Колегія суддів також вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, обґрунтовано врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину та покарання, призначені за вищевказаним вироком від 07.10.2019, вищезгадані ризики, а також положення ст. ст. 182, 183 КПК України, визначив розмір застави 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує і те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлений на розгляд до Виноградівського районного суду, відповідно до ухвали підготовчого засідання якого щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом із тим, слідчим суддею встановлено строк дії запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли істотно вплинути на висновки суду першої інстанції чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не вказувала.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183,194,376, 404,405,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2019 року, якою щодо підозрюваної за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: