УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про накладення арешту на майно,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернулась прокурор відділу прокуратури Київськоїобласті ОСОБА_5 з клопотанням про накладення у кримінальному провадженні № 120 191 100 000 008 87 від 19.10.2019 арешту на автомобіль «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.07.2016, які належать ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 19.10.2019 ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_4 , виїжджаючи на автодорогу Р-19 поблизу с. Витачів Обухівського р-ну Київської області, не надав перевагу автомобілю «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , через що відбулось зіткнення.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 та пасажир ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинули, пасажири ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 19.10.2019 вилучено автомобіль «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Польова, 61.

Постановою слідчого від 21.10.2019 вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на підставі ст. 98 КПК України визнані речовими доказами.

У зв`язку з викладеним прокурор просила накласти арешт на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з метою забезпечення їх збереження.

У судовому засіданні представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд клопотання за її відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими прокурором матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Прокурором та матеріалами клопотання доведено, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на які ініційоване накладення арешту, містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
У той же час, представником власника майна не наведено підстав, які б спростували доводи прокурора про необхідність накладення арешту на ініційоване у клопотанні майно.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу містять на собі сліди кримінального правопорушення.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 120 191 100 000 008 87 від 19.10.2019 за ч. 3 ст. 286 КК України арешт на автомобіль марки «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.07.2016, які належать гр. ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1