ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/263/20 Справа № 187/78/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на розрахунковий рахунок,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному 08 січня 2020 року до ЄРДР за № 0000001, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, .
Рішення суду обґрунтовано наступним.
08 січня 2020 року прокурором Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом невиконання договору підряду та розпочато досудове розслідування.
В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами ТОВ «Кафа Юніон» та службовими особами Відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації привласнено бюджетні кошти, які сплачено як авансовий внесок за договором № 1/05-2019 від 02 травня 2019 року щодо виконання підрядних робіт на об`єкті «Будівництво футбольного поля 42х22 м з улаштуванням покриття (штучна трава) на території Чаплинського навчально-виховного комплексу І-III ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області по вул. Калинова, 2 в с. Чаплинка, Петриківського району, Дніпропетровської області».
Слідчий посилаючись на те, що виникла необхідність у накладенні арешту на зазначений розрахунковий рахунок вищевказаного підприємства, який відкрито в установі АТ КБ «ПриватБанк» (МФО-3 05299) з можливістю арешту коштів які на даний час перебувають на ньому та які можуть надійти на зазначені рахунки після накладення арешту, з позбавленням можливості проводити за цими рахунками видаткові операції.
Згідно з договором банківські реквізити Генпідрядника: р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, .
Відповідно до платіжного доручення № 1 від 13 травня 2019 року, на виконання п. 11.6 вказаного Договору, Замовником перераховано на розрахунковий рахунок Підрядника бюджетні кошти у сумі 1 050 000 грн., як аванс на придбання матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання, роботи згідно Постанови КМУ № 117 від 23 квітня 2014 року «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти».
Згідно результатів огляду місця події, про що складено протокол огляду від 10 січня 2020 року виявлено, що роботи за вказаним договором не виконано.
Оцінивши встановлені в судовому засіданні обставини, на які вказує зміст договору підряду № 1/05-2019 від 02 травня 2019 року та результати огляду місця події (протокол огляду від 10 січня 2020 року) суд прийшов до висновку про існування договірних правовідносин між сторонами цивільного правочину: Відділом освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та ТОВ «Кафа Юніон» та відсутності будь-яких даних (доказів), що вказують на протиправне і безоплатне обернення чужого майна спеціальним суб`єктом (службовою особою) на свою користь чи на користь іншої особи. Крім того, в судовому засіданні прокурор пояснив, що однією стороною даного договору (Відділом освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області) ведеться досудова претензійна робота з іншою стороною договору з приводу неналежного виконання договірних зобов`язань.
Таким чином, враховуючи відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що містить ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а також те, що слідчим зазначений банківський рахунок речовим доказом не визнано та цивільний позов не заявлено, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для віднесення розрахункового рахунку до майна відносно якого можуть застосовуватися заходи забезпечення позову, з клопотання про застосування яких до суду звернувся слідчий.
Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299 шляхом позбавлення права будь-яким чином розпоряджатися коштами, які знаходяться на даному рахунку та проводити за цим рахунком видаткові операції.
Посилається на те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначений розрахунковий рахунок вищевказаного підприємства, який відкрито в установі АТ КБ «ПриватБанк» (МФО-305299) з можливістю арешту коштів, які на даний час перебувають на ньому та які можуть надійти на зазначені рахунки після накладення арешту, з позбавленням можливості проводити за цими рахунками видаткові операції.
Вказує, що банківський рахунок не може бути визнаний речовим доказом у зв`язку з тим, що він не може бути матеріальним об`єктом. Разом з цим, вільне користування юридичною особою зазначеним рахунком, у разі перебування на ньому коштів, може призвести до їх відчуження та неможливості у подальшому звернути стягнення на зазначені кошти з метою відшкодування збитків, завданих державі.

З огляду на викладене, вважав за необхідне накласти арешт на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, шляхом позбавлення права будь-яким чином розпоряджатися коштами, які знаходяться на даному рахунку та проводити за цим рахунком видаткові операції з метою збереження наявних на рахунку коштів задля подальшого стягнення їх на рахунок Відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала вимоги апеляційної скарги, просила їх задовольнити в повному обсязі.
В судових дебатах підтримала свою позицію.
Заслухавши суддюдоповідача, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів, 08 січня 2020 року органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме по факту привласнення бюджетних коштів, які сплачено як авансовий внесок за договором № 1/05-2019 від 02 травня 2019 року за виконання підрядних робіт на об`єкті Будівництво футбольного поля 42х22м з улаштуванням покриття (штучна трава) на території Чаплинського навчально-виховного комплексу І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області по вулиці Калиновій, 2 в с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області посадовими особами ТОВ Кафа Юніон та службовими особами Відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації.
В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до договору підряду № 1/05-2019 від 02.05.2019 року, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в особі начальника ОСОБА_8 (Замовник) та ТОВ Кафа Юніон, в особі ОСОБА_9 (Генпідрядник), Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання будівельно- монтажних робіт з будівництва футбольного поля.
Відповідно до даного договору розрахунку проводяться шляхом оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, та на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3. Згідно з договором банківські реквізити Генпідрядника: розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, .
Відповідно до платіжного доручення № 1 від 13 травня 2019 року, Замовником перераховано на розрахунковий рахунок Підрядника бюджетні кошти в сумі 1 050 000 грн.
Однак встановлено, що станом на 30 січня 2020 року виконання робіт не розпочато, хоча строк дії договору підряду встановлено до 31 грудня 2019 року.
30 січня 2020 року слідчий звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровськ області з клопотанням про арешт зазначеного розрахункового рахунку з метою позбавлення можливості проводити з даним рахунком видаткових операцій.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність в накладенні арешту на вищезазначений розрахунковий рахунок, оскільки є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, з метою запобігання розтрати зазначених бюджетних коштів.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого про арешт розрахункового рахунку.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на розрахунковий рахунок 3654, МФО 305299, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному 08.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на розрахунковий рахунок 3654, МФО 305299, .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4