Справа № 576/617/20
Провадження № 1-кс/576/175/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2020 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000256. По даному провадженню 05.04.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення, слідчий, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, що в ньому викладені.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши матеріали, додані до клопотання, вислухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що Глухівським відділом поліції за ч. 2 ст. 185 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000256 від 05.04.2020 р.
05.04.2020 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня висунуто підозру, згідно якої він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.
Також є підтвердженими й ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім того, ризик втечі додатково підтверджується й тим, що ОСОБА_6 раніше вчиняв кримінальні правопорушення та, знаючи, що відносно нього в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова мається кримінальне провадження за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, він не з`являється суду на розгляд справи, у зв`язку з чим 30.05.2018 р. ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова його було оголошено в розшук.

Оскільки домашній арешт є менш суворою мірою, пов`язаної з позбавленням свободи особи, і в даній справі слідчим та прокурором у достатній мірі обґрунтовано необхідність застосування цих заходів на чітко визначений строк, а також враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували суд в тому, що він не буде ухилятися від правосуддя чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також наявність доведених прокурором ризиків втечі підозрюваного та можливість перешкоджання ним розслідуванню і судовому розгляду, з метою забезпечення гарантування його присутності під час подальшого провадження, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) заборонити підозрюваному ОСОБА_6 покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для правоохоронних органів можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Визначити строк дії ухвали по 03.06.2020 р. включно.
Ухвалу для виконання направити до Глухівського відділу поліції.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1