ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/869/19 Номер провадження 11-сс/814/793/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою генерального директора ПП «Агроекологія» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено по заяві ПП «Агроекологія» про виправлення описки.

Мотивуючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що в матеріалах справи мається довідка про доставку електронного листа ПП «Агроекологія», а тому відсутні підстави для заміни в мотивувальній частині ухвали речення про належне повідомлення представника ПП «Агроекологія» про дату, час та місце слухання справи.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі директор ПП «Агроекологія» ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити заяву про виправлення описки.
Посилається на помилковість висновків слідчого судді, оскільки неявка в судове засідання спричинена неврученням скаржнику ухвали про призначення судового розгляду та судової повістки, внаслідок чого скаржник не був обізнаний про час, місце та дату слухання справи.
При цьому зазначає, що в реквізитах скаржника зазначений номер телефону для зв`язку з уповноваженим представником. Проте суд першої інстанції проігнорував можливість повідомити скаржника про час, дату та місце слухання справи, внаслідок чого обмежене право на звернення до суду.
Суд не дослідив причини неявки скаржника і не надав належної правової оцінки відсутності в справі доказів належного та своєчасного повідомлення скаржника.
Вважає, що висновки суду не ґрунтуються на належних та достатніх доказах, а тому є передчасними і свавільними.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки рішення слідчого судді досі не отримано.

Позиції учасників судового провадження.
Представник ПП «Агроекологія» ОСОБА_7 надіслав заяву про розгляд поданої апеляційної скарги без його участі, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор будучи належним чином повідомлений до суду апеляційної інстанції не з`явився. Його відсутність не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Мотиви суду.
Генеральний директор ПП «Агроекологія» ОСОБА_6 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з наданих матеріалів, ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області від 23.10.2019 постановлена без участі представника ПП «Агроекологія». Відомості про отримання копії судового рішення представником, матеріали провадження не містять.

Поміж тим, апеляційна скарга подана 28.10.2019, що в межах строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а отже строк не пропущений та не потребує поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки або очевидні арифметичні помилки.
При цьому під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Диспозиція вищевказаної правової норми не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.
Вимоги наведені в заяві генерального директора ПП «Агроекологія» ОСОБА_6 , щодо зміни в мотивувальній частині ухвали висновків суду стосовно належності повідомлення про час, дату та місце слухання справи представника ПП «Агроекологія», перебувають поза межами передбаченої ст. 379 КПК України процедури виправлення допущених в судовому рішенні описок та не можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 379 КПК України, а тому рішення слідчого судді про відмову у виправленні описки є правильнім.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу генерального директора ПП «Агроекологія» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2019 року про відмову в задоволення заяви ПП «Агроекологія» про виправлення описки без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4