Справа № 592/1247/20
Провадження № 1-кс/592/627/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000080 від 23.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що група осіб у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 організували та контролюють діяльність ряду підприємств, а саме: ТОВ «Гарант Ойл Груп», ТОВ «НВО-Житомирпромбуд», ТОВ «ТД Каратнафтохім», ТОВ «Нафтатрейдгруп», ТОВ «Юавто Ком» , ТОВ «Стандарт Оіл Груп», ТОВ «ТД Газтрейд 2004», ТОВ «Грін Форсес», ТОВ «Лів-Транс Оіл», ТОВ «Тарвос Оіл», ТОВ «Градіен Ойл», які протягом 2019 року здійснювали реалізацію нафтопродуктів за готівку в адресу фізичних осіб, не зареєстрованих як платники податків (у тому числі й акцизного податку) та не мають власних або орендованих акцизних складів, зокрема: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .. При цьому документальне відображення реалізації вказаних товарів проводилось на адресу підприємств з ознаками фіктивності та реального сектору економіки, у тому числі, що знаходяться на податковому обліку в ГУ ДПС у Сумській області ТОВ «А-Муссон» та ПП «Агрофірма «Журавка». Загальна сума завданих збитків державному бюджету діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 складає, що найменш, 8 419,92 тис. грн.. 28.01.2020 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належать на праві власності ОСОБА_15 та фактично використовуються ОСОБА_16 у своїй діяльності. Крім іншого вилучено документи та речі, на які не було надано дозволу ухвалою на проведення обшуку: 1) мобільний телефон марки Iphone 7 model A1778FCCID:BCG-E3091AiC:579C-E3091A; 2) мобільний телефон марки Iphone XS max F2LXHHXDKPHC; 3) грошові кошти в державній валюті (гривна) номіналом по 500 грн., 20 купюр на загальну суму 10000 тисяч гривень; 4) грошові кошти в іноземній валюті (долар USD) номіналом по 100 доларів, 50 купюр загальна сума 5000 тисяч доларів. У слідства є підстави вважати, що документи та речі мають значення для досудового розслідування та зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому слідчий просить накласти арешт на речі та грошові кошти, з метою збереження речових доказів.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчим не доведено та з матеріалів клопотання не вбачається необхідність арешту у кримінальному провадженні. Не надано доказів того чи підстав вважати, що вказані речі та грошові кошти, є доказом злочину у зазначеному кримінальному провадженні. Не надано доказів спричинення шкоди та її розміру. Крім того жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Ураховуючи зазначене немає підстав для вжиття заходів кримінального провадження слідчим суддею у виді арешту майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 167, 196, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000080 від 23.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційної суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1