Справа № 496/2896/19
Провадження № 1-кс/496/2915/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000448 від 04.08.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07.08.2019 року на загальний легковий седан марки «VOLKSWAGEN» модель «СС SPORT» номер кузова НОМЕР_1 білого кольору р.н. НОМЕР_2 , 2011 р.в., який перебуває у його користуванні.
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07.08.2019 року був накладений арешт на вищевказаний автомобіль. Арешт накладений з метою проведення експертного дослідження, тобто необхідно було забезпечити збереження стану речей на момент вилучення. Під час проведення експертизи було встановлено ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_3 » та номер двигуна « НОМЕР_4 ». Вважає, що в теперішній час відпала потреба в арешті, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але в заяві просив задовольнити його клопотання та розглянути справу у його відсутність.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки в ході проведення експертизи було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підроблене. Крім того, що стосується автомобіля, то експертом встановлено, що маркування ідентифікаційного номеру кузова нанесено не в заводських умовах. Вважає, що потреба в арешті не відпала, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В провадженні СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000448 від 04.08.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07.08.2019 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт, зокрема на загальний легковий седан марки «VOLKSWAGEN» модель «СС SPORT» з номером кузова НОМЕР_1 білого кольору р.н. НОМЕР_2 , 2011 р.в., належить ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебував під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який було вилучено 03.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 , із забороною користування та розпорядження вказаним автомобілем.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «СС SPORT» з номером кузова НОМЕР_1 білого кольору р.н. НОМЕР_2 , 2011 р.в. містить сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час судового розгляду.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.09.2019 року доручено провести експертизу дослідження транспортних засобів та документів, що їх супроводжують.
Згідно висновку судової криміналістичної експертизи по визначенню автентичності нанесення ідентифікаційних маркувань автомобіля, №19-5864/5865 від 03.10.2019 року, на представленому на дослідження автомобілі «VOLKSWAGEN» модель «СС SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_2 маркування ідентифікаційного номера кузова « НОМЕР_3 » та двигуна « НОМЕР_4 » нанесені в заводських умовах, тобто є первинними. Полімерна наклейка з маркуванням « НОМЕР_1 », яка на початок огляду була розташована між вітровим склом та панеллю приладів, виготовлена та встановлена не в заводських умовах, тобто первинний ідентифікаційний номер автомобіля маскувався шляхом накладання підробленої наклейки на оригінальну з ціллю змінення ідентифікаційного номера ТЗ під дані свідоцтва про реєстрацію. На представленому автомобілі первинними маркуваннями ідентифікаційного номера автомобіля та двигуна є « НОМЕР_3 » та « НОМЕР_4 » відповідно.
Крім того, експертним шляхом було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , видане 18.05.2018 року ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_5 виготовлено струминно-крапельним способом за допомогою копіювально-розмножувальної техніки, та не відповідає за способом виготовлення аналогічним свідоцтвам про реєстрацію транспортного засобу, виготовленим на підприємстві, що здійснює їх випуск (висновок судово-технічної експертизи № 19-6009/6010 від 01.10.2019 року).
Згідно п. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до роз`яснень Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
З аналізу ст. 100 КПК України вбачається, що речові докази повинні бути збережені до закінчення кримінального провадження.
У судовому засіданні встановлено, що арешт на вказаний автомобіль був накладений з метою збереження речового доказу, наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, а тому враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання є передчасним, виходячи з чого у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000448 від 04.08.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1