Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
"09" грудня 2019 р. Справа № 596/1283/19

Провадження № 1-кс/596/639/2019

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в режимі віооконференції під час трансляції з приміщення Соломянського районного суду м. Києва справу за скаргами адвоката ОСОБА_3 , поданими в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк» на бездіяльність першого заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Гусятинського районного суду в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк» зі скаргами на бездіяльність першого заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 та просить зобов`язати першого заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 надати процесуальному керівникові в кримінальному провадженні №0000024 від 25.01.2018 року за ознаками ч.1 ст.388 КК України обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, а також зобов`язати першого заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 прийняти рішення за результатом розгляду скарги від 29 серпня 2019 року щодо недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000024 від 25.01.2018 року, а саме прийняти процесуальне рішення яке оформити згідно з вимогами ст. 110 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 09 грудня 2019 року зазначені скарги об`єднано в одне провадження.
В обґрунтування скарги зазначає, що 29 жовтня 2019 року Гусятинським районним судом Тернопільської області його скаргу було задоволено, визнано бездіяльність першого заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 та зобов`язано його прийняти рішення за скаргою від 29.08.2019 року у кримінальному провадженні №0000024 від 25.01.2018 року у відповідності до вимог статті 308 КПК України.
07 листопада 2019 року з Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області отримав листа за № 21 -34/2-2973 вих-19 від 01.11.2019 року, відповідно до змісту якого, першим заступником керівника місцевої прокуратури ОСОБА_5 надано відповідь на скаргу щодо недотримання розумних строків. В даному листі, прокурор зазначив, що підстав для надання процесуальному керівнику вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень відповідно до ч.2 ст.308 КПК України на теперішній час не встановлено.
Адвокат ОСОБА_3 у скарзі звертає увагу на те, що відомості про кримінальне правопорушення №0000024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено ще 25.01.2018 року. З моменту початку досудового слідства у даному провадженні слідчими Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області не виконанні елементарні слідчі дії щодо отримання доказів у даній справі. Зокрема, не не допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особи на зберігання якій було передано заставне майно ТОВ «Інвест Машинері» - ОСОБА_10 . Не проведено відповідну судово- почеркознавчу експертизу на предмет чи ОСОБА_10 підписував акти опису та арешту майна чи інша особа. Не встановлено місце знаходження арештованого майна. Не проведено перевірки по базах МВС України щодо перереєстрації трансопртних засобів, які є предметом даного злочину і т.п.
Тому, аргументи прокурора, що з даного приводу проведено відповідну нараду та процесуальним керівиком надано письмові вказівки не є достатніми заходами для активізації розслідування даного кримінального провадження. Більше того, виконання вказівок та проведення слідчих дій повинні бути проведенні в розумні строки. Проте прокурором не зазначається, навіть не робиться посилання до якого часу вони повинні бути виконанні, що дає підстави слідчому проводити відповідні слідчі дії у необмежений строк. Що фактично невілює вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Зі змісту положень ст. 308 КПК України вбачається що розгляд скарги заявника щодо недотримання розумних строків є процесуальною дією, яка потребує винесення процесуального рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
На думку представника ПАТ АБ «Укргазбанк», за результатом розгляду скарги прокурор вищого рівня повинен винести постанову про її повне або часткове задоволення або про відмову в її задоволенні. Прокурор відмовляє в задоволенні скарги або задовольняє її частково, не знайшовши підстав для її задоволення в повному обсязі. Відмова в задоволені скарги передбачає переконливу аргументацію її підстав з урахуванням можливого звернення скаржника з повторною скаргою. А рішення прокурора про результати розгляду скарги повинно мати форму постанови, що містить короткий виклад аргументів заявника, їх аналіз, підсумки перевірки та мотиви ухвалення рішення.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав. Перший заступник керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши скарги і додані до неї матеріали, якими вони обґрунтовуються, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено, СВ Гусятинського ВП Підволочиського ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000024 від 25.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 388 КК України. Потерпілим в даному кримінальному провадженні є ПАТ АБ «Укргазбанк».
Адвокатом ОСОБА_3 від імені та в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк» 29.08.2019 року на адресу керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області було направлено скаргу на недотримання слідчим Гусятинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області та прокурором (процесуальним керівником) розумних строків під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000024 внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.
19 вересня 2019 року, з Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області на адресу адвоката ОСОБА_3 надійшов лист № 21-34/2-2161 вих.19 від 13.09.2019 року за підписом першого заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_4 про направлення зазначеної скарги начальнику СВ Гусятинського ВП Підволочиського ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 для подальшого розгляду.
Ухвалою слідчого судді 29 жовтня 2019 року скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк» на бездіяльність першого заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 - задоволено. Зобов`язано першого заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 прийняти рішення за скаргою представника ПАТ АБ «Укргазбанк» адвоката ОСОБА_3 від 29.08.2019 року на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 25.01.2018 року у відповідності до вимог статті 308 КПК України.
07 листопада 2019 року з Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області скаржнику надіслано листа за № 21 -34/2-2973 вих-19 від 01.11.2019 року, відповідно до змісту якого, першим заступником керівника місцевої прокуратури ОСОБА_5 надано відповідь на скаргу щодо недотримання розумних строків. В даному листі, прокурор зазначив, що підстав для надання процесуальному керівнику вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень відповідно до ч.2 ст.308 КПК України на теперішній час не встановлено.
Таким чином, за результатами розгляду скарги, рішення за вказаною скаргою, відповідно до вимог ст.308 КПК України прокурором не прийнято.
Отримавши ухвалу слідчого судді першим заступником керівника місцевої прокуратури ОСОБА_4 надано відповідь на скаргу щодо недотримання розумних строків про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк», постанова не виносилась.
Згідно ч.1,2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).
Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ст. 113 КПК України).
Відповідно до ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
Як передбачено пунктом 9-1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Таким чином, на думку слідчого судді, надання відповіді на скаргу щодо недотримання розумних строків у формі листа не може вважатись належним вирішенням скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування відповідно до положень ст.ст.110, 308 КПК України, оскільки прокурором повинна бути винесена постанова, яка має містити висновок про дотримання, або ж недотримання слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування із вказанням на мотиви та обґрунтування вказаного висновку, з наданням відповідної оцінки причинам тривалого проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає частковому задоволенню та слід зобов`язати першого заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 повторно розглянути скаргу та прийняти рішення за скаргою представника ПАТ АБ «Укргазбанк» адвоката ОСОБА_3 від 29.08.2019 року на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 25.01.2018 року у відповідності до вимог статтей 110, 308 КПК України.
З врахуванням наведеного вище у зв`язку з передчасністю, не підлягають до задоволення вимоги скарги щодо зобов`язання прокурора надати процесуальному керівникові в кримінальному провадженні №0000024 від 25.01.2018 року за ознаками ч.1 ст.388 КК України обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Керуючись ст.ст. 303 - 308, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк» на бездіяльність першого заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати першого заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 за результатами розгляду скарги представника ПАТ АБ «Укргазбанк» адвоката ОСОБА_3 від 29.08.2019 року на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 25.01.2018 року прийняти процесуальне рішення у формі постанови у відповідності до вимог статтей 110, 308 КПК України.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Повний текст ухвали складений 13 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1