печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року в рамках кримінального провадження № 00000026, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 у справі № 761/11062/19 на автомобіль «RenaultDuster», д.н.з. НОМЕР_1 , що належав ТОВ «Єврос», а на даний час належить на праві власності ОСОБА_3 .. Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки вказана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та в результаті неповноти судового розгляду. На даний час ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту зазначеного у клопотанні майна, яке налеить на праві власності ОСОБА_3 , відпали, а підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності, відсутні. Заявник подала до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про скасування арешту майна без її участі. Вимоги, викладені в клопотанні, підтримує в повному обсязі та просить задвольнити. Слідчий, повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не направив. Слідчий суддя, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ч. 2 ст. 174 КПК України, вважає можливим розглянути клопотання у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів. Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, надходжу наступних висновків. Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 02.02.2019 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 258-5, ч. 5 ст. 191 КК України. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 у справі № 761/11062/19 в рамках означеного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль «RenaultDuster», д.н.з. НОМЕР_1 , що належав ТОВ «Єврос» із забороною розпорядження вказаним майном, з метою забезпечення збереження речових доказів. У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним. До клопотання представником власника майна надано належні документи, які підтверджують придбання ОСОБА_3 на електронних торгах автомобіля «RenaultDuster», д.н.з. НОМЕР_1 . Версія органу досудового розслідування, що автомобіль «RenaultDuster», д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, спростована доводами заявника викладеними в клопотанні, тоді як слідчий в судове засідання не з`явився та будь-яких доказів своєї позиції слідчому судді не надав. Враховуючи ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності подальшої дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року в рамках кримінального провадження № 00000026 задовольнити. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 №761/11062/19 на автомобіль «RenaultDuster», д.н.з. НОМЕР_1 та зняти заборону на розпорядження рухомим майном.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1