УХВАЛА

Справа № 467/796/18

Провадження № 1-кс/486/53/2020

04 березня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді справи №467/796/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2020 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді справи №467/796/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 .

Відвід обґрунтовує тим, що на його думку слідчий суддя ОСОБА_4 проявляє зацікавленість в розгляді даної скарги. Також, за інформацією якою він володіє, суддя ОСОБА_4 не пройшов переатестацію та окрім того, відносно судді ОСОБА_4 до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне провадження за ст. 375 КК України, тому він не бажає, щоб вказаний слідчий суддя здійснював розгляд його скарги.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву з проханням здійснювати розгляд його заяви про відвід без його участі.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, з проханням розглядати заяву про відвід без його участі.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до частини 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України і є вичерпний.

Відповідно до ч. 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містить підстав для відводу, крім підстави відводу ч. 4 ст. 75 КПК України.

Підстави для відводу, передбачені ч. 4 ст. 75 КПК України не є очевидними, і підлягають обґрунтуванню з боку особи, яка заявляє відвід.

В своїй заяві ОСОБА_3 не навів належного обґрунтування підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , зокрема у чому саме проявляється зацікавленість останнього у розгляді скарги.

Інші ж підстави, які ОСОБА_3 вважає підставами для відводу, такі як суддя ОСОБА_4 не пройшов переатестацію та відносно нього внесені відомості до ЄРДР, також не заслуговують на увагу.

На даний час суддя ОСОБА_4 є діючим суддею, він не відсторонений від здійснення правосуддя.

Скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями слідчому судді ОСОБА_4 була розподілена з дотриманням вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

В судовому засіданні не було встановлено обставини, які можуть бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді справи №467/769/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1