Справа № 584/1686/18
Провадження №1-кс/584/1/20
УХВАЛА
24.01.2020 м. Путивль
Постановою слідчого СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25 листопада 2019 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, та неповідомленням про підозру жодній особі.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого та прокурора, які заперечували проти задоволення скарги, та пояснили, що було надіслано запити до закладів охорони здоров`я Сумської області на які отримано відповіді про те, що ОСОБА_3 з 12 жовтня 2016 року по момент запиту на стаціонарному лікуванні не перебував та за наданням медичної допомоги не звертався, а також пояснили, що порушень КПК України під час одночасного допиту ОСОБА_3 та свідків допущено не було, оскільки вони проводились в ізольованому приміщенні, і сторонні особи чути та бачити хід допитів не могли, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені
рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його

представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи

прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

13 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.373 КК України (а.с.7 кримінального провадження).

За даним фактом СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області 18 квітня 2018 року внесено відомості до ЄРДР за №0000409 (а.с.1 кримінального провадження).

25 травня 2018 року слідчим Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.373 КК України.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2018 року за скаргою ОСОБА_3 зазначену постанову слідчого скасовано і матеріали повернуто до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області у зв?язку з тим, що під час досудового слідства не були з?ясовані обставини, які мають значення для справи, а саме: у кримінальному провадженні №0000409 не була допитана свідок ОСОБА_7 , яка була допитана в рамках іншого кримінального провадження (а.46-47 кримінального провадження) та не проведено одночасних допитів ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; не допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з приводу участі в затриманні ОСОБА_3 та інших поліцейських ГУНП в Сумській області (а.с.83 кримінального провадження).

За наслідками перевірки заяви ОСОБА_3 постановою слідчого СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумські області ОСОБА_4 від 5 жовтня 2018 року вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.373 КК України (а.с.95-96 кримінального провадження).

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 23 січня 2019 року за скаргою ОСОБА_3 зазначену постанову слідчого скасовано і матеріали повернуто до Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП для проведення досудового розслідування, оскільки не проведено одночасних допитів ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; не допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з приводу участі в затриманні ОСОБА_3 та інших поліцейських ГУНП в Сумській області. (а.с.99-100 кримінального провадження).

Постановою слідчого СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумські області ОСОБА_4 від 24 квітня 2019 року вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України та неповідомленням про підозру жодній особі (а.с.113-115 кримінального провадження).

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 25 червня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумські області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000409 від 18 квітня 2018 року було відмовлено (а.с.118-119 кримінального провадження).

Проте ухвалою Сумського апеляційного суду від 6 вересня 2019 року ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 25 червня 2019 року було скасовано, постанову слідчого СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумські області ОСОБА_4 від 24 квітня 2019 року скасовано і матеріали повернуто до Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП для проведення досудового розслідування у зв?язку з тим, що під час одночасного допиту ОСОБА_3 та свідків слідчим було грубо порушено право на захист ОСОБА_3 , оскільки вказані слідчі дії було проведено за відсутності представника ОСОБА_3 . Крім того, слідчим не з`ясовано обставини, на які вказав у своїх показах ОСОБА_3 щодо надання йому медичної допомоги бригадою працівників швидкої медичної допомоги та їм не було надано оцінки (а.с.122-123 кримінального провадження).

Постановою слідчого СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумські області ОСОБА_4 від 25 листопада 2019 року вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України та неповідомленням про підозру жодній особі (а.с.113-115 кримінального провадження).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 7 листопада 2019 року було проведено одночасні допити свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_3 в присутності представника потерпілого ОСОБА_11 , а також свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_3 в присутності представника потерпілого ОСОБА_11 , а від одночасних допитів зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_3 відмовився, оскільки претензій до них він не має (а.с.136-141 кримінального провадження).

У протоколах одночасного допиту осіб ні ОСОБА_3 , ні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_11 , зауважень щодо проведення цих слідчих дій не заявляли, про що свідчать їх підписи у вказаних протоколах. У зв?язку з цим доводи скарги у цій частині є надуманими.

Що ж стосується доводів скаржника щодо виклику йому швидкої допомоги працівниками ІТТ, то дійсно слідчими Путивльського ВП було надіслано запити до закладів охорони здоров`я Сумської області щодо перебування ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні чи звернення останнього про надання йому медичної допомоги в період з 12 жовтня 2016 року по листопад 2019 року, на які було отримано відповіді про те, що ОСОБА_3 не звертався з вказаних питань до цих закладів (а.с.144-166 кримінального провадження).

Однак, деякі з цих відповідей не містять підписів головних лікарів (а.с.149,150 кримінального провадження).

Крім того, слідчим у цьому кримінальному провадженні не проведено перевірку показів ОСОБА_3 щодо звернення саме до адміністрації Конотопського ІТТ №4 про надання йому медичної допомоги та не витребувано відповідної документації щодо фіксування викликів швидкої допомоги для надання медичної допомоги особам, що перебувають в ІТТ. Отже, доводи скарги у цій частині є обґрунтованими.

Таким чином, слідчим не було проведено повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження та не вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на встановлення дійсних та об`єктивних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2019 року є обґрунтованою, у зв`язку з чим постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення об`єктивної істини.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000409 від 18 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.373 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_12 від 25 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000409 від 18 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.373 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0000409 від 18 квітня 2018 року повернути до Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1