Справа № 727/3721/20
Провадження № 1-кп/727/232/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань №4 Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000615 від 01.04.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця м.Чернівці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, відносно якого міра запобіжного заходу не обиралась,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
30.03.2020 року, близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Колос», що розташований за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 42, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом обману потерпілої ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J2 Prime Duos», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 4 000 грн., з сім-карткою оператора «Водафон» № НОМЕР_3 , вартістю 25 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4 025 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Після завершення досудового слідства обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, 29.04.2020 р. уклали угоду про примирення на тих умовах, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у зазначеному вище діянні та матеріальну шкоду, заподіяну злочином, яка на час укладення угоди про примирення відшкодована повністю.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 50 неуподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 850 гривень штрафу в дохід Держави.

На момент підписання угоди про примирення, потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 розуміли (їм було роз`яснено) наслідки укладення такої угоди, викладені у ст. 473 КПК України і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (п. 2 ч. 3 ст. 394 КПК України) та касаційному порядку (п. 2 ч. 3 ст. 424 КПК України).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а потерпіла ОСОБА_5 погодилася з тим, що буде позбавлена права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення (окрім випадку невиконання підозрюваним у подальшому умов угоди) і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачений розуміє, що в разі невиконання угоди про примирення (ст. 476 КПК України), потерпіла має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 , підтвердили факт примирення і просили затвердити укладену між ними угоду про примирення та призначити остаточне покарання у виді 50 неуподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 850 гривень штрафу в дохід Держави.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та роз`яснено його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Судом також з`ясовано у потерпілої, що вона розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а сама угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною і не є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Укладення угоди було добровільним і обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 знайшла своє об`єктивне підтвердження, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки він скоїв тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує умови угоди про примирення від 29.04.2020 р., укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 і узгоджену сторонами міру покарання.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 370, 371, 474, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст. 190 КК України.

Затвердити угоду про примирення від 29.04.2020 р., укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 і призначити ОСОБА_6 узгоджену сторонами міру покарання за ч.1 ст. 190 КК України у виді 50 неуподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу в дохід Держави.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати за відсутністю підстав для його застосування.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime Duos», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який згідно постанови слідчого від 16.04.2020 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та згідно розписки передано потерпілій на зберігання залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку, до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_1