ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2020 року Фастівський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за присутністю слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_8 при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000930 від 02.09.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2020 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000930 від 02.09.2019 року.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2020 року справу передано до провадження слідчого судді Фасівського міськрайонного суду ОСОБА_8

11.01.2020 року під час слухання вказаного клопотання захисником ОСОБА_4 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_9 . В кримінальному провадженні № 0000930 від 02.09.2019 року, заявлено відвід слідчому судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 . Відвід мотивовано тим, що слідчим суддею слухалися попередні клопотання про арешт майна та обрання міри запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження і знову дане клопотання надійшло до розгляду судді ОСОБА_8 . З приводу цього є підстави для відводу згідно ч.1 п.4 ст.75 КПК України. Інші захисник - ОСОБА_5 , доповнив, що з унікального номеру вбачається, що справа зареєстрована в 2019 році але справа надійшла в 2020 році. Вважає, що є порушення розподілу справ між суддями. Захисник - ОСОБА_6 зазначила, що допускає, що розподіл проведено не в автоматизованому режимі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , заявлений відвід підтримав і зазначив, що в даному випадку пререгативою є ст. 35 КПК України, а не положення затверджене зборами суддів.

Захисник ОСОБА_5 , та захисник ОСОБА_6 , підтримали заявлений відвід.

Прокурор та слідчий заперечували проти заявленого відводу та вважають його безпідставним.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали, прихожу до наступного.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2020 року справу передано до провадження слідчого судді Фасівського міськрайонного суду ОСОБА_8 .

З умов даного Протоколу вбачається, що унікальний номер судової справи: 381/3245/19, номер провадження: 1-кс/381/16/20. Суть судової справи: продовження строку досудового розслідування. Інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Відповідно до ст.75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, слідчого судді.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", Конституція України та Законом України «Про судоустрій та статус суддів" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п. 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має зазначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Підставою заявленого відводу заявниками було зазначено порушення ст.35 КПК України, а саме порушення порядку розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями.

Разом з тим, як вбачається з Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2020 року справу передано до провадження слідчого судді Фасівського міськрайонного суду ОСОБА_8 . Інформація внесено до системи автоматизованого розподілу. Визначено унікальний номер судової справи: 381/3245/19 та номер провадження: 1-кс/381/16/20.

Згідно п.1 ч.1 ст. 35 КПК України, у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

п.12 вказаної статті передбачає, що особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно діючого Положення про автоматизовану систему документообігу суду (зі змінами), Затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 підпункту 1 пункту 21 вказаного Положення, клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР) передаються раніше визначеному судді.

Також, згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який автоматично формує АСДС під час реєстрації першого процесуального документа, на підставі якого може бути відкрите провадження у справі (включаючи перший процесуальний документ, отриманий судом по кримінальному провпадженню на стадії досудового слідства) та який залишається незмінним незалежно від руху судової справи (кримінального провадження). Інші номери судових справ (кримінальних проваджень), окрім єдиного унікального номеру судової справи, так як і надання судовій справі (кримінальному провадженню) більше одного номеру не допускається.

Згідно Звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду вбачається, провадження за № 1-кс/381/16/20 поєднано зі справою № 381/3245/19 (1040; 7140717).

Враховуючи вищенаведене, на думку суду зазначені у заяві про відвід обставини не виключають участь слідчого судді ОСОБА_8 , в розгляді справи по розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000930 від 02.09.2019 року, оскільки не викликають сумніву у обєктивності та неупередженості судді. Подана заява є необгрунтованою.

Керуючись ст.75-76, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 при розгляді справи за клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000930 від 02.09.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1