Провадження № 1-кс/947/4100/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за №0000496, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування 25.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, громадянка Росії ОСОБА_5 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням її у розшук) разом з громадянином Росії ОСОБА_6 , приблизно у грудні 2017 року в невстановлений у ході досудового розслідування день та час створили організовану групу для вчинення умисних злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, в яку залучили в якості безпосередніх виконавців їх злочинного плану, мешканців м. Одеси ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших невстановлених слідством осіб, яких підібрали за їх діловими якостями, які володіють вольовим характером, навичками та умінням вести бесіду, та у зв`язку з володінням прийомами і методами психологічного впливу на людину.

З метою досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , будучи співорганізаторами групи, розробили план скоєння злочинів, пов`язаних з шахрайським заволодінням майном, безпосередньо брали участь у здійсненні шахрайства, встановили в групі певну ієрархію, порядок підпорядкованості членів групи, ролі і функції кожного з них при вчиненні злочинів, встановили правила дисципліни і контролювали їх дотримання, фінансували учасників групи коштами здобутих злочинним шляхом, забезпечували автотранспортом з метою мобільності переміщення злочинної групи, як до здійснення злочинів, так і після вчинення злочинів.

Організована і очолювана ОСОБА_5 і ОСОБА_6 група характеризувалася стійкістю, ретельним плануванням злочинів і постійною готовністю до їх вчинення, високим ступенем організації, стабільністю складу, наявністю дисципліни і розподілом ролей, наявністю організатора, певного числа членів групи і чітким розподілом функцій кожного з них, наявністю мобільного зв`язку між учасниками та автотранспорту. У якості водія було залучено ОСОБА_9 , який керував автомобілем «БМВ 320» р/н Республіки Болгарії НОМЕР_1 , та не був обізнаний про злочинні наміри організованої групи.

Члени групи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені слідством особи, при скоєнні злочинів діяли відповідно до розподілених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 злочинних ролів.

Так, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , як співорганізатори і керівники злочинної групи розробили та довели до відома всіх учасників групи способи вчинення злочинів, які полягали у тому, що потерпілим - жінкам похилого віку пропонували прийняти участь у різноманітних неіснуючих акціях та виграти призи, грошові кошти, отримати бонуси, знижки, дисконтні картки у мережах супермаркетів «Таврія В» і ПАТ «Ощадбанк» та інших супермаркетах, магазинах і аптеках м. Одеси, та після введення в оману потерпілих планувалось заволодіти грошовими коштами останніх.

Механізм злочинного заволодіння грошовими коштами полягав у наступному:

Потерпілим та іншому учаснику акції, який діяв у складі організованої злочинної групи, пропонували отримання подарунків, знижок, бонусів тощо. Відповідно до злочинного плану переможцем повинен стати той, у кого на руках є більша сума грошових коштів, тобто потерпілим для перемоги у акції пропонувалось показати (надати) злочинцям максимальну суму грошових коштів, тим самим підтвердити свою платіжну спроможність. Далі потерпілих нібито оголошували переможцями акції та пропонували покласти грошові кошти у конверт з логотипом акції «Бонус+» і опечатати його липкою стрічкою. Після цього, учасники злочинної групи під різноманітними приводами відволікали увагу потерпілих, в процесі чого підміняли конверт з грошима потерпілих, на аналогічний по вигляду конверт з імітацією грошових коштів нарізаним папером, який повертали потерпілим.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , приймали участь у вчинені злочинів у складі організованої групи у якості «торгових представників», «представників організаторів акції», «працівників банку», «працівників супермаркетів», тощо, встановлювали довірливі відносини з особами похилого віку, безпосередньо спілкувались с потерпілими про умови нібито існуючих акцій, супроводжували вказаних осіб до місця їх проживання і контролювали їх дії на протязі всього часу спілкування, вводили потерпілих в оману, отримували від них грошові кошти.

ОСОБА_8 та інші невстановлені слідством особи, діючи у складі організованої групи виконували відведену їм роль «підбурювачів», «підставних учасників акції», «випадкових прохожих», тощо, вказаними діями також впливали на потерпілих та сприяли незаконному заволодінню грошовими коштами останніх.

Учасники очолюваного і керованого ОСОБА_5 і ОСОБА_6 злочинного угруповання, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, діючи протягом не тривалого часу у складі організованої групи і представляючи у зв`язку з цим значну суспільну небезпеку, у період часу з 25.12.2017 по 20.04.2018 здійснили особливо тяжкі злочини, пов`язані з незаконним заволодінням грошових коштів, шляхом шахрайства.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи підстави дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтованими та достатніми для застосування до неї найбільш суворого заходу.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
18.06.2018 року слідчим складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На теперішній час підозрювана ОСОБА_5 знаходиться в розшуку, і відносно останньої 04.10.2018 року заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» № 001009, у зв`язку з чим, остання переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є те, що остання являється громадянкою Російської Федерації, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 не має власного житла, у зв`язку з чим, не має міцних соціальних зв`язків, а також використавши можливість неналежного здійснення контрольно-пропускного режиму з материкової частини України в АР Крим та в Донецькій з Луганською областях, зможе вільно покинути територію України, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню є ще четверо підозрюваних, у зв`язку з чим, останній буде схиляти їх, свідків та потерпілих до дачі неправдивих свідчень, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працює, шляхи надходження її доходів для життєдіяльності не відомі, у зв`язку з цим остання вчинятиме інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги і те, що відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 13.09.201 року вже було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії зазначеної ухвали сплив, а місце знаходження підозрюваної до теперішнього часу встановити не вдалося можливим, тобто підозрювана ОСОБА_5 до теперішнього часу переховується від органів досудового розслідування.
Приймаючи до уваги викладене, вважаю можливим встановити строк дії ухвали протягом шести місяців.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст.132, 187-191 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за №0000496, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування 25.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки Російської Федерації, яка народилась в с. Майський, Кошехабського району Республіки Адигея Російської Федерації, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 13.10.2020 року, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1