overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 953/852/20
н/п 1-кс/953/756/20
"07" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - Шаренко С.Л.,
при секретарі - Мельник В.В.,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ході досудового слідства встановлено, що близько 17 год. 30 хв. 16.01.2020 поблизу під`їзду №2 буд. 7/1 по вул. Танкопія в м. Харкові невстановленою особою з застосуванням вогнепальної зброї було вчинено умисне вбивство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та замах на умисне вбивство ОСОБА_2 .
Під час досудового розслідування від надійшов рапорт, щодо результату проведення радіотехнічного обстеження по можливим шляхам відходу зловмисників, за наступним адресом: маршрут: АДРЕСА_1 .
Слідчий Гусейнов С.Х. до судового засідання не з`явився, до канцелярії суду надійшла заява слідчого Шилової Ю.А., в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без її участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ПрАТ «ВФ Україна», будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна», самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, які містяться у вказаних документах, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні. Іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
При цьому слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 07.03.2020.
Роз`яснити ПрАТ «ВФ Україна», що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - Шаренко С.Л.
07.02.2020
справа № 642/6088/18
провадження 1-кп/642/358/20
У Х В А Л А
Іменем України
07 лютого 2020 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002348 від 10.09.2018 року за ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 395 КК України.

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року судове провадження у справі зупинене у зв`язку із оголошенням в розшук обвинуваченого.

До суду через канцелярію надійшов лист від заступника начальника Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області в якому зазначено, що на виконання ухвали суду від 25.02.2019 року місцезнаходження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено.

За таких обставин судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 395 КК України, необхідно поновити, призначити його до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.335,369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Поновити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 395 КК України та призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 лютого 2020 року.

Про день, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №643/1982/20,
провадження №1-кп/643/879/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2020 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, проживаючого АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 25.02.2020 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

07.02.2020
Справа № 712/998/20
Провадження № 1-КС/712/667/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , особи яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Зобов`язати уповноважену особу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області у відповідності до вимог ч.1 ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відображене в заяві ОСОБА_6 від 22 січня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 367 КК України та розпочати досудове розслідування.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та прокурору Черкаської місцевої прокуратури для відома та контролю за її виконанням.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 04 лютого 2020 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 07 лютого 2020 року о 12.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7
Справа № 712/651/20
Провадження № 1-кс/712/503/20
УХВАЛА

07 лютого 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на дії СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
22 січня 2020 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

28 січня 2020 року адвокатом ОСОБА_2 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2020 року заяву представника Хмільківського адвоката ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 при розгляді скарги на дії СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна задоволено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 06.02.2020 зазначена справа розподілена на слідчого суддю ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти скаргу до свого провадження та призначити дату судового засідання.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на дії СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна прийняти до свого провадження.
Розгляд скарги призначити в Соснівському районному суді міста Черкаси на 12 лютого 2020 року о 14-15 годині.
У судове засідання викликати заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 720/381/19
Провадження № 1-кп/723/1222/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
За участю секретаря: ОСОБА_4

-«- прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання речового доказу по кримінальному провадженню № 0000399 від 30.11.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2019 року, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді шести років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів Чернівецького Апеляційного суду від 15.01.2020 року вказаний вирок залишений без змін.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що у вироці Сторожинецького районного суду від 25 жовтня 2019 року не вирішена доля речового доказу зрізів нігтів ОСОБА_6 . Просив речовий доказ зрізи нігтів ОСОБА_6 залишити зберігати в матеріалах справи або знищити.

У вироці Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2019 року не вирішено питання про речовий доказ : зрізи нігтів, які знаходяться в пакетах на ар.провад.220-221 тома 1 даного провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність зберігання речового доказу зрізів нігтів ОСОБА_6 , які знаходяться в пакетах на ар.провад. 220 та 221 в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зрізи нігтів ОСОБА_6 , які знаходяться в пакетах на ар.провад. 220 та 221 зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/572/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_3 що полягає у нерозгляді скарги в порядку ст. 308 від 12 грудня 2019 року в рамках кримінального провадження № 0010280 , -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_3 що полягає у нерозгляді скарги в порядку ст. 308 від 12 грудня 2019 року в рамках кримінального провадження № 0010280.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, у своїй скарзі ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність посадових осіб офісу Генерального прокурора, що полягає у нерозгляді скарги в рамках кримінального провадження № 0010280.

Разом з тим, з матеріалів скарги вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010280 здійснюється слідчими Голосіївського управління Національної поліції в м.Києві (вулиця Голосіївська 15, Київ, 03039), яке за адміністративним поділом міста Києва відноситься до Голосіївського району.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 306 КПК України регламентовано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що узгоджується з нормами кримінального процесуального закону.

Отже, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010280 здійснюються органом, який знаходиться за межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, до якого подано дану скаргу, скарга не підлягає розгляду у цьому суді, а розгляд скарги за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції слідчого судді в межах якого знаходиться Голосіївське управління Національної поліції в м.Києві (вулиця Голосіївська 15, Київ, 03039).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертаються особі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ч. 2 ст. 32, ч. 2, 6 ст. 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_3 що полягає у нерозгляді скарги в порядку ст. 308 від 12 грудня 2019 року в рамках кримінального провадження № 0010280 повернути особі, що її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотанняслідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 163 КПК України
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До суду надійшла заява прокурора ОСОБА_5 про залишення без розгляду клопотання.

У відповідності до ч.2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.184 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду. В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві провадження за заявою прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/59602/18-к від 04.12.2018 року

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2018 року, відповідно до якої просить виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали.
Вивчивши подану заяву про виправлення описки, заслухавши слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити, оскільки посилання в заяві про виправлення описки, не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України та задоволення вимог заяви призвело б до зміни змісту процесуального рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/59602/18-к від 04.12.2018 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/927/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
провівши судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР від 19.07.2019 за № 0007192 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходяться матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР від 19.07.2019 за № 0007192 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України .
В судове засідання, призначене на 11.12.2019 р., та 04.02.2020 р., викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином. Документів, які б вказували на поважність причини неявки обвинуваченого, суду надано не було.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не повідомляє причини неприбуття та його явка в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_4 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого зпа адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) привід в судове засідання, яке відбудеться 13 березня 2020 року об 11:15 год. за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 31.
Виконання ухвали покласти на Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_5 .
Суддя: