Справа № 1-80/12
Провадження № 1/591/8/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання по кримінальній справі №1-80/12 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України заявила самовідвід, оскільки вона особисто приймала участь у розгляді та вивченні тісно пов`язаних з цією справою справ та матеріалів відносно осіб, які проходять по кримінальній справі як обвинувачені.
Так, ним як слідчим суддею розглядалися:
подання слідчого СУ УМВС в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_14 про проведення обшуку у рамках вказаної кримінальної справи (к/с 4-757/11 , 4-760/11).
При розгляді скарг суддею заслухувалися пояснення осіб, які по кримінальній справі є обвинуваченими та вивчалися матеріали кримінальної справи.
За результатами розгляду подань слідчого виносилися судові рішення.
Вказані обставини можуть викликати сумніви в неупередженості судді у будь якої сторони по справі, яка буде незадоволена прийнятим рішенням по суті обвинувачення.
Прокурор у попередньому судовому засіданні підтримав заяву судді про самовідвід, вважав що за таких обставин є неможливим участь судді у розгляді кримінальної справи по суті.
Прокурор та підсудний ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого самовідводу судді. Інші підсудні, їх захисники, представник потерпілої сторони у попереднє судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 240 КПК України (1960року) попередній розгляд справи здійснюється суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу, одноособово з обов`язковою участю прокурора. Про день попереднього розгляду справи повідомляються також інші учасники процесу, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
З`ясувавши думку прокурора, розглянувши заяву про самовідвід судді, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити, оскільки згідно ст. 54 п.2-1 КПК України, це є обставинами, що виключають участь судді у розгляді справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 54 п.2-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України - задовольнити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мальована-Когер