Провадження № 1-кс/761/9327/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000605

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04 травня 2020 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000605.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.04.2020 р. слідчими СУ ГУ НП в м.Києві, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва, було проведено обшук приміщення за адресою АДРЕСА_1 , за її місцем проживання, а також її дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , чоловіка ОСОБА_7 , в ході якого, окрім іншого, було вилучено належне родині майно, а саме грошові кошти у сумі 2100 грн., мобільні телефони, які перебували у особистому користуванні членів родини, ноутбук. При цьому надалі, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.05.2020 року було накладено арешт на перелік вказаного вище майна, що було вилучено в ході обшуку, з підстав відповідності вказаного майна ознакам речових доказів. Проте, на думку заявника, вказаний арешт накладено необґрунтовано, оскільки будь-які обґрунтовані та переконливі дані, які б давали підстави вважати, що майно на яке накладено арешт, може бути використане як доказ саме у цьому кримінальному провадженні - насьогодні відсутні, таке майно належить родині підозрюваного ОСОБА_8 , про що існують відповідні докази, а тому такий арешт підлягає скасуванню.
Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні просила клопотання задовольнити, скасувати арешт з майна пославшись на обставини, викладені у клопотанні.
Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, у судове засідання не з`явився, подавши до суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Встанволено, що СУ ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000605 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України.

Зокрема, таке кримінальне провадження здійснюється і щодо підозрюваного ОСОБА_8 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому 21.04.2019, в період часу з 06.51 год. до 11.02 год. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_9 , справа №761/10975/20 від 15.04.2020, старшим слідчим СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_10 , яка входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон «Ксіомі МІ лайт» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Нокіа» в корпусі червоного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_4 ІМЕІ 2 - НОМЕР_5 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_3 та оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Soni xperia» в корпусі золотавого кольору, ІМЕЙ та номер сім-карти невідомий (доступ обмежений паролем); мобільний телефон «Samsung S5360» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_7 , без сім-картки те флеш-карти додаткової пам`яті; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ -1 НОМЕР_8 ІМЕІ-2 НОМЕР_9 з сім-картками оператора мобільного зв`язку «лайфселл» з номером НОМЕР_10 та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_11 ; ноутбук «ACER» в корпусі чорного кольору серійний номер НОМЕР_12 з зарядним пристроєм; грошові кошти в сумі 2100 гривень; коробка та зарядний пристрій до мобільного телефону «Soni xperia» ІМЕІ НОМЕР_13 та ІМЕІ НОМЕР_14 зі стікером жовтого кольору на якому нанесено надпис «Радужная 25»; газовий балончик із надписом «Терен - 1»; поліетиленовий пакет із 6 грудками кристалічної речовини невідомого походження; сім-картка оператора мобільного зв`язку «діджус» номер НОМЕР_15 ; сім-картка оператора мобільного зв`язку «діджус» номер НОМЕР_16 ; копії адміністративних протоколів від 06.04.2020 на ОСОБА_8 , 1992 р.н. ДПР-18 №419923 та ДПР-18 №541406; документи серії LBI №176245968 на автомобіль «мерседес Бенц» модель CLK230 номер кузова НОМЕР_17 номерний знак НОМЕР_18 ; митні документи на вказаний автомобіль та їх копії на 6 аркушах паперу формату А4; страхові поліси на автомобіль АО/2169817 від 28.02.2020 та АО/2375498 від 27.11.2019.
Надалі, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.05.2020 року було накладено арешт на вищевказане майно, з підстав відповідності вказаного майна ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував правову кваліфікацію сукупності кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.
У той же час заявником ОСОБА_2 слідчому судді не було наведено будь-яких достатніх доводів, які б свідчили, що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано, також за змістом клопотання не містить будь-яких доводів про те, що насьогодні відпала потреба у подальшому арешті такого майна, обов`язок доведення чого, відповідно до ст. 22 КПК України, покладється на особу, яка заявляє таке клопотання.
Так, згідно з ч.1 ст.174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінальних правопорушень, які розслідуються в межах даного кримінального провадження, зокрема щодо здійснення групою осіб кримінальних правопорушень, які пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження заявником, як і не надання доказів того, що насьогодні відпали підстави для подальшого арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000605 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1