справа № 488/2770/19
провадження № 1-кп/488/207/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за усною домовленістю, вдівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
21.04.2004 року Корабельним районним судом м.Миколаєа за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
13.10.2005 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 396 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 день; звільненого 21.11.2008 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 3 місяці 11 днів;
10.03.2010 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; звільненого від покарання 06.09.2011 року згідно п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року;
11.11.2014 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
13.05.2019 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 повторно, 06.04.2018 року близько 17.10 години, за попередньою змовою із невстановленою особою, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , коли невстановлена особа відчинила замок воріт, після чого разом із ОСОБА_5 останні потрапили на територію вказаного домоволодіння, де зайшли в недобудоване приміщення, звідки таємно, скориставшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрали майно належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме: блок від зварювального апарату вагою 4 кг вартістю 24,48 грн., котушки від зварювального апарату вагою 12,5 кг вартістю 76,50 грн., обмотки від зварювального апарату вироблені з міді вагою 1,2 кг вартістю 177,60 грн., з викраденим майном з місця вчинення правопорушення втікли та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 278,58 грн..
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення ним разом з малознайомою особою майна з недобудованого приміщення - блоку від зварювального апарату, котушок та обмотки, що мало місце 06.04.2018 року близько 17-ї години з будинку АДРЕСА_2 , коди вони потрапили через ворота.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються - в частині допиту потерпілого, свідків та дослідження письмових доказів. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до приміщення..
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого - раніше судимого, який негативно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом - синдром залежності від опіоїдів, зловживання алкоголем.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, відшкодування потерпілому матеріальної шкоди шляхом повернення викраденого майна.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги, що ознака повторності обвинуваченому інкримінується органом досудового розслідування, як кваліфікуюча, вона не може бути врахована, як обтяжчуюча обставина.
Враховуючи, що інкримінований злочин вчинено обвинуваченим до постанови попереднього вироку, покарання обвинуваченому слід визначити за сукупністю злочинів за ст. 70 ч. 4 КК України.
Приймаючи до уваги, що відносно обвинуваченого запобіжний захід за вказаним кримінальним провадженням судом не обирався та обвинувачений перебуває під вартою за покаранням, призначеним вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 13.05.2019 року, суд не вбачає підстав для обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження.
На підставі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України, вважаючи, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 13.05.2019 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно покарання визначити у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Термін відбуття покарання обчислювати з часу фактичного затримання ОСОБА_4 - з 27 червня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у сумі 1 144 грн.
Речові докази по справі - блок, котушки та обмотки від зварювального апарату, передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому, як власнику.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1