н/п 1-кп/490/47/2018

У Х В А Л А
13 березня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання судового експерта в рамках розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0004385 від 07.10.2017 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого:

- 08.02.2005 р.н. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 296 ч.3 , ч.1 ст.185, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 08.11.2010 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 186 ч. 2, ч.1 ст. 187, 70 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

- 14.04.2011 р. Центральним районним судом м. Миколаєва, за ст. 186 ч.2, 71, 70 ч. 4 КК України, до позбавлення волі на 5 років 6 місяців. 03.01.2013 р. звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць;

який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_5

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В проваджені суду знаходиься вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 06.02.2020 р. призначено судову товарознавчу експертизу, на проведення якої залучено експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України, та яким надано матеріали вищевказаного кримінального провадження.

26.02.2020 р. до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_7 за №203, в якому викладені питання про надання більш детальної інформації щодо предметів, які є об`єктами експертного дослідження.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_5 надав суду пояснення для експерта, в яких виклав наступне:

- ноутбук ASUS серії X 551 MAV-HCL 1201E_CSN F9NOCXIRROV938A, придбаний в листопаді 2016 року в торгоій мережі за 8900 грн. (технічні характеристики додаються). В ремонті він не перебував, ніяких пошкоджень не мав, працездатний;

- модем марки "Укртелеком", придбаний у вересні 2010 р., марку, модель і швидкість модему вказати не має можливості, чеки і упаковка не збереглися. Пошкоджень не мав, був працездатний;

- приставка Т-2, придбана у листопаді 2012 р. Марку і модель приставки не має можливості вказати. Пошкоджень не мала, була працездатна;

- електрична пила придбана у листопаді 2015 р. Модель і марку не має можливості вказати. Пилу викрали разом з упаковкою, в якій знаходився чек. Була без пошкоджень, працездатна;

- бурштинове намисто було придбано у грудні 2015 р. Складалося з крупних світлих каменів, з відмінною дзеркальною поліровкою діаметром до 1 см;

- всі золоті вироби були в ідеальному стані. Кільця і серги були з дорогоцінними камнями;

- брошка у вигляді квітки 5,0 г 830 проби була прикрашена діамантом білого кольору круглої форми, прозорим, без дефектів та пошкоджень;

- гарнітур, який складається з кільця 4,78 г, 750 проби, серьожок 8,2 г, 750 проби були прикрашені рубіном червоного кольору, продовгуватої форми без дефектів та пошкоджень;

- два кільця вагою 2,51 і 2,5 г, 830 проби були прикрашені каменями гранат вишневого кольору діаметром 5-6 мм, без дефектів та пошкоджень;

- золотий ланцюжок 585 проби вагою 6,89 г, довжиною 60 см без додаткових прикрас, без дефектів та пошкоджень.

Інші учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання експерта.

Суд, вислухавши думки учасників провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо об`єктів експертного дослідження, які необхідні експерту для надання висновку, та в судовому засіданні представником потерпілої були надані відповідні пояснення, то суд вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.242 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта про надання додаткової інформації, необхідної для складання висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0004385 - задовольнити.

Надіслати пояснення потерпілої ОСОБА_8 судовому експертові відділу товарознавчих та гемологічних досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1