Справа №: 398/1810/20
провадження №: 1-кс/398/373/20
УХВАЛА
Іменем України

"10" червня 2020 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання слідчого слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.06.2020 року за №0001133, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.146, ч. 2 ст.152 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія смт. Пантаївка, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
В С Т А Н О В И В:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Клопотання обґрунтовано тим, що 08 червня 2020 року близько 05 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно, без отримання усного чи письмового дозволу від ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що порушує недоторканність житла, через незачинені двері, незаконно проник до житла останньої, а саме житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив конституційне право потерпілої ОСОБА_7 на недоторканність житла.
Крім того, 08.06.2020 року близько 05 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 на автомобілі Volkswagen Golf з державними номерними знаками НОМЕР_1 прибув до будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення ОСОБА_8 із заподіянням їй фізичних страждань. В подальшому ОСОБА_6 незаконно проник до будинку за вищевказаною адресою та протиправно, відкрито, без дозволу ОСОБА_8 , нехтуючи вимогами статей 3, 10, 29, 33 Конституції України, згідно яких людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність; кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, та статті 1 Міжнародної конвенції про захист усіх осіб від насильницьких зникнень, якою визначено, що ніхто не може піддаватися насильницькому зникненню, підійшов до останньої та застосовуючи фізичну силу, спричинивши тим самим фізичні страждання, силоміць помістив ОСОБА_8 до автомобіля Volkswagen Golf з державними номерними знаками НОМЕР_1 , на якому поїхав до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши до вищевказаного домоволодіння ОСОБА_6 , продовжуючи погрожувати фізичною розправою та застосовувати фізичну силу, змусив ОСОБА_8 пройти до будинку, чим остаточно позбавив потерпілу можливості пересуватися і обирати місце свого перебування. В подальшому ОСОБА_6 дозволив ОСОБА_8 залишити територію домоволодіння, таким чином умисно, відкрито вилучивши потерпілу проти її волі з місця перебування та перемістивши в інше місце, тобто, викравши її.
Крім того, 08.06.2020 року близько 05 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 на автомобілі Volkswagen Golf з державними номерними знаками НОМЕР_1 прибув до будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_8 , з якою він перебував в близьких відносинах. Зайшовши до приміщення будинку ОСОБА_6 , погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_8 та її родині, змусив останню слідувати за ним. В подальшому ОСОБА_6 посадив ОСОБА_8 до вищевказаного автомобіля, на якому поїхав до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши до приміщення будинку у ОСОБА_6 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті, виникло бажання з використанням власних геніталій вчинити дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та оральним проникненням в тіло ОСОБА_8 без її добровільної згоди.
В подальшому, з метою реалізації своїх дій, ОСОБА_6 діючи умисно та цілеспрямовано, з метою реалізації своєї статевої пристрасті та подолання опору потерпілої, повалив ОСОБА_8 на ліжко та почав наносити з правої та з лівої сторони удари руками по голові та тулубу. Після цього ОСОБА_6 , знявши з ОСОБА_8 одяг та роздягнувшись сам, діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, тримаючи в руках предмет, зовні схожий на ніж, продовжуючи погрожувати фізичною розправою та застосовувати фізичне насильство, проти волі та без добровільної згоди особи здійснив дії сексуального характеру, з використанням власних геніталій, пов`язані із вагінальним та оральним проникненням у тіло ОСОБА_8 .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, зазначених в клопотанні, зазначила, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.162, ч.2 ст.152 КК України, існує ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу та вчинення нового злочину, заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки свідки та потерпіла проживають в одному населеному пункті та під час спілкування з співробітниками карного розшуку підозрюваний намагався втекти, що підтверджується відповідним рапортом.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених в клопотанні, зазначила, що зміна запобіжного заходу на домашній арешт не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Слідчий підтримав позицію прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнав, надав показання, відповідно до яких з листопада 2019 року по травень 2020 року вони разом з ОСОБА_10 проживали як чоловік та жінка, потім перестали разом проживати через те, що її мати була проти, але весь цей час зустрічалися та мали інтимні стосунки. Приблизно о четвертій ранку 08.06.2020 року він приїхав з смт. Пантазіївка та під`їхав на автомобілі до місця проживання потерпілої, вона вийшла з будинку та сіла до нього в машину, після чого вони поїхали до нього на дачу по АДРЕСА_3 , де спілкувалися, пили каву, а потім вступили в інтимні сосунки, ініціатором яких була потерпіла. Він до неї додому не заходив, силоміць в машину не саджав, все було за її згодою. Після інтимних стосунків він заснув, а потерпіла пішла додому, звідки в неї синяки, ссадна та перелом він не знає, на телефон їхні інтимні стосунки він знімав за ініціативою потерпілої.
Захисник підтримала позицію підозрюваного, зазначила, що стороною обвинувачення не надано доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінуємих кримінальних правопорушеннях, просила обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 та зазначила, що про нього будуть піклуватися батьки, або за місцем проживання захисника в АДРЕСА_4 .
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких він є сусідом ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , 08.06.2020 року він приблизно о п`ятій ранку чув, як закриваються ворота у будинку, де проживає підозрюваний, але будь-яких осіб не бачив, криків не чув.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала показання, які надала під час досудового розслідування, показала, що підозрюваний увійшов до будинку, де вона проживає з мамою, малолітньою сестрою та жінкою-інвалідом, силоміць витягнув її з дому, погрожуючи фізичною розправою, затягнув до машини, привіз до будинку по АДРЕСА_3 , де вчиняв дії сексуального характеру без її згоди, бив її, погрожував, силою тримав в будинку, викручував руки, зламав мизинець на правій руці.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надала показання, відповідно до яких вона є сусідкою ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , 08.06.2020 року приблизно о четвертій ранку почула звук мотору, вона встала приблизно о п`ятій ранку, все було тихо до восьмої ранку, поки вона на пішла на роботу, та побачила, що біля воріт стоїть автомобіль підозрюваного сірого кольору.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надала показання, відповідно до яких вона є сусідкою ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , 08.06.2020 року приблизно о четвертій ранку почула звук мотору, вона встала приблизно о п`ятій ранку, все було тихо до восьмої ранку, поки вона на пішла на роботу, та побачила, що біля воріт стоїть автомобіль підозрюваного сірого кольору.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні надала показання, відповідно до яких вона є сусідкою ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , 08.06.2020 між шостою та сьомою ранку на відстані десяти метрів бачила, як ОСОБА_8 йшла по вулиці.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні надала показання, відповідно до яких вона 08.06.2020 року перебувала в себе вдома, вона є сусідкою потерпілої, 08.06.2020 року близько 04.00 год. 04.45 год. вона вийшла на двір, побачила на дорозі автомобіль сірого кольору, а потім почула чоловічі та жіночі крики, ці очоби сперечалися та скандалили, але хто ці особи, вона не бачила, після чого вона почула, як автомобіль поїхав
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, показання свідків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
08 червня 2020 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 152 КК України, 09.06.2020 року внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.162, ч.2 ст. 146 КК України, постановою від 09.06.2020 року кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.
09.06.2020 року слідчим СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.1 ст.162, ч.2 ст.146 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.1 ст.162, ч.2 ст.146 КК України, про що свідчать додані до клопотання фактичні дані, що містяться в наступних джерелах доказів, а саме:
-протоколі обшуку від 08.06.2020 року, відповідно до якого був проведений обшук на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході обшуку на території домоволодіння та в будинку виявлено та вилучено: фрагмент волосся з совку, виявленого в дерев`яній прибудові, який упаковано до крафт-пакету Національної поліції; два кухонних ножа, виявлених в коридорі будинку, які упаковано до крафт-пакету Національної поліції; ганчірку з блідо-жовтими плямами з сушилки, виявленої в ванній кімнаті, яку упаковано до крафт-пакету Національної поліції; губку із фрагментами волосся з поверхні ванної, виявленої в ванній кімнаті, яку упаковано до крафт-пакету Національної поліції; фрагменти волосся з ванної, виявлені в ванній кімнаті, які упаковано до крафт-пакету Національної поліції; виріз із простирадла на дивані в кімнаті № 2 зі слідами речовини бурого кольору та фрагментами волосся, який упаковано до крафт-пакету Національної поліції; наволочка зі слідами РБК та фрагментами волосся, виявленої на дивані в кімнаті № 2, яку упаковано до крафт-пакету Національної поліції; наволочка зі слідами РБК та фрагментами волосся, виявленої на дивані в кімнаті № 2, яку упаковано до крафт-пакету Національної поліції; змив РБК з поверхні лиштви дверної коробки в кімнаті № 2, який упаковано до крафт-пакету Національної поліції; контрольний змив з поверхні лиштви дверної коробки в кімнаті № 2, який упаковано до крафт-пакету Національної поліції.
-протоколі обшуку від 08.06.2020 року, під час якого у присутності понятих проведений обшук транспортного засобу марки "Фольцваген Гольф", сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який розташований поблизу воріт території будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на передньому пасажирському сидінні якого був вилучений мобільний телефон марки Meizu, чорного кольору з пошкодженим екраном, IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .
-протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 від 08.06.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 із застосуванням фізичного насильства посадив її до транспортного засобу «Volkswagen Golf», сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_4 , на якому в подальшому відвіз до будинку за адресою АДРЕСА_2 , де продовжив вчиняти над потерпілою дії сексуального характера без її згоди з застосуванням фізичного та психологічного насильства;
- протоколі освідування ОСОБА_6 від 08.06.2020 року згідно якого під час огляду встановлено два підшкірних крововиливи темно-червоного кольору, овальної форми на лівому боці шиї, розміром 3,7х3 см та 3,5х3 см. Аналогічного характеру крововиливи розташовані по передній поверхні лівого плеча в середній третині розміром 11х1,5 см; по передній поверхні правої руки тотально (більше п`яти) розмірами від 2х0,7 см до 13х4,2 см. По тильній поверхні правої кисті у основи третього пальця одноовальної форми, розміром 0,7х0,5 см із коричньоватою запавшою поверхнею. Аналогічного характеру садно по передній поверхні лівої частини в середній третині розміром 3,5х0,7 см.
- протоколі освідування ОСОБА_8 від 08.06.2020 року, згідно якого під час огляду виявлені тілесні ушкодження синюшного кольору овальної форми: по зовнішній поверхні правого плеча в середній третині розміром 5х5 см та 2х7 см; по внутрішній поверхні правого плеча в верхній третині в кількості 5 краплинного характеру; по тильній поверхні лівої кисті в центрі розміром 2,7х2 см; по зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині розміром 4,2х3,6 см; по зовнішній поверхні правого стегна в середній третині розміром 4,2х3см. В лівій тім`яній ділянці м`які тканини набряклі на площі розміром 3х2 см, шкіра над ділянкою з синюшним відтінком, аналогічного характеру ділянка розташована за правим вухом розміром 2х2 см. В області правого грудинно-ключичного суглобу підшкірний крововилив темно-червного кольору овальної форми розміром 2,5х1,5 см, аналогічного характеру крововилив по передній поверхні шиї більше зліва розміром 2,6х1,5см.
- протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 09.06.2020 року, який показав, що 08.06.2020 року близько 10:00 години він відпочивав біля свого будинку, в цей час помітив як по вулиці зі сторони вул. Кірова в бік свого будинку йшла ОСОБА_8 , він помітив, що вона була засмучена.
- виписці з амбулаторної картки ОСОБА_8 про те, що в останньої наявний перелом основи V-ої п`ясної кістки правої кисті.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.06.2020 року, ОСОБА_6 фактично затриманий 08.06.2020 року о 13 год. 15 хв. на підставі ч.4 ст.208 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що під час обрання запобіжного заходу оцінює саме наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та не входить в оцінку допустимості доказів на підтвердження вини особи, що є завдання суду при судовому розгляду кримінального провадження, а також не входить до оцінки кваліфікації дій підозрюваного.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку слідчого судді, враховуючи приписи ст.178 КПК України, слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки за інкриміновані злочин передбачено, зокрема, покарання виключно у виді позбавлення волі, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу, які є очевидцями подій та мешканцями одного населеного пункту, тому зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Разом з тим, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки в силу ст..89 КК України підозрюваний є таким, що не має судимості.
Крім того, суд враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Зважаючи на зазначені вище обставини, враховуючи приписи ч.2 ст. 183 КПК України, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, які є мешканцями одного населеного пункту, а для запобігання вказаним ризикам, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім. За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню. З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання захисника та підозрюваного про застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за недоцільне визначати розмір застави, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосування насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.06.2020 року за №0001133, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.146, ч. 2 ст.152 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк запобіжного заходу рахувати з 13 год. 15 хв. 08 червня 2020 року, тобто з часу фактичного затримання.
Строк дії ухвали визначити строком на шістдесят днів, тобто до 13 год. 15 хв. 06 серпня 2020 року.
В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1