Справа №590/258/18
Провадження № 1-кп/590/4/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року Ямпільський районний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3

за участю: захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000318 від 28.12.2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судові засідання, призначені на 04.09.2018 року, на 01.11.2018 року, на 20.12.2018 року, на 27.02.2019 року, на 11.04.2019 року, на 19.06.2019 року, на 16.08.2019 року, на 15.10.2019 року, на 20.01.2020 року, на 08.04.2020 року та на 07.07.2020 обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином шляхом отримання повістки.
Прокурор заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу, у зв`язку з його неприбуттям на виклик до суду без поважних причин та неповідомлення про причини свого неприбуття, у зв`язку з чим просив відкласти судове засідання.
Захисник ОСОБА_4 просив відкласти судове засідання, щодо задоволення клопотання прокурора - підтримав його в повному обсязі.

Заслухавши прокурора, захисника та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, а саме не прибув за викликом до суду для участі у судовому засіданні в кримінальному провадженні в якості обвинуваченого, хоча був своєчасно та відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується розписками про отримання повістки про виклик. Причини неприбуття обвинувачений ОСОБА_6 суду також не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився до суду без поважної причини та не повідомив про причини свого неприбуття, до нього необхідно повторно застосувати привід для доставки до Ямпільського районного суду Сумської області для забезпечення його участі у судовому засіданні в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.143 КПК України ухвалу про застосування приводу слід направити начальнику Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області для виконання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 139, 143, 369, 371, 372, 392 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/590/4/20, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000318 від 28.12.2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України на 13-30 год. 08 вересня 2020 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід до Ямпільського районного суду Сумської області на 13-30 год. 08 вересня 2020 року.
Ухвалу направити начальнику Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області для виконання.
Крім того, роз`яснити начальнику Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області, що за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню службовою особою передбачено відповідальність за ч.2 ст.382 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1