Справа № 204/3906/20
Провадження № 1-кс/204/663/20
УХВАЛА
Іменем України

19 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
встановив:

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, у невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановлений спосіб, придбав психотропну речовину «метамфетамін», вагою 12, 8303 грам та 8,7394 грам, яку почав незаконно зберігати у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Загорянська, будинок № 1-К.
17.06.2020 року, у період часу з 16 години 37 хвилини до 18 години 50 хвилин, співробітниками СКП Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, спільно зі старшим слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в порядку ст. 234 КПК України, у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Загорянська, будинок № 1-К, було проведено обшук, у ході якого було виявлено та вилучено: один прозорий полімерний пакет з «фіксатором» з паперовою наліпкою, який містить вологу кристалічну речовину бежевого кольору масою 12,8303 грам та один прозорий полімерний пакет з «фіксатором», який містить вологу кристалічну речовину бежевого кольору масою 8,7394 грам, які відповідно до висновку експерта №19/104-8/3118 від 18.06.2020 року, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 4,2404 грам та 3,2170 грам, відповідно, що згідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 року, становить великий розмір наркотичних засобів та психотропної речовини, яку ОСОБА_6 , незаконно придбав та зберігав у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Загорянська, будинок № 1-К, з метою збуту.
Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, з метою збуту, кваліфікуються як скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
18.06.2020 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.06.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000999 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
18.06.2019 року о 00 годин 50 хвилин ( дата та час фактичного затримання 17.06.2020 року о 20 годині 45 хвилин), по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано уповноваженою особою без ухвали слідчого судді за наявністю підстави, передбаченої ч. 1 ст. 208 КПК України.
18.06.2020 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Слідчий вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 17.06.2020 року; інформуванням СКП Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.06.2020 року; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.06.2020 року, щодо приміщення гаражу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 ; клопотанням про проведення обшуку від 12.06.2020 року у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку від 17.06.2020 року, у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.06.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.06.2020 року; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/104-8/3118 від 18.06.2020 року.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вважає, що застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Враховуючи сукупність викладених обставин, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисники заперечували щодо задоволення клопотання. Просили суд обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт в нічний час доби, щоб мати змогу підозрюваному працювати, утримувати сім`ю.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.
Так, слідчим та прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може впливати на свідків чи вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчим та прокурором ні в клопотанні, ні в судовому засіданні належним чином не обґрунтовано та не підтверджено матеріалами кримінального провадження, а тому слідчий суддя при прийнятті рішення щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не враховує наявність таких ризиків.
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, зокрема одну дитину інваліда, та визначене постійне місце проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжних захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, якими підтверджується вина підозрюваного, приймаючи до уваги, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, одного з них інваліда, недоведеність прокурором та слідчим ризиків, передбачених п.3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, які могли б слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 16 серпня 2020 року, поклавши на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не залишати місце постійного проживання, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених працівників територіального відділу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1