Справа № 561/71/20
УХВАЛА
іменем України

03 лютого 2020 року смт Зарічне

Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 21 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000110,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 21 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000110.
В обґрунтування скарги покликається на те, що оскаржувана постанова винесена попри наявність складу кримінального правопорушення, за ч. 1 ст. 125 КК України за фактичних обставин, коли 23 травня 2019 року близько 11 год. 00 хв., як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_6 , жителька смт Зарічне нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 у результаті виниклого конфлікту на грунті давніх неприязних відносин.
Скаржник зазначив, що слідчий не вчинив усіх необхідних дій спрямованих на встановлення наявності обставин кримінального правопорушення, не повідомив про результати проведеної експертизи, не допитав усіх свідків вказаної події. У зв`язку з чим просив скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження. Вказав, що довідався про закриття кримінального провадження 20 січня 2020 року, коли після чергового загострення конфлікту з ОСОБА_7 його дружина звернулась до Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП, де у цей же день отримала оскаржувану постанову.
Представник скаржника - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні просив скаргу задоволити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження з підстав, які вказані у ній, додатково пояснив, що про наявність оскаржуваної постанови скаржник довідався 20 січня 2020 року, коли його дружнина ОСОБА_9 відвідала слідчого для з`ясування стану розслідування кримінального провадження. Зазначив, що оскаржувана постанова винесена без належного дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також у потерпілого на момент розгляду скарги відсутні відомості щодо проведення судово - медичної експертизи, оскільки слідчому надавались усі необхідні медичні документи (виписки з амбулаторної картки, довідки тощо). Також вказував на невідповідність оскаржуваної постанови дійсним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, а саме, за наведених у мотивувальній частині постанови обставин, кримінальне провадження не може бут закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки припускаючи заподіяння тілесних ушкоджень іншим способом, таке могло бути закритим за відсутністю події кримінального правопорушення.
Слідчий ОСОБА_5 , та прокурор повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засіданя на розгляд скарги не з`явились. Оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги судовий розгляд проводить за їх відсутності. Слідчим до початку судового засідання надано для огляду засіданні матеріали кримінального провадження № 0000110.
Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9 , дружина скаржника вказала, що 20 січня 2020 року, маючи намір з`ясувати стан розслідування кримінального провадження звернулась до Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, де отримала оскаржувану постанову. Вказала, що раніше про закриття кримінального провадження по факту подій , які мали місце 23 травня 2019 року близько 11:30 год., коли були нанесені тілесні ушкодження її чоловікові ні їй ні ОСОБА_3 відомо не було.
Вирішуючи скаргу суд виходить з того, що главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Слідчий суддя вважає, що слідчий ОСОБА_5 , приймаючи 21 серпня 2019 року постанову про закриття провадження в справі, зробив висновок щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки обставин справи, про які зазначив ОСОБА_3 у своїй заяві та обставин, викладених у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 травня 2019 року з якого вбачається за показами потерпілого, що йому заподіювався удар дерев`яною палицею .
Так, оглядом матеріалів кримінального провадження №0000110 встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 23 травня 2019 року. Після внесення відомостей слідчим допитано у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , встановлено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 23 травня 2019 року близько 11:30 год. ОСОБА_3 проїжджаючи велосипедом біля подвір`я ОСОБА_7 , що розташований по вул. Губинська в смт. Зарічне, помітив як із за воріт огрожі свого будинку вибігла остання, і кинула в нього дерев`яною палицею, яка була в неї в руках, влучивши у лівий бік тулуба в область нирки, внаслідок удару потерпілий відчув різкий біль.
Про дану подію ОСОБА_3 повідомив свою дружину ОСОБА_9 , яка і викликала швидку допомогу.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про законність винесеної слідчим постанови та відповідність її нормам кримінально-процесуального закону, враховує вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, якими передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оглянутого в судовому засіданні, 23 травня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 по факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови підставами для закриття слугували відсутність в діянні складу кримінального правопорушення
Згідно отриманими під час допиту пояснення ОСОБА_7 пояснила, що між нею та потерпілим часто виникають конфлікти на грунті давніх неприязних відносин, однак тілесних ушкоджень 23 травня 2019 року потерпілому ОСОБА_3 вона не завдавала.
Потерпілий ОСОБА_3 будучи допитаний 25 червня 2019 року вказав, що 23 травня 2019 року близько 11:30 год. проїжджаючи велосипедом біля подвір`я ОСОБА_7 , що розташований по вул. Губинська в смт. Зарічне, помітив як із за воріт огрожі свого будинку вибігла остання, і кинула в нього дерев`яною палицею яка була в неї в руках, влучивши у лівий бік тулуба в область нирки.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не надано у постанові повної відповіді на питання щодо встановлення дійсних обставин вчиненого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме чи був нанесений удар потерпілому дерев`яною палицею, не проведено судово - медичної експертизи з метою визначення характеру та ступеня важкості тілесних ушкоджень, експертиз імовірного знаряддя заподіяння тілесних ушкоджень, не усунуто суперечності у показах свідків.
А тому слідчий суддя вбачає необхідним скасувати постанову слідчого СВ Зарічненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 21 серпня 2019 р. про закриття кримінального провадження, через відсутність відомостей про проведення низки слідчих та процесуальних дій, через що неможливо встановити істину по справі.
Тільки після проведення вказаної низки процесуальних дій, слідчому слід вирішувати питання про постановлення процесуального рішення по справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 93, 284, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Зарічненського ВП ГУ НП в Рівненській області від 21 серпня 2019 р. про закриття кримінального провадження №0000110 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Зарічненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000110 від 21 серпня 2019 року скасувати.
Зобов`язати слідчого провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, за результатами якого прийняти відповідне рішення згідно ст. 283 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити учасникам процесу та для контролю скерувати начальнику Зарічненського ВП ГУ НП в Рівненській області та Зарічненському відділу Сарненської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя ОСОБА_1