Провадження №1-кс/127/5455/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001233 від 06.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вжитими під час досудового розслідування заходами встановлено, що 05.06.2020 року до Вінницького відділу поліції із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , працює охоронником у супермаркеті «Я Господиня», що за адресою м. Вінниця, вул. Грушевського 56 А, в якій просить прийняти міри до ОСОБА_5 , котрий 05.06.2020 о 16:35 год., шляхом вільного доступу намагався скоїти крадіжку блюз гарнітури марки «BT TWS-SM-C01 bic» вартістю 576,00 грн. (ЖЄО № 11239)

Працівниками відділення кримінальної поліції під час виконання окремого доручення слідчого на проведення слідчо-розшукових дій, було встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 .

05.06.2020 о 17;20 год. під час огляду місця події, що за адресою м. Вінниця, вул. Грушевського 56 А В приміщені супермаркета «Я Господиня», де перебував ОСОБА_5 , було вилучено блюз гарнітури марки «BT TWS-SM-C01 bic», яка знаходилася на столику біля кас вищевказаного супермаркету, яку в подальшому упаковано до спецпакету № INZ 4006723 НПУ ГСУ, які добровільно видав ОСОБА_5 охороні даного закладу.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі є забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Також є необхідність винесення постанови про призначення товарознавчої експертизи, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей, вилучених під час огляду місця події 05.06.2020, в приміщені супермаркету «Я Господиня», оскільки вони мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 05.06.2020 під час огляду місця події, в приміщені супермаркету «Я Господиня» за адресою м. Вінниця, вул. Грушевського 56 А, а саме блюз гарнітури марки «BT TWS-SM-C01 bic», яку упаковано до спецпакету № INZ 4006723 НПУ ГСУ, яку добровільно видав ОСОБА_5 ..

Після проведення товарознавчої експертизи блюз гарнітуру марки «BT TWS-SM-C01 bic» передати на відповідальне зберігання власникові майна ОСОБА_6 .

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 ..

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя