Cправа № 127/673/20
Провадження № 1-кс/127/351/20
У Х В А Л А
Іменем України
15 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, не одруженому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 24.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301, ч. 2 ст. 156 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 у період часу з 2012 по 2014 роки (точної дати на даний час слідством не встановлено), маючи на меті прямий умисел, спрямований на незаконне виготовлення зображень та інших предметі порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, маючи безперешкодний та постійний доступ до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом примусу останньої до участі у створенні таких предметів, знаходячись по місцю свого постійного проживання: АДРЕСА_2 , за допомогою фото- та відео- техніки, в різну пору доби, виготовив зображення та відеопродукцію, що містить дитячу порнографію, а саме 278 графічних файлів, що відповідно до висновку судової мистецтвознавчої експретизи №27 від 15.08.2019 відноситься до дитячої порнографії.

В подальшому, ОСОБА_4 в період часу з 2012 по 2014 роки (точної дати на даний час слідством не встановлено), знаходячись по місцю свого постійного проживання: АДРЕСА_2 , маючи на меті прямий умисел, спрямований на розповсюдження порнографічних предметів, що містить дитячу порнографію, шляхом напису слів (For CnoM, for The LoveZone) на аркуші і відтворення їх на зображеннях та відеопродукції, де вказані слова мають приналежність до різних сайтів, скориставшись власним комп`ютером, за допомогою мережі інтернет, розмістив на різного роду інтернет ресурсах, виготовлені ним раніше зображення та відеопродукцію, що містить дитячу порнографію.

Як зазначає слідчий, поряд з цим, незаконні дії ОСОБА_4 в період часу з 2012 по 2014 роки мали на меті прямий умисел, спрямований на розбещення малолітньої дитини, маючи безперешкодний та постійний доступ до своєї малолітньої доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись по місцю свого постійного проживання: АДРЕСА_2 , в різну пору доби, вчинив дії, що мають ознаки фізичного розбещення, зокрема, оголення статевих органів малолітньої дитини, непристойні доторкання до статевих органів, імітація статевого акту та за допомогою фото- та відео- записуючої техніки фіксував їх.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301 та ч. 2 ст. 156 КК України - виготовлення і розповсюдження порнографічних предметів, тобто зображень та інших предметів порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, а також вчинення батьком розпусних дій щодо малолітньої особи складено 21.11.2019 та цього ж дня вручено ОСОБА_4 .

На думку слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від правоохоронних органів Австралійського Союзу, висновком мистецтвознавчої експертизи, якою встановлено, що 278 графічних файлів відноситься до дитячої порнографії, експертизою відео- та звукозапису, якою встановлено наявність голосу ОСОБА_4 на порнографічних файлах, протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_4 , під час якого знайдено фотоапарат, на який здійснювалось фотографування порнографічної продукції, 5 жорстких дисків, 2 ноутбуки, 11 флеш накопичувачів, 30 мобільних телефонів, 28 сім карт, 20 банківських карток та іншими матеріалами, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею Вінницького міського суду 22.11.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 19.01.2020.

Військовим прокурором Вінницького гарнізону Центрального Регіону України продовжено строк слідства до трьох місяців, тобто до 21.02.2020, оскільки для його завершення, необхідно провести основні слідчі та процесуальні дії, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертиз, а саме: комплексних судових комп`ютерно-технічних та мистецтвознавчих експертиз, які на даний час проводяться в Вінницькому НДЕКЦ МВС України; амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи щодо підозрюваного ОСОБА_4 та амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи щодо потерпілої ОСОБА_9 , які на даний час проводяться в Міжобласному центрі судово-психіатричної експертизи ВОПНЛ ім. акад. Ющенка; долучити до кримінального провадження матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Виконання вказаних дій має значення для об`єктивного судового розгляду та прийняття законного і неупередженого рішення.

Слідчий наголошує, що необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які в ході проведення досудового розслідування не зменшилися та можуть настати, якщо підозрюваному не буде продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України, вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відтак, у слідства є достатні дані вважати, що:

- ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із важкістю покарання, яке йому загрожує, а також суспільного осуду, так як його дії виходять далеко за принципи моралі;

- ОСОБА_4 маючи вільний доступ, зможе знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, а саме комп`ютерну техніку, роутери, флеш накопичувачі, диски, мобільні телефони, предмети порнографічного характеру та ін., що знаходиться за місцем його проживання, військової служби. Також під час досудового розслідування встановлено інформацію, що частина комп`ютерної техніки може перебувати у знайомих ОСОБА_4 і за вказівкою останнього, дані речі будуть знищені.

- ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що являється батьком потерпілої від насильства ОСОБА_9 , буде безпосередньо впливати на неї, психологічно тиснути, створювати перешкоди у проведенні слідчих дій із потерпілою та її подальшій реабілітації.

- ОСОБА_4 зможе вчинити інше кримінальне провадження, наприклад дезертирство, так як являється військовослужбовцем і розуміє наслідки у разі визнання його винним у вчиненні такого роду злочину.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин зв`язаний із насильством у сім`ї, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, враховуючи, особливий осуд суспільства, що є виключним випадком, на думку слідчого слід продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування.

З огляду на зазначене слідчий звернулася до суду з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Зокрема, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо продовження підозрюваному строку тримання під вартою, надав письмові заперечення та просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що:

- відповідно до змісту оголошеної підозри та доданих до клопотання документів не доведено, що ОСОБА_4 застосував чи мав намір застосувати насильство щодо дитини, та на даний час не встановлено будь-якої шкоди в розумінні ст. 55 КПК України моральна, фізична або майнова шкода відсутня і дотепер органом досудового розслідування не досліджується;

- стороною обвинувачення не надано доказів існування ризиків, якими прокурор обґрунтовує необхідність тримання особи під вартою, натомість наведені лише абстрактні, нічим не обґрунтовані припущення щодо існування ризику втечі, знищення доказів та тиску на потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_5 просив врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, а саме він одружений та на утриманні має 2-х дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Окремо, адвокат ОСОБА_5 посилався на безпідставність не застосування до підозрюваного, при обранні запобіжного заходу, застави, оскільки, на думку сторони захисту, ні зі змісту клопотання та доданих документів, ні зі змісту оголошеної підозри не вбачається, що ОСОБА_4 застосував чи мав намір застосувати насильство щодо дитини.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечував щодо продовження підозрюваному строку тримання під вартою, погоджуючись з доводами адвоката ОСОБА_5 , надав характеризуючі документи, щодо підозрюваного та додатково зазначив, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем роботи, неодноразово нагороджувався грамотами та відзнаками, являється учасником антитерористичної операції та на його утриманні перебувають батьки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які мають різного роду захворювання, а відтак наявні усі підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Адвокат ОСОБА_7 у своїх запереченнях наполягав на необґрунтованості підозри ОСОБА_12 та недоведеності прокурором ризиків передбачених статтею 177 КПК України, а тому просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить батьку підозрюваного ОСОБА_11 .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що він любить своїх дітей і йому необхідно їх утримувати, а всі пред`явлені йому обвинувачення є безпідставними.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

В той же час, за клопотанням прокурора, з урахуванням положень частини другої статті 27 КПК України. розгляд клопотання здійснювався в закритому судовому засіданні.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000133, заслухавши думку прокурора, захисників, пояснення підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000133 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 301, ч. 2 ст. 156 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 у період часу з 2012 по 2014 роки (точної дати на даний час слідством не встановлено), маючи на меті прямий умисел, спрямований на незаконне виготовлення зображень та інших предметі порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, маючи безперешкодний та постійний доступ до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом примусу останньої до участі у створенні таких предметів, знаходячись по місцю свого постійного проживання: АДРЕСА_2 , за допомогою фото- та відео- техніки, в різну пору доби, виготовив зображення та відеопродукцію, що містить дитячу порнографію, а саме 278 графічних файлів, що відповідно до висновку судової мистецтвознавчої експретизи №27 від 15.08.2019 відноситься до дитячої порнографії.

В подальшому, ОСОБА_4 в період часу з 2012 по 2014 роки (точної дати на даний час слідством не встановлено), знаходячись по місцю свого постійного проживання: АДРЕСА_2 , маючи на меті прямий умисел, спрямований на розповсюдження порнографічних предметів, що містить дитячу порнографію, шляхом напису слів (For CnoM, for The LoveZone) на аркуші і відтворення їх на зображеннях та відеопродукції, де вказані слова мають приналежність до різних сайтів, скориставшись власним комп`ютером, за допомогою мережі інтернет, розмістив на різного роду інтернет ресурсах, виготовлені ним раніше зображення та відеопродукцію, що містить дитячу порнографію.

Орган досудового розслідування та прокурор вважають, що незаконні дії ОСОБА_4 в період часу з 2012 по 2014 роки мали на меті прямий умисел, спрямований на розбещення малолітньої дитини, маючи безперешкодний та постійний доступ до своєї малолітньої доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись по місцю свого постійного проживання: АДРЕСА_2 , в різну пору доби, вчинив дії, що мають ознаки фізичного розбещення, зокрема, оголення статевих органів малолітньої дитини, непристойні доторкання до статевих органів, імітація статевого акту та за допомогою фото- та відео- записуючої техніки фіксував їх.

21.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301, ч. 2 ст. 156 КК України - виготовлення і розповсюдження порнографічних предметів, тобто зображень та інших предметів порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, а також вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з моменту затримання, а саме до 07:55 год. 19 січня 2020 року.

Проаналізувавши зміст подано клопотання та додані до нього документи слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від правоохоронних органів Австралійського Союзу, висновком мистецтвознавчої експертизи, якою встановлено, що 278 графічних файлів відноситься до дитячої порнографії, експертизою відео- та звукозапису, якою встановлено наявність голосу ОСОБА_4 на порнографічних файлах, протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_4 , під час якого знайдено фотоапарат, на який здійснювалось фотографування порнографічної продукції, 5 жорстких дисків, 2 ноутбуки, 11 флеш накопичувачів, 30 мобільних телефонів, 28 сім карт, 20 банківських карток та іншими матеріалами, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Постановою Військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального Регіону України від 10 січня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000133 від 24.06.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 301, ч. 2 ст. 156 КК України до трьох місяців, тобто до 21.02.2020.

Постанова прокурора мотивована тим, що для завершення досудового розслідування необхідно провести основні слідчі та процесуальні дії, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертиз, а саме: комплексних судових комп`ютерно-технічних та мистецтвознавчих експертиз, які на даний час проводяться в Вінницькому НДЕКЦ МВС України; амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи щодо підозрюваного ОСОБА_4 та амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи щодо потерпілої ОСОБА_9 , які на даний час проводяться в Міжобласному центрі судово-психіатричної експертизи ВОПНЛ ім. акад. Ющенка; долучити до кримінального провадження матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою викривлення їх свідчень, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовжувати вчинення злочинів, а також особу підозрюваного.
Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2019 не зменшилися, а саме стороною обвинувачення доведено, а стороною захисту не спростовано того, що:

- ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із важкістю покарання, яке йому загрожує, а також суспільного осуду, так як його дії виходять далеко за принципи моралі;

- ОСОБА_4 маючи вільний доступ, зможе знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, а саме комп`ютерну техніку, роутери, флеш накопичувачі, диски, мобільні телефони, предмети порнографічного характеру та ін., що знаходиться за місцем його проживання, військової служби;

- ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що являється батьком потерпілої від насильства ОСОБА_9 , може безпосередньо впливати на неї, психологічно тиснути, створювати перешкоди у проведенні слідчих дій із потерпілою та її подальшій реабілітації.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Посилання адвоката ОСОБА_6 на те, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем роботи, неодноразово нагороджувався грамотами та відзнаками, являється учасником антитерористичної операції та на його утриманні перебувають батьки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які мають різного роду захворювання, судом до уваги не приймається, оскільки наявність таких обставин, які ніким не оспорюються, не спростовують наявності вище перелічених ризиків.

Що стосується посилань адвоката ОСОБА_5 на безпідставність (помилковість) не застосування до підозрюваного, при обранні запобіжного заходу, застави, оскільки, на думку сторони захисту, ні зі змісту клопотання та доданих документів, ні зі змісту оголошеної підозри не вбачається, що ОСОБА_4 застосував чи мав намір застосувати насильство щодо дитини, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В свою чергу частиною четвертою вказаної норми передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з моменту затримання, без визначення розміру застави.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.11.2019 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №0000133 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.06.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - залишено без змін.

При цьому, зі змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що апеляційний суд дійшов висновку, що «слідчий суддя місцевого суду з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, особливий осуд суспільства, що є виключним випадком, прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, щодо призначення ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави».

Таким чином, запереченням сторони захисту щодо правомірності застосування тримання під вартою без визначення застави уже була предметом судового розгляду та з цього приводу наявне судове рішення, яке набуло законної сили, а відтак посилання адвоката ОСОБА_5 на зворотнє не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 21 лютого 2020 року (в межах строків досудового розслідування).

На підставі наведеного, керуючись ст. 27, 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 лютого 2020 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 діє до 21 лютого 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя