Справа № 404/2170/20
Номер провадження 1-кс/404/737/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001272 від 20.02.2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

- накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: блокнот синього кольору з написом «ОРАНТА» та полімерну картку від сім-картки стартового пакету «lifecell», мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Nomi» IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «HOMTOM» IMEI 1: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «SONY», мобільний телефон марки «BRAVIS» IMEI 1: НОМЕР_6 IMEI 2: НОМЕР_7 , акумуляторна батарея мобільного телефону EB-BJ120CBE S/N НОМЕР_8 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001272 від 20.02.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

22.04.2020 року у ході проведення обшуку за ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кропивницького за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , а фактичним володільцем якої являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено наступні речі: блокнот синього кольору з написом «ОРАНТА» та полімерну картку від сім-картки стартового пакету «lifecell», мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Nomi» IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «HOMTOM» IMEI 1: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «SONY», мобільний телефон марки «BRAVIS» IMEI 1: НОМЕР_6 IMEI 2: НОМЕР_7 , акумуляторна батарея мобільного телефону EB-BJ120CBE S/N НОМЕР_8 .

Таким чином, у слідчого виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені. Зазначала, що не заперечує, якщо буде накладено арешт на вище зазначене майно лише із забороною його відчуження та за цією ж умовою поверненню його власнику на відповідальне зберігання. Також, вказала, що цінної для слідства інформації перелічені мобільні телефони не містять, проте підтверджують спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Власник майна вказала, що зазначена майно використовується у побуті, а саме мобільний телефон марки «Nomi» є її телефоном, інші телефони належать її дітям, блокнот використовується для ведення обліку витрат, акумуляторна батарея цінності не становить, як і полімерна картка від сім-карти. Підтвердила, що дійсно спілкувалась із громадянкою ОСОБА_8 з якою знаходиться у дружніх відносинах та остання за грошову винагороду просила оформити на її ім`я транспортний засіб.

Прокурор про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, знаходяться матеріали досудового розслідування № 0001272 від 20.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 ч. 2 ст. 146 КК України (а.к. 4-5).

14.04.2020 року згідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272 від 21.02.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України задоволено. Надано слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 дозвіл на проведення обшуку (один раз) квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_7 , а фактичним володільцем являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення: державні номерні знаки, які використовували злочинці на автомобілі НОМЕР_9 , одягу злочинців в якому було скоєно кримінальне правопорушення, засоби скоєння кримінального правопорушення (засобів спостереження, фото та відеозйомки, маскувальних шапок, балаклав, бронежилетів), комп`ютерної техніки, носіїв інформації (цифрових та паперових), вогнепальної зброї та боєприпасів, грошових коштів, сумка спортивна чорного кольору, мобільних терміналів та сім картки мобільних операторів, радіостанції за допомогою яких спілкувались злочинці, банківські картки, записники, блокноти та зошити в яких міститься інформація стосовно вчиненого кримінального правопорушення (а.к. 13-14).
22.04.2020 року слідчим проведено обшук квартири АДРЕСА_2 в ході якого слідчим було вилучено речі, що вказані в переліку прохальної частини клопотання (а.к. 15-17).
22.04.2020 року згідно до постанови слідчого речі, що були вилучені під час обшуку 22.04.2020 року визнано речовими доказами (а.к. 19, 21).

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим не доведено, що метою застосування арешту є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ст. 132 КПК України:

- застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (пункти 2, 3 частини 3);

- для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (частина 4);

- під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (частина 5).

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як зазначено раніше перед слідчим суддею не доведено обставини, визначені ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення лише яких можливе застосування арешту майна, що відповідно виключає доведення ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Крім того, відповідно до узагальненої судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними, слідчим суддею не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, навіть якщо у нього є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Проте, слідчим та прокурором не надано доказів того, що в межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 , яка є власником вилученого майна повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке розслідується в рамках кримінального провадження 0001272 від 20.02.2020 року.

Крім того, слідчим не обґрунтовано, що вилучене під час обшуку 22.04.2020 року майно має зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. Слідчим лише підтверджено факт спілкування власника майна ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , яка підтримувала відносини з одним із підозрюваних та має статус свідка.

Враховуючи вище вказані обставини клопотання слідчого до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, що узгоджується з нормами ст. 169 КПК України.

Керуючись ст.131-132, 169, 170-173, 309, 369, 372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001272 від 20.02.2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України - відмовити.

Зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 або іншого слідчого у кримінальному провадженні № 0001272 негайно повернути власнику ОСОБА_4 майно, яке вилучене 22.04.2020 року під час обшуку, а саме: блокнот синього кольору з написом «ОРАНТА» та полімерну картку від сім-картки стартового пакету «lifecell», мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Nomi» IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «HOMTOM» IMEI 1: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «SONY», мобільний телефон марки «BRAVIS» IMEI 1: НОМЕР_6 IMEI 2: НОМЕР_7 , акумуляторна батарея мобільного телефону EB-BJ120CBE S/N НОМЕР_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1