Справа №639/5406/18
Провадження №1-кп/639/171/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001179 від 30 жовтня 2016 року, за обвинувачення м ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про надання доручення органу досудового розслідування виконання слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню зі встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_6 та здійснення приводу вказаного свідка.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим прокурор зазначає про відсутність правових підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Захисник ОСОБА_4 проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків, на які посилався прокурор, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі обвинуваченого. Не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо надання доручення органу досудового розслідування виконання слідчих (розшукових) дій зі встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_6 та здійснення її приводу.

Обвинувачений ОСОБА_5 11 липня 2019 року на підставі ст.330 КПК України був видалений із зали судових засідань до закінчення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.10.2019 року відносно обвинуваченого продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.12.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Так, при вирішенні даного питання суд враховує існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

-обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду;

-може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні;

-може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України суд враховує: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 , у разі визнання його винними у вчиненні інкримінованого злочину; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого, 3) відомості про особу ОСОБА_5 та його репутацію, який є громадянином Російської Федерації, зареєстрований у Республіці Інгушетія РФ, відсутність відомостей про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел доходу, який раніше судимий за вчинення корисних тяжких злочинів, судимість не погашена у встановленому законом порядку, а також те, що обвинувачений переховувався від органу досудового слідства, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 17 лютого 2020 року.

Захисником не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали, в зв`язку з чим, на думку суду, більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не запобіжить спробам обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає обвинуваченому ОСОБА_5 заставу, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.

Таким чином, на даній стадії судового провадження відсутні достатні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Крім того, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також може бути застосовано привід.

Так, на адресу свідка ОСОБА_6 надсилалася повістка про виклик до суду, проте у судове засідання, які були призначені на 14.11.2019 року, 20.12.2019 року остання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Крім того, ухвалою суду від 27.11.2019 року було надано судове доручення органу досудового розслідування щодо здійснення приводу вказаного свідка у судове засідання, однак вищевказана ухвала суду не виконана.

Відповідно до рапорту о/у Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області від 20.12.2019 року свідок ОСОБА_6 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне надати доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії по встановленню місця знаходження свідка ОСОБА_6 та здійснення її приводу до суду в порядку, передбаченому ст.ст.140-143, 327 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 139-143, 177, 178, 183, 327, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 17 лютого 2020 року включно.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та ДУ «Харківська виправна колонія №43».
Надати судове доручення Головному управлінню Національної поліції в Харківській області щодо виконання слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню зі встановлення місцезнаходження свідка:

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Доставити приводом вищевказаного свідка у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, яке призначено на 14.01.2020 року о 15 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судового засідання №3.

Виконання ухвали покласти на Головне управління Національної поліції в Харківській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню.

Встановити строк для виконання зазначеної ухвали до 14 січня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в частині продовження строків запобіжного заходу шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів після її оголошення, а для особи, що перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1