overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кп/337/32/2020
Справа № 337/4385/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

В підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являється.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого, посилаючись на те що ОСОБА_5 більше року не з`являється у судові засідання.

У судовому засіданні потерпілийфактично поклався на розсуд суду.

Відповідно до положень ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосований привід.

Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить з того, що ОСОБА_5 надав заяву у якій вказав на неможливість брати участь у судовому засіданні у зв`язку із загостренням хронічного захворювання та підтверджуючі документи буде надавати. Також просить при визові до суду забезпечити його судовою охороною.

У відповідності до ст.335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження до його розшуку. Розшук такого обвинуваченого оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та /або/ прокурору.

Судвважає, що обвинувачений ОСОБА_5 , у своїй письмовій заяві,повідомив про причини не прибуття у судове засідання. А враховуючи те, що ОСОБА_5 не надав підтверджуючого документа, та самостійно, без участі працівників правоохоронних органів, не з`являється у судові засідання, то суд вважає за необхідне застосувати привід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , і передчасним оголошення його у розшук.

Керуючись ст. 139, 140, 143, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід до Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 07.02.2020 року на 15-00 годину, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, відповідно до обвинувального акту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Копію ухвали після проголошення негайно направити органу, на який покладено його виконання.

Суддя:
УХВАЛА
про залишення скарги без розгляду
Єдиний унікальний номер №440/755/16-к
Провадження №1-кс/943/8/2020
13 січня 2020 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Буського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області та відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність службових осіб Буського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області та відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
2 січня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 , в якій він просив залишити скаргу без розгляду.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.
Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 скористався своїм процесуальним правом та фактично відмовився від скарги, що є підставою для залишення її без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.206,309,369-372,392 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Буського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області та відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6965/19
пр.№ 1-кс/464/46/20
У Х В А Л А

10 січня 2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про відвід слідчому судді,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, з підстав, що існують обставини які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 ..

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд заяви про відвід не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оглянувши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема:

?якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

?якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

?якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

?за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

?у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України, не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги, у зв`язку з чим в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/540/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області 28.04.2017 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 3 (три) роки, у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні судом у відповідності до ст. 331 КПК України розглянуте питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки строк тримання його під вартою закінчується 23.01.2020 року.

Вислухавши прокурора, який просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, обвинуваченого та захисника, які при вирішенні даного питання поклались на розсуд суду, оглянувши наявні матеріали, суд дійшов до висновку, про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою з огляду на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 відбуває покарання призначене вироком Києво-Святошинського районного суду від 28.04.2017 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, що свідчить про неможливість застосування до нього інших запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» терміном на 60 днів, починаючи з 10.01.2020 року до 09.03.2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7753/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № № 0000172 від 15.01.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

військовий прокурор у кримінальному провадженні №0000172 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаної підозрюваної.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні даного клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2018 року задоволено клопотання військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказана ухвала втратила законну силу 07.05.2019, підозрювану не затримано.
Оскільки ухвала слідчого судді від 07.11.2018, якою було надано дозвіл на затримання підозрюваної, втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою може бути розглянуто виключно за участю підозрюваної, яка оголошена у розшук, місце перебування останньої слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення її виклику до суду, відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № № 0000172 від 15.01.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 350/1961/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франіквської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу подану ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_4 від 07.11.2018 р., про закриття кримінального провадження №0000351, слідчий суддя, -
в с т а н о в и в :
у скарзі ОСОБА_3 , просить слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого СВ Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_4 , від 07.11.2018 р., про закриття кримінального провадження №0000351 від 02.10.2018 року.
У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи викладені у скарзі підтримала та просить її задоволити.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення скарги.
Вислухавши думку скаржниці та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до наступних висновків.
Із матеріалів скарги вбачається, що досудове слідство проведено не в повній мірі, не проведено всіх необхідних слідчих дій для з`ясування обставин справи та не вжито усіх передбачених чинним процесуальним законом заходів для встановлення особи правопорушника яка вчинила злочин.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи із вищевикладених обставин матеріалів скарги та наданих пояснень учасниками судового засідання приходжу до висновку, що скаргу подану ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_4 від 07.11.2018 р., про закриття кримінального провадження №0000351 слід задоволити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу подану ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_4 від 07.11.2018 р., про закриття кримінального провадження №0000351 - задоволити.
Постанову старшого слідчого СВ Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_4 , від 07.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000351 від 02.10.2018.2019 року скасувати.
Копію ухвали направити прокурору Рожнятівського району, слідчому та скаржнику для відома.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 381/1534/19
У Х В А Л А

02 травня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000289 від 18.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2019 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке провести «14» серпня 2019 року о «09» год. 15 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинувачену ОСОБА_2 , прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , представника Білоцерківського МРВ з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002410 від 15 червня 2015 р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.3, 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.3, 309 ч.2 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 30 вересня 2015 р.

Дані матеріали необхідно призначити до розгляду в підготовчому провадженні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у вказаному провадженні не застосовувався.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.3, 309 ч.2 КК України в підготовче судове засідання на 05 жовтня 2015 р. о 14 год . 30 хв. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7).

В підготовче засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, повідомити прокурора.

СуддяОСОБА_1
Справа № 405/7895/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000106 від 15.01.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Україна, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

військовий прокурор у кримінальному провадженні №0000106 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаної підозрюваної.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні даного клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2018 року задоволено клопотання військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказана ухвала втратила законну силу 13.05.2019, підозрювану не затримано.
Оскільки ухвала слідчого судді від 13.11.2018, якою було надано дозвіл на затримання підозрюваної, втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою може бути розглянуто виключно за участю підозрюваної, яка оголошена у розшук, місце перебування останньої слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення її виклику до суду, відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000106 від 15.01.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 547/1164/19
Провадження №1-кп/548/82/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2020 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000329 по обвинуваченню ОСОБА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.12.2019 року Хорольському районному суду Полтавської області визначено підсудність щодо розгляду справи по кримінальному провадженню № 0000329 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А НО В И В:
Кримінальне провадження № 0000329 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25 лютого 2020 року о 09 год 00 хв в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82, Полтавська область.
В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати обвинуваченого, про дату та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1