У Х В А Л А
28.04.20 Справа 133/1153/20

Провадження 1-кс/133/452/20

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

розглянувши клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 02.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон «Nokia 150», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з відсутньою задньою кришкою корпусу, вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання вказала, що 18.03.2020 о 17:00 год. невідома особа шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном «Нокіа 150» чорного кольору, належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

Дану подію було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000275 від 02.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

23.04.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи в приміщенні кабінету №5А будинку №67 по вул. Героїв України в м. Бердичів Житомирської області, де розташований Бердичівський ВП ГУНП в Житомирській області, добровільно видав мобільний телефон «Nokia 150», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , якого він 18.03.2020 шахрайським шляхом викрав у ОСОБА_5 . На момент проведення ОМП на вказаному телефоні була відсутня задня кришка корпусу.

В судове засідання слідчий не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просить клопотання задовольнити. Відповідно до ст.172 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.03.2020 о 17:00 год. невідома особа шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном «Нокіа 150» чорного кольору, належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

Дану подію було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000275 від 02.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

23.04.2020 в ході огляду місця події було вилучено мобільний телефон «Nokia 150», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 24.04.2020 мобільний телефон «Nokia 150», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.2 п.1,ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу , відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставою для задоволення клопотанням про арешт майна, відповідно до ст. 170 КПК України, являється те, що вищевказаний мобільний телефон «Nokia 150», який було вилучено в ході огляду місця події, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження - речовим доказом.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Nokia 150», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з відсутньою задньою кришкою корпусу, вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

Після проведення необхідних слідчих дій, мобільний телефон «Nokia 150», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з відсутньою задньою кришкою корпусу, передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити слідчому Козятинського ВП.

Копію ухвали направити власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя - підпис - ОСОБА_1

Згідно з оригіналом. Слідчий суддя ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_2

28.04.2020