КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/634/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року,
за участі:
представника власників майна адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12.09.2019 року задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 про арешт майна, поновлено строк на звернення з клопотанням про накладення арешту слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 та накладено арешт на тимчасово вилучене в ході невідкладного обшуку автомобіля марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_6 та на праві власності належить ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.08.2019 року в період часу з 11 год. 20 хв. по 13 год. 20 хв., шляхом накладення заборони на користування та розпорядження такими речовими доказами.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з уточненнями, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12.09.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник зазначає, що орган досудового розслідування, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з порушенням строку, зазначеного у ч. 5 ст. 171 КПК України, не навів жодного належного та об`єктивного доводу на підтвердження обґрунтованості пропущення строку на звернення. А тому слідчим суддею було безпідставно поновлено строк на звернення з клопотанням про накладення арешту, оскільки вказані в оскаржуваній ухвалі причини пропуску строку не підтверджені.

Крім того, адвокат зазначив, що вказане клопотання було повернуто слідчим суддею для усунення недоліків протягом 72 год., зокрема, зазначення повного переліку майна. Проте, слідчий вказані недоліки не усунув, а звернувся з клопотанням повторно через 7 днів.

Апелянт вказує на відсутність повного переліку майна, на яке накладено арешт слідчим суддею.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, представник зазначає, що розгляд клопотання слідчого відбувався без повідомлення власника майна або його представника, про існування оскаржуваної ухвали власникам майна стало відомо 30.11.2019 року, шляхом пошуку вказаної ухвали у ЄРСР, а її копію надіслано так і не було.

В судове засідання у справі прокурор у кримінальному провадженні не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника володільців майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі в судовому засіданні володільця майна та його представника. Про наявність оскаржуваної ухвали, як зазначає апелянт, володільці майна дізналися лише 30.11.2019 року, її копія направлена не була. Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 04.12.2019 року, тобто в межах визначеного законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому він поновленню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000999 від 31.05.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КПК України.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_13 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території України, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , організував та очолив стійке озброєне об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників банди, а також злочинну спеціалізацію вказаної банди, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів на території Київської області, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення розбійних нападів на громадян поєднаних із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, що відбулося сплановано і під керівництвом ОСОБА_13 .
Так, 30.05.2019 року ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_6 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах отримали інформацію про те, що у громадянина ОСОБА_18 , за адресою його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , буде зберігатись значна сума грошових коштів, цінні речі, та маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, увійшовши в злочинну змову, розробили план вчинення розбійного нападу на останнього.
На виконання вказаного злочинного плану, з метою забезпечення конспірації та протидії викриття правоохоронними органами злочинних дій даної групи осіб, з метою вчинення розбійного нападу ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , та ОСОБА_6 були підшукані рукавички, маски, балаклави, спеціальний одяг та автомобільні номерні знаки.
З метою застосування фізичного та психологічного насильства відносно потерпілого, подолання його можливого опору, підшукані засоби зв`язування, а також предмети ззовні схожі на ножі.

Підготувавшись таким чином до вчинення розбійного нападу на громадянина ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_6 розробили детальний план його вчинення з розподілом між собою ролей.

30.05.2019 року приблизно о 22 год.00 хв., ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені між собою ролі, маючи умисел на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах шляхом вчинення збройного нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, одягнувши з метою конспірації рукавички, балаклави, маски та взявши засоби зв`язування, прибули за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_6 невстановленим способом проникли до приміщення будинку за вищевказаною адресою, де на той час перебували ОСОБА_18 , та його дружина ОСОБА_19 .
Далі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_6 , тримаючи в руках предмети схожі на пістолети, погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї відносно ОСОБА_18 , та ОСОБА_19 , нанесли останнім декілька ударів кулаками та вклали на підлогу обличчям до низу, та в подальшому знерухомили, застосовуючи до них засоби зв`язування, чим унеможливили дії останніх щодо вчинення опору.
Після цього, усунувши всі перешкоди до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_6 почергово обшукали приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , де заволодівши належними ОСОБА_20 , грошовими коштами у розмірі 10 000 доларів США, що у відповідності до офіційного курсу НБУ станом на 30.05.2019 року становить 260 000 гривень, яка станом на момент вчинення кримінального правопорушення більше ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України є особливо великим розміром та заподіявши ОСОБА_20 , матеріального збитку.

Крім того, 07.06.2019 ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_6 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах отримали інформацію про те, що у громадянина ОСОБА_21 , за адресою його місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , буде зберігатись значна сума грошових коштів, цінні речі, та маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, увійшовши в злочинну змову, розробили план вчинення розбійного нападу на вказаних осіб.
На виконання вказаного злочинного плану, з метою забезпечення конспірації та протидії викриття правоохоронними органами злочинних дій даної групи осіб, з метою вчинення розбійного ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_6 були підшукані рукавички, маски, балаклави, спеціальний одяг та автомобільні номерні знаки.
З метою застосування фізичного та психологічного насильства відносно потерпілого, подолання його можливого опору, підшукані засоби зв`язування, а також предмети ззовні схожі на вогнепальну зброю.

Підготувавшись таким чином до вчинення розбійного нападу на громадянина ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_6 розробили детальний план його вчинення з розподілом між собою ролей.

07.06.2019 року приблизно о 09 год.10 хв ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені між собою ролі, маючи умисел на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах шляхом вчинення збройного нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, одягнувши з метою конспірації рукавички, балаклави, маски та взявши засоби зв`язування, прибули за адресою: АДРЕСА_2 ,.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_6 невстановленим способом проникли до приміщення будинку за вищевказаною адресою, де на той час перебували домробітниця ОСОБА_23 , та доморобітник ОСОБА_24 .
Далі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_6 , тримаючи в руках предмети схожі на ножі, погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї відносно ОСОБА_23 , та ОСОБА_24 , нанесли останнім декілька ударів кулаками та вклали на підлогу обличчям до низу, та в подальшому знерухомили, застосовуючи до них засоби зв`язування, чим унеможливили дії останніх щодо вчинення опору.
Після цього, усунувши всі перешкоди до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_6 почергово обшукали приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , де заволодівши належними ОСОБА_25 , грошовими коштами у розмірі 7500 гривень, золотими виробами на загальну суму 1 222 000 гривень, яка станом на момент вчинення кримінального правопорушення більше ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України є особливо великим розміром та заподіявши, ОСОБА_25 , матеріального збитку.

Крім того, 10.07.2019 року ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах отримали інформацію про те, що у громадянина ОСОБА_22 , за адресою його місця проживання, а саме: АДРЕСА_3 , буде зберігатись значна сума грошових коштів, цінні речі, та маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, увійшовши в злочинну змову, розробили план вчинення розбійного нападу на вказаних осіб.

На виконання вказаного злочинного плану, з метою забезпечення конспірації та протидії викриття правоохоронними органами злочинних дій даної групи осіб, з метою вчинення розбійного нападу ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , були підшукані рукавички, маски, балаклави, спеціальний одяг та автомобільні номерні знаки.

З метою застосування фізичного та психологічного насильства відносно потерпілого, подолання його можливого опору, підшукані засоби зв`язування, а також предмети ззовні схожі на ножі.

Підготувавшись таким чином до вчинення розбійного нападу на громадянина ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , розробили детальний план його вчинення з розподілом між собою ролей.
11.07.2019 року приблизно о 09 год. 35 хв., ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені між собою ролі, маючи умисел на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах шляхом вчинення збройного нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, одягнувши з метою конспірації рукавички, балаклави, маски та взявши засоби зв`язування, використовуючи автомобіль марки «Volkswagen» моделі «В5», з номерним знаком НОМЕР_2 , який даному автомобілю не належить, прибули за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , невстановленим способом проникли до приміщення будинку за вищевказаною адресою, де на той час перебували племінник ОСОБА_22 ОСОБА_26 та домробітниця ОСОБА_27 .
Далі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , тримаючи в руках предмети схожі на ножі, погрожуючи застосуванням холодної зброї відносно ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , нанесли останнім декілька ударів кулаками та вклали на підлогу обличчям до низу, та в подальшому знерухомили, застосовуючи до них засоби зв`язування, чим унеможливили дії останніх щодо вчинення опору.
Після цього, усунувши всі перешкоди до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , почергово обшукали приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 , де заволодівши належними ОСОБА_22 грошовими коштами у розмірі 1 100 000 гривень та 20 000 доларів США, що у відповідності до офіційного курсу НБУ станом на 11.07.2019 року становить 514 000 гривень, 1500 євро, що у відповідності до офіційного курсу НБУ станом на 11.07.2019 року становить 43 245 гривень, золотими виробами на загальну суму 1 450 000 гривень, та заволоділи належним ОСОБА_26 фотоапаратом марки «Nikon COOLPIX L340», заподіявши таким чином матеріальної шкоди ОСОБА_28 , яка станом на момент вчинення кримінального правопорушення більше ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України є особливо великим розміром та заподіявши ОСОБА_26 , матеріального збитку.

21.08.2019 року в порядку ст. 208 КПК України затримано гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , яким повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257 КК України (організація озброєної банди з метою нападу на окремих осіб, а також участі у такій банді та вчинюваних нею нападах), ч. 4 ст. 187 КК України (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений повторно, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчинений організованою групою).

21.08.2019 року в період часу з 11 год. 20 хв. по 13 год. 20 хв. було проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_6 , та на праві власності належить ОСОБА_12 .
В ході проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено: предмет схожий корпус гранати РГО 80-21-89; предмет схожий на запал УДЗ-350Ф-6-8 ; чорний гаманець з 21 пластиковою карткою; два мобільні телефони марки «Iphone Х мах» в чорному та білому кольорах; жіночу сумку сіро-коричневого кольору, «Луї Вітон»; гаманець «Луї Вітон»; чорний гаманець «Шанель»; аркушів формату А4; зв`язка ключів; ювелірний виріб, сіро-золотого кольору; автомобіль марки «Honda» «Accord» д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді від 11.09.2019 року визнано законним проведений обшук автомобіля марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 який перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_6 , та відповідно довідки з інформаційної бази НАІС належить ОСОБА_12 , який проведений 21.08.2019 року в період часу з 11 год. 20 хв. по 13 год. 20 хв. з метою виявлення та вилучення матеріальних об`єктів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.
05.09.2019 року слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 за погодженням із начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12.09.2019 року задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 про арешт майна, поновлено строк на звернення з клопотанням про накладення арешту слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 та накладено арешт на тимчасово вилучене в ході невідкладного обшуку автомобіля марки «HondaAccord», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_6 та на праві власності належить ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.08.2019 року в період часу з 11 год. 20 хв. по 13 год. 20 хв., шляхом накладення заборони на користування та розпорядження такими речовими доказами.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_10 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, оскільки останнє в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належну правову підставу, передбачену ч. 1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як встановила колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.
Аналізуючи наведені вимоги закону, колегія суддів переконана, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.
Наведені слідчим у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як саме клопотання не є доказом будь-яких обставин.
Таким чином, відповідно до матеріалів провадження, слідчий, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, долучив до матеріалів провадження постанову слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 від 21.08.2019 року, згідно якої майно, на яке він просить накласти арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, шляхом винесення про це постанови, в якій зазначено підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України.
Колегія суддів звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи представника про те, що орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з порушенням строку, зазначеного у ч. 5 ст. 171 КПК України та не навів жодного належного та об`єктивного доводу на підтвердження обґрунтованості пропущення строку на звернення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки недотримання органом досудового розслідування строків звернення з клопотанням про накладення арешту на майно не визначені КПК України як підстава для скасування ухвали слідчого судді про арешт майна. Крім того, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий вказав причини такого пропуску, зокрема, у зв`язку зі значним об`ємом проведених слідчих дій, вихідних днів, а також територіальної віддаленості органу досудового розслідування та місцем розгляду клопотання так як була відсутня реальна можливість подати клопотання слідчому судді у вказаний строк.
Крім того, слідчим у поданому клопотанні та слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі неодноразово, всупереч доводам апеляційної скарги представника, зокрема, в мотивувальній частині, було зазначено повний перелік майна, на яке накладено арешт.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12.09.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 про арешт майна, поновлено строк на звернення з клопотанням про накладення арешту слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 та накладено арешт натимчасово вилучене в ході невідкладного обшуку автомобіля марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_6 та на праві власності належить ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.08.2019 року в період часу з 11 год. 20 хв. по 13 год. 20 хв., шляхом накладення заборони на користування та розпорядження такими речовими доказами, залишити без змін, а апеляційну скаргупредставника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4