Справа №212/9308/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого ОСОБА_1 ; за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001896 від 24.08.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, освіта середня-спеціальна, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, інвалідності не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 15.04.2014 р. Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, 76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
2) 17.07.2014 р. Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання по вироку Жовтневого районним судом м. Кривого Рога від 15.04.2014 р. та до відбуття призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки 1 місяць. По ухвалі Жовтневого районним судом м. Кривого Рогу від 16.07.2015 р. відмінено звільнення з іспитовим строком та направлено до місць позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 05.01.2019 р. по відбуттю строку покарання;
3) 09.07.2019 р. Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, перебуваючи на волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив новий корисливий злочин, в нічний час доби, проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , де його увагу привернув причеп легкового автомобіля, який знаходився на території вказаного домоволодіння. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме майна належного ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_5 , повторно, 24.08.2019, в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисного мотиву, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та в тому, що його дії носять таємний характер, за допомогою фізичної сили зламав навісний замок воріт, після чого безперешкодно зайшов на територію домоволодіння, тим самим проник до сховища, а саме на огороджену територію, яка перебуває в користуванні потерпілого ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка призначена для розміщення матеріальних цінностей.
В подальшому, ОСОБА_5 , з метою викрадення, викотив за територію домоволодіння причеп, номерний знак № НОМЕР_1 , модель ХТР 810210, 1986 року випуску, рама № НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 21/12.2/339 від 07.10.2019 року становить 6933,33 гривень, після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 6933,33 гривень, згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 21/12.2/339 від 07.10.2019 р.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого. Пояснив, що того дня до нього зайшов товариш та він вийшов у двір. Разом вони прогулялися біля садочку. У дворі подвір`я стояв причеп. Обвинувачений ОСОБА_5 переліз через хвіртку. Причеп був без номерних знаків. Знявши замок та відкривши двері обвинувачений викотив причеп. Причеп він покотив з товаришем, який не знав про його плани. Він хотів здати причеп на металобрухт. Але в першій прийомці металобрухту його брати не хотіли. Поки вони ходили без причепу на інший прийомний пункт причеп зник. Вважає, що його забрав приймач металобрухту. Додатково пояснив, що замок був не замкнутий і він за допомогою незначних фізичних зусиль відкрив його. Причеп був двоколісний, металевий. Просив його суворо не карати, оскільки матеріальної шкоди не завдано та призначити іспитовий строк.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, яка пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до категорії тяжкого злочину, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не є.

ОСОБА_5 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.07.2019 р. за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим терміном 1 рік, та вчинив новий злочин протягом не відбутої частини покарання, а тому на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, слід частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, а також висновки органу пробації, викладені в досудовій доповіді про високий ризик вчинення повторного правопорушення, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення.
Питання про долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи у розмірі 628,04 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого. Клопотань про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2019 року до покарання призначеного за цим вироком, та остаточно призначити ОСОБА_5 - покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня приведення вироку від 20.02.2020 року до виконання.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання на виконання вироку.

Речові докази:

- причеп - модель ХТР 810210, 1986 року випуску, рама № НОМЕР_2 та номерний знак № НОМЕР_1 переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 - залишити в розпорядженні власника, дозволивши використовувати на власний розсуд
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 21/12.2/339 від 07.10.2019 року в розмірі 628 гривень 04 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1