Справа №295/4466/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 245 КК України,-

встановив:

у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001714 від 13.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України стосовно ОСОБА_5 , який 13.04.2020 року, близько 16 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: м. Житомир вул.. Київське шосе, 50 умисно заподіяв працівникові поліції ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження.

13.04.2020р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та 14.04.2020р. повідомлено про підозру.

Під час розслідування даної справи слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризику переховування підозрюваного. Захисники просили обрати менш суворий запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, вказували на недоведеність ризику переховування та відсутність підстав для задоволення вимог клопотання. Підозрюваний вказав, що з`являтиметься на виклики слідчого.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, підозрюваного, захисників, вивчивши клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, заперечення на клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
З Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0001714 від 13.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК вбачається, що ОСОБА_5 13.04.2020 року, близько 16 гад. 40 хв., перебуваючи за адресою: м. Житомир вул.. Київське шосе, 50 умисно заподіяв працівникові поліції ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження.

13.04.2020р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.. 208 КПК України, 14.04.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 345 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Враховуючи, що санкція за ч. 2 ст. 345 КК України передбачає обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк; підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий і як вбачається з протоколу допиту потерпілого і не заперечувалося слідчим в судовому засіданні, підозрюваний після наїзду на потерпілого працівника поліції і залишення місця події, повернувся на місце події, тобто перебуваючи на волі, ця особа не переховувалася від органу досудового розслідування, не перешкоджала кримінальному провадженню; та підозрюваному не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог клопотання в частині обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику переховування, та підозрюваний у судовому засіданні вказав, що періодично виїжджає за кордон у зв`язку трудовою діяльністю, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, характеристики, перебування на його утриманні особи похилого віку, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 10.06.2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати до слідчого на вимогу.

У разі не виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ознайомлений ___________________________