Справа № 201/2401/20
Провадження № 1-кс/201/1027/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження №0002794 від 17.05.2013,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.03.2020 надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження №0002794 від 17.05.2013, в якій заявники просять поновити строк подачі скарги у зв`язку з поважністю причин пропуску, скасувати дану постанову, як незаконну та необґрунтовану.

В якості доводів клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу скарги заявники зазначають, що копію оскаржуваної постанови не отримали, оскільки остання не була направлена органом досудового розслідування на їх поштову адресу.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11.03.2020 скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 12.03.2020.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку про необхідність відмови у поновленні пропущеного строку на подачу скарги та повернення останньої особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасового вилученого майна.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо була подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Наявними матеріалами підтверджено, що постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.03.2016 закрито кримінальне провадження №0002794 від 17.05.2013.

Як встановлено з матеріалів скарги, скаржники зазначають, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження вони не отримували, оскільки остання не була направлена на їх поштову адресу.

Натомість, заявники долучають копію оскаржуваної постанови до матеріалів скарги, при цьому жодних документів та доказів на підтвердження факту отримання заявниками даної постанови до скарги не долучено, як і доказів неможливості отримання та оскарження вказаної постанови з 31.03.2016 понад чотири роки.

Отже, відсутність відповідних документів на підтвердження факту отримання копії оскаржуваної, позбавляє слідчого суддю можливості об`єктивно визначити цю дату датою, з якої повинен рахуватися передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, 10-ти денний строк на оскарження відповідного рішення, що, у свою чергу, дає підстави вважати, що заявником був пропущений строк на оскарження, а доводи про поважність причин пропуску строку майже на рік є такими, що не ґрунтуються на матеріалах за скаргою.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року, у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав поважності пропуску строку на подання скарги заявником в своїй скарзі не наведено і матеріалами справи не підтверджено.

Ті мотиви, що заявник наводить в своїй скарзі щодо поновлення строку на оскарження, - є безпідставними і не можуть бути визнані поважною причиною пропуску цього строку.

Враховуючи пропущення строку на подачу скарги, відсутність поважних причин для його поновлення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження №0002794 від 17.05.2013 відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження №0002794 від 17.05.2013 повернути особам, яка подала скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя: ОСОБА_1