Провадження № 274/116/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/3/20

14.02.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :
09.01.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.19 за № 0001306.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 13.01.20.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи наявність у обвинуваченого статусу засудженого до обмеження волі, відсутні підстави для доручення складання досудової доповіді.

Прокурор, потерпілий, захисник, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час. Потерпілий не заперечив проти клопотання прокурора.

Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, обвинувачений вказав, що він хотів би перебувати у виправному центрі; захисник вказав, що за час відбування покарання засуджений характеризувався в цілому позитивно, тому просить змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Заслухавши думки прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 23 грудня 2019 року слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, Наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду прокурором доведено, оскільки ОСОБА_6 , будучи особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі за вчинення злочинів в установі виконання покарань мінімального рівня безпеки, з огляду на його вік та стан здоров`я, репутацію, тяжкість пред`явленої підозри, з метою уникнення відповідальності зможе залишити установу виконання покарань з метою переховування від органу досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , відбуваючи покарання у ДУ «Бердичівський виправний центр № 108», де працюють свідки, а також потерпілий, може на них незаконно впливати та може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення стосовно працівників ДУ «Бердичівський виправний центр № 108». Слідчий суддя дійшов таких висновків з огляду на посередню характеристику ОСОБА_6 з місця відбування покарання, репутацію підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних насильницьких злочинів, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного. З урахування наведеного, з огляду на негативну репутацію підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем відбування покарання характеризується посередньо, слідчий суддя вбачав наявність підстав для застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить належну його процесуальну поведінку та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Ухвала слідчого судді чинна.

На даний час ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, ступінь соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу. Ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_6 так і є раніше неодноразово судимою особою, йому інкримінується вчинення злочинних дій, пов`язаних з заподіянням тілесних ушкоджень працівнику установи, в якій він відбував покарання, що вказує на підвищену суспільну небезпечність особи, схильність до порушень встановлених правил поведінки та повну недієвість менш суворих запобіжних заходів, ніж утримання під вартою. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345 КК України призначити на 15 год. 00 хв. 24 лютого 2020 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Головуючий