КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2665/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2020 року,

за участі:
прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.05.2020 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк дїї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 03.07.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні доньок ОСОБА_12 2020 року народження та ОСОБА_13 2004 року народження, працюючого в ФОП ОСОБА_14 постачальником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційні скарги.

У поданій апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_6 просив ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.05.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, дослідити всі докази, наявні у матеріалах клопотання, у зв`язку з їх не дослідженням у судовому засіданні безпосередньо слідчим суддею, дослідити безпосередньо у судовому засіданні та визнати недопустимими на підставі ст. 89, 87, 206 КПК України наступні докази, повний перелік яких зазначено в апеляційній скарзі захисника.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що доводи, наведені стороною обвинувачення стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення не є достатньо обґрунтованими та такими, що підтверджуються належними і допустимими доказами. Зокрема, у тексті підозри відсутні конкретні посилання на докази причетності ОСОБА_8 до вчиненого кримінального правопорушення, а також будь-які очевидні доводи щодо мотиву та розподілу ролей у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Крім того, захисник зазначає про порушення органом досудового розслідування правил територіальної підсудності та неврахування цього слідчим суддею. На думку сторони захисту, слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва діяв всупереч нормам чинного кримінального процесуального кодексу, адже не мав повноважень на винесення вказаних ухвал.

Захисник стверджує, що матеріали, додані слідчим до клопотання не мають доказів існування та актуальності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та просить врахувати дані, характеризуючі особу підозрюваного. Так, ОСОБА_8 має постійне місце роботи, тісні соціальні зв`язки одружений та має на утриманні дитину, матір похилого віку, яка потребує його уваги, жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, а отже не має наміру будь-яким чином перешкоджати проведенню досудового розслідування. В матеріалах провадження відсутні докази того, що ОСОБА_8 будь-яким чином порушувалися покладені обов`язки.

У поданій захисником ОСОБА_7 апеляційній скарзі, остання просила скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.05.2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та дослідити усі докази, наявні у матеріалах справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого не було досліджено доказів, наявних в матеріалах справи та не зазначено мотивів, з яких виходив суд при постановленні оскаржуваної ухвали.

На думку захисника, підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення є необґрунтованою та не підтвердженою наданими органом досудового розслідування доказами.

Крім того, захисник стверджує, що ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, вказані органом досудового розслідування у поданому клопотанні є непідтвердженими та ґрунтуються виключено на припущеннях.

На думку адвоката, при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчим суддею безпідставно не враховано даних, характеризуючих особу підозрюваного, зокрема підозрюваний ОСОБА_8 має тісні соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває малолітня дитина та матір похилого віку, офіційно працевлаштований.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали доводи апеляційних скарг та просили задовольнити їх в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти їх задоволення та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000467 від 17.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
15.01.2020 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 було затримано.
15.01.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
16.01.2020 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, строком до 14.03.2020 року включно.
12.03.2020 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_8 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 10.05.2020 року.
Постановою заступника прокурора Київської області, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000467 від 17.01.2014 року продовжено до шести місяців, а саме до 15.07.2020 року.
29.04.2020 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 звернувся до Шевченківськлого районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.05.2020 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_8 строк дїї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 03.07.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий та прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, на думку колегії суддів, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Необхідність продовження строку досудового розслідування перевірена також заступником прокурора Київської області ОСОБА_15 , яким винесено 27.04.2020 року постанову, якою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000467 від 17.01.2014 року продовжено до шести місяців, тобто до 15.07.2020 року.

Згідно повідомлення про підозру від 15.01.2020 року, дії ОСОБА_8 кваліфіковано за п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час.

Дослідивши належним чином всі матеріали провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного, інші, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, слідчий суддя навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Врахувавши встановлені підстави, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_8 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке вчинене проти життя та здоров`я особи.

Доводи апеляційної скарги захисника про порушення слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва норм чинного кримінального процесуального Кодексу, оскільки не мав повноважень на розгляд клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду з огляду на наступне.

В матеріалах провадження наявна постанова прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_16 про визначення територіальної підслідності досудового розслідування від 11.01.2020 року, визначено підслідність кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000467 за СУ ГУ НП в Київській області, а матеріали кримінального провадження направлено до прокуратури Київської області для організації подальшого розслідування. У вказаній постанові вказано про те, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 0000467 від 17.01.20154 року, у той же час у провадженні СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000807, а встановивши, що до вчинення кримінальних правопорушень в обох кримінальних провадженнях були причетні одні і ті ж особи, виникла необхідність в їх об`єднанні, з метою повноти, всебічності та неупередженості дослідження обставин.

04.03.2020 року постановою заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_17 про зміну групи слідчих було призначено слідчу групу, визначено старшого слідчого та внесено відповідні відомості до ЄРДР.

Таким чином, для продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий звертався з клопотанням вже до Шевченківського районного суду міста Києва.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим у поданому клопотанні зазначено, що слідством не виконано всі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема не закінчено проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
Проведення цих дій має вкрай важливе значення для виконання визначених у ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також і забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисників, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк її запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 03 липня 2020 року включно, в межах строку досудового розслідування, - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4