Справа № 296/1625/20
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення про підозру від 14.12.2019р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000188 від 19.06.2019р.

В обґрунтування поданої скарги захисник вказав, що 14.12.2019р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Письмове повідомлення про підозру було складено старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджено процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , оголошеного та вручено підозрюваному старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 .

В основу своєї позиції щодо необхідності визнання незаконним та скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 захисником наведено наступні підстави:

- ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні дій, яких він не вчиняв;

- дії осіб, які, можливо, причетні до скоєння інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення кваліфіковано невірно, зважаючи на реалі обставини вчинення злочину, дії осіб, причетних до його вчинення в умовах спеціального слідчого експерименту, здійсненого в порядку п.3 ч.1 ст.272 КПК України, є хибними;

- повідомлення про підозру погоджено «процесуальним керівником» - прокурором, яка на момент погодження не мала повноважень процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000188 від 19.06.2019р.

Обгрунтовуючи вимоги скарги захисник посилається на те, що ОСОБА_3 дійсно знаходився в с.Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, але не в будинку АДРЕСА_1 , а на пустирі, неподалік вказаної вулиці. У будинок не проникав. Співробітниками поліції був затриманий саме на пустирі, а не в будинку. Після затримання деякий час провів під контролем працівників поліції, лежачи на землі, після чого працівниками поліції був доставлений до будинку (заведений всередину), покладений на підлогу в положення "обличчям вниз" та знаходився там під час проведення слідчим огляду місця, надававши пояснення та озвучуючи свої анкетні дані. Доказом того, що ОСОБА_3 не проникав до будинку та того, що він був затриманий не в середині будинку є відеозапис проведення працівниками поліції спеціальних заходів по затриманню осіб, які проникли в будинок. Висновки зроблені органом досудового розслідування про проникнення до будинку саме з метою розбійного нападу є безпідставнивми та нічим не підтверджені.

На думку захисника, повідомлення про підозру ОСОБА_3 погоджено особою, яка не мала права на здійснення таких повноважень. Відповідно до матеріалів кримінального провадження повноваження прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадження №0000188 від 19.06.2019р. з"явились тільки 16.01.2020р. на підстаі постанови про зміну визначення групи прокурорів для здійснення повноважень у даному кримінальному провадженні. Натомість, повідомлення про підозру ОСОБА_3 було погоджено прокурором ОСОБА_6 14.12.2019р., тобто до того як у прокурора з"явились такі повноваження.

Захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали вимоги скарги та просили її задовольнити.

Прокурор заперечила проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до матеріалів справи №296/1625/20 в провадженні СУ ГУНП в Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000188 від 19.06.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України.

Крім того, 14.12.2019р. в рамках кримінального провадження №0000188 від 19.06.2019р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (а.с.14).

Інститут повідомлення про підозру під час досудового розслідування у кримінальному провадженні регламентовано Главою 22 КПК України, яка регулює правові підстави та порядок повідомлення конкретної особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, підстави для його зміни, а також вимоги до змісту та реквізитів повідомлення про підозру як процесуального документу.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 ст.277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, імя, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

З урахуванням наведеного, логічним є висновок, що чинний КПК України насамперед вирізняє повідомлення про підозру як окремий письмовий процесуальний документ. При цьому положеннями ст.278 КПК України окремо регулюється процедура вручення особі повідомлення про підозру.

Таким чином, системний аналіз указаних вище положень КПК України вказує на те, що поняття «повідомлення про підозру» розуміється у чинному КПК України саме як окремий процесуальний документ, а не як дія (процедура, процес), оскільки для цього у чинному КПК законодавцем вжито інший термін «вручення повідомлення про підозру».

При цьому, повідомлення про підозру це процесуальне рішення слідчого або прокурора, яке ґрунтується на наявності у органу досудового розслідування достатніх доказів щодо вчинення особою кримінального правопорушення, поєднаному із внутрішнім переконанням слідчого та/або прокурора в контексті їх процесуальної незалежності та наявності у них повноважень на прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою КК України ця особа підлягає відповідальності.

Слідчий суддя повинен перевірити, чи не володіє орган досудового розслідування доказами, які спростовують уже отримані слідчим та прокурором відомості щодо можливої причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є принциповим питанням при розгляді скарги на повідомлення про підозру в частині вирішення питання щодо обґрунтованості самої підозри.

Аналіз оскарженого повідомлення про підозру від 14.12.2019р. відносно ОСОБА_3 дає підстави стверджувати, що повідомлення про підозру за своїм змістом та сутністю у повній мірі відповідає вимогам ст.277 КПК України.

Так, зазначене повідомлення про підозру містить всі необхідні відомості, у тому числі, прізвище та посаду слідчого, який здійснював це повідомлення, містять зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , виклад обставин кримінального правопорушення, підпис слідчого який здійснив повідомлення.

Повноваження прокурора ОСОБА_6 на підписання повідомлення про підозру від 14.12.2019р. щодо ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, підтверджуються:

- постановою прокуратури Житомирської області від 29.03.2019р. про зміну групи прокурорів, постановою прокуратури Житомирської області від 19.06.2019р. про виділення матеріалів досудового розслідування, постановою прокуратури Житомирської області від 14.12.2019р. про призначення прокурора у кримінальному провадженні, постановою прокуратури Житомирської області від 14.12.2019р. про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, які надані прокурором для огляду в судовому засіданні та досліджені слідчим суддею;

- витягом з ЄРДР кримінального провадження №0000442 від 13.12.2019р.;

- положеннями ч.2 ст.37 КПК України, згідно з якими, зокрема, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Суд вважає, що повідомлення ОСОБА_3 про підозру від 14.12.2019р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України відповідає вимогам КПК.

Підстав для скасування повідомлення про підозру від 14.12.2019р. щодо ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, не вбачається, відтак скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303 - 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1