КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2019 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2019 року задоволено клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , повернуто прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 9 жовтня 2019 року поштовим відправленням прокурор у кримінальному провадженні подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою судді-доповідача судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 8 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_10 подали заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просили апеляційну скаргу прокурора повернути особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення такого строку.

3 грудня 2019 року прокурором ОСОБА_6 подані доповнення до апеляційної скарги, в яких прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що у прокурора зі складу групи прокурорів була відсутня можливість подачі апеляційної скарги у передбачений законом строк внаслідок погіршення стану здоров`я (з 7 по 8 жовтня 2019 року), а також зайнятістю в останній день строку апеляційного оскарження у судовому засіданні з розгляду Подільським районним судом м. Києва кримінального провадження щодо ОСОБА_12 (на стадії судових дебатів). За таких обставин вважає поважними причини пропуску строку, у зв`язку з чим просить його поновити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення:
- прокурора, яка підтримала клопотання про поновлення строку, одночасно зазначивши, що будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку прокурором у кримінальному провадженні не має;
- представника потерпілого та потерпілого, які просили поновити строк прокурору на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки прокурором пропущений строк з поважних причин;
- захисника, який просив відмовити у поновленні строку, вважаючи, що прокурором не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також просив врахувати, що в групу прокурорів входить 10 осіб, і жодна з них своєчасно не подала апеляційну скаргу;
- обвинуваченого, який підтримав позицію захисника,
дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання прокурора про поновлення строку, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження прокурор ОСОБА_6 брала участь під час підготовчого судового засідання (ас. 214-215 т.2).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2019 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України повернуто прокурору. В ухвалі суду роз`яснено порядок і строки оскарження судового рішення протягом 7 днів з дня оголошення ухвали до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва (ас. 216-220 т.2).

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно зі ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Проте прокурором апеляційна скарга на зазначену ухвалу подана поштовим відправленням тільки 9 жовтня 2019 року, тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження. При цьому клопотання про поновлення строку прокурором не заявлено.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Однак суддею-доповідачем помилково відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційної скаргою.

З огляду на те, що прокурором в подальшому були подані доповнення до апеляційної скарги, в яких містилось клопотання про поновлення строку, без вирішення вказаного питання подальший апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Прокурор ОСОБА_6 у клопотанні про поновлення строку зазначила про те, що у неї була відсутня можливість подачі апеляційної скарги у передбачений законом строк внаслідок погіршення стану здоров`я (з 7 по 8 жовтня 2019 року), а також зайнятістю в останній день строку апеляційного оскарження у судовому засіданні з розгляду Подільським районним судом м. Києва кримінального провадження щодо ОСОБА_12 (на стадії судових дебатів).

Разом з тим, жодного доказу на підтвердження вказаних обставин прокурором не було долучено як до доповнень до апеляційної скарги, так і не надано під час судового засідання в суді апеляційної інстанції, на що обґрунтовано послався захисник.

Окрім того, колегія суддів зважає на те, що у вказаному кримінальному провадженні процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів, в склад якої, окрім прокурора ОСОБА_6 , входить ще 9 прокурорів, що знайшло своє відображення в обвинувальному акті (ас. 2 т.1). Проте, будь-яких відомостей щодо неможливості подання апеляційної скарги своєчасно іншими прокурорами прокурором ОСОБА_6 не зазначено, як і вказано прокурором в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню особі, яка її подала, а апеляційне провадження, як помилково відкрите, відповідно до усталеної практики Верховного суду, підлягає закриттю, оскільки продовження апеляційного розгляду є неможливим.

Керуючись ст. 376, 399, 117 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2019 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України повернуто прокурору .

Апеляційну скарга прокурора повернути особі, яка її подала.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

_____________________________ _______________________ _________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3