Провадження № 1-кс/686/164/20
У Х В А Л А
09 січня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,
Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.
Заслухавши скаржника, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.
26.11.2019 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України до слідчого щодо проведення одночасних допитів в межах даного кримінального провадження між ним та свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
29.11.2019 року слідчий СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання, в якій зазначено, що проведення таких допитів не є доцільним, оскільки між показаннями ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 відсутні розбіжності, показання ОСОБА_3 відносно ОСОБА_6 є показаннями з чужих слів і показання ОСОБА_3 щодо ОСОБА_7 зводяться лише до суб`єктивних міркувань з приводу неправомірності здійснення нею процесуального керівництва у кримінальному провадженні та у підтриманні державного обвинувачення в суді відносно нього.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Вимоги даних норм слідчим не дотримано, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допитувались в межах вищезгаданого кримінального провадження з приводу обставин, що мають значення для кримінального провадження, і як вбачається із протоколів допитів вищезгаданих свідків і потерпілого ОСОБА_3 , надані ними показання різняться між собою.
Крім того, у відповідності до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2019 року, одними з підстав скасування постанови про закриття даного кримінального провадження було не проведення одночасного допиту ОСОБА_3 зі свідком ОСОБА_5 , не усунення протиріччя в показаннях допитаних осіб, а також проведення слідчих дій у відсутності захисника.
В решті вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого провести слідчі дії не підлягають до задоволення, оскільки у слідчого судді відсутні підстави на вчинення таких процесуальних дій і слідчому необхідно повторно розглянути клопотання потерпілого про проведення слідчих дій.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу задовольнити частково.
В задоволенні решті вимог скарги, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10.01.2020 року.

Слідчий суддя