Справа № 740/3566/19
Провадження № 1-кп/740/297/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального правопорушення:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № 0000465 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, розлученого, непрацюючого, раніше судимого:
вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 05.09.2018 року за ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;
вироком Ніжинського міськрайонного суду від 16.07.2019 року з урахуванням ухвали Чернігівського апеляційного суду від 11.09.2019 року за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі,
зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 23.00 годин 02.04.2017 року по 12.00 годин 03.04.2017 року ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де в подальшому шляхом зламу замка в автомобілі марки «ВАЗ 21115», що належить ОСОБА_6 , таємно повторно, викрав з нього акумуляторну батарею марки «Ista 6СТ-60 А3 540» вартістю 1070,72 гривні, та автокомпресор марки: «Белавто» вартістю 595,83 гривні, які належать ОСОБА_6 та в подальшому, маючи змогу розпоряджатись викладеним на власний розсуд, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим потерпілій спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 1666,55 гривень.

В подальшому в період часу з 22.00 годин 31.05.2017 року по 08.00 годин 01.06.2017 року ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де в подальшому, шляхом зламу замка в автомобілі марки «ІЖ-2719-90», що належить ОСОБА_7 , таємно повторно викрав з нього акумуляторну батарею марки: ISTA Standard А1 6СТ-60А1 Евро(560 0404)» вартістю 1200 гривень, акумуляторну батарею «Ista ISTA 6СТ-100 АзЕ Standard» вартістю 2500 гривень, навігатор марки «Garmin Nuvi 2597 LMT» вартістю 4673,39 гривень, флеш накопичувач марки «Transcend 2 GB JetFlash V30» вартістю 200 гривень, 7 ключів ріжкових розмірами: 13х14, 10х12, 12х13, 14х17, 19х22, 19х22, 12х14 вартість 10 гривень за кожний, плоскогубці металеві вартістю 50 гривень, попільничка з нержавіючої сталі з дверей автомобіля марки «ІЖ-2717-90» вартістю 30 гривень, які належать ОСОБА_7 та в подальшому маючи змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим потерпілому спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 8723,39 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав. Підтвердив вчинення ним крадіжок, які інкримінуються пояснивши, що дійсно викрав всі речі перераховані в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися надавши заяви про розгляд справи в їх відсутність, вказавши, що матеріальні збитки їм не відшкодовано.

За таких обставин, згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю, його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинене повторно, за що він має нести відповідальність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного. Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, тому суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі шляхом поглинення покарання призначеного за цим вироком, покаранням призначеним за вироком Ніжинського міськрайонного суду від 16.07.2019 року з урахуванням ухвали Чернігівського апеляційного суду від 11.09.2019 року.

Враховуючи, що вироком апеляційного суду Чернігівської області від 05.09.2018 року, який постановою Верховного Суду від 11.06.2019 року змінено на підставі ч.5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України від 26.11.2015 року) ОСОБА_5 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення за період із 04.10.2017 року по 05.09.2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, вказаний строк слід зарахувати під час виконання даного вироку.
Відповідно до правового висновку Великої палати Верховного Суду у справі №663/537/17 від 29 серпня 2018 року щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України, згідно якого, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочини в період чинності редакції ч. 5 ст. 72 КК України, передбаченої ЗУ № 838-VIII, з огляду на ст. 5 КК України, ч. 1 ст. 58 Конституції України, зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання має здійснюватись відповідно до вказаної норми закону з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі з дати прийняття судом ухвали про тимчасове залишення в слідчому ізоляторі по попередній справі 10.04.2019 року по день набрання чинності вироком суду по вказаній справі.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 10 липня 2019 року накладено арешт на акумуляторну батарею «Istа 6СТ-60», 7 ключів ріжкових розмірами: 13х14, 10х12, 12х13, 14х17, 19х22, 19х22, 12х14, плоскогубці металеві, попільничку з нержавіючої сталі, суд приходить до висновку, що ухвалюючи вирок по справі на підставі ч.4 ст. 174 КПК України арешт слід скасувати.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз в загальному розмірі 1884,12 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним та засудити за ч. 2 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді двох років позбавленні волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення покарання призначеного за цим вироком, покаранням призначеним за вироком Ніжинського міськрайонного суду від 16.07.2019 року з урахуванням ухвали Чернігівського апеляційного суду від 11.09.2019 року і остаточно за сукупністю злочинів за двома вироками призначити до відбуття ОСОБА_5 покарання у виді шести років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Термін відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 04 жовтня 2017 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення за період із 04.10.2017 року по 05.09.2018 року включно та за період з 10.04.2019 року по день набуття чинності вироком суду по вказаній справі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 копійок витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 10 липня 2019 року на акумуляторну батарею «Istа 6СТ-60», 7 ключів ріжкових розмірами: 13х14, 10х12, 12х13, 14х17, 19х22, 19х22, 12х14, плоскогубці металеві, попільничка з нержавіючої сталі.

Речовий доказ по справі:
акумуляторну батарею «Istа 6СТ-60», яка зберігається в кімнаті речових доказів Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області повернути власнику ОСОБА_6 ;
7 ключів ріжкових розмірами: 13х14, 10х12, 12х13, 14х17, 19х22, 19х22, 12х14, плоскогубці металеві, попільничка з нержавіючої сталі, які зберігаються в кімнаті речових доказів Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області повернути власнику ОСОБА_7 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1