Справа №954/344/20
Номер провадження 1-кс/954/63/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

15 квітня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. В обґрунтування клопотання посилався на ту обставину, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 13.04.2020 року, близько 05 год. 30 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи з ними спільно і узгоджено, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи умисел на здійснення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, зайшли у двір домоволодіння по АДРЕСА_1 , де силою рук почали стукати у вікна та двері житлового будинку, вимагаючи їх відчинити, у ході чого словесно погрожували фізичною розправою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які проживають у вказаному житловому будинку за усною домовленістю із його власницею - ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_5 без будь-якого на те дозволу власника вказаного домоволодіння чи проживаючих в ньому осіб, через незачинене на замикаючий пристрій вікно проник до приміщення вказаного житлового будинку, де почав наносити удари ОСОБА_9 кулаками рук та ногами в різні частини тіла. У цей час, через відчинені із середини ОСОБА_10 вхідні двері з метою втекти, всередину приміщення вказаного житлового будинку, без будь-якого на те дозволу власника вказаного домоволодіння чи проживаючих там осіб, проникли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які з метою реалізації свого злочинного умислу разом із ОСОБА_5 почали наносити удари кулаками рук та ногами в різні частини тіла ОСОБА_9 , вимагаючи у останнього ключі від його особистого автомобіля, в ході чого ОСОБА_5 , реалізовуючи єдиний злочинний умисел, із застосуванням сили, шляхом ривку вихопив з рук потерпілого ОСОБА_9 його особистий мобільний телефон XiaomiRedmi 7A, після чого нападники покинули місце вчинення злочину, тим самим звернули вказаний мобільний телефон на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки.

У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний, захисник проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За повідомленням про підозру від 13.04.2020 року досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 13.04.2020 року, близько 05 год. 30 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи з ними спільно і узгоджено, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи умисел на здійснення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, зайшли у двір домоволодіння по АДРЕСА_1 , де силою рук почали стукати у вікна та двері житлового будинку, вимагаючи їх відчинити, в ході чого словесно погрожували фізичною розправою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які проживають у вказаному житловому будинку за усною домовленістю із його власницею - ОСОБА_11 . У подальшому ОСОБА_5 без будь-якого на те дозволу власника вказаного домоволодіння чи проживаючих в ньому осіб, через незачинене на замикаючий пристрій вікно проник до приміщення вказаного житлового будинку, де почав наносити удари ОСОБА_9 кулаками рук та ногами в різні частини тіла. У цей час, через відчинені із середини ОСОБА_10 вхідні двері з метою втекти, всередину приміщення вказаного житлового будинку, без будь-якого на те дозволу власника вказаного домоволодіння чи проживаючих там осіб, проникли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які з метою реалізації свого злочинного умислу разом із ОСОБА_5 почали наносити удари кулаками рук та ногами в різні частини тіла ОСОБА_9 , вимагаючи у останнього ключі від його особистого автомобіля, в ході чого ОСОБА_5 , реалізовуючи єдиний злочинний умисел, із застосуванням сили, шляхом ривку вихопив з рук потерпілого ОСОБА_9 його особистий мобільний телефон XiaomiRedmi 7A, після чого нападники покинули місце вчинення злочину, тим самим звернули вказаний мобільний телефон на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (а.с.31-33).

Указані обставини підтверджуються також зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.5), протоколом допиту потерпілого (а.с.6-7), протоколами огляду місця події (а.с.11-13, 25-26), протоколами допиту свідка (15-24).

13.04.2020 року ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, як особу, яку застали під час вчинення злочину та безпосередньо після вчинення злочину очевидець, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин (а.с.27-29).
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на осіб, які допитані як свідки та осіб, які можуть бути допитані як свідки, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного без застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. обґрунтованим. Разом з тим, слідчий суддя вирішує у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 181 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Марянське Апостоловського району Дніпропетровської області та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці, поклавши на нього наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Визначити строк дії ухвали до 15.06.2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити до Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонської області за місцем проживання підозрюваного - для виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1