ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3764/20 Номер провадження 11-сс/814/488/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, задоволено клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 16 год. 40 хв. 25 травня 2020 року до 16 год. 40 хв. 24 липня 2020 року.

Визначено заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 грн.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001082 від 04.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вважає, що ухвала винесена з грубим порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що слідчий суддя висловлювалась та ставила запитання які свідчать про її упередженість та суб`єктивне ставлення до підозрюваного, зокрема запитувала чи є у нього довідка від лікаря, у якій зазначено, що ОСОБА_7 заборонено перебувати у Слідчому ізоляторі.

Такі запитання на думку захисника свідчать про її позитивне ставлення до клопотання слідчого та негативне ставлення до його підзахисного ОСОБА_7 .

Вказує, що він на початку судового засідання заявив клопотання про недопущення слідчого до судового розгляду, оскільки положення ч. 1 ст. 193 КПК України імперативно вказують, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у судовому засіданні приймають участь прокурор, захисник, підозрюваний.

Заперечує обґрунтованість підозри та посилання прокурора на задокументованість факту придбання наркотичних засобів.

Звертає увагу, що кожен ризик, на які посилався прокурор, стороною захисту був спростований шляхом надання конкретних доказів та фактичних даних: доказів постійного місця проживання, чисельні характеристики, наявність п`ятьох свідків у приміщенні суду, свідчення ОСОБА_10 , яка підтвердила факт незаконного затримання, а отже і недопустимість доказів, що отримані у подальших слідчих діях, наявність тяжких проблем зі здоров`ям та знаходження на утриманні у ОСОБА_7 похилого віку матері.

Заперечує також можливість тиску на свідків, оскільки у свідка ОСОБА_11 ним як адвокатом було відібрано покази, у яких він повністю підтвердив надані ним раніше покази слідчому та він їх не збирається змінювати. Свідок ОСОБА_12 у своєму допиті від 05.05.2020 прямо вказує, що ОСОБА_7 затримали і від того дня вона з ним не бачилась і не розмовляла.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник в інтересах ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , а також сам підозрюваний апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав у ній наведених.

Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає судове рішення законним і обґрунтованим.

Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001082 від 04.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, без мети подальшого збуту.

Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 незаконно зберігав без мети подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс після його придбання при собі та за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у спальній кімнаті у паперовому згортку та прозорому поліетиленовому пакеті із стрічкою-застібкою загальною масою 33,584 г., що підтверджується протоколом огляду місця події та висновком експерта №1022 від 08.05.2020 року.

Крім цього, ОСОБА_7 , у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, незаконно придбав психотропні речовини - метамфетамін та амфетамін, а також особливо небезпечну психотропну речовину PVP та в подальшому на виконання свого злочинного наміру щодо незаконного збуту психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин, відповідно до протоколу огляду місця події та висновку експерта №1021 від 14.05.2020 року, розфасував амфетамін масою 1,333 г та метамфетамін масою 0,0218 г у прозорому полімерному пакеті із стрічкою-застібкою, обмотаний фрагментом чорної липкої стрічки, особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,81 г у прозорому полімерному пакеті із стрічкою-застібкою, обмотаний фрагментом чорної липкої стрічки та особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,448 г у ємності у вигляді кришки у червоному полімерному пакеті, обмотаному фрагментом білої липкої стрічки у 3 (три) окремих полімерних пакети та незаконно зберігав з метою подальшого збуту, після їх придбання при собі та за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у спальній кімнаті.

Надалі ОСОБА_7 у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, та з метою подальшого зберігання з метою незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, ОСОБА_7 розфасував вказану речовину у 7 (сім) окремих прозорих полімерних пакети із стрічкою-застібкою та обмотав липкою стрічкою вказані полімерні пакети із стрічкою-застібкою для зручності подальшого зберігання у пристосованих для цього місцях на території міста Полтави.

Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , у невстановлений час, з метою незаконного збуту незаконно зберігав вказані полімерні пакети з особливо небезпечної психотропною речовиною, а саме: один полімерний пакет на пазовій застібці, який, згідно висновку експерта №1018 від 12.05.2020 містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP масою 0,15361 г за адресою: м. Полтава, вул. Чорновола 2-б під металевим листом бетонної огорожі; один полімерний пакет на пазовій застібці, який, згідно висновку експерта №1019 від 08.05.2020 містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP масою 0,1647 г за адресою: м. Полтава, вул. Соборності 40-д поруч з в`їздом до підземного паркінгу у металевій кришці; один полімерний пакет на пазовій застібці, який, згідно висновку експерта №1020 від 08.05.2020 містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP масою 0,0793 г за адресою: м. Полтава, вул. Європейська 5, поруч з бетонною огорожею на грунтовій ділянці із зеленими насадженнями; один полімерний пакет на пазовій застібці, який, згідно висновку експерта №1017 від 08.05.2020 містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP масою 0,05689 г за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна 75, поруч з під`їздом № 2 на грунтовій ділянці із зеленими насадженнями; один полімерний пакет на пазовій застібці, який, згідно висновку експерта №1015 від 08.05.2020 містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP масою 0,128 г за адресою: м. Полтава, вул. Р . Кириченко 7-А, у водостічній трубі, що вмонтована у фасад будинку; один полімерний пакет на пазовій застібці, який, згідно висновку експерта №1014 від 07.05.2020 містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP масою 0,1522 г за адресою: м. Полтава , вул. Р. Кириченко, де поруч з будинком №4 знаходиться криша до підвального приміщення, що являє собою металопрофільний лист бурого кольору; один полімерний пакет на пазовій застібці, який, згідно висновку експерта №1016 від 08.05.2020 містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP масою 0,1874 г за адресою: м. Полтава, вул. Р. Кириченко 4, на сходах будинку.

При цьому, вищевказані полімерні пакети з особливо небезпечної психотропною речовиною ОСОБА_7 завчасно підготував та розфасував за допомогою магнітів у пристосованих та підібраних для цього місцях на території міста Полтави з метою збуту.

22 травня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

22.05.2020 слідчий Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 з визначенням застави у 80 розмірів мінімальних заробітних плат, мотивуючи це тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею дане клопотання фактично задоволено частково та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 грн.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) під загрозою покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, двоє з яких проживають у сусідній квартирі АДРЕСА_2 і являються сусідами підозрюваного, з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ніде не працює та офіційних доходів не має; 4) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, перешкоджати встановленню обставин вчиненого злочину.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 ; протоколами огляду місця події від 04.05.2020; протоколом огляду (мобільного телефону ОСОБА_7 ) від 04.05.2020; висновком експерта № 1014 від 07.05.2020 року; висновком експерта № 1015 від 08.05.2020 року; висновком експерта № 1016 від 08.05.2020 року; висновком експерта № 1017 від 08.05.2020 року; висновком експерта № 1018 від 12.05.2020 року; висновком експерта № 1019 від 08.05.2020 року; висновком експерта № 1020 від 08.05.2020 року; висновком експерта № 1021 від 14.05.2020 року; висновком експерта № 1022 від 08.05.2020 року; висновком експерта № 1023 від 08.05.2020 року.

Враховуючи надані органом досудового розслідування докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «ІльгарМаммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні зазначених у клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором та слідчим в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, повернутися до злочинної діяльності, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, та вірно вказано, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливе, оскільки в поясненнях підозрюваного та матеріалах клопотання наявні розбіжності щодо дійсного місця проживання ОСОБА_7 , зокрема, з матеріалів клопотання вбачається, що він зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , де були вилучені наркотичні речовини за його участю, проте останній у судовому засіданні пояснив, що на даний час винаймає житлове приміщення у ОСОБА_17 , що підтверджується договором оренди від 19.08.2019 року.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання неможливо оскільки даний запобіжний захід передбачає перебування підозрюваного на волі, а враховуючи тяжкість покарання, яке передбачене санкцією інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, та встановлені судом дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та ухилення від виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і такий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків з урахуванням наявності ризиків встановлених слідчим суддею.

Правильного висновку слідчий суддя дійшов і щодо неможливості передачі ОСОБА_7 на поруки ОСОБА_10 , з огляду на непереконливість доводів і не надання доказів того, що вона спроможна забезпечити належну поведінку і можливість виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та є особою, яка заслуговує на особливу довіру, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Слідчим суддею також надано належну оцінку медичній довідці від 21.05.2020 року щодо захворювання підозрюваного ОСОБА_7 на - ЗЗТБ, яка була надана стороною захисту з підстав можливості незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та яка фактично не містить відомостей які б свідчили про неможливість ОСОБА_7 за станом здоров`я утримуватися під вартою.

За наведених обставин, апеляційна скарга захисника не містить доводів, які б переконали колегію суддів у відсутності зазначених в клопотанні слідчого ризиків та необґрунтованості підозри.

Запитання слідчого судді з приводу надання доказів неможливості перебування ОСОБА_7 під вартою, які захисник вважає упередженими, колегія суддів вважає об`єктивними та необхідними для прийняття законного та вмотивованого рішення, які направленні на встановлення достовірності викладених стороною захисту обставин, що відповідає вимогам ст. 22 КПК України (змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості).

Щодо посилань адвоката ОСОБА_8 з приводу недопущення слідчого до судового розгляду, то такі вимоги суперечать чинному кримінально-процесуальному законодавству.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 25 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що учасниками кримінального провадження, є зокрема сторони кримінального провадження, до яких відповідно до пункту 19 частини 1 вказаної статті з боку обвинувачення віднесено слідчого.

Статтею 192 КПК України передбачено, що ініціювання клопотання про обрання запобіжного заходу віднесено до компетенції прокурора та слідчого за погодженням з прокурором. У даному випадку саме слідчий є ініціатором клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Попри те, що згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, участь слідчого при розгляді ініційованого ним клопотання вимогами даної статті не забороняється.

Колегія суддів також звертає увагу, що факт доведеності чи недоведеності вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, є предметом розгляду в суді першої інстанції та під час обрання запобіжного заходу не вирішується.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, тому на думку колегії суддів, слідчий суддя надав розумну оцінку сукупності отриманих доказів, що свідчать лише про можливість причетності ОСОБА_7 до вчинення злочинів, за якими йому оголошено підозру, та які є достатніми для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, даних про особу підозрюваного, вважає що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Інший більш м`який запобіжний захід належним чином не зможе перешкодити реалізувати підозрюваним наведені вище ризики.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до наданих матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється зокрема у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а отже визначений розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, є правильним та таким, що забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Таким чином рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 є правильним, а апеляційні вимоги захисника є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4