ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/976/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 641/8371/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000100,

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання від 25.03.2020 року про долучення до матеріалів кримінального провадження та прийняття до розгляду цивільного позову, визнання ОСОБА_6 цивільним позивачем, визнання ТДВ «Харківдерев» цивільним відповідачем, повідомлення коли отримано ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.02.2020 року у справі № 641/8371/19 по кримінальному провадженню № 0000100 від 18.08.2017 року, повідомлення яким чином та коли виконана вказана ухвала, повідомлення про результат розгляду клопотань від 05.02.2020 року, надання матеріалів кримінального провадження № 0000100 від 18.08.2017 року для ознайомлення. Слідчий суддя вказав, що чинним КПК України не передбачено можливості розгляду скарг на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді вказаних клопотань. Зазначив, що клопотання заявника не є клопотанням про проведення слідчих дій, та рішення за наслідком його розгляду не може бути прийняте в порядку ст. 220 КПК України. ОСОБА_6 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2020 року скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого долучити до матеріалів кримінального провадження та прийняти до розгляду позов про відшкодування шкоди, визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем, визнати ТОВ «Харківдерев» цивільним відповідачем, повідомити коли отримано ухвалу слідчого судді від 20.02.2020 року, повідомити яким чином та коли виконана вказана ухвала, повідомити результати розгляду клопотань від 05.02.2020 року, надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення. В апеляційній скарзі її автор посилається на те, що 25.03.2020 року слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області подав клопотання та цивільний позов, станом на 31.03.2020 року у потерпілого відсутня інформація щодо розгляду чи виконання клопотань, фактично клопотання були проігноровані. Посилається на ст. 220 КПК України. Вказує про розгляд в минулому слідчим суддею аналогічних скарг.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів встановила підстави для її часткового задоволення. Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. Зі змісту ухвали вбачається, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотань від 25.03.2020 року про долучення до матеріалів кримінального провадження та прийняття до розгляду цивільного позову, визнання ОСОБА_6 цивільним позивачем, визнання ТДВ «Харківдерев» цивільним відповідачем, повідомлення коли отримано ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.02.2020 року у справі № 641/8371/19 по кримінальному провадженню № 0000100 від 18.08.2017 року, повідомлення яким чином та коли виконана вказана ухвала, повідомлення про результат розгляду клопотань від 05.02.2020 року, надання матеріалів кримінального провадження № 0000100 від 18.08.2017 року для ознайомлення. В обґрунтування скарги її автор посилається на те, що 25.03.2020 року він звернувся з відповідними клопотаннями до слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , однак станом на 31.03.2020 року відповіді він не отримав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Враховуючи ті обставини, що були встановлені саме слідчим суддею, виходячи зі змісту скарги ОСОБА_6 , що клопотання від 25.03.2020 року станом на 31.03.2020 року не було розглянуто слідчим, тобто не виконано дії, визначені ч. 1 ст. 220 КПК України, прийняття рішення про відмову у відкритті провадження за такою скаргою є передчасним.
Крім того, слідчий суддя вказав, що клопотання заявника від 25.03.2020 року не є клопотанням про проведення слідчих дій, та рішення за наслідком його розгляду не може бути прийняте в порядку ст. 220 КПК України, однак приписами ст. 220 КПК України передбачена можливість звернення із клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, а не лише слідчих дій. З огляду на зазначене ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000100 скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: