Справа № 288/211/20
Провадження № 1-кс/288/50/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня, скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову від 29 грудня 2019 року начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000046, за частиною 1 статті 358 КК України.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що рішення про закриття кримінального провадження щодо підробки його підпису прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, без будь якого дослідження та проведення досудового слідства.

Начальник СВ без проведення будь яких слідчих дій по кримінальному провадженню, не розібравшись який документ був підроблений, прийшов до висновку, що в ході досудового слідства факт підробки ОСОБА_5 акту прийому передачі меж земельної ділянки не знайшов свого підтвердження.

Органом досудового розслідування кримінальне провадження було закрите, однак по справі не виконано жодних процесуальних дій по встановленню обставин скоєного злочину, не допитаний ОСОБА_5 та особи, які виготовляли технічну документацію із землеустрою, не призначена та не проведена почеркознавча експертиза, під час досудового слідства не визначено, який документ було підроблено.

Слідчим жодних слідчих та процесуальних дій, щоб довести чи спростувати ті обставини на які посилається в постанові про закриття кримінального провадження, проведено не було.

Копію постанови про закриття кримінального провадження він не отримував, а про її наявність дізнався під час судового засідання при розгляді цивільної справи 11 лютого 2020 року, а копію постанови виготовив під час вивчення справи 20 лютого 2020 року, про що свідчить підпис в заяві про надання для ознайомлення справи № 288/1230/19.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив її задовольнити, оскільки оскаржувана постанова є незаконною.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомлені.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000046, приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000046, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2019 року, в провадженні Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, перебували матеріали кримінального провадження з правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 358 КК України, а саме, 27 лютого 2019 року до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла ухвала Попільнянського районного суду Житомирської області, якою слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області зобов`язано внести заяву ОСОБА_3 із приводу того, що в липні місяці 2016 року ОСОБА_6 при виготовленні технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки, що знаходиться а межах с. Харліївка, підробив акт прийому передачі.

В ході досудового розслідування, було встановлено, що ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 січня 2018 року по справі № 288/218 -2/288/322/18, було визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договору оренди землі за № 13 Харліївської сільської ради та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,2500 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Факт підробки ОСОБА_5 акту прийому передачі меж земельної ділянки не знайшов свого підтвердження та встановлено, що між сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 існує земельний спір по визначенню меж їх земельних ділянок у зв`язку з невідповідністю меж державного акту та карти аерозйомки земельних ділянок.

Судом встановлено, що постановою начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2019 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 28 лютого 2019 року - закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.

Статтею 284 КПК України чітко визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Частиною п`ятою статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно частини другої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Згідно вимог пункту 1 частини першої статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
В частині першій статті 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до частини першої, другої статті 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість постанови, виходячи з наступного.
Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статей 2, 284 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Так, матеріали кримінального провадження №0000046 від 28 лютого 2019 року та зміст оскаржуваної постанови свідчать про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує скаржник.
Ознайомившись з матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що слідчим не допитану ОСОБА_5 , а також інших свідків з приводу виготовлення технічної документації із землеустрою, не призначено та не проведено почеркознавчої експертизи; не виконано вказівки прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області про витребування: - оригіналу акту прийому передачі, який зі слів ОСОБА_3 підроблено; - технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ; - у разі ненадання інформації Відділом Держгеокадастру у Попільнянському районі підготувати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів; - допитати в якості свідків працівників Відділу Держгеокадастру у Попільнянському районі, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення; - долучити до матеріалів кримінального провадження копію позовної заяви ОСОБА_7 щодо скасування права власності на земельну ділянку; - провести інші слідчі (розшукові) та оперативно розшукові заходи з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину.

Враховуючи викладене, слідчий суддя звертає увагу, що слідчим при проведенні досудового розслідування не було проведено ряд необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів по факту внесеного до ЄРДР злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, а саме: не встановлені та не допитані інші можливі свідки даної події, не проведені слідчі дії, необхідні для встановлення наявності або відсутності в діях особи, на яку вказує заявник, складу кримінального правопорушення, при проведенні досудового розслідування слідчим не встановлено повно та об`єктивно обставини кримінального правопорушення, вказані ОСОБА_3 не надано обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; не проведено в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі необхідні слідчі дії, результатом чого буде прийняття законного та обґрунтоване рішення, а тому проведене досудове розслідування не можна вважати повним та всебічним, а оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.
Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 29 грудня 2019 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у постанові не зазначено, що у сукупності із наведеним вище є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм кримінально процесуального кодексу, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова начальника СВ ОСОБА_4 від 29 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000046 від 28 лютого 2019 року, не є достатньо обґрунтованою, слідчим не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню, виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених статтею 2 КПК України, не надана належна оцінка здобутим по справі доказам та викладеним у заяві ОСОБА_3 доводам.
За таких обставини, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Частиною третьою статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000046 від 28 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.

Зобов"язати орган досудового розслідування провести повне, всебічне, об"єктивне та неупереджене розслідування по кримінальному провадженню №0000046 від 28 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1