Справа № 676/8283/19
Провадження № 1-кп/676/160/20
ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
10 березня 2020 року м.Кам`янець-Подільський Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурорів Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представників потерпілого ТзОВ «РУШ» в особі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника ТзОВ «АТБ-Маркет» в особі ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

За обвинувальним актом, ОСОБА_7 обвинувачують у тому, що він 29 листопада 2019 року о 13 год. 19 хв. в м. в м. Кам`янці-Подільському, в приміщенні магазину «Єва 1836» по вул. Соборна,29, Хмельницької області, умисно, таємно, повторно викрав чоловічу туалетну воду «Ангел Шлессер Ессеншіал» ємністю 100 мл., вартістю 895,20 грн. Ці обставини кваліфіковані прокурором, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Також, ОСОБА_7 обвинувачували у тому він 29 листопада 2019 року о 14 год. 17 хв. в м. Кам`янці-Подільському, в приміщенні магазину «Єва 1836» по вул. Гагаріна,42/1, Хмельницької області, умисно, таємно, викрав парфумовану воду на загальну суму 1039,20 грн. Ці обставини кваліфіковані прокурором, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

Крім цього, Поджинського обвинувачували у тому, що він 2 грудня 2019 року о 15 год. 55 хв. у приміщенні магазину «Продукти 1096», по вул. Першотравнева,9, в м. Кам`янці-Подільському, умисно, повторно, таємно, викрав дві упаковки ікри охолодженої на загальну суму 280 грн. Ці обставини кваліфіковані прокурором, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 6 грудня 2019 року о 14 год. 49 хв., у приміщенні магазину «Продукти 1117» по вул. Героїв Небесної Сотні,42 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, умисно, повторно, таємно, намагався викрасти дві банки ікри, пляшку всього на загальну суму 541,90грн., які сховав в кишені власного одягу, пройшов із викраденим майном повз касову зону не розрахувавшись за товар, але на виході був зупинений працівником магазину, тобто, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Ці дії ОСОБА_7 кваліфіковані прокурором, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, тобто злочин передбачений ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні представники потерпілих та обвинувачений подали угоду про примирення укладену 10 березня 2020 року між ними. За змістом угоди, обвинувачений беззастережно визнав вину за ч.1, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у інкримінованих злочинах, сторони погодили остаточне покарання, на підставі ст.. 70 КК України, у виді 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Прокурори не заперечували щодо затвердження угоди.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали за необхідне затвердити угоду і призначити узгоджене покарання, дослідивши угоду та обвинувальні акти, вважає, що в затвердженні угоди слід відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору з наступних підстав.
Згідно п.1, ч.3, ст.314 КПК України, упідготовчому судовому засіданні суд має право відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору.

Згідно ч.7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Приписами ст. 471 КПК України закріплено, що в угоді про примирення зазначаються формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, та інші обставини.

Цих норм закону сторони не дотримались при укладенні угоди.

Так, сторони невірно виклали кваліфікацію дій обвинуваченого за епізодом від 29 листопада 2019 року. Так, з формулювання обвинувачення і з свідчень обвинуваченого в суді слідує, що спочатку він вчинив крадіжку 29 листопада 2019 року о 13 год. 19 хв. в приміщенні магазину «Єва 1836» по вул. Соборна,29. Проте, цей епізод прокурор і сторони кваліфікують, як такий, що вчинений повторно. Водночас, того ж дня, Поджинський, як слідує з формулювання обвинувачення і з свідчень обвинуваченого в суді, о 14 год. 17 хв. в м. Кам`янці-Подільському, в приміщенні магазину «Єва 1836» по вул. Гагаріна,42/1, потворно вчинив крадіжку, проте ці обставини прокурор кваліфікував, як крадіжка вчинена вперше без кваліфікуючої ознаки «повторно», тобто, злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України. Цю помилку сторони допустили і в угоді про примирення, зазначивши невірну кваліфікацію. За таких обставин, покарання за фактичний повторний злочин стало значно м`якшим (3 місяці арешту) від покарання за первинний злочин ( 2 роки позбавлення волі). Очевидно, що таке покарання є несправедливим.

Суд також враховує, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства, а обвинувачений не погоджується на покарання узгоджене сторонами. Під час розгляду угоди, на неодноразові запитання суду, яке покарання слід призначити, Поджинський тричі відповів, що бажає щоб йому було призначено покарання у виді штрафу, оскільки він має намір виїхати закордон на заробітки для утримання сімї. І лише після зауваження прокурора, Поджинський формально (вимушено), а не добровільно погодився на покарання вказане в угоді.

Разом з тим, умови цієї угоди не відповідають інтересам суспільства, оскільки, узгоджене сторонами покарання, з застосуванням ст. 75 КПК України, є формальним та таким, що суперечить загальним засадам призначення покарання, закріпленим ст. 65 КК України. При цьому, ніяким чином не враховано характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, сторони при укладенні угоди не врахували того, що Поджинський вчинив чотири епізоди однотипних корисливих злочинів, його дії свідчать про системний характер цих злочинів і суспільну небезпеку обвинуваченого, для нього крадіжка в магазинах стала нормою. Ці дії вчиненні обвинуваченим свідомо і повторно. А тому, узгоджене покарання є занадто м`яким, суперечить інтересам суспільства в частині забезпечення принципу визначення необхідного та достатнього для виправлення особи покарання, яке в подальшому також сприятиме попередженню вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, як обвинуваченим так і іншими особами. Застосування неадекватно м`якого покарання вочевидь породжуватиме в осіб, що вчиняють крадіжки, уяву про безкарність таких дій, що матиме наслідком збільшення подібних дій. Покарання для Поджинського повинно бути реальним, необхідним і достатнім для виправлення засудженого, воно повинно запобігти вчиненню ним та іншими нових злочинів.

Очевидно, що така угода не відповідає приписам ст. 471 КПК України, а згідно ч.7 ст. 474 КПК України, в її затвердженні слід відмовити.

При прийнятті рішення, суд також враховує, що обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України, яка в свою чергу містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, і вони є обов`язковими до виконання слідчим і прокурором. В силу виписаних у п.5ч.2 ст.291 КПК України вимог, обвинувальний акт, серед іншого, має містити відповідно: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотиви кримінального правопорушення. Зазначених норм не дотримано слідчим і прокурором, оскільки , очевидно, що вони невірно кваліфікували епізоди інкриміновані ОСОБА_7 за 29 листопада 2019 року. Правова кваліфікація за епізодами від 29 листопада 2019 року є невірною і не відповідає формулюванню обвинуваченню зазначеному в обвинувальних актах. Викладене також є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Усунути цю помилку можливо шляхом складення нового обвинувального акту.

Оскільки угода подана в підготовчому судовому засіданні, а також враховуючи, що кваліфікація викладена в обвинувальному акті є невірною і суперечливою, суд з підстав передбачених ст. 314 КПК України вправі відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору.
Керуючись ст.ст.314, 369-372, 474 КПК України, суд -
постановив:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 10 березня 2020 року укладеної між обвинуваченим ОСОБА_7 та представниками потерпілого ТзОВ «РУШ» в особі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представником ТзОВ «АТБ-Маркет» в особі ОСОБА_6 у обєднаних кримінальних провадженнях ЄРДР № 0001303 та ЄРДР № 0001331.

Повернути кримінальні провадження ЄРДР № 0001303 та ЄРДР № 0001331 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури.
Ухвала не оскаржується, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1