Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1515/20
номер провадження 1-кс/695/228/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000628,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , як представник ОСОБА_3 , звернувся зі скаргою на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області від 31.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000628 від 24.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Скарга обґрунтована наступним.

У провадженні слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження за зверненням ОСОБА_6 , з приводу отримання тілесних ушкоджень, які були нанесені їй невідомою особою 27.04.2017 року близько 16.00 год. у с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області.

Відомості за даною заявою були внесені до ЄРДР за №0000628 від 24.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
31 травня 2020 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Постанова мотивована тим, що за результатами проведення додаткового слідчого експерименту була проведена судово-медична експертиза Золотоніським бюро СМЕ, відповідно до результатів якої було встановлено, що встановити яким саме предметом було спричинено тілесні ушкодження потерпілій не представляється можливим, а заподіяння тілесних ушкоджень з висоти падіння власного росту, на які вказує потерпіла, є маловірогідним. За таких обставин слідчий прийшов до переконання про відсутність події кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Дану постанову скаржник вважає незаконною та передчасною, оскільки на його думку:
не було здійснено усіх процесуальних дій стосовно належного допиту свідків, проведення слідчого експерименту;
не було виконано усіх вказівок прокурора від 05.01.2018 року про вчинення процесуальних дій та інші вказівки прокурора;
не були вчинені інші процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала повністю та вказувала, що закриваючи кримінальне провадження слідчий взяв до уваги лише висновки судово-медичної експертизи за №05-8-01/140/97,однак не врахував інших доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження в тому числі і щодо характеру заподіяних їй ушкоджень, а сама вказана експертиза була пороведена за умови не повного надання слідчим експерту усіх необхідних відомостей, в тому числі і характеру травм заподіяних їй.

Слідчий для розгляду скарги не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку передбаченому чинним законодавством, надав до суду матеріали кримінального провадження №0000628.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження, встановив наступні обставини.

У провадженні Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження №0000628 за зверненнями ОСОБА_3 з приводу отримання тілесних ушкоджень.

Постановою слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 31.05.2020 року кримінальне провадження № 0000628 від 24.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Підставою для закриття кримінального провадження визначено те, що за результатами проведення додаткового слідчого експерименту була проведена судово-медична експертиза Золотоніським бюро СМЕ, відповідно до результатів якої було встановлено, що встановити яким саме предметом було спричинено тілесні ушкодження потерпілій не представляється можливим, а заподіяння тілесних ушкоджень з висоти падіння власного росту, на які вказує потерпіла, є маловірогідним. За таких обставин слідчий прийшов до переконання про відсутність події кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Частиною 5 ст. 110 КПК визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: … 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В оскаржуваній постанові слідчим вказується, що згідно Висновку експерта № 05-8-01/140/97 потерпіла ОСОБА_3 має тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин та синець навколо лівого ока.
Однак вказані обставини прямо суперечать висновку експерта за №05-8-01/211, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, набряком м`яких тканин, синцем обличчя.
Таким чином характер заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_3 слідчим належним чином не з`ясований, а матеріали справи містять суперечності щодо з`ясування наявності останніх.
За час досудового розслідування було проведено слідчий експеримент за участю потерпілої, під час якого вона показала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень. Були допитані всі свідки на яких вказує потерпіла, проведені одночасні допити.
Виходячи із змісту оскаржуваної постанови слідчий приходить до висновку, що оскільки механізм заподіяних тілесних ушкоджень на які вказує потерпіла є маловірогідним, згідно висновку експерта № 05-8-01/140/97, а тому і складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України не вбачається, а отже відсутня подія кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Однак дана мотивація та формулювання не відповідає ст. 11 та ст. 125 КК України, оскільки виходячи із оскаржуваної постанови слідчим взагалі ніяк не надана оцінка тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , їх характер, тяжкість, механізм утворення, часу заподіяння тощо. Фактично особа, яка заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_3 , не встановлена.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Згідно з ч. 2 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Тим самим, у оскаржуваній постанові слідчим не дотримано вказаних вимог КПК України, не наведено належних мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Недотримання слідчим даних вимог унеможливлює достовірно визначити мотиви прийняття оскаржуваної постанови (висновки, зроблені на підставі здобутих доказів), а саме яка обставина чи встановлений факт надавали слідчому підстави для закриття кримінального провадження саме у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Таким чином, оскаржувана постанова не містить належно обґрунтованих мотивів прийняття слідчим оскаржуваної постанови (висновків зроблених на підставі здобутих доказів).

За вказаних обставин оскаржувана постанова не може вважатися законною і обґрунтованою, тому скарга підлягає до задоволення.

Вказане свідчить і про те, що процесуальним прокурором Золотоніської місцевої прокуратури належним чином не здійснюється процесуальний контроль за досудовим розслідуванням даного кримінального правопорушення.

Так згідно з даними матеріалів кримінального провадження, 01.10.2019 року процесуальним прокурором були надані вказівки, і всі слідчі дії дій на необхідність яких вказував прокурор не виконувалося, натомість слідчим ухвалено постанову про закриття кримінального провадження з підстав, які суперечать один одному.

Поряд з наведеним, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тому скаржник не позбавлений можливості самостійного подання доказів, клопотань, як до слідчого, так і до процесуального прокурора, оскарження дій чи бездіяльності слідчого та прокурора.
Керуючись ст., ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000628 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 31 травня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000628 від 24 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1