В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , зза участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження №0000381 від 05.12.2019 з обвинувальним актом та угодою про примирення відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ворожба Білопільського району Сумської області, громадянки України, з повною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 04 грудня 2019 року близько 20 години 00 хвилин, точний час не встановлено, виходячи на вулицю з домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виявила на вулиці поряд з вказаним господарством велосипед типу «Україна» зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 . Скориставшись відсутністю поряд власника велосипеда, а також інших осіб, які могли завадити їй вчинити крадіжку, в темну пору доби, діючи таємно та протиправно по відношенню до законного володільця вказаного майна, взяла велосипед руками за кермо та обернувши його на свою користь, повела його до свого місця проживання, а саме до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де заховала його в одному з підсобних приміщень, яке зачинила на замок.
В подальшому ОСОБА_5 , не реагуючи на вимоги власника майна ОСОБА_6 , який здогадався хто саме вчинив крадіжку його велосипеду та прийшов його повертати, велосипед не повертала до прибуття працівників поліції, лише після прибуття яких видала працівникам поліції та повідомила про скоєне правопорушення.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму, за висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2842-е від 10.12.2019 у розмірі 950 грн.
Таким чином, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження підозрюваною ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 досягнуто та підписано угоду від 27.12.2019 про примирення, за змістом якої сторони погодились щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Відповідно до положень вказаної угоди потерпіла особа цивільного позову не заявляє.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачена та потерпілий підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала в повному обсязі, фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті не оспорювала, просила затвердити угоду, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена нею добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо неї або обіцянок.
Захисник обвинуваченої показав, що угода про примирення була укладена із його участю, сторони угоди добровільно її підписали та їм зрозумилі її положення та наслідки укладення. Не заперечує проти затвердження угоди.
Потерпілий ОСОБА_7 також просив затвердити угоду про примирення, зазначивши, що претензій майнового та морального характеру до обвинуваченої не має, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченої та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018, який набрав чинності 01.07.2020 р., діяння, інкриміноване обвинуваченій, віднесено ст. 12 КК України до кримінальних проступків.
Факт скоєння обвинуваченою ОСОБА_5 кримінального проступку суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом з`ясовано, що обвинувачена розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Також судом з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує, що обвинувачена є такою, що раніше не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №598 від 26.12.2019 ОСОБА_8 на час вчинення інкримінованого діяння могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, за психічним станом здоров`я не потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру.
До пом`якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченій узгоджену сторонами вид та міру покарання, яка буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченої та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого і особі винної, а саме - в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, у редакції частини статті станом на час скоєння кримінального проступку, відповідно до ст.5 КК України, у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Цивільний позов не заявлено.
З обвинуваченої підлягають стягненню процесуальні витрати на користь держави за залучення експерта.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку п.5 ч.9 ст.100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався, та у суду немає підстав для його обрання.
Керуючись ст.ст.314, 368, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 27 грудня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному 05.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_5 у місячний строк після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 471 (чотириста сімдесят одну) грн. 03 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09.12.2019 та речовий доказ: велосипед марки «Україна» - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченою, потерпілою особою, прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в ч.3 ст.394 КПК України.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1