УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання голови обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЗЕЛЕНИЙ ЗАМОК» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року (справа 761/14612/20, провадження 1-кс/761/9264/2020) в рамках кримінального провадження № 0003660, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України,
в с т а н о в и в:
02.06.2020 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання голови обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЗЕЛЕНИЙ ЗАМОК» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року (справа 761/14612/20, провадження 1-кс/761/9264/2020) в рамках кримінального провадження № 0003660, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, в якій заявник просив суд скасувати арешт на незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями адміністративно-громадського призначення, загальною площею 4 418,6 кв. м. (ступінь готовності 90%), розташований на вул. Мирній, 2/1, що на праві власності належить ТОВ «Сімекс Ентерпрайзес» (реєстраційний номер майна 000), та заборону користування вказаним нерухомим майном, у тому числі проводити будь-які будівельні роботи, накладені вищезазначеною ухвалою.

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 0003660, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року (справа 761/14612/20, провадження 1-кс/761/9264/2020) було накладено арешт на незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями адміністративно-громадського призначення, загальною площею 4 418,6 кв. м. (ступінь готовності 90%), розташований на вул. Мирній, 2/1, що на праві власності належить ТОВ «Сімекс Ентерпрайзес» (реєстраційний номер майна 000), та заборону користування вказаним нерухомим майном, у тому числі проводити будь-які будівельні роботи. На думку заявника, зазначений арешт є необґрунтованим та підлягає скасуванню. Заявник зазначає, що прокурор у своєму клопотанні вказує, що здійснюється самовільне будівництво однак у клопотанні відсутні докази, що будівництво здійснюється з порушенням цільового призначення земельної ділянки. Також заявник зазначає, що питання відповідності об`єкта будівництва до документів на будівництво не входить до повноважень правоохоронних органів, а є підставою для перевірки відповідними органами та (або) посадовими особами цих органів, а саме Державною архітектурно-будівельною інспекцією України або іншими органами, які наділені повноваженнями на такі дії. Заявник вказує, що органами державного архітектурно-будівельного контролю взагалі не проводилась перевірка з дотримання містобудівного законодавства, а тому твердження про те, що наявне порушення містобудівного та земельного законодавства є безпідставними. Також заявник звертає увагу слідчого судді на те, що слідчий безпідставно стверджує про будівництво 11 поверхового будинку, оскільки відповідно до проекту будівництва наявна наступна поверховість об`єкта: підвал, 4 поверхи з антресоллю, технічні поверхи, крівля. Заявник зазначає, що наразі, Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження в адміністративній справі №640/8557/20 за позовом ОК «ЖБК «Зелений замок» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києві виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язати вчинити дії, а саме ОК «ЖБК «Зелений замок» просить суд визнати незаконним наказ, яким скасовано право на початок будівельних робіт, зобов`язати Департамент з питань держаного архітектурно-будівельного контролю м. Києва забезпечити включення запису щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про проведення на доопрацювання, відмов у видачі, скачування та анулювання зазначених документів. Підсумовуючи, заявник вказує, що слідчий та прокурор, звертаючись з клопотанням, не довели необхідність у накладенні арешту та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Присутній у судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення клопотання, зазначаючи, що арешт майна було накладено обґрунтовано і у його застосуванні потреба не відпала.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так , у судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003660, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року (справа 761/14612/20, провадження 1-кс/761/9264/2020) було накладено арешт у кримінальному провадженні № 0003660, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України на незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями адміністративно-громадського призначення, загальною площею 4 418,6 кв. м. (ступінь готовності 90%), розташований на вул. Мирній, 2/1, що на праві власності належить ТОВ «Сімекс Ентерпрайзес» (реєстраційний номер майна 000), та заборону користування вказаним нерухомим майном, у тому числі проводити будь-які будівельні роботи .

При цьому, підставою для прийняття рішення про арешт зазначеного у клопотанні майна була наявність розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно є предметом кримінального правопорушення, а тому є речовим доказом у рамках кримінального провадження № 0003660, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

У свою чергу, слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для задоволення клопотання слідчого/прокурора та застосування такого обмежувального заходу як арешт майна. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи ухвали про накладення арешту на вищевказане майно, в судовому засіданні встановлено не було. Не було надано заявником і належних доказів, які б свідчили про те, що на даний час потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту відпала.

Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання голови обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЗЕЛЕНИЙ ЗАМОК» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року (справа 761/14612/20, провадження 1-кс/761/9264/2020) в рамках кримінального провадження № 0003660, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання голови обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЗЕЛЕНИЙ ЗАМОК» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року (справа 761/14612/20, провадження 1-кс/761/9264/2020) в рамках кримінального провадження № 0003660, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 04 хвилин 05 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1