Справа № 468/1280/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

04.03.2020 року Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000329 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000329 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України.

Судове засідання призначено на 04.03.2020 року о 11.00 год.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, та не має постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні злочину пов`язаного з насильством, обізнаний про місце проживання свідків, має двох дітей, проте ця обставина не утримала ОСОБА_5 від вчинення злочину, на теперішній час діти проживають з матір`ю та ризик, передбачений ст. 177 КПК України, який був наявний під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу (переховуватися від суду) не зменшився, йому неможливо запобігти інакше, ніж тримаючи обвинуваченого під вартою. Крім того, прокурор вказав на встановлення ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик вчинення обвинуваченим нових злочинів, оскільки під час розгляду справи з показів самого обвинуваченого було встановлено, що він у стані алкогольного сп`яніння не контролює свої дії, при цьому з досліджених документів служби у справах дітей Баштанської РДА та показів потерпілого було встановлено, що обвинувачений зловживає спиртними напоями.

Обвинувачений заперечував щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою вважаючи його необґрунтованим.

Захисник просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 3 ст.199 КПК України, встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою суд приймає до уваги ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також враховує ту обставину, що підстава, за якою слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме можливість ухилення від суду не відпала, оскільки обвинувачений не працює, та не має постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з насильством, є батьком двох дітей, при цьому діти проживають з матір`ю.

На даний час втратив свою актуальність ризик щодо можливості обвинуваченого незаконно впливати на свідків, оскільки вони були допитані в судовому засіданні.

Разом з тим, враховуючи вище наведені обставини (обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з насильством), суд приходить до висновку, що забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час судового провадження можливе лише шляхом тримання його під вартою, оскільки в даному випадку зазначеному ризику неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора встановлення ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості вчинення обвинуваченим нових злочинів, зважаючи на встановленні в ході розгляду обставини з приводу того, що у стані алкогольного сп`яніння обвинувачений не контролює свої дії, а також обставини щодо зловживання останнім спиртними напоями.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 315 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Баштанка Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.05.2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, шляхом подачі в 7-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя