Справа № 696/1431/19
Ухвала

Іменем України

27 грудня 2019 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 року до слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області поштою через канцелярію суду надійшло відповідне клопотання.

В клопотанні вказано, що 21 грудня 2019 року до чергової частини Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що в цей день близько 15 год. 00 хв. по вул. Соборній, б. 88-в в м. Сміла Черкаській області в приміщенні кафе-бару «Ельф» працює гральний заклад, діяльність якого заборонена.

По даному факту слідчим відділом Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області зареєстроване кримінальне провадження за № 0002027 від 21 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України.

23 грудня 2019 року з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини його вчинення, слідчим проведено обшук вказаного приміщення до постановлення ухвали слідчого судді, в ході якого було виявлено та вилучено п`ять системних блоків марки «HP» (серійні номери CZC9117RD4, CZC9117KBH, CZC91135BJ, CZC7403766 та CZC9019X8H); три монітори марки DELL 1907FPt, марки DELL P1913Sf та марки BENQ Q7T3; шість комп`ютерних мишок одна без ідентифікуючих розпізнавальних знаків виробника, дві мишки марки Havic модель HV-MS675, одна мишка марки Ligicfox модель LF-MS021, одна мишка марки SVEN модель RX-112 та одна мишка марки 4TECH модель OP-720; шість клавіатур до комп`ютера, з яких три марки Real-el модель STANDART 501, дві клавіатури марки Vinga модель KB 110 BK та одна марки Maxter модель KB-111-U; сервер із жорстким диском для запису відео марки Oltec модель AHD-DVR-88.

Слідчий просив слідчого суддю накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно.

Постановою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 від 23 грудня 2019 року у зв`язку з неефективністю досудового розслідування по даному провадженню, було доручено здійснення іншому органу досудового розслідування Кам`янському ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Постановою начальника СВ Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 від 24 грудня 2019 року визначено групу слідчих по даному провадженню, серед яких старший слідчий цього СВ ОСОБА_6 та слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , який був включений до групи слідчих, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
З клопотанням погодився прокурор та просив його задовольнити .
Володілець майна ОСОБА_5 вказав, що йому дійсно належить приміщення в якому проводився обшук, але дозвіл він надавав тільки на огляд, з вилученого майна йому належить тільки сервер, а інша техніка належить людям які за усною домовленістю з ним винаймали частину вказаного в клопотанні приміщення.
Вислухавши думку слідчого та прокурора, володільця майна, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.
Як випливає з долучених документів до клопотання, старший слідчий ОСОБА_6 здійснював досудове розслідування з часу реєстрації кримінального провадження, тобто з 21 грудня 2019 року, про що свідчить витяг з ЄРДР.
Водночас, починаючи з 23 грудня 2019 року право проводити досудове розслідування у провадженні заступником прокурора Черкаської області було передано іншому органу досудового розслідування, слідчим якого старший слідчий ОСОБА_6 не являється.
Саме з 23 грудня 2019 року у відповідності до частини 2 статті 39 КПК України право визначати слідчих, які будуть здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадження має начальник слідчого відділу Кам`янського ВП ГУ НП в Черкаській області.
Між тим, 24 грудня 2019 року начальник СВ Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 своєю постановою включив в групу слідчих як слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , так і старшого слідчого ОСОБА_6 , хоча як випливає з постанови заступника прокурора Черкаської області від 23 грудня 2019 року проведене ним досудове розслідування було визнано не ефективним.

З огляду на вказане, та відсутність постанови начальника слідчого відділу Кам`янського ВП ГУ НП в Черкаській області про визначення групи слідчих після отримання для здійснення досудового розслідування нового кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що як на час звернення клопотання (24 грудня 2019 року), так і на час розгляду клопотання (27 грудня 2019 року), у старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 були відсутні належним чином оформленні процесуальні права на здійснення досудового розслідування, в тому числі на звернення із клопотаннями до слідчого судді.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Вирішуючи по суті клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя бере до уваги, що воно не відповідає вимогам закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Зазначеність в клопотанні електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження слідчим не наведена, у зв`язку з чим тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку зведено в порушення ст.168 КПК України.
Частина 2 статті 168 КПК України наділяє слідчого правом здійснювати копіювання інформації з інформаційних (автоматизованих) систем, телекомунікаційних систем, інформаційно-телекомунікаційних систем, їх невід`ємних частин із залученням спеціаліста.
Між тим, як випливає зі змісту протоколу обшуку при вилученні техніки, спеціаліст ніякий слідчим не залучався.
Відповідно до ч. 9 ст. 170 КПК України у невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.
З ухвали слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2019 року випливає, що в погодженні санкціонування проведеного обшуку, в ході якого було вилучено майно, вказане в клопотанні про накладення арешту, було взагалі відмовлено.
З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає підстави для повернення клопотання прокурору для усунення його недоліків у зв`язку з недодержанням вимог статті 171 цього Кодексу щодо необхідності такого арешту (пункт 1 частини 2 статті 171 КПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :