Справа № 639/854/20
Провадження № 1-кс/639/396/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргоюзахисників - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого покримінальному провадженню № 0000009 від 16.01.2020 року, -

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга захисників - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.

В поданій скарзі заявники просять :

- визнати незаконною бездіяльність т.в.о. начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000009 від 16.01.2020 року;

- зобов`язати т.в.о. начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 надати їм матеріали кримінального провадження № 0000009 від 16.01.2020 року для ознайомлення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, просили їх задовольнити.

Т.в.о. начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Перевіривши доводи скарги,вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 16.01.2020 року СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області внесено до ЄРДР відомості за № 0000009 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 368 КК України.

05.02.2020 року захисниками - адвокатами ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 подано т.в.о. начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вказане клопотання в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
В порушення вимог ст. 22 КПК України, суду не надано жодних доказів, які б підтверджували, що вказане клопотанням було розглянуто в порядку ст. 220 КПК України та про результати його розгляду повідомлено заявника.

З огляду на наведене, та беручи до уваги положення ст. 307 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язаннят.в.о. начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 розглянути клопотання захисників - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 від 05.02.2020 року.
Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого надати стороні захисту для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000009 від 16.01.2020 року, то в їх задоволенні необхідно відмовити, адже вони є передчасними.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Отже, за змістом ст. 221 КПК вирішення питання щодо обсягу матеріалів кримінального провадження, які на даній стадії можуть бути надані для ознайомлення стороні захисту без шкоди досудовому розслідуванню, окрім загальнодоступних документів, належить до виключної компетенції слідчого/прокурора.
Щодо вимог скарги про визнання незаконною бездіяльності т.в.о. начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000009 від 16.01.2020 року, то можливість ухвалення такого рішення не передбачена ч. 2 ст. 307 КПК України.

При цьому відповідно ж до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу захисників - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого покримінальному провадженню № 0000009 від 16.01.2020 року задовольнити частково.

Зобов`язати т.в.о. начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській ОСОБА_7 протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копії ухвали розглянути клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 05.02.2020 року по кримінальному провадженню №0000009,та в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України повідомити останніх про результати розгляду вказаного клопотання.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1