Справа № 367/9709/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1244/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
10 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.12.2020 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про допит підозрюваного із залученням перекладача на чеченську мову
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що заявником оскаржується бездіяльність прокурора, що, відповідно до норм ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, виходив з того, що адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 оскаржує бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.
Колегія суддів погоджується з даним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах закону.
Посилання апелянта на ту обставину, що предметом оскарження є рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме допиту підозрюваного, що є слідчою (розшуковою) дією та згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню до слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки предметом оскарження є постанова прокурора, якою в повній мірі обґрунтовано відмову у залученні перекладача з державної на чеченську мову для допиту підозрюваного ОСОБА_6 . Зважаючи на викладене, адвокат прийшов до помилкового висновку, що відмова у залученні перекладача є слідчою (розшуковою) дією і входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, яка може бути оскаржена до слідчого судді.
Висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 є законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.12.2020 року, якою відмовлено відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про допит підозрюваного із залученням перекладача на чеченську мову - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і скарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: