Дата документу 14.04.2020 Справа № 554/655/20
Єдиний унікальний номер справи: № 554/655/20
Провадження № 1-кс/554/4821/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
14 квітня 2020р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.04.2004 року Фрунзенським районним судом м. Харків за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1рік;

- 26.08.2011 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 289, ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

- 08.08.2016 Фрунзенським районним судом м. Харків за ч.1 ст. 304, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України до 6 років позбавлення волі застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України звільнений від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі;

- 30.01.2019 направлено обвинувальний акт до суду за ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 162, ч1 ст. 125, ч. 2 ст. 189 КК України Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області;

- 23.09.2019 направлено обвинувальний акт до суду за ч. 4 ст. 358 КК України, Слобідським ВП ГУНП в Харківській області -,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив нові злочини за наступних обставин.

Приблизно в січні 2020 року (більш точний час та місце домовленості встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 увійшли між собою у попередню злочинну змову на заволодіння групою осіб в м.Полтаві транспортними засобами, які належать приватним особам.

Плануючи свої спільні та протиправні дії, для забезпечення їх узгодженості, останні між собою дійшли домовленості, що дістануться до м.Полтави та у подальшому з метою підшукання для незаконного заволодіння транспортними засобами пересуватимуться містом на автомобілі «HYUNDAI TUCSON» з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 .

Також, обмінюючись порадами та вказівками, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 домовились між собою, що після спільного підшукання, візуальної оцінки стану автомобіля, дійшовши згоди на заволодіння відповідним чужим транспортним засобом, ОСОБА_5 безпосередньо здійснить проникнення до салону автомобілів, запустить двигуни та залишить місце стоянки викрадених автомобілів, після чого передасть один з них для подальшого керування ОСОБА_8 . У подальшому, всі разом, викрадені автомобілі під керуванням ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , у супроводі ОСОБА_7 на автомобілі «HYUNDAI TUCSON» з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 за попередньо визначеним маршрутом рушать з м.Полтави в напрямку м.Харкова.

Таким чином, узгодивши спільні дії, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, увійшли між собою у попередню змову на заволодіння чужими транспортними засобами.

У подальшому, 16.01.2020 року, діючи за попередньо узгодженим планом, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на автомобілі «HYUNDAI TUCSON» з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 приїхали до м.Полтави, де стали пересуватись разом по місту, підшукуючи чужі транспортні засоби для незаконного заволодіння ними.

17.01.2020 року, близько 02:00 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось) ОСОБА_7 , виконуючи функції пособника, на автомобілі «HYUNDAI TUCSON» з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 доставив ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до прибудинкової стоянки автомобілів, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Євгена Коновальця, буд. 5, де вони побачили автомобіль марки «Богдан» 21114 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 .

Надалі, після того як ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , візуально оцінили стан вказаного автомобіля та дійшли спільної згоди на його заволодіння, ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, що охоплювалось їх спільним умислом, за допомогою спеціально пристосованого інструменту відчинив замок дверцят та проник до салону автомобіля «Богдан» 21114, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що зберігався на стоянці біля будинку №5 по вул. Євгена Коновальця в м.Полтава. Після цього, використовуючи спеціальний пристрій замість ключа запалення, привів двигун в дію та рушив з місця стоянки даного транспортного засобу та в супроводі автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON» з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 в якому перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направились в напрямку вул. Героїв АТО, буд. 114 в м.Полтави для пішукання та заволодіння іншим транспортним засобу.

У подальшому, після заволодіння автомобілем «Богдан» 21114, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , діючи за попередньою змовою, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 95347 грн. 10 коп., відповідно до висновку експерта №67 від 11.02.2020.

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних умисних та протиправних дій, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, того ж числа, близько 03:40 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось) ОСОБА_7 , супроводжуючи на автомобілі «HYUNDAI TUCSON» з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 автомобіль «Богдан» 21114, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , виконуючи функції пособника, доставив ОСОБА_8 до прибудинкової стоянки автомобілів, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Героїв АТО, буд.114, де вони побачили автомобіль марки ВАЗ-21214 (Нива), білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_11 .

Надалі, після того як ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , візуально оцінили стан вказаного автомобіля та дійшли спільної згоди на його заволодіння, ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, що охоплювалось їх спільним умислом, за допомогою спеціально пристосованого інструменту відчинив замок дверцят та проник до салону автомобіля ВАЗ-21214 (Нива), білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 114242,66 грн. відповідно до висновку експерта №66 від 19.02.2020, що зберігався на стоянці біля будинку №114 по вул. Героїв АТО в м.Полтава, в якому за пособництвом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із застосуванням фізичної сили разом зірвали блокування керма цього автомобіля. Після цього, ОСОБА_9 , використовуючи спеціальний пристрій замість ключа запалення, привів двигун в дію та рушив з місця стоянки даного транспортного засобу, тим самим заволоділи вказаним автомобілем.

У подальшому, автомобіль «Богдан» 21114, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , автомобіль ВАЗ-21214 (Нива), білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 в супроводі автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON» з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 покинули м. Полтави в напрямку м.Харкова.

При цьому, неподалік смт.Котельва, не справившись з керуванням, ОСОБА_9 допустив його перекидання та пошкодження, внаслідок чого спричинили цим відповідно до висновку експерта №66 від 19.02.2020 року матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_11 на суму 42146, 21 грн.

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних умисних та протиправних дій, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.289 КК України, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України 17.01.2020 року СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000173.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, не працюючий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 06.04.2004 року Фрунзенським районним судом м. Харків за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1рік;

- 26.08.2011 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 289, ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

- 08.08.2016 Фрунзенським районним судом м. Харків за ч.1 ст. 304, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України до 6 років позбавлення волі застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України звільнений від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі;

- 30.01.2019 направлено обвинувальний акт до суду за ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 162, ч1 ст. 125, ч. 2 ст. 189 КК України Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області;

- 23.09.2019 направлено обвинувальний акт до суду за ч. 4 ст. 358 КК України, Слобідським ВП ГУНП в Харківській області;

30.03.2020 року на підставі п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст.278 КПК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях підтверджується: протоколами огляду місця події від 17.01.2020 року; протоколом огляду місця події від 18.01.2020 року, згідно якого на узбіччі дороги в смт. Котельва, Котерлевського району, Полтавської області, виявлено викрадений автомобіль ВАЗ-21214 (Нива), білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 з пошкодженнями характерними для ДТП; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.02.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 04.02.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від. 16.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.01.2020; висновком судової авто товарознавчої експертизи автомобіля «Богдан» 21114, сірого кольору №67 від 11.02.2020; висновком судової авто товарознавчої експертизи автомобіля ВАЗ 21214 (Нива) білого кольору №66 від 19.02.2020; протоколом огляду частин з він кодом автомобіля Богдан» 21114, сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 вилучених в АДРЕСА_2 у ОСОБА_16 та іншими доказами в їх сукупності.

Таким чином, у кримінальному провадженні в достатній мірі зібрано доказів, якими підтверджується підозра підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні ним інкримінованих кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочинів, за вчинення яких передбачене позбавлення волі на строк до 8 років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Незаконно впливати на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюються інші особи, на яких він може у будь-який спосіб вчинити вплив з метою надання показань спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності.

Знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, переховати речі, будь-які інші речові докази, що мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки викрадені автомобілі направлялись для розборки в т.ч. для приховання злочину.

Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний

ОСОБА_5 раніше судимий за корисливі злочини, на даний час відносно нього здійснюється розслідування в інших кримінальних провадженнях в Харківській та Сумській областях..

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підозрюваний немає постійного джерела доходу, офіційно ніде не працює, міцних соціальних зв`язків немає, внаслідок чого існує ризик, що він буде ухилятись від явки або несвоєчасно являтись до органу досудового розслідування та суду.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваної, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із забороною залишати житло цілодобово; особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу;

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Адвокат та підозрюваний з клопотанням слідчого не погодились, просили обрати запобіжний запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Керуючись вимогами ст. ст., 181, 184, 194, 195 КПК України,

У Х В А Л И В :

Копотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 21год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, на строк 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час.

2) не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , у визначений час.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

4) заборонити спілкування з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними поза процесуальним контролем прокурора, слідчого, суду.

5) передати на зберігання закордонний паспорт громадянина України до органів міграційної служби.

Строк дії ухвали 60 днів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1