Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, раніше судимого:
1) 27.01.2005 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
2) 01.04.2005 Подільським районним судом м. Києва за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України позбавлення волі строком 5 років. 03.11.2007 року звільнений з Божовської ВК Полтавської обл., умовно-достроково з не відбутим строком 2 роки 3 місяці 20 днів;
3) 15.03.2010 Подільським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 01.03.2013 року звільнений з Березанської ВК Київської обл., умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 12 днів;
4) 29.08.2014 Шевченківським районним судом м. Києва за ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,ст. 70 КК України позбавлення волі строком 4 роки. 06.11.2014 Апеляційним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1,4 ст. 70, ч.5 ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 03.04.2017 р. за відбуттям покарання;
не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.2,3 КК України, з визначенням застави.
Клопотання мотивоване тим, що впровадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002136, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2,3 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення. Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 3) незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні ; 5) вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Одночасно просить визначити заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному знову зникнути та переховуватися від слідства для уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник в судовому засіданні просив залишити клопотання сторони обвинувачення без задоволення, посилаючись на те, що його підзахисний повністю визнає себе винним, співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання, неофіційно працює та має на утриманні дітей. Тому, враховуючи дані обставини, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, визнав повністю, пояснивши, що ним вчинено злочин при обставинах, вказаних в повідомленні про підозру. Просив обрати стосовно нього домашній арешт, вказуючи, що за вказаною адресою він проживає разом з дружиною, та дитиною. Додав, що він працює неофіційно, буде з`являтись до слідчого за першим викликом, не буде вчиняти злочини та переховуватись від слідства.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим відділом Подільського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 19.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2,3 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0002136 від 19.05.2017 р.), за фактом того, що в ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
31.10.2017 р. повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину ОСОБА_5 , його дії кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко протии Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв протии Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він не проживає разом зі своє сім`єю, офіційне місце роботи відсутнє, а тому підозрюваний, не маю стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як вбачається з наданих документів, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено ним за аналогічний умисний корисливий злочин проти власності неоднократно.
В зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК прокурором в судовому засіданні не доведений.
Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та його наслідки, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення,. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Згідно ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи тяжкість злочину та його суспільну небезпечність, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені ст.183 ч.3 КПК України.
В порядку ст.208 КПК України підозрюваний не затримувався, а відтак строк застосування запобіжного заходу необхідно відраховувати з часу фактичного затримання з 18.12.2017 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання органу досудового розслідування задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу затримання - 18.12.2017 р.
Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000,0 грн. (сто двадцять вісім тисяч грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Хорива, 21, одержувач ТУ ДСАУ у м.Києві, , МФО 820172, банк одержувача ДКСУ у м.Києві, рахунок отримувача 2089), при внесенні якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-протягом 2 місяців з дня звільнення з`являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;
-не відлучатися м.Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження);
-повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м.Києва про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 60 днів з дня затримання, тобто по 15 лютого 2018 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1