Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 296/385/20
Провадження № 1-кс/935/293/20
У Х В А Л А
09 квітня 2020 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/385/20,

встановив:

Слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні №296/385/20, яку обґрунтовано тим, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначено слідчого суддю ОСОБА_3 . Відповідно до вказаної скарги її предметом є бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.11.2019 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, 366 КК України, у тому числі, суддею Корольовського районного суду м Житомира, яка тривалий час працювала у Коростишівському районному суді Житомирської області, тому, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді заявлено самовідвід.

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України правом на надання пояснень не скористався, у поданій заяві просив розглядати заяву без його участі. Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення. Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями ОСОБА_3 визначено слідчим суддею для розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 11.11.2019. Вказана скарга стосується невнесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, 366 КК України, у тому числі, суддею Корольовського районного суду м Житомира, яка тривалий час працювала у Коростишівському районному суді Житомирської області. Тому, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді останнім подано заяву про самовідвід.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. За наявності таких обставин суддя відповідно до статті 80 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 обіймає посаду судді у цьому ж суді, суддя ОСОБА_5 тривалий час перебувала на посаді судді Коростишівського районного суду Житомирської області, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити з метою уникнення різного роду сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 статті 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №296/385/20 про самовідвід задовольнити.

Матеріали скарги передати у відповідності вимог статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1