ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7080/19
Провадження № 1-кс/210/3834/19
У Х В А Л А
іменем України
"16" грудня 2019 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000587 від 11.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000587 від 11.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 11.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки лісу.
Здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за постановою начальника СВ Криворізького РВП ОСОБА_6 доручено групі слідчих СВ Криворізького РВП КВП ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ..
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів у складі прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 (старший групи), прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 .
Під час досудового розслідування встановлено, що 11.12.2019 року до чергової частини Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 11.12.2019 року о 12:09 год. На автодорозі біля с. Садове Красівської сільської ради Криворізького району працівниками поліції Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було зупинено трактор марки «Т-40», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який було сполучено з причепом реєстраційний номер «8402 ДР». У причепі зазначеного транспортного засобу знаходяться колоди деревин из ознаками механічного спила, документів на спил, та перевозку дерева у вказаного водія не має.
Виїздом на місце події СОГ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події та вищевказаного трактору з причепом. Встановлено, що у причепі, який був сполучений з трактором, знаходяться колоди деревини з ознаками механічного спилу. Обставини вчиненого кримінального правопорушення встановлюються.
В ході опитування користувача трактора марки «Т-40 М», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ОСОБА_9 встановлено, що 11.12.2019 року він працює на посаді екскаваторника в АТ «Криворіжгаз». 01.11.2019 року йому видано дорожній лист, згідно якого він мав доставити напиляні колоди деревини з території АТ «Криворіжгаз» до зазначеного місця, розташованого за адресою: Криворізький район, с. Красівське, вул. Центральна, буд. № 23. Під час руху до вказаного місця був зупинений співробітниками поліції біля с. Садове Криворізького району.
11.12.2019 року в період часу з 13:20 годин по 15:00 годин в ході проведення огляду ділянки місцевості, що розташована біля с. Садове Криворізького району Дніпропетровської області, на узбіччі дороги, трактор марки «Т-40 М», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , 1987 року випуску, сірого кольору, АТ «КРИВОРІЖГАЗ», який сполучено з причепом бортовим, марки «ГКБ»-8328, реєстраційний номер «8402 ДР», сірого кольору, в якому знаходились колоди деревини з ознаками механічного спила.
Крім того, в ході проведення огляду зазначеного трактору з причепом виявлено та вилучено:
1) Трактор марки «Т-40 М», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номеркузова НОМЕР_2 , 1987 року випуску, сірого кольору, власникАТ «КРИВОРІЖГАЗ»;
2) Причеп бортовий, марки «ГКБ»-8328, реєстраційний номер «8402 ДР»;
3) Колоди деревини у кількості 28 штук з ознаками механічного спила,які мають наступні розміри:
- довжина 45 см, діаметр 35 см;

- довжина 42 см, діаметр 43 см;

- довжина 43 см, діаметр 27 см;

- довжина 42 см, діаметр 43 см;

- довжина 45 см, діаметр 35 см;

- довжина 39 см, діаметр 47 см;

- довжина 50 см, діаметр 36 см;

- довжина 83 см, діаметр 16 см;

- довжина 52 см, діаметр 20 см;

- довжина 50 см, діаметр 42 см;

- довжина 46 см, діаметр 26 см;

- довжина 38 см, діаметр 53 см;

- довжина 40 см, діаметр 52 см;

- довжина 75 см, діаметр 50 см;

- довжина 30 см, діаметр 31 см;

- довжина 46 см, діаметр 26 см;

- довжина 43 см, діаметр 30 см;

- довжина 70 см, діаметр 36 см;

- довжина 57 см, діаметр 32 см;

- довжина 32 см, діаметр 28 см;

- довжина 43 см, діаметр 26 см;

- довжина 80 см, діаметр 22 см;

- довжина 41 см, діаметр 24 см;

- довжина 54 см, діаметр 31 см;

- довжина 53 см, діаметр 41 см;

- довжина 50 см, діаметр 25 см;

- довжина 37 см, діаметр 12 см;

- довжина 50 см, діаметр 11 см.

06.12.2019 року постановою слідчого СВ Криворізького РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вищезазначене тимчасово вилучене майно, визнано речовими доказами.
Все перелічене вище майно зберігається на території Криворізького РВП за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська 36.
Враховуючи викладене, виникла необхідність забезпечити збереження вказаних вище речових доказів у кримінальному провадженні.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що вилучений в ході огляду місця події від 11.12.2019 року трактор марки «Т-40 М», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та причеп бортовий марки «ГКБ»-8328, реєстраційний номер «8402 ДР», є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, що безумовно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому являються речовими доказами. Колоди деревини у кількості 28 штук різного розміру, в даному випадку являються предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому також підпадають під критерії ст. 98 КПК України.
В разі повернення трактора «Т-40 М», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та причепа бортового марки «ГКБ»~8328, реєстраційний номер «8402 ДР», його власнику або користувачу без накладення арешту на них, вказане може призвести до знищення або приховування вищевказаних речових доказів у кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу створить труднощі під час доказування обставин кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна ПАТ «Криворіжгаз» адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на вилучене майно.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання з додатками, прийшов до наступного висновку.

Із наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

Підозра в даному кримінальному провадженні не повідомлялась нікому.

Трактор марки «Т-40 М», причеп бортовий, колоди деревини у кількості 28 штук з ознаками механічного спила були вилучені та набули статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу огляду від 11.12.2019 року.

Постановою слідчого від 11.12.2019 року вказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ч. 2 ст.131КПК України арешт майна входить до видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

На переконання слідчого судді, слідчий звертаючись з клопотанням про арешт майна транспортного засобу, в рамках кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України, без зазначення мети, повинен надати слідчому судді не тільки відомості, які вказували на те, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні або ж відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а також зібрати і надати докази, які б давали підстави вважати, що власник майна здійснював незаконну порубку лісу.

Сам факт внесення відомостей до ЄРДР в жодному випадку не дає підстав вважати, що власник транспортного засобу порушив правила незаконної порубки лісу, що створило небезпеку для довкілля. Не вказують на це і долучені до клопотання копії матеріалів кримінального провадження.

Слідчим документально не підтверджено та не обґрунтовано необхідність накладення арешту на трактор марки «Т-40 М» та причеп бортовий, оскільки з урахуванням диспозиції ст.240 КК України це майно не є предметом злочину.

Санкція статті Кримінального Кодексу, якою передбачено відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України не передбачає будь-якої, в тому числі і спеціальної, конфіскації майна.

Крім того, із змісту клопотання, доданих матеріалів, як і доводів, висловлених слідчим у суді, не доведено, що в кримінальному провадженні заявлений цивільний позов.

На переконання слідчого судді, накладення арешту на транспортний засіб, всупереч вимогам розумності та співрозмірності надмірно обмежить право власності та право користування ними.

Одночасно, стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо необхідності накладення арешту на колоди деревини у кількості 28 штук з ознаками механічного спила.

Згідно з ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000587 від 11.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на колоди деревини у кількості 28 штук з ознаками механічного спила, які мають розміри:

- довжина 45 см, діаметр 35 см;

- довжина 42 см, діаметр 43 см;

- довжина 43 см, діаметр 27 см;

- довжина 42 см, діаметр 43 см;

- довжина 45 см, діаметр 35 см;

- довжина 39 см, діаметр 47 см;

- довжина 50 см, діаметр 36 см;

- довжина 83 см, діаметр 16 см;

- довжина 52 см, діаметр 20 см;

- довжина 50 см, діаметр 42 см;

- довжина 46 см, діаметр 26 см;

- довжина 38 см, діаметр 53 см;

- довжина 40 см, діаметр 52 см;

- довжина 75 см, діаметр 50 см;

- довжина 30 см, діаметр 31 см;

- довжина 46 см, діаметр 26 см;

- довжина 43 см, діаметр 30 см;

- довжина 70 см, діаметр 36 см;

- довжина 57 см, діаметр 32 см;

- довжина 32 см, діаметр 28 см;

- довжина 43 см, діаметр 26 см;

- довжина 80 см, діаметр 22 см;

- довжина 41 см, діаметр 24 см;

- довжина 54 см, діаметр 31 см;

- довжина 53 см, діаметр 41 см;

- довжина 50 см, діаметр 25 см;

- довжина 37 см, діаметр 12 см;

- довжина 50 см, діаметр 11 см.

Дозволити зберігати вилучене майно на території адміністративної будівлі Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська 36, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.

В іншій частині клопотання відмовити.

Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 18 грудня 2019 року о 16 годині 35 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1