Справа №484/892/20
Провадження №: 1-кс/484/246/20
Ухвала
іменем України

15.04.2020 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , у відсутність слідчого, розглянувши в залі суду в м. Первомайську скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області
встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, яку обґрунтовує наступним.

27.01.2020 року він звернувся із заявою до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про вчинення кримінального правопорушення.

Однак всупереч ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення, викладені у вказаній заяві, не були внесені слідчим до ЄРДР у передбачений законм строк.

28.01.2020 року ним повторно було написано заяву про злочин щодо самого слідчого ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей щодо ЄРДР. Заяву прийняв ОСОБА_6 , зареєстрував її в журналі Єдиного обліку за № 836, визнав його потерпілим, видавши пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, однак відомості про злочин не вніс до ЄРДР у передбачений законм строк.

13.03.2020 року він знову написав заяву про злочин за ст.. 367 КК України щодо службової недбалості працівників поліції Стоянової та Дзюби. Заяву було зареєстровано в журналі Єдиного обліку за № 2218 та було видано пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, однак відомості про злочин не було внесено до ЄРДР у передбачений законом строк.

Вказану бездіяльність слідчого скаржник вважає незаконною та з огляду на зазначене просить зобов`язати Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені у його заяві від 13.03.2020 року, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у змісті скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Представник Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не зявився, хоч повідомлявся своєчасно про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Заслухавши сторони, вивчивши зміст скарги, дослідивши додані до неї письмові докази, дослідивши матеріали перевірки звернення ОСОБА_3 ЄО № 2218 від 13.03.2020 року слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, зокрема копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.03.2020 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про вчинення кримінального правопорушення за ст.. 367 КК України службової недбалості працівниками поліції Стояновою та Дзюба у зв`язку з невнесенням ними відомостей до ЄРДР про вчинення злочину.

ОСОБА_3 у скарзі пояснив, що відомості про кримінальні правопорушення, викладені ними в поданій заяві 13.03.2020 року, не були внесені уповноваженої особою Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що відтак слугувало підставою для звернення до суду з даною скаргою з метою усунення бездіяльності органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження заяви, повідомлення про правоохоронного органу і незалежно від часу її надходження безпосереднього до нього, зобовязаний надати оцінку їх змісту, сутності та за наявності у викладених відомостях ознак, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Обовязок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальну правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті заяви або повідомлення про кримінальні правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відноситься розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній обєктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обовязковими для внесення до ЄРДР.

Системний аналіз положень ст.ст.214,303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п.2.2 розділу ІІ положення).

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Заявник вказув на те, що, на його думку, зазначені в заяві дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ст. 367 КК України.

На підставі вивчених слідчим суддею матеріалів скарги встановлено, що скаржником в його заяві, що міститься в матеріалах скарги від 13.03.2020 року вказано обставини, що не можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено відповідними нормами КК України.

Крім того, заявник в своїй скарзі не зазначає про який злочин ним було заявлено до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області 27.01.2020 року та не ставить питання про внесення до ЄРДР заявлених ним відомостей.

Доводи заявника є його особистою оцінкою дій вказаних осіб і ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливої протиправності дій, а тому не відповідають вимогам ст.214 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Слідчий суддя вважає, що викладені у заяві твердження зводяться до непогодження із процесуальними рішеннями слідчого в ході досудового розслідування, що не може слугувати підставами для внесення відомостей до ЄРДР.

При цьому, заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення злочину вказаними у заяві особами, оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними. Так, у самій заяві заявник робить припущення щодо порушення його права. Такі припущення не можуть бути підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування, оскільки вони не підтверджені об`єктивними даними.

В даному контексті варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Отже, згідно наведених вище норм законодавства за таким повідомленням про внесення відомостей до ЄРДР Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області, не порушено вимог кримінального процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення.

Згідно вимог ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для внесення повідомлення ОСОБА_3 від 13.02.2020 року до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
ухвалив
в задоволенні скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області - відмовити у повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 17.04.2020 року.

Слідчий суддя: