Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/251/20
Номер провадження: 1-кп/511/88/20

02 червня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітніх потерпілих - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001028 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.11.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степанівка, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працював в ТОВ «ВІТМАРК» на посаді слюсаря-механіка, тимчасово не працює, не одруженого, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 07.11.2019 року приблизно о 19.00 годині, керуючи технічно не справним мотоциклом марки «Дніпро 11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині польової автодороги паралельно вулиці Одеська в селі Кучургани Роздільнянського району Одеської області в бік вулиці Гагаріна, зі швидкістю не менше 48 км/год.
Під час руху по вказаній автодорозі водій ОСОБА_4 , діючи з необережності, не переконався в безпеці свого руху та попереду перед заокругленою ділянкою праворуч, не обрав безпечну і допустиму швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан свого здоров`я та свої практичні навички керування транспортними засобами, а також особливості завантаження і стан свого мотоцикла, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, проявляючи злочинну самовпевненість, продовжив рух із зазначеною швидкістю, не впорався з керуванням та допустив наїзд керованого ним мотоцикла марки «Дніпро 11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за межі проїзної частини на ліве узбіччя та в кювет.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки «Дніпро 11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, до складу якої входить розрив селезінки, що супроводжується накопиченням крові в черевній порожнині (більше 1200 мл.) та призвів до подальшого видалення селезінки; закритий перелом лівої ключиці, садна грудної клітки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки «Дніпро 11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів черевної порожнини, розриву правої частки печінки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином водій ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги пунктів 12.2, 12.1, 31.1, 31.4, 31.4.1 (а) Правил дорожнього руху України, а саме:
п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п.12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;
п.31.1 Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств виробників та іншої нормативно технічної документації;
п.31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам;
п.31.4.1 а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілим.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що він проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 та разом виховують троє її дітей від першого шлюбу. 07.11.2019 року після обіду він приїхав від своїх батьків та вирішив на вказаному мотоциклі приблизно о 19.00 годині вивезти сміття на сміттєзвалище. Мотоцикл, замість коляски, має платформу для перевезення вантажів. На цю платформу він поклав мішки з сміттям та мав їхати, але діти попросилися поїхати з ним, і він погодився їх взяти покататись. Після того, як викинули сміття, він посадив меншого ОСОБА_9 за кермо, сам сів позаду, а ОСОБА_10 сів за ним. Під час руху він відволікся, не помітив, як ОСОБА_11 також взявся за кермо та спрямував мотоцикл у кювет. Він намагався виправити становище, але це йому не вдалося і мотоцикл виїхав за межі проїзної частини на ліве узбіччя та в кювет і перекинувся. Він і діти отримали тілесні ушкодження. Діти довго лікувалися і він з цивільною дружиною купували їм ліки. Йому самому видалили селезінку і через це він втратив роботу. Цивільні позови він визнає частково, бо сумнівається, що стільки коштів лікарні витратили на надання медичної допомоги дітям, але за вироком суду сплатить всю суму, яку присудить суд до стягнення. Він дуже шкодує про вчинене.
Законний представник неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 суду пояснила, що вона дійсно проживає у цивільному шлюбі з обвинуваченим, а постраждалі в ДТП її діти від першого шлюбу, яких вони виховують разом. Того дня 07.11.2019 року ввечері її не було вдома і біля 19.00 годин їй зателефонували та повідомили, що чоловік і діти перекинулися на мотоциклі. Всіх трьох відвезли до лікарні, де їм надали допомогу. Вона з чоловіком сплачували за лікування дітей, на що витратили значні кошти, про що є відповідні чеки і вона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Діти на сьогоднішній день почувають себе добре. Просить не позбавляти волі обвинуваченого та обрати йому більш м`яке покарання, бо він дуже кається та допомагає їй у всьому.
Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює.
Крім визнання вини обвинуваченим, його причетність до інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
-Витягом з ЄРДР кримінального провадження №0001028 від 08.11.2019 року за ст.287 КК України (ЄО №6936) (а.с.40);
-Витягом з ЄРДР кримінального провадження №0001028 від 08.11.2019 року за ст.286 ч.2 КК України (ЄО №6936) (а.с.41-42);
-Постановою про призначення групи прокурорів від 14.11.2019 року (а.с.43-44);
-Постановою про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню від 08.11.2019 року, згідно якої слідчим визнано речовим доказом мотоцикл Дніпро 11, рік випуску 1993, номер рами № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.45);
-Постановою про зміну кваліфікації складу кримінального правопорушення від 22.01.2020 року, згідно якої змінено кваліфікацію складу кримінального правопорушення з ст.287 КК України на ч.2 ст.286 КК України (а.с.47);
-Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2019 року, згідно якого слідчим у присутності понятих оглянуто місце ДТП та вилучено мотоцикл Дніпро 11, рік випуску 1993, номер рами № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на площадку Роздільнянського ВП (а.с.48-56 з фото таблицею та схемою);
-Реєстрацією електронного повідомлення про ДТП зі служби 102 (ЄО №6936 від 07.11.2019 року о 19.23 год.) (а.с.57);
-Довідкою №7677 від 07.11.2019 року Роздільнянської ЦРЛ про те, що у приймальне відділення був доставлений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОЗЧМТ, здавлений перелом черепа, розрив селезінки (а.с.58);
-Довідкою №7678 від 07.11.2019 року Роздільнянської ЦРЛ про те, що у приймальне відділення був доставлений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з забоєм органів черевної порожнини, внутрішньочеревною кровотечею, розрив селезінки - ? (а.с.59);
-Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 13.11.2019 року накладено арешт на майно, а саме: на мотоцикл марки Дніпро 11, рік випуску 1993, номер рами № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до технічного паспорта мотоцикла серії НОМЕР_3 від 13.04.1994 року належить ОСОБА_12 , проживаючій в с.Борисовка, Татарбунарського району Одеської області, з забороною відчужувати та розпоряджатись зазначеним майном. Надано слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 дозвіл на проведення дослідження вищевказаного транспортного засобу та дозвіл на подальше його утримання в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року №1104 (а.с.60-62);
-Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 29.11.2019 року надано слідчому тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом лікарську таємницю, а саме: медичних карт стаціонарних хворих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.12.2019 року; описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, складеним 04.12.2019 року (а.с.63-66);
-Постановою про призначення судово-медичної експертизи від 04.12.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.67-68) та висновком експерта №3055 від 19.12.2019 року судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого у ОСОБА_6 , 2009 р.н., були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма живота, до складу якої входить розрив селезінки, що супроводжувався накопиченням крові в черевній порожнині (більше 1200 мл) та призвів до подальшого видалення селезінки, закритий перелом лівої ключиці, садна грудної клітки (точна кількість в наданій медичній документації не вказана). Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузова мотоцикла та дорожнє покриття в умовах ДТП. Враховуючи дані медичної документації, слід вважати, що ушкодження могли бути спричинені 07.11.2019 року. Всі вищевказані ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, згідно з п.2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. До надання експерту первинних КТ-сканів черепа, оцінити характер, клінічний перебіг ушкоджень голови, встановити тривалість розладу здоров`я та відповідно встановити ступінь тяжкості у відповідності з п.4.13.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., не представляється можливим (а.с.69-71);
- Постановою про призначення судово-медичної експертизи від 04.12.2019 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.72-73) висновком експерта №3051 від 18.12.2019 року судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого у ОСОБА_7 , 2007 р.н., були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма органів черевної порожнини в вигляді розриву правої частини печінки. Вказане ушкодження утворилося від дії тупих твердих предметів та могло бути отримане в умовах ДТП (перекидання мотоцикла). Враховуючи дані медичної документації, слід вважати, що ушкодження виникло незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могло бути спричинене 07.11.2019 року. Закрита травма органів черевної порожнини в вигляді розриву правої частки печінки в своєму клінічному перебігу ускладнилась внутрішньо-черевною кровотечею і згідно з п.2.1.3 «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (а.с.74-76);
-Постановою про призначення авто технічної експертизи від 14.11.2019 року (а.с.77);
-Довідкою про витрати на проведення судової авто технічної експертизи від 14.01.2020 року №796-А у сумі 1413,09 грн. (а.с.79);
-Висновком експерта №796-А від 14.01.2020 року судової авто технічної експертизи, згідно якого рульове керування та ходова частина мотоцикла з боковим причепом Дніпро 11, номерний знак НОМЕР_1 на момент виникнення події цієї пригоди знаходилися в працездатному стані, дозволяли водію контролювати, змінювати напрямок та характер руху керованого ним мотоцикла. Гальмова система переднього колеса мотоцикла на момент огляду мала невідповідність п.п.31.1, 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якою експлуатація цього транспортного засобу у такому стані гальмової системи забороняється. Дана невідповідність Правилам дорожнього руху України виникла задовго до події цієї пригоди та могла бути виявлена водієм при проведенні огляду транспортного засобу перед його виїздом. Гальмова система заднього колеса мотоцикла знаходилась у працездатному стані та дозволяла водію знижувати швидкість руху з відомою йому ефективністю до повної зупинки без відмов, що несподівано проявляються. Провести дослідження щодо працездатності системи освітлення головної фари не виявляється можливим із причин, зазначених у дослідницькій частині (дивись сторінку 5 висновку експерта) (а.с.80-84 з фото таблицею);
-Постановою про призначення авто технічної експертизи від 03.12.2019 року (а.с.85-86);
-Довідкою про витрати на проведення судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод від 18.12.2019 року №853-А у сумі 1884,12 грн. (а.с.88);
-Висновком експерта №853-А від 18.12.2019 року судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, згідно якого відповідно до комплексу вихідних даних, зазначеного у постанові про надання вихідних даних, наданої копії ухвали про призначення судової авто технічної експертизи, у даній дорожній обстановці водій мотоцикла Днепр-11 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2 та 12.1 Правил дорожнього руху України. відповідно до комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової авто технічної експертизи у даній дорожній ситуації оцінка дій водія мотоцикла Днепр-11 ОСОБА_7 відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України не потребує спеціальних знань в області авто техніки, дані питання може бути вирішено органами слідства або судом самостійно виходячи з аналізу та оцінки сукупності зібраних доказів за матеріалами цього кримінального провадження, з урахуванням висновків цієї судової експертизи. Відповідно до комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової авто технічної експертизи, вирішення питання про причинний зв`язок дій водія мотоцикла Днепр-11 ОСОБА_7 , з виникненням події цієї пригоди, не потребує спеціальних знань в області авто техніки, і тому дане питання може бути вирішено органами слідства або судом самостійно, виходячи з оцінки зібраних доказів за матеріалами цього кримінального провадження, з урахуванням висновків цієї судової експертизи (а.с.89-92)
-Технічним паспортом мотоцикла марки Дніпро 11, двигун № НОМЕР_4 , рама № НОМЕР_2 , випуск 1993 року, номерний знак НОМЕР_1 , район обліку Велико-Михайлівський, власник ОСОБА_12 (а.с.102).
Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілим.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується задовільно за місцем проживання (а.с.101), на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває (а.с.99-100), має на утриманні троє неповнолітніх дітей, не має судимості в силу ст.89 КК України.
Судом враховується, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину та активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Суд також враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин з необережності, є осудною особо згідно ст.19 КК України, оскільки не доведено протилежне.
Згідно наданої суду досудової доповіді Роздільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що ризики вчинення повторного злочину середні та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - середній та орган пробації прийшов до висновку, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не становить високу небезпеку для суспільства. Вважають також з метою виправлення та запобігання вчинення повторних злочинів у майбутньому застосувати заходи контролю, підтримки та допомоги, які можуть вплинути на зниження факторів ризику вчинення повторних злочинів. (а.с.109-114)
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.

Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.

За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст.66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченим, і щире каяття у вчиненому, і активне сприяння розкриттю злочину, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення з можливим звільненням його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 13.11.2019 року накладено арешт на майно, а саме: на мотоцикл марки Дніпро 11, рік випуску 1993, номер рами № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до технічного паспорта мотоцикла серії НОМЕР_3 від 13.04.1994 року належить ОСОБА_12 , проживаючій в с.Борисовка, Татарбунарського району Одеської області, з забороною відчужувати та розпоряджатись зазначеним майном (а.с.60-62).
У відповідності до ст.174 ч.4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на майно підлягає скасуванню.
Прокуратурою Одеської області у кримінальному провадженні пред`явлені два цивільні позови в інтересах держави у особі: КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ООР про стягнення з ОСОБА_4 коштів у сумі 9686,23 грн. у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 та у сумі 25413,07 грн. у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 на користь держави у особі Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради, (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова,3, р/р НОМЕР_5 АТ КБ «ПриватБанк» МФО 328704).
Прокурор підтримав цивільні позови та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представники цивільного позивача Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради позови підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі, просили розглянути цивільні позови у кримінальному провадженні без їх участі, про що надали суду заяву (а.с.27).
Обвинувачений ОСОБА_14 цивільні позови визнав частково та стверджував, що ним та його цивільною дружиною ОСОБА_5 повністю сплачено кошти на придбання медичних препаратів для лікування обох дітей, що постраждали в ДТП, а суми, заявлені на відшкодування витрат на заробітну плату медичного персоналу, вважає завищеними. Просив розглянути позови на ухвалити рішення в цій частині на розсуд суду.
Згідно ч.3 ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України «Про прокуратуру».
В обгрунтування цивільних позовів прокурор вказав та послався на те, що медичним закладом фактично витрачені бюджетні кошти на лікування потерпілих, що в свою чергу зачіпає інтереси держави, є підставою і обумовлює необхідність представництва прокуратурою Одеської області у суді інтересів держави в особі вищевказаного закладу охорони здоров`я. В свою чергу головний лікар КУ «ООДКЛ» ОСОБА_15 звернувся із довіреністю до прокуратури Одеської області в порядку ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», про захист інтересів держави в особі КУ «ООДКЛ», в якій просить прокуратуру Одеської області звернутися до суду з цивільним позовом до особи, яка вчинила злочин, про стягнення фактичних витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.14,93).
На підставі ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Судом досліджені докази на підтвердження цивільних позовів (а.с.15-17, 94-96). Згідно довідки №97/1 від 28.01.2020 року, виданої КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» загальні витрати на лікування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 склали 9686,23 грн., що включає в себе витрати на лікування у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії 2934,75 грн., витрати на лікування у відділенні загальної хірургії 4999,83 грн. та на медикаменти, витрачені за рахунок бюджету КПН «ООДКЛ» - 1751,65 грн. (а.с.94). Згідно довідки №97/2 від 28.01.2020 року, виданої КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» загальні витрати на лікування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 склали 25413,07 грн., що включає в себе витрати на лікування у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії 20543,25 грн., витрати на лікування у відділенні загальної хірургії 2727,18 грн. та на медикаменти, витрачені за рахунок бюджету КПН «ООДКЛ» - 2142,64 грн. (а.с.95-96).
Дослідивши докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження підстав і розміру позовів, суд вважає, що цивільні позови доведені належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі. Суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_14 на користь держави в особі КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ООР кошти у сумі 9686,23 грн. у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 та у сумі 25413,07 грн. у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 .
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню складають 3297,21 гривень на залучення експертів у зв`язку із проведенням судових експертиз і підлягають стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Керуючись ст.100, ст.124, ст.128, ст.129, ч.4 ст.174, ст.349, ст. 368, ст.369-ст.371,ст..373, ст. 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Цивільний позов прокуратури Одеської області пред`явлений в інтересах держави у особі: КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ООР про стягнення з ОСОБА_4 коштів у сумі 9686,23 грн. задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради, (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова,3, р/р НОМЕР_5 АТ КБ «ПриватБанк» МФО 328704) у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 9686,23 грн. (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят шість грн. 23 коп.).
Цивільний позов прокуратури Одеської області пред`явлений в інтересах держави у особі: КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ООР про стягнення з ОСОБА_4 коштів у сумі 25413,07 грн. задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради, (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова,3, р/р НОМЕР_5 АТ КБ «ПриватБанк» МФО 328704) у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 25413,07 грн. (двадцять п`ять тисяч чотириста тринадцять грн. 07 коп.).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 13.11.2019 року на майно, а саме: на мотоцикл марки Дніпро 11, рік випуску 1993, номер рами № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до технічного паспорта мотоцикла серії НОМЕР_3 від 13.04.1994 року належить ОСОБА_12 , проживаючій в с.Борисовка, Татарбунарського району Одеської області, з забороною відчужувати та розпоряджатись зазначеним майном
Речовий доказ: мотоцикл марки Дніпро 11, рік випуску 1993, номер рами № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до технічного паспорта мотоцикла серії НОМЕР_3 від 13.04.1994 року належить ОСОБА_12 , проживаючій в с.Борисовка, Татарбунарського району Одеської області, після набрання вироком законної сили повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 3297, 21 гривень на залучення експертів для проведення судових експертиз (за реквізитами УК у м.Одесі /Малиновський р-н/ 24060300, , р/р UA015007, банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 Інші надходження» по Одеській області).
Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1