Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3355/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000921 від 14.03.2020р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -
УСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2020 у невстановлений слідством час, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , вступили у злочинну змову, направлену на незаконне збагачення шляхом вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю з телефонного колодязя, розташованого за адресою: м. Київ. вул. Північно-Сирецька, 1-3.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 14.03.2020, приблизно о 06:05 год., ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб, пересуваючись на автомобілі марки «Опель Астра» чорного кольору д.н.з НОМЕР_1 , здійснили заїзд на площадку за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи спільно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , переконавшись, в тому, що ніхто за їхніми діями не спостерігає та не може перешкодити їм, згідно розподілених раніше ролей, шляхом зняття металевого люку телефонного колодязя, проникли в середину шахти вказаного колодязя та за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів відрізали телефонний кабель, маркуванням ТТ 200х0,2х0,4 мм., у кількості 2-х штук, а саме: 1-й довжиною близько 15,95 м. та 2-й довжиною 25,15 м., вартістю 307 грн. 42 коп. за метр погонний, який належить ПАТ «Укртелеком», згідно довідки про вартість викраденого майна наданої менеджером з безпеки відділу регіональної безпеки Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 від 14.03.2020 та засвідчена печаткою ПАТ «Укртелеком»
Після цього, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , знаходячись на місці вчинення злочину, вище вказані викрадені кабелі скрутили в моток та завантажили до багажного відділення автомобіля марки «Опель Астра» чорного кольору д.н.з НОМЕР_1 . Після чого на вище вказаному автомобілі почали покидати місце вчинення злочину.
Так, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчили з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , були затримані на місці працівниками поліції.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , і в тому числі ОСОБА_5 спричинили матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 12 634 грн. 96 коп.
У порядку ст. 276 КПК України 14.03.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення та відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор внесене до суду клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді підозрюваного домашнього арешту заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний має на утриманні малолітнього сина.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, підтримав думку захисника.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.
Злочини, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 відносяться до категорії середньої тяжкості, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як передбачено ч. 6 ст. 181 строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Обґрунтованість підозри підтверджують доданими до клопотання: рапортом оперуповноваженого Подільського УП ГУНП у м. Києві про затримання ОСОБА_5 від 14.03.2020 р.; показаннями свідка ОСОБА_10 від 14.03.2020 р.; показаннями свідка ОСОБА_11 від 14.03.2020 р.; показаннями свідка ОСОБА_12 від 14.03.2020 р.; показаннями свідка ОСОБА_13 від 14.03.2020 р.; протоколом огляду місця подій від 14.03.2020 р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, від 14.03.2020 р.; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 14.03.2020 р.
Дослідивши матеріали клопотання судом встановлено, що існують ризики, передбаченіч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду. Судом, також, враховується, що підозрюваний має постійне місце проживання у м. Києві та на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, що зменшує ризик переховування.
Існує, також, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення оскільки підозрюваний офіційно не працює та не має постійного джерела доходу.
Ризик впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, на думку суду є не обґрунтованими та недоведеними прокурором.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості злочину, враховуючи дані про особу, зокрема, ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не одружений, офіційно не працюючий, зі слів сторони захисту на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, керуючись п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки саме такий запобіжний захід на думку суду зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, покладає на підозрюваного певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000921 від 14.03.2020р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково;
Обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
В іншій частині, в задоволенні вимог клопотання відмовити;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
-не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-заборонити залишати місце свого проживання, а саме адресу: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби в межах строку дії запобіжного заходу;
Строк виконання покладених обов`язків рахувати 58 діб з дня постановлення ухвали;
Обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк дії ухвали;
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 ;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває цілодобово, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення;

Слідчий суддя ОСОБА_1