У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу власника майна ОСОБА_5 на бездіяльність Прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 та Покровського відділу Криворізького відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2019 року представник заявника ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як представник власника вилученого майна ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0002778 від 10.12.2019, зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Просив зобов`язати слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та Прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2, негайно повернути тимчасово вилучене майно автомобіль марки MAZDA СХ-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке було вилучено під час обшуку.

В обґрунтування скарги вказав, що Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002778 внесеного до ЄРДР 10.12.2019 року за ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час обшуку вказане вище авто було вилучено, а вона є власним вказаного автомобіля, але суду не може надати відповідні документи.

Станом на час звернення до суду зі скаргою, питання щодо арешту вилученого майна вирішене не було, а відповідно все вказане в протоколі обшуку майно має бути негайно повернуто власнику.

Слідчий ОСОБА_6 , у якого перебуває кримінальне провадження у судове засідання не з`явився. Про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд скарги без участі слідчого.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги, майно яке вилучено не є тимчасово вилученим, а є майном, що вилучено під час обшуку за ухвалою слідчого судді.
В судовому засіданні представник власника тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив задовольнити з підстав вказаних у заяві.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника власника вилученого майна, прокурора, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується скарга та матеріали кримінального провадження № 0002778, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Судом встановлено, що 10.12.2019 року до чергової частини Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_7 , про те, що 23.11.2019 року невстановлена особа перебуваючи по вул. Ракітіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, шляхом обману та зловживання довірою, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки MAZDA СХ-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , що завдало значної шкоди останній. За даним фактом, 10.12.2019 року СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, до ЄРДР внесені відомості за №0002778, попередня правова кваліфікація ч.2 ст. 289 КК України.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , встановлено, що раніше їй відомий чоловік на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно заволодів належним їй транспортним засобом, легковим автомобілем марки MAZDA СХ-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова, шасі НОМЕР_2 .

На підставі ухвали слідчого судді - 11.12.2019 року проведено обшук парковки на території земельної ділянки, кадастровий номер :06:227:0001, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено вказаний легковий автомобіль.

Відповідно до ст. 98 КПК України, постановою слідчого від 12.12.2019 року, вказаний автомобіль визнаний речовим доказам та визначено місце його зберігання.

Постановою слідчого від 11.01.2020 року за вказаним кримінальним провадженням призначено судову авто-товарознавчу експертизу, де вказано, що об`єктом дослідження є автомобіль MAZDA СХ-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України, під час огляду вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження права власності на рухоме майно, а тому вказана обставина не надає підстав для перевірки позиції заявника, з приводу того, що вона є добросовісним набувачем.
Окрім того, слід вказати, що судовому засіданні встановлено, що слідчий СВ Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не звертався до суду з клопотанням про арешт вилученого майна під час обшуку, оскільки слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення саме спірного автомобіля, а тому, відсутні підстави для повернення тимчасово вилученого майна та задоволення скарги.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги власника майна ОСОБА_5 на бездіяльність Прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 та Покровського відділу Криворізького відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1