ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/819/57/20 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу судді про
закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2019 року, -

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2019 року відмовлено у поновленні строків за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та повернуто скаргу ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2019 року, оскільки вона не була присутня в судовому засіданні, а оскаржувану ухвалу вона отримала поштою 29.12.2019 року.

Крім того, вважає, що слідчий суддя поверхнево розглянув її скаргу та припустився неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

В підтвердження своїх доводів зазначає, що слідчий надіслав їй пустого електронного листа з своєї особистої електронної пошти, який за своїм змістом не є повідомленням в розумінні ст. 112 КПК України. Більш того, необхідну постанову від 30.01.2019 року про закриття кримінального провадження їй не було надіслано серед копій наданих документів.

Копію самої постанови слідчого від 30.01.2019 року їй було надано у відповіді до скарги на ім`я заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора ОСОБА_9 , а саме відповіді Прокуратури Херсонської області від 15.11.2019 року, в якій містилося посилання на цю постанову, оскільки вона оскаржувала до військової прокуратури постанову про перекваліфікацію складу злочину від 27.12.2018 року.

Прокуратура їй повідомила, що мається постанова про закриття кримінального провадження від 30.01.2019 року та надала копію цієї постанови, яку вона отримала 05.12.2019 року, а скаргу подала 12.12.2019 року. Відтак у відповідності до вимог ст. 304 КПК України подала скаргу на постанову в десятиденний строк з моменту отримання копії постанови.

За подібних умов, висновки слідчого судді ОСОБА_1 про те, що їй було повідомлено у порядку ст.ст. 111, 135 КПК України є передчасними та необґрунтованими, такими, що протирічать та спростовуються обставинами справи.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній інстанції:

- скаржник ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 вважають, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор вважає апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В матеріалах провадження не міститься інформації про належним чином повідомлення скаржника ОСОБА_7 про час і місце розгляду її скарги, а тому судова колегія визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, вважає, що строк на апеляційне оскарження повинен обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, а саме з 29.12.2019 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_7 подала 30.12.2019 року, а тому строк на апеляційне оскарження на ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2019 року, має бути поновлено.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя суду першої інстанції зазначає про те, що відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження була отримана скаржником два місяці тому електронною поштою, тобто у встановлений законом спосіб і слідчий суддя не вбачає поважних причин для пропуску звернення до суду зі скаргою на таку постанову.

Тому відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до вимог ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Частиною 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Із контексту даних статей КПК України вбачається, що слідчий міг повідомити скаржника ОСОБА_7 саме про прийняте процесуальне рішення, тобто про винесення постанови про закриття кримінального провадження, або здійснити її виклик у тому числі і електронною поштою.

Але, ч.6 ст. 284 КПК України передбачено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Так матеріали провадження не містять відомостей про направлення старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 копії постанови про закриття кримінального провадження від 30.01.2019 року на адресу скаржника ОСОБА_7 , виходячи з чого судова колегія робить висновок про порушення слідчим зазначених вище вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Всупереч вищевказаним нормам закону справа за скаргою ОСОБА_7 не була розглянута судом першої інстанції по суті, оскільки слідчий суддя не з`ясував даних на підтвердження того чи було слідчим направлено на адресу скаржника ОСОБА_7 копії постанови про закриття кримінального провадження від 30.01.2019 року, як це передбачено кримінальним процесуальним законом, а натомість безпідставно визнав те, що постанова про закриття кримінального провадження була отримана скаржником два місяці тому електронною поштою, тобто у встановлений законом спосіб.

Це все потягло за собою не визнання слідчим суддею поважності причин пропуску скаржником ОСОБА_7 строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та порушення її права на судовий захист та справедливий суд, що на думку колегії суддів є недопустимим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що норми п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК щодо обов`язку апеляційного суду постановити нову ухвалу у цьому випадку застосуванню не підлягають. Відповідна справа після скасування ухвали про відмову у поновленні строків за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та повернення їй скарги підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 407 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Постановити нову ухвалу, якою ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2019 року, якою відмовлено у поновленні строків за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та повернуто скаргу ОСОБА_7 , скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .