Справа № 625/150/20
Провадження № 1-кп/615/88/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 05.03.2020 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шелестове Коломацького району Харківської області, громадянина України, розлученого, непрацюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.03.2010 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;
- 09.06.2011 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.03.2014 року звільнений від покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 8 днів;
- 08.06.2015 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.02.2018 року звільнений від покарання умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 23 дні,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
потерпіла - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області з Харківського апеляційного суду, після зміни підсудності, надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 05.03.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 25.02.2020 року близько 07 год. 00 хв., шляхом вільного доступу, зайшов до тильної частини дачного домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та територія якого з тильної частини не огороджена.

У цей час, у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки м`ясорубки та мідних трубок із холодильника, які він побачив на території домоволодіння, під будинком. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 здійснив крадіжку механічної м`ясорубки «ГОСТ 4025 83», вартістю 173,33 грн, та 20 одиниць деформованих мідних трубок діаметром 6 мм, загальною вагою 1,25 кг, вартістю 138,75 грн, які належать ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/586СЕ-20 від 20.03.2020 року, спричинено матеріальних збитків на загальну суму 312,08 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна вчинене повторно (крадіжка).

30.04.2020 року до суду надійшла угода про примирення від 29.04.2020 року, укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 .

Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та визначили покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , у виді 3 років позбавлення волі із звільненням з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, просив затвердити угоду про примирення та зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення та зазначила, що вона розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Прокурор зазначив, що відсутні підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення та не заперечував щодо її затвердження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 досягли угоди про примирення, підписали її та ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення - злочину за викладених вище обставин, між ним та потерпілою досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 покарання, суд розглядає справу відповідно до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, яка відповідно до положень ст. 469 КПК України може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочині, цілком розуміє права, визначені п. п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_5 розуміє наслідки затвердження угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом встановлено, що укладена між сторонами угода про примирення та вид покарання ОСОБА_3 у виді 3 років позбавлення волі із звільненням з випробуванням на підставі ст. 75 КК України відповідає нормам КПК України та КК України, не суперечить інтересам суспільства, визначено з урахуванням обставини, яка пом`якшує обвинуваченому покарання та відсутності обтяжуючих покарання обставин, даних про його особу: розлучений, непрацюючий, тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий за злочини проти власності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 29.04.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду та розміру покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Понесені процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/586СЕ-20 від 20.03.2020 року у сумі 785,05 грн., відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 369-371, 373, 374, 468-469, 473-474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 квітня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
Зобов`язати ОСОБА_3 , згідно зі ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.
Після набрання вироком законної сили, речові докази: механічну м`ясорубку «ГОСТ 4025 83» та 20 одиниць деформованих мідних трубок діаметром 6 мм, загальною вагою 1,25 кг, що передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Коломацького відділення поліції Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (код доходів: 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/м.Хар Слобідськи/24060300, п/рахунок UA0020005; код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк: Казначейство України (ЕАП) процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6/586СЕ-20 від 20.03.2020 року у розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн 05 коп.
Відповідно до вимог статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1