Справа № 357/621/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, у якої вилучено майно ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000221 від 19.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000221 від 19.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 19 січня 2020 о 11:49 год., по спецлінії «102» надійшло повідомлення про те, що 19.01.2020близько 11:41 год. за адресою: Київська область, м. Біла Церква, по бульвару Князя Володимира та вул. Таращанська біля зупинки громадського транспорту на тротуарі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля та пішохода.

Цього ж дня, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Київська область, м. Біла Церква, по бульвару Князя Володимира та вул. Таращанська, біля зупинки громадського транспорту, стало відомо, що невстановлений водій, керуючи невстановленим автомобілем чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 ,рухаючись заднім ходом по тротуару, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалась по тротуару. Після наїзду невстановленого водія на невстановленому автомобілі з д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував чоловік віком близько 25-30 років, який після наїзду на пішохода вийшов з керованого ним автомобіля, та запропонував потерпілій та свідку події дати йому змогу виїхати на проїзну частину дороги та в подальшому доставити потерпілу до медичного закладу, але виїхавши на дорогу невстановлений водій на невстановленому автомобілі з д.н.з. НОМЕР_1 з місця події зник в напрямку вул. Шевченка м. Біла Церква, Київської області.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки у степовому місці зі зміщенням та була доставлена до Білоцерківської МЛ №2.

19.01.2020 надійшов рапорт від поліцейського взводу №2 роти №1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП капрала поліції Горового, про те, що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 12 було виявлено автомобіль «TOYOTARAV 4» д.н.з. НОМЕР_2 кольору на кожусі запасного колеса присутні потертості бруду.

19.01.2020 року автомобіль марки «TOYOTARAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, був оглянутий, та в подальшому доставлений на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, 48-а. .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17.11.2016 року виданого ТСЦ3242 автомобіль «TOYOTARAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_4 », перебуває у власності ОСОБА_8 , що зареєстрована: АДРЕСА_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 .

19.01.2020 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

19.01.2020 автомобіль марки «TOYOTARAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він є об`єктом, який зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час досудового розслідування, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Для здобуття доказів у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та експертних досліджень з використанням даного автомобіля, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та прийняття рішення за результатами досудового розслідування. Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових інженерно-транспортних експертиз, а саме: судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціалізацією «Дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортних пригод», інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортного засобу», судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціалізацією «Транспортно-трасологічні дослідження», та інших.

Повернення вказаного автомобіля та його зберігання за межами спеціального майданчику для утримання транспортних засобів може призвести до його видозмінення, ремонту та відновлювальних робіт, штучної зміни конструктивних властивостей, механічних слідів утворених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди або відчуження на користь третіх осіб та як наслідок, це призведе до втрати технічних властивостей автомобіля та знищення або спотворення доказової інформації, яка має суттєве значення для кримінального провадження та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Пошкодження на транспортному засобі, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є унікальними по своїй суті та мають індивідуальні ознаки характерні лише для даної дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася за участю вказаного автомобіля, мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, механізму його розвитку та в цілому для прийняття обґрунтованого та законного рішення у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення належного проведення судових експертиз, збереження речового доказу у стані придатному для подальшого використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти на нього арешт, оскільки в інший спосіб без накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTARAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 це зробитине можливо.

Слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Особа у якої вилучено транспортний засіб, її представник заперечують проти задоволення клопотання, просять у його задоволені відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, особу, у якої вилучено майно, його представника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, документи надані представником на обґрунтування необхідності відмови у задоволенні клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів№ 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної осмоби отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ст. 171 ч.2 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя вважає, що транспортний засіб: автомобіль марки «TOYOTARAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_4 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 06.06.2017 року виданого ТСЦ3242, перебуває у власності ОСОБА_8 , що зареєстрована: АДРЕСА_1 , містить відомості, які можуть бути використані для встановлення обставин злочину по справі.

Слідчим суддею при накладені арешту на вказане тимчасово вилучене майно враховано можливість збереження первинного стану вилучених речей, проведення судових експертиз.

Слідчий суддя констатує, що метою арешту вказаного майна є забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя відхиляє доводи особи, у якої вилучено автомобіль, його представника, оскільки хвороба доньки ОСОБА_4 , як підстава для відхилення клопотання, є неспівмірною із наслідками ДТП у виді отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль марки «TOYOTARAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_4 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 06.06.2017 року виданого ТСЦ3242, перебуває у власності ОСОБА_8 , що зареєстрована АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області