Справа № 288/471/20
Провадження № 1-кс/288/114/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на тимчасово вилучене майна

28 квітня 2020 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000089 від 08 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майна.

На обґрунтування клопотання слідчий СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області зазначає, що 08 квітня 2020 року о 10 год. 30 хв. водій автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись по вул. Київська в смт. Ружин Житомирської області на мосту при виїзді з смт. Ружин у напрямку с. Бистрин Ружинського району Житомирської області не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки здійсни зіткнення з мотоциклом модель: ZSS5OF 2009 року випуску за кермом якого знаходився водій ОСОБА_7 . В результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

08.04.2020 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесене відомості за частиною 1 статті 286 КК України.

В ході проведення першочергової слідчої дії, а саме огляду місця події вказаний вище автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл модель: ZSS5OF 2009 року випуску, які вилучено до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для проведення з ним всіх відповідних слідчих дій та судовий експертиз.

Приймаючи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження №0000089 від 08.04.2020 існують достатні підстави вважати, що автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_1 - є засобом чи знаряддям вчинення злочину та зберіг на собі сліди, які в подальшому можуть бути доказом факту чи обставин злочину, ще встановлюються під час кримінального провадження, необхідний для проведення ряду судових експертиз.

Водночас, відповідно до ст. 168 КПК України, вилучений в ході проведення огляду місця події автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_8 та за кермом якого був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є тимчасово вилученим майном.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги необхідність призначення та проведення ряду криміналістичних експертиз по вилученому транспортному засобу, який зберіг на собі слідову інформацію щодо особи (осіб), яка ним керувала в момент скоєння злочину, в органах досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення на нього арешту.

Приймаючи до уваги, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, а метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення можливого цивільного позову у кримінальному провадженні, слідчий просить, накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який тимчасово перебуває на території Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення можливого цивільного позову у кримінальному провадженні; - Заборонити власнику транспортного засобу - ОСОБА_8 , іншим особам, які мають право користування ним, в тому числі за дорученням,

будь-яким чином користуватися та розпоряджатися автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 на час здійснення досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження; - Розгляд клопотання просить здійснити без виклику володільця тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що клопотання про арешт, який просить накласти слідчий, стосується тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено наявність обставин, які можуть бути підставою для розгляду клопотання без повідомлення власника цього майна.
ОСОБА_6 надав до суду заяву в якій просив клопотання розглядати без його участі, стосовно задоволення клопотання не заперечував.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання клопотання належним чином повідомлений.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, який просила клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно із частиною першою статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом першим частини другої статті 170 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Завданням накладення арешту на зазначене майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Вказане завдання неможливо досягнути за допомогою інших заходів забезпечення кримінального провадження передбачених статтею 131 КПК України. Відповідно до положень статті 170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Метою накладення арешту на вказане майно є необхідність збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що в подальшому будуть використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження для забезпечення змагальності сторін у кримінальному провадженні та повноти досудового розслідування.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), а також 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Судом встановлено, що СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР № 0000089 від 08 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
В ході проведення огляду місця події від 08 квітня 2020 року, автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл модель: ZSS5OF 2009 року випуску, вилучено до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для проведення з ним всіх відповідних слідчих дій та судовий експертиз.

Згідно з частиною 7 статті 237 КПК України вилучені в ході огляду речі вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до постанови слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області від 08 квітня 2020 року, автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл модель: ZSS5OF 2009 року випуску, визнані речовими доказами та вилучені на зберігання до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Також вивчені матеріали показали, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисту річ; факти, що можуть бути встановлені під час проведення слідчих дій відносно вказаного автомобіля не можуть бути встановлені іншим шляхом і не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження (ч.3 ст.132 КПК України).
Обмеження права власності у даному випадку співмірно завданням кримінального провадження.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у пункті 1 частини 2 статті 167 КПК України.

Внесене слідчим СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області клопотання відповідає вимогам статті 234 КПК України. Матеріали клопотання, а саме: - витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000089; - протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 08.04.2020; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які містять достатні дані про здійснення СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням статей 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні та проведення ряду криміналістичних експертиз по вилученому транспортному засобу, який зберіг на собі інформацію щодо особи, яка ним керувала на момент вчинення кримінального правопорушення. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Керуючись статтями 131-132, 167, 170, 171, 172-173, 237, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який тимчасово перебуває на території Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення можливого цивільного позову у кримінальному провадженні.

Заборонити власнику транспортного засобу - ОСОБА_8 , іншим особам, які мають право користування ним, в тому числі за дорученням, будь-яким чином користуватися та розпоряджатися автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 на час здійснення досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала може бути переглянута слідчим суддею за письмовим клопотанням володільця майна про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1