Справа № 296/1731/20
УХВАЛА
Іменем України

02 березня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу Управління СБУ в Житомирській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001449, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001449.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування, у внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001449 від 01.08.2014 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.258, п.п.1,5,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.260, ч.3 ст.258, п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115 КК України та за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.258, ч.2 ст.258, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, п.п.1,5,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1,5, ч.2 ст.115 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0001449 від 01.08.2014 року ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, однак, не пізніше 24.01.2015 року, перебуваючи на тимчасово окупованій території у Донецькій області, будучи достовірно обізнаним про злочинну діяльність терористи стичної організації ДНР став учасником, вступивши до не передбаченого законом збройного формування 1-а окрема батальйонно-тактична група ІНФОРМАЦІЯ_2 1 Армійського корпусу Міністерства оборони Донецької Народної Республіки (військова частина НОМЕР_1 ), яка в подальшому перейменована в Окремий мотострілецький гвардійський (штурмовий) Іловайський» батальйон 1 Армійського корпусу Міністерства оборони Донецької Народної Республіки (військова частина НОМЕР_2 ) (далі - НЗФ «1-а ОБТГ «Сомалі»), у складі якого діє по даний час на посаді командира військової частини у військовому званні гвардій підполковник, використовуючи при цьому позивний ОСОБА_7 .

Крім того, встановлено, що 26 січня 2015 року, в період часу з 20 год. 12 хв. по 21 год. 58 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на тимчасово окупованій території у Донецькій області, діючи у складі терористичної організації «ДНР» на посаді командира гаубичної батареї НЗФ ІНФОРМАЦІЯ_2 , організував здійснення артилерійського обстрілу житлових кварталів м. Авдіївка Донецької області з використанням реактивних систем залпового вогню БМ-21 Град.

У результаті зазначеного вище артилерійського обстрілу заподіяно смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , завдано легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також знищено та пошкоджено житлові квартири, приміщення дитячого навчального закладу, Авдіївської центральної міської лікарні та інших об`єктів міста, чим завдано майнової шкоди на загальну суму 17 733 915, 00 грн.

13 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в участі у терористичній організації; в участі у діяльності не передбаченого законом збройного формування; у вчиненні терористичного акту, за попередньою змовою групою осіб, що призвів до заподіяння значної майнової шкоди та загибелі людини; умисного вбивства двох осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258 , ч. 2 ст. 260, ч. З ст. 258, п.п. 1,5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування у порядку ст.135 КПК України ОСОБА_5 викликався на 17.02.2020, 18.02.2020 та 19.02.2020 року для проведення за його участю необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій. Однак, ОСОБА_5 без поважних причин на виклики не з`явився, про причини свого неприбуття ніяким чином не повідомив та на даний час його місцезнаходження невідоме.

20.02.2020 року постановою слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_12 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 ..

Слідчий зазначає, що аналіз матеріалів кримінального провадження, вивчення особи підозрюваного, на підставі отриманих у встановленому законом порядку фактичних даних, а також неявка ОСОБА_5 за викликом не менше трьох разів, вказує, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор і слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 13.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.260, ч.3 ст.258, п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115 КК України.

20.02.2020 року постановою слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_12 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно положень ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).
Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).
Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.260, ч.3 ст.258, п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115 КК України КК України, що підтверджується, зокрема, протоколом за результатами проведення негласного оперативно-розшукового заходу від 21.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.12.2018 року, протоколом огляду від 18.07.2018 року, висновком експерта №63, висновком експерта №62.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та продовжити злочинну діяльність, тому наявні підстави для задоволення клопотання в частині надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки затримання підозрюваного та його привід не здійснено, доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, також не надано, тому у задоволенні клопотання в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Керуючись ст.ст.176, 178, 188,190 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У задоволенні клопотання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Про затримання підозрюваного необхідно повідомити слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 , юридична адреса: м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 7, тел. (0412)34-44-39.
Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. Ухвала в частині наддя дозволу на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1