У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретарі судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальну справу за поданням начальника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, позбавленням волі або розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся начальник Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, позбавленням волі або розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивоване тим, що 21.01.2020 року до Ужгородського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області надійшло розпорядження № 308/12520/18 від 16.01.2020 року та вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2019 року ( вирок набрав законної сили 14.01.2020 року) відносно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений за ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень. Того ж дня, 21.01.2020 року вищевказаному громадянину у відповідності до повноважень персоналу органу пробації було направлено повідомлення про те, що відповідно до статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України він зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Станом на 14.02.2020 року Ужгородський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області не отримав підтверджуючого документа про оплату штрафу громадянином ОСОБА_5 , та інформацією про причини невиконання вироку суду даним громадянином уповноважений орган з питань пробації не володіє.

З урахуванням викладеного, на підставі ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України Ужгородський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, позбавленням волі або розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, за змістом якої подання підтримує, просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Засуджений в суд не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_5 до набрання законної сили вироком був затриманий та утримується під вартою, не може виконати вказаний вирок. Захисник просив повернути подання органу пробації.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2019 ухваленому в рамках кримінального провадження №0001190 від 04.10.2018 затверджено угоду про визнання винуватості від 12.12.2019, укладену між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
21.01.2020 року до Ужгородського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області надійшло розпорядження № 308/12520/18 від 16.01.2020 року та вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2019 року (вирок набрав законної сили 14.01.2020 року). Того ж дня, 21.01.2020 року вищевказаному громадянину у відповідності до повноважень персоналу органу пробації було направлено повідомлення про те, що відповідно до статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України він зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Частиною третьою статті 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Суд констатує, що скероване на адресу суду подання не конкретизоване, оскільки у такому не вказано, з яким конкретним питанням орган пробації звернувся до суду чи про заміну несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням у виді громадських робіт чи про заміну несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням у виді виправних робіт, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.

Суд розглядає подання в межах заявлених вимог відповідно до закону.

Крім того, такий зміст вимог подання порушує принцип правової визначеності, оскільки, з такого подання не зрозуміло, що вимагає в поданні представник органу пробації. Таке формулювання подання робить також неможливим правовий захист засудженої особи від такого подання.

Із змісту подання вбачається, що представник органу пробації не конкретизував яке питання просить розглянути, а саме не вказав чи доцільно суду розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи про заміну штрафу на інший вид покарання, та, якщо питання про заміну виду покарання, то якого саме.

З огляду на вищевикладене, суд не вправі самостійно обґрунтовувати та відшукувати докази щодо необхідності заміни несплаченої суми штрафу на інше покарання, встановлення обставин справи, якими повинно бути мотивовано подання. Діючи у спосіб запропонований Ужгородським МРВ ДУ «Центр пробації» суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження не міститься даних про виконання чи неможливість виконання вироку суду в примусовому порядку, передбаченому діючим законодавством, до подання не долучена інформація щодо сплати чи несплати засудженим штрафу. За відсутності таких відомостей, суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване та мотивоване рішення за результатами розгляду такого подання.
Окрім того, судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2019, постановленої в межах кримінального провадження №0001505, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2020 ухваленому в рамках кримінального провадження №0001505 від 24.12.2019, судом затверджено угоду про визнання винуватості від 21.02.2020, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 18.12.2019 у кримінальному провадженні №0000308 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць, ухвалено зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання період перебування під вартою на досудовому розслідуванні з моменту його фактичного затримання з 00 год. 40 хв. 25.12.2019, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.12.2019 та ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2020.
Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час неможливо вирішити питання щодо заміни покарання у виді штрафу, враховуючи, що засуджений на даний час утримується під вартою. Відомостей, що на даний час ОСОБА_5 не утримується під вартою суду не надано.
Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України під час вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
Ст. 537 КПК України визначене коло питань, які вирішуються судом під час виконання обвинувального вироку. Питання виконання вироку у виді штрафу унормовані зазначеною нормою права а також Порядком виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 27.04.2018 року №1301/5 (далі по тексту Порядок).
Розділом третім визначені умови виконання судового рішення про призначення покарання у виді штрафу.
Тобто, зазначений порядок роз`яснює як має діяти орган який уповноважений законом виконувати покарання, у разі, якщо засуджена до покарання у виді штрафу особа не сплатила його добровільно, при цьому порядком передбачені усі можливі випадки.
Так п. 11 розділу 111 Порядку передбачено, що у разі якщо штраф призначено як додаткове покарання до позбавлення волі, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 537 КПК України орган пробації направляє до суду подання про відстрочку виконання судового рішення до відбуття засудженим покарання у виді позбавлення волі.
Самостійне виконання покарання у виді штрафу, у разі якщо засуджений не сплатив його самостійно можливо після виконання покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, вимогу про сплату штрафу доречно направляти в установу виконання покарання, де перебуває засуджений.
З огляду на системний аналіз вищезазначених норм, враховуючи те, що подання представника органу пробації суперечить принципу правової визначеності, за викликами суду засуджений не з`являється, за його відсутності вирішити питання за заявленим поданням неможливо, суд дійшов висновку про неможливість розгляду зазначеного подання, тому подання слід повернути начальнику Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, позбавленням волі або розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1