єдиний унікальний номер справи 531/154/20
номер провадження 1-кс/531/48/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого СВ ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошманівка Машівського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не депутата, раніше судимого:

-15 травня 2017 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 186 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

-17 квітня 2018 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КК України, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, кримінальне провадження перебуває на розгляді в Полтавському апеляційному суді;

-в провадження Машівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, рішення по якому не прийнято;

-в провадження Карлівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, рішення по якому не прийнято,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняти такого рішення аргументував тим, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відносяться до тяжких злочинів, за вчинення якого, відповідно кримінального закону, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Вбачаючи, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти інші аналогічні інкримінованому кримінальні правопорушення, а тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий просить для необхідності запобігання таким ризикам, як: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; продовжувати вчиняти інші аналогічні інкримінованому кримінальні правопорушення, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий, підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор також підтримав клопотання та просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний, свою у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю та заперечував проти задоволення клопотання і хотів би бути на волі до суду.

Захисник повністю підтримав позицію свого підзахисного та вважає, що ризики, зазначені в клопотанні, не доведені і є лише припущеннями.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого СВ про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, 29 січня 2020 року, близько 12 години, з метою таємного викрадення майна, прийшов до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, знайшов під килимом перед входом до будинку ключ, за допомогою якого відчинив вхідні двері будинку, проник до середини, де із приміщення коридору викрав бувшу у використанні бензопилу марки «Minsk Pro» моделі «MCS-5020L», чорно-червоного кольору з помаранчевою кришкою, вартістю 1250 грн., що належить ОСОБА_7 . Викраденою бензопилою ОСОБА_4 розпорядився у повному обсязі на власний розсуд і продав її ОСОБА_8 , чим спричинив ОСОБА_7 збитків на суму 1250 грн.

31 січня 2020 року за вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується дослідженими:

-витягом з єдиного реєстру досудових кримінального провадження №0000059;

-копією протоколу прийняття заяви від ОСОБА_7 від 29 січня 2020 року про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення;

-копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30 січня 2020 року;

-копією протоколу огляду місця події від 30 січня 2020 року;

-копією постанови про визнання та прилучення до справи речових доказів від 30 січня 2020 року;

-копією протоколу огляду місця події від 30 січня 2020 року;

-копією постанови про визнання та прилучення до справи речових доказів від 30 січня 2020 року;

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 30 січня 2020 року;

-довідкою про вартість викраденого майна станом на 29 січня 2020 року;

-копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31 січня 2020 року;

-копією протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 03 лютого 2020 року;

-копією деталізованого протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 03 лютого 2020 року.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчий в клопотання посилається за п. 3 ч. 1 ст. 183 КПК України, як на підставу застосування запобіжного заходу, але в суді не доведено, що підозрюваний, перебуваючи на волі, переховувався від органів досудового розслідування чи суду, не доведено перешкоджання кримінальному провадженню, йому також не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В той же час, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, особу підозрюваного, який: не одружений; малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має; не працює; відсутність даних про перебування на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра; негативну характеристику за місцем проживання; раніше судимого, що може перешкоджати проведенню з ним слідчих дій по кримінальному провадженню, тобто, що існують ризики, передбачені п. п. 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і для їх запобігання застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилання захисника на недоведеність ризиків, слідчий суддя вважає частково слушними, оскільки дійсно не доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В клопотання слідчий також просить визначити розмір застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 06 квітня 2020 року 16 годин 30 хвилин, вважаю за необхідне покласти обов`язки, з`являтись на виклики до слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_4 , тобто з 16 години 30 хвилин 06 лютого 2020 року до 16 годин 30 хвилин 06 квітня 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: з`являтись на виклики до слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , не відлучатись за межі населеного пункту, де він проживає.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 години 30 хвилин 06 квітня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений підозрюваний ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_5

06 лютого 2020 року