overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 463/3318/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/523/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 червня 2020 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2020 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та покладено обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1; п.2, п.3 ч.2 ст. 76 КК України.
На вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_5 від 18 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_5 від 28 травня 2020 рокузакінчено підготовку до апеляційного розгляду та призначено апеляційний розгляд.
18 червня 2020 року у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_5 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст.ст. 398, 401 КПК України апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. Після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
В зв`язку з цим слід відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 призначити на 15.00 год. 29 вересня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/5523/17
Провадження № 1-кп/211/68/20
У Х В А Л А
іменем України

23 червня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001896, № 0000811 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1, 185 ч 1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки, привід не виконаний .

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через Довгинцівське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 25 серпня 2020 року , на 16-00 год.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1629/20
Провадження № 1-кс/202/3356/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(резолютивна частина)

16 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити їі резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено 22 червня 2020 року о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/818/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 р. м. Марганець

Марганецький міський суд у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24.04.2014 року за ч.1, ч.2 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 2 роки.
Згідно відомостей інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області від 28.01.2020 року стало відомо, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області 24.09.2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 307 КК України.
Згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2019 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.12.2019 року включно.
До Марганецького міського суду 05.02.2020 року направлено обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 та станом на 22.06.2020 року кримінальна справа не розглянута.
Заступник начальника Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 в поданні ставить питання про звільнення від відбування призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання.

Судом для встановлення обставин, що підтверджують чи спростовують реальні можливості виконання покладених на засудженого обов`язків вироком суду, було вирішено питання про участь в судовому засіданні засудженого.

В судове засідання ОСОБА_5 , який повідомлений належним чином до суду не з`явився.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 166 КВК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Марганецький міський суд в Дніпропетровській області.

Суддя
Справа № 182/1316/19
Провадження № 1-кп/0182/127/2020
У Х В А Л А
Іменем України

19.06.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000136 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України,-
УСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження провадження № 0000136 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Явка ОСОБА_3 до суду не є можливою, оскільки вона утримуються в УВП №4, м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції за участю обвинуваченої ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000136 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України о 12.00 годин 22.06.2020 року.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 м. Дніпро вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4 м. Дніпро.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/7666/18
№ 1-кп/183/405/20

У Х В А Л А
22 червня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що прокурором не доведено жодних з ризиків. Крім того, послався на необґрунтованість висуненого йому обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане ним засобами зв`язку клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 , кожен окремо, проти заявленого клопотання не заперечували.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , вважаючи, що підстави для скасування запобіжного заходу відсутні.
Аналізуючи заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду, матеріали кримінального провадження у їх сукупності, суд доходить висновку про те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні не зазначено взагалі підстав, які свідчать про відсутність існування зазначених ризиків, а лише його твердження, які зводяться до його особистої оцінки їх наявності. Що стосується твердження обвинуваченого про необґрунтованість висунутого обвинувачення, воно також не може бути прийнято судом, враховуючи те, що рішення щодо доведеності обвинувачення є іншою стадією судового розгляду, а на даній стадії для того щоб позбавлення свободи можна було вважати несвавільним у розумінні п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, достатньо обґрунтованої підозри, тобто наявності фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла вчинити правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2776/20
1-кп/206/252/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000497 від 04.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000497 від 04.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а, каб. 108 на 24.06.2020 о 16 год. 30 хв.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
Справа № 191/3308/19
Провадження № 1-кп/191/309/19
У Х В А Л А
іменем України

22 червня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 серпня 2020 року розгляд кримінального провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .

До суду надійшло повідомлення про встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 .

Таким чином, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.4 ст.296 КК України.

Призначити судове засідання на 13-00 годин 27 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/497/20
Номер провадження 1-кп/194/119/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 23 червня 2020 року на 16-00 год. обвинувачений не з`явився без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис у відповідній розписці (а.с.47).

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований, зокрема, до обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про дату слухання справи, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до нього примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 22 липня 2020 року на 11:00 год. в приміщення Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Виконання ухвали доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням примусового приводу покласти на начальника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/378/20
Провадження № 1-кс/216/1443/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001855 від 15.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19.05.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

У судове засідання слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№938/296/20
Провадження № 1-кп/938/71/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 червня 2020 року селище Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя села Голови, Верховинського району, Івано-Франківської області, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2020 за №0000091, -

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом, затвердженим 12.06.2020 прокурором у кримінальному провадженні начальником Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Оглянувши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

призначити обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26 червня 2020 року о 10:30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1