ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/95/20 Справа № 712/273/20 Категорія: ст.ст. 131, 170, 173 КПК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2020 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0004376 від 08.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Клопотання погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що 08.08.2019 до СВ Черкаського ВП надійшов рапорт ст. слідчої ОСОБА_10 з приводу того, що 25.06.2019 близько 15 год., невстановлений у ході досудового розслідування чоловік, перебуваючи у гральному закладі, що розташований неподалік перехрестя вулиць Гоголя та Небесної сотні в м. Черкаси, незаконно збув ОСОБА_11 три фольгових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору з жовтим відтінком, які в подальшому були вилучені у ОСОБА_11 та відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/999 від 31.07.2019 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін, загальною масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0,526г (ЄО 42298 від 07.08.2019).

По даному факту СВ Черкаським ВП внесені відомості до ЄРДР №0004376 від 08.08.2019 за ч. 1 ст. 307 КК України.

В ході виконання доручення слідчого було проведено ряд негласних, гласних слідчих розшукових заходів та дій під час яких була отримана та зареєстрована у встановленому законом порядку інформація про те, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Кременчук, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході оперативного опитування також надійшла інформація про те, що за адресою фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_12 , можуть зберігатися наркотичні засоби, приладдя для виготовлення наркотичних засобів, записники, мобільні телефони, інгредієнти для виготовлення наркотичних засобів.

09.12.2019 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання про проведення обшуку та надано ухвалу про проведення обшуку по місцю реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_12 з можливістю вилучення наркотичних засобів, приладдя для виготовлення наркотичних засобів, записників, мобільних телефонів, інгредієнтів для виготовлення наркотичних засобів.

08.01.2020 проведено обшук по місцю реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучені грошові кошти в сумі 5 330 доларів США та 2600 грн., дозвіл №1032 на носіння та зберігання зброї, виданого на ім`я ОСОБА_7 . АКС МП-УОС калібр 7,62 № НОМЕР_1 , 36 набоїв калібру 7,62, вогнепальну зброю АКС МП-УОС калібр 7,62 № НОМЕР_1 , рожок до вогнепальної зброї АКС МП-УОС калібр 7,62 № НОМЕР_1 , полум`япогашувач до АКСУ-74.

08.01.2020 вказані предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В зв`язку з вище викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно в ході проведення обшуку 08.01.2020 за адресою АДРЕСА_1 , а тому слідча звернулась з відповідним клопотанням про накладення арешту.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2020 року клопотання задоволено та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 08.01.2020 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 5 330 доларів США та 2600 гривень, дозвіл №1032 на носіння та зберігання зброї, виданого на ім`я ОСОБА_7 . АКС МП-УОС калібр 7,62 № НОМЕР_1 , 36 набоїв калібру 7,62, вогнепальну зброю АКС МП-УОС калібр 7,62 № НОМЕР_1 , рожок до вогнепальної зброї АКС МП-УОС калібр 7,62 № НОМЕР_1 , полум`япогашувач до АКСУ-74.

Ухвала мотивована тим, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України та є достатні підстави вважати, що воно використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегло на собі його сліди, а тому з метою забезпечення його схоронності, як речових доказів, призначення та проведення відповідних експертиз, та для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та встановлення істини у кримінальному провадженні накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.01.2020 та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді постановлена без достатніх на те підстав та із суттєвими порушеннями норм КПК України, оскільки клопотання подано, з порушенням строків передбачених ч.5 ст.171 КПК України; судом недотримано строків, передбачених чинним законодавством для винесення ухвали про арешт майна; не наведено доказів того, що вилучене майно має ознаки речових доказів.

Крім того, вказує адвокат, ОСОБА_7 , як власник арештованого майна, вважає що слідчим взагалі не вказано правову підставу та необхідність для арешту саме його майна у зазначеному кримінальному провадженні, що є порушенням норм чинного Кримінального процесуального кодексу України.

За адресою де провадився обшук, особа яка на думку суду причетна до незаконного збуту наркотичних засобів - ОСОБА_12 хоча і зареєстрований, але вже тривалий час (більше року) не проживає.

Також, вказує апелянт, що 09 грудня 2019 року слідчим суддею Соснівського районного суду м.Черкаси надавався дозвіл працівникам поліції на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , хоча, обшук фактично було проведено взагалі за іншою адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, будь-кому з нинішніх та колишніх мешканців житлового будинку по АДРЕСА_2 підозра у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень (злочинів) не оголошувалась.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який просив скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.01.2020 та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, думки адвоката ОСОБА_8 та власника майна ОСОБА_7 , які підтримали думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України в реакції, яка діє з 29 лютого 2016 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів убачає, що слідчий суддя місцевого суду, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, указаних вимог закону дотримався не в повній мірі.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ні в клопотанні слідчого ні в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно сліди містять вищенаведені речі, а також яким чином дане майно могло бути використано як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів.

Крім того, при прийнятті рішення колегія суддів апеляційного суду бере до уваги також і думку та правову позицію прокурора, який зазначив про необхідність скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно та необхідність постановлення нової ухвали, якою потрібно повністю відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2020 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у повному обсязі відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004376 від 08.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :