ЄУН №389/522/20
Провадження № 1-кп/389/58/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 08.02.2020 року стосовно
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, який не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 23.02.2012 року Знам`янським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 10.07.2013 року Знам`янським міськрайонним судом за ч.2,3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за наступних обставин.

В середині січня 2020 року приблизно о 12.00 годині (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку металевої рейси, яка слугувала частиною конструкції погребу, розташованої по вищезазначеній адресі.
Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, за допомогою лопати викопав та шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належну ОСОБА_5 металеву рейсу «Р-65», вартістю 875,88 грн., після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 875,88 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в кінці січня 2020 року приблизно о 12.00 годині (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) знаходився за адресою АДРЕСА_2 , в цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку металевої рейси, яка слугувала частиною конструкції погребу, розташованої по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 .
Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, за допомогою лопати викопав та шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належну ОСОБА_5 металеву рейсу «Р-65», вартістю 875,88 грн., після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 875,88 грн.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 07 лютого 2020 року приблизно о 12.00 годині знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку металевої рейси, яка слугувала частиною конструкції погребу, розташованої по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 .
Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, за допомогою лопати викопав та шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належну ОСОБА_5 металеву рейсу «Р-65», вартістю 875,88 грн., після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 875,88 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що дійсно в січні 2020 року та у лютому 2020 року удень по АДРЕСА_2 викопав три металеві рейси, які слугували частиною конструкції погребу та належали ОСОБА_5 . Потім здав їх, отримавши по 300 грн. за кожну, гроші використав на сімейні потреби, шкоду потерпілому відшкодував шляхом здійснення ремонту погребу. При цьому у скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, надав письмову заяву, в якій просить провести розгляд кримінального провадження за його відсутності, не заперечує щодо розгляду провадження в порядку ст.349 КПК України, моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого не має.
Суд, враховуючи вищенаведені обставини та заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до ст. 325 КПК України, вирішив проводити судовий розгляд без потерпілого ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений та потерпілий, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, кваліфіковані правильно.
Згідно з ч.1 ст. 65 КК України, а також роз`ясненнями викладеними у п. п. 2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
У відповідності до вищенаведених норм права, суд, при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, мотив та мету вчинення злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має непогашену судимість, офіційно не працює, характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також висновок досудової доповіді, відповідно до якої, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції від суспільства.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.
У відповідності до вимог ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, суд вважає необхідним призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, при цьому приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України із покладенням на нього обов`язків передбачених ч.ч. 1,3 ст. 76 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

За результатами судового слідства встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями заподіяв майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 в сумі 2627,64 грн., проте останній матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не подавав, а тому відшкодуванню дана майнова шкода в даному кримінальному провадженні не підлягає.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи складають 210,00 грн.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись , ст. ст.349, 369-371, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
У відповідності з ч.ч.1, 3 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , на період іспитового строку, наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №391 від 12.02.2020 року в сумі 210 (двісті десять) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1