Номер провадження 11-сс/816/33/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2019 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 та у кримінальному провадженні за № 0000534 від 08.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 185 КК України, накладено арешт на вилучене в ході обшуку місця проживання ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ) майно, а саме на:

- картку АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_1 ;

- картку АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_2 ;

- конверт червоного кольору з написом «Супер Водафон», з мобільним № НОМЕР_3 ;

- тримач мобільної картки НОМЕР_4 ;

- жіночий годинник з чорним ремішком "… FEATHER" сріблястого кольору з циферблатом білого кольору з написом "ROYAL";

- флеш-накопичувач"Kingston", срібного кольору, об`ємом 8 Gb, з брелком синього кольору у вигляді краплі з написом "Нормас";

- запонки чоловічі, жовтого кольору 2 шт. з камнем білого кольору;

- сережки жіночі, з металу жовтого кольору, з камнем білого кольору в середині;

- одну сережку, з металу жовтого кольору, з каменем білого кольору в середині;

- одну сережку, з металу жовтого кольору у вигляді ромашки з камнем білого кольору в середині;

- ланцюжок з металу жовтого кольору, з кулоном з металу жовтого кольору, в середині якого мається камінь білого кольору, довжиною близько 30 см.;

- ключі в кількості 2 шт. у зв`язці, а також металева пластина;

- два ключі, серебристого кольору, без написів;

- металевий ключ, з надписом «КАLЕ» № 503509;

- металевий ключ, серебристий з надписом «КАLЕ FOR»;

- металевий ключ, з надписом «КАLЕ» № 503509;

- металевий ключ, серебристий з надписом «КАLЕ»;

- зв`язку з 2 ключів, один з яких у вигляді «бабочки» з надписом САМ, інший з написом «ІМПЕРІАЛ»,

- ключ від домофону, зеленого кольору;

- кулон, з металу жовтого кольору, у формі букви «А», з камінням;

- кулон, з металу жовтого кольору у виглідя букви «А», з каменем;

- кулон, з жовтого кольору у вигляді корони, на якій мається 5 каменів білого кольору;

- хрестик, з металу жовтого кольору;

- хрестик, з металу жовтого кольору, з надписом "Спаси и Сохрани", з каменями білого кольору;

- пару сережок, з металу жовтого кольору;

- пару сережок, з металу жовтого кольору (дитячі);

- кільце, з жовтого металу, на поверхні з каменями, на звороті маються дві вмятини;

- ніж червоного кольору з чохлом;

- камінь білого кольору, у вигляді трикутника;

- грошові кошти: 3 купюри, номіналом по 100 грн.: КИ5560391, УМ5168344, УШ8183852, 1 купюра номіналом 200 грн - СВ6397217, з купюри, номіналом по 500 грн.: СР7223655, ХЖ4644630, ХЖ4644631;

- мобільний телефон «Nокіа», без батареї, імеі1 НОМЕР_5 , імеі2 НОМЕР_6 , з сім-картою НОМЕР_7 ;

- кросівки, чорного кольору з шнурками, з лівої сторони напис «Geox»;

- кросівки, чорного кольору з сірою підошкою та синіми шнурками, на підошві напис «Colambia»;

- ключ металевий, сріблястого кольору з надписом "МОМ";

- зв`язку металевих ключів в кількості 2 шт.(бабочка та металевий сірого кольору СМА, FB17);

- два ключі від домофону зеленого кольору;

- пара сережок, з металу жовтого кольору;

- мобільний телефон «Samsung» імеі1: НОМЕР_8 , імеі2: НОМЕР_9 з коробкою;

- мобільний телефон «Samsung Duos», чорного кольору (з пошкодженим екраном);

- мобільний телефон «Samsung», імеі: НОМЕР_10 , з сім-карткою «лайф» та механічними пошкодженнями;

- тримач для картки НОМЕР_11 ;

- мобільну картка № НОМЕР_12 ;

- зв`язку ключів сріблястого кольору у кількостіі 4 шт. ( один у формі бабочки з надписом "Class", два ключа з надписом "Imperial", один ключ з надписом "888");

- чоловічу куртку, синього кольору, з надписом ID FGB USA №;

- чоловічу куртку, темного кольору, з полосами сірого кольору «РUMA».

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2019 року просив скасувати, а майно, на яке було накладено арешт, просив передати ОСОБА_9 або ж його представнику на відповідальне зберігання.

В обґрунтування своїх вимог наголошував на незаконності ухвали слідчого судді та на невідповідності клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України. Стверджував, що підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_9 та його сім`ї відсутні, оскільки до кримінального провадження за № 0000534 від 08.09.2019 року ОСОБА_9 не причетний, підозру у вчиненні злочинів йому не пред`являли. Вказує, що обшук місця проживання ОСОБА_9 відбувався на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2019 року в якій визначено вичерпний перелік речей, що підлягали відшуканню і вилученню, однак з квартири ОСОБА_9 вилучили речі, які до такого переліку не входять та належать сім`ї ОСОБА_9 . Зокрема пара кросівок чорного кольору з написом «Geox» та пара кросівок чорного кольору з надписом «Colambia» належать сину ОСОБА_8 (співмешканки ОСОБА_9 ). Вилучені мобільні телефон із сім-картами операторів мобільного зв`язку належать ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на підтвердження власності останньої, слідству надавались відповідні документи. При цьому, з 17.12.2019 року вказані телефони перебувають у слідства, яке мало достатньо часу для скопіювання з них необхідної йому інформації. Відсутність у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 телефонів позбавляє права останніх на комунікацію та спілкування. Щодо виявлення у житлі ОСОБА_11 карти АТ КБ «Приват Банк» та флеш-накопичувач 8 Гб з синім брелком, то їх навмисно було підкинуто слідчими в ході проведення обшуку.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та власниці майна ОСОБА_8 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та повернути арештоване майно, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти вимог апеляційної скарги захисника заперечив, просив залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді, без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Сумського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000534 від 08.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 185 КК України.

З метою відшукання предметів кримінального правопорушення 12.12.2019 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми задоволено клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 та надано дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_2 (а.с. 9).

19.12.2019 року слідчий звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку вказаної квартири майно (а.с. 32), яке 23.12.2019 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було задоволено з метою збереження вилученого в ході обшуку майна як речового доказу (а.с. 76).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги захисника в своїй сукупності колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогамст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З врахуванням зазначених положень закону слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні й запобігання ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України.

Підстав для спростування вказаних висновків слідчого судді колегією суддів не встановлено як і не наведено їх в апеляційній скарзі захисником.

При цьому, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення колегія суддів вважає безпідставними.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею на виконання вимог ч.2 ст. 173 КПК України враховано можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що відповідає конституційним нормам.

Також, захисник вів мову про невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України, при цьому обґрунтувань тому, в чому саме полягає така невідповідність захисник так і не навів, як не вказав про них і безпосередньо в ході апеляційного розгляду його скарги.

Щодо тверджень захисника про непричетність ОСОБА_9 до кримінального провадження № 0000534 від 08.09.2019 року, в якому йому навіть підозра не повідомлялась, то їх колегія суддів не може визнати підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України не вимагають наявності обґрунтованої підозри щодо особи на відміну від пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 170 КПК України, проте такої мети, яка передбачена пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 170 КПК України, у клопотанні не зазначено.

Не може апеляційний суд погодитись і з висновками захисника про те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав того, що нею накладається арешт на все вилучене в ході обшуку квартири майно, в тому числі і на майно, що не було зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення такого обшуку, зокрема на кросівки, оскільки по-перше, слідчим доведена відповідність всього вилученого майна ст. 98 КПК України, а по-друге, доводи захисника про неправомірне накладення арешту на одні кросівки не спростовують правильності висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на все вилучене в ході обшуку майно.

Щодо вилучених мобільних телефонів, то матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси їх власників з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження такого майна, що може перешкодити кримінальному провадженню. При цьому, накладення арешту на одні телефони не позбавляє їх власників права на комунікацію, оскільки ті не позбавлені можливості забезпечити себе іншими телефонами, а бо ж проводити спілкування без них.

Щодо інших тверджень захисника, про які він вів мову в своїй апеляційній скарзі, зокрема про те, що виявлення у житлі ОСОБА_11 карти АТ КБ «Приват Банк» та флеш-накопичувач 8 Гб з синім брелком пояснюється навмисними діями працівників поліції, які їх підкинули ОСОБА_11 в ході обшуку квартири, то до їх аналізу колегія суддів не вдається, оскільки по-перше вказана обставина не спростовує правильності висновків слідчого судді про обґрунтованість накладеного арешту на майно, а по-друге, у разі неправомірних дій працівників поліції, захисник не позбавлений оскаржити їх у встановленому на те законом порядку.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 та накладено арешт на вилучене в ході обшуку місця проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 майно - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4