Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/255/20
Провадження № 1-кп/670/52/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000069, що надійшов з угодою про примирення з Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури 04.05.2020 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карижин Віньковецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх осіб немає, депутатом не являється, раніше не судимого, не військовозобов`язаний, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
04.05.2020 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Відомості про злочин внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000069 від 29.04.2020 року.

За результатами проведення судового засідання сторони дійшли згоди і між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення щодо кримінального провадження, яке було вчинено за наступних обставин.
Встановлено, що 24.04.2020 року близько 21 години з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на територію бувшого тракторного парку, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , та, достовірно знаючи, що на вказаній території перебуває металобрухт, який належить ОСОБА_5 , з метою його крадіжки, умисно, таємно, з корисливих мотивів поруч тракторного причепа та підсобного приміщення викрав два металевих диска до автомобіля ЗІЛ-131 вартістю 900 грн. за 1 диск на загальну суму 1800 грн. та 125 кілограм металобрухту вартістю 3 грн. за 1 кг на загальну суму 375 грн., чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2175 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) він вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжку.

Винуватість його доведена дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним повністю та показав, що погоджується з обсягом та змістом висунутого обвинувачення. Він таємно викрав металобрухт у потерпілого. Але після крадіжки повідомив про викрадені речі працівникам поліції. Він працює в домашньому господарстві бабусі, проживає з нею та братами в сім`ї. Працює на різних роботах. Просить затвердити мирову угоду, наслідки затвердження якої розуміє. Кається. Повідомляє, що він був ініціатором угоди.

Потерпілий також просив затвердити мирову угоду. Повідомив, що він не має будь-яких претензій до обвинуваченого, угоду уклав добровільно. Потерпілий розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п.2 ч. 1 ст.473 КПК України

30 квітня 2020 року між потерпілим та обвинуваченим укладена угода про примирення, відповідно до вимог ст.ст. 468, 471, 473 КПК України.
Згідно укладеної угоди про примирення потерпілий та обвинувачений дійшли згоди про правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, істотні для даного кримінального провадження обставини, а також щодо покарання, яке слід призначити обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає обставини зазначені в обвинувальному акті і угоді та обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Беручи до уваги матеріали кримінального провадження та враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України, як особи, яка вперше вчинила крадіжку.

Відповідно до угоди:
-сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за частиною 1 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
-сторони визнають, що в діях ОСОБА_4 містяться пом`якшуючі обставини, визначені пунктами 1, 2 частини 1 статті 66 КК України, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також повне відшкодування заподіяних збитків.
З врахуванням пом`якшуючих обставин, сторони узгоджують вид і міру покарання - у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
При цьому, сторони розуміють наслідки невиконання угоди про примирення, передбаченні ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Потерпілий підтримав укладену між ним та обвинуваченим угоду про примирення, просить її затвердити.
Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК України та КК України, просить дану угоду затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілим, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, прийшов до висновку, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам закону, будь-чиїм правам та інтересам і можуть бути прийняті судом.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Заподіяна матеріальна шкода на час укладення угоди потерпілому відшкодована шляхом добровільного (а.п. 32) повернення металобрухту, який зберігається у третьої особи.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Зміст угоди відповідає приписам ст. 65 КК України, оскільки ОСОБА_4 соціально адаптована особа - проживає в сім`ї (а.п 44), повідомив про те, що сім`я багатодітна. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 45), за цих обставин він адаптована у суспільстві особа. Суд бере до уваги вартість викраденого майна, яка за висновком експерта становить 2175 грн. та те, що ініціатором угоди виступив обвинувачений.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. 473, 474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про примирення добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого .
Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також має інші права, визначені пунктом першим ч. 4 ст. 474 КПК України, а також розуміє: наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер кожного обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Сторони уклали угоду про примирення добровільно, що не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За вказаних обставин, слід затвердити умови угоди про примирення, укладеної 30.04.2020 року між потерпілим та обвинуваченим.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314, 373-374, 468, 471, 473 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 30 квітня 2020 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: 2 металевих труби, металевий круг із прямокутником, 2 металевих диски від автомобіля ЗИЛ-131 повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, прокурору та потерпілому.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1