Справа № 953/2655/20
н/п 1-кс/953/1625/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000111 від 09 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Есхар, Чугуївського району, Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, розлучену, маючу на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів працюючою менеджером ФОП « ОСОБА_8 », раніше не судиму, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не перебуваючи на податковому обліку як фізична особа-підприємець та не будучи зареєстрованим як керівник, засновник юридичних осіб, являючись особою не працюючою та такою, що не має офіційних джерел прибутку, переслідуючи мотиви незаконного збагачення, за рахунок заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою та у групі з раніше знайомими ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та іншими, невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами, маючи єдину мету спрямовану на зайняття злочинною діяльністю корисливого спрямування по заволодінню коштами громадян, здійснюючи незаконну діяльність під виглядом надання послуг агентства нерухомості з використанням реквізитів ФО-П « ОСОБА_8 », при цьому не маючи юридичного відношення до останнього суб`єкта підприємницької діяльності, за допомогою співучасників винайняли офісні приміщення, розташовані за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , та розмістили завідомо неправдиві оголошення на Інтернет сайті «ОЛХ», де за привабливими умовами та за цінами нижче ринкових йшлося про надання в оренду квартир в різних районах м. Харкова, розташованих біля станцій метрополітену.

В подальшому, реалізовуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та інші невстановлені на даний час особи, розподілили між собою ролі, відповідно до яких одні відповідали на телефонні дзвінки, представляючись власниками житлових квартир, а другі представляючись посередниками, менеджерами агентства нерухомості, після чого повідомляли клієнтам про необхідність оплати за перший та останній місяць орендованого періоду, а після згоди клієнта запрошували до офісного приміщення. Перебуваючи у приміщенні офісу, коли клієнт діставав грошові кошти з метою здійснення оплати за перший та останній місяць орендованого періоду, виривали їх та покидали приміщення офісу, після чого особисто та за участі невстановлених осіб, які виступали в якості охоронців здійснювали придушення опору з боку невдоволених потерпілих, шляхом погрози застосування насильства та в деяких випадках застосовуючи таке.

Після запрошення до офісних приміщень розташованих за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та інші невстановлені на даний час особи, виробивши модель поведінки з клієнтом, манеру ведення спілкування, запевнення в тому, що вони є менеджерами агентства нерухомості, надавали клієнтам договори про надання інформаційних послуг, заповнені від імені сторони - виконавця ФО-П « ОСОБА_8 », маскуючи це як формальну умову і вказуючи, що вказані договори є основними договорами з оренди житла. У ході розмови з клієнтом, з метою зняття з себе будь-яких підозр щодо ведення незаконної діяльності, ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та інші невстановлені на даний час особи, домовлялись по телефону про зустріч з квартиронаймачем, якого запрошували до приміщення офісу. В подальшому ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та інші невстановлені на даний час особи прохали клієнтів дістати грошові кошти в сумі оплати за два місяці та покласти їх біля себе на стіл, маскуючи це під заздалегідь розроблений спосіб відкритого викрадення чужого майна, пояснюючи клієнтам, що гроші, будуть повернуті на першу вимогу клієнта та позиціонуючи цю дію як необхідну звітність перед директором, після чого, або ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 або інші невстановлені на даний час особи власноручно проставляли в договорі про надання інформаційних послуг, у п. 4.1. договору «Вартість інформаційних послуг встановлена Сторонами у розмірі» заміть 0 грн. 0 коп. - суму грошей, переданих потерпілими. В цей час, одна із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 або ОСОБА_5 здійснювала дії направлені на відволікання клієнта від особистого ознайомлення з умовами договору, а друга відкрито, всупереч волі клієнта виривала гроші зі столу або рук та передавала їх іншій особі, яка утримуючи гроші при собі покидала приміщення офісу. Після того, як одна із осіб покинула приміщення офісу з грошовими коштами, відразу, з метою подавити опір потерпілих, до приміщення заходили інші, невстановлені на даний час особи, які представлялись охоронцями та які у супроводі нецензурних виразів, погроз застосування насильства та у разі непідкорення, застосовуючи таке, спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 або ОСОБА_5 супроводжували потерпілих із приміщення, проявляючи зухвалість та запевняючи, що гроші передані клієнтами повернуті не будуть, так як умови договору виконані. Хоча, потерпілі не були належно ознайомлені з умовами договору та грошові кошти у них відкрито забрали всупереч їх волі.

Укриття злочинної діяльності забезпечувалося членами групи шляхом укладання фіктивних договорів інформаційного обслуговування, усному запевненні потерпілих у швидкому вирішенні спірних питань та поверненні грошових коштів в найкоротші терміни.

Злочини скоювали з прямим умислом, тобто учасники групи усвідомлювали суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачали його суспільно-небезпечні наслідки та бажали їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного збагачення за рахунок чужого майна.

У такий спосіб ОСОБА_5 разом із зазначеними вище особами вчинила 10 епізодів відкритого володіння майном потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрювана ОСОБА_5 не визнала свою причетність до інкримінованих їй діянь та просить не позбавляти її волі, оскільки вона не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду.
Захисник підозрюваної вважає повідомлену ОСОБА_5 підозру та клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу необґрунтованим, ризики не доведеними, просить врахувати особу підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000111 від 09 січня 2018 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.
16 лютого 2020 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно.
«18» лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб із погрозою застосування насильства та із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.
В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримана не була.
Допитана 18.02.2020 слідчим у якості підозрюваної ОСОБА_5 не визнала свою причетність до інкримінованих їй діянь та відмовилась від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.
Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджують матеріалі кримінального провадження № 0000111 від 09 січня 2018, а саме: рапорт від 10.02.2020, заява ОСОБА_14 від 21.11.2019; протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 10.02.2020; копія договору інформаційного обслуговування б/н від 21.11.2019; рапорт від 14.02.2020; заява ОСОБА_13 від 23.09.2019; протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 14.02.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 14.02.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2020 за участю потерпілої ОСОБА_13 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2020 за участю потерпілої ОСОБА_13 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2020 за участю свідка ОСОБА_21 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2020 за участю свідка ОСОБА_21 ; протокол за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 від 01.11.2019; протокол за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 27.12.2019; протокол за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_10 від 27.12.2019; протокол за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 від 27.12.2019; протокол за результатами проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 20.11.2019; протокол за результатами проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи від 26.11.2019; протокол помітки грошових купюр від 19.11.2019; протокол огляду особи, яка залучена до проведення НСРД та вручення грошових коштів від 19.11.2019; протокол добровільної видачі від 19.11.2019; копія договору інформаційного обслуговування б/н від 19.11.2019; заява ОСОБА_11 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколи пред`явлення осіб для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_11 ; заява ОСОБА_22 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_23 ; протокол допиту свідка ОСОБА_23 ; протоколи пред`явлення осіб для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_23 та свідка ОСОБА_23 ; висновок судово-медичної експертизи; заява ОСОБА_13 ; протокол допиту ОСОБА_13 ; протоколи пред`явлення осіб для впізнання за участю ОСОБА_13 ; заява ОСОБА_15 ; протокол допиту ОСОБА_15 ; протоколи пред`явлення осіб для впізнання за участю ОСОБА_15 ; заява ОСОБА_24 ; протокол допиту ОСОБА_24 ; протоколи пред`явлення осіб для впізнання за участю ОСОБА_24 ; заява ОСОБА_16 ; протокол допиту ОСОБА_16 ; протоколи пред`явлення осіб для впізнання за участю ОСОБА_16 ; заява ОСОБА_17 ; протокол допиту ОСОБА_17 ; протоколи пред`явлення осіб для впізнання за участю ОСОБА_17 ; заява ОСОБА_18 ; протокол допиту ОСОБА_18 ; протоколи пред`явлення осіб для впізнання за участю ОСОБА_18 ; заява ОСОБА_19 ; протокол допиту ОСОБА_19 ; протоколи пред`явлення осіб для впізнання за участю ОСОБА_19 ; заява ОСОБА_20 ; протокол допиту ОСОБА_20 ; протоколи пред`явлення осіб для впізнання за участю ОСОБА_20 ; заява ОСОБА_25 ; протокол допиту ОСОБА_25 ; протоколи пред`явлення осіб для впізнання за участю ОСОБА_25 .
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваної ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вказаних ризиків, окрім тяжкості скоєного кримінального правопорушення, підтверджується даними про особу підозрюваної, яка офіційно не працює та якій відомі місцепроживання потерпілих та свідків. Крім того, слідчий суддя враховує кількість вчинених епізодів кримінальних правопорушень, а також спосіб та обставини їх скоєння. З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що кримінальні правопорушення вчинялись ОСОБА_5 разом з іншими особами, усі з яких ще не встановлені.
Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому ОСОБА_5 є громадянкою України, має реєстрацію в Україні та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом із сім`єю, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого виховує сама.

Тяжкість злочину, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам можливе лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України суд відхиляє.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від ЗО серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, свідчать про достатню обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилається захисник, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні Клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000111 від 09 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, в межах строку досудового розслідування на строк 1 місяць 27 днів, тобто до 16.04.2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) з`являтися до органів досудового слідства, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватись від будь-якого спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2020 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5