Справа № 303/538/20
Провадження №1-кп/303/264/20
Номер рядка стат. звіту 93
ВИРОК

7 лютого 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні, зареєстрованому 11 січня 2020 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000038 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, заміжньої, непрацюючої, судимої 21.12.2018 року Воловецьким районним судом за ч.1 ст.186 КК України до 120 годин громадських робіт,
-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

3 лютого 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000038 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_3 8 січня 2020 року о 16 год. 45 хв., перебуваючи біля замку Сент-Міклош в смт.Чинадієво, вул..Волошина,53»Б» Мукачівського району, з метою заволодіння чужим майном, повторно, скориставшись тим, що її дії не будуть помічені потерпілою ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, таємно викрала картонну коробку з бувшими у користуванні речами, а саме: плащ червоно-чорного кольору щільного атласного переплетіння з гладкою лицьовою поверхнею, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» станом цін на 08.01.2020 року становить 100 гривень, бувшу у користуванні різнокольорову матерчату кофту у вигляді «кардиган», вартість якої згідно висновку експерта станом цін на 08.01.2020 року становить 100 гривень, бувший у користуванні плетений піднос із лози, вартість якого згідно висновку експерта станом цін на 08.01.2020 року становить 100 гривень, бувші у користуванні три шматки міхової тканини абрикосового кольору, загальна вартість яких згідно висновку експерта станом цін на 08.01.2020 року становить 416 гривень 38 копійок. Таким чином, ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 716, 38 грн..
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.
7 лютого 2020 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення на підставі ст. ст.468, 469, 471, 473 КПК України, яку подано у підготовчому судовому засіданні.
Під час укладення угоди про примирення потерпіла та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України та узгодили міру покарання за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: 3 роки позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки передбачені ст..76 КК України.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, просила затвердити угоду про примирення, вказавши, що вона повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які їй роз`яснені судом. Крім цього, ОСОБА_3 вказала, що вищезазначена угода про примирення укладена нею з потерпілою добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також їй зрозумілі та роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 ствердила, що не має до ОСОБА_3 претензій. Угода між нею та ОСОБА_3 укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, їй зрозумілі.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1-4 ч.5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою, згідно з положеннями ст.12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч.1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 та призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про речові докази слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.8, 124, 129 Конституції України, ст.2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370-374, 469, 471, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 7 лютого 2020 року в м.Мукачево між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 11 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038.
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 місяців.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази - плащ червоно-чорного кольору щільного атласного переплетіння з гладкою лицьовою поверхнею, бувшу у користуванні різнокольорову матерчату кофту у вигляді «кардиган», бувший у користуванні плетений піднос із лози, бувші у користуванні три шматки міхової тканини абрикосового кольору, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - повернути останній.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.3 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1