Справа № 344/3518/20
Провадження № 1-кс/344/1445/20
У Х В А Л А
10 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000112 від 01.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду фахівця центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Яремча, Надвірнянського та Богородчанського районів управління ДАІ Управління МВС України в Івано-Франківській області, будучи особою наділеною вищезазначеними повноваженнями, маючи доступ до вказаної автоматизованої системи НАІС, та відповідно являвся особою, яка має доступ до інформації яка обробляється у даній автоматизованій системі, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій та свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, в приміщенні ДАІ № 2605 (м. Надвірна Івано-Франківська область), неодноразово в період перебування на вказаній посаді, здійснив не санкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в електронно-обчислюваних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, а також не санкціоновано втручався в роботу таких систем та мереж, використовуючи свій логін та відповідний пароль доступу до системи, несанкціоновано вніс зміни до автоматизованої системи, що виразилось у внесенні неправдивої інформації в Національну автоматизовану інформаційну систему, про те, що особи не пройшовши відповідні навчання із водіння, отримали сертифікати про проходження навчання у автошколах. Крім цього в подальшому, ОСОБА_5 , в супереч чинному законодавству, у не встановлений законом порядку, прийняв іспити з навиків керування транспортними засобами у осіб, про що вніс до офіційного документу заяви про видачу посвідчення водія завідомо недостовірну інформацію про проходження останнім навчання відповідно категорії, та в подальшому з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, та реалізації заздалегідь злочинного плану, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно видав особам посвідчення водія, які не проходили навчання у автошколах, та не здавали належним чином іспити із водіння транспортними засобами.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, що в ньому зазначені.

Адвокат підозрюваного в судовому засіданні клопотання заперечив, надав пояснення про те, що підозрюваний має на утриманні вагітну дружину, дитину та батьків пенсійного віку, працює таксистом, домашній арешт в вказаний в клопотанні час доби позбавить підозрюваного можливості матеріально забезпечувати сім`ю, долучив до матеріалів клопотання копію свідоцтва про шлюб, копію консультаційного заключення пацієнта ОСОБА_7 , копії пенсійних посвідчень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав вказане адвокатом, надав пояснення про те, що в нього на утриманні перебуває вагітна дружина, працює неофіційно таксистом, замовлення отримує в нічний час доби, з 2018 року не має змоги офіційно працевлаштуватись, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в вказаний час доби позбавить його можливості утримувати сім`ю.

26.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.1,3 ст. 362 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, раніше не судимий, на утриманні має одну неповнолітню дитину, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч.1,3 ст. 362 КК України.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 відносяться до категорії тяжких злочинів , санкція статті передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно клопотання підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допиту свідків, висновком судової експертизи, виявленими та вилученими речовими доказами, протоколами огляду, та іншими зібраними доказами, які містяться в матеріалах досудового розслідування в їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Вирішуючи дане клопотання враховуються характеризуючі особу підозрюваного дані, міцність соціальних зв`язків.

Відповідно до п. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснення підозрюваному вказаних обов`язків під розпис покладається на слідчого та прокурора.

Доказу порушення підозрюваним процесуальних обов`язків, які б свідчили про необхідність визначення запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період з 20:00 години до 07:00 години перед судом не доведено.

Наявності ризиків, які б свідчили про необхідність визначення запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період з 20:00 години до 07:00 години перед судом не доведено.

З матеріалів клопотання вбачається, що в рамках кримінального провадження проведено призначену почеркознавчу експертизу, що виключає незаконний вплив на експертів, як підставу визначення запобіжного заходу у виді домашнього арешту в частину доби.

Необхідність для підозрюваного перебувати за місцем проживання з 20:00 години до 07:00 години, не забезпечує будь-яку запобіжну функцію, оскільки слідчі дії у вказаний час не передбачено здійснювати.

В судовому засіданні адвокат підозрюваного просив суд про визначення запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що в сукупності із матеріалами клопотання та заперечення на клопотання свідчить про те, що можливі ризики щодо виконання підозрюваним обов`язків будуть забезпечені відповідних запобіжним заходом.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити частково;

застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 23.04.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування;

покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки на строк до 23.04.2020 року включно:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх вимогою;

2) без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання чи навчання;

4) утримуватись від спілкування з усіма свідками;

4) здати на зберігання до державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали здійснює слідчий.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1