overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/752/2378/20
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на постанову начальника відділення СВ Голосіївського ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 26.09.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000304 від 26.03.2018 р.,-

постановив:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на постанову начальника відділення СВ Голосіївського ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 26.09.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000304 від 26.03.2018 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 754/2469/20
У Х В А Л А
Іменем України

26 лютого 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/624/20 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 18 березня 2020 року на 10.30год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явилась,

слідчого: не з`явився,

слідчого судді: не з`явився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання № 757/50135/19-к про встановлення процесуальних строків у кримінального провадженні № 00000041, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання № 757/50135/19-к про встановлення процесуальних строків, яка мотивована тим, що згідно рішення зборів суддів Печерського районного суду м. Києва суддя ОСОБА_3 не входить до складу колегії слідчих суддів, що розглядають дану категорію справ.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду провадження повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно рішення зборів суддів Печерського районного суду м. Києва суддя ОСОБА_3 не входить до колегії суддів з розгляду скарг на постанови прокурора про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про встановлення процесуальних строків у кримінального провадженні № 00000041, є обґрунтованою та підлягає задоволенню,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 Кримінального процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання № 757/50135/19-к про встановлення процесуальних строків у кримінального провадженні № 00000041, - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання № 757/50135/19-к про встановлення процесуальних строків у кримінального провадженні № 00000041.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1942/20
ун. № 759/5850/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою в порядку ст.303 ч.1 п.7 КПК України в якій просить зобов"язати слідчого в кримінальному провадженні №0009231 провести слідчі дії та витребувати документи.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне вимоги скарги задовольнити частково.

Так з матеріалів справи вбачається, що Слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009231.

В рамках даного провадження 18.03.2020 року слідчому СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві подано клопотання про проведення слідчих.

До даного часу дане клопотання слідчим в порушення ст.220 КПК України не розглянуто.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві в порушення ст.220 КПК України, не розглянуто клопотання від 18.03.2020 року про проведення слідчих дій, не прийнято рішення по заявленому клопотанню, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги в цій частині.

Що стосується вимоги заявника про зобов"язання відповідного слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві допитати заявлених в клопотанні осіб та витребувати документи, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки не передбачено ст. 303 КПК України.

Отже, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304-307 КПК України ,слідчий суддя,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання - задовольнити частково.

Зобов"язати слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві розглянути в установлений ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.03.2020 року про проведення слідчих дій, яке подано в рамках кримінального провадження №0009231 та повідомити особу про результат розгляду клопотання у передбаченому законом порядку та строки.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві та прокурору - процесуальному керівнику в кримінальному провадженні №0009231.

Ухвала відповідно до ст.307 ч.3 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія:нововиявлені обставини. Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про задоволення заяв про самовідводи
18 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Волинської області від 02 листопада 2015 року щодо нього,
В С Т А Н О В И В :
До Волинського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Волинської області від 02 листопада 2015 року щодо нього.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №161/20481/14-к (провадження № 11-о/802/3/20) 09 червня 2020 року сформовано склад колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Учасники судового провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання.
Проте їх неприбуття, не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід.
26 листопада 2019 року засуджений ОСОБА_5 вже звертався до Волинського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Волинської області від 02 листопада 2015 року.
Так, під час судового розгляду вказаної заяви ОСОБА_5 заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , оскільки в нього є сумнів в неупередженості вказаних суддів, так як ними неодноразово приймались процесуальні рішення за його заявами та апеляційними скаргами.

Ухвалою Волинського апеляційного суду Волинської області від 26 грудня 2019 року заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було задоволено (справа №161/20481/14-к (провадження № 11-о/802/2/19).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючі те, що ухвалою Волинського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року під час розгляду заяви засудженого про перегляд тієї ж ухвали Апеляційного суду Волинської області від 02 листопада 2015 року було задоволено заяви ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , тому апеляційний суд вважає за необхідне заяви про самовідвід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись статтями 75, 81 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 .
Провадження передати для визначення колегії суддів в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Головуючий:

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/977/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

19 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №0000215 від 06.06.2019 року відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Житомирського апеляційного суду звернувся з клопотанням прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №0000215 від 06.06.2019 року відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У клопотанні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що на даний час в Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до клопотання, 13.06.2019 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області було направлено кримінальне провадження №0000215 від 06.06.2019 року відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019 року, призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час штатна чисельність суддів Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області становить 3 судді, а фактично відсутні судді у вказаному суді.

За таких обставин в Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження №0000215 від 06.06.2019 року відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а тому дане кримінальне провадження слід направити на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000215 від 06.06.2019 року відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України направити для розгляду до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 589/1411/20
Провадження № 1-кп/589/634/20
УХВАЛА
12 травня 2020 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000254 від 07.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000254 від 07.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 296 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 296 КК України, на 16 червня 2020 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/449/20
Номер провадження 1-кп/950/141/20
У Х В А Л А

07 травня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
особи, відносно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_4 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському райсуді на розгляді знаходиться дане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду прокурор просив забезпечити участь ОСОБА_4 у справі в режимі відеоконференції з приміщення Роменського міськрайонного суду Сумської області.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та провести наступне судове засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь ОСОБА_4 по даній справі в режимі відеоконференції з приміщення Роменського міськрайонного суду Сумської області в судовому засіданні, яке відбудеться 14.05.2020 року о 13:50 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 000001139,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 30.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 000001139.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого/прокурора про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що особа, яка подала скаргу, просить залишити її без розгляду, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 30.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 000001139 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5650/15-к
1-кп/214/39/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004402 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці, тобто до 13 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду упродовж семиденного строку із дня її проголошення.

повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 12 год. 30 хв. 14.05.2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 495/20/20
Номер провадження 1-кп/495/3/2020
УХВАЛА

22 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.
Судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні призначено на 10.08.2020 року на 14.30 годину.
На теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор».
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для проведення судового розгляду за його обвинуваченням із ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор»до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області на 10.08.2020 року.
Керуючись ст.ст. 369-372, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 із ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області з подальшою доставкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для проведення судового засідання, яке відбудеться 10.08.2020 року о 14.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор»; начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області (для начальника конвойної служби Одеської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4307/20
Пр-ня по справі № 1-кс/2874/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 скаржниці ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на скаргу в рамках кримінального провадження № 0003754 від 13 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 110, 303,304, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Поновити пропущений строк для подачі скарги ОСОБА_4 у кримінальному провадженні на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №2 у кримінальному провадженні № 0003754 внесеному до ЄРДР 13 вересня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Скаргу ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на скаргу в рамках кримінального провадження № 0003754 призначити до судового розгляду на 26 червня 2020 року на 15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/9537/20
Провадження №1-кп/522/1714/20
про призначення підготовчого судового засідання
16.06.2020 року м. Одеса
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Одеси, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:
- 21.05.2014 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 28.10.2014 року Приморським районним судом м.Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;
- 20.06.2017 року Приморським районним судом м.Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 10.07.2019 року Приморським районним судом м.Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,
обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, визначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1