Справа № 583/258/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області,

УСТАНОВИВ:
17.06.2020 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій порушується питання про визнання протиправною бездіяльність начальника Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській областіта зобов`язання суб`єкта оскарження повідомити наступну інформацію та виконати дії: 1) де на даний час знаходиться майно, на яке накладено арешт, а саме автомобіль Volkswagen Transporter Т5, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від замка запалення до зазначеного автомобіля з брелоком? 2) яким чином забезпечене необхідне збереження зазначеного автомобіля? 3) надати можливість оглянути автомобіль у місці збереження і повідомити, коли саме цей автомобіль може бути оглянутий власником чи його представником?

Скарга вмотивована тим, що ухвалою апеляційного суду Сумської області від 25.06.2018 в межах кримінального провадження №0000038 від 15.01.2018 накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно, власником якого є заявник, а саме автомобіль Volkswagen Transporter Т5, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від замка запалення до зазначеного автомобіля з брелоком. На неодноразові звернення щодо долі належного йому майна він інформації не отримав. 10.03.2020 адвокат, який представляє його інтереси, звернувся до суб`єкта оскарження з запитом на отримання інформації щодо вилученого майна, проте відповіді до цього часу не отримано.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими документами, приходжу до такого висновку.

Так порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Вказаний перелік є вичерпним.

Разом з тим, ОСОБА_2 просить визнати протиправною бездіяльність суб`єкта оскарження щодо ненадання відповіді на запит та зобов`язати надати інформацію, що не належить до вищенаведеного переліку рішень, дій чи бездіяльності, які підлягають оскарженню до слідчого судді на досудовому розслідуванні.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність начальника відділу поліції, які, виходячи з аналізу ст. 303 КПК України, не підлягають оскарженню до слідчого судді під час проведення досудового розслідування, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 220, 221, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1