УХВАЛА
Справа № 521/4344/20

Номер провадження:1-кс/521/1582/20

20 березня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000023 від 25.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 18.03.2020 о 23:00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підбору ключа, проникли до приміщення відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », звідки намагалися таємно викрасти з сейфу грошові кошти в розмірі 50000 гривень, проте не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були затриманні працівниками УСБУ в Одеській області та поліції.
В подальшому, 19.03.2020 під час обшуку приміщення, де винаймає квартиру підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: ноутбук марки «ASUS» з зарядним пристроєм, болгарка (шліфмашина) марки «Compass», мобільний телефон марки «Fly» (imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ) з сім карткою «Київстар», два внутрішні замка, лещата, два напилки, металева фомка, ножиці по металу, штангенциркуль, валізка «President» з запчастинами, двигун електричний асинхронний.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчим доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку від 19.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: ноутбук марки «ASUS» з зарядним пристроєм, болгарка (шліфмашина) марки «Compass», мобільний телефон марки «Fly» (imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ) з сім карткою «Київстар», два внутрішні замка, лещата, два напилки, металева фомка, ножиці по металу, штангенциркуль, валізка «President» з запчастинами, двигун електричний асинхронний.
Заборонити розпоряджатись майном, на яке накладено арешт, до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8