Справа № 482/386/20
Номер провадження 1-в/482/24/2020
У Х В А Л А
Іменем України
17 березня 2020 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
в присутності засудженого - ОСОБА_4 ,
старшого інспетора Новоодеського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса подання старшого інспектора Новоодеського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від покарання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого Корабельним районним судом м.Миколаєва Миколаївської області 01.03.2019 року за ч.1 ст.185 КК України з застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, -
До суду надійшло подання Новоодеського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком суду покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік засудженого ОСОБА_6 .
На обґрунтування вказано, що ОСОБА_4 09.04.2019 р. поставлений на облік до Новоодеського РС філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області.
05.03.2019 р. ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.175-1 КУпАП.
22.04.2019 року з ОСОБА_4 проведено індивідуальну профілактичну бесіду та відібрано пояснення, в яких він вказав, що взагалі не палить.
20.05.2019 року ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію до органу з питань пробації про причини неявки не повідомив та документів ніяких не надав.
23.07.2019 року ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП, за що отримав попередження та 28.10.2019 року від нього були отриманні пояснення та проведено профілактичну бесіду.
21.10.2019 року ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП та отримав попередження.
24.02.2020 року старшим інспектором органу з питань пробації ОСОБА_5 було винесено застереження у виді письмового попередження за систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення.
З посиланням на те, що ОСОБА_4 порушував умови звільнення від відбування покарання, зокрема, вчиняв адміністративні правопорушення, один раз не з`явився для реєстрації до органу з питань пробації, що свідчить про його безвідповідальність щодо виконання порядку та умов відбування покарання з випробуванням та небажанням даної особи стати на шлях виправлення, ст. інспектор Новоодеського РС філії ДУ"Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_5 просить суд про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 і направлення засудженого для відбування призначеного Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі.
Старший інспектор Новоодеського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на невиконання ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього вироком суду.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання та вказав, що засуджений ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за незначні правопорушення, які не містять суспільної небезпеки і цей факт не може свідчити про те, що останній не став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення подання уповноваженого органу з питань пробації, вказавши, що обов`язки, покладені на нього вироком суду, у вигляді явки до органу пробації, виконував задовільно, що вчиненні ним правопорушення є незначними. Також вказав на те, що не з`явився для реєстрації до органу з питань пробації у зв`язку з тим, що не мав грошей на проїзд, але через два дні, як у нього з`явилися гроші, він відразу приїхав на реєстрацію. Крім того ОСОБА_4 зазначив, що він взагалі не пале.
Суд, заслухавши думки учасників розгляду подання, приходить до переконання, що подання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, у випадку якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, настають несприятливі правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням, а саме, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 166 Кримінального виконавчого кодексу України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, уповноважений орган з питань пробації, застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації, вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Як встановлено із матеріалів особової справи, 09.04.2019 р. до Новоодеського РС філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області надійшов вирок Корабельного районного суду м.Миколаєва від 01.03.2019 р. стосовно ОСОБА_4 , за яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначено покарання з застосуванням ч.4 ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та, відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покладено обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого огану з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Того ж дня, 09.04.2019 р. ОСОБА_4 поставлений на облік до Новоодеського РС філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області.
При постановці на облік до Новоодеського РС філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області, ОСОБА_4 були роз`яснені його права і обов`язки, пов`язані із звільненням від відбування покарання з випробуванням та обов`язки, які покладені на нього судом, а також порядок їх виконання, згідно яких ОСОБА_4 повинен був з`являтися для реєстрації до районного відділу з питань пробації другий та четвертий понеділок кожного місяця, про що свідчить підпис ОСОБА_4 .
Також з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 05.03.2019 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.175-1 КУпАП.
22.04.2019 року з ОСОБА_4 проведено індивідуальну профілактичну бесіду та відібрано пояснення, в яких він вказав, що взагалі не палить.
20.05.2019 року ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію до органу з питань пробації про причини неявки не повідомив та документів ніяких не надав.
23.07.2019 року ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП, за що отримав попередження та 28.10.2019 року від нього були отриманні пояснення та проведено профілактичну бесіду.
21.10.2019 року ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП та отримав попередження.
24.02.2020 року старшим інспектором органу з питань пробації ОСОБА_5 було винесено застереження у виді письмового попередження за систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення.
Згідно з п.п.1-3 розділу 3 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» від 29.01.2019 № 272/5, звільнені з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації.
У разі вчинення звільненим з випробуванням адміністративного правопорушення, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення, з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.
Перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язків або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених). Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.
З аналізу положень ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, п.п. 1-3 розділу 3 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» від 29.01.2019 № 272/5 вбачається, що про небажання засудженого стати на шлях виправлення може свідчити невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, які було покладено на нього судом, систематичне вчинення засудженим правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення.
Враховуючи, що за час іспитового строку ОСОБА_4 неявку на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації допустив тільки один раз, до кримінальної відповідальності не притягувався, з урахуванням характеру та тяжкості вищевказаних правопорушень, які суспільної небезпеки та ознак систематичності в собі не несуть, беручи до уваги особу обвинуваченого та відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, суд доходить висновку про необґрунтованість подання та вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.
Суд встановив, що немає достатніх доказів, які б свідчили про умисне невиконання ОСОБА_4 покладених на нього судом обов`язків, та про його небажання стати на шлях виправлення, та приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.
ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).
У цій ситуації, довести твердження, відображене у поданні, представник Новоодеського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області, не зумів.
За таких умов, на думку суду, подання є сумнівним, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», а тому подання не підлягає до задоволенню.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Відмовити старшому інспектору Новоодеського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_5 в задоволенні подання про скасування звільнення від покарання стосовно ОСОБА_4 .
2. Особову справу засудженого ОСОБА_4 повернути до Новоодеського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області.
3. Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.
4. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.