Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1176/20
номер провадження 1-кс/695/185/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Золотоноша, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , освіта загальна середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, інвалідом будь-якої групи не являється, раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_8 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обгрунтоване наступним.

22.05.2020 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_11 , шляхом злому вхідних дверей, проникли до житлового будинку, звідки здійснили крадіжку 6 (шести) секцій металевих батарей опалення, які в подальшому здали до пункту прийому металобрухту ПП «Кодинець», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , як метал вагою 312 кг на суму 1123,0 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.

По даному факту 22.05.2020 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
22 травня 2020 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , яка стверджується:

-Протоколом огляду місця події від 22.05.2020 року(територія бази прийому металу, АДРЕСА_3 );

-Протоколом огляду місця події від 22.05.2020 року (огляд автомобіля ВАЗ 21099 на території бази прийому металу, АДРЕСА_3 );

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.05.2020 року;

-Протоколами пред`явлення осіб для впізнання свідку ОСОБА_12 від 22.05.2020 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.05.2020 року;

-Протоколами пред`явлення осіб для впізнання свідку ОСОБА_13 від 22.05.2020 року;

-Поясненням ОСОБА_9 від 22.05.2020 року;

-Поясненням ОСОБА_5 від 22.05.2020 року;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.05.2020 року.

У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років;

може переховуватися від органів досудового розслідування;

може незаконно впливати на свідків;

- злочинна діяльність є єдиним джерелом його доходу.

За таких обставин слідчий за згодою з прокурором направив до суду дане клопотання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки ОСОБА_5 тимчасово не працює на час карантину та після його закінчення має місце роботи де буде працювати, підозрюваний має постійне місце проживання, свідки допитані, що виключає можливості впливу на них.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_4 ..

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

переховування з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

тиску на свідків, коло яких встановлюється слідством;

переховування чи знищення речових доказів.

Відповідно до п.,п. 3 і 4ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як зазначено в п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".
Так суддя зважає на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування та повторного вчинення злочинів, переховування та знищення не віднайдених речових доказів, тощо.
На вказану обставину зверталася увага і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81.
При цьому, слідчим суддею також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме підозрюваний має постійне місце проживання, є раніше не судимий, відсутні будь-які негативні характеристики з місця роботи та проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про наявність у нього сталих соціальних зв`язків.

Слідчим та прокурором не надано докази, які б стверджували про наявність підстав прийти до переконання, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів буде не достатнім заходом для належного забезпечення поведінки підозрюваного.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є виправданим з урахуванням ризиків, даних про особу підозрюваного та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_14 , що погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенняпередбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) цілодобово не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

Строк дії ухвали - до 21 липня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1