ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1655/17 Номер провадження 11-кп/814/203/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 16.08.2017 року,-

за участі: прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

засудженого ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 16.08.2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавленні волі; відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання, строк попереднього ув`язнення за період з 07.06.2016 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавленні волі.

Вимоги апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

На вказаний вирок ОСОБА_6 04 червня 2019 року подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, яке обґрунтовується тим, що він не отримував копію вироку суду. Сам вирок суду вважає незаконним та таким, що постановлений з порушенням законодавства.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін , вивчивши матеріали кримінального провадження , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок суду від 16.08.2017 року засуджений ОСОБА_6 отримав 18.08.2017 року. Вказана обставина підтверджується розпискою ( а.м.к.п. 84) та копіями документів , що надійшли на запит від ДУ «Полтавська установа виконання покарань ( №23)».

Таким чином, апеляційна скарга засудженого від 04.06.2019 року є такою, що подана зі значним порушенням строку, визначеного законом.

Крім того, ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 02 травня 2019 року було розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження даного вироку суду, детально проаналізовано усі наведеним ним доводи та відмовлено у поновленні строку.

Будь-яких нових обставин , які б послугувати підставою для поновлення строку та не були предметом розгляду апеляційним судом під час розгляду першого клопотання, засудженим наведено не було.

При цьому, вирішуючи питання про можливість поновлення строку засудженому , колегія суддів апеляційного суду, окрім іншого враховує практику Європейського суду з прав людини ( далі Суд), яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» та ст. 8 КПК України є джерелом національного права.

Так, практикою Суду стабільність судового рішення сприймається як один з елементів принципу правової певності. Саме в рішенні у справі Брумареску проти Румунії зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Суд у своїй практиці неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення, яке розглядається як складова права на судовий захист.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до переконання, що засудженим не наведено вагомих обставин, які перешкодили йому вчасно реалізувати своє право на оскарження рішення суду, а також не вказано переконливих підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, а тому в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду необхідно відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У зв`язку з відсутністю підстав для поновлення засудженому ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України його апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 395, 399 , 418, 419 КПК України колегія суддів Полтавського апеляційного суду ,-

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 16.08.2017 року відмовити.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

___________ _______________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4