Справа № 461/9987/19
23.12.2019 р. м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
особи, яка заявила клопотання адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
Особа, яка заявила клопотання ОСОБА_3 зазначає, що накладений арешт на заощадження ОСОБА_4 вже більше ніж 2 років, протягом яких органом досудового розслідування не вчинялися жодні слідчі дії по відношенню як до ОСОБА_4 так і до членів її сім`ї, порушують її права щодо коштів. Просить клопотання задоволити.
У судовому засіданні особа, яка заявила клопотання адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому, просив задоволити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення розгляду клопотання. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.
Заслухавши пояснення особи, яка заявила клопотання адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що до вчинення даного злочину може бути причетний мешканець м. Жидачева Львівської області ОСОБА_5 , що підтверджується показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та іншими доказами, отриманими під час проведення негласних слідчо-оперативних дій.
Тоді ж 05 квітня 2017 року постановою слідчого вилучені під час проведення обшуку грошові кошти були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, як речі, які на думку досудового розслідування, отримані незаконним шляхом, а саме в ході вчинення дій по торгівлі людьми.
Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд враховує те, що ОСОБА_4 не надано жодних документів про походження вилучених грошових коштів. Не спростовано того факту, що вони відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме того, що вони є матеріальними об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі речі, набуті злочинним шляхом.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що станом на день розгляду клопотання не відпали підстави в арешті вказаних вище грошових коштів, а відтак, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , слід відмовити.
Крім того, суд бере до уваги те, що вищевказані вимоги вже були предметом розгляду у справах провадження № 1кс/461/2270/18 та 1кс/461/2266/18, за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна, отримали свою правову оцінку і доводи заявника були визнані безпідставними.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 369, 376 КПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1