Справа № 317/1024/20
Провадження № 1-кс/317/224/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу виконуючого обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТРЕЙД ЛТД» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2020 року в.о. директора ТОВ «АЛТРЕЙД ЛТД» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

У скарзі зазначив, що на підставі його заяви, за фактом викрадення невстановленою особою соняшникової олії у кількості 21680 кг, яка належить ТОВ «АЛТРЕЙД ЛТД», чим спричинено збитки, 09.04.2020 до ЄРДР було внесено відомості за № 0000389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

21.04.2020 представником потерпілого по вказаному провадженню подано клопотання про проведення огляду та обшуку території ФОП ОСОБА_3 , оголошення автомобіля у розшук та допит свідків.

Постановою слідчого від 24.04.2020 у задоволенні клопотання було відмовлено в частині проведення огляду та обшуку, а також оголошення у розшук автомобіля.

Скаржник вважає, що вказана постанова є незаконною, а проведення даних процесуальних дій необхідно для встановлення викраденого майна, а також для повного, об`єктивного та неупередженого з`ясування всіх обставин події.

На підставі викладеного, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в.о. директора ТОВ «АЛТРЕЙД ЛТД» ОСОБА_2 просить визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000389 незаконною та зобов`язати його провести процесуальні дії, а саме: провести огляд та обшук території ФОП ОСОБА_3 , допитати як свідків охоронців території виготовлення олії, провести огляд та обшук місця реєстрації ФОП ОСОБА_3 , подати в розшук автомобіль ДАФ НОМЕР_1 з автоцистерною НОМЕР_2 , вилучивши вказане майно та накласти на нього арешт.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку абстрактну бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

З документів, доданих до скарги вбачається, що Постановою ст. слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 24.04.2020 частково задоволено клопотання представника потерпілого ТОВ «АЛТРЕЙД ЛТД» ОСОБА_2 від 21.04.2020 у кримінальному провадженні № 0000389, а саме: в частині допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено у зв`язку з тим, що після допиту свідків та встановлення місцезнаходження автомобіля по вказаному кримінальному провадженні будуть проводитись інші слідчі дії та буде прийнято законне рішення.

Відтак, клопотання представника потерпілого від 21.04.2020 слідчий розглянув у строк, передбачений ст. 220 КПК України, про часткову відмову в задоволення клопотання 24.04.2020 виніс вмотивовану постанову, копію якої вручив особі, яка заявила клопотання. Таким чином, клопотання представникам потерпілого отримало належне процесуальне реагування з дотриманням всіх вимог законодавства.

Із змісту скарги представника потерпілого ТОВ «АЛТРЕЙД ЛТД» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого вбачається, що останній фактично не погоджується з рішенням слідчого та намагається втрутитись у процесуальну діяльність слідчого.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У скарзі представник потерпілого лише зазначає про те, що винесена слідчим постанова є незаконною, при цьому не надаючи належного обґрунтування вказаним твердженням.

Відтак, суд вважає, що оскаржуваний вид бездіяльності слідчого (фактично незгода з його постановою), не належить до предмета оскарження, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, оскільки зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності.

З огляду на те, що скарга подавалась у зв`язку з бездіяльністю, яка не є предметом оскарження, відповідно до ст. 303 КПК України, враховуючи вимоги ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за вказаною скаргою необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою виконуючого обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТРЕЙД ЛТД» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали, в разі якщо ухвала постановлена за відсутності особи, то вона може бути оскаржена протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1