КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа№ 166/362/19
Рядок- 11 Провадження № 1-кп/170/23/20
Шацький районний суд Волинської області
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2020 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , сторін кримінального провадження - прокурорів ОСОБА_5 ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 , законних представників обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , інших учасників судового провадження представників служби у справах дітей Ратнівської райдержадміністрації ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представника органу поліції з питань превенції ОСОБА_15 , представників органу з питань пробації ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт Шацьк кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2019 року за №0000044 про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кортеліси Ратнівського району Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з базовою середньою освітою, непрацюючого, засудженого вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 10.01.2019 року за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 152, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

03 лютого 2019 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою умисного протиправного заподіяння смерті своїй тітці - ОСОБА_18 , з мотивів особистих неприязних відносин, завдав один удар каменем та не менше двадцяти одного удару штоком ручки автомобільного насосу в життєво-важливу ділянку тіла голови ОСОБА_18 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась багатофрагментарним зламом кісток склепіння та основи черепа із розмізженням речовини головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, і які згідно з висновком судово-медичної експертизи №25 від 19.03.2019 року у даному конкретному випадку є причиною смерті потерпілої, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

II. Позиція обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 суду показав, що своєї винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів не визнає, та повідомив, що в той день, 03.02.2019 року вночі, близько 2-3 години ночі він прийшов додому до ОСОБА_18 , з якою розпивав спиртні напої. Після цього він вступив з нею, з її добровільної згоди, у природні статеві зносини, після чого пішов додому. Вдома надягнув на палець мамину обручку, яку не зміг самостійно зняти. Намагався зняти шляхом розрізання її маленькою сокирою, проте розрізав четвертий палець на лівій руці, в зв`язку з чим викликав швидку і був доставлений до районної лікарні, де рану на пальці було зашито. Після цього, він приїхав в село Кортеліси і, йдучи в напрямку центру, зустрів ОСОБА_19 , який уже був добре випивший, на пропозицію останнього, вони зайшли в продуктовий магазин, де ОСОБА_19 купив два стаканчики, пачку цигарок, сірники, солодку воду і алкогольну настоянку. Яку купюру ОСОБА_19 давав в магазині, він не бачив, але бачив, що йому давали здачу, проте які саме купюри і яку суму, не бачив, після чого вони пішли на стадіон. В ході розпивання спиртних напоїв у нього з ОСОБА_19 виник словесний конфлікт, в ході якого, він штовхнув ОСОБА_19 руками в плечі і пішов додому. По дорозі додому, він вирішив зайти до ОСОБА_18 . Це була приблизно обідня пора дня. Коли він зайшов у хату, оскільки двері були відчинені, і ступивши лише на поріг кімнати залу, не заходячи в кімнату, побачив, що ОСОБА_18 лежить на підлозі, а в неї в голові стирчить встромлений штир від насоса. Він відразу пішов додому і повідомив мамі, що вбили ОСОБА_20 . Мама стала його звинувачувати, що це він допився і таке зробив. На що він розсердився і розбив рукою скло в дверях, порозкидав речі по хаті. В той день він був одягнутий в коричневу куртку, штани типу джинси сірого кольору, які в ході огляду речових доказів досліджувалися в судовому засіданні. Проте, заперечив, що коричневі черевики, які були предметом огляду в судовому засіданні, належать йому і, що він був в них взутий, пояснивши, що в той день був взутий в чорні кросівки, які зняли працівники поліції під час його затримання. Крім того суду повідомив, що ОСОБА_18 є його тіткою по мамі, та що він з нею періодично вступав в статеві зносини, приблизно протягом року до її смерті. Підтвердив факт, який мав місце приблизно за півтора року до вбивства Краєвської, що він її брав в заручники, після чого, попросив в неї пробачення і остання відмовилась від обвинувачення в суді. Підтвердив, що мав місце факт, що син ОСОБА_21 телефонував до нього і просив не зачіпати його матір. Також повідомив суду, що з ОСОБА_22 мав періодами неприязні стосунки через те, що остання приходила до його мами і вони вживали спиртні напої, після чого в них вдома протягом 1-2 тижнів були скандали. Він звинувачував ОСОБА_23 , що вона спонукає його маму до вживання спиртних напоїв, через що мав до неї претензії. Крім того, обвинувачений на запитання захисника відповів, що йому було відомо, що з ОСОБА_22 на той час мав статеві стосунки і житель їхнього села ОСОБА_24 . Також повідомив, що пиво купував в магазині в центрі села неодноразово, тому, пригадати, чи саме в той день, 03.02.2019 року купував, не може.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого і вважає, що останній, дає неправдиві показання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

ІІІ.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви не врахування окремих доказів.

Відомості, отримані в ході огляду місця події і зафіксовані в протоколі огляду місця події від 03.02.2019 року, підтверджують місце та факт вчинення кримінального правопорушення. Так старшим слідчим СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_25 з 14 год. 45 хв. по 16 год. 05 хв. в с. Кортеліси, в присутності понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , спеціаліста ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , власника приміщення ОСОБА_7 , із застосуванням технічних засобів фіксаціїї процесуальної дії (фотографування), було проведено огляд на підставі письмової заяви згоди ОСОБА_7 будинку по вулиці Нова, (зі слів потерпілого на момент огляду) 10 в с. Кортеліси Ратнівського району, де проживала ОСОБА_18 . В ході огляду в кімнаті залу на підлозі біля дивану наявний труп ОСОБА_18 . На підлозі біля трупа лежить пляшка із полімерного матеріалу із залишками рідини червоного кольору, два стаканчики, кружка, яблуко, цукерки. На меблях, стінах, стелі наявні краплі бурого кольору, схожі на кров. На підлозі на відстані 1 м від голови трупа відмічається слід кров`яний, на якому відмічається фрагмент підошви взуття. Постіль на дивані забруднена речовиною бурого кольору схожою на кров, та іншими речовинами біологічного походження. Також на дивані лежить камінь та ніж. Права половина обличчя забруднена кров`ю, волосся просякнуте кров`ю, на тлі якого відмічаються рани неправильних округлих та овальних форм. Дані рани знаходяться в ділянці правої щоки, правої виличної, правої скроневої, лівої тім`яної ділянки волосяної частини голови. В ділянці правої щоки в рані наявний металевий циліндричний предмет діаметром 0,8 см і з ручкою ручного насоса. Ліва частина обличчя знаходиться в калюжі крові, в якій знаходяться рештки кісткової та мозкової тканини.

В ході даного огляду вилучались три покривала з дивана, п`ять наволочок зі слідами бурого кольору, зріз шпалер зі слідами бурого кольору, доріжка з під трупа, просякнута речовиною бурого кольору, схожою на кров, зріз дошки із слідом нашарування від підошви взуття, ручка до ручного насоса, камінь, ніж, два стакани, дві пляшки, кружка. Усе тимчасово вилучене майно слідчим було поміщено в коробки і пакети, які опечатано та завірено підписами понятих та підписом спеціаліста відповідно до вимог ч. 3 ст. 237 КПК України.

На вилучене майно ухвалою суду було накладено арешт і визнано речовими доказами.

В ході проведення огляду місця події за місцем виявлення трупа проводилося фотографування і фототаблиці з описом долучено до протоколу огляду місця події. Проте, захисник посилається, що дані таблиці долучено і складено в порушення порядку, передбаченого вимогами КПК, в зв`язку з чим, просив визнати їх недопустимим доказом. Так, судом встановлено, що дані фототаблиці складено та оформлено з порушенням вимог, передбачених ст.105 КПК, оскільки в протоколі огляду місця події не зазначено, що фототаблиці є додатками до протоколу і в якій кількості, а також, всупереч вимогам ч. 3 ст. 105 КПК вони не засвідчені підписами понятих, слідчого та спеціаліста, який брав участь в їх виготовленні. В зв`язку з цим, на підставі ч. 2 ст. 86 КПК України та порядку, передбаченому ч. 3 ст. 89 КПК України, судом визнаються дані докази, фототаблиці до протоколу огляду місця події, недопустимими доказами.

Посилання захисника на те, що огляд місця події був проведений з порушенням вимог процесуального закону без дозволу суду, а відтак протокол цієї слідчої дії є недопустимим доказом, не грунтується на законі. При перевірці даного доводу захисту суд слідує практиці, яка висловлена, зокрема, в постанові Верховного Суду (провадження № 51-230 км 18), де наголошено, що огляд місця події слід відрізняти від обшуку. Так, обшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук згідно із ч. 10 ст. 236 КПК України проводиться виключно на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду за наявності ймовірних даних про те, що розшукуване приховане в певному місці чи в певної особи. У той же час, огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а протокол по його наслідках є джерелом доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України, огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Судом встановлено, що підставою для проведення огляду місця події (житла) стало повідомлення про смерть ОСОБА_18 . Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України, мав місце невідкладний огляд місця події до внесення відомостей до ЄРДР, в ході якого, було складено протокол, і вказаний огляд місця події в подальшому, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, було санкціоновано ухвалою слідчого судді від 04.02.2019 року. Відповідно до ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження фіксуються у протоколі. З метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася, було здійснено огляд житлового будинку, в процесі якого виявлено труп потерпілої з ознаками насильницької смерті. Місце виявлення трупа завжди вважається місцем події незалежно від того, де настала смерть певної людини. Отже, зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації та не потребувала попереднього дозволу суду. Враховуючи те, що огляд місця події був проведений відповідно до вимог процесуального закону, під час його проведення з дотриманням вимог цього закону було виявлено та вилучено труп ОСОБА_18 , порушень вимог, передбачених ст. 237 КПК України огляду місця події не вбачається, в зв`язку з чим, даний протокол огляду місця події і вилучені в ході огляду речі є в розумінні статей 98, 99 КПК України документом та речовими доказами, а відповідно, до ч. 1 ст. 86 КПК України, допустимими джерелами доказів. Тому суд не може погодитися з доводами захисника про недопустимість такого доказу. Підстав для застосування до даного доказу доктрини «плодів отруйного дерева», на чому наголошує захисник, немає.

Що стосується встановлення місця вчинення злочину, то судом встановлено, що під час огляду місця події, який було проведено невідкладно о 14 год. 45 хв., потерпілий повідомив, що номер будинку потерпілої ОСОБА_18 - 10, що відповідно і було зазначено в протоколі слідчим. Проте в той же день, 03.02.2019 року на запит слідчого, Кортеліська сільська рада Ратнівського району надала довідку за №74, в якій зазначено, що згідно з відомостями погосподарської книги будинок ОСОБА_18 значиться під номером 12а по вулиці Нова, в зв`язку з чим, в подальшому, в усіх процесуальних документах, в тому числі і внесення відомостей до ЄРДР, яке мало місце о 18 год 18 хв., значиться адреса будинку АДРЕСА_2 , що спростовує доводи захисника в тій частині, що постанови прокурора про створення групи прокурорів, про відібрання зразків для проведення експертиз, постанова про визначення групи слідчих винесені заднім числом і що їх не існувало на дату їх прийняття 03.02.2019 року. Також, не передбачено нормами КПК, що з даними постановами під підпис має бути ознайомлено захисника. Відповідно до ч. 7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. В матеріалах кримінального провадження на підтвердження повноважень прокурорів у даному провадженні, призначених на підставі ст. 37 КПК України, наявні дві постанови від 03.02.2019 та від 01.04.2019 року.

Повноваження слідчих, уповноважених здійснювати досудове розслідування щодо неповнолітніх у даному кримінальному провадженні, підтверджується постановою заступника начальника відділу поліції начальника СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_30 (у вступній частині даної постанови значиться прізвище особи, яка прийняла дану постанову ОСОБА_25 ; з пояснень прокурора в судовому засіданні встановлено, що у вступній частині даної постанови допущено описку в прізвищі особи, яка приймала дану постанову і що дана постанова підписана саме ОСОБА_31 ). Доводи захисника, що підпис на даній постанові не належить ОСОБА_32 , не доводиться жодними доказами. Дана постанова прийнята на підставі доручення заступника начальника ГУНП начальника СУ № 5002/02/24/1-2017 від 25.07.2017 року, який на виконання вимог ст. 484 КПК України, доручив досудове розслідування кримінальних проваджень щодо неповнолітніх ОСОБА_25 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 . Посилання захисника на те, що дана постанова про визначення групи слідчих є недопустимим доказом через зазначення у ній слідчих ОСОБА_35 та ОСОБА_30 , які згідно з дорученням, не наділенні повноваженнями на здійснення досудових розслідувань у кримінальних правопорушеннях щодо неповнолітніх, не заслуговує на увагу, через те, що дані слідчі не проводили жодних процесуальних дій і не приймали процесуальних рішень у даному провадженні. Доводи захисника про те, що дане доручення є неналежною формою процесуального рішення, оскільки документ, який підтверджує повноваження слідчих на здійснення досудового розслідування щодо неповнолітніх має бути у формі наказу, суд, не бере до уваги з огляду на те, що ч. 2 ст. 484 КПК України передбачає, що кримінальне провадження щодо неповнолітньої особи здійснюється слідчим, який спеціально уповноважений керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх. Тому форма процесуального документа є формальністю по відношенню до його змісту. В зв`язку з цим суд бере до уваги наявність вищезазначених документів на підтвердження правомірності повноважень прокурорів та слідчих у даному провадженні.

Так, згідно із висновком судово-медичного експерта №25 від 19.03.2019 року, на трупі ОСОБА_18 виявлено тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді численних забійних ран голови та обличчя (рани № 1, 2, 4, 8, 9, 10, 11, 12, забійно-рвані, не проникаючі; рани №3, 5, 6, 7, 15, 16 забійно-рвані проникаючі в порожнину черепа), крововиливів в м`які тканини голови, пошкодження кісток склепіння черепа, дірчастих та багатофрагментарних переломів (в проекції ран №3, 5, 6, 7, 15, 16), багатофрагментарні переломи кісток основи черепа, розмізження речовини головного мозку, крововиливи під м`якими мозковими оболонками; перелом кісток носа; перелом правої виличної кістки; забійно-рвані рани, синці лівої та правої кисті рук. Кількість ушкоджень не менше 22 ударів. Морфологічні особливості ран № 1-15, 17 характер переломів склепіння черепа в проекції ран №3,5,6,7,15, дані судово-криміналістичного дослідження (акт № 11/мк від 06.03.2019 р.) свідчать, що вище перераховані ушкодження утворилися від тупого твердого предмета з обмеженою продовгуватою, циліндричною поверхнею, торцевою його частиною, крім рани №14, яка виникла внаслідок дії продовгуватої частини тупого предмета. Морфологічні особливості рани №16, характер переломів склепіння черепа в проекції рани, дані судово-гістологічного дослідження (Акт судово-гістологічного дослідження №168 від 15.03.2019 р.), дані судово-криміналістичного дослідження (Акт № 11/мк від 06.03.2019 р.) свідчать, що вище перераховані ушкодження утворилися від численних ударів дій тупих твердих предметів з преобладаючою контактуючою поверхнею, залізомісткого предмета.

Згідно з «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» від 17.01.1995 року, виявлені тілесні ушкодження належать до тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення, і які в даному конкретному випадку викликали смерть потерпілої ОСОБА_18 , а отже, які є у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Всі виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими, виникли в швидкій послідовності одне за одним та в короткий проміжок часу перед настанням смерті потерпілої. Враховуючи вираженість трупних явищ та стан внутрішніх органів, смерть ОСОБА_18 настала, приблизно, за 22-24 години до моменту експертизи трупа 04.02.2019 року (12.00-14.00 год).

Час отримання зазначених тілесних ушкоджень, встановлений експертом, співпадає з часом події, яка мала місце 03.02.2019, близько 14 години.

Отже, відомості про фактичні обставини даної події після огляду місця події було внесено до ЄРДР, що підтверджується витягом.

Так з витягу, до ЄРДР 03.02.2019 року о 18 год 18 хв. до ЄРДР було внесено відомості за усною заявою (повідомлення) про те, що 03.02.2019 року близько 14.00 год. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , вчинив вбивство поєднане із згвалтуванням своєї тітки ОСОБА_18 . Дії кваліфіковано за п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця події від 04.02.2019 року, слідчим СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_36 в присутності понятих ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , за участі старшого інспектора-криміналіста ОСОБА_28 , із застосуванням технічних засобів фіксації процесуальної дії (фотографування) в приміщенні моргу Ратнівського відділення СМЕ в смт. Ратне по вул. Газіна, 64. виявлено та вилучено одяг потерпілої ОСОБА_18 , а саме: жилетку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; спортивну кофту синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; кофту синього, білого та сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; підштаники чорного кольору; шкарпетки рожевого і білого кольору; майку сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; рейтузи білого кольору; джинси рожевого кольору зі слідами речовини бурого кольору; труси світло-сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; чобіт чорного кольору. Під час огляду проводилось фотографування цифровим фотоапаратом марки «Nikon». Всі вище перераховані елементи одягу було поміщено у картонну коробку, попередньо перекладено чистими аркушами білого паперу. Картонну коробку опечатано паперовими бирками з підписами понятих, учасників та пояснювальними написами. Додатки до даного протоколу у вигляді фототаблиць суд визнає недопустимим доказом, оскільки вони не завірені учасниками процесуальної дії та не зазначені в протоколі, як додаток до нього. Вилучені речі визнано речовими доказами постановою слідчого.

Висновком експерта № 13 від 14.03.2019 року встановлено, що на наданих на дослідження предметах одягу потерпілої ОСОБА_18 а саме: жіночому гольфі, майці, жіночому топі, спортивній кофті, жилетці, штанах типу «джинси» та трусах, які було вилучено 04.02.2019 під час огляду місця події, а саме приміщення моргу Ратнівського міжрайонного відділення СМЕ в смт. Ратне по вул. Газіна, 64, виявлено кров людини. На наданих на дослідження трусах та чоботі крові не виявлено. На наданих на дослідження предметах одягу потерпілої ОСОБА_18 , а саме: легінсах та шкарпетках слідів, схожих на сліди крові, не спостерігали. При визначенні групової належності крові на наданих на дослідження предметах одягу потерпілої ОСОБА_18 , а саме: жіночому гольфі, майці, жіночому топі, спортивній кофті, жилетці, штанах типу «джинси» та трусах виявлено антиген А та ізогемаглютинін анти-В системи АВ0. Це свідчить про те, що дана кров належить до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0. Виявлена кров на наданому на дослідження жіночому гольфі, майці, жіночому топі, спортивній кофті, жилетці, штанах типу «джинси» та трусах може походити від особи (осіб) із групою крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0, в тому числі від потерпілої ОСОБА_18 . Походження даної крові від підозрюваного ОСОБА_9 виключається. На наданих на дослідження трусах, які було вилучено 04.02.2019 під час огляду місця події, а саме приміщення моргу Ратнівського міжрайонного відділення СМЕ в смт. Ратне по вул. Газіна, 64, сперми не виявлено.

Висновком експерта № 15 від 07.03.2019 року встановлено, що на наданих на дослідження об`єктах: підодіяльнику (згідно ухвали - покривала) з візерунком у вигляді квітів та листків з тканини білого, зеленого, голубого та синього кольорів, покривалі у візерунок з тканини червоного, зеленого, сірого, рожевого та білого кольорів, покривалі з візерунком у вигляді квітів з тканини зеленого білого, коричневого та червоного кольорів, наволочці з тканини білого, голубого та помаранчевого кольорів, наволочці з тканини білого та сірого кольорів, наволочці з тканини світло-зеленого кольору, наволочці з тканини темно- сірого, сірого та білого кольорів, наволочці з тканини червоного та чорного кольорів, які було вилучено 03.02.2019 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено кров людини. Виявлена кров може походити від особи (осіб) із групою А (II) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0, у тому числі від ОСОБА_18 . Походження даної крові від підозрюваного ОСОБА_9 виключається.

Висновком експерта № 9 від 22.02.2019 року встановлено, що на наданих на дослідження об`єктах: доріжці у візерунок з цупкої тканини голубого, зеленого, синього та сірого кольорів, зрізі шпалер неправильної форми бежевого, білого та світло-коричневого кольорів, які було вилучено 03.02.2019 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено кров людини. Виявлена кров може походити від особи (осіб) із групою А (II) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0, у тому числі від ОСОБА_18 . Походження даної крові від підозрюваного ОСОБА_9 виключається.

Висновком експерта №57 від 13.02.2019 року, складеним за результатами судової трасологічної експертизи, проведеної на підставі ухвали слідчого судді від 06.02.2019 року, встановлено, що фрагмент сліду низу взуття на частині дошки, вилучений в ході огляду місця події 03.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 придатний для ідентифікації та залишений черевиками (черевиком на праву ногу), які були вилучені у громадянина ОСОБА_9 під час затримання.

На експертизу було надано фрагмент сліду низу взуття на частині дошки, вилучений в ході огляду місця події 03.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , та пара взуття, вилученого у громадянина ОСОБА_9 після його затримання.

Даним висновком доводиться і відповідно спростовуються показання обвинуваченого ОСОБА_9 в тій частині, що він не був в будинку ОСОБА_18 на момент її вбивства, та, що він не заходив в кімнату, а лише з порога побачив тіло ОСОБА_21 , в голові якої був встромлений штир з ручкою від насоса. З протоколу огляду місця події в будинку ОСОБА_18 від 03.02.2019 року вбачається, що на підлозі, на відстані 1 м від голови трупа наявний слід кров`яного нашарування на якому відмічається фрагмент підошви взуття, який було вилучено слідчим, належним чином упаковано, і який був предметом вказаного експертного дослідження.

Згідно з висновком експерта №8 від 15.02.2019 року, (правова підстава проведення експертизи ухвала слідчого судді від 06.02.2019 року), кров потерпілої ОСОБА_18 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0.; кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В системи АВ0.

Висновком експерта №11 від 15.03.2019 року, складеним за результатами судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.3 «Імунологічні дослідження» судовим експертом, встановлено, що на наданих на дослідження предметах одягу, належних підозрюваному ОСОБА_9 (зимовій куртці з тканини коричневого кольору, штанах з тканини сірого кольору), які було вилучено 03.02.2019 під час затримання, виявлено кров людини. При визначенні групової належності крові на куртці з тканини коричневого кольору виявлено антиген А та ізогемаглютинін анти-В системи АВ0. Це свідчить про те, що дана кров належить до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0. При визначенні групової належності крові на штанах з тканини сірого кольору виявлено антиген Н та ізагемаглютиніни анти-А та анти-В системи АВ0. Це свідчить про те, що дана кров належить до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В системи АВ0. При визначенні антигенів та ізогемаглютинінів системи АВ0 у слідах крові на штанах з тканини сірого кольору виявлено антигени А і Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В системи АВ0. Це свідчить про те, що дані сліди крові утворилася за рахунок змішування крові групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В (як із супутнім антигеном Н, так і без нього) та групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В системи АВ0.

Виявлена кров на куртці з тканини коричневого кольору, може походити від особи (осіб) із групою А (II) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0, у тому числі від потерпілої ОСОБА_18 . Походження даної крові від підозрюваного ОСОБА_9 виключається. Виявлена кров на штанах з тканини сірого кольору може походити від особи (осіб) із групою крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В системи АВ0, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_9 .

Дана експертиза була проведена на підставі ухвали слідчого судді про призначення та доручення проведення судової імунологічної експертизи від 06.02.2019 року.

В розпорядження експерта для дослідження було надано: копію даної ухвали; коробку із зимовою курткою зі слідами речовини бурого кольору схожими на кров, яка належним чином упакована та опечатана; коробку із штанами зі слідами бурого кольору схожими на кров, яка належним чином упакована та опечатана.

Отже, наявність крові, на куртці ОСОБА_9 , яка може походити від ОСОБА_18 , та наявність крові на штанах ОСОБА_9 , яка, згідно з висновком експерта, утворилася за рахунок змішування крові групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В (як із супутнім антигеном Н, так і без нього) та групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В системи АВ0., дає підстави для висновку про неправдивість показань ОСОБА_9 про те, що він не заходив в кімнату, де було виявлено труп ОСОБА_18 , а навпаки свідчить про контакт ОСОБА_9 в одязі, в якому він був одягнутий в день події, і який у нього було вилучено 03.02.2019 року після його затримання, з тілом ОСОБА_18 , на якій була наявна кров після нанесення їй тілесних ушкоджень.

Висновком експерта №17 від 12.03.2019 року, було встановлено, що на наданих на дослідження предметах а саме: частині дерев`яної дошки та чоловічих черевиках виявлено кров людини. При визначенні групової належності крові на частині дерев`яної дошки та чоловічих черевиках виявлено антиген А та ізогемаглютиніни анти-В системи АВ0. Це свідчить про те, що дана кров належить до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0. При визначенні групової належності крові на чоловічих черевиках виявлено антиген Н та ізагемаглютиніни анти-А та анти-В системи АВ0. Це свідчить про те, що дана кров належить до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В системи АВ0. Виявлена кров на наданій на дослідження частині дерев`яної дошки та чоловічих черевиках може походити від особи (осіб) із групою крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0, в тому числі від потерпілої ОСОБА_18 . Походження даної крові від підозрюваного ОСОБА_9 виключається. Виявлена кров на наданих на дослідження чоловічих черевиках може походити від особи (осіб) із групою крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В системи АВ0, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_9 . Походження даної крові від потерпілої ОСОБА_18 виключається.

Даний висновок експертизи дає суду підстави сумніватися в прадивості показань обвинуваченого про те, що вилучені після затримання черевики йому не належать, оскільки, згідно з висновком експерта, на даних черевиках виявлено сліди крові, які можуть належати ОСОБА_39 .

Дану експертизу було проведено на підставі ухвали слідчого судді про призначення та доручення проведення судової імунологічної експертизи від 06.02.2019 року, відповідно до якої слідчий суддя на вирішення експертизи поставив наступні питання: чи є на представлених предметах взуття та частині дошки, сліди крові? Якщо так, то яка її видова та групова приналежність? Чи можуть походити виявлені сліди крові від потерпілої ОСОБА_18 , підозрюваного ОСОБА_9 чи іншої особи? Для дослідження надано: копію даної ухвали; коробку із частиною дошки, на якій наявний слід низу взуття, виражений нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров, який належним чином упакований та опечатаний; коробку із взуттям, вилученим у ОСОБА_9 , яке належним чином упаковано та опечатано.

Висновком експерта №10 від 21.02.2019 року, встановлено, що на наданих на дослідження предметах, а саме: ножі, камені та ручці від ручного насоса, які було вилучено 03.02.2019 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено кров людини. Виявлена кров на наданому на дослідження ножі, камені та ручці від ручного насоса може походити від особи (осіб) із групою крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0, в тому числі від потерпілої ОСОБА_18 . Походження даної крові від підозрюваного ОСОБА_9 виключається.

Висновком експерта №14 від 20.03.2019 року, складеним за результатами судової біологічної експертизи проведеної на підставі Ухвали слідчого судді від 06.02.2019 року, за експертною спеціальністю 9.3 «Імунологічні дослідження» встановлено, що на наданому на дослідженні зразку біологічного походження з піхви ОСОБА_18 , (фрагменті марлевої серветки із нашаруванням речовини жовто-коричневого кольору) та трусах, вилучених у ОСОБА_9 , виявлено сперму без домішок крові. На наданих на дослідження трусах вилучених у ОСОБА_9 виявлено кров людини. При визначенні групової належності крові на трусах встановлено, що вона може належати ОСОБА_9 .. Виявлена сперма на фрагменті марлевої серветки із нашаруванням речовини жовто-коричневого кольору із піхви ОСОБА_18 та трусах, вилучених у ОСОБА_9 , може походити від підозрюваного ОСОБА_9 .

Даний висновок підтверджує факт статевих зносин ОСОБА_9 з ОСОБА_18 , а також, його присутність в будинку Краєвської 03.02.2019 року, оскільки обвинувачений підтвердив, що статевий акт мав місце вніч 03.02.2019 року в будинку ОСОБА_18 .

Висновком експерта №16 від 19.03.2019 року встановлено, що на наданих на дослідження фрагментах марлевих серветок зі змивами з правої руки, лівої руки та лоба підозрюваного ОСОБА_9 виявлено кров людини. Виявлена кров на наданих на дослідження фрагментах марлевих серветок зі змивами з правої руки, лівої руки та лоба підозрюваного ОСОБА_9 може походити від підозрюваного ОСОБА_9 .. Походження даної крові від потерпілої ОСОБА_18 виключається. На наданих на дослідження фрагментах марлевих серветок зі змивами з правої та лівої руки потерпілої ОСОБА_18 виявлено кров людини. Виявлена кров на наданих на дослідження фрагментах марлевих серветок зі змивами з правої та лівої руки потерпілої ОСОБА_18 може походити від особи (осіб) із групою крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО, в тому числі від потерпілої ОСОБА_18 . Походження даної крові від підозрюваного ОСОБА_9 виключається. На наданому на дослідження фрагменті марлевої серветки зі змивом з підлоги відібраним в будинку по АДРЕСА_2 виявлено кров людини. Виявлена кров на наданому на дослідження фрагменті марлевої серветки зі змивом з підлоги може походити від особи (осіб) із групою крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0, в тому числі від потерпілої ОСОБА_18 . Походження даної крові від ОСОБА_9 виключається.

Висновком судово-психіатричного експерта №53, складеного 14.02.2019 року комісією експертів, встановлено, що у ОСОБА_9 виявлялися в період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого йому правопорушення, і виявляються в даний час ознаки формування емоційно-лабільного розладу особистості в ст. нестійкої компенсації, обтяжені вживанням алкоголю. Однак, ступінь змін зі сторони психіки не така, що позбавляла чи позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого йому правопорушення він перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації (простого алкогольного сп`яніння) і міг і може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Примінення примусових заходів медичного характеру він в даний час не потребує. За психологічними критеріями загальний психічний розвиток неповнолітнього відповідний віку, з якого настає кримінальна відповідальність. На час делікту під впливом фізіологічного афекту чи іншого (природного) емоційного стану, який би суттєво міг вплинути на його свідомість та діяльність, неповнолітній ОСОБА_9 не знаходився. Відставань у розвитку, непов`язаних із душевним захворюванням, у неповнолітнього не виявлено.

Вказаний висновок підтверджує осудність особи обвинуваченого ОСОБА_9 . Актом № 82 наркологічної експертизи, складеним 20.02.2019 року медичною комісією відповідно до якого, ОСОБА_9 страждає алкоголізмом (алкогольною залежністю) і потребує примусового протиалкогольного лікування, котре йому не протипоказане. Зразки крові підозрюваного ОСОБА_40 , потерпілої ОСОБА_18 ,зразки змивів з рук та лоба підозрюваного ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_18 , зразки змивів із члена підозрюваного ОСОБА_41 , зразки та змиви з піхви трупа ОСОБА_18 , зразки з відбитків рук з трупа ОСОБА_18 було відібрано для проведення вищезазначених експертиз, на підставі Постанов прокурора про відібрання зразків від 04.02.2019 року та 03.02.2019 року. Їх відібрання проведено слідчим ОСОБА_36 в присутності понятих ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , за участю інспектора-криміналіста ОСОБА_44 та ОСОБА_45 , що підтверджується протоколами отримання зразків для експертиз від 04.02.2019 року. Відібрані зразки було належним чином упаковано та їх упакування засвідчено підписами понятих, слідчого та спеціалістів. Проте, захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_10 ставить під сумнів допустимість даних доказів через відсутність в них підписів захисника та законного представника неповнолітнього підозрюваного (порушення права на захист), стверджуючи, що вони не були пред`явлені даним особам перед початком слідчої дії відібрання зразків. ОСОБА_9 категорично заперечує факт їх підписання (стверджуючи, що усі підписи є різними); постанови про відібрання зразків, датовані 03.02.2019 року, що свідчить про те, що їх було виготовлено не 03.02.2019 року (день їх «винесення»), оскільки в них вказано адресу житлового будинку (місця вчинення злочину) - « АДРЕСА_2 » при тому, що станом на 03.02.2019 року слідству ще не було відомо вірної адреси; в постановах не зазначено час їх винесення; - в протоколах відсутня інформація про час проведення цих процесуальних дій; про наявність вилучених слідчим з місця їх проведення біологічних зразків як додатків до цих протоколів, хоча і зазначено про здійснення такого вилучення; про упакування вилучених слідчим предметів (учасники слідчої дії не були присутніми під час такого упакування та не засвідчували своїми підписами додатки, не проводився огляд вилучених предметів); про спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу, включно із вилученими речами; про ідентифікуючі ознаки вилучених предметів; упакування об`єктів біологічного походження, у тому числі й тих, які підлягають мікроскопічному або хімічному дослідженню, проведено без залучення співробітників судово-експертних установ, що в своїй сукупності об`єктивно унеможливлює беззаперечне твердження про факт передачі на експертизи саме тих об`єктів, котрі вилучались слідством.

Проте, дані доводи не заслуговують на увагу, оскільки на усіх трьох постановах прокурора від 03.02.2019 року про відібрання зразків у підозрюваного ОСОБА_9 в порядку ст. 241, 245 КПК України, наявні підписи ОСОБА_9 і факт заперечення їх підписання нічим не доводиться, що підтверджує ту обставину, що на виконання ч. 3 ст. 241 КПК України перед початком освідування особі, яка підлягає освідуванню, була пред`явлена постанова прокурора. Після цього особі пропонується добровільно пройти освідування. Норми КПК не передбачають, що дана постанова повинна бути предявлена захиснику та законному представнику і відсутність на них підписів захисника та законного представника не дає підстав стверджувати про недопустимість протоколу отримання зразків, як джерела доказу. З протоколів отримання зразків для експертизи в підозрюваного ОСОБА_9 від 03.02.2019 року, а саме змивів із члена, змивів з рук та лоба вбачається, що підозрюваний та захисник ознайомлені із даними протоколами, проте підозрюваний ОСОБА_9 від підпису в даному протоколі відмовився, про що зазначено в протоколі відповідно до ч. 6 ст. 104 КПК України. В протоколі від 05.02.2019 року про отримання зразків крові у підозрюваного ОСОБА_9 наявний підпис останнього. Протоколи про отримання зразків відбитків рук, змивів з рук, крові, мазків та змивів з піхви трупа ОСОБА_21 , зразки відбитків рук, змиви з рук ОСОБА_21 , зразків крові ОСОБА_21 для проведення експертиз з трупа ОСОБА_18 від 04.02.2019 року засвідчені підписами усіх учасників, які брали участь в проведенні процесуальної дії, зокрема, понятих та слідчим, відповідно до вимог ч. 5 ст. 104 КПК України.

Не знайшли свого підтвердження і доводи захисника, в тій частині, що постанови про відібрання зразків від 03.02.2019 року прийняті заднім числом, через те, що в них значиться адреса будинку АДРЕСА_2 , яка була встановлена слідчим лише наступного дня, проте на підставі довідки, виданої Кортелівською сільською радою 03.02.2019 року за номером №74, слідчому уже 03 лютого 2019 року було відомо про вірну адресу місця проживання ОСОБА_21 та місця вчинення злочину. Тому уже 03.02.2019 року після проведення огляду місця події і отримання даної довідки усі процесуальні рішення слідчого і прокурора приймалися із зазначенням адреси місця вчинення злочину АДРЕСА_2 . Наявність в матеріалах кримінального провадження довідки, виданої 04.02.2019 року тією ж сільською радою за АДРЕСА_3 , було спростовано показаннями потерпілого в судовому засіданні, який показав, що раніше, коли право власності на даний будинок ОСОБА_18 не було оформлене, то номер будинку був 10, а в ході оформлення ним права власності на даний будинок було встановлено, що нумерація даного будинковолодіння була змінена. В ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 04.02.2019 року судом встановлено, що житловий будинок, який належав ОСОБА_18 , розташований по АДРЕСА_2 .

Крім того, з опису отриманих експертами матеріалів у висновках експертиз вбачається, що усі отримані зразки для проведення експертиз в обвинуваченого ОСОБА_9 і в потерпілої ОСОБА_18 , були упаковані та їх упакування засвідчене підписами учасників процесуальної дії, надійшли експертам в такому ж вигляді, що в свою чергу виключає доводи (сумніви) захисника в беззаперечному твердженні про факт передачі на експертизи саме тих об`єктів, котрі вилучались слідством, оскільки, не грунтуються на доказах, які є в матеріалах кримінального провадження.

Усі речі, які було отримано в ході огляду місця події, в ході отримання зразків для проведення експертиз визнано постановою слідчого речовими доказами, що підтверджується постановами від 18.03.2019 року та від 20.03.2019 року.

Винуватість особи обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України доводиться в тому числі і показаннями свідків. Так, допитаний в ході судового розгляду 25.02.2020 року потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив суду, що він є сином потерпілої ОСОБА_18 , до якої деколи навідувався, оскільки сам постійно проживає в м. Луцьк, та з якою здебільшого підтримував контакт за допомогою засобів телефонного зв`язку. Також повідомив, що ОСОБА_18 зловживала спиртним (після смерті співмешканця та прохання сина - рідше). Неприязних стосунків з обвинуваченим не має, є його двоюрідним братом (син рідної тітки), з яким рідко бачиться. У ОСОБА_9 з ОСОБА_18 , на думку потерпілого, були неприязні відносини.

Перед цією подією, зі слів потерпілого, ОСОБА_9 брав ОСОБА_18 в заручники вимагав викуп у поліції, заставляв її курити, руки та ноги цілувати з ножем в руках. Крім того, вона скаржилася йому на дії ОСОБА_9 (раз побив її співмешканця ОСОБА_46 , який помер перед новим роком, за що побив не пам`ятає; інший раз вікно вибив, але до хати не заходив).

Також ОСОБА_9 часто навідувався до ОСОБА_18 , просив «закурити», випити, як вип`є стає неадекватним. Зі слів ОСОБА_7 , часто мати обвинуваченого ОСОБА_47 телефонувала до ОСОБА_18 і казала, що ОСОБА_48 напився, попереджувала, що може прийти до неї, однак ОСОБА_7 в цей день був біля матері і ОСОБА_49 не бачив. Також потерпілий вказав, що ОСОБА_48 постійно погрожував матері. Після того, як ОСОБА_48 брав мати в заручники, остання, пробачивши його, в суді відмовилась від обвинувачення. При цьому, ОСОБА_50 проживав недалеко від потерпілої ОСОБА_18 (метрів 500-600). Остання із своїм співмешканцем боялись обвинуваченого та говорила, що якщо «посадить» його, то він, як вийде, її вб`є. Також ОСОБА_7 повідомив, що він говорив з ОСОБА_9 по телефону після того, як останній брав потерпілу в заручники, та казав йому, щоб той більше не приходив до ОСОБА_18 , залишив її в спокої. Окрім того, ОСОБА_7 повідомив, що за словами інших людей, односельці також боялись ОСОБА_49 , оскільки він то дітей побив, то магазин пограбував.

Також потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 03 лютого минулого року він перебував у свого тестя в с. Височне. Орієнтовно після обіду (точний час не пам`ятає) йому зателефонував сільський голова с. Височне, який повідомив, що ОСОБА_50 вбив матір потерпілого. Одразу після цього (біля 03 год. дня) ОСОБА_7 приїхав до себе додому в с. Кортеліси, зайшов до будинку й побачив вбиту матір, багато крові (стіни, стеля, тюль, шпалери в крові), «штир» (ручка від насоса) в голові «стирчить». Мати лежала в кімнаті біля ліжка на підлозі на боку. Чи були спущені штани в неї не бачив, бо поліцейські перед його приїздом прикрили нижню частину тіла потерпілої. Також бачив ОСОБА_51 в поліцейській машині.

Після події злочину ОСОБА_9 перед потерпілим не вибачався, у зв`язку із чим він просив суд обрати максимальну міру покарання для обвинуваченого. Допитаний в ході судового розгляду 25.02.2020 року свідок ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомив суду, що давати показання відмовляється, користуючись своїм правом, закріпленим в ст. 63 Конституції України, оскільки він є членом сім`ї (вітчимом) обвинуваченого більше п`ятнадцяти років проживав із ним та його матір`ю однією сім`єю. Допитана в ході судового розгляду 25.02.2020 року в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомила суду, що давати показання відмовляється, користуючись своїм правом, закріпленим в ст. 63 Конституції України, оскільки вона є матір`ю обвинуваченого. Допитаний в ході судового розгляду 25.02.2020 року свідок ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомив суду, що він є головою сільської ради с. Кортеліси з 1998 року, з сім`єю обвинуваченого знайомий, неприязних відносин із ними не має. Сім`ю ОСОБА_40 обвинуваченого охарактеризував посередньо мати та вітчим зрідка вживають спиртне, але конфліктів серйозних в цій родині немає, скарги на них не надходили. Скарг на ОСОБА_9 від потерпілої ОСОБА_18 до сільської ради не надходило. Разом із тим, свідок повідомив, що у ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_18 були дружні відносини ОСОБА_48 дуже часто до неї навідувався в гості і спілкувався здебільшого саме з нею. З ким товаришував ОСОБА_48 , свідку невідомо, як і невідомо про негативний вплив дорослих на обвинуваченого. Стверджує, що потерпіла зловживала спиртними напоями. Також свідок повідомив, що йому відомо зі слів людей (яких саме, не пригадує) про те, як ОСОБА_9 приходив до ОСОБА_18 з ножем та вимагав у неї «долари».

Також свідок повідомив, що він брав безпосередню участь в ході огляду місця події крадіжки, вчиненої ОСОБА_9 до подій, розслідуваних в даному кримінальному провадженні. Після цього на адресу сільської ради неодноразово надходили усні скарги від мешканців села на дії ОСОБА_9 погрожував дітям, старішим людям, лякав їх, на що свідок відповідав односельцям, що з часом будуть із цим «розбиратись».

Крім того, свідок повідомив, що він був на місці розслідуваної події (вбивства ОСОБА_18 ) за викликом дільничного. Коли ОСОБА_26 прийшов до будинку потерпілої, ОСОБА_9 там не було, були лише працівники поліції. Потерпіла лежала на підлозі в будинку біля ліжка (з однієї ноги були стягнуті штани, нижня частина тіла оголена). В будинку було багато крові (підлога, стеля та стіни в крові). Особисто бачив знаряддя вбивства - «штир від насоса» та загострений з однієї сторони камінь, який лежав біля ліжка. На обстановку уваги не звертав. Точний час та день події не пригадує, стверджуючи, що це було зимою 2019 року. Також ОСОБА_26 повідомив, що приймав участь в слідчих діях в будинку потерпілої ОСОБА_18 в якості понятого в день вбивства, та через день. Окрім того, ОСОБА_26 повідомив, що того ж дня, тільки зранку, до нього приходив потерпілий ОСОБА_8 , що мав трохи «побитий» і нетверезий вигляд (на обличчі, яка частина не пам`ятає, були сліди крові), зі скаргою на дії ОСОБА_9 , котрий, за словами потерпілого, його побив і забрав у нього грошові кошти в сумі 20 грн., в результаті чого свідок зателефонував до дільничного. Інших обставин не повідомив, тільки навів характеризуючі дані обвинуваченого, котрий протягом останніх двох років до події мав більш негативну характеристику. Допитаний в ході судового розгляду 25.02.2020 року свідок ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомив суду, що в родинних та/або неприязних відносинах із обвинуваченим, потерпілими він не перебуває, був сусідом ОСОБА_18 (його будинок знаходиться через дорогу від її будинку). Також вказав, що про обставини вбивства йому особисто нічого не відомо, на місці події він не був, ОСОБА_9 там не бачив, про вбивство ОСОБА_54 знає зі слів односельців. Крім того, повідомив, що ОСОБА_9 майже постійно був вдома в ОСОБА_18 , яка зловживала спиртними напоями, особисто бачив його там по 3-4 рази на тиждень. Потерпіла із ОСОБА_55 доволі часто разом заробляли гроші ходили в ліс по ягоди, підтримували родинні стосунки. Богдан навідувався до неї як до смерті співмешканця ОСОБА_18 , так і після цього. Також свідок навів виключно негативно характеризуючі ОСОБА_9 дані, зокрема про те, що останній в вересні 2018 року сильно побив його тещу, про що йому стало відомо з її ж слів, бив дітей, лякав інших людей за словами односельців. Допитаний в ході судового розгляду 25.02.2020 року свідок ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , повідомив суду, що в родинних та/або неприязних відносинах із обвинуваченим, потерпілими він не перебуває, був сусідом ОСОБА_18 (його будинок знаходиться недалеко від її будинку). Також вказав, що про обставини вбивства йому особисто нічого не відомо, на місці події він не був, ОСОБА_9 там не бачив все знає зі слів односельців. Окрім того, повідомив, що зі слів інших людей чув про зґвалтування ОСОБА_9 потерпілої, однак навести анкетні дані таких осіб не зміг. Допитаний в ході судового розгляду 13.03.2020 року свідок ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , повідомив суду, що в родинних та/або неприязних відносинах із обвинуваченим, потерпілими він не перебуває, проживає на одній вулиці із потерпілою (за 50-60 метрів). Окрім того вказав, що біля 2 години (день не вказав) до них зателефонувала ОСОБА_11 і сказала, що ОСОБА_48 вбив ОСОБА_20 . Після цього свідок пішов до житлового будинку потерпілої ОСОБА_18 . Зайшовши до нього, він побачив труп потерпілої, який лежав на підлозі біля ліжка, накритий покривалом, навколо було багато крові. ОСОБА_9 на місці події не було була лише ОСОБА_11 , яка стояла надворі і плакала, говорячи, що ОСОБА_48 прийшов до хати і казав, що «забив» Надю. Вийшовши з будинку, свідок пішов додому. Поліція приїхала орієнтовно через пів години після цього. Свідок із ОСОБА_9 бачився того ж дня і спілкувався із ним після події злочину в лютому (точний день не пригадує) близько 2 години 30 хвилин біля будинку ОСОБА_11 , і в ході цієї розмови обвинувачений підтвердив, що саме він «забив» ОСОБА_18 , не наводячи жодних подробиць. При цій розмові більше ніхто присутнім не був. Окрім цього, свідок також повідомив, що ОСОБА_9 часто навідувався до потерпілої ОСОБА_18 (але в день вбивства не бачив, чи йшов ОСОБА_48 до потерпілої чи ні). Водночас вказав, що потерпіла зловживала спиртними напоями.

Захисник ставить під сумнів показання даних свідків з чужих слів, та вважає їх недопустимими доказами.

Проте, колегія суддів ВС в Постанові від 03.10.2019 року у кримінальному провадженні № 138/3715/16-к звертає увагу на те, що показання осіб не можуть бути визнані недопустимим доказом лише на тій підставі, що вони є показаннями з чужих слів. При оцінці таких показань необхідно зважати на вимоги ст. 97 КПК України. Кримінально-процесуальним законом передбачено умови допустимості показань з чужих слів як доказів у кримінальному провадженні. У цьому випадку такі докази мають відповідати вимогам, викладеним у ст.ст. 84-89 КПК (ч. 2 ст. 97). Зазначена норма також містить правила, якими суду слід керуватися при вирішенні питання про допустимість показань з чужих слів як доказів. Вони стосуються значимості таких показань для кримінального провадження, характеристики осіб, що надали первинні та похідні пояснення, умов і способів їх отримання, узгодженності з іншими доказами, наявністю заінтересованості у свідків, а також можливості перевірки показань із чужих слів шляхом допиту особи, яка надала первинні пояснення.

Таким чином суд приймає в якості доказу доведення винуватості ОСОБА_9 показання з чужих слів свідка ОСОБА_58 , який є односельчанином обвинуваченого та якому про обставини вбивства ОСОБА_18 відомо, зокрема, від матері обвинуваченого ОСОБА_11 та від самого обвинуваченого. Так, обставин, що даний свідок може бути зацікавлений в дачі неправдивих показань не встановлено. Дані показання є доказом тієї обставини, зі слів матері обвинуваченого, що ОСОБА_59 коли прийшов додому, то повідомив матері, що вбив ОСОБА_20 , на що вона, зі слів обвинуваченого, його звинувачувала і кричала, а також, зі слів самого ОСОБА_51 , з яким він спілкувався безпосередньо після вбивства Краєвської, та який підтвердив, що саме він вбив Краєвську. Допитати матір обвинуваченого ОСОБА_11 не являється можливим, оскільки остання відмовилась від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України , а ОСОБА_9 також на підставі ст. 63 Конституції України може не давати показання щодо себе, проте дає неправдиві показання з метою уникнути відповідальності. Дані показання у відповідності до ст. ст. 84, 85 КПК України є процесуальним джерелом доказів тих фактичних даних, на підставі яких слідчий, прокурор, суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Отже в даному випадку фактичні дані повідомлені в своїх показаннях свідком ОСОБА_60 є належними доказами, в сукупності з іншими письмовими доказами, які прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, зокрема об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисного вбивства ОСОБА_9 ОСОБА_18 .

В свою чергу суд не приймає в якості доказу показання з чужих слів свідків ОСОБА_61 та ОСОБА_62 , ОСОБА_63 в частині, що їм відомо про вбивство ОСОБА_9 . ОСОБА_18 від односельчан, оскільки не можуть конвретно вказати особу, від якої їм ці обставини відомо.

Проте, крім обставин, які стали відомі їм від інших осіб, зазначені свідки дали показання й щодо обставин, які в сукупності з іншими можуть бути враховані для доведення або, навпаки, спростування певного факту доказування.

Захисником доводиться та обставина, що окремі документи зокрема, постанова про створення групи прокурорів, постанова про визначення групи слідчих, доручення на уповноваження слідчих здійснювати досудове розслідування щодо неповнолітніх є недопустими доказами, оскільки не були відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України. Проте дані доводи спростовуються дослідженими в судовому засіданні Протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування. З якого вбачається, що даний протокол складений 22.03.2019 року старшим слідчим СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_25 та відповідно до якого, останній надав підозрюваному ОСОБА_9 , його захиснику ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у приміщенні Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області доступ до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування № 0000044 в підшитому і пронумерованому вигляді у двох томах том 1 на 300 аркушах, том 2 на 78 аркушах. Факт надання доступу підтвердили підозрюваний ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які ознайомились в період часу з 11 год. 30 хв. до 12 год. 35 хв. з томом 1 та підтвердили це своїми підписами 22.03.2019 року. Проте захисник ОСОБА_10 в разі недостатності часу для ознайомлення з 2 томом матеріалів і втому числі із речовими доказами, мав можливість повідомити слідчого про бажання ознайомитись з рештою доказів в інший день та час, проте такої заяви не подав і слідчому в протоколі в розділі - зауваження не зазначив про свій намір ознайомитись пізніше. Доказом відкриття стороні захисту усіх документів прокурором надано опис документів кримінального провадження із зазначенням сторінок, який був підшитий в двох томах, які були надані стороні захисту для ознайомлення, в тому числі і Постанови про визначення групи слідчих, про визначення групи прокурорів, які значаться в списку під номером 3,4 опису документів тому 1, та Доручення під номером 42, тому 2. Також сторона захисту в розділі зауваження протоколу не вказали про відсутність будь яких документів, зазначених в описі.

Отже, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 3, 4 та ч. 9 ст. 290 КПК України сторона кримінального провадження довела письмово факт надання стороні захисту доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів в описі двох томів.

ІV.Оцінка суду.

Аналізуючи досліджені докази, суд в складі колегії суддів, за своїм внутрішнім переконанням , яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується в тім, що він, будучи засудженим вироком Камінь-Каширського районного суду від 10.01.2019 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 03 лютого 2019 року, близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території стадіону навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ПІ ступеня - дитячий садок» с. Кортеліси імені Василя Корнелюка, за адресою: с. Кортеліси Ратнівського району, площа Пам`яті, 3, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи насильство, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, наніс один удар головою в перенісся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та відкрито заволодів належними останньому грошима в сумі 20 гривень, чим заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 20 гривень. Органом досудового розслідування дії ОСОБА_9 за даним обвинуваченням кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.

Проте, дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Так з наданих потерпілим ОСОБА_8 в ході судового розгляду показань вбачається, що ОСОБА_9 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 20 грн., застосовуючи насильство. ОСОБА_19 показав, що дружина йому дала 100 гривень. Він в магазині купив продуктів на 80 гривень і в нього залишилось 20 грн. Під час перебування з ОСОБА_64 на стадіоні, останній взяв пляшку настойки і випив з горла. Після чого вдарив його головою в переносицю і у нього випала барсетка.Тоді ОСОБА_65 взяв з неї 20 грн. і пішов. Крім того повідомив, що в той день, ще до зустрічі з ОСОБА_66 , він вживав спиртні напої, тому перебував в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_67 в судовому засіданні показала, що лише один день, не памятає дату, заміняла продавця в продуктовому магазині в центрі села Кортеліси. В магазин приходив ОСОБА_50 , який надав їй 20 гривень і купив пляшку безалкогольного пива за 15 гривень. Пригадує, що у нього на поверхні лівої руки була кров. ОСОБА_48 приходив в магазин один. Проте, чи приходив за продуктами в той день ОСОБА_19 , не пам`ятає.

Показання ж допитаної в ході судового розгляду ОСОБА_68 про те, що потерпілий їй повідомив про факт насильницького заволодіння його коштами, котрі лишились у нього (решти), проте не повідомив ким саме, і про те, що саме ОСОБА_50 забрав ці кошти, їй стало відомо від брата чоловіка на наступний день, не можуть сприйматись, як безумовно достовірні, оскільки даний свідок є зацікавленою особою у результаті обвинувачення ОСОБА_9 в силу перебування в родинних відносинах із ОСОБА_8 , який є її чоловіком і з яким вона проживає на даний час. Відтак, її показання, суд оцінює критично.

Обвинувачений в своїх показаннях категорично заперечує дане обвинувачення, наголошуючи, що потерпілий ОСОБА_8 давав неправдиві та суперечливі показання.

Так з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 07.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_8 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявив про відкрите заволодіння його грошовими коштами у сумі 80 грн. із нанесенням йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Висновком експерта № 33, складеним на підставі судово-медичної експертизи, встановлено, що в гр-на ОСОБА_8 1982 р.н. будь-яких зовнішніх ушкоджень у вигляді синців, саден, ран та їх наслідків під час проведення експертизи не виявлено.

Отже, матеріали справи не місять доказів наявності у потерпілого будь-якого тілесного ушкодження.

Разом з тим, не дають змоги дійти однозначного висновку про правдивість показань потерпілого й ті обставини, що він надає різні за своїм змістом показання, при цьому не заперечуючи той факт, що сам перебував 03.02.2019 року у стані алкогольного сп`яніння, котре не виключає ймовірність викривлення його спогадів про дійсні обставини тієї події.

При кваліфікації злочинів проти власності, вважаємо, обов`язково має бути доведеною наявність такої факультативної ознаки складу злочину, як предмет.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» встановлено, що предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи. Отже, з метою належної кваліфікації злочинів проти власності, обов`язковим є доведення фактів належності майна (предмета злочину) певній потерпілій особі.

При цьому, з об`єктивної сторони злочини проти власності характеризуються, зазвичай, активними діями, що спричиняють матеріальну шкоду певній особі, колективу чи державі. Важливе значення при кваліфікації злочинів проти власності має предмет, до якого належить чуже майно, яке має певну вартість (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 31.05.2018 року у справі № 205/7762/15)

Натомість, дослідженими в ході судового розгляду даного кримінального провадження доказами, не підтверджено ані наявності предмету, ані суб`єктивної сторони злочину, а ні дій, які утворюють об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в діях обвинуваченого.

Також варто відзначити і те, що стороною обвинувачення не спростовано версію втрати грошових коштів потерпілим, котрий, як вже було зазначено вище, перебував в нетверезому стані внаслідок чого, цілком ймовірно міг загубити вказані ним гроші.

З огляду ж на висунуте обвинувачення, стороною обвинувачення мало би бути безсумнівно доведено, що: 1) у потерпілого був предмет злочину; 2) ОСОБА_9 застосував насильство до потерпілого; 3) обвинувачений діяв саме з корисливих мотивів та умисно; 4) відкрито заволодів чужими грошовими коштами. І лише у разі доведення всіх цих обставин в сукупності, можна стверджувати про наявність в діях особи ознак інкримінованого йому кримінального правопорушення, чого в даній справі не досягнуто за результатом дослідження доказів у їх сукупності.

Більш того, зібрані в даному кримінальному провадженні докази, зокрема за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є очевидно недопустимими в силу їх отримання до внесення відомостей в ЄРДР та без належного уповноваження слідчого і прокурора в цьому провадженні. Оскільки заява про вчинення злочину подана ОСОБА_19 07.02.2019 року., а відомості в ЄРДР було внесено 21.03.2019 року. Експетизу було призначено та проведено 11.02.2019 року, тобто до внесення відомостей до ЄРДР.

Відтак, ОСОБА_9 підлягає виправданню за вказаним обвинуваченням на підставі п.2 ч.1 ст. 284 та п.3 ч. 1 ст. 373 КПК України з підстав не доведення в діянні обвинуваченого складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_9 органом досудового розслідування обвинувачується в тім, що він, 03 лютого 2019 року, близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись безпорадним станом своєї тітки ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння (згідно висновку судово-медичної експертизи № 25 від 19.03.2019 в крові останньої виявлено етиловий спирт в кількості 3,91 проміле) та знаходилась в кімнаті зали на ліжку, принижуючи честь і гідність потерпілої, всупереч її волі, без її добровільної згоди, оголив свої статеві органи і статеві органи ОСОБА_18 , а саме зняв повністю нижню частину одягу із лівої ноги і приспустив одяг із правої ноги, проник в її тіло з використанням геніталій (статевого члена) та вступив із нею в статеві зносини природним способом, чим вчинив відносно останньої дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_18 , закінчивши статевий акт сім`євиверженням в піхву, яке виявлено в ході проведення судово-імунологічної експертизи № 14 від 20.03.2019.

Дані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 5 ст. 152 КК України.

Так, допитані в ході судового розгляду свідки сторони обвинувачення не підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті щодо вчинення ОСОБА_9 згвалтування Краєвської Н. Проте, навпаки, допитані свідки в судовому засіданні показали, що ОСОБА_9 часто приходив до Краєвської, що свідчить про підтримання стосунків. При цьому, обвинувачений ОСОБА_9 винуватість у вказаних правопорушеннях не визнавав.

Єдиними докази винуватості ОСОБА_9 у вчиненні зґвалтування, якими доводить сторона обвинувачення є : - висновок експерта № 25 від 19.03.2019 року, відповідно до якого в крові трупа ОСОБА_18 виявлено етиловий спирт (3,91 проміле), кількість якого в крові живої особи відповідає тяжкій степені алкогольного сп`яніння; - висновок експерта № 14 від 20.03.2019 року, відповідно до якого виявлена сперма на фрагменті марлевої серветки із нашаруванням речовини жовто-коричневого кольору із піхви ОСОБА_18 та трусах, вилучених у ОСОБА_9 , може походити від обвинуваченого.

Інші докази в матеріалах кримінального провадження відсутні.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_9 не заперечує факту наявності статевих стосунків із потерпілою ОСОБА_18 і, навпаки, стверджує, що такі акти були непоодинокими вони мали місце протягом тривалого часу. І жодного разу потерпіла ОСОБА_18 не зверталась до правоохоронних органів із відповідною заявою про її зґвалтування обвинуваченим, що свідчить про добровільність цих статевих актів та наявність її згоди.

Разом із тим, ОСОБА_9 в ході судового розгляду підтвердив факт статевого акту між ним та потерпілою саме 03.02.2019 року.

Водночас сторона обвинувачення доводить, що наявність алкоголю в крові трупа ОСОБА_18 беззаперечно свідчить про перебування потерпілої в безпорадному стані, яким скористався обвинувачений, перебуваючи на місці злочину, а тому добровільна згода потерпілої в даному випадку не мала місця. Однак і з таким висновком обвинувачення погодитись не можна.

Так, в п. 5 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року № 5 «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» визначено, що стан потерпілої особи слід визнавати безпорадним, коли вона внаслідок малолітнього чи похилого віку, фізичних вад, розладу психічної діяльності, хворобливого або непритомного стану, або з інших причин не могла розуміти характеру та значення вчинюваних з нею дій або не могла чинити опір. При цьому необхідно, щоб винна особа, яка вчиняє зґвалтування чи насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, усвідомлювала (достовірно знала чи припускала), що потерпіла особа перебуває саме у такому стані.

Вирішуючи питання про те, чи є стан потерпілої особи безпорадним внаслідок алкогольного, наркотичного сп`яніння або дії на її організм отруйних, токсичних та інших сильнодіючих речовин, судам слід виходити з того, що безпорадним у цих випадках можна визнати лише такий стан, який позбавляв потерпілу особу можливості розуміти характер і значення вчинюваних з нею дій або чинити винній особі опір.

При цьому, не має значення, чи винна особа привела потерпілу особу у такий стан (наприклад, дала наркотик, снодійне, напоїла алкогольними напоями тощо), чи остання перебувала у безпорадному стані незалежно від дій винної особи. Визначення характеру впливу на організм потерпілої особи лікарських препаратів, наркотичних засобів, отруйних, токсичних чи інших сильнодіючих речовин, вживання яких могло привести її до безпорадного стану, потребує спеціальних знань. Тому у таких та в інших подібних випадках слід призначати відповідну експертизу.

Отже, наведеним висновком Верховного Суду України однозначно вказано на необхідності проведення відповідної експертизи з метою встановлення факту наявності чи відсутності безпорадного стану в потерпілої особи задля можливості подальшої кваліфікації дій обвинуваченого як зґвалтування.

Матеріали ж кримінального провадження не містять необхідного висновку експерта, а висновок експерта № 25 від 19.03.2019 року не дає відповіді на питання про стан потерпілої особи, оскільки таке питання перед експертом не ставилось.

При цьому слід вказати, що з досліджених стороною захисту судових рішень, наявних у відкритому публічному доступі (Єдиний державний реєстр судових рішень), вбачається можливість керування не тільки своїми діями, а й транспортними засобами, особами, що перебувають у стані алкогольного сп`яніння, рівень якого значно перевищує виявлений у потерпілої ОСОБА_18 5,00 проміле. Зокрема це постанови від 10.05.2019 року у справі № 569/8670/19, від 30.08.2017 року у справі № 363/3087/17, від 02.04.2019 року у справі № 569/3914/19, від 01.02.2018 року у справі № 645/154/18, від 07.07.2017 року у справі № 319/743/17, від 10.07.2018 року у справі № 319/620/18, кожна з яких набула законної сили.

З цього суд приходить до висновку, що перебування потерпілої ОСОБА_18 в безпорадному стані у зв`язку із значним рівнем алкоголю в її крові не є доведеним поза розумним сумнівом, оскільки такий стан неможливо визначити без його порівняння із її звичним станом, як і не можливо перевірити, чи могла вона в цьому стані чинити опір й усвідомлювати значення своїх дій.

Таким чином, безпорадний стан потерпілої ОСОБА_18 стороною обвинувачення не доведено.

Тому, на підставі викладеного, суд доходить висновку, про відсутність доказів на доведення кримінального правопорушення у діях ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 152 КК України. В зв`язку з чим, обвинувачений ОСОБА_9 підлягає виправданню за цим обвинуваченням на підставі п.2 ч.1 ст. 284 та п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України оскільки не доведено що в діянні обвинуваченого є склад інкримінованого кримінального правопорушення.

Оскільки судом ОСОБА_9 виправдано у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 152 КК України, тому і обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України за недоведенністю згвалтування, слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 115 КК України.

Так відповідно до вимог ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

V. Призначення покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 в порядку ст. 66 КК України є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_9 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до статті 65 КК враховує молодий вік обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності і був засуджений вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 10.01.2019 року з призначенням покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням іспитового строку 1 рік, на обліку лікаря-нарколога не перебув, на обліку в лікаря психіатра перебував.

ОСОБА_9 на момент вчинення кримінальних правопорушень був неповнолітньою особою, мав постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, закінчив навчання в загальноосвітній школі с. Кортеліси, за місцем навчання характеризувався як учень, який порушував дисципліну, проявляв агресивність, не користувався авторитетом, виконавська дисципліна була на низькому рівні, низька комунікація в соціумі, виховувався та проживав в сім`ї, склад якої: мати, старший брат та співмешканець. Зазначена характеристика свідчить, що мама не мала виховного впливу на неповнолітнього (дані обставини встановлені на підставі акту обстеження матеріально-побутових умов проживання, характеристики зі школи та довідки характеристики за місцем проживання). З характеристики з місць тимчасового тримання від 05.03.2019 року обвинувачений ОСОБА_9 характеризується негативно, неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за місцем утримання. Згідно матеріалів досудової доповіді ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень оцінюється як високий. ОСОБА_9 перебуває на «Д» обліку в лікаря психіатра Ратнівської ЦРЛ з діагнозом F43.25 (змішаний розлад, емоційта поведінки). Зловживає алкоголем, який справляє на нього помітний шкідливий вплив. У ОСОБА_9 недостатньо розвинені соціальні навички. Хлопець не вміє піклуватися про себе. Не може вчасно зрозуміти коли починається проблемна поведінка, не спроможний контролювати свою поведінку. Має низький рівень соціальних здібностей. Не має достатньо навиків для розв`язання особистих та соціальних проблем. Відсутні навики для подолання труднощів та протистоянню впливу негативних факторів. Не має чіткої готовності змінити свою поведінку. Низький рівень мотивації до змін для того, щоб уникати правопорушень у майбутньому. Беручи до уваги дані, що характеризують особистість обвинуваченого, його спосіб життя, вчинення ним кримінального правопорушення до того, є факторами, які свідчать про високу ймовірність вчинення ним кримінального правопорушення повторно. ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 115 ч. 1 КК України, та на підставі на підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 10.01.2019 року і остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Строк відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 03.02.2019 року з 16 годин 40 хвилин, що підтверджується протоколом затримання.

VІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді від 05.02.2019 року та від 06.02.2019 року слід скасувати. Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат, суд враховує положення ст.ст. 122, 124, 126 КПК України, а також встановлену ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 758/2420/17 практику, що чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту). У зв`язку з викладеним, з ОСОБА_9 слід стягнути судові витрати, пов`язані із проведенням судової трасологічної, дактилоскопічної та судово-імунологічних експертиз в розмірі 46 676,21 грн. (сорок шість тисяч шістсот сімдесят шість гривень 21 копійку). При цьому, судові витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 572 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривні), слід віднести на рахунок держави, оскільки ці витрати пов`язані із обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст. 186 КК України, в частині якого судом відносно нього ухвалюється виправдувальний вирок.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, зарахувати в строк відбування покарання період його перебування в умовах тримання під вартою.

З цих підстав, керуючись статтями 102, 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_9 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 10.01.2019 року і остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

ОСОБА_9 виправдати у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 5 ст. 152 КК України. Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб до 06 вересня 2020 року включно.

В строк відбуття покарання зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 строк його перебування під вартою, з моменту його затримання, тобто з 03.02.2019 року з 16 годин 40 хвилин до набрання вироком законної сили.

В строк відбуття покарання зарахувати строк перебування під вартою.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді від 05.02.2019 року та від 06.02.2019 року на: три покривала зі слідами бурого кольору, схожими на кров; п`ять наволочок зі слідами бурого кольору, схожими на кров; зріз шпалер зі слідами бурого кольору, схожими на кров; доріжку, просякнуту рідиною бурого кольору, схожою на кров; зріз дошки з слідом нашарування взуття із речовини, ззовні схожої на кров; ручку від ручного насоса, камінь зі слідами бурого кольору, схожими на кров; ніж зі слідами бурого кольору, схожими на кров; змив з підлоги речовини бурого кольору, схожої на кров; два стакани; дві пляшки; кружку; зимову куртку зі слідами бурого кольору, схожими на кров; штани зі слідами бурого кольору, схожими на кров; зимові черевики зі слідами бурого кольору, схожими на кров; труси; жилетку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; спортивну кофту синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; кофту синього, білого та чорного кольорів зі слідами речовини бурого кольору; підштаники чорного кольору; шкарпетки рожевого і білого кольору; майку сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; рейтузи білого кольору; джинси рожевого кольору зі слідами речовини бурого кольору; труси світло-сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; чобіт чорного кольору. Речові докази: дактилокарту ОСОБА_18 ; дактилокарту ОСОБА_9 залишити в матеріалах кримінального провадження; зразки крові ОСОБА_18 на двох марлевих серветках; зразки крові ОСОБА_9 на марлевій серветці; зріз шпалер зі слідами бурого кольору; доріжку зі слідами бурого кольору; ручку від ручного насоса зі слідами бурого кольору; камінь зі слідами бурого кольору; ніж зі слідами бурого кольору; керамічну кружку; два стакани; дві пляшки; п`ять наволочок зі слідами бурого кольору; два покривала зі слідами бурого кольору і один підодіяльник зі слідами бурого кольору; взуття ОСОБА_9 зі слідами бурого кольору; зріз дошки зі слідами бурого кольору; одяг та взуття потерпілої ОСОБА_18 (гольф, майка, топ, спортивна кофта, жилетка, легінси, шкарпетка, один чобіт, труси); контрольний зразок фрагмента марлевої серветки; фрагмент марлевої серветки із нашаруванням речовини жовто-коричневого кольору; два предметні скельця із мазками світло-сірого кольору; куртка; штани; фрагмент марлевої серветки із змивами із рук та лоба ОСОБА_9 ; фрагмент марлевої серветки із змивами із рук ОСОБА_18 ; фрагмент марлевої серветки із змивом із підлоги; фрагмент марлевої серветки із нашаруванням із піхви ОСОБА_18 ; контрольний зразок марлевої серветки; два предметні скельця із мазками із піхви ОСОБА_18 , труси ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили, - знищити. Стягнути з ОСОБА_9 на користь Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі: 46 676,21 грн. (сорок шість тисяч шістсот сімдесят шість гривень 21 копійку): судової трасологічної експертизи (висновок експерта №57 від 13.02.2019 року) 2 288 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят вісім гривень), дактилоскопічної експертизи (висновок експерта № 45 від 19.02.2019 року) 1 716 грн. (одна тисяча сімсот шістнадцять гривень), судово-імунологічної експертизи (висновок експерта №8 від 15.02.2019 року) - 2 492,54 грн. (дві тисячі чотириста дев`яносто дві гривні 54 копійки), судово-імунологічної експертизи (висновок експерта №11 від 15.03.2019 року) 4 364,95 (чотири тисячі триста шістдесят чотири гривні 95 копійок), судової імунологічної експертизи (висновок експерта №17 від 12.03.2019 року) - 4 245,97 грн.(чотири тисячі двісті сорок п`ять гривень 97 копійок), судово-імунологічної експертизи (висновок №10 від 21.02.2019 року) - 4 189,34 грн.(чотири тисячі сто вісімдесят дев`ять гривень 34 копійки), судово-імунологічної експертизи (висновок експерта №14 від 20.03.2019 року) - 4 858, 08 грн. (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят вісім гривень 08 копійок), судово-імунологічної експертизи (висновок експерта №16 від 19.03.2019 року) - 4 823,49 грн. (чотири тисячі вісімсот двадцять три гривні 49 копійок), судово-імунологічної експертизи (висновок експерта №13 від 14.03.2019 року) - 6 219,13 грн. (шість тисяч двісті дев`ятнадцять гривень 13 копійок), судово-імунологічної експертизи (висновок експерта №15 від 07.03.2019 року) - 5 393,99 грн. (п`ять тисяч триста дев`яносто три гривні 99 копійок), судової імунологічної експертизи (висновок експерта №9 від 22.02.2019 року) - 3 762,11 грн. (три тисячі сімсот шістдесят дві гривні 11 копійок), судової імунологічної експертизи (висновок експерта №12 від 15.03.2019 року) - 2 322,61 грн.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривні) - віднести на рахунок держави. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шацький районний суд, а обвинуваченим ОСОБА_9 у той же строк з моменту вручення копії судового рішення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя ОСОБА_1