ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах

потерпілої ОСОБА_7 ,
та з іншого боку адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року, про відмову у задоволенні скарги на рішення слідчого СВ ДВП ГуНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 24 липня 2019 року, про закриття кримінального провадження № 0001740,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ДВП ГуНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 24 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001740.

Рішення суду обгрунтовано тим, що постанову про закриття кримінального провадження від 25 липня 2018 року № 0001740 слідчим було прийнято, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на підставі висновку експерта від 27 травня 2019 року № 11/10.1/426, в якому вихідні дані про швидкість руху транспортних засобів взято з показів учасників ДТП. Слідчим суддею перевіряється обґрунтованість доводів заявника скарги, щодо можливості встановлення швидкості руху ТЗ експертним шляхом, з застосуванням методики визначення швидкості руху транспортного засобу за витратами кінетичної енергії, витраченої на пересування ТЗ. Як зазначено у висновку експерта від 22 січня 2019 року № 5/10.4/1040, можливе встановлення швидкості по довжині слідів гальмування (юзу) коліс (а. с. 37).
Відповідно до розділу 19 протоколу огляду місця дорожно-транспортної пригоди, складеного 25 липня 2018 року у присутності понятих, слідів шин, не виявлено (а. с. 16).
За відсутності необхідних вихідних даних для застосування методики визначення швидкості руху транспортного засобу за витратами кінетичної енергії, витраченої на пересування ТЗ по довжині слідів гальмування (юзу) коліс, слідчий суддя не знайшов підстав для висновку про обґрунтованість доводів заявника скарги про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження, з метою проведення додаткової автотехнічної експертизи.

В апеляційній скарзі:

- адвокатпросить ухвалу слідчого судді скасувати, та ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ ДВП ГуНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 24 липня 2019 року про закриття кримінального провадження.
Вважає, що висновки слідчого судді, є не обґрунтованими та не вмотивованими.
Зазначає, що його скарга на постанову про закриття кримінального провадження була подана 05.08.2019 року, а розглянута лише 21.10.2019 року тобто з порушенням допустимих строків протягом 72-х годин.
Зазначає, що в матеріалах досудового розслідування відсутня ухвала слідчого суді Бабушкінського районного суду від 26 липня 2018 року, якою призначено проведення судово-медичної експертизи у відношенні потерпілої ОСОБА_10 та висновок такої експертизи у кримінальному провадженні відсутній. Дана судово-медична експертиза не проведена, ухвала слідчого судді не виконана.
Зазначає, що у мотивувальній частині зазначеної постанови мається посилання на висновок автотехнічної експертизи №11/10.1/426 від 27.05.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_10 порушила вимоги п. 10.2 ПДР України, але не зазначено чи перебуває дане порушення у причинному зв`язку з настанням ДТП.
У постанові слідчого, крім посилання на зазначений експертний висновок, порушення ОСОБА_10 вказаного пункту ПДР іншими доказами на його думку, не обґрунтовано.
Вважає, що протоколом огляду місця ДТП зі схемою зафіксовані наслідки ДТП але про обставини зближення транспортних засобів, вони, на його думку, інформації не містять.
Водій автомобіля ОСОБА_11 , відповідно до протоколу допиту водіїв автомобілів Лексус та Крайслер до їх зіткнення, - також не бачив.
Вважає, що висновок №11/10.1/426 від 27.05.2019 року, який лежить в основі постанови про закриття кримінального провадження, навіть у такому вигляді не може бути належним доказом, оскільки на стор. 5 у формулі розрахунку зупиночного шляху автомобіля Крайслера з допустимою швидкістю експертом чомусь (можливо помилково) підставлена швидкість 60 км/год, тоді як на момент ДТП максимальна допустима швидкість у населеному пункті була 50 км/год. Вказане експерт і сам підтверджує у цьому-ж висновку на стор.4 при розшифровці пункту 12.4 ПДР України. Тому на його думку, цей експертний висновок є помилковим та неналежним доказом.
Вважає недопустимим зазначення слідчим у 3 пункті резолютивної частини постанови про закриття кримінального провадження прямої вказівки начальникові УПП щодо притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , який прохаа задовольнити вимоги апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_8 , яка напроти заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повинен був перевірити дотримання слідчим вимог закону при прийнятті такого рішення і постановити мотивовану ухвалу.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно п.2 ч.1 ст. 372 КПК України в мотивувальній частині ухвали зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Проте вказаних норм закону суд при постановленні оскаржуваного судового рішення ,не дотримався.
Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя постановив оскаржуване судове рішення з порушеннями вказаних вимог закону, оскільки в ухвалі не зазначив всі встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд не взяв до уваги доводи скаржника і мотиви, з яких виходив при постановленні ухвали.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею не в повному обсязі досліджено матеріали кримінального провадження, що об`єктивно свідчить про неповноту судового розгляду. Виходячи з зазначеного, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді є обґрунтованими.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, повинен всебічно, повно й неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження і оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як вбачається з кримінального провадження і постанови, слідчий не оцінив всі докази, не перевірив що в матеріалах досудового розслідування відсутня ухвала слідчого суді Бабушкінського районного суду від 26 липня 2018 року, якою призначено проведення судово-медичної експертизи у відношенні потерпілої ОСОБА_10 та висновок такої експертизи у кримінальному провадженні відсутній. Дана судово-медична експертиза не проведена, ухвала слідчого судді не виконана.
Адвокат ОСОБА_6 в апеляційному суді зазначив, що на його думку потерпілій були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.
В мотивувальній частині зазначеної постанови мається посилання на висновок автотехнічної експертизи №11/10.1/426 від 27.05.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_10 порушила вимоги п. 10.2 ПДР України, але не зазначено чи перебуває дане порушення у причинному зв`язку з настанням ДТП.
В апеляційному суді адвокат ОСОБА_6 надав копію постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року, згідно якою ОСОБА_7 визнано невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Отже колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що досудовим слідством в повному обсязі не перевірені всі обставини скоєня ДТП, характер, механізм скоєного, причинно-наслідковий зв`язок, та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Оскільки вказані недоліки досудового розслідування залишилися поза увагою слідчого судді, при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, тому ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги не може вважатись законною, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням колегією суддів нової ухвали, згідно вимог ч.3 ст. 407 КПК України.
Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів вважає необхідним скаргу представника потерпілої задовольнити, скасувати постанову слідчого СВ ДВП ГуНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 24 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001740 та направити кримінальне провадження прокурору для організації досудового розслідування.
Керуючись ст. 404, 405, 407,409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника- адвоката потерпілої ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 21 жовтня 2019 року, про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого СВ ДВП ГуНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 24 липня 2019 року, про закриття кримінального провадження № 0001740- скасувати.
Постановити нову, якою скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого СВ ДВП ГуНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 24 липня 2019 року, про закриття кримінального провадження,- задовольнити.
Постанову слідчого слідчого СВ ДВП ГуНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 24 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001740 скасувати і направити кримінальне провадження прокурору для організації досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: