Справа № 372/620/19
Провадження № 1-кп-37/20
В И Р О К
іменем України

31 березня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження № 0000268 від 10.04.2019 та № 0000983 від 02.10.2018, розгляд яких об`єднано в одне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Широка Балка, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого, зокрема: 23.05.2000 року, Дніпровським районним судом міста Херсон за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 142 КК України, до покарання у вигляді 10-ти років позбавлення волі, звільнений 28.10.2009 року, по відбуттю строку покарання, -

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_10 вчинив кримінальні правопорушення, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно; у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно; та у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло, за таких обставин.
28.09.2018 приблизно о 10 годині, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_10 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи при собі металевий лом «фомку», який попередньо взяв з місця свого проживання, дістався пішки до АДРЕСА_3 , де побачив не огороджене домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, і на території домоволодіння відсутні господарі, зайшов з тильної сторони будинку до підвального приміщення, та, скориставшись металевим ломом «фомкою», зламав навісний замок вхідних дверей підвального приміщення, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_10 , увійшов до підвального приміщення, звідки таємно викрав п`ятиступеневу коробку перемикання передач в зборі від автомобіля «Toyota Highlander», 2011 року випуску, ринкова вартість якої з урахуванням зносу згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 438 від 31.01.2019 року, складає 44615,73 (сорок чотири тисячі шістсот п`ятнадцять гривень 73 коп.), металеві кутники довжиною 1,5 см, шириною 0,5х0,5 см, товщиною 12 мм в кількості 30 штук, ринкова вартість яких з урахуванням зносу згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 438 від 31.01.2019 року, складає 1784,25 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири гривні 25 коп), паливний насос для автомобіля «Камаз 4110», ринкова вартість якого з урахуванням зносу згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 438 від 31.01.2019 року, складає 1480,0 (одна тисяча чотириста вісімдесят гривень 00 коп), шатуни в кількості 8 штук для автомобіля «Камаз 4110» 2016 року випуску, ринкова вартість яких з урахуванням зносу згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 438 від 31.01.2019 року, складає 3040,00 (три тисячі сорок гривень 00 коп), тим самим обернув викрадене на власну користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальних збитків на суму 50919 грн. 68 коп.(68 тис. 819 грн. 98 коп.).

Крім того, 23.12.2018 ОСОБА_10 , близько 15 години, більш точного часу судом не встановлено, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, через прилеглу територію потрапив до території домоволодіння АДРЕСА_4 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , де шляхом пошкодження замків проник до господарського приміщення, що розташоване на території вказаного домоволодіння.

В подальшому, перебуваючи в даному господарському приміщенні на території вище вказаного домоволодіння АДРЕСА_4 ОСОБА_10 , взяв металеву тачку, яка знаходилась у середині приміщення та склав на неї вироби з металу, після чого вивіз вказану тачку з металевими виробами з господарського приміщення, та шляхом перекусування металевої сітки-рябиці, пройшовши в утворений отвір, намагався покинути територію домоволодіння з викраденим майном, а саме: з баком з нержавіючої сталі вагою 30 кг; коробкою алюмінієвою вагою 3 кг; валом зі сталі вагою 4 кг; двома тарілками для різки фруктів з нержавіючої сталі вагою 2 кг кожна; фрагментом труби з нержавіючої сталі вагою 8 кг; металевою саморобною тачкою зі сталі вагою 8 кг. При цьому, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_10 свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин, які не залежали вій його волі, так як на відстані близько 20-ти метрів від домоволодіння був зупинений ОСОБА_12 .

Ринкова вартість вказаного майна, яке намагався викрасти ОСОБА_10 , згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 13-1/34 від 29.01.2019 року, за цінами ринку металобрухту, становить 1031,85 (одна тисяча тридцять одна грн. 85 коп.)

Також, ОСОБА_10 09.04.2019 близько 10 години 00 хвилин, точного часу судом не встановлено, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом перелазу через паркан потрапив до території домоволодіння АДРЕСА_4 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , де шляхом пошкодження замків вхідних дверей проник до приміщення будинку, що розташоване на території вказаного домоволодіння.
В подальшому, перебуваючи в приміщенні будинку на території вище вказаного домоволодіння, ОСОБА_10 , у сумку сірого кольору, яку приніс з собою, склав столові предмети, а саме ложки, в кількості 73 штук, вартість яких згідно висновку експерта № 13-1/810 від 08.05.2019 станом на 09.04.2019 року становить 267,91грн (двісті шістдесят сім грн. 91 коп.), та попрямував до виходу з будинку, однак в цей час був виявлений власником будинку ОСОБА_8 , після чого, ОСОБА_10 , розуміючи, що його дії викрито, з метою уникнення відповідальності, та маючи намір втекти, правою рукою відштовхнув потерпілого ОСОБА_8 в область обличчя, який в той час стояв в пройомі дверей, при цьому спричинивши фізичного болю і не спричинивши тілесних ушкоджень, потому ОСОБА_10 , не вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі, через вхідні двері вибіг з будинку та з місця вчинення злочину зник, при цьому залишивши речі, які збирався викрасти у середині будинку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину визнав частково, а саме по епізоду 28.09.2018 крадіжки по АДРЕСА_3 вину визнав частково, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, частково заперечив щодо об`єму викраденого майна, вказав, що дві бензопили та коробку передач він не викрадав. З підвального приміщення, ще не було зачинене, яке було розташоване на території будівництва та не було огороджене, він викрав лише металобрухт. Щодо епізоду 23.12.2018 по замаху на крадіжку в домоволодіння АДРЕСА_4 вину визнав повністю, підтвердив обставини, які викладені у обвинувальному акті. По епізоду 09.04.2019 по замаху на грабіж домоволодіння АДРЕСА_5 вину визнав частково, заперечив щодо кваліфікації своїх дій.

Показав, що 28.09.2018 зранку підійшов до домоволодіння АДРЕСА_3 де відбувалось будівництво будинку. Зайшов на територію домоволодіння, там нікого не було, побачив підвал, який не був зачинений. Зайшов в підвал звідки викрав металобрухт, який в подальшому на автомобілі, який зупинив, вивіз до пункту приймання металобрухту та здав, отримавши за все 1000 грн.

Крім того, 23.12.2018 приблизно в обід, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_4 , зайшов на нього зі сторони городу. Там нікого не було, будинок виглядав як нежилий. Плоскогубцями, які приніс з собою перерізав сітку, якою було огороджено домоволодіння, зламав навісний замок в сараї, що розташований на території даного домоволодіння, взявши тачку, яка знаходилась у середині приміщення та склав на неї вироби з металу, які були в середині сараю, після чого вивіз вказану тачку з металевими виробами з території домоволодіння та майже одразу був зупинений невідомою особою. Всі викрадені речі були повернути власнику.

Також 09.04.2019 в першій половині дня він разом з своїм знайомим ОСОБА_13 перебували поблизу кладовища в м. Обухові. Обвинувачений захотів випити води, побачивши колодязь в дворі будинку по АДРЕСА_5 зайшов туди, в будинку, що був розташований за даною адресою нікого не було, будинок виглядав як нежилий. ОСОБА_13 залишився чекати його на вулиці. Він підійшов до будинку, відчинив вхідні двері, які не були закриті на замок та зайшов в середину. Зайшов туди з метою подивитись, що було в будинку та випити води. Через деякий час, перебуваючи в середині будинку почув, що хтось зайшов. Коли невідома особа, відчинила двері з веранди у коридор, обвинувачений, який в той час перебував в коридорі, накинув куртку на голову, в яку був одягнутий, відштовхнувши руками особу в бік, яка в той час стояла в проході, та вибіг з будинку. Жодних тілесних ушкоджень та ударів потерпілому не наносив, хотів лише вибігти з будинку, щоб уникнути покарання тому і відштовхнув його. Жодних речей з будинку він не викрав, сумка з його речами залишилась в будинку, інша сумка з речами, яка як вказує потерпілий останньому не належить, не його, він в будинок її не приносив. В той же день був затриманий працівниками поліції, які в подальшому вимагали від нього, щоб він визнав себе винним у злочинах, які він не вчиняв та не давали їсти декілька днів.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України роз`яснивши учасникам процесу положення цієї статті, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд по обвинуваченні у вчиненні злочину від 28.09.2018 по закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчиненої повторно обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по даному обвинуваченню по справі, оскільки жодним учасником процесу не оспорено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та визначені обвинуваченням обставини. По обвинуваченні у вчиненні злочинів від 23.12.2018 по таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчиненої повторно та від 09.04.2019 по незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло, судом допитано обвинуваченого, потерпілих, допитані свідки та досліджено письмові та речові докази в обсязі наданому учасниками справи.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаних злочинів повністю доведена показами потерпілих, свідків, письмовими і речовими доказами.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що є власником домоволодіння в АДРЕСА_3 . Восени 2018 року, точної дати не пам`ятає, в нього з підвалу по вказаному домоволодінні викрали належні його речі в кількості відповідно до обвинувального акту, серед яких була п`ятиступенева коробка перемикання передач в зборі від автомобіля «Toyota Highlander» в розібраному виді. Частково викрадені речі знайшов в пункті приймання металобрухту. Коли і хто викрав речі не бачив.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , показав, що 09.04.2019 він приїхав до належного йому будинку АДРЕСА_5 . Коли підходив до будинку побачив, що неподалік стоїть невідома особа, і комусь начебто щось хотів крикнути а потім втік. Підійшовши до будинку побачив, що з вхідних дверей зірваний навісний замок. Зайшов до будинку, відкрив двері в коридор і одразу відчув декілька ударів в область голови, від невідомої особи, яка стояла за дверима та в якої на голові була накинута куртка. Обвинувачений своїми діями відштовхнув потерпілого на стінку та вибіг на вулицю і втік. Потерпілий після цього викликав сусідів, які затримали поблизу кладовища, особу, яка стояла поблизу будинку потерпілого, коли він туди заходив. Обвинуваченого впізнає по тіло будові. Свідомість потерпілий не втрачав, обвинувачений розбив йому окуляри та губу. Обвинувачений залишив в будинку дві сумки з речами, Сумки не належать потерпілому, в одній сумці були складені ложки, що належать потерпілому та які частково розсипались на підлогу, коли обвинувачений наносив його удари та втікав з будинку, в іншій сумці були речі, серед яких був належний йому ліхтарик, інші речі йому не належать. Вважає, що дані сумки приніс обвинувачений. Вважає, що обвинувачений наносив йому удари щоб мати можливість вибігти з будинку, оскільки потерпілий стояв в пройомі дверей. Під час того, як обвинувачений наносив йому удару, він почув, що падають металеві ложки на підлогу, які були складені в сумку. Ложки належали потерпілому. Також з залишених в його будинку обвинуваченим речей, що були у двох сумках, впізнає належний йому ліхтарик.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що в квітні 2019 року, він прийшов додому з ранку з роботи та мати його повідомила, що на сусіда ОСОБА_8 напали невідомі особи. Свідок вийшов на вулицю. Поблизу кладовища побачив невідому особу, яка запитала як вийти на дорогу, він разом з братом його затримали та викликали поліцію, в подальшому виявилось, що це був ОСОБА_13 . Потім пішли до будинку ОСОБА_8 , замка на вхідних дверях не було. В потерпілого на обличчі був синяк.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що в 2018 році зимою, підвозив на власному автомобілі невідому особу, яку в подальшому впізнав як ОСОБА_10 до прийому металобрухту. ОСОБА_10 зупинив його на дорозі в районі «центру» міста Обухів. Дана особа везла з собою мішки, та повідомила, що там металобрухт. Він здав металобрухт та розрахувався зі свідком.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що весною 2019 року десь о 9 годині ранку, до неї подзвонила сусідка та попросила, що до сусіда ОСОБА_8 підійшли її сини, бо його хтось обікрав та вдарив. ЇЇ сини пішли до сусіда та викликали поліцію. З потерпілим на розмовляла. Сини повідомили, що у потерпілого були побиті окуляри та синяк на лиці.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що приблизно в кінці березня, точної дати не памятає 2019 року, він був вдома. Зранку зайшла мама та повідомила, що на сусіда ОСОБА_8 напали невідомі особи та зайшли до будинку. Пішовши до потерпілого, він показав в яку сторону побігла особа, яка проникла до будинку. Він пішов в ту сторону та біля кладовища побачив невідому особу, якам запитала як вийти на дорогу, він разом з братом його затримали та викликали поліцію, в подальшому виявилось, що це був ОСОБА_13 . Потерпілий його впізнав та повідомив, що дана особа, перебувала поблизу його будинку. В потерпілого були розбиті ніс та губа, текла кров. Потерпілий повідомив, що коли зайшов до будинку відчув сильний удар в лице після чого його відкинуло на стінку, а особа, яка завдала удару вибігла на вулицю.

Свідок ОСОБА_13 , який допитаний в режимі відеоконференції, показав, що весною 2019 року зранку зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_10 в центрі міста Обухів. Пішли разом, зайшли в приватний сектор поблизу кладовища, шукали металобрухт. ОСОБА_10 повідомив, що пішов в туалет в сторону нежилого будинку. Свідок не дочекався обвинуваченого та через 5-10 хв. пішов додому. На кладовищі його затримали невідомі особи, та викликали поліцію.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаних злочинів також підтверджується дослідженими судом письмовими і речовими доказами, зокрема:
-витягом з ЄРДР від 10.04.2019 щодо вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, підозрюваний ОСОБА_10 (т.1 а.с.200- 201);
-протоколом огляду місця події від 09.04.2019 будинку АДРЕСА_5 та відтвореним відеозаписом процесуальної дії (т.1 а.с.211-215);
-протоколом огляду місця події від 09.04.2019 будинку АДРЕСА_5 з ілюстративної таблицею до нього (т.1 а.с.217-234);
-протоколом огляду від 11.04.2019 сірої та чорної сумки з речами, які було виявлено та вилучено в будинку АДРЕСА_5 з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого у сірій сумці виявлено 73 алюмінієвих ложки (т.1 а.с.237-239);
-протоколом огляду від 18.05.2019 сірої та чорної сумки з речами, які було виявлено та вилучено в будинку АДРЕСА_5 з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого у чорній сумці виявлено, зокрема ліхтарик чорного кольору (т.1 а.с.240-249);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2019, де ОСОБА_8 впізнав на фотознімку №4 ОСОБА_10 , як особу, яка була в нього в будинку 09.04.2019 (т.2 ас.1-3);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2019, де ОСОБА_8 впізнав на фотознімку №1 ОСОБА_13 , як особу, яка перебувала поблизу його будинку 09.04.2019 (т.2 ас.4-6);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2019 за участю потерпілого ОСОБА_8 де він розповів обставини нападу на нього в будинку АДРЕСА_5 09.04.2019 та відтвореним відеозаписом процесуальної дії (т.2 а.с.8-11);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2019, де ОСОБА_13 впізнав на фотознімку №2 ОСОБА_10 , як особу, яка була разом з ним поблизу будинку № 57 по вул. Джамбула в м. Обухів 09.04.2019 (т.2 ас.12-14);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2019 за участю свідка ОСОБА_13 де він розповів обставини перебування його та ОСОБА_10 поблизу будинку № 57 по вул. Джамбула в м. Обухів 09.04.2019 та відтвореним відеозаписом процесуальної дії (т.2 а.с.15-18);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2019, де свідок ОСОБА_14 впізнав на фотознімку №1 ОСОБА_13 , як особу, яка перебувала поблизу будинку № 57 по вул. Джамбула в м. Обухів 09.04.2019 (т.2 ас.19-21);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2019 за участю свідка ОСОБА_14 де він розповів обставини перебування ОСОБА_13 поблизу будинку № 57 по вул. Джамбула в м. Обухів 09.04.2019 та відтвореним відеозаписом процесуальної дії (т.2 а.с.22-25);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2019 за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , де він розповів обставини перебування в будинку АДРЕСА_5 09.04.2019 та відтвореним відеозаписом процесуальної дії (т.2 а.с.64-75);
-висновком експерта від 08.05.2019, відповідно до якого ринкова вартість алюмінієвих ложок, станом на 09.04.2019 у товарному виді могла становити 260,91 грн. (т.2 а.с.75-77);
-висновком експерта №53 від 21.05.2019, відповідно до якого у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не виявлено, встановлені діагнози «забій м`яких тканин носа» та «забій м`яких тканин нижньої губи» не мають об`єктивних судово-медичних даних, тому не має достатніх підстав стверджувати про об`єктивність встановленого діагнозу, а тим більш, враховувати його при визначені наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. (т.2 а.с84-86);
-витягом з ЄРДР від 02.10.2018 щодо вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, підозрюваний ОСОБА_10 (т.2 а.с.119-120);
-протоколом огляду місця події від 02.10.2018 підвального приміщення домоволодіння АДРЕСА_3 з ілюстративною таблицею (т.2 а.с.122-128);
-огляду місця події від 02.10.2018 металобази розташованої по вул. Чумацький шлях в м. Обухів де в ході огляду виявлені та вилучено: корпус та внутрішні складові коробки передач, шатуни, паливний насос від автомобіля та відтвореним відеозаписом процесуальної дії (т.2 а.с.129-138);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2018, де свідок ОСОБА_15 впізнав на фотознімку №2 ОСОБА_10 , як особу, яку 28.09.2018 відвозив на пункт приймання металу. (т.2 а.с.148-150);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2018, де ОСОБА_17 впізнав на фотознімку №4 ОСОБА_10 , як особу, у якого 28.09.2018 придав коробку перемикання передач у розібраному стані. (т.2 а.с.151-153);
-висновком експерта від 26.11.2018, відповідно до якого ринкова вартість п`ятиступеневої коробки перемикання передач в зборі від автомобіля «Toyota Highlander», 2011 року випуску, складає 44615,73 грн.; ринкова вартість бензопили марки «Stihl 362» помаранчевого кольору становить 10000 грн.; ринкова вартість бензопили марки «Stihl 361» помаранчевого кольору становить 7900 грн. Встановити вартість іншого майна, металевих решіток, кутників, турбіни, паливного насосу не видається за можливе. (т.2 а.с.161-171);

-висновком експерта від 31.01.2019, відповідно до якого ринкова вартість п`ятиступеневої коробки перемикання передач в зборі від автомобіля «Toyota Highlander», 2011 року випуску, складає 44615,73 грн.; ринкова вартість металевих кутників довжиною 1,5 см, шириною 0,5х0,5 см, товщиною 12 мм в кількості 30 штук складає 1784,25 грн.; ринкова вартість паливного насосу для автомобіля «Камаз 4110» складає 1480 грн., ринкова вартість шатунів в кількості 8 штук для автомобіля «Камаз 4110» складає 3040,00 (три тисячі сорок гривень 00 коп) (т.2 а.с.166-171);

-дослідженими в судовому засіданні речовими доказами, вмісту двох сумок чорного та сірого кольору, в яких зокрема знаходились ложки алюмінієві та ліхтарик.

Суд вважає, що дії обвинуваченого слід перекваліфікувати з ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України на ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло.

Вирішуючи питання в частині пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення за ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, суд враховує наступне.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачувався у тому, що він 09.04.2019 близько 10 години 00 хвилин, точного часу слідством не встановлено, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом перелазу через паркан потрапив до території домоволодіння АДРЕСА_4 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , де шляхом пошкодження замків вхідних дверей проник до приміщення будинку, що розташоване на території вказаного домоволодіння.

В подальшому, перебуваючи в приміщенні будинку на території вище вказаного домоволодіння, ОСОБА_10 , у сумку сірого кольору, яку приніс з собою, склав столові предмети, а саме ложки, в кількості 73 штук, вартість яких згідно висновку експерта № 13-1/810 від 08.05.2019 станом на 09.04.2019 року становить 267,91грн (двісті шістдесят сім грн. 91 коп.), та попрямував до виходу з будинку, однак в цей час був виявлений власником будинку ОСОБА_8 , після чого, ОСОБА_10 , розуміючи, що його дії викрито, з метою уникнення відповідальності, правою рукою вдарив потерпілого ОСОБА_8 в область обличчя, при цьому спричинивши фізичного болю і не спричинивши тілесних ушкоджень, потому ОСОБА_10 , не вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі, через вхідні двері вибіг з будинку та з місця вчинення злочину зник, при цьому залишивши речі, які збирався викрасти у середині будинку.

Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

При оцінці доказів суд також враховує і положення ч.3 ст.62 Конституції України, яка передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про вчинення обвинуваченим грабежу, а саме незакінченого замаху на відкрите заволодіння чужим майном. При цьому показами допитаного під час судового розгляду потерпілого підтверджується, що він вважав, що обвинувачений вдарив його лише з метою вибігти з будинку, оскільки потерпілий стояв в пройомі дверей. В присутності потерпілого обвинувачений не здійснював будь-яких дій щодо викрадення майна. Сам обвинувачений стверджував, що перевірив, що в будинку нікого не було і тому він вирішив зайти до нього та подивитись, що там знаходься, умислу на відкрите викрадення чужого майна у нього не було, втікав тому, що боявся відповідальності, що це особа похилого віку він не бачив, оскільки на голову накинув куртку, потерпілого не бив, лише відштовхнув рукою і можливо попав в лице, оскільки потерпілий перекривав вихід з будинку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що висновок органу досудового розслідування про наявність умислу обвинуваченого на відкрите заволодіння чужим майном в його діяннях ґрунтується на припущеннях, тому сумніви в цій частині суд тлумачить на користь обвинуваченого. Враховуючи викладене, суд вважає доведеними належними і допустимими доказами обставини щодо незакінченого замаху на таємне викрадення обвинуваченим майна потерпілого, вчиненому повторно, поєднане з проникненням в житло, тобто крадіжки.

Разом з тим, покази обвинуваченого, що він зайшов в будинок АДРЕСА_4 щоб попити води та з цікавості, спростовані показами потерпілого, та дослідженими доказами по справі, а саме наявності у сумці, яку обвинувачений визнає як йому належну, алюмінієвих ложок, які належали потерпілому. Вказану сумку обвинувачений приніс до даного будинку та залишив її коли вибігав звідти. Дані обставини визнаються самим обвинуваченим.

Крім того, органом досудового слідства зазначено, що ОСОБА_18 28.09.2018 приблизно о 10 годині, в підвальному приміщенні домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . таємно викрав бензопилу марки «Stihl 362» помаранчевого кольору, вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 12-4/1971 від 26.11.2018 року, становить 10000 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.), бензопилу марки «Stihl 361» помаранчевого кольору, вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 12-4/1971 від 26.11.2018 року, становить 7900 грн. (сім тисяч дев`ятсот грн. 00 коп.), п`ятиступеневу коробку перемикання передач в зборі від автомобіля «Toyota Highlander», 2011 року випуску, ринкова вартість якої з урахуванням зносу згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 438 від 31.01.2019 року, складає 44615,73 (сорок чотири тисячі шістсот п`ятнадцять гривень 73 коп.), металеві кутники довжиною 1,5 см, шириною 0,5х0,5 см, товщиною 12 мм в кількості 30 штук, ринкова вартість яких з урахуванням зносу згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 438 від 31.01.2019 року, складає 1784,25 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири гривні 25 коп), паливний насос для автомобіля «Камаз 4110», ринкова вартість якого з урахуванням зносу згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 438 від 31.01.2019 року, складає 1480,0 (одна тисяча чотириста вісімдесят гривень 00 коп), шатуни в кількості 8 штук для автомобіля «Камаз 4110» 2016 року випуску, ринкова вартість яких з урахуванням зносу згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 438 від 31.01.2019 року, складає 3040,00 (три тисячі сорок гривень 00 коп), тим самим обернув викрадене на власну користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальних збитків на суму 68819,98 грн.(68 тис. 819 грн. 98 коп.).

Обвинувачений ОСОБА_10 визнаючи вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, вказав, що дві бензопили та коробку перемикання передач він не викрадав, оскільки таких речей в підвальному приміщенні не було, він викрав лише речі, які були схожі на металобрухт.

Оцінюючи обвинувачення в цій частині, суд приходить до висновку, що органом досудового слідства, потерпілим ОСОБА_9 не надано належних та допустимих доказів, щодо викрадення ОСОБА_10 бензопили марки «Stihl 362» помаранчевого кольору та бензопили марки «Stihl 361» помаранчевого кольору, тому суд виключає ці речі з переліку викраденого ОСОБА_10 , що не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого. Також суду не надано жодного доказу, щодо перебування у власності потерпілого вказаних речей.

Разом з тим, суд не приймає заперечення обвинуваченого, що ним не викрадалась п`ятиступенева коробка перемикання передач в зборі від автомобіля «Toyota Highlander», оскільки дане майно, як інше, що було викрадене ним 28.09.2018, було вилучено 02.10.2018 в ході огляду металобази, куди обвинувачений здав викрадені речі.

Крім того, частково неправдиві свідчення обвинуваченого, що домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де було підвальне приміщення не було огороджено, та будинок по АДРЕСА_5 не було зачинено не спростовують вини обвинуваченого та не підтверджується іншими доказами по справі, зокрема протоколами слідчих дій та поясненнями потерпілих.

Частково неправдиві покази обвинуваченого, суд розцінює як спосіб захисту та намір пом`якшити кримінальну відповідальність за скоєне.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеним винність обвинуваченого у вчиненні вказаних вище діянь.

Оцінюючи пояснення захисту щодо визнання всіх доказів неналежними та недопустимими, оскільки на стадії досудового слідства обвинувачений був позбавлений права на захист на не ознайомлювався з матеріалами обвинувачення, суд приходить до висновку, що такі твердження не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки обвинувачений був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження (т.2 а.с194-197) та не заявляв клопотання при призначення йому захисника (т.2 а.с.191).

Суд вважає, що дії ОСОБА_10 слід вірно кваліфікувати саме:

за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно;

за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно;

за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаних злочинів повністю доведена.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, висновок пробації, думку потерпілих, які просили призначити покарання пов`язане з позбавленням волі, наявність у обвинуваченого ряду тяжких захворювань, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Призначення такого покарання буде відповідати характеру скоєних злочинів, їх суспільній небезпеці, буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.

При цьому суд вважає неможливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки виправлення обвинуваченого неможливе без відбування покарання.

Також суд не вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення ст.69 КК України, а саме призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене законом.

Запобіжний захід ОСОБА_10 слід залишити тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не пред`являвся.

Процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 5 п`ять місяців;

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців.

Час відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 11 квітня 2019 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_10 слід залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Речові докази 3 DVD-R диски та 5 CD-R диски залишити при матеріалах кримінального провадження; бак з нержавіючої сталі вагою 30 кг; коробка алюмінієва вагою 3 кг; вал зі сталі вагою 4 кг; дві тарілками для різки фруктів з нержавіючої сталі вагою 2 кг кожна; фрагмент труби з нержавіючої сталі вагою 8 кг; металева саморобна тачка зі сталі вагою 8 кг, які передано власнику ОСОБА_19 , на відповідальне зберігання залишити за належністю; корпус та внутрішні складові коробки перемикання передач від автомобіля «Toyota Highlander», 2011 року випуску, паливний насос для автомобіля «Камаз 4110», шатуни для автомобіля «Камаз 4110», які передано власнику ОСОБА_9 , на відповідальне зберігання залишити за належністю; 73 алюмінієві ложки, ліхтарик чорного кольору повернути власнику ОСОБА_8 ; сумку сірого кольору, тканеву сумка чорного кольору із двома мотками електрокабелю різної довжини, м`яч «Detense 2000», металева гиря вкрита іржою, декоративна шкатулка із написом «Love you» у картонній коробці, годинник «Majak», штани коричнового кольору, праска червоного кольору із позначенням « Inter National», предмет зовні схожий на ніж у спец пакеті № 4103102, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Обухівського ВП знищити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 1758,02 грн.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1