Справа № 190/451/20
Провадження №1-кп/190/66/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Осична Оратівського району Вінницької області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив :

07.03.2020 року о 03 год. 00 хв., ОСОБА_4 , умисно, з корисливої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні кафе «Лідія», по вул. Мірошніченко, 105А в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі столу розташованому на подвір`ї кафе «Лідія», таємно викрала мобільний телефон «Samsung», модель SM-J600FZKDSEK, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2 170 гривен, належного ОСОБА_5 , чим завдала шкоду останній на вказану суму.

ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 шкоду на суму 2170 гривен 00 копійок.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала повністю від дачі свідчень відмовилася.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та її дії слід кваліфікувати за - ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

При призначені покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченої.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

По місцю проживання обвинувачена характеризується посередньо, на обліку лікаря психіатра не перебуває, згідно досудової доповіді органу пробації виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення волі.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005р., «Ізмайлов проти Росії» від 16.10. 2008 р.). покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи), що кореспондується зі ст.50 КК України відповідно до якої мета кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
Враховуючи особу та обставини справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів..

Оскільки запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і відповідні клопотання стороною обвинувачення в судовому засіданні не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно обвинуваченої обранню не підлягає.

Речові докази по справі, мобільний телефон який знаходиться у потерпілої ОСОБА_5 слід залишити останній.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд , -

ухвалив:

ОСОБА_4 , визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання громадські роботи на строк 100 годин.

Речові докази по справі, мобільний телефон «Samsung», модель SM-J600FZKDSEK, який знаходиться у потерпілої ОСОБА_5 залишити останній.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя