УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву громадянки ОСОБА_2 , про відвід прокурора ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні 0000814.,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява з якої вбачається наступне.

ОСОБА_3 , прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, процесуальний керівник по кримінальному провадженню № 0000814 в якому ОСОБА_2 , є потерпілою особою. Як вказує заявник, прокурор умисно діє всупереч присяги та зловживає наданою йому законом владою та своїм службовим становищем, умисно, можливо з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи, всупереч інтересам служби, не виконує вимоги КПК України та навпаки порушує закон, що є неприпустимим. Окрім того потерпіла подавала ряд клопотань про проведення слідчих дій,які фактично залишалися без уваги, у зв`язку з чим скаржник була вимушена звертатися до слідчого судді та забов`язувати слідчого розглядати подані клопотання.

Як зазначає заявник, існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в існуванні упередженості прокурора, оскільки досудове розслідування проводиться слідчим не ефективно, не систематично, з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства; фактично слідчим по вказаному кримінальному провадженню не здійснено жодних слідчих дій, що призвело до затягування досудового розслідування у кримінальному провадженні; слідчий систематично порушує вимогу кримінального процесуального кодексу; слідчий умисно не забезпечує ефективного розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні; слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення; слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі та допущені істотні процесуальні порушення. Прокурор на ці всі факти не реагує, що додатково встановлено листом від 11.10.2019 року за № 56-115-18.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 ,у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви про відвід слідчого за його відсутність.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву, з урахуванням того, що прокурор не спростував підстави та вимоги заявника, вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити за наведених у заяві підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України відводи слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Встановлено, що ті обставини, які викладені у заяві заявника ОСОБА_2 , про обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , по вказаному кримінальному проваджені прокурором не спростовані, що є підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч. 1 п. 3, 81, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заявника ОСОБА_2 , задовольнити.

Прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від участі по кримінальному провадженню № 0000814 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України відвести.

Ухвалу для виконання направити керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1