Справа №766/2035/20
н/п 1-кс/766/6132/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід,

встановила:

03 липня 2020 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Вказана заява вмотивована тим, що в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 зазначив, що при ознайомленні зі заявою про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 від 25.06.2020 року, яка обґрунтована тим, що кримінальне провадження здійснюється за фактом шахрайських дій з боку ТОВ «Коменрційне науково-виробниче підприємство «Академія Європейського бізнесу» в особі ОСОБА_6 . У засобах масової інформації постійно висвітлювались негативні події, щодо зацікавленості слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді справ за участю ОСОБА_6 , представником інтересів зазначеного товариства є Адвокатське бюро «Жованник і партнери», співробітником якого є ОСОБА_7 (дружина слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 ). Вважав, що в учасників процесу при розгляді вищевказаного клопотання можуть виникнути сумніви у його неупередженості.

Так, слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 , вважає за необхідним відповідно до ч.1 ст.75КПК України, заявити собі самовідвід, оскільки в його провадженні перебували скарги ПП «Виробнича фірма «Паритет» (засновником якого є ОСОБА_8 та є дружиною ОСОБА_9 ) про скасування арешту. В даній скарзі було відмовлено. Також в провадженні слідчого судді на розгляді перебувала і скарга ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження, а згодом ними було подано скаргу до Вищої Ради правосуддя.

30.08.2019 року слідчим суддею було подано заяву до Генеральної прокуратури України та Вищої ради правосуддя України про втручання в діяльність судді, щодо здійснення правосуддя, з боку родини ОСОБА_10 .

29.09.2019 року за його заявою прокуратурою Херсонської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.376 КК України.

Слідчий суддя, ОСОБА_3 , вважає, що при розгляді заяви слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 про самовідвід у сторін можуть бути сумніви, щодо його неупередженості.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Мотивація суду:

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши скаржника у справі, у якій слідчий суддя заявив самовідвід, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого об`єктивного сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об`єктивності слідчого судді при вирішенні вище зазначеної заяви, приймаючи до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, подану заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановила:

Заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів передати на розгляд іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1