Справа № 202/3076/18
УХВАЛА

16 березня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про зупинення виконавчого провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження №0000406 від 14.04.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з іспитовим строком два роки, та призначено додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Зазначеним вище вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року з ОСОБА_4 було стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_5 - 3186,52 гривні за рахунок спричинення майнової шкоди та 288 456 гривень за рахунок спричинення моральної шкоди.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року вказаний вирок було залишено без змін.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала до суду заяву про зупинення виконавчого провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , та надати можливість добровільно відшкодувати заподіяну шкоду.
Захисник-адвокатОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, просила задовольнити клопотання.

ОСОБА_5 також надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що своїми діями ОСОБА_4 , намагається уникнути зобов`язання відшкодовувати йому шкоду яку було стягнено на його користь за вироком суду.

Суд, дослідивши вказане клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про відстрочку виконання вироку; про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким; про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; про звільнення від покарання за хворобою; про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України,) про застосування покарання за наявності кількох вироків; про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України; 13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань; 13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери); 13-3) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням; 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
Так, судом вбачається, що захисником-адвокатом ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення виконавчого провадження, вимоги якого не передбачено переліком питань які вирішуються судом під час виконання згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зупинення виконавчого провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1