Провадження № 1-кс/947/8642/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000525 від 22.05.2017, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2020 року стороною обвинувачення до Київського районного суду м. Одеси було подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подано одночасно з відповідним клопотанням про надання дозволу на його затримання.
Згідно клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000525 від 22.05.2017 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , в період з 14.06.2012 до кінця лютого 2014 року умисно приймав участь у злочинній організації ОСОБА_8 та брав участь у злочинах, вчинюваних злочинною організацією.

ОСОБА_4 був залучений до складу злочинної організації в якості представника компанії-нерезидента «SOPREMA TRADING LTD» членом злочинної організації ОСОБА_9 в червні 2012 року.

На ОСОБА_4 17.07.2013 оформлено довіреність від компанії-нерезидента «SOPREMA TRADING LTD» згідно якої, у тому числі, на нього покладено підписання від імені компанії будь-яких угод, контрактів, додаткових угод та будь-які інші документи, що підтверджують право власності, а також представляти компанію перед будь-якими компетентними органами та установами.

Фактично ж на ОСОБА_4 покладалось підписання договору на виконання робіт з переробки нафти та виробництво нафтопродуктів № 13/183 від 18.07.2013 з ПАТ «Одеський НПЗ», виконання в повному обсязі яких завідомо не передбачалось, а саме: вивезення готової продукції (нафтопродукти) за межі митної території України не відбувалось.

Також, на ОСОБА_4 покладалось підписання інших документів (додатки до договору №13/183, додаткові угоди до цього договору, акти передачі партії сировини, акти часткової вироботки готової продукції та інші), які необхідні для документального митного оформлення фіктивного вивезення готової продукції за межі митної території України, а також підписання з ТОВ «Лагуна-Рені» договорів № 01-LOP від 13.11.2012 та № 04-LOP від 21.11.2013 (з додатками та доповненнями) про надання послуг з перевантаження.

Поряд з цим, ОСОБА_4 , як представник компанії-нерезидента підписував офіційні документи - розпорядження, які були підставою для службових осіб ПАТ «Одеській НПЗ» для фіктивного документального відвантаження нафтопродуктів та адресу компанії-нерезидента «SOPREMA TRADING LTD» через термінал ТОВ «Лагуна-Рені». В розпорядженнях зазначались відомості про нафтопродукти, які виготовлено на ПАТ «Одеський НПЗ» та завідомо неправдиві відомості щодо відвантаження цих нафтопродуктів на автомобільний транспорт для доставки до терміналу ТОВ «Лагуна-Рені» з метою подальшого вивезення за межі митної території України морським транспортом на адресу компанії-нерезидента «SOPREMA TRADING LTD».

В період з 07.12.2012 по 28.02.2014 підприємствами резидентами документально оформлювалась неіснуюча доставка автомобільним транспортом до ТОВ «Лагуна-Рені» (м. Рені), нафтопродуктів, які начебто перевантажувались прямим способом у судна «AtlanticCarrier», «Bianka-K», «Maria-K», «Brigitte-К», «Ingul», а також несамохідні баржі «Tank-57», «Tank-58», «Eiltank-547», для подальшої відправки вантажоодержувачу за межі митної території України, у тому числі підприємству-нерезиденту «SOPREMA TRADING LTD».

Фактично вказані судна у баласті (без вантажу) відходили з причалу ТОВ «Лагуна-Рені» та прямували в район 61 милі, де перебували на якірній стоянці. Після цього прямували в порту Рені до терміналу ТОВ «Лагуна-Рені» для наступного фіктивного навантаження.

Насправді ж, нафтопродукти до терміналу ТОВ «Лагуна-Рені» не надходили, в дійсності ці нафтопродукти реалізовувались на території України за допомогою підприємств групи компаній «ВЕТЕК», ТОВ «ГазУкраїна-2020», «Східно-європейська паливно-енергетична компанія» та інших, без сплати обов`язкових митних платежів і зборів, шляхом виготовлення підроблених документів про нібито вивезення їх за межі митної території України в режимі реекспорт або взагалі без здійснення реекспорту та зміни митного режиму.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_4 , як учасника злочинної організації ОСОБА_8 , у співучасті з іншими членами цієї організації за період з 14.06.2012 по 28.02.2014 спричинено Державі України збитки у виді не сплати податку на додану вартість на суму 698 116 243,40 грн.
Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.06.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Оскільки наразі є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурором в повному обсязі були підтримані вимоги заявленого клопотання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 02.06.2020 року відносно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 року), ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013 року), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 21.02.2014 року), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України (в редакції Закону від 15.11.2011 року).
Вказане письмове повідомлення про підозру у відповідності до вимог ст. ст. 135, 278 КПК України було вручено посадовим особам КП «Жилкомсервіс», а також посадовим особам КП «Жилсервіс», що підтверджується вхідними штампами на відповідних листах від 02.06.2020 року, які наявні в матеріалах клопотання.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 року), ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013 року), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 21.02.2014 року), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України (в редакції Закону від 15.11.2011 року).

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, з урахуванням їх кримінально-правової кваліфікації, а також вимог ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підстав в цілому для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В частині обставин, передбачених п. п. 1,2 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в тій частині, що підозрюваний ОСОБА_4 на теперішній час, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області від 10.06.2020 року про оголошення останнього в розшук.
Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом, з огляду на доводи прокурора в поданому клопотанні в частині того, що на теперішній час не всіх свідків допитано, не всі обставини кримінальних протиправних дій встановлені, слідчий суддя також приходить до переконня, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків в рамках такого кримінального провадження та знищення речей та документів, які мають значення доказів у ньому також наявні..
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали у вигляді трьох місяців.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000525 від 22.05.2017 задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 18.09.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1