СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №1-кс/759/3055/20
ун. №759/9582/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001907 від 16.04.2020р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 11.06.2020р. надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції у м.Києві знаходиться кримінальне провадження №0001907 від 16.04.2020р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, в якому ОСОБА_4 , 16.04.2020р. повідомлено про підозру.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 17.04.2020р. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб 14.06.2020р.

Враховуючи вищевикладені обставини та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, зокрема й у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, орган досудового розслідування вважає наявною необхідність продовження обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила строк запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою продовжити в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави, вказуючи, що передбачені ст.177 КПК України ризики на даний час не зникли.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечував у судовому засіданні щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції у м.Києві знаходиться кримінальне провадження №0001907 від 16.04.2020р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у вечірній час 15.04.2020р. ОСОБА_4 з метою покращення свого матеріального становища вирішив заволодіти чужим майном. Прийняти участь у вчиненні нападу він запропонував своєму неповнолітньому товаришу ОСОБА_6 який, керуючись корисливим мотивом, на його пропозицію відповів згодою. Таким чином вказані особи вступили між собою у попередню змову, спрямовану на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, при цьому домовилися, що кожен з них у якості співвиконавця буде приймати участь у вчиненні запланованого злочину, застосує насильство до майбутнього потерпілого з метою подавити його волю до вчинення опору злочинним діям та вчинить необхідні дії для заволодіння чужим майном під час нападу.

Після цієї домовленості неповнолітній ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 з метою реалізації спільного злочинного умислу почали діяти узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, при цьому дії кожного з них охоплювалися умислом кожного іншого члена групи.

З метою підшукання особи, неповнолітній ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 у вечірній час 15.04.2020 року (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) стали спільно пересуватись вулицями Святошинського району міста Києва.

Приблизно о 19 годині 45 хвилин 15.04.2020, поблизу будинку № 3 по вул. Проектній в м.Києві, неповнолітній ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 помітили раніше незнайомого ОСОБА_7 , який стояв, а поряд з ним був рюкзак. Усвідомлюючи, що ОСОБА_7 один і поблизу не має пересічних перехожих, вони вирішили використати цей момент для реалізації свого злочинного наміру і напасти на ОСОБА_7 з метою заволодіння належним йому майном.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, о 19 годині 45 хвилин 15.04.2020, ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_7 , який знаходився поблизу будинку № 3 по вул. Проектній в м. Києві, не підозрював про їх злочинні наміри і ОСОБА_4 заволодів рюкзаком з наявним в ньому майном. Після цього ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, розуміючи, що ОСОБА_7 добровільно не віддасть їм своє майно, керуючись корисливим мотивом, напали на нього, та застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, почали умисно наносити удари кулаками рук та ногами в область голови, обличчя та тулуба ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 першим наніс удар кулаком в обличчя потерпілого. В результаті удару ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на землю. В свою чергу неповнолітній ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, разом з ОСОБА_4 продовжив наносити удари кулаками та взутими у взуття ногами ОСОБА_7 в різні частини тіла, у тому числі в життєво важливий орган голову, застосовуючи небезпечне для його здоров`я та життя насильство.

В результаті розбійного нападу неповнолітній ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, заволоділи наступним майном ОСОБА_7 , загальною вартістю 3450 гривень: рюкзаком зеленого кольору, який не становить матеріальної цінності, камуфляжними штанами, вартістю 350 грн.; окулярами для зору, вартістю 2500 грн., курткою, вартістю 600 грн.

09.06.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001907 від 16.04.2020 року керівником Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 продовжено до трьох місяців, а саме до 16.07.2020, у зв`язку зі складністю кримінального провадження.

Закінчити розслідування на даний час не надається можливим, оскільки не завершено виконання раніше призначених експертиз, а саме: судово медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_7 на підставі якої буде визначена кваліфікація у вказаному кримінальному провадженні, судово імунологічної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_7 .

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до рішення ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів, відомостей чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа могла вчинити злочин. Також, Європейський суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що факти чи інформація, що є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно мають зв`язок між підозрюваним з певним злочином, та такі докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Так, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу, головуючий суддя оцінює в сукупності зазначені стороною обвинувачення ризики, те, що заявлені ризики не зменшилися, наявність вагомих доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання у виді позбавлення волі, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Зазначені вище відомості вказують на те, що залишається достатньо підстав вважати, що опинившись на волі, підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, зокрема можливий вплив на потерпілих або свідків. Враховуючи тяжкість можливого кримінального покарання у разі доведення його винуватості у вчиненні злочинів, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки наданих доказів в обґрунтування клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена є вірогідною та достатньою для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищевикладені факти свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України на час проведення досудового розслідування не зменшились.

За таких обставин, суд приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, оцінюючи вагомість наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, та беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , те, що підозрюваний раніше судимий за аналогічний злочин, з урахуванням положень ч.4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч 5 ст.194 КПК України.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити на час, достатній для завершення слідчих та процесуальних дій на строк в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.07.2020 року включно.

Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 199 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001907 від 16.04.2020р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах продовженого строку досудового розслідування, а саме до 15.07.2020 року включно без права внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 19.06.2020р.

Слідчий суддя ОСОБА_1