КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах заявника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2019, ?
за участі:
адвоката ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2019 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0002525.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2019, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити, а постанову слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 28.01.2019 про закриття кримінального провадження №0002525 скасувати.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 зазначає, що ані ОСОБА_6 , ані його представники не були повідомлені про судове засідання призначене на 18.11.2019 і скаргу слідчим суддею розглянуто у їх відсутність. Про прийняте слідчим суддею судове рішення їм стало відомо 13.12.2019 з офіційного сайту "Судова влада". Копію судового рішення було отримано 16.12.2019.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 вказує на те, що необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваної ним ухвали слідчого судді. Зокрема апелянт посилається на те, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, не перевірив постанову слідчого про закриття кримінального провадження на предмет її законності та обґрунтованості, розглянув справу без участі ОСОБА_6 та його представника, без повідомлення їх належним чином про судовий розгляд. Також ОСОБА_5 звертає увагу апеляційного суду на тому, що показання свідка є суперечливими, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить аналізу доводів заявника та посилання на перелік заходів, які вживались слідчим для їх перевірки, не зазначено які слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії проводились слідчим під час досудового розслідування та у зв?язку з чим слідчий дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження. Не враховано також того, що заподіяння істотної шкоди не є обов?язковою умовою для кваліфікації дій за ч.2 ст.365 КК України, а також тієї обставини, що апелянтом подавалось клопотання до ДБР про виконання процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, яке розглянуте у відповідності до ст.220 КПК України не було, що на думку останнього також свідчить про неналежне досудове розслідування даного кримінального провадження.

Прокурор, попри неодноразові виклики до суду, в судове засідання не з?явився. Про судове засідання повідомлений належним чином, що підтверджується звітом про відправлення факсимільного повідомлення та зворотнього повідомлення про отримання прокуратурою судового виклику. Клопотань про відкладення апеляційного розгляду вимог адвоката ОСОБА_5 від прокурора не надходило. Враховуючи правила ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд наявної апеляційної скарги існуючим складом.

Заслухавши суддю доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_5 та просив колегію суддів її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів керується наступним.

Першочергово судом перевірено питання вчасності подачі адвокатом ОСОБА_5 апеляційної скарги.
Суд вважає, що оскільки ухвалу слідчим суддею постановлено без належного виклику ОСОБА_6 та його представників, про що свідчить відсутність в матеріалах судового провадження доказів на підтвердження отримання останніми судової повістки чи їх сповіщення іншим способом, тоді як копію ухвали апелянтом отримано 16.12.2019, то з огляду на правила ч.3 ст.395 КПК України подання ОСОБА_5 апеляційної скарги 17.12.2019 вважається вчасним, у зв?язку з чим питання про поновлення строку на апеляційне оскарження окремому вирішенню не підлягає.

Щодо суті доводів, то суд виходить зі слідуючого.
Статтею 370 КПК України визначено критерії, яким повинно відповідати судове рішення: законність, обґрунтованість і вмотивованість.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об?єктивно з?ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Критеріям обґрунтованості і вмотивованості ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2019 не відповідає.
Так, слідчий суддя мотивував рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 тим, що особа, яка звернулась зі скаргою не з?явилась в судове засідання, що слідчий суддя розцінив як непідтримання останнім своїх вимог.
Однак, з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може.
Правила п.4 ч.2 ст.307 КПК України визначають, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановлюється за результатами розгляду такої скарги.
Натомість, оскаржувана ухвала слідчого судді не містить посилань на з?ясовані слідчим суддею обставини скарги, на наявність чи відсутність доказів, які були досліджені слідчим суддею в ході розгляду скарги, а також на оцінку цих доказів слідчим суддею. Вказане свідчить про необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Крім того, кримінальний процесуальний закон не містить положень, які б давали підстави для висновку, що неявка особа, яка звернулась зі скаргою, є підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні такої скарги.
До того ж, матеріали даного судового провадження не містить доказів на підтвердження належного повідомлення слідчим суддею заявника ОСОБА_9 та його представників ? адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про судове засідання, призначене на 18.11.2019. Вказане свідчить, що висновки слідчого судді в цій частині не відповідають дійсним обставинам справи.
Окрім зазначеного колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що з огляду на приписи ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов?язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, або представника.

Також явка учасників судового провадження, без заявлення ними клопотання про відмову від своїх вимог, не може вважатись фактом непідтримання останніми раніше заявлених вимог.
Таким чином, належних мотивів прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , оскаржувана ухвала слідчого судді не містить, що також свідчить про її невмотивованість.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2019 є необґрунтованою та невмотивованою, то колегія суддів приходить до висновку про її скасування.
При цьому, оскільки за приписами ч.1 ст.306 КПК України скарги, подані в порядку ст.303 КПК України, розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в даному випадку скарга адвоката ОСОБА_5 фактично слідчим суддею залишилась не розглянутою, а її доводи не перевірені, то така скарга підлягає направленню до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.

У зв?язку з цим апеляційні доводи адвоката ОСОБА_5 щодо незаконності та необґрунтованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження наразі перевірці не підлягають та повинні бути враховані слідчим суддею при новому розгляді скарги в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 303, 306, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2019, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0002525, ? скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції слідчим суддею.
В іншій частині апеляційну скаргу щодо апеляційних вимог адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3