Справа № 163/975/20
Провадження № 1-кс/163/93/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з начальником Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000169,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесені відомості про виявлення на автодорозі сполученням сіл Терехи - Замлиння Любомльського району Волинської області круглих лісоматеріалів породи "дуб" в кількості 21,716 м3 без відповідних супроводжуючих документів, які перевозив ОСОБА_6 вантажним автомобілем "Рено Преміум", номерний знак НОМЕР_1 , із спеціалізованим причепом "Когель", номерний знак НОМЕР_2 .

30.03.2020 року в ході проведення огляду місця події в кузові зазначеного спеціалізованого причепу було виявлено чотири штабелі лісодеревини у вигляді кругляка породи "дуб" довжиною від 2,5 до 3 м і згідно ТТН-ліс серії ВЛІ № 362377 від 30.03.2020 року загальною кубомасою 21,716 м3. Транспортний засіб, спеціалізований причіп, їх свідоцтва про реєстрацію, товарно-транспортну накладну, лісоматеріали породи "дуб" слідчим було вилучено і визнано речовими доказами в цьому провадженні.

На думку слідчого, вилучене майно має силу речового доказу, оскільки могло бути набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди злочину; надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставини провадження, в тому числі, провести експертизи, а неприйняття рішення про арешт майна безумовно тягне його повернення з можливістю втрати доказового значення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 додатково надав проведений 01.04.2020 року протокол огляду місця події. Просив клопотання повернути для усунення недоліків.

Представник власника лісопродукції адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечив та пояснив, що рубка лісопродукції відбувалась на законних підставах, про що подав відповідні документи. Можлива невідповідність виявленої деревини з ТТН-ліс є незначною і могла виникнути внаслідок проведення нечітких замірів. Зазначив, що з врахування існуючих документів як щодо правомірності рубки, так стосовно перевезення лісопродукції обставин для накладення арешту не вбачає. Вимогу прокурора про повернення клопотання для усунення недоліків заперечив.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання і надані адвокатом ОСОБА_5 докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків на підставі ч.3 ст.172 КПК України з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідженням змісту клопотання і доданих матеріалів встановлено його невідповідність п.2 ч.1 ст.171 КПК України.

З внесених відомостей в ЄРДР вбачається про виявлення круглих лісоматеріалів породи "дуб" в кількості 21,716 м3 без відповідних супроводжуючих документів.

Однак в клопотанні також вказано про визначення об`єму деревини відповідно до ТТН-ліс серії ВЛІ № 362377 від 30.03.2020 року. Тою ж ТТН підтверджується факт перевезення деревини вантажним автомобілем "Рено Преміум", номерний знак НОМЕР_1 , із спеціалізованим причепом "Когель", номерний знак НОМЕР_2 .

В то же час з поданого прокурором в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 01.04.2020 року вбачається визначення загальної кубомаси деревини у 21,1356 м3, що не відповідає заявленій в клопотанні вимозі слідчого про арешт лісодеревини.

Згідно із ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя…, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, клопотання містить істотні суперечності щодо виду і переліку майна, яке пропонується арештувати, що дає підстави для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

При цьому слід мати на увазі, що відповідно до ч.3 ст.172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку(для усунення недоліків), а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.172, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000169 повернути начальнику Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків у строк 72 години з часу проголошення цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16:45 годині 03 квітня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1