Справа №209/1638/20
Провадження №1-кс/209/405/20
У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000338,

в с т а н о в и в:
01 червня 2020 року слідчий СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000338, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон «ZTE blade 20 Smart»: імеі1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , який знаходяться за адресою м. Кам`янське, вул. Харківська, 59 та тимчасово вилучений, з метою збереження речового доказу.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 11.03.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою бул. Будівельників, 51-125 м. Кам`янське, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільного телефону «ZTE blade 20 Smart» імеі1 НОМЕР_1 , імеі 2 - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , чим спричинив останньому майнової шкоди.
За даним фактом 17.03.2020 року СВ Дніпровського ВП було розпочато кримінальне провадження № 0000338 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
11.03.2020 року приблизно о 20.00 год. потерпілий ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 прийшов до місця проживання останнього, а саме за адресою АДРЕСА_2 , при собі у потерпілого був мобільний телефон «ZTE blade 20 Smart» імеі1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , який йому належать на праві власності. Приблизно о 22.00 год. потерпілий прокинувся та пішов додому, при собі телефону в нього не було, в подальшому ОСОБА_4 знайшов мобільний телефон за місцем мешкання та привласнив собі, знаючи про те, що мобільний телефон належить потерпілому ОСОБА_5 .
29.05.2020 року з власноручною заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , меш. АДРЕСА_2 , який добровільно надав для огляду та вилучення мобільний телефон «ZTE blade 20 Smart» імеі1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , який він за місцем свого проживання та який в подальшому в ОСОБА_4 було тимчасово вилучено.

Постановою слідчого від 01.06.2020 року тимчасово вилучений мобільний телефон «ZTE blade 20 Smart»: імеі1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.
Вказаний тимчасово вилучений мобільний телефон «ZTE blade 20 Smart»: імеі1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , є предметом вчинення злочину. Згідно п. 1 ч.2 ст. 167 КПК України це дає підставу для надання дозволу на накладення арешту на вказаний телефон. Слідчий в судове засідання не з`явився, письмово просив розглянути клопотання без його участі.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, письмово просив розглянути клопотання без його участі, не заперечує проти його задоволення.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Згідно доданих до клопотання матеріалів 17.03.2020 року до ЄРДР за № 0000338 внесені відомості за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст.185 КК України.
У фабулі Витягу з кримінального провадження зазначено, що 12.03.2020 року, приблизно 04.50 годин, невстановлена особа, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Диспетчерська» по бул. Будівельників у м. Кам`янське, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить ОСОБА_5 , завдавши матеріального збитку на загальну смуму 4498 гривень.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З метою збереження речових доказів на вилучений мобільний телефон необхідно накласти арешт.
Керуючись статями 98, 170-173 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000338.

Накласти арешт на мобільний телефон «ZTE blade 20 Smart»: імеі1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: м. Кам`янське, вул. Харківська, 59 та тимчасово вилучений, з метою збереження речового доказу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1