Справа № 204/2919/20
Провадження № 1-кс/204/447/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000526 від 22.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000526 від 22.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 21.03.2020 до ЧЧ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , про те, що 21.03.2020 приблизно о 19:00, перебуваючи біля буд. № 20 по пр. С. Нігояна в м. Дніпрі, невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу викрала його мобільний телефон марки Samsung Galaxy A30 Black, 3/32 GB, SM-A305FZKUSEK, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , чим завдала останньому майнову шкоду розмір якої встановлюється (ЖЄО № 6426 від 21.03.2020). 22.03.2020 слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 18.02.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та у березні 2020 року знову став на шлях вчинення умисного, повторного, кримінального правопорушення проти власності. ОСОБА_6 21.03.2020, близько 19:00, знаходився біля буд. № 20 по пр. Сергія Нігояна в м. Дніпрі, неподалік від зупинки громадського транспорту побачив раніше невідомого йому потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримав в руках мобільний телефон. Знаходячись у вищезазначений час та у вищезазначеному місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на умисне, відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 , а саме: мобільного телефону марки Samsung Galaxy A30 Black, 3/32 GB, SM-A305FZKUSEK, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, 21.03.2020, близько 19:00, знаходячись біля буд. № 20 по пр. С. Нігояна в м. Дніпрі, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, наблизився до потерпілого ОСОБА_5 ззаду з правої сторони від потерпілого та шляхом ривку вихопив у потерпілого ОСОБА_5 з рук його мобільний телефон марки Samsung Galaxy A30 Black, 3/32 GB, SM-A305FZKUSEK, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_6 тримаючи при собі відкрите викрадене майно, а саме мобільний телефон марки Samsung Galaxy A30 Black, 3/32 GB, SM-A305FZKUSEK, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 перебіг через дорогу на протилежний бік пр. С. Нігояна в м. Дніпрі та забіг в арку між буд. № 25 та буд. № 27 по пр. С. Нігояна в м. Дніпрі та з відкрито викраденим майном зник в дворах вищевказаних будинків, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 5499 гривень. Враховуючи викладене, та у зв`язку з тим, що вищевказані тимчасово вилучені предмети, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та є предметами, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, визнані речовими доказами і в подальшому будуть використані для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, з цією метою необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене вищевказане майно. Тому, слідчий звертається до суду з даним позовом.
Слідчий у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій підтримав своє клопотання, просив його задовольнити та розглядати без його участі.

Вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За приписами ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У судовому засіданні встановлено, що Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000526 від 22.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13.05.2020 року мобільний телефон марки Samsung Galaxy A30 Black, 3/32 GB, SM-A305FZKUSEK, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000526

Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000526 від 22.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно виявлене та вилучене 13.05.2020 року при проведенні огляду, а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A30 Black, 3/32 GB, SM-A305FZKUSEK, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , , який належить на праві власності потерпілому у кримінальному провадженні № 0000526 від 22.03.2020, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1