УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали за скаргою Державного підприємства Радгосп «Лісовогринівецький» на постанову старшого слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , від 07.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000515 від 24.10.2019 року,

встановив:

13.12.2019 року представник скаржника ДП Радгосп «Лісовогринівецький» - ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , якою було відмовлено у задоволенні клопотань представника потерпілого ОСОБА_4 щодо звернення слідчого до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно колишнього директора Держгоспу «Хмельницький» ОСОБА_5 . Скаржник вважаючи винесену постанову незаконною просить її скасувати.

Представник скаржника подав до суду заяву, про розгляд скарги без його участі та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0000515 від 24.10.2019 року приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні слідчими СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000515 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2019 року, правова кваліфікація ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

04.11.2019 року представником потерпілого ОСОБА_4 було подані клопотання від 04.11.2019 року про те, щоб у кримінальному провадженні №0000515 та №№0000516 слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно колишнього директора Держгоспу «Хмельницький» ОСОБА_5 .

07.11.2019 року старшим слідчим СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, яка була обґрунтована тим, що підстави для накладення арешту визначені ст.170 ч.2 КПК України, майно вказане ОСОБА_4 не відноситься до цих випадків, не є речовим доказом, не підлягає спеціальній конфіскації, не звернено до відшкодування завданої шкоди, оскільки вина ОСОБА_5 не встановлена. З огляду на викладене, слідчий прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про залучення в якості потерпілого до кримінального провадження №0000515 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вимоги до постанови слідчого визначені ч.5 ст.110 КПК України, зокрема резолютивна частина повинна містити відомості про зміст прийнятого рішення, однак у даному випадку резолютивна частина містить суперечливі висновки, оскільки у мотивувальній частині вказаної постанови вирішувалося питання про відмову у накладенні арешту на майно фізичної особи за клопотанням представника потерпілого, а висновки зроблено щодо відмови у задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілого.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ДП Радгосп «Лісовогринівецький» задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , від 07.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000515 від 24.10.2019 року, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: