Справа № 357/945/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 7 міста Біла Церква Київської області, кримінальне провадження № 0000005, внесене 01 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з повною загальною середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України, -

стороникримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов погоджений прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що 14 грудня 2018 року близько 22 год. 30 хв. в приміщенні державної Лотереї «Лото маркет», що розташоване за адресою: Торгова площа 6, м. Біла Церква, Київської області, ОСОБА_3 побачив раніше не знайомого чоловіка ОСОБА_5 , у якого попросив мобільний телефон, для того щоб зателефонувати, на що останній надав належний йому мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5, чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , який знаходився в чорному шкіряному чохлі. В подальшому, приблизно через 5 хвилин ОСОБА_3 повернув вказаний мобільний телефон потерпілому.

Після цього, ОСОБА_3 , близько 22 год. 35 хв. діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, підійшов до ОСОБА_5 та попросив у нього знову належний йому мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5, чорного кольору, для того, щоб нібито зателефонувати, заздалегідь не маючи наміру на його повернення. Добросовісно помиляючись у тому, що ОСОБА_3 поверне зазначене майно, ОСОБА_5 надав йому мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5, чорного кольору, вартістю 1800 грн., який знаходився в чорному шкіряному чохлі вартістю 58 грн. 33 коп. Взявши мобільний телефон, ОСОБА_3 вийшов із закладу державної лотереї «Лото маркет», та попрямував до ломбарду «Парус», що розташований за адресою: вул. Олеся Гончара 11, Біла Церква, Київської області, тобто з місця вчинення злочину зник, а вказане майно вирішив здати до ломбарду. Отриманими коштами за зданий телефон до ломбарду, ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1858 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав себе винним повністю у інкримінованому йому злочині та суду показав, що саме він вчинив зазначений злочин за викладених у обвинувальному акті обставин. Розкаюється у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу винного.

З огляду на викладенні у обвинувальному акті та визнані обвинуваченим обставини вчинення злочину суд приходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні знайшли своє підтвердження всі обставини, які підлягають доказуванню відповідно до положень ст.91 КПК України і в тому числі щодо події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, форми його вини, мотиву і мети вчинення злочину.

За викладеного суд вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину є доведеною.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд виходить із вимог ст.65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його суспільну небезпечність, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання винного обставин, дані про його особу, відношення до скоєного та конкретні обставини справи.

З огляду на зміст санкції ч.1 ст.190 КК України та вимог статті 12 цього Кодексу, вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання винного, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд також визнає як пом`якшуючі покарання обставини те, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що обтяжують покарання винного, судом відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпечність скоєного обвинуваченим злочину (спрямований проти власності), на що вказує його характер (умисний корисливий злочин) та спричинені ним наслідки (заподіння матеріальної шкоди невеликого розміру), тяжкість злочину (є злочином невеликої тяжкості), відношення винного до наслідків скоєного (розкаявся у скоєному), пом`якшуючу покарання винного обставину та відсутність обтяжуючих його покарання обставин, дані про його особу, який позитивно характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не судимий, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, визначивши йому покарання відповідно до санкції ч.1 ст.190 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Доля речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у проваджені не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Речовий доказ у справі - коробку (документи) на мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5, чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , що переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити у володінні власника.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1