Справа № 296/2107/20
УХВАЛА
Іменем України

18 березня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Лиман Донецької області, громадянки України, заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 06.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010,

ВСТАНОВИВ :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 17.03.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , на 60 діб.

1.2. Обставинами, які розслідуються органом досудового розслідування є те, що 06.03.2020 виділено в окреме провадження з матеріалів досудового розслідування №0000027 від 26.06.2018 кримінальне провадження № 0000010 за підозрою ОСОБА_5 у сприянні діяльності терористичної організації, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Так, ОСОБА_5 , не сприймаючи державну владу України, підтримуючи злочинні наміри діючої на тимчасово окупованій території Донецької області терористичної організації «Донецька Народна Республіка» (далі «ДНР»), керуючись власними переконаннями, будучи обізнаною про її протиправну діяльність, з невстановленого досудовим розслідуванням періоду часу, однак не пізніше ніж з 8 червня 2019 року по 19 жовтня 2019 року сприяла діяльності терористичної організації «ДНР».

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 1 ст. 258-3 Кримінального кодексу України.

1.4. 24.01.2020 ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

1.5. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.01.2020 у справі №296/617/20 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 до 24.03.2020.

1.6. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07.02.2020 ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.01.2020 у справі № 296/617/20 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 залишено без змін.

1.7. Подане клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 обґрунтовувалось необхідністю допитати як свідків ряд осіб, яким можуть бути відомі обставини злочинної діяльності ОСОБА_5 та які періодично перебувають на тимчасово окупованій території України; скласти письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та вручити його ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 278 КПК України; допитати підозрювану ОСОБА_5 з приводу викладених у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри обставин; долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені документи стосовно проведення негласних слідчих (розшукових) дій; виконати з підозрюваною та її захисником вимоги ст. 290 КПК України.

1.8. Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідність забезпечення дієвості даного кримінального провадження та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 , під вартою на 60 діб.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити, вказували на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання повністю заперечувала, посилалась, зокрема, на те, що ризики на які посилається слідчий та прокурор відпали, вказувала на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрювана ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, є особою, яка має інвалідність ІІІ групи загального захворювання та ряд хронічних захворювань.

2.4. Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 183. Тримання під вартою

1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

[...]4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

[...]4. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства [...].

Стаття 199. Порядок продовження строку тримання під вартою

[...]3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

[...]5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 197. Строк дії ухвали про […] продовження строку тримання під вартою

[…] 3. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 205. Виконання ухвали щодо обрання запобіжного заходу

1. Ухвала слідчого судді […] щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.01.2020 у справі № 296/617/20 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 до 24.03.2020 (а.с.36-38).

4.2. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07.02.2020 ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 25.01.2020 у справі № 296/617/20 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави підозрюваній ОСОБА_5 залишено без змін (а.с.39-44).

4.3. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимоги статей 199 та 194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.4. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 06.03.2020 до закінчення строку дії ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 25.01.2020, якою до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.03.2020, з огляду на необхідність допиту як свідків ряд осіб, яким можуть бути відомі обставини злочинної діяльності ОСОБА_5 та які періодично перебувають на тимчасово окупованій території України; скласти письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та вручити його ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 278 КПК України; допитати підозрювану ОСОБА_5 з приводу викладених у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри обставин; долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені документи стосовно проведення негласних слідчих (розшукових) дій; виконати з підозрюваною та її захисником вимоги ст. 290 КПК України.

(іі) Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

4.5.1. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.02.2020 у справі №296/1211/20 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 26.06.2018 до чотирьох місяців, тобто до 24.02.2020 (а.с.48-50).

(ііі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.6.1. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6.2. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.6.3. Згідно повідомлення про підозру від 24.10.2019 ОСОБА_7 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились у сприянні діяльності терорестичної організації - вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 258-3 КК України.

4.6.4. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 можливо, вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 258-3 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.06.2019 стосовно ОСОБА_5 , яким зафіксовано факт передачі вказаною особою ОСОБА_8 інформації про переміщення особового складу та військової техніки ЗСУ; відповіддю на запит зі ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.10.2019 № 313/окпос/2/6455, відповідно до якої вищевказана зібрана та передана ОСОБА_5 інформація є достовірною та достатньою для нанесення шкоди інтересам України під час планування проведення ООС, становить загрозу життя та здоров`ю особовому складу ЗСУ та може бути використана під час організації та здійснення диверсійних та терористичних актів представниками терористичних організацій «Л/ДНР»; відповіддю на запит зі Штабу ООС від 17.10.2019 № 313/окпос/2/6486, відповідно до якої вищевказана зібрана та передана ОСОБА_5 інформація є достовірною та достатньою для нанесення шкоди інтересам України під час планування проведення ООС, становить загрозу життя та здоров`ю особовому складу ЗСУ та може бути використана під час організації та здійснення диверсійних та терористичних актів представниками терористичних організацій «Л/ДНР»; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.10.2019 стосовно ОСОБА_5 , яким зафіксовано факт збору та передачі вказаною особою ОСОБА_8 інформації про переміщення військової техніки ЗСУ та особового складу; висновком судово-лінгвістичної експертизи № 406/1 від 05.12.2019, відповідно до якого ОСОБА_5 під час телефонних розмов з ОСОБА_8 повідомляє останньому у завуальованій формі, з використанням умовностей, інформацію щодо переміщення військової техніки ЗСУ та особового складу.

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.7.1. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; можливість незаконного впливу на свідків, яким відомо про обставини вчинення нею злочину, з метою схилити їх до відмови від дачі показань або дачі завідомо неправдивих показань щодо її злочинної діяльності; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

4.7.2. Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна або без такої, використовуючи набуті злочинні зв`язки, під загрозою покарання може в будь- який момент виїхати на непідконтрольну територію Донецької області.

4.7.3. При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про існування ризику того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконного впливати на свідків, яким відомо про обставини вчинення нею злочину, з метою схилити їх до відмови від дачі показань або дачі завідомо неправдивих показань щодо її злочинної діяльності.

4.7.4. Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого та прокурора про перебуваючи на волі ОСОБА_5 може зв`язуватись із учасниками «ДНР» з використанням телефонних засобів зв`язку та/або мережі Інтернет та повідомляти їм про обставини здійснення досудового розслідування, чим перешкоджати кримінальному провадженню, а також те, що підозрювана керуючись мотивами лояльного відношення до діяльності на території Донецької області терористичної організації «ДНР», підтримуючи її дії та наміри, може продовжити сприяти діяльності вказаної терористичної організації.

4.7.5. Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики передбачені п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а саме загрози переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

(v) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8.1. Слідчий суддя враховує особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання (м.Лиман Донецької області), є особою, яка має інвалідність ІІІ групи загального захворювання, відсутність на утриманні неповнолітніх дітей, однак з урахуванням наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у сукупністю з відомостями про особу ОСОБА_5 та обставин кримінального правопорушення, тяжкість злочину у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

4.8.2. При цьому, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 може перебувати за станом здоров`я в умовах слідчого ізолятора, що підтверджується листом філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Житомирській області від 30.01.2020 (а.с.47). Надані стороною захисту медичні документи датовані 2017р. та 2018р. не є підтвердженням того, що стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 не допускає тримання її під вартою.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, строком до 24.04.2020, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, оскільки у органу досудового розслідування є дані про те, що зібрана та передана ОСОБА_5 інформація є достовірною та достатньо для нанесення шкоди інтересам України, становить загрозу життю та здоров`ю особового складу ЗСУ.

Керуючись ст.ст.40, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, до 24 квітня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 19.03.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1