Справа № 273/1864/19
Провадження № 1-кс/273/6/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000060 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
11 січня 2020 року суддя ОСОБА_3 подала до канцелярії Баранівського районного суду Житомирської області заяву про самовідвід у кримінальному провадженні №0000060 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України. У вказаній заяві зазначає, що свідок та заставодавець по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 є її однокласницею та до даного часу вони підтримують дружні відносини, що є реальним конфліктом інтересів, який впливає на об`єктивність прийняття рішень по даному кримінальному провадженню та може стати формальною підставою для скасування вироку у даній справі.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Від заступника військового прокурора Житомирського гарнізону надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Від захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , надійшли заяви про розгляд зави про самовідвід без їхньої участі, заяву підтримують.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники в судове засідання не з`явились, суд вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали додані до неї, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.
Частина 1 статті 6 Конвенції визначила, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein, п. 43).
Одночасно, відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Відповідно до ст. 19 Кодексу суддівської етики суддя повинен враховувати, що сімейні, соціальні взаємовідносини чи будь-які інші стосунки та втручання з боку органів державної влади не мають впливати на поведінку судді чи ухвалення судових рішень.
Заявивши самовідвід, суддя ОСОБА_3 вказує, що є однокласницею і підтримує дружні відносини з свідком та заставодавцем по кримінальному провадженню ОСОБА_5 , що є реальним конфліктом інтересів, який впливає на об`єктивність прийняття рішень по даному провадженню.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Слід зазначити, що відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України, свідок не є стороною кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Свідок попереджається про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання.
Покази свідка є процесуальним джерелом доказів, які суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Разом з тим слід зазначити, що головуючий під час судового розгляду з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та про порядок їх дослідження. Сторони кримінального провадження вільні в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
Отже, передчасним буде твердження взагалі про участь в якості свідка ОСОБА_5 при судовому розгляді даного кримінального провадження.
В свою чергу, доводів приватного інтересу, а саме, будь-якого майнового чи немайнового інтересу судді ОСОБА_3 у результаті вирішення справи не наведено.
Будь-яких об`єктивних підстав вважати, що самі по собі навчання у школі та підтримання дружніх відносин з ОСОБА_5 , яка не є стороною кримінального провадження, може будь-яким чином вплинути на сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 , судом не здобуто. Жодних мотивів заінтересованості судді у вирішенні кримінального провадження не встановлено.
За таких обставин, суддя приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_3 у зв`язку з чим у задоволенні заяви про самовідвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75-76, 80-81, 369-372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000060 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження справа №273/1864/19, провадження 1-кп/273/206/19 передати до канцелярії суду для передання раніше визначеному складу суду згідно протоколу автоматичного розподілу від 30.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1