Справа №295/3518/20
УХВАЛА
Іменем України

26.03.2020 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу, внесене у кримінальному провадженні № 0000358 від 25.01.2020 року та додані до нього матеріали, -
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді Богунського районного суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні слідчим вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2020 року, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебував на шостому поверсі у приміщенні бізнес-центру «Імперіаль» за адресою: майдан Перемоги, 10 в м. Житомирі, де помітив на вішаку чоловічу куртку, яка належить раніше не знайомому ОСОБА_6 .
В цей же день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого чужого майна, що належить ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, оглянув вміст курки та шляхом вільного доступу з внутрішньої кишені куртки, таємно викрав чуже майно, а саме, чоловічий гаманець, чорного кольору, вартістю 50 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 490 грн. різними купюрами та номіналом, банківська картка АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 оформлена на ім`я ОСОБА_6 та зарядний пристрій марки «JBL», чорного кольору і пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , які для потерпілого матеріальної цінності не становлять. Після чого ОСОБА_5 разом з викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись ним на власний розсуд ,чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 540 грн.
В той же день в період часу з 15 год. 11 хв. по 15 год. 44 хв., ОСОБА_5 використовуючи стаціонарні POS термінали у продуктовому магазині «Продукти-1121» «АТБ-Маркет» по вул. Перемоги, 24, продуктовому магазині «Родзинка» по вул. Короленка, 3 та продуктовому магазині «Продукти» по вул. Перемоги, 30 на території м. Житомира, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав грошові кошти з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» ім`я ОСОБА_6 за № НОМЕР_1 у сумі 2218 грн. 03 коп., спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2758 грн. 03 коп.
19.03.2020 року кримінальне провадження було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук. Слідчий зазначила, що обставини кримінального провадження свідчать про переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування з тим, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Слідчим та прокурором заявлені клопотання про проведення розгляду справи без їх участі.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського відділу поліції перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2020 року за №0000358, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

31.01.2020 року ОСОБА_5 особисто отримано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 19.03.2020 року зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000358 від 25.01.2020 року та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Поряд з тим, як передбачено ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З наведеного слід зробити висновок, що для звернення з клопотаннями про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, про дозвіл на затримання з метою приводу, досудове розслідування має бути відновлене постановою слідчого або прокурора.

Проте, до матеріалів клопотання постанови про відновлення досудового розслідування долучено не було.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що звернення слідчого з клопотанням про надання дозволу на затримання в рамках кримінального провадження, яке зупинене та в установленому порядку не відновлене, суперечить ст. 282 КПК України та до задоволення не підлягає.

Керуючись статями 188, 280, 282, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1