Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/68/20
Номер провадження 1-кп/948/29/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Машівка кримінальне провадження № 0000018 від 15.01.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працює різноробочим в ТОВ «Чиста Криниця» (зі слів), не депутата, невійськовозобов`язаного, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 28.01.2020 року, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2020 близько 23:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в спальні житлового будинку ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , та розпивав із ним алкогольні напої. У ході розпивання алкоголю ОСОБА_5 помітив на столі мобільний телефон «Huawei Y5» ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , який був обладнаний сім-карткою «Водафон Україна» та в нього раптово виник прямий, корисливий. злочинний умисел, пов`язаний із відкритим заволодіння чужим майном.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, а саме заволодіння мобільним телефоном «Huawei Y5», який обладнаний сім-карткою «Водафон Україна» і який належить ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 лівою рукою взяв вказаний мобільний телефон та намагався залишити місце події, але в цей час ОСОБА_7 зробив зауваження ОСОБА_5 з метою припинення його дій, але ОСОБА_5 не облишив свій злочинний намір та наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця на носі, в виличній ділянці та щоці ліворуч, які згідно висновку експерта № 16 від 16.01.2020 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

У подальшому ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 12/20 від 16.01.2020 року, вартість мобільного телефону «Huawei Y5» (модель 2019 року), б/в, становить 2374 грн., а вартість сім картки «Водафон Україна» б/в становить 48 грн.

Вказаними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено матеріальних збитків на суму 2422 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

28.01.2020 між начальником Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 та зі згоди потерпілого ОСОБА_7 , укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі повідомленої підозри в судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження, у зв`язуванні усіх обставин вчиненого правопорушення, виявлення та припинення інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, сторони погодили покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, із застосуванням положень ст. 75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 класифікуються, як тяжкий.

При цьому потерпілий ОСОБА_7 надав письму згоду прокурору на укладення такої угоди.

Також судом установлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.

У судовому засіданні обвинувачений зазначив, що фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності та він повністю визнає винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і просить суд затвердити угоду, зобов`язується її відбути узгоджене покарання.

Захисник позицію обвинуваченого підтримала, вважає, що угода відповідає вимогам Закону та може бути затверджена судом.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та не заперечує проти затвердження угоди, зазначив, що збитки йому відшкодовані.

Прокурор також вважає, що угода може бути затверджена судом, порушень при її укладенні не допущено.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства та держави, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості, а відтак суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання у виді позбавленні волі на визначений сторонами строк зі встановленням іспитового строку.

Разом з тим, оскільки питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст. 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчинених злочинів та їх суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_5 тривалість іспитового строку на 1 рік, але з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у справі: мобільний телефон «Huawei Y5» ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , обладнаний сім-карткою «Водафон Україна», який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 , слід залишити останньому, як власнику.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.01.2020 між начальником Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон «Huawei Y5» ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , обладнаний сім-карткою «Водафон Україна» - залишити власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1