Справа № 542/353/19
Провадження 1-кп/545/40/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2020 року Полтавський районний суд у складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542, що надійшов з Полтавського Апеляційного суду за поданням Кобеляцького районного суду Полтавської області відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінград Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з вищою інженерною освітою, не працюючого, розлученого, маючого неповнолітню дитину, працюючого на посаді директора ТОВ «Антіко», раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_10 про передачу їй на відповідальне зберігання автомобіля Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , належного згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який був визнаний речовим доказом та на який був накладений арешт відповідно до постанови слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 . Даний транспортний засіб поміщений для зберігання на майданчик тимчасового утримання ТЗ при Новосанжарському ВП ГУНП в Полтавській області.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника.

В судовому засіданні прокурор вказав на передчасність розгляду даного клопотання оскільки судом не досліджені докази по справі, питання щодо речових доказів вирішуються судом при ухваленні вироку і також можливо будуть проводитись при судовому слідстві певні дії щодо даного речового доказу, зокрема додатковий огляд.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання вказавши, що воно є передчасним, оскільки можливо в судовому засіданні будуть проводитись певні слідчі дії щодо даного речового доказу.

Потерпілий підтримав думку свого представника- ОСОБА_7 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього захисту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовим розглядом, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи те, що кримінальне провадження не розглянуте по суті, а автомобіль на який накладено арешт, являється речовим доказом, а також те, що на час розгляду клопотання суд не перейшов до дослідження доказів по справі, а тому за вказаних обставин суд вважає, що клопотання про передачу на відповідальне зберігання речового доказу-автомобіля слід залишити без розгляду, як заявлене передчасно.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 170, 174 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про передачу на відповідальне зберігання речового доказу-автомобіля Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду з даним клопотанням повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3