Справа№750/6017/19
Провадження №1-кп/751/115/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження №0009908 від 25.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

з участю прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 та її представника адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ :

24.12.2018 року близько 20 годин 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до квартири АДРЕСА_3 , де на той час перебували ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , разом з якими почав вживати алкогольні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв, в цей же день в період часу з 21 години 00 хвилин до 22 години 30 хвилин, між ОСОБА_6 та ОСОБА_16 виник словесний конфлікт у зв`язку із розбіжностями у поглядах стосовно раніше засуджених осіб. У ході сварки ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , на грунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_16 і хоч не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, умисно наніс потерпілому руками та ногами не менше 44 ударів в область голови, шиї, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок та заподіяв тілесні ушкодження у вигляді політравми, а саме: ногами та руками стиснутими в кулак в область грудної клітини не менше 15 ударів, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки повні косо-поперечні переломи ребер справа: 2,4 по середньо-ключичній лінії; 4,5,6,7,8,9 по передньо-пахвинній лінії; переломи ребер зліва: 3,4 по середньо-ключичній лінії; 5,6,7,8,9 по передньо-пахвинній лінії; масивну кровонапливність м`яких тканин в ділянці переломів; забої легень по задній поверхні обох легень; ногами в область живота не менше 4 ударів, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота крововиливи в брижу тонкого та товстого кишківника в ділянці сліпої кишки; крововилив в стінку тонкого кишківника, а саме, в ділянці сліпої кишки; підкапсулярний крововилив підшлункової залози; ногами та руками, стиснутими в кулак, в область голови не менше 3 ударів, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забійних ран на ділянці зовнішньої третини надбрівної дуги справа в лівій лобно-скроневій ділянці, в ділянці правого вуха в середній третині по зовнішній поверхні; ногами та руками стиснутими в кулак, в область голови, тулубу та кінцівок не менше 14 ударів, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців в параорбітальних ділянках очей з переходом на вилиці, по задній поверхні в нижній третині лівої гомілки, на тильній поверхні правої кисті, по передній поверхні шиї в середній третині, в лівій підколінній ямці з переходом на зовнішню поверхню, по зовнішній поверхні лівого колінного суглобу з переходом на верхню третину гомілки, по задній поверхні в середній третині лівого стегна, по зовнішній поверхні в нижній та середній третинах правої гомілки, на тильній поверхні правої стопи по зовнішній поверхні, по зовнішній поверхні правого стегна в середній третині, в ділянці вертела справа; масивний крововилив на верхній губі; ногами та руками, стиснутими в кулак, в область голови не менше 8 ударів, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді саден в лобній ділянці зліва, в лобній ділянці по середній лінії дещо справа, на волосистій частині голови в тім`яній ділянці зліва, в області кута нижньої щелепи справа, по передній поверхні у верхній третині правої гомілки, в ділянці куприка; в проекції правої лопатки в підносній та надносній областях, які в комплексі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_16 помер на місці в квартирі АДРЕСА_3 . Смерть ОСОБА_16 настала від травматичного шоку, що проявився у вигляді шокового стану з боку внутрішніх органів: легень, печінки, нирок, наднирників. У подальшому, близько 03 години 00 хвилин 25.12.2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_13 винесли труп ОСОБА_16 з приміщення квартири на вулицю та перенесли до ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_4 .

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_16 (умисне вбивство).

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав повністю та суду пояснив, що 24.12.2018 року мав намір вжити спиртне з товаришем, для чого взяв з собою три пляшки горілки, але оскільки останнього не було вдома, то вирішив піти до ОСОБА_17 , з яким був знайомий близько 2 місяців, рази чотири вживали разом спиртні напої. Близько 19 години, коли подзвонив до нього в домофон, то жіночий голос сказав, що хазяїна нема вдома. Вийшов з під`їзду, закурив і побачив ОСОБА_18 і з нею ще одного чоловіка, якого раніше не знав і яким виявився ОСОБА_19 . Разом піднялися до квартири, де була ОСОБА_20 , яку раніше не знав. Вчотирьох він, ОСОБА_20 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 на кухні вживали спиртне, куди хвилин через 30 прийшов ОСОБА_17 , а потім хвилин через 40 після нього ОСОБА_21 , якого знав кілька років. Близько 20 години між ОСОБА_19 і ОСОБА_20 виник конфлікт, вони кричали в кімнаті, потім прийшли на кухню, де ОСОБА_19 наніс їй пару ударів, на що його попередив. Після цього ОСОБА_18 пішла до кімнати, вчотирьох він, ОСОБА_17 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 продовжили вживати спиртне, в процесі чого між ОСОБА_17 , ОСОБА_20 і ОСОБА_19 виник конфлікт, поки був у туалеті, ОСОБА_17 і ОСОБА_19 один одного поштовхали, їх розборонив, тілесних ушкоджень ніхто нікому не наносив, потім продовжили вживати спиртне. Зазначив, що близько 21 години коли сиділи вчотирьох за столом, то ОСОБА_19 назвав нецензурно і завдав удару в ніс, після чого завдав йому пару слабких ударів долонею в обличчя, він пішов і коли виходив з квартири, то ще завдав йому удару нижче попереку ногою, він не падав. Вказує, що хвилин через 10, близько 21 години 30 хвилин також пішов додому, при цьому затримався біля кафе. Раніше між ним та ОСОБА_17 і ОСОБА_21 конфліктів не було, ОСОБА_21 спокійний, а ОСОБА_17 коли вип`є, то агресивний особливо до жінок. Себе характеризує як спокійного. Не заперечує, що до квартири ОСОБА_17 прийшов без тілесних ушкоджень, звідки садна на руках пояснити не може, були лише синці. ОСОБА_19 в його присутності ніхто ударів не наносив, тілесних ушкоджень у нього не бачив. Наконєчна покинула квартиру за 5 хвилин до того, як пішов, залишалися ОСОБА_18 , що спала у іншій кімнаті, ОСОБА_17 і ОСОБА_21 . Нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_20 заперечує, у квартирі взуття ніхто не знімав. Появу крові на своїх штанах пояснює тим, що у ОСОБА_19 був розбитий ніс. Додому прийшов близько 23 години, голосно слухав музику, мати викликала поліцію, по приїзду якої закрився у кімнаті і на їх пропозицію зробив музику тихіше. Наступного ранку близько 5 години зустрів біля магазину «Турист» ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ( ОСОБА_22 ) і ОСОБА_23 , прийшли до квартири ОСОБА_17 , де був ОСОБА_21 . Про те, що сталося дізнався від працівників поліції. Доповнив, що ОСОБА_19 завдав ударів в присутності Наконєчної.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 суду пояснила, що в офіційному шлюбі з ОСОБА_16 перебувала з 17.08.2008 року по 30.10.2018 року, фактично проживали разом з 2002 року по червень 2018 року, мали спільну неповнолітню дитину 2012 року народження. Вказала, що в період спільного проживання бувший чоловік заробляв 8-9 тисяч гривень на місяць, після давав щомісячно на утримання дитини по 2000-2500 гривень, купував ліки, іноді гуляв з дитиною, забирав зі школи, за аліментами до суду не зверталася, отримує допомогу на дитину. Зазначила, що 19.12.2018 року «на Миколая» ОСОБА_16 приходив до дитини дав 100 гривень і шоколад, а 21.12.2018 року йому телефонувала, щоб приїхав і встановив ялинку, на що відповів, що зараз нема коли, встановить після 25 грудня. Пояснила, що 24.12.2018 року близько 10 години телефонувала бувшому чоловіку, але він не відповів, а 26.12.2018 року в вечірній час до неї додому прийшла дівчина в стані сп`яніння і оскільки погано почувалася, то мати відкрила їй двері, а вона почала кричати: «Сашу вбили», на що дитина також плакала і казала « ОСОБА_24 вбили». Дівчина сказала, що грошей поховати ОСОБА_16 в неї не має, а тому 27.12.2018 року поїхала до моргу, бувшого чоловіка поховала за власні кошти. Заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі і доповнила, що дитина відвідує психолога після смерті батька. Вважає, що обвинувачений має відповідати за вчинене і понести суворе покарання.

Допитаний судом свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що із ОСОБА_6 знайомий з жовтня 2018 року, підтримував дружні стосунки, спілкувалися 1-2 рази на місяць. 24.12.2018 року близько 10 години до нього додому прийшли ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які зустрічалися, втрьох вжили спиртне і близько 12 години вони пішли, зустрів їх біля магазину «АТБ» приблизно о 15 годині з пляшкою горілки, яку пішли вживати знову до нього, приготувавши закусь. З 16 до 17 години заходила сестра, а після 17 години продовжили вживати спиртне втрьох, конфліктів не було. Вказав, що близько 19 години виходив з квартири для прибирання снігу біля квіткового кіоску, зустрів ОСОБА_21 у якого була пляшка горілки і разом з яким приблизно через півгодини повернувся до своєї квартири, де був ОСОБА_27 , який з ОСОБА_20 і ОСОБА_19 вживали спиртне, продовжили вп`ятьох пити горілку. Близько 19-20 години прийшла сестра ОСОБА_28 , випила і пішла спати до кімнати, а всі продовжували пити на кухні: ОСОБА_21 сидів біля вікна на стільці, поруч з ним сиділа ОСОБА_20 . Зазначив, що між ОСОБА_27 і ОСОБА_19 виник словесний конфлікт «хто де сидів і служив», який переріс в штовханину, бачив як ОСОБА_27 вдарив не менше 2 разів ОСОБА_19 рукою в обличчя, 2-3 рази ногою в груди, нахиливши на себе, а коли ОСОБА_20 почала їх розбороняти, то ОСОБА_6 завдав їй 2-3 удари в обличчя, ногою по руках і вона втекла з квартири, а за нею пішов і ОСОБА_21 . Вказує, що розбороняв ОСОБА_27 і ОСОБА_19 , вони зламали табурет, а потім примирились, ходили до ванної, вмиватись. Конфлікт тривав 5-7 хвилин, потім продовжили втрьох випивати. Після того, як випили по рюмці, хлопці знову спілкувалися про армію і «зону». Близько 22 години пішов до бару, на кухні залишились обвинувачений і ОСОБА_19 , які пили, в залі спала ОСОБА_28 , був відсутнім 2-2,5 години. Коли повертався 25.12.2018 року близько 01 години ночі, то біля під`їзду зустрів ОСОБА_27 , який тягнув ОСОБА_19 під «мишки», який на ногах не стояв, обличчя якого було в крові і був без свідомості, при цьому на ОСОБА_27 будь-яких тілесних ушкоджень, крові і бруду не помітив. Обвинувачений сказав: «Допоможи, щоб вдома не було крові, нехай тверезіє на лавці». Відтягнули ОСОБА_19 , взявши під руки, метрів за 200, посадили біля берези, але щоб не переїхало авто, відтягли далі на лавку і поклали боком, при цьому ОСОБА_19 був без свідомості, його пульсу і дихання не перевіряв. Повернулися із ОСОБА_27 додому, повитирав кров на поверсі, на підлозі, на кухні, вжили ще спиртного і близько 5 години 30 хвилин пішли на ринок «Ниву», де також вживали спиртне. Події пам`ятає погано, бо був дуже п`яний. Про те, що відбувалося між ним та ОСОБА_19 , ОСОБА_27 не розповідав. Вказав, що крім ОСОБА_29 ніхто не бив, звідки в його шафі знаходилось взуття ОСОБА_19 в крові пояснити не може. Характеризує ОСОБА_27 як запального, а ОСОБА_19 як спокійного чоловіка.

Допитаний судом свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 24.12.2018 року близько 20 години 30 хвилин коли пішов до аптеки за настоянкою глоду, то біля «АТБ» зустрів ОСОБА_17 , до якого пішли додому, де розвели настоянку і разом: ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , він і ОСОБА_17 - випили, в цей час в квартирі були ще ОСОБА_20 і ОСОБА_22 ( ОСОБА_18 ). Бачив як ОСОБА_27 двічі вдарив ОСОБА_19 в груди і тулуб. ОСОБА_27 характеризує, як особу, що іноді вживала спиртне, під дією якого був збудженим, ОСОБА_19 знав близько 3 років, він постійно бив жінку з якою проживав. В процесі вживання спиртного між ОСОБА_19 і ОСОБА_27 виник словесний конфлікт, ОСОБА_27 ударив його двічі, потім продовжили вживати спиртне. Потім забігла ОСОБА_20 , почала дряпатися, ОСОБА_17 почав її бити разом із ОСОБА_27 , за ОСОБА_30 заступався разом із ОСОБА_19 , бачив як ОСОБА_27 декілька разів ударив ОСОБА_19 в груди, по печінці. Зазначає, що двічі отримав ударів від ОСОБА_27 , від ОСОБА_17 удари ззаду скалкою. Після цього ще хвилин 10-15 продовжили вживати спиртне, потім після 23 години пішов до АТБ і більше не повертався, оскільки в квартирі була конфліктна ситуація. Вказав, що конфлікт був між ОСОБА_17 і ОСОБА_27 , був проти них. Коли покидав квартиру, то ОСОБА_19 лежав на полу кухні, щось бурмотів, ОСОБА_27 і ОСОБА_17 були за столом, коли ОСОБА_27 завдавав ударів ОСОБА_19 , то ОСОБА_17 сидів на стільці.

Повторно допитаний судом свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що під час попереднього допиту в судовому засіданні погано себе почував був в стані алкогольного сп`яніння, що саме казав не пам`ятає. На даний час повністю підтверджує покази, що були дані під час слідчого експерименту. Додатково пояснив, що разом з ОСОБА_17 зайшли до його квартири, де за столом вже сиділи ОСОБА_27 і ОСОБА_19 , обличчя останнього вже було побите, всі разом вживали спиртне. Вказав, що між ОСОБА_27 і ОСОБА_19 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_27 наніс близько 8 ударів ОСОБА_19 , який стояв, а обвинувачений його тримав і наносив удари, не бачив щоб ОСОБА_19 завдавав ударів ОСОБА_27 . Зазначив, що ОСОБА_28 та ОСОБА_31 були в іншій кімнаті, щоб ОСОБА_17 бив ОСОБА_20 не бачив. Показав, що коли ОСОБА_31 заступилась за ОСОБА_19 , то ОСОБА_27 почав її бити, при цьому був присутнім ОСОБА_17 . Потім ОСОБА_20 пішла з квартири, а він, ОСОБА_27 і ОСОБА_17 продовжили вживати спиртне, ОСОБА_19 лежав на підлозі головою до дверей. В процесі вживання алкоголю ОСОБА_27 завдав 2-3 удари по обличчю, потім він пішов на вулицю за цигарками і більше не повертався до квартири. Пояснив, що 09.01.2020 року до нього зверталась мати обвинуваченого і казала, що ОСОБА_32 потрібно рятувати.

Допитаний судом свідок ОСОБА_33 сусід ОСОБА_13 з квартири АДРЕСА_5 , яка знаходиться поруч, суду пояснив, що після смерті батька з вересня 2018 року він проживає сам, в квартирі постійні застілля. В грудні 2018 року в дверне очко бачив 3-4 чоловік, що заходили до сусідньої квартири, серед них був вбитий, який кричав «Віддай ікру, обікрали», близько 16 години голосно сперечалися, потім 2-3 рази був грюкіт об стіну. Зранку, близько 5 години ОСОБА_17 мив підлогу біля сходів. Вказав, що він хвора людина, іноді неадекватно поводиться, бачив, що агресивний до жінок.

Допитана судом свідок ОСОБА_34 дружина ОСОБА_35 з квартири АДРЕСА_5 , суду пояснила, що в грудні 2018 року коли поверталась з роботи близько 20 години, то в сусідній квартирі АДРЕСА_6 чула сварку - жіночий голос і декілька чоловічих. Наступного ранку близько 5 години чула як сусід ОСОБА_17 голосно розмовляв в під`ізді. Зазначила, що коли сусід вип`є стає агресивним.

Допитана судом свідок ОСОБА_36 сусідка ОСОБА_6 суду пояснила, що мешкає на 5 поверсі, а обвинувачений на 3 разом з матір`ю. 24.12.2018 року близько 22 години 50 хвилин коли поверталася додому, то біля під`їзду зустріла обвинуваченого, що був одягнений у світлий светр, напідпитку, який дзвонив у домофон, чула, як йому відповіла мати і разом з ним зайшла до під`їзду. Вказала, що о 23 годині 05 хвилин почула гучну музику, постукала ОСОБА_27 по батареях.

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_37 мати обвинуваченого суду пояснила, що 24.12.2018 року після обіду син сказав, що піде купити цигарок, а повернувся лише після 23 години. Коли він гучно включив музику, то після його повернення через 10-15 хвилин викликала поліцію. По приїзду поліцейських син заблокував двері своєї кімнати, їх не впустив, після чого ліг спати. Вказала, що під ранок син пішов, а повернувся близько 10 години 30 хвилин. Зазначила, що у сина є ключі від квартири, але в той день він їх не брав. Не заперечувала, що іноді викликала поліцію, коли син був напідпитку, але з профілактичною метою, ніколи її не бив, був завжди, як і в той день, охайно вдягнений.

Допитана судом свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що після обіду 24.12.2018 року залишилась в квартирі ОСОБА_17 сама він пішов, а її замкнув, бо не помітив. Через деякий час в домофон подзвонив ОСОБА_19 , якому сказала, що замкнена, а ключів не має. Потім до квартири зайшли ОСОБА_27 , ОСОБА_18 ( ОСОБА_22 ), ОСОБА_17 і ОСОБА_19 всі разом вжили спиртне. Вказала, що неодноразово відлучалися з квартири за спиртним. Близько 21 години разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ( ОСОБА_22 ), ОСОБА_19 вживали спиртне на кухні, при цьому ОСОБА_17 постійно чіплявся. Коли ОСОБА_18 пішла спати до іншої кімнати, то між ОСОБА_19 та ОСОБА_27 виник словесний конфлікт, а коли до нього приєднався ОСОБА_17 , то між ним та ОСОБА_19 виникла бійка, при цьому ОСОБА_17 завдавав ударів як ОСОБА_19 , так і їй, ОСОБА_27 та ОСОБА_21 заступалися за неї. Зазначила, що ОСОБА_17 завдавав ОСОБА_19 удари ногами, а коли за нього заступилася, то він завдав і їй ударів, ОСОБА_21 та ОСОБА_27 відтягували ОСОБА_17 , щоб її не бив. При цьому бійку не пам`ятає, але наполягає, що ОСОБА_27 не завдавав ударів ОСОБА_19 , характеризує його позитивно, а ОСОБА_19 , з яким співмешкала з літа 2018 року негативно, постійно бив її. Коли покидала квартиру, то в ній залишався ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , яка спала в іншій кімнаті. Дані на досудовому слідстві покази пояснює тиском з боку працівників поліції, на слідчому експерименті тиску не було, а був до цього, але з цього приводу нікуди не зверталась, працівників поліції, що чинили тиск ідентифікувати не може. Не заперечувала, що приходила до ОСОБА_19 дружини додому, де повідомила про його смерть. Вказала, що після подій зустрічалася з ОСОБА_18 , яка казала, що в процесі конфлікту вибігала з квартири і звала на допомогу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 суду пояснила, що ОСОБА_17 знає з дитинства раніше були сусідами, коли вип`є, то «буйний». В той день вживала спиртне у знайомої, де також був і ОСОБА_19 , з яким пішли до ОСОБА_17 . Коли подзвонили в домофон, то ОСОБА_39 ( ОСОБА_20 ) сказала, що її замкнули. У ОСОБА_17 взяли ключі і всі разом вона, ОСОБА_19 і ОСОБА_17 повернулися близько 19-20 години, де біля квартири зустріли ОСОБА_27 , що дзвонив у двері. Вп`ятьох вона, ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 вживали на кухні спиртне. ОСОБА_19 завдав удару по щоці Наконєчній, після чого вона пішла. Зазначила, що більше конфліктів в її присутності не було, приблизно через 30-40 хвилин пішла спати до іншої кімнати, сварок не чула. Показала, що близько 4 години прокинулась, побачила в сусідній кімнаті ОСОБА_21 і ОСОБА_17 на кухні, який збирав посуд зі столу. Коли пішла з квартири, то з`ясувала, що зник блокнот, разом з чоловіком пішли назад, подзвонила в домофон двері ніхто не відкрив. Потім побачила ОСОБА_17 і ОСОБА_27 біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Через деякий час зустрілася з Наконєчною, яка виказала подяку, за те, що посприяла у тому, що покинула квартиру ОСОБА_17 , при цьому з нею нічого не обговорювала, заперечує, що казала, що вибігала з квартири і звала на допомогу.

Допитаний судом свідок ОСОБА_40 суду пояснив, що був понятим під час огляду і запаковування речей, які зняв ОСОБА_27 . Вказав, що бачив, як речі клали до коробки, вони були охайні светр, штани, взуття, бруду і крові на них не помітив. При огляді штанів підтвердив, що саме їх опечатували.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні належними та допустимими доказами, безпосередньо дослідженими судом, що є достатніми для підтвердження встановлених судом обставин, зокрема, крім показань допитаних судом свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_41 :

- протоколом огляду місця події від 25.12.2018 року з ілюстративними таблицями та схемою (т.1 а.с.153-167) із якого видно, що на ділянці місцевості біля 4-го під`їзду будинку 3-а по вулиці Захисників України в місті Чернігові на відстані близько 10 м від під`їзду на дворовому майданчику, що вкритий снігом, площею близько 20 кв.м поруч з дерев`яною засніженою лавкою, по центру якої є прим`ята частина снігу, розміром близько 50 см, на землі було виявлено тіло трупа чоловіка, який вдягнений, взуття відсутнє, в чорних шкарпетках з нашаруванням снігу та речовини бурого кольору; труп знаходиться в положенні лежачи на спині, верхні кінцівки зігнуті у ліктьових суглобах, приведені до грудної клітки, куртка темного кольору, знята з тулубу і тримається на верхніх кінцівках поверх тіла із закриттям обличчя, на ній нашарування речовини бурого кольору, на шкарпетках нашарування речовини бурого кольору; тіло на дотик тепле, трупне заклякання наявне в м`язах обличчя, у верхніх та нижніх кінцівках, кофта чорного кольору з накладанням речовини бурого кольору, светр на футболці білого кольору, відтягнутий до верхнього плечового суглобу; по долонним поверхнях обох кістей накладання підсохлої речовини бурого кольору, трупні плями темно-фіолетового кольору, під головою наявне ложе з відтиском форми голови просякнуте кров`ю; обличчя одутле, синюшне з накладанням крові з ушкодженнями у вигляді синців та ран, з носових ходів та рота вбачається витік рідкої речовини бурого кольору, відмічаються садна по тілу, верхні та нижні повіки обох очей м`яклі, відкриття очей затруднене, на тілі трупа маються татуювання; біля правого плеча трупа на засніженому покритті виявлено сім-карту мобільного оператора «Лайфсел»; з лівої сторони від трупа до міждворового проїзду, до огородженого паркану воріт, до будівлі по вулиці Захисників України, 3б ведуть сліди прим`ятого снігу, які не відрізняються, доріжка близько 20 м - слід волочіння, який закінчується на проїзній частині, де поруч з бордюром виявлено пляму речовини бурого кольору; на відстані 10 м від сміттєвих баків в бік будинку № 12 по вулиці Рокосовського з торца будинку біля дверей на снігу виявлено сліди речовини бурого кольору; в бік вулиці Рокосовського на відстані 20 м на асфальтовому покритті біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_7 виявлено речовину бурого кольору; в бік будинку № 12 по вулиці Рокосовського в місті Чернігові поруч з під`їздом № 2, корпус № 1 на сходовому марші, біля вхідних дверей до під`їзду виявлено речовину бурого кольору, в бік будинку 10а між будинком 12 корпус 1 та 10а, поруч з торцем будинку під`їзу № 4, поруч з деревом на засніженій частині виявлено речовину бурого кольору; відібрано змиви речовини бурого кольору;

- протоколом огляду місця події від 25.12.2018 року з ілюстративними таблицями (т.1 а.с.168-172) із якого видно, що при огляді приміщення під`їзду №3 будинку АДРЕСА_7 на поверхні лакофарбового покриття з внутрішньої частини дерев`яної перегородки виявлено та вилучено плями речовини бурого кольору, на стіні біля дзвінка до вхідних дверей квартири АДРЕСА_8 на вхідних дверях квартири, біля ручки дверей, на сьомій сходинці між другим та третім поверхами виявлено плями речовини бурого кольору, на площадці між другим та третім поверхами з правого боку на підлозі виявлено фрагмент предмету ззовні схожого на дверну ручку;

- протоколом обшуку від 25.12.2018 року (т.1 а.с.173-180), його переглянутим відеозаписом та доданим планом-схемою із яких видно, що під час обшуку квартири АДРЕСА_3 в коридорі, на кухні, в спальнях, у ванній кімнаті були виявлені та вилучені плями речовини бурого кольору, рушники, ганчірку, м`яку іграшку, тюбик зубної пасти, наволочку, ватний тампон, кофту зі слідами речовини бурого кольору, пляшку і три чарки зі столу на кухні, молоток з балкону, фрагмент низу підошви взуття, зимові чоботи, два недопалки, недопалок цигарки, шкіряні черевики, підштаники, пляшку з умивальнику, шапку на полиці на кухні, черевики шкіряні та шкіряний пасок, частину дверної ручки, шкіряну частину від паску з коридору, сережку з підлоги в кухні, скалку з полички на кухні;

- протоколом огляду речей від 04.01.2019 року з ілюстративними таблицями до нього (т.1 а.с.183-189) із якого видно, що були оглянуті наволочка білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, чоловічий светр білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, рушник білого кольору з блакитними полосами зі слідами речовини бурого кольору, підштанники блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору, рушник червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору, черевики чоловічі зимові шкіряні коричневого кольору 42 розміру;

- протоколом огляду речей від 04.01.2019 року (т.1 а.с.190) із якого видно, що були оглянуті куртка чорного кольору з капюшоном зі слідами речовини бурого кольору та пара шкіряних рукавичок;

- протоколом огляду речей від 14.01.2019 року (т.1 а.с.191) із якого видно, що були оглянуті ганчірка в фіолетово-рожеву смужку, на поверхні якої маються сліди речовини бурого кольору;

- протоколом огляду речей від 13.03.2019 року з ілюстративною фототаблицею до нього (т.1 а.с.192-203) із якого видно, що були оглянуті предмети одягу ОСОБА_16 на яких маються групи плям та помарок бурого кольору, предмети одягу ОСОБА_6 та об`єкти, які вилучені в ході проведення обшуку 25.12.2018 року в квартирі АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду предметів від 10.04.2019 року (т.1 а.с.204-206) із якого видно, що були оглянуті сережка-пуссет, хлястик з ременя, тренчик з шкіряного матеріалу чорного кольору, сім-картка «Лайфселл», пара жіночих зимових черевиків, м`яка іграшка, шапка, які вилучені в ході проведення обшуку 25.12.2018 року в квартирі АДРЕСА_3 ;

- протоколом обшуку від 28.12.2018 року (т.1 а.с.209-212) та його відеозаписом із яких видно, що при проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_9 були виявлені та вилучені кросівки коричневого кольору, джинсові штани світло-синього кольору з плямами РБК, футболка синього кольору з плямами РБК;

- протоколом огляду місця події від 25.12.2018 року з ілюстративними таблицями до нього (т.1 а.с.213-220) який засвідчує факт огляду в приміщенні моргу трупу чоловіка та його одягу, який вилучений;

- протоколом пред`явлення трупу для впізнання від 26.12.2018 року (т.1 а.с.221-222) із якого видно, що ОСОБА_14 в Чернігівському моргу № 1 в трупі чоловічої статі впізнала ОСОБА_16 ;

- висновком експерта № 1170 від 25.12.2018-15.03.2019 року (т.1 а.с.225-235) згідно якого у впізнаного як ОСОБА_16 трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді політравми:

закрита травма грудної клітини: повні косо-поперечні переломи ребер справа: 2,4 по середньо-ключичній лінії; 4,5,6,7,8,9 по передньо-пахвинній лінії; переломи ребер зліва: 3,4 по середньо-ключичній лінії; 5,6,7,8,9 по передньо-пахвинній лінії; масивна кровонапливність м`яких тканин в ділянці переломів; забої легень по задній поверхні обох легень;

закрита травма живота: крововиливи в брижу тонкого та товстого кишківника в ділянці сліпої кишки; крововилив в стінку тонкого кишківника, а саме, в ділянці сліпої кишки; підкапсулярний крововилив підшлункової залози;

забійні рани: на ділянці зовнішньої третини надбрівної дуги справа в лівій лобно-скроневій ділянці, в ділянці правого вуха в середній третині по зовнішній поверхні;

садна: в лобній ділянці зліва, в лобній ділянці по середній лінії дещо справа, на волосистій частині голови в тім`яній ділянці зліва, в області кута нижньої щелепи справа, по передній поверхні у верхній третині правої гомілки, в ділянці куприка; в проекції правої лопатки в підосній та надосній областях;

синці в параорбітальних ділянках обох очей з переходом на вилиці, на тлі яких маються рани (від розтягнення м`яких тканин), по задній поверхні в нижній третині лівої гомілки, на тильній поверхні правої кисті, по передній поверхні шиї в середній третині, в лівій підколінній ямці з переходом на зовнішню поверхню, по зовнішній поверхні лівого колінного суглобу з переходом на верхню третину гомілки, по задній поверхні в середній третині лівого стегна, по зовнішній поверхні в нижній та середній третинах правої гомілки, на тильній поверхні правої стопи по зовнішній поверхні, по зовнішній поверхні правого стегна в середній третині, в ділянці вертела справа; масивний крововилив на верхній губі; вказані тілесні ушкодження є наслідком дії тупого(их) предмету(ів) за механізмом удару, струсу та тертя; наведений комплекс тілесних ушкоджень має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя; однозначно встановити направленість ударів від яких утворились тілесні ушкодження не можливо; ОСОБА_16 піддавався не менше ніж 44 травматичних впливів тупим(и) предметом(и); весь комплекс тілесних ушкоджень утворився в короткий проміжок часу; всі тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих предметів за механізмами удару, струсу та тертя; в ушкодженнях, котрі виявлені на тілі потерпілого, не відобразились індивідуальні ознаки контактуючої поверхні травмуючого предмету; в ушкодженнях котрі виявлені на тілі потерпілого, не відобразились індивідуальні ознаки контактуючої поверхні травмуючого предмету, а тому встановити одним чи декількома предметами завдавались тілесні ушкодження не представляється можливим; ОСОБА_16 піддавався не менше ніж 37 ударам тупим(и) предметом(и) в область тулуба, та не менше 7 ударів в область голови; встановити позу потерпілого не представляється можливим, так як в процесі отримання тілесних ушкоджень вона могла змінюватись; в момент нанесення тілесних ушкоджень взаєморозташування потерпілого та нападаючого могли бути різноманітними та в процесі боротьби змінюватись; наведений комплекс тілесних ушкоджень перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті; смерть ОСОБА_16 настала від політравми, тобто всього комплексу тілесних ушкоджень у сукупності; смерть ОСОБА_16 настала від травматичного шоку, що проявилось у вигляді шокового стану внутрішніх органів: легень, печінки, нирок, наднирників, про що свідчать як характерні зміни зі сторони внутрішніх органів, так і дані проведення судово-гістологічної експертизи; виходячи із ступеня розвитку трупних явищ, що виявлені при дослідженні трупа, який проводився 25.12.2018 року смерть ОСОБА_16 настала не менше ніж за 8-10 годин до проведення даного дослідження; враховуючи розвиток трупних змін, на момент огляду трупа на місці події, смерть ОСОБА_16 настала від двох до чотирьох годин після отримання всього комплексу тілесних ушкоджень; після отримання всього комплексу тілесних ушкоджень, внаслідок розвитку травматичного шоку від декількох хвилин до 2-4 годин, протягом яких потерпілий міг виконувати певний обмежений обсяг цілеспрямованих рухів; під час отримання всього комплексу тілесних ушкоджень потерпілий міг відчувати фізичний біль; по краям рани залізо не виявлено; на тілі потерпілого виявлено синці на тильній поверхні правої кисті, що могли утворитись в процесі самозахисту; ОСОБА_16 піддавався не менше ніж 44 травматичних впливів тупим(и) предметом(и) по голові, шиї, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках, після отримання яких настала смерть; при наданні потерпілому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги ОСОБА_16 міг би залишитися живим; в шлунку ОСОБА_16 виявлено до 50 мл брудно-зеленої слизоподібної рідини, структура якої не розрізняється із запахом алкоголю; кров трупа ОСОБА_16 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0; в крові від трупа ОСОБА_16 виявлено етанол в концентрації 3,3 г/л, в сечі від трупа ОСОБА_16 виявлено етанол в концентрації 4,3 г/л, що відносно до живої людини може відповідати тяжкій алкогольній інтоксикації;

- висновком експерта № 374 від 08.04-30.04.2019 року (додаткова до № 1170 від 25.12.2018-15.03.2019 року) згідно якої (т.1 а.с.239-251) ОСОБА_16 піддавався не менше ніж 44 ударам тупим(и) предметом(и) в область голови, тулубу, шиї, верхніх та нижніх кінцівок; встановити прижиттєвість та відокремити утворення тілесних ушкоджень не представляється можливим, так як удари наносились в короткий проміжок часу; ОСОБА_16 міг бути в свідомості під час та після нанесення йому тілесних ушкоджень; всі виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_16 є небезпечними для життя; закрита травма грудної клітини, закрита травма живота, забійні рани, садна та синці, як кожне окремо, так і в своїй сукупності, утворились від дій тупого(их) предмету(ів), можливо, рукою стиснутою в кулак та нанесення ударів взутими ногами; садна в ділянці куприка, в проекції правої лопатки в підосній та надосній областях могли утворитись при падінні з вертикального чи близького до нього положення тіла; слідів волочіння при судово-медичній експертизі ОСОБА_16 не виявлено; закрита травма грудної клітини: повні косо-поперечні переломи ребер справа: 2,4 по середньо-ключичній лінії, 4,5,6,7,8,9 по передньо-пахвинній лінії; переломи ребер зліва: 3,4 по середньо-ключичній лінії, 5,6,7,8,9 по передньо-пахвинній лінії, масивна кровонапливність м`яких тканин в ділянці переломів, забої легень по задній поверхні обох легень утворилась не менше ніж від 15 ударів тупим(и) предметом(и); закрита травма живота: крововиливи в брижу тонкого та товстого кишківника в ділянці сліпої кишки, крововилив в стінку тонкого кишківника, а саме в ділянці сліпої кишки, підкапсулярний крововилив підшлункової залози утворились не менше ніж від 4 ударів тупим(и) предметом(и); забійні рани на ділянці зовнішньої третини надбрівної дуги справа, в лівій лобно-скроневій ділянці, ділянці правого вуха, могли утворитись не менше ніж від 3 ударів тупим(и) предметом(и); синці в параорбітальних ділянках обох очей з переходом на вилиці, по задній поверхні в нижній третині лівої гомілки, на тильній поверхні правої кисті, по передній поверхні шиї в середній третині, в лівій підколінній ямці з переходом на зовнішню поверхню, по зовнішній поверхні лівого колінного суглобу з переходом на верхню третину гомілки, по задній поверхні в середній третині лівого стегна, по зовнішній поверхні в нижній та середній третинах правої гомілки, на тильній поверхні правої стопи по зовнішній поверхні, по зовнішній поверхні правого стегна в середній третині, в ділянці вертела справа, могли утворитись не менше ніж від 14 ударів тупим(и) предметом(и); при судово-медичній експертизі ОСОБА_16 виявлені садна: в лобній ділянці зліва, в лобній ділянці по середній лінії дещо справа, на волосистій частині голови в тім`яній ділянці зліва, в області кута нижньої щелепи справа, по передній поверхні у верхній третині правої гомілки, в ділянці куприка, в проекції правої лопатки в підосній та надосній областях утворились не менше ніж від 8 ударів тупим(и) предметом(и); шоковий стан внутрішніх органів ОСОБА_16 розвинувся внаслідок комплексу нанесених тілесних ушкоджень;

- протоколом огляду речей від 03.05.2019 року з ілюстративною таблицею до нього (т.2 а.с.1-3) із якого видно, що були оглянуті наволочка, светр, натільні чоловічі штани, пасок з матеріалу чорного кольору типу «шкіра», пара чоловічих черевиків;

- протоколом освідування особи від 25.12.2018 року (т.2 а.с.4-5) із якого видно, що при освідуванні ОСОБА_13 в верхній третині спинки носа відмічається садно продовгуватої форми розміром 0,5х1,5 см під кіркою буро-коричневого кольору вище рівня оточуючої шкіри; в параорбітальних ділянках справа та зліва відмічаються синці блідо-синюшнього кольору з жовтим пофарбуванням розміром 5х3 см; інших тілесних ушкоджень не виявлено;

- висновком експерта № 21 від 11.01-22.02.2019 року (т.2 а.с.9-12) із якого видно, що при судово-медичній експертизі ОСОБА_13 виявлено садна у верхній третині спинки носа, синці в параорбітальних ділянках обох очей, які утворились від однієї дії тупого твердого предмету в ділянку обличчя по механізму удару та тертя, за 6-7 днів до проведення судово-медичної експертизи і як кожне окремо, так і у своїй сукупності, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, вони були спричинені з силою достатньою для їх утворення в напрямку спереду назад або близькому до нього; тілесних ушкоджень в ділянці кистей рук, які б могли свідчити про самозахист чи спричинення тілесних ушкоджень іншим особам не виявлено; виявлені тілесні ушкодження знаходяться в зоні досяжній для нанесення власною рукою, вони не могли утворитись від падіння з висоти власного зросту (чи наближеного до нього положення) та ударів о виступаючі предмети;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.12.2018 року (т.2 а.с.14-15) за участю ОСОБА_13 , з дозволу якого (т.2 а.с.13) в приміщенні квартири АДРЕСА_3 він показав обставини подій, що відбувалися 24.12.2018 року, зокрема, розказав та показав на місці, як 24.12.2018 року в вечірній час він, ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та ОСОБА_20 на кухні вживали спиртні напої, між ОСОБА_27 та ОСОБА_19 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_27 підійшов до потерпілого, що сидів на стільці і наніс близько 5 ударів кулаками рук в область голови та близько 3-4 ударів колінами в область ребер та грудної клітки, утримуючи потерпілого за плечі, який від ударів впав на підлогу. Показав як ОСОБА_20 почала заступатися за ОСОБА_19 , а ОСОБА_27 почав наносити кулаками їй удари в область голови, за неї заступився ОСОБА_15 , ОСОБА_20 вибігла з квартири, а слідом за нею пішов ОСОБА_21 . Вирішив також покинути квартиру і коли виходив, то в ній залишалися ОСОБА_28 , яка ввесь час спала в одній з кімнат, на кухні - ОСОБА_27 і ОСОБА_19 , що лежав на підлозі в кухні. Показав, що приблизно через 40 хвилин повернувся і побачив біля під`їзду ОСОБА_27 , який під руки тягнув тіло ОСОБА_19 , що перебував без свідомості. На прохання обвинуваченого допоміг відтягнути тіло спочатку до берези, а потім на лавку, після чого розійшлися;

- протоколами огляду речей від 25.12.2018 року і огляду предметів від 30.01.2019 року (т.2 а.с.17-18) із яких видно, що були оглянуті джинсові штани та куртка червоного кольору з полосами чорно-білого кольору з плямами речовини бурого кольору, які добровільно були надані ОСОБА_13 (т.2 а.с.16) та пара чоловічих черевиків;

- протоколами огляду предметів від 18.05.2019 року, від 17.05.2019 року, від 15.05.2019 року (т.2 а.с.19-22, 24-25) із яких видно, що були оглянуті наволочка із бавовняної тканини білого кольору, натільні чоловічі штани із бавовняної тканини блакитного кольору, светр світло-сірого кольору, на яких виявлено сліди крові, шапка з хутра коричневого кольору, м`яка іграшка, скалка бочкоподібної форми, сокира, довжиною 33 см, сережка-пуссет, пара жіночих зимових черевиків;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.12.2018 року (т.2 а.с.29-30) за участю ОСОБА_14 , яка з дозволу ОСОБА_13 (т.2 а.с.28) в приміщенні квартири АДРЕСА_3 показала обставини подій, що відбувалися 24.12.2018 року, зокрема, розказала та показала на місці, як 24.12.2018 року в вечірній час у квартирі ОСОБА_17 , в одній з кімнат якої спала ОСОБА_28 , вживала з ним спиртні напої. Розказала, що через деякий час прийшов ОСОБА_21 , а близько 22 години прийшов ОСОБА_19 , а потім ОСОБА_27 , всі вживали спиртне. В процесі розпиття спиртного між ОСОБА_27 та ОСОБА_19 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_27 підійшов до потерпілого, який сидів на стільці і наніс близько 5 ударів кулаками рук в область голови та близько 4 ударів колінами в область ребер та грудної клітки, утримуючи потерпілого за плечі, який від ударів впав на підлогу. Почала заступатися за ОСОБА_19 , а ОСОБА_27 почав наносити кулаками їй удари в область голови, наніс більше 5-ти ударів, від чого упала на підлогу, а обвинувачений наніс ще близько 4 ударів ногою по тулубу. За неї заступився ОСОБА_15 , вибігла з квартири, при цьому ОСОБА_19 продовжував нерухомо лежати на підлозі кухні, обличчя було в крові;

- протоколом освідування ОСОБА_14 від 25.12.2018 року (т.2 а.с.32) із якого видно, що у потиличній ділянці зліва припухлість м`яких тканин 8х7, на волосистій ділянці в скроневій частині справа 6,5х4 см, садна невизначеної форми різних розмірів на обличчі, садна на правому стегні, на спині смугоподібні внутрішньошкірні виливи різних розмірів;

- висновком експерта № 19 від 11.01-22.02.2019 року (т.2 а.с.36-38) із якого видно, що у ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження у вигляді набряку та забиття м`яких тканин волосяної ділянки голови, саден обличчя, правої нижньої кінцівки, внутрішньо-шкіряних крововиливів тулубу, котрі виникли від дії тупих твердих предметів по механізму удару та тертя, по давності утворення можуть відповідати даті 24.12.2018 року і як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності; виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, їх характеру та розташування, можна припустити, що вона могла піддаватися впливу не менше 5 травмуючих дій: не менше 3 травмуючих дій в ділянку голови, як мінімуму однієї травмуючої дії в ділянку правої нижньої кінцівки та як мінімум однієї травмуючої дії в ділянку тулубу; тілесні ушкодження спричинялись силою достатньою для їх утворення; у ОСОБА_14 не виявлено тілесних ушкоджень, які б могли свідчити про її самозахист чи спричинення тілесних ушкоджень іншим особам; тілесні ушкодження знаходяться в зонах досяжних для власної руки; утворення комплексу тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту на площину та удару об виступаючі предмети виключається;

- протоколом освідування ОСОБА_15 від 25.12.2018 року (т.2 а.с.40-41) із якого видно, що при зовнішньому огляді видимих тілесних ушкоджень не виявлено;

- висновком експерта № 20 від 11.01-22.02.2019 року (т.2 а.с.45-47) із якого видно, що при судово-медичній експертизі ОСОБА_15 при зовнішньому огляді видимих тілесних ушкоджень не виявлено;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.12.2018 року (т.2 а.с.49-51) та його відеозаписом за участю ОСОБА_15 , який з дозволу ОСОБА_13 (т.2 а.с.48) в приміщенні квартири АДРЕСА_3 показав обставини подій, що відбувалися 24.12.2018 року, зокрема, розказав та показав на місці, як 24.12.2018 року близько 20 години прийшов до квартири знайомого ОСОБА_17 , в одній з кімнат якої спала ОСОБА_28 і де була ОСОБА_20 , вживали спиртні напої. Розказав, що через деякий час прийшов ОСОБА_19 , а хвилин через 15 ОСОБА_27 , всі вживали спиртне. В процесі розпиття спиртного між ОСОБА_27 та ОСОБА_19 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_27 підійшов до потерпілого, який сидів на стільці і наніс близько 5 ударів кулаками рук в область голови та близько 3-4 ударів колінами в область ребер та грудної клітки, утримуючи потерпілого за плечі, який від ударів впав на підлогу. Наконєчна почала заступатися за ОСОБА_19 , а ОСОБА_27 почав наносити кулаками їй удари в область голови, наніс близько 5-ти ударів, коли почав за неї заступатися, то ОСОБА_20 вибігла з квартири. Оскільки боявся, що ОСОБА_27 буде бити і його, то покинув квартиру, в якій на підлозі з обличчям в крові лежав ОСОБА_19 ;

- висновком експерта № 45 від 29.01-30.01.2019 року (т.2 а.с.63) згідно якого кров ОСОБА_14 відноситься до групи АВ (ІV) за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком експерта № 44 від 29.01-30.01.2019 року (т.2 а.с.66) згідно якого кров ОСОБА_15 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком експерта № 43 від 29.01-30.01.2019 року (т.2 а.с.69) згідно якого кров ОСОБА_13 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком експерта № 42 від 29.01-30.01.2019 року (т.2 а.с.72) згідно якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком експерта № 127 від 01.04-05.04.2019 року (т.2 а.с.76-77) згідно якого кров трупа ОСОБА_16 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров ОСОБА_14 відноситься до групи АВ (ІV) за ізосерологічною системою АВ0; в слідах на кофті (об.№1,2), яка належить ОСОБА_16 знайдено кров; при встановленні видової належності крові у слідах (об.1,2) виявлено білок людини, при серологічному дослідженні в даних слідах виявлений антиген Н (антиген А і В не виявлені), який міг походити від особи (осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0; даних за походження крові у слідах (об.№1,2) від ОСОБА_14 не отримано; враховуючи групову належність крові трупа ОСОБА_16 (0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В), за ізосерологічною системою АВ0 походження крові від нього самого в слідах (об.№1,2) не виключається;

- висновком експерта № 126 від 01.04-05.04.2019 року (т.2 а.с.81-82) згідно якого кров трупа ОСОБА_16 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, реакцією абсорбції-елюції в її крові виявлений і супутний антиген Н; кров ОСОБА_14 відноситься до групи АВ (ІV) за ізосерологічною системою АВ0; в слідах на джинсах (об.№1,2,3), вилучених в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 знайдено кров; при встановленні видової належності крові у слідах (об.1,2,3) виявлено білок людини, при серологічному дослідженні в даних слідах виявлений антиген Н (антиген А і В не виявлені), який міг походити від особи (осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0; враховуючи групову належність крові трупа ОСОБА_16 (0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В), за ізосерологічною системою АВ0 походження крові від нього самого в слідах (об.№1,2,3) не виключається; даних за походження крові у слідах (об.№1,2,3) від ОСОБА_14 не отримано;

- висновком експерта № 129 від 25.03-05.04.2019 року (т.2 а.с.86-87) згідно якого кров трупа ОСОБА_16 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0; в змиві з поверхні дороги біля будинку № 10а по вулиці Рокосовського (об.№1), змиві на дорозі біля будинку 12-В (об.№3) та змиві з поверхні бордюру біля будинку № 3а по вулиці Захисників України (об.№4), вилучених в ході огляду місця події в м.Чернігові від 25.12.2018 року, знайдено кров, при встановленні видової належності якої виявлено білок людини; при серологічному дослідженні в об`єктах № 1,3,4 виявлений антиген Н (антигени А і В не виявлені), а в об`єтах № 1 та 4 і ізогемаглютиніни анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0; кров в цих слідах могла походити від особи (осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, що за ізосерологічною системою АВ0 не виключає походження крові в цих слідах від трупа ОСОБА_16 ; в змиві з ганку біля вхідних дверей до під`їзду будинку АДРЕСА_10 , вилученому при огляді місця події від 25.12.2018 року, кров не виявлено;

- висновком експерта № 130 від 25.03-09.04.2019 року (т.2 а.с.91-92) згідно якого в змиві зі сходів, що ведуть з другого поверху на третій (об.№1), з вхідних дверей під`їзду (об.№5), вилучених при огляді місця події в м.Чернігові, в під`їзді № 3 по вул.Рокосовського, 10, знайдено кров, при встановленні видової належності якої виявлений білок людини; при серологічному дослідженні в об`єктах № 1,5 виявлені антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВ0; кров в цих слідах може походити від особи (осіб) з групою АВ (ІV) з супутнім або без супутнього антигену Н, або бути змішаною кров`ю осіб груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів; так як групі крові ОСОБА_16 властивий антиген Н як основний (група 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В), то присутність його крові слідах (об.№1,5) не виключається лише в якості домішку; в змивах з вхідних дверей кв. АДРЕСА_11 , з підлоги біля шахти ліфта (об.№4), вилучених при огляді місця події у під`їзді № 3 буд. АДРЕСА_7 , кров не виявлено;

- висновком експерта № 131 від 25.03-05.04.2019 року (т.2 а.с.97-99) з якого видно, що в змивах з дверцят тумби прихожої (об.№1), в зіскобі з дверцят тумбочки в коридорі (об.№2), з дверей на кухні (об.№4), із коробки дверей в кухню (об.№5), вилучених при огляді місця події в квартирі АДРЕСА_3 , виявлена кров; при встановленні видової належності в об`єктах № 1,2,5 виявлений білок людини; в об`єкті № 4 видова належність крові не встановлена; при серологічному дослідженні в об`єкті № 1 виявлені антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВ0; кров в цих слідах може походити від особи (осіб) з групою АВ (ІV) з супутнім або без супутнього антигену Н, або бути змішаною кров`ю осіб груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів; так як крові трупа ОСОБА_16 властивий антиген Н як основний (група 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В), то присутність його крові в слідах (об.№1) не виключається лише в якості домішку; при серологічному дослідженні в об`єкті № 5 виявлений антиген Н (антигени А і В не виявлені), та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0; кров в цих слідах могла походити від особи (осіб) з групою крові 0(І) з ізогемалютинінами анти-А, анти-В, що за ізосерологічною системою АВ0 не виключає походження крові в цих слідах від трупа ОСОБА_16 (група 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В); в зіскобі з дверцят тумбочки в коридорі (об.№2) групова належність крові не встановлювалась в зв`язку з недостатньою кількістю наданого на дослідження матеріалу; в змиві з підлоги прихожої кімнати (об.№3), вилученому при огляді місця події в квартирі АДРЕСА_3 , кров не виявлена;

- висновком експерта № 132 від 01-09.04.2019 року (т.2 а.с.104-105) із якого видно, що у змивах РБК зі стіни кухні (об.№1,2), з підлоги в кухні (об.№3) та з умивальника (об.№4), вилучених в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_12 , виявлено кров; при встановленні видової приналежності крові у слідах (об.№ 1,2,3,4) виявлено білок людини; при серологічному дослідженні крові в об`єктах № 2,3,4 виявлені антигени А,В і Н ізосерологічної системи АВ0; враховуючи отримані результати, кров в цих слідах може походити від особи (осіб) з групою АВ(ІV) з супутнім або без супутнього антигену Н, або бути змішаною кров`ю осіб груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів; так як крові трупа ОСОБА_16 властивий антиген Н як основний (група 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А. анти-В), то присутність його крові в слідах (об.№2,3,4) не виключається лише в якості домішку; в об`єкті № 1 виявлений лише антиген Н ізосерологічної системи АВ0, який міг походити від крові особи (осіб) з групою 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, що за ізосерологічною системою АВО не виключає можливості походження крові в цих слідах від трупа ОСОБА_16 ;

- висновком експерта № 133 від 01.04-09.04.2019 року (т.2 а.с.110-111) згідно якого кров трупа ОСОБА_16 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0; у змивах РБК з підлоги спальні (об.№1), з дзеркала (об.№2), із внутрішньої сторони дверей туалетної кімнати (об.№3), з підлоги у ванній кімнаті (об.№4), вилучених в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_12 , виявлено кров; при встановленні видової приналежності крові у слідах (об.№ 1,2,3,4) виявлено білок людини; при серологічному дослідженні крові в об`єктах №1,4 виявлені антигени А,В і Н ізосерологічної системи АВ0; враховуючи отримані результати, кров в цих слідах може походити від особи (осіб) з групою АВ(ІV) з супутнім або без супутнього антигену Н, або бути змішаною кров`ю осіб груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів; так як крові трупа ОСОБА_16 властивий антиген Н як основний (група 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А. анти-В), то присутність його крові в слідах (об.№1,4) не виключається лише в якості домішку; в об`єктах № 2,3 виявлений лише антиген Н ізосерологічної системи АВ0, який міг походити від крові особи (осіб) з групою 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, що за ізосерологічною системою АВО не виключає можливості походження крові в цих слідах від трупа ОСОБА_16 ;

- висновком експерта № 125 від 01-09.04.2019 року (т.2 а.с.116-118) згідно якого кров трупа ОСОБА_16 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров ОСОБА_14 відноситься до групи АВ (ІV) за ізосерологічною системою АВ0, реакцією абсорбції-елюції в її крові виявлений і супутний антиген Н; в слідах на наволочці (об.№1,2), на светрі (об.№4,6), на натільних штанах (об.№7,8), вилучених в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_12 , виявлено кров; в слідах на светрі (об.№3,5) кров не виявлено; при встановленні видової приналежності крові у слідах (об.№1,2,4,6,7,8) виявлено білок людини; при серологічному дослідженні в даних слідах виявлені антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВ0, які могли походити від особи (осіб) з групою крові АВ(ІV) з супутнім або без супутнього антигену Н або бути змішаною кров`ю осіб груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів; так як кров ОСОБА_14 відноситься до групи АВ(ІV), то за ізосерологічною системою походження крові в слідах (об.№1,2,4,6,7,8) від неї не виключається; так як крові трупа ОСОБА_16 властивий антиген Н як основний (група 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А. анти-В), то присутність його крові в слідах (об.№1,2,4,6,7,8) не виключається лише в якості домішку;

- висновком експерта № 19/10-1/83-СЕ/19 від 18.03.2019 року (т.2 а.с.123-138) згідно якого встановлено генетичні ознаки крові ОСОБА_6 , встановлено генетичні ознаки крові ОСОБА_16 , встановлено генетичні ознаки крові ОСОБА_13 , встановлено генетичні ознаки крові ОСОБА_14 , встановлено генетичні ознаки крові ОСОБА_15 ;

- висновком експерта № 19/10/1/84-СЕ/19 від 26.04.2019 року (т.2 а.с.149-158) згідно якого на наданих на дослідження штанах (об`єкти №№1-4) виявлено кров людини; на наданій на дослідження куртці, слідів схожих на сліди крові, не спостерігали; встановлено генетичні ознаки слідів крові, виявлених на штанах (об`єкти №№1-4); генетичні ознаки слідів крові, виявлених на штанах (об`єкти №№1-4) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_16 та в об`єктах №№1-4 складає 5,45х10 в мінус 38 ступені; сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,83х10 в 37 ступені осіб; походження слідів крові в об`єктах №№1-4 від ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , виключається;

- висновком експерта № 11(б) від 23.04.2019 року (т.2 а.с.167-174) згідно якого кров потерпілого ОСОБА_16 належить до групи 0(І) з ізогеглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0; на наданих на дослідження чоловічих черевиках (об`єкти №№4-13) та чоловічому паску (об`єкти №№1-3), вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_12 , виявлено сліди крові; виявлені сліди крові належать людині; при серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№1-13 був виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0; виявлені в об`єктах №№1-13 сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_16 ;

- протоколом огляду предметів від 20.03.2019 року (т.2 а.с.180) із якого видно, що при відкритті упаковки в ній знаходяться п`ять однотипних конвертів в яких наявні дактилокарти на імена ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , дактилокарта трупа ОСОБА_16 ;

- постановами про визнання і приєднання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.05.2019 року (т.2 а.с.181-193): клапоть шкіри з раною з лобно-скроневої ділянки зліва; фрагмент третього ребра зліва та фрагмент третього ребра справа; зразок крові трупу ОСОБА_16 ; дактилокарта трупу ОСОБА_16 , піднігтьові змиви з обох рук трупу ОСОБА_16 ; фрагменти волосся трупу ОСОБА_16 ; чоловічі джинсові штани чорного кольору марки «HUGO BOSS»; пара шкарпеток чорного кольору; спідня білизна (труси) сірого кольору марки «UOMO»; чоловіча кофта чорного кольору; чоловічий светр бежевого кольору марки «Ben Sherman», натільні чоловічі штани блакитного кольору; чоловіча футболка; дактилокарта ОСОБА_6 ; піднігтьові змиви з обох рук ОСОБА_6 ; змиви з обох рук ОСОБА_6 ; зразки крові ОСОБА_6 ; дактилокарта ОСОБА_13 ; зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_13 ; зразки крові ОСОБА_13 ; дактилокарта ОСОБА_15 ; зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_15 ; зразки крові ОСОБА_15 ; дактилокарта ОСОБА_14 ; зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_14 ; змиви з обох рік ОСОБА_14 ; зразки крові ОСОБА_14 ; сім-карта мобільного оператора «лайфселл»; куртка чорного кольору з капюшоном з маркуванням виробника «REMAIN»; пара шкіряних рукавичок, змиви речовини бурого кольору; фрагмент пластикового предмету; фрагменти шпалер зі слідами РБК; фрагмент обшивки матрацу зі слідами РБК; тюбик зубної пасти зі слідами РБК; фрагмент ватного тампону зі слідами РБК; наволочка білого кольору з маркуванням «УССР» зі слідами РБК; светр сірого кольору марки «WAVE ONE» зі слідами РБК; натільні чоловічі штани блакитного кольору зі слідами РБК; рушник кухонний жовто-білого кольору у горизонтальну смужку фіолетово-зеленого кольору; банний рушник рожевого кольору з принтом геометричних фігур білого кольору; фрагмент тканини жовто-білого кольору; ганчірка зі слідами РБК; пластикова пляшка; пачка з-під цигарок; дві скляні пляшки; чотири пластикові пляшки; три чарки; таблиця до висновку експерта № 58 від 01.03.2019; сокира (молоток); два фрагменти низу підошви взуття; пара жіночих зимових черевиків; три недопалки; м`яка іграшка жовтого кольору; пара чоловічих зимових черевик; шапка хутряна; черевики шкіряні; шкіряний пасок; фрагмент металевого предмета; шкіряна частина від паску; сережка; скалка; джинсові штани чорного кольору з ременем темно-зеленого кольору; куртка червоного кольору з полосами чорно-білого кольору; чоловіча куртка темно-синього кольору марки «Columbia»; чоловічий светр біло-сірого кольору; пара зимових черевиків чорного кольору марки «Columbia»; чоловічі джинсові штани синього кольору марки «Resalsa»; чоловічі кросівки коричневого кольору марки «Landrover»; чоловічі джинсові штани синього кольору марки «REGASS»; чоловіча футболка синьо-білого кольору; чотири флеш носії марки «Kingston» формату «micro SD HC 1», об`ємом 16 Gb, № 97190-Е05.А00LF; оптичний носій DVD-R, інв.№1023;

- протоколом освідування особи від 25.12.2018 року з ілюстративними таблицями (т.2 а.с.209-212) згідно якого у ОСОБА_6 в середній частині на спинці носа по центру відмічається синець невизначеної форми розміром 2х1,5 см синюшного кольору, на тлі припухлості м`яких тканин, на тильній поверхні правої кисті відзначається синець невизначеної форми розміром 8х6 см, на тлі припухлості м`яких тканин синець визначається на тильній поверхні лівої кисті розміром 7х8 см, на задній внутрішній поверхні в нижній третині правого передпліччя розмірами 6х8 см, на тлі з ділянкою зсаднення продовгуватої форми розмірами 2х0,5 см під кіркою бурого кольору, біль в місцях пошкодження;

- висновком експерта № 22 від 11.01-22.02.2019 року (т.2 а.с.217-219) згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та забиття м`яких тканин спинки носа, обох верхніх кінцівок, садна правої верхньої кінцівки, котрі виникли від дії тупих твердих предметів по механізму удару, тиснення та тертя, по давності утворення можуть відповідати даті 24.12.2018 року і як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності; виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 , характеру та розташування, можна припустити, що він міг піддаватися впливу не менше чотирьох травмуючих дій: як мінімум однієї травмуючої дії в ділянку обличчя, як мінімум однієї травмуючої дії в ділянку лівої кісті та не менше двох травмуючих дій в ділянку правої верхньої кінцівки; тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 причинялись з силою достатньою для їх утворення; тілесні ушкодження виявлені на верхніх кінцівках ОСОБА_6 можуть свідчити про його самозахист; синці та забиття м`яких тканин тильної поверхні обох кистей могли утворитись при спричиненні тілесних ушкоджень іншим особам; тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 знаходяться в зонах досяжних для власної руки; приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 утворення їх комплексу при падінні з висоти власного зросту на площину та удару об виступаючи предмети не можливо;

- протоколом про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 04.01.2019 року (т.2 а.с.233-235) із якого видно, що ОСОБА_6 розповідав співкамернику про події 24.12.2018 року «була драка, а чудак умер. Пам`ятаю як драка почалася, мене по носу вдарив, а далі …»;

- оглянутими речовими доказами одягом ОСОБА_16 : светр, штани, труси, куртка, підштанники, футболка, шкарпетки, на яких містяться плями з речовиною бурого кольору; одягом ОСОБА_13 : куртка, джинси з плямами речовини бурого кольору; одягом ОСОБА_6 : джинси «Resalsa» з слідами речовини бурого кольору;

- витягом ЄО № 71226 від 25.12.2018 року (т.2 а.с.261) із якого видно, що 24.12.2018 року о 23:58 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.12.2018 року о 23:57 за адресою: АДРЕСА_2 , повідомила про те, що за вказаною адресою виник конфлікт з сином, ОСОБА_42 , який б`є посуд, просить направити поліцію, заявник ОСОБА_43 .

Суду надано підстави збирання доказів, проведення негласних слідчих (розшукових) дій, підстави обшуку, зокрема:

- витяг з ЄРДР (т.1 а.с.145) про реєстрацію 25.12.2018 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, визначення органу досудового розслідування Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, слідчих, які здійснюють досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво;

- доручення про проведення досудового розслідування від 21.01.2019 року, від 25.12.2018 року і постанови заступника прокурора Чернігівської області про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня СУ ГУНП в Чернігівській області, в межах одного органу досудового розслідування від 21.01.2019 року, про визначення групи прокурорів від 21.01.2019 року і від 25.12.2018 року, про визначення групи слідчих від 25.12.2018 року (т.1 а.с.146-151);

- рапорт помічника чергового ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 25.12.2018 року (т.1 а.с.152) із якого видно, що 25.12.2018 року о 07:37 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.12.2018 року за адресою АДРЕСА_13 , навпроти будинку біля лавки лежить невідомий чоловік, ознак життя не має, заявник ОСОБА_44 ;

- ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.12.2018 року (т.1 а.с.181-182), якою надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 ;

- ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.12.2018 року (т.1 а.с.207-208), якою надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_9 ;

- ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.12.2018 року (т.1 а.с.223-224) про призначення судово-медичної експертизи трупа;

- ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.03.2019 року (т.1 а.с.236-238) про проведення додаткової судово-медичної експертизи;

- ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.01.2019 року (т.2 а.с.6-8, 33-35, 42-44, 214-216) про призначення судово-медичних експертиз;

- постанови про проведення освідування ОСОБА_14 і ОСОБА_15 від 25.12.2018 року (т.2 а.с.31,39);

- постанови про відібрання біологічних зразків для експертизи від 23.01.2019 року (т.2 а.с.52, 54, 56, 58-59) та протоколи отримання біологічних зразків (т.2 а.с.53, 55, 57, 60) зразків крові у ОСОБА_13 , у ОСОБА_15 , у ОСОБА_14 , у ОСОБА_6 ;

- ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.01.2019 року, від 20.03.2019 року (т.2 а.с.61-62, 64-65, 67-68, 70-71, 73-75, 78-80, 83-85, 88-90, 93-96, 100-103, 106-109, 112-115) про проведення судово-імунологічних експертиз;

- ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.01.2019 року, від 05.02.2019 року (т.2 а.с.119-121, 145-147) про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи;

- ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 09.01.2019 року (т.2 а.с.161-164) про призначення судової імунологічної та дактилоскопічної експертизи;

- клопотання про дозвіл на проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи від 26.12.2018 року (т.2 а.с.227-228) ОСОБА_6 ;

- ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 26.12.2018 року (т.2 а.с.229-230), якою надано дозвіл на проведення НСРД: аудіо-, відеоконтроль особи в приміщенні ІТТ № 1 ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_6 ;

- доручення оперативному підрозділу на проведення НСРД (т.2 а.с.231-232).

Здійснюючи аналіз представлених сторонами кримінального провадження доказів та вирішуючи клопотання захисника про визнання низки доказів недопустимими, суд доходить наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 86 КПК України регламентовано допустимість доказів - доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 86 КПК України передбачено, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У п.86 рішення ЄСПЛ по справі «Вєренцов проти України» від 11.04.2013 року вказано, що враховується також якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність.

Здійснюючи аналіз показів свідка ОСОБА_15 , суд виходить з того, що як під час допиту в судовому засіданні 09.01.2020 року, так і під час повторного допиту 24.02.2020 року, він вказував, що в процесі вживання спиртного між ОСОБА_6 та ОСОБА_16 виник словесний конфлікт, в ході якого обвинувачений завдав ударів потерпілому в груди і тулуб, обставини за яких це відбувалося він демонстрував під час слідчого експерименту за його участю (т.2 а.с.49-51). Про завдання ОСОБА_16 тілесних ушкоджень іншими ніж ОСОБА_6 особами, свідок під час допитів в судових засіданнях не вказував. Ці покази не суперечать решті досліджених доказів і жодним з них не спростовуються, а ні прямо, а ні опосередковано не підтверджують версію сторони захисту. Твердження зазначеного свідка про отримання ним тілесних ушкоджень повністю спростовується протоколом освідування та висновком експерта (т.2 а.с. 40-41, 45-47). Відеозапис з поясненнями ОСОБА_15 суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до п.16 ч. 1 ст.7 КПК України безпосередність дослідження показань є однією із загальних засад кримінального провадження, а зазначений свідок двічі допитувався в судовому засіданні в порядку ст.352 КПК України.

Здійснюючи аналіз показів свідка ОСОБА_14 , які були нею надані під час судового розгляду, суд надає їм критичну оцінку, оскільки вони носять вкрай плутаний і суперечливий характер, спростовуються рештою досліджених судом доказів, зокрема, повністю спростовуються протоколом слідчого експерименту за її участю та його відеозаписом (т.2 а.с.28), під час якого вона послідовно і переконливо показувала обставини подій, свідком яких була, не виказувала заперечень або скарг з приводу застосування будь-якої форми насильства. Зокрема, обвинувачений вказав, що завдавав тілесних ушкоджень ОСОБА_19 в її присутності, в той же час зазначений свідок заперечувала вказану обставину. Решта її свідчень, які надавались в судовому засіданні, також не узгоджуються як з показами решти допитаних свідків та показами самого обвинуваченого, так і з жодним дослідженим судом доказом, а отже розцінюються судом критично.

Аналізуючи покази свідка ОСОБА_37 матері обвинуваченого і свідка ОСОБА_45 сусідки обвинуваченого, суд звертає увагу на різницю в їх поясненнях щодо повернення ОСОБА_6 (свідок ОСОБА_36 близько 22 години 50 хвилин, свідок ОСОБА_37 після 23 години). Їх покази не узгоджуються як з рештою досліджених доказів, так і між собою. Зокрема, мати обвинуваченого вказувала, що в зв`язку з гучною музикою поліцію викликала через 10-15 хвилин після повернення обвинуваченого, а відповідно до наявної в матеріалах справи інформації повідомлення зі служби 102 надійшло 24.12.2018 року о 23:58 з приводу биття посуду (т.2 а.с.261), в судовому ж засіданні свідки вказували на гучну музику. Зазначені покази суд розцінює, як такі, що дані з метою пом`якшити відповідальність або її уникнути близькій людині. При цьому суд також враховує, що як виклик працівників поліції, так і покази зазначених свідків стосовно перебування ОСОБА_6 біля під`їзду будинку, де він мешкає та в квартирі за місцем проживання (після 22 години 30 хвилин) не спростовують обвинувачення щодо часових меж вчинення кримінального правопорушення.

Покази свідка ОСОБА_46 не підтверджують як версію сторони обвинувачення, так і сторони захисту, а отже не впливають на результат даного кримінального провадження.

Покази свідка ОСОБА_13 повністю узгоджуються з рештою представлених стороною обвинувачення доказів, зокрема, комплекс тілесних ушкоджень, які були у нього виявлені під час проведення експертизи 11.01-22.02.2019 року (т.2 а.с.4-5) утворилися за 6-7 днів до її проведення, а отже не відповідають даті інкримінованої події і спростовують версію сторони захисту.

Показам обвинуваченого, які були ним надані в судовому засіданні, суд надає критичну оцінку, оскільки вони за своїм змістом не є послідовними, суттєво відрізняються від обставин, які були ним показані в приміщенні будинку АДРЕСА_7 та в квартирі АДРЕСА_6 (близько 19 години прийшов разом з ОСОБА_47 та ОСОБА_19 , яких зустрів біля під`їзду, до квартири ОСОБА_17 , де був ОСОБА_17 та ОСОБА_20 . Розказав та показав, як в ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_19 почав чіплятися до ОСОБА_20 , на зауваження припинив це робити. При цьому в квартирі спали в різних кімнатах ОСОБА_22 та ОСОБА_21 . В подальшому, між ним та ОСОБА_19 виник словесний конфлікт, на грунті образ потерпілого, який наніс йому удар в область голови коли сиділи за столом, у відповідь наніс йому два удари в область голови, а потім удар ногою по сідницях, після чого ОСОБА_19 пішов з квартири і його більше не бачив. Показав, як близько 6 години наступного ранку прийшов до квартири ОСОБА_17 , який мив підлогу і повідомив про кров в кухні та під`їзді, яка утворилась після бійки між ним та ОСОБА_19 , там також був ОСОБА_21 ) - протокол проведення слідчого експерименту від 16.04.2019 року (т.2 а.с.224-266) з відеозаписом до нього за участю ОСОБА_6 ). Його пояснення стосовно відсутності садна на руці та відсутність тілесних ушкоджень, які б утворилися при спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , спростовується висновком експерта (т.2 а.с.217-219),

Суд не зважає на посилання сторони захисту на висновок експерта № 1170 від 25.12.2018-15.03.2019 року (т.1 а.с.225-235) щодо часу настання смерті ОСОБА_16 25.12.2018 року з 03 години 30 хвилин до 05 години 30 хвилин і відповідно завдання тілесних ушкоджень з 23 години 30 хвилин 24.12.2018 року до 03 години 30 хвилин 25.12.2018 року, оскільки згідно зазначеного висновку, смерть ОСОБА_16 настала не менше ніж за 8-10 годин до проведення даного дослідження, що не виключає більший проміжок часу між часом настання смерті і початком проведення експертизи.

Стосовно клопотання захисника про визнання неналежними доказів: протоколу обшуку від 25.12.2018 року за адресою АДРЕСА_12 , протоколів слідчих експериментів від 26.12.2018 року за участю свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 з додатками, протоколу огляду речей від 13.03.2019 року, висновку експерта № 126 від 05.04.2019 року, показань свідка ОСОБА_15 наданих в судовому засіданні 24.02.2020 року, то суд з ними не погоджується з огляду на наступне:

- обшук квартири АДРЕСА_3 (т.1 а.с.173-180) проводився з участю власника ОСОБА_13 , із застосуванням відеозйомки, до постановлення ухвали слідчого судді, який розглянув клопотання про його проведення (т.1 а.с.181-182), перевіривши при цьому наявність підстав для проникнення до житла без ухвали слідчого судді і надав дозвіл на проведення зазначеного обшуку. Порушень вимог статей 233-236 КПК України під час проведення зазначеної дії судом не встановлено;

- протоколи слідчих експериментів від 26.12.2018 року за участю свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 з додатками (т.2 а.с.14-15, 29-30, 49-51) містять роз`яснення їх прав та обов`язків згідно ст.ст.66,67 КПК України, попередження про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, про що в кожному протоколі міститься їх підпис, відеозаписи узгоджуються із змістом протоколів свідки не тільки розказували, а й показували на місці обставини подій, що спростовує твердження захисника про суттєві порушення під час проведення даної дії, її було проведено в приміщенні квартири за письмовою згодою власника (т.2 а.с.13, 28, 48);

- протокол огляду речей від 13.03.2019 року (т.1 а.с.192-203), який проводився у відсутності обвинуваченого та його захисника, понятих, то відповідно до статті 237 КПК України їх участь в зазначеній дії не є обов`язковою, він підтверджує наявність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні (ст.85 КПК України), істотне порушення прав та свобод ОСОБА_6 відсутнє (ст.87 КПК України), а отже відповідно і висновок експерта № 126 від 05.04.2019 року (т.2 а.с.81-82) у суду не викликає сумнівів, оскільки відповідає чинному законодавству;

- належних та допустимих доказів неправдивості пояснень свідка ОСОБА_15 , що були ним дані в судовому засіданні 24.02.2020 року, суду не надано, його відеозвернення до суду на пропозицію сторони захисту, про що вказав захисник обвинуваченого, не приймаються судом до уваги, оскільки це звернення не розцінюється як доказ з огляду на зміст норм ст.ст.7, 84 КПК України, а отже суд з цими доводами захисника не погоджується і не вбачає підстав для визнання вказаних доказів недопустимими (ст.89 КПК України). Аналізуючи позицію захисника у даному провадженні щодо визнання низки доказів недопустимими, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні «Хан проти Сполученого Королівства» від 12.05.2000 року «якби національні суди вважали, що оголошення доказів прийнятними могло б створити прецедент явної несправедливості, вони б могли на власний розсуд виключити можливість його виникнення».

Згідно з вимогами Конституції України будь-який обґрунтований сумнів щодо версії події, яку надало обвинувачення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі доказів. Належних та допустимих доказів які б підтверджували версію події, надану стороною захисту судом не здобуто, а отже суд розцінює зазначену версію критично, як представлену з метою пом`якшити покарання за вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій обвинуваченого суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який грунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Визначальним при відмежуванні складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України від суміжних є зміст і спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного. Питання про умисел, у тому числі, на позбавлення іншої особи життя, необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

У контексті даного кримінального провадження характер взаємовідносин між обвинуваченим та потерпілим (конфлікт під час спільного вживання алкогольних напоїв), умисне нанесення не менше 44 ударів в область голови, шиї, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, локалізація тілесних ушкоджень (висновок експерта № 1170 від 25.12.2018-15.03.2019 року (т.1 а.с.225-235) та поведінка обвинуваченого після вчинення злочину (разом з ОСОБА_13 винесли труп ОСОБА_16 з приміщення квартири на вулицю та перенесли до ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_4 ), що супроводжувалось ненаданням медичної допомоги потерпілому, взяті у сукупності, свідчать про умисел у ОСОБА_6 на позбавлення життя ОСОБА_16 - ознака суб`єктивної сторони складу такого злочину, як умисне вбивство. Обвинувачений, заподіюючи тілесні ушкодження потерпілому у спосіб та за обставин, викладених у обвинувальному акті, розумів можливі негативні наслідки своїх дій, у тому числі й ті, що фактично настали, завдаючи численних ударів в область голови, шиї, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок потерпілого, ОСОБА_6 усвідомлював небезпечний характер своїх дій і що ці дії посягають на життя потерпілого, передбачав, що наслідками таких дій може стати смерть останнього та хоча і не бажав смерті потерпілого, але передбачав, що завдаючи численних ударів руками і ногами в область голови, шиї, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, свідомо допускав настання таких наслідків, які настали, тобто його дії свідчать про вчинення умисного вбивства потерпілого з непрямим умислом (частина 3 ст. 24 КК України вказує, що непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпечність свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання). Суд вважає, що саме відсутністю впевненості ОСОБА_6 в ненастанні наслідків у вигляді смерті ОСОБА_16 характеризується у даному випадку непрямий умисел.

Сукупністю всіх обставин вчиненого діяння, які знайшли підтвердження в ході розгляду даної справи доведені зміст і спрямованість умислу ОСОБА_6 на умисне вбивство ОСОБА_16 , його дії знаходиться у прямому причинному зв`язку із смертю потерпілого.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що обвинувачення, яке міститься в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_6 в частині бажання настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_16 (прямий умисел) підлягає зміні на передбачення ОСОБА_6 настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_16 і хоч не бажання, але свідоме припускання їх настання (непрямий умисел), що на кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України не впливає.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст.94 КПК України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності і сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_16 (умисне вбивство).

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому за вчинене ним кримінальне правопорушення суд виходить із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставини справи, даних про особу винного, справедливість обраного покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання і враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків), дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, те, що він раніше не судимий (т.2 а.с.253), з 07.08.2014 року перебуває на наркологічному обліку внаслідок вживання алкоголю (т.2 а.с.256), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (т.2 а.с.257), формально позитивну характеристику з місця проживання (т.2 а.с.257), що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності (т.2 а.с.258-262), позитивну характеристику з місця роботи (т.3 а.с.1), а також обставину, що обтяжує покарання.

Колегія суддів враховує висновок судово-психіатричного експерта № 44 від 31.01.2019 року (т.2 а.с.196-200) згідно якого ОСОБА_6 за своїм психічним станом на період часу до якого відноситься інкриміноване кримінальне правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; за своїм психічним станом може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення і примусові заходи медичного характеру йому не показані; у нього не виявлено клінічних ознак психічного захворювання.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 45 від 31.01.2019 року (т.2 а.с.203-206) у ОСОБА_6 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності; теперішній час утримання, але в умовах які виключають вживання, у зв`язку з чим протиалкогольне лікування йому зараз не показане.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів призначення покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.115 КК України. Це покарання суд вважає найбільш прийнятним і доцільним у даній справі.

Цивільний позов (т.1 а.с.25-27) слід задовольнити частково. З урахуванням всіх конкретних обставин даної справи (разом не проживали, померлий проживав з іншою жінкою, мати дитини отримувала допомогу на дитину як одинока мати), засад розумності та справедливості, суд вважає, що сума в 500000 гривень буде адекватною і відповідати як нормам законодавства, так і обставинам справи.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 122999,09 гривень на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Строк відбування покарання необхідно рахувати з дня затримання 25 грудня 2018 року (т.2 а.с.207).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня затримання 25 грудня 2018 року.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання термін попереднього ув"язнення з 25 грудня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 122999 (сто двадцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 09 копійок процесуальних витрат.

Цивільний позов ОСОБА_9 , від імені якої діє законний представник ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 , в особі законного представника ОСОБА_10 500000 (п`ятсот тисяч) гривень моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог цивільного позову відмовити.

Арешт, накладений ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 29.12.2018 року на майно: куртку зимову «Columbia» чорного кольору, светр сірого кольору з білими вставками, черевики зимові «Columbia»; штани джинси «Resalsa» - зняти.

Речові докази: клапоть шкіри з раною з лобно-скроневої ділянки зліва; фрагмент третього ребра зліва та фрагмент третього ребра справа; зразок крові трупу ОСОБА_16 ; піднігтьові змиви з обох рук трупу ОСОБА_16 ; фрагменти волосся трупу ОСОБА_16 , піднігтьові змиви з обох рук ОСОБА_6 ; змиви з обох рук ОСОБА_6 ; зразки крові ОСОБА_6 , зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_13 ; зразки крові ОСОБА_13 ; зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_15 ; зразки крові ОСОБА_15 , зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_14 ; змиви з обох рук ОСОБА_14 ; зразки крові ОСОБА_14 , змиви речовини бурого кольору; фрагмент пластикового предмету; фрагменти шпалер зі слідами РБК; фрагмент обшивки матрацу зі слідами РБК; тюбик зубної пасти зі слідами РБК; фрагмент ватного тампону зі слідами РБК; наволочку білого кольору з маркуванням «УССР» зі слідами РБК; светр сірого кольору марки «WAVE ONE» зі слідами РБК; натільні чоловічі штани блакитного кольору зі слідами РБК; рушник кухонний жовто-білого кольору у горизонтальну смужку фіолетово-зеленого кольору; банний рушник рожевого кольору з принтом геометричних фігур білого кольору; фрагмент тканини жовто-білого кольору; ганчірку зі слідами РБК; пластикову пляшку; пачку з-під цигарок; дві скляні пляшки; чотири пластикові пляшки; три чарки, три недопалки, два фрагменти низу підошви взуття, фрагмент металевого предмета, шкіряну частину від паску - знищити;

чоловічі джинсові штани чорного кольору марки «HUGO BOSS»; пару шкарпеток чорного кольору; спідню білизну (труси) сірого кольору марки «UOMO»; чоловічу кофту чорного кольору; чоловічий светр бежевого кольору марки «Ben Sherman», натільні чоловічі штани блакитного кольору; чоловічу футболку білого кольору, пару шкіряних рукавичок, куртку чорного кольору з капюшоном з маркуванням виробника «REMAIN», черевики шкіряні, шкіряний пасок передати ОСОБА_10 ;

м`яку іграшку жовтого кольору, скалку, сокиру (молоток) повернути ОСОБА_48 ;

пару жіночих зимових черевиків, сережку повернути ОСОБА_49 ;

шапку хутряну повернути ОСОБА_15 ;

джинсові штани чорного кольору з ременем темно-зеленого кольору; куртку червоного кольору з полосами чорно-білого кольору, пару чоловічих зимових черевик повернути ОСОБА_13 ;

чоловічу куртку темно-синього кольору марки «Columbia»; чоловічий светр біло-сірого кольору; пару зимових черевиків чорного кольору марки «Columbia»; чоловічі джинсові штани синього кольору марки «Resalsa»; чоловічі кросівки коричневого кольору марки «Landrover»; чоловічі джинсові штани синього кольору марки «REGASS»; чоловічу футболку синьо-білого кольору, чоловічі джинсові штани синього кольору марки «Resalsa» - повернути ОСОБА_6 ;

дактилокарту трупу ОСОБА_16 , дактилокарти ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , чотири флеш носії марки «Kingston» формату «micro SD HC 1», об`ємом 16 Gb, № 97190-Е05.А00LF; оптичний носій DVD-R, інв.№1023, сім-карту мобільного оператора «лайфселл», таблицю до висновку експерта № 58 від 01.03.2019 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана через суд, який ухвалив судове рішення апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення. Роз`яснити учасникам судового провадження право на помилування, право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право обвинуваченого заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3