Справа № 611/1228/19
Провадження № 1-кп/611/110/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні Барвінківського районного суду підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 10 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових правопорушень за №0000250, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
З обвинувального акту убачається, що 10.06.2019 потерпілий ОСОБА_4 приїхав на велосипеді до своєї знайомої ОСОБА_6 , яка проживає разом зі своїм співмешканцем обвинуваченим ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , щоб та підстригла йому волосся. Велосипед ОСОБА_4 залишив в дворі вищевказаного домоволодіння, поклавши перед цим свій мобільний телефон у багажне відділення велосипеда.

В той час, коли ОСОБА_6 почала підстригати потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливим мотивом, підійшов до вказаного велосипеда, звідки з багажного відділення таємно викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5 чорного кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 2700 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

19 грудня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 471 КПК України, була укладена угода про примирення.
Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання яке має понести останній у виді штрафу в сумі 850 грн. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч.1,3,5 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджене покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
У судовому засіданні встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена потерпілим та обвинуваченим , визначена у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства.
Підстав для відмови у затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої міри покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, цивільний позов у провадженні не заявлено.
Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати на залучення експерта в сумі 628 грн. 04 коп.
Керуючись ст.ст.374,474, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Угоду про примирення від 19 грудня 2019 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному 10.09.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000250, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати на залучення експерта в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Речовий доказ у справі мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5 чорного кольору, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений через Барвінківський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1