У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2020 Справа №607/853/19

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, не депутата, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України,

- за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002901 від 1 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивуються наступним.

1 жовтня 2018 року в період часу з 17.40 год. по 17.55 год. невідома особа, перебуваючи на проїзній частині, що на проспекті Степана Бандери, 95 в м. Тернополі, незаконно заволоділа автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПП «Оберіг».
Крім цього, 2 жовтня 2018 року близько 11.30 год. невідома особа, перебуваючи на стоянці біля ТРЦ «Подоляни», що за адресою: вул. Текстильна, 284 в м. Тернополі та встановивши контроль над автомобілем марки «Mercedes GLE 350 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перемістила його з місця первинного знаходження на декілька метрів, однак після втручання сторонніх осіб, покинула транспортний засіб та втекла з місця вчинення злочину.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- заявою ОСОБА_7 від 01.10.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_3 ;
- допитом ОСОБА_7 від 02.10.2018 року;
- протокол впізнання підозрюваного ОСОБА_5 із ОСОБА_8 від 17.10.2018;
- заявою ОСОБА_9 від 02.10.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Mercedes GLE 350 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- допитом ОСОБА_9 від 02.10.2018;
- допитом свідка ОСОБА_10 від 03.10.2018;
- протоколом впізнання підозрюваного ОСОБА_5 із ОСОБА_10 від 9.10.2018.
На даний час, з урахуванням положень ст. 178 КПК України, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним (обвинуваченим) кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного (обвинуваченого) винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється (обвинувачується), відсутності у підозрюваного (обвинуваченого) постійного місця роботи (навчання) та розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (обвинувачується) особа, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Нормами ч.2 ст.187 КПК України встановлено, що якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статті 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Під час розгляду клопотання встановлено існування ризиків, зазначених у клопотанні, а саме що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання і завданої шкоди, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків та те, що вказані кримінальні правопорушення мають великий суспільний резонанс, з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, ОСОБА_5 , розуміючи наслідки та розмір заподіяної шкоди, які спричиненні його діями, і відповідно міру покарання, яке він може понести у зв`язку з цим, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема, шляхом виїзду за межі України. Також підозрюваний ОСОБА_5 , не перебуваючи під вартою, як особисто, так і через третіх осіб, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних та експертів у даному кримінальному провадженні з метою дачі ними неправдивих показів, висновків або їх зміни щодо обставин вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення.

Крім цього, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справ "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване, а тому слідчий суддя зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, зважаючи на характер злочинів, в яких він підозрюється, розмір заподіяної шкоди внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, та те, що він може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів з метою зміни ними показань, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що після повідомлення останньому, у встановленому КПК порядку, про підозру його місцезнаходження не відоме та на виклик він не з`явився і не повідомив про причини неприбуття, що свідчить про те, що він ухиляється від досудового слідства та суду, слідчий суддя, приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та достатні дані вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування та вчиняє перешкоди кримінальному провадженню, тобто наявні підстави, визначені п.1 ч.4 ст. 189 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, не депутата, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про хід виконання ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_5 повідомляти слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ( 46001, вул. Валова, 11 м. Тернопіль, тел.).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 03 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1