Справа № 629/157/20
Провадження № 1-кс/629/357/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області від 27 березня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0001203, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування 27.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 377 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 посилаючись на те, що ним прийнята постанова про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0001203, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування 27.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 377 КК України. Вважає, що прокурор необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, відмовив в задоволенні клопотання, а тому просить суд скасувати постанову прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області від 27 березня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0001203, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування 27.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 377 КК України та направити клопотання потерпілого від 24.03.2020 року прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для вжиття всіх передбачених законом заходів дослідження справи.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, але надав суду заяву в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності в зв`язку з сімейними обставинами, наполягав на задоволенні скарги.
Прокурор в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував та просив суд відмовити в задоволенні даної скарги за безпідставністю, оскільки він в межах своїх повноважень на подане клопотання скаржника надав вичерпні і чіткі відповіді.
Вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що 24 березня 2020 року скаржник подав прокурорам Лозівської місцевої прокуратури Харківської області клопотання у кримінальному провадженні № 0001203, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 377 КК України, в якому просив: скласти повідомлення про підозру по вказаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; звернутися з відповідними процесуальними документами до Генерального прокурора України, щодо отримання будь-якої інформації щодо розшуку особи на території іншої держави; відповідно до ст. 217 КПК України об`єднати кримінальні провадження №0001203 та №0002726; відповідно до вимог ст. 193 КПК України звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ; відновити досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002726, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України, яке було зупинено.
Постановою прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.03.2020 в задоволенні даного клопотання відмовлено.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Зміст оскаржуваної постанови про відмову в задоволенні клопотання від 24 березня 2020 року свідчить про її вмотивованість. Так, прокурором було надано відповідь на кожну частину клопотання з конкретизованим результатом відмови.
Так, стосовно заявленої у клопотанні вимоги про складання письмового повідомлення про підозру конкретно визначеної особи, слідчий суддя виходить з того, що прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльність, в тому числі і оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях, відтак і питання повідомлення про підозру є виключною прерогативою слідчого або прокурора, яке здійснюється після надання оцінки всім наявним доказам.
А тому в інших вимогах скаржника також було відмовлено в задоволенні, оскільки жодній особі в даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру, про що зазначено в постанові Лозівського місцевого прокурора Харківської області від 27.03.2020.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги, оскільки оскаржувана постанова є в повній мірі обґрунтованою та винесеною у відповідності до вимог чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області від 27 березня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0001203, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування 27.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 377 КК України відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0001203 від 27.05.2015 року повернути до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1