В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 24.09.2019,
відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тарасівка Жмеринського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого:
- 05.05.2011 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, 08.012.2013 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання;
- 25.09.2014 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі;
- 18.11.2014 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі,
- 26.12.2014 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ч.4 ст. 70, ч.1 ст.72 КК України до покарання у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк два роки, на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 12.01.2018 звільнений від відбування покарання умовно достроково на один рік шість місяців,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 маючи не зняті та не погашені судимості вчинив новий злочин за нижчевикладених обставин.

23 вересня 2019 року, близько 22:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, приїхав на мотоциклі марки «ИЖ - Планета», без державного номерного знаку, який перебував у його користуванні до домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , після чого шляхом вільного доступу зайшов через хвіртку на огороджене парканом подвір`я. Перебуваючи на території даного домоволодіння, підійшовши до вхідних дверей кухні та відкривши руками металеву клямку, проник всередину літньої кухні, розташованої на території вищевказаного домоволодіння де таємно, умисно, повторно викрав газовий балон ємністю 50 л, який належить ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 6399/6400/19-21 від 18.10.2019 становить 286,55 грн., виніс його з території домоволодіння, завантаживши до коляски мотоцикла.
Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи свої дії, які охоплювались єдиним злочинним умислом направлений на викрадення чужого майна, повернувся на територію домоволодіння ОСОБА_5 та підійшовши до вхідних дверей сарайного приміщення, з прикладанням фізичної сили частково віджавши їх від лутки та рукою відкрутивши металевий болт штаби проник всередину сарайного приміщення звідки таємно, умисно викрав бензинову мотокосу торгівельної марки «Буран», моделі «FS -50», вартість якої, відповідно до висновку експерта № 6399/6400/19-21 від 18.10.2019 становить 859,10 грн., виніс її з території вищевказаного домоволодіння та завантажив до коляски мотоцикла.
ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1145 (одна тисяча сто сорок п`ять ) грн. 65 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінальних правопорушення (злочину), відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням характерезуючих даних на обвинуваченого та документів щодо судових витрат та речових доказів, а також підстав реєстрації злочину.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що злочин вчинив за вищезазначених обставин. З кількістю та вартістю викраденого погодився. Пояснив, що 23.09.2019 приблизно о 22:00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 зайшовши до літньої кухні, шляхом відкриття металевого замка приміщення літньої кухні викрав газовий балон та в подальшому погрузивши його до коляски мотоцикла на якому приїхав в с. Будьки. Крім того, за тією ж адресою з сарайного приміщення він вчинив крадіжку бензинової мотокоси торгівельної марки «Буран». Заподіяну ним матеріальну шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі. Висловив розкаяння щодо вчиненого.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що знала обвинуваченого раніше, так як останній допомагав їй та чоловіку виконувати певну роботу по господарству за відповідну плату, вона була здивована, коли дізналась, що крадіжку належного їй майна вчинив саме обвинувачений ОСОБА_3 . Заподіяну матеріальну шкоду обвинувачений відшкодував їй повністю в розмірі 2000 грн. Просила не карати його суворо.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503, 24.09.2019 було розпочате кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 про таємне викрадення її майна, бензинової коси марки «Буран», модель «FS -50», яка належала останній, шляхом проникнення на територію належного їй домоволодіння в АДРЕСА_2 . (а.с.45).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до статей 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Щодо особи обвинуваченого, ОСОБА_3 є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України (а.с.52), проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , разом із співмешканкою ОСОБА_6 . По місцю проживання характеризується позитивно, що стверджується довідкою Виконавчого комітету Тарасівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області (а.с.67).
На обліку у лікаря нарколога та психіатра не значиться і за лікуванням не звертався, що підтверджується довідкою КНП «Жмеринська центральна районна лікарня» (а.с. 65,66).
15.11.2019 проходив обстеження у районній лікарні з приводу ушкодження ноги (а.с.71).
Як вбачається із довідки про судимість ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий (а.с.53-54), що також підтверджується копіями вироків, останній раз Тиврівським районним судом Вінницької області на п`ять років три місяці позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки (а.с. 58-64), звільнений умовно достроково, що стверджується довідкою про звільнення серії ВІН № 015160, відповідно до якої ОСОБА_3 22.01.2018 звільнений з СВК - 81 на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 12.01.2018 за ст. 81 КК України (а.с.55) та копією ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 12.01.2018, відповідно до якої ОСОБА_3 звільнений умовно достроково від відбування покарання на залишок невідбутного строку покарання 1 рік 6 місяців 27 днів (а.с.56).
Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського МРВ з питань пробації, виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства без позбавлення, обмеження волі може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с.39-41).

При визначенні обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 суд враховує таке.

Відповідно до роз`яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (абзац 1 пункт 4), суд при встановлені обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання є самостійним та незалежним від наведених чи не наведених в обвинувальному акті обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого потерпілій збитку, внаслідок вчиненого ним кримінального правопорушення.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Суд при призначенні покарання також враховує думку потерпілої ОСОБА_5 яка в судовому засіданні вказала про добровільне відшкодування їй завданого збитку, просила карати ОСОБА_3 не суворо.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України, враховуючи вищевикладене, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах нижньої межі санкції інкримінованої статті. Оскільки на думку суду, за конкретних обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті, а застосування більш м`якшого покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, буде не достатнім для його виправлення. Застосуванню більш суворішого покарання не потребує, також про це просила потерпіла сторона.

Рішення щодо речових доказів.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 07.10.2019, відповідно до п.14 ч. 1 ст. 368 КПК України, якою накладено арешт на: газовий балон ємністю 50 л та мотокосу марки «Буран», моделі «FS -50» (а.с. 68). Вищевказані речі слід повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Рішення про відшкодування процесуальних витрат.

На підставі ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта, які покладені в основу обвинувачення, а саме: висновок № 6399/6400/19-21 від 18.10.2019 в розмірі 628 грн. (а.с.51).

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, наразі клопотання таке до суду не надходило. Суд з власної ініціативи позбавлений права вирішувати питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 369, 373, 374 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити покарання ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Строк покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто затримання засудженого.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 07.10.2019 - скасувати.

Речові докази: газовий балон ємністю 50 л та мотокосу марки «Буран», моделі «FS -50», які зберігаються в Жмеринськогму ВП (а.с.69-70) повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на залучення експерта - висновок № 6399/6400/19-21 від 18.10.2019, в розмірі 628 грн.

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1