Справа № 188/13/20
Провадження № 1-кс/0186/27/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області,

Встановила:

09 січня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Петропавлівського районного суду зі скаргою на рішення слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій прохав зобов`язати органи поліції Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області його повідомлення про вчинення суддею Петропавлівського районного суду ОСОБА_3 кримінального правопорушення до ЄРДР.

Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року зазначену скаргу направлено до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Вивчивши доводи скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно наявних в справі матеріалів ОСОБА_2 18 грудня 2019 року звернувся до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про кримінальне правопорушення, а саме погроз з боку судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , які він розцінює як реальну загрозу своєму життю.

28 грудня 2019 року ОСОБА_2 отримав по пошті лист від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого дізнався, що його повідомлення про вчинений злочин було зареєстровано до ЄО за №4952 від 18.12.2019 року, тобто не внесено до ЄРДР.

Згідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначені вимоги закону приходжу до висновку, що ОСОБА_2 в даній скарзі оскаржує саме бездіяльність слідчого в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Десятиденний строк подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Отже, враховуючи вищевикладене, перебіг 10-денного строку розпочався з 19 грудня 2019 року, однак до суду зі скаргою на слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся лише 04 січня 2020 року (дата здачі скарги до поштового відділення), що свідчить про пропущення ним процесуального строку на оскарження бездіяльності.

Тобто, фактично з 19 грудня 2019 року у заявника ОСОБА_2 виникло право на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Петропавлівського ВП щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки саме з цього часу фактично і почався перебіг десятиденного строку на таке звернення.
ОСОБА_2 повинен був відслідковувати результат розгляду його заяви.
У скарзі ОСОБА_2 посилається як на підставу поважності причин пропуску строку на звернення до суду зі скаргою на те, що інформацію щодо результатів розгляду його заяви від 18.12.2019 року ним було отримано лише 28.12.2019 року і що саме з цього часу повинен відраховуватися десятиденний строк звернення до суду зі скаргою.
Однак вказана підстава не може бути визнана поважною, оскільки про порушене право ОСОБА_2 повинен був дізнатися ще 19 грудня 2019 року. З вказаного часу у заявника виникло право звернутися до суду з відповідною скаргою у встановлений десятиденний строк.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається особі, яка її подала, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За вказаних обставин скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику у відповідність до вимог ч.1 ст.304 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, - слідчий суддя

Постановила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на оскарження бездіяльності слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути заявнику.

На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1