ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/363/20 Номер провадження 11-сс/814/250/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 березня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп Сумської обл., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 30 діб, починаючи з 02 години 00 хвилин 01 березня 2020 року до 02 години 00 хвилин 30 березня 2020 року.

Встановлено ОСОБА_8 розмір застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працюючих осіб, що складає 168 160 гривень, після внесення якої підозрювана ОСОБА_8 звільняється з-під варти під заставу.

Роз`яснено підозрюваній порядок внесення застави та обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, які покладені на неї у разі внесення застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_8 , у разі внесення застави, визначено по 30.03.2020.

Приймаючи вказане рішення, слідчим суддею взято до уваги, що ризики, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на які посилався прокурор, а саме спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, є обгрунтованими та були доведені в судовому засіданні, які підтверджують показання допитаних потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження.

З огляду на вказане, слідчий суддя дійшов висновку про те, що викладені вище обставини свідчать про недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Визначаючи розмір застави, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважав за можливе визначити розмір застави підозрюваній ОСОБА_8 достатній для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених КПК України, із врахуванням відсутності ризиків, зазначених у ч. 4 ст. 183 КПК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, а також те, що вона не працює.

Згідно матеріалів провадження, 28.02.2020 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 діючи повторно, з метою здійснення крадіжки чужого майна прибула до садиби ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 . Незаконно проникнувши на огороджену територію садиби, шляхом відчинення вхідних дверей будинку без дозволу власника, проникла до житлового будинку, де у спальній кімнаті з-під подушки на ліжку викрала поліетиленовий пакунок з грошовими коштами на суму 2600 грн., що належали потерпілому ОСОБА_10 , завдавши йому матеріальних збитків.

Таким чином, за вчинення своїх умисних дій ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

29.02.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29 лютого 2020 року слідчий Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 березня 2020 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 30 діб, починаючи з 02 години 00 хвилин 01 березня 2020 року до 02 години 00 хвилин 30 березня 2020 року.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з позбавленням волі, або застави у значно меншому розмірі.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, оскільки недоведені ризики та слідчим суддею не враховано відсутність достатніх підстав для обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Матеріали клопотання не містять допустимих доказів, а до підозрюваної ОСОБА_8 поліцейські застосовували недозволені методи слідства і по даному факту була винесена ухвала слідчого судді про проведення відповідної перевірки із внесенням даних до ЄРДР. Внаслідок таких неправомірних дій з боку співробітників поліції, було порушено право підозрюваної на захист та позбавлено її можливості надати до суду свідоцтва про народження її чотирьох дітей, троє з яких є неповнолітніми та одна з яких є інвалідом і потребує догляду з боку матері, а також довідки про майновий стан та інше.
Крім того, обираючи запобіжний захід щодо ОСОБА_8 та визначаючи розмір застави, слідчий суддя не врахував обставини кримінального провадження та майновий і сімейний стан підозрюваної та призначив максимальний розмір застави.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника адвоката ОСОБА_9 та підозрюваної ОСОБА_8 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.
Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про що свідчать надані до клопотання докази, а саме: заява ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 28.02.2020, протокол огляду місця події від 28.02.2020, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 28.02.2020, протоколи допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 28.02.2020 та свідка ОСОБА_18 від 29.02.2020, протоколи впізнання особи свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 29.02.2020, протокол впізнання особи потерпілим ОСОБА_10 від 29.02.2020, речові докази грошові кошти, викрадені у ОСОБА_10 та іншими матеріалами провадження.
Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, того що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На думку колегії суддів, доводи сторони захисту про недоведеність ризиків переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень, є необґрунтованими.

Разом із тим, обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо наявності таких ризиків, є цілком переконливими та не спростовані стороною захисту.

Крім того, переконливими є і обґрунтування щодо наявності ризику вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 офіційно не працює та не має постійних джерел доходу. За таких обставин, при обрані запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, існує ризик повернення підозрюваної до злочинної діяльності та вчинення нею аналогічних злочинів, у вчиненні яких вона підозрюється.

Більш м`які запобіжні заходи щодо ОСОБА_8 , що не пов`язані з позбавленням волі, неможливо застосувати, оскільки вони передбачають перебування підозрюваної на волі, що не виключає можливість вчинення підозрюваною інших злочинів. Крім того, в ході апеляційного розгляду встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.04.2018 застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 123 340 грн. 19 жовтня 2018 року у зв`язку із внесенням застави до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, але підозрюваною було порушено обов`язки, покладені на неї у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Доводи захисника ОСОБА_9 про порушення права на захист підозрюваної ОСОБА_8 спростовуються матеріалами справи, а саме: захисника ОСОБА_9 було залучено до участі у провадженні 29.02.2020 (а.с. 56-57), того ж дня ОСОБА_8 було повідомлено про підозру та допитано в присутності адвоката. Крім того, дані про те, що підозрювана ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_7 були позбавлені можливості подавати додаткові документи, які характеризують особу, матеріали справи не містять.

Посилання захисника про застосування недозволених методів дізнання до підозрюваної ОСОБА_8 , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки дане питання було предметом розгляду слідчого судді першої інстанції та винесено ухвалу про проведення судово-медичного обстеження підозрюваної ОСОБА_8 .

Доводи захисника про те, що слідчий суддя першої інстанції визначаючи розмір застави не врахував матеріали провадження, майновий та сімейний стан підозрюваної, є безпідставними, оскільки підозрюваною ОСОБА_8 порушувалися обов`язки покладені на неї у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, за таких обставин визначення застави у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Як вбачається із матеріалів провадження, строк досудового розслідування закінчився, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 28.02.2020 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, завершено. Всі необхідні слідчі дії, експертні дослідження проведені, а відповідні висновки отримані органом, що здійснював досудове розслідування.
19.03.2020 обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 направлено до Гадяцького районного суду Полтавської області для розгляду по суті, а на 27.03.2020 призначено підготовче судове засідання.
Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 березня 2020 року щодо ОСОБА_8 , - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4