ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/117/20 Справа № 182/1861/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

07 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 02 лютого 2019 року, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у сщ. Східному, Бізозерський район, Херсонська область, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року,

за участю:

секретаря ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судові засідання апеляційної інстанції, які були призначені на 06 листопада 2019 року, 02 грудня 2019 року, 11 грудня 2019 року, 22 січня 2020 року та 07 лютого 2020 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

02 грудня 2019 року постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання на 10.30 годину 11 грудня 2019 року, виконання якої було доручено Нікопольському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, але привід не виконано, обвинувачений у зазначений день та час в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не був доставлений.

11 грудня 2019 року, у зв`язку з неявкою в судові засідання обвинуваченого, невиконанням приводу та неможливістю розгляду кримінального провадження за його відсутності, судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про здійснення повторного приводу та відкладено розгляд апеляційної скарги на 10.30 годину 22 січня 2020 року.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 10.30 годину 22 січня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_5 знову не з`явився, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року про повторний привід обвинуваченого залишилась без виконання.

22 січня 2020 року, у зв`язку з неявкою в судові засідання обвинуваченого, невиконанням приводу та неможливістю розгляду кримінального провадження за його відсутності, судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про здійснення повторного приводу та відкладено розгляд апеляційної скарги на 13.00 годину 07 лютого 2020 року.

В судове засідання суду апеляційної інстанції призначене на 13.00 годину 07 лютого 2020 року обвинувачений ОСОБА_5 знову не з`явився, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року про повторний привід обвинуваченого знову залишилась без виконання.

Прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .

У відповідності до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням того, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_5 у зв`язку з чим його участь в апеляційному розгляді є обов`язковою, та беручи до уваги те, що на неодноразові виклики до суду, останній не з`явився, місце перебування його невідомо, вжиті судом заходи щодо примусового приводу обвинуваченого через органи поліції позитивних результатів не дали, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню через ухилення ОСОБА_5 від суду, та його необхідно оголосити в розшук, а судове провадження зупинити до здійснення розшуку.

Керуючись ст.ст.335, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_5 - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , надавши дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 який ухиляється від суду, доручити начальнику Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

При встановленні місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 повідомити Дніпровський апеляційний суд.

Контроль за виконанням ухвали про розшук ОСОБА_5 покласти на керівника Нікопольської місцевої прокуратури.

Зупинити судове провадження, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до його розшуку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4