Справа № 216/5546/19
провадження 1-кс/216/4761/19
УХВАЛА
іменем України

11 вересня 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про визнання незаконним затримання ОСОБА_3 ,

в с т ан о в и в:
10 вересня 2019 року, адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просив визнати незаконним затримання ОСОБА_3 з 14-00 год 08.09.2019 до теперішнього часу та звільнити останнього з-під варти.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Як слідує зі змісту скарги, адвокат ОСОБА_2 оскаржує протиправність дій слідчого під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001660 від 08.09.2019. З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.09.2019, убачається, що ОСОБА_3 , був затриманий слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 . Тобто, досудове розслідування кримінального провадження №0001660 від 08.09.2019 здійснюється СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Разом з цим, відомостей, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора повертається, якщо ця скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Отже, зазначена скарга підлягає поверненню заявнику, як така, що не підлягає розгляду в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 310, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про визнання незаконним затримання ОСОБА_3 , повернути заявнику.

Копію ухвали зі скаргою і доданими документами негайно надіслати заявнику ОСОБА_2 .

Ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,встановленого цим Кодексом,якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1