ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4871/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001467 від 07 квітня 2017 року за ознаками злочину передбаченого за ч. 1 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення повторної експертизи в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001467 від 07 квітня 2017 року за ознаками злочину передбаченого за ч. 1 ст. 358 КК України, своє клопотання мотивувавши тим, що 07 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Подільського УП ГУНП у місті Києві з заявою про вчинення злочину ОСОБА_4 шляхом підробки довідки на підставі якої його позбавлено права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме права власності на гаражний бокс у гаражному кооперативі КП « Барвінок », за адресою: місто Київ, вулиця Новомостицька, № 25 та як наслідок заволоділа частиною вказаного гаражу, який належить ОСОБА_3 на праві власності.

Слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві відомості зазначеної заяви внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001467 від 07 квітня 2017 року з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

19 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Дарницького УП ГУНП з заявою про вчинення злочину ОСОБА_4 шляхом підробки підпису у книзі прийому-видачі документів, щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме права власності на гаражний бокс у гаражному кооперативі КП «Барвінок», за адресою: місто Київ, вулиця Новомостицька, № 25 та як наслідок заволоділа частиною вказаного гаражу, який належить ОСОБА_3 на праві власності.

Слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві відомості зазначеної заяви внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006561 від 19 червня 2017 року з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

По вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_3 визнаний потерпілим та були вручені пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

26 жовтня 2018 року кримінальні провадження № 0001467 та № 0006561 були об`єднані. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер № 0001467.

13 жовтня 2017 року, в рамках кримінального провадження № 0006561 було проведено почеркознавчу експертизу № 8 04 / 2133, згідно до висновку якої підпис у книзі прийому документів щодо оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, за переліком 016 - 20, том 16, початої 20 жовтня 2009 року, закінченої 06 травня 2010 року, на сторінці № 108, запис № 30698, у графі « Дата видачі свідоцтва, підпис замовника », виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

03 травня 2019 року за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи за ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року ( справа № 753 / 19437 / 18 ) в рамках вищевказаного кримінального провадження, експертом ОСОБА_5 було складено висновок № 29819 / 29820 / 18 - 32, згідно до п. 2 висновків якого, підписи, які містяться на наступних документах:

- книзі прийому-видачі документів щодо оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна КП «Житло-сервіс» Київської міської ради, за переліком № 016 - 20, том 16, на аркуші 108, у запису № 30698, в графі «дата видачі свідоцтва, підпис замовника», навпроти прізвища ОСОБА_3 ;

- позовній заяві ОСОБА_3 до Голосіївського районного суду міста Києва у справі 753 / 21848 / 16 від 12 грудня 2016 року на 2 аркуші, в останньому рядку перед прізвищем ОСОБА_3 ;

- позовній заяві ОСОБА_3 до Подільського районного суду міста Києва у справі 758 / 15666 / 16 від 16 лютого 2017 року на 4 аркуші, в останньому рядку перед прізвищем ОСОБА_3 ;

- заяві ОСОБА_3 засвідченої 19 січня 2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 , у рядку « підпис ОСОБА_3 », виконаної на нотаріальному бланку ВМК № 001782;

- протоколах загальних зборів учасників ТОВ « Новітні технології безпеки » від 19 січня 2010 року завірених печаткою товариства у рядку перед прізвищем ОСОБА_3 в двох примірниках;

- договорі оренди нежитлового приміщення площею 118. 6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 01 вересня 2012 року , на останньому аркуші договору, в графі навпроти прізвища орендодавця ОСОБА_3 ;

- договорі оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 10 березня 2010 року , на останньому аркуші договору, в графі реквізитів орендодавця ФОП ОСОБА_4 , над прізвищем ОСОБА_4 ; виконано однією особою.

Підпис, який міститься в попередньому договорі від 03 червня 2008 року посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_7 , в рядку сторона - 2, над прізвищем ОСОБА_3 , виконаному на нотаріальному бланку ВКК № 024889, виконано, ймовірно, цією ж особою, що і підписи, які містяться в наступних документах:

- книзі прийому-видачі документів щодо оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна КП « Житло сервіс » Київської міської ради, за переліком № 016 - 20, том 16, на аркуші 108, у запису № 30698, в графі «дата видачі свідоцтва, підпис замовника», навпроти прізвища ОСОБА_3 ;

- позовній заяві ОСОБА_3 до Голосіївського районного суду м. Києва у справі 753 / 21848 / 16 від 12 грудня 2016 року на 2 аркуші, в останньому рядку перед прізвищем ОСОБА_3 ;

- позовній заяві ОСОБА_3 до Подільського районного суду міста Києва у справі 758 / 15666 / 16 від 16 лютого 2017 року на 4 аркуші, в останньому рядку перед прізвищем ОСОБА_3 ;

- заяві ОСОБА_3 засвідченої 19 січня 2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 , у рядку «підпис ОСОБА_3 », виконаної на нотаріальному бланку ВМК № 001782;

- протоколах загальних зборів учасників ТОВ « Новітні технології безпеки » від 19.01.2010 завірених печаткою товариства у рядку перед прізвищем ОСОБА_3 в двох примірниках;

- договорі оренди нежитлового приміщення площею 118.6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 01 вересня 2012 року , на останньому аркуші договору, в графі навпроти прізвища орендодавця ОСОБА_8 ;

- договорі оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 10 березня 2010 року, на останньому аркуші договору, в графі реквізитів орендодавця ФОП ОСОБА_4 , над прізвищем ОСОБА_4 .

Експертиза - це процесуальна дія, що полягає в дослідженні експертом за завданням слідчого або суду речових доказів та інших матеріалів з метою встановлення фактичних даних та обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах кримінального провадження наявні та описані вище два висновки експертів, які протирічать один одному, так як у висновку № 8-4/2133 зазначено, що підпис у книзі прийому-видачі документів щодо оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, за переліком 016-20, том 16, початої 20 жовтня 2009 року, закінченої 06 травня 2010 року, на сторінці № 108, запис № 30698, у графі «Дата видачі свідоцтва, підпис замовника», виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою, а у висновку № 29819/29820/18-32 було досліджено вказаний вище ряд документів, підписних від імені ОСОБА_3 та саму книгу прийому-видачі документів та встановлено, що всі ці документи підписані однією особою. Слід звернути увагу, що в наданих для дослідження заява ОСОБА_3 засвідченої 19 січня 2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 та попередній договір від 03 червня 2008 року посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_7 , проставлений підпис ОСОБА_3 і такі підписи завірені нотаріусом у його присутності, що дає підстави вважати про належність таких підписів саме ОСОБА_3 .

Однак, разом із зазначеними заявою від 19 січня 2010 року та попереднім договором від 03 червня 2008 року для дослідження були надані, крім усього, книга прийому - видачі документів щодо оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна КП «Житло-сервіс» Київської міської ради, за переліком № 016 - 20, том 16, на аркуші 108, за результатами дослідження якої експерт ОСОБА_5 дійшов висновку, що підписи на цих трьох документах був проставлений однією особою, що опосередковано наводить на думку, що всі ці документи підписав ОСОБА_3 .

При цьому, у висновку № 8 4 / 2133 складеного експертом ОСОБА_9 однозначно вказується, що підпис у книзі прийому документів щодо оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, за переліком 016 - 20, том 16, початої 20 жовтня 2009 року, закінченої 06 травня 2010 року, на сторінці № 108, запис № 30698, у графі «Дата видачі свідоцтва, підпис замовника», виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Таким чином, зі змісту вказаних висновків експертів вбачаються очевидні протиріччя.

ОСОБА_3 вважає, що висновок експерта від 13 жовтня 2017 року № 8 4 / 2133 складений з дотриманням всіх норм законодавства, а висновок експерта № 29819 / 29820 / 18 - 32 від 03 травня 2019 року з порушенням таких, тому не може бути доказом взагалі.

Так, експертом ОСОБА_5 була порушена інструкція Міністерства юстиції України № 1024 / 20892 від 18 серпня 2017 року а саме п. п. 1, 2 ч. 4.

ОСОБА_3 та слідчий у судове засідання не з`явилися. Про дату час та місце розгляду клопотань повідомлялися належним чиним.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що останнє підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в місті Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001467 від 07 квітня 2017 року за ознаками злочину передбаченого за ч. 1 ст. 358 КК України.

ОСОБА_3 вважає, що висновок експерта від 13 жовтня 2017 року № 8 4 / 2133 складений з дотриманням всіх норм законодавства, а висновок експерта № 29819 / 29820 / 18 - 32 від 03 травня 2019 року з порушенням таких, тому не може бути доказом взагалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта

Відповідно до ст. 65 КПК України доказами в кримінальній справі є «будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність, суспільно небезпечного діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.»

Згідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 244, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001467 від 07 квітня 2017 року за ознаками злочину передбаченого за ч. 1 ст. 358 КК України, - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001467 від 07 квітня 2017 року повторну судово - почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконано однією особою підпис від імені ОСОБА_3 у наступних документах:

- книзі прийому-видачі документів щодо оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна КП «Житло-сервіс» Київської міської ради, за переліком № 016-20, том 16, на аркуші 108, у запису № 30698, в графі «дата видачі свідоцтва, підпис замовника», навпроти прізвища ОСОБА_3 ;

- позовній заяві ОСОБА_3 до Голосіївського районного суду м. Києва у справі 753/21848/16 від 12.12.2016 на 2 аркуші, в останньому рядку перед прізвищем ОСОБА_3 ;

- позовній заяві ОСОБА_3 до Подільського районного суду м. Києва у справі 758/15666/16 від 16.02.2017 на 4 аркуші, в останньому рядку перед прізвищем ОСОБА_3 ;

- заяві ОСОБА_3 засвідченої 19.01.2010 приватним нотаріусом ОСОБА_6 , у рядку «підпис ОСОБА_3 », виконаної на нотаріальному бланку ВМК№ 001782;

- протоколах загальних зборів учасників ТОВ «Новітні технології безпеки» від 19.01.2010 завірених печаткою товариства у рядку перед прізвищем ОСОБА_3 в двох примірниках;

- договорі оренди нежитлового приміщення площею 118.6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 01.09.2012, на останньому аркуші договору, в графі напроти прізвища орендодавця ОСОБА_3 ;

- договорі оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 10.03.2010, на останньому аркуші договору, в графі реквізитів орендодавця ФОП ОСОБА_4 , над прізвищем ОСОБА_4 .?

Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601).

Зобов`язати слідчого Дарницького ВП ГУНП у м. Києві надати експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України всі необхідні документи для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, зокрема:

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 ( на 10 аркушах);

- книгу прийому-видачі документів щодо оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна КП «Житло-сервіс» Київської міської ради, за переліком № 016-20, том 16, аркуш 108, запис № 30698, з графою «дата видачі свідоцтва, підпис замовника», напроти прізвища ОСОБА_3 ;

Зобов`язати ОСОБА_4 надати експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України всі необхідні документи для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, зокрема:

- позовну заяву ОСОБА_3 до Голосіївського районного суду м. Києва у справі 753/21848/16 від 12.12.2016 на 2 аркушах;

- позовну заяву ОСОБА_3 до Подільського районного суду м. Києва у справі 758/15666/16 від 16.02.2017 на 4 аркушах;

- заяву ОСОБА_3 засвідчену 19.01.2010 приватним нотаріусом ОСОБА_6 , виконаної на нотаріальному бланку ВМК№ 001782;

- протоколи загальних зборів учасників ТОВ «Новітні технології безпеки» від 19.01.2010 завірених печаткою товариства;

- договір оренди нежитлового приміщення площею 118.6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 01.09.2012 року;

- договір оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новомостицька, 25 від 10.03.2010 року;

- попередній договір від 03.06.2008 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 , виконаному на нотаріальному бланку ВКК № 024889.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя