Провадження № 1-кс/554/4562/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.11.2015 року, в межах кримінального провадження № 0000836 від 17.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У квітні 2020 року власник майна ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.11.2015 року на автомобіль марки «БМВ Х-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в частині заборони користування транспортним засобом та повернути йому вказаний автомобіль на відповідальне зберігання.

На обґрунтування доводів клопотання заявник посилається на те, 16.01.2020 року на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5283 він придбав у ОСОБА_5 автомобіль «БМВ Х-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто отримав статус добросовісного набувача майна.

Після чого йому стало відомо, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.11.2015 року накладено арешт на автомобіль марки «БМВ Х-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення буль-яких ремонтних робіт. Зазначає, що його право власності на вказаний автомобіль підтверджується договором купівлі-продажу. Разом із тим, арешт був накладений з метою збереження речових доказів, з моменту вилучення транспортного засобу пройшло чотири роки, а тому вважає, що відпала потреба в арешті вказаного автомобіля, оскільки всі експертизи проведено, а його подальше утримання органом досудового розслідування може призвести до повного знищення як речового доказу у кримінальному провадженні. На підставі викладеного, просить задовольнити подане клопотання.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити вимоги про часткове скасування арешту майна з підстав, зазначених у клопотанні. Надав пояснення, згідно з якими потреба в арешті майна відсутня, транспортний засіб утримується у неналежних умовах, і на його думку, вже не має значення речового доказу.

Слідчий ОСОБА_4 з клопотанням не погодився, посилаючись на те, що відсутні підстави для часткового скасування арешту, необхідність в арешті майна не відпала та арешт було накладено правомірно. Крім того, досудове розслідування триває, із залученням вказаного майна є необхідність проведення слідчих дій, зокрема: необхідно провести комплексну трасологічну, судово-медичну, авто-технічну експертизи, після чого необхідно провести слідчий експеримент з ОСОБА_6 , який на даний час знаходиться в міжнародному розшуку, тому потреби для арешту вказаного автомобіля , які існували раніше на час його накладення не відпали. Крім того, у слідства існують достатні підстави вважати, що договір купівлі-продажу вказаного автомобіля був укладений після накладення на нього арешту, а тому ці обставини також перевіряються органом досудового розслідування, а відтак скасування арешту майна є недоцільним. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як установлено у судовому засіданні, у провадженні СУ ГУНП України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000836 від 17.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом порушення ПДР водієм автомобіля марки «БМВ Х-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , внаслідок чого допущено наїзд на пішохода ОСОБА_7

26.11.2015 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави накладено арешт на автомобіль марки «БМВ Х-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.07.2015 року за ОСОБА_6 , із позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

14.12.2015 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_6 . Наразі у кримінальному провадженні на підставі ч. 5 ст. 280 КПК України проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного. Зокрема, 01.06.2016 року Генеральним секретаріатом Інтерполу підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Мотивами накладення арешту на вказане майно згідно з указаною ухвалою слідчого судді були наявні та вагомі підстави вважати, що зазначене майно є речовими доказами, предметом кримінального правопорушення та можуть зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз, з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як пояснив в судовому засіданні заявник, вказаний автомобіль він придбав у матері підозрюваного ОСОБА_8 відповідно до договору купівлі-продажу. Про наявність ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави про накладення арешту на вищевказаний автомобіль йому відомо не було.

Водночас, відповідно до пояснень слідчого, на даний час у кримінальному провадженні досудове розслідування зупинено, але одночасно залишаються не з`ясованими обставини ДТП, не проведені відповідні експертизи та слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 . Крім цього, заявник ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу придбав автомобіль марки «БМВ Х-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 вже після накладення арешту на автомобіль у встановленому КПК порядку.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Вказані доводи слідчого не були спростовані заявником, а тому суд вважає їх переконливими та такими, що заслуговують на увагу.
При цьому, у судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_3 на даний час не є законним власником спірного автомобіля марки «БМВ Х-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки право власності не зареєстровано у встановленому законом порядку, а тому підстав для скасування накладеного арешту немає.

За таких обставин, беручи до уваги, що заявник просить частково скасувати арешт з майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, з урахуванням представлених документів у їх сукупності та пояснень учасників справи у судовому засіданні, суд уважає, що потреба в арешті майна не відпала, у свою чергу, арешт було накладено в межах кримінального провадження, в якому досудове розслідування зупинено, оскільки підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку, а даний заявник не є власником спірного автомобіля та слідчим у судовому засіданні обґрунтовано необхідність такого арешту, так як необхідно провести відповідні слідчі дії із залученням вказаного майна, що виправдовує мету збереження речового доказу, а відтак на даний час відсутні підстави для зняття арешту і скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження буде передчасним.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.11.2015 року в межах кримінального провадження № 0000836 від 17.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 15 годині 55 хвилин 08 травня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1