Справа № 215/1175/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2020 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

ВСТАНОВИЛА:
22 лютого 2020 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000271 від 21.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні зазначено, що в невстановлений досудовим розслідуванням проміжок часу та місці та обставинах, але не пізніше 12.09 години 21.02.2020 ОСОБА_5 незаконно придбав 8 медичних шприців градуйованих до відмітки 5 мл, всередині яких знаходилась рідина темно-коричневого кольору, у невстановленій слідством кількості, але не менше ніж 5,1028 г, які останній визначив для себе, як особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований та мав намір в подальшому збувати його невизначеному колу осіб.
Придбавши зазначений вище особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований ОСОБА_5 , помістивши його у свою чоловічу сумочку, яка була при ньому, переслідував прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, з метою незаконного збуту, про що свідчить великий розмір наркотичного засобу, спосіб його упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину.
21.02.2020, приблизно о 12.10 годині, ОСОБА_5 знаходився в місці ймовірного незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого та пошуку наркозалежних осіб, які могли б його придбати, поблизу вул. Рябінова 2, в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Побачивши патрульний автомобіль УПП м. Кривому Розі екіпажу №110 ОСОБА_5 почав нервувати та підозріло себе поводити, незаконно зберігаючи при собі, а саме: в чоловічій сумці 8 медичних шприців градуйованих до відмітки 5 мл, всередині яких знаходилась рідина темно-коричневого кольору особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований.
Після чого, інспекторами Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі, з метою перевірки причетності ОСОБА_5 до незаконного зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, згідно з вимогами ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено його поверхневу перевірку, в ході якого у нього було виявлено в чоловічій сумці, що була при ньому, 8 медичних шприців градуйованих до відмітки 5 мл із речовиною темно-коричневого кольору. Після чого, з метою фіксації можливого правопорушення працівниками патрульної поліції було викликано слідчо-оперативну групу Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Після приїзду слідчо-оперативної групи Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, в період часу з 13.40 по 14.06 години 21.02.2020, проведено огляд ділянки місцевості поблизу будинку № 2 по вул. Рябінова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, на якій знаходилося 8 медичних шприців градуйованих до відмітки 5 мл із рідиною темно-коричневого кольору, які в присутності понятих були оглянуті та вилучені для проведення експертиз до пакетів №7193679 та ЕХР0156989, а також мобільний телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 , який ОСОБА_5 використовував для зв`язку з наркозалежними особами та подальшому незаконному збуту наркотичних речовин.
Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-17/1/3/163 від 21.02.2020 року, надана на експертизу речовина масою 5,1028 г, що вилучена в ході огляду місця події 21.02.2020, а саме: ділянки місцевості, розташованої поблизу будинку № 2 по вул. Рябінова в Тернівському районі м. Кривого Рогу у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містить опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідині, складає 0,4041 г.
Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.
У зв`язку з цим 22.02.2020 йому повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, маючи статус особи, яка вважається такою, що притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.307 КК України, не працює, офіційних заробітків не має, що свідчить про можливість вчинення ним нового умисного, корисливого злочину з метою відшукування грошових коштів для матеріального збагачення. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за адресою місця реєстрації не проживає, тобто міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, що могло б його стримувати не покидати місце фактичного проживання чи реєстрації. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст. 307 КК України, за яке передбачене покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, отже наявна можливість того, що він може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також здійснювати тиск на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, та зазначив, про наявність підстав для обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України та ризиків, які обґрунтовують доцільність обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, на думку прокурора, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, на даному етапі досудового розслідування не встановлено будь-яких обставин, що перешкоджали б триманню під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .. Прокурор вказав, що досудове розслідування розпочате 21.02.2020, тому у органу досудового розслідування відсутні повні дані щодо судимостей підозрюваного чи перебування його в розшуку, анкетні дані останнього встановлюються. З урахуванням вищевикладених ризиків прокурор просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний причетність до скоєного визнав, заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись, що має складну хворобу та просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Також пояснив у судовому засіданні, що інколи вживає наркотичні засоби та стосовно нього дійсно є обвинувальний вирок за ч.2 ст.307 КК України, який він оскаржив, а про результати перегляду в апеляції йому не відомо.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 заперечував. При цьому зауважив, що органом досудового розслідування не встановлено всіх відомостей про особу підозрюваного. Крім того, прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України. Просив обрати щодо останнього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і зазначені в даній нормі закону.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
Додані до клопотання копії матеріалів, а саме: протоколи огляду, протоколи допиту свідків, висновок експерта з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання його під вартою.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Також, слідчим суддею враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 : те, що він не працевлаштований, одружений, з його слів притягався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.307 КК України і відносно якого винесено обвинувальний вирок, та на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів. Зазначені обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, а також ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя приймає до уваги, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти вищевказаним ризикам, це запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження слідчий суддя може констатувати сукупність підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
Слідчий суддя ставить під сумнів можливість підозрюваного ОСОБА_5 забезпечити виконання ухвали суду у випадку встановлення йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки є всі підстави вважати, що останній, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 , вже раніше вчиняв злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, про що він вказав у судовому засіданні під час розгляду клопотання, та він знову підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення. Зазначене може свідчити про його схильність до вчинення нових злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Крім того, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ознаками незаконного придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, тому вважає, що він може становити особливу небезпеку для суспільства та окремих осіб.
Таким чином, необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійного місця роботи не має, офіційні джерела доходів в останнього відсутні, запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він: - може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, що відповідно до ст. 177 КПК України є підставою застосування даного запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, слідчий суддя враховує майновий та сімейний стан підозрюваного, те, що він не працевлаштований, одружений та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застава у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 105100 гривень здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконана, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИЛА:
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи його з 22 лютого 2020 року по 21 квітня 2020 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 105 100 (сто п`ять сто) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, , Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0017442, призначення платежу: зазначити інформацію: 1) про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки з моменту звільнення з-під варти:
- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;
- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається строком дії цієї ухвали.
У разі невиконання підозрюваним своїх обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя