Справа № 521/2068/20
Номер провадження:1-кс/521/951/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про здійснення одночасного допиту свідків, з метою встановлення причин розбіжностей, у кримінальному провадженні №0003498 від 12.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , подана в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 10.02.2020 року по кримінальному провадженні №0003498 від 12.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, якою було відмовлено захиснику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 , у задоволенні клопотання від 07 лютого 2020 року, про здійснення одночасного допиту свідків у кримінальному провадженні №0003498 від 12.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з метою встановлення причин розбіжностей.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 07 лютого 2020 року, одразу ж після допиту свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вона як захисник в інтересах ОСОБА_5 звернулася з клопотанням до слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про проведення слідчої дії, а саме про одночасний допит свідків:
- ОСОБА_9 і ОСОБА_7 ;
- ОСОБА_10 і ОСОБА_7 ;
- ОСОБА_11 і ОСОБА_7 ;
10 лютого 2020 року слідчий СВ Мачиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , відмовив в задоволенні даного клопотання, посилаючись на те, що під час досудового розслідування було встановлено та отримано всі необхідні докази, які підтверджують вину ОСОБА_5 та не має необхідності у проведенні зазначеної нею як захисником в інтересах ОСОБА_5 слідчої дії, а саме одночасного допита зазначених свідків.
Вказану постанову захисник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню як наслідок її незаконності та необґрунтованості та просить зобов`язати вчинити дії.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

В судовому захисник ОСОБА_4 доводи, викладені у скарзі підтримала та просила її задовольнити з наведених в ній підстав в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку потерпілу та прокурора приходить до наступного висновку.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали, які долучені до скарги, приходжу до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

Як вбачається із скарги та долучених до неї матеріалів, СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003498 від 12.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

07.02.2020 року слідчому у даному кримінальному провадженні надійшло клопотання захисника, в якому остання просить провести слідчі дії, а саме про одночасний допит свідків:
- ОСОБА_9 і ОСОБА_7 ;
- ОСОБА_10 і ОСОБА_7 ;
- ОСОБА_11 і ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 10.02.2020. відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Відтак вказана скарга подана повноважною особою, у визначений законом спосіб, тобто є прийнятною для розгляду слідчим суддею на стадії досудового розгляду.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою та у строки, передбачені КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є в тому числі охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення повного розслідування, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України, постанова, крім змісту обставин, які є підставами для її прийняття, має містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Всупереч вказаній нормі, оскаржувана постанова слідчого від 10.02.2020, не відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 110 КПК України, є невмотивованою, оскільки в ній відсутній зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття такого процесуального рішення, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, а відтак підлягає скасуванню.

Стосовно заявлених захисником у скарзі вимог про зобов`язання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , повести одночасний допит свідків: ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , ОСОБА_10 і ОСОБА_7 , ОСОБА_11 і ОСОБА_7 , слідчий суддя, виходячи з положень ст. 303 КПК України, приходить до висновку, що до повноважень слідчого судді відноситься лише зобов`язання слідчого винести процесуальне рішення щодо розгляду клопотання, якщо таке процесуальне рішення не винесено у встановлений ст. 220 КПК України строк.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд клопотання по суті - про відмову або про задоволення клопотання віднесено до повноважень слідчого, тому слідчий суддя, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчого щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, однак він не може здійснювати функції органу досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 22 КПК України),

Таким чином, вирішення цього питання є виключною компетенцію органу досудового розслідування, а тому зобов`язання збирати конкретні докази у кримінальному провадженні не входить до повноважень слідчого судді.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що при вказаних обставинах скарга підлягає частковому задоволенню та слідчого слід зобов`язати розглянути клопотання потерпілої відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про здійснення одночасного допиту свідків, з метою встановлення причин розбіжностей, у кримінальному провадженні №0003498 від 12.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 10.02.2020 року по кримінальному провадженні №0003498 від 12.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, якою було відмовлено захиснику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 , у задоволенні клопотання від 07 лютого 2020 року, про здійснення одночасного допиту свідка у кримінальному провадженні №0003498 від 12.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з метою встановлення причин розбіжностей.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0003498 від 12.10.2018 року, розглянути належним чином клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 від 07 лютого 2020 року, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1