Провадження № 1-кп/761/1150/2020
У Х В А Л А
Іменем України

06 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0012210 від 16.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0012210 від 16.11.2018 рокупо обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 24.12.2019 року строк тримання ОСОБА_6 під вартою продовжено до 21 лютого 2020 року включно.
В судовому засіданні судом з урахуванням положень ст.331 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор вважає необхідним продовжитистроктримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання його винним, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не має постійного джерела доходу, відсутність місця проживання, раніше судимий, що свідчить про існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, вважають, що ризики, які враховувались судом при попередніх судових засіданнях, істотно зменшились.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання ОСОБА_5 винним, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Суд також враховує наявність даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності,не працює та не має постійного джерела доходу, відсутності у нього місця проживання, що додатково підтверджує існування ризиків на які вказує прокурор.
Також суд враховує дані про обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою.
При цьому, стороною захисту не надано доказів того, що ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, перестали існувати.

На даний час судом досліджено матеріали кримінальної справи, допитано свідка ОСОБА_7 . В наступному судовому засіданні прокурор зобов`язувався забезпечити явку інших свідків по справі.
З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.
Керуючись ст.ст. 177,331, 395КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 квітня 2020 року включно.
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7-ми днів з моменту оголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 10.02.2020 року о 08 год. 30 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1