overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/138/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР,

встановила:

В провадженні слідчого судді перебуває вище вказана скарга ОСОБА_3 , котрий в судовому засіданні заявив клопотання про надання йому конфіденційної зустрічі з адвокатом, ознайомлення з матеріалами справи з можливістю подальшого узгодження позиції по розгляду скарги за їх спільної участі в судовому засіданні.

Враховуючи, що скаржник має право відповідно до ст. 26 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» на надання якісної та в необхідному обсязі безоплатної вторинної правової допомоги, скаржник пояснив, що конфіденційної зустрічі з адвокатом на даний час не мав, адвокат не заперечує щодо заявленого клопотання, тому його слід задовольнити.
Для забезпечення фактичного надання скаржнику правової допомоги в заявленому обсязі судовий розгляд скарги слід відкласти на іншу дату і також провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 26 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 49, 303, 304, 336 КПК України,
постановила:

Судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР відкласти до 10.30 год. 21.01.2020.

Доручити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного тексту ухвали 9.15 14.01.2020.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/750/37/20
У Х В А Л А
16 січня 2020 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні №0005990 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козилівка Корюківського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився обвинувачений, про час та місце судового засідання був сповіщений завчасно та належним чином.

На підставі викладеного, заслухавши думку сторін, керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 10-00 04.02.2020:

обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області та прокурору для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 303/1513/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

16.01.2020 м. Ужгород њ

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 до початку розгляду у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/2/20 за скаргою потерпілого ОСОБА_5 на постанову начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 від 05.04.2018, в якому представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 07.06.2018, встановив, що суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

З метою усунення сумнівів у безсторонності суду, керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 у провадженні № 11сс/4806/2/20 за скаргою потерпілого ОСОБА_5 на постанову начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 від 05.04.2018, задовольнити.

Провадження № 11сс/4806/2/20 передати до автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді :
Дата документу 17.01.2020 Справа № 328/56/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/545/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 328/56/19Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001173, № 0000020, за спільною апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2019 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

вироком Чернігівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2019 року:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, і призначено покарання, із застосуванням положень ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
На вказаний вирок потерпілим та його представником подано спільну апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особами, які відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України мають на це право. При подачі апеляційної скарги апелянтами дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за спільною апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2019 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 443/635/18
Провадження № 11-п/811/37/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Жидачівського районного суду Львівської області від 13 січня 2020 року щодо передачі справи з клопотанням заступника начальника СВ Жидачівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів на розгляд до іншого суду,

встановила:
14 січня 2020 року до Львівського апеляційного суду надійшло подання Жидачівського районного суду Львівської області від 13 січня 2020 року щодо передачі справи з клопотанням заступника начальника СВ Жидачівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000316 від 03 квітня 2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Львівського апеляційного суду.

В обґрунтуванні подання зазначається, що по штату у ІНФОРМАЦІЯ_1 передбачено 4 посади судді, однак, на даний час усі ці посади є вакантними. Відповідно, автоматизований розподіл справ у вказаному місцевому суді неможливий.

Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2020 року, призначення складу суду у справі за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів не відбулось внаслідок відсутності потрібної кількості суддів (а.с.11).

З урахуванням того, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні судді, які могли б здійснювати правосуддя, матеріали справи підлягають передачі на розгляд іншому суду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Подання Жидачівського районного суду Львівської області від 13 січня 2020 року задоволити.

Матеріали справи №443/635/18 з клопотанням заступника начальника СВ Жидачівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000316 від 03 квітня 2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів направити для розгляду до Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 13.12.2019 року у кримінальному провадженні №0000713 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч.ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати його захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 , його захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 , його захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 24 січня 2020 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/7/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши 16 січня 2020 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 407 ч. 3 п. 1, ч.1 418, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИла:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 січня 2020 р. о 17.00 год.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 739/50/20 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/24/20
У Х В А Л А

17 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні у судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2020 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання голови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000329 від 25.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Подання мотивоване неможливістю розподілу кримінального провадження, оскільки в суді немає складу суду для його розгляду.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області не представляється можливим.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне даний обвинувальний акт направити для розгляду по суті до Сосницького районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,34, 76, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000329 від 25.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, направити до Сосницького районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження 11-кп/816/115/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження № 592/13559/19 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2019 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 406, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2019 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 17 січня 2020 року о 10-00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 740/3769/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/79/20
Категорія - ч.2 ст.307 КК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
виправлення описки

17 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за від 23.05.2019 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.10.2019 щодо ОСОБА_5

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Чернігівського апеляційну суду від 10 січня 2020 року, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 залишена без задоволення, апеляційна скарга прокурора задоволена.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2019 року, щодо ОСОБА_5 скасований в частині призначеного покарання та ухвалений новий вирок, яким ОСОБА_5 визнано винним і призначене покарання за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, за ч.2 ст.307 КК України та призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією належного йому майна, окрім належного йому житла, за ч.2 ст.309 КК України та призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією належного йому майна, окрім належного йому житла.

Речові докази - планшет марки «Nомі Ultra 3 LTE», мобільний телефон марки «LG», мобільний телефон марки «Нокіа 525», що належать ОСОБА_5 конфіскувано в дохід держави. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Після ухвалення вироку була виявлена технічна описка, а саме, у його резолютивній частині зазначено вирок «Прилуцького» міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2019 року», замість «Ніжинського».

Заслухавши доповідача по справі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині вироку Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2020 року технічну описку, яка є очевидною, вірно зазначивши «Ніжинського».

Керуючись ст.379 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2020 року.

Вважати правильним текст «…. Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2019 року…».

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 397/91/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2020 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , переглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.187 КК України, про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ДУ «Олександрівський виправний центр №104», звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання.

Подана заява відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.

Одночасно з призначенням заяви до розгляду необхідно витребувати в адміністрації ВЦ (№ 104) особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи, необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у спостережної комісії Олександрівській РДА висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення, наявність якого, при розгляді даного клопотання є обов`язковою.

Керуючись вищевикладеним та ст. 539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_2 , про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення на 24 січня 2020 о 13 год. 00 хв.

Зобов`язати начальника ДУ «Олександрівський виправний центр №104» терміном до 24.01.2020 надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого, а саме:

- характеристику на засудженого;

- довідку про заохочення та стягнення, які застосовувалися до засудженого;

- довідка про початок та кінець строку відбування покарання, і скільки відбув покарання засуджений;

- інформацію пр наявність виконавчих листів, сплату коштів, стягнених за вироком суду із засудженого;

- довідку про заробітну плату та працевлаштування засудженого;

-висновок про можливість застосування відносно засудженого умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання;

-копію вироку, яким ОСОБА_2 засуджено.

Зобов`язати начальника ДУ «Олександрівський виправний центр №104» забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

Зобов`язати спостережну комісію Олександрівської РДА терміном до 24.01.2020 надати суду висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення.

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/91/20.

Помічник голови суду______________________О.О.Черкес

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.