Справа № 183/7822/19
№ 1-кп/183/1507/19

У Х В А Л А
12 грудня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2007 року народження та 2012 року народження, не працюючого, такого, що не має судимості, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2013 року народження та 2017 року народження, не працюючого, судимого останній раз: 21.04.2015 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 240 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 8500 гривень, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 11 грудня 2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за фактом злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, яким під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 13 грудня 2019 року.
Прокурор вважає за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки підстав для його повернення та закриття кримінального провадження немає, а також заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів кожному, оскільки ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який враховувався при обранні та продовженні запобіжних заходів обвинуваченим продовжує існувати.
Представник потерпілого ОСОБА_8 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та підтримав клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, просили відмовити прокурору в задоволенні клопотання, та просили змінити їм запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, заперечував проти продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, суд враховує наявність у ОСОБА_3 місця реєстрації та проживання.
Однак, суд при вирішенні вказаного клопотання також враховує, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість інкримінованих злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , які віднесено законом до категорії тяжких, ступень відповідальності за них, відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, підтверджень наявності на його утриманні будь-яких осіб та наявності у нього захворювань, які перешкоджають йому утримуватися під вартою суду не надано, суспільно корисною працею не займається. Внаслідок чого суд вважає за необхідне запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_3 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в яких останній обвинувачується.
Тому, відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 177, статті 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження, необхідно продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший, з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для продовження ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, суд враховує наявність у ОСОБА_4 місця реєстрації та проживання.
Однак, суд при вирішенні вказаного клопотання також враховує, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість інкримінованих злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , які віднесено законом до категорії тяжких, ступень відповідальності за них, відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, оскільки підтверджень наявності на його утриманні будь-яких осіб та наявності у нього захворювань, які перешкоджають йому утримуватися під вартою суду не надано, суспільно корисною працею не займається. Внаслідок чого суд вважає за необхідне запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в яких останній обвинувачується.
Тому, відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 177, статті 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження, необхідно продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший, з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для продовження ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, суд враховує наявність у ОСОБА_5 місця проживання.
Однак, суд при вирішенні вказаного клопотання також враховує, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість інкримінованих злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , які віднесено законом до категорії тяжких, ступень відповідальності за них, відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, оскільки підтверджень наявності на його утриманні будь-яких осіб та наявності у нього захворювань, які перешкоджають йому утримуватися під вартою суду не надано, суспільно корисною працею не займається. Внаслідок чого суд вважає за необхідне запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в яких останній обвинувачується.
Тому, відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 177, статті 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження, необхідно продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший, з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для продовження ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
Разом з тим, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 331 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.20 годину 18 грудня 2019 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 06 лютого 2020 року включно.
Обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 06 лютого 2020 року включно.
Обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 06 лютого 2020 року включно.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кодексу, щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Суддя ОСОБА_1