ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2361/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання ОСОБА_3 подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження №0013163,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2020 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах власника майна ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді від 29.01.2018 у справі № 753/1508/18.

Клопотання вмотивовано тим, що вказана квартира належить ОСОБА_4 яку вона придбала у ОСОБА_5 , будь-якого стосунку вказана квартира до збереження речових доказів не має, не було об`єктом на який було спрямовано кримінальне правопорушення, не є доказом у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 не є підозрюваною, обвинуваченою у вказаному кримінальному провадженні, відсутні дані про пред`явлення цивільного позову, кримінальне провадження належним чином не розслідується, слідчі дії у повному обсязі не проводяться, ОСОБА_4 допитано не було.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , клопотання підтримав пославшись на викладені у ньому обставини та просив задовольнити.

Прокурор та слідчий про день час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином, проте для розгляду клопотання не прибули. Слідчий направив заяву з проханням відкласти судове засідання.

Слідчий суддя з`ясувавши думку адвоката, провів засідання без прокурора та слідчого за наявними матеріалами клопотання.

Заслухавши адвоката, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та долучені в засіданні документи, слідчий суддя встановив наступні обставини.

В провадженні СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження 00013091 внесеного до ЄРДР 16.12.2017 за заявою ОСОБА_6 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Предметом розслідування у вказаному кримінальному провадженні є обставини набуття права власності на два об`єкти житлової нерухомості - квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2013 р. ОСОБА_6 уклав з ТОВ ФК «Укрреставрація» договір про участь у фонді фінансування будівництва та в повному обсязі проінвестував будівництво двох об`єктів житлової нерухомості в будинку АДРЕСА_4 . У 2014 р. після закінчення будівництва і введення будинку в експлуатацію йому були надані документи для оформлення у власність двох квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 . На початку грудня 2017 р., коли ОСОБА_6 звернувся до нотаріуса для реєстрації права власності на вищевказані квартири, він з`ясував, що ці об`єкти житлової нерухомості зареєстровані за іншими особами, а саме: кв. АДРЕСА_2 за ОСОБА_7 , а кв. АДРЕСА_5 за ОСОБА_5 .

На підставі договору купівлі-продажу квартири від 29.12.2017 квартира АДРЕСА_3 перейшла у власність ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 29.01.2018 в рамках досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні накладений арешт на квартиру АДРЕСА_3 . Підставою накладення арешту на майно слідчий суддя зазначив забезпечення збереження речових доказів вказавши, що квартира є об`єктом, на який було спрямовано кримінальне правопорушення та отримана фізичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Питання скасування арешту майна врегульовані ст. 174 КПК України, яка визначає, що арешт може бути скасовано, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на предмет доказування у кримінальному провадженні, в рамках якого накладався арешт, та беручи до уваги, що при арешті майна з метою забезпечення збереження речових доказів перевіряється лише доказове значення майна, на яке накладається арешт (ст. 98 КПК України), при цьому добросовісність набувача такого майна не є перешкодою для його арешту на цій підставі (ч. 10 ст. 170 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на квартири було накладено обґрунтовано, оскільки існують достатні підстави вважати, що арештована квартира була об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а ризик, що теперішній власник квартири ОСОБА_4 може розпорядитися нею, продовжує існувати, немає також підстав вважати, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 поданого в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 06.07.2020.