Справа № 946/827/20
Провадження № 1-кс/946/297/20
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 лютого 2020 року м. Ізмаїл

Слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.03.2009 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений від відбування покарання на підставі ст.1 П «А» ЗУ «Про амністію»;

- 04.11.2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст.190 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік;

- на теперішній час в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальних провадженнях № 0003219 за ч.ч.1, 2, 3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, № 0003219 за ч.3 ст.185, ч.ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, № 0003314 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, №0000403 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, № 0000583 за ч.2 ст.190 КК України, № 0002961 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України; №0000757 за ч.1 ст.263 КК України; № 00000564 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, №0002792 від 24.10.2018 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, №0002583 від 30.09.2018 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, №0001082 від 02.05.2018 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, № 00011592 від 19.09.2018 за ч.3 ст.185 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

І СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 12.02.2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області звернулася слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

1.2. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 08.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та вказує на те, що 07.01.2020 року в період часу з 12 год. 30 хв. до 16 год. 00 хв., точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 маючи умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в АДРЕСА_2 , перетнув паркан вказаного домоволодіння, перебуваючи на подворі, підійшов до вікна житлового будинку, продовжуючи свій злочинний умисел, за допомогою викрутки, яка була при ньому, заздалегідь заготовленою, пошкодив металопластикове вікно будинку шляхом віджиму, відкрив його, та незаконно проник до середини будинку та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б перешкоджати його діям, таємно викрав, мобільний телефон марки «SAMSUNG» Galaxy A 30S на 32GB, зеленого кольору, сенсорний, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 3500 грн., та грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) грн., дві купюри номіналом по 500 грн.

У подальшому, ОСОБА_6 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень.

Крім того, 21.01.2020 року в період часу з 13 год. 30 хв. до 15 год. 30 хв., точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в АДРЕСА_3 , перетнув паркан вказаного домоволодіння, перебуваючи на подворі, підійшов до вхідних дверей житлового будинку, продовжуючи свій злочинний умисел, ривком відкрив двері, та незаконно проник до середини будинку, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б перешкоджати його діям, звідки таємно викрав таке майно:

- телевізор марки «Samsung» моделі UЕ32ЕН5307К чорного кольору, вартістю 4500 грн.;

- мобільний телефон марки «SONI Xperia XA Dual» модель SI 1302-3455 Rev 2, чорного кольору, вартістю 1000 грн.;

- мобільний телефон марки «Samsung» модель GT S7390MKSEK чорного кольору, вартістю 600 грн.;

- мобільний телефон марки «MEIZU» модель М-55, вартістю 950 грн.;

- куртку чоловічу болоневу, синього кольору, розміру XXXL, моделі BEST &1971, вартістю 500 грн.;

- срібний хрестик, 825 пробі, вагою 5,2 грама, вартістю 500 грн.;

- срібний ланцюг в плетінні «Бисмарк», довжиною 70 см. вагою 30 грам, вартістю 2500 грн.;

- золоті сережки, у вигляді квітки, 585 проби, вагою 2,5 грам, вартістю 2500 грн.;

- золоте кільце, 585 проби, вагою 7,2 грама, 7000 грн.;

- чоловічі джинсові штани, вартістю 200 грн.

У подальшому, ОСОБА_6 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 32 250 гривень.

Крім того, 22.01.2020 року в період часу з 09 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в АДРЕСА_1 , перетнув паркан вказаного домоволодіння, перебуваючи на подворі, зайшов до сараю, де знайшов сокиру, підійшов до вікна житлового будинку, продовжуючи свій злочинний умисел, за допомогою знайденої сокири, пошкодив металопластикове вікно будинку шляхом віджиму, відкрив його, незаконно проник до середини будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон марки LG моделі E-960 чорного кольору, сенсорний, серійний номер НОМЕР_2 , вартістю 580 грн.

У подальшому, ОСОБА_6 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 580 гривень.

Крім того, 22.01.2020 в період часу з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в АДРЕСА_4 , перетнув паркан вказаного домоволодіння, перебуваючи на подворі, продовжуючи свій злочинний умисел, за допомогою викрутки, яка була при ньому, заздалегідь заготовленою, пошкодив металопластикове вікно будинку шляхом віджиму, відкрив його, незаконно проник до середини будинку, звідки таємно викрав таке майно:

- ноутбук марки «Аsus» моделі Х540 МВ - СQ010, чорного кольору корпус, сірого кольору всередині, з зарядним пристроєм, вартістю 2500 грн.;

- ноутбук марки «Аcer» моделі «Asperi 5560 G», чорного кольору, всередині навколо клавіатури сірого кольору, з зарядним пристроєм, вартістю 3000 грн.;

- планшет марки «Самсунг» моделі ТАБ-2, сірого кольору, задня кришка якого повністю стерта фарба, з зарядним пристроєм, вартістю 1500 грн.;

- планшет марки «Самсунг» моделі ТАБ-4, чорного кольору, з зарядним пристроєм, вартістю 2000 грн.;

-мобільний телефон марки «NOKIA» модель 1280 серійний номер НОМЕР_3 чорного кольору, з зарядним пристроєм, вартістю 200 грн.;

- золоті сережки, дитячих з червоним камінням круглої форми, 585 проби вагою 0,98 грам, вартістю 1000 грн.;

- золоті сережки з білими дрібними камінчиками, 858 проби, вагою 2,73 грама, вартістю 3000 грн.;

- золотий хрестик з розп`яттям «Ісусу Хреста» на лицьовій частині, по краях якого сітчастий візерунок в обоймі, 585 проби, вагою 1,6 грам, вартістю 2000 грн.;

- срібний комплект, що складається з підвіски, в середній частині якого є камінь круглої форми білого кольору, 925 проби, вагою 4 грами, браслет з аналогічним камінням, тієї ж проби, вагою 7,38 грам, сережки, з аналогічним камінням, і аналогічної пробою , вагою 2,86 грам, вартістю 2000 грн.;

- срібний браслет, у вигляді ланцюжка до якого прикріплений кулон у вигляді сердечка, по краях який викладений білими камінцями, 925 проби, вагою 1,7 грам, вартістю 200 грн.;

- срібні сережки у вигляді кільця з камінчиками білого кольору по кола, 925 проби, вагою 5,04 грама, вартістю 500 грн.;

- грошові кошти а саме: 50 доларів США однією купюрою 50Х24,25=1212 грн. 50 коп., 35 євро купюрами 20,10 та 5, 35Х26,97=943 грн. 95 коп. та 500 грн. однією купюрою.

У подальшому, ОСОБА_6 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 20 556 гривень 45 копійок.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
1.4. 10.02.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
1.5. Підставою для винесення клопотання стало те, що на теперішній час є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, які є тяжкими злочинами, які він вчинив знаючи про те, що в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області відносно нього на розгляді перебувають обвинувальні акти, та відносно нього неодноразово застосовувались запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, тримання під вартою, але останній належних виводів для себе не зробив, продовжив свою злочинну діяльність та вчинив нові злочини, що свідчить про продовження ним злочинної діяльності.

ІІ ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
2.2. Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу. Прокурор додатково зазначив, що на теперішній час на розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебувають кримінальні провадження за 80 епізодами аналогічних корисних умисних злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_6 .

2.3. Захисник заперечував проти задоволення заявленого клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у ночі, посилаючись на те, що його підзахисний свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає у повному обсязі, щиро кається.

2.4. Підозрюваний підтримав захисника, пояснивши, що у вчинених кримінальних правопорушень кається.

ІІІ КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАСТВО (КПК України)

Стаття 176. Загальні положення про запобіжні заходи
[…] 3. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів
1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 183. Тримання під вартою

1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки […].
3. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Стаття 182. Застава
4. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
5. Розмір застави визначається у таких межах:
[…] 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб […].

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:
(І) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
4.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
4.3. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
4.4. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжок), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житло, він вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України.
4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що стверджується:
- протоколом огляду місця події від 07.01.2020 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.01.2020 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.02.2020 року;
- протоколом огляду місця події від 21.01.2020 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.01.2020 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.01.2020 року;
- протоколом додаткового допиту ОСОБА_8 від 30.01.2020 року;
- ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду про арешт майна від 31.01.2020 року;
- протоколом огляду місця події від 22.01.2020 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 23.01.2020 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.01.2020 року;
- ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду про арешт майна від 31.01.2020 року;
- протоколом огляду місця події від 22.01.2020 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 22.01.2020 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.01.2020 року;
- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 28.01.2020 року;
- ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду про арешт майна від 31.01.2020 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 03.02.2020 року;
- ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду про арешт майна від 05.02.2020 року;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 10.02.2020 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2020 року.
(ІІ) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
4.6. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на спроби вчинити інше кримінальне правопорушення.
4.7. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, має не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, не має постійного джерела доходу, на час розгляду клопотання в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області стосовно нього на розгляді перебувають обвинувальні акти у чисельних кримінальних провадженнях.
4.8. На думку слідчого судді,ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

4.9. Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявним ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, на який вказували прокурор і слідчий, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
(ІІІ) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів
4.10. Враховуючи наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, сукупність відомостей про особу ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається, а тому відносно підозрюваного доцільне застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
4.11. Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи тяжкість злочинів у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , беручи до уваги встановлений ризик, інші обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, який, на думку слідчого судді є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, строком до 09.04.2020 року.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», взявши під варту в залі суду.

3. Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного терміном до 09 квітня 2020 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Ізмаїл та Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, та його явки за викликом.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

4. Строк дії ухвали слідчого судді становить 58 (п`ятдесят вісім) днів.

5. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09 квітня 2020 року.

6. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:ОСОБА_1