Провадження №11-сс/991/23/20
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

02 січня 2020 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
апелянта: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про відвід членів колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.12.2019 про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и л а:
18 грудня 2019 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.12.2019 про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
До початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 заявив відвід членам колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Свою заяву про відвід заявник мотивував тим, що, на його думку, (1) судді цієї колегії ухвалювали взаємовиключні між собою рішення у справах за його участю та надав їх копії, (2) йому не надано вчасно повного тексту ухвал членів цієї колегії в іншому судовому провадженні 27.12.2019, (3) колегія суддів переглянула рішення іншої колегії Апеляційної палати і постановила протилежне рішення, (4) члени колегії суддів безпідставно не заявили самовідвід, хоча згідно п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів члени колегії повинні взяти самовідвід, (5) члени колегії ігнорують роз`яснення судді спікера Вищого антикорупційного суду, опубліковане на офіційному сайті, що будь-яка заява про вчинення злочину має бути зареєстрована незалежно від її підслідності,(6) він звернувся два місяці назад із заявами про вчинення злочину членами колегії, але до цього часу витягу з ЄРДР не отримав, тому у суддів відносно нього є неприязні стосунки, (7) членами колегії приймаються рішення, які не відповідають ДСТУ та наказу ДСА в частині шрифту друкування рішення.
Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На думку колегії суддів, заявлення відводу членам колегії апелянтом залежить від результату розгляду його скарг. Доказів подання заяви про вчинення злочину членами колегій суду не надав. Роз`яснення судді спікера стосується питання обов`язку органу досудового розслідування внести дані до ЄРДР, а не підсудності розгляду апеляційних скарг. Вид шрифту рішення не впливає на його зміст.
Крім того, за обставин, викладених заявником - його впевненість у неправосудності прийнятих судом рішень, ухвалених колегією суддів в іншому провадженні, не може бути підставою для відводу у цьому судовому провадженні. Й обставин, які б виключали участь суддів у кримінальному провадженні, передбачених ст. 76 КПК України теж не встановлено.
У п. 50 рішення по справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine) Європейський Суд з прав людини зазначив, що: «Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… … Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». А в п. 50 цього ж рішення ЄСПЛ вказав, що «Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не наведено жодних фактичних даних, що б могли слугувати підставою для сумніву в безсторонності суддів, яким заявлено відвід, та заявник не надав жодних доказів, які б підтверджували вищезазначені обставини, на думку колегії суддів, підстави для задоволення відводу відсутні. З матеріалів провадження вбачається, що судді, яким заявлено відвід, не позбавлені можливості винести об`єктивне рішення у справі, яка розглядається, та відсутні обставини, які могли викликати сумніви в їх неупередженості у стороннього спостерігача.
Тому, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_5 про відвід членів колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.12.2019 про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3