Справа № 520/5971/19
Провадження № 1-кс/947/58/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000593 від 09.08.2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери, Придністровської Молдавської Республіки (ПМР), громадянина ПМР, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000593 від 09.08.2018 року, яке було подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на його затримання.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 постановлено ухвалу про надання дозволу на його затримання.

Згідно клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 09.08.2018 приблизно о 02.00 годині останній грубо порушив пункти: 1.5.; 2.3. б), в); 8.4. в); 12.1.; 12.4.; 12.9. б); розділ 33 «Дорожні знаки» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія:
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
в) «На автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки»;
п. 8.4. «Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи:
в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі»;
п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;
п. 12.9. «Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.412.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»;
Розділ 33 «Дорожні знаки» 3.Заборонні.
3.29 «Обмеження максимальної швидкості». Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові».
Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_5 , будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами та отримала посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 05.03.2010, керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ 260Е», номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_7 , рухався по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю Миколаївської дороги, з боку провулку Академіка Векслера у напрямку вулиці Червона в Суворовському районі міста Одеса, у темний час доби, на освітленій міським вуличним ліхтарним освітленням ділянці, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смуги руху у протилежних напрямках і смугу реверсивного руху по середині, які позначені відповідною горизонтальною дорожньою розміткою і дорожніми знаками, у лівій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю не менше 80-100 км/год (фактична швидкість руху органами досудового розслідування не встановлена).
В салоні автомобіля ОСОБА_5 пасами безпеки пристебнутий не був і перевозив на місці переднього пасажира ОСОБА_8 , а на місці задніх пасажирів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які також не були пристебнуті відповідними пасами, ігноруючи вимоги до власної безпеки та безпеки пасажирів.
Проїжджаючи в районі будинку № 281 по Миколаївській дорозі та наближаючись до регульованого пішохідного переходу, де проїзна частина має заокруглення дороги праворуч, а максимальна швидкість руху обмежена до 40 км/год, про що водіїв інформували, завчасно встановлені на опорах ліній електромереж в обох напрямках, заборонний дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» і попереджувальний дорожній знак 1.32 «Пішохідний перехід», водій ОСОБА_5 , рухаючись із значним перевищенням дозволеної швидкості руху на ділянці проїзної частини, яка потребувала від нього особливої уваги, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.
У той самий час, з боку вулиці Червона у бік вулиці Академіка Векслера, у зустрічному для водія ОСОБА_5 напрямку, у смузі реверсивного руху, яка була відкрита для транспорту відповідного напрямку руху, про що водіям сигналізувало зелене світло реверсивного світлофора, зі швидкістю близько 50-60 км/год (фактична швидкість руху органами досудового розслідування не встановлена), рухався автомобіль «RENAULT-MASTER», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 .
Отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразилися у наявності попереду заборонного та попереджувального дорожніх знаків, крутого повороту праворуч та регульованого пішохідного переходу, водій ОСОБА_5 , при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, перед в`їздом в заокруглення дороги, грубо проігнорував вимоги дорожнього знаку 3.29, своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу для безпечного проїзду цієї ділянки, рухаючись з перевищенням більше ніж удвічі встановленої швидкості руху, не переконався, що своїми діями він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху і, як наслідок, на заокругленні дороги, під час зустрічного роз`їзду, не впорався з керуванням, виїхав на смугу реверсивного руху і зустрічну половину проїзної частини, де допустив зіткнення на зустрічних курсах передньою переважно правою частиною керованого автомобіля «MERCEDES-BENZ 260 Е», номерний знак НОМЕР_2 , з передньою частиною автомобіля «RENAULT-MASTER», номерний знак НОМЕР_3 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «MERCEDES-BENZ 260 Е», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 о 03.30 годині в КУ «Одеська обласна клінічна лікарня». Пасажиру цього ж автомобіля ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в результаті ДТП заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Пасажиру цього ж автомобіля ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в результаті ДТП спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Пасажиру автомобіля «RENAULT-MASTER», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в результаті ДТП спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Отже, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 260 Е», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , належним виконанням вимог пунктів: 1.5.; 2.3. б), в); 8.4. в); 12.1.; 12.4.; 12.9. б), розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти ДТП і його фактичні дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП. Водій автомобіля «RENAULT-MASTER», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_11 не мав технічної можливості запобігти зіткненню, належним виконанням вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, вживши заходів щодо екстреного гальмування, і в його діях не вбачається невідповідностей вимогам пунктів ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.
19.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу затримання від 08.04.2020 року, підозрюваний ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2019 року був затриманий.

З огляду на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що її підзахисний не переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим, в задоволенні поданого клопотання просила відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення поданого клопотання заперечував.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, спричинили смерть потерпілого, заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

На підтвердження пред`явленої ОСОБА_5 підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, стороною обвинувачення до клопотання долучаються: протокол допиту підозрюваного від 19.11.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 10.08.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 11.08.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 09.09.2019 року, протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2018 року, висновок експерта №61(509) від 17.09.2018 року, висновок експерта №125 від 09.09.2019 року, висновок експерта №647-А від 29.10.2019 року та інші матеріали клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При вирішенні питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, слідчий суддя вважає наявним в рамках даного кримінального провадження ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, з огляду на поведінку підозрюваного в рамках даного кримінального провадження, тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні такого кримінального правопорушення. Зокрема, слідчий суддя враховує, що згідно наявного в матеріалах клопотання рапорту від 28.11.2019 року, з 23.11.2019 року ОСОБА_15 почав переховуватися від органів досудового розслідування. При цьому, та обставина, що підозрюваному ОСОБА_5 було відомо про здійснення відносно нього органом досудового розслідування відповідних процесуальних дій підтверджується його підписом в пред`явленому йому 19.11.2019 року письмовому повідомленні про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Більше того, на підтвердження його переховування від органів досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження свідчить ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2019 року, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 . Відтак, викладені обставини, з урахуванням характеризуючих підозрюваного матеріалів, серед яких іноземне громадянство та місце реєстрації підозрюваного, відсутність у нього роботи та постійного заробітку, свідчить про наявність означеного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає наявним в рамках даного кримінального провадження ризику у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілих осіб та свідків з боку підозрюваного, виходячи з наступного. Так, слідчий суддя враховує, що згідно поданого клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що в рамках даного кримінального провадження наявні низка потерпілих ( ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ), а також низка свідків ( ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 ). До даного клопотання, зокрема, долучено протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 10.08.2018 року, а також протоколи допиту свідків ОСОБА_14 від 11.08.2018 року та ОСОБА_11 від 09.09.2019 року, в яких наявні анкетні дані вказаних осіб. Так, на теперішній час, стороною обвинувачення показаннями означених осіб фактично обґрунтовується пред`явлена підозрюваному ОСОБА_5 підозра за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Відтак, слідчий суддя вважає, що у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до суду, зазначені потерпілі особи та свідки ймовірно будуть безпосередньо допитуватися судом, в зв`язку з чим, з огляду на процесуальну поведінку підозрюваного в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в цілях можливого подальшого уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити незаконний вплив на потерпілих та свідків в рамках даного кримінального провадження, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Викладені обставини з урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суворості покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим у його вчиненні, даних про особу підозрюваного, його процесуальної поведінки в рамках даного кримінального провадження та наслідків вчинення кримінального правопорушення у вигляді смерті людини та заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості іншим потерпілим, свідчать, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків можливе лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та встановлені в судовому засіданні ризики, враховуючи, що в результаті вчинення кримінального правопорушення одна особа загинула, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000593 від 09.08.2018 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали обчислюється з моменту затримання та припиняє свою дію 25.05.2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1