Справа №573/247/20
Номер провадження 1-кс/573/69/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2020 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивоване тим, що 03 лютого 2020 року близько 15.00 год. ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 , 1963 року народження знаходився у приміщенні сторожки колишнього Білопільського молокозаводу, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , де разом розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_5 побачив, що на полиці столу лежить банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ОСОБА_7 , 1973 року народження та грошові кошти в сумі 280 грн., які належать ОСОБА_6 , і в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, та керуючись корисливим мотивом, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_6 покинув приміщення сторожки, впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, з полиці столу викрав банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та гроші в сумі 280 грн., які належать ОСОБА_6 , купюрами 3 шт. по 50 грн., 1 купюра по 100 грн., 2 купюри по 10 грн. та 2 купюри по 5 грн.

Після цього, ОСОБА_5 , будучи непомічений у крадіжці, відійшов зі сторожки та у подальшому розпорядився викраденими грошима та банківською карткою на власний розсуд.

Крім цього, 04 лютого 2020 року близько 10.00 год. ОСОБА_5 перебував з дозволу господарки ОСОБА_8 , 1981 року народження, у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на трельяжній тумбі грошові кошти в сумі 500 грн. однією купюрою, що належать ОСОБА_8 і в цей момент у нього виник умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_8 вийшла з будинку, впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, з трельяжної тумби викрав гроші в сумі 500 грн., однією купюрою, що належить ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 непомічений у крадіжці відійшов зі сторожки та у подальшому розпорядився викраденими грошима на власний розсуд.

06 лютого 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючому на обліку у лікаря психіатра з 2006 року з діагнозом « Шизофренія», перебуваючому на обліку у лікаря нарколога з 2008 року з діагнозом: «Хронічний алкоголізм» повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до довідки виданої КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 05 лютого 2020 року встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2006 року, з діагнозом: «Шизофренія» , що є підставою для проведення підозрюваному ОСОБА_5 судової амбулаторної психіатричної експертизи.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 03.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України (а. с. 4-6).

Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні амбулаторної судової психіатричної експертизи.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглянуте без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, про доступ до яких просить слідчий.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із положеннями ст. 39 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров`я», пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров`я, про факт звернення за медичною допомогою, про діагноз а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні. Забороняється вимагати та подавати за місцем роботи або навчання інформацію про діагноз та методи лікування пацієнта.

Під визначення медичної таємниці підпадають абсолютно усі аспекти, котрі стосуються здоров`я пацієнта. Лікар, медсестра, будь-який інший медичний працівник чи інші особи, яким у зв`язку з виконанням їх професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, не має права розголошувати як медичну, так і немедичну інформації про стан здоров`я людини (ст. 40 Закону).

Медичною таємницею є: факт звернення людини до лікувального закладу за медичною допомогою; стан здоров`я людини, діагноз, обставини, що передували захворюванню або спровокували його функціональні особливості організму, шкідливі звички, особливості психіки, майновий стан, інші відомості отримані при медичному обстеженні, зокрема інформація про сімейне, інтимне життя людини, а також про стан здоров`я родичів, близьких пацієнта.

Крім того, згідно змісту ст. 286 ЦК України, фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості одержані при її медичному обстеженні, фізична особа зобов`язана утримуватися від поширення інформації, зазначеної у частині першій цієї статті, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків або інших джерел.

За змістом ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити лікарську таємницю, відносяться до охоронюваної законом таємниці.

Частинами п`ятою та шостою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідчий ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до амбулаторної картки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває у володінні комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Краснопільської районної ради з можливістю її вилучення, так як таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу, тобто проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи. Вказана амбулаторна картка сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Амбулаторна картка ОСОБА_5 містить відомості, які можуть становить лікарську таємницю, а тому відноситься до охоронюваної законом таємниці. У той же час без використання як доказів відомостей, які містяться у вказаному документі неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього документа.

Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що слідчим належним чином доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, про доступ до яких йдеться в клопотанні, перебувають у володінні Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Краснопільської районної ради, а також, що вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, слідчим доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163-165, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

Надати старшому слідчому Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме: до амбулаторної картки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця Сумської області, смт. Краснопілля, який перебуває на обліку у лікаря на обліку у лікаря психіатра з 2006 року, з діагнозом: «Шизофренія», яка зберігається у вказаному медичному закладі за адресою: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , з можливістю її вилучення в оригіналі.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя