Справа № 405/8776/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0004906 від 27.06.2019 року, клопотання старшого слідчого ВРЗЖЗО СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровограда, проживаючому в АДРЕСА_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 , за а ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 13 ч.2 ст. 115, п.п. 4, 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Так, у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування відомості про яке 27.06.2019 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004906 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 26.06.2019 близько 22.00 год., ОСОБА_4 перебував на вул. Лелеківська біля будинку № 9 в м. Кропивницькому, де побачив потерпілу ОСОБА_7 .
В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на умисне вбивство потерпілої.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що за вчинення злочину настане кримінальна відповідальність, ОСОБА_4 , попрямував в бік потерпілої ОСОБА_7 .
Продовжуючи свої злочинні дії та маючи злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, ОСОБА_4 підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та схопивши її правою рукою за шию повалив на землю та сів зверху. Далі ОСОБА_4 обома руками схопив за шию потерпілу ОСОБА_7 та почав її здавлювати, від чого потерпіла втратила свідомість.
ОСОБА_4 , вважаючи, що настала смерть останньої, вважаючи, що він виконав усі дії, які вважав за необхідне, з метою досягнення злочинного результату, з місця події зник.
Однак, смерть ОСОБА_7 не настала у зв`язку з своєчасним наданням медичної допомоги.
В результаті злочинних дій, ОСОБА_4 відповідно до довідки КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР» від 27.06.2019 року потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, травматичне розтягнення зв`язок шиї, множинні забої, гематоми м`яких тканин обличчя, шиї, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, не довів його з причин, що не залежали від його волі.
Крім цього, 27.06.2019 близько 04.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на Миколаївському пляжі в м. Кропивницькому, де побачив ОСОБА_8 та ії знайому ОСОБА_9 . В цей час у нього виник умисел на вбивство потерпілої ОСОБА_8 .
Діючи умисно, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, будучи особою, яка раніше вчиняла замах на умисне вбивство, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що за вчинення злочину настане кримінальна відповідальність, ОСОБА_4 , попрямував в бік ОСОБА_8 та ії знайомої ОСОБА_9 .
Продовжуючи свої злочинні дії та маючи злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, будучи особою, яка раніше вчиняла замах на умисне вбивство, ОСОБА_4 , підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та ії знайомої ОСОБА_9 , обійшов їх ззаду, підійшов зі спини схопивши їх обома руками за шиї та повалив їх на землю та сів зверху.
Далі ОСОБА_4 обома руками схопив за шию потерпілу ОСОБА_8 та прикладаючи значної сили, почав здавлювати шию потерпілої, від чого вона втратила свідомість. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на настання смерті потерпілої, продовжував здавлювати шию ОСОБА_8 , а в цей час ОСОБА_9 , перебуваючи в положенні лежачи на землі кликала на допомогу своїх знайомих, які перебували неподалік. Через деякий час прибігли знайомі ОСОБА_9 та силою відтягли ОСОБА_4 від потерпілої ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, ОСОБА_4 не завершив свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 з причини які не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були припинені знайомими ОСОБА_9 .
В результаті злочинних дій, ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у виді травматичного розтягнення зв`язок шиї, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_4 , не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були припинені знайомими ОСОБА_9 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, після чого побіг додому та взяв предмет схожий на ніж.
Крім того, 27.06.2019 близько 06.00 години, точного часу в ході досудового не встановлено, ОСОБА_4 , маючи при собі предмет схожий на ніж, прийшов берег річки «Інгул», що неподалік будинку № 3 по вул. Берегова в м. Кропивницькому, де побачив потерпілого ОСОБА_10 , який рибачив.
В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_10 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, будучи особою, яка раніше вчинила замах на умисне вбивство, підійшов до ОСОБА_10 , який сидів на рибацькому стільці, схопив його руками за шию та зштовхнув зі стільця, а коли потерпілий опинився в положенні лежачи на підлозі, підійшов до нього, схопив його руками за шию та почав здавлювати шию. Враховуючи, що ОСОБА_10 чинив опір, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, дістав з кишені предмет ззовні схожий на ніж та наніс потерпілому ОСОБА_10 близько 7 ножових ударів в область грудної клітини, а саме серця. Від вказаних ударів і настала смерть потерпілого.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №673 від 28.06.2019 у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, гострої крововтрати.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник.
27.06.2019 о 11 год. 40 хв. за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4
28.06.2019 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України повідомлено про підозру: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитаний 27.06.2019 в якості підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ст. 63 Конституції України, від дачі показів відмовився.
29.06.2019 слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10 год. 10 хв. 25.08.2019.
04.07.2018 ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, залишено без змін.
24.07.2019 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру (зміну підозри) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ч. 2 п. 13 ст. 115 КК України.
Допитаний 24.07.2019 в якості підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ст. 63 Конституції України, від дачі показів відмовився.
22.08.2019 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 28.10.2019.
Цього ж дня, а саме 22.08.2019 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме з 15 год. 42 хв. 22.08.2019 до 15 год. 42 хв. 20.10.2019.
17.10.2019 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 28.12.2019.
18.10.2019 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме з 11 год. 11 хв. 18.10.2019 до 11 год. 11 хв. 16.12.2019.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда судово-біологічної експертизи по зрізам нігтьових пластин з обох рук потерпілої ОСОБА_7 ; провести огляди виявлених та вилучених під час досудового розслідування речей та об`єктів, в тому числі і ті, по яким на даний час проводяться судові експертизи, визнати та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, речі та об`єкти які мають доказове значення; за результатами проведення призначених судових експертиз, а також проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні у двох місячний строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, який спливає 16.12.2019, неможливо та потребує додаткового часу понад один місяць у зв`язку з особливою складністю провадження, яка викликана вчиненням особливо тяжкого злочину, за яке в т.ч. передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічного позбавленням волі, вилученням під час проведених оглядів, призначення значної кількості необхідних судових експертиз, проведення яких потребує значного періоду часу та необхідність проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій на підставі їх результатів.
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий підтримав позицію прокурора.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у останнього на утриманні малолітня дитина.
Підозрюваний під час розгляду підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ч. 2 п. 13 ст. 115 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом ОМП, протоколом допиту свідка, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, висновком експерта (а.к. 12, 19-27, 28-31, 32-37, 38-43).
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Встановлено, що 29.06.2019 слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10 год. 10 хв. 25.08.2019.
04.07.2018 ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, залишено без змін.
24.07.2019 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру (зміну підозри) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ч. 2 п. 13 ст. 115 КК України.
Допитаний 24.07.2019 в якості підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ст. 63 Конституції України, від дачі показів відмовився.
22.08.2019 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 28.10.2019.
22.08.2019 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме з 15 год. 42 хв. 22.08.2019 до 15 год. 42 хв. 20.10.2019.
17.10.2019 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 28.12.2019.
18.10.2019 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме з 11 год. 11 хв. 18.10.2019 до 11 год. 11 хв. 16.12.2019.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини та відсутність стійких виробничих зав`язків, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на потерпілих та свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме : отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда судово-біологічної експертизи по зрізам нігтьових пластин з обох рук потерпілої ОСОБА_7 ; провести огляди виявлених та вилучених під час досудового розслідування речей та об`єктів, в тому числі і ті, по яким на даний час проводяться судові експертизи, визнати та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, речі та об`єкти які мають доказове значення; за результатами проведення призначених судових експертиз, а також проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.12.2019 року.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого ВРЗЖЗО СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , на 13 днів, тобто з 11 год. 11 хв. 16.12.2019 року до 11 год. 11 хв. 28.12.2019 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 28.12.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_12