Справа № 202/2195/20
Провадження № 1-кс/202/3146/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 квітня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, є громадянином України, має середню освіту, неодружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 20 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.
17 квітня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 17 квітня 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 17 березня 2020 року близько 14:50 години, знаходився біля торгівельного павільйону № 16 ринку «Байкал» за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 6, де побачив автомобіль марки «Shevrolet» Tacuma UF75Z номер державної реєстрації НОМЕР_1 бежевого кольору, який належить ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, визначивши предметом свого злочинного посягання майно, яке знаходиться у багажному відділенні вказаного автомобіля.
Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, діючи у денний час доби, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, з метою власного незаконного збагачення, за допомогою невстановленого в ході проведення досудового розслідування предмету відчинив багажне відділення, тим самим проник до автомобілю марки «Shevrolet» Tacuma UF75Z номер державної реєстрації НОМЕР_1 .
Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинюючи злочин повторно, побачив майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: дві шини 195/60 R15 SAILUN Atrezzo Elite 88 H, кожна вартістю 1042 гривні, які ОСОБА_4 визначив предметом свого злочинного посягання.
Після чого, ОСОБА_4 , доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, до кінця, взяв руками дві шини 195/60 R15 SAILUN Atrezzo Elite 88 H та разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2084 гривні.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
17.04.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тому останній, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.
Ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочину проти власності, а саме 21.05.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Проте, ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, не має постійного законного доходу, що може спонукати його до вчинення нових злочинів.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні та просив застосувати до підозрюваного домашній арешт у нічний період доби за фактичним місцем мешкання ОСОБА_4 з 20:00 години до 06:00 години.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні покладався на розсуд суду.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Враховуючи, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_4 зареєстрований та має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину та в той же час враховує що останній судимий за аналогічний злочини та вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення під час іспитового строку, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе за встановлених під час судового розгляду обставин та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, застосовує до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби за місцем проживання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, поклавши на ОСОБА_4 , такі обов`язки:
- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 20:00 год. по 06:00 год.;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.
Строк дії ухвали до 14 червня 2020 року.
Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1