Справа № 357/1241/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції ГУНП у Київській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000588 від 22.02.2018 на стадії досудового розслідування,

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про відвід слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції ГУНП у Київській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000588 від 22.02.2018.

В обґрунтування заяви посилається на те, що у провадженні слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції ГУНП у Київській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000588 від 22.02.2018.

При цьому, у ОСОБА_3 на даний час існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , які виникли у зв`язку із вчиненням слідчим дій, які на думку заявника, порушують його права та інтереси.

Такими обставинами, зокрема є звернення слідчим ОСОБА_4 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000588 в інтересах ОСОБА_5 , в той час, як в рамках вказаного кримінального провадження досудове розслідування проводилося з підстав завдання збитків ТОВ «Плато Плюс», а не ОСОБА_5 . Тобто слідчий ОСОБА_4 приймає такі процесуальні рішення, які перешкоджають виконанню судових рішень у справах 370/1226/15 та №752/18635/15, та порушують права та інтереси ФОП ОСОБА_3 щодо стягнень боргу з ОСОБА_5 , згідно вказаних рішень, за рахунок майна останнього, на яке за клопотанням слідчого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області накладено арешт.

Крім того при поданні вказаного клопотання слідчий діяла упереджено та зацікавлено, ввела в оману слідчих суддів, так як надала завідомо неправдиві відомості та замовчала про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Зазначає, що слідчий ОСОБА_4 не мала права подавати подібні клопотання, так як на території м. Біла Церква не вчинялось жодне кримінальне правопорушення в рамках кримінального провадження №0000588. Також вважає, що слідчий ОСОБА_4 заінтересована у звільненні боржника ОСОБА_5 від обов`язку сплатити борг, а тому буде й надалі вчиняти виправні процесуальні дії на користь останнього, спотворювати обставини, переслідувати та втручатися в приватне життя ОСОБА_3 , писати на нього неправдиві відомості.

З огляду на викладене, вважає, що слідчий ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування кримінального провадження упереджено та особисто зацікавлена в результатах його розслідування. Крім того, повідомив про те, що подав до Державного бюро розслідувань заяву про вчинення кримінального правопорушення слідчими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , начальником СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 , та відносно прокурорів Білоцерківської місцевої прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, та відносно судового експерта. Розгляд поданих скарг на даний час триває.

У зв`язку з викладеним, просив відвести слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції ГУНП у Київській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000588 від 22.02.2018.

Заявник ОСОБА_3 у поданій заяві про відвід слідчого просить здійснювати розгляд вказаної заяви без його участі.

Слідчий слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції ГУНП у Київській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи судом повідомлялась.

Неявка в судове засідання слідчого не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, відвід слідчому в конкретному кримінальному провадженні можуть заявити особи, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 77 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; та якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого, що означає необхідність встановити, чи мав слідчий у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000588 від 22.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 191 КК України, (об`єднане 06.02.2018 з кримінальним провадженням №0000609 за заявою ОСОБА_5 від 11.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. ст. 190 КК України).

Отже, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_5 є учасником судового провадження №0000588 від 22.02.2018, а саме визнаний потерпілим по кримінальному провадженню.

Досудове розслідування вказаного об`єднаного кримінального провадження здійснюється слідчим Білоцерківського відділу поліції ГУНП у Київській області ОСОБА_4 з 26.09.2019.

07.11.2019 слідчим винесена постанова про перекваліфікацію кримінального провадження №0000588 від 22.02.2018 з ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 191 КК України, на ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, КК України.

07.11.2019 слідчим винесено постанову про визнання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.02.2018 та за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_8 про арешт майна, подано до Білоцерківського міськрайонного суду клопотання про арешт майна, що визнано речовим доказом, яке ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2019 задоволено.

Так, згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції ГУНП у Київській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000588 від 22.02.2018, та її заінтересованості.

Наведені доводи у заяві про відвід фактично є оскарженням дій слідчого та не згоди заявника з прийнятим слідчим процесуальним рішенням у кримінальному провадженні №0000588 від 22.02.2018. Однак, такі доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого, оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні інших підстав для сумнівів у його неупередженості.

При цьому, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000588 від 22.02.2018, слідчий ОСОБА_4 проводить певні слідчі дії, звертається за погодженням із прокурором до слідчого судді із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, приймає процесуальні рішення, а отже, діє у межах своїх повноважень, визначених ст. 40 КПК України. Незгода із такими рішеннями слідчого, його діями або бездіяльністю не може слугувати підставою для відводу слідчого, а, у разі наявності фактів протиправних дій, рішень чи бездіяльності, може бути підставою для їх оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Разом з тим, твердження заявника про те, що слідчий вчиняє протиправні дії, зловживає владою, вчиняє службове недбальство, з порушенням вимог КПК України, не можуть бути підставою для прийняття рішення слідчим суддею про відвід слідчого у кримінальному провадженні, оскільки оцінка ефективності діяльності слідчого в частині здійснення ним досудового розслідування, а також оцінка законності процесуальних рішень слідчого, явно виходить за межі повноважень слідчого судді з огляду на загальні засади кримінального провадження, зокрема принцип змагальності сторін та свободу у поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції ГУНП у Київській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000588 від 22.02.2018, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

При цьому, на переконання слідчого судді, задоволення з формальних підстав заяви захисника про відвід слідчого призведе до передачі кримінального провадження іншому слідчому, а отже однозначно призведе до затягування строків досудового розслідування та порушення вимог ч. 1ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, а відповідно й вимог статті 28 КПК України щодо проведення досудового розслідування у розумні строки.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, вирішуючи вимоги заяви на засадах диспозитивності кримінального судочинства, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції ГУНП у Київській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000588 від 22.02.2018 на стадії досудового розслідування - слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000588 від 22.02.2018 на стадії досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1