Провадження № 1-кп/947/892/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2019 року Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002401 від 04 липня 2019 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м.Одесі, громадянина України, українця, студента 5 курсу НУ «ОМА», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом міста Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002401 від 04 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

03.07.2019 року близько о 20 годин 50 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в громадському місці, біля будинку, розташованого за адресою: вул. Офіцерська, 7 в м. Одесі був зупинений працівниками 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а саме: командиром капітаном поліції ОСОБА_7 , поліцейським старшим сержантом поліції ОСОБА_8 та поліцейським капралом поліції ОСОБА_5 , які у цей час на службовому автомобілі марки «Toyota Prius» д/н НОМЕР_1 здійснювали патрулювання на території Київського району м. Одеси.
ОСОБА_3 було зупинено на підставі орієнтування, яке було доведено особовому складу під час заступання на чергування, на особу, схожу на правопорушника.
Далі, відповідно до ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», капрал поліції ОСОБА_5 , який був у форменому одязі (службовому однострої), представившись та пред`явивши службове посвідчення, виконуючи свої службові обов`язки, маючи закріплений на видному для оточуючих місці, а саме на форменому одязі, спеціальний жетон працівника поліції, наказав ОСОБА_3 пред`явити документи, що посвідчують його особу.
У цей час ОСОБА_3 , з метою уникнення перевірки документів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання вирішив спричинити ОСОБА_5 , який знаходився при виконанні службових обов`язків з охорони публічної безпеки і порядку згідно Закону України «Про Національну поліцію» тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, ОСОБА_3 , умисно, не бажаючи виконувати законні вимоги працівника поліції витягнув з власної сумки сльозогінний-аерозольний газовий балончик, який спрямував в очі ОСОБА_5 та активно застосував його, після чого з місця вчинення правопорушення втік.
У результаті умисних дій ОСОБА_3 заподіяв капралу поліції 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви (сполучнотканинної оболонки) обох очей.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.345 КК України за кваліфікуючими ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
04.12.2019 року між ОСОБА_3 та прокурором укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до ч.3 ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно з даною угодою про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.345 КК України.

Крім того, в даній угоді зазначено, що ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у скоєння злочину, активно сприяв розкриттю злочину, щиро кається у скоєнні злочину, добровільно відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні, раніше не судимий, є студентом вищого навчального закладу, має міцні соціальні зв`язки.

Також сторонами угоди узгоджено покарання та обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на призначення йому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням вимог ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 .

У судовому засіданні обвинувачений і прокурор, кожен окремо, підтвердили суду, що угода про визнання винуватості між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просять суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Крім того, потерпілий не заперечував проти укладення угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміють наслідки її затвердження, передбачені ч.2 ст.473 КПК України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 також повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення і затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст.ст.469, 472 КПК України, дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.345 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні, узгоджена міра покарання відповідає санкції кримінального закону та загальним засадам призначення покарання, визначених у ст.65 КК України.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходив з положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374, 468, 469, 472-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 04.12.2019 року у кримінальному провадженні № 0002401 від 04 липня 2019 року між прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ CD-RW диск з відеозаписом після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ предмет зовні схожий на аерозольний газовий балончик, який запакований до спеціального пакету EXP0152283 (квитанція 000684 від 24.07.2019 року), після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення, але лише у випадках, встановлених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1