Справа № 446/666/17
УХВАЛА

27.12.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000078 від 12.12.2012р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суддіКам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за №0000078 від 12.12.2012р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні 28.11.2019 захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому - судді ОСОБА_6 з підстави наявності сумнівів в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При автоматизованому розподілі справи між суддями, суддею з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 було визначено суддю ОСОБА_1 .

На розгляд заяви з`явився прокурор, яка не заперечила щодо заявленого відводу.

Заявник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла на розгляд заяви не зявились від них надійшли заяви про розгляд заяви без їх участі.

За таких обстави суд визнав за можливе проводити слухання заяви про відвід без участі обвинуваченого та потерпілої та захисника.

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому, відвід повинен бути вмотивований.

Як видно з заяви про відвід судді ОСОБА_6 така заявлена захисником обвинуваченого з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відвід з цієї підстави мотивовано тим, що суддя не розглядає справу, подано скаргу на дії судді до ВРП, та його поведінка викликає сумніви внеупередженості та професійності.

Перевіряючи чи існують факти, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону україни "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Поряд з цим, за приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Існування безсторонності для цілей п.1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому, що навіть мінімальни сумніви, висловлені учасником справи відносно суб`єктивної поведінки судді, є підставою для його відсторонення.

Виходячи з суб`єктивного критерію безсторонності, захисник ОСОБА_5 в обгрунтування заявленого відводу вказує на упердженість судді ОСОБА_6 , яку вбачає в його поведінці під час розгляду справи, зокрема, безпідставне на його думку відкладення розгляду справи, перешкоджання йому як стороні захисту в ознайомленні з матеріалами справи, про що ним подану скаргу на ВРП.

На підставі об`єктивного критерію захисник ОСОБА_5 вважає, що суддя ОСОБА_6 , який діє як суд при розгляді криміманального провадження, не забезпечує достатніх гарантій та не виключає будь-якого обґрунтованого сумніву у його безсторонності.

У контексті викладеного, суд вбачає у доводах захисника ОСОБА_7 наявність хоча й мінімальних, однак підставних з точки зору його сприйняття, сумнівів щодо поведінки судді під час розгляду справи, як суб`єктивного критерію безсторонності, та наявність допустимих "поза розумним сумнівом" побоювань щодо безсторонності суду.

Тому, суд дійшов висновку, що для забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у неупередженості та безсторонності судді, заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000078 від 12.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження №0000078 від 12.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа № 446/666/17) передати на розгляд іншому судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1