ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1/20
Провадження № 1-кс/636/22/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
03 січня 2020 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новосеменівка, Іванівського району, Херсонської області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не засудженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 01 січня 2020 року, приблизно о 01 години 30 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу Чугуївського заводу паливної апаратури, розташованому через дорогу навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зустрів раніше незнайомого йому громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де в ході розмови на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними стався конфлікт, що виник у зв`язку з обопільними особистими образами. Далі, в процесі конфлікту у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 і, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, ставлячи за мету позбавлення життя ОСОБА_7 з мотивів особистих неприязних відносин, дістав з кишені штанів складний ніж та взяв його у праву руку, розклав і наніс ним один удар в область задньої лівої частини тулуба потерпілого в життєво-важливі органи, заподіявши при цьому колото-різану рану лівої половини грудної клітини, проникаючу в плевральну порожнину потерпілого ОСОБА_7 . Однак ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, свій умисел до кінця не довів, тобто не заподіяв смерть ОСОБА_7 у зв`язку з своєчасно наданою медичною допомогою потерпілому.
Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.1,4 ст.214 КПК України слідчим відділом СВ Чугуївського ВП внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2020 року за № 0000003 за попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство.
У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , який 01 січня 2020 року о 18 годині 50 хвилин затриманий у порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочину, наявний ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілу сторону, та вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому він підозрюється. Прокурор та слідчий вважають необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував участь у події, пояснивши, що все трапилось випадково, удар ножем він не наносив, а як це трапилось він не пам`ятає, оскільки коли відбулася бійка вони падали на землю, а захисник просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на даний час не зрозуміла кваліфікація злочину, не проведені експертизи та те, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, де проживає разом з батьками у багатодітній родині, додавши докази родинних відносин, характеристику підозрюваного за місцем мешкання та місцем навчання, згідно яких підозрюваний характеризується позитивно.
Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.
Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавленням волі, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати свідків, чи зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому підозрюється, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, те, що підозрюваний надав показання, в яких підтвердив участь у вчиненому злочині, раніше не засуджений, має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується, а тому вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193-196, 198, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
В задоволені клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № № 0000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити, звільнивши його з під варти в залі судових засідань.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новосеменівка, Іванівського району, Херсонської області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не засудженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 днів до 02 березня 2020 року включно за місцем фактичного проживання за адресом: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати своє місце проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 додаткові обов`язки:

не відлучатися з території Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - тобто з 03 січня 2020 року до 02 березня 2020 року.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя