Справа № 552/6155/19
Провадження №1-кс/552/834/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2020 Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Полтавської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначив, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002457, досудове розслідування у якому здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановлено, що 06 листопада 2019 року о 17:50 год. за адресою: м. Полтава, вул. Половка, 99 водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з НОМЕР_1 , який рухався у середній смузі для руху вул. Половка у м. Полтава зі сторони вул. Транспортної у напрямку вул. Курчатова, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно був спроможний виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості, не переконався в безпеці перед перестроюванням у крайню праву смугу для руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який переходив проїжджу частину вул. Половка на ділянці, де в зоні видимості відсутні пішохідний перехід або перехрестя зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя.
17 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що виразилося у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.
Суд, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які проти клопотання заперечували, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вказана обставина підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 листопада 2019 року, висновком експерта Обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації від 24 січня 2020 року №22, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12 березня 2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16 березня 2020 року, висновком експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України від 13 квітня 2020 року №236.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, в судовому засіданні не встановлено наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Зазначений слідчим ризик як те, що підозрюваний не працевлаштований, слідчий суддя відхиляє, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є немайновим. Сам факт відсутності офіційного працевлаштування особи не свідчить про те, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилання слідчого на часту зміну місця проживання підозрюваного в судовому засіданні свого підтвердження також не знайшло, доданими до клопотання доказами не підтверджується.

Фактично клопотання ґрунтується лише на тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

При розгляді даного клопотання слідчий суддя, крім вказаного вище, також враховує інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

той факт, що підозрюваний завжди з`являється за викликами слідчого та слідчого судді, що не заперечувалось в судовому засіданні прокурором та слідчим,

наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, оскільки він одружений, на утриманні має малолітню дитину;

відшкодування підозрюваним матеріальної шкоди потерпілому,

відсутність у підозрюваного судимості.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1