overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2405/20

Номер провадження1-кс/712/1186/20

23 березня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000093 від 02.06.2018 року за ч.2 ст.387 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на слідчого у кримінальному провадженні № 0000093 від 02.06.2018 року за ч.2 ст.387 КК України, а саме - зобов`язати слідчого ОСОБА_4 вчинити дію, яка полягає у поверненні мобільного телефону.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Заявник в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Вичившу матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Натомість відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (принцип диспозитивності кримінального провадження). Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, якщо скаржник не підтримує вимоги скарги, то вона не підлягає розгляду слідчим суддею. Отже з огляду на зміст положень ч.1 ст.9, ст.26 КПК України, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 26,303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000093 від 02.06.2018 року за ч.2 ст.387 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошений 23 березня 2020 року.
Кримінальне провадження №1-кп/760/565/20
Справа № 760/6387/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про здійснення приводу
23 березня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000979 від 30.01.2019 р., -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України.

В призначене підготовче судове засідання обвинувачений будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 16.00 год. 22 червня 2020 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.

Виконання ухвали доручити Солом`янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/8424/20
Провадження № 1-кс/761/5441/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000071 від 10.12.2019, клопотання про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В :

Заступник начальника другого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , згідно якого просить накласти арешт на окреме майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, слід дійти до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, при цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим безпідставно, як неуповноваженою особою, порушено питання про арешт майна третьої особи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника другого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про накладення арешту на окреме майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків - сімдесят дві годиниз моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1342/20 Справа № 193/1520/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє їх на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 30 березня 2020 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 468/365/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

23.03.2020 року м. Баштанка

Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000073 від 26.02.2020року клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка місить охоронювану законом таємницю, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка місить охоронювану законом таємницю, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

З клопотанням вбачається, що 23.02.2020р. о 17.00год. ОСОБА_3 , 1979 р.н. перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 в ході сварки заподіяв ОСОБА_4 1995 р.н. тілесні ушкодження.

Дане кримінальне правопорушення в ЄРДР за №0000073 від 26.02.2020року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125КК України.

В ході розслідування виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи. З метою встановлення обставин по справі, для встановлення ступеня тяжкості наявних тілесних ушкоджень на теперішній час виникла необхідність у отриманні медичної документації.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, а саме медична картка хворого, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів.

Слідчий підтримав клопотання із зазначених у ньому підстав та розгляд просив проводити у його відсутність відповідно до надано заяви.
Саме тимчасовий доступ до документів, у даному випадку забезпечить таким чином виконання завдань кримінального провадження, щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання та надати слідчому СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю документів, які містять охоронювану законом таємницю а саме амбулаторної картки, історії хвороби, рентген знімків та інших документів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Перемога Баштанського району, які перебувають у володінні Комунального некомерційного підприємства ММР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю її вилучення для проведення судово-медичної експертизи.

Строк дії ухвали - один місяць.
У випадку невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей суд за клопотанням сторони кримінального провадження має правопостановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/387/20
Провадження №1-в/945/42/20
Ухвала
про виправлення описки

23 березня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду №945/387/20 від 12.03.2020 року про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Ухвалою від 12.03.2020 року задоволено подання начальника відділу спеціалізованої психіатричної допомоги КНП Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я МОР про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації відносно ОСОБА_3 .
Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали допущена описка, а саме, судом помилково зазначено: Припинити застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні із загальним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного: Припинити застосування амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні учасники процесу відсутні, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі про призначення експертизи.
Відповідно до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду №945/387/20 від 12.03.2020 року про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації відносно ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст.379 КПК України, суд,-
постановив:
Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини ухвали суду №945/387/20 від 12.03.2020 року про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області №945/387/20 від 12.03.2020 року в наступній редакції:
Припинити застосування амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області №945/387/20 від 12.03.2020 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

23.03.2020
Справа № 573/457/20
Номер провадження 1-кс/573/122/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)

23 березня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою з визначенням застави на більш м`який відносно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Сумської області, Білопільського району, смт. Улянівка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацючого, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інвалід, раніше судимого,

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 201, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою з визначенням застави на більш м`який відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 березня 2020 року о 13 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя
Справа № 591/1709/20
Провадження № 1-кс/591/846/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 в справі №591/1709/20 (провадження №1-кс/591/839/20) за клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна , -

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа №591/1709/20 (провадження №1-кс/591/839/20) за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в рамках к/п № 0000034.

У цьому провадженні 23.03. 2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки в цьому провадженні в якості процесуального керівника приймає участь прокурор ОСОБА_5 , з яким він перебуває у дружніх стосунках.

В судове засідання слідчий та слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 підтримує з ОСОБА_5 , який являється процесуальним керівником в матеріалах кримінального провадження №0000034, в рамках якого слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням , дружні відносини, то суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , ці обставини виключають його участь у розгляді даної справи і є підставою для відводу.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/1709/20 (провадження №1-кс/591/839/20) за клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 592/3696/20
Провадження № 1-в/592/181/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
встановив:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Згідно з ст.43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
ОСОБА_2 засуджений за вироком Апеляційного суду Чернігівської області за ч.2 ст.115 КК України. Отже, ОСОБА_2 засуджений за особливо тяжкий злочин і участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст.8 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженому гарантується право на правову допомогу.
Згідно з п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, засуджені до покарання у виді позбавлення волі на всі види правових послуг, передбачені ч.2 ст.13 цього Закону, тобто захист, здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах.
Згідно з ч.3 ст.43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Керуючись ст.ст.42, 43 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-
постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вироком Апеляційного суду Чернігівської області за ч.2 ст.115 КК України, відбуває покарання в ДУ «Сумська виправна колонія №116», при розгляді клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, яке відбудеться в Ковпаківському районному суді м.Суми 30 квітня 2020 року о 15-20год. (м.Суми, вул.Першотравнева,12, прим.23).

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2019 Справа №607/11499/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001104 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2019 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001104 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0001104 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 11 год. 30 хв. 30 травня 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1