Єдиний унікальний номер 205/3768/19
У Х В А Л А
10 лютого 2020 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглядаючи у вікдритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, строк яких збігає 16.02.2020 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України.
В обґрунтування свого клопотання прокурор послався на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, на потенційну можливість здійснити незаконний вплив на свідків у даному провадженні, які не допитані на теперішній час.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. При цьому заявила власне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Вислухавши клопотання прокурора та захисника адвоката ОСОБА_4 , думки захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, суд вважає наявним і обґрунтованим ризик того, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в разі зміни їм запобіжного заходу на більш м`який, матимуть потенційну можливість здійснити незаконний вплив на свідків, які на даній стадії судового розгляду ще не допитані, а тому такий ризик на думку суду є обґрунтованим і актуальним.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_09.04.2020 року включно.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб, тобто до 09.04.2020 року включно, заборонивши залишати місце мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , з 20:00 годин до 07:00 годин, виїзд за межі вказаного населеного пункту без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця мешкання.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -