ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/1877/20
Номер провадження : 11-сс/819/398/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1 Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2020 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання:

ОСОБА_5 участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000712, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 26 червня 2020 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, по матеріалам кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білозерського ВП ХВ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 застосовано щодо, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області Бериславського району смт. Козацьке, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, непрацюючого, одруженого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.06.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком 3 роки; 01.10.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 395 КК України до арешту строком 2 місяці; 23.01.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць; 26.04.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 5 років, звільненого в 2019 році, у зв`язку з відбуттям строку покарання, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 23 серпня 2020 року. Визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає, що вказана ухвала є необґрунтованою та незаконною і підлягає скасуванню. Вказує, що відсутні ризики для обрання вказаного запобіжного заходу, що судом при розгляді провадження не було враховано. Вважав, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Просить хвалу слідчого судді скасувати та обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, з носінням засобів електронного контролю.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, захисника про підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він в ніч на 23.06.2020 року, з дачного будинку АДРЕСА_2 , викрав належне потерпілому ОСОБА_10 дизельне паливо в кількості 60 літрів, на загальну суму 1080 гривень та розпорядився ним на власний розсуд. Крім того, він же, в ніч на 25.06.2020 року намагався викрасти належне потерпілому ОСОБА_10 електричну плитку «DOMOTEC», вартість якої складає 450 гривень, агроволокна артикул US-В2584, вартість якого складає 200 гривень, однак свій злочинний умисел не довів до кінця по незалежним від його волі обставинам.

Відомості за вказаними фактами були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000714 від 25.06.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та № 0000712 від 25.06.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

25.06.2020 вказані кримінальні правопорушення були об`єднані в одне кримінальне провадження та було присвоєно № 0000712.

25.06.2020 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.06.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України(а.п.6-33).

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання до 6 років позбавлення волі що згідно ч. 4 ст.12 КК України відносить їх до тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами (а.п.10-26)

Колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано вказано в рішенні що суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, оскільки сукупність матеріалів кримінального провадження на цій стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: ……до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги той факт, що є цілком обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що останній раніше судимий, останній раз звільнений 10 липня 2019 року, вчинив тяжкий злочин за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 6 років, перебуваючи на волі, може безперешкодно змінити місце свого мешкання. З урахуванням вище викладеного є загроза перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним.

Вказані обставини відносяться до ризиків, які є підставами для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує те, що ОСОБА_8 , відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, та наявність у нього постійного місця проживання не є соціально стримуючим фактором та не перешкоджає йому вчиняти нові злочини та порушувати закон, не зменшує його небезпечності для оточуючих громадян та суспільства в цілому з урахуванням відсутності власної сім`ї та осіб на утриманні.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не врахував усі обставини провадження на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки ці обставини судом враховані та не зменшують ризики зазначені в ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав, на цьому етапі провадження, для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Крім того, рішенням суд було визначено розмір застави, яке діє на цей час.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 26 червня 2020 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 серпня 2020 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді : ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/