Справа № 545/1022/20
Провадження № 1-кп/545/150/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" червня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001085 від 21.09.2019 року, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кованьківка, Полтавського району, Полтавської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2019року, близько 07 год. 30 хв., ОСОБА_5 рухаючись на 42-му км автодороги «Т-17-07» Полтава-Котельва, поблизу Затуринського залізнодорожнього переїзду, в напрямку м. Полтава, на технічно справному автомобілі Заз-Део Т13110 Сенс д.н.з. НОМЕР_1 (згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № 131 від 12.03.2020), в порушення вимог п.п. 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, перед зміною напрямку, свого руху не переконався, що це буде безпечно, змінив напрямок свого руху ліворуч, чим створив небезпеку для руху водію автомобіля ГАЗ 2410 д.н.з. НОМЕР_2 потерпілому ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку та допустив зіткнення із останнім.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 350 від 08.04.2020 р., потерпіла ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу та кісток лицьового скелету, забійних ран обличчя, гематом та синців лівої нижньої кінцівки, які кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (п. 2.2.1.; 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).
У результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 351 від 08.04.2020 р., потерпілий ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, переломів кісток лицьового скелету та кісток носу, перелому 11-го ребра справа та забійної рани обличчя, які кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (п. 2.2.1.; 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 01.1995 року).
Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 256 від 15.04.2020 р., є порушення вимог п.п. 10.1. та 10.4. ПДР України водієм ОСОБА_5 .
Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_5 мав можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання п.п. 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України.
Своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортний засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння злочину викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаявся, просив суворого його не карати. Прохав також обмежити судовий розгляд його допитом пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини по справі. Також повністю визнав заявлені прокурором цивільні позови.

Від потерпілої ОСОБА_7 на адресу суду надійшла заява про розгляд обвинувального акту без її участі, претензій до обвинуваченого не має, поклалась на розсуд суду при вирішенні питання в призначенні покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, прохав суворо не карати обвинуваченого .

Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежує дослідження доказів допитом обвинуваченого та потерпілого щодо фактичних обставин по справі та дослідженням доказів щодо особи обвинуваченого відповідно до положень ст. 349 КПК України.

Згідно довідки УІАП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_5 раніше не судимий.

Відповідно до даних характеристики з місця проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, за час проживання на території с. Кованьківка заяв та скарг на ОСОБА_5 не надходило.

Згідно медичного висновку та довідок з диспансерів ОСОБА_5 здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 66 КК України суд вважає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - те, що ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості (ч.1 ст. 286 КК України) з необережності, в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, а також особу винного, який раніше не судимий, характеризується з позитивної сторони, відсутність претензій з боку потерпілих та їх думку які прохали суворо не карати обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання і вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів міру покарання необхідно призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі встановленому санкції статті без позбавлення права керування транспортними засобами.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Підлягає до задоволення, як такий що підтверджений належними та допустимими доказами, цивільний позов прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Полтавської районної ради до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне некомерційне підприємство «Полтавська центральна районна лікарня» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - ОСОБА_7 у сумі 2987,33 грн.
Підлягає до задоволення, як такий що підтверджений належними та допустимими доказами, цивільний позов прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В.Скліфосовського Полтавської обласної ради» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - ОСОБА_8 у сумі 10646,65 грн.
Судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, що складаються з вартості проведених транспортно-транспортної експертизи №129 від 11.03.2020 року в сумі 2512,16 грн., інженерно-транспортної експертизи №131 від 12.03.2020 року в сумі 1884,12 грн., інженерно-транспортної експертизи №130 від 13.03.2020 року в сумі 1884,12 грн., транспортно-транспортної експертизи №225 від 07.04.2020 року в сумі 326,90 грн., судової автотехнічної експертизи №256 від 15.04.2020 року в сумі 1307,60 грн., а всього на суму 7914,90 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави у відповідності зі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу щодо обвинуваченого підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенняпередбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.(три тисячі чотириста гривень) без позбавлення права керування транспортними засобами.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання залишити без змін.
Цивільні позови подані в інтересах держави прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Полтавської районної ради витрати на лікування потерпілої ОСОБА_7 у сумі 2987,33 грн. та перерахувати вказану суму за такими реквізитами:р/р UА0016395, код платежу: 24060300, банк одержувача УДКСУ у Полтавському районі, , МФО 899998.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації витрати на лікування потерпілого ОСОБА_8 у сумі 10646,65 грн. та перерахувати вказану суму до Полтавського обласного бюджету за такими реквізитами: отримувач - ГУК Полтав.обл/Полтавська/24060300, , банк отримувача - Казначейство України, р/р UA4016001, код бюджетної класифікації: 24060300.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, що складаються з вартості проведених транспортно-транспортної експертизи №129 від 11.03.2020 року в сумі 2512,16 грн., інженерно-транспортної експертизи №131 від 12.03.2020 року в сумі 1884,12 грн., інженерно-транспортної експертизи №130 від 13.03.2020 року в сумі 1884,12 грн., транспортно-транспортної експертизи №225 від 07.04.2020 року в сумі 326,90 грн., судової автотехнічної експертизи №256 від 15.04.2020 року в сумі 1307,60 грн., а всього на суму 7914,90 гривень.

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 26.09.2019 року, а саме на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T13110, д.н.з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , зеленого кольору власником якого є згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_9 , прож. по АДРЕСА_1 .

Автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T13110, д.н.з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_9 .

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01.10.2019 року, а саме на автомобіль «ГАЗ», д.н.з НОМЕР_2 володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. по АДРЕСА_2 .

Автомобіль «ГАЗ» д.н.з НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_6 .

Речові докази відсутні.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1