ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження 201/2447/19 (пр. № 1-кп/201/894/2020), відомості про яке 01 вересня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з професійно технічною освітою, одруженого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, працюючого слюсарем ПП «Гайда», обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений, ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом взяв заборонене знаряддя лову - дві жилкові рибальські сітки, перша довжиною 120 м, висотою 1,6 м, розмір вічії 40x40 мм, друга довжиною 120 м, висотою 1,45 м, розмір вічії 40x40 мм та 30 серпня 2018 року, близько 22 години 00 хвилин, прибув на берег р. Дніпро Дніпровського водосховища (водойми загального користування) поблизу будинку № 13 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпро, де зберігався пришвартований човен «Южанка» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - двох жилкових рибальських сіток, перша довжиною 120м, висотою 1,6м, розмір вічії 40x40мм, друга довжиною 120м, висотою 1,45м, розмір вічії 40x40мм, ОСОБА_5 у той же день, тобто 30 серпня 2018 року, близько 22годині 00 хвилин., в порушення вимог чинного законодавства України, саме: ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...», не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, на належному йому човні «Южанка» р.н. НОМЕР_1 вийшов на воду р. Дніпро, де відійшовши від берега на деяку відстань, і у вказаний день і час, незаконно встановив у воді р. Дніпро Дніпровського водосховища (водойми загального користування) поблизу будинку 13 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпро заборонене знаряддя лову - дві жилкові рибальські сітки, перша довжиною 120м, висотою 1,6 м, розмір вічії 40x40мм, друга довжиною 120м, висотою 1,45м, розмір вічії 40x40мм. Після чого ОСОБА_5 повернувся на берег та став чекати вилову риби на березі у вказаному місці.

31 серпня 2018 року, близько о 03 годині 45 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись у вказаному місті знову на належному йому човні «Южанка» р.н. НОМЕР_1 вийшов на воду р. Дніпро Дніпровського водосховища (водойми загального користування) поблизу будинку № 13 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпро де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, зняв раніше встановлені ним - дві жилкові рибальські сітки, перша довжиною 120м, висотою 1,6м, розмір вічії 40x40мм, друга довжиною 120м, висотою 1,45м, розмір вічії 40x40мм, в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: судак - 5 одиниць, сазан - 7 одиниць, плітка - 9 одиниць, плоскирка - 17 одиниць, карась - 53 одиниці, окунь - 1 одиниця.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, вилученні з природного середовища - р. Дніпро Дніпровського водосховища (водойми загального користування) риби, тобто водних живих біоресурсів, ОСОБА_5 порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням ... промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...».

Так, згідно біологічного обґрунтування кількісних показників визначення істотності шкоди, завданої водним біоресурсам Запорізького (Дніпровського) водосховища внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом (на період 2017-2019 рр.), розробленого Інститутом рибного господарства Національної академії аграрних наук України, шкода, яка завдана іхтіофауні Дніпровського водосховища внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів може вважатися істотною, якщо загальний збиток перевищує 3 672 грн.

Таким чином, відповідно додатка № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, та розрахунку суми збитків, що підтверджений висновком судово-економічної експертизи № 12/11.1/148 від 24.09.2018 року Державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Дніпровський рибоохоронний патруль своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв істотну шкоду, розмір якої складає 6 953 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, повністю відшкодував завдану шкоду, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, приймав участь у антитерористичній операції, характеризується позитивно, займається суспільно корисною працею, має на утримані неповнолітню дитину, завдану шкоду відшкодував в повному обсязі, вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, а також обставинам, що пом`якшують його покарання і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, наведені дані свідчать у своїй сукупності про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 іншого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 249 КК України або пов`язаного з його реальним відбуванням, в той же час, саме призначення покарання у виді штрафу буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме принципам справедливості, достатності і розумності.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, застосувавши їх спеціальну конфіскацію в порядку ст. 96-1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 грн. 00 коп.(дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень).

Речові докази судак 5 одиниць, сазан 7 одиниць, плітка 9 одиниць, плоскирка 17 одиниць, карась 53 одиниці, окунь 1 одиниця (квитанція № 1/31/08/2018); дві рибальські сітки опечатані биркою з пояснювальним написом (квитанція №19/18), відповідно до ст. 96-1 КК України конфіскувати в рахунок спеціальної конфіскації у власність держави.

Речовий доказ човен «Южанка» - залишити за належністю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово економічної експертизи у розмірі 858 грн. 00 коп.(вісімсот п`ятдесят вісім гривень).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1