Справа № 290/909/19
Провадження № 1-кп/273/39/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 07.08.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Монастирок, Романівського району Житомирської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта неповна середня, не одружена, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судима,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2019 року близько 15 години ОСОБА_5 прийшла до домогосподарства ОСОБА_3 , що розташоване по АДРЕСА_1 . Під час спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_3 побачила мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі SM 8360Е належний ОСОБА_5 , який вирішила таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи без розриву в часі, ОСОБА_3 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, таємно, викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі SM 8360Е вартістю 280 гривень, в якому знаходилася сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_1 вартістю 50 гривень.

Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд,заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 330 гривень.

Органами досудового розслідуванням дії обвинуваченої ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

З матеріалів, що надійшли до Баранівського районного суду Житомирської області видно, що угоду про примирення між підозрюваною ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 від 11.09.2019 досягнуто під час досудового розслідування, а тому в порядку ст. 474 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості

про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 07.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з підписаною сторонами угодою про примирення від 11.09.2019 направлено до Баранівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Згідно із ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Судом встановлено, що між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 , 11.09.2019 року укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Як вбачається зі змісту укладеної угоди сторони дійшли згоди, щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_3 та покарання, яке повинна понести обвинувачена за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 150 (сто п`ятдесят) годин.

У ході підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладання угоди та затвердження угоди про примирення характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований у результаті затвердження угоди судом.

Також, обвинувачена ОСОБА_3 , пояснила, що свою вину у інкримінованому їй злочині визнає повністю та зазначила, що угода про примирення є добровільною та наполягала на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що наслідки затвердження угоди про примирення їй зрозумілі, угоду про примирення укладено добровільно, та просила суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор ОСОБА_4 , просив суд затвердити угоду про примирення від 11.09.2019 року та ухвалити вирок, яким визначити узгоджене сторонами покарання.

Згідно із ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у звязку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що угода про примирення від 11.09.2019 року укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз, дана угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Крім того, судом зясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє зміст ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Також, судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_5 , цілком розуміє наслідки та затвердження угоди про примирення, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Сторонами угоди враховано фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченої, а саме те, що остання раніше не судима, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Також, враховано обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , щире каяття та відсутність обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої.

Відповідно із ч. 1, ч. 2 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених ч. 3 ст. 475 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 11.09.2019 року про примирення між підозрюваною ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 підлягає затвердженню та призначенню обвинуваченій ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 370, ст. 373, ст. 474, ст. 475 КПК України та ст. 65 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 11.09.2019 року укладену між підозрюваною ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 про примирення у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000218 від 07.08.2019 року.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком 150 (сто п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 та користь держави понесені судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1256 гривень.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон «SAMSUNG» моделі SM 8360Е , який повернутий власнику на відповідне зберігання - зишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченій та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1