Справа № 373/39/20
УХВАЛА

22 травня 2020 року м. Переяслав
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна (заявника) ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 розглянув у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000019 від 12.01.2020 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді від 15.01.2020 накладено арешт на автомобіль марки PEUGEOT 508, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 . На даний час експертні дослідження із використанням цього автомобіля без його ремонту вже проведенні. Подальші слідчі дії мають проводитись після його ремонту.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Слідчий не заперечив щодо задоволення клопотання, повідомив, що проведено вже дві експертизи, у тому числі інженерно-транспортна. Планується проведення слідчого експерименту та за його результатами призначення експертизи. Однак, проведення слідчого експерименту має здійснюватися після ремонту освітлюваних приладів та вітрового скла автомобіля.

Судом досліджено надані учасниками провадження докази, а також оглянуто вказівки прокурора у цьому кримінальному провадженні й висновки двох експертизи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи на те, що заявником доведено, що органом досудового розслідування проведено усі заплановані слідчі (розшукові) дії з використанням арештованого автомобіля, який є речовим доказом, без його ремонту, а подальші такі дії мають проводитись після його ремонту, суд доходить висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту на цей автомобіль відпала.
При вирішенні питання про можливість окремого оскарження цієї ухвали судом враховуються висновки, зроблені в ухвалі Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 174 КПК України,

постановив:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000019 від 12.01.2020 за ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 15.01.2020 Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на автомобіль марки PEUGEOT 508, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1