Провадження №1-кс/463/5419/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002210 від 21 вересня 2019 року про арешт майна,

в с т а н о в и в :

слідчий як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на автомобіль марки «Peugeot 807», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на даний час зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 .

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0002210 щодо підробки документів, за допомогою яких здійснено відчуження автомобіля марки «Peugeot 807», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, призначення відповідних експертиз, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні просить накласти на арешт на автомобіль.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Додатково зазначив, що заявник, якій належав автомобіль жодних довіреностей на продаж автомобіля не надавала, у місті Києві в час складення довіреності не була. Де знаходиться даний автомобіль на даний час не знає.

Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0002210 від 21 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України щодо можливої підробки документів, за допомогою яких здійснено відчуження автомобіля марки «Peugeot 807», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_6 , проте на даний час зареєстрований за ОСОБА_5 .

Як вбачається із матеріалів клопотання заявник зазначає, що довіреностей на продаж автомобіля не надавала, у місті Києві в час складення довіреності не була, громадянина ОСОБА_7 , який нібито від її імені укладав угоду не знає, автомобіль фактично викрадено і відчужено без її згоди.

З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що він підтвердив обставини набуття у власність заявниці вказаного автомобіля і реєстрацію його за нею. Разом з тим він підтвердив, що на другий день під привидом додаткових ремонтних робіт він забрав у заявниці автомобіль, оскільки він їй не подобався, то продав його без неї, а гроші не повернув.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Слідчий суддя приходить до переконання, що є підстави вважати, що автомобіль марки «Peugeot 807», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на даний час зареєстрований за ОСОБА_5 , може бути доказом вчинення злочину, оскільки за версією слідства без згоди власника по підробленому дорученню вибув із її власності , а тому може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У зв`язку з чим клопотання слід задоволити та накласти арешт вказане майно.

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0002210 від 21 вересня 2019 року на автомобіль марки «Peugeot 807», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на даний час зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1