Ухвала

16 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 654/1825/18
провадження № 51-5360 ск 19

Колегія суддів Третьої судової палати Кримінального касаційного суду Верховного Суду у складі (далі Суд):
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 травня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_5 ,
встановив:
До Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 травня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року відносно ОСОБА_5 .
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Суд касаційної інстанції, згідно зі ст. 433 КПК, перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 цього Кодексу.
Тому, при оскарженні судових рішень, у касаційній скарзі має бути вказано на конкретні порушення норм права, які відповідно до ст. 438 КПК є підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувані судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. За доводами захисника істотні порушення кримінального процесуального закону полягають в обґрунтуванні винуватості ОСОБА_5 у вироку суперечливими доказами. При цьому захисник не вказує, які саме конкретні докази із тих, що були покладені в основу вироку містять суперечності. Захисник ОСОБА_6 зазначає, що апеляційний суд належним чином не розглянув апеляційну скаргу сторони захисту, не дослідив повторно обставини, досліджені судом першої інстанції, не звернув уваги на допущені судом першої інстанції помилки, внаслідок чого сам допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. На обґрунтування посилань щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність захисник ОСОБА_6 наводить положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, цитує норми Конституції України та КПК.
Крім того, касаційна скарга ОСОБА_6 містить доводи щодо неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
Висловлюючи вимогу про скасування судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, захисником у касаційній скарзі не наведено належного обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судових рішень на підставах, передбачених ст. 438 КПК, з огляду на зміст положень статей 370, 374, 404, 412-414, 419 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, відсутність у скарзі належного обґрунтування вимог захисника із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 травня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року відносно ОСОБА_5 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3