Провадження № 1-кс/947/1976/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003160 від 02.09.2019 року

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003160 від 02.09.2019 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вказуючи, що сторона захисту не зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження. Також захисник вважає, що сторона обвинувачення намагається вплинути на суд та звертається з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку свого колеги та зазначив, що розмір застави визначено не обґрунтовано.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 на початку літа 2019 року, більш точний час в ході слідства встановити не надалось можливим, переслідуючи мету особистого збагачення, розробили злочинний план направлений на незаконне проникнення до квартири АДРЕСА_3 , та шляхом імітування квартирної крадіжки вирішили заволодіти цінним майном яке там перебувало. При цьому, ОСОБА_4 виступаючи в ролі пособника, будучи заздалегідь обізнаним про наявність значної суми грошових коштів в даній квартирі та маючи доступ до неї, підготував дублікати ключіввід зазначеної квартири, а також магнітного ключа від домофону вищезазначеного будинку, з метою усунення перешкод пов`язаних з проникненням до приміщення, та сприянню вчиненню злочину іншими співучасниками. Крім того, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 залучили до їх спільного злочинного плану ще декількох осіб з метою його ефективної реалізації, а саме ОСОБА_10 та ще одну невстановлену особу.

Далі, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ще однією невстановленою особою, спланували дії та розділили при цьому свої злочинні ролі, а саме кожна особа усвідомлювала характер дій які вона повинна була виконати з метою досягнення єдиної спільної мети, заздалегідь маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, визначили предметом свого спільного злочинного посягання цінне майно, яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_4 , де зберігалось майно належне громадянину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та ще однією невстановленою особою, діючи відповідно до заздалегідь спланованих дій, приступили до реалізації їх спільного злочинного плану, а саме 01.09.2019 приблизно о 01.50 годині під`їхали до будинку АДРЕСА_5 на автомобілі марки «OpelAstra», серебристого кольору, державний номерний знак Республіки Польщі « НОМЕР_1 », використовуючи при цьому з метою конспірації своїх злочинних дій державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала невстановлена особа.

Крім того, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та ще однією невстановленою особою, розуміючи, що реалізувати їх спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, в ніякий інший спосіб ніж як шляхом проникнення до вищезазначеного житла, неможливо, а тому малипри собі заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме дублікати ключів від зазначеної квартири, а також магнітного ключа від домофону вищезазначеного будинку, які надав ОСОБА_4 , з метою усунення перешкод пов`язаних з проникненням до даного приміщення та сприянню вчиненню злочину іншими співучасниками.

Так, ОСОБА_10 з метою перевірки та обходу території, направився до вищезазначеної квартири першим, де впевнився, що їх спільному злочинному умислу нічого не заважає, про що сповістив іншим співучасникам.

Після чого, уже близько 02:50 год., ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , зайшли через ворота до придворової території вказаного будинку, та після чого направились до вхідних дверей вищезазначеної квартири. В свою чергу невстановлена особа, залишалась в автомобілі з метою подальшого швидкого зникнення з місця вчинення правопорушення.

Реалізуючи свій злочинній намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , впевнившись що їх дії носять таємний характер, заздалегідь будучи підготовленими та маючи при собі ключі від зазначеної квартири, які надав ОСОБА_4 та за допомогою яких, останні, проникли до квартири АДРЕСА_3 . При цьому останні створювали інсценування дій, пов`язаних зі взломом вхідних дверей квартири, а також в подальшому металопластикового вікна та ролетів, залишили альпіністське спорядження, яке нібито слугувало для проникнення до квартири через вікно з горища будівлі.

Далі перебуваючи уже безпосередньо в квартирі, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , відшукавши грошові кошти, які знаходились в квартирі та належать гр. ОСОБА_11 , заволоділи ними, а саме в сумі: 689 775 доларів США, (що в еквіваленті на день вчинення кримінального правопорушення, відповідно до курсу НБУ складає 17 403 023 гривень); 1 952 400 Євро (що в еквіваленті на день вчинення кримінального правопорушення, відповідно до курсу НБУ складає 54 530 532 гривень); та 5 400 000 гривень НБУ. Загальна сума викрадених грошових коштів складає 77 333 555 гривень НБУ.

Заволодівши вищезазначеними грошовими коштами, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , близько 03.50 год., покинули місце вчинення ними кримінального правопорушення на вищезазначеному автомобілі марки «OpelAstra», серебристого кольору, з д/н НОМЕР_2 , яким керувала невстановлена особа.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ще однією невстановленою особою, спричинили потерпілому ОСОБА_11 , матеріальний збиток в особливо великих розмірах.

Приймаючи до уваги викладе та посилаючись на здобуті в ході досудового розсування докази, встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками пособництво у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій за попередньою змовою групою осіб та у особливо великих розмірах.

Підозра у інкримінованому кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженню доказів, а саме:

- протоколами допитів потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході яких останній зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення, а також про те, що один із підозрюваних, а саме ОСОБА_4 працював на потерпілого, та відповідно знав відомості, щодо зберігання значної суми грошових коштів за адресою: АДРЕСА_6 , а також мав доступ до даної квартири;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_7 , за місцем проживання ОСОБА_10 , в ході якого було виявлено та вилучено одяг в якому останній перебував під час вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , а саме за місцем проживання ОСОБА_9 , в ході якого було виявлено та вилучено рюкзак чорного кольору марки «Samsonite», який знаходився на плечах одного із підозрюваних під час вчинення кримінального правопорушення, а також мотузка синьо - чорного кольору та металеве знаряддя для альпінізму, аналогічні з тим, що виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою вчинення правопорушення;

- протоколом огляду CD-R диску, з відеозаписами з камер внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження розташованих на фасаді будинку АДРЕСА_5 , на яких зафіксовано як ОСОБА_10 , о 01:50 год. входить до зазначеного будинку, піднімається по ліфту та після чого повертається (обличчя у останнього не закрите), після чого уже о 02:50 год., дві особи обличчя у яких закриті, входять до будинку, піднімаються ліфтом та в подальшому проникають до квартири АДРЕСА_9 , звідки уже о 03:50 год. покидають квартиру уже з викраденим, та після чого зникають з місця вчинення ними кримінального правопорушення на автомобілі «OpelAstra»;

- протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_10 , в ході яких останній зізнався у вчиненому ним кримінальному правопорушенні та пояснив обставини його вчинення разом з ОСОБА_9 , а також надав покази, щодо причетності до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , як особу, яка сприяла його вчиненню шляхом надання інформації, знарядь та засобів для реалізації їх спільного злочинного умислу;

- протоколом обшуку гаражу № НОМЕР_3 розташованого на території гаражного кооперативу ООО «Ветеран», за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі 11/В, який належить ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено дорожню сумку чорного кольору та дорожню сумку світло-коричневого кольору марки «Shirzad», які зафіксовані на відеозаписах з камер внутрішнього відеоспостереження на місці вчинення кримінального правопорушення, та які правопорушники безпосередньо використали для перенесення грошових коштів;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

- протоколами тимчасовихдоступів до речей та документів, щодо вилучення інформації у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл», про зв`язки абонентів, а саме підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 , в ході якого останній відобразив обставини вчинення ним кримінального правопорушення спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ;

- висновком експерта № 618-Т за результатами проведення судової трасологічної експертизи, відповідно до якої встановлено, що урізний замок з сувальдним механізмом (вилучений під час проведення огляду місця події 02.09.2019 за місцем вчинення кримінального правопорушення) знаходиться у працездатному (робочому) стані та будь-який вплив стороннім предметом (предметами) на нього не здійснювався;

- висновком експерта № 1010 за результатами проведення судово-медичної експертизи, відповідно до якого не виключається ймовірність походження виявлених потових виділень на альпіністському спорядженні (вилученого під час проведення огляду місця події 02.09.2019 за місцем вчинення кримінального правопорушення) підозрюваному ОСОБА_9 так і іншому підозрюваному ОСОБА_10 , при цьому присутність поту останнього допускається тільки в якості домішки до поту носія (носіїв) інших виявлених антигенів;

- висновком експерта № 42 ТГ/13 Ф від 04.02.2020 за результатами проведення комплексної судової експертизи за експертними спеціальностями 8.3 «Дослідження волокнистих матеріалів і виробів з них», 8.9 «Дослідження металів і сплавів» та товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», відповідно до якої надані на дослідження мотузки, а саме вилучені в ході огляду місця події від 02.09.2019 за адресою: АДРЕСА_6 та під час проведення обшуку від 09.09.2019 р., за адресою: АДРЕСА_8 , мають однакову структура, колір, склад за волокном та родову належність;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим 19.09.2019 складено, погоджено з прокуроромта повідомлено про підозру останньому.
21 вересня 2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_15 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,з можливістю внесення застави в розмірі 24 973 000 гривень.

07 листопада 2019 року Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_16 , продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 09.12.2019.

05 грудня 2019 рокуУхвалою слідчого судді Київського районного суду м. ОСОБА_17 , продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 02.02.2020.

31 січня 2020 року Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_15 , продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 09.02.2020.

05 лютого 2020 року було погоджено з заступником прокурора Одеської області ОСОБА_18 клопотання про продовження строків досудового розслідування до 6-ти місяців, а саме до 09.03.2020, та направлено вказане клопотання до Київського районного суду м. Одеси.

07 лютого 2020 року Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, а саме до 09.03.2020.

07 лютого 2020 року Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_15 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 до 09.03.2020.

20 лютого 2020 року надано доручення процесуального керівника прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , на виконання вимог ст. 290 КПК України, тобто матеріали кримінального провадження відкриті для ознайомлення сторонам кримінального провадження.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 09.03.2020 та для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України. У зв`язку з чим, у порядку ч.1 ст.290 КПК України старшим слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , за дорученням прокурора, повідомлено всім сторонам кримінального провадження про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, та на даний час відповідно вже здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України.

Таким чином, з урахуванням положень ч.3 ст.219 КПК України (із змінами та доповненнями, внесеними Законом № 1950-VІІІ від 16.03.2017), строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені для строків досудового розслідування.

Водночас, Законом № 1950-VІІІ від 16.03.2017 не внесено змін до ч.3 ст.197 КПК України, якою визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування та які не зменшилися на даний час й продовжують існувати, а саме: підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також те, що по даному кримінальному провадженню необхідно виконати вимоги ст.290 та ст.291 КПК України, про те в наявності є об`єктивні причини, що перешкоджають направити обвинувальний акт до суду до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою в саме до 09.03.2020, зокрема кількість наданих для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, а саме шість томів кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк його дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, які обчислювати з дня винесення ухвали, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003160, який складає до його спливу 19 днів з моменту закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у строк якого не враховувати відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст. 290 України, у зв`язку із чим клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При постановленні ухвали, слідчий суддя також бере до уваги, то факт, що зазначеним кримінальним правопорушенням потерпілій особі було спричинено особливо велику матеріальну шкоду в сумі: 689 775 доларів США, (що в еквіваленті на день вчинення кримінального правопорушення, відповідно до курсу НБУ складає 17 403 023 гривень); 1 952 400 Євро (що в еквіваленті на день вчинення кримінального правопорушення, відповідно до курсу НБУ складає 54 530 532 гривень); та 5 400 000 гривень НБУ. Загальна сума викрадених грошових коштів складає 77 333 555 гривень НБУ

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 309, 369, 372, 392, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 30 (тридцять) днів, які обчислювати з дня винесення ухвали, тобто до 03.04.2020 року, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003160, який не може перевищувати 19 днів з моменту закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у строк якого не враховується відповідно до ч.3 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 03.04.2020 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1