пр. № 1-кс/759/1022/20
ун. № 759/2651/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням, за змістом якого просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007208, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2019 року, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 08.10.2019 року, приблизно в 02:00 годині, знаходячись по АДРЕСА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в інше приміщення, яке належить ОСОБА_7 , завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 15400 грн.

Так, 08.10.2019 року, ОСОБА_4 знаходячись в нічний час доби, близько 02:00 год., на території Інституту хімії та металофізики, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою обернення на свою користь і особистого збагачення, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в сховище.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , за допомогою невстановленого металевого предмету, шляхом зламу навісного замка, проник в сховище, яке належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав майно: грошові кошти в сумі 600 грн.; пневматичний степлер марки «ABD», № 380116120, вартістю 800 грн.; пневматичний степлер марки «Stark», № 300300001, вартістю 1000 грн.; пневматичний степлер марки «Sigma», № 6713011, вартістю 1000 грн.; пневматичний степлер марки «Sigma», без номеру, вартістю 1000 грн.; шуруповерт марки «Einhell», AS 18-2 GA № 45.129.00, вартістю 1500 грн.; перфоратор марки «Makita», вартістю 2500 грн.; компресор марки «Ніос», об`ємом 20 л, вартістю 3000 грн.; машина шліфувальна кутова марки «Hander» № 93722920, вартістю 1500 грн.; ручний фрезер марки «Makita», вартістю 2500 грн., a всього майна на суму 15400 грн. Після чого, з місця вчинення злочину втік із викраденим майном, та розпорядився ним на власний розсуд.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 13.01.2020 року, приблизно в 14:00 год. знаходячись за адресою: м. Київ, пл. Героїв Бресту, 1, шляхом вільного доступу, вчинив повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Ера Гласс», завдавши майнову шкоду на загальну суму 1400 грн., а саме викрав: шуруповерт марки «DCD 791NT», вартістю 1400грн. Після цього, з місця вчинення злочину втік із викраденим майном, та розпорядився ним на власний розсуд.

Як зазначає слідчий у клопотанні, ОСОБА_4 , 02.02.2020 року приблизно в 02:00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , вчинив повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в інше приміщення магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке належить ФОП « ОСОБА_8 » завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 11117 грн., а саме викрав: ноутбук марки «HP 255 G6», вартістю 6999 грн.; роутер марки «TP-Link», вартістю 800 грн.; планшетний комп`ютер марки «Nomi corsA4», вартістю 1999 грн.; телевізор марки «Sigma», № 6713011, вартістю 1000грн.; мобільний телефон марки «Astro A177», чорно-червоного кольору, вартістю 279 грн., із сім-картою оператора «лайфселл», вартістю 40 грн. Після цього, з місця вчинення злочину втік із викраденим майном, та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а також у вчинив повторне, таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

12.02.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

У клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, що повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Крім того, слідчий зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 Кримінального процесуального кодексу України, не зможе запобігти ризикам визначених у положеннях статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Також просив суд проводити судове засідання без його захисника, про що подав відповідну заяву.

Розглянувши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007208, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2019 року, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

12.02.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Як передбачено статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Обгрунтовуючи висунуту підозру ОСОБА_4 сторона обвинувачення посилається та надає слідчому судді наступні докази:

- показами свідків;

- показами потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 11.02.2020 року;

- протоколами проведення слідчого експерименту із підозрюваним;

- іншими матеріалами кримінальної справи в сукупності.

Згідно вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

Відповідно до частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Відповідно до частини 4 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, оскільки саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176- 178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 310 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, заборонивши йому в період дії запобіжного заходу на строк з 12.02.2020 року по 11.04.2020 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , в нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби;

- здати на зберігання слідчому Святошинського УП ГУНП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- уникати спілкування із свідками, особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Встановити строк дії ухвали до 11.04.2020 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби передати для виконання до слідчого управління Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1