Справа № 522/232/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_2 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні у зв`язку з існуванням обставин, які виключають його участь у розгляді вказаного клопотання.

Так на розгляді судді перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001950 від 02.04.2015 р. відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у якому ОСОБА_3 визнано потерпілим. 14.08.2019 р. у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 було повернуто прокурору, для усунення недоліків, однак ухвалою Одеського апеляційного суду зазначену ухвалу було скасовано та обвинувальний акт направлено до суду для його розгляду зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

При цьому повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, судом під головуванням ОСОБА_2 було висловлено свою думку щодо обставин кримінального провадження, в тому числі ті, на які вказував потерпілий ОСОБА_3 ..

Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.
Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду.
З наданих матеріалів вбачається, що підставою для самовідводу є обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості складу суду під час розгляду іншого кримінального провадженням.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
На виконання імперативних приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя заявив самовідвід, оскільки він приймав участь у даному кримінальному провадженні.
Тому, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності складу суду, заява про самовідвід судді у вказаній справі підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_2 про самовідвід у розголяді заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 задовольнити.

Суддя:

03.07.2020