Дата документу 22.01.2020 Справа № 336/895/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/895/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/43/20 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

розглянула 22 січня 2020 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2018 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2014 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням терміном на 3 роки.

Встановлені ухвалою суду першої інстанції обставини:

Шевченківський районний сектор Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання.
Вказане подання обґрунтував тим, що, що вказана особа перебуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції з 08 липня 2016 року. В цей же день з ним була проведена профілактична бесіда та винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію.
Однак, починаючи з 28 листопада 2016 року по теперішній час ОСОБА_7 для реєстрації до інспекції не з`являється, причини неявки не повідомляє.
Кримінально-виконавчою інспекцією були вжиті заходи розшуку ОСОБА_7 , які позитивних результатів не дали.

Задовольняючи клопотання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 без поважних причин не виконує покладені на нього вироком суду обов`язки, змінив місце проживання без повідомлення органу пробації, не з`являється для реєстрації до органу пробації, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, які потягли за собою адміністративні стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, тож умови звільнення від покарання не дотримав.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та такою що не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує про відсутність документального підтвердження направлення на його ім`я викликів до органу пробації, а також судових повісток про час і місце судового розгляду справи відносно нього. Зазначає про безпідставне посилання суду на витяг з електронної бази АРМОР про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки належним чином оформлені документальні підтвердження про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні. Крім того, вказує, що в ухвалі суду взагалі не зазначено, який саме з обов`язків, покладеного вироком суду, він порушив, та зазначає про відсутність жодних належних і допустимих доказів порушення вищенаведених обов`язків. Вважає твердження суду щодо невиконання інших обов`язків відповідно до вироку суду абстрактними та недоведеними. Посилаючись на неналежне дослідження всіх доказів та не надання їм належної юридичної оцінки, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання органу пробації.

Позиції учасників судового провадження.

Засуджений у судовому засіданні підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційних вимог засудженого, вказавши про неявку засудженого без поважних причин на реєстрацію до органу пробації та систематичність вчинення ним адміністративних правопорушень. Пославшись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив залишити її без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.2 ст. 78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Відповідно до вимог ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з матеріалів провадження та особової справи, вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2014 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст.75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки та покладено на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекціюпро зміну місця проживання та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

5 січня 2015 року розпорядження та копія вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відносно засудженого ОСОБА_7 надійшли на виконання до Хортицького РВ КВЇ, про що 06.01.2015 року направлені повідомлення до Жовтневого районного суду про отримання вироку та прийняття його до виконання, повідомлення СДІМ Заводського РВ ЗМУ для проведення індивідуально-профілакшчної роботи за місцем проживання засудженого, виставлена сторожова картка в ВПРФО Заводського РВ ЗМУ, сповіщення до УГГ ГУМВС України у Запорізькій області.

3 метою постановки на облік кримінально-виконавчої інспекції та роз`яснення порядку і умов звільнення від відбування покарання з випробуванням гр. ОСОБА_7 викликався до Хортицького підрозділу КВІ на 12.01.2015 р., 19.01.2015 р., 26.01.2015 р. однак за викликами у встановлений термін засуджений до інспекції не з`явився.

У зв`язку з чим було розпочато розшукові дії відносно засудженого ОСОБА_7 .

12 травня 2015 року ОСОБА_7 був розшуканий та доставлений до Хортицького РВ КВІ, де йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, роз`яснено обов`язки покладні на нього судом та попереджено про відповідальність за їх невиконання.

Цього ж дня засудженому ОСОБА_7 постановою інспектора встановлено дні явки на реєстрацію до Хортицького РВ КВІ, зокрема 1, 2, 3 та 4 вівторок кожного місяця, про що засудженого ознайомлено під розписку.

8 липня 2017 року у зв`язку із зміною засудженим місця проживання особова справа останнього була передана з Хортицького РВ КВІ до Шевченківського РВ КВІ для виконання за територіальністю.

Цього ж дня ОСОБА_7 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, роз`яснено обов`язки покладні на нього судом та попереджено про відповідальність за їх невиконання та постановою інспектора встановлено дні явки на реєстрацію до Шевченківського РВ КВІ, зокрема 1, 2, 3 та 4 понеділок кожного місяця, про що засудженого ознайомлено під розписку.

Згідно даних реєстрації, ОСОБА_7 , починаючи з 28 листопада 2016 року по день звернення з поданням до суду про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням не з`являвся на реєстрацію до органу пробації без поважних на то причин.

Обставини щодо не з`являння протягом двох місяців на реєстрацію не заперечувалися засудженим при судовому розгляді у суді апеляційної інстанції, а навпаки підтвердив, що через наявність грошового боргу, переховувався.

Згідно з положеннями Інструкції з виконання покарань за вироками, не пов`язаними з позбавленням волі (п.п. 5.3, 5.4 Розділу IV) (далі Інструкція) якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Невиконанням обов`язків вважається ігнорування (невиконання) хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин).

Із системного аналізу вказаних норм Законів та Інструкції вбачається, що порушення засудженим, якого звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком, хоча б однієї умови відбування такого покарання, тягне за собою вжиття інспекцією заходів реагування, зокрема у виді письмового попередження, а у випадку наявності фактів подальших порушень внесення відповідного подання про скасування такого звільнення.

За встановлених обставин засудженим ОСОБА_7 було допущено порушення однієї із умов відбування покарання з іспитовим строком, а саме він, починаючи з 28 листопада 2016 рокужодного разу не з`являвся на реєстрацію до органу пробації, не повідомивши причини неявки.

Крім того, під час відбування покарання, призначеного за вчинення злочину щодо порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть пішохода, ОСОБА_7 вчинив низку адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: 11.10.2016 року - за ч. 3 ст. 126 КУпАП, 15.10.2016 року ч. 2 ст. 126 КУпАП, 26.10.2016 року ст. 124 КУпАП, 27.10.2016 року ч. 2 ст. 126 КУпАП, 09.02.2016 року ч. 1 ст. 130 КУпАП, 23.12.2016 року ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_7 стосовно безпідставного посилання суду на витяг з електронної бази АРМОР про притягнення його до адміністративної відповідальності та відсутності належним чином оформлених копій документів про притягнення його до адміністративної відповідальності є непереконливими, оскільки місцевий суд, встановлюючи дані обставини, керувався лише достовірною інформацією, наданою Шевченківським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. В матеріалах справи наявні завірені копії судових рішень щодо притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.

При цьому, судова колегія зауважує, що під час апеляційного розгляду засуджений підтвердив притягнення його в період випробувального терміну до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Твердження засудженого щодо відсутності документального підтвердження направлення на його ім`я викликів до органу пробації, а також судових повісток про час і місце судового розгляду справи відносно нього є безпідставними, оскільки як органом пробації, так і місцевим судом були прийняти всі заходи щодо виклику ОСОБА_7 як до органу пробації так і в судові засідання, навіть було застосовано привід до засудженого та в подальшому розпочато розшукові дії. Крім того, в матеріалах справи містяться достатньо відомостей щодо обізнаності засудженого про встановлені дні явок, неприпустимості порушення умов відбуття покарання та їх наслідки, проведення профілактичних бесід та попереджень.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу на аналогічну позицію засудженого при апеляційному розгляді щодо ухилення від явки до апеляційного суду, при цьому останній змінив місце свого проживання без повідомлення про це суд, що слугувало залученню поліції щодо розшуку ОСОБА_7 .

Посилання засудженого на незазначення судом, який саме з обов`язків, покладеного вироком суду, він порушив, спростовується змістом оскаржуваного рішення.

Обставини порушення покладеного обов`язку щодо явки до органу пробації та систематичне вчинення правопорушень вказують на невиконання засудженим приписів органу пробації ісвідчать про відсутність належних висновків з боку ОСОБА_7 щодо власної негативної поведінки.

Отже, маючи реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, засуджений їх виконання ігнорував, що є свідченням небажання останнього стати на шлях виправлення.

Оцінивши наведені обставини, районний суд прийняв обґрунтоване й правильне рішення про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробовуванням і направлення його для відбування призначеного вироком покарання.

Апеляційний суд із наведеними в оскаржуваній ухвалі суду мотивами, що ґрунтуються на матеріалах справи, погоджується.

Таким чином, судовою колегією порушень вимог кримінального чи кримінального процесуального закону, які б вплинули або могли вплинути на законність та обґрунтованість ухвали суду не встановлено, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2018 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4