Справа № 344/1942/20
Провадження № 1-кс/344/886/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 ; прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 про звільнення незаконно утримуваної особи в порядку ст. 206 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , захисник підозрюваного ОСОБА_4 , 06 лютого 2020 року звернувся до слідчого судді із вказаною заявою, в якій просить постановити ухвалу, якою негайно звільнити ОСОБА_4 , як особу, яку незаконно затримали.

06.02.2020 року о 14 год. 00 хв. слідчому судді передано заяву адвоката ОСОБА_3 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України.

Ухвалою від 06.02.2020 року слідчий суддя зобов`язав СВ Івано-Франківський ВП доставити ОСОБА_4 до слідчого судді на 15.00 год. 06.02.2020 року для з`ясування підстав позбавлення його свободи.

В судове засідання 06.02.2020 року ОСОБА_4 не доставлено до слідчого судді, прокурор надав інформацію, з якої вбачається, що ОСОБА_4 доставлено до Надвірнянського ізолятора тимчасового тримання м.Навірна.

Судове засідання було відкладено на 07.02.2020 року на 10.30 год. та зобов`язано ІТТ № 1 в м.Надвірна доставити ОСОБА_4 до слідчого судді на вказаний день та час.

В судове засідання 07.02.2020 року доставлено ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав з мотивів наведених в ній, зазначив, що затримання його підзахисного відбулося з порушенням Конвеції про права дитини та Конституції України, та ст.208 КПК України.

Законний представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку адвоката.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив слідчому судді, що його було затримано за адресою АДРЕСА_1 . Вважає, що його затримали незаконно, штовхали його, його матір та дружину.

Прокурор в судовому засіданні вимоги заяви заперечив, просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки затримання ОСОБА_4 було проведено відповідно до вимог КПК України та з підстав, передбачених ст.208 КПК України, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 . Зазначив, що посилання адвоката, що затримання неповнолітнього ОСОБА_4 розпочалося о 14.20 год. не відповідає дійсності. Оскільки, у відповідності до ч.3 ст.236 КПК України слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність. А тому, після проведення обшуку приміщення, слідчим було складено протокол затримання, який розпочато о 18.21 год.

Слідчий в судовому засіданні заперечив вимоги заяви, зазначив, що затримання ОСОБА_4 було проведено відповідно до вимог КПК України. Обшук проводився за ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду. Слідчі СВ Івано-Франківського ГУНП в Івано-Франківській області були задіяні головним управлінням для проведення операції. Слідчим було складено протокол затримання, оскільки, за результатами перевірки дактелообліку сліди належали ОСОБА_4 , а тому було запропоновано ОСОБА_4 , його законному представнику та захиснику супроводжувати ОСОБА_4 до Івано-Франківського ВП ГУНП. Проте, законний представник та захисник відмовились, чинили супротив працівникам поліції, законний представник ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , цивільна дружина і захисник штовхали працівників поліції, захисник перешкоджав, забирав речі потерпілих з пакетів, які було вилучено під час обшуку, що було зафіксовано на відеокамеру. А тому, слідчим було залучено педагога та іншого захисника для супроводу та проведення слідчої дії з ОСОБА_4 . Вручення підозри відбулося 06.02.2020 року о 18.16 год. в Надвірнянському ІТТ. При врученні підозри, ОСОБА_4 вибіг з камери, а тому, йому було і зачитано підозру, розяснено права та обов`язки.

Заслухавши пояснення сторін, ретельно вивчивши заяву та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст. 26 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Подана до суду заява адвоката ОСОБА_3 ґрунтується на засадах, викладених в ст.206 КПК України, тому, слідчий суддя здійснює розгляд вказаної скарги, керуючись вимогами саме ст.206 КПК України, норми якої прямо стосуються випадків, коли на момент розгляду скарги на незаконне утримання особи під вартою, ця особа продовжує незаконно утримуватись під вартою.

Відповідно до ст.ст.42, 208 КПК України підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Згідно з п.4 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

З матеріалів скарги вбачається, що Івано-Франківською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво кримінального провадження №0000370 від 05.02.2020 за ч.3 ст.185 КК України.

Встановлено також, що в ході досудового розслідування було встановлено оперативно-розшуковим методом особу причетну до вчинення злочину, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

На підставі ухвали слідчого судді Тисменицького районного суду від 24.01.2020 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , де в ході проведення обшуку були виявлені предмети, які свідчать про злочинну діяльність ОСОБА_4 .

Як видно з складеного 05.02.2020 року о 19 год.15 хв. протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину фактичний час затримання ОСОБА_4 - 18 год. 21 хв.

Підписами понятих також зафіксовано, що затриманому ОСОБА_4 роз`яснювались положення ч.4 ст.208 КПК України.

Згідно вказаного протоколу, підставою затримання ОСОБА_4 вказано пункти 1, 2, 3 частини 1 статті 208 КПК України, а саме: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин 3) якщо є обгунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Зі змісту ст.208 КПК України вбачається, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Відповідно до ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Вказане дає підстави зробити висновок, що затримання ОСОБА_4 здійснено на підставі п.3 ч.1 ст.208 КПК України (про що зазначено в протоколі затримання), що свідчить про законність затримання вказаної особи, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Посилання затриманого підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 щодо того, що ОСОБА_4 затримали незаконно, шляхом незаконного проникнення в приміщення за адресою по АДРЕСА_1 , не приймається до уваги, оскільки обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді, під час якого, було виявлено предмети які свідчать про злочинну діяльність, а також сліди, які за результатами перевірки дактелообліку належать ОСОБА_4 , та було затримано підозрюваного ОСОБА_4 , що не скасовує наявність підстав для його затримання.

Отже, протокол затримання підозрюваного ОСОБА_4 складений відповідно до вимог діючого КПК України, містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді, відповідно до положень ст.208 КПК України. Істотних порушень прав та свобод людини при складанні такого протоколу слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, доводи підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду даної заяви, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.206-213, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про звільнення незаконно утримуваної особи в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1