У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3517/20

№ 1-кс/183/995/20

26 червня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 20.04.2020 року до ЄРДР за № 0000626, у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, розлученому, маючому неповнолітню дитину, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, однак

- 22.01.2019 року до Новомосковського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 28.09.2018 року до ЄРДР за № 0001973 за ч. 3 ст. 185 КК України (рішення не прийнято),

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 квітня 2020 року приблизно о 00.10 годині ОСОБА_6 знаходився за місцем своєї роботи, а саме на території ТОВ «МЕНОРА ЛТД», розташованого за адресою: вул. Зоряна, 1, с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 15 квітня 2020 року приблизно о 00.15 годині підійшов до вхідних дверей котеджу № 1, розташованого на території ТОВ «МЕНОРА ЛТД» за адресою: вул. Зоряна, 1, с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, та за допомогою раніше взятих ключів відчинив вказані двері і незаконно проник до вказаного котеджу, де у кімнаті № 1 побачив телевізор марки «Samsung» UE49J5300AUXUA, який висів на стелі в холі вказаного котеджу, після чого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрав телевізор марки «Samsung» UE49J5300AUXUA, який належить ТОВ «МЕНОРА ЛТД».

Після чого, ОСОБА_6 , присвоївши викрадене майно, залишив місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «МЕНОРА ЛТД» матеріальну шкоду на суму 12935 гривень.

25 червня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000626, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з клопотанням під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що стосовно підозрюваного ОСОБА_6 22.01.2019 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 28.09.2018 року внесено до ЄРДР за № 0001973 за ч. 3 ст. 185 КК України, рішення у якому на даний час не прийнято. Також останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що останній вчиняє умисні корисливі злочини на території Новомосковського району Дніпропетровської області, це свідчить про небажання ОСОБА_6 ставати на шлях виправлення і про можливість подальшого вчинення останнім інших злочинів. Маючи можливість вільного пересування, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Підозрюваний ОСОБА_6 законних джерел доходів не має, розлучений, офіційно не працює, має репутацію особи, схильної до вчинення кримінальних правопорушень, внаслідок чого стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні.

Прокурор під час судового розгляду підтримав заявлене слідчим клопотання, оскільки вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час доби, оскільки в денний час йому необхідно працювати, а також просив слідчого суддю врахувати, що у нього є батьки пенсіонери.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, додані до нього письмові докази, вислухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 20.04.2020 року до ЄРДР за № 0000626 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

25.06.2020 року у кримінальному провадженні № 0000626 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: витягом з кримінального провадження, внесеного 20.04.2020 року до ЄРДР за № 0000626; протоколом огляду місця події; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; постановою про проведення судово-товарознавчої експертизи; висновком судово-товарознавчої експертизою; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами огляду речей; копією договору про надання фінансового кредиту під заставу № 8.60036/0; протоколом перегляду відеозапису.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, про що свідчить те, що підозрюваний раніше не судимий, однак у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, рішення у якому не прийнято; підозрюється у скоєнні корисливого кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, не працює, розлучений, зі слів підозрюваного має неповнолітню дитину, однак факт утримання дитини підозрюваним письмово не підтверджено; підозрюється у скоєнні корисливого кримінального правопорушення, що вказує на негативну репутацію останнього та відсутність міцних сімейних зв`язків; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту цілодобово.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України - застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 27 липня 2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_11 строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця реєстрації та фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_11 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1