Справа № 991/2225/19
Провадження1-кс/991/2783/19
10 лютого 2020 року м.Київ
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.03.2019 задоволено клопотання слідчого Слідчого управління ГУНП в Сумській області та накладено арешт на документи, вилучені під час проведення обшуку від 12.03.2019 та належать Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, а саме:
До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_6 , який діє в інтересах Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, в якому він прохає скасувати арешт майна, накладений на підставі вищезазначеної ухвали. В обґрунтування необхідності скасування арешту ОСОБА_6 зазначає, що на теперішній час органом досудового розслідування проведена судова будівельно-технічна експертиза, якою встановлено суму матеріальних збитків. Таким чином на теперішній час відсутня необхідність подальшого перебування вилучених документів у сторони обвинувачення та їх неповернення Управлінню, призводить до унеможливлення проведення подальших будівельних робіт.
Представники Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали, додатково надали суду письмові додатки до поданого клопотання. Пояснення надали аналогічні тексту клопотання, просили задовольнити клопотання та скасувати арешт майна.
Адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений. До початку судового засідання через канцелярію суду продав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Детектив у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Надав письмові заперечення та додатково пояснив, що на теперішній час органом досудового розслідування призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза. На підставі висновків даної експертизи, органом досудового розслідування планується призначення та проведення судової-почеркознавчої експертизи. Проведення вказаних експертиз забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального правопорушення. Однак, відповідно до Науково-методичних рекомендацій, проведення почеркознавчих експертиз можливо лише по оригіналам наданих документів. У зв`язку з чим, на теперішній час скасування арешту зашкодить меті та завданням досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснюється фіксація за допомогою технічних засобів.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.03.2019, задоволено клопотання слідчого Слідчого управління ГУНП в Сумській області та накладено арешт на документи, які належать Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та були вилученні під час проведення обшуку від 12.03.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В силу вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як зазначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, правовою підставою для арешту майна Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, вилученого 12.03.2019 під час проведення обшуку, було забезпечення збереження речових доказів та унеможливлення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню повного та об`єктивного досудового розслідування.
Потреби досудового розслідування виправдовують арешт майна, як втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні із пояснень детектива, досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні не завершено, через що, на переконання слідчого судді, скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до приховування, пошкодження, псування або знищення речових доказів, що унеможливить проведення необхідних судових експертиз, що в свою чергу зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування та судового розгляду справи по суті.
Постановою детектива від 23.07.2019 вищезазначені документи визнано речовим доказом, оскільки вони містить сліди та обставини правовідносин, які досліджуються у цьому провадженні, а отже зберегли на собі сліди вчиненого злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Посилання заявника та адвокатів на унеможливлення виконання будівельних робіт у зв`язку з відсутністю в Управлінні капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради документів, скасування арешту яких є предметом розгляду даного клопотання, не є переконливим для слідчого суддя аргументом для скасування арешту, оскільки в такому випадку наявний ризик втрати речових доказів.
На підставі викладеного, слідчий суддя переконаний, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення збереження речових доказів, клопотання адвоката про скасування арешту майна, є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1