Справа № 686/8695/20
Провадження № 1-кс/686/7291/20
УХВАЛА
09 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 по справі за № 686/8695/20 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 00000278 за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_9 знаходиться кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 00000278 за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яка надійшла до судді в порядку і відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Захисником адвокатом в ході судового розгляду заявлено відвід судді ОСОБА_9 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з мотивів, що суддя є упередженою, що проявилось під час допиту свідка, в ході якого сторона захисту вважає, що головуюча під час допиту свідка взяла на себе сторону обвинувачення, дані дії перешкоджають стороні захисту у здійсненні їх функцій та говорять про небезсторонність судді, як за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Під час розгляду заявленого відводу заявник підтримав його та надав суду відповідь на адвокатський запит, який містить виклад тексту статі, в якому описано судовий процес та викладені покази свідків, що була опублікована в ЗМІ та розміщена в Інтернеті на сторінці даного Інтернетвидання.

Суд дослідивши заяву про відвід, заперечення на відвід, матеріали провадження, вислухавши учасників судового засідання приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є дані, про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Захисником заявлено відвід проте не надані докази, що дають підстав вважати, що є обґрунтовані сумніви в не упередженості судді по справи.

Так, відповідно поданої заяви про відвід та матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів, щодо упередженості головуючого по справі, крім того на дії головуючої учасниками процесу не подано будь-яких зауважень чи застережень. Публікація в ЗМІ відомостей про судове засідання із викладенням показів свідків не є доказом і обґрунтуванням упередженості суді, а є лише викладенням обставин подій журналістом та баченням цього процесу саме з боку журналіста.

За таких обставин суддя не вбачає підстав для відводу судді, оскільки заявником не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що суддя зацікавлена в результатах розгляду справи, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволені заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 (справа за № 686/8695/20) по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1