Справа № 583/283/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" червня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 11.08.2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пристайлове Лебединського району Сумської область, не працюючого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
06.09.2011 р. Лебединським районним судом за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 р. обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік ;
02.09.2013 р. Лебединським районним судом за ч. 2 ст. 125 КК України до 240 год. громадських робіт;
20.03.2014 р. Лебединським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
07.10.2014 р. Апеляційним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;
17.12.2014 р. Недригайлівським районним судом за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 12.02.2019 р. по відбуттю строку покарання, -
за ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 10 серпня 2019 р. близько 22 год. проходячи повз домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , під навісом у дворі даного домоволодіння побачив мотоцикл «MUSSTANGMT110-1» чорного кольору № рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 107 куб. см., ДНЗ НОМЕР_2 , 2017 року випуску, що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_6 , яким вирішив незаконно заволодіти з метою доїхати до тітки в с. Комиші, а потім поїхати на ньому додому в с. Боровенька та залишити собі в користуванні. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перелізши через паркан, проник на територію двору даного домоволодіння та усвідомлюючи, що протиправно заволодіває чужим транспортним засобом всупереч волі власника, не маючи жодної правової підстави для користування транспортним засобом, обвинувачений ОСОБА_4 діючи таємно, підійшов до даного мотоциклу, вивів його з двору домоволодіння, зламав замок запалення та з`єднавши проводи завів мотоцикл, сів на нього та поїхав, тобто незаконно повторно заволодів вищезазначеним транспортним засобом, який перебуває у власності ОСОБА_6 , вартість якого становить 11929,34 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану вище суму.
Продовжуючи злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_4 18 серпня 2019 р. близько 04.00 год. через незамкнену хвіртку з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів проник до двору домоволодіння АДРЕСА_3 , та усвідомлюючи, що протиправно заволодіває чужим транспортним засобом всупереч волі власника, не маючи жодної правової підстави для користування транспортним засобом, обвинувачений ОСОБА_4 діючи таємно, підійшов до мопеду «Suzuki Lets2», який стояв у дворі даного домоволодіння під навісом, вивів його з двору домоволодіння, та приводячи двигун мопеда в робочий режим за допомогою ключа, сів на нього та поїхав, тобто незаконно повторно заволодів вищезазначеним транспортним засобом, який належить потерпілій ОСОБА_7 , вартістю 7550,00, спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану вище суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні злочинів визнав та пояснив суду, що 10.08.2019 р. він перебував в смт. Чупахівка Охтирського району та прямував до с. Комиші, де проживає його брат і тітка, щоб переночувати у них. Близько 22-23 год. він ( ОСОБА_4 ) проходив по селу Оленинське та помітив у дворі по пров. Ушакова мопед «Мустанг» чорного кольору, який стояв під навісом. Він ( ОСОБА_4 ) вирішив заволодіти даним мопедом, щоб ним доїхати до тітки, а потім на ньому поїхати додому в с. Боровенька Лебединського району. З цією метою він переліз через паркан у двір домоволодіння, підійшов до мопеда і за кермо вивів мопед з двору через хвірточку. За двором він ( ОСОБА_4 ) зламав замок запалення та з`єднавши проводи завів мопед, сів на нього та поїхав до тітки. Перед тим як зайти до тітки, він сховав мопед на полі в кукурудзі. Переночувавши в тітки, наступного дня він ( ОСОБА_4 ) на мопеді «Мустанг» поїхав додому в с. Боровенька. Ввечері він ( ОСОБА_4 ) поїхав на мопеді кататися, однак в м. Лебедин його помітили працівники поліції та подали сигнал зупинитися, але він не зупинився та намагався втекти, однак не впоравшись з керуванням, впав, потім підвівся та втік, а мопед забрали працівники поліції. Також зазначив, що номерний знак з даного мопеду він ( ОСОБА_4 ) зняв в с. Боровенька, щоб працівники поліції не виявили його, та викинув у ставок, який знаходиться поблизу в селі Боровенька.
Після цього в серпні 2019 р., точної дати не пам`ятає, близько 4 год. ранку він ( ОСОБА_4 ) йшов з с. Мала Павлівка з дискотеки до тітки в с. Комиші, щоб у неї переночувати. Проходячи повз будинок № 4 по вул.. Київській с. Комиші він ( ОСОБА_4 ) помітив під навісом у дворі домоволодіння мопед Сузукі серебристо-сірого кольору та вирішив ним заволодіти, щоб доїхати до тітки. Через незамкнену хвіртку він зайшов у двір домоволодіння та вивів за кермо мопед за двір. Потім за двором завів мопед ключем, який був у замку запалення, та поїхав на мопеді до тітки. Мопед Сузукі він ( ОСОБА_4 ) сховав на полі в кукурудзі, щоб тітка не бачила. Вранці наступного дня він ( ОСОБА_4 ) на даному мопеді поїхав додому в с. Боровенька. Через два тижні після цього вже після порушення відносно нього кримінального провадження та затримання його працівниками поліції мопед він повернув власнику. Мопедом він заволодів, щоб ним користуватися, так як йому був потрібен транспортний засіб для пересування.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Вчинення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 езаконного заволодіння транспортним засобом - мотоциклом «MUSSTANGMT110-1», що належить потерпілому ОСОБА_6 , підтверджується наступними доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2019 р. вранці він виявив, що вночі було викрадено належний йому мотоцикл «Мустанг» днз НОМЕР_2 , 107 куб. см., який стояв у дворі біля хати під навісом по АДРЕСА_2 . Також зазначив, що хвіртка до домоволодіння була зачинена на металевий засув. Руль на мотоциклі був замкнений ключем.
Протоколом огляду місця події від 11.08.2019 року з фото таблицями та схемою, згідно якого було оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , вхід до двору домоволодіння здійснюється через хвіртку, яка зачиняється на металевий засов, на паркані з металопрофілю, яким огороджено домоволодіння з боку пров. Ушакова, виявлено вм`ятину, біля житлового будинку є навіс, за двором домоволодіння виявлено на грунтовому покритті сліди протектору транспортного засобу, поряд зі слідами протектору виявлено та вилучено п`ять слідів взуття.
Рапортом поліцейського ГРПП Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 11.08.2019 р., відповідно до якого 11.08.2019 р. під час несення служби в лісі біля дерева неподалік вул.. Короленка, 66 м. Лебедин було знайдено мопед Мустанг та доставлено до Лебединського ВП.
Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 19/119/11-2/195е від 18.09.2019 року, згідно якого: ринкова вартість станом на 10.08.2019 р. мотоцикла «MUSSTANG» модель «MT110-1» чорного кольору днз. НОМЕР_2 № рами НОМЕР_1 , становить 11929,34 грн.
Протоколом огляду речей і документів від 05.01.2020 р., відповідно до якого було оглянуто оптичний диск «DVD-R» 4,7 Gb, на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження, що встановлені на сході та самому приміщенні магазину «у Агасі», що розташований за адресою вул.. Русіянова, 127 м. Лебедин Сумської області. З першого відеозапису вбачається, що 11.08.2019 р. о 22.47 год. до магазину в темну пору доби зі сторони центральної вулиці рухається мототранспорт з увімкненим світлом фари та повертає на вул. Русіянова, біля приміщення магазину зупиняється та з нього встає чоловік в темній куртці, бейсболці з рюкзаком з кольоровими вставками, білими кросівкам. О 22.48 год. цей чоловік заходить до магазину. З другого відеозапису вбачається, що о 22.48 год. до приміщення магазину «у Агасі», що розташований за адресою вул.. Русіянова, 127 м. Лебедин Сумської області, зайшов чоловік в темній куртці, бейсболці з рюкзаком з кольоровими вставками. Цей чоловік, перебуваючи в приміщення магазину, скупився та о 22.49 год. покинув приміщення магазину.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що на даному відеозаписі чоловік в темній куртці, бейсболці з рюкзаком з кольоровими вставками це він ОСОБА_4 , в той день 11.08.2019 р. він на мопеді «Мустанг», яким він заволодів 10.08.2019 р. в с. Оленинське, під`їхав до магазину «у Агасі» в м. Лебедин, зайшов у магазин та купив там продукти харчування, а потім вийшов з магазину, сів на мопед та поїхав і невдовзі був помічений працівниками поліції, які намагалися його зупинити.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.09.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 за зовнішніми рисами, а саме за обличчям, впізнала на фото № 1 свого сина ОСОБА_4 .
Протоколом проведення слідчого експерименту із застосування технічних засобів фіксації (проведенням відеозапису) від 21.12.2019 р. за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній на місці події в АДРЕСА_2 розказав та показав, як він 10.08.2019 р. переліз через паркан на територію двору домоволодіння по пров. Ушакова с. Оленинське та заволодів мопедом «Мустанг», показав де саме у дворі під навісом стояв даний мопед, як саме він вивів даний мопед з двору, а потім повів мопед до поля, зламав замок запалення та з`єднавши проводи завів мопед, сів на нього та поїхав.
Вчинення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 езаконного заволодіння транспортним засобом - мопедом «Suzuki Lets2», що належить потерпілій ОСОБА_7 , підтверджується наступними доказами.
Протоколом огляду місця події від 18.08.2019 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , яке огороджено шиферним парканом, вхід до двору домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку, в дворі розташований навіс, за двором на узбіччі дороги виявлено та вилучено слід взуття.
Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 55 від 10.01.2020 року, згідно якого ринкова вартість станом на 18.08.2019 р. скутера марки«Suzuki LetsІІ», сірого кольору, без державного реєстраційного номеру, становить 7550,00 грн.
Протоколом проведення слідчого експерименту із застосування технічних засобів фіксації (проведенням відеозапису) від 21.12.2019 р. за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній на місці події в АДРЕСА_3 розказав та показав, як він 18.08.2019 р. проник у двір даного домоволодіння та заволодів мопедом Сузукі, який стояв у дворі під навісом, вивівши мопед з двору, потім розказав, як він за допомогою ключа, що був у замку запалення, завів мопед, сів на нього та поїхав.
Протоколом огляду речей і документів від 21.12.2019 р., під час якого було оглянуто взуття, а саме чоловічі кросівки, розмір 43, білого кольору, які добровільно видав підозрюваний ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту.
Висновком судової трасологічної експертизи № 19/119/6/3-16е від 17.01.2020 р., згідно якої слід низу підошви взуття розмірами 107х224 мм, зафіксований за правилами масштабної фотозйомки в ході огляду місця події від 11.08.2019 р. за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом за адресою: Охтирський район с. Оленинське пров. Ушакова, 2, наданий на дослідження зображеним на фотознімку, придатний для проведення порівняльного дослідження за загальними ознаками взуття, яким він міг бути залишений, але не придатний для ідентифікації взяття, що його залишило. Слід низу підошви взуття розмірами 107х224 мм, зображений на фотознімку, залишений взуттям з таким же типом рельєфного малюнку, що і малюнок на ділянках підметкової, проміжної та каблучної частини правої підошви кросівок, добровільно виданих гр.. ОСОБА_4 під час слідчого експерименту 21.12.2019 р., але у зв`язку з тим, що даний слід непридатний для ідентифікації взуття, що його залишило відповісти на питання, чи залишений даний слід взуття гр. ОСОБА_4 , не є можливим. Слід низу підошви взуття розмірами 107х225 мм, відображений на об`єкті-слідоносії, виявлений в ході огляду місця події від 18.08.2019 р. за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом за адресою: АДРЕСА_3 , наданий на дослідження придатний для ідентифікації взуття, яке його залишило. Слід низу підошви взуття розмірами 107х225 мм, відображений на об`єкті-слідоносії, наданий на дослідження, залишений вірогідно кросівком на ліву ногу гр.. ОСОБА_4 , наданим на дослідження, але відповісти на питання в категоричній формі не є можливим з причини недостатньої кількості виявлених співпадаючих окремих ознак.
Протоколом відтворення відеозапису слідчої дії та копіювання відеозапису, що був зроблений при слідчих діях, на DVD-R диск від 09.01.2020 р.
Відповідно до ст. 289 КК України та пункту 1 примітки до неї під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи у користувача всупереч їх волі.
Така сама правова позиція міститься і в пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якою незаконне заволодіння транспортним засобом (ст. 289 КК ( 2341-14 ) слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз.
Таким чином, оцінюючи досліджені докази як належні і допустимі, в їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, так як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який раніше судимий, вину визнав, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, враховує його молодий вік та стан здоров`я.
Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та те, що тяжких наслідків не настало, викрадені транспортні засоби повернуті потерпілим, і враховуючи ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе згідно ч.1 ст.69 КК України призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна враховуючи майновий стан обвинуваченого.
Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від суду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили взяття під варту.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його затримання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 5024,24 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 24.12.2019 року на пару кросівок, що належать ОСОБА_4 , які були видані останнім 21 грудня 2019 року, слід скасувати.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за цим законом з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили обрати у вигляді взяття під варту, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 5024,24 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 24.12.2019 року на пару кросівок, що належать ОСОБА_4 , які були видані останнім 21 грудня 2019 року, скасувати.
Речові докази - пару кросівок, що перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області (квитанція № 001192), - повернути власнику ОСОБА_4 .
Речовий доказ - мопед «MUSSTANGMT110-1», який згідно зберігальної розписки повернуто ОСОБА_6 , вважати повернутим його законному володільцю потерпілому ОСОБА_6 .
Речовий доказ - «Suzuki Lets2», об`єм двигуна 48 куб.см., який згідно зберігальної розписки повернуто ОСОБА_7 , вважати повернутим його законному володільцю потерпілій ОСОБА_7 .
Речовий доказ слід взуття з об`єктом ізоляційною плівкою, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області (квитанція № 001193) знищити, як такий, що не становить ніякої цінності.
Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1