ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/30/20 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 636/4681/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18.11.2019 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001364 від 29.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 246 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Чугуївської міського суду Харківської області від 18.11.2019 клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за №0001364 від 29.10.2019 року, порушеного за статтею 246 частиною 2 КК України задоволено частково.

Накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 28.10.2019 року під час огляду місця події, за адресою: Харківська область, Чугуївській район, квартал 276, виділ 7, урочище «Золотий Яр» Кочетоцького №1 лісництва, а саме: деревину твердої породи «дуб» різного розміру та діаметру, у кількості 58 шт., об`ємом близько 2, 235 куб м., на якій відсутні електроні чипи (бірки).

В задоволенні клопотання про арешт автомобіля ГАЗ 33021, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови арешту автомобіля «ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_1 ; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт всього тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0001364.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилався на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи.

Відповідно до інформації Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області після смерті ОСОБА_7 з заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_8 , свідоцтво про право на спадщину за законом на автомобіль ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , не видавалось.

Враховуючи, що власник транспортного засобу помер, а вказаний автомобіль вилучено не у конкретної особи, а з місця вчинення кримінального правопорушення, а також те, що водій та пасажир зазначеного транспортного засобу з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, встановити хто саме на цей час ним володіє, користується чи розпоряджається не надалось можливим, автомобіль належить до числа об`єктів, які були знаряддям вчинення злочину та зберегли на собі сліди злочину, існують ризики псування, пошкодження, знищення тимчасово вилученого майна вважає за необхідне накласти арешт на вказаний автомобіль.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в частині накладення арешту на автомобіль, слідчий суддя виходив з тих обставин, що прокурор, звертаючись до суду з клопотанням в частині накладання арешту на зазначений автомобіль процитував лише зміст законів, які на його думку підлягають застосуванню, обмежився висновком щодо необхідності накладання арешту на вилучений транспортний засіб, при цьому клопотання в цій частини не містить будь-якого аналізу доводів, не наведені відповідні мотиви. Рішення прокурора щодо необхідності арешту вилученого під час огляду місця події транспортного засобу, базується на наявності протоколу огляду місця події та постанови про визнання речовими доказами, проте закон не пов`язує можливість та необхідність накладання арешту на майно при наявності цих рішень слідчого.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Чинним КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001364 від 29.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 246 КК України.

Під час огляду місця події 28.10.2019 на території ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», за адресою: Харківська область, Чугуївській район, квартал 276, виділ 7, урочище «Золотий Яр» Кочетоцького №1 лісництва, виявлено та вилучено: автомобіль ГАЗ, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , всередині з деревиною (8 шт.) породи «дуб»; деревина твердої породи «дуб» у кількості 50 шт.

Відповідно до довідки ТСЦ № 6347 від 29.10.2019 транспортний засіб ГАЗ 33021, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , зареєстровано 03.08.2006 на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з постановою про визнання предметів речовими доказами від 29.10.2019 вилучений транспортний засіб ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , завантажений деревиною породи «дуб» в кількості 8 шт. поміщено на територію майданчика тимчасового утримання автомототранспорту Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, визнано речовим доказом.

Як в клопотанні про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, так і в апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що власник транспортного засобу помер, автомобіль вилучено не у конкретної особи, а з місця вчинення кримінального правопорушення, водій та пасажир зазначеного транспортного засобу з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, встановити хто саме на цей час ним володіє, користується чи розпоряджається не надалось можливим, автомобіль належить до числа об`єктів, які були знаряддям вчинення злочину та зберегли на собі сліди злочину, існують ризики псування, пошкодження, знищення тимчасово вилученого майна.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав накладення арешту на автомобіль.

В матеріалах провадження відсутні належні докази, які давали б беззаперечні підстави апеляційному суду прийти до висновку про відсутність необхідності в накладенні арешту на автомобіль. При цьому, якщо в подальшому відпаде потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або в обмеженні права користування чи відчуження вказаним майном, а так само і порушення органом досудового розслідування принципу розумних строків, власник майна або його представник може звернутись до слідчого судді в порядку статті 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора щодо арешту автомобіля «ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_1 , і постановляє у відповідній частині нову, якою задовольняє клопотання прокурора про арешт вилученого 28.10.2019 автомобіля «ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Чугуївської міського суду Харківської області від 18.11.2019 скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області про арешт автомобіля «ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_1 і постановити в цій частині нову ухвалу.

Накласти арешт на виявлене та вилучене 28.10.2019 під час проведення огляду місця події на території ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» за адресою: Харківська області, Чугуївський район, квартал 276, виділ 7, урочище «Золотий Яр» Кочетоцького № 1 лісництва, а саме: автомобіль «ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який поміщено на територію майданчика тимчасового утримання автомототранспорту Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: