Справа №592/4387/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/816/183/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, наявністю ризиків того, що підозрюваний усвідомлюючи, що вчинив злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків, потерпілих, оскільки підозрюваний вчиняв злочини за місцем проживання потерпілих і, знаючи де вони мешкають, може впливати на них; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та не маючи постійного заробітку може вчиняти інші злочини на території м. Суми; можливість вчинити інші кримінальні правопорушення існує і на тій підставі, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, але на шлях виправлення не став, тому перебуваючи на свободі може бути небезпечним для суспільства. На думку слідчого, ці обставини свідчать про неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За матеріалами клопотання ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є «поєднане з проникненням у житло», «вчинене повторно», «за попередньою змовою групою осіб» та у скоєнні закінченого замаху на крадіжку з кваліфікуючими ознаками «поєднана з проникненням у житло», «вчинена повторно», «за попередньою змовою групою осіб», а саме в тому, що 14 березня 2020 року близько 18-30 год. він повторно за попередньою змовою групою осіб шляхом проникнення до житла скоїв крадіжку ювелірних виробів з металу жовтого кольору з будинку АДРЕСА_3 , чим було спричинено потерпілому ОСОБА_10 шкоду на суму 12000 грн.

Крім того, 15 березня 2020 року у період часу з 14-40 год. до 16-00 год. ОСОБА_6 повторно за попередньою змовою групою осіб шляхом проникнення до житла скоїв крадіжку ювелірних виробів та ноутбуку «Леново» з будинку АДРЕСА_4 , чим було спричинено потерпілій ОСОБА_11 шкоду на суму 15000 грн.

Також, 02 квітня 2020 року у невстановлений слідством час ОСОБА_6 повторно за попередньою змовою групою осіб шляхом проникнення до житла скоїв закінчений замах на крадіжку чоловічого годинника та п`яти пар шкарпеток, загальною вартістю 1000 грн., належних ОСОБА_12 , з квартири АДРЕСА_5 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2020 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали до 24-00 год. 31 травня 2020 року включно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застави або цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

За змістом доводів апеляційної скарги захисник вважає ухвалу слідчого судді такою, що ухвалена без врахування обставин, які мають суттєве значення для справи та не надано оцінки всім матеріалам справи. Зокрема, слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання в сел. Сад, де мешкає разом з дружиною та малолітньою донькою, а також у нього на утриманні перебуває мати, яка є інвалідом 2 групи, працював водієм таксі. Апелянт вказує на те, що ОСОБА_6 не має наміру переховатись від слідства і за потреби може здати свій закордонний паспорт.

Апелянт вважає, що слідчий суддя зробив передчасний висновок про вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, оскільки наявні у матеріалах провадження протоколи допиту потерпілих, протоколи огляду місць подій, протокол затримання особи, протоколи негласних слідчих (розшукових) дій не свідчать про причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому злочинів, а також не взяв до уваги, що ОСОБА_6 не робив опір працівникам поліції під час його затримання.

Вказує ОСОБА_7 також на практику ЄСПЛ, відповідно до якої судам слід мати на увазі, що небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватись залежно від суворості можливого покарання, а повинна визначатися з урахуванням й інших релевантних факторів, які підтверджують існування такої небезпеки або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою.

Крім того, апелянт не погоджується й з визначеним ОСОБА_6 розміром застави та просить встановити його у мінімальному розмірі 20 мінімальних заробітних плат, посилаючись на те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, перевірялися слідчим суддею при розгляді клопотання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, у провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000907 від 13 березня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

03 квітня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (а.к.п.117-119).

Слідчий суддя вважав, що матеріали даного кримінального провадження містять достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаних злочинів, зокрема, протоколи допиту потерпілих, протоколи огляду місць подій, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України, протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, інші матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Також, постановляючи ухвалу про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали місять достатні дані щодо існування заявлених ризиків.

Такими ризиками судом було визнано те, що підозрюваний ОСОБА_6 працює водієм таксі без офіційного працевлаштування, тобто він має мінливий, нестабільний заробіток, отже, постійного джерела доходів він не має; раніше неодноразово судимий, зокрема, і за вчинення злочинів проти власності; підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів. Відтак, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

На думку колегії суддів, дані висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою з наведених в ухвалі слідчого судді підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Крім того, на думку колегії суддів, необхідно взяти до уваги практику Європейського суду з прав людини. Так, поняття «обґрунтована підозра» визначене у п.175 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також і те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, на переконання колегії суддів, є безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про те, що наявні у матеріалах клопотання слідчого докази не свідчать про причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому злочинів, оскільки слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та оцінивши сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні крадіжок, оскільки додані слідчим до клопотання докази на даний час доводять можливу причетність ОСОБА_6 до пред`явленої підозри, а слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі надавати оцінку доказам та робити висновки щодо доведеності вини у пред`явленій підозрі.

Що стосується доводів апелянта про наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з перебуванням на утриманні малолітньої дитини та матері-інваліда, як підстави для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, то колегія суддів зазначає, що ці обставини існували і до вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, однак не виступили стримуючим від його неправомірних дії фактором.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає непереконливими доводи сторони захисту в частині необґрунтованості пред`явленої підозри щодо його підзахисного.

Також колегія суддів не погоджується і з доводами апеляційної скарги захисника з приводу того, що ОСОБА_6 визначений непомірний для нього розмір застави, оскільки як вбачається з матеріалів даного провадження, що 02 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області підозрюваному ОСОБА_6 визначалась застава у розмірі 24 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, після внесення якої, він продовжив вчиняти тяжкі злочини проти власності, що свідчить про те, що застосування застави у меншому розмірі є недоцільним.

До того ж, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, тому такий розмір застави, на думку колегії суддів, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, врахувавши обставини вчинення кримінальних правопорушень, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з огляду на вимоги ч.3 ст.183 КПК України та правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.182 КПК України з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Даних, які б унеможливлювали тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою матеріали кримінального провадження не містять.

За таких обставин, обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід, на думку колегії суддів, є співрозмірним з існуючими ризиками та відповідає обставинам даного кримінального провадження, тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2020 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3