Справа № 761/7554/20
Провадження № 1-кс/761/4888/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 191 100 000 009 94 від 11.12.2019, у якому
гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїв, українець, громадянин України, з вищою освітою, директор ТОВ «Грассфілд», перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 3641 КК України,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 клопотання слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 02.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 3641 КК України, відповідно до якої останній, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Грассфілд», тобто будучи службовою особою, яка обіймала постійно посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій та виконувала такі функції за спеціальним повноваженням, зловживаючи своїми повноваженнями, заподіяв ТОВ «ДІББ» та ТОВ «Глако» майнової шкоди на суму 73 977 750 грн.

Слідчий вважав, що підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на незаконний вплив на свідків, а також сховати, спотворити або знищити речі і документи, що мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків у цьому кримінальному провадженні, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав думки своїх захисників.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.

У силу ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити, чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою для цієї стадії досудового розслідування підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя приймає до уваги, що існує висока ймовірність того, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вчинити дії, спрямовані на незаконний вплив на свідків з метою зміни останніми наданих раніше показань.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих дій, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на знищення, приховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя надає критичної оцінки доводам сторони захисту.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, сторін слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкримінований підозрюваному злочин передбачає застосування такого покарання.

Отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, передбачені ст. 177 КПК, приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

-цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 ;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження).

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 .

Строк дії цієї ухвали встановити по 02 травня 2020 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1