КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
11-кп/824/1538/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференц зв`язку з ДУ «Київський слідчий ізолятор» матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року щодо ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року у задоволені заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами відмовлено.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що заявником суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчили би, що на дату ухвалення вироку 03.02.2002 судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були такими, що не прийняли присягу, тому стверджувати, що вирок ухвалено не законним складом суду відсутні.
ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.
В обґрунтування зазначає, що вирок Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2020 постановлено незаконним складом суду, посилаючись на лист Апеляційного суду м. Києва, за №3/02.23/2018 від 21.05.2018, зі змісту якого убачається, що матеріали особової справи судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відомостей щодо складання ними присяги судді не містить.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно частини 2 ст. 459 КПК Українинововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів; неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами, доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Вироком Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2002 ОСОБА_8 засуджено за ч. 4 ст.187, ч. 3 ст. 289, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України на підставі ст.70, 71 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. До складу колегії суддів, яка розглядала кримінальну справу, входили судді ОСОБА_9 та ОСОБА_13 .
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 03.02.2002 за ново виявленими обставинами, дійшов висновку, що суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що на дату ухвалення зазначеного вироку судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були такими, що не прийняли присягу, а тому підстави стверджувати, що вирок ухвалено незаконним складом суду,- відсутні, оскільки зі змісту листа голови Апеляційного суду м.Києва за №3/02.23/2018 від 21.05.2018 вбачається, що станом на дату його складання в особистих справах суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не має підписаних ними бланків Присяги, однак це не свідчить про те, що ці судді не приймали присягу судді.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з наведених ним підстав, задоволенню не підлягаю.
Отже, за таких обставин, рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволені заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, - без зміни.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4