Справа № 214/2062/20
1-кс/214/209/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить: визнати протиправною бездіяльність органу досудового розслідування Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.355 КК України; зобов`язати керівника чи інших уповноважених осіб СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення (злочину).

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що 23 грудня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка містить ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, за ознаками примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме, примушування виконати інше цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим. Однак, вказані відомості до ЄРДР за зверненням ОСОБА_3 не внесені, що суперечить вимогам ст.214 КПК України. Вказані обставини підтверджуються листом від 28 грудня 2019 року, який заявник отримала 17 березня 2020 року, зі змісту якого слідує, що заява останньої розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Особа, яка подала скаргу та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Разом тим, представник особи, яка подала скаргу, подав до суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій також вказав про підтримання вимог викладених в скарзі та просив їх задовольнити, що не перешкоджає судовому розгляду.

Слідчий Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлені належним чином, що не є перешкодою для її розгляду.

Дослідивши скаргу з додатками, надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 КПК України заявником є фізична особа або юридична, яка звернулась зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до змісту заяви ОСОБА_3 від 23 листопада 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, поданої 04 грудня 2019 року за №А-9793 до Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області та 12 грудня 2019 року була направлена для розгляду до Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, заявник просила внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування кримінального провадження за фактом примушування останньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання цивільно-правового зобов`язання з погрозою застосування фізичного насильства, у разі не виконання зазначеної вимоги. В обґрунтування своїх вимог заявник вказала, що 26 лютого 2018 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Фольксваген Туарег», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по Об`їзній дорозі на регульованому перехресті з бульваром Вечірній в м. Кривому Розі, повертаючи ліворуч на дозволений зелений сигнал світлофору, допустила зіткнення з автомобілем «Шевроле», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б; 10.1; 16.6 Правил дорожнього рух. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2018 року ОСОБА_3 було визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин зазначених вище, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 грн. В порядку досудового врегулювання спору, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було досягнуто згоди про відшкодування останньому шкоди, завданої ДТП, страховою компанією, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 у випадку ДТП, у зв`язку з чим ОСОБА_5 було надано відповідну розписку. Однак в подальшому ОСОБА_5 пред`явив до ОСОБА_3 вимоги про відшкодування йому матеріальної шкоди, завданої ДТП, у розмірі 92277 грн. 15 коп., вказавши, що має намір звернутися до суду з відповідним позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди. При цьому, ОСОБА_5 пояснив, що фізично розправиться з ОСОБА_3 у разі не задоволення судом його вимог.

Відповідно до змісту листа начальника Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області №48.5/2-4919-ЄО від 28 грудня 2019 року, відомості за заявою ОСОБА_3 , яка надійшла для розгляду 12 грудня 2019 року, про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені за відсутності для цього підстав, оскільки правовідносини, які виникли між заявником та ОСОБА_5 є цивільно-правовими, останній звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП. Інших підтверджень щодо вимог виконати чи не виконати цивільно-правове зобов`язання у протиправний спосіб, впливу на заявника не надано, а отже підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи зазначені вимоги норм кримінально-процесуального закону, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення підлягає розгляду та слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.

Згідно вимог ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що частина вимог, викладених в скарзі представника заявника адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання керівника чи інших уповноважених осіб СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області підлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23 листопада 2019 року, яка 12 грудня 2019 року надійшла для розгляду до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, та розпочати досудове розслідування.

Що стосується внесення відомостей до ЄРДР за зазначеною заявником кваліфікацією, то слідчий суддя вважає, що вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, визначення кваліфікації діяння при внесенні відомостей до ЄРДР не відноситься до повноважень слідчого судді, а визначається безпосередньо слідчим.

Разом з тим, відповідно до вимог п.19 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться диспозитивність.

Відповідно до ч.1,3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, виходячи з встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлена скаржником вимога про визнання бездіяльності органу досудового розслідування Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області протиправною, враховуючи вимоги кримінального процесуального законодавства, не може бути вирішена слідчим суддею та прийнято відповідне процесуальне рішення, зважаючи на завдання кримінального провадження, визначені ст.2 КПК України, в частині застосування належної правової процедури. За таких обставин, зазначена вище вимога скаржника задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначені вище обставини, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_3 від 23 листопада 2019 року, яка 12 грудня 2019 року надійшла для розгляду до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1