Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

7 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,. ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_9 про відвід суддям,

у с т а н о в и л а :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2017 року ОСОБА_12 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 289, ч.3 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, і йому призначено покарання:

- за ч.1 ст.263 КК України 5 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч.1 ст.14, ч.3 ст.289 КК України 6 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч.3 ст.289 КК України 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_12 визначено шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, і йому призначено покарання:

- за ч.3 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч.1 ст.14, ч.3 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч.3 ст.289 КК України 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим ОСОБА_10 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_11 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, і йому призначено покарання:

- за ч.3 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч.1 ст.14, ч.3 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч.3 ст.289 КК України 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим ОСОБА_11 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_13 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України і йому призначено покарання:

- за ч.1 ст.263 КК України 5 років позбавлення волі;

за ч.3 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч.1 ст.14, ч.3 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч.3 ст.289 КК України 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за п.п.6, 12, ч. 2 ст.115 КК України 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим ОСОБА_13 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Згідно з ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду кримінального провадження визначено колегію у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_9 заявив відвід всьому складу суду, який обґрунтовує тим, що суд безпідставно відмовив у прийнятті відмови обвинуваченого ОСОБА_12 від захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора, який не вбачав підстав для задоволення відводу, думку захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , які поклалися на розсуд суду, думку захисника ОСОБА_7 та обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на підтримку поданої заяви, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Обставини, що виключають участь суддів у кримінальному провадженні, передбачені статтями 75 і 76 КПК України.

Передбачених законом обставин, у тому числі тих, які б об`єктивно викликали сумнів у неупередженості суддів, захисник у своїй заяві не навів, оскільки рішення суду про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 , у той час як адвокат ОСОБА_9 є захисником обвинуваченого ОСОБА_11 , не може бути підставою для відводу. Що стосується позиції захисника, то вона вочевидь свідчить про намагання у будь-який спосіб відкласти апеляційний розгляд, як то наполегливі виступи та заяви про необхідність відкласти апеляційний розгляд для забезпечення прибуття іншого захисника, для надання йому можливості підготувати заяву про відвід письмово, тощо.

Отже, підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3