Справа № 188/292/20
Провадження № 1-кп/188/92/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали об`єднаного кримінальне провадження № 000090 від 07.02.2020 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , гр-н України, не одружений, не працює , раніше не судимий,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185 та ч. 2 ст. 185КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 у період часу з 01.01.2019 року по 31.01.2019 року у період часу приблизно з 10.00 години 14.00 години , перебуваючи з дозволу власника на території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , побачив у дворі біля печі для опалення твердим паливом алюмінієвий 40 літровий бідон та у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме алюмінієвого бідону, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 у період часу з 01.01.2019 року по 31.01.2019 року у період часу приблизно з 10.00 години 14.00 години (точні дата та час у ході досудового розслідування не встановлена), скориставшись тим, що ОСОБА_6 відсутній у дворі та за його злочинними діями не спостерігає, перебуваючи на території ОСОБА_6 , яке розташоване за вищевказаною шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав 40 літровий алюмінієвий бідон з кришкою, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №19/104-17/2/12.1/87 від 17.02.2020 року складає 600 грн., який належить ОСОБА_6 .

Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому майнову шкоду на вказану вище суму.

Крім того , ОСОБА_5 , будучи притягнутим 26.02.2020 року до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став, потрібних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 у період часу приблизно з 15.03.2020 року по 30.03.2020 року у період часу приблизно з 08.00 години 14.00 години , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував у будинку своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та побачив на шафі коробку з машинкою для стрижки волосся , де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, а саме машинки для стрижки волосся , яка належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно ОСОБА_5 період часу приблизно з 15.03.2020 року по 30.03.2020 року у період часу приблизно з 08.00 години 14.00 години (точні дата та час у ході досудового розслідування не встановлена), скориставшись тим, що ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_8 пішли в іншу кімнату спати та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у приміщенні будинку, яке розташоване за вищевказаною шляхом вільного доступу, умисно таємно, повторно викрав електричну машинку для стрижки волосся ««Domotec MS -4600», у робочому стані, у повній комплектації, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №19/104-17/2/12.1/87 від 13.04.2020 року складає 310 грн., який належить ОСОБА_7 .

Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому майнову шкоди на вказану вище суму.

Допитаний по суті пред"явленого обвинувачення за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив , що на початку січня 2020 р. , він разом зі своїм дядьком ОСОБА_9 робили ремонт у будинку потерпілого ОСОБА_6 . Перебуваючи у його домоволодінні , таємно від присутніх осіб викрав алюмінієвий бідон , ємкістю 40 л. і який в подальшому здав на пункт прийому металобрухту. Отримані грошові кошти витратив на власні потреби.

Також пояснив , що в березні місяці 2020 р. у денну пору доби гостював у будинку сім`ї ОСОБА_10 , вживали спиртні напої. Так як він був у стані сильного алкогольного сп`яніння він не може пригадати всі обставини крадіжки електричної машинки для стрижки волосся. Пригадує , що дана машинка в упаковці ( в коробці ) опинилася у його будинку. Пізніше дану машинку він повернув потерпілій.

У скоєно щиро розкаюється . Просить суд не призначати надмірно суворе покарання.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися. В своїй заяві кожен просить суд справу розглянути без їхньої участі. Цивільний позов не заявляють..

Суд ухвалив справу розглянути без участі потерпілих . Прокурор та обвинувачений не заперечують проти такого варіанту розгляду справи.

Після допиту обвинуваченого та потерпілого , суд дійшов висновку , що їхні показання є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ними змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення , добровільності та істинності їхньої позиції .

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.

Судом досліджувалися такі докази :

- постанова слідчого від 14.02.2020 р. про визнання речовим доказом. Даним документом вилучений молочний алюмінієвий бідон з кришкою , об`ємом 40 л. визнано речовим доказом по справі та вирішено передати його на відповідальне зберіганння потерпілому ОСОБА_6 ( а.с. 20, т. 1 ) ;

- письмова розписка потерпілого ОСОБА_6 про те , що він отримав від слідчого поліції належний йому алюмінієвий бідон зобов"язується його зберігати … до вирішення справи в суді ( а.с. 21 , т. 1 ) ;

- довідка експерта про витрати на проведення експертизи. Даним документом підтверджується той факт , що судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи становлять 628 .04грн. ( а.с.36,т.1 ) ;

- висновок експерта № 19/104-17.2/12.1/87 від 17.02.2020 р. В даному висновку зазначається , що ринкова вартість вищезазначеного викраденого майна ( бідона) становить орієнтовно 600 грн.( а.с. 37-39, т. 1 ).

- постанова слідчого від 07.04.2020 р. про визнання речовим доказом. Даним документом вилучена машинка для стрижки волосся визнано речовим доказом по справі та вирішено передати його на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 ( а.с. 29, т. 2 ) ;

- письмова розписка потерпілої ОСОБА_7 про те , що вона отримала від слідчого поліції належний їй електричну машинку « Домотес» зобов"язується його зберігати … до вирішення справи в суді ( а.с. 30 , т. 2 ) ;

- довідка експерта про витрати на проведення експертизи. Даним документом підтверджується той факт , що судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи становлять 320грн. ( а.с.40 ,т.2 ) ;

- висновок експерта № 1446 від 13.04.2020 р. В даному висновку зазначається , що ринкова вартість вищезазначеного викраденого майна машинки для стрижки волосся становить орієнтовно 310.21 грн.( а.с. 42-44, т. 2 ).

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 та призначення йому відповідного покарання.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфікували вірно , а саме :

- по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена ОСОБА_5 ;

- по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чудого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_5 , повторно.

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченим скоєно злочини середньої тяжкості. Вивчаючи його особу встановлено , що він раніше не судимий .

За місцем проживання характеризуються посередньо. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває . Не працює.

Обставиною , що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого та сприяння розкриттю злочину .

Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення злочину по відношенні особи похилого віку , так як потерпілий ОСОБА_6 1936 р.н. та вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння ( по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_7 ) .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що останній повинен понести покарання у виді позбавлення волі , в межах мінімальної санкцій інкримінованого злочину .

Підстав для застосування до підсудного норм ст.. 69 КК України немає. Дане покарання буде відповідати тяжкості скоєного правопорушення та особі обвинуваченого.

Разом з тим, враховуючи вище зазначені обставини , особу винного , суд дійшов висновку про можливість перевиховання та виправлення засудженого без реального позбавлення волі, тобто надати йому іспитовий строк та покласти зобов`язання у відповідності до ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі потерпілими не заявлено.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи слід покласти на засудженого .

Речові докази вилучалися і їх повернуто потерпілим . Суд вважає , що дані докази слід залишити потерпілим .

Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід не обирався .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому наступне покарання :

- за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді трьох місяців арешту ;

- за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити до відбування один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком один рік .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 948 грн.

Речові докази- алюмінієвий бідок залишити ОСОБА_6 , електричну машинку для стрижки волосся залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому , прокурору та потерпілому .

Суддя ОСОБА_1