Ухвала
про залишення скарги без руху
12 травня 2020 року

м. Київ
справа № 216/6783/18
провадження № 51- 2250 ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року, якою повернута його апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001853,
встановив:
Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 08 січня 2020 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) повернута апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді місцевого суду, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та без клопотання про поновлення строку.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , порушує питання про перевірку в даному провадженні факту його звернення зі скаргами на постанову про закриття кримінального провадження з пропуском строку, у зв`язку з неповідомленням слідчим про закриття провадження, що слідчий суддя не надав йому строк на усунення недоліків клопотання та можливість подання оформленої належним чином повторної скарги, що є істотними перешкодами і поважними причинами пропуску строку звернення до суду, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та задовольнити його клопотання про продовження строку звернення до суду першої інстанції з урахуванням зазначених підстав, скасувати усі попередні ухвали та рішення в.о. прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 та зобов`язати СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочати нове і неупереджене слідство.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_4 без руху із наданням строку для усунення недоліків на таких підставах.
Статтею 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) пунктів 4 і 5 ч. 2 передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено:
обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст.436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення;
- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.
Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
- істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
- неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність;
-невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При вирішенні питання про наявність цих підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412414 КПК.
Однак, як убачається зі змісту скарги, скаржник вищевказаних вимог закону не дотримався.
Так, ОСОБА_4 у своїй скарзі хоча й просить скасувати ухвалу апеляційного суду, однак ця вимога не є конкретною, з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, визначених положеннями ст. 436 КПК, зокрема в частині оскарження судових рішень щодо їх скасування. При цьому, вимоги ОСОБА_4 у скарзі щодо задоволення його клопотання про продовження строку звернення до суду першої інстанції, про скасування усіх попередніх ухвал та рішень в.о. прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 та зобов`язання СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочати нове і неупереджене слідство, є такими, що не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК.
Крім того, у поданій скарзі ОСОБА_4 не вказав, з яких підстав вважає за необхідне переглянути оскаржуване судове рішення та не навів належних обґрунтувань на підтвердження того, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного ним судового рішення, з урахуванням положень статей 412 414, 438 КПК.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює вирішення питання щодо наявності підстав відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 .
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху та встановлюється строк для усунення допущених недоліків.
При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року, якою повернута його апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001853, залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 каровець ОСОБА_2 ОСОБА_3