Справа №766/4351/18
н/п 1-кс/766/1693/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката АО «Жованник і партнери» ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АГРОФІРМА ХЕТЕКО» в особі директора ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

Заявник в інтересах ТОВ «АГРОФІРМА ХЕТЕКО» звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000216 внесеного до ЄРДР 28.11.2012 року. Заявник обґрунтовує свою скаргу тими обставинами, що в провадженні СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувало кримінальне провадження № 0000216 від 28.11.2012 року, яке постановою старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 23.12.2019 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Заявник вважає, що оскаржуване рішення є незаконним внаслідок неповноти проведеного досудового розслідування, так як під час проведення останнього не було вжито достатніх заходів направлених на встановлення фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення, захисту прав ТОВ «АГРОФІРМА ХЕТЕКО» та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Так оскаржувана постанова обґрунтована слідчим посиланням на висновок комплексної товарознавчо-економічної експертизи № 1979-МТ/56-ЕК від 12.09.2019 року, згідно якої надано відповіді не на всі з питань поставлених на вирішення експерту, зокрема в ході експертного дослідження не надалось можливим встановити ринкову вартість 1 кг зерна пшениці 2-го класу відвантаженої ТОВ «АГРОФІРМА ХЕТЕКО», її кількості та вартості на яку її було перероблено. Однак, як зазначає заявник, такий висновок експертом був зроблений у зв`язку з ненаданням слідчим на клопотання експерта № 1979-МТ/56-ЕК від 10.07.2019 року додаткових документів необхідних для надання відповіді на згадані питання. При цьому, дані документи використовувались для проведення Херсонським відділенням ОНДІСЕ економічної експертизи № 123/124 від 28.09.2015 року, але досудовим розслідуванням не було перевірено наявність зазначених документів та їх здобуття з метою надання експерту для проведення комплексної товарознавчо-економічної експертизи № 1979-МТ/56-ЕК. Також слідчим було проігноровано клопотання експерта у частині надання протоколів допитів потерпілих, свідків, що містять інформацію про особливості походження об`єктів та товарного стану на момент скоєння злочину. Крім того, слідчим не було отримано доступ до первинної документації, яка має значення для розкриття кримінального правопорушення та може бути наявна в розпорядженні ТОВ ВПК «ОКСАМИТ», ЛТД та ПАТ «ХОТД-97».
В судовомузасіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги, викладені в скарзі, просила їх задовольнити з викладених в ній підстав.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не пояснила, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. При цьому, будучи присутньою в судовому засіданні, яке відбулось раніше, заперечувала проти задоволення поданої скарги посилаючись на те що, ТОВ «АГРОФІРМА ХЕТЕКО» не надало документи, що необхідні експерту за 2012 рік.
Прокурор в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення поданої скарги та вважала оскаржуване рішення законним, посилаючись на те що досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено слідчим у повному обсязі. Проте обов`язковим за матеріальним складом злочину є встановлення матеріальної шкоди, завданої злочином. Для цього у відповідності вимог ст.242 КПК України необхідно проведення експертизи, а надати експерту для проведення комплексної товарознавчо-економічної експертизи № 1979-МТ/56-ЕК документи, які він вказав у клопотання не надалося можливим внаслідок їх відсутності у ТОВ «АГРОФІРМА ХЕТЕКО».
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та самого кримінального провадження № 0000216 вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Оскаржуваною постановою старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 23.12.2019 року кримінальне провадження № 0000216 від 28.11.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, закрито на підставі пункту 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального провадження.
Відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 26.06.2019 року у кримінальному провадженні № 0000216 було призначено комплексну товарознавчо-економічну експертизу (а.с.110 Т1) проведення якої доручено Херсонському НДЕКЦ МВС України, зокрема для вирішення питань проте яка ринкова вартість 1 кг зерна пшениці 2-го класу відвантаженої ТОВ «АГРОФІРМА ХЕТЕКО» на користь ПАТ «ХОТД-97» в період 02-06.06.2012 року, її кількості та вартості.
Для забезпечення можливості проведення даної експертизи слідчий звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області із клопотанням від 26.06.2019 року (а.с.400 Т.2) про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходились у володінні ТОВ «АГРОФІРМА ХЕТЕКО», зокрема оригіналів договорів купівлі-продажу, документів аналітичного і синтетичного обліку пшениці 2-го класу та інші документи. 04.07.2019 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 766/4351/18 (а.с.401-402) дане клопотання було задоволено частково, а слідчому надано відповідний доступ із можливістю вилучення завірених належним чином копій згаданих вище документів.
Крім цього, для вирішення поставлених перед експертом питань останній також звернувся до слідчого з клопотанням експерта № 1979-МТ/56-ЕК від 10.07.2019 року (а.с.112 Т1) додаткових документів необхідних для надання відповіді на згадані питання, зокрема документів, що містять інформацію про особливості походження об`єктів дослідження та відомостей товарного стану (договори купівлі-продажу, додатки до договору та специфікації, додаткові угоди, сертифікати, посвідчення про якість, ярлики, картки аналізу зерна тощо).
Однак, як зазначено слідчим в оскаржуваній постанові та постанові прокурора від 17.12.2019 року (а.с.103-108) ТОВ «АГРОФІРМА ХЕТЕКО» ухвалу від 04.07.2019 року не виконало, документи слідчому не надало, а від надання офіційних відповідей ухиляється. Водночас під час судового розгляду слідчий і прокурор посилалися на те, що за інформацією отриманою досудовим розслідуванням у ТОВ «АГРОФІРМА ХЕТЕКО» не збереглись запитувані документи за 2012 рік.
У висновку комплексної товарознавчо-економічної експертизи від 12.09.2019 року № 1979-МТ/56-ЕК (а.с.130-135 Т1) експертом зазначено, що його клопотання від 10.07.2019 року не було виконано стосовно надання документів, що містять інформацію про особливості походження об`єктів дослідження, у зв`язку з чим дану експертизу було проведено на підставі наданих документів, а надати відповіді на питання щодо ринкової вартості 1 кг відвантаженого зерна пшениці 2-го класу, переробленої її кількості та вартості на яку її було перероблено не надалось за можливе.
В подальшому прокурор у даному кримінальному провадженні, з метою отримання від ТОВ «АГРОФІРМА ХЕТЕКО» вище згаданих документів, звернувся до останнього із запитами від 11.10.2019 року № 35-14646вих-19 (а.с.404 Т2) та 22.11.2019 року № 35-16283вих-19 (а.с.405-406 Т2) щодо надання їх належним чином завірених копій. При цьому, запит від 22.11.2019 року був відправлений на адресу ТОВ «АГРОФІРМА ХЕТЕКО» поштою в той же день, а запит від 11.10.2019 року був отриманий під розписку безпосередньо представником ТОВ «АГРОФІРМА ХЕТЕКО» адвокатом ОСОБА_3 11.10.2019 року, про що свідчить відповідний підпис.
В свою чергу до моменту прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження ТОВ «АГРОФІРМА ХЕТЕКО» не було надано запитаних в нього документів необхідних експерту для дослідження під час проведення експертизи.
Норма ч.4 ст. 191 КК України передбачає кримінальну відповідальність за дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені у великих розмірах. При цьому, згідно примітки 4 до ст. 185 КК України, у статтях 185 - 187 та 189 - 191, 194 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Таким чином, вказханпий зловичн є матеріальним. Для визначення розміру завданої шкоди у відповідності до вимог ст.242 КПК України, що діяла на час внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, обов`язковим є проведення експертизи.
Заходами вжитими слідчим і прокурором під час досудового розслідування не надалось можливим отримати документи необхідні експерту для вирішення питань порушених у призначеній комплексній товарознавчо-економічній експертизі.
Таким чином, за відсутності даних про розмір дій, слідчий обґрунтовано прийняв рішення про необхідність закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, а при мотивуванні самої постанови чітко і послідовно виклав підстави прийнятого рішення.
Доводи викладенні в скарзі щодо не перевірення слідчим наявності необхідних документів та їх здобуття від Херсонського відділення ОНДІСЕ, куди вони надавались 25.09.2015 року для проведення економічної експертизи № 123/124, є безпідставними з огляду на наступне. Відповідно до самого висновку № 123/124 економічної експертизи остання проводилась за клопотанням адвоката АО «Жованник і партнери» ОСОБА_7 від 24.02.2015 року. При цьому, згідно абзацу 4 п.п.4.12. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, документальні матеріали, які були об`єктом дослідження, а також надані для порівняльного дослідження зразки позначаються відповідними штампами і після проведення експертизи (дослідження) повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Однак, протягом судового розгляду скарги, як і під час досудового розслідування (зокрема після отримання запиту прокурора від 11.10.2019 року № 35-14646вих-19), заявником адвокатом ОСОБА_3 або безпосередньо ТОВ «АГРОФІРМА ХЕТЕКО» не було надано жодних документів чи хоча б повідомлення відомостей, які б вказували на ту обставину, що після завершення 28.09.2015 року проведення економічної експертизи № 123/124 документи надані 25.09.2015 року адвокатом ОСОБА_7 до експертної установи Херсонського відділення ОНДІСЕ не були повернуті до ТОВ «АГРОФІРМА ХЕТЕКО», внаслідок чого до теперішнього часу зберігаються у експертній установі в супереч п.п.4.12 згаданої вище рекомендації Мін`юсту. З наведеного виходить, що викладене у скарзі посилання заявника про можливу наявність запитуваних документів в експертній установі має характер виключно необґрунтованого припущення. Водночас із цим слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що сам висновок № 123/124 економічної експертизи, для долучення до матеріалів провадження, надавався слідчому саме адвокатом ОСОБА_7 (а.с.84 Т1), як ініціатором її проведення. Крім того, протягом судового розгляду скарги заявником адвокатом ОСОБА_3 або безпосередньо ТОВ «АГРОФІРМА ХЕТЕКО» не заперечена інформація оголошена слідчим і прокурором стосовно того, що необхідні для проведення експертизи документи за 2012 рік не збереглись у ТОВ «АГРОФІРМА ХЕТЕКО».
Також необґрунтованими є доводи заявника щодо слідчим було проігноровано клопотання експерта у частині надання протоколів допитів потерпілих, свідків, так як в матеріалах кримінального провадження наявний протокол допиту потерпілого від 17.05.2019 року (а.с.411-412 Т2), свідків ОСОБА_8 від 19.08.2014 року (а.с.70-71 Т1), ОСОБА_9 від 03.09.2014 року (а.с.72-75 Т1) і ОСОБА_10 від 10.09.2014 року (а.с.76-80 Т1). Разом з тим відсутність протоколів відповідних допитів не може розглядатись як обставина, яка свідчить про неповноту проведення досудового розслідування, оскільки дані протоколи не замінюють собою документів, які запитані експертом для проведення дослідження.
Враховуючи зазначене вище слідчий суддя вважає правомірними висновки слідчого в оскаржуваній постанові щодо відсутності складу кримінального правопорушення, а саму оскаржувану постанову прийнятою з дотриманням вимог ст.ст. 110, 284 КПК України. У зв`язку з чим в задоволенні скарги необхідно відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні скарги адвоката АО «Жованник і партнери» ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АГРОФІРМА ХЕТЕКО» в особі директора ОСОБА_5 на постанову слідчого від 23.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000216 відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1