У Х В А Л А

23.12.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 308/7481/19 з розгляду обвинувального акту прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001268 від 23.04.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 308/7481/19 з розгляду обвинувального акту прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001268 від 23.04.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, який з посиланням на ч. 1 ст. 76 КПК України мотивовано тим, що під час досудового розслідування в межах даного кримінального провадження суддею ОСОБА_3 вирішувалось питання щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Учасники процесу та особа, якою заявлено самовідвід, не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК Українисуддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Разом з тим при детальному вивченні матеріалів даного кримінального провадження судом встановлено, що такі не містять жодних відомостей сприводу обрання суддею ОСОБА_5 запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування даного кримінального провадження.
Натомість з матеріалів справи слідує, що жодних запобіжних заходів в рамках даного кримінального провадження не обиралось.
Таким чином, обставини, на які посилається суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід, не обгрунтовані та безпідставні.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що обставини, які викладені в заяві, не підтверджені жодним доказом, суд не вбачає підстав для задоволення заяви слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про самовідвід, а тому відмовляє в її задоволенні.
Керуючись ст. ст.3, 75, 76,80,81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 308/7481/19 з розгляду обвинувального акту прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001268 від 23.04.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського ОСОБА_6 Бедьо
міськрайонного суду