Справа № 461/973/15-к
Провадження № 1-р/461/9/20
УХВАЛА
27.02.2020 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27.01.2015 р. -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду м.Львова із заявою, в якій просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27.01.2015 р., яка винесене за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 у справі №461/973/15-к, провадження №1-кс/461/637/15.
Мотивуючи тим, що у зв`язку із незаконним поверненням автобуса власнику, призвело до знищення речових доказів та створення штучних доказів.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 27.01.2015 року клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 задоволено. Надано старшому слідчому в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до автобуса марки «IVECO» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , що проживає у АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів. Місцем зберігання автобуса марки «IVECO» р.н. НОМЕР_1 визначено територію ПП «Городиська», що знаходиться у м. Городок по вулиці Перемишлянська, 104В.
ОСОБА_2 просить слідчого суддю роз`яснити ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 27.01.2015 року, посилаючись на ст. 380 КПК України.
Статтею 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Розгляд клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 проводився слідчим суддею в межах здійснення досудового розслідування, а не в межах судового провадження.

Розділ IV КПК України регулює судове провадження у першій інстанції, що включає в собі наступні глави: 27 підготовче провадження, 28 судовий розгляд, 29 судові рішення, 30 особливі порядки провадження в суді першої інстанції.
Згідно з п.26 ст.3 КПК України, учасники судового провадження сторонни кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
Пунктом 19 статтею 3 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Кримінально - процесуальним законодавством встановлено вичерпний перелік осіб, які мають право подати заяву про роз`яснення судового рішення, а саме ст. 380 КПК України встановлено, що заяву про роз`яснення судового рішення, мають право подати учасники судового провадження.
Зі змісту заяви, а також із змісту клопотання не вбачається, який статус має ОСОБА_2 у даному кримінальному чи судовому провадженнях.
Крім цього, матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей у кримінальному провадженні № 0000074 від 23.01.2015 року, за ознаками ч.2 ст. 286 КК України, знищені, що стверджується довідкою виданою Галицьким районним судом м.Львова від 27.02.2020 р. №01-42/78/2020.

Відтак, суд не має можливості перевірити підставність звернення ОСОБА_2 із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова.

Водночас, суд звертає увагу на те, що по суті ОСОБА_2 у заяві посилається на те, що через незаконність повернення автобуса власнику, призвело до знищення речових доказів та створення штучних доказів, тому просить роз`яснити судове рішення.
Розділом VIII КПК України врегульовано питання, що стосуються виконання судових рішень. Зокрема, цим розділом передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п. 14. ч. 1 ст. 537 КПК України).
З приводу вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні ухвали слідчого судді, роз`яснення ухвали слідчого судді розділом VIII КПК України не передбачено.
Частиною 5 статті 534 КПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК України судом першої інстанції є районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді від 27.01.2015 року прийнята слідчим суддею на стадії досудового розслідування, а не судом першої інстанції в розумінні п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК України.
До компетенції слідчого судді не входить роз`яснення порядку та способу виконання ухвали слідчого судді, винесених у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
Слідчий суддя відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.
До компетенції слідчого судді діючим кримінально-процесуальним законодавством віднесено розгляд наступних питань:
1) про відводи на досудовому слідстві (стаття 81);
2) щодо речових доказів громіздких чи таких, що швидко псуються (стаття 100);
3) поновлення або відмови у поновленні процесуального строку (стаття 117);
4) про здійснення приводу на досудовому слідстві (стаття 140);
5) про накладення грошового стягнення та його скасування (статті 144-147);
6) про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, продовження його строку чи відмова у цьому (статті 150-153);
7) про відсторонення від посади на певний строк, продовження його строку чи відмова у цьому (статті 154-158);
8) про тимчасовий доступ до речей і документів (стаття 163);
9) про припинення тимчасового вилучення майна (стаття 169):
10) про арешт на майно, його скасування (стаття 170-174);
11) про обрання запобіжних заходів, зміна їх виду чи продовження строків (особисте зобов`язання стаття 179; особиста порука стаття 180; застава стаття 182; домашній арешт 181; тримання під вартою -183);
12) про надання дозволу на затримання з метою приводу (стаття 187-190);
13) про застосування електронних засобів контролю (стаття 195);
14) про затримання (стаття 207);
15) про допит осіб, впізнання осіб чи речей на досудовому слідстві у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) (стаття 232);
16) про проникнення до житла чи іншого володіння особи (стаття 233), проведення обшуку (стаття 234);
17) про проведення слідчого експерименту (стаття 240);
18) про доручення про проведення експертизи (стаття 242), залучення експерта (стаття 243); надання дозволу на отримання біологічних зразків для експертизи (стаття 245);
19) про негласні слідчі (розшукові) дії (стаття 247), використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 257);
20) про надання дозволу на втручання у приватне спілкування (стаття 258), аудіо-, відеоконтроль особи (стаття 260), накладення арешту на кореспонденцію (стаття 261), огляд і виїмка кореспонденції (стаття 262), зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (стаття 263), зняття інформації з електронних інформаційних систем (стаття 264);
21) про надання дозволу на обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи (стаття 267);
22) про установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу (стаття 268);
23) про спостереження за особою, річчю або місцем (стаття 269);
24) про аудіо-, відеоконтроль місця (стаття 270);
25) про надання дозволу на тимчасове обмеження конституційних прав особи при проведенні контролю за вчиненням злочину (стаття 271);
26) про надання дозволу на негласне отримання зразків для порівняльного дослідження (стаття 274),
27) про призначення експертизи (ст. 244).
До компетенції слідчого судді входить розгляд скарг на постанови слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 93), на постанови прокурора або слідчого про зупинення досудового слідства (стаття 280), на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового слідства (стаття 306), на рішення про екстрадицію (стаття 591).
Слідчий суддя може також вирішувати питання:
1) щодо встановлення строків для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (стаття 290);
2) щодо поміщення особи у приймальник-розподільник для дітей або відмова у такому поміщенні, продовження строків чи відмова у цьому (стаття 499);
3) про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмова у цьому (стаття 509);
4) щодо присутності слідчого судді при допиті за запитом компетентного органу іноземної держави шляхом проведення відео- або телефонної конференції (стаття 567);
5) про тимчасовий та екстрадиційний арешт (статті 583-584);
6) про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави (стаття 585);
7) про затвердження згоди особи на видачу з України в спрощеному порядку (стаття 588);
8) про застосування запобіжного заходу для вирішення питання про виконання вироку суду іноземної держави (стаття 602).
Слідчий суддя також повинен виконувати загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.
Частиною 3 ст. 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Кримінально-процесуальним законодавством не передбачено компетенції слідчого судді щодо роз`яснення порядку і способу виконання ухвали слідчого судді, винесених у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, а також процедури та умови його прийняття, повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.
На стадії досудового розслідування, як указують приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, контроль за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень, який вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, як наголошується ч. 3 ст. 26 КПК України.
За правилами ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. За відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд заяви стороною кримінального провадження роз`яснення ухвали слідчого судді, роз`яснення порядку та способу виконання ухвали слідчого судді в межах кримінального провадження на стадії досудового розслідування, а також за відсутності встановлених нормами КПК України порядку розгляду такої заяви, вказана заява не може бути розглянута слідчим суддею.
Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задовленні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27.01.2015 р.
Керуючись ст.ст.26,380, 534 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27.01.2015 р.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1