Справа № 359/2719/20
Провадження № 1-кс/359/780/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2020 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000776 від 03.04.2020, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чернівці Чернівецького р-ну Вінницької обл., українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

04.04.2020 слідчий СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000776 від 03.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, вчинив насильство щодо працівника правоохоронного органу при наступних обставинах.
Так, 02.04.2020 приблизно о 22 год. 25 хв. поліцейський сектору реагування патрульної поліції №1 Бориспільського ВП ГУНП в Київській області (далі по тексту працівник поліції) ОСОБА_8 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції №2 Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , будучи одягнуті в формений одяг працівників поліції, прибули на службовому автомобілі національної поліції марки «Renault DOKKER», номерний знак НОМЕР_1 , до магазину «Гурман», який розташований за адресою: вул. Паркова, 5 с. Вороньків Бориспільського району Київської області, де за попередньою інформацією відбувалась групова бійка.

Прибувши до зазначеної адреси працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпочали опитувати присутніх осіб з приводу вчинення групової бійки.
Під час з`ясування обставин бійки, працівник поліції ОСОБА_9 зайшов до магазину «Гурман» для усного опитування продавця, а працівник поліції ОСОБА_8 залишився на вулиці.
У цей час до працівника поліції ОСОБА_8 підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння та спільно почали заважати працівнику поліції виконувати свої службові обов`язки з охорони громадського порядку, ображати його нецензурною лайкою та хапати за формений одяг, виказуючи висловлювання на його адресу з того приводу, що працівник поліції діє незаконно та має поїхати з цього місця.
На зазначені незаконні вимоги працівник поліції ОСОБА_11 виказав до ОСОБА_4 та ОСОБА_10 законну вимогу припинити вчиняти незаконні дії щодо працівника поліції, який з`ясовує обставини можливого правопорушення.
Саме в цей час з магазину «Гурман» вийшов працівник поліції ОСОБА_9 та побачивши, що ОСОБА_4 та ОСОБА_10 незаконно впливають на діяльність працівника поліції ОСОБА_8 , вимагаючи від нього залишити місце знаходження, підійшов до ОСОБА_4 та ОСОБА_10 і виказав на їх адресу законну вимогу припинити протиправні дії щодо працівника поліції ОСОБА_8 .
У цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виник злочинний намір вчинити опір працівникам поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які виконували службові обов`язки з охорони громадського порядку. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_4 вчиняючи опір працівнику правоохоронного органу ОСОБА_9 , вдарив його в обличчя своєю головою. Після таких незаконних дій, ОСОБА_9 почав припиняти протиправні дії ОСОБА_4 та намагався затримати останнього схопивши за одяг. Однак ОСОБА_4 не виконував законні вимоги ОСОБА_9 та не припиняючи протиправні дії, вчиняючи опір, із застосуванням сили звалив останнього на землю і не підкоряючись законним вимога працівника правоохоронного органу, продовжив вчиняти активний фізичний спротив.
Підтримуючи протиправні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_10 підтримуючи незаконні дії останнього, діючи узгоджено та протиправно стосовно працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , долучився до вчинення опору законним діям ОСОБА_9 та розпочав наносити останньому удари кулаками обох рук по тулубу.
03.04.2020 відомості за фактом умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, органом досудового розслідування Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000776, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України.
03.04.2020 відомості за фактом опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, органом досудового розслідування Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000780, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 342 КК України.
03.04.2020 о 00 годині 15 хвилин, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4
03.04.2020 о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України.
Факт вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування сукупністю доказів, а саме: рапортом поліцейського СРПП №2 Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 03.04.2020 в якому зазначено обставини вчинення відносно нього злочину; протоколом огляду місця події від 03.04.2020 відповідно до якого працівниками поліції оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення яке знаходиться по АДРЕСА_2 , де зафіксовано та вилучено пошкоджений жетон поліцейського ОСОБА_9 та медичну маску ОСОБА_9 зі слідами речовини бурого кольору; показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 03.04.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2020, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав на фотознімку ОСОБА_10 , як особу, яка чинила опір та нанесла йому тілесні ушкодження 02.04.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2020, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав на фотознімку ОСОБА_4 , як особу, яка чинила опір та нанесла йому тілесні ушкодження 02.04.2020; показаннями свідка ОСОБА_8 від 03.04.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав на фотознімку ОСОБА_10 , як особу, яка чинила опір та нанесла ОСОБА_9 тілесні ушкодження 02.04.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав на фотознімку ОСОБА_4 , як особу, яка чинила опір та нанесла ОСОБА_9 тілесні ушкодження 02.04.2020; показаннями свідка ОСОБА_12 від 03.04.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнала на фотознімку ОСОБА_10 , як особу, яка чинила опір поліцейським, ображала працівників поліції нецензурною лайкою та нанесла поліцейському тілесні ушкодження 02.04.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнала на фотознімку ОСОБА_4 , як особу, яка чинила опір поліцейським, ображала працівників поліції нецензурною лайкою та нанесла поліцейському тілесні ушкодження 02.04.2020; показаннями свідка ОСОБА_13 від 03.04.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав на фотознімку ОСОБА_4 , як особу, яка чинила опір поліцейським, ображала працівників поліції нецензурною лайкою та нанесла поліцейському тілесні ушкодження 02.04.2020; довідкою з Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування від 03.04.2020, відповідно до якої у ОСОБА_9 діагностовано забій м`яких тканин обличчя, забій грудної клітини злів, підозра на ЗЧМТ та струс головного мозку; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину невеликої тяжкості та умисного злочину середньої тяжкості. Останній ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, постійного місця проживання на території м. Бориспіль, Бориспільського району чи взагалі Київської області не має, а зареєстрований на території Вінницької області, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України, а тому щодо останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Разом із тим, розслідування кримінального провадження тільки розпочато, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків. В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити те, що підозрюваний ОСОБА_4 тимчасово проживав в одному населено пункті зі всіма свідками по даному кримінальному провадженню, а тому останній може здійснювати незаконний вплив на вказаних осіб із застосуванням насильства, щоб останні змінили покази. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів відносно працівника поліції із застосуванням насильства, тобто злочинів проти авторитету органів державної влади, а тому є достатні підстави вважати, що останній може здійснювати незаконний вплив на потерпілого, щоб останній змінив покази, а відтак без застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може впливати на свідків та потерпілого.
З метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому умисних злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити його з підстав зазначених в ньому.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні даного клопотання та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 раніше гне судимий, має постійне місце проживання та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтування посилається на те, що він не вчиняв будь яких дій по відношенню до працівника поліції, а тому вину не визнає. Наведені ризики є надуманими. Крім того, він не збирається переховуватися від слідства та суду, оскільки має постійне місце проживання. Вину не визнав та вважає, що працівники поліції його спровокували. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання та за можливості застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що на день розгляду клопотання дії ОСОБА_4 кваліфіковані: за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 342 КК України опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, вчинений за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст.177, ч. 1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Як вбачається з ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ним ризикам.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України та у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 342 КК України, тобто про підозру у вчиненні іншого злочину.
Санкцією ч. 2 ст. 342 КК України передбачено покарання у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до чотирьох років, або позбавлення волі на строк до двох років.
Санкцією ч. 2 ст. 345 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, відмовившись надавати покази на підставі ст. 63 Конституції України.
Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної його поведінки, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, серед якої за заподіяння тілесних ушкоджень, тому він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Неможливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням, до органу досудового розслідування та суду, не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можливе, оскільки останній може вчиняти нові злочини, так як не має постійного джерела заробітку.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тому наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду.
Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України встановлено, що розслідування кримінального провадження тільки розпочато, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати свідків. В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити те, що, підозрюваний ОСОБА_4 тимчасово проживав в одному населено пункті зі всіма свідками по даному кримінальному провадженню, а тому останній може здійснювати незаконний вплив на вказаних осіб із застосуванням насильства, щоб останні змінили покази. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів відносно працівника поліції із застосуванням насильства, тобто злочинів проти авторитету органів державної влади.
Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст.187 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, поєднаних з застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
З огляду на цю обставину слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати запобіжний захід на 60 днів у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чернівці Чернівецького р-ну Вінницької обл. Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, утримуючи його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали до 00:15 год. 01 червня 2020.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення захисником, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде оголошено о 8:30 год. 07 квітня 2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1