Справа №127/9940/20
Провадження №1-кс/127/4419/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
07.05.2020 адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 14.05.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001079 внесеного до ЄРДР 13.05.2019 року.

04.06.2019 року ухвалою Вінницького апеляційного суду по справі №127/13552/19 у вищезазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень.

На виконання даної ухвали ОСОБА_6 (заставодавець) вніс на депозитний рахунок Вінницького апеляційного суду кошти, що підтверджується квитанцією 0.0..1 від 05.06. 2019 року, тому на даний час ОСОБА_4 вважається особою до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави, відповідно до п.3 ч.4 ст.202 КПК України.

В подальшому, 09.07.2019 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області була винесена постанова, якою із матеріалів кримінального провадження №0001079 внесеного до ЄРДР 13.05.2019 року за ознаками правопорушення передбаченого ст.294 КК України, були виділені матеріали досудового розслідуванням відносно ОСОБА_4 в окреме провадження.

Відповідні відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001516 від 09.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.293 КК України.

Відтак, підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.294 КК України не знайшла свого підтвердження та 09.07.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 293 КК України у кримінальному провадженні №0001516.

Надалі, кримінальне провадження №0001516 від 09.07.2019 року було скероване до суду із угодою про визнання винуватості укладеною між ОСОБА_4 та прокурором Вінницької місцевої прокуратури. В угоді про визнання винуватості він беззаперечно визнавав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.293 КК України та погоджувався із визначеним покаранням у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

14.11.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/22800/19 відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості та кримінальне провадження повернуто прокурору для організації подальшого досудового розслідування. Мотивуючи своє рішення суд вказав, що існують підстави вважати, що укладення угоди було передчасним.

На даний час кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.293 КК України, перебуває на досудовому слідстві. Однак до мого довірителя застосовано запобіжний захід у вигляді застави, який йому було обрано у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, з часу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави (4 червня 2019 року) та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань виділеного кримінального провадження за №0001516 від 09.07.2019 року ним жодного разу не було допущено порушення покладених на нього процесуальних обов`язків та не здійснено спроб вчинити будь-яку із дій перелічених в. ч.1 ст.177 КПК України.

Така процесуальна поведінка свідчить про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які в сукупності з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.294 КК України стали підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у першочерговому кримінальному провадженні.

З часу обрання запобіжного заходу та до моменту звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу пройшов тривалий проміжок часу, ОСОБА_4 було змінено та пред`явлено підозру з тяжкого злочину на злочин не великої тяжкості, в межах даного кримінального провадження проведенні всі заплановані слідчі дії, допитано всіх осіб, досудове розслідування перебуває на етапі закінчення. Наведене свідчить про те, що станом на даний час відпав ризик здійснення підозрюваним впливу на потерпілого та свідків. Крім того, з часу перебування під заставою він не порушував покладені на нього обов`язки визначені ухвалою апеляційного суду, зі слідством співпрацює, є особою, яка раніше не судима, зареєстрований, має постійне місце проживання, працевлаштований.

Вважаємо, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень є не співмірним із тим кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Кримінальне правопорушення передбачене ст. 293 КК України, є злочином невеликої тяжкості, за підозру у вчиненні якого, відповідно до норм КПК України, особі не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави. Оскільки максимальна санкція ст.293 КК України передбачає штраф до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до 6 місяців.

Крім того, до Вінницького міського суду 10 жовтня 2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке було внесене до ЄРДР від 13.05.2019 року відносно інших осіб, які обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину та станом на сьогоднішній день здійснюється судовий розгляд, що підтверджується Ухвалами суду від 15.10.2019 та 02.12 2019 року у справі № 127/27953/19.

Цей факт свідчить про те, що на сьогодні ОСОБА_4 не має жодного відношення до першочергового кримінального провадження та відсутня правова підстава застосування запобіжного захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави.

З метою дотримання належної процесуальної поведінки, є можливим змінити даний запобіжний захід на особисте зобов`язання, тому захисник просила клопотання задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо зміни підозрюваному ОСОБА_4 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши позиції учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
14.05.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001079 внесеного до ЄРДР 13.05.2019 року.

04.06.2019 року ухвалою Вінницького апеляційного суду по справі №127/13552/19 в кримінальному провадженні № 0001079 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень.

На виконання даної ухвали ОСОБА_6 (заставодавець) вніс на депозитний рахунок Вінницького апеляційного суду кошти, що підтверджується квитанцією 0.0..1 від 05.06. 2019 року, тому на даний час ОСОБА_4 вважається особою до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави, відповідно до п.3 ч.4 ст.202 КПК України.

В подальшому, 09.07.2019 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області була винесена постанова, якою із матеріалів кримінального провадження №0001079 внесеного до ЄРДР 13.05.2019 року за ознаками правопорушення передбаченого ст.294 КК України, були виділені матеріали досудового розслідуванням відносно ОСОБА_4 в окреме провадження. Відповідні відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001516 від 09.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.293 КК України.

09.07.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 293 КК України у кримінальному провадженні №0001516.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 200 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони обвинувачення є, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду при обранні запобіжного заходу.
Слідчий суддя звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
У п. 62 у справі «Боротюк проти України» (Borotyuk v. Ukraine) Європейський Суд з прав людини вказав, що «У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів».
Суд звертає увагу на те, що на час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом апеляційної інстанції були встановлені наступні ризики, а саме ризик впливу на інших підозрюваних, свідків та потерпілих, та вчиняти інші правопорушення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Однак, з часу обрання запобіжного заходу пройшов тривалий проміжок часу, підозрюваному ОСОБА_4 було змінено та пред`явлено підозру з тяжкого злочину на злочин невеликої тяжкості, в межах даного кримінального провадження проведенні всі заплановані слідчі дії, допитано всіх осіб, досудове розслідування перебуває на етапі закінчення. Наведене свідчить про те, що станом на даний час відпав ризик здійснення підозрюваним впливу на потерпілого та свідків. Крім того, підозрюваний з часу перебування на волі обов`язки покладені на нього ухвалою суду апеляційної інстанції не порушував, зі слідством співпрацює, є особою, яка раніше не судима, зареєстрований, має постійне місце проживання, працевлаштований.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 179 КПК України та вважає за необхідне змінити останньому раніше застосований запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільним повернути заставодавцю ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) внесену ним заставу в сумі 76 000 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 200 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього виконання обов`язків в межах строку досудового розслідування, починаючи з 13.05.2020 року:
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Повернути заставодавцю ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) заставу в сумі 76 000 (сімдесят шість тисяч) гривень на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк».
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя