Провадження № 1-кп/0186/21/20
Справа № 186/1421/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 20.08.2019 року, №0000405 від 25.08.2019 року, №0000456 від 27.09.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаного, працюючого ГРОВ шахти імені Сташкова ШУ «Дніпровське», раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 19 серпня 2019 року в період часу з 10 години 50 хвилин по 17 годину 00 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) знаходився у квартирі своєї матері ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на поличці портативну акустичну систему марки SVEN PS-465, та в цей час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 19 серпня 2019 року в період часу з 10 години 50 хвилин по 17 годину 00 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись в приміщенні вказаної квартири, що розташована по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно викрав з полички портативну акустичну систему марки SVEN PS-465, яка належить ОСОБА_6 , вартістю 900,00 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.
Викрадене ОСОБА_3 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_3 , 25 серпня 2019 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел на таємне проникнення до квартири АДРЕСА_4 , розташованої у вищезазначеному будинку, де проживає ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 25 серпня 2019 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, скориставшись решітками на вікні квартири, розташованої на першому поверсі, заліз на балкон квартири АДРЕСА_5 , та через балконні двері, проник до вищезазначеної квартири. Продовжуючи діяти умисно, ОСОБА_3 , повторно, таємно викрав з полички, розташованої на кухні вищезазначеної квартири, телевізор «LG» M1950-PZ, вартістю 1950 гривень, пульт від телевізору «LG» АКВ72915217 вартістю 300 гривень, блок живлення «LG» РА- 1650-68 вартістю 161,67 гривень, які належать ОСОБА_6 , після чого покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2411,67 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 , 26 вересня 2019 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел на таємне проникнення до квартири АДРЕСА_4 , розташованої у вищезазначеному будинку, де проживає ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 26 вересня 2019 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, скориставшись решітками на вікні квартири, розташованої на першому поверсі, заліз на балкон квартири АДРЕСА_5 , та через балконні двері, проник до вищезазначеної квартири. ОСОБА_3 продовжуючи діяти умисно, повторно, таємно викрав з полички шафи зальної кімнати належний потерпілій ОСОБА_6 ноутбук марки «ASUS» X540N чорного кольору вартістю 4 453 гривні 33 копійки. Однак вказані дії ОСОБА_3 були помічені ОСОБА_6 . ОСОБА_3 розуміючи, що його протиправні дії стали відкритими для потерпілої і в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з можливістю розпорядитися чужим майном та уникнення затримання, ОСОБА_3 вийшов з квартири АДРЕСА_5 , не зважаючи на те що ОСОБА_6 було заборонено ОСОБА_3 брати ноутбук марки «ASUS» X540N. ОСОБА_3 обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4 453 гривні 33 копійки.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, підтвердив суду, що він скоїв кримінальні правопорушення при зазначених вище обставинах. Від дачі пояснень відмовився. У скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні прохала суд суворо не карати її сина за скоєні кримінальні правопорушення, та пояснила, що їй всі викрадені речі повернуто в робочому стані. Претензій матеріального та морального характеру вона до ОСОБА_3 на даний час не має. Також зазначила, що син за час розгляду справи судом змінився на краще та вони налагодили стосунки.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. За даних обставин суд обмежився дослідженням письмових доказів які характеризують особу обвинуваченого, постанов про долучення до кримінального провадження речових доказів та довідок про вартість проведених по справі експертиз.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєних ним злочинів, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв злочин середньої тяжкості та два тяжкі злочини, наявність обтяжуючих покарання обставин не встановлено та пом`якшуючих покарання обставин активне сприяння розкриттю злочинів, щире каяття, відшкодування завданої шкоди, а також дані про особу обвинуваченого - на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується добре, тому суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів, необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції закону, що є необхідним і достатнім для його виправлення. В той же час враховуючи конкретні обставини справи, а саме те що ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання добре, раніше не судимий, працює, має на утриманні малолітню дитину, а також той факт, що обвинувачений повністю відшкодував потерпілій завдану ним шкоду, суд вважає за можливе при призначенні йому покарання застосувати ст.75 КК України, та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Крім того при призначенні остаточного покарання обвинуваченому необхідно застосувати ч.1 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покаранням більш суворим.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судові експертизи, які оформлені висновками експертів: №43/12.1/628 від 27.08.2019 року, №43/12.1/726 від 07.10.2019 року; №39/4.6/407 від 09.10.2019 року, №43/12.1/661 від 10.09.2019 року. Витрати пов`язані з залученням експертів документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експертів у сумі 3454 (три тисячі чотириста п`ятдесят чотири) гривні 22 копійки.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Речові докази: портативну акустичну систему марки SVEN PS-465,телевізор «LG» M1950-PZ, пульт від телевізору «LG» АКВ72915217, блок живлення «LG» ЗФ-1650-68, ноутбук марки «ASUS» X540N та зарядний пристрій до нього передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити за належністю; оптичний диск CD-R з відео з камер зовнішнього відеоспостереження від 09.10.2019 року, договір №11.11392 від 26.09.2019 року, укладений між ПТ «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія» і ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження; відбитки пальців рук ОСОБА_3 , які знаходять на зберіганні в Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта у сумі 3454 (три тисячі чотириста п`ятдесят чотири) гривні 22 копійки.

Цивільний позов не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Речові докази: портативну акустичну систему марки SVEN PS-465,телевізор «LG» M1950-PZ, пульт від телевізору «LG» АКВ72915217, блок живлення «LG» ЗФ-1650-68, ноутбук марки «ASUS» X540N та зарядний пристрій до нього передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити за належністю; оптичний диск CD-R з відео з камер зовнішнього відеоспостереження від 09.10.2019 року, договір №11.11392 від 26.09.2019 року, укладений між ПТ «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія» і ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження; відбитки пальців рук ОСОБА_3 , які знаходять на зберіганні в Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1