overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2/20
Справа № 711/7417/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , 1988 р.н.,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим із заступником прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , 1988 р.н.
07.04.2020 до слідчого судді надійшла заява слідчої СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання та заяву слідчої, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (принцип диспозитивності кримінального провадження). Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, якщо особа яка звернулась до суду із клопотанням не підтримує вимоги данного клопотання, то воно не підлягає розгляду судом.

Оскільки, слідчою ОСОБА_6 не підтримане подане до суду клопотання, приходжу до висновку про необхідність застосування принципу диспозитивності та залишити його без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , 1988 р.н. - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/2163/18
Провадження 1-В/712/64/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 15.03.2018 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, ст. 76 ч. 1 п.п. 1,2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , 15.03.2018 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, ст. 76 ч. 1 п.п. 1,2 КК України.

ОСОБА_4 перебуває на обліку Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області з 23.04.2018 року. За період перебування на обліку згідно інформації УІП КП «102» при ГУНП в Черкаській області фактів вчинення кримінального правопорушення виявлено не було. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Протягом перебування на обліку ОСОБА_4 допустив порушення встановлених судом обов`язків, зокрема 12.06.2018 року без поважної причини не з`явився для реєстрації, чим порушив вимоги ст. 76 КК України за що, отримав письмове попередження від працівника органу пробації, та повторно засудженому було роз`яснено обов`язки покладені на нього згідно вироку суду. В подальшому для реєстрації з`являвся вчасно. За місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони.

Заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , засудженого вироком Сосніського районного суду м. Черкаси від 15.03.2018 року, від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 521/6162/17
Номер провадження:1-кп/521/648/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
представника потерпілого ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про скасування арешту з майна, а саме з автомобіля.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2017 року по кримінальному провадженню було накладено арешт на майно, в тому числі на автомобіль ВАЗ 21099 НОМЕР_1 .
Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд вважає, що в даному випадку скасовувати арешт з транспортного засобу передчасно та матеріалами клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна, в обсязі в якому він накладений, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 174, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/8733/20
Провадження № 1-кп/686/1094/20
УХВАЛА

07 квітня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000836 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

02.04.2020 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3, ч.4 ст.358 КК України. Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Копія обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому під розписку 30.03.2020 року.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання 27 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв. в залі суду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, що по вул.Пилипчука, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/684/20
УХВАЛА
про арешт

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2020 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

постановив:
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на куртку червоного та синього кольорів із капюшоном, яку добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій, зі слів ОСОБА_4 , він був одягнений 19 березня 2020 року, під час вчинення крадіжки з магазину «ЕВА» №1839, - в рамках кримінального провадження №0000064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали направити слідчому, особі, у володінні якої знаходилось майно, та прокурору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13 квітня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/251/20
Провадження № 11-п/811/373/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жидачівського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду клопотання старшого слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000068 від 22.02.2020,

в с т а н о в и л а:
До Львівського апеляційного суду надійшло подання Жидачівського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду клопотання старшого слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000068 від 22.02.2020.
Подання мотивоване тим, що 07 квітня 2020 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000068 від 22.02.2020. Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Штатна чисельність Жидачівського районного суду Львівської області складає чотири судді, посади вакантні, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Жидачівському районному суді Львівської області посади суддів є вакантними.
Отже в Жидачівському районному суді Львівської області неможливо визначити слідчого суддю для розгляду клопотання слідчого про арешт майна.
З огляду на викладене подання суду слід задоволити, а клопотання старшого слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000068 від 22.02.2020, направити на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Подання Жидачівського районного суду Львівської області задоволити.
Клопотання старшого слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000068 від 22.02.2020, направити на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 455/1144/19
Провадження № 11-п/811/375/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Старосамбірського районного суду Львівської області від 08 квітня 2020 року про передачу в інший суд кримінального провадження, внесеного 08 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Старосамбірський районний суду Львівської області звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України в інший суд в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду.

В поданні зазначається, що згідно із протоколом від 07.04.2020 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №455/1144/19 між суддями призначення відбулося.

В Старосамбірському районному суді Львівської області працює лише одна суддя ОСОБА_6 , яка перебуватиме у відпустці з 16.04.2020 року по 02.05.2020 року і за 14 днів до відпуски справи судді не розподіляються.
Відтак, у Старосамбірському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду і немає змоги розглянути вищезазначену справу.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання Старосамбірського районного суду Львівської області, колегія суддів вважає, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що подання Старосамбірського районного суду Львівської області є таким, що не підлягає до задоволення, оскільки суддя ОСОБА_6 перебуватиме на роботі з 04.05.2020 року та в матеріалах справи відсутні дані про те, що вона приймала участь в цьому кримінальному провадження під час досудового розслідування.

На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні подання Старосамбірського районного суду Львівської області відмовити.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за №0000359 від 08.06.2018 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України, повернути Старосамбірському районного суду Львівської області для розгляду по суті.

Ухвала Львівського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 932/4176/20
Провадження №1-кс/932/2146/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотання заявника, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000360. 30 березня 2020 року заявником на ім`я слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , через канцелярію Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання № 14 про розгляд по суті клопотання № 06 від 25 лютого 2020 року. На час подання вказаної скарги до суду клопотання ОСОБА_2 , досі не розглянуто, на підставі чого заявник звернувся до слідчого судді з вимогою забов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНп в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянути клопотання ОСОБА_2 , від 30.03.2020 року.
У судовому засідання заявник ОСОБА_2 , не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, та постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , від 11.03.2020 року, про закриття кримінального провадження № 0000360 від 04.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Дослідивши скаргу, постанову про закриття кримінального провадження № 0000360, вважаю за необхідне закрити провадження за скаргою за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України розгляд скарги слідчим суддею може бути лише на стадії досудового провадження. Оскільки кримінальне провадження закрите, вказана стадія минула, слідчий судді не має права розглядати вказану скаргу, що і є підставою для закриття провадження за вказаною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Провадження скаргою заявника ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотання заявника закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5459/17
Провадження № 1-в/211/69/20
У Х В А Л А
іменем України
10 квітня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника центру пробації ОСОБА_4

за відсутності засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2018 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 3 Кримінального Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (три) роки.

Начальник Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, у зв`язку з закінченням випробувального строку.

15.01.2020 року у засудженого закінчився строк випробування, призначений за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2018 року. З 27.02.2018 року засуджений став на облік до органу пробації з 06.04.2019 року по 08.01.2020 року до органів пробації він не з`являвся, 25.10.2018 року його оголошено в розшук, розшукова справа № 85718009.

Представник центру пробації подання підтримав, прокурор заперечував .

Засуджений до суду не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення строку випробування засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки обвинувачений перебуває у розшуку, на разі не знайдений, обов`язки покладені на нього вироком суду не виконував, суд вважає, що підстави для звільнення від відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст. 78 КК України,ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст.537,539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні подання начальника Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2018 року по закінченню строку випробування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/5993/19
№ провадження 1-в/208/20/20
УХВАЛА

10 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції по заяві засудженого ОСОБА_2 про відновлення строку для подачі апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена заява.

Засуджений ОСОБА_3 знаходиться в Дніпропетровському УВП ДПС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по заяві засудженого ОСОБА_2 про відновлення строку для подачі апеляційної скарги проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпропетровському УВП ДПС України в Дніпропетровській області та призначити до розгляду на 15.04.2020 року о 11.00 годині.

Відповідно до ст. 336 КПК України:

- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/51/20
Справа №754/974/20
ПОСТАНОВА
Іменем України

07 квітня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Деснянського УП ГУ НП у м. Києві про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого

В С Т А Н О В И В:
Начальник Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

В поданні зазначено, що ОСОБА_3 був неодноразово засуджений до позбавлення волі за вчинення умисних та тяжких злочинів, останній раз 14 березня 2016р. Деснянським районним судом м. Києві за ч. 3 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений по ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 02 березня 2018р. на підставі ст. 81 КК України від подальшого відбуття покарання умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 11 днів.
Подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 , будучи судимим за тяжкий злочин, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, почав скоювати адміністративні правопорушення, за що неодноразово відносно нього складались адміністративні протоколи та притягувався до адміністративної відповідальності.

Представник Деснянського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився в письмовій заяві просила розглядати подання у її відсутність.

ОСОБА_3 в судові засідання не з`явився. Деснянське УП ГУ НП у м. Києві не забезпечило явку ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду подання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання начальника Деснянського УП ГУ НП у м. Києві про встановлення адміністративного нагляду не підлягає задоволенню, оскільки не забезпечено явку в судове засідання ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

П О С Т А Н О В И В:
Відхилити подання начальника Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: