Справа № 589/2125/19
Провадження № 1-кс/589/979/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2020 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУ ПН в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, подане в межах кримінального провадження № 0000678.

За результатами автоматизованого розподілу вказане клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання 07.06.2020р. захисник підозрюваного заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , вважаючи останню упередженою. В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_6 залишені поза увагою, зокрема доводи сторони захисту щодо існування розбіжності фактичного часу затримання ОСОБА_4 тому, що зазначений в протоколі затримання останнього. Крім того зазначив, що з метою всебічного з`ясування обставин, ним була заявлена низка клопотань, зокрема щодо дослідження речових доказів та допиту свідків, у задоволенні яких слідчим суддею відмовлено. Вважає, що таким чином слідчим суддею докази оцінені вибірково, на користь сторони обвинувачення.

В судове засідання з розгляду заяви про відвід слідчого судді захисник не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлявся.

Присутній в судовому засіданні підозрюваний за відсутності свого захисника відмовився надавати будь-які пояснення з приводу заявленого відводу.

Прокурор вважав заяву безпідставною, необґрунтованою та поданою з метою затягування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши доводи заяви про відвід, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, схваленими Резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Між тим, захисником не доведено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , в тому числі і обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді та виключають її участь при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Заявляючи відвід слідчому судді, захисник фактично не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим суддею за наслідками розгляду заявлених ним клопотань, що об`єктивно не може бути підставою для відводу слідчого судді та в жодному разі не свідчить про упередженість останнього. При цьому оцінка вже дослідженим доказам заздалегідь слідчим суддею ОСОБА_6 не надавалась.

Отже, з огляду на вищезазначене, враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які в вказували на особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, у задоволенні даної заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1