Справа 688/4469/19
№ 1-кп/688/44/20
Ухвала
Іменем України
09 січня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження №0001111 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого 21 січня 2019 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 125 КК України до двохсот годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

20 грудня 2019 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений 19 грудня 2019 року прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001111 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. 21 грудня 2019 року призначено підготовче судове засідання.

За обвинувальним актом, 05 грудня 2019 року близько 03 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу магазину «Гранд» по вул. Привокзальна, 33, в м. Шепетівка Хмельницької області, на ґрунті ревнощів, вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_4 , під час якого ображав останнього нецензурними словами та шарпав за верхній одяг.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, присів у салон автомобіля марки «ВАЗ 2112», номерний знак НОМЕР_1 , та поїхав в напрямку проспекту Миру в м. Шепетівка, та цього ж дня о 03 год. 42 хв., повернувшись на вищевказаному автомобілі до магазину «Гранд», що по вул. Привокзальна, 33, в м. Шепетівка Хмельницької області, з метою з`ясування причин конфлікту з ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, у присутності ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 металевою трубою, яку тримав у правій руці, послідовно один удар в ділянку голови, один удар в ділянку спини та один удар в ділянку обличчя останнього. Після чого, у конфлікт втрутився ОСОБА_6 , який припинив неправомірні дії ОСОБА_5 .

В результаті вищевказаних неправомірних умисних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді ампутації коронок трьох зубів на верхній щелепі справа, садна на шкірі верхньої губи, садна на шкірі нижньої губи та в ділянці підборіддя, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення та надав письмову заяву про це.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечила проти задоволення клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який також підтримав клопотання, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення та його дії не підпадають під ознаки злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, що передбачено ч.4 ст. 26 КПК України.
Відповідно до абз. 2 ч.7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення, тобто наявність підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України,суд дійшов висновку, що кримінальне провадження слід закрити.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З огляду на те, що кримінальне провадження підлягає закриттю, арешт майна підлягає скасуванню.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 100, 174, 284, 372, 477 КПК України, суд -

ухвалив:

Кримінальне провадження №0001111по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
Речові докази:
- ДВД-Р диск з відеозображенням з камер спостереження, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- металеву трубу, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити.
Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2019 року, арешт на металеву трубу, яка належить ОСОБА_5 , у вигляді заборони власнику розпоряджатися та користуватися нею.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_1