ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/362/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/37/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000008 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000008 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та застосовано до ньогто цей запобіжний захід строком до 17.03.2020 року і визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та вважав доведеним ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2020 року скасувати, постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Прокурор в обгрунтування апеляційних вимог посилається на обставини кримінального правопорушення та вказує, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) були внесені за п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України. Встановлено, що до вчинення вказаних злочинів можуть бути причетні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Було здійснено виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_1 , під час якого встановлено, що за вказаною адресою проживає повнолітній син та донька ОСОБА_9 , дружина, а ОСОБА_9 покинув домоволодіння, під час спілкування дружини ОСОБА_9 з працівниками поліції перед двором домоволодіння. 17.01.2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 289 КК України.
20.01.2020 року слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області щодо затримання ОСОБА_9 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 24.01.2020 року за результатами оперативно-розшукових заходів на території м. Покровськ Донецької області, ОСОБА_9 було затримано біля квартири, яку останній орендував з метою переховування від органів слідства. Таким чином, ОСОБА_9 вчинив всі можливі заходи, які вважав за необхідне щодо переховування від органів досудового розслідування. 25.01.2020 року у встановленому вимогами КПК України порядку, ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 п.6 ст. 115,ч.З ст.289, 4.4 ст. 187 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_9 пояснив, що крім іншого, разом з ОСОБА_10 спільно вирішили розпорядитись викраденим автомобілем, а саме продати за 3 тисячі доларів США раніше знайомому ОСОБА_11 . Крім того, ОСОБА_9 пояснив, що підтримував зв`язок з ОСОБА_10 , у зв`язку з тим, що кошти за проданий автомобіль надходили на банківську картку ОСОБА_9 , який перераховував в подальшому грошові кошти ОСОБА_10 . Протокол допиту підозрюваного за ч. 2 п.6 ст. 115, ч.3 ст.289, ч.4 ст. 187 КК України не був досліджений у судовому засідання, так як ОСОБА_9 було доставлено з міста Покровськ Донецької області до м. Харкова 24.01.2020 року, для участі у обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим через брак часу не було можливості допитати в якості підозрюваного ОСОБА_9 , та винести постанову про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в цей же день. Таким чином, на думку прокурора, під час обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не прийнято до уваги всі обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, хоча ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначив доведеними та обґрунтованими. Прокурор наводить обгрунтування наявності цих ризиків та зазначає, що ці ризики підтверджуються новими обставинами, встановленими під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_9 , який зазначив, що спілкується з ОСОБА_10 , підтвердив те, що ОСОБА_10 перебуває на тимчасово окупованій території у м. Донецьк, отже може вчинити дії, пов`язані з виїздом до м. Донецьк з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину. Відповідно до витягу з ЄРДР, який був наданий під час розгляду клопотання, кваліфікація кримінального правопорушення була за ч. 2 п.6 ст. 115, ч.3 ст.289, ч.4 ст. 187 КК України. Слідчий суддя, не сприйнявши об`єктивні обставини вчинення злочину, не розглянув можливості застосування більшого розміру застави.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційні вимоги, думку сторони захисту, яка заперечувала проти їх задоволення, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, виходячи з наступного. З клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділом Київського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 п. 6 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.
14.01.2020 року складене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення було вручене сину ОСОБА_9 17.01.2020 року. На підставі ухвали слідчого судді 24.01.2020 року ОСОБА_9 був затриманий. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На час розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_9 підозрювався у тому, що 20.12.2019 у нічний час (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) в групі з ОСОБА_10 , маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «HYUNDAI 130» державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2013 року виробництва, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який був зареєстрований на ім`я ОСОБА_12 на праві свідоцтва про реєстрації транспортного засобу, котра була матір`ю ОСОБА_13 , та маючи на меті перепродати вказаний автомобіль, прибули до стоянки, яка розташована по вулиці Астрономічній у м. Харкові, де на той час транспортний засіб був припаркований.
При цьому. ОСОБА_9 у групі з ОСОБА_10 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, їло за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до автомобілю «HYUNDAI 130» державний номер НОМЕР_1 , за допомогою ключей від вищевказаного автомобілю, відкрили двері, сіли до автомобілю, та продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 отримавши у такий спосіб можливість безперешкодного керування вищевказаним транспортним засобом, завели двигун зазначеного транспортного засобу та покинули на ньому місце вчинення злочину, обернувши транспортний засіб на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд. Обгрунтованість підозри за даним фактом прокурором не оспорюється, тому колегія суддів не вбачає підстав надавати оцінку цій обставині, яка не заперечується стороною обвинувачення. Разом з тим, прокурор зазначає, що слідчим суддею не було враховано всіх обставин кримінального правопорушення. Колегія суддів не погоджується з таким твердженням оскільки слідчий суддя розглядає клопотання в межах заявлених доводів та наданих матеріалів. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 п.6 ст. 115,ч.3 ст.289, 4.4 ст. 187 КК України було вручено підозрюваному вже 25.01.2020 року, тобто вже після прийняття слідчим суддею рішення за результатами розгляду клопотання. Протокол допиту підозрюваного після зміни підозри, як вказує сам прокурор, не був досліджений у судовому засіданні через брак часу та неможливість допитати підозрюваного до розгляду клопотання слідчим суддею. Таким чином обставини, які викладені в апеляційній скарзі та які стали відомі після прийняття слідчим суддею рішення, не можуть бути підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Звертаючись із клопотанням про обрання стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу, слідчий лише вказав, що він переховується від органу досудового розслідування, зазначив, що повідомлення про підозру від 14.01.2020 року направлено до Покровської районної державної адміністрації для вручення ОСОБА_9 та 17.01.2020 року було передано його сину. Однак, жодних обставин переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі, не було зазначено у клопотанні, доказів цього не наведено. Крім того, при зверненні із клопотанням до слідчого судді, стороною обвинувачення не було зазначено про неможливість визначення щодо підозрюваного розміру застави, не вказано також конкретного її розміру у випадку прийняття слідчим суддею такого рішення. В даному випадку ухвала слідчого судді постановлена на підставі наявних матеріалів та в межах доводів клопотання. Підстави для її скасування за апеляційними доводами прокурора відсутні. Обставини, які виникли після постановлення ухвали слідчого судді можуть бути предметом оцінки при розгляді клопотання слідчого чи прокурора в порядку ст. 200 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2020 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: