Справа № 383/232/20
Номер провадження 1-кс/383/40/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобринець Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000083 від 05.03.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Диківка Знам`янського району Кіровоградської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , поживає по АДРЕСА_2 , одружений, пенсіонер, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаний, раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у тому, що він 04 березня 2020 року близько 18 години 00 хвилин разом зі своїм сином ОСОБА_7 розпивали спиртні напої в домоволодінні по АДРЕСА_2 . Під час відпочинку між ними на ґрунті неприязних стосунків виникла сварка, яка переросла в обопільну бійку. В ході сварки ОСОБА_4 за раптово виниклого умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 , схопив кухонний ніж та, тримаючи його у правій руці, наніс один удар в область грудної клітини ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_4 , переконавшись, що потерпілий лежить нерухомо та вважаючи, що вчинив всі необхідні дії для доведення даного злочину до кінця, які виражаються в настанні смерті ОСОБА_7 , залишив місце вчинення злочину, перейшовши до іншої кімнати будинку. Проте з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 та завдяки своєчасному наданні невідкладної медичної допомоги та операційному втручанню лікарів, життя потерпілого ОСОБА_7 вдалося врятувати.

Потерпілий ОСОБА_7 відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства «Бобринецька центральна районна лікарня» Бобринецької районної ради № 221 від 05.03.2020 року отримав тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення грудної клітини праворуч, поранення правої легені, правосторонній гемопневматоракс, плевро-пульмональний шок ІІІ ступеню», які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

05.03.2020 року по даному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

05.03.2020 року о 01 год. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину.

05.03.2020 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що з сином разом вживали спиртні напої, між ними виникла сварка з приводу зловживання сина спиртним. Син його ударив, а він у відповідь з метою налякати схопив ножа та замахнувся в область плеча. Куди прийшовся удар не пам`ятає. Зазначив, що син зловживає спиртним, не працює, часто вчиняє сварки дома, тому у них часті конфлікти. Тримання під вартою вважає суворим запобіжним заходом, переконує, що не має наміру ухилятися від досудового розслідування.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні відносно клопотання заперечив, вказав на необґрунтованість підозри за вказаною статтею Кримінального кодексу, вказав, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень на даний час не встановлена. Крім того, просив врахувати особу потерпілого, який раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, вчиняв сварки у сім`ї, тобто у підозрюваного були реальні підстави для самозахисту. Зазначив, що з урахуванням особи підозрюваного, його пенсійного віку доцільним буде обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки заявлені прокурором ризики не доведені та не підтверджені.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Наявні матеріали клопотання (зокрема показання свідка ОСОБА_8 , довідка лікарні щодо наявних тілесних ушкоджень) свідчать про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Злочин посягає на суспільні інтереси - проти життя та здоров`я потерпілого, що є найвищою соціальною цінністю. Слідчий суддя взяв до уваги обставини пред`явленої підозри, що характеризується поведінкою ОСОБА_4 , який проігнорував застосування у повсякденному житті загальноприйнятних правил поведінки та врегулювання спірних відносин, умисно завдавши потерпілому тілесні ушкодження.

Вказані обставини та дії підозрюваного можуть вказувати на існування ризиків щодо вчинення дій, спрямованих на перешкоджання досудовому розслідуванню та з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, сукупність обставин, в яких підозрюється ОСОБА_4 істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити розслідуванню кримінального провадження, тобто заявлені у клопотанні та встановлені слідчим суддею ризики є реальними.
Застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підозрюваний є пенсіонером, не працює, до кримінальної відповідальності не притягувався, проте наведені обставини у їх сукупності не зменшують ризиків його можливої неналежної процесуальної поведінки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, характер умисних протиправних дій, в яких він підозрюється, суспільну важливість об`єкту посягання, та не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Застосування домашнього арешту на даному етапі вважаю не можливим з тих підстав, що протиправні дії були вчинені щодо члена сім`ї, з яким підозрюваний проживає разом. З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , яка є дружиною підозрюваного вбачається, що підозрюваний вчиняв активні протиправні дії по відношенню до сина та висловлювався щодо наміру убити як її, так і сина. Під час цих дій кричав "Я його доріжу!". Вказані показання свідка нічим не спростовані. Потерпілий ОСОБА_7 перебуває у лікарні, слідчим не допитаний, що на переконання суду унеможливлює залишення підозрюваного в умовах домашнього арешту.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, тому на виконання вимог положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає йому розмір грошової застави при застосуванні запропонованого слідчим запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 год. 00 хв. 03.05.2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 01 год. 00 хв. 05.03.2020 року.

Строк цієї ухвали закінчується о 01 год. 00 хв. 03.05.2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1