Справа № 133/2572/13-к
Провадження №11-п/801/2516/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до Верховного Суду для прийняття рішення щодо підсудності законного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до Верховного Суду для прийняття рішення щодо підсудності законного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369 КК України.
До початку судового розгляду, судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявили самовідвід з тих підстав, що колегією суддів, до складу якої вони входили, постановлено ухвалу від 30.05.2018 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369 КК України в якій викладено позицію щодо порушення територіальної підсудності даного кримінального провадження, і дана обставина вказує на наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу зазначених вище суддів.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що самовідвід суддів підлягає задоволенню.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Враховуючи те, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 30 травня 2018 року були у складі колегії суддів при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369 КК України де в ухвалі висловили свою позицію щодо територіальної підсудності даного кримінального провадження, тому виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст.6 Конвенції, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити самовідводи суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та передати зазначене вище клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до Верховного Суду для прийняття рішення щодо його підсудності, на повторний автоматичний розподіл в частині заміни згаданих суддів.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд

у х в а л и в :
Самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до Верховного Суду для прийняття рішення щодо підсудності законного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369 КК України передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом