Справа № 591/3079/20
Провадження № 1-кп/591/576/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000043 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, що офіційно не працює, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 року приблизно об 11:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у під`їзді за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4, помітив мобільний телефон, тимчасово залишений без нагляду, належний ОСОБА_5 , та в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку чужого майна, реалізуючи який він, діючи таємно, заволодів мобільним телефоном Xiaomi Redmi 4X, вартістю 1675 грн., та з місця вчинення правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив, що в обвинувальному акті все викладене вірно, про те, що він таємно викрав телефон, коли потерпілий відлучився. У вчиненому розкаявся. Матеріальний збиток відшкодував у повному обсязі.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, суд визнав недоцільність повного дослідження доказів та відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Суд вважає, що своїми навмисними діями, що виразилися у таємному, з корисливою метою, викраденні чужого майна ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його провину і вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт, що буде сприяти його виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 490,35 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1