overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9527/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
27.02.2020 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001582.

Разом з тим, після подання клопотання до його призначення до розгляду, прокурор звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву прокурора про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1530/20
ун. № 759/4318/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2020 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у вчиненні злочину в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні №0000049 від 30.01.2019 за ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 адвокат звернувся до суду із зазначеною скаргою, просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 особою, що не набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000049 від 30.01.2019 за ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України; скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000049 від 30.01.2019 за ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України, як особи що не набула статусу підозрюваного та зобов`язати слідчого виключити відомості з ЄРДР про час і дату повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, 10.03.2020 було подано через канцелярію суду про залишення без розгляду скаргу по суті.

Слідчий СУ ГУ НП в Київській області у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на зазначене слід залишити подане заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 2, 26, 380 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у вчиненні злочину в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні №0000049 від 30.01.2019 за ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 761/6203/20
Провадження № 1-кс/761/4114/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ПАТ «УКР/ІН/КОМ» в особі Голови правління ПАТ «УКР/ІН/КОМ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

у провадження Шевченківського районного суду м. Києва 25.02.2020 надійшла скарга ПАТ «УКР/ІН/КОМ» в особі Голови правління ПАТ «УКР/ІН/КОМ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомосей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У подальшому від заявника ОСОБА_2 за вх. № 19671 надійшла заява про залишення скарги, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Вивчивши матеріали скарги, враховуючи заяву ОСОБА_2 про припинення слідчим, самостійно бездіяльності, яка оскаржується, відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України, провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Закрити провадження за скаргою ПАТ «УКР/ІН/КОМ» в особі Голови правління ПАТ «УКР/ІН/КОМ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2615/20 Провадження №11-сс/802/130/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

13 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000643 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2020 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2020 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 скасувати та постановити нову.
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці, поклавши на нього наступні зобов`язання:
- цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 ;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали до 13 травня 2020 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 год. 00 хв. 18 березня 2020 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 , -
встановив:
Вказаним вироком визнано винуватим та засуджено ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Не погодившись з вказаним вироком, захисник обвинуваченого, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 .

Розгляд матеріалів призначити на 14 годин 30 хвилин 27 квітня 2020 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1260/20 Справа № 175/3441/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001870 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави за проведення експертиз по справі 1256, 08 гривень, 1256, 08 гривень.
Не погоджуючись з цим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити учасникам провадження строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/4801/19
Провадження № 11-кп/4808/186/20
Категорія ст.185 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Івано Франківської області ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області від 22 січня 2020 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовки апеляційної скарги до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Івано Франківської області ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області від 22 січня 2020 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Івано Франківського апеляційного суду о 11 год. 00 хв. 02 квітня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя - доповідач : ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/264/20 Номер провадження 11-кп/814/588/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

13 березня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали контрольного провадження провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу суду, якою задоволено клопотання прокурора та обрано йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 березня 2020 року, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 540 грн.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з наступного.

Стаття 392 КПК України передбачає перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Так, згідно з положенням ч.2 ст. 392 КПК України - ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року визнано неконституційним положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відтак ухвали про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті підлягають апеляційному оскарженню.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_3 у поданій апеляційній скарзі оскаржує ухвалу саме в частині обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час підготовчого судового засідання до початку судового розгляду в суді першої інстанції, яка зважаючи на згадані законодавчі положення, апеляційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що і було встановлено.
За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 576/2169/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.03.20 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Глухові кримінальне провадження № 0000067 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.413 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2019 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.413 КК України. 15 жовтня 2019 року ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України.

З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.413 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2020 року на 10 год.

В судове засідання викликати обвинувачуваного, прокурора.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/456/2020

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
16 березня 2020 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000033, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рябоконева Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, тимчасово не працюючого, з неповною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Оскільки виготовлення та проголошення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим виготовити та проголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372, 376 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 квітня 2020року о 14-30 год.
Начальнику Центрального РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_8 до 23 квітня 2020 року надати до Центрального районного суду м.Миколаєва досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Клопотання захисника задовольнити.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до завершення цього кримінального провадження змінити на цілодобовий домашній арешт на строк до 16 травня 2020 року включно із забороною протягом дії запобіжного заходу залишати місце його проживання - будинок АДРЕСА_2 .

У зв`язку із застосуванням вказаного запобіжного заходу, на строк його дії, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
-прибувати на першу вимогу до суду,
-повідомляти суд про зміну місця проживання,
- носити електронний засіб контролю;
- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу суду.
Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений 20 березня 2020 року о 15:50 год.
Справа № 588/1975/19
провадження №1-кс/588/95/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16.03.2020 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника клопотання ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000355, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.11.2019, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 248 КК України,

У С Т А Н О В И В:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає часу, тому відповідно до частини 2 статті 376 КПК України вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, повний текст якої буде оголошено о 13 год. 00 хв. 17 березня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14.11.2019 на:
1) гладкоствольну мисливську рушницю 12 калібру «Atо Arms» № НОМЕР_1 з тканинним чохлом;
2) 16 патронів для гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру, з яких чотири патрони з маркуванням «12-BASCHIERI&PELLAGRI», шість патронів з маркуванням «REMINGTON 12 GA», шість патронів з маркуванням «TAKHO 12 UKRAINE»;
3) автомобіль ВАЗ 2101 з державним номером НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 602/294/20
Провадження № 1-кп/602/70/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"16" березня 2020 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000030 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2020 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000030 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000030 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хвилин 31 березня 2020 року відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1