Справа № 184/910/19
Номер провадження 1-кп/184/37/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000184 від 08.03.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Новобугського р-ну, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.01.1989 Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно ст.. 25 КК України засуджений умовно з обов`язковим залученням до праці;
- 04.09.1989 Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 140, ч. 4 ст. 81, ст. 89 ч. 1, ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 23.12.1994 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 18.05.1995 Орджонікідзевським міським судом за ч. 3 ст.140 КК України до 3,6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 02.09.1998 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 20.01.2000 Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст. ст.140 КК України до 1,6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 06.05.2000 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання;
-15.03.2005 Орджонікідзевським міським судом за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 31.08.2012 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 17.12.2012 Орджонікідзевським міським судом за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту. 31.07.2013 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

07.03.2019, точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проходив повз залізничну колію поблизу вул. Партизанська в м. Покров, Дніпропетровської області, де на землі помітив поліетиленовий пакет, в котрому знаходився паперовий згорток, вмістом котрого була подрібнена висушена речовина рослинного походження. Зрозумівши, що вмістом знайденого ним паперового згортку є наркотичний засіб «канабіс», у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаного наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту.

В цей же день та час, ОСОБА_3 знаходячись там же, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу «канабіс», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, діючи умисно, знайдений ним паперовий згорток вмістом якого був наркотичний засіб «канабіс», підняв із землі, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб «канабіс» та помістив його до лівої зовнішньої кишені куртки, та став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, до моменту вилучення співробітниками поліції.

07.03.2019 о 13 годині 05 хвилин біля зупинки громадського транспорту «Пушкіна» по вул. Партизанська в м. Покров Дніпропетровської області працівниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУ ГОП в Дніпропетровській області на підставі ст. 260 КУпАП затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, та вилучено поліетиленовий пакет, в котрому знаходився паперовий згорток, вмістом котрого була подрібнена висушена речовина рослинного походження.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №1/8.6/908 від 18.03.2019 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 12,103 г., вилучена у ОСОБА_3 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - «канабіс». Маса особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» в перерахунку на суху речовину становить 11,002 г.

Відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «канабіс» віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Під час судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, що дійсно весною 2019 року він йшов по вул. Партизанській, м.Покров, де в районі старого вокзалу знайшов паперовий пакетик, піднявши та відкривши який виявив за кольором та характерним запахом, що його вмістом є конопля. Знайдений пакетик із наркотичним засобом він поклав собі до кишені. Пізніше того ж дня за перехід дороги в невстановленому місці його зупинили працівники поліції та в присутності понятих вилучили коноплю. У вчиненому розкаюється.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, судом з`ясовано добровільність позиції обвинуваченого у визнанні вказаних обставин, а відтак у суду відсутні будь-які сумніви з цього приводу, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, неодружений, на утриманні дітей не має, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, як особа що зловживає спиртними напоями, з 22.10.2019 року перебуває в Центрі соціальної реабілітації та адаптації для нарко- та алко-залежних в ГО «Обирай життя» у м.Покров, де характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Водночас, суд звертає увагу на те, що мета покарання, зокрема, виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових злочинів, може бути досягнута лише тоді, коли кримінальне покарання буде для засудженого важким, але у той же час реальним щодо його виконання.

В судових дебатах прокурор висловив думку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства та висловив свою позицію щодо можливості призначення покарання у виді арешту; разом з тим обвинувачений в судових дебатах висловив позицію щодо можливості в майбутньому сплатити штраф, призначити який він просив суд.

При визначенні виду та міри покарання, керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує наявність незнятої та непогашеної судимості за вчинення корисливих злочинів, відсутність постійного місця роботи, не надання сторонами кримінального провадження доказів щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_3 законних джерел доходів, що унеможливлює призначення останньому покарання у виді штрафу, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді арешту у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 01 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати в порядку приведення вироку до виконання.

Речовий доказ: поліетиленовий пакет, в якому знаходився паперовий згорток, вмістом якого була подріблена висушена речовина рослинного походження зеленого кольору, який знаходиться в спец пакеті № 0200964 та зберігається в камері зберігання Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1