Справа №345/5202/19
Провадження № 1-кп/345/461/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2019 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

04.12.2019 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

З обвинувального акту вбачається, що злочин вчинено за наступних обставин:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 09.11.2019 близько 18:35 год., ОСОБА_4 знаходився у магазині «Посейдон», що в м. Калуш проспект Лесі Українки, 2, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Перебуваючи у згаданому приміщенні, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, умисно, викрав рукомийник «Дніпрокераміка Ізео 50» вартістю 418,60 грн., рукомийник «Дніпрокераміка Ізео 55» вартістю 479,07 грн., рукомийник «Церзаніт Еко 60» вартістю 418,60 грн., змішувач «KRAFT» вартістю 403,43 грн., змішувач «Falanco 109» вартістю 1615,91 грн., змішувач «Falanco 110» вартістю 1650,61 грн.,а всього майна на загальну суму 4986, 22 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_4 , завдано матеріальну шкоду на вказану суму ОСОБА_6 .

Також, 05.12.2019 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням до приміщення, вчиненому повторно.

З обвинувального акту вбачається, що злочин вчинено за наступних обставин:

23.11.2019 близько 02:50 год., ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до складського приміщення, що в АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, незаконно проник у середину вищевказаного складського приміщення, яке належить ОСОБА_7 .

Перебуваючи у згаданому приміщенні, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, таємно викрав 24 стартових пакета мобільного оператора «Vodafone Super Net Pro», вартістю 58 гривень кожен на загальну суму 1 392 гривні, 19 стартових пакетів мобільного оператора «Vodafone Family plus», вартістю 15 гривень кожен на загальну суму 285 гривень, 3 стартових пакета мобільного оператора «Vodafone Device M», вартістю 56 гривень кожен на загальну суму 168 гривень, 7 стартових пакетів мобільного оператора «Vodafone Joice», вартістю 53 гривні кожен загальною вартістю 371 гривня, 2 стартових пакета мобільного оператора «Vodafone відновлення та заміна», вартістю 15 гривень кожен на загальну суму 30 гривень, 7 стартових пакетів мобільного оператора «Київстар, дайте ще», вартістю 35 гривень кожен на загальну суму 245 гривень, 2 стартових пакета мобільного оператора «Київстар, безлім соцмереж», вартістю 53 гривні кожен на загальну суму 106 гривень, 7 стартових пакетів мобільного оператора «Київстар, спілкування без меж», вартістю 50 гривень кожен на загальну суму 350 гривень, 4 стартових пакети «Київстар Спілкування Без меж (оплачений намісять) вартістю 75 гривень кожен на загальну суму 300 гривень, 1 стартовий пакет мобільного оператора «Київстар, відео без меж» (оплачений місяць), вартістю 75 гривень, 8 стартових пакетів «Київстар відео без меж» вартістю 35 гривень кожен на загальну суму 280 гривень, 1 стартовий пакет мобільного оператора «Київстар, максимальний безліміт», вартістю 75 гривень, 5 стартових пакетів мобільного оператора «life cell, Залізна Двадцятка», вартістю 16 гривень кожен на загальну суму гривень, 2 стартових пакети мобільного оператора «life cell, Лайфхак», вартістю 110 гривень кожен на загальну суму 220 гривень, 3 стартових пакети мобільного оператора «life cell, Інтернет жара», вартістю 50 гривень кожен на загальну суму 150 гривень, 2 стартових пакети мобільного оператора «life cell, 4 безліміти», вартістю 40 гривень кожен на загальну суму 80 гривень, 3 стартових пакети мобільного оператора «life cell, стартовий пакет №1», вартістю 15 гривень кожен, на загальну суму 45 гривень, а всього майна на загальну суму 4 252 гривні.

ОСОБА_4 помістив вказані речі у коробку,з якою направився на вихід із складського приміщення,тобто виконав усі дії,які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся за вчинене. Вказав, що інкриміновані йому злочини вчинив у зв`язку із важким матеріальним становищем. У судовому засіданні частково відшкодував потерпілому ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в розмірі 50,00 грн. Наполягав на проведенні судового розгляду в загальному порядку.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив врахувати при призначенні міри покарання його підзахисному пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття, і активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди. Також зауважив, що обтяжуючих обставин немає, а тому просив призначити мінімальну міру покарання ОСОБА_4 . Оскільки, ОСОБА_4 наполягає на проведенні судового розгляду в загальному порядку, підтримав позицію свого підзахисного.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Будучи допитаним з дотриманням правил, передбачених частиною другою, третьою, п`ятою-чотирнадцятою статті 352 КПК України, у судовому засіданні та попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що на час вчинення крадіжки він знаходився у приміщенні магазину «Посейдон», що в м. Калуш, проспект Лесі Українки, 2. Він не бачив як ОСОБА_4 вчиняє крадіжку, однак, почувши підозрілий шум, вибіг із магазину. Обвинуваченого не зміг затримати, так як він швидко покинув місце події. Однак, факт крадіжки зафіксували відеокамери, які знаходяться у приміщенні магазину. Неправомірними діями ОСОБА_4 потерпілому було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4986, 22 грн., на підставі чого ним і було заявлено цивільний позов, який просив задоволити в повному обсязі. Щодо визначення міри покарання обвинуваченому зазначив, що покладається на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, а за ч. 2 ст. 185 КК України 6 місяців арешту. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

В ході судового розгляду за клопотанням сторін обвинувачення та захисту в судовому засіданні допитані свідки, досліджені надані суду документи і встановлені такі обставини:

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які працюють у Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області та які безпосередньо затримували ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення, пояснили суду, що після спрацювання сигналізації на лінії ДСО, вони прибули за викликом до кіоску по продажу телефонних карток, де побачили обвинуваченого із коробкою в руках, в якій знаходились телефонні картки. Побачивши працівників поліції, ОСОБА_4 почав тікати, однак був затриманий ОСОБА_8 .
Тобто, цими показаннями, які є процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст. 84 КПК України, підтверджується обставини регламентовані ст. 91 КПК України.
Даних передбачених ч. 2 ст. 96 КПК України стороною захисту відносно допитаних судом свідків для доведення недостовірності їх показань, як то показання, документи, які підтверджують їх репутацію, зокрема, щодо засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність останніх, суду надано не було.
В свою чергу, з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, що були надані стороною обвинувачення, судовим слідством встановлено наступне.
Згідно витягу з реєстру платників єдиного податку та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, потерпілий ОСОБА_6 являється фізичною особою підприємцем з основним видом економічної діяльності код КВЕД 47.52 роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах.

Відповідно до договору оренди від 31.10.2018, ОСОБА_6 орендує у ОСОБА_10 частину приміщення 0 поверху, що на АДРЕСА_3 .

Видатковими накладними №255596 від 05.11.2019, №126626 від 11.06.2019, №39057 від 26.08.2019 підтверджується викраденого майна ОСОБА_6 .

Згідно витягу з реєстру платників єдиного податку та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, потерпілий ОСОБА_7 являється фізичною особою підприємцем з основним видом економічної діяльності код КВЕД 47.99 інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.

Відповідно до договору №25/ш/19 від 01.08.2019 та додатку до нього, ОСОБА_7 надано в користування місце, що на вул. Дзвонарська (біля аптеки «Здорова родина»).

Накладною №67 від 01.11.2019 підтверджується вартість викраденого майна ОСОБА_7 .

У протоколі огляду місця події від 23.11.2019 оглянуто приміщення по вул. Дзвонарська в м. Калуш, зокрема, ящик із стартовими пакетами та вхідний замок. Дану коробку із її вмістом оглянуто також протоколом огляду предмету від 25.11.2019.

Згідно протоколу слідчого експерименту, слідча дія відбувалась29.11.2019 з 15.05 по 15.30 год. біля магазину «Посейдон», що в м. Калуш на пр. Л. Українки, 2. При проведенні слідчого експерименту, ОСОБА_4 вказав на події, які мали місце 09.11.2019 близько 18.30 год. Так, підозрюваний вказав, що діючи з метою бути непоміченим у вчиненні крадіжки, оглянувся навкруги, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із тумбочки рукомийник із змішувачем та вийшов з магазину. Напрямок руху, останній вказав рукою та уточнив, що йшов в напрямку магазину «Прометей», що через дорогу, де на землі, недалеко від автобусної зупинки поставив даний рукомийник із змішувачем. Через 10 хв., з метою крадіжки ще двох рукомийників із змішувачами, він повернувся до магазину «Посейдон», де аналогічним способом викрав спершу один рукомийник із змішувачем, а через 10 хв. інший.

Слідча дія була відновлена на вул. Дзвонарська, 15 у м. Калуш, де підозрюваний вказав, що 23.11.2019 близько 02.50 год., він відчинив складське приміщення шляхом підбору ключа. У приміщенні він знайшов 94 стартових пакета, які помістив у коробку, з якою вийшов на вулицю, однак був затриманий працівниками поліції.

Як наслідок, на переконання суду, яке ним сформоване у порядку ст. 94 КПК України, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, а тому немає об`єктивних підстав їм недовіряти.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які, відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
Тож суд, враховуючи вищевикладені докази, які були надані суду у ході розгляду провадження та визнанні належними і допустимими, а також те, що обвинувачений повністю визнав вину у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні злочинів знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а також за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, так як він здійснив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням до приміщення, вчиненому повторно.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.67 КК України, немає, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря-нарколога; не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий: 18.10.2004 Ленінським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 186, 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання на строк 2 роки;15.06.2007 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік., звільнений від відбуття покарання по ст.. 1 п. «А» ЗУ «Про амністію»;29.12.2008 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, 69, ч.2 ст. 15, 185 ч. 5, 69, 70, 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців; 05.05.2015 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 307, 69, ч.2 ст. 15, 185 ч. 3, 69, 70, ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із конфіскацією майна; позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості; особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; з урахуванням тих обставин, що обвинувачений покаявся, його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.

За сукупністю злочинів обвинуваченому слід призначити покарання за правилами ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, то в зв`язку з постановленням обвинувального вироку й засудженням його до позбавлення волі, останньому слід залишити запобіжний захід тримання під вартою, яке буде інкорпорованим у вирок, що відповідатиме п.п. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції згідно рішення ЄСПЛ у справі «Руслан Яковенко проти України».
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його фактичного затримання.

Щодо цивільного позову, заявленого позивачем, суд зазначає наступне.
Так, 13.12.2019 до початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_6 заявивлено цивільний позов до ОСОБА_4 , який мотивує тим, що внаслідок протиправних дій останнього, йому було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 4986,22 грн., яка на даний час не відшкодована, а тому просить суд стягнути із обвинуваченого дану грошову суму.
Згідно вимог ст.127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Крім цього, згідно із вимогами ст.22 ЦК України, передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що цивільному позивачу з боку цивільного відповідача була спричинена майнова шкода в розмірі 4986,22 грн. Також встановлено, що ОСОБА_4 у судовому засіданні було частково відшкодовано ОСОБА_6 50,00 грн. А тому цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню із врахуванням відшкодованої суми матеріальної шкоди.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішувати відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 6 місяців арешту ;

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня його фактичного затримання, а саме: з 23.11.2019 о 05.40 год., та відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання зарахувати строк тримання під вартою з 23.11.2019, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Захід забезпечення кримінального провадження, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином - задоволити частково.
Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 4 936,22 грн. майнової шкоди.
Речові докази після вступу вироку в законну силу:

24 стартових пакета мобільного оператора «Vodafone Super Net Pro», 19 стартових пакетів мобільного оператора «Vodafone Family plus», 3 стартових пакета мобільного оператора «Vodafone Device M», 7 стартових пакетів мобільного оператора «Vodafone Joice», 2 стартових пакета мобільного оператора «Vodafone відновлення та заміна», 7 стартових пакетів мобільного оператора «Київстар, дайте ще», 2 стартових пакета мобільного оператора «Київстар, безлім соцмереж», 7 стартових пакетів мобільного оператора «Київстар, спілкування без меж», 4 стартових пакети «Київстар Спілкування Без меж (оплачений намісять), 1 стартовий пакет мобільного оператора «Київстар, відео без меж» (оплачений місяць), 8 стартових пакетів «Київстар відео без меж», 1 стартовий пакет мобільного оператора «Київстар, максимальний безліміт», 5 стартових пакетів мобільного оператора «life cell, Залізна Двадцятка», 2 стартових пакети мобільного оператора «life cell, Лайфхак», 3 стартових пакети мобільного оператора «life cell, Інтернет жара», 2 стартових пакети мобільного оператора «life cell, 4 безліміти», 3 стартових пакети мобільного оператора «life cell, стартовий пакет №1» повернути потерпілому ОСОБА_7

спортивні штани із надписом «INSTIGATOR, які поміщено у поліетиленовий пакет фіолетового кольору, чоловічі кросівки «NIKE, які поміщено у поліетиленовий пакет фіолетового кольору повернути ОСОБА_4

1 відеофайл LHV2016_ch14_main_0000_3000, із записами подій, що мали місце 09.11.2019 в приміщенні магазину «Посейдон», що в м. Калуш на пр. Л. Українки, 2, записаний на DVD-R диск, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження №01351 залишити при даних матеріалах.

слід взуття утворений речовиною сірого кольору, який відкопійовано на відрізок темної дактилоплівки та поміщено у полімерний пакет № 7182279, три зв`язки ключів: одна зв`язка із 5 ключами, упакована у полімерний пакет № 7182294, друга і третя по 3 ключі на кожній упаковані полімерний пакет № 7182295, циліндричний механізм, який поміщено у полімерний пакет №7182293 знищити.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: