В И Р О К
іменем України

20 січня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0001073 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактичнго мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 12.10.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; постановою Зміївського районного суду Харківської області від 29.10.2019 звільнений від покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.11.2019, близько 01 год 40 хв, у ОСОБА_6 , який проходив поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_5 , проник на територію вказаного домоволодіння, де скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи викрав, шляхом зривання, камери відео спостереження, в кількості трьох штук, ТМ «Dahua» HDCVI CAMERA, модель DH-HAC-HFW1200SP білого кольору, бувших у використанні, що належать ОСОБА_4 .
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №4045/19 від 09.12.2019, майнову шкоду на загальну суму 2724 гри. 12 коп.
Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Щире каяття це обставина, яка відображає психічний стан особи, яка вчинила злочин і передбачає глибокі внутрішні переживання особою того, що сталося, моральне засудження своєї злочинної поведінки, почуття сорому, докорів сумління і готовність нести кримінальну відповідальність. Щире каяття проявляється у самозасудженні особою вчиненого злочину, його наслідків, прагненні усунути нанесену шкоду та рішенні не вчиняти більше злочинів.

Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений відшкодував чи намагався відшкодувати збитки потерпілому та, враховуючи відсутність докорів сумління і готовності нести кримінальну відповідальність, що виразилося у зверненні до суду із проханням звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком свідчить про нещирість каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, про що обвинувачений пояснив у судовому засіданні.

Суд, досліджуючи дані про особу ОСОБА_5 , враховує, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує наступне.

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 12.10.2018 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.10.2019 ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування.

Однак, 29.11.2019 ОСОБА_5 знову вчинив умисний тяжкий злочин.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому підлягають урахуванню ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Покарання повинно відповідати меті виправлення засудженого та бути ефективним.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, суд, з врахуванням загальних засад призначення покарання може визначити винному основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі.

За наведеного, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, з метою забезпечення виконання судового рішення та унеможливити ухилення обвинуваченого від відбування покарання, суд вважає за необхідне обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до частини 1 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Обрати запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, до 19.03.2020, у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор", взявши його під варту негайно в залі суду. Направити ОСОБА_5 до Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня фактичного його затримання - 20.01.2020.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №4045/19 від 09.12.2019 у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні № 0001073 у виді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 03.12.2019 на тимчасово вилучене майно: камеру відео спостереження ТМ «Dahua» HDCVI CAMERA, модель DH-HAC- HFW1200SP s/n 3E0370FPAR00206, білого кольору; камеру відео спостереження ТМ «Dahua» HDCVI CAMERA, модель DH-HAC- HFW1200SP s/n 3E0370FPAR00137, білого кольору - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0001073: камера відео спостереження ТМ «Dahua» HDCVI CAMERA, модель DH-HAC-HFW1200SP s/n 3Е0370FРАR00206 білого кольору, камера відео спостереження ТМ «Dahua» HDCVI CAMERA, модель DH-HAC-HFW1200SP s/n 3Е0370FРАR00137 білого кольору,передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - вважати йому повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: