overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/296/20
№ провадження 1-в/738/63/2020
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

05 березня 2020 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника установи ДУ «Менська виправна колонія № 91» про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
04 березня 2020 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника установи ДУ «Менська виправна колонія № 91» про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за поданням начальника установи ДУ «Менська виправна колонія № 91» про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 10 березня 2020 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/357/20
Номер справи місцевого суду: 521/2700/20 1-м/521/30/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2020 року, якою задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою (екстрадиційний арешт) відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Раменського району Московської області, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 210, п.п. а, ж, ч. 2, ст. 105 КК Російської Федерації,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 12, 16 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, статтями 405, 407, 418, 419, 422, 584 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2020 року, якою задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 та визнана наявність підстав для подальшого тримання під вартою (екстрадиційний арешт) ОСОБА_10 до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та його фактичної передачі, але не більше строку, встановленого ч.10 ст. 584 КПК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.03.2020 року, о 16 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №579/343/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/84/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання в. о. голови Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 579/343/20 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2020 до Кролевецького районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК. За результатами автоматизованого розподілу судової справи визначення судді не відбулося.

Зважаючи на те, що в Кролевецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_8 брав участь в ньому під час досудового розслідування, то в. о. голови місцевого суду внесене до апеляційного суду подання про направлення провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши вказане вище подання в. о. голови суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду, оскільки неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в. о. голови Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 579/343/20 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України направити на розгляд із Кролевецького районного суду Сумської області до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 11-кп/824/1634/2020 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 березня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
20 лютого 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу до Ірпінського міського суду Київської області.
28 лютого 2020 року апеляційна скарга, разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 02 березня 2020 року була передана судді-доповідачу.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Встановити до 13 березня 2020 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Дата документу 05.03.2020 Справа № 554/1442/20
Провадження № 1-кс/554/3039/2020
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 27.02.2020 року під час проведення обшуку адресою АДРЕСА_1 , а саме:
-Цифровий фотоапарат «Canon EOS1000DP126191W» з карткою пам`яті TranscendHC 8 Gb;
-Мобільний телефон марки сенсорний «LG-724», IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 (s/n НОМЕР_3 ), із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafon» з маркуванням НОМЕР_4 з карткою пам`яті micro SD HC 8 Gb, з сім карткою «Lifecell» № НОМЕР_5 ;
-Ноутбук «Lenovo G565 modelname 20071» s/n CB09123491, MO: CB01071180, з маркуванням: НОМЕР_6 ;

Місцем зберігання майна визначити кімнату зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області (м. Полтава, вул. Сковороди, 2-б).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Виконання ухвали доручити слідчому у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.03.2020 року о 15.35 год.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2260/20-к
Примірник № ___
УХВАЛА

20 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СГ ГСУ НП України ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0006084 від 22.06.2015 року.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006084 від 22.06.2015 року.

Слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повернення йому матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0006084 від 22.06.2015 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0006084 від 22.06.2015 року, - задовольнити.

Клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, матеріали клопотання повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина
4 березня 2020 року

м. Київ
справа № 332/2216/17
провадження № 51- 3416 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у закритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2018 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003052, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодонецьк, Добропільського району Донецької області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого машиністом тепловозу в ПАТ «Дніпроспецсталь», раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 156 КК.
У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, Суд на підставі положень ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 441 КПК оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2018 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року залишити без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 10 березня 2020 року о 12 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАНИ
05 березня 2020 року

м. Київ
справа № 314/3555/19
провадження № 51-1216 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838 -VIII.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2020 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2019 року без змін.
У своїй касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 не погоджується із ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2020 року та просить змінити зазначене судове рішення.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
За змістом пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України, частини 2 статті 424, частини 6 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвали суду першої інстанції про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції за результатами такого перегляду не можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Згідно з частиною 2 статті 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК кримінальним провадженням є досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Вирішення судом питань, зазначених у статті 537 КПК, зокрема, щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі (пункт 12 частини 1 статті 537 КПК), належить до процесуальних дій, які безпосередньо не пов`язані із вчиненням особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, натомість стосується виключно порядку виконання вироку, ухваленого за результатами кримінального провадження, який набрав законної сили, тому відповідні ухвали місцевого й апеляційного судів не перешкоджають кримінальному провадженню та не можуть бути оскаржені у касаційному порядку на підставі частини 2 статті 424 КПК.
Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2020 року.
Ухвала Суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2020 Справа №607/3881/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Тернопільської області,-

встановив:
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Тернопільської області подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, прокурора прокуратури Тернопільської області бездіяльність якого оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

постановив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Тернопільської області та призначити її до судового розгляду на 05 березня 2020 року на 09 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді заяви особу, яка подала скаргу, прокурора прокуратури Тернопільської області бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа №505/3690/19

Провадження №1-кс/505/160/2020

06.03.2020 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , у відсутності заступника військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого із заступником військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, а саме до 09.04.2020 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001460 від 09.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого із заступником військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, а саме до 09.04.2020 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0001460 від 09.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001460 від 09.11.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до п`яти місяців, тобто до 09.04.2020 року.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 00 хвилин 06.03.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/6997/19
УХВАЛА
07 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ адвокатом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , подано скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначено ст. 306 КПК України.
Вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду, згідно з інформацією, розміщеною на сайті «Судова влада України», слідчим суддею встановлено, що слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська під № 932/12626/19 (1-кс/932/7740/19) аналогічну скаргу вже було розглянуто та задоволено у тому ж кримінальному провадженні та за тих же підстав, у зв`язку з чим, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги заявникові.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, подануадвокатом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , повернутизаявникові.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 146/1747/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000154 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
У Тульчинському районному суді Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні призначалося на 05.03.2020 о 13:00 год., однак обвинувачений ОСОБА_5 , який повідомлявся про дату та час розгляду кримінального провадження належним чином, згідно особистої розписки у матеріалах справи (а.с. 52).
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.
Потерпіла у підготовчому судовому засіданні висловила позицію щодо задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку (зокрема, наявне, підтвердження, отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, з метою проведення підготовчого судового засідання у розумні строки, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до Тульчинського районного суду Вінницької області на 31.03.2020 о 14:00 годині
Ухвалу для виконання направити начальнику Чернівецького відділення Могилів-подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1