ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/946/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 635/2064/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Липецького ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000367 від 23.07.2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Липецького ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000367 від 23.07.2019 року.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і та ухвалити нову, якою зобов`язати СВ Липецького ВП ГУНП в Харківській області, прийняти процесуальне рішення та заходи за фактом розгляду клопотання від 31.07.2019 у кримінальному провадженні № 0000367 від 23.07.2019 року, поновивши відповідні процесуальні строки на подання скарги. В обґрунтування скарги апелянт посилалась на практику ЄСПЛ та зазначила, що слідчий суддя, ігноруючи факт недотримання слідчими СВ Липецького ВП ГУНП в Харківській області вимог закону, щодо нерозгляду клопотання та не поновлюючи строк, фактично здійснила обмеження права скаржника на звернення до суду за захистом порушених прав, залишаючи таким чином бездіяльність нормою. Вважає рішення незаконним і просить його скасувати.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

З урахуванням норм ст.ст. 401, 422 КПК України, думки апелянта, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2020 року за відсутності прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судової справи, 09.04.2020 р. ОСОБА_6 звернулась до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Липецького ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000367 від 23.07.2019 року, в якій просила поновити строк на оскарження бездіяльності та зобов`язати СВ Липецького ВП ГУНП в Харківській області прийняти процесуальне рішення та заходи за фактом розгляду клопотання від 31.07.2019 у кримінальному провадженні № 0000367 від 23.07.2019 року, з метою встановлення фактів та відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2020 року зазначену скаргу ОСОБА_6 повернуто. Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя мотивував тим, що з матеріалів скарги, вбачається, що ОСОБА_6 31 липня 2019 року звернулась до слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області з клопотанням про визнання її потерпілою у рамках кримінального провадження, що розпочато на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2019 року у справі № 635/4957/19, надання витягу з ЄРДР та пам`ятки про права та обов`язки потерпілої, долучення переліку документів до матеріалів кримінального провадження, а також проведення ряду слідчих дій. В скарзі заявник просила поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, але обґрунтованих даних та документальних підтверджень, які б свідчили про поважність причин, які перешкоджали заявнику протягом тривалого часу з моменту вчинення бездіяльності реалізувати своє процесуальне право на оскарження бездіяльності слідчого відповідно до вимог ст.ст.303,304 КПК України, заявник не надала. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовив ОСОБА_6 в поновленні пропущеного процесуального строку на подачу скарги, не знайшовши підстав для його поновлення, та повернув скаргу.

Судова колегія не погоджується з даним висновком слідчого судді з наступних підстав.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Водночас, у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст.6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дій, які становлять втручання у її права.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду ( рішення у справах: «Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Chech Republic», «RTBF v. Belgium» ).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст.220 КПК України, під час досудового розслідування, особа, яка заявила клопотання повідомляється про результати розгляду клопотання, за наслідками чого, виноситься вмотивована постанова про задоволення, чи повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як зазначила ОСОБА_6 в своїй скарзі від 09.04.2020, клопотання слідчому вона подала 31.07.2019. Про результат розгляду клопотання, в порушення вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України, її повідомлено не було.
Відповідно до ч. 1 ст.220 КПК України, під час досудового розслідування, особа, яка заявила клопотання повідомляється про результати розгляду клопотання, за наслідками чого, виноситься вмотивована постанова про задоволення, чи повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Матеріали справи не містять будь яких відомостей щодо надіслання та отримання ОСОБА_6 постанови слідчого за наслідком розгляду її клопотання.
Отже, слідчий суддя передчасно повернув ОСОБА_6 її скаргу на бездіяльність слідчого СВ Липецького ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000367 від 23.07.2019 року, не з`ясувавши належним чином час отримання заявником копії вказаної постанови, оскільки у справі відсутні дані на спростування доводів заявника про отримання копії постанови та відмовивши у поновленні строку на оскарження вказаної бездіяльності.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 тп скасування ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2020 року з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2020 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Липецького ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000367 від 23.07.2019 року повернути до суду 1-ї інстанції для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді