Справа №463/4435/20
Провадження №1-кс/463/2830/20
У Х В А Л А

02 червня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, погоджене прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Волинську область прокуратури Волинської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Ківерці Волинської області, з вищою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб.
В ході проведення досудового слідства, встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою власного збагачення в кінці квітня 2020 року, перебуваючи при виконанні службових обов`язків помічника лісничого Муравищанського лісництва ДП «Ківерцівське ЛГ», з метою незаконного збагачення, висловив прохання ОСОБА_7 про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 44000 грн., за відвантаження 40 кубічних метрів лісодеревини кругляка породи сосна з розрахунку 1100 грн. за 1 метр кубічний, поза аукціоном та укладенням договору на відпуск лісопродукції, при цьому зазначив, що частину неправомірної вигоди необхідно надати службовим особам ДП «Ківерцівське ЛГ».
ОСОБА_7 , будучи постановлена в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_6 та службовим особам ДП «Ківерцівське ЛГ» неправомірної вигоди зашкодить її законним правам та інтересам, погодилась на таку протиправну вимогу останнього.
ОСОБА_6 усвідомлюючи, що довести свій злочинний умисел до кінця щодо отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди без залучення інших посадових осіб неможливо, залучив до своєї протиправної діяльності інженера лісового господарства 1 категорії ДП «Лісомисливське господарство «Звірівське» ОСОБА_8 та діючи за попередньою змовою з останнім, 13.05.2020 отримали від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в сумі 22000 грн.
Так, 13.05.2020 близько 08 год. 30 хв., ОСОБА_6 , продовжуючи злочинний умисел з метою власного збагачення, зателефонувавши до ОСОБА_7 , повідомив що може відвантажити 20 кубічних метрів лісу кругляка породи сосна. Цього ж дня, близько 15:14 год. ОСОБА_6 у лісовій ділянці неподалік с. Звірів Ківерцівського району Волинської області, після відвантаження ОСОБА_7 , 10 кубічних метрів лісодеревини, отримав від останньої частину неправомірної вигоди у сумі 10500 грн., а іншу частину неправомірної вигоди в розмірі 11500 грн. отримав ОСОБА_8 за відвантаження останній 10 кубічних метрів лісодеревини.
01.06.2020 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, який спрямований на отримання від ОСОБА_7 другої частини неправомірної вигоди, з метою власного збагачення, ОСОБА_6 близько 09:30 год., зателефонувавши до останньої, повідомив, що може відвантажити другу частину лісодеревини у кількості 20 кубічних метрів кругляка породи сосна.
Цього ж дня, після відвантаження ОСОБА_7 другої частини лісодеревини у кількості 20 кубічних метрів, знаходячись по вул. Конякіна, 22 а, м. Луцьк, біля АЗС «WOG», у автомобілі марки «БМВ» темного кольору д.н.з. іноземної реєстрації, НОМЕР_1 , близько 13 год. 33 хв., ОСОБА_6 отримав від останньої другу частину неправомірної вигоди у сумі 21000 грн.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі з конфіскацією майна. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, існує ризик того, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, маючи при цьому паспорт для виїзду за кордон, матеріальний достаток та будучи обізнаним із особливостями роботи правоохоронної системи. В силу своєї посади та перебуваючи на волі може мати можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема працівників ДП «Ківерцівське лісове господарство» та ДП «Лісомисливське господарство «Звірівське». Крім того, використовуючи свої зв`язки зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з приводу чого необхідність взяття ОСОБА_6 під варту є виправданим кроком.
Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.
Захисник проти клопотання заперечив, оскільки ОСОБА_6 12.05.2020р. звільнився із займаної посади та на момент вчинення інкримінованого злочину не був службовою особою, а відтак, не є суб`єктом такого злочину, що свідчить про необґрунтованість підозри. Крім того, ризики, про які зазначено у клопотанні належними і допустимими доказами не доведені і тому, просить вирішити питання про доцільність застосування менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні в повному обсязі підтримав пояснення свого захисника.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 05.05.2020р. року внесені дані з приводу вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.
Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_6 повідомлено 01.06.2020р.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:
протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 від 04.05.2020р. та протоколом її допиту як свідка від 05.05.2020р., відповідно до яких після знайомства із ОСОБА_6 вона повідомила йому про свій намір придбати необроблену деревину, а ОСОБА_6 розповів їй про можливість придбання без аукціону кругляка породи «сосна» вартістю 1100 грн. за один кубічний метр;
протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 13.05.2020р., відповідно до якого були оглянуті та зафіксовані грошові кошти в сумі 22 000 грн., які в подальшому були повернуті ОСОБА_7 для подальшого використання під час проведення заходів з підтвердження фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди;
протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 15.05.2020р., згідно якого була зафіксована зустріч між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і передача йому коштів 13.05.2020р., після чого відбулось відвантаження лісодеревини;
протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.05.2020р., яка розповіла про обставини зустрічі із ОСОБА_6 13.05.2020р. та передачі йому коштів та протоколом її допиту від 19.05.2020р., згідно яких заявник надала додаткові покази про обставини наступної закупівлі лісодеревини;
протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 01.06.2020р., відповідно до якого були оглянуті та зафіксовані грошові кошти в сумі 22 000 грн., які в подальшому були повернуті ОСОБА_7 для подальшого використання під час проведення заходів з підтвердження фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди;
протоколом обшуку та освідування від 01.06.2020р., відповідно до яких у салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_6 було виявлено та вилучено 42 купюри номіналом 500 грн., які попередньо були ідентифіковані та надані ОСОБА_7 згідно протоколу огляду та ідентифікації грошових коштів від 01.06.2020р.;
протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.06.2020р., яка розповіла про обставини передачі ОСОБА_6 грошових коштів 01.06.2020р.
Такі докази в об`єктивному зв`язку вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , тоді як мотиви заперечення сторони захисту не можуть свідчити про протилежне.
Так, згідно наказу ДП «Ківерцівське лісове господарство» від 12.05.2020р., ОСОБА_6 звільнений із посади помічника лісничого Муравищанського лісництва з 12.05.2020р.
Разом з тим, за обставинами кримінального провадження зібрані докази вказують на те, що надати неправомірну вигоду ОСОБА_6 висловив ще за час перебування на посаді, тобто в період, коли він ще був службовою особою, здійснивши в цей період дії в інтересах ОСОБА_7 , за що мав отримати неправомірну вигоду.
З врахуванням таких обставин а також того, що питання остаточної кваліфікації вирішується стороною обвинувачення перед завершенням досудового розслідування, вважаю, що факт звільнення ОСОБА_6 безпосередньо перед отриманням неправомірної вигоди не може вказувати на необґрунтованість підозри.
Санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. В силу вимог статті 12 КК України, такий злочин є тяжким.
В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
З огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, вважаю, що ризик переховуватись від органу досудового розслідування та суду існує.
Крім того, враховуючи посаду ОСОБА_6 , яку він займав і яка безпосередньо сприяла вчиненню ним інкримінованого кримінального правопорушення, вважаю, існує ризик незаконного впливу на свідків кримінального провадження, в тому числі працівників ДП «Ківерцівське лісове господарство» та ДП «Лісомисливське господарство «Звірівське», при тому що сам по собі, такий ризик є актуальним допоки свідки не будуть допитані в суді під час розгляду кримінального провадження.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином вважаю недоведеним, оскільки у клопотанні, зокрема, відсутні докази, що ОСОБА_6 має зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях, і так само, відсутні докази що ОСОБА_6 може підшуковувати осіб, які можуть надати вигідні для нього неправдиві покази.
У відповідності до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вважаю, що в ході розгляду клопотання було доведено лише наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину та з огляду на його тяжкість наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності, а з огляду на посадові зв`язки та знайомства наявність ризики впливу на свідків.
Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і всі інші види запобіжних заходів є більш м`якими.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам слід врахувати, що така оцінка стосується перспективних фактів. Зокрема, використовується стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж застава не зможуть запобігти встановленим ризикам лише за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Виходячи з обставин кримінального провадження, вважаю, що реальної можливості вплинути на хід досудового розслідування у підозрюваного ОСОБА_6 немає, адже всі його дії, які на думку органу досудового розслідування є злочинними, відображені та зафіксовані у документах про проведення слідчих дій.

Крім того, матеріали клопотання не містять доказів про те, що підозрюваний має доступ до речей і документів, які мають істотне значення у межах даного кримінального провадження, при тому що вказуючи на доказове значення таких речей і документів, сторона обвинувачення не позбавлена можливості здійснити їх вилучення, що достатньою мірою унеможливить їх знищення чи пошкодження.
Також, слід врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, перебуває у шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, де зареєстрований разом з сім`єю, тобто має міцні соціальні зв`язки, що в сукупності, виключає можливість застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно, немає підстав для висновку, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризику переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також утриматись від спілкування з свідками.

Таким чином, обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України залишились недоведеними, однак враховуючи, що прокурор довів наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку, що слід відмовити у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним застосуванням до нього більш м`якого запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного рядку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, пропорційних для запобігання зазначеним у клопотанні і доведеним ризикам.

Строк дії даної ухвали слід обмежити строком досудового розслідування, який відповідно до п. 2 абзацу 3 ч. 1 ст. 219 КПК України не може перевищувати двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Керуючись вимогами статей 176-179, 183, 194, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатись із житла, в якому він проживає чи перебуває за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
5) утриматись від спілкування зі свідками та іншими учасниками в даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали становить два місяці та закінчується 01.08.2020 року.
Ухвалу передати в Ківерцівський ВП ГУНП у Волинській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.
Контроль за виконанням ухвали в частині покладення обов`язків покласти на слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 05.06.2020 року о 13.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1