ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/8689/19 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/71/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в ХО майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000452 від 05.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.
Накладено арешт на майно (квартиру) АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належала ОСОБА_5 , шляхом заборони її відчуження.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Також витребувати з Третьої Харківської міської нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 204/207, заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.
При перевірці апеляційної скарги ОСОБА_3 встановлені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Зокрема, відповідно до Рішення ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року в п. 53 якого зазначено, що «… право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмежуванням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави…», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як вбачається з судових матеріалів в період з 19.07.2017 року по теперішній час група шахраїв намагається шахрайським шляхом заволодіти квартирою АДРЕСА_1 , шляхом відкриття спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 власника квартири ОСОБА_5 , 1957 року народження, зареєстрованого та проживаючого при житті за вищезазначеною адресою.
Крім того, отримано інформацію, що інша група шахраїв в теперішній час підроблює правовстановлюючі та інші документи на зазначену квартиру для подальшого їх надання нотаріусу та шахрайського переоформлення квартири ОСОБА_5 на одного з членів злочинної групи.
В звязку з тим, що особи, які відкрили спадкову справу, ніколи не мали стосунків з потерпілим, не були його родичами та не доглядали при житті, вказане свідчить про відсутність волевиявлення власника квартири на її продаж та вказує на те, що вони намагаються шахрайським шляхом заволодіти квартирою померлого.
Слідчий вказує, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 в теперішній час належить ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 в апеляційній скарзі посилається на те, що вона не є учасником цього кримінального провадження, але є особою, іншим власником майна, на яке цією ухвалою було накладено арешт, тому згідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України має право на оскарження ухвали.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Між тим, у розумінні положень ст.64-2, ст.170, ч.7 ст. 173, ст. 174, п.9 ст.309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник чи володілець майна.
Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 не надала жодного належного документального підтвердження того, що вона є власником чи володільцем арештованого майна.

В розумінні вимог ст. 393, ст.64-2, ч.7 ст. 173 , 174 КПК України ОСОБА_3 не має права подавати апеляційну скаргу.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України регламентує, що посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України дана норма розповсюджується і на суддів всіх судових інстанцій.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 не є в даний час суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Отже, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України необхідно повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року, оскільки вона подана особою, що не має в даний час права подавати апеляційну скаргу.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_3 в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого КПК України за наявності підтвердження встановленого чинним КПК України процесуального статусу чи скористатись вимогами ст.174 КПК України подавши клопотання про скасування арешту майна до слідчого судді.
Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню за №0000452 від 05.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України разом з доданими до неї матеріалами невідкладно повернути особі, що її подала.

Ухвала щодо повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2