Справа № 391/493/19
Провадження № 1-кп/390/327/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 30.10.2018, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Луганської області, громадянина України, інваліда 3-ої групи, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні. Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області. Просив доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 Категорично заперечував щодо клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що закриття кримінального провадження з підстав зазначених в клопотанні на стадії підготовчого судового засідання чинним КПК України не передбачено.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 зазначив, що в нього є клопотання про повернення обвинувального акту та клопотання про закриття кримінального провадження. Однак, першим вирішив заявити клопотання про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України. В мотивування клопотання зазначив, що як встановлено під час досудового слідства в кримінальному провадженні № 0000279 була проведена судова будівельно-технічна експертиза. За результатами висновків вказаної експертизи (за наявних на час її проведення документів) було встановлено завищену вартість будівельних робіт у школі 1-3 ступеня в с.Голубієвичі Компаніївського району, на загальну суму 304.353 грн., по причині внесення до звітної документації неправдивих даних. На підставі вищевикладеного, згідно обвинувального акту від 05.07.2019 дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України. Однак, зазначені висновки слідства вважає необґрунтованими, а кримінальне провадження таким, що підлягає закриттю з підстав, що сума завищення вартості робіт у розмірі 304.353 грн. складається з завищеної вартості будівельних робіт у Акті №1 у розмірі 53.218 грн. та Акті №2 у розмірі 251.135 грн. З невідомих причин слідством проігноровано відсутність підпису затвердження Акту №2 ОСОБА_4 , як наслідок не прийняття та не підтвердження ним зазначених в акті вартості та об`єму робіт (матеріалів) і відповідно їх завищення на суму у розмірі 251,135 грн. Тобто вказане виключає причетність ОСОБА_4 до вказаних збитків та можливість його притягнення до кримінальної відповідальності як за ч.2 ст.367 КК України, так і за ч.1 ст.367 КК України через відсутність спричинення ОСОБА_4 тяжких наслідків, чи завдання істотної шкоди. Окрім цього експертиза була проведена поверхнево, про що було зазначено в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області, а також через наявність іншої документації щодо зазначеного об`єкту. Також під час досудового слідства були допущені інші істотні недоліки які спростовують висновки зазначеної експертизи щодо Акту №1 в частині - усушки ліса (бруса) з розміру 100 на 100 до 9,5 на 9.00; не завершення самого будівництва на оберті по сьогоднішній день, відсутності аналізу та висновку експерта в частині відповідності чи невідповідності проекту будівництва виконаним роботам, при цьому як встановлено з самої експертизи сам експерт на місце будівництва не виїжджав та керувався даними наданими йому та слідству не процесуальним шляхом (не уповноваженими на те особами). Як наслідок зазначена експертом сума - завищення вартості будівельних робіт у Акті №1 не відповідає дійсності, що також встановлює незаконне притягнення та обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення. А тому просить закрити кримінальне провадження № 0000279, порушене щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України, оскільки відповідно до вимог ст.284 КПК України встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення та доказів для доведення винуватості особи в суді є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності або закриття кримінального провадження щодо нього.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Відповідно до ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Підстави закриття провадження, на які посилається захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , передбачені пунктами 2 і 3 ч.1 ст. 284 КПК України, а тому відповідно до вимог ст.314 КПК України їх вирішення не можливе на стадії підготовчого судового засідання.

З аналізу зазначеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 є передчасним та підлягає залишенню без розгляду.

Згідно із ч.1 ст.315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Як зазначив в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в нього є клопотання про повернення обвинувального акту, яке він вирішив заявити після розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, а тому з метою недопущення порушення прав сторони захисту та дотримання повного і неупередженого розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження, участь яких є обов`язкова, оскільки на теперішній час неможливо вирішити всі питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, які передбачено ст.315 КПК України,

На підставі ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України на 14 год. 00 хв. 24 грудня 2019 року в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час, дату та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя