Справа № 496/5052/19
Провадження № 1-кс/496/106/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000850 від 18.12.2019 року, за ознаками ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням і просить накласти арешт на 10 дерев`яних спальних корпусів, інвентарні номери 184-193 (включно), загальною площею 536 м2, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська буд. 99/1а; 8 дерев`яних спальнях корпусів інвентарний номер 184/1 (включно), загальною площею 82 м2, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська буд. 99/2а; 20 дерев`яних спальних корпусів, інвентарні номери 195-214 (включно), загальною площею 1088 м2, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська буд. 99/6а; 30 дерев`яних спальних корпусів, інвентарний номер 149-178 (включно), загальною площею 1584 м2, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська буд. 99/4а; 30 дерев`яних спальних корпусів, інвентарний номер 118-147 (включно), загальною площею 1584 м2, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська буд. 99/5а; 29 дерев`яних спальних корпусів, інвентарний номер 75-93 (включно) та 95-104 (включно), загальною площею 1438,4 м2, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська буд. 99/3а.
Вказане клопотання погоджено прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000850від 18.12.2019 року, за ознаками ст. 256 КК України, за наступною фабулою: «при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 00709 від 08.10.2019 року за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України встановлено, що в діях державного реєстратора Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. (ЄО №8031)».

Частиною 2 статті 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються змісту клопотання про арешт майна, а саме: у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, в прохальній частині клопотання слідчий просить накласти арешт на: 10 дерев`яних спальних корпусів, інвентарні номери 184-193 (включно), загальною площею 536 м2, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська буд. 99/1а; 8 дерев`яних спальнях корпусів інвентарний номер 184/1 (включно), загальною площею 82 м2, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська буд. 99/2а; 20 дерев`яних спальних корпусів, інвентарні номери 195-214 (включно), загальною площею 1088 м2, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська буд. 99/6а; 30 дерев`яних спальних корпусів, інвентарний номер 149-178 (включно), загальною площею 1584 м2, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська буд. 99/4а; 30 дерев`яних спальних корпусів, інвентарний номер 118-147 (включно), загальною площею 1584 м2, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська буд. 99/5а; 29 дерев`яних спальних корпусів, інвентарний номер 75-93 (включно) та 95-104 (включно), загальною площею 1438,4 м2, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська буд. 99/3а, не зазначаючи власників цього майна, місце їх мешкання та контактні дані.
При цьому ухвалою суду від 27.12.2019 року та від 09.01.2020 року клопотання слідчого у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 171 КПК України вже було повернуто прокурору для усунення недоліків, зокрема одним з недоліків було зазначено відсутність відомостей про власників майна у прохальній частині клопотання та його контактних даних, що унеможливлювало їх виклик до суду.
Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Виходячи з визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. ст. 22, 24-28, 172 КПК України.
Обставини, вказані вище, не дають можливості слідчому судді врахувати вимоги п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, як то наслідки арешту майна для інших осіб, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Оскільки слідчим у клопотанні про арешт майна не вказано власника майна у прохальній частині клопотання та його контактні дані, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення зазначеного клопотання прокурору та встановлення строку у 72 години для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 171, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження за № 0000850 від 18.12.2019 року, за ознаками ст. 356 КК України повернути прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та встановити строк у 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1