У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків. Дана скарга обґрунтована тим, що 04 травня 2020 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 00001485 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, адвокатом було подано клопотання слідчому про допит у якості свідків: головного лікаря дитячої лікарні ОСОБА_6 , завідуючої відділенням цієї лікарні ОСОБА_7 , дільничного інспектора Слов`янського ВП ОСОБА_8 , а також громадянки ОСОБА_9 та громадянина ОСОБА_10 . Показання зазначених свідків мають істотне значення при оцінці особистості потерпілої у вищезгаданому кримінальному провадження ОСОБА_11 та її схильності до обмовляння та дачі завідомо недостовірних показань.

06 травня 2020 року адвокат отримав у свідчого постанову датовану 05 травня 2020 року, в якій слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_12 безпідставно та необґрунтовано відмовила в задоволенні зазначеного клопотання посилаючись на те, що вказані особи не були очевидцями вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а тому їх показання не відіграють значної ролі у кримінальному провадженні.

Просить суд скасувати постанову слідчого ОСОБА_12 про відмову у задоволенні клопотання від 05 травня 2020 року та зобов`язати її провести допит свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 00001485 за його участю та участю підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 заявлені ним вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у скарзі.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав вимоги скарги, просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , просила відмовити у її задоволенні, посилаючись на безпідставність вимог скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши наявні матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, слідчий суддя встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за номером 0001485 від 18 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
04 травня 2020 року до слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області з клопотанням про проведення слідчих дій звернувся адвокат ОСОБА_3 . Із вказаного клопотання вбачається, що з метою отримання психологічного портрету потерпілої ОСОБА_11 , встановлення об`єктивності та всебічності слідства та встановлення істини, заявник просив допитати у якості свідків: головного лікаря дитячої лікарні ОСОБА_6 , завідуючу відділенням дитячої лікарні ОСОБА_7 , дільничного інспектора ОСОБА_8 , громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_14 .
Розглянувши наведене клопотання, слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_12 05 травня 2020 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного. Своє рішення слідчий обґрунтувала тим, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вказані особи не були очевидцями скоєного відносно ОСОБА_11 кримінального правопорушення, а тому їх показання не відіграють значної ролі в кримінальному провадженні.
Отже, заявлене адвокатом клопотання покликане встановити характеристики особистості потерпілої у кримінальному провадженні № 0001485 від 18 липня 2019 року. Зазначене також підтверджено у судовому засіданні поясненнями заявника.
З огляду на викладене, слід зауважити, що в межах вказаного кримінального провадження розслідується факт умисного спричинення ОСОБА_11 легких тілесних ушкоджень, кваліфіковане за ч. 1 ст. 125 КК України.
З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 1 ст. 125 КК України характеризується спричиненням легкого тілесного ушкодження, тобто таким, що не спричинило таких наслідків, як короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності. Таким тілесним ушкодженням є ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів. Об`єктом же вказаного правопорушення є здоров`я особи.

Таким чином, доказуванню при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає: ступінь тяжкості тілесних ушкоджень; механізм та обставини спричинення тілесних ушкоджень; умисел особи, яка завдала тілесні ушкодження; причинно-наслідковий зв`язок тощо.

Обставини, на які посилається заявник у своїх скарзі на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та клопотанні про проведення слідчих дій, зокрема, схильності потерпілої до обмовляння та дачі завідомо неправдивих показань, не підлягають доведенню у межах даного кримінального правопорушення. За умови та при наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності показань та заяв потерпілої ОСОБА_11 або встановлення інших суттєвих суперечностей, які негативно впливають на встановлення істини у кримінальному провадженні, вищезгадані обставини містили б ознаки предмету доказування складу іншого кримінального правопорушення.

Думка захисту щодо можливого обмовляння ОСОБА_11 обвинуваченого ОСОБА_5 та дачі потерпілою неправдивих показань щодо обставин вчинення відносно неї кримінального правопорушення, є суб`єктивною та не може бути прийнятою до уваги, оскільки під час здійснення досудового розслідування слідчим не встановлено суперечностей та визначено сукупність доказів, в тому числі показань потерпілої ОСОБА_11 , які доводять провину ОСОБА_5 у інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Таким чином, слідчий суддя приймає до уваги, що при зверненні до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих дій не існувало оперативної необхідності у встановленні обставин, які б свідчили про схильність потерпілої до обмовляння та дачі неправдивих показань, слідчим за власним внутрішнім переконанням визначено достатність доказів, добутих під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001485, які в своїй сукупності не суперечать один одному, в тому числі і показанням ОСОБА_11 .
За викладеного, скарга адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1