У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2020 року м.Черкаси
Слідчий суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого CВ Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 погоджене Начальником Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, кримінальне провадження №0000054,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких 01.02.2020 близько 23 години 23 хвилини, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території власного домоволодіння, за місцем свого проживання, розташованого по АДРЕСА_1 , під час вживання спиртних напоїв з ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння смерті останнього, наніс численні удари руками по обличчю та голові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забиття головного мозку, перелому лицевих кісток черепа, від яких останній помер на місці.

02 лютого 2020 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 02.02.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
З урахуванням вчиненого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, можливого знищення речових доказів, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи уникати слідства та суду, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з зазначеним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання і наполягала на його задоволенні, посилаючись на те, що підозрюваний перебуваючи на волі зможе уникати слідства та суду під загрозою призначення реального позбавлення волі, може знищити чи приховати речові докази, так як злочин вчинено в його домоволодінні, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 та інших можливих свідків вчинення злочину, немає сталих соціальних зв`язків, а тому застосування більш м`якого запобіжного захожу не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та встановленню істини у справі.
Захисник у судовому засіданні, заперечував проти задоволення клопотання в частині суворості запобіжного заходу та просив обрати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підзахисний має постійне місце проживання, веде підсобне господарство, позитивно характеризується за місцем проживання має на утриманні одного з батьків літнього віку та просив врахувати, що прокурором письмовими доказами наявність ризиків не обґрунтовано, а тому наявні підстави застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, та, дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України.
Підозрюваний затриманий 02 лютого 2020 року в порядку ст. 208 КПК України та 02.02.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Згідно ч. 1 ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 211 КПК України затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази (витяг з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань, висновок, щодо перебування підозрюваного в стані алкогольного сп`яніння, копію паспорта підозрюваного, протокол огляду місця події, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повідомлення про підозру, протокол допиту підозрюваного, матеріали характеризуючі підозрюваного, протокол слідчого експерименту, протокол огляду місця події та протокол допиту свідка ОСОБА_8 ), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, які з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини вважаю доведеними та обґрунтованими.
Так, імовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення нових злочинів обумовлюється на даній стадії досудового розслідування тяжкістю вчиненого правопорушення та суворістю покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винним у вчиненні такого злочину. До того ж, міцність соціальних зв`язків, особливості життєдіяльності підозрюваного, свідчать про значний ступень наявності ризику залишення підозрюваним свого постійного місця проживання, що окрім переховування створює ризик перешкоджання своєчасному закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні та впливу на потерпілого та свідків.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному.
Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний проживав сам, офіційно не працює, одружений проте не проживає з дружиною, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, направленого проти життя людини. При цьому спосіб вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, поведінка підозрюваного та обставини його життя, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної процесуальної поведінки підозрюваним під час здійснення кримінального провадження та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.
За таких обставин вважаю, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
За таких обставин, беручи до уваги стан вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, роль підозрюваного т.і.), тяжкість наслідків, до яких призвело діяння підозрюваного, вважаю, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в даному випадку є тримання під вартою.
Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя вважає, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, а тому у задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 квітня 2020 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Ухвалу направити прокурору Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури для контролю, начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, та прокурору.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1