Справа № 697/961/19
Провадження № 1-кс/697/31/2020
У Х В А Л А
Іменем України
08 квітня 2020 року Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2

скаржника- ОСОБА_3

захисника скаржника - адвоката ОСОБА_4

прокурора- ОСОБА_5

слідчої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 від 09.01.2020 про закриття кримінального провадження №0001052 від 13.09.2016,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 від 09.01.2020 про закриття кримінального провадження №0001052 від 13.09.2016. Свою скаргу мотивує тим, що в провадженні слідчої Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження №0001052 від 13.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за заявою ОСОБА_3 , що 11.06.2010 ОСОБА_8 , за місцем проживання подружжя ОСОБА_9 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 .. 09.01.2020 постановою слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 кримінальне провадження №0001052 від 13.09.2016 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Такий висновок слідчого скаржник вважає передчасним, оскільки вважає таку постанову безпідставною та необгрунтованою, такою, що винесена з порушенням та всупереч діючого законодавства, а тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 09.01.2020.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній. ОСОБА_3 вказував, що органом досудового розслідування не проведено всіх слідчих дій для вручення підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001052 від 13.09.2016 незаконною і такою що втратила свою юридичну силу, оскільки на даний час наявна ухвала слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.01.2020 про внесення відомостей в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за заявою ОСОБА_3 , що 11.06.2010 ОСОБА_8 , на автобусній зупинці в с.Пальміра, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 , а тому вважає, що вказані кримінальні провадження повинні бути об`єднані в одне.

Слідча СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечила. Вказувала, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001052 від 13.09.2016 не встановлено прямих свідків події нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . ОСОБА_3 за місцем проживання подружжя ОСОБА_11 . Зокрема, вказані ОСОБА_3 в його клопотаннях свідки, які на його думку можуть надати покази з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень, не є прямими свідками, які б могли підтвердити або спростувати його покази, що з`ясовано під час їх допитів. Враховуючи зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження, підтверджуючих даних про спричинення ОСОБА_10 . ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень 11.06.2010 за місцем проживання подружжя ОСОБА_11 не встановлено, а тому вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечив, просив відмовити у її задоволенні. Додатково пояснив, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001052 від 13.09.2016, він, як процесуальний керівник, робив вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які виконані в повному обсязі, тому вважає, що ним реалізовано всі повноваження, досудове розслідування проведено у повному обсязі, встановити прямих свідків та очевидців події нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . ОСОБА_3 за місцем проживання подружжя ОСОБА_11 не виявилося можливим, належних доказів для вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру не здобуто, а тому вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України. Стверджує, що самі пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_3 не є належними доказами для вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру. Вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , які на даний час є засудженими за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області до довічного позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених п.п. 1,6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 185 КК України, мають на меті створити штучні передумови для перегляду вказаного вироку, пом`якшення призначеного покарання або ж уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, а також дослідивши матеріали досудового розслідування, надані СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 13.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження №0001052, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за фактом нанесення 11.06.2010 невстановленою особою тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ..

Згідно висновку судово-медичного експерта №05-8-01/21 від 17.01.2017 у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження: садна, синець обличчя, які виникли від дії тупого предмета чи предметів, не виключено в термін вказаний у постанові, а саме: 11.06.2010, та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

13.09.2018 постановою слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_12 кримінальне провадження №0001052 від 13.09.2016 було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

13.02.2019 ухвалою слідчого судді Черкаського районного суду ОСОБА_13 постанову слідчого СВ Чорнобаївського ВП від 13.09.2018 про закриття кримінальне провадження №0001052 скасовано. Підставою для прийняття даного рішення було те, що під час розслідування кримінального провадження не проведено заходи з метою допиту в якості свідка ОСОБА_14 про обставини на які посилається ОСОБА_3 ; не враховано під час проведення судово-медичної експертизи первинну медичну документацію, яка знаходиться в Золотоніській ЦРЛ з приводу встановлення ступені тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

В подальшому під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження: у телефонному режимі опитано ОСОБА_15 , який пояснив, що не може надати точної інформації з приводу нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, свідком яких не був, встановити наявність первинної медичної документації ОСОБА_3 не вдалося з об`єктивних причин.

Так, згідно довідки КНП «Золотоніська районна багатопрофільна лікарня» № 977 від 26.07.2019 та довідки КНП «Золотоніський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» № 452 від 15.08.2019 така медична документація відсутня.

Будучи допитаними у даному кримінальному провадженні свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 підтвердили, що 10.06.2010 близько 24 год. 00 хв. ОСОБА_3 каретою швидкої допомоги був доставлений до своєї матері ОСОБА_16 з тілесними ушкодженнями на обличчі, плямами крові на одягу, однак останній перебував у стані алкогольного сп`яніння та не пояснював нікому звідки у нього тілесні ушкодження.

09.01.2020 постановою слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 кримінальне провадження №0001052 від 13.09.2016 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити, що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Слідчим суддею встановлено, що в ході проведення досудового розслідування слідством виконані всі вказівки прокурора та слідчого судді, невиконання яких слугувало підставою оскарження постанов слідчих про закриття кримінального провадження та їх скасування.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та вважає, що досудове розслідування проведено всебічно, повно та об`єктивно, а отримані докази оцінені слідчим у їх сукупності.

Натомість викладені у скарзі доводи, які нібито свідчать про неповноту досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновку слідчого.

Зокрема, посилання скаржника ОСОБА_3 на те, що постанова слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 від 09.01.2020 про закриття кримінального провадження №0001052 від 13.09.2016 є незаконною і такою що втратила свою юридичну силу, оскільки на даний час наявна ухвала слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.01.2020 про внесення відомостей в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за його заявою, що 11.06.2010 ОСОБА_8 , на автобусній зупинці в с.Пальміра, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 , які повинні бути об`єднані в одне провадження, є надуманими та не відповідають нормам КПК, оскільки у вказаних кримінальних провадженнях різні підслідність та фактичні обставини подій.

Слідчий суддя також не погоджується з доводами скаржника щодо порушення положень КПК України під час допиту свідка ОСОБА_15 , оскільки він проведений не у присутності потерпілого ОСОБА_3 , оскільки такий порядок не передбачений нормами КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , який на даний час є засудженими за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 до довічного позбавлення волі, мають на меті створити штучні передумови для перегляду вказаного вироку, пом`якшення призначеного покарання або ж уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, оскільки зі змісту вказаного вироку вбачається у показах ОСОБА_8 , "що він не нановив будь-яких ударів ОСОБА_3 ".

На переконання слідчого судді доводи скарги фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого і, як наслідок, з рішенням про закриття кримінального провадження, оскільки скарга не містить достатніх посилань на неповноту чи необ`єктивність досудового розслідування, упередженість слідчого тощо.

При цьому слідчий суддя враховує, що в силу приписів ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, орган досудового розслідування правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам та провів всі необхідні слідчі дії, за результатами яких постановив вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження, що за своїм змістом відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 2, 9, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 від 09.01.2020 про закриття кримінального провадження №0001052 від 13.09.2016 - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 , СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, Канівському відділу Золотоніської місцевої прокуратури - для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_1