Провадження №1-кс/127/5347/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_3 звернулась до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000418 від 03 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2020 до Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області надійшло повідомлення від інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_5 про те, що 03.06.2020 під час несення служби в складі екіпажу «Юнкер 1010 на 377 км. автодороги М 12 «Стрий - Знамянка» в напрямку м. Стрий, було зупинено автомобіль марки «Volksvagen», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який в ході спілкування з останньою надав їй неправомірну вигоду в розмірі 100 гривень. (ЄО 4703)

03.06.2020 в ході проведення огляду місця події на 377 км автодороги М 12 «Стрий - Знамянка» в напрямку м. Стрий з передньої панелі службового автомобіля марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено та вилучено купюру номіналом 100 гривень, серії УН, номер 5058041, яку було упаковано до білого паперового конверту, скріплену підписами слідчого та понятих.

Враховуючи те, що вищезазначене вилучене майно, може мати доказове значення для досудового розслідування та допомогти у розкритті кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тому з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, слідча звернулася з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідча не з"явилася, натомість надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, вимоги клопотання підтримала.
ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000418 від 03 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження, 03.06.2020 в ході проведення огляду місця події на 377 км автодороги М 12 «Стрий - Знамянка» в напрямку м. Стрий з передньої панелі службового автомобіля марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено та вилучено купюру номіналом 100 гривень, серії УН, номер 5058041.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, а саме: купюра номіналом 100 гривень, серії УН, номер 5058041, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131,132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотаннязадоволити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення огляду місця події на 377 км траси М 12 сполучення «Стрий - Знамянка», в напрямку м. Стрий, а саме: купюру номіналом 100 гривень, серії УН, номер 5058041, яку поміщено до паперового конверту, який запечатаний та скріплений підписами слідчого та понятих.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: