УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2019 Справа №607/25537/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 від 29 серпня 2019 року у справі №ЄУН-607/20239/19 на автомобіль «MercedesBenz Е220» н.з. НОМЕР_1 (португальська реєстрація, 2003 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить SlobodyanykOleh, зареєстрований в Португалії) та який був вилучений з місця пригоди.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 від 29 серпня 2019 року накладено арешт у зв`язку із необхідністю проведення судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної та інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні №0000502. ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) обґрунтовано вважає, що на даний час слід скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 від 29 серпня 2019 року у справі №СУН-607/20239/19. на належний йому автомобіль, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні слідчим здійснюється близько 2 місяців, з часу накладення арешту на майно, в рамках досудового розслідування,слідчим не подано до слідчого судді жодного клопотання про призначення судових експертиз, якими попередньо обґрунтовувалося його клопотання про накладення арешту на майно. ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, а відтак втручання з боку правоохоронних органів, держави у його право на мирне володіння своєю приватною власністю є невиправданим у співвідношенні із цілями, які переслідує орган досудового розслідування при розслідуванні кримінального провадження.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, телефонограмою.

Потерпіла ОСОБА_7 подала суду письмове заперечення, в якому вказала, що клопотання є передчасним, адже зняття арешту може негативно вплинути на його збереження, заявником у клопотанні не доведено, що потреба в арешті відпала, оскільки досудове розслідування у вказаному провадженні не завершено, матеріальна шкода їй не відшкодована, відповідні експертизи не проведені.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 від 29 серпня 2019 року у справі №ЄУН-607/20239/19 накладено арешт на автомобіль «MercedesBenz Е220» н.з. НОМЕР_1 (португальська реєстрація, 2003 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить SlobodyanykOleh, зареєстрований в Португалії).

Як вбачається із зазначеної ухвали, арешт накладено з метою проведеннянеобхіднихекспертиз у кримінальномупровадженні.Одночаснороз`яснено, щозгідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їхзахисник, законнийпредставник, іншийвласникабоволоділець майна, представникюридичної особи, щодоякоїздійснюєтьсяпровадження, які не булиприсутні при розглядіпитання про арешт майна, мають право заявитиклопотання про скасуванняарешту майна повністюабочастково. Такеклопотанняпід час досудовогорозслідуваннярозглядаєтьсяслідчимсуддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна такожможе бути скасованоповністючичастковоухвалоюслідчогосуддіпід час досудовогорозслідуваннячи суду під час судового провадження за клопотаннямпідозрюваного, обвинуваченого, їхзахисникачи законного представника, іншоговласникаабоволодільця майна, представникаюридичної особи, щодоякоїздійснюєтьсяпровадження, якщо вони доведуть, що в подальшомузастосуванніцього заходу відпала потреба абоарештнакладенонеобґрунтовано.
За нормами ч.1 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

З огляду на те, що у кримінальному провадженні експертизи не проведені,зняття арешту може негативно вплинути на збереження майна, а також, враховуючи те, що власник арештованого майна є громадянином Португалії, а також суд враховує вимоги ч.2 ст. 174 КПК (клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду), слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити .

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1