Справа №487/200/20
Провадження №1-кс/487/1498/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Миколаєва клопотання адвокатів Адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001140 від 23.03.2018,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2020 адвокати АО «Войченко і Дульський» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні ТУ ДБР у м. Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0001140 від 23.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом виявлення трупу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 23.03.2018 у справі №490/2152/18 призначено судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні №0001140. Проте, заявник зазначає, що обсяг питань, що були поставлені слідчим перед експертом був недостатнім для отримання повного та обґрунтованого висновку експерта. Тому, на думку адвоката ОСОБА_3 , існує об`єктивна необхідність у проведенні судово-медичної експертизи з поставленням експерту наступних питань:

1. Яка причина смерті ОСОБА_6 .?

2. Який час настання смерті трупа ОСОБА_6 .?

3. Якими захворюванням прижиттєво хворів ОСОБА_6 .? Якими даними це підтверджується?

4. У який період часу мало місце розвиток захворювання, яке перебуває у причинному зв`язку із настанням смерті?

5. Чи було діагностовано перебіг/розвиток/загострення вказаного захворювання у ОСОБА_6 під час його перебування у установі пенітенціарної служби, а саме у державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор»?

6. Якого рівня медичної допомоги потребував ОСОБА_6 під час перебування в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» з моменту верифікації наявного захворювання (первинної, другорядної/вторинної, третинної)?

7. Чи можливо було б забезпечити надання необхідного рівня медичної допомоги ОСОБА_6 за час його перебування в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» за умови наявності у складі медичної частини наступних медичних працівників: лікаря-рентгенолога; лікаря-психіатра; фельдшера медичної частин; клінічного лаборанта; практичного психолога відділу соціально-виправної та психологічної роботи; фармацевта; фельдшера медичної частини; лікаря-стоматолога.

8. Чи було виявлено дефекти надання медичної допомоги ОСОБА_6 під час його лікування/обстеження у медичній частині ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»? Якщо так, які саме?

9. Чи вбачається причинний зв`язок із дефектами надання медичної допомоги ОСОБА_6 та настанням його смерті?

Разом з цим, для забезпечення повного та всебічного експертного дослідження та задля надання обґрунтованих відповідей на зазначені вище питання, що поставлені перед експертом, адвокати вважають за необхідне витребувати наступні документи: дані судово-медичного розтину трупу ОСОБА_6 ; гістологічний архів (вологий тощо); наявну медичну документацію з медичної частини ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»; амбулаторну картку за місцем проживання/реєстрації померлого; матеріали кримінального провадження №0001140, в тому числі протоколи допитів в якості свідків:

осіб, які утримувались в одній камері з ОСОБА_6 в період його перебування в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор»; медичних працівників Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор»; працівників Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися, надіслали на адресу суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 2 ст. 242 КПК України передбачений обов`язок слідчого або прокурора забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті (ч. 6 ст. 244 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що 29.08.2017 року ОСОБА_6 було вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001485 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2013.

31.08.2017 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя ОСОБА_7 у справі №263/10915/17 до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

16.02.2018 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя ОСОБА_8 у справі №1598/18 було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 строком до 17.04.2018 та встановлено, що він має утримуватися в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор».

17.03.2018 ОСОБА_6 прибув до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

23.03.2018 о 12 год. 00 хв. до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від оператора «102» надійшло повідомлення про те, що у приміщенні камери, розташованої на території ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», виявлено труп ОСОБА_6 .

Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 23.03.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України. Відповідно до постанови прокуратури Миколаївської області від 23.03.2018 було змінено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні на ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілими у кримінальному провадженні 0000018 від 23.03.2018 визнано дружину померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 та його матір - ОСОБА_9 .

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що Центральним відділом поліції ГУНП в Миколаївській області було розпочате кримінальне провадження №12018І0 від 23.03.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16.07.2018 постановою Прокуратури Миколаївської області матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадження №0000018 та №0001140 об`єднанні в одне кримінальне провадження за №0001140.

В подальшому, 23.03.2019 начальником відділення розслідування злочинів скоєних проти життя і здоров`я особи СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївський області було направлено до Центрального районного суду міста Миколаєва клопотання про проведення судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 23.03.2018 у справі №490/2152/18 зазначене клопотання було задоволено та призначено судово-медичну експертизу з поставленням експерту наступних питань:

1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи є на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про при життєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?

3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_6 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?

4. Чи є на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?

5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_6 .?

6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_6 алкоголь, наркотичні речовини, психотропні речовини, сильнодіючі речовини, чи їх аналоги, сильнодіючі лікарські засоби, якщо так, то яка їх концентрація?

В подальшому судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні було проведено Миколаївським обласним бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради та згідно висновку №884 від 23.03.2018 надано відповіді на задані питання, а саме з`ясовано причину смерті ОСОБА_6 , відсутність тілесних ушкоджень, приблизний час настання смерті останнього, наявність алкоголю в організмі трупа та інше.

Проте, на думку заявників, обсяг питань, що були поставлені слідчим перед експертом був недостатнім для отримання повного та обґрунтованого висновку експерта, оскільки висновок експерта не дає чіткого розуміння, що саме призвело до смерті ОСОБА_6 , якої медичної допомоги він потребував, чи були виявлені дефекти надання медичної допомоги та багато інших питань, з`ясування яких допомогло б встановити обставини смерті ОСОБА_6 , які б мали значення для кримінального провадження не були дослідженні експертом.

Однак, згідно клопотання та досліджених в судовому засіданні доданих до нього письмових доказів, не вбачається, що є необхідність для проведення додаткової експертизи з поставленням зазначених запитань, оскільки ніхто із свідків не підтвердив, що ОСОБА_6 потребував лікування від якого-небудь тяжкого захворювання. Крім того, ніхто не підтвердив щоб хтось із працівників ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» відмовляв ОСОБА_6 в наданні медичної допомоги. Так, свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які утримувались в одній камері та в один період з ОСОБА_6 лише підтвердили, що останнього виводили працівники ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» на медичне обстеження, надавали медичну допомогу у вигляді ін`єкцій з ліками.

Таким чином, враховуючи наявність висновку судово-медичної експертизи №844, який дозволяє дати повний та належний висновок з питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 93, 242-245, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвокатів Адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001140 від 23.03.2018 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1