Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4295/18
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2019 року

м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

особи, стосовно якої внесено клопотання

про застосування заходів медичного характеру ОСОБА_9 ,

законного представника ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 , якого обвинувачують у вчиненні суспільно небезпечних діянь, які мають ознаки діянь, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185, ч.1, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 361, ч.2 ст. 200 та ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України, та стосовного якого подане клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру,

Формулювання обставин суспільно небезпечних діянь ОСОБА_9 , які визнані судом доведеними за частинами 1, 2 ст. 263 КК України.
І.

ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи біля баків для сміття по вул. Волкова навпроти Другої міської поліклініки, незаконно придбав, а саме знайшов патрони в кількості 15 штук, і зберігаючи при собі переніс їх додому за місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Він же 19.02.2019 незаконно носив вказані патрони при собі по м. Черкаси, які в цей же день близько 13 год. 00 хв. неподалік перехрестя вул. В.Чорновола - вул. Благовісна були виявлені та вилучені у ОСОБА_9 працівниками поліції. Згідно висновку експерта №1/238 від 27.02.2019 патрони в кількості 15 штук являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, які придатні до стрільби.

Суд встановлює причетність ОСОБА_9 до вказаного суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України як придбання, зберігання, носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

ІІ.

Крім того, ОСОБА_9 приблизно в літку 2018 року, більш точний день та час не встановлено, перебуваючи у підвальному приміщенні будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно придбав, а саме знайшов кастет та зберігаючи при собі приніс до квартири АДРЕСА_4 у вищевказаному будинку, де він проживає.

Він же 19.02.2019 незаконно носив вказаний кастет при собі по м. Черкаси, який в цей же день близько 13 год. 00 хв. неподалік перехрестя вул. В.Чорновола - вул. Благовісна у м.Черкаси був у нього виявлений та вилучений працівниками поліції. Згідно висновку експерта №1/228 від 27.02.2019 вказаний кастет являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, який виготовлений саморобним способом.

Суд встановлює причетність ОСОБА_9 до вказаного суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України як носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин та вчинення ОСОБА_9 суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки діянь ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України.
1.В судовому засіданні ОСОБА_9 суду повідомив, що патрони він знайшов. Також підтвердив, що кастет він також знайшов у підвальному приміщенні свого будинку. Як патрони так і кастет він приніс до квартири, де проживає. Вказані патрони та кастет хотів продати, а коли він знаходився поблизу перехрестя вул. В.Чорновола - вул. Благовісна працівниками поліції патрони та кастет були вилучені.

Вказані показання ОСОБА_9 суд приймає як належний та допустимий доказ з огляду на наступне.

По-перше, за ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

По-друге, в силу положень частин 1, 2 ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право давати показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

По-третє, ОСОБА_9 не позбавляється можливості реалізовувати свої права, в тому числі й права на захист, шляхом надання показань, які є доказами в кримінальному провадженні. Вказане право випливає із загального положення, проголошеного в ст.21 Конституції України про те, що всі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

По-четверте, ОСОБА_9 в силу положень ст. 506 КПК України користується правами підозрюваного та обвинуваченого в обсязі, який визначається характером розладу психічної діяльності чи психічного захворювання відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, та здійснює їх через законного представника, захисника.

За висновками експертів ОСОБА_9 хоча і має психічні розлади здоров`я, а відтак він не може самостійно приймати участь при розгляді справи в суді, водночас його права були компенсовані участю законного представника та захисника. Крім того, із висновків судових експертів-психіатрів не встановлено, що ОСОБА_9 , з урахуванням проявів хронічного психічного захворювання та даючи показання, не усвідомлює значення суті своєї розповіді.

2.Разом з тим, суд врахував інші докази, які доводять причетність ОСОБА_9 до таких діянь та встановлюють обставини, які підлягають доказуванню, зокрема його причетність доводиться:

а) показаннями свідка ОСОБА_12 (працівник поліції), який суду показав, що 19.02.2019 під час несення служби було отримано виклик на лінію «102» про те, що невідома особа ходить по вул. Чорновола в районі речового ринку і пропонує боєприпаси. По приїзду на місце в районі вулиць Надпільна-Чорновола ними був виявлений ОСОБА_9 , який видав патрони в кількості 14 штук та кастет.

б) показаннями свідка ОСОБА_13 (працівник поліції), яка також показала, що після отримання повідомлення, що невідома особа пропонує продати патрони, ними був виявлений в районі перехрестя вилиць Чорновола-Благовісна ОСОБА_9 , який видав пакет із 14 патронами та кастетом.

в) тотожними показаннями отриманими в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 (працівник поліції).

г) відомостями протоколу огляду місяця події від 19.02.2019 (т.4 а.с.103-104), відповідно до яких у ОСОБА_9 було вилучено 15 патронів та кастет.

ґ) висновками експерта №1/238 від 27.02.2019, за якими 15 патронів являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, які придатні до стрільби (т.4 а.с.с. 114-116).

д) висновками експерта №1/228 від 27.02.2019, за якими металевий предмет кастет, являється холодною зброєю ударно-дробильної дії (т.4 а.с.123-125).

3.Крім того суд не приймає до уваги показання ОСОБА_9 , які він дав під час судових дебатів, а саме про те, що він оговорив себе коли визнав себе винуватим за діяння, пов`язані з незаконним поводженням із боєприпасами та кастетом, так як такі показання він давав під фізичним та психологічним примусом працівників поліції та задля підвищення їх показників в роботі, виходячи з наступного:

Такі показання не підтверджуються як прямими так і непрямими доказами. Як зазначав сам ОСОБА_9 , з цього приводу він ніколи не звертався до правоохоронних органів, тілесних ушкоджень у нього не було.

З цього приводу також суд зауважує, що під час судового розгляду ОСОБА_9 давав логічні показання та описував деталі вчинення вказаного суспільно небезпечного діяння. Із заявами про незаконні методи дізнання на протязі судового розгляду до суду він не звертався, а лише звернувся під час дебатів. Крім того, його законний представник та захисник не підтвердили вказану інформацію. Тому такі показання суд сприймає як його захист.

Формулювання обставин суспільно небезпечних діянь вчинених ОСОБА_9 , які визнані судом доведеними, що підпадають під ознаки діянь за ч. 1 ст. 185 КК України (потерпілий ОСОБА_15 ).

ОСОБА_9 30.01.2019 близько 01 год. 00 хв. біля будинку № 12, що по вул. С.Амброса в м. Черкаси, шляхом проникнення через відчинені задні ліві дверцята легкового автомобілю «Volvo 360» д.н.з. НОМЕР_1 , таємно вчинив дії, які підпадають під ознаки крадіжки майна, що належать ОСОБА_15 , а саме: дві акустичні колонки акустичної системи марки CYCLONE FX 693 (150W), вартість яких згідно висновку експерта № 8/128 від 26.02.2019 становить 353,00 грн., автомагнітолу марки CYCLON MP-1021G, вартість якої згідно до висновку експерта № 8/128 від 26.02.2019 становить 466,00 грн., після чого, відчинивши моторне відділення вказаного автомобіля, викрав акумулятор OMEGA, 60 ампер, вартістю за висновком експерта № 8/128 від 26.02.2019 - 985,00 грн. Такими суспільно небезпечними діяннями ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 1804,00 грн.

Суд встановлює причетність ОСОБА_9 до вказаного суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Докази на підтвердження цих встановлених судом обставин.
1. Показаннями ОСОБА_9 , які він надав суду про те, що автомагнітолу, акустичні колонки та акумулятор із автомобіля «Volvo 360» забрав він, які вподальшому продав Мошенському.

2.Протоколом огляду місця події від 31.01.2019 (т.5 а.с.2-5), за яким оглянута місцевість біля будинку № 12, що по вул. С.Амброса в м. Черкаси, де знаходився автомобіль «Volvo 360» д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим встановлено місце вчинення суспільно небезпечного діяння.

3.Показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду показав, що знайомий з ОСОБА_9 тривалий час. Позичав йому гроші під залог речей, які він приносив, зокрема приносив автомобільні колонки, ремонтні автомобільні ключі.

4.Заявою ОСОБА_16 від 31.01.2019 (т.5 а.с.8), за якою він добровільно видав акустичні колонки та автомагнітолу марки CYCLONE.

5.Висновком експерта №8/128 від 26.02.2019, яким визначена вартість цих колонок та автомагнітоли марки CYCLONE (т.5 а.с.19-23).

6. Суд не приймає до уваги відомості протоколів пред`явлення речей для впізнання за фотознімками обидва від 18.04.2019 (т.5 а.с.24-26 та т.5 а.с.27-29), за яким потерпілий ОСОБА_15 впізнав свої колонки та автомагнітолу, так як останній безпосередньо не допитаний в судовому засіданні. Водночас неприйняття цього доказу не спотворює внутрішнє переконання суду, що вказане суспільне небезпечне діяння вчинено ОСОБА_9 враховуючи інші докази, яких достатньо для таких висновків.

7. Потерпілий ОСОБА_15 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а тому суд встановив можливість з`ясувати всі обставини, що стосуються цього епізоду суспільно небезпечних діянь, та ухвалив рішення проводити судовий розгляд без потерпілого. З цього приводу суд також зауважує, що в силу статей 56, 58 КПК України давати пояснення є правом потерпілої сторони.

Формулювання обставин суспільно небезпечних діянь ОСОБА_9 , які визнані судом доведеними, та які підпадають під ознаки діянь за ч. 2 ст. 185 КК України (потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_6

02.02.2019 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи біля під`їзду №3 будинку №308, що по вул. Благовісній в м. Черкаси, за допомогою викрутки відчинив передні праві дверці автомобіля «ВАЗ 2105» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , з якого повторно, таємно вчинив суспільно небезпечні дії, які підпадають під ознаки крадіжки майна, що належить ОСОБА_5 , а саме: дві акустичні колонки BLAUPUNKT GTx693 MK вартістю згідно висновку експерта 8/130 від 27.02.2019 - 733,33 грн., та задню пластикову панель автомобіля, вартість якої згідно висновку експерта №8/130 від 27.02.2019 становить 126,66 грн. Своїми суспільно небезпечними діяннями ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 859,99 грн.

Докази на підтвердження цих встановлених судом обставин.
1.Показаннями ОСОБА_9 , які він надав суду про те, що він витяг акустичні колонки BLAUPUNKT із автомобіля «ВАЗ 2105», які вподальшому продав.

2.Показаннями потерпілого ОСОБА_5 ,який повідомив суду про факт виявлення в перших числах лютого 2019 крадіжки акустичних колонок із автомобіля. Ці колонки він впізнав, і вони йому повернуті.

3.Відомостями протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 16.04.2019 , за якими потерпілий ОСОБА_5 впізнав за формою, кольором акустичні колонки, які належать йому (т.5 а.с.51-53).

4.Показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду показав, що знайомий з ОСОБА_9 тривалий час. Неодноразово позичав йому гроші під залог речей, які він приносив, зокрема приносив автомобільні колонки, ремонтні автомобільні ключі тощо.

5.Відомостями заяви ОСОБА_16 (т.5 а.с.34), за якою він добровільно видав акустичні колонки марки BLAUPUNKT з полицею.

6.Висновками експерта №8/130 від 27.02.2019, за якими визначена ринкова вартість акустичних колонок марки BLAUPUNKT та задньої пластикової панелі (т.5 а.с.46-50)

ІІ.

Крім того, ОСОБА_9 04.02.2019 близько 21 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку №453, що по вул. Гоголя в м. Черкаси, шляхом проникнення через скло задньої правої пасажирської дверцяти до салону автомобіля «Fiat 500» д.н.з. НОМЕР_3 , повторно, таємно вчинив суспільно небезпечні дії, які підпадають під ознаки крадіжки майна, а саме автомобільного дитячого крісла Chicco Cosmos, що належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта №8/129 від 27.02.2019 становить 2166,66 грн., спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Докази на підтвердження цих встановлених судом обставин.
1. ОСОБА_9 не визнав ці обставини, повідомив суд про свою непричетність до викрадення дитячого крісла, однак суд отримав докази, які спростовують показання ОСОБА_9 та встановлюють його причетність до цього діяння, зокрема ці обставини доводяться:

2. Відомостями протоколу огляду місця події від 05.02.2019 за яким оглянута місцевість біля будинку № 453, що по вул. Гоголя в м. Черкаси, де знаходився автомобіль «Fiat 500» д.н.з. НОМЕР_3 , встановлені пошкодження цього транспортного засобу, тим самим встановлено місце вчинення суспільно небезпечного діяння (т.5 а.с.56-59).

3.Показаннями потерплої ОСОБА_7 , яка суду повідомила, що взимку 2019 в її автомобілі «Fiat 500» д.н.з. НОМЕР_3 невідомі особи вибили скло та викрали дитяче крісло Chicco Cosmos. Вказане крісло їй повернуто.

4.Відомостями протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 16.04.2019, за якими потерпіла ОСОБА_7 впізнала належне їй дитяче автомобільне крісло (т.5 а.с.79-81).

5.Показаннями свідка ОСОБА_17 , який в суді показав, що він знає ОСОБА_9 , так як жили в одному районі. Саме ОСОБА_18 запропонував купити йому дитяче крісло, що він і зробив. Вказане крісло він добровільно видав працівникам поліції.

6.Висновком експерта №8/129 від 27.02.2019, за яким визначена ринкова вартість дитячого автомобільного крісла Chicco Cosmos (т.5 а.с.74-78)

ІІІ.

Він же, 05.02.2019 близько 01 год. 00 хв. біля будинку № 43 по вул. Н.Горова в м. Черкаси шляхом відкриття за допомогою викрутки задніх правих дверцят автомобіля «ИЖ-27175» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_4 , повторно, таємно вчинив суспільно небезпечне діяння, яке має ознаки крадіжки із салону автомобіля акустичної колонки від савбуфера акустичної системи марки GENIUS SW-G5.1, вартість якої встановити не представилось можливим, та сокири марки Nastertool чорно-рожевого кольору із рукояткою із скловолокна, яка згідно висновку експерта № 8/131 від 27.02.2019 становить 229,33 грн., що належать ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Докази на підтвердження цих встановлених судом обставин.
1.Показаннями ОСОБА_9 , який признався суду в тому, що вказане суспільно небезпечне діяння вчинено ним, а саме він витяг із вказаного автомобіля акустичну колонку та сокиру.

2. Показаннями потерплого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні підтвердив факт крадіжки із його автомобіля акустичної колонки та сокири, що мала місце в лютому 2019.

3.Висновком експерта №8/131 від 27.02.2019, за яким встановлювалась вартість акустичної системи марки GENIUS SW-G5.1 та сокири марки Nastertool (т.5 а.с.102-105).

3.Свідок ОСОБА_19 в суді недопитаний так як не було встановлено його місцезнаходження. За інформацією прокурора необхідні заходи розшуку вказаного свідка не дали очікуємого результату, а тому не є допустимими відомості, які зафіксовані в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 14.02.2019 (т.5 а.с. 87), за якими свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка продала йому сокиру та акустичну колонку.

Однак неприйняття цього доказу не спотворює внутрішнє переконання суду, що вказане суспільне небезпечне діяння вчинено ОСОБА_9 враховуючи інші докази, яких достатньо для таких висновків.

Таким чином суд встановлює причетність ОСОБА_9 до всіх вищеперелічених суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки діянь, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Формулювання обставин суспільно небезпечних діянь ОСОБА_9 , які визнані судом доведеними за частинами 1 ст. 186 КК України (потерпілий ОСОБА_8 ).

17.07.2019 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , підійшовши до потерпілого ОСОБА_8 , який сидів на бетонному блоці в подвір`ї, раптово наніс долонею правої руки потерпілому удар в обличчя, зірвав з плеча потерпілого сіру сумку, в якій знаходилися паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , пасок зі шкіри, зарядний блок білого кольору, зовнішній акумулятор «ColorWay», плоскогубці, викрутки, рулетка «intertool», два акумулятори з мобільного телефону «Nokia» та ключі від квартири. Після чого із правого заднього карману штанів потерпілого вийняв два мобільні телефони марки «Nokia» та «Samsung», і з викраденим побіг у невідомому напрямку, чим завдав потерпілому згідно висновку експерта № 8/473 від 31.07.2019 матеріальних збитків на загальну суму 600 грн.

Суд встановлює причетність ОСОБА_9 до вказаного суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Мотиви зміни формулювання суспільно небезпечного цього діяння кваліфікованого за ч.1 ст. 186 КК України, за яким ОСОБА_8 визнано потерпілим.
У клопотанні, яке затверджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_20 від 31.07.2019 та яке надійшло до суду, ставиться питання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 , який обвинувачувався у причетності до вказаного суспільно небезпечного діяння.

Із формулювання такого обвинувачення слідчий посилається на спрямованість умислу, мету і мотив дій ОСОБА_9 , як то: він «…маючи прямий умисел… вчинив грабіж…за раніше виниклим умислом…з корисливих мотивів» тощо. Разом з тим суд вважає такі доводи сторони обвинувачення неприйнятними з огляду на наступне.

Осудність є однією із загальних ознак суб`єкта злочину, юридичною підставою вини та кримінальної відповідальності. Виходячи з передбачених ст.19 КК критеріїв, відповідний стан особи характеризується здатністю усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Виходячи з положень ст.ст. 23, 24 КК, умисел є однією з форм вини, яка включає в себе інтелектуальну та вольову ознаки: усвідомлення характеру свого діяння, передбачення його наслідків та бажання чи свідоме допускання їх настання.

Неосудна особа позбавлена такої здатності унаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки.

Відповідно до дослідженого судом висновків судово-психіатричних експертиз ОСОБА_9 у період вчинення інкримінованого йому діянь та на час проведення експертизи страждає на хронічне психічне захворювання, яке позбавило його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Із зазначеним станом, що є юридичним критерієм неосудності, несумісні наявність у свідомості чітко сформованого умислу в розумінні ст.24 КК, а також мети і мотиву як ознак суб`єктивної сторони злочину.

Тому висновки сторони обвинувачення про таке психічне ставлення неосудної особи до вчиненого суспільно небезпечного діяння не ґрунтуються на правильному тлумаченні закону про кримінальну відповідальність, яке б відповідало його точному змісту, що беззаперечно є свідченням неправильного формулювання обвинувачення ОСОБА_9 .

За таких мотивів суд виключив із описання встановлених обставин суспільно небезпечних діянь ОСОБА_9 посилання на спрямованість умислу, мету і мотив дій останнього.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Причетності ОСОБА_9 до суспільно небезпечного діяння, за яким ОСОБА_8 визнаний потерпілим доводиться наступними доказами:

1. ОСОБА_9 суду повідомив, що ці діяння вчив він, наголосив, що потерпілий був в нетверезому стані та нецензурно виражався в його бік, що спровокувало його на такі дії.

2.Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні повідомив, що він 17.07.2019 знаходився у дворах за ринком «Сєдова». До нього підійшов ОСОБА_9 та поросив сигарету, на що він повідомив, що сигарети у нього відсутні. ОСОБА_21 відійшов, потів повернувся і вдарив його в обличчя. Намагався вирвати сумку, однак він здійснював супротив. ОСОБА_21 повалив його на коліна, і йому вдалося все ж таки вирвати сумку. В карманах у нього було два телефону «Nokia» та «Samsung», які ОСОБА_21 забрав. В сумці були інструменти. Все майно йому було повернуто.

3.Відомостями протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2019 (т.5 а.с.139-142), за якими потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка відкрито заволоділа його речами.

4. Показаннями свідка ОСОБА_22 (працівника поліції), який суду повідомив, що влітку 2019 було отримано повідомлення про вчинення грабежу у дворах в районі ринку «Сєдова». Потерпілий докладно описав підозрюваного, за яким було надіслано орієнтування. Після чого вони встановили ОСОБА_9 , якого потерпілий впізнав як особу, яка вдарила його та забрала його речі.

5. Показаннями свідка ОСОБА_23 , який повідомив про обставини, при яких в дворі будинку АДРЕСА_5 ОСОБА_9 вдарив потерпілого в обличчя, а після чого забрав його сумку та телефони із карманів.

6.Показаннями свідка ОСОБА_24 , який також повідомив, що бачив як ОСОБА_9 вдарив потерпілого та забрав сумку. Це відбувалось в дворі будинку АДРЕСА_5 .

7.Відомостями протоколу огляду місця події від 17.07.2019, за яким встановлено місце вчинення суспільно небезпечного діяння (т.5 а.с.124-130).

8. Відомостями протоколу огляду місця події від 17.07.2019, за яким встановлено місце виявлення сумки, яка належить потерпілому ОСОБА_8 з його речами (т.5 а.с.131-138).

9. Висновком експерта №8/473 від 31.07.2019, за яким визначена вартість сумки потерпілого ОСОБА_8 та речей, які знаходились в ній (т.3 а.с.9-18).

10.Суд вважає за необхідне звернути увагу, що з урахуванням раніше вчинених ОСОБА_9 суспільно небезпечних діянь, які кваліфіковані за частинами 1, 2 ст. 185 КК України, та за якими причетність ОСОБА_9 визнана судом доведеною, кваліфікація діянь ОСОБА_9 відносно потерпілого ОСОБА_8 має бути за ч.2 ст. 186 КК України з визначенням ознаки «повторність». Водночас, суд, дотримуючись положень ч.1 ст. 337 КПК України проводив судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення, тобто за ч.1 ст. 186 КК України.

Суспільно небезпечні діяння, причетність ОСОБА_9 до яких визнана судом недоведеною.
Стороною обвинувачення також ставиться перед судом питання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_9 , який за їх висновками причетний до наступних суспільно небезпечних діянь (клопотання від 23.05.2018 кримінальне провадження №0003729).

При цьому суд констатує, що під час опису обставин суспільно небезпечного діяння, яке інкриміновано ОСОБА_9 , сторона обвинувачення також посилається на наявність умислу, мету і мотив дій останнього, що неприпустимим.

І.

Так, органи досудового розслідування доводять, що ОСОБА_9 23.04.2017, більш точного часу встановити під час проведення досудового розслідування не представилось можливим, перебуваючи поблизу будинку № 37 по вулиці Гагаріна в м. Черкаси разом із іншою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, вчинили грабіж стосовно потерпілого ОСОБА_4 . Зокрема, інша особа, яка була разом із ОСОБА_9 , штовхнула руками потерпілого, від чого він втратив рівновагу та впав на землю, в цей час ОСОБА_9 , скориставшись моментом падіння ОСОБА_4 , діючи відкрито для сторонніх осіб, ігноруючи волю потерпілого, заволодів такими речами потерпілого: мобільним телефоном марки Lenovo А-2010а серійний номер1: НОМЕР_5 , серійний номер2: НОМЕР_6 , вартістю 633 грн., посвідченням учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_4 , після чого з місця скоєння суспільно-небезпечного діяння зникли.

Такі суспільно небезпечні діяння ОСОБА_9 стороною обвинувачення кваліфіковані за діяннями, що підпадають під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

За встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, а також виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновків про недоведеність того, що ОСОБА_9 причетний до вчинення такого діяння.

Мотиви суду.
1. ОСОБА_9 суду пояснив, що він не приймав участь у пограбуванні ОСОБА_4 .

2.Потерпілий ОСОБА_4 в суді повідомив, що він (точно дати не пам`ятає) знаходився поблизу будинку №37 по вул. Гагаріна в м. Черкаси. Був нетверезий. Повз нього проходили два хлопця, які підсіли до нього. Почали розмовляти. З ним балакав інший хлопець (не ОСОБА_21 ). Раптово він впав (його штовхнули) і він відчув як у нього нишпорять по карманах. ОСОБА_21 ніяких дій не вчиняв, він лише сидів і дивився. Інший витягував речі із карманів. При цьому потерпілий повідомив суду, що він повністю не впевнений, що одним із цих хлопців був ОСОБА_21 .

3.З урахуванням отриманих показань від потерпілого в судовому засіданні суд відхиляє як доказ відомості, які зафіксовані в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2018 (т.4 а.с.37-38), за відомостями якого потерпілий ОСОБА_4 впізнає ОСОБА_9 як особу, яка витягувала із його карману мобільний телефон, а також в протоколі проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_4 від 26.04.2018 (т.4 а.с.70-74).

4. ОСОБА_25 відмовився давати показання, посилаючись на те, що він є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні за вказаним фактом, яке виділено в окреме провадження і яке наразі перебуває на розгляді в суді.

5. Висновок експерта №8/352 від 30.03.2018, яким встановлюється вартість мобільного телефону Lenovo A-2010a суд відхиляє, посилаючись на недоведеність причетності ОСОБА_9 до суспільно небезпечного діяння, за яким ОСОБА_4 визнано потерпілим (т.4 а.с. 33-35).

6.Інших доказів, які б могли встановити причетність ОСОБА_9 до цього діяння суд не отримав.

7.Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При ухваленні вироку суд врахував висновки рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (п. 45), та при оцінці доказів керувався критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпції щодо досліджуємих фактів. Таких фактів під час судової перевірки факту вчинення ОСОБА_9 суспільно небезпечного діяння, яке має ознаки пограбування ОСОБА_4 , суд не встановив.

ІІ.

Крім того, сторона обвинувачення, вважаючи доведеною причетність ОСОБА_9 до діяння, яке підпадає під ознаки грабежу стосовно ОСОБА_4 , та враховуючи, що під час цього діяння у потерпілого було відібрано посвідчення учасника бойових дій, яке є важливим документом, ОСОБА_9 інкримінується причетність до вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння за ч.3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом.

Висновки суду.
Приймаючи до уваги, що суд не встановив причетність ОСОБА_9 до вчинення суспільно небезпечного діяння, яке має ознаки грабежу стосовно ОСОБА_4 , а діяння за ч.3 ст. 357 КК України інкримінуються за ідеальною сукупністю, суд також констатує відсутність доказів причетності ОСОБА_9 і до цього діяння.

ІІІ.

Також орган досудового розслідування зробив висновки про причетність ОСОБА_9 до діяння, яке підпадає під ознаки крадіжки, яка вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, грошей із банківського рахунку № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_4 , за допомогою викраденого 23.04.2017 у нього телефону Lenovo A-2010a серійний номер1: НОМЕР_5 , серійний номер2: 62219.

Зокрема. заволодіння ним грошима ОСОБА_4 шляхом зняття готівки із банківського рахунку № НОМЕР_7 , використовуючи банкомат ПАО КБ „ПРИВАТБАНК, що розташований в будинку № 47 по вулиці Гагаріна в м. Черкаси, на суму 350,00 грн., що мало місце 23.04.2017;

Аналогічним способом 29.04.2017 о 03:21 год., використовуючи банкомат ПАО КБ „ПРИВАТБАНК, що розташований в будинку № 47 по вулиці Гагаріна в м. Черкаси, заволодів готівковими коштами на суму 4002,00 грн.;

Аналогічним способом 29.04.2017 о 08:47 год., використовуючи банкомат ПАО КБ „ПРИВАТБАНК, що розташований в будинку № 43 по вулиці Різдвяна в м. Черкаси, заволодів готівковими коштами на суму 4002,00 грн.;

Аналогічним способом 29.04.2017 о 11:56 год., використовуючи банкомат ПАО КБ „ПРИВАТБАНК, що розташований в будинку № 305 по бульвару Шевченка в м. Черкаси, заволодів готівковими коштами на суму 4002,00 грн.;

Аналогічним способом 29.04.2017 о 16:32 год., використовуючи банкомат ПАО КБ „ПРИВАТБАНК, що розташований в будинку № 221 по вулиці Гоголя в м. Черкаси, заволодів готівковими коштами на суму 4002,00 грн.;

Аналогічним способом 29.04.2017 о 09:47 год., використовуючи банкомат ПАО КБ „ПРИВАТБАНК, що розташований в будинку № 55/1 по вулиці Гагаріна в м. Черкаси, заволодів готівковими коштами на суму 4002,00 грн.;

Аналогічним способом 30.04.2017 о 16:09 год., використовуючи банкомат ПАО КБ „ПРИВАТБАНК, що розташований в будинку № 305 по бульвару Шевченка в м. Черкаси, заволодів готівковими коштами на суму 4002,00 грн.;

Аналогічним способом 30.04.2017 о 23:17 год., використовуючи банкомат ПАО КБ „ПРИВАТБАНК, що розташований в будинку на розі вулиць Б.Хмельницького та Гагаріна в м. Черкаси заволодів готівковими коштами на суму 4002,00 грн.;

Аналогічним способом 30.04.2017 о 23:19 год., використовуючи банкомат ПАО КБ „ПРИВАТБАНК, що розташований в будинку на розі вулиць Б.Хмельницького та Гагаріна в м. Черкаси, заволодів готівковими коштами на суму 4002,00 грн.

Вказані суспільно небезпечні діяння ОСОБА_9 кваліфіковані за ознаками діянь, передбаченими ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Мотиви суду щодо відсутності доказів причетності ОСОБА_9 до цього діяння.
1. ОСОБА_9 суду з цього приводу показав, що він дійсно був один раз біля банкомату, який знаходиться за ТРЦ «Любавою», де він був разом із ОСОБА_26 . Останній запевнив його, що це його гроші, які прислав його батько. Зняті гроші він передав ОСОБА_26 , з яких у останнього позичив 700 грн. Решта випадків зняття грошей із інших банкоматів за його участю він не визнає.

2.Суд визнав неможливим допит свідка ОСОБА_26 так як не було встановлено його місцезнаходження. За інформацією прокурора необхідні заходи розшуку вказаного свідка не дали очікуємого результату.

3.Роздруківку руху коштів по рахунках ОСОБА_4 суд визнає неналежним доказом (т.4 а.с.17-18 та т.4 а.с. 43-45), так як вона лише підтверджує факт зняття готівки грошей із рахунку потерпілого, а також встановлює місцезнаходження банкоматів, за допомогою яких відбувалось зняття готівки.

4.Крім того із картки пригоди та аналізу подій (т.4 а.с.19-20) працівниками ПАТ КБ «Приватбанк» встановлена причетність до злочину відносно ОСОБА_4 громадянина ОСОБА_27 (т.4 а.с.20).

5.Показання свідка ОСОБА_28 суд також не приймає, так як він повідомив, що придбав телефон Lenovo A-2010a у малознайомої особи, та видав його працівникам поліції. В своїх показанням свідок не називає ОСОБА_9 як особу, яка йому продала цей телефон.

6.Суд вважає недопустимим доказом відомості протоколу пред`явлення речей для впізнання від 15.03.2018 (т.4 а.с.38а-39), за якими свідок ОСОБА_29 впізнав телефон Lenovo A-2010a, який він купив у другій половині квітня 2017 у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_30 , в силу того, що свідок ОСОБА_29 не був безпосередньо допитаний в судовому засіданні, що позбавило можливість перевірити об`єктивність його показань.

7.Інших доказів судом не отримано.

IV. V.

Крім того, використовуючи ідеальну сукупність вчинення одного діяння (крадіжки грошей із банківського рахунку, який належить ОСОБА_4 ), ОСОБА_9 також інкримінують те, що він з використанням банкоматів ПАТ КБ Приватбанк за допомогою викраденого мобільного телефону Lenovo A-2010a серійний номер1: НОМЕР_5 , серійний номер 2: НОМЕР_6 з абонентським номером НОМЕР_8 , використовуючи сім карту вказаного мобільного телефону, незаконно отримав доступ до автоматизованої системи та секретного коду доступу до платіжної картки ПАТ КБ Приватбанк № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 і можливість розпорядитись майном останнього на власний розсуд. Так, ОСОБА_9 використовуючи ім`я потерпілого, скориставшись електронною послугою „зарахування суми вкладу зі Скарбнички від імені ОСОБА_4 в банкоматах ПАТ КБ Приватбанк вводив секретний код доступу до електронної автоматизованої системи ПАТ КБ Приватбанк у результаті чого проник до вказаної електронної системи без дозволу власника ОСОБА_4 . Таким чином, шляхом підробки відомостей стосовно потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_9 підробив інформацію автоматизованої системи, що призвело до витоку такої інформації.

Ці діяння ОСОБА_9 сторона обвинувачення кваліфікує за ч. 2 ст. 361 КК України як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та підробки інформації, вчинено за попередньою змовою групою осіб, а також ці ж діяння кваліфіковані за ч. 2 ст. 200 КК України як підробка документів на переказ коштів та їх використання, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб.

Висновки суду.
1.Роздруківку руху коштів по рахунках ОСОБА_4 суд визнає неналежним доказом (т.4 а.с.17-18 та т.4 а.с. 43-45), так як така роздруківка не має інформації про стороннє несанкціоноване втручання в роботу комп`ютерної системи або підробку електронних документів, які б забезпечували доступ до банківського рахунку.

2.Приймаючи до уваги, що суд не встановив причетність ОСОБА_9 до вчинення суспільно небезпечного діяння, яке має ознаки крадіжки грошей із банківського рахунку ОСОБА_4 , суд також констатує відсутність доказів причетності ОСОБА_9 і до цих діянь, так як прокурором не доведено, що вказане суспільно небезпечне діяння вчинено саме ОСОБА_9 .

Відомості встановленої наявності у ОСОБА_9 розладу психічної діяльності.
За висновками судово-психіатричного експерта №156 від 11.04.2018 (т.4 а.с.65-69), №95 від 22.03.2019 (т.4 а.с.142-147), №157 від 15.05.2019 (т.5 а.с. 119-122), а також №238 від 24.07.2019 (т.3 а.с.2-7) у ОСОБА_9 на період часу, до якого відносяться скоєння інкримінованих йому суспільно небезпечних діянь, та на теперішній час встановлена наявність хронічного психічного захворювання, через що на вказаний період час він не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Суд звертає увагу, що згідно висновків судово-психіатричного експерта №156 від 11.04.2018, а також №95 від 22.03.2019, №157 від 15.05.2019 експертною комісією констатована необхідність госпіталізації ОСОБА_9 до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом з метою примусового лікування. Водночас висновок судово-психіатричного експерта №238 від 24.07.2019 визначає такий заклад психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Судом проаналізовані всі висновки, з яких вирішальним при застосуванні примусових заходів медичного характеру та визначенні виду таких заходів за висновками суду став останній висновок №238 від 24.07.2019 (т.3 а.с.2-7), яким визначений посилений нагляд під час примусового лікування. В даному випадку суд врахував наростаючий дефект проявів психічного захворювання, агресивну тенденцію психопатоподібних розладів, що у сукупності становить активний тип суспільної небезпеки та ризиків скоєння ОСОБА_9 суспільно-небезпечних дій.

З огляду на весь комплекс досліджених матеріалів суд приходить до висновку, що встановлений характер та тяжкість захворювання, тяжкість вчинених діянь, їх кількість, а також з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе та інших осіб, встановлюють підстави для застосування до ОСОБА_9 примусових заходів медичного характеру.

Цивільні позови не заявлялись.
Рішення щодо речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат.
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo A 20100а» чорного кольору, іmei1: НОМЕР_5 , іmei2: НОМЕР_6 залишається у ОСОБА_4 ; дві акустичні колонки марки Cyclone FX-693 чорного кольору, автомагнітолу Cyclone МР-1021G залишаються у ОСОБА_15 ; дві акустичні колонки марки Blaupunkt GTX693Mk сірого кольору залишаються у потерпілого ОСОБА_5 ; дитяче автомобільне крісло Chicco Cosmos чорного кольору залишається у потерпілої ОСОБА_7 ; папку пластикову-конверт з документами необхідно залишити у потерпілого ОСОБА_6 ; сумку сірого кольору марки «danielray», шкіряний ремінь коричневого кольору, акумуляторний зарядний пристрій PaverBank марки «ColorWay» 200ma, рулетку марки «Intertool», плоскогубці марки «Intertool», чотири викрутки, дві акумуляторні батареї марки «Nokia» BL-4C 3.7V, мобільний телефон марки «Nokia» В106, мобільний телефон марки «Samsung» слайдер залишаються у потерпілого ОСОБА_8 ; документи по ІР-адресам, виписка по банківському рахунку № НОМЕР_7 , оптичний диск із файлами та фотографіями із камер банкоматів необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження; десять патронів, п`ять гільз, кастет підлягають знищенню.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 6376,06 грн. компенсуються за рахунок держави.

Висновки суду щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9
31.07.2019 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси застосований стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до психіатричного закладу КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради за адресою: м. Сміла, вул. Павлова, 46. Вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався та є діючим на час постановлення цієї ухвали.

Приймаючи до уваги, що за своїм психічним станом ОСОБА_9 становить активний тип суспільної небезпеки і може скоювати суспільно-небезпечні дії, тому такий запобіжний захід має залишатись до набрання цього судового рішення законної сили.

Керуючись ст.ст. 93, 94 КК України, ст.ст. 512, 513 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_9 , яка вчинив суспільно небезпечні діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 186 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo A 20100а» чорного кольору, іmei1: НОМЕР_5 , іmei2: НОМЕР_6 залишити у ОСОБА_4 ; дві акустичні колонки марки Cyclone FX-693 чорного кольору, автомагнітолу Cyclone МР-1021G залишити у ОСОБА_15 ; дві акустичні колонки марки Blaupunkt GTX693Mk сірого кольору залишити у потерпілого ОСОБА_5 ; дитяче автомобільне крісло Chicco Cosmos чорного кольору залишити у потерпілого ОСОБА_7 ; папку пластикову-конверт з документами залишити у потерпілого ОСОБА_6 ; сумку сірого кольору марки «danielray», шкіряний ремінь коричневого кольору, акумуляторний зарядний пристрій PaverBank марки «ColorWay» 200ma, рулетку марки «Intertool», плоскогубці марки «Intertool», чотири викрутки, дві акумуляторні батареї марки «Nokia» BL-4C 3.7V, мобільний телефон марки «Nokia» В106, мобільний телефон марки «Samsung» слайдер залишити у потерпілого ОСОБА_8 ; документи по ІР-адресам, виписка по банківському рахунку № НОМЕР_7 , оптичний диск із файлами та фотографіями із камер банкоматів залишити при матеріалах кримінального провадження; десять патронів, п`ять гільз, кастет - знищити.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 6376,06 грн. компенсувати за рахунок держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1