Провадження № 1-кс/761/326/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м.Києві капітана поліції ОСОБА_4 від 10 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007915 від 01 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 06 грудня 2019 року,через поштове відправлення, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою,яка отримана судом 10 грудня 2019 року, на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 10 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007915 від 01 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у

м. Києві знаходилось кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007915 від 01 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, за його заявою від 23 червня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, та у якому 10 листопада 2019 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження,копію якої слідчим заявнику не направлено.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, невмотивованою та передчасною, винесеною в порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки доводи, які викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не перевірені, слідчим не встановлені повно й об`єктивно всі обставини кримінального провадження, які відносяться до предмету доказування.

Зазначає, що слідчим у даному кримінальному провадженні, всупереч вимогам діючого законодавства, не вчинено необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, не допитано його як потерпілого, а винесена постанова про закриття кримінального провадження, всупереч вимогам ст.110 КПК України, без будь-якої мотивації та обґрунтування.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду скарги, не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю, вказуючи про підтримання скарги у повному обсязі.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника ОСОБА_3 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження №0007915 від 01 липня 2017 року, які були надані Шевченківським УП ГУНП у м. Києві слідчому судді , слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником,потерпілим,його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В провадженні Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходилося кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007915 від 01 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 23 червня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення.

У вказаному кримінальному провадженні слідчим проводилася перевірка обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 щодо неправомірних дій уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фінанси та кредит» під час виконання ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2015 року про стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_3 заборгованості по депозиту в сумі 55128,22 грн., за результатами якої, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що «державним виконавцем під час виконавчого провадження №49355703 ні на кого штраф накладено не було і повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не надходило ,вказане виконавче провадження закінчено, а в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсутні правові підстави виконати рішення суду, а також те, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню жодній особі повідомлення про підозру не здійснювалося », слідчий вважав,що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України,покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особами) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Вивчивши постанову про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження №0007915 від 01 липня 2017 року, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені доводи, викладені у заяві ОСОБА_3 від 23 червня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення та не надана оцінка зазначеним доводам. Крім того, постанова є зовсім не вмотивованою.

В порушення вимог ст. 110 КПК України, в постанові про закриття кримінального провадження не викладено відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Слідчим суддею встановлено, що отримавши матеріали кримінального провадження та розпочавши досудове розслідування, слідчий, не вчинивши необхідних слідчих (розшукових) дії,спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, 10 листопада 2019 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Так,слідчим не вчинено необхідних слідчих (розшукових), процесуальних дій щодо перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, не допитано заявника ОСОБА_3 щодо обставин, викладеним ним в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не проведені інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 10 листопада 2019 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м.Києві капітана поліції ОСОБА_4 від 10 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007915 від 01 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м.Києві капітана поліції ОСОБА_4 від 10 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007915 від 01 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0007915 від 01 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, повернути до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1