Справа № 183/7666/18
№ 1-кп/183/405/20

У Х В А Л А
30 червня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
17 жовтня 2018 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вважаючи, що ризики передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, а враховуючи, що обвинувачені скоїли злочини, які відносяться до категорії тяжких, при цьому, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину після звільнення з місць позбавлення волі, постійного місця мешкання у м. Новомосковськ у них не має, а тому вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання щодо продовження його підзахисному дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, оскільки вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 вже тривалий час знаходиться під вартою, а тому просив змінити обраний йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження її підзахисному дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, оскільки на даний час стан здоров`я її підзахисного є тяжким, в зв`язку з чим він потребує кваліфікованого лікування, яке в умовах СІЗО він не отримує, має сталі соціальні зв`язки, а тому просила змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 підтримав думку свого колеги.
Обвинувачений ОСОБА_3 також підтримав думку адвоката ОСОБА_6 , та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, наполягаючи на своєму клопотанні.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 17 жовтня 2018 року, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення, себе не вичерпала, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, і виправдовує їх подальше тримання під вартою для запобігання ризиків зазначених прокурором.
Крім того, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", а тому суд, вважає, що застосування до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для забезпечення раніше визначених ризиків.
Що стосується клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 , а також самих обвинувачених про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, суд, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що стороною захисту в своєму клопотанні не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення зазначених ризиків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченим:
- ОСОБА_3 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 27 серпня 2020 року включно;
- ОСОБА_4 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 27 серпня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту та обвинувачених про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Суддя ОСОБА_1