У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

20 березня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у режимі відеоконференції в кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР №0000082 від 09.01.2020р. за ознаками суспільного небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду.

В порядку статті 315 КПК України судом проведено підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 під час судового провадження запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку.

В обґрунтування свого клопотання прокурор послався на те, що під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2020р. до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку до 21.03.2020р. За твердженням прокурора, на час судового провадження існують ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик незаконного впливу на потерпілого і свідків та риз вчинити нове правопорушення. Неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовує тяжкістю інкримінованого злочину, що обумовлює можливість ізоляції від суспільства.

Захисник та законний представник заперечили щодо задоволення клопотання та просили передати ОСОБА_4 їм на піклування з обов`язковим лікарським наглядом. В свою чергу, ОСОБА_4 просив залишити його у закладі з надання психіатричної допомоги.

Розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Так, вимоги статті 194 КПК України зобов`язують суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. За таких умов суду належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Щодо обґрунтованості підозри.
Згідно із ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, тому враховуючи ст. 8, 9 КПК України слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. Тривала практики ЄСПЛ сформувала позицію, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Суд звертає увагу на те, що оцінка обґрунтованості поданого відносно ОСОБА_4 клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюватиметься судом після закінчення судового розгляду під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті. Станом на 20.03.2020 року стадія досудового розслідування завершена та зібрано усі докази, які прокурор вважав достатніми для складення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру. У вказаному клопотанні, який надійшов до суду, прокурор ставить питання про вчинення ОСОБА_4 суспільного небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. В ньому викладене формулювання обвинувачення та фактичні обставини правопорушення, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити вищевказане суспільне небезпечне діяння.

Щодо ризиків кримінального провадження.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Як вбачається із висновку судово-психіатричної експертизи № 35 від 15 січня 2020 року ОСОБА_4 страждав під час скоєння інкримінованих йому дій та страждає в даний час на гострий поліморфний розлад з ознаками шизофренії (за МКХ-10; F 23.1). За своїм психічним станом ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій не міг та не може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного стаціонару з посиленим наглядом. За своїм психічним станом ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту не перебував.
З матеріалів провадження вбачається, що раніше ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Відомості про міцні соціальні зв`язки, працевлаштування чи роботу, характеризуючи дані відносно ОСОБА_4 відсутні в матеріалах справи. Зурахуванням позиції ОСОБА_4 , даних про його особу, висновку судово-психіатричної експертизи, суд погоджується із доводами прокурора про існування ризиків незаконного впливу на недопитаного у справі потерпілого ОСОБА_7 і свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , хоча останній є мінімальним. Також, суд вважає доведеним ризик вчинення іншого суспільно небезпечного діяння, який із врахуванням психічного стану особи, є високим. Отже, суд вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а тому на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу.
Суд вважає, що прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків незаконного впливу на потерпілого і недопитаних у справі свідків, а також вчинення нового суспільно небезпечного діяння. Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що ОСОБА_4 не можна передати на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї, тому що такий захід не забезпечить належної поведінки останнього та не зменшить наявність ризиків і не зможе перешкодити їх реалізації. Отже, суд погоджується із доводами прокурора про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин, слід застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку до 15.05.2020 року та утримувати його у Київській міській психоневрологічній лікарні №3.
Керуючись ст. 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР №0000082 від 09.01.2020р. за ознаками суспільного небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Судовий розгляд буде проведено у режимі відеоконференції 24.03.2020р. об 10.00 год. у відкритому судовому засіданні суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72. Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку до 15.05.2020 року та утримувати його у Київській міській психоневрологічній лікарні №3 (Київська область, Васильківський район, с.м.т.Глеваха, вул. Павлова, 7). Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Копію ухвали про призначення судового розгляду видати учасникам судового провадження.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 23.03.2020р.

Суддя ОСОБА_1