Справа № 373/34/20
У Х В А Л А
Іменем України

03 червня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Переяслав Хмельницького відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

захисника засудженого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав справу за клопотанням (поданням) в.о. начальника Переяслав Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання визначеного вироком суду
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сосонова, Переяслав-Хмельницького району, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Яготинського районного суду 22.08.2019 року за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 був засуджений вироком вироком Яготинського районного суду 22.08.2019 року за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Відповідно до ст.76 КК України покладено на засудженого обов`язок повідомляти органи пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.
В.о. начальника Переяслав Хмельницького відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 для відбування покарання визначеного вироком суду, посилаючись на те, що протягом іспитового строку засуджений допустив грубі порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням.

А саме, ОСОБА_5 06.11.2019, 13.11.2019, 27.11.2019 не з`являвся на реєстрацію, пояснюючи це хворобою, на підтвердження чого надав довідки лікувальних закладів, які викликають сумнів в їх достовірності, також змінив місце проживання не повідомивши про це орган пробації.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав (клопотання) подання та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення подання та пояснив, що на даний час він дійсно проживає в АДРЕСА_2 у ОСОБА_8 , з якою вони проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу. В даний час ОСОБА_8 вагітна та вони очікують дитину. Шлюб не зареєстрували, однак збираються це зробити. ОСОБА_5 додав, що він працевлаштувався, та працює в ТОВ «Сауна» механіком. Він бажає стати на шлях виправлення, працювати та мати сім`ю, просив дати йому можливість виправитись та не задовольняти клопотання (подання).

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні. Звернув увагу суду на те, що недійсність медичних довідок не встановлена в установленому законом порядку та в даному випадку виходячи із змісту ст. 62 Конституції України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі сумніви повинні бути тлумачено судом на користь засудженого.

Прокурор підтримав (клопотання) подання та вказала, що ОСОБА_5 мав можливість повідомити орган пробації про зміну свого проживання. У прокурора також викликає сумнів справжність медичних довідок наданих ОСОБА_5 , та з урахуванням відповідей директора ЦПМСД №2 Оболонського району м. Києва та директора ЦПМСД №1 Дарницького району м. Києва, які наявні в матеріалах особової справи, вважає, що ОСОБА_5 допустив три неявки для реєстрації до органу пробації з неповажних причин, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення.
Дослідивши матеріали особової справи, заслухавши пояснення представника Переяслав Хмельницького відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській ОСОБА_4 , який підтримав заявлене подання, думку прокурора, засудженого та його захисника, суд прийшов наступних висновків.

Засуджений ОСОБА_5 дійсно допустив неявки 06.11.2019, 13.11.2019, 27.11.2019 на реєстрацію до уповноваженого органу пробації.
На підтвердження поважності причин неявок, засуджений надав довідки про те, що у вказані дні ОСОБА_5 знаходився на амбулаторному лікуванні, які містяться в особовій справі №47/2019 (а.с. 39, 40).
Вказані документи суд приймає до уваги, та сумніви в їх достовірності з боку представника органу пробації та прокурора, не можуть бути підставою для встановлення судом неповажності неявок на реєстрацію до органу пробації засудженого.
Зміна місця проживання ОСОБА_5 не заперечувалась та в особовій справі наявна заява останнього про передачу його особової справи до Дніпровського районного відділу органу пробації в м. Києві, для проходження нагляду за новим місцем проживання.
Ту обставину, що ОСОБА_5 не звернувся до органу пробації одразу ж після зміни місця проживання, засуджений пояснив тим, що він хворів та на даний час він продовжує приїздити до с. Соснова, де у нього проживає батько, який в силу віку та стану здоров`я потребує його допомоги.
З урахуванням того, що засуджений надав довідки про перебування на амбулаторному лікуванні, фіктивність яких на момент розгляду клопотання (подання) у встановленому Законом порядку не встановлена, працевлаштувався, намагається створити сім`ю, свідчить про бажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, та дає підстави суду вважати, що клопотання (подання) на даній стадії не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання В.о. начальника Переяслав Хмельницького відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 для відбування покарання визначеного вироком Яготинського районного суду 22.08.2019 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1