Справа № 161/8102/20 Провадження №11-сс/802/326/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 травня 2020 року (ЄРДР №0001855),
В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 травня 2020 року клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_10 про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, неодруженому, раніше не судимому, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, з покладенням обов`язків: не залишати місце свого проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 , повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю (суд) про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування з свідками, експертами у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності), строком на 2 місяці.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що є достатні підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри, існують ризики, вказані слідчим і наведене ним їх обґрунтування заслуговує на увагу, однак органом досудового розслідування не доведено недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючим ризикам, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід. Таким чином, взявши до уваги наявність постійного місця проживання ОСОБА_7 , стабільних соціальних зв`язків, відсутності судимостей, застосування пропонованого органом досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку слідчого судді, є недоцільним.
З вищевказаного клопотання слідчого вбачається, що на даний час, за місцем проживання ОСОБА_7 , під час проведення обшуку було виявлено та вилучено вісім полімерних пакетів з речовиною, зовні схожою на психотропну речовину амфетамін, засоби для фасування наркотичних засобів та психотропних речовин, що свідчить про здійснення ним зберігання та фасування психотропних речовин з метою збуту.
Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вищевказаного кримінального правопорушення, та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити, обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що ухвала суду першої інстанції є невмотивованою, необґрунтованою, постановленою з порушенням кримінального процесуального закону. Посилається на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які належним чином не досліджені. Крім того, судом першої інстанції не надано належної оцінки факту можливого знищення, спотворення чи приховання речей і документів ОСОБА_7 під час перебування на свободі, адже на даний час не знайдені речові докази у кримінальному провадженні, не відшукані «закладки», «мультиклади» з наркотичними речовинами Посилається, що цьому та іншим доведеним ризикам даний запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі, не зможе запобігти в повній мірі. Також апелянт зазначає, що судом не надано в сукупності оцінку всім обставинам кримінального провадження, які, в свою чергу, спростовують висновки щодо недоведеності недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючим ризикам.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, думку підозрюваного і його захисника, які заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст.ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя при розгляді вказаного клопотання дотримався вказаних вимог закону.

Під час розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що в провадженні СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001855 від 22.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

23 травня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", колегія суддів вважає необхідним враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 вищевказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність постійного місця проживання, апеляційний суд дійшов висновку щодо обґрунтованості ухвали слідчого судді суду першої інстанції про можливість застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Під час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом було досліджено та надано оцінку в сукупності всім обставинам кримінального провадження, наявності ризиків, передбачених ч.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, та доводам апеляційної скарги прокурора. За результатами чого, суд вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим для запобігання існуючим ризикам.
Застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може в повній мірі запобігти ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, обраний судом першої інстанції щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім та виправданим.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, з викладених в апеляційній скарзі доводів, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2020 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді