У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000066

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумгаїт, республіки Азербайджан, громадянина республіки Азербайджан, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5

перекладач ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

У відношенні підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.03.2020 р. включно.
Визначено розмір застави у розмірі 600 000 грн., у разі внесення якої покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження); утримуватися від спілкування із усіма свідками, потерпілими та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити розмір застави, або задовольнити клопотання про передачу особи на поруки.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя не надав належної та об`єктивної оцінки усім обставинам справи, не обґрунтував свої висновки щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, внаслідок чого необґрунтовано застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апелянт зазначає, що підозра за ч. 2 ст. 189 КК України не обґрунтована, оскільки не є вимаганням примушування особи до оплати наданих їй за угодою чи домовленістю послуг.

Вказує, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не розглянув можливості застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На думку апелянта, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду або знову вчинити злочин. А посилання слідчого судді на тяжкість висунутої підозри не може сама по собі виправдовувати тримання під вартою.

Також звертає увагу, що запобіжний захід ОСОБА_6 обрано поза строками 72-годинного терміну після затримання.

Просить врахувати, що ОСОБА_6 є громадянином Азербайджану, а консульство Азербайджану не було попереджено про взяття під варту громадянина Азербайджану. Зазначає, що не зрозуміло, яким чином встановлено особу ОСОБА_6 . Також додає, що ОСОБА_6 має сім`ю, роботу, мешкає постійно за однією і тією ж адресою разом зі своєю сім`єю та має намір доводити свою невинуватість під час судового слідства.

Вважає, що слідчим суддею необґрунтовано та без дослідження майнового стану ОСОБА_6 визначено розмір застави у 600 000 грн. та необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про передачу особи на поруки.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відомості про яке 26.11.2019 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066.

11.01.2020 р. ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 12.01.2020 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

ОСОБА_9 підозрюється в тому, що на початку листопада 2019, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та групою невстановлених слідством осіб, та розробили злочинний план, направлений на вчинення вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, відносно потерпілого ОСОБА_14 , особисті дані якого були змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», який полягав у тому, щоб отримати від останнього грошові кошти за неіснуючий борг в сумі 600 000 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період з 11.12.2019 р. по 22.12.2019 р. в м. Миколаєві, неодноразово зустрічалися з потерпілим ОСОБА_14 з метою особистого збагачення, спрямованого на вчинення вимоги передачі чужого майна, шляхом застосування до нього психологічного насильства, що виразилось у висловлюванні погроз насильства, а також у грубій формі вимагали у потерпілого грошові кошти у сумі 600 000 грн. за неіснуючі борги.

В подальшому 27.12.2019 р., у вечірній час ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та групою невстановлених слідством осіб прибули до готелю «Шале», який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Поштова, 30, де близько о 20.34 год. зустрілися з потерпілим ОСОБА_14 , та усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом застосування до останнього психологічного насильства, що виразилось у висловлюванні погроз насильства, а також демонструючи ніж, погрожуючи нанесенням тяжких тілесних ушкоджень, в грубій формі почали вимагати у потерпілого грошові кошти у сумі 600 000 грн.

11.01.2020 р., близько 13.50 год., ОСОБА_10 , діючи спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , прибувши на територію, прилеглу до ресторану «Вареники», за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 74а/2, де ОСОБА_12 зайшов до ресторану «Вареники», та отримав від потерпілого ОСОБА_14 раніше виготовлені несправжні (імітаційні) засоби у вигляді банкнот номіналом 500 грн. (номер та серія ЛБ4527342) кожна в кількості 500 штук на загальну суму 250 000 грн., як частину неіснуючого боргу у розмірі 600 000 грн.

Слідчим подано клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, є обґрунтованою.

Слідчий суддя зазначив про наявність ризиків, що ОСОБА_6 може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному правопорушенні триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені, в тому числі, на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину, а також не встановлено всіх осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному проваджені, оскільки ОСОБА_6 володіє достатніми відомостями про друзів потерпілого, інших ймовірних підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, ступінь причетності яких до вчинення кримінальних правопорушень ще перевіряється органом досудового розслідування, з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного;

-вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки сукупність наявних в матеріалах кримінального провадження доказів свідчить про те, що ОСОБА_6 не має інших джерел доходу, що дає підстави обґрунтовано припускати, що і в подальшому підозрюваний продовжить займатися злочинною діяльністю.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється та дані про особу підозрюваного, дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання встановленим ризикам та застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість та мотив злочину, в якому він підозрюється, його матеріальний стан, те, що він офіційно не працює, не має офіційних джерел доходу, неодружений, раніше не судимий, слідчий суддя вважав за необхідне визначити розмір застави в сумі 600 000 грн., та у разі її внесення покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання щодо клопотання голови Конгресу Арзербайджанців України в Миколаївській області, а також спільноти (діаспори) Арзербайджанців України в Миколаївській області, ОСОБА_15 про передачу підозрюваного ОСОБА_6 під особисту поруку, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 180 КПК України, а суду не надано об`єктивних даних щодо того, що ОСОБА_15 заслуговує на особливу довіру. Тому слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про передачу ОСОБА_6 на поруки.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_16 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Слідчий суддя достатньо мотивував рішення в частині наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працює, не має офіційних джерел доходу, неодружений.

Слідчий суддя, врахувавши ці дані щодо особи підозрюваного, та ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дійшов правильного висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному проваджені; вчиняти інші кримінальні правопорушення, а його вік та стан здоров`я не перешкоджає триманню під вартою.

Доводи захисника ОСОБА_5 , що слідчим суддею не була розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, є неспроможною, оскільки слідчий суддя достатньо мотивував необхідність застосування виняткового запобіжного заходу та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

Доводи апелянта про необґрунтованість визначеного слідчим суддею розміру застави у відношенні ОСОБА_6 також є неспроможними.

Так, згідно положень ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя, врахувавши встановлені ризики, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість та обставини кримінального правопорушення, в достатній мірі мотивував необхідність визначення застави в розмірі, який перевищує розмір, встановлений п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Суд вважає правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підстави для скасування ухвали слідчого судді, про що просить захисник, відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3