Справа № 360/666/19
ВИРОК

Іменем України

17 березня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654 від 11 листопада 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Базар Народицького району Житомирської області, громадянина України, одруженого, працюючого виконавцем робіт по будівництву ТОВ «Проектно-будівельна компанія ТБС-Буд», з професійно-технічною освітою, має трьох малолітніх дітей, який зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2018 року, близько 16 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Chevrolet Evanda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 60 км/год по автомобільній дорозі «Київ-Ковель» в с. Микуличі Бородянського району Київської області в напрямку м. Ковель, в порушення вимог пункту 1.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», пункту 2.3 д) Правил дорожнього руху України, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», та пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яким «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», проявив злочинну самовпевненість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно своєчасно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху і біля автобусної зупинки «Микуличі ринок», в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , який переходив проїзну частину вказаної дороги з права на ліво відносно напрямку руху даного транспортного засобу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №16/619 від 15 лютого 2019 року встановлено, що смерть ОСОБА_11 наступила від отриманої множинної травми тіла: черепно-мозкова травма з раною голови, крововиливом у м`які тканини голови, перелом склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки головного мозку, ушкодженням зв`язок шийно-потиличної ділянки з ушкодженням спинного мозку, травма грудної клітки з множинними переломами ребер, з обох сторін та переломами обох лопаток, розривом серця та легенів, крововиливами в плевральні порожнини загальним об`ємом близько 1000,0 мл, травма живота з розривами печінки, селезінки, лівої нирки та розвитком внутрішньої кровотечі об`ємом близько 250,0 мл, повна ампутації правої нижньої кінцівки на рівні гомілки, переломи правої верхньої та ліво нижньої кінцівок, садна тулубу та кінцівок, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Грубе порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 1.5, 2.3.6), д 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію 01.01.2002, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_11 .

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, суду пояснив, що 11 листопада 2018 року, він повертався з роботи додому по автодорозі «Київ-Ковель», за кермом автомобіля «Chevrolet Evanda», в якому також знаходилось два пасажира ОСОБА_12 , який сидів на задньому сидінні та ОСОБА_13 , який сидів на передньому сидінні, і при виїзді із с.Микуличі Бородянського району Київської області побачив силует людини, і одразу відбувся удар із сторони водія (лівою частиною). Після чого, приблизно, через 20 метрів він зупинився, підійшов до місця події та побачив, що збив чоловіка. Викликав швидку допомогу та поліцію, також вони намагалися самостійно надати першу медичну допомогу. Він їхав зі швидкістю, приблизно 60 км/год, і була погана видимість, оскільки було темно, а освітлення на автодорозі не було ввімкнене та зустрічний транспорт засліплював його фарами ближнього виду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні засвідчив, що 11 листопада 2018 року, вранці, його батько поїхав на дачу в с.Микуличі. Потім, ввечері, цього ж дня, він намагався зв`язатися із батьком, але він не відповідав. Після чого, приблизно о 23 годині, він поїхав шукати його. Від працівників поліції, які знаходились в смт Немішаєве дізнався, що в с.Микуличі відбулось ДТП, під час якого збили чоловіка. Він намагався знайти де його батько. Потім йому зателефонували та повідомили, що його батька дійсно збив автомобіль.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні засвідчила, що 11 листопада 2018 року, вранці, її батько поїхав на дачу в с.Микуличі. Ввечері, цього ж дня, вона намагалася зв`язатися із батьком, але він не відповідав. Пізніше працівники поліції їм повідомили, що батька збив автомобіль.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні засвідчив, що 11 листопада 2018 року, ввечері, близько 16-17 години, він разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 їхали з роботи додому, на автомобілі «Chevrolet» за кермом якого був ОСОБА_17 , він сидів на передньому сидінні, ОСОБА_12 знаходився на задньому сидінні. Вони їхали з м.Ірпінь в смт Бородянка по автодорозі, ОСОБА_17 їхав не швидко, і відразу за селом ОСОБА_18 відбувся удар, після чого ОСОБА_17 майже одразу зупинився. Спочатку він думав, що відбулось зіткнення з попутним автомобілем, але коли вийшли з автомобіля, то побачили, що збили людину. Потім він викликав швидку допомогу та поліцію.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні засвідчив, що 11 листопада 2018 року, ввечері, приблизно, о 16-17 годині, вони виїхали з роботи на автомобілі «Chevrolet», за кермом якого був ОСОБА_17 , він сидів на передньому сидінні, ОСОБА_12 сидів на задньому сидінні пасажира. Їхав ОСОБА_19 , приблизно, зі швидкістю 60 км/год. При виїзді з с.Микуличі відбувся удар та він побачив розбите скло із сторони водія, відразу зупинилися. Він вийшов з автомобіля й побачив, що лежав чоловік, після чого підійшов перевірити пульс, а ОСОБА_19 та ОСОБА_20 викликали швидку допомогу та поліцію.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні засвідчив, що 11 листопада 2018 року, ввечері, він їхав з дачі в бік м.Києва, не доїжджаючи до с.Микуличі, перед зупинкою, він побачив силует людини, яка перебігала автодорогу, з ліва на право, по його ходу руху. Після чого він зменшив швидкість, і через кілька секунд зустрічний автомобіль «Chevrolet» збив цю людину, речі та кров якої потрапили на його автомобіль. Після ДТП зупинився та побачив збитого чоловіка.

Крім того судом було досліджено такі докази.

Відповідно до рапорту з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, 11 листопада 2018 року, о 16 годині 43 хвилини, надійшло повідомлення про ДТП, а саме, що в с.Микуличі Бородянського району Київської області автомобіль «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , збив людину. (том 2, а.с.8)

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 листопада 2018 року, схеми до протоколу огляду місця події та доданої фототаблиці з місця події вбачається, що 11 листопада 2018 року, з 18 години 10 хвилин по 19 годинну 50 хвилин, було оглянуто місце події на автодорозі «Київ-Ковель» в с.Микуличі Бородянського району Київської області, і на місці події було виявлено автомобіль «Chevrolet Evanda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тіло ОСОБА_11 , осип скла, речей; вилучено автомобіль «Chevrolet Evanda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. (том 2, а.с.9-18)

Як убачається із висновку експертного дослідження №619 від 29 листопада 2018 року та висновку судово-медичної експертизи №16/619 від 15 лютого 2019 року, згідно даних розтину та медичної документації смерть ОСОБА_11 , насильницька, настала від отриманої множинної травми тіла: черепно-мозкова травма з раною голови, крововиливом в м`які тканини голови, перелом склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки головного мозку - у живихосіб, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння; ушкодження зв`язок шийно-потиличної ділянки з ушкодженням спинного мозку у живих осіб, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння; травма грудної клітки з множинними переломами ребер, з обох сторін та переломами обох лопаток, розривом серця та легенів, крововиливами в плевральні порожнини загальним об`ємом близько 1000,00 мл у живих осіб, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння; травма живота з розривами печінки, селезінки, лівої нирки та розвитком внутрішньої кровотечі об`ємом близько 250,0 мл - у живих осіб, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння; повна ампутація правої нижньої кінцівки на рівні гомілки - у живих осіб, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння; переломи правої верхньої та лівої нижньої кінцівок - у живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; садна тулуба та кінцівок у живих осіб, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Травми утворились від дії тупого(их) предмету(ів), можливо у пішохода, під час дорожньо-транспортної пригоди, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. При судово-медичному дослідженні крові з трупа ОСОБА_11 , спиртів не виявлено. (том 2, а.с.31-32)

Згідно висновку експертного дослідження №3332 від 19 листопада 2018 року, в крові трупа ОСОБА_11 , метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені. (том 2, а.с.33)

Із копії лікарського свідоцтва про смерть №619 від 12 листопада 2018 року, копії свідоцтва про смерть від 15 листопада 2018 року вбачається, що ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . (том 2, а.с.34, 36)

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи №12-1/2523 від 11 лютого 2019 року, рульове керування автомобіля «Chevrolet Evanda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходилося в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «Chevrolet Evanda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Ходова частина автомобіля «Chevrolet Evanda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходилась в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено. (том 2, а.с.48-52)

Як убачається із висновку інженерно-технічної експертизи №12-2/515 від 22 березня 2019 року, наїзд автомобіля «Chevrolet Evanda», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода відбувся перед початком ділянки осипу скла та пластику. Встановити більш точно «Де відносно елементів дороги та на якій смузі для руху відбувся наїзд автомобілем «Chevrolet Evanda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_11 ?», не надається можливим, по причині відсутності необхідного для цього комплексу слідової інформації. Механічні пошкодження автомобіля «Chevrolet Evanda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , характерні для контакту з тілом пішохода локалізовані в передній лівій частини автомобіля. (том 2, а.с.122-125)

З висновку інженерно-технічної експертизи №12-2/571 від 26 березня 2019 року вбачається, що за даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Chevrolet Evanda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.2, п.12.3 та п.12.4 Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Chevrolet Evanda», рухаючись із допустимою швидкістю руху 50 км/год, мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху водію. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, швидкість руху обрана водієм автомобіля «Chevrolet Evanda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху. Для встановлення відповідності дій пішохода ОСОБА_11 , вимогам Правил дорожнього руху України не потрібно спеціальних знань в галузі автотехніки, а тому дане питання експертом не вирішувалося. В заданій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Chevrolet Evanda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності у виконанні ним вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Для встановлення відповідності дій пішохода ОСОБА_11 , вимогам Правил дорожнього руху України не потрібно спеціальних знань в галузі автотехніки, а тому частина даного питання щодо оцінки дій пішохода не вирішувалась. (том 2, а.с.138-141)

Відповідно до протоколів проведення слідчих експериментів від 18 березня 2019 року та від 21 березня 2019 року, фототаблиці долученої до протоколу проведення слідчого експерименту, працівниками поліції із свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , за участі обвинуваченого ОСОБА_6 , на місці події було відтворено, яким чином та за яких обставин відбулась дорожньо-транспортна пригода. (том 2, а.с.146-157)

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має постійну роботу, має на утриманні трьох малолітніх дітей.
Також при призначенні покарання суд приймає до уваги, що наїзд на пішохода був скоєний обвинуваченим у стані засліплення ( фізіологічний стан водія внаслідок дії світла на його зір, коли водій об`єктивно не має можливості виявити перешкоди чи розпізнати межі елементів дороги на мінімальній відстані). Крім того враховуючи положення п.4.4 (у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе, а за можливості мати на зовнішньому одязі світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху), п.4.7 (пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч), п.4.8 (якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки) Правил дорожнього руху, суд вбачає певну невідповідність дій пішохода ОСОБА_11 , Правилам дорожнього руху, що з врахуванням порушень Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 , призвело до наслідків у вигляді наїзду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та часткове відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його здійснення, враховуючи щире каяття обвинуваченого, а також враховуючи висновок, що міститься в досудовій доповіді Бородянського районного відділу з питань пробації від 05 серпня 2019 року, про можливість виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.
Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових інженерно-транспортних експертиз в сумі 4 433 гривні.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пред`явили цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування ОСОБА_8 матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 30 804 (тридцять тисяч вісімсот чотири) гривні, та моральної шкоди в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, а на користь ОСОБА_9 моральної шкоди в розмірі 50 000 (п`ятдесяти тисяч) гривень. В подальшому потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали заяву про збільшення розміру позовних вимог де просили стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди 90 504 (дев`яносто тисяч п`ятсот чотири) гривні та моральної шкоди 100 000 (сто тисяч) гривень; на користь ОСОБА_9 на відшкодування моральної шкоди 100 000 (сто тисяч) гривень.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні свої уточнені позовні вимоги підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_6 цивільні позови визнав частково, пояснивши, що на даний час він відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду в розмірі 10 500 гривень.
Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.
Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Оцінивши досліджені докази, з врахуванням принципів розумності і справедливості, суд вважає, що цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягають задоволенню, а тому з обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь ОСОБА_8 на відшкодування завданої майнової шкоди 90 504 гривні (з яких 10 500 гривень сплачені добровільно обвинуваченим) та на відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень; на користь ОСОБА_9 необхідно стягнути на відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень.
Речовий доказ: автомобіль «Chevrolet Evanda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в обвинуваченого ОСОБА_6 , необхідно залишити обвинуваченому ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди 80 004 (вісімдесят тисяч чотири) гривні, на відшкодування моральної шкоди 100 000 (сто тисяч) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 на відшкодування моральної шкоди 100 000 (сто тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведених судових інженерно-транспортних експертиз в сумі 4 433 (чотири тисячі чотириста тридцять три) гривні.
Речовий доказ: автомобіль «Chevrolet Evanda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити обвинуваченому ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_23