Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6508/19
У Х В А Л А
16 січня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніш е накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.10.2019 року в межах кримінального провадження №0000383 арешту на автомобіль «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 22.07.2019 року під час проведення огляду місця ДТП старшим слідчим ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 вищевказаний автомобіль було вилучено та поміщено на стоянку для тимчасового зберігання. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником вказаного автомобіля є ОСОБА_7 . Але, на момент ДТП діяв договір оренди зазначеного транспортного засобу, який був заключений 29.06.2019 року між ним та ОСОБА_7 , тому володільцем автомобіля на даний момент є ОСОБА_3 16.10.2019 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на автомобіль «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки були підстави вважати, що дане майно зберегло на собі сліди ДТП та в подальшому може бути використано в якості доказу. Станом на 26.11.2019 року автомобіль «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був оглянутий експертами, під час чого були зафіксовані його пошкодження та сліди, а також проведено усі необхідні експертизи, в якому цей автомобіль був об`єктом дослідження, у зв`язку з чим відпала необхідність у його арешті. Об`єктивної потреби в подальшому перебуванні зазначеного автомобіля під арештом та утриманні його у органів слідства немає. За такого, накладений арешт підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник клопотання підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000383 від 22.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть особи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2019 року приблизно о 08:45 годин на перехресті вул. Карпенка та вул. Крилова у м. Миколаєві (в районі будинку № 2), сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , 1992 р.н., скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , 1995 р.н., який перетинав проїзну частину по пішохідному переходу. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
22.07.2019 року постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 визнано автомобіль «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , речовим доказом по кримінальному провадженні №0000383 від 22.07.2019 року.

16.10.2019 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на автомобіль «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України, з метою забезпечення його збереження як речового доказу та дослідження під час проведення експертиз.

05.11.2019 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду вищевказана ухвала залишена без змін.
З урахуванням того, що на даний час у кримінальному провадженні всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведені, вважаю, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, за такого, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.10.2019 року в межах кримінального провадження №0000383, на автомобіль «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1