ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/625/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/31/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Джанкой, АРК, неодруженого, з повною середньою освітою, працюючого не офіційно в пункті прийому металобрухту, раніше судимого: 1) 06.08.1996 р. вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі; 2) 12.11.1996 р. вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України (в ред. 1960 р.) до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 13.06.2000 р. на підставі ЗУ «Про амністію»; 3) 07.11.2005 р. вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.04.2006 р. направлений для відбування покарання строком 3 роки; 4) 20.01.2010 р. вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 5) 08.08.2014 р. вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений 22.08.2016 р. з Хролівського ВЦ Харківської області умовно-достроково, з невідбутою частиною покарання 10 місяців 20 днів, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.08.2014 р. у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.
Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено обчислювати початок строку покарання з дня затримання, тобто з 04 квітня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2018 року залишено без змін вирок Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року.

Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07 лютого 2019 року ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2018 року скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року встановлено, що 02 липня 2017 року, приблизно о 10:50 годині, ОСОБА_7 , знаходячись на «Овочевому базарі», розташованому поблизу станції метро «Героїв Праці» вм.Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з кишені шортів потерпілого ОСОБА_9 , належне йому майно, а саме мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy», моделі SM-J700 HZKDSEK, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 554 від 20.12.2017 р. - 3745,00 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3745,00 гривень.
09 вересня 2017 року, в період часу з 12:00 години по годину 15:00 годину, ОСОБА_7 , знаходячись в магазині № 21-01-214, розташованому на території ТЦ «Барабашово» за адресою: м. Харків, вул. Амурська, 1, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з прилавку вищевказаного магазину мобільний телефон ТМ «Blackview», моделі «BV5000», належний потерпілому ОСОБА_10 , вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 564 від 20.12.2017 р. - 2253,00 гривень. Після чого, ОСОБА_7 місце злочину покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2253,00 гривень.
19 жовтня 2017 року, приблизно о 20:15 годині, ОСОБА_7 , виходячи з маршрутного таксі № 263 біля зупинки громадського транспорту ТЦ «Караван» по вул. Героїв Праці, 7, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх спільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з сумки ОСОБА_11 належне потерпілій майно, а саме мобільний телефон ТМ «Meizu M5», 32 Gb, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 559 від 20.12.2017 р. - 3730,00 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 3 730,00 гривень.
02 листопада 2017 року, приблизно о 16:20 годині, ОСОБА_7 , виходячи з маршрутного таксі № 17-Е, біля зупинки громадського транспорту ТЦ «Барабашово» по вул. Амурській, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з правої кишені пальто ОСОБА_12 , належне потерпілій майно, а саме мобільний телефон ТМ «Iphone», моделі «5 SE», 64 Gb, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 560 від 20.12.2017 р. 12 006,00 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 12 006,00 гривень.
03 листопада 2017 року, приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_7 , виходячи з маршрутного таксі № 41 на зупинці громадського транспорту «МЖК Інтернацоналіст» по вул. Кричевського в м. Харкові, маючи, умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи ясно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з правої кишені пальто ОСОБА_13 , належне потерпілій майно, а саме мобільний телефон ТМ «Хіоmі Redmi Note 3», 32 Gb, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 556 від 20.12.2017 р. - 2856,00 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 2856,00 гривень.
05 листопада 2017 року, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись поблизу магазину «АТБ-маркет», розташованого ж адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 6, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з правої кишені пальто ОСОБА_14 , належне потерпілій майно, а саме мобільний телефон ТМ «Meizu U680H», 32 Gb, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 558 від 20.12.2017 р.2330,00 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 2 330,00 гривень.
10 листопада 2017 року, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_7 , виходячи з тролейбусу 24 маршруту біля зупинки громадського транспорту ТЦ «Барабашово» по вул. Амурській по напрямку руху у сторону вулиці Тюрінської, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями, ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з правої кишені куртки ОСОБА_15 , належне потерпілій майно, а саме мобільний телефон ТМ «Huawei ТіТ-U02» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 500 від 16.11.2017-- 3676,00 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 3676,00 гривень.
15 листопада 2017 року, о 17:00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись на перехресті вулиць Донець - Захаржевського та Мечнікова в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з правої кишені пальто ОСОБА_16 , належне ОСОБА_17 майно, а саме мобільний телефон ТМ «Iphone», моделі «7 Plus», Rose Gold, 128 Gb, вартістю, згідно висновку-товарознавчої експертизи № 579 від 20.12.2017 р. 24 599,00 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 24 599,00 гривень.
16 листопада 2017 року, о 13:20 годині, ОСОБА_7 , виходячи з маршрутного таксі № 263 біля зупинки громадського транспорту ТЦ «Караван» по вул. Героїв Праці,7, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з правої кишені куртки ОСОБА_18 належне йому майно, а саме мобільний телефон ТМ «LG Magna Y90 Н5021», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 566 від 20.12.2017 р. - 2025,00 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 2025,00 гривень.
23 листопада 2017 року, о 15:40 годині, ОСОБА_7 , знаходячись поблизу ресторану «Альтбір» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 14, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом, вільного доступу, викрав з правої кишені куртки ОСОБА_19 належне їй майно, а саме мобільний телефон ТМ «Meizu», моделі«М З Note», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 569 від 20.12.2017 - 3679,00 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 3679,00 гривень.
24 листопада 2017 року, о 07:30 годині, ОСОБА_7 , виходячи зі станції метро «Пушкінська» в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх спільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з правої кишені куртки ОСОБА_20 належне їй майно, саме мобільний телефон ТМ «Iphone», моделі «6 S Rose Gold», 32 Gb, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 567 від 20.12.2017 р. 10 703,00 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 10 703,00 гривень.
25 листопада 2017 року, о 14:00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись біля виходу зі станції метро «Героїв Праці» в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з лівої кишені куртки ОСОБА_21 , належне їй майно, а саме мобільний телефон ТМ «Iphone», моделі «6 S», 32 Gb, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 565 від 20.12.2017 р. 10 703,00 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду на суму 10 703,00 гривень.
02 грудня 2017 року, о 11:40 годині, ОСОБА_7 , знаходячись у спортивному комплексі НУ «Юридична академія Я.Мудрого» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 104, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи: умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з лівої кишені куртки ОСОБА_22 належне йому майно, а саме мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy», моделі «SM-J320», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 557 від 20.12.2017 р. - 2888,00 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на суму 2888,00 гривень.
02 грудня 2017 року, о 15:00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись на території ТЦ «Барабашово» за адресою: м. Харків, вул. Амурська, 1, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з лівої кишені куртки ОСОБА_23 належне їй майно, саме мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy», моделі «SM-G531», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 563 від 20.12.2017 р. 2 300,00 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_23 матеріальну шкоду на суму 2 300,00 гривень.
07 грудня 2017 року, о 10:00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «Академіка Барабашово» у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення о майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з правої кишені куртки ОСОБА_24 , належне йому майно, а саме мобільний телефон ТМ Нuawei Cun u 29», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 562 від 20.12.2017 р. - 2373,00 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду на суму 2 373,00 гривень.
11 грудня 2017 року, приблизно о 12:40 годині, ОСОБА_7 , знаходячись на території ТЦ «Барабашово» за адресою: м. Харків, вул. Амурська, 1, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з правої кишені куртки ОСОБА_26 , належне йому майно, а саме мобільний телефон ТМ «Хіоmі Redmi Note 4», 32 Gb, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 561 від 20.12.2017 р. 3 699,00 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_26 матеріальну шкоду на суму 3 699,00 гривень.

Не погодившись з рішенням районного суду заступник прокурора Харківської області ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок районного суду в частині призначеного покарання скасувати, у звязку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.08.2014 р. у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
В обґрунтування своєї вимоги апелянт посилається на те, що ОСОБА_7 раніше судимий 5 разів, з яких 3 рази за злочини проти власності; злочинна діяльність, враховуючи обставини кримінального провадження, є його основним джерелом доходу; завдану шкоду потерпілим не відшкодував; відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, звільнявся від відбування умовно-достроково у 2016 році, однак належних висновків для себе не зробив та менше ніж через рік під час невідбутого покарання за попереднім вироком вчинив 16 епізодів крадіжок.

Заслухавши доповідь головуючого судді; доводи прокурора, який підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу; заперечення обвинуваченого, який вважав вирок законним та обґрунтованим; дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити частково, з наступних підстав.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи , які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

Сам ОСОБА_7 фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції не заперечує , щиро покаявся у скоєному, вважає що суд об`єктивно розглянув справу та врахував обставину, що пом`якшує покарання , в зв`язку з чим просить залишити вирок суду без змін.

Разом з цим, перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням доводів поданої апеляційної скарги, конкретних обставин справи, а також фактичного змісту вироку, не в повній мірі виконав вимоги ст. 65 КК України.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Проте судом не приділено належної уваги вищезазначеним нормам, тобто при призначенні покарання ОСОБА_7 недостатньо враховані фактичні обставини, а саме кількість епізодів вчинених злочинів та тяжкість скоєного злочину, який є злочин середньої тяжкості.

Крім того, обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності, реально відбував покарання у виді позбавлення волі, звільнявся від відбування умовно-достроково у 2016 році, однак належних висновків для себе не зробив та менше ніж через рік під час невідбутого покарання за попереднім вироком вчинив 16 епізодів крадіжок.
Матеріали судового провадження також не містять відомостей щодо відшкодування обвинуваченим завданої потерпілим шкоди, що додатково свідчить про небажання ОСОБА_7 усунути негативні наслідки від вчинених злочинів.
Наведене беззаперечно негативно характеризує особу ОСОБА_7 та в оскаржуваному вироку судом не наведено переконливих обставин, які дають підстави для призначення обвинуваченому покарання наближеного до мінімальних меж, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України.

Таких же висновків дійшла колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, що міститься в постанові від 07 лютого 2019 року про те, що за наведених судом першої інстанції обставин кримінального провадження, а також характеру дій засудженого, даних про особу обвинуваченого, покарання призначене ОСОБА_7 , наближеного до мінімального у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією інкримінованої йому частини статті, є явно несправедливим та м`яким (т.2 арк.83-85).

Відповідно до ч.2 ст. 439 КПК України новий розгляд справи після скасування судового рішення судом касаційної інстанці ї, вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

Згідно п.2 ч.1 ст.420 КПК України необхідність застосування більш суворого покарання є підставою для скасування апеляційним судом вироку суду першої інстанції та ухвалення свого вироку.

З урахуванням наведеного, а також обвинуваченим не надано нових даних, що позитивно його характеризують чи свідчать про необґрунтованість апеляційних доводів прокурора, колегія суддів вважає за необхідне вирок в частині призначеного ОСОБА_7 покарання скасувати та ухвалити у цій частині новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, схильний до вчинення злочинів проти власності, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, працює неофіційно у пункту прийому металобрухту, характеризується задовільно.
Вчинений злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, є умисним, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , колегія суддів визнає щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційних доводів прокурора щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, що обумовлює необхідність її задоволення.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , необхідного і достатнього для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, судова колегія, керуючись вимогами ст.65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину; вищенаведені дані про особу обвинуваченого; відсутність обставин, що обтяжують покарання; наявність обставини, що пом`якшує покарання, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити за правилами ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.08.2014 року.

Саме таке покарання, на думку колегії, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, що відповідає вимогам норм ч. 2 ст. 50 КК України стосовно дотримання мети кримінального покарання.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 420, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 11 (одинадцяти) місяців.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2014 р. у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
В решті вирок Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Вирок набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді