КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,
за участю:
потерпілого ОСОБА_1
захисника Лукашенка С.П.
особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року, якою
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_3 визнано винуватим в тому, що 10 квітня 2019 року о 13.20 годині, керуючи автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 , по бульв. Верховної Ради, 34, в м. Києві, порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не виконавши вимоги дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено», виїхав у зустрічному напрямку, під час виникнення небезпеки не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Крім того, ОСОБА_3 10 квітня 2019 року о 13.20 год. керував автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 , по бульв. Верховної Ради, 34, в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому поважність причини пропуску строку обґрунтовує тим, що про наявність судової справи та звинувачень про перебування у наркотичному сп`янінні дізнався ввечері 17 грудня 2019 року від поліцейського, який зупинив автомобіль для перевірки документів. 18 грудня 2019 року адвокат ознайомився з матеріалами справи та дізнався про прийняте без його (Ломаї) участі рішення.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Лукашенка С.П., які просили визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та поновити строк на апеляційне оскарження постанови, потерпілого ОСОБА_1 , який не заперечував проти поновлення строку, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Так, згідно з поясненнями ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, він підвозив людей в машині та не звернув увагу на знак «Односторонній рух», внаслідок чого виїхав на смугу руху зустрічного транспорту, де сталося ДТП. Майже одразу до автомобіля підбігли працівники поліції, які поклали його та його пасажирів обличчям до землі, одягли кайданки, після чого його посадили до службового автомобілю. Жодних документів, які складали працівники поліції по ДТП та інших, він не бачив, не підписував і не знав про те, що відносно нього, окрім матеріалів по ДТП, складений ще й протокол про перебування в наркотичному стані. Про наявність вказаних матеріалів він дізнався випадково, коли 17 грудня 2019 року він був зупинений працівником поліції для перевірки документів. Після чого він звернувся до адвоката, який на наступний день познайомився з матеріалами і подав апеляційну скаргу. В матеріалах справи зазначена адреса його проживання, до якої він відношення немає.
При пред`явленні ОСОБА_2 матеріалів справи, в яких, відповідно до наявних граф, наявний підпис останнього, ОСОБА_4 вказав, що це не його підписи, він не підписував жодних документів, які надали працівники поліції.

Відповідно до пояснень в суді апеляційної інстанції потерпілого ОСОБА_1 , який підтвердив пояснення ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції та зазначив, що після ДТП працівники поліції, які знаходились поруч з місцем ДТП, одягли на руки ОСОБА_2 кайданки зі сторони спини та посадили до службового автомобілю. ОСОБА_2 в його присутності жодні документи не підписував, хоча він ( ОСОБА_5 ) знаходився на місці ДТП досить тривалий час, до поки його автомобіль не був забраний на евакуаторі.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, вказані вимоги закону місцевим судом дотримана не в повному обсязі з об`єктивних причин.

Так, в матеріалах справи наявні копії повісток про виклик ОСОБА_2 до суду на 10 травня 2019 року на 09.15 год. (ас. 9), а також копія повістки про виклик ОСОБА_2 до суду на 27 травня 2019 року на 09.15 год. (ас. 12) з адреси: АДРЕСА_2 . Однак матеріали справи не містять жодних даних про вручення вказаних викликів особі ОСОБА_2 або повернення вказаних поштових відправлень до суду із зазначенням причини повернення.
Окрім того, як встановлено у суді апеляційної інстанції під час розгляду клопотання про поновлення строків, ОСОБА_2 проживає за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1 , тобто, працівниками поліції при оформленні матеріалів не були правильно встановлені відомості щодо особи, відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення, що потягло за собою виклик вказаної особи до суду за іншою адресою.

З тих же підстав у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили про відправлення чи вручення відповідно до положень ст. 285 КУпАП. копії постанови суду ОСОБА_2 .

З метою перевірки доводів клопотання судом апеляційної інстанції був здійснений запит до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо надходження на виконання постанови районного суду в частині стягнення штрафу та судового збору (ас. 34, 39).
Згідно з відповіддю державного виконавця, у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання постанови ДПП УПП у м. Києві № НК 729683 від 10 квітня 2019 року про стягнення з ОСОБА_6 боргу в розмірі 850 грн. 14 листопада 2019 року на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено Постанова поро повернення виконавчого документа стягувачу, копію постанови та оригінал виконавчого документу направлено стягувачу. Виконавчий документ станом на 2 березня 2020 року до Відділу повторно не пред`являвся (ас. 44).

За таких обставин доводи, викладені у клопотання про поновлення строків, про те, що ОСОБА_2 стало відомо про наявність постанови районного суду тільки 17 грудня 2019 року від працівника поліції, матеріалами справи та наявними доказами не спростовані.
Згідно з матеріалами справи, адвокат Лукашенко С.П., з яким було укладено угоду 18 грудня 2019 року, отримав копію постанови суду в цей же день 18 грудня 2019 року і цього ж дня ознайомився з матеріалами справи (ас. 20-23).

Апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження направлені поштовим зв`язком, відповідно до штемпелю на конверті 27 грудня 2019 року (ас. 24-27).

З огляду на викладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду М.А. Васильєва