ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/573/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції: 628/2863/17
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2018 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком
ОСОБА_7 , 1968 року народження, уродженець с. Гетьманівка Шевченківського району Харківської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, має середньо-спеціальну освіту, мешканець м. Куп`янська Харківської області, раніше неодноразово судимий, а останній раз вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 07.09.2017 року за ч.1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, -

- визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 2 років 10 місяців позбавлення волі.
Відповідно дот ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України, до зазначеного покарання за вироком суду частково приєднано не відбуте ним покарання за попереднім вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.09.2017 року і остаточно визначено до відбуття ОСОБА_7 у виді 3 років позбавлення волі.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.
Вироком встановлено, що 04.10.2017 у вечірній час, більш точний час, як в ході досудового слідства, так і судового розгляду не встановлено, ОСОБА_7 , перебував в гостях за місцем мешкання знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживали алкогольні напої.
Після розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_7 діючи повторно, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, впевнившись, що за його діями піхто не спостерігає, а також скориставшись тим, що ОСОБА_9 заснув, з кишені брюк останнього викрав гроші в сумі 500 грн.
Заволодівши викраденим. ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Не погодившись з цим вироком ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив його скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на неповноту судового розгляду, на відсутність у кримінальному провадженні доказів, які підтверджують його вину у вчиненні злочину, а також суд не взяв до уваги відомості, що характеризують особу обвинуваченого.

Також, апеляційну скаргу на цей вирок подав начальник Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , який приймав участь у судовому розгляді в суді першої інстанції, однак до початку апеляційного розгляду, відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України, він відмовився від своєї апеляційної скарги, про що подав відповідну заяву.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити частково, скасувавши вирок та закривши кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
12 травня 2020 року з Куп`янського міськрайонного суду Харківської області до Харківського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 за ч.1 ст. 115 КК України. Зі змісту цього обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_11 спричинив ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-17/307-Кит/19 від 26.12.2019 року безпосередньо причиною смерті ОСОБА_12 є закрита тупа травма тулуба з множинними переломами правих та лівих ребер, що ускладнились розвитком травматичного шоку.
Клопотань про реабілітацію померлого заявлено не було.
Підстав для продовження провадження колегія суддів не вбачає.
Положення ст.417 КПК України передбачають, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває провадження.
Поряд з цим, колегія суддів, аналізуючи відомості, що є наявними у матеріалах кримінального провадження, не вбачає підстав, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, що в свою чергу унеможливлює внесення інших змін до вироку, як того вимагав обвинувачений у своїй апеляційній скарзі.
З огляду на викладене, оскаржуваний вирок підлягає скасуванню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 закриттю внаслідок смерті обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.284, ст.ст.392, 404, 405, п.5 ч.1 ст.407, 409, 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Куп`янського районного суду Харківської області від 24.01.2018 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

________________ ________________ ___________ ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3