Справа № 127/2543/20
Провадження №11-сс/801/97/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
за участю прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 1 лютого 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, працюючого на посаді помічника чергового Київського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з одночасним визначенням застави у розмірі 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб,
в с т а н о в и в :

1 лютого 2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з 30.01.2020 до 29.03.2020 та одночасно визначив заставу у розмірі 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 100,00 гривень.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України та є необґрунтованим, чого слідчим суддею не взято до уваги. Слідчим суддею не проведений аналіз матеріалів на предмет ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей кримінального провадження та особи підозрюваного, а також не прийнято до уваги обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме того, що відсутні вагомі докази вчинення кримінальних правопорушень підозрюваним, ОСОБА_8 є учасником бойових дій, має постійне місце проживання та постійне місце роботи, має на утриманні малолітню дитину. Також захисник зазначає, що розмір застави в сумі 105 100 гривень є більшим, ніж річний дохід ОСОБА_8 , а тому ця сума є завідомо непомірною для нього. Крім того, компетентним судом з розгляду даного клопотання є Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, досудове розслідування кримінального провадження № 0000215, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України, здійснюється Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому.
Положеннями кримінального процесуального закону визначено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.2 ст.132 КПК України); клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.1 ст.184 КПК України).
Таким чином, законодавством визначено територіальну підсудність клопотань органів досудового розслідування щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є:

1) слідчі підрозділи органи Національної поліції; органи безпеки; органи, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органи державного бюро розслідувань; органи Державної кримінально-виконавчої служби України;

2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

З наведено випливає, що кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб слідчих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи слідчі підрозділи.
У кожного органу досудового розслідування є певна адреса його фактичного місця знаходження, що не може ототожнюватися з місцем знаходження того чи іншого слідчого, групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні. Тому при визначенні місця знаходження органу досудового розслідування повинна бути фактична адреса, за якою здійснює свою діяльність такий орган.

У зв`язку з викладеним, місцезнаходження органу досудового розслідування кримінального провадження № 0000215 є м. Хмельницький.

Таку ж позицію з приводу визначення місцезнаходження органу досудового розслідування висловив Верховний Суд в ухвалі від 20.01.2020 у справі № 686/491/20 (провадження №51-206впс20).

У відповідності до правил ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За вимогами ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, дотримання правил подачі клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, є підтвердженням того, що докази стороною кримінального провадження здобуваються в порядку, передбаченому КПК України.

При цьому в силу загальної засади кримінального провадження законність, що регламентована ст.9 КПК України, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Розгляд справи саме судом, встановленим законом, є складовою права на справедливий суд, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, розгляд клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчим суддею місцевого суду, до юрисдикції якого такий розгляд не віднесений процесуальним законом, є грубим порушенням прав особи в кримінальному провадженні.
Відповідно до п.6 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 1 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_11 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави скасувати.
Клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 повернути йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: