Справа № 542/1126/19
Кримінальне провадження № 1-кп/542/23/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2020 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
15.03.2019 року близько 20:00 год. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до дачного будинку ОСОБА_5 , що розташований в с. Собківка Новосанжарського району Полтавської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 шляхом розбиття вікна проник до будинку, з якого таємно викрав чотири дерев`яних табуретки, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 125/19 становить 672 грн., тепловентилятор марки «Element FH-205», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 125/19 становить 151 грн., дві полуторні ковдри, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 125/19 становить 504 грн., комплект постільної білизни, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 125/19 становить 168 грн., дві сокири, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 125/19 становить 154 грн., магнітофон марки КВ-409АС, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 125/19 становить 256 грн., десять металевих прутів вагою по 11 кг, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 125/19 становить 660 грн., балон газовий об`ємом 50 літрів, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 125/19 становить 384 грн., два електричних чайника марки Stenson ME-1051, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 125/19 становить 244 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3193 грн.
Викраденим ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи стою злочинну діяльність, 28.04.2019 року близько 12:00 год. у ОСОБА_4 , який проходив поблизу прилеглої території одного із комплексів СП «Полтавської газонафтової компанії», що розташований в с. Руденківка Новосанжарського району Полтавської області, виник прямий умисел на викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони власників та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав десять метрів кабелю силового ВВГ 2x16, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 110/19 становить 605,70 грн., десять метрів кабелю оптоволоконного (ОКТБГ-М), вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 110/19 становить 114,10 грн., шість метрів металевого кутка вагою 22,62 кг, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 110/19 становить 356,27 грн., чим завдав СП «Полтавська газонафтова компанія» матеріальної шкоди на загальну суму в 1076,07 грн.
Викраденим ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.05.2019 року о 19:30 годині ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до дачного господарства ОСОБА_6 , розташованого в с. Собківка Новосанжарського району Полтавської області.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 шляхом розбиття вікна проник до приміщення будинку та таємно викрав електричний чайник марки Siemens Elektrogerate GmbH, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 125/19 становить 806 грн., тепловентилятор марки Saturn ST-HT7644, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 125/19 становить 146 грн., електронасос марки ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 125/19 становить 360 грн., електроплитку марки Сатурн, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 125/19 становить 222 грн., електричний подовжувач довжиною 25 метрів, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 125/19 становить 342 грн., дві алюмінієві миски об`ємом по 15 л, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 125/19 становить 116 грн., дві чавунні сковорідки, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 125/19 становить 198 грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2190 грн.
Викраденим ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи стою злочинну діяльність, 11.06.2019 року близько 17:00 год., ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 шляхом розбиття вікна проник до приміщення будинку та таємно викрав пральну машинку марки Samsung R1033, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 125/19 становить 4740 грн., чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Викраденим ОСОБА_9 в подальшому розпорядивсь на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.06.2019 року о 20:20 годині ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до дачного господарства ОСОБА_6 , розташованого в с. Собківка Новосанжарського району Полтавської області.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з території господарства таємно викрав два передні колеса автомобіля ГАЗ, вартість яких відповідності до висновку товарознавчої експертизи № 125/19 становить 380 грн., алюмінієвий піддон вагою 8 кг, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 125/19 становить 123 грн., металеву бочку вагою 80 кг, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 125/19 становить 360 грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 863 грн.
Викраденим ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю. В своїх діях кається. Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Цивільний позов визнав.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , представник потерпілої сторони - СП «Полтавська газонафтова компанія», адвокат ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, зазначили, що при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчинених діяннях визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочини саме при викладених обставинах, суд, при визначенні порядку дослідження доказів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, обмежився допитом обвинуваченого, роз`яснивши при цьому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані:
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено злочин середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжкий злочин (ч. 3 ст. 185 КК України).

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

Згідно досудової доповіді, підготовленої провідним інспектором Новосанжарського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, виправлення даної особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).
Суд враховує, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на спецобліках не перебуває, має задовільну характеристику.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує, що він обвинувачується у скоєнні злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, дані, які характеризують його особу, викладені вище обставини, які пом`якшують його покарання, при цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність, та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі цього, суд вважає необхідним визначити остаточне покарання ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

При вирішенні заявленого представником потерпілої сторони - СП «Полтавська газонафтова компанія», адвокатом ОСОБА_10 , позову суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Потерпілим заявлено позов про відшкодування йому обвинуваченим матеріальної шкоди в розмірі 1076,07 грн., яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь СП «Полтавська газонафтова компанія».
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час розслідування даного злочину у справі було проведено трасологічну експертизу, вартість проведення якої склала 785 грн. 05 коп.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Цивільний позов Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» (, адреса: вул. Європейська, 124А, кв. 77, м. Полтава, 36002) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1076,07 грн. (одна тисяча сімдесят шість гривень 07 коп.).
Судові витрати у справі 785 грн. 05 коп. вартість трасологічної експертизи № 641 від 10.05.2019 року стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: вилучений під час огляду металевий прут вагою 11 кг, діаметром 8 мм та довжиною 2,2 м, що переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити власнику; вилучені два шматки кабелю довжиною 2,17 м та 1,2 м, що передані під розписку на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_10 , залишити власнику; вилучена під час огляду пральна машинка марки «Самсунг», що передана під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_8 ; вилучені під час огляду електричний чайник марки «Сіменс» та автомобільне колесо (диск) від автомобіля ГАЗ, що передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_11 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1