Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1470/19
УХВАЛА
Іменем України

25.02.2020 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 24 серпня 2019 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодружений, не працює, з інвалідністю другої групи, не має освіти, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
кримінально-правова кваліфікація злочину 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2019 року близько 18.15 години, ОСОБА_6 з метою придбати продукти харчування прибув до магазину «Ситий тато», що знаходиться за адресою: вул. Чумацький Шлях, 29-б, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область. Придбавши стакан пива та пачку цигарок сів відпочивати на літній площадці вказаного магазину. Під час розпивання пива, ОСОБА_6 на території літньої площадки, на столі, помітив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3 16Gb Gold», що належав ОСОБА_4 . ОСОБА_6 підійшов до столу та таємно заволодів належним ОСОБА_4 мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 3 16Gb Gold», згідно з висновком експерта № 3720/19-27 від 24 вересня 2019 року вартістю 1200 грн, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.
У судовому засіданні прокурор надіслане клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку підтримав, просив клопотання задовольнити.
Особа щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 суду пояснив, що дійсно взяв мобільний телефон, оскільки думав, що його забули. Не заперечував щодо клопотання.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні суду пояснив, що у день коли відбулась подія біля магазину «Ситий тато» залишив мобільний телефон. Вийшовши з магазину побачив, що телефон відсутній. Подія була у кінці літа 2019 року. Телефон залишив на столі, що розміщений на літній площадці біля магазину. Виявивши крадіжку телефону повідомив до поліції. Пізніше переглядаючи відео з камер відеоспостереження, що знаходились у магазині побачили, що телефон взяв ОСОБА_6 , якого раніше не знав. Подія була близько 18.00 години. Телефон повернули. Не заперечує щодо клопотання.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що працює продавцем у магазині «Ситий тато». У день коли відбулась подія зайшов ОСОБА_6 та придбав у магазині якийсь товар. Придбавши товар ОСОБА_6 вийшов на вулицю. Пізніше зайшов ОСОБА_4 та сказав, що у нього викрадено мобільний телефон. З цього приводу дивились відеозапис із камер спостереження, що розміщені на території магазину. На відеозаписі видно як ОСОБА_6 підійшов до столу на якому знаходився мобільний телефон, взяв цей телефон та сигарети, сів на велосипед та поїхав. Подія була у серпні 2019 року близько вечора, можливо двадцять третього числа.
Тобто показаннями потерпілого та свідка доказується вчинення ОСОБА_6 дій, що мають ознаки крадіжки мобільного телефону.
Згідно з протоколом огляду місця події від 23 серпня 2019 року, оглядом місця події є територія біля магазину «Ситий тато». Біля магазину перед входом розташовується площадка розміром близько 6 на 4 кв. м. Над нею є покрівля виготовлена з металевої черепиці. На площадці стіни та буд-які загородження відсутні. На площадці розташовуються два столи. Під час огляду місця події нічого не виявлено та не вилучено. Зауважень до протоколу огляду місця події не надійшло.
На фототаблиці до протоколу огляду місця події від 23 серпня 2019 року відображено приміщення магазину «Ситий тато» та вид площадки перед цим магазином.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 24 серпня 2019 року, предметом огляду є вул. Центральна у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області, навпроти будинку 124. На асфальтному покритті дороги перебуває ОСОБА_6 , який у присутності понятих добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон.
На фототаблиці до протоколу огляду місця події від 24 серпня 2019 року відображено ОСОБА_6 , який видає мобільний телефон, а також вид мобільного телефону.
Протоколом огляду предметів від 24 серпня 2019 року оглянуто мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3 16 GB Gold», який 24 серпня 2019 року під час огляду місця події видав ОСОБА_6 . Мобільний телефон на момент огляду вимкнений, розміром близько 15 на 7,5 см, товщиною близько 0,9 см, в корпусі золотистого кольору. На дисплеї мобільного телефону є пошкодження скла у виді тріщин, що не перешкоджають використанню мобільного телефону та не відображаються на його функціонуванні, виконанні завдань.
На фототаблиці до протоколу огляду предметів від 24 серпня 2019 року відображено мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 3 16 GB Gold».
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 3720/19-27 від 24 вересня 2019 року ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 3 16 GB Gold» становить 1200 грн.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 серпня 2019 року, ОСОБА_7 впізнає особу на фотознімку № 3. Особа відображена на цьому фото 23 серпня 2019 року у магазині «Ситий тато» купувала сигарети та бокал пива. Впізнає за короткою стрижкою, темним волоссям, худорлявим обличчям.
Згідно з довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фото № 3 відображений ОСОБА_6 .
На фототаблиці до цього протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27 серпня 2019 року відображено ОСОБА_7 , яка вказує на конкретну особу відображену на фотознімках чотирьох осіб.
Дані, що містяться у вищезазначених протоколах слідчих дій, а також показання потерпілого та свідка, дають підстави вважати про причетність ОСОБА_6 до вчинення дій, що мають ознаки крадіжки мобільного телефону.
Згідно з висновком судової психіатричної експертизи № 379 від 25 жовтня 2019 року, ОСОБА_6 у момент вчинення дій страждав і тепер страждає психічним захворюванням у формі легкої розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки (відповідно до МКХ-10, F-70.1), що вимагає догляду та лікування. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та розумно керувати ними. У відношенні інкримінованого правопорушення слід вважати неосудним. Підпадає під дію ч. 2 ст. 19 КК України. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.
За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується як особа, яка за час проживання мала конфліктні ситуації із сусідами, однак ці конфлікти вирішувались у мирний спосіб. Скарг від решти сусідів не надходило. ОСОБА_6 замкнений, некомунікабельний, не був замічений у стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_6 з інвалідністю другої групи.
Відповідно до ст. 92 КК України примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.
За змістом ст. 19 КК України осудною визнається особа, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Положеннями ст. 94 КК України передбачено, що залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусові заходи медичного характеру, зокрема, надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосоване судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров`я не потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги.
Згідно з чч. 1, 2 ст. 513 КПК України під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які. Визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Отже, визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
У цій справі судом встановлено, що мало місце діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Це суспільно небезпечне діяння вчинено ОСОБА_6 , який у момент вчинення діяння перебував у стані неосудності внаслідок психічного захворювання.
Отже, зважаючи на особу ОСОБА_6 , який за місцем проживання характеризується посередньо, є психічно хворим, з інвалідністю другої групи, відповідно за цього, суд уважає, що за свого психічного стану і характеру вчиненого суспільно небезпечного діяння, слід до ОСОБА_6 застосувати примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Зважаючи на вищезазначене, оскільки судом у цьому кримінальному провадженні не вирішується питання про ухвалення обвинувального вироку, відповідно процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають віднесенню за рахунок держави.
Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України, а саме мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 3 16Gb Gold», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , підлягає залишенню йому як законному володільцю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 512, 513 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку за місцем проживання.
Питання про речові докази вирішити таким чином: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 3 16Gb Gold», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити йому як законному володільцю.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Повний текст ухвали проголошений 28 лютого 2020 року.

Суддя ОСОБА_1