Справа №: 671/175/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000295 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, громадяна України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, працездатного, не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України ,

встановив:

18 жовтня 2019 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в під`їзді загального користування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_5 спортивний велосипед BLUME сірого кольору, який стояв на сходинковому майданчику другого поверху.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1220 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у викраденні належного потерпілій велосипеда визнав повністю. Обвинувачений показав, що 18 жовтня 2019 року вночі, біля 01 години, він, перебуваючи біля житлового будинку по АДРЕСА_2 , через вікно побачив, що в під`їзді на другому поверсі стоїть велосипед сірого кольору та вирішив його викрасти для власного користування. Тоді, він зайшов в підї`зд і викотив велосипед, який згодом передав на тимчасове зберігання своєму знайомому.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт викрадення належного їй велосипеду BLUME сірого кольору, вартість якого відповідає обвинуваченню. Показала, що ввечері 17 жовтня 2019 року вона залишила велосипед на сходинковому майданчику другого поверху житлового будинку по АДРЕСА_2 , а вранці 18 жовтня 2019 року виявла крадіжку і одразу ж звернулася з заявою в поліцію.

Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини обвинуваченого у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є визнання ним вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують по покарання обвинуваченому, не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 працездатний, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, раніше не судимий, на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра не перебуває.

Ухвалюючи вирок суд приймає до уваги досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої ризик вчинення обвинувачений повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб, оцінені як середні, його виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе і не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб.

Сукупність усіх перерахованих вище обставин у поєднанні з тяжкістю злочину, що визначена законом, в тому числі спосіб вчинення злочину, розмір та кількість викраденого, вказують на можливість виправлення ОСОБА_4 при обранні йому покарання у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винниму вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йомупокарання у виді штрафу у розмірі вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1360 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 628 грн. 04 коп.

Речовий доказ по справі: велосипед марки Blume, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2019 року (справа № 671/2010/19), згідно якої накладено арешт на велосипед BLUME сірого кольору, скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: