Справа № 559/795/20
номер провадження 1-кп/558/127/20
У Х В А Л А

02 червня 2020 року смт.Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суду Рівненської області
у складі:
одноосібно суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000290 ЄРДР від 04.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання від вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України .

На адресу суду надійшло також клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, із встановленням можливості застави у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Своє клопотання прокурор мотивує, тим, що вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25.11.2019 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на (два) роки. Однак, ОСОБА_4 належних висновків не зробив та повторно вчинив новий корисливий злочин.
Так, ОСОБА_4 близько 02 год. 05 хв. 04 квітня 2020 року, перебуваючи поблизу господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, вирішив вчинити крадіжку майна з приміщення будівлі сараю, що знаходиться на території даного господарства.
Реалізовуючи свій протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, через двері, шляхом їх відчинення, проник в середину сарайного приміщення.
В подальшому, перебуваючи у вказаному сарайному приміщенні, ОСОБА_4 непомітно виніс на вулицю електропилу, марки «Foresta», моделі «FS-2640S», зеленого кольору, що знаходилася в коробці, вартістю 2149 гривень 45 копійок; електродриль, марки «DWT», моделі «SBM-600» зеленого кольору, що знаходилася в коробці, вартістю 958 гривень 83 копійки; зварювальний апарат марки «DniproM», моделі «SAB-260N», чорного кольору, який знаходився в коробці чорного кольору, вартістю 2392 гривні 18 копійок; зварювальну маску марки «DniproM», моделі «WM-39», чорного кольору, яка знаходилася в коробці чорного кольору, вартістю 368 гривень 29 копійок, залишивши вказані речі перед входом до сарайного приміщення, тим самим приготувавши їх до подальшого переміщення з території господарства.
Окрім того, ОСОБА_4 , перебуваючи безпосередньо в сарайному приміщенні, приготував до виносу сумку, знайдену у вказаному сарайному приміщенні, в яку помістив кутову шліфувальну машинку, марки «DWT», моделі «WS08-125 TV», зеленого кольору, вартістю 681 гривню 56 копійок; електролобзик, марки «Фіолент», моделі «ПМ4-700Е», синього кольору, вартістю 920 гривень 97 копійок; автомагнітолу, марки «Pioneer», моделі «JD-326», сірого кольору, вартістю 118 гривень 54 копійки; пістолет для заклепок, марки «Торех», моделі «43Е712», червоного кольору, вартістю 118 гривень 15 копійок.

Однак, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, спрямованих на незаконне заволодіння вказаним майном ОСОБА_5 , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки не мав реальної можливості розпорядитися викраденим, адже був виявлений і затриманий потерпілим на місці події.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

04 квітня 2020 року, о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України. В подальшому за результатами досудового розслідування за даним фактом ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06.04.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 03:00 год. 03.06.2020.

На думку прокурора, наявні обставини, які свідчать про можливість настання ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), а саме те, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Даний ризик обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення ряду корисливих злочинів. Крім того, до судів скеровано обвинувальні акти відносно нього та здійснюється досудове розслідування ще в одному об`єднаному кримінальному провадженні. Щодо переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то прокурор вказує, що ОСОБА_4 неодноразово їздив в м.Київ, де може мати багато друзів та знайомих, в яких він може переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджати своєчасному проведенню судового розгляду.

Під час розгляду даного клопотання, прокурор підтримав його та просить задовольнити у повному обсязі. Прокурор також вважає, що вказані в клопотанні ризики на момент його розгляду не відпали. Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_4 може продовжувати свою злочинну діяльність, а також, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнути його притягнення до кримінальної відповідальності, прокурор вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід тримання під вартою, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення даного клопотання. Пояснив, що злочини вчиняє, тому що раніше він вживав наркотики і йому потрібно було гроші на їх придбання. Він ніде офіційно не працює, не одружений, дітей немає. Має зареєстроване місце проживання, особистого майна немає. По місцю проживання характеризується негативно. Злочин вчинив в період іспитового строку.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженнні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Крім того, в ч.2 ст.177 КПК зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, пердбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі доведеності його вини; репутацію обвинуваченого; майновий стан, наявність судимостей та інше.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що прокурором наведено достатньо обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України. Відповідно до норм Кримінального кодексу за вчинення даного злочину передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення передбаченого покарання може залишити місце свого проживання та таким чином ухилятися від суду, будь-яким способом уникати викликів суду, чим перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Окрім того, ОСОБА_4 не навчається, не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що є однією із причин спонукання його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень та дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку суду, лише запобіжний захід - взяття під варту забезпечить у подальшому виконання обвинуваченим процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому, є необхідність в продовженні щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі суду про обрання такого виду запобіжного заходу, як застава, заначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обгрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000290 (ЄРДР від 04.04.2020 року) за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, з загальною спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням його в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор»

Початок строку рахувати з 19 години 00 хвилин 02 червня 2020 року.

Строк дії ухвали визначити до 19 години 00 хвилин 31 липня 2020 року включно.

Встановити розмір застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( сто двадцять шість тисяч сто двадцять гривень).

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 слідуючі обов`язки:

1. Прибувати на виклик суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту без дозволу суду по місцю власного проживання;

3. Повідомляти суд, у провадженні якого знаходиться справа про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1