Справа № 947/7859/20
Провадження № 1-кс/947/5498/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Арциз Одеської області, громадянина України, українця, офіційно не одруженого, з середньою освітою, працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ),

- раніше судимого 15.07.2014 року Арцизьким районним судом Одеської області, за ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, яке у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України, замінено на іспитовий строк покарання строком на 3 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2020, приблизно о 21 год. 35 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 , знаходячись біля зазначеного будинку, у ОСОБА_4 , який будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не ставшому, належних висновків для себе не зробившому, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна чужого майна, де об`єктом свого злочинного посягання він визначив майно належне ОСОБА_7 , який в цей час знаходився за вказаною адресою біля зазначеного будинку, а саме мобільний телефон марки «RedmiNote 5», імеі 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , 14.02.2020 о 21 годині 35 хвилин, умисно з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, знаходячись біля зазначеного будинку за вказаною адресою, підійшовши до ОСОБА_7 , де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, що виразилось, в нанесенні йому одного удару кулаком руки в область голову, в результаті якого позбавивши його бажання чинити опір, де скориставшись чим ОСОБА_4 , шляхом ривка з лівої руки вирвав мобільний телефон марки «RedmiNote 5», імеі 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, відкрито викравши його у ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2 100 гривень.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим Таїровського Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2020 за № 0000267.

30.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого вчинений повторно.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 30.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не одружений, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на перешкоджання правосуддю, а також переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність в судовому засіданні наявності зазначеного ризику.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 , а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризику, встановленому слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.06.2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , за адресою: м.Одеса. вул.Люстдорфська дорога, буд.170а, кабінет № 8 за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, за місцем перебування, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, про зміну свого проживання та/або про набуте місця роботи своєчасно;

- в нічний час доби з 23:00 год. до наступної доби ранку до 06:00 год., не залишати місце проживання, а саме адресу: АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків покласти на ВКП Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1