ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/23/20 Справа № 1-85/99 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року про повернення заяви без розгляду

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року заяву засудженого ОСОБА_5 повернуто останньому без розгляду.

Рішення суду обґрунтовано наступним.

Вироком Дніпропетровського обласного суду 18 червня 1999 року ОСОБА_5 засуджено за злочини, передбачені ст. 93 п. п. г, ж, з, і, ст. 186 ч. 1, ст. 123 ч. 2 КК України (1960 року) з призначенням покарання у виді виняткової міри покарання розстріл.

Ухвалою цього ж суду 27 липня 2000 року постановлено вважати ОСОБА_5 засудженим за ст. 93 п. п. г, ж, з, і, ст. 186 ч. 1, ст. 123 ч. 2 КК України (1960 року) до покарання у виді довічного позбавлення волі.

ОСОБА_5 звернувся до Тернівського районного суду з заявою, в якій посилаючись на вимоги ст. ст. 64, 68 КК України, просив скасувати вирок щодо нього. Призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк та у зв`язку з відбуттям покарання, звільнити з місць позбавлення волі.

Повертаючи засудженому заяву без розгляду, суд послався на те, що оскаржуваний вирок не відноситься до компетенції місцевого суду на стадії його виконання, і на те що виконується він за місцем відбуття покарання.

Засуджений ОСОБА_5 не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі на підставі ст. ст. 64, 68 КК України просив скасувати ухвалу Дніпровського обласного суду від 27 липня 2000 року, яким його було засуджено до довічного позбавлення волі.

Призначити покарання відповідно до ч. 5 ст. 27, ст. 115 КК України та звільнити від його відбування з підстав, передбачених ч. 5 ст. 49 КК України, в зв`язку із спливом строків давності.

Вважає, що після внесення змін в ст. ст. 64, 68 КК України, має право на перегляд призначеного покарання у виді довічного позбавлення волі.

Під час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_5 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення вимог засудженого, вважав ухвалу законною та обґрунтованою.

В судових дебатах учасники провадження підтримали свої позиції.

Заслухавши суддюдоповідача, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Дніпропетровського обласного суду 18 червня 1999 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст. 93 п. п. г, ж, з, і, ст. 186 ч. 1, ст. 123 ч. 2 КК України (1960 року) з призначенням покарання у виді виняткової міри покарання розстріл.

Ухвалою даного суду 27 липня 2000 року вирок від 18 червня 1999 року постановлено вважати ОСОБА_5 засудженим за ст. 93 п. п. г, ж, з, і, ст. 186 ч. 1, ст. 123 ч. 2 КК України (1960 року) до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Колегія суддів не може не погодитись з тим, що вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, як це передбачено вимогами ст. 539 ч. 2 КПК

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбуває призначене покарання в ДУ Вінницька установа виконання покарань (№1), і в порушення вищенаведеної норми процесуального закону, звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність повернення заяви засудженому ОСОБА_5 та залишення її без розгляду, тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року про повернення без розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3