Справа № 401/2901/19
№ 1кп/401/107/20

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001372 від 22.09.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Світловодська Кіровоградської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не одруженої, яка не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 16.09.2019 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850грн.;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 вчинила умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
21 вересня 2019 року близько 16:00 години ОСОБА_3 разом із знайомими перебувала в гостях у ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з якими разом відпочивали.

Через деякий час, всі, окрім ОСОБА_3 пішли на кухню, а вона залишилась в кімнаті даної квартири одна та помітила, що на дивані лежить мобільний телефон Samsung чорного кольору, який п ривернув її увагу як цінна річ. В цей час, у ОСОБА_3 з метою власного незаконного збагачення, винник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення вищевказаного телефону Samsung, належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, впевнившись, що її злочинні дії не помітні іншим особам, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрала мобільний телефон марки Samsung Galaxy Note 3 SM-N9005, чорного кольору з розбитим склом на екрані, загальною вартістю 1862 грн., що належав ОСОБА_5 .

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на свій власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1862 гривні.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину в інкримінованому злочині визнала та суду повідомила, що 21 вересня 2019 року близько 16.00 години перебувала разом з іншими знайомими в приміщенні квартири ОСОБА_5 , де вживали алкогольні напої. Під час відпочинку, всі, крім неї пішли на кухню, в цей момент вона побачила мобільний телефон ОСОБА_5 , який вирішила викрасти з метою подальшого продажу. Забрала мобільний телефон з дивану і поклала у кишеню, після чого вийшла з квартири. Наступного дня до неї приїхали працівники поліції, яким вона віддала викрадений мобільний телефон. У скоєному щиро розкаюється.

З огляду на викладене, обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, доходить висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 , у вчиненні 21.09.2019 таємного повторного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 1862 грн. доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 за ознаками таємного повторного викрадення чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченою ОСОБА_3 вчинено умисний злочин середньої тяжкості, вона раніше судима 16.09.2019 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850грн, згідно інформації органу пробації, покарання у виді штрафу ОСОБА_3 виконано, не працює, з місця проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, не одружена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченої у скоєному злочині, активне сприяння його розкриттю та відшкодування завданої злочином шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винної ОСОБА_3 , те, що призначене покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

При цьому, враховуючи, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому та сприяла розкриттю злочину, викрадене майно повернуто потерпілому, тобто шкода відшкодована, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів можливо без відбування покарання і її можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Керуючись ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон марки Samsung Galaxy Note 3 SM-N9005, чорного кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

10.01.2020