490/3231/20 06.07.2020
н/п 1-кс/490/2309/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3231/20
У Х В А Л А

06 липня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 02.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України на постанову СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 02.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що з постановою слідчого про закриття кримінального провадження №0000009 він категорично не погоджується, оскільки досудове розслідування проведено неповно та поверхово. В ході досудового розслідування слідчим фактично наповнювалось кримінальне провадження копіями документів про перехід права власності від одних власників будинку до інших та долучено копії документів з цивільних справ за його позовами. На неповноту досудового розслідування вказує факт невиконання слідчим вказівок прокурора від 12.02.2019 року та невиконання доручень слідчого оперативним підрозділом відділу поліції від 18.04.2019 року та 25.10.2019 року. Крім того, слідчим не було вжито жодних заходів щодо встановлення вартості викраденого майна, хоча і є посилання на необхідність доказування ним розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що передбачено п.3 ч.1 ст.92 КПК України. Тобто, слідчим в ході розслідування зазначеного кримінального провадження не було вжито всіх необхідних заходів, направлених на встановлення істини.

У зв`язку з цим, просив суд поновити строк на звернення із даною скаргою, у зв`язку з пропуском з поважних причин, та скасувати постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 02.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.358 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у поданій до суду скарзі, та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий та/або прокурор в судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, в провадженні СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області перебували матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.358 КК України.

02.12.2019 року слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000009, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як вбачається, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.358 КК України.

Також, слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав.

Крім того, викладені в оскаржуваній постанові обставини також не спростовують доводів скарги та не містять достатніх підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що у даному кримінальному правопорушенні не встановлено достатньо доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.358 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що заявнику необхідно поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, так як він пропустив його з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 02.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.358 КК України.

Постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 02.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.358 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1