Справа № 645/1849/17
Провадження № 1-кп/645/43/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2020 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,, за участю прокурорів Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 ,, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, не працюючий, який має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий: 01.12.2015 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.2 Кримінального кодексу України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Первомайськ, Жовтневого району, Миколаївської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 Кримінального кодексу України, -
ОСОБА_8 , 23 травня 2016 року, перебуваючи в гостях у ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що на подвір`ї вказаного домоволодіння відсутні ОСОБА_10 та її онук ОСОБА_11 , та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав зі столу на подвір`ї належний ОСОБА_10 планшет «Samsung SMT-210», вартістю 1699 грн. 75 коп. Після цього, ОСОБА_8 обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1699 грн. 75 коп.
Також, ОСОБА_8 , 02 квітня 2017 року, приблизно о 15.45 год. перебував поблизу дитячого майданчику, який розташований неподалік будинку № 6 по 3-му Високогірному в`їзду у м.Харкові разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 . В цей час по майданчику проходив раніше невідомий їм потерпілий ОСОБА_12 , у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном з застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, групою осіб. Реалізуючи свій злочинний намір на відкрите заволодіння чужим майном з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином ОСОБА_8 , знаходячись поряд з ОСОБА_12 , на відстані не більше 1 метра наніс 3-4 удари руками в обличчя потерпілого ОСОБА_12 . ОСОБА_9 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_8 , знаходячись поряд з ОСОБА_12 , на відстані не більше 1 метра наніс 3-4 удари руками в обличчя потерпілого ОСОБА_12 . Від завданих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ударів потерпілий ОСОБА_12 впав на землю, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжували свої злочинні дії нанесли удари ногами в область тулубу потерпілого ОСОБА_12 , не менше двох разів кожний. Подолавши таким чином волю потерпілого до спротиву ОСОБА_9 нахилився до потерпілого ОСОБА_12 , який лежав на землі, та відкрито заволодів мобільним телефоном «Нокіа» моделі 2630 в корпусі сірого та чорних кольорів, грошовими коштами в сумі 10 грн., що зберігались у кишені спортивних штанів потерпілого та металевою тачкою синього кольору, що була при собі у потерпілого. ОСОБА_12 були спричинені легкі тілесні ушкодження, а саме синці та садно на обличчі. Вартість мобільного телефону «Нокіа» моделі 2630 в корпусі сірого та чорних кольорів, яким незаконно заволоділи ОСОБА_9 та ОСОБА_8 складає 145 грн., вартість металевої тачки синього кольору 180 грн.. В наслідок незаконних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , були спричиненні матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 335 грн.
Також, ОСОБА_8 13 липня 2017 року, близько 05 год. 00 хв., з метою незаконного збагачення, шляхом перетинання паркана потрапив на територію автосервісу, в якому знаходились ангари, в одному з яких відсутнє скло. Завдяки чому ОСОБА_8 потрапив до ангару, де знаходилось наступне: автомобілі, електродвигуни, будівельні матеріали. Реалізуючи свій, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом вільного доступу до ангару, ОСОБА_13 , заволодів наступними будівельними матеріалами, які належать ПРАТ «Харківстальконструкція»: п`ятьма банками ґрунтовки «ПФ-101М», виробник
Окрім того, 17.10.2019 о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , знаходився на прибудинковій території будинку АДРЕСА_6 , де зустрів раніше знайомих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Під час розмови ОСОБА_14 дістав з кишені брюк та тримав в руках грошові кошти в сумі 4000 гривень. У цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. З цією метою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, знаходячись перед потерпілим на відстані не більше одного метру, наніс ОСОБА_14 один удар кулаком лівої руки в область щелепи зправа, вихватив з рук потерпілого правою рукою грошові кошти в сумі 4000 гривень та втік з місця події. Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани з синцями на голові, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_14 заподіяна матеріальна шкода на суму 4000 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 беззаперечно визнав себе винним у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро розкаявся, пояснив суду про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, зазначивши, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним кримінальних правопорушень вірно відображені. Зокрема, 23 травня 2016 року, в денний час, він знаходився в гостях у ОСОБА_10 у смт. Буди, поки нікого не було, він таємно викрав зі столу мобільний телефон «Samsung». Також, на початку квітня 2017 року, в денний час, він разом з ОСОБА_9 знаходилися на дитячому майданчику по 3-му Високогірному в`їзді, у м.Харкові, повз них проходив раніше не знайомий їм ОСОБА_12 , і вони вирішили заволодіти його майном, нанесли ОСОБА_12 декілька ударів кулаками в область обличчя, після чого забрали мобільний телефон, 10 гривень, а також металеву тачку. Також, рано вранці 13 липня 2017 року, він через відкрите вікно потрапив до ангару по АДРЕСА_7 , де заволодів будівельними матеріалами, а також продуктами харчування. Окрім того, 17 жовтня 2019 року, в вечірній час він зустрів раніше знайомого ОСОБА_14 , який дістав з кишені 4000 гривень та тримав їх в руках, ОСОБА_8 вирішив заволодіти цими коштами, та наніс удар кулаком в область обличчя, вихватив гроші та втік.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 беззаперечно визнав себе винним у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся, пояснив суду про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, зазначивши, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним кримінального правопорушення вірно відображені. На початку квітня 2017 року, в денний час, він разом з ОСОБА_9 знаходилися на дитячому майданчику біля будинку №6 по 3-му Високогірному в`їзді, у м.Харкові, коло них проходив раніше не знайомий їм ОСОБА_12 , і вони вирішили заволодіти його майном, нанесли ОСОБА_12 декілька ударів кулаками в область обличчя, після чого забрали мобільний телефон, 10 гривень, а також металеву тачку.
Показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують, а саме про обставини, кількість і вартість викраденого майна. З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого, а також цивільних позовів. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 . суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду викрадення мобільного телефону потерпілої ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду викрадення майна ПРАТ «Харківстальконструкція» та ПП «Ласунка - Маркет» суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду викрадення грошових коштів ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Вину обвинуваченого ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України суд вважає доведеною.
Вину обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 суд вважає щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 суд вважає щире каяття, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбаченою ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Органом досудового слідства у обвинувальному акті зазначена обтяжуюча покарання, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, обставина ОСОБА_8 - рецидив злочину.
Суд не може погодитись з такою правовою позицією слідчого органу та вважає, що обтяжуюча обставина - рецидив злочину відсутня з огляду на таке.
Згідно ст. 34 КК України, рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. Відповідно до положень ч.4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Однією з кваліфікуючих ознак ч.2 ст. 186 КК України є повторність, що в свою чергу виключає можливість суду при призначенні покарання ще раз урахувати її як обтяжуючу покарання обставину.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений (вимога УІТ УМВС України в Харківській області від 05.04. 2017 року), на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває (повідомлення КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 05.04.2017 року №2267, КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер» від 05.04.2017 року №59/744).
Призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, за змістом ст. 12 КК України, є умисним тяжким кримінальним правопорушенням, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_9 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, оскільки, дані про особу обвинуваченої, унеможливлюють, на думку суду, призначити інше покарання, окрім позбавлення волі, із звільненням обвинуваченої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в порядку ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства.
Окрім того, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на засудженого ОСОБА_9 обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а також додатково обов`язок, необхідний і достатній для його виправлення, передбачений п.2 ч.2 ст. 76 КК України
Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які, за змістом ст. 12 КК України, є умисними кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості та тяжкими, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховує той факт, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України вчинене в період іспитового строку.
Постановою Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у п. 25 визначено, що за сукупністю вироків покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.
Таким чином, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ОСОБА_8 нових кримінальних правопорушень, застосувати покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положення ч.ч.1,4 ст. 70, з урахуванням також вимог ст. 69-1 КК України.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
У справі наявні процесуальні витрати, які у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази суд вирішує згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_9 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
У зв`язку зі звільненням засудженого ОСОБА_9 з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи,
Також додатково покласти на засудженого ОСОБА_9 обов`язок, передбачений п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання:
За ст. 185 ч.2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі;
За ст. 185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі
За ст. 186 ч.2 КК України до 4 (чотирьох) років і 5 (п`яти) місяців позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді чотирьох років і п`яти місяців позбавлення волі;
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 01.12.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України, призначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набранням вироком законної сили та направлення його для подальшого відбуття покарання, суд вважає необхідним залишити раніше обраний у виді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.
В строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 11січня 2018 року по 25 липня 2019 року.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з моменту його фактичного затримання 25 жовтня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави в особі ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса процесуальні витрати, пов`язані проведенням судово-товарознавчої експертизи №5649 від 19.04.2017 року у розмірі 297 гривень (двісті дев`яносто сім гривень ) з кожного.
Речові докази: мобільний телефон «Nokia», моделі 2630 в корпусі сірого та чорних кольорів та металеву тачку синього кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 , після набрання вироком законної сили, вважати йому повернутими.
Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung» моделі SMT 210, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили, вважати їй повернутим.
Речові докази металеві банки у кількості 3х штук, з малюнком, на якій маються написи «Delfi» (Metal Primer, Грунтовка ПФ-010М), вагою 2,8 кг., яка закрита металевою кришкою, кожна, а також пластикова баклажка об`ємом 5л, яка закрита пластиковою кришкою синього кольору, в якій знаходиться розчинник універсальний, в кількості 1 штука, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_16 , після набрання вироком законної сили вважати йому повернутими.
Речовий доказ СD-R диску з написом «Харківстальконструкція 13.07.2017» з розташованої на ньому інформацією, а саме відеозапис з камери відеоспотереження на території ПАО «Харківстальконструкція», яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Велозаводська, 3, який знаходиться на відповідальному зберіганні в матеріалах кримінального провадження, залишити там зберігати.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з дня вручення копію вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок який набрав законної сили є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: