"30" січня 2020 р. Справа № 363/5153/18
УХВАЛА

30 січня 2020 року, Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000640 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за №0000640 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні 28.11.2019р. прокурором було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_6 строком на два місяці. В обґрунтування клопотання зазначив, що наявні ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України можливість ОСОБА_6 впливати на потерпілу, а саме поводитися щодо остатньої агресивно, оскільки вона вже погрожувала вбивством свідку ОСОБА_7 ; п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може вчинити інший злочин, оскільки матеріально не забезпечена.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора та просила відносно обвинуваченої обрати запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 , у судовому засіданні 28.11.2019р. заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що оскільки прокурором не надано доказів вчинення обвинуваченою ОСОБА_6 протиправних дій щодо свідка ОСОБА_4 , а також того, що дане клопотання не було отримано нею завчасно просила відкласти його розгляд на іншу дату, з метою не порушення прав обвинуваченої для надання доказів для спростування доводів обвинувачення.

Розгляд даного клопотання було відкладено до10.12.2019р., а потім до 30.01.2020р., у зв`язку із неможливістю проведення судового засідання.

У судовому засіданні 30.01.2020р. прокурор підтримав раніше подане клопотання, та зазначив, що на теперішній час відсутні будь-які дані щодо протиправної поведінки обвинуваченої, зокрема погроз вбивством відносно свідка ОСОБА_7 та відсутні дані у ЄРДР стосовно вчинення обвинуваченою інших кримінальних правопорушень.

Захисником ОСОБА_5 у судовому засіданні було зазначено, що вважає дане клопотання прокурора не обґрунтованим та безпідставним, оскільки ОСОБА_6 під час всього судового розгляду справи, відносно якої відсутні запобіжні заходи, завжди вчасно прибувала у всі судові засіданні, на теперішній час протягом, останніх декільком місяців проживає у цивільному шлюбі, з приводу чого надала довідку Залишковської сільської ради Поліського району Київської області. Таким чином, вважає, що прокурор безпідставно посилається на наявність ризику, а саме можливості впливу обвинуваченої на потерпілу, оскільки на даній стадії судового розгляду потерпіла допитана, під час судових засідань, жодного разу не повідомляла щодо незаконних дій обвинуваченої стосовно неї. Крім того, сам прокурор не підтвердив інформацію викладену у клопотанні, щодо погрози вбивством відносно свідка ОСОБА_7 .. Стосовно наявності ризику, що обвинувачена може вчинити інший злочин, у зв`язку із тим, що вона матеріально не забезпечена, то дане твердження прокурора ґрунтується лише на її припущенні, оскільки жодних доказів не надано, у той час, як обвинувачена на теперішній час не офіційно працює та у останньої склались міцні соціальні стосунки. Крім того, застосування цілодобового домашнього арешту за адресою, за якою обвинувачена не мешкає, є необґрунтованим та позбавить обвинувачену можливості працювати та отримувати заробітну плату, у зв`язку із чим просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора у повному обсязі.

Обвинувачена у судовому засіданні підтримала доводи захисника та також просила відмовити прокурору у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього кодексу.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема незаконного впливу на потерпілу та вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Під час судового засідання прокурором не доведено наявності ризиків передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на які він посилався у своєму клопотанні, а навпаки спростовано той факт, що обвинувачена погрожувала свідку вбивством. Також, з матеріалів справи вбачається, що потерпіла по даній справі була допитана ще 26.04.2019р., та жодного разу не повідомляла, щодо неправомірних дій або тиску на неї з боку обвинуваченої.

Крім того, клопотання прокурора не містить посилання на порушення обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставин, є достатніми для переконання про обрання запобіжного заходу.

З огляду на зазначене, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 193-194, 199, 372, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_6 відмовити.
Повний текст ухвали проголошений 31.01.2020 року о 14.00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя (підпис) ОСОБА_1