Справа № 592/3389/20
Провадження № 1-кс/592/1587/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

В с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт належного йому автомобіля «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2020.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2020 накладено арешт на належний йому автомобіль «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Арешт був накладений у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 22.02.2020 по вул. Роменській в м. Суми.
Зазначає, що експертиза технічного стану його автомобіля проведена, автомобіль експертом оглянутий, всі пошкодження та інші сліди зафіксовані, а тому мета, з якою було накладено арешт досягнута. Час, що минув після накладення арешту на автомобіль був достатнім для вивчення та фіксації всіх слідів кримінального правопорушення, всі заходи по дослідженню автомобіля виконані, потреба у накладенні арешту на автомобіль відпала.
Позиція сторін.
У судове засідання власник майна ОСОБА_4 не прибув. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі, що на підставі частини 2 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказував, що у кримінальному провадженні не проведена експертиза технічного стану автомобіля та автотехнічна експертиза, а також слідчі експерименти. Зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід помер. У задоволенні клопотання просив відмовити.
Встановлені судом обставини.
Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2020 (справа № 592/2586/20, провадження № 1-кс/592/1250/20) накладено арешт на автомобіль «Opel Astra» н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 , зареєстрований АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26.12.2008, що вилучено під час огляду місця події від 22.02.2020 (а.с. 3).
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до частини 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до статті 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно частини 1 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 Кримінального процесуального кодексу України.

На час розгляду даного клопотання, проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні, зокрема щодо транспортного засобу, який є предметом клопотання не завершено.

Відтак, вирішуючи клопотання в межах його доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування власником майна не доведено, що в подальшому застосуванні заходу арешту транспортного засобу відпала потреба, а тому клопотання подане передчасно і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 131 - 132, 174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1