ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/9001/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/344/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

представника власника майна - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2020 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000397 від 26.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 статті 190, частиною 4 статті 358 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2020 клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000397 від 26.03.2019 про накладення арешту на майно задоволено частково.
Накладено арешт на майно, вилучене за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку 10.01.2020, а саме на: оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 (бланк ННТ 1570166) та витяг, всього на 3-х,арк.; технічний паспорт на кв. АДРЕСА_2 на 3-х арк.; звіт з незалежної оцінки майна квартири АДРЕСА_2 на 14 арк.; набої до рушниці «SAGA» 32 гр. 12 калібр в кількості 16 штук; набої до рушниці «SAGA BUCK» 9p 12 калібр в кількості 12 штук; набої до пістолета 9ммРА ТЕРЕН-3 в кількості 3 шт.; копію паспору громадянина України ОСОБА_9 НОМЕР_1 з ідентифікаційним кодом на 6 арк.; витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей № 39022110 від 14.04.2019 на 1 арк.; фотокопію довіреності від ОСОБА_9 на ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на 1арк.; довідку б/н видану ОСОБА_9 від голови правління СГТ «Салтів» з підписом та печаткою на 1 арк.; довідку б/н видану ОСОБА_9 від голови правління СГТ «Салтів» з підписом та печаткою на 1 арк.; клопотання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою в СГТ «Салтів» на 1 арк; план-схему місця розташування ділянки СГТ «Салтів» на 1 арк.; завірену копію Державного акту на право користування землею серії Б 047604 на 3-х арк.; свідоцтво про державну реєстрацію СГТ «Салтів» серії А 00 №637222 на 1 арк.; виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб серії ААВ № 606899 на 1 арк.; довідку з Єдиного державного реєстру підприємств № ААБ 716790 СГТ «Салтів» на 1 арк.; довідку про неприбуткову організацію № 23910704 СГТ «Салтів» на 1 арк.; завірену копію статуту СГТ «Салтів» нова редакція 2017 рік на 8 арк; виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб СГТ «Салтів » на 1 арк.; завірену копію статуту СГТ «Салтів» нова редакція 2017 рік на 8 арк; довідку АБ7 16790 з єдиного державного реєстру підприємств СГТ «Салтів»; завірену копію державного акту на право користування землею серії Б 047604 на 3-х арк.; свідоцтво про державну реєстрацію СГТ «Салтів» серії А 00 №637222 на 1 арк.; плансхему розташування земельної ділянки СГТ «Салтів» на 1 арк.; копію паспорту громадянина України ОСОБА_10 № 000987465 на 1 арк.; копію витягу з єдиного державного демографічного реєстру на ОСОБА_10 на 1 арк.; довідку № 15 видану на ОСОБА_11 стосовно земельної ділянки в СГТ «Салтів» на 1 арк.; завірену копію рішення виконавчого комітету Вовчанської районної ради № 28/2 від 07.02.1991 на 1 арк.; завірену копію рішення виконавчого комітету Вовчанської районної ради № 246 від 16.10.1990 р.н., на 1 арк.; завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію СГТ «Салтів» серії А 00 №637222 на 1 арк.; виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб серії ААВ № 606899 на 1 арк.; довідку АБ7 16790 з єдиного державного реєстру підприємств СГТ «Салтів» на 1 арк.; завірену копію державного акту на право користування землею серії Б 047604 на 4-х арк.; завірену копію статуту СГТ «Салтів» нова редакція 2017 рік на 8 арк; план схему розташування земельної ділянки СГТ «Салтів» на 1 арк.; завірену копію рішення виконавчого комітету Вовчанської районної ради № 28/2 від 07.02.1991 р. на 1 арк.; завірену копію рішення виконавчого комітету Вовчанської районної ради № 246 від 16.10.1990 р.н., на 1 арк.; завірену копію статуту СГТ «Салтів» нова редакція 2017 рік на 8 арк; довідку АБ 716790 з єдиного державного реєстру підприємств СГТ «Салтів» на 1 арк.; копію паспорту громадянина України ОСОБА_11 серії НОМЕР_2 в 2-х примірниках, на 4-х арк.; план схему розташування земельної ділянки СГТ «Салтів» на 1 арк.; завірену копію статуту СГТ «Салтів» нова редакція 2017 рік на 8 арк; завірену копію державного акту на право користування землею серії Б 047604 на 4-х арк.; довідку АБ 716790 з єдиного державного реєстру підприємств СГТ«Салтів» на 1 арк.; копію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб СТГ «Салтів» серії ААВ № 606899 на 1 арк.; завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію СГТ «Салтів» серії А 00 №637222 на 1 арк.; довідку б/н видану ОСОБА_11 головою правління СГТ «Салтів» без підпису з печаткою на 1 арк.; завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію СГТ «Салтів» серії А 00 №637222 на 1 арк.; копію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб СТГ «Салтів» серії ААВ № 606899 на 1 арк.; завірену копію державного акту на право користування землею серії Б 047604 на 3-х арк.; довідку 3 14 видану ОСОБА_10 головою правління СГТ «Салтів » з підписом та печаткою на 1 арк.; завірену копію ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова справа № 641/8387/18 від 07.12.2018 на 1 арк.; заяву про видачу судового наказу від КП «Жилкомсервіс» від 03.10.2019 на з-х арк. без підпису та печатки; лист Комінтернівського районного суду м. Харкова № 56001 від 07.12.2018 на 1 арк.; судову повістку на ОСОБА_12 від 27.03.2019 на 1 арк.; позовну заяву про розподіл майна подружжя від ОСОБА_13 з додатками на 30 арк.; копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 на 1 арк.; копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 78964244 від 26.01.2018 на 1 арк.; копію договору купівлі-продажу від 26.01.2017 на квартиру АДРЕСА_3 на 2 арк.; оригінал довіреності від ОСОБА_14 на ОСОБА_7 від 11.02.2016 з копіями на 6 арк.; копію паспорту та коду ОСОБА_7 в 2-х екземплярах на 4-х арк.; оригінал довідки на ОСОБА_7 від голови ЖБК «Олексіївський-3» на 1 арк.; оригінал технічного паспорту на квартирний багатоповерховий житловий будинок по АДРЕСА_4 від 02.10.2009 на 6 арк.; оригінал проекту погодження реконструкції одноповерхового нежитлового приміщення гуртожитку під квартири по АДРЕСА_4 на 15 арк.; мобільний телефон ТМ «Meizu» з пошкодженим екраном білого кольору (не вмикається) 1 шт; мобільний телефон «Apple Iphone 11», серійний номер НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 з СІМ карткою НОМЕР_5 та СІМ карткою НОМЕР_6 1 шт.; мобільний телефон «TEXTEL», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 з СІМ карткою НОМЕР_9 та СІМ карткою НОМЕР_10 1 шт.; мобільний телефон ТМ «S-TELL» IMEI 1 НОМЕР_11 без СІМ-картки з пошкодженим екраном, білого кольору 1 шт; планшетний ПК «Apple» ,білого кольору з пошкодженим екраном, серійний номер DMPMDS3GFK15-1 шт.; рушниця мисливська, гладкоствольна ТМ «ESCORT MAGNUM» з написом «Made in Tyrkey by Hatsan Arms Company»№ НОМЕР_12 чорного кольору з чохлом зелено-сірого кольору 1 шт.; грошові кошти купюрами номіналом 500 гривень в кількості 100 штук, всього 50 000 грн до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накладено арешт на майно, вилучене за місцем мешкання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_5 , в ході проведення обшуку 10.01.2020, а саме на: планшет марки «Samsung» модель GT-P 1500, в корпусі білого кольору, IMEI: НОМЕР_13 , в якому знаходиться сімкарта НОМЕР_14 та зарядний пристрій; сімкарту НОМЕР_15 ; сімкарту НОМЕР_16 ; банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_17 ; банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_18 ; мобільний телефон марки «Nokia» модель X202 IMEI: НОМЕР_19 ; мобільний телефон марки «Nokia» модель 1280 IMEI: НОМЕР_20 ; мобільний телефон марки «Globex» модель Neon A1 s/n НОМЕР_21 з сімкартою s/n НОМЕР_22 ; мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-E 1200, IMEI: НОМЕР_23 , з маркуванням на тильній стороні IMEI: НОМЕР_24 , в якому знаходиться сімкарта НОМЕР_25 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накладено арешт на майно, вилучене за місцем мешкання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_6 , в ході обшуку 10.01.2020, а саме: ноутбук Samsung NP R580, серійний номер НОМЕР_26 , у корпусі темно- червоного кольору; мобільний телефон Samsung Galaxy J3 (2016) у корпусі золотого кольору, Imei 1: НОМЕР_27 ; Imei 2: НОМЕР_28 ; банківську картку Monobank НОМЕР_29 ; банківську картку Otpbank НОМЕР_30 ; банківську картку Ideabank НОМЕР_31 ; банківську картку Otpbank НОМЕР_32 ; банківську картку ПриватБанк НОМЕР_33 ; банківську картку ПриватБанк НОМЕР_34 ; банківську картку ПУМБ НОМЕР_35 ; банківську картку Ощадбанк НОМЕР_36 ; 19 аркушів з рукописним текстом, виконаним ОСОБА_15 ; записник в обкладинці сірого кольору всередині із рукописними записами; записник в обкладинці коричневого кольору всередині із рукописними записами; документи, в яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_15 : квитанцію щодо монтажу пристроїв обліку води від 03.10.2018 на 1 арк.; паспорт споживчого кредиту ПУМБ від 16.04.2019 на 1 арк. ; заяву №301 від 16.04.2019 на 1 арк.; заяву про припинення дії договору з ТОВ «Воля-кабель» від 12.12.2013 на 1 арк.; пам`ятку пенсіонеру від 19.09.2017 на 1 арк.; заяву-анкету №649/980/010117158/17 від 29.09.2017 на 1 арк. ; заяву-анкету №713/000790/17 від 29.09.2017 на 1 арк.; угоду С-505-0 від 05.02.2018 на 2 арк.; виписку-повідомлення С-505-0 від 05.02.2018 на 1 арк.; тарифи на обслуговування кредитних карток на 1 арк.; заяву С-505-0 від 05.02.2018 на 1 арк.; кредитний договір №В03.341-70500 від 29.09.2017 на 2 арк.; заяву №В03.341-70500 від 29.09.2017 на 1 арк. - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Зобов`язано прокурора за участю спеціаліста зняти інформацію з електронних інформаційних систем, після чого це арештоване майно передати на відповідальне зберігання власникам такого майна, а саме: мобільний телефон ТМ «Meizu» з пошкодженим екраном білого кольору (не вмикається) 1 шт; мобільний телефон «Apple Iphone 11», серійний номер НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 з СІМ карткою НОМЕР_5 та СІМ карткою НОМЕР_6 1 шт.; мобільний телефон «TEXTEL», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 з СІМ карткою НОМЕР_9 та СІМ карткою НОМЕР_10 1 шт.; мобільний телефон ТМ «S-TELL» IMEI 1 НОМЕР_11 без СІМ-картки з пошкодженим екраном, білого кольору 1 шт; планшетний ПК «Apple» ,білого кольору з пошкодженим екраном, серійний номер DMPMDS3GFK15-1 шт.; планшет марки «Samsung» модель GT-P 1500, в корпусі білого кольору, IMEI: НОМЕР_13 , в якому знаходиться сімкарта НОМЕР_14 та зарядний пристрій; сімкарту НОМЕР_15 ; сімкарту НОМЕР_16 ; мобільний телефон марки «Nokia» модель X202 IMEI: НОМЕР_19 ; мобільний телефон марки «Nokia» модель 1280 IMEI: НОМЕР_20 ; мобільний телефон марки «Globex» модель Neon A1 s/n НОМЕР_21 з сімкартою s/n НОМЕР_22 ; мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-E 1200, IMEI: НОМЕР_23 , з маркуванням на тильній стороні IMEI: НОМЕР_24 , в якому знаходиться сімкарта НОМЕР_25 ; ноутбук Samsung NP R580, серійний номер НОМЕР_26 , у корпусі темно- червоного кольору; мобільний телефон Samsung Galaxy J3 (2016) у корпусі золотого кольору, Imei 1: НОМЕР_27 ; Imei 2: НОМЕР_28 .
Попереджено власників вилученого майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на: дозвіл на право зберігання та носіння мисливської рушниці «Hatsan ESCORT P» 12 мм № 495 від 16.11.2007 терміном дії до 16.11.2010; оригінал паспорту громадянина України ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_37 ; оригінал паспорту громадянина України серія НОМЕР_38 , виданий на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Зміївським РВ УМВС України в Харківській області 29.01.1997, та зобов`язано прокурора повернути вказані документи власникам.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати недопустимим докази, отримані під час обшуку квартири АДРЕСА_7 , який було проведено 10.01.2020 під час кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000397 від 26.03.2019; скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2020 в частині накладення арешту на майно грошові кошти в купюрах номіналом 500 грн в кількості 100 штук загальною сумою 50 000 грн, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 в частині накладення арешту на майно грошові кошти купюрами номіналом 500 грн в кількості 100 штук загальною сумою 50 000 грн.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що твердження прокурора, яке прийняте судом беззаперечно, про те, що тимчасово вилучене майно грошові кошти у сумі 50 000 грн належать ОСОБА_7 , не підтверджено належними доказами.
Відповідно до ухвали, слідчим суддею не досліджувався протокол обшуку від 10.01.2020, відповідно до якого було вилучено гроші, та в якому зазначено, що обшук проходив за участю ОСОБА_7 , та флеш-карту, на яку відповідно до протоколу слідчим записувалася інформація з відеокамери під час здійснення фіксації обушку технічними засобами, та на якій міститься інформація про те, що вилучені під час обшуку гроші є його власністю.
У кримінальному провадження, в межах якого було проведено обшук його власної квартири, в якій вилучено його гроші, він не мав (до вилучення та арешту його майна) жодного правового статусу: він не був стороною або учасником цього провадження, йому не повідомлялося про підозру, не вручалися обвинувальні акти, він не допитувався в якості свідка, або потерпілого. Серед перелічених в клопотанні осіб є його батько, який вільно, за його згодою, мешкає в його квартирі, та зазначено, що він може бути причетним до шахрайського заволодіння квартирою ОСОБА_18 отже, припускаючи причетність його батька до протиправних дій, слідчий вилучив гроші, які належать йому.
Крім цього, ОСОБА_7 зазначав, що обшук проводився на підставі відповідної ухвали слідчого судді, в якій було чітко вказано, що потрібно відшукати та вилучити. Про необхідність відшукати та вилучати готівкові грошові кошти в ухвалі вказано не було.
Оскільки його власні гроші ніяким чином не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, вони не можуть бути належними доказами у кримінальному провадженні, в межах якого було проведено обшук та накладено арешт. Інше не було доведено прокурором у суді.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна ОСОБА_9 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Приймаючи рішення про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуків 10.01.2020 майно, зокрема й на грошові кошти у загальній сумі 50 000 грн, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора в цій частині, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вилучені під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_7 , речі (грошові кошти) відповідно до постанови слідчого від 10.01.2020 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені, під час обушку предмети підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З клопотання прокурора встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000397 від 26.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 статті 190, частиною 4 статті 358 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ряд осіб на протязі тривалого часу займаються заволодінням чужим майном шахрайським шляхом з використанням підроблених документів.
28.02.2019 ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , діючи в групі за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового слідства особами, шляхом підробки договору дарування заволоділи квартирою АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_18 .
Згідно матеріалів кримінального провадження, особами, які можуть бути причетні до шахрайського заволодіння квартирою ОСОБА_18 , та інших аналогічних злочинів, є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та інші невстановлені слідством особи.
10.01.2020 органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова було проведено обшуки: за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ; за місцем мешкання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_5 ; за місцем мешкання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_6 , в ході яких вилучено вказане в клопотанні майно.
Вилучені предмети і документи оглянуті слідчим 10.01.2020, та постановою слідчого від 10.01.2020 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_9 про те, що грошові кошти у сумі 50 000 грн належать саме йому, а не його батьку ОСОБА_7 , то колегія суддів звертає увагу на таке.

Посилаючись на те, що грошові кошти належать саме ОСОБА_9 , з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 спільно проживають у квартирі, в якій проводився 10.01.2020 обшук, останнім не надано доказів набуття цих коштів, зокрема довідки про доходи. Не надано таких доказів і під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 9-2 частини 1 статті 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати фізична або юридична особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Разом з цим, у матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_9 звертався відповідно до вимог статті 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту та повернення належного майна його власнику.

З огляду на зазначені положення процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що на час розгляду клопотання прокурора про арешт майна, у слідчого судді в достатній мірі існували докази у їх сукупності, які давали підстави для задоволення клопотання про арешт майна.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 висновків слідчого судді не спростовують та не дають правових підстав для скасування судового рішенні.

Згідно частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено та доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: