Провадження №1-кс/369/3355/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003836 від 15.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 , маючи на меті незаконне поводження із бойовими припасами, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в невстановлений досудовим розслідуванням час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно, без передбаченого законом дозволу всупереч Положенню про дозвільну систему, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 ( з наступними змінами) та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 за № 622 ( з наступними змінами) у невстановленому досудовим розслідування місці придбав бойові припаси, достовірно знаючи про те, що поводження з ними здійснюється за наявності відповідного на те дозволу, які зберігав в подальшому у лівій кишені штанів, в які був одягнений.
В подальшому ,14.08.2019, близько 19 годині 50 хвилин, поблизу будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції Києво - Святошинського ВП ГУНП в Київській області, з метою перевірки на зберігання заборонених законом предметів, та в ході якої останній повідомив, що зберігає при собі предмети схожі на бойові припаси.
14.08.2019 в ході особистого обшуку ОСОБА_4 проведеного під час затримання останнього в порядку ст.208 КПК України працівниками поліції в присутності понятих, у задній кишені джинсів, в які останній був одягнений, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, всередині якого містився предмет ззовні схожий на магазин до автомату з вмістом предметів схожих на набої у кількості 30 штук.
Згідно висновку експерта №8-2/665 від 15.08.2019:
- 30 патронів вилучених 14.08.2019 у ОСОБА_4 - належать до боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, що споряджені кулею «ПС» зі сталевим осердям зразка 1974 року.
- надані на дослідження 30 патронів вилучених 14.08.2019 у ОСОБА_4 призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45х39 мм, а семе «АК-74».
- надані на дослідження 30 патронів вилучених 14.08.2019 у ОСОБА_4 - виготовлені промисловим способом на Лушанському патронному заводі 1988 році.
-ознаки переробки конструкції даних патронів- відсутні.
- надані на дослідження 30 патронів вилучені 14.08.2019 придатні до стрільби.
Таким чином
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного та швидкого його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:
переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;
незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, не маючи міцних соціальних зв`язків, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:
- підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків на території України;
- підозрюваний не має постійного місця роботи.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, які були очевидцями даної події, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу, або використовуючи свої дружні відносини, змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Враховуючи все вищезазначене, щодо ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків, а саме домашній арешт.
Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КК України домашній арешт може бути застосовано до особи, як підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Злочин, вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді від 3 до 7 років позбавлення волі. Таким чином, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Тому, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Навої, Бухарської області, Республіка Узбекистан, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів неодноразово судимого,. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строкам на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_2 . в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв..

не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задоволити в повному обсязі.

Підозрюваний, щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту не заперечував.

Стаття 181 КПК України визначає що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, раніше судимого, маючого постійне місце проживання в Київській області, приходить до переконання, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання, щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; його репутацію; міцність соціальних зав`язків, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити дане клопотання та покласти на підозрюваного відповідні обов`язки визначені ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,181,193, 194,196,309 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003836 від 15.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Навої, Бухарської області, Республіка Узбекистан, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів неодноразово судимого,. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_2 в період доби з 22.00 год. вечора по 07.00 год. ранку наступного дня, в межах строків досудового розслідування, тобто до 13 жовтня 2019 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_2 . в період часу з 22 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наспутного дня;

- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Києво-Святошинський ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1