Справа №766/3309/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому вона просить: зняти арешт з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер :01:062:0016, загальною площею 0,0893 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 березня 2015 року.

Мотивуючи клопотання заявник вказує, що в провадженні органу досудового розслідування Комсомольського відділення поліції знаходяться матеріали кримінального провадження №0003976 від 11.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 березня 2015 року в рамках зазначеного кримінального провадження накладено арешт на належне ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, кадастровий номер :01:062:0016, загальною площею 0,0893 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя виходив з того що, належний ОСОБА_4 житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 є предметом вчинення тяжкого злочину, потерпілою заявлено позов на суму 330000,00 грн., нерухоме майно є предметом застави в забезпечення договору позики, а тому незастосування заборони відчуження може призвести до його подальшої реалізації, що перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Заявник вказує, що на теперішній час потреба в подальшому застосуванні арешту в кримінальному провадженні №0003976 відпала зважаючи на наступне. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2017 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14 вересня 2017 року та постановою Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування реєстрації обтяжень відмовлено. У свою чергу, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , треті особи: Суворовський районний відділ у м. Херсоні управління державної міграційної служби в Херсонській області, служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на те що наразі обтяження арештом нерухомого майна перешкоджає потерпілій ОСОБА_3 звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0893 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:062:0016., у зв`язку із чим заявник просить арешт скасувати, а клопотання задовольнити.

Заявник у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства. Від представника заявника на адресу суду надійшла заява, в якій він підтримав клопотання у повному обсязі з підстав зазначених у ньому, просив розглянути справу без його участі. Долучив до заяви копію договору іптеки та додаткові пояснення до клопотання.

Слідчий у судове засідання, не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. На адресу суду надав для ознайомлення та дослідження матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003976 від 11.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. У подальшому підслідність вказаного кримінального провадження була визначена за СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.03.2015 року клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 було задоволено та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, кадастровий номер :01:062:0016, загальною площею 0,0893 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказане майно є предметом вчинення тяжкого злочину, потерпілою заявлено позов на суму 330000,00 грн., нерухоме майно є предметом застави в забезпечення договору позики, а тому незастосування заборони відчуження може призвести до його подальшої реалізації, що перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Відповідно до матеріалів скарги, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2017 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14 вересня 2017 року та постановою Верховного Суду від 13 грудня 2018 року, було частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , треті особи: Суворовський районний відділ у м. Херсоні управління державної міграційної служби в Херсонській області, служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та звернуто стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене та як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_9 хоча і не є власником вказаного майна, проте її охоронювані законом інтереси, які в даному випадку полягають у набутті права власності на предмет іпотеки повинні захищатися на рівні з правом власності на предмет іпотеки, звернення слідчого із клопотанням про арешт майна та подальше накладення арешту було здійснено за ініціативою заявника, яка визнана потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, з метою збереження вказаного майна та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, крім того вказане майно було предметом злочину. На даний час заявником та її представником доведено, що в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, оскільки порушені права особи, на теперішній час, відновлені, треті сторони вже не мають можливості протиправно заволодіти вказаним майном та на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання, як арешт майна, у права та інтереси особи з метою забезпечення кримінального провадження, та не скасування арешту на вказане вище майно, буде нести для неї негативні наслідки та порушувати її законні права та інтереси. У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновків, що арешт накладений на майно, підлягає скасуванню, а клопотання задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.03.2015 року, на нерухоме майно, а саме: житловий будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер :01:062:0016, загальною площею 0,0893 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1