Справа №592/4383/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/179/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 (у режимі відеоконференцзв`язку),

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, наявністю ризиків того, що підозрюваний усвідомлюючи, що вчинив злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків, потерпілих, оскільки підозрюваний вчиняв злочини за місцем проживання потерпілих і, знаючи де вони мешкають, може впливати на них; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як не маючи постійного заробітку може вчиняти інші злочини на території м. Суми; можливість вчинити інші кримінальні правопорушення існує і на тій підставі, що ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, але на шлях виправлення не став, тому перебуваючи на свободі може бути небезпечним для суспільства. На думку слідчого, ці обставини свідчать про неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За матеріалами клопотання ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є «поєднане з проникненням у житло», «вчинене повторно», «за попередньою змовою групою осіб» та у скоєнні закінченого замаху на крадіжку з кваліфікуючими ознаками «поєднана з проникненням у житло», «вчинена повторно», «за попередньою змовою групою осіб», а саме в тому, що 14 березня 2020 року близько 18-30 год. він повторно за попередньою змовою групою осіб шляхом проникнення до житла скоїв крадіжку ювелірних виробів з металу жовтого кольору з будинку АДРЕСА_2 , чим було спричинено потерпілому ОСОБА_11 шкоду на суму 12000 грн.

Крім того, 15 березня 2020 року у період часу з 14-40 год. до 16-00 год. ОСОБА_7 повторно за попередньою змовою групою осіб шляхом проникнення до житла скоїв крадіжку ювелірних виробів та ноутбуку «Леново» з будинку АДРЕСА_3 , чим було спричинено потерпілій ОСОБА_12 шкоду на суму 15000 грн.

Також, 02 квітня 2020 року у невстановлений слідством час ОСОБА_7 повторно за попередньою змовою групою осіб шляхом проникнення до житла скоїв закінчений замах на крадіжку чоловічого годинника та п`яти пар шкарпеток, загальною вартістю 1000 грн., належних ОСОБА_13 , з квартири АДРЕСА_4 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2020 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали до 24-00 год. 31 травня 2020 року включно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_7 .

За змістом доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що ОСОБА_7 не згоден з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, вважає її такою, що ухвалена без врахування обставин, які мають суттєве значення для справи та не надано оцінки всім матеріалам справи.

Так, в ухвалі зазначено, що обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними матеріалами: протоколами допиту потерпілих, протоколами огляду місць подій, протоколом затримання особи, протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Однак жоден з перерахованих процесуальних документів не свідчить про причетність ОСОБА_7 до інкримінованих йому правопорушень. Зокрема, протоколи допиту потерпілих свідчать про проникнення до їх житла, протоколи огляду місця подій не свідчить про причетність ОСОБА_7 . З протоколу затримання ОСОБА_7 не вбачається, що він причетний до злочинів, оскільки у нього жодних предметів злочинів виявлено не було, а матеріали негласних слідчих дій не вказують на скоєння правопорушень ОСОБА_7 14, 15 березня та 02 квітня 2020 року.

За таких обставин, апелянт вважає підозру ОСОБА_7 не обґрунтованою, тому відсутні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 (у режимі відеоконференцзв`язку) на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, перевірялися слідчим суддею при розгляді клопотання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, у провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000907 від 13 березня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

03 квітня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (а.к.п.112-116).

Слідчий суддя вважав, що матеріали даного кримінального провадження містять достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаних злочинів, зокрема, протоколи допиту потерпілих, протоколи огляду місць подій, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України, протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, інші матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Також, постановляючи ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали місять достатні дані щодо існування заявлених ризиків.

Такими ризиками судом було визнано те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до шести років; наявність судимості за умисний корисливий тяжкий злочин; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється; те, що у грудні 2019 року ним було вчинено дрібне хуліганство в стані сп`яніння, за що 30 січня 2020 року його було піддано адміністративному стягненню; перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, так як він офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

На думку колегії суддів, дані висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою з наведених в ухвалі слідчого судді підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Крім того, на думку колегії суддів, необхідно взяти до уваги практику Європейського суду з прав людини. Так, поняття «обґрунтована підозра» визначене у п.175 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також і те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, на переконання колегії суддів, є безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про те, що наявні у матеріалах клопотання слідчого докази не свідчать про причетність ОСОБА_7 до інкримінованих йому злочинів, оскільки слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та оцінивши сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні крадіжок, оскільки додані слідчим до клопотання докази на даний час доводять можливу причетність ОСОБА_7 до пред`явленої підозри, а слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі надавати оцінку доказам та робити висновки щодо доведеності вини у пред`явленій підозрі.

Крім того, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції було встановлено, що 17 квітня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, яку доповнено підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.5 ст.185 КК України, тобто крадіжки, вчиненої повторно та організованою групою.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає непереконливими доводи сторони захисту в частині необґрунтованості пред`явленої підозри щодо її підзахисного.

Таким чином, врахувавши обставини вчинення кримінальних правопорушень, в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з огляду на вимоги ч.3 ст.183 КПК України визначив заставу відповідно до приписів п.2 ч.5 ст.182 КПК України з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Даних, які б унеможливлювали тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою матеріали кримінального провадження не містять.

За таких обставин, обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, на думку колегії суддів, є співрозмірним з існуючими ризиками та відповідає обставинам даного кримінального провадження.

За таких умов, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2020 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4