233 № 233/8826/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяви захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 04 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 307КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000012 від 04 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що він оскаржує постанови про зміну групи прокурорів з підстав. Викладених у його скаргах, вважає постанову про зміну групи прокурорів незаконною, а тому вважає, що прокурор не має повноважень брати участь у даному кримінальному провадженні. Підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурору.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив відвід прокурору, оскільки це третій прокурор. Прокурор призначена три дні потому і не ознайомлена зі справою. Крім того, прокурор надала клопотання без додатків. З огляду на що він вважає. що прокурор не має права брати участь у судовому засіданні. Підтримав заяву захисника ОСОБА_6 .
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не погодилася з заявами захисника і обвинувачення і просила відмовити у їх задоволенні, оскільки оскарження постанови про зміну групи прокурорів не свідчить про її незаконність. Постанова прокурора є діючою, винесена уповноваженою особою і датована 13 вересня 2019 року. Вважає, що він приймає участь на законних підставах.
Захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні при вирішенні заяви захисника ОСОБА_6 послалися на розсуд суду, заяву обвинуваченого ОСОБА_13 підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні відмовився висловлювати свою думку щодо заяви захисника і обвинуваченого.
Обвинувачені ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в підготовчому судовому засіданні підтримали заяву захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_10 .
Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить таких висновків.
Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Будь - які сумніви щодо неупередженості прокурора повинні бути перевірені в ході об`єктивної перевірки, під час якої має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості прокурора, певних його прихильностей, уподобань при розгляді справи.
Одночасно, обставин, які б свідчили про існування підстав для відводу прокурору ОСОБА_5 ані захисником, ані обвинуваченим в підготовчому судовому засіданні не наведені та не доведені, а тому в задоволенні їх заяв про відвід прокурору у кримінальному провадженні слід відмовити.
Оскарження постанови про зміну групи прокурорів, в порядку ст. 303 КПК України, у підготовчому судовому засіданні не є законодавчо визначеною підставою для відводу прокурору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.77, 81 КПК України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді: