У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

02.04.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області кримінальне провадження №0000369 від 31 травня 2019 року на
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добряни Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, пенсіонера, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в :
На розгляді Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження на ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України.
04.02.2020, ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів - до 03.04.2020, включно.
Прокурор ОСОБА_3 в суді просить про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, мотивуючи тим, що завершити розглядом провадження до 03.04.2020 не видається можливим, оскільки не закінчено проведення комісійної судово-медичної експертизи, що продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування і продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та такі не зменшились, ураховуючи характер та тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вищеозначеним ризикам та не зможе забезпечити належне виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, що продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу сприятиме запобіганню його спробам переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання, виконанню ним своїх процесуальних обов`язків, інше.
Захисник ОСОБА_4 в суді клопотання заперечив, покликаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та обгрунтованістю прокурором продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 виключно тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення. Разом з цим заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на вечірній домашній арешт за місцем проживання.
Обвинувачений ОСОБА_5 висловився на підтримку позиції захисника.
Заслухавши прокурора, думку захисника, обвинуваченого, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до змісту ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 04.02.2020, обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.04.2020, включно, без визначення розміру застави.
Завершити розглядом кримінальне провадження на ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України в даному судовому засіданні, або ж до спливу продовженого строку не можливо, оскільки експертами КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» не закінчено проведення комісійної судово-медичної експертизи згідно ухвали суду від 04.02.2020.
Наведені прокурором в суді доводи та долучені до матеріалів кримінального провадження докази свідчать про наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке належить до найбільш небезпечних посягань, спрямованих на заподіяння шкоди здоров`ю людини.

При оцінці вищеозначених ризиків суд враховує, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.
З огляду на вищенаведене, ураховуючи існування доведених прокурором ризиків передбачених п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи в сукупності всі обставини, в т.ч.: вагомість наявних доказів та відомостей про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, характер та тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення та наслідки вчинення такого, а також вік та стан здоров`я і характеристику особи обвинуваченого, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, наявність та стосунки з родиною, соціальні зв`язки, репутацію обвинуваченого та майновий стан, інші обставини кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, як про це просить захисник та обвинувачений, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Продовження строку утримання обвинуваченого під вартою запобігатиме перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, скоєнню ним нових злочинів й не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи.
Захисник ОСОБА_4 просить про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на вечірній домашній арешт за місцем його проживання на АДРЕСА_1 мотивуючи в основному незадовільним станом здоров`я обвинуваченого, його позитивними характеристиками з місця проживання та церковної громади, міцними родинними зв`язками, між тим, жодних доказів на підтвердження викладених обставин, суду не надає.
Покликання захисника про продовження судом строків тримання під вартою ОСОБА_5 з мотивів виключно тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, необгрунтовані і спростовуються, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом, матеріалами наявними у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_5 строк тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - до 31 травня 2020 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів.
Суддя ОСОБА_1