Справа № 643/11/20
Провадження № 1-кс/643/108/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.01.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000300 від 24.07.2019 ч. 1 ст. 366, ч.ч. 2, 5 ст. 191 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мечебилове Барвінківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого, працюючого на посаді заступника директора Державного підприємства «Красноградське лісове господарство», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування в тому, що протягом 2018-2019 років, перебуваючи на посаді заступника директора ДП «Красноградське лісове господарство» (далі Підприємство), будучи службовою особою, наділеною повноваженнями щодо забезпечення додержання правил рубок лісу, побічного користування лісом, пожежної безпеки, санітарних і природоохоронних правил у лісах, шляхом зловживання службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та в групі з іншими службовими особами Підприємства, а саме головним лісничим ОСОБА_7 , майстром лісу Наталинського лісництва ОСОБА_8 та лісничим цього ж лісництва ОСОБА_9 , майстром лісу та лісничим Зачепилівського лісництва ОСОБА_10 і ОСОБА_11 відповідно, майстром лісу та лісничим Старовірівського лісництва ОСОБА_12 і ОСОБА_13 відповідно допустив незаконну передачу майна на користь інших осіб, чим розтратив ввірене йому майно у кількості 665 дерев, чим спричинив державі збитки на загальну суму 6 281 301 грн.
17.10.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого (державного) майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину з використанням владних повноважень, за попередньою змовою з іншими службовими особами Підприємства, на якому він займає керівну посаду, просить відсторонити підозрюваного від займаної посади для запобігання ризикам незаконного впливу на свідків, які є діючими та колишніми працівниками Підприємства, знищення чи підроблення документів, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та ще не виявлені.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання зазначивши, що додатки до клопотання вручались стороні захисту разом з поданням попереднього клопотання після чого зміст та об`єм цих додатків не змінювався.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та заявив про непричетність до інкримінованого йому злочину, відсутність перелічених прокурором ризиків. Зазначив, що через чисельні відсторонення працівників Підприємства та його особисто від займаних посад фінансово-господарська діяльність Підприємства погіршилась, виникли мільйонні заборгованості з виплати заробітної плати, сплати податків та обов`язкових платежів, під загрозу поставлено виконання раніше запланованих на роки вперед заходів з приводу догляду за лісом.

Захисники наполягли на порушенні правил територіальної підсудності під час звернення з клопотанням до суду, отже й про відсутність законних підстав для його розгляду Московським районним судом м. Харкова. Послались на невідповідність викладених в клопотанні обставин фактичним даним. Зауважили, що перелічені прокурором ризики відсутні, на що вказують як обсяг вилучених під час обшуків документів, підробити чи знищити які у підозрюваного не має можливості, так і показання свідків, які вже зафіксовані, змінити чи спотворити їх вже не можливо, отже й вплинути на свідків. Про відсутність ризиків свідчить й особистість підозрюваного, який має постійне зареєстроване місце проживання, перебуває у шлюбі та утримує двох дітей, одна з яких є інвалідом, має ряд хронічних захворювань, доглядає 82-річну бабусю. Крім того, обраним ОСОБА_6 запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту на нього вже покладені певні обов`язки, які запобігають переліченим прокурором ризикам.

Просили повернути клопотання прокурору через його невідповідність вимогам ст. 155 КПК України або відмовити у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю, що доведено стороною захисту у судовому засіданні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи сторін, слідчий суддя дійшов наступного: підозру ОСОБА_6 на даний час можна вважати обґрунтованою, так як існують достатні дані, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити інкриміноване їй кримінальне правопорушення.
Підстав для відмови у задоволенні клопотання через порушення правил територіальної підсудності слідчий суддя не вбачає, так як в розпорядженні Московського районного суду м. Харкова наявні документи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, які свідчать про знаходження Слідчого управління даного органу на території Московського району м. Харкова, тобто на території, на яку розповсюджується юрисдикція Московського районного суду м. Харкова.
В судовому засіданні встановлено, що додатки, долучені до клопотання, раніше вручені стороні захисту в тому ж об`ємі, що й надані суду, отже сторона захисту має в своєму розпорядженні в повному обсязі матеріали, якими обґрунтовано дане клопотання і підстави для повернення клопотання прокурору відсутні.
На теперішній час існують обставини для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, мета якого не поглинається іншим запобіжним заходом, оскільки підозрюваний, перебуваючи на посаді заступника директора Підприємства може негативно впливати на хід досудового слідства, так як має необхідний досвід й обізнаність в процесах роботи підприємства, документах, що складаються під час його роботи, що не виключає ризику їх знищення, підроблення чи, навпаки, створення підроблених документів.
Доводи щодо негативних наслідків відсторонення ОСОБА_14 від посади для Підприємства за відсутності порівняльного аналізу роботи Підприємства за попередній період не є такими, що достовірно підтверджують факт погіршення стану господарської діяльності Підприємства саме через відсторонення від посади підозрюваного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Враховуючи зазначені положення кримінально-процесуального закону та обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що такий захід як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі й документи, які мають значення для досудового розслідування, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Отже, клопотання має бути задоволено.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157, 309, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника директора Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» строком на два місяці, тобто до 08.03.2020 включно.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її постановлення.
Повний текст ухвали складений 13.01.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2020 року о _____________ годині.