overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2020 Справа №607/9609/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в порядку ст. 107 КПК України, в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме з автомобіля марки Chevrolet Aveo 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування своїх вимог вказує, що із вказаним автомобілем проведено необхідні експертизи, у зв`язку із чим відпала потреба в його подальшому арешті та зберіганні на спеціальному майданчику для утримання транспортних засобів.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних міркувань.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки Chevrolet Aveo 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За нормами ч.1 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини не повідомив.

Згідно із положеннями ст. 174 КПК України скасування арешту майна можливе за умови того, що особа яка звернулась із клопотанням доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

До клопотання ОСОБА_3 не долучено жодних додатків, якими підтверджуються обставини наведені у клопотанні, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/226/20
Провадження 1-кп/650/115/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000118 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миролюбівка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Судовий розгляд по кримінальному провадженні було призначено на 14.07.20р. обвинувачений в судове засідання не з`явився, про розгляд провадження сповіщався завчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Присутність обвинуваченого при розгляді обвинувального акту визнана судом обов`язковою у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - на 27.07.2020р. на 13 годину 30 хвилин.
Ухвалу для виконання надіслати до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа №766/4444/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «Північна виправна колонія (№90)» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
встановив:

ОСОБА_5 відбуває покарання в Державній установі «Північна виправна колонія (№90)» за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.11.2015 р. за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 72, ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді 5 років 06 місяців 20 днів позбавлення волі. Початок строку: 24.11.2015 р., кінець строку: 14.06.2021.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким, в якому вказує, що своїм відношенням до праці довів своє виправлення, а тому з огляду на відбуття необхідної частини строку покарання має право на застосування ст. 82 КК України.
До суду надійшла заява ОСОБА_5 в якій він відмовляється від заявлених вимог, яку засуджений підтримав в судовому засіданні.
Представник ДУ «Північна виправна колонія (№90)» та прокурор в судовому засіданні не заперечують проти відмови засудженого від клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку про відмову в клопотання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з його відмовою від заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/3449/20
Провадження № 1-кс/676/874/20
УХВАЛА

10 липня 2020 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000035, -

встановив:
До суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000035.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішення слідчого є незаконним, а тому оскаржує його.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 п.3 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує, що аналогічна скарга ОСОБА_2 вже розглянута слідчим суддею ОСОБА_3 і прийнято рішення (ухвала) від 3 червня 2020 року, яке не скасоване. З вказаного рішення слідує, що повноваження слідчого судді у вказаному провадженні припинились, оскільки залишається не скасованою постанова про закриття кримінального провадження. З ухвали від 3 червня 2020 року слідує, що скаржник ще в квітні 2020 року знав про рішення слідчого, яке на даний момент намагається повторно оскаржити.

Будь-яких вагомих підстав для пропуску строку на оскарження постанови слідчого скаржник не наводить, а тому, слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення.

Згідно ч.2 п.3 ст. 304 КПК України, викладене є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Повернути скаргуОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000035.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена доХмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5-ти діб.

Слідчий суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/408/20
09 липня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання органу пробації про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андижан, Андижанського району, республіки Узбекистан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Узбекистану, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, засудженого 17 травня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень (вирок набрав законної сили 19.06.2018 року),
Чемеровецький районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
В судове засідання учасники судового провадження, які повідомлялися про місце та час розгляду справи, не з`явилися. У відповідності до ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
З наданих суду матеріалів не вбачається, що ОСОБА_4 ухилявся від відбування покарання згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2018 року, при цьому з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки.
Враховуючи те, що вирок суду не було виконано в строк два роки подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
На підставі ст. 80 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Cправа № 750/5870/20
Провадження № 1-кс/750/1570/20
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

15 липня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 201 КК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання.
Не пізніше як через 48 годин з часу доставки ОСОБА_4 до місця кримінального провадження, забезпечити участь підозрюваного у розгляді питання про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну на більш м`який запобіжний захід.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.07.2020 о 09-45.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/397/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 12 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2020 р. за № 0000614,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 314-316, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2020 р. за № 0000614 повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Обвинуваченому та прокурору копія ухвали вручається негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.07.2020 р. о 15.05 год.

Суддя:
Справа № 487/3958/20
Провадження № 1-кс/487/4480/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15.07.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївські області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,
Керуючись ст. 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївські області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.07.2020 року о 15:30 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/912/20
Провадження № 1-кп/743/74/20
УХВАЛА
15 липня 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 305 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 305 КК України, призначити підготовче судове засідання на 01 вересня 2020 року об 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1