ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілої юридичної особи ТОВ-НВП "Аргон" ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гармаки Барського району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої, з базовою загальною середньою освітою, одруженої, громадянки України, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше судимої:

30 березня 2016 року Новодністровським міським судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 60 (шістдесяти) годин громадських робіт;

04 вересня 2018 року Новодністровським міським судом Чернівецької області за частинами 1, 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік;

26 березня 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК Укрїни до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

УСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 12 листопада 2018 року біля 23 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні "Магазину-ресторану "Алдіс", що розташований по вул. Соборна, 28 "А" в м. Бар Вінницької області, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону, марки "Huawei", моделі "Y6 Prime 2018 (ATU-L31)", із стартовим пакетом мобільного оператора "Київстар", який був поміщений до чохла-книжки для мобільного телефону, які належать потерпілому ОСОБА_8 , заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 4141 грн 75 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 12 листопада 2018 року біля 23 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні "Магазину-ресторану "Алдіс", що розташований по вул. Соборна, 28 "А" в м. Бар Вінницької області, таємно, умисно, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку водійського посвідчення, виданого на ім`я ОСОБА_8 , яке було поміщене до чохла-книжки для мобільного телефону, та належить потерпілому ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 23 грудня 2019 року біля 8 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні супермаркету "Грош-експрес 20" ТОВ-НВП "Аргон", що розташований на площі Пам`яті, 1 в м. Бар Вінницької області, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку однієї пляшки коньяку, торгової марки "SHABO", асортиментного ряду "Grande Reserve", об`ємом 0,5 л, вартістю 192 грн 73 коп., двох пляшок коньяку торгової марки "SHABO", асортиментного ряду "ХО", вартістю 417 грн 98 коп., та однієї банки енергетичного напою "REVO", асортиментного ряду "Energy", об`ємом 0,5 л, вартістю 33 грн 88 коп., заподіявши ТОВ-НВП "Аргон" матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 644 грн 59 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 31 грудня 2019 року біля 8 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні супермаркету "Грош-експрес 20" ТОВ-НВП "Аргон", що розташований на площі Пам`яті, 1 в м. Бар Вінницької області, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку однієї пляшки коньяку, торгової марки "SHABO Grande Reserve 5*", об`ємом 0,5 л, вартістю 174 грн 78 коп., та однієї пляшки шампанського білого напівсолодкого, торгової марки "SHABO", об`ємом 0,75 л, вартістю 92 грн 97 коп., які заховала під пальто, в яке була одягнута, та не оплативши вартість товару на касі супермаркету, з викраденим товаром намагалась вийти із приміщення супермаркету, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_4 була зупинена контролером супермаркету "Грош-експрес 20" ТОВ-НВП "Аргон" ОСОБА_9 , своїми діями ОСОБА_4 заподіяла ТОВ-НВП "Аргон" матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 267 грн 75 коп.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 під час дачі показань свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, не визнала, однак після допиту потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 вину визнала за всіма епізодами у повному обсязі, про що подала до суду письмову заяву. Зявлений ТОВ-НВП "Аргон" цивільний позов визнала в повному обсязі. Щиро кається у вчиненому, просить суд карати не суворо.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 12 листопада 2018 року біля 23 год. 30 хв. він перебував в "Магазині-ресторані "Алдіс", що розташований по вул. Соборна, 28 "А" в м. Бар Вінницької області. На столі знаходився мобільний телефон, марки "Huawei", моделі "Y6 Prime 2018 (ATU-L31)", із стартовим пакетом мобільного оператора "Київстар", який був поміщений до чохла-книжки для мобільного телефону. Крім того, в чохлі-книжці до мобільного телефону знаходилося його посвідчення водія. Обвинувачена ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_10 також перебували у вказаному закладі. Останні підійшли до столу, за яким він сидів, та з його дозволу сіли за нього. Після чого він з ОСОБА_10 пішов танцювати, повернувшись побачив, що мобільний телефон та посвідчення водія, які знаходилися в чохлі-книжки для мобільного телефону зникли. Оскільки, окрім бармена, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , в ресторані нікого не було, він відразу звернувся до ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , щоб вони повернули мобільний телефон та посвідчення водія, на що останні відповіли, що вказані речі вони не брали. Після чого він звернувся в поліцію. Через деякий час невідомі особи за винагороду повернули посвідчення водія його батьку. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, просить карати обвинувачену не суворо.
У судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ТОВ-НВП "Аргон" ОСОБА_7 суду пояснив, що в грудні 2019 року обвинувачена ОСОБА_4 вчинила крадіжку спиртних напоїв з приміщення супермаркету "Грош-експрес 20" ТОВ-НВП "Аргон", що розташований на площі Пам`яті, 1 в м. Бар Вінницької області. Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 була затримана за спробу вчинити крадіжку спиртних напоїв з приміщення супермаркету "Грош-експрес 20" ТОВ-НВП "Аргон", що розташований на площі Пам`яті, 1 в м. Бар Вінницької області, за обставин, як вказано в обвинувальному акті. Просить карати обвинувачену не суворо, цивільний позов підтримує, просить його задовольнити повністю.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що 12 листопада 2018 року біля 23 год. 30 хв. вона разом із обвинуваченою ОСОБА_4 перебували в "Магазині-ресторані "Алдіс", що розташоване по вул. Соборна, 28 "А" в м. Бар Вінницької області. В "Магазині-ресторані "Алдіс" також перебував потерпілий ОСОБА_8 . На столі, за яким сидів ОСОБА_8 , знаходився мобільний телефон. ОСОБА_4 сказала їй, що хоче викрасти вказаний телефон, вона сказала ОСОБА_4 , щоб остання не робила цього, однак ОСОБА_4 відповіла, що вже робила так не один раз. Згодом їй стало відомо, що ОСОБА_4 викрала у ОСОБА_8 мобільний телефон та посвідчення водія. Вона не брала участі у викрадені в ОСОБА_8 мобільного телефону та посвідчення водія.
Крім визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 її вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, та обставини їх вчинення підтверджуються письмовими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000359 від 20 листопада 2018 року, де зазначено, що 12 листопада 2018 року біля 23 год. 30 хв. невідома особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні "Магазина-ресторана "Алдіс", вчинила крадіжку мобільного телефону, марки "Huawei", що належить ОСОБА_6 (т. 2 а.к.п. 49);
- заявою ОСОБА_6 від 19 листопада 2018 року, де зазначено, що 12 листопада 2018 року біля 23 год. 30 хв. невідомі особи, перебуваючи в приміщенні "Магазину-ресторану "Алдіс" вчинили крадіжку мобільного телефону, марки "Huawei" (т. 2 а.к.п. 50);
- заявою ОСОБА_6 від 20 листопада 2018 року про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону, марки "Huawei" (т. 2 а.к.п. 54);
- протоколом огляду місця події від 20 листопада 2018 року, відповідно до якого слідчим СВ Барського ВП Жмеринського ВП НУНП у Вінницькій області було здійснено огляд мобільного телефону, марки "Huawei", чорно-синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та чохла-книжки для мобільного телефону, чорного кольору, без маркувальних позначок (т. 2 а.к.п. 55-58);
- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 20 листопада 2018 року, відповідно до якої мобільний телефон, марки "Huawei", чорно-синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та чохол-книжка для мобільного телефону, чорного кольору, без маркувальних позначок, визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (т. 2 а.к.п. 59);
- ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2018 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон, чорно-синього кольору, з написом "Huawei", та наклейкою на задній частині телефону з написами: ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та чохол-книжка для мобільного телефону, без маркувальних позначок, які під час проведення огляду місця події було вилучено та поміщено в паперовий конверт білого кольору (т. 2 а.к.п. 60-61);
- висновком експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 6416-6418/18-21 від 27 листопада 2018 року, відповідно до якого станом на 12 листопада 2018 року ринкова вартість, при незмінності товарного стану, робочого стану та виконанні всіх функцій, які відповідні телефону мобільного зв`язку, торгової марки "Huawei", моделі "Y6 Prime 2018 (ATU-L31)", діагональ екрана - 5,7, тип - смартфон, кількість SIM-карт - 2, здатність екрана - 1440х720, камера - 13 Мп, кількість ядер - 4, оперативна пам`ять - 3 Гб, внутрішня пам`ять - 32 Гб, становить 4027 грн 5 коп.; вартість стартового пакета мобільного оператора "Київстар" становить 25 гривень; чохла-книжки для мобільного телефону мобільного зв`язку, торгової марки "Huawei", моделі "Y6", матеріал - пластик, силіконовий бампер, два відділення для карток, застібка - магнітна кнопка, становить 89 грн 70 коп. (т. 2 а.к.п. 63-67);
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30 листопада 2011 року, відповідно до якого слідчим СВ Барського ВП Жмеринського ВП НУНП у Вінницькій області проведено вилучення оптичного CD-R диска з відеозаписом з камер спостереження в приміщенні "Магазину-ресторану "Алдіс", що розташований по вул. Соборна, 28 "А" в м. Бар Вінницької області (т. 2 а.к.п. 68);
- протоколом огляду документів з додатками від 30 листопада 2011 року, відповідно до якого слідчим СВ Барського ВП Жмеринського ВП НУНП у Вінницькій області проведено огляд предмету, а саме оптичного CD-R диска з відеозаписом з камер спостереження в приміщенні "Магазину-ресторану "Алдіс", що розташований по вул. Соборна, 28 "А" в м. Бар Вінницької області (т. 2 а.к.п. 71-78);
- витягом з кримінального провадження № 0000359 від 20 листопада 2018 року, де зазначено, що 12 листопада 2018 року біля 23 год. 30 хв., невідома особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні "Магазину-ресторану "Алдіс" вчинила крадіжку мобільного телефону, марки "Huawei", що належить ОСОБА_6 (т. 2 а.к.п. 79);
- рапортом слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП НУНП у Вінницькій області, зареєстровано 29 листопада 2018 року за № 4314 в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, згідно якого ОСОБА_4 вчинила крадіжку мобільного телефону, марки "Huawei", який належить ОСОБА_6 , та водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_8 (т. 2 а.к.п. 81);
- протоколом проведення слідчого експерименту з додатками від 30 листопада 2019 року, відповідно до якого слідчим СВ Барського ВП Жмеринського ВП НУНП у Вінницькій області проведено слідчий експеримент за участю підозрюваної ОСОБА_4 в приміщенні "Магазину-ресторану "Алдіс", що розташований по вул. Соборна, 28 "А" в м. Бар Вінницької області (т. 2 а.к.п. 82-85);
- витягом з кримінального провадження № 0000001 від 01 січня 2020 року, де зазначено, що 31 грудня 2019 року біля 9 год. 15 хв., невідома особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні супермаркету "Грош-експрес 20" ТОВ-НВП "Аргон", що розташований на площі Пам`яті, 1 в м. Бар Вінницької області, вчинила крадіжку алкогольних напоїв (т. 2 а.к.п. 86);
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01 січня 2020 року № 1, де зазначено, що ОСОБА_9 повідомив про те, що невідома особа, перебуваючи в приміщенні супермаркету "Грош-експрес 20" ТОВ-НВП "Аргон", що розташований на площі Пам`яті, 1 в м. Бар Вінницької області, вчинила крадіжку алкогольних напоїв (т. 2 а.к.п. 87);
- протоколом огляду місця події від 01 січня 2020 року, відповідно до якого слідчим СВ Барського ВП Жмеринського ВП НУНП у Вінницькій області проведено огляд місця події в приміщенні супермаркету "Грош-експрес 20" ТОВ-НВП "Аргон", що розташований на площі Пам`яті, 1 в м. Бар Вінницької області (т. 2 а.к.п. 88-89);
- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 01 січня 2020 року, відповідно до якої запаковану пляшку коньяку, торгової марки "SHABO Grande Reserve 5*", об`ємом 0,5 л, та одну пляшку шампанського білого напівсолодкого, торгової марки "SHABO", об`ємом 0,75 л, визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання представнику юридичної особи ТОВ-НВП "Аргон" ОСОБА_9 (т. 2 а.к.п. 90);
- заяву ОСОБА_9 від 01 січня 2020 року про повернення йому на відповідальне зберігання алкогольних напоїв, а саме пляшки коньяку, торгової марки "SHABO Grande Reserve 5*", об`ємом 0,5 л, та пляшки шампанського білого напівсолодкого, торгової марки "SHABO", об`ємом 0,75 л (т. 2 а.к.п. 91);
- розписку ОСОБА_9 від 01 січня 2020 року про повернення йому на відповідальне зберігання алкогольних напоїв, а саме пляшки коньяку, торгової марки "SHABO Grande Reserve 5*", об`ємом 0,5 л, та пляшки шампанського білого напівсолодкого, торгової марки "SHABO", об`ємом 0,75 л (т. 2 а.к.п. 92);
- висновком експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 48/49/20-21 від 09 січня 2020 року, відповідно до якого станом на 31 грудня 2019 року ринкова вартість пляшки коньяку, торгової марки "SHABO Grande Reserve 5*", об`ємом 0,5 л, становить 174 грн 78 коп., ринкова вартість пляшки шампанського, білого напівсолодкого, торгової марки "SHABO", об`ємом 0,75 л, становить 92 грн 97 коп. (т. 2 а.к.п. 94-98);
- протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження супермаркету "Грош-експрес 20" ТОВ-НВП "Аргон" з додатками від 16 січня 2020 року, відповідно до якого слідчим СВ Барського ВП Жмеринського ВП НУНП у Вінницькій області проведено огляд предмету, а саме оптичного CD-R диска з відеозаписом з камер відеоспостереження в приміщенні "Магазину-ресторану "Алдіс", що розташований по вул. Соборна, 28 "А" в м. Бар Вінницької області (т. 2 а.к.п. 99-105);
- витягом з кримінального провадження № 0000011 від 09 січня 2020 року, де зазначено, що 23 грудня 2019 року біля 8 год. 50 хв., невідома особа, шляхом вільного доступу, в приміщенні супермаркету "Грош-експрес 20" ТОВ-НВП "Аргон", що розташований на площі Пам`яті, 1 в м. Бар Вінницької області вчинила крадіжку алкогольних напоїв (т. 2 а.к.п. 106);
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 січня 2020 року, де зазначено, що ОСОБА_9 повідомив про те, що невідома особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні супермаркету "Грош-експрес 20" ТОВ-НВП "Аргон", що розташований на площі Пам`яті, 1 в м. Бар Вінницької області, вчинила крадіжку алкогольних напоїв (т. 2 а.к.п. 107);
- висновком експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 158-160/20-21 від 14 січня 2020 року, відповідно до якого станом на 24 грудня 2019 року ринкова вартість викрадених алкогольних напоїв, а саме, пляшки коньяку, торгової марки "SHABO", асортиментного ряду "Grande Reserve", об`ємом 0,5 л, становить 192 грн 73 коп., двох пляшок коньяку торгової марки "SHABO", асортиментного ряду "ХО", становить 417 грн 98 коп., та однієї банки енергетичного напою "REVO", асортиментного ряду "Energy" становить 33 грн 88 коп. (т. 2 а.к.п. 112-114);
- протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження супермаркету "Грош-експрес 20" ТОВ-НВП "Аргон" з додатками від 16 січня 2020 року, відповідно до якого слідчим СВ Барського ВП Жмеринського ВП НУНП у Вінницькій області проведено огляд предмету, а саме оптичного CD-R диска з відеозаписом з камер спостереження в приміщенні "Магазину-ресторану "Алдіс", що розташований по вул. Соборна, 28 "А" в м. Бар Вінницької області (т. 2 а.к.п. 116-122);
- протоколом проведення слідчого експерименту з додатками від 21 січня 2020 року, відповідно до якого слідчим СВ Барського ВП Жмеринського ВП НУНП у Вінницькій області проведено слідчий експеримент за участю підозрюваної ОСОБА_4 в приміщенні "Магазину-ресторану "Алдіс", що розташований по вул. Соборна, 28 "А" в м. Бар Вінницької області (т. 2 а.к.п. 123-134).
Вказані вище докази суд бере до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону, тому є допустимими.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 3 ст. 357 КК України - тобто незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом; за ч. 2 ст. 15 - ч 2 ст. 185 КК України - тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, які класифікуються як кримінальні правопорушення середньої тяжкості, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше судима, що підтверджується даними вимоги ІЦ, має не зняту та не погашену судимість, вчинила кримінальні правопорушення під час іспитового строку (т. 2 а.к.п. 138-139), згідно даних довідки-характеристики Гармаківської сільської ради Барського району Вінницької області № 16 від 13 січня 2020 року ОСОБА_4 характеризується посередньо (т. 2 а.к.п. 140), на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Комунальної установи "Барська центральна районна лікарня" Вінницької області (т. 2 а.к.п. 144-145), має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (т. 2 а.к.п. 146-148), має, як повідомив захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , важке хронічне захворювання.

Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 10 березня 2020 року, яка складена Барським районним сектором філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , де зазначено, що з урахуванням інформації, яка характеризує особистість обвинуваченої та її спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, та середньому рівні небезпеки для суспільства орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду, нагляду та застосуванню соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень: участь у виховних заходах та соціально-корисній діяльності; проведення індивідуально-профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на обвинувачену обов`язків відповідно до ст. 76 КК України (т. 1 а.к.п. 233-235).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд при призначенні покарання ураховує, зокрема, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення їй покарання в межах санкцій статей за якими пред`явлено обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі та у виді штрафу, яке слід виконувати самостійно, та з урахуванням правил, передбачених ч. 1 ст. 70 КК України, та відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначеного за сукупністю злочинів та, з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2020 року, визначити їй остаточне покарання у виді позбавлення волі, покарання у виді штрафу виконувати самостійно.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2018 року накладено арешт на мобільний телефон, чорно-синього кольору, з написом "Huawei", та наклейкою на задній частині телефону з написами: ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та чохол-книжку для мобільного телефону, чорного кольору, без маркувальних позначок, які під час проведення огляду місця події було вилучено та поміщено в паперовий конверт білого кольору, який опечатано печаткою "Для довідок Барського ВП", є тимчасово вилученим майном, що є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом у даному кримінальному провадженні (т. 2 а.к.п. 60-61).
З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження щодо арешту майна - мобільного телефону, чорно-синього кольору, з написом "Huawei", та наклейкою на задній частині телефону з написами: ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та чохла-книжки для мобільного телефону, чорного кольору, без маркувальних позначок, відпала, тому, арешт вказаного майна слід скасувати.
Питання про речові докази вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у розмірі 1657 гривень (т. 2 а.к.п. 67, 98,115).
Щодо цивільного позову, то суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільним небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченої або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченої або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_4 потерпілій юридичній особі ТОВ-НВП "Аргон" було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 912 грн 34 коп.
З урахуванням зазначеного, на користь потерпілої юридичної особи ТОВ-НВП "Аргон" з обвинуваченої ОСОБА_4 слід стягнути матеріальну шкоду у розмірі 912 грн 34 коп.
На підставі статей 65-67, керуючись ч. 2 ст. 127, частинами 1, 5 ст. 128, ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 4 ст. 174, ст. 325, ч. 3 ст. 349, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, частинами 1, 2 ст. 371, ст. 374, частинами 1, 3, 6, 7 ст. 376, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 395 КПК України, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за правилами передбаченими частинами 1-3 цієї статті, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом часткового складання покарання, призначеного за сукупністю злочинів та, з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2020 року, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Покарання у виді штрафу виконувати самостійно.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 частину відбутого покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2020 року.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 26 червня 2020 року.

Речовий доказ: мобільний телефон, марки "Huawei", чорно-синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та чохол-книжку для мобільного телефону, чорного кольору, без маркувальних позначок, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_8 .
Речовий доказ: пляшку коньяку, торгової марки "SHABO Grande Reserve 5*", об`ємом 0,5 л, та пляшку шампанського білого напівсолодкого, торгової марки "SHABO", об`ємом 0,75 л, які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , повернути ТОВ-НВП "Аргон".
Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у розмірі 1657 (одна тисяча шістсот п`ятдесят сім) гривень.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2018 року на телефон, чорно-синього кольору, з написом "Huawei", та наклейкою на задній частині телефону, з написами ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та чохол-книжку для мобільного телефону, чорного кольору, без маркувальних позначок, який поміщено в паперовий конверт білого кольору, опечатано печаткою "Для довідок Барського ВП".
Цивільний позов потерпілої юридичної особи ТОВ-НВП "Аргон" задовольнити в повному обсязі.
Стягнути на користь потерпілої юридичної особи ТОВ-НВП "Аргон" з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 912 (дев`ятсот дванадцять) гривень 34 копійок.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з дня отримання нею копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокуророві.

Суддя ОСОБА_1