Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 680/376/19
Провадження № 1-кп/670/9/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000062 від 21.04.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні дві малолітні дитини, приватного підприємця, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, не військовозобов`язаного,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 19 квітня 2019 року близько 10.29 год., діючи на ґрунті довготривалих неприязних відносин біля приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_2 , умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, під час спільної сварки, з мотивів помсти за образу, нанесену його дружині, наніс ОСОБА_5 лопатою один удар в область голови і лівої руки та один удар в область лівої частини тулубу. Спричинив йому синець по зовнішній поверхні лівого плеча, синець в області лівого соска, синець по внутрішній поверхні правого плеча в середній третині, заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 Кримінального Кодексу України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Повідомив, що він захищав себе і свою дружину від нападок брата, який обзивав її, розмахував кулаками до неї біля магазину «Суперстрой», де вона торгувала. Він побоявся за її здоров`я, тому наніс удар держаком йому по руці. ОСОБА_6 наніс йому 5 ударів, і розбив голову дружині. Брат доганяв дружину і вдарив її, а коли той жбурляв в нього бензокосою, він ОСОБА_6 в потилицю наніс удар, той впав і втратив свідомість. Він не нападав, а зупиняв його. Всього наніс йому 3 удари: перший в груди, другий в лівий бік, третій в потилицю. Протягом останніх декількох років ОСОБА_5 не дає його сім`ї спокою. Він після конфлікту приходив із сокирою в магазин «Суперстрой» і пошкодив частину товару. Можливість примирення не допускає через те, що брат повинен відповісти за свої дії згідно закону.

Хоча ОСОБА_4 не визнав себе винним, його вина доводиться: показаннями потерпілого, висновком експерта, показаннями свідків.

Потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що він вступив у суперечку із дружиною обвинуваченого, яка провокувала його на скандал біля приміщення зазначеного вище магазину і за обставин, про які повідомив обвинувачений. Від його дружини він був на відстані 6 метрів. Йшов сідати у свій автомобіль і в цей час обвинувачений наніс йому 3 удари лопатою: перший в голову, другий по тілу. Він вирвав лопату. Після цього відбулась взаємна бійка і, третій удар він не пам`ятає, оскільки втратив свідомість. Завдяки йому у брата успішний бізнес. Примирення не бажає, проте не хоче його суворо карати, просить обмежитись штрафом. Заявив цивільний позов про відшкодування 10 000 грн. моральної шкоди та 7969 грн. матеріальної шкоди на його користь з обвинуваченого. Обґрунтував майнову та моральну шкоду письмовими доказами та показаннями свідків, медичними документами.

Свідок ОСОБА_7 показала, що 19 квітня 2019 року близько 10.30 год. до магазину «Суперстрой» заходив ОСОБА_6 і став до неї чіплятись. Вона огризалась. Він завжди до неї чіпляється, часто ображає її. Чоловік за неї заступився. ОСОБА_6 підбіг і розмахував руками біля неї. ОСОБА_8 його вдарив. Відбулась потасовка, вона вирвала держак із рук у ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_9 показала, що 19 квітня 2019 року близько 10.30 год. до магазину під`їхав ОСОБА_6 . Сказав ОСОБА_10 : «Чого витріщилась». Виникла словесна перепалка. ОСОБА_6 сідав в машину і ОСОБА_8 вдарив його лопатою по голові, той став невміняємий. Наніс другий удар потерпілий впав і хропів, вона кричала. Конфлікт тривав 10 хв. Причина конфлікту заздрість.
Свідок ОСОБА_11 показав, що 19.04.2019 року розбороняв братів біля магазину. Бачив, що ОСОБА_6 йшов до автомобіля, а ОСОБА_8 наніс дерев`яним держаком від лопати йому удар в голову, той втратив свідомість. Він викликав швидку.
Свідок ОСОБА_12 показав, що повідомив ОСОБА_13 , що потерпілий свариться з дружиною останнього. Потім вийшов на вулицю і ОСОБА_14 просив вступитись в магазин. ОСОБА_6 почав сваритись з ОСОБА_13 , робив йому зауваження. Виникла бійка, він розбороняв братів. Не пам`ятає чи використовувались бензокоси під час бійки. ОСОБА_8 тримав держак дерев`яний і наносив ним удари ОСОБА_6 . Механізм ударів він не бачив. ОСОБА_6 втратив свідомість. Його забрала швидка.
Свідок ОСОБА_15 повідомила, що ОСОБА_16 грубила її чоловіку ОСОБА_6 , провокувала його, говорячи: «Хочеш, вдар мене». До нього з лопатою вибіг ОСОБА_8 і бив потерпілого. Скільки наніс ударів, вона не пам`ятає, бачила свого чоловіка, який втратив свідомість в калюжі крові. В той день вона швидкою возила непритомного чоловіка в лікарню м. Хмельницького. Лікується від удару в голову чоловік до цього часу. Вона перерахувала зазначені в амбулаторній карті ліки і повідомила, що особисто їх купувала для чоловіка за вказівкою лікарів. Всі чеки представила суду. Після побиття чоловік страждає головними болями, недосипанням, до цього часу відвідує лікарів.
Свідок захисту ОСОБА_17 негативно охарактеризував потерпілого, як грубу, самовпевнену людину, яка не має поваги до інших. Підтвердив подію, про яку повідомляли свідки обвинувачення, зазначивши про обопільну бійку братів, під час якої ОСОБА_6 наніс 3-4 удари ОСОБА_13 , а той наніс 2-3 удари ОСОБА_6 черенком від лопати і потерпілий втратив свідомість.
Показаннями цих свідків доведено, що 19 квітня 2019 року близько 10.30 год. біля приміщення магазину на АДРЕСА_2 відбулась словесна суперечка між ОСОБА_18 та потерпілим. Неприязні відносини між братами ОСОБА_19 тривають близько 10 років. Вони торгують в одному приміщенні, до якого під`їхав потерпілий. ОСОБА_20 втрутився в цей конфлікт та наніс дерев`яним держаком не менше 3 ударів ОСОБА_21 в голову та по тулубу, від удару в голову той втратив свідомість.
Із показань свідка ОСОБА_11 слідує, що ОСОБА_6 йшов від приміщення до свого автомобіля, а ОСОБА_8 наніс дерев`яним держаком від лопати йому удар в голову. Із показань цього ж свідка та показань свідка ОСОБА_12 , який просив ОСОБА_22 вступитись, слідує, що небезпека дружині обвинуваченого не загрожувала, а напад на потерпілого відбувся в момент, коли словесний конфлікту з дружиною обвинуваченого було вичерпано. Вдруге він напав на нього через декілька хвилин, коли брат розкидав товар бензокоси, але дружини поблизу не було. За таких обставин суд відкидає версію обвинуваченого, про те, що він діяв в межах необхідної оборони з метою захистити ОСОБА_7 від злочинних посягань.
Вказані вище обставини підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відео із представленого ОСОБА_23 -R-диску, який сторонами визнано як належний та допустимий речовий доказ (а.с. 37).
Вина в умисному спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_24 також підтверджується висновком СМЕ № 59 , згідно якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани тім`яної ділянки голови зліва, синців - по зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині - 1, в області лівого соска - 1, по внутрішній поверхні правого плеча в середній третині - 1, які могли утворитись від не менше чотирьох ударів тупим предметом з продовгуватою контактуючою поверхнею, в день звернення потерпілого за медичною допомогою і по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Протоколом огляду вилучено DVD-R-диск, на якому зображено події означені свідками і виготовлені скріншоти цих подій (а.п. 22-36). Диск долучено в якості речового доказу (а.п. 37-38). Із відео слідує, що відбувається бійка із застосуванням дерев`яного предмету під час якої ОСОБА_20 наздоганяє ОСОБА_25 , який йде в напрям від магазину та наносить йому удари дерев`яним предметом по голові і тулубу. Їх розбороняють. ОСОБА_8 уходить. Конфлікт стих. Через декілька хвилин потерпілий, перебуваючи в емоційно збудженому стані, розкидає і б`є ногами товар, що на вулиці під навісом. В цей момент вибігає обвинувачений і наносить йому дерев`яним предметом по голові удар і той падає.
Із аналізу показань потерпілого, свідків, висновку експерта, відео слідує, що ушкодження ОСОБА_20 потерпілому спричиняв у два етапи. Діяв умисно і несподівано для потерпілого. На першому етапі він його бив лопатою з мотивів помститися за ображену дружину, а на другому етапі він його бив держаком від лопати за те, що той розкидав і намагався розбити товар, що був виставлений на показ на вулиці біля магазину. Між цими подіями пройшов певний проміжок часу, коли ці особи розійшлись.
В момент, коли потерпілий бив бензокосу, обвинувачений вибіг і збоку несподівано наніс йому один удар держаком в голову. Цей удар суд розцінює, як такий, що нанесений ним з метою захисту власного майна від суспільно-небезпечного посягання (пошкодження, знищення). Він зупинив його дії на прилеглій до магазину «Суперстрой» території, оскільки той посягав на його приватну власність матеріальні цінності, право на які в силу ст. 41 Конституції України є непорушним. Окрім цього, він порушив громадський порядок і його дії підпадали під ознаки ст. 173 КУпАП, про що складено адміністративний протокол працівниками правоохоронних органів відносно потерпілого. Про порушення спокою сторонніх осіб повідомляє свідок ОСОБА_17 , який покинув своє робоче місце, почувши шум, а особа, яка вийшла з ним з приміщення, робила зауваження ОСОБА_21 , щоб той угомонився.
За вказаних обставин дія обвинуваченого підпадає під ознаки ст. 36 КК України - необхідну оборону, адже потерпілий захищав не тільки своє майно, але і права сторонніх осіб продавців магазину та громадян, які вимушено покинули свої робочі місця. Тому суд виключає із обвинувачення останній удар нанесений держаком в голову, від якого потерпілий знепритомнів.
Стороною обвинувачення доведено вину ОСОБА_4 в умисному спричинені ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді синця по зовнішній поверхні лівого плеча, синця в області лівого соска, синця по внутрішній поверхні правого плеча в середній третині. Механізм ушкоджень вказаний експертом знайшов підтвердження у судовому процесі.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано органом досудового слідства за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину, який в силу ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості. Особи обвинуваченого - він є особою середнього віку, одружений, виховує двох дітей, проживає в сім`ї, соціально адаптований, веде суспільно-корисний спосіб життя, створює як підприємець робочі місця, вперше притягується до відповідальності, позитивно характеризується. Проте, він не визнав свою вину в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень близькій особі брату, якому лопатою удари наносив в життєво важливий орган голову, не вибачився, не відшкодував шкоду, тобто - не розкаявся.
Обставин, які обтяжують його покарання, не добуто.
В силу ст. 66 КК України, пом`якшуючою покарання обставиною слід визнати активне сприяння розкриттю злочину, виходячи із того, що саме обвинувачений видав слідчому DVD-R диск, на якому відображаються основні події вчинення ним цього кримінального правопорушення, а також дав показання про ці події.
Із врахуванням всіх обставин, суд призначає йому покарання в межах санкції інкримінованого злочину у виді штрафу. Застосування інших покарань оговорених у санкції інкримінованої статті недоцільно через суспільну адаптацію цієї особи, відповідно до поданої характеристики та позиції потерпілого, який не бажає позору брату і просить обмежитись штрафом. ОСОБА_4 раніше не судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Розглядаючи позов про відшкодування моральної шкоди, судом враховуються роз`яснення, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди". Зокрема, п. 3 вказаної Постанови зазначає: «Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб». Серед основних обставин, що впливають на розмір компенсації моральної шкоди, зазначає Постанова Пленуму в п.9 та ч.3 ст.23 ЦК України, визначають: характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо). Також враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Враховуючи вищевикладене, по кримінальному провадженню доведено вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України щодо ОСОБА_5 . Внаслідок його дій цій особі завдано моральні та фізичні страждання, порушено нормальні життєві зв`язки та стосунки з оточуючими людьми, в сім`ї, про що зазначила свідок ОСОБА_26 . Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 10000,00 гривень підлягає частковому задоволенню, а саме, в сумі 6000,00 гривень на користь ОСОБА_27 .
При цьому, судом враховується, що ініціатором словесного конфлікту через який виникла бійка на вулиці Подільській являвся потерпілий, він діяв активно по відношенню до дружини обвинуваченого, ображаючи її, породив конфлікт, пошкоджуючи товар біля магазину обвинуваченого і такими діями спровокував обвинуваченого на фізичне протистояння. Зменшуючи розмір заявлених вимог, суд бере до уваги причини виникнення конфлікту, які тривають близько десяти років та обставини його виникнення. При цьому наголошує, що ініціатором фізичного впливу явився обвинувачений і застосовує засаду справедливості оговорену ч. 3 ст. 23 ЦК України, при цьому приймає до уваги, емоційний стан потерпілого, на якого з лопатою напав обвинувачений.
Стягуючи шкоду на користь ОСОБА_5 , суд виходить із засади виваженості та тривалості протікання хвороби, а відповідно і спричинених фізичних страждань. Із показань ОСОБА_15 її чоловіка протягом всього часу з моменту бійки переслідує біль в області голови, він втратив сон, проходить обслідування у лікарів, страждає. Судом враховується, що потерпілий на момент розгляду справи продовжує лікування, що підтвердив медичними документами.
Вимога потерпілого про стягнення 7969,9 грн. (а.п. 38- 54) майнової шкоди, яка складається із витрат: на заправку автомобіля бензином, на ліки, на матеріали для операційного втручання підлягає задоволенню.
Фактично ним витрачено7969,9 грн.:
-1215 грн. + 209,00 грн. + 25,80 грн. + 165,23 грн. + 137,50 грн. +53,60 грн. = 1806,13 грн. (а.с. 48).;
-87,00 грн. +448,48 грн. + 71,46 грн. + 103,36 грн. +377,15 грн.+ 260,00 грн. +176,61 грн. +29,30 грн. = 1553,36 грн. (а.с. 49);
-19,64 грн. + 26,88 грн. + 6,90 грн. +5,60 грн. + 25,10 грн. +109,87 грн. +105,00 грн. +27,50 грн. +94,00 грн. = 420,49 грн. (а.с. 50);
-77,70 грн. + 70,70 грн. +214,15 грн. +67,50 грн. + 49,50 грн. + 140,00 грн. +23,98 грн. = 643,53 грн. (а.с. 51);
-129,00 грн. + 300,37 грн. + 192,00 грн. + 104,00 грн. + 107,50 грн. + 96,00 грн. +187,43 грн. + 257,80 грн. +460,00 грн. = 1834,10 грн. (а.с. 52);
-95,70 грн. + 208,00 грн. + 346,67 грн. + 96,00 грн. + 468,52 грн. + 37,40 грн. + 460,00 грн. = 1712,29 грн. (а.с. 53).
Всього: 1806,13 грн. + 1553,36 грн. + 420,49 грн. + 643,53 грн. + 1834,10 грн. +1712,29 грн. = 7969,9 грн.
Суд не приймає посилання обвинуваченого про не підтвердження використання ліків зазначених потерпілим для лікування спричинених тому ушкоджень, виходячи із їх переліку на а.с. 38, діагнозів, записів лікарів та виписки із амбулаторної карти (а.с. 47) і показань свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що купувала тільки ті ліки, які їй називали лікарі, оскільки чоловік втрачав свідомість після конфлікту, а зараз продовжує лікування голови.
Запобіжний захід не обирався. Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 374, 375 КПК України,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 7969,90 (сім тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 90 коп. та моральну шкоду в розмірі 6000,00 ( шість тисяч) грн.

Речовий доказ DVD-R-диск слід зберігати у матеріалах справи.
Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а особою, яка утримується під вартою, з дня отримання копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно. Іншим учасникам, які не були присутніми в судовому засіданні надіслати.

Суддя ОСОБА_1