Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3676/19
У Х В А Л А
16.12.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів заяву ОСОБА_3 про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 з розгляду обвинувального ату у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000120 від 27.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_4 .

Потерпілою ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 заявлено відвід. В обгрунтування заяви про відвід зазначає, що суддею ОСОБА_4 обставини кримінального провадження досліджувалися в рамках справи про адмінвідповідальність і винесено постанову, яку в апеляційному порядку було скасовано, а матеріали скеровано до прокуратури. Вважає, що за вказаних обставин суддя ОСОБА_4 не може бути об`єктивною та неупередженою.

Вважає, що вказані обставини виключають участь ОСОБА_4 як судді в даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 доводи клопотання про відвід підтримала.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачено, що однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд погоджується з доводами щодо відводу з огляду на наступне.

02.04.2018 р. постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області у справі про адміправопорушення № 299/21/18 провадження відносно ОСОБА_5 закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності. Згідно даної постанови 16.12.2017 р. о 11.00 год. ОСОБА_5 по вул. Замкова в смт.Королево ображав нецензурними словами ОСОБА_3 (а.с.22).

19.10.2018 р. постановою Закарпатського апеляційного суду постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області у справі про адміправопорушення № 299/21/18 від 02.04.2018 р. скасовано, а протокол про адмінвідповідаольність направлено прокурору (а.с.19-21).

Згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 296 КК України обставини події співпадають з викладеними в протоколі про адмінправопорущення і які відповідно розглядала судя ОСОБА_4 .

Беручи до уваги наведене, суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді данного кримінального провадження приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді.

Керуючисьп.4 ч.1 ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді ОСОБА_4 задоволити.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 296 КК України передати до канцелярії Виноградівського районного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1