Справа № 303/3151/20
Провадження № 1-кс/303/952/20
У Х В А Л А

22 червня 2020 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2020 року за № 0001271, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що 19 червня 2020 року в період часу із 13 години 37 хвилин по 21 годину 32 хвилини, під час проведення огляду місця події, гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться в четвертому ряді, гаражного кооперативу «Північний», що за адресою м.Мукачево вулиця Василя Проніна, що належить ОСОБА_7 , працівниками поліції Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, було виявлено та вилучено два предмети гранати Ф.1 та РГД-5 з запалами до них, які згідно довідки відноситься до категорії вибухонебезпечності, 196 шт. патронів згідно експертного висновку від 20.06.2020 за № 1/316, є бойовими патронами військового взірця, калібру 5,45 х 39 мм., із стандартними кулями (7Н6), які призначені для стрільби із автоматів системи Калашнікова «АК-74» його модифікацій та іншої зброї відповідного калібру, патрони виготовлені промисловим способом. В ході досудового розслідування було встановлено, що патрони калібру 5,45 х 39 мм. та дві гранати Ф.1та РГД - 5 з запалами до них, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, без мети збуту, незаконно, зберігав в гаражі без передбаченого законом дозволу ОСОБА_4 .
Згідно висновку №1/316 Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 20.06.2020 року, надані на дослідження предмети у кількості 196 штук, які упаковано в спецпакет Головного слідчого управління НПУ №INZ 3003236 є боєприпасами та придатні для проведення пострілів. Дані патрони є бойовими патронами військового взірця, калібру 5,45х39 мм із стандартними кулями (7Н6), які призначені для стрільби із автоматів системи Калашнікова «АК-74», його модифікацій та іншої зброї відповідного калібру, патрони виготовлені промисловим способом.
Своїми умисними діями, на переконання органу досудового розслідування, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, - незаконне поводження зі зброєю тобто - зберігання, бойових припасів, вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

- 2 -
Необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , як вказано у клопотанні, викликана метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити повністю.
Підозрюваний заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що від слідства не переховувався, зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора суду за їх викликами.
Захисник заперечив щодо застосування відносно його підзахисного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у судовому засіданні просив застосувати інший - більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну поведінку підозрюваного. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.
Заслухавши доводи учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги підпункту с пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Вимоги частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке є тяжким злочином.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. У той же час недоведеним вказаний у клопотанні ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки речі є вилученими під час обшуку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 є раніше не судимим, має постійне місце проживання, згідно характеристики, виданої начальником сектору превенції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , громадянин ОСОБА_4 характеризується посередньо.
Згідно вимог ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім цього, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, сама лише тяжкість злочину не є підставою для тримання особи під вартою.

- 3 -
На переконання суду, прокурором не доведено наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_4 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні, - у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені абзацом 1 та пунктом 8 частини 5 статті 194 КПК України.
Скаргу захисника на незаконне затримання та позбавлення волі ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду, оскільки статтею 303 КПК України не передбачено розгляд такої скарги.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за адресою : АДРЕСА_1 .
Строк дії даної ухвали встановити до 20 серпня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на період дії запобіжного заходу обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Зобов`язати працівників Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області негайно доставити підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 для виконання домашнього арешту та звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного та вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Скаргу захисника ОСОБА_5 на незаконне затримання та позбавлення волі ОСОБА_4 залишити без розгляду.
На ухвалу в застині застосуванння запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1