Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/461/20 Провадження № 1-кп/528/102/20
В И Р О К
Іменем України

13 липня 2020 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі в м. Гребінка Полтавської області суду кримінальне провадження № 0000143, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2020, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Харківці, Пирятинського району Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, на утриманні осіб не має, не є особою з інвалідністю, не депутат, участі в АТО та ООС не брав, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 статті 185 КК України та ч. 2 статті 190 КК України,
за участі:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

судом визнано доведеним, що 12.05.2020 близько 11 год 00 хв ОСОБА_3 перебував на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав велосипед марки «Аіст», темно-червоного кольору з крилами білого кольору, з рамою жіночого типу, вартість якого, згідно висновку експерта № 1152 від 19.05.2020 становить 600 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 збитків на вказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, судом визнано доведеним, що 14.05.2020 близько о 11 год 00 хв ОСОБА_3 перебував поруч з приміщенням магазину «Привокзальний», за адресою: м. Гребінка, вул. Магістральна, 33-Б, Полтавської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що вчинено повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що вчинено повторно, діючи повторно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою потерпілого, попросив у ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон, марки «Nokia» модель 6700, в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 1198 від 22.05.2020 становить 470 грн, для здійснення дзвінка, після чого пішов у невідомому напрямку та в подальшому розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, здавши до ломбарду.

У судове засідання потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не з`явилися, надали заяви про судовий розгляд без їх участі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю, не оспорював та підтвердив зазначені фактичні обставини, у вчиненому щиро розкаявся.

Положення частини третьої статті 349 КПК України роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, в тому числі про позбавлення права оскаржити визнані сторонами обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, а тому суд, відповідно до вимог частини третьої 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, у лікаря нарколога, фтизіатра та лікаря психіатра на обліку не перебуває, до органів місцевого самоврядування відомостей як позитивних так і негативних відносно обвинуваченого не надходило, та стосуються речових доказів, процесуальних витрат, а також мають значення для встановлення фактів і обставин цього кримінального провадження.

Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Сукупність приведених і оцінених доказів переконує суд в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України , так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, а також в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України , так як він своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що вчинено повторно.

Вина ОСОБА_3 , який не оспорював фактичні обставини справи у вчиненні інкримінованих йому злочинів, повністю доведена під час судового розгляду.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог статті 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які за статтею 12 КК України класифікуються нетяжкий та тяжкий злочин відповідно, матеріалів обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_3 , визнання обвинуваченим вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, його щире каяття, що відповідно до ст. 66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі за ч. 3 статті 185 КК України строком на 3 (три) роки та за частиною 2 статті 190 КК України строком на 1 (один) рік.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів відповідно до вимог частини 1 статті 70 КК України суд вважає необхідним застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі статті 75 КК України застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Кримінальним правопорушенням завдана майнова шкода в розмірі 1070 грн, яка відшкодована, зокрема: потерпілому ОСОБА_6 : на суму 470 грн, яка відшкодована, потерпілому ОСОБА_5 : на суму 600 грн, яка відшкодована.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз стягнути в дохід держави.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України та частиною 2 статті 190 КК України, призначити йому покарання:

за частиною 3 статті 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за частиною 2 статті 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі частини 1 статті 70 КК України застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно зі статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього ї обов`язки.

Встановити тривалість іспитового строку один рік.

Відповідно до частини першої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні:
- велосипед марки «Аіст» з рамою жіночого типу, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Гребінка, вул. Магістральна, 16, Полтавської області, повернути законному власнику ОСОБА_5 ,

- мобільний телефон марки «Nokia» модель 6700, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Гребінка, вул. Магістральна, 16, Полтавської області, повернути законному власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати у розмірі 2 288,30 грн (дві тисячі двісті вісімдесят вісім грн 30 коп) за проведення судових експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_7