overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/186/20
№ провадження 1-кп/453/77/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 березня 2020 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000057 від 24 лютого 2020 року щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2020 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20 березня 2020 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 30 квітня 2020 року на 10 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 450/2132/16-к
провадження 1-кп/462/171/20
У Х В А Л А

24 березня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.152, п. п.9, 10 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357, ч.4 ст.152, п. п.9, 10 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України.

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 від 24.03.2020 року, з якої вбачається, що він призупинив адвокатську діяльність, а відтак, враховуючи, що участь захисника у даній справі є обов`язкова, а захисник обвинуваченого не може в подальшому надавати послуг захисника, суд вважає, що слід залучити нового захисника відповідно до ст. 49 КПК України.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно ч.1 п.2 ст. 49 КПК України захисник призначається коли обвинувачений бажає залучити захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Оскільки призначення захисника має істотне значення для об`єктивного розгляду та встановлення істини по справі, суд вважає, що у зв`язку з тим, що за відсутністю коштів, обвинувачений не може запросити захисника, а участь захисника є обов`язковою та враховуючи, щотермін тримання під вартою спливає, захисника слід призначити відповідно до вимог ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери, 3, о 12.00 год. 26 березня 2020 року.
Ухвалу про доручення призначення захисника слід направити у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської області/79008, м. Львів, вул.Валова, 31/, яка є обов`язковою для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено заперечення, яке включається до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/470/10/20
Справа № 485/992/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року смт. Березнегувате

Cуддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

20 березня 2020 року до суду від свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшли заяви про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)", де вони працюють, через віддаленість Березнегуватського районного суду Миколаївської області та зайнятості по роботі.
Частина 1 статті 336 КПК України передбачає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно частини 2 вказаної статті, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання свідків про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)".
Керуючись ст.336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.
Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначене на 14 годину 26 березня 2020 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.
Доручити керівництву Державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" (57361, с. Центральне Снігурівського району Миколаївської області, е-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 26 березня 2020 року о 14 годині та зобов`язати службову особу цієї установи вручити їм пам`ятку про їх процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Копію ухвали про участь свідків в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Державній установі "Снігурівська виправна колонія (№5)", а учасникам провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/5079/18
Провадження № 1-кп/488/116/20
У Х В А Л А

24.03.2020 року Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, який надійшов від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2, відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

Кримінальне провадження має бути розглянуто у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва 02 квітня 2020 року о 16 год. 00 хв.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/1552/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було задоволено та дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали становить шість місяців з дня її постановлення.

До теперішнього часу прокурор, слідчий та підозрюваний до суду не з`явились.

На теперішній час, строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сплинув.

Вивчивши надзорне провадження по матеріалам кримінального провадження, вважаю за доцільне закрити провадження за клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України закрити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.03.2020
Провадження № 1-кп/643/346/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого 31.08.2016 року Московського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України на 2 роки, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_8 не з*явився, надав заяву про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених ст. 53 КПК України підстав для залучення захисника для участі у судовому засіданні щодо вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 49, 52, 53, 369-372 КПК України, ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", -

УХВАЛИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_7 , адвоката для здійснення його захисту під час судового засідання з вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке призначено на 16 березня 2020 року на 16-15 год., у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Копію даної ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Оплату праці адвоката здійснювати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 1-кс/953/2575/20
24.03.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 подала заяву, в якій просить розглядати заяву про відвід у її відсутність, у задоволенні заявленого відводу просить відмовити.
Заявник в судове засідання з`явилась, повідомлялась шляхом її виклику за номером мобільного телефону, вказаного у заяві, клопотань чи заяв до суду не надала.
Відповідно до ч.4 ст. 107 фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши заяву про відвід з доданими до неї документами, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.
У своїй заяві про відвід заявник посилається на підставу, передбачену п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка визначає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, на переконання суду, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатнього обґрунтування на те, що вказують на необ`єктивність слідчого судді при розгляді конкретної справи.
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).
Проте, на думку суду, ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду скарги та не ставлять під сумнів її об`єктивність.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 в процесі розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
Таким чином, за відсутності обставин, визначених ст. 75 КПК України, підстав відводу слідчого судді ОСОБА_4 не вбачається, а тому заява про відвід розглянута в межах заявлених доводів, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя Попова В. О.
Справа № 644/472/20
Провадження № 1-во/644/3/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., за участю секретаря Дашкової К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання щодо виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду від 29 січня 2020 року по скарзі ОСОБА_1 про внесення відомостей до ЄРДР та визнання його потерпілим,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 29 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 .

Однак, при виготовлені даного судового рішення було допущено описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин за ініціативою суду було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні.

Враховуючи зміст ч. 2 ст. 379 КПК України, що неявка в судове засідання учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Як вбачається зі змісту вищезазначеної ухвали суду, в тексті ухвали помилково вказано прізвище заявника « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

За таких обставин, дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при постановленні даного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 371-372, 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня 2020 року по скарзі ОСОБА_1 про внесення відомостей до ЄРДР та визнання його потерпілим, а саме в тексті ухвали вважати вірним прізвище заявника « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду черезОрджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Попова В.О.
Справа № 645/833/15-к
Провадження № 1-кс/645/12/20
У Х В А Л А
іменем України

11 березня 2020 року м. Харків

слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування №0000279 від 03.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 , автоматичним розподілом 06.03.2020 р. розподілено в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.176-178, 183-187 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування №0000279 від 03.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - прийняти до провадження, про що повідомити прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , слідчого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/167/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000182 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
16 вересня 2019 р. прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотаннями, датованими 13 вересня 2019 р., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 17 вересня 2019 р. було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 .

Враховуючи, що протягом шести місяців ОСОБА_3 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, підстави для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000182 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"20" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0007904 від 20.09.2019 року, № 0005045 від 15.06.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком не більше двох місяців, тобто до 18 травня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого, у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі порушення ним обов`язків, покладених на нього в цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 березня 2020 року о 17 годині 00 хвилин.

Суддя