Єдиний унікальний номер №: 378/199/20
Провадження № 1-кс/378/17/20
УХВАЛА
"04" березня 2020 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.01.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду з даною скаргою звернулася ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вона проживає в приватному двоквартирному житловому будинку в квартирі АДРЕСА_1 . По сусідству в даному будинку проживає її двоюрідний брат ОСОБА_6 , який в своїй квартирі АДРЕСА_2 в порушення правил експлуатації пічного, водяного опалення, ДБН і СНіП самовільно переобладнав пічне водяне опалення, яке використовує тривалий час, також демонтував на горищі лежак димоходу та замурував його, спалює в грубі різний непотріб, використовуючи суміжну стіну з повітряною подушкою в якості димовивідного каналу, а тому чадний газ через суміжну стіну потрапляє в її квартиру і вказана стіна в її квартирі стала вологою, в квартирі накопичується пара, помокріла електропроводка, стала вологою балка. Внаслідок цього її квартира стала непридатною для її цільового використання

Ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду від 20.01.2020 було задоволено її скаргу щодо невнесення до ЄРДР відомостей, повідомлених в її заяві. 21.01.2020 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000022 за ч. 1 ст. 194 КК України.

Постановою слідчого Ставищенського відділення поліції ОСОБА_5 від 12.02.2020 закрито вказане кримінальне провадження. Вказану постанову вважає такою, що винесена передчасно, без повного та об`єктивного дослідження усіх доказів по справі, оскільки слідчим не було виконано ряд процесуальних дій:

- не встановлено, на підставі яких правовстановлюючих документів належить ОСОБА_6 квартира АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою;

- не виконано всіх вказівок прокурора ОСОБА_7

- не розглянуто у встановлені КПК України строки ряд її клопотань про допит свідків (представників органів місцевого самоврядування і державної влади, які були залучені у складі виїзних комісій в різний час), членів сім`ї ОСОБА_6 , про одночасний допит її та вказаних свідків, про допит свідка ОСОБА_8 , який проводив роботи по переобладнанню, про проведення повторного огляду місця події, призначення будівельної та пожежно-технічної експертизи. Рішення і постанови по вказаних її клопотаннях прийняті слідчим вже після закриття кримінального провадження заднім числом.

Крім того, вважає, що слідчим при внесенні відомостей до ЄРДР було невірно вказано попередню правову кваліфікацію злочину за ч. 1 ст. 194 КК України замість зазначеної нею ч. 2 ст. 194 КК України.
Розглянувши дану скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , начальника слідчого відділення Ставищенського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим Ставищенського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 21.01.2020 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, відповідно до витягу з якого двоюрідній брат ОСОБА_4 ОСОБА_6 , проживаючи в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно порушує пожежні правила утримання та експлуатації пічного опалення, внаслідок чого утворений дим від горіння у пічному опаленні, проникає до квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, де мешкає ОСОБА_4 , внаслідок чого пошкодив будівлю квартири останньої.

Постановою слідчого Ставищенського відділення поліції ОСОБА_5 від 12.02.2020 закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

На досудовому провадженні потерпілим, його представником може бути оскаржено згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Вказану постанову ОСОБА_4 отримала 22.02.2020 (а. м. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. З урахуванням викладеного строк оскарження постанови ОСОБА_4 не пропущено.

Під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
Зважаючи, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, - прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.
Вважаю, що слідчий у кримінальному провадженні в повному обсязі не дотримався указаних вище вимог закону, висновок про закриття кримінального провадження є передчасним та таким, що не ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні істотних обставин по справі.
Так, із наявного у матеріалах кримінального провадження витягу з ЄРДР, вбачається, що до ЄРДР були внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України за заявою ОСОБА_4 про пошкодження її квартири внаслідок порушення її сусідом пожежних правил утримання та експлуатації пічного опалення.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий посилається на акти комісійних обстежень від 01.02.2019, 18.09.2019 та від 07.12.2018 приміщень квартир ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , проте в постанові не зазначено, якими органами та на підставі яких рішень було створено ці комісії, якою саме комісією було опломбовано дверцята груби в квартирі ОСОБА_6 .

В матеріалах кримінального провадження відсутній інформаційний запит з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - вищевказані квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 у вищевказаному будинку.
Предметом знищення чи пошкодження у злочині, передбаченому ст. 194 КК України, може бути тільки чуже майно.
Частиною 1 статті 194 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.
За своєю конструкцією склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 194 КК України, є матеріальним. Обов`язковими ознаками його об`єктивної сторони є заподіяння діянням шкоди у великих розмірах і причинний зв`язок між діянням та заподіяною шкодою.
Відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України у статтях 185-191, 194 КК України у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум.
В 2020 р. для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних чи кримінальних правопорушень застосовується сума в 1051 грн..
Таким чином, шкода за умисне знищення або пошкодження чужого майна (ч.1 ст.194 КК України) повинна становити не менше 262750 грн. (1051 х 250).
При цьому, чинним кримінальним процесуальним законом встановлено обов`язок провести експертизу для визначення розміру матеріальних збитків (п.6 ч.2 ст.242 КПК України).
Проте, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що експертиза для встановлення наявності (відсутності) матеріальної шкоди, визначення її розміру, завданої кримінальним правопорушенням, не призначалась та не проводилась.
Під час проведення досудового розслідування на виконання вказівок прокурора (процесуального керівника), які відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України є обов`язковими для виконання слідчим, необхідно провести додатковий огляд місця події за участю спеціалістів (працівників архітектури та ДСНС) для перевірки пояснень, викладених у заяві про вчинення злочину та протоколі допиту ОСОБА_4 ..
Крім того, під час досудового розслідування слід призначити експертизу у встановленому КПК порядку, для встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (або її відсутності).
У разі виявлення, що розмір шкоди перевищує зазначений у примітці до ст.185 КК України, встановити механізм її спричинення (вплив часу, природних факторів або умисне діяння особи) та, за необхідності призначити пожежно-технічну експертизу для вирішення питання дотримання вимог пожежної безпеки, з огляду на здобуті докази у разі необхідності провести додаткові необхідні слідчі дії.
З урахуванням викладеного вважаю, що вищевказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, фактично не містить належних мотивів прийнятого слідчим рішення, їх обґрунтування, в постанові не наведено аналізу зібраних доказів, не зроблені переконливі правові висновки, а тому вона підлягає скасуванню.

На підставівищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 12.02.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2020 за № 0000022 - скасувати.

Дану ухвалу направити СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1