Справа № 183/816/19
№ 1-кп/183/459/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000040 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

- 22.11.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 24.07.2012року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного судувід 22.11.2011 року, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 19.02.2015року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

01 грудня 2018 р. приблизно о 15 год. 10 хв. ОСОБА_3 знаходився у приміщенні супермаркету «Варус № 27», розташованого за адресою: вул. Сучкова, 38, м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив на прилавках різний товар, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.Приблизно о 15 год. 13 хв. ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні супермаркету «Варус №27», з метою таємного викрадення майна, яке належить ТОВ «Омега», взяв з прилавку і поклав під куртку набір-косметичку чоловічу торгової марки «Дав Абсолютна свіжість» та попрямував до касової зони, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, із зазначеним майном перетнув касову зону, не розрахувавшись за майно, тим самим викрав набір-косметичку чоловічу торгової марки «Дав Абсолютна свіжість», вартістю 208 грн. 59 коп. При цьому, ОСОБА_3 вважав, що виконав усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця та намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення. Однак, дії ОСОБА_3 були помічені охоронцем супермаркету та він був зупинений, у зв`язку із чим, злочин не було закінчено з причин, які це залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що вчинив злочин у якому щиро кається, просить призначити мінімальне покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути кримінальне провадження без його участі, майнова шкода відшкодована.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд, розглянувши справу в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікаціїза ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. ОСОБА_3 судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів не перебуває.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиноющире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці вчиненого ним злочину, готовністю підлягати кримінальній відповідальності та добровільного відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих покарання обставинсудом не встановлено.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд, виходячи з поняття покарання та його мети, керуючись ст. 50 КК України, беручи до уваги позицію потерпілого, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, застосувати до ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі.

Також, з огляду на вказані обставини, а саме на щире каяття обвинуваченого, фактично відсутність спричиненої шкоди та думку потерпілого, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. ст. 100, 349 КПК України залишивши їх за належністю потерпілому ТОВ «Омега», а ДВД диск з записом крадіжки, залишити при справі.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведеннясудової товарознавчої експертизив сумі 286грн.підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в особі Дніпропетровськогонауково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покараннядва рокиобмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази розподілити слідуючим чином 1) диск з файлами відеозаписів з камер відео спостереження супермаркету «Варус №27» залишитивкримінальному провадженню, 2) набір-косметичку чоловічу торгової марки «Дав Абсолютна свіжість», залишити ТОВ «Омега» за належністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок №326/19від 24.01.2019 року) в сумі 286 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПК України.

Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1