ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/818/52/20 Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 638/3445/18
Категорія: ст. 399 КПК України

( про повернення апеляційної скарги)
8 січня 2020 року м. Харків

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 в інтересах Управління будівництва, ремонту та реконструкції та шляхового господарства Харківської міської ради та в інтересах Департаменту будівництва і шляхового господарства Харківської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2019 року.
Однак, вирішуючи питання про можливість призначення апеляційної скарги до розгляду встановлені підстави для її повернення.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ж ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається з матеріалів, наданих суду, адвокат ОСОБА_3 подала 13.12.2019 року до суду клопотання, в якому просила проводити розгляд клопотання слідчого про арешт майна без її участі, у зв`язку з тим, що свою позицію вже виразила у попередньому судовому засіданні (а.с. 170). Вказана обставина свідчить про обізнаність адвоката про час та місце розгляду клопотання про арешт майна. В такому випадку останнім днем звернення із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 13.12.2019 року для особи, яка була повідомлена про судовий розгляд, було 18.12.2019 року. Звертаючись 24.12.2019 року з апеляційною скаргою, тобто поза межами строку, визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, адвокат ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення цього строку. Посилання адвоката на отримання нею копії ухвали 20.12.2019 року не обгрунтовує дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Вказана обставина може бути предметом оцінки апеляційного суду під час вирішення питання про поновлення апеляційного строку у випадку заявлення такого клопотання.
Враховуючи, що в даному випадку апеляційна скарга подана із порушенням апеляційного строку та відсутнє клопотання про його поновлення, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, що не позбавляє власника майна та його представника права повторного звернення з апеляційною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно з ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2