Дата документу 06.07.2020 Справа № 554/2949/20
Провадження № 1-кс/554/9320/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого судді ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 при розгляді справи № 554/2949/20 провадження № 1-кс/554/9197/2020 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000119 від 25.03.2020 р., порушеному за ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До мого провадження, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020 року, надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 при розгляді справи № 554/2949/20 провадження № 1-кс/554/9197/2020 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000119 від 25.03.2020 р., порушеному за ч. 1 ст. 366 КК України.
Заяву про відвід обґрунтовано заявником тим, що ним, як адвокатом, здійснюється представництво інтересів ОСОБА_5 , у зв`язку із чим до Октябрського районного суду м. Полтави ним було подане клопотання про повернення тимчасово вилученого в ході обшуку майна у кримінальному провадженні № 0000119. Вказане клопотання було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_4 , яка не заявила собі самовідвід та відкрила провадження у справі. Заявником зазначено про обставини конфлікту інтересів між ними, які, на його думку, є підставою для відводу за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді). Заявник вважає, що за вказаних ним обставин слідчий суддя ОСОБА_4 повинна була заявити собі самовідвід при розгляді даної справи, оскільки у неї, на думку заявника, вже склалося упереджене ставлення до нього. Заявником вказано, що тривалий час розглядалися цивільні та кримінальні справи, як за його заявами та позовами, так і судді ОСОБА_4 , яка розповсюджує відносно нього недостовірну інформацію; ним неодноразово подавались скарги на суддю ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя та до правоохоронних органів щодо вчинення суддею ОСОБА_4 різних правопорушень; до того ж, у цивільній справі № 554/2570/17 ним було заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи щодо психічного стану здоров`я судді ОСОБА_4 .
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 при розгляді справи № 554/2949/20 провадження № 1-кс/554/9197/2020, надав суду письмові документи в обґрунтування заявленого відводу, а саме ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 від 19.11.2019 року №1-кс/554/16306/2019, та ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 від 23.03.2018 р. №554/2902/17. Зазначив, що у судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 є, на його думку, неприязне ставлення до нього з огляду на викладені обставини; він вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 зобов`язана була заявити собі самовідвід при розгляді вказаної справи. Зазначив у додаткових поясненнях, що у іншій справі, по якій не було задоволено заявлений ним відвід слідчому судді ОСОБА_4 , рішення останньої у вказаній справі про накладення арешту на майно було скасоване в апеляційному порядку. Також, заявником зазначено, що відносно нього було порушено кримінальне провадження.
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 у судовому засіданні надала пояснення, відповідно до яких заперечувала проти заявленого відводу. В обґрунтування заперечень зазначила, що є раніше визначеним слідчим суддею при здійсненні досудового контролю під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000119, в межах якого інтереси володільця майна гр. ОСОБА_5 представляє адвокат ОСОБА_3 , уклавши відповідну угоду про надання правової допомоги та не повідомивши останнього про наявність у нього конфлікту інтересів із слідчим суддею ОСОБА_4 , як раніше визначеним слідчим суддею у вказаному кримінальному провадженні. Із громадянином ОСОБА_5 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 у даній справі, вона особисто не знайома, не має з ним жодних відносин і будь-якого конфлікту інтересів. Скарги адвоката ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя відносно неї під вважає тиском на суддю; по жодній із таких скарг не було відкрито дисциплінарного провадження, а також, зауважено, що фактично скарги ґрунтуються на незгоді адвоката ОСОБА_3 із процесуальними рішення судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 у справах. Також, слідчим суддею ОСОБА_4 в обґрунтування заперечень заявленого відводу зазначено, що у даній конкретній справі заявником не зазначено про суб`єктивні критерії поведінки слідчого судді, які б свідчили про його безсторонність та упередженість. Зазначено про наявність інших ухвал, а саме ухвали судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 , якою було відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 у відводі судді ОСОБА_4 . Також, слідчим суддею ОСОБА_4 на рахунок заперечень зазначено, що вона зверталась до Ради суддів України із метою надати оцінку обставинам правовідносин, що виникли між нею та ОСОБА_3 щодо наявності конфлікту інтересів. Також, слідчим суддею ОСОБА_4 на рахунок заперечень проти заявленого відводу вказувала, що при розгляді вказаної справи своєчасно було відкрито провадження у справі та своєчасно повідомлено адвоката ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду справи, що свідчить про відсутність у діях слідчого судді будь-яких ознак прояву упередженості, як до адвоката ОСОБА_3 так і до його підзахисного. Слідчий суддя ОСОБА_4 прохала при розгляді заяви про відвід врахувати прецеденту практику Європейського суду з прав людини. Вважає заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 безпідставною та прохала відмовити у її задоволенні.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву про відвід та документи, надані на його обґрунтування, дійшов наступного висновку.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 є раніше визначеним слідчим суддею при здійсненні досудового контролю під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 25.03.2020 р., порушеному за ч. 1 ст. 366 КК України.
30.06.2020 року на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 надійшла справа № 554/2949/20 провадження № 1-кс/554/9197/2020 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000119 від 25.03.2020 р., порушеному за ч. 1 ст. 366 КК України.
Встановлено, що адвокат ОСОБА_3 здійснює представництво інтересів володільця майна гр. ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000119.
Встановлено, що 30.06.2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 відкрито провадження у вказаній справі, призначено справу до судового розгляду на 02.07.2020 р. на 16 год. 00 хв. та постановлено викликати у судове засідання скаржника та слідчого у кримінальному провадженні.
30.06.2020 року скаржник ОСОБА_3 був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом передачі телефонограми.
01.07.2020 року надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 при розгляді справи № 554/2949/20 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
На думку суду, заявником не доведено наявність суб`єктивного критерію безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи № 554/2949/20 провадження № 1-кс/554/9197/2020 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000119.
Слідчим суддею у найкоротші строки відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду, про що своєчасно повідомлено учасників процесу.
Слідчий суддя забезпечив відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності, доказів протилежного не надано заявником.
Незгода з процесуальними рішеннями слідчого судді у іншій справі (у тому числі, беручи до уваги рішення суду апеляційної інстанції за результатом оскарження в апеляційному порядку) не може бути підставою відводу слідчого судді у іншій справі, оскільки не доводить його безсторонності у даній конкретній справі.
Наявність суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності слідчого судді має бути встановлена у кожній конкретній справі окремо, таким чином не є вирішальним для даного суду той факт, що у іншій справі іншій суддя вже задовольняв чи, навпаки, відмовляв у задоволенні відводу слідчого судді ОСОБА_4 за аналогічних обставин.
Побоювання заявника, адвоката ОСОБА_3 , щодо можливої безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи № 554/2949/20 провадження № 1-кс/554/9197/2020 не є, на думку суду, об`єктивно обґрунтованими, оскільки слідчий суддя не допускав поведінки під час розгляду вказаної справи, яка б свідчила про його безсторонність та упереджене ставлення до учасників, як до адвоката ОСОБА_3 так і до його підзахисного.
Слідчий суддя ОСОБА_4 під час надання пояснень у судовому засіданні зазначала про наявність у неї особистого переконання щодо неупередженого ставлення до учасників справи № 554/2949/20, а саме як до адвоката ОСОБА_3 , так і до його підзахисного. Переконливі факти існування протилежного заявником відводу не наведено.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 при розгляді справи № 554/2949/20 провадження № 1-кс/554/9197/2020 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000119 від 25.03.2020 р., порушеному за ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.
Справу передати в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 06.07.2020 року.

Суддя ОСОБА_1