Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/109/20
Провадження № 1-кп/483/120/2020
У Х В А Л А
28 cічня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000894 від 19 жовтня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :

27 січня 2020 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, згідно з яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
28 січня 2020 року під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків переховування від суду та здійсненням тиску на потерпілих. В якості підстав для обрання запобіжного заходу прокурор також навів тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим; відсутність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, оскільки він постійного місця роботи не має, як не має і інших джерел для існування. Прокурор також просив врахувати, що обвинувачений веде антигромадський спосіб життя, а саме зловживає спиртними напоями та систематично вчиняє кримінальні правопорушення.

В підтвердження наявності зазначених обставин прокурор надав характеристику на обвинуваченого, з якої слідує, що ОСОБА_6 характеризується негативно, постійного заробітку не має, схильний до вчинення злочинів.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, зазначивши, що має повнолітніх дітей, з якими контакт не підтримує, з дружиною разом не проживає, прав на нерухоме майно також не має. Зареєстрований у будинку тещі в Миколаївському районі Миколаївської області, однак так не проживає. До ОСОБА_7 приїхав в пошуках роботи. Проживав та працював на базі відпочинку «Курорт-Очаків». Ані родичів, ані друзів не має.

Потерпілі клопотання прокурора підтримали, оскільки вважають, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши обвинуваченого та дослідивши до лучені до клопотання докази, суд встановив, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно; утриманців, міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та проживання не має; обґрунтовано обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, два з яких є тяжкими; вчинив зазначені злочини під час відбування умовно дострокового звільнення, відсутність доказів, які б свідчили про неможливість обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, а також того факту, що наявність зазначених ризиків у їх сукупності на даній стадії кримінального провадження не може бути усунута шляхом застосування іншого запобіжного заходу, суд задовольняє клопотання та обирає обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведені обставини, тобто вагомість ризиків у їх сукупності, а також те, що ОСОБА_6 обвинувачується в умисному нанесенні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також те, що обвинувачений не має доходу, суд, на підставі пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України, дійшов висновку про неможливість визначення йому розміру застави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 314, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 2 (два) місяці, тобто до 27 березня 2020 року, включно.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 28 березня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: