Справа № 991/5545/20
Провадження1-кс/991/5705/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 від 23.06.2020 р. за № 20200623/2 в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000081 від 31.01.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_7 від 23.06.2020 р. за № 20200623/2 в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000081 від 31.01.2020 року, досудове розслідування в якому здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України, а процесуальне керівництво групою прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, зокрема, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, в якій просить зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 від 23.06.2020 р. за № 20200623/2, подане в інтересах ОСОБА_5 , про виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2020 р. у справі № 991/2040/20 та розгляд клопотання про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2020 р. у справі № 991/2040/20 зобов`язано прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 розглянути клопотання сторони захисту від 27.02.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000081 від 31.01.2020 року. Однак, станом на 23.06.2020 р. постанова прокурора, прийнята за результатами розгляду вищевказаного клопотання, була відсутні, у зв`язку з чим, 23.06.2020 р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до прокурора САП ОСОБА_6 з клопотанням № 20200623/2 про виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2020 р. у справі № 991/2040/20 та розгляд клопотання від 27.02.2020 р. про закриття кримінального провадження, яке було отримано 24.06.2020 р. Однак, станом на 24.06.2020 р. відповідне клопотання не розглянуто, що на думку заявника свідчить про бездіяльність прокурора та стало підставою для звернення з відповідною скаргою.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06 липня 2020 року відкрито провадження за даною скаргою.
Особа, що звернулася з даною скаргою, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому зазначив, що вимоги, викладені в скарзі, підтримує в повному обсязі, та просить задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в повному обсязі з тих підстав, що вимоги ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2020 р. у справі № 991/2040/20 наразі виконані, клопотання адвоката ОСОБА_7 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , від 27.02.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000081 від 31.01.2020 року розглянуто та за результатами розгляду винесена постанова від 21 травня 2020 року про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, яка була направлена заявнику на його адресу листом від 25.05.2020 р. за № 16/1/4-2796-20, про що також було додатково повідомлено шляхом направлення листів від прокурорів на адресу заявника (копії листів та відповідної постанови надані прокурором на підтвердження своїх доводів).
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000081 від 31.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Зокрема, в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
27 лютого 2020 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 клопотання про закриття кримінального провадження № 0000081 від 31.01.2020 року.
У зв`язку з тим, що жодної відповіді щодо результату розгляду відповідного клопотання від прокурора в порядку та в строки, передбачені статтею 220 КПК України, заявником отримано не було, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2020 р. у справі № 991/2040/20 зобов`язано прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , від 27.02.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000081 від 31.01.2020 року.
Судовим розглядом встановлено, що протягом певного часу вищезазначена ухвала слідчого судді уповноваженою особою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора не виконувалася, у зв`язку з чим, 23.06.2020 р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до прокурора САП ОСОБА_6 з клопотанням № 20200623/2 про виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2020 р. у справі № 991/2040/20 та розгляд клопотання від 27.02.2020 р. про закриття кримінального провадження, яке було отримано 24.06.2020 р. уповноваженою особою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора. Однак, станом на 24.06.2020 р. відповідне клопотання розглянуто не було, відповідь заявнику не надходила. Відповідні обставини стали підставою для звернення адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді з відповідною скаргою.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 від 21 травня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , від 27.02.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000081 від 31.01.2020 року, та листом від 25.05.2020 р. за № 16/1/4-2796-20 копію зазначеної постанови направлено заявнику для відома.
В подальшому, заявника було додатково повідомлено про прийняття вищезазначеного процесуального рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , від 27.02.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000081 від 31.01.2020 року, зокрема, шляхом направлення на адресу заявника листа від 28.05.2020 р. за № 16/1/4-2796-20, листа від 04.06.2020 р. № 16/1/4-2796-20, листа від 26.06.2020 р. № 16/1/4-2796-20.
За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2020 р. у справі № 991/2040/20 прокурором на даний час виконані в повному обсязі, клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , від 27.02.2020 р. про закриття кримінального провадження розглянуто, за результатами розгляду прокурором винесено постанову від 21 травня 2020 року про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.
В свою чергу, зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_7 від 23.06.2020 р. за № 20200623/2, яке заявник у даній скарзі просить зобов`язати прокурора розглянути, вбачається, що заявник просив прокурора виконати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2020 р. у справі № 991/2040/20 та розглянути клопотання від 27.02.2020 р. про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що прокурором вимоги ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2020 р. у справі № 991/2040/20 виконані в повному обсязі, клопотання адвоката ОСОБА_7 від 27.02.2020 р. про закриття кримінального провадження розглянуто ще до звернення останнього до прокурора з клопотанням від 23.06.2020 р. за № 20200623/2, про що свідчить наявна у матеріалах скарги постанова від 21 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для покладення на прокурора обов`язку розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 від 23.06.2020 р. за № 20200623/2, вимоги якого прокурором фактично виконані, про що неодноразово було письмово повідомлено заявника
Відтак, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , слід відмовити.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 2-3, 220, 303-304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9