У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003197 про визнання незаконним рішення слідчого та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
07.02.2020 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до cлідчого судді в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на рішення слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0003197 та зобов`язання вчинити певні дії. Відповідно до вимог скарги просив: визнати незаконним рішення слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатські області ОСОБА_5 , оформлене листом-відповіддю без дати, в частині відмови в задоволенні клопотання про допит, з участю ОСОБА_4 , у якості свідка слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 щодо обставин настання ДТП, яка сталася 06.10.2019 на перехресті вулиць Яна Гуса і Собранецька у м. Ужгороді, а також щодо порядку доставлення ОСОБА_7 до Закарпатського обласного наркологічного диспансеру для проведення його медичного огляду та зобов`язати слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 допитати з участю ОСОБА_4 у якості свідка слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 щодо обставин настання ДТП, яка сталася 06.10.2019 на перехресті вулиць Яна Гуса і Собранецька у м. Ужгороді, а також щодо порядку доставлення ОСОБА_7 до Закарпатського обласного наркологічного диспансеру для проведення його медичного огляду.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за відомостями внесеним до ЄРДР 07.10.2019 за № 0003197 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
20 листопада 2019 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 з клопотанням в якому просив допитати у якості свідка слідчого ВВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , щодо обставин настання ДТП, яка сталася 06.10.2019 на перехресті вулиць Яна Гуса і Собранецька у м. Ужгороді, а також щодо порядку доставлення громадянина ОСОБА_7 до Закарпатського обласного наркологічного диспансеру для проведення його медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Оскільки слідчий дане клопотання не розглянув у встановлений процесуальний законом строк, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на протиправну бездіяльність слідчого.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2019 року зобов`язано слідчого розглянути клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 20.11.2019 року та повідомити його про прийняте рішення.
29.01.2020 року слідчий у відповідь на клопотання звернення представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 вручив лист-відповідь у якому вказав про те, що в матеріалах кримінального провадження містить висновок судово-токсикологічної експертизи громадянина ОСОБА_7 , а відтак у проведенні допиту ОСОБА_8 немає потреби, оскільки очевидцем ДТП він не був.
Заявник вказує на те, що за приписами ч.3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Проте, слідчий всупереч вимогам процессуального закону, фактично відмовивши у задоволенні клопотання, навіть не прийняв постанови.
В зв`язку з чим вважає прийняте за наслідком розгляду клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 рішення слідчого в частині відмови у допиті свідка ОСОБА_6 незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив слідчого суддю її задовольнити з підстав викладених у скарзі.
Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, жодних пояснень на адресу суду не скерував. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0003197 від 07.10.2019 року з правовою кваліфікацією ст. 286 ч.1 КК України. Потерпілою в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .
В межах зазначеного кримінального провадження 20.11.2019 року захисник потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003197 від 07.10.2019 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 з клопотанням в порядку ст. ст. 56, 221 КПК України в якому просив допитати у якості свідка слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , щодо обставин настання ДТП, яка сталася 06.10.2019 на перехресті вулиць Яна Гуса і Собранецька у м. Ужгороді, а також щодо порядку доставлення громадянина ОСОБА_7 до Закарпатського обласного наркологічного диспансеру для проведення його медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Оскільки слідчий дане клопотання не розглянув у встановлений процесуальний законом строк, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на протиправну бездіяльність слідчого.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.12.2019 року зобов`язано слідчого розглянути клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 20.11.2019 року та повідомити його про прийняте рішення у спосіб передбачений чинним КПК України.
Як встановлено слідчим суддею, 29.01.2020 року слідчий на виконання ухвали слідчого судді у відповідь на клопотання звернення представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 вручив лист-відповідь у якому вказав про те, що в матеріалах кримінального провадження містить висновок судово-токсикологічної експертизи громадянина ОСОБА_7 , а відтак у допиті у якості свідка слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 немає потреби.
Згідно ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України встановлено, що права і обовязки потерпілого виника-ють в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України - клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Крім того, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Виходячи з аналізу зазначених норм права, слід дійти висновку, що слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Як вбачається з положень ч. 3 вказаної статті цього Кодексу, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Разом з тим, окрім листа про відмову в задоволенні клопотання, слідчим не надано доказів про його фактичне вирішення, а в іншій частині після скасування постанови не підтверджено, що проводилися відповідні процесуальні дії.
Відтак, слідчим доказів розгляду цього клопотання в повному обсязі, вирішення його згідно вимог ст. 220 КПК України шляхом прийняття відповідного рішення та вручення такого заявнику не представлено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0003197 від 07.10.2019 р., не здійснив необхідні процесуальні дії, які зобов`язаний вчинити у порядку визначеному КПК України .
Оскільки клопотання захисника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 20.11.2019 року не розглянуто у встановленому законодавством порядку, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 20 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0003197 від 07.10.2019 в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України прийнявши процессуальне рішення та повідомити про прийняте рішення ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_4 у спосіб, передбачений чинним КПК України.
Що стосується заявленої вимоги про визнання незаконним рішення слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатські області ОСОБА_5 , оформлене листом-відповіддю без дати, в частині відмови в задоволенні клопотання про допит, з участю ОСОБА_4 , у якості свідка слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 щодо обставин настання ДТП, яка сталася 06.10.2019 на перехресті вулиць Яна Гуса і Собранецька у м. Ужгороді, а також щодо порядку доставлення ОСОБА_7 до Закарпатського обласного наркологічного диспансеру для проведення його медичного огляду, то така не підлягає до задоволення з огляду на те, що слідчим не було прийнято жодного процессуального рішення у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, а саме: оформлене у вигляді постанови, а відтак в цій частині вимог скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст.55,110,220,303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003197, про визнання незаконним рішення слідчого та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобовязати слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 20 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0003197 від 07.10.2019 в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України прийнявши процессуальне рішення та повідомити про прийняте рішення ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_4 у спосіб, передбачений чинним КПК України.
В решті вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено і проголошено 10 квітня 2020 року о17 год. 23 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1