Ухвала
слідчого судді
24.01.2020 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання, що подане в кримінальному провадженні №0000025 від 06 січня 2020 року старшим слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставленого працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області приватним автомобілем із міста Харкова до м.. Львова в ніч з 20 на 21 січня 2020 року, без постійного місця проживання у м. Львові та який на час розгляду даного клопотанняпроте проживає у хостелі "Під Високим Замком" , раніше не судимого, якому 21.01.2020 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у даному

кримінальному провадженні та звернувся разом із слідчим

до слідчого судді з розглядуваним клопотанням:

Прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням Франківського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000025 від 06 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, вирішив заволодіти коштами ОСОБА_6 .
Для цього, не встановлена слідством особа, яка представилась ОСОБА_7 - дочкою потерпілої ОСОБА_6 , близько 16:40 год 05.01.2020, зателефонувала до ОСОБА_6 та повідомила, що потрапила у дорожньо-транспортну пригоду і попросила 10000 доларів США для врегулювання даної пригоди, які потрібно віддати представнику поліції.
В цей же час, ОСОБА_4 , прийшов у квартиру АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій, представившись працівником поліції, запропонував їй написати заяву про компенсацію збитків, спричинених даною дорожньо-транспортною пригодою та передати гроші.

Після зазначеного, написавши заяву, ОСОБА_6 відправилась у кімнату, де взяла кошти у сумі 10 000 доларів США, що еквівалентно 236 800 гривням, відповідно до курсу валют Національного банку України та підійшовши до ОСОБА_4 , запитала чи має він документи, які підтверджують, що він працівник поліції. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , усвідомивши, що його обман може бути викрито, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном здійснив напад на ОСОБА_6 нанісши їй декілька ударів кулаком в область обличчя, після чого потерпіла втратила рівновагу та впала на підлогу, в результаті чого той вирвав грошові кошти з рук потерпілої в сумі 10 000 доларів США, що еквівалентно 236 800 гривеням, відповідно до курсу валют Національного банку України станом на 05.01.2020 року, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 236 800 гривень, а також множинні синці на обличчі, шиї, повний травматичний вивих 3-го нижнього зуба нижньої щелепи зліва, 2 синці на лівій кисті та відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.
Старші слідчі ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , як і прокурор ОСОБА_5 стверджують, що таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , вчинив розбійний напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України.
Згідно розглядуваного клопотання, підтвердженням вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України є : протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 05.01.2020 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , від 08.01.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 09.01.2020 року; протокол пред`явлення особи для впізнання, повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 .
Слідчі та прокурор звертаючись до слідчого судді із вказаним клопотанням покликаються також на те, що у слідства є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.З, п.5 ч.І ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, яка є особою жіночої статі похилого віку та не зможе захистити себе від можливого протиправного впливу на неї підозрюваної особи, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходів, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку немає, відповідно не встановлено міцних соціальних зав`язків, які б гарантували виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Що стосується застосування до підозрюваного інших альтернативних запобіжних заходів, зазначають, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а тому застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не встановлено близьких родичів, чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
Застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_4 , є недоцільним, оскільки останній не має офіційного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, а відтак такий запобіжний захід є недоцільним та недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки враховуючи міру покарання, яка може бути застосована судом у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного злочину, останній зможе ухилися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене. Водночас, останній прописаний та проживає у АДРЕСА_1 .
За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати не ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пояснення щодо доводів та обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу надали аналогічні викладеним у клопотанні, яке просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати до нього особисте зобовязання мотивуючи тим, що співпрацює зі слідством , має на меті працевлаштуватися, зняти у Львові квартиру та прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду.

Крім цьогго, будучи допитаним слідчим суддею по обставинах оголошеної підозри, пояснив, що познайомився із особою на імя ОСОБА_10 , вік якого, близько 30 років (1987 р.н.) та який раніше судимий . До судимості проживав у АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 . В грудні 2019 року ОСОБА_11 запропонував йому роботу та сказав їхати у м. Київ , оформити банківську картку в "МЕГАБАНК", № картки яку він оформив НОМЕР_2 та кипити простий кнопковий мобільний телефон , що він і зробив за кошти, котрі були перераховані йому на банківську картку. Після цього , ОСОБА_11 сказав їхати у Мукачеве і він прибув туди . Там для нього знову були перераховані кошти на цю ж банківську картку. У Мукачеве він прожив декілька днів на зйомній квартирі . Після отримав на куплений ним телефон вказівку іти на алресу та представитись , що прибув від ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , взяти 10000 грн. та діяти за вказівкою, що він і виконав. Після цього отримав вказівку їхати в Ужгород , де отримав аналогічне завдання. Отримавши у невідомої йому особи 10000 грн., отримав вказівку їхати у м. Львів. Всі поїздки відбувалися на таксі за частину отриманих у вказаних вище осіб коштів.

У м. Львові поселився на зйомній квартирі, про яку дізнався у телефонному режімі з телефонного номара, який йому надав ОСОБА_11 чи інший чоловік, що по телефону давав йому вказівки, як діяти. Цей же чоловік сказав взяти таксі та їхати на вулицю якогось Генерала, точно не пригадує , будинок АДРЕСА_4 , та зайти у квартиру де сказати, що прибув від ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та забрати грошові кошти в розмірі 10000 доларів США. При отриманні коштів виник непередбачуваний конфлікт, про який він у телефонному режимі повідомив того чоловіка, що давав йому вказівки . Той сказав забирати кошти, брати таксі та їхати в м. Рівне. Він відштовхнув жінку, та впала, і він вирвав з її рук кошти та вийшов із квартири. Взявши таксі поїхав у м. Рівне , а з м. Рівне , за вказівкою чоловіка, що весь час говорив, що робити , поїхав у м. Дніпро, де в районі ж/д вокзалу зустрівся з ОСОБА_14 , котрий забрав куплений телефон і розбив його. Віктору він віддав 7000 доларів США, із тих, що забрав у жінки у м. Львові. За погодженням з останнім поїхав додому ум. Луганськ. За декілька днів йому знову зателефонував ОСОБА_11 та сказав їхати в м. Чугуїв де за вказівкою знову пішов на вказану адресу та отримав 10000 грн.. В м. Чугуєві є кримінальне провадження з цього приводу. Після допитів він поїхав та поселився в Харкові, куди приїхали працівники Франківського ВП ГУ НП У Львівській області, зопросили його у райвідділ Франківського ВП Гу НП у Львівській області до м. Львова та на приватній машині Шкода Октавія, зеленого кольору з серійним номером АА , близько 02 год. ночі доставили в райвідділ, а потім полмістили в Хостел де він проживає та прнибуває звідти на допити. В судове засідання теж прибув із хостела, надавши у підтвердження кивтанцію.

Розглянувши клопотання з додатками та матеріали самого кримінального провадження, переглянувши відеозапис допиту підозрюваного від 21 січня 2020 року, заслухавши доводи слідчих та прокурора, думку підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчим суддею встановлено, що 21.01.2020 року ОСОБА_4 , обгрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується отриманими у кримінальному провадженні доказами, а саме: копією витягу з ЄРДР № 0000025 від 06.01.2020 року: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 05.01.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , від 08.01.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.01.2020 рок; протоколом пред`явлення особи для впізнання; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 : переглянутим в судовому засіданні відеозаписом допиту ОСОБА_4 , як підозрюваного; його поясненнями даними в судовому засіданні, щоє достатнім для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , оскільки встановлені факти, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_15 міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Слідчими та прокурором також доведена наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, а також впливати на потерпілу та свідків, допитаних у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання, враховую , що ОСОБА_4 є іногороднім, постійного місця проживання у м. Львові не має, непрацевлаштований. Враховую також, що йому інкремінується злочин з кваліфікуючою ознакою, - за попредньою змовою із невстановленою слідством особою, яка в ході судового розгляду, зі слів підозрюваного, встановлена, і таким є - ОСОБА_10 , вік якого близько 30 років (1987 р.н.) та який раніше судимий . До судимиості проживав у АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 .

За таких обставин, підозрюваний може перешкодити органу долсудового розслідування виконати вжиті процесуальні заходи, щодо вказаної особи співучасника.

Враховую також, що, як пояснює сам підозрюваний , ним було вчинено ряд інших дій, які підпадають під кваліфікацію кримінального правопорушення, що й підтверджується наявністю іншого кримінального провадження у працівників поліції м. Чугуєва.

Враховуючи вказане, як слідчий слідчий суддя приходжу до переконання, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. З цих підстав відхиляю клопотання підозрюваного, щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, слідчі та прокурор також покликаючись на абз.1 ч.3 ст.183 КПК України, зазначають, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Далі покликаючись на ч.3 ст.183 КПК України, вважають необхідним визначити розмір застави у вигляді 236800 грн., що на думку слідчих та прокурора є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
Проте, ні слідчі, ні прокурор в судовому засіданні так і не змогли довести слідчому судді, чому саме такий розмір застави, вважають достатнім.
У той же час, вирішуючи питання застави, враховуюю особу підозрюваного, його майновий стан, який органами досудового розслідування не встановлений, а фактичні обставини вказують на те, що такі кошти у нього та його знайомих наявні, то у даному випадку, застава не буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього судом обов`язків.
Відтак, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, використовую право слідчого судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, що у повній мірі узгоджується з вимогами ч. 4 ст 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 18 ст.3, статями 2, 8, 9, 12, 176, 177, 178 , 181, 183, 184, 193, 194, 206, 309,395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , що подане у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 06.01.2020про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187КК України, задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.
Встановити строк дії ухвали про обрання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою 60 днів , тобто до 21.03.2020 року.
Відмовити слідчим та прокурору у визначенні ОСОБА_4 застави в розмірі 236800 ( двісті трицять шість тисяч вісімсот) гривень.
Відмовити підозрюваному у застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження та керівника групи прокурорів, що здійснюює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_16