УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчої СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2020 до суду надійшло клопотання слідчої СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням Амур - Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від «23» січня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

23.01.2014 прокуратурою АНД району м. Дніпропетровська на підставі ухвали слідчого судді АНД р/с м. Дніпропетровська, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000004, за ознаками ч.4 ст.190 КК України, по заяві ОСОБА_5 про вчинення відносно нього ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КПК України, а саме: заволодіння ОСОБА_6 належними ОСОБА_5 грошовими коштами в сумі 38 505 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту складає 278 053 гривень, шляхом зловживання довірою.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що приблизно в 2003-2004 роках він познайомився із ОСОБА_7 , який на той час був фермером та здійснював свою господарську діяльність разом із сином ОСОБА_6 . У 2006-2007 роках ОСОБА_7 , позичив у нього кошти в розмірі 7000 доларів США, під розвиток бізнесу. Борг повернув вчасно. Після того 18.04.2008 року ОСОБА_7 , взяв у ОСОБА_5 , в борг гроші в розмірі 36 640 доларів США, строком на сім місяців, а пізніше ще 1 865 доларів США, на той самий термін, тобто до 18.11.2008 року. Гроші брав у борг для реалізації своїх планів по веденню трудової діяльності. Боргові зобов`язання були нотаріально оформлені у вигляді договору позики, а також договором про внесення змін до вищевказаного договору, приватним нотаріусом ОСОБА_8 . Однак боргові зобов`язання ОСОБА_6 , у зазначений термін виконані не були. На протязі 5-ти місяців, після закінчення терміну повернення боргу, ОСОБА_6 , пояснював порушення свого боргового зобов`язання у зв`язку із проблемами у господарській діяльності.

Під час досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_6 перебуває на посаді директора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄРДПОУ НОМЕР_1 , яка займається продажем сільськогосподарської техніки, але в державному реєстрі відсутня інформація про власника вищевказаної компанії.

Враховуючи те, що гр. ОСОБА_6 заволодів шляхом обману грошовими коштами в сумі 38 505 доларів США, що належать потерпілому ОСОБА_5 , і не повернув їх 18 листопада 2008 року, а продовжує ними користуватись вже 12 років - то є вірогідність, що на ці грошові кошти гр. ОСОБА_6 купує сільськогосподарську техніку яку продає через ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄРДПОУ НОМЕР_1 - власником якої є сам гр. ОСОБА_6 або його близькі родичі.

З метою виконання вимог ухвал слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року та від 04 червня 2019 року (справа № 199/6925/14-к), а саме встановлення куди саме гр. ОСОБА_6 витратив грошові кошти отримані від ОСОБА_5 необхідно встановити відомості про те, чи є або були акціонерами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄРДПОУ НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батько ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його сестра ОСОБА_9 , та дружина ОСОБА_10 .

Іншим будь-яким способом встановити вказані відомості неможливо.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме у наданні дозволу на тимчасовий доступ та вилученні завірених належним чином копій документів. В іншій частині суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

У відповідності з ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Але, прокурором не доведена необхідність саме у наданні дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з подальшим їх вилученням.

Крім того, на даний час відсутні будь-які клопотання слідчого, прокурора або ухвали слідчого судді щодо призначення та проведення у вказаному кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи за вказаними у клопотанні обставинами.

Враховуючи те, що для встановлення обставин, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні та неможливості отримання вказаних документів іншим шляхом, необхідно мати доступ та можливість вилучення належно завірених копій документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄРДПОУ НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.
Надати прокурорам Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1: ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , заступнику начальника СВ АНД ВП капітану поліції ОСОБА_13 , слідчим СВ АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області: капітану поліції ОСОБА_4 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 та службовим особам оперативних підрозділів за дорученням слідчого, дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення завірених належним чином копій документів, а саме до документів які свідчать про відомості, за період часу з 18 квітня 2008 року, чи є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , акціонерами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄРДПОУ НОМЕР_1

В задоволенні іншої частини клопотання, а саме, - вилученні оригіналів документів, відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1