Справа № 441/870/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/345/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 24 березня 2020 року про повернення його скарги на постанову ст. слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000320 від 14 травня 2019 року,

з участю адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000320 від 14 травня 2019 року - повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 24 березня 2020 року та призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки у матеріалах провадження відсутні докази отримання копії постанови потерпілим ОСОБА_7 чи його захисником раніше, ніж 05 березня 2020 року, натомість до скарги додано докази отримання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000320 адвокатом ОСОБА_6 05 березня 2020 року.
Окрім цього, апелянт звертає увагу й на те, що з ухвали слідчого судді невідомо коли та ким було подано клопотання про витребування матеріалів цивільної справи №441/1370/19 та її огляд, водночас при подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження ним такого клопотання не подавалось.
Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, водночас 27 квітня 2020 року на електронну адресу апеляційного суду подав клопотання, в якому просив проводити апеляційний розгляд без його участі.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є рішення слідчого, яке оформлюється письмово, та строк на подання скарги на неї обчислюється з дня отримання особою її копії.

Приймаючи рішення про повернення скарги адвокату ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а належних та допустимих доказів на підтвердження дотримання ним процесуальних строків до матеріалів скарги не долучено й питання про поновлення цього строку у скарзі не порушено.

Як встановлено судом, 13 березня 2020 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000320 від 14 травня 2019 року.

В обґрунтування дотримання строків подачі скарги на постанову слідчого адвокат ОСОБА_6 покликався на те, що 05 березня 2020 року він отримав копію постанови ст. слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 27 червня 2019 року.

Із пояснень слідчого, наданих у суді першої інстанції, та із матеріалів кримінального провадження № 0000320 від 14 травня 2019 року слідчим суддею встановлено, що 18 травня 2019 року ОСОБА_7 залучено до провадження та допитано як потерпілого, а 27 червня 2019 року слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000320, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та цього ж дня копію постанови скеровано потерпілому ОСОБА_7 , а 08 січня 2020 року на запит №2/441/688/2019 матеріали кримінального провадження направлено в суд.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з оглянутими у судовому засіданні матеріалами цивільної справи №441/1370/19, представник ОСОБА_6 , який діє на підставі ордеру серії ЛВ №171527 від 19 липня 2019 року, в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , 05 серпня 2019 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, у заяві покликався на постанову слідчого від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000320 від 14.05.2019, копію якої долучив до позовної заяви.

У суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу та додав, що на час звернення до суду з цивільним позовом він представляв інтереси ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 лише в цивільному процесі та не був наділений повноваженнями на представництво у кримінальному судочинстві. Натомість право на представництво інтересів ОСОБА_7 у кримінальному провадженні він набув у лютому місяці 2020 року на підставі договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2020 року, а копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження він отримав лише 05 березня 2020 року.
Таким чином, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, адвокат ОСОБА_6 вступив в кримінальний процес після винесення постанови від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження та був наділений правом представляти інтереси ОСОБА_7 11 лютого 2020 року, зі скаргою до слідчого судді останній звернувся лише 13 березня 2020 року, тобто зі значним пропуском строку на оскарження, при цьому не клопотав про поновлення пропущеного строку.
Ураховуючи те, що правосуддя здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, а також те, що слідчий суддя, який чинним КПК не наділений правом за власної ініціативи вирішити питання про поновлення строку на оскарження без порушення цього питання заявником, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги адвокату.
Зі системного аналізу норм КПК України вбачається, що під час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя за клопотанням сторін або за власною ініціативою має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення скарги.
З огляду на це, доводи апелянта щодо дослідження матеріалів цивільної справи №441/1370/19 за відсутностіклопотання сторін процесу колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які були б підставою для скасування ухвали, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 24 березня 2020 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000320 від 14 травня 2019 року, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4