ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/205/20 Справа № 693/101/20 Категорія: ч. 1 ст. 187 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відео конференції з Жашківським судом Черкаської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 26 березня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сьомаки Славутського району Хмельницької області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, депутатом не являється, учасником бойових дій не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 15.11.2019 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, до штрафу в розмірі 1700 гривень,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187. ч. З ст. 152 КК України,

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Жашківського відділення поліції Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 30 днів.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що 28.01.2020 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в орендованій кімнаті будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я, відкрито заволодів золотими прикрасами ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За вказаним фактом СВ Жашківського відділення поліції Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000038, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин. Так. він 28.01.2020 року близько 19 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи за мету заволодіти майном ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи у приміщенні номеру готелю «Київ - 8», що знаходиться за адресою: пров. Містечковий, 106 м. Жашків Черкаської області, застосувавши фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, та яке виразилось в удушенні дихальних шляхів колінами та кистями рук, а також погрожуючи спричиненням тілесних ушкоджень за допомогою ножа, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи умисно та відкрито, заволодів двома золотими каблучками та золотим ланцюжком із золотою підвіскою, що належать ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого був затриманий працівниками готелю.

29.01.2020 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Крім цього, 28.01.2020 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні орендованої кімнати будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив зґвалтування ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто вступив із нею у статевий акт без її добровільної згоди.

За вказаним фактом СВ Жашківського відділення поліції Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000039, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин, а саме 28.01.2020 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні орендованої кімнати будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , зґвалтував неповнолітню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин. Так він, перебуваючи у вказаному приміщенні, маючи умисел на насильницьке задоволення статевої пристрасті, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 являється неповнолітньою особою, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на порушення статевої свободи та недоторканості ОСОБА_10 , силоміць поклав її на ліжко, де з застосуванням фізичного насильства, подолав опір потерпілої, користуючись своєю перевагою у фізичній силі, зв`язав руки та ноги останньої скотчем та прив`язавши їх до батареї, без її добровільної згоди природнім способом вступив з нею в статеві зносини.

28.02.2020 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 152 КК України.

03.03.2020 року вказані кримінальні провадження процесуальним прокурором було об`єднано на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України та у Єдиному реєстрі досудових розслідувань присвоєно єдиний реєстраційний № 0000038.

Таким чином, наявні підстави для висновку про вчинення ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 152 КК України - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчиненого щодо неповнолітньої, та ч. 1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій).

В судовому засіданні суду першої інстанції прокурор ОСОБА_13 наполягала на задоволенні клопотання слідчого у зв`язку з тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, строк тримання підозрюваного під вартою закінчується 28 березня 2020 року, а ризики передбачені п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не відпали і продовжують існувати. Прокурор просила продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні суду першої інстанції заперечив проти клопотання слідчого та пояснив, що він не вчиняв злочинів, а потерпіла його оговорила і він має намір довести свою невинуватість, співпрацює зі слідством та не має наміру переховуватись.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність наявності ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 26 березня 2020 року, клопотання старшого слідчого СВ Жашківського відділення поліції Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задоволено.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 28 квітня 2020 року.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в які просить:

Скасувати ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області, від 26.03.2020 про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою та ухвалити нову, за якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаного із обмеженням його волі.

Вважає, що вищевказане рішення Жашківського районного суду Черкаської області від26 березня 2020 року є необгрунтованим через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню.

Вказує, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , та який подав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Колегією суддів встановлено, що 28.01.2020 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в орендованій кімнаті будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я, відкрито заволодів золотими прикрасами ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За вказаним фактом СВ Жашківського відділення поліції Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000038, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин. Так. він 28.01.2020 року близько 19 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи за мету заволодіти майном ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи у приміщенні номеру готелю «Київ - 8», що знаходиться за адресою: пров. Містечковий, 106 м. Жашків Черкаської області, застосувавши фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, та яке виразилось в удушенні дихальних шляхів колінами та кистями рук, а також погрожуючи спричиненням тілесних ушкоджень за допомогою ножа, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи умисно та відкрито, заволодів двома золотими каблучками та золотим ланцюжком із золотою підвіскою, що належать ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого був затриманий працівниками готелю.

29.01.2020 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Крім цього, 28.01.2020 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні орендованої кімнати будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив зґвалтування ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто вступив із нею у статевий акт без її добровільної згоди.

За вказаним фактом СВ Жашківського відділення поліції Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000039, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 152 КК України.

Колегія суддів під час судового розгляду дослідила додані прокурором в судовому засіданні матеріали клопотання з яких вбачається, що відповідно до ухвали слідчого судді Черкаського районного суду Черкаської області від 23.04.2020 року, підозрюваному ОСОБА_8 , запобіжний захід залишено попередній - триманий під вартою, продовживши строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 червня 2020 року включно, а у задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовлено.

Таким чином, під час судового розгляду, прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, під тягарем кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 19.12.2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч. 1 ст. 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 , а також те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,3,4.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно враховано за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання, оскільки на даний час це є доцільним та необхідним.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Також суд колегія суддів вважає, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вірно не визначив розмір застави, оскільки злочини вчинені із застосуванням насильства.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 26 березня 2020 року, якою задоволено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування - до 28 квітня 2020 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :