У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2020 рокуСправа № 634/1347/19 Провадження № 1-кс/634/170/20

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 за період часу із 21.02. по 06.05.2020 року, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області 27.05.2020 року надійшла вказана скарга, в якій заявник просить:
-визнати бездіяльність слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області рядового поліції ОСОБА_3 щодо незаконного перешкоджання проведенню досудового слідства у кримінальному провадженні від 22.08.2019 року № 0000363 за період із 21.02. по 06.05.2020 року.
-витребувати для ознайомлення матеріали кримінального провадження від 22.08.2019 року № 0000363
На обґрунтування скарги заявник зазначає, що є потерпілим у кримінальному провадженні від 22.08.2019 року № 0000363 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. У рамках вказаного кримінального провадження була проведена судово-медична експертиза щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2 . При цьому, слідчим під час проведення досудового розслідування умисно було приховано результати висновку експерта, оскільки вказаним процесуальний документ було отримано оперуповноваженим Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області 06.04.2020 року, тоді як ОСОБА_2 , як потерпілому, слідчим повідомлено про його наявність лише 06.05.2020 року. Тобто, вказана вище бездіяльність слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 полягає у незаконному перешкоджанні проведенню додаткової судової експертизи потерпілого ОСОБА_2 та приховування відомостей від потерпілого щодо отримання слідчим 06.04.2020 року висновку експерта від 14.03.2020 року №№ 09-2449/2019.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Як зазначено вище, заявник, у поданій до суду скарзі просить визнати бездіяльність слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області рядового поліції ОСОБА_3 щодо незаконного перешкоджання проведенню досудового слідства у кримінальному провадженні від 22.08.2019 року № 0000363 за період із 21.02. по 06.05.2020 року з підстав несвоєчасного надання потерпілому висновку експерта, у зв`язку з чим не була проведена додаткова судова експертиза.
Частина 1 статті 303 КПК України вказує, що слідчим суддею може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, на яку скаржиться ОСОБА_2 , не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема у категорії інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Разом з тим, керуючись п. 11 ст. 56 КПК України потерпілий у кримінальному провадженні не позбавлений права знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.
Так, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається (ч.1 ст 221 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, враховуючи положення ст. 220 КПК України, оскільки матеріали справи не містять постанови слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в рамках якого його визнано потерпілим, а вказана скаржником бездіяльність не охоплюється положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.
Щодо вимоги про витребування для ознайомлення матеріали кримінального провадження від 22.08.2019 року № 0000363, роз`яснюю, що відповідно до п. 11 ст. 56 КПК України скаржник, як потерпілий, не позбавлений права знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, вимоги, викладені в поданій до суду скарзі, не можуть бути оскаржені в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки заявником заявлені вимоги, які не входять до переліку, визначеного ст. 303 КПК України, на виконання вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 за період часу із 21.02. по 06.05.2020 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: