Справа №573/90/20
Номер провадження 1-кп/573/54/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 січня 2020 року за № 0000018 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Енколове Всеволожського району Ленінградської області, РФ, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , 2004 року народження, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не інвалід, учасник АТО, раніше судимого:

-14 липня 2017 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст. 187 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, 23 січня 2019 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2019 року звільнений від відбуття покарання умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України з невідбутим строком 2 місяці 6 днів, має не зняту та не погашену судимість

за ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2020 року близько 17.30 год. ОСОБА_4 перебував разом із своєю дружиною ОСОБА_5 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними виникла раптова словесна сварка на побутовому ґрунті.

Під час виниклої сварки у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення насильницьких дій відносно ОСОБА_5 .. Після того, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій умисел, направлений на вчинення насильницьких дій з метою завдання фізичного болю ОСОБА_5 , діючи умисно, завдав один удар ступнею правої ноги по лівій нозі в область стегна ОСОБА_5 , від якого потерпілій завдано фізичного болю, при цьому тілесних ушкоджень не спричинено.

Внаслідок цього злочинні дії ОСОБА_4 викликали у ОСОБА_5 фізичний біль в області стегна лівої ноги, які не призвели до порушення цілісності тканини.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажав настання їх наслідків, тобто вчинив злочин з прямим умислом.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

У підготовчому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою від обвинувачення. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, про що надала суду відповідну заяву (а. с. 14).

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання потерпілої не заперечував, зазначив, що примирився із потерпілою.

Прокурор ОСОБА_3 проти закриття кримінального провадження не заперечувала.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. 477 КПК України провадження за ст. 126 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, обтяжуючі обставини, що викладені в диспозиції ч. 1 ст. 126 КК України, відсутні.

Потерпіла ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовилась, про що надала до суду письмову заяву.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 314, 371, 372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 13 січня 2020 року за № 0000018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 126 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України,якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя