Провадження № 1-кс/127/4617/20
У Х В А Л А
Іменем України
18 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого кур`єром з доставки, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 14.05.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України, за вироками Хмільницького районного суду Вінницької області від 30.12.2015 та апеляційного суду Вінницької області від 14.03.2019, маючи умисел на незаконне носіння кастету, діючи умисно, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час придбав металевий предмет, зовні схожий на кастет.

Усвідомлюючи, що даний предмет являється холодною зброєю, а як наслідок розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_4 добровільно не здав кастет до правоохоронних органів та почав носити його при собі без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам, визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21 серпня 1998 року №622, та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 №576.

В подальшому, 11.03.2020 близько 12:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Sport life», що розташований всередині ринку «Центральний», що по пр-ту Коцюбинського в м. Вінниці, ракушка 1754, був зупинений працівниками поліції, за вчинення ним 11.03.2020 крадіжки, та на запитання яких, чи є у нього при собі заборонені предмети, дістав з правої кишені джинсів, в які останній був одягнений, кастет, який він носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Згідно з висновком експерта №79 від 20.03.2020, предмет, наданий на дослідження, являється холодною зброєю. Даний предмет є кастетом, який відноситься до контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений промисловим способом.

За даним фактом 12.03.2020 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

У вчинені кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше засуджувався:

- 21.07.2003 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України, справа закінчена за п. 2 ч. 2 ст.105 КК України (судимість погашена);

- 01.02.2004 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 69, 70, ч. 1 ст. 104, 76 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 2 місяці (судимість погашена);

- 31.07.2006 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185, п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік (судимість погашена);

раніше судимому:

- 04.12.2007 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік;

- 20.05.2008 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, звільнений 18.12.2013 по відбуттю строку покарання;

- 17.04.2015 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на 6 місяців;

- 22.05.2015 Вінницьким міським судом за ч. 1

ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ч. 4 ст. 70 КК України до покарання приєднано 6 місяців арешту за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 17.04.2015, остаточно строком 3 роки 6 місяців;

- 25.05.2015 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на 3 місяці;

- 27.08.2015 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ч. 4 ст. 70 КК України приєднати 4 роки по вироку від 22.05.2015, остаточно до позбавлення волі строком на 7 років;

- 20.11.2015 Вінницьким міським судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, в силу ч. 1 ст. 70 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 27.08.2015, остаточно строком 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 30.12.2015 Хмільницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 14.03.2019 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців, звільнений 26.04.2019 по відбуттю строку покарання, відносно якого у Вінницькому міському та районному судах на розгляді перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку слідчого, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

ОСОБА_4 30.04.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Як зазначає слідчий, беручи до уваги вищевикладене, існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 може в подальшому не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, за який передбачене покарання на строк до 3 років, а тому останній, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись як під час досудового розслідування так і під час розгляду справи у суді.

- оскільки ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення ряду кримінальних правопорушень, до того ж відносно нього у Вінницькому міському та районному судах на розгляді перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу,керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодоюового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, зважаючи на те, що підозрюваний працевлаштований, а також те, що підозрюваний співпрацює з органом досудового розслідування.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000495, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України, за вироками Хмільницького районного суду Вінницької області від 30.12.2015 та апеляційного суду Вінницької області від 14.03.2019, маючи умисел на незаконне носіння кастету, діючи умисно, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час придбав металевий предмет, зовні схожий на кастет.

Усвідомлюючи, що даний предмет являється холодною зброєю, а як наслідок розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_4 добровільно не здав кастет до правоохоронних органів та почав носити його при собі без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам, визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21 серпня 1998 року №622, та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 №576.

В подальшому, 11.03.2020 близько 12:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Sport life», що розташований всередині ринку «Центральний», що по пр-ту Коцюбинського в м. Вінниці, ракушка 1754, був зупинений працівниками поліції, за вчинення ним 11.03.2020 крадіжки, та на запитання яких, чи є у нього при собі заборонені предмети, дістав з правої кишені джинсів, в які останній був одягнений, кастет, який він носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Згідно з висновком експерта №79 від 20.03.2020, предмет, наданий на дослідження, являється холодною зброєю. Даний предмет є кастетом, який відноситься до контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений промисловим способом.

30.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000495, протоколу огляду місця події від 11.03.2020, висновку експерта №78 від 20.03.2020, повідомлення про підозру від 30.04.2020, протоколу допиту підозрюваного від 14.05.2020, наданих в судовому засіданні пояснень підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України обґрунтована.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Відповідно до частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, працює, при цьому раніше неодноразово судимий.
На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи без запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо зстосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний одружений, працює, однак є неодноразово судимим, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та застосувати до підозюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Зокрема, надаючи оцінку твердженням прокурора про наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України суд звертає увагу на те, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_4 11 березня 2020 року, повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення вручено ОСОБА_4 30 квітня 2020 року, а клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу органом досудового розслідування подане до суду лише 14 травня 2020 року.
Таким чином, з моменту вчинення кримінального правопорушення сплинуло більше двох місяців, з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру сплинуло майже три тижні, а відтак увесь цей час відносно підозрюваного ОСОБА_4 жодного запобіжного заходу застосовано не було.
При цьому будь - яких доказів на підтвердження того, що підозрюваний за вказаний період часу намагався здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України матеріали справи не містять, натомість останній на усі виклики органу досудового розслідування з`являвся, добровільно видав кастет та співпрацював зі слідством.

Крім того, суд звертає увагу на те, що як вбачається з наданої в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 довідки №01/05 від 18.05.2020, виданої ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_4 з 13 травня 2020 року працює на посаді кур`єра з доставки.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, що дозволить йому працювати та матеріально забезпечувати свою сім`ю.
Таким чином, оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, беручи до уваги міцність соціальних та родинних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання та роботи, слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.
З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України та надасть можливість підозрюваному працювати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 червня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час;

- не залишати місце проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 30.06.2020.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя