Справа № 592/5200/20
Провадження № 1-кп/592/533/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0001019, відомості за яким 24.03.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворожба, Лебединського р-ну, Сумської обл. , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який працював кухарем ресторану Козацька броварня без офіційного працевлаштування, який має професійно-технічну освіту, неодруженого, громадянина України, українця, раніше не судимого, допризовника, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисниці: адвокатки ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

У невстановлений в ході досудового розслідування час, спосіб та у невстановленому місці ОСОБА_3 незаконно придбав два поліетиленових зіп-пакети з кристалічною речовиною, загорнуті в ізоляційну стрічку. Оскільки раніше ОСОБА_3 вживав особливо небезпечну психотропну речовину РVP, тому він є обізнаним в тому, як саме виглядає РVP та її властивості. Оглянувши придбані згортки з ізоляційної стрічки з поліетиленовими зіп-пакетами із кристалічною речовиною, ОСОБА_3 визначився в тому, що знайшов саме особливо небезпечну психотропну речовину РVP. Достовірно знаючи про те, що обіг психотропних речовин заборонено законодавством України, він залишив її собі, у такий спосіб незаконно придбавши її без мети збуту. З метою подальшого безпечного зберігання вказаної особливо небезпечної психотропної речовини, не маючи при цьому мети збуту, ОСОБА_3 придбані ними поліетиленові зіп-пакети із кристалічною речовиною, загорнуті в ізоляційну стрічку, поклав до своєї лівої нагрудної кишені куртки, у такий спосіб почавши незаконно зберігати психотропну речовину при собі. 24.03.2020 року близько 09 години 45 хвилин, продовжуючи незаконно зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину РVP, перебуваючи неподалік буд. 87 по вул. Я. Мудрого в м. Суми, ОСОБА_3 був зупинений співробітниками патрульної поліції. У подальшому в ході огляду місця події, проведеного за участі понятих, у період часу із 11 години 00 хвилин до 11 години 51 хвилина ОСОБА_3 добровільно видав співробітникам слідчо-оперативної групи із лівої нагрудної кишені своєї куртки два вищевказані згортки з ізоляційної стрічки, в які було загорнуто по одному поліетиленовому зіп-пакету із кристалічною речовиною, які було відповідно вилучено, упаковано, опечатано та направлено на експертне дослідження. Згідно висновку експерта № 19/119/7/2-867е від 16.04.2020 року в складі наданої на дослідження кристалічної речовини в одному зіп-пакеті була виявлена РVP, яка віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,1827 г. Згідно висновку експерта № 19/119/7/2-868е від 17.04.2020 року в складі наданої на дослідження кристалічної речовини в другому зіп-пакеті була виявлена РVP, яка віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,2015 г. Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року (із змінами та доповненнями) , РVP відноситься до категорії особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця 1, список 2) . Згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року (із змінами та доповненнями) кримінальна відповідальність за незаконний обіг особливо небезпечної психотропної речовини РVP настає, якщо її вага більш ніж 0,15 г. В ході досудового розслідування мета збуту особливо небезпечної психотропної речовини та факти її збуту встановлені не були. Таким чином, діючи умисно, в порушення вимог Законів України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину РVP, загальною масою 0,3842 г. У зв`язку із умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини РVP, загальною масою 0,3842 г, без мети збуту, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту.

23.04.2020 року прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 та його захисниця адвокатка ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості. Беручи до уваги те, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до злочину середньої тяжкості, що обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, сторони погодились на призначенні ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. . Із запропонованими видом та мірою покарання обвинувачений та його захисниця згодні. Прокурору, захисниці, обвинуваченому було роз`яснено про те, що в результаті укладення та затвердження угоди про визнання винуватості вони позбавляються права на оскарження вироку суду в апеляційному або касаційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини (а. с. 11 16) .

Встановивши особу ОСОБА_3 , суд роз`яснив йому суть обвинувачення, з`ясував, що воно йому зрозуміле, що він визнає себе винним. Після роз`яснення суті обвинувачення ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Перед прийняттям рішення про затвердження угоди про визнання винуватості під час підготовчого судового засідання суд з`ясував у ОСОБА_3 , що той цілком розуміє: - що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; - наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; - характер обвинувачення; - вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд з`ясував, що ОСОБА_3 правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. ст. 468 475 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого розгляду.

Суд переконався в судовому засіданні шляхом проведення опитування сторін, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд з`ясував у ОСОБА_3 , що він реально зможе виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, зокрема вчинити дії, перелік яких в ній зазначено.

Суд перевірив угоду на відповідність вимогам КПК України. При цьому: - умови угоди не суперечать вимогам КПК України, під час досудового розслідування не була допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке не є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; - умови угоди відповідають інтересам суспільства; - умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; - обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не існує; - можливість виконання ОСОБА_3 взятих на себе за угодою зобов`язань очевидна.

Суд перевірив угоду на відповідність вимогам закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, щодо узгоджених виду та міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття (а. с. 3, 13) ; - активне сприяння розкриттю злочину (а. с. 13) ; - вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин (проживання винної особи в неповній сім`ї лише разом з матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 26, 51, 57, 58, 61) ; - вчинення винною особою кримінального правопорушення вперше (а. с. 46) ; - молодий вік винної особи (а. с. 24 26) ; - беззастережне та повне визнання винною особою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення (а. с. 13) .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Вислухавши думку прокурора щодо наведеного, думку обвинуваченого та його захисниці щодо можливості затвердження угоди, що розглядається, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд переконався, що угода може бути затверджена, що можливо ухвалити вирок, яким затвердити угоду та призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов у справі пред`явлений не був (а. с. 3) .

Кримінальним правопорушення матеріальної шкоди державним чи суспільним інтересам заподіяно не було (а. с. 3) .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2020 року по справі № 592/4028/20, провадження № 1-кс/592/1954/20 на два згортки жовтого кольору з ізоляційної стрічки, в яких містяться два поліетиленових зіп-пакети з кристалічною речовиною рожевого кольору, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені 24.03.2020 року під час проведення огляду, яка набрала законної сили 07.04.2020 року, слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України (http://reyestr.court.gov.ua/Review/85561233) (а. с. 5, 7, 8, 27) .

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України (а. с. 4, 5, 7, 8, 40, 41) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/7/2-867е від 16.04.2020 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин і виробів в сумі 1634,50 грн. , згідно довідці № 19/119/7/2-868е від 17.04.2020 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин і виробів в сумі 1634,50 грн. , слід відшкодувати на користь держави за рахунок обвинуваченого ОСОБА_3 (а. с. 3 5, 7, 28 39) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 468, 469, 471, 473 476 КПК України; ст. ст. 12, 53, 309 КК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23.04.2020 року між прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2020 року по справі № 592/4028/20, провадження № 1-кс/592/1954/20 на два згортки жовтого кольору з ізоляційної стрічки, в яких містяться два поліетиленових зіп-пакети з кристалічною речовиною рожевого кольору, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені 24.03.2020 року під час проведення огляду, яка набрала законної сили 07.04.2020 року, скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речові докази по справі, а саме: два поліетиленові зіп-пакети з психотропною речовиною РVP, загальною масою 0,3842 г, які запаковані до спец-пакетів № 5384116, № 5384100, яку 24.03.2020 року було вилучено у ОСОБА_3 , що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, знищити.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/7/2-867е від 16.04.2020 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин і виробів в сумі 1634,50 грн. , згідно довідці № 19/119/7/2-868е від 17.04.2020 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин і виробів в сумі 1634,50 грн. , відшкодувати на користь держави за рахунок ОСОБА_3 .

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1