Провадження № 1-кп/643/1320/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0004315 від 07.08.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 20.06.2002 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, 15.07.2010 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 263 КК України до арешту строком на 5 місяців, 22.03.2013 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання 22.01.2016, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.08.2019 року, близько 13 години 00 хвилин, точний час не встановлено, прийшов до квартири АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вжити спиртні напої, до свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає в даній квартирі разом зі своїм братом ОСОБА_7 та матір`ю ОСОБА_8 .
Так, ОСОБА_4 , знаходячись в період часу з 13:00 по 14:00 годину, точний час не встановлено, у вище вказаній квартирі, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_6 заснули в приміщенні кухні, де вони розпивали разом спиртні напої, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи діяти саме таким чином, таємно, направився до кімнати квартири, в якій на тумбочці побачив телевізор чорного кольору марки «ERGO», після чого шляхом вільного доступу заволодів вказаним телевізором, що на праві власності належить ОСОБА_7 . Крім того, побачивши в серванті два годинника та серги з металу білого кольору, які належали ОСОБА_7 , матеріальної цінності для потерпілого не представляють, ОСОБА_4 також заволодів ними шляхом вільного доступу.
Після чого, ОСОБА_4 розбудив ОСОБА_9 та надалі, діючи з умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, покинув квартиру разом з ОСОБА_9 , при цьому, викрав із квартири телевізор чорного кольору марки «ERGO» модель LE24CT5000AK, 23,6 дюймів, а також два годинника та сережки із металу білого кольору, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.
Таким чином, ОСОБА_4 заволодів вищевказаним телевізором, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 17729 від 20.08.2019 року 2961 гривень 00 коп., тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився вказаним телевізором на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав

повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. Крім того, зазначив, що 06 серпня 2019 року вдень взяв пляшку горілки та пішов до свого знайомого ОСОБА_10 додому на вулицю Гвардійців Широнінців в м. Харкові. Разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 вживали спиртні напої, при цьому ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заснули на кухні. Він пішов у кімнату та взяв телевізор, годинники та можливо й сережки, оскільки не пам`ятає. Потім прокинувся ОСОБА_14 і вони разом пішли з квартири. Викрадене майно належало брату ОСОБА_15 . На цей час все майно повернуто.

Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше судимий, не працює, має постійне місце мешкання. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбаченою ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначаючи йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 в ході досудового розслідування у вигляді особистого зобов`язання, суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлений. Судові витрати підлягають стягненню з винної особи.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 (два) роки.

Згідно з п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.

Речові докази телевізор марки «ERGO», 2 годинники, сережки, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити у його володінні.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати за проведення

товарознавчої експертизи № 17729 від 20.08.2019 у розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору та ОСОБА_4 копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1