Справа № 438/555/20
Провадження № 1-кс/438/158/2020
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

09 червня 2020 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2020 року за № 0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, строком на 60 днів з моменту обрання запобіжного заходу.
Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000171 встановлено, що ОСОБА_5 29.04.2020 приблизно о 19 год 00 хв, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, переліз бетонну огорожу та проник на територію ТДВ «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод», яка охороняється відомчою охороною підприємства, що розташоване за адресою: м.Борислав, провул.Губицький, 1, звідки намагався таємно викрасти 327,5 кг брухту чорних металів вартістю 2456,25 грн, який переніс за огороджену територію, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений старшим зміни охорони ОСОБА_6 . 04.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Слідчий зазначив, що при оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування дійшло висновків, що: - наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; - підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, станція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто є тяжким злочином; - має постійне місце проживання; - має міцні соціальні зв`язки з раніше судимими особами, не працевлаштований; - у разі визнання винуватим підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; - вік і стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Враховуючи те, що підозрюваний ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, під страхом реальної міри покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, наявний ризик, передбачених пунктом 1 ч. 1 статті 177 КПК України. Поряд з цим підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки одним із важливих доказів у даному кримінальному провадженні є покази останніх, а тому наявний ризик, передбачених п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту до підозрюваного є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту як ступінь втручання у права та свободи особи. Окрім цього, застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту необхідне для виконання завдання кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України. Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищенаведених ризиків.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 подане клопотання підтримали та дали пояснення, аналогічні змісту клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що 24 квітня 2020 року близько 19 год він намагався скоїти крадіжку брухту чорних металів з ТДВ «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод», що за адресою: м.Борислав, провул.Губицький, 1. Брухт він переніс за огороджену територію заводу, проте був виявлений охоронцем. Просить обрати йому більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Підстави і порядок застосування запобіжних заходів регламентовані КПК України.
Частиною 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
СВ Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000171 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Виходячи з наявних в матеріалах клопотання даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вважаю необхідним враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Обґрунтування підозри підтверджується такими наданими доказами, зокрема, копією заяви ОСОБА_5 про добровільну видачу працівникам поліції металобрухту, який він викрав з території заводу «БЕЛМЗ», копією протоколу огляду місця події від 24.04.2020, копією протоколу огляду місця події від 02.06.2020, копією протоколу допиту представника потерпілого від 03.06.2020, копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 04.06.2020.
Під час розгляду клопотання встановлено ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
При цьому, прокурор не довів обставини, що свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Посилання прокурора на те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, не були підтверджені жодними доказами.
Слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не довів обставин недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
Крім цього, вважаю необхідним зазначити, що КПК України не передбачає такого виду запобіжного заходу як нічний домашній арешт, як про це вказав слідчий у клопотанні.
Слідчий суддя також враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. При цьому, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, визнання ним своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, даних про його особу, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, - приходжу до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, зокрема, особисте зобов`язання зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням наведеного, доведеності прокурором обставин, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, та не доведеності обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, зокрема, особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися за межі м.Борислава без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.176-178, 179, 181, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися за межі м.Борислава без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 09.08.2020.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа буде передана до суду, - на прокурора.
Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 11 червня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1