Кримінальне провадження № 1-кп/760/1442/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Букрин Ржищевського р-ну Київської обл., громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої

юридичної особи ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюються у тому, що на підставі наказу Голови правління ВАТ АБ «Укргазбанк» № 41-П від 10.03.2009 ОСОБА_4 призначено на посаду заступника голови правління ВАТ АБ «Укргазбанк».

Пунктом 1.4 Статуту визначено, що ВАТ АБ «Укргазбанк» створений на підставі рішення акціонерів засновників та Установчого договору від 04 серпня 1997 року.

Службові обов`язки та повноваження заступника Голови Правління ВАТ АБ «Укргазбанк» визначені Статутом ВАТ АБ «Укргазбанк», відповідно до якого ОСОБА_4 є «Керівником» (посадовою особою) банку.

Так, згідно п. 6.12 розділу 6 «Структура органів управління та органів контролю банку» Статуту ВАТ АБ «Укргазбанк», - керівниками (посадовими особами) БАНКУ є Голова та члени Спостережної ради, Голова Правління, його заступники та члени Правління, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених структурних підрозділів БАНКУ (директори та головні бухгалтери філій, директори представництв).

Крім того, відповідно до пункту 6.12 розділу 6 Статуту - при виконанні своїх обов`язків керівники БАНКУ зобов`язані діяти на користь БАНКУ і клієнтів та ставити інтереси БАНКУ вище власних. Зокрема, керівники БАНКУ зобов`язані:

ставитися з відповідальністю до виконання своїх службових обов`язків;

приймати рішення в межах наданих повноважень;

не використовувати службове становище у власних інтересах».

Відповідно до статті 43 Закону України «Про банки і банківську діяльність» №2121-111 від 7 грудня 2000 року, встановлено, що «При виконанні своїх обов`язків відповідно до вимог цього Закону керівники банку зобов`язані діяти на користь банку та клієнтів і зобов`язані ставити інтереси Банку вище власних. Зокрема, керівники банку зобов`язані: 1) ставитися з відповідальністю до виконання своїх службових обов`язків; 2) приймати рішення в межах наданих повноважень; 3) не використовувати службове становище у власних інтересах.

Крім того, відповідно до наказу ВАТ АБ «Укргазбанк» №213-а від 12.05.09 «Про повноваження ОСОБА_4 та деякі інші питання» заступнику Голови Правління АБ «Укргазбанк» ОСОБА_4 були надані такі повноваження:

організація та контроль належного забезпечення банківської безпеки;

відповідальність за організацію та координацію продажів банківських продуктів через дирекцію VІР-банкінгу;

координація питання розробки та супроводження банківських продуктів, що реалізується через мережу інших установ банку особливо важливим клієнтам.

Таким чином, ОСОБА_4 в силу займаної посади та нормованого об`єму повноважень був службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Протягом березня - грудня 2009 року ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника Голови Правління ВАТ АБ «Укргазбанк», будучи службовою особою, яка постійно виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, визначені наказом Голови Правління ВАТ АБ «Укргазбанк» № 213а від 22.05.2009 «Про повноваження ОСОБА_4 та деякі інші питання» та довіреності від 27.03.2009, знаючи вимоги нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади здійснення посадових обов`язків, вчинив службову недбалість за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2007 між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвес» укладено кредитний договір №54/VIP від 28.12.2007.

Відповідно до умов вищезазначеного договору ТОВ «Інвес» було відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 155 000 000,00 грн. (сто п`ятдесят п`ять мільйонів грн. 00 коп.) строком до 27.06.2008 включно, під двадцять відсотків річних.

За даними виписки по кредитному рахунку ТОВ «Інвес» № НОМЕР_1 у АБ «Укргазбанк», в межах відкритої кредитної лінії ТОВ «Інвес» були надані кредитні кошти одним траншем у сумі 155 000 000,00 грн.

Зміна умов надання кредиту, шляхом збільшення терміну користування кредитом до 26.12.2008, закріплена Договором про внесення змін та доповнень № 3 від 26.06.2008 до кредитного договору № 54/VIP від 28.12.2007.

Зміна умов надання кредиту, шляхом збільшення терміну користування кредитом до 24.12.2009, закріплена Договором про внесення змін та доповнень № 4 від 28.10.2008 до кредитного договору № 54/VIP від 28.12.2007.

З метою забезпечення вимог по кредитному договору № 54/VIP від 28.12.2007 між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Інвес» укладено договори іпотеки нерухомого майна від 28.12.2007 та 26.06.2008.

Пунктом 2.2 Положенням про Кредитну раду ВАТ АБ «Укргазбанк», затвердженого Протоколом правління ВАТ АБ «Укргазбанк» від 25.04.2008 № 18 встановлено, що Рада діє самостійно в межах її компетенції, з урахуванням вимог/умов актів внутрішнього регулювання ВАТ «Укргазбанк», що регламентує кредитну діяльність:

приймає рішення про здійснення активних операцій Банком;

приймає рішення щодо будь-яких змін умов здійснення активних операцій;

приймає рішення щодо здійснення активних операцій Дирекціями/філіями відділення Банку, в обсягах, що перевищують їх право/ліміт.

Крім того, Положенням про кредитування в ВАТ АБ «Укргазбанк», затвердженого Протоколом правління ВАТ АБ «Укргазбанк» від 19.09.2008 № 39 передбачено:

пунктом 3.5.12 в разі генерування змін до раніше прийнятого рішення вони закріплюються новим рішенням Колегіального органу (уповноваженої особи), який має відповідні повноваження;

- пунктом 3.6.9 внесення змін до умов кредитування здійснюється на підставі рішення Колегіального органу або уповноваженої особи згідно відповідних повноважень.

Однак, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про покладені на нього обов`язки службової особи Банку, неналежно виконуючи їх через несумлінне ставлення до них, не прочитавши та не вникнувши в суть наданих йому на підпис документів, в порушення вимог п. 2.2 Положення про Кредитну раду ВАТ АБ «Укргазбанк», п.п. 3.5.12, 3.6.9 Положення про кредитування в ВАТ АБ «Укргазбанк», знаходячись в офісному приміщенні ВАТ АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1, на підставі виданої 27.03.2009 йому довіреності, підписав договір про розірвання від 27.05.2009 Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 26.06.2008 за реєстровим номером №5126 та договір про розірвання від 27.05.2009 Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 28.12.2007 за реєстровим номером №5097.

Згідно умов договору про розірвання від 27.05.2009 сторони домовилися розірвати договори іпотеки за згодою сторін та підтвердили, що претензій одна до одної сторони не мають. Всі інші встановлені договорами іпотеки права та обов`язки сторін, як основні, так і додаткові, сторони визнали припиненими з моменту укладання цього договору про розірвання.

Отже, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, заступник Голови правління АБ «Укргазбанк» ОСОБА_4 не оцінив економічну доцільність укладення договорів, внаслідок чого підписав завідомо збиткові договори від 27.05.2009 про розірвання договорів іпотеки, посвідчених приватним нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером №5097 від 28.12.2007 та за реєстровим номером №5126 від 26.06.2008 між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Інвес», в результаті чого ВАТ АБ «Укргазбанк» спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на суму 155 000 000,00 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_4 , кваліфікуються, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих юридичних осіб, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Крім того, протягом березня - грудня 2009 року ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника Голови Правління ВАТ АБ «Укргазбанк», будучи службовою особою, яка постійно виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, визначені наказом Голови Правління ВАТ АБ «Укргазбанк» №213а від 22.05.2009 «Про повноваження ОСОБА_4 та деякі інші питання» та довіреності від 27.03.2009, знаючи вимоги нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади здійснення посадових обов`язків, вчинив службове підроблення за наступних обставин.

10 вересня 2009 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника Голови Правління ВАТ АБ «Укргазбанк», будучи службовою особою, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а саме підписав договір поруки від 10.09.2009 за кредитними договорами №82 від 01.10.2008 та № 3 від 25.02.2009 від імені директора ОСОБА_8 , наслідуючи підпис останнього.

Так, на початку вересня 2009 року, у робочий час, перебуваючи в офісному приміщенні ВАТ АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Київ, вул. Єреванська 1, до ОСОБА_4 з усною пропозицією звернувся директор ТОВ «Р.Г.Л. ГРУП» ОСОБА_8 з приводу укладання договору поруки по кредитним договорам № 82 від 01.10.2008 та № 3 від 25.02.2009, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ПАТ «Київ - одяг» та надав проект договору поруки з відбитком печатки ТОВ «Р.Г.Л. Груп».

10.09.2009, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про те, що він відмовляється від укладання договору поруки по кредитним договорам № 82 від 01.10.2008 та № 3 від 25.02.2009, у зв`язку з тим на даний час зазначений договір є економічно невигідним для ТОВ «Р.Г.Л. Груп».

Цього ж дня, 10.09.2009, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, а саме підписання від імені директора ТОВ «Р.Г.Л. Груп» ОСОБА_8 договору поруки між ТОВ «Р.Г.Л. Груп» та ВАТ АБ «Укргазбанк», достовірно знаючи про відмову ОСОБА_8 підписувати договір поруки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на службове підроблення, достовірно знаючи, про покладені на нього обов`язки службової особи Банку, ОСОБА_4 , 10.09.2009 у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись в офісному приміщенні ПАТ АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Київ, вул. Єреванська 1, умисно вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а саме власноручно виконав підпис від імені директора ОСОБА_8 в договорі поруки від 10.09.2009 за кредитними договорами № 82 від 01.10.2008 та № 3 від 25.02.2009.

У подальшому, вказаний договір був використаний в суді та на підставі нього Господарським судом міста Києва у справах № 6/711 та № 6/712 винесено рішення від 09.06.2011, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ПАТ «Київ-одяг».

Таким чином, дії ОСОБА_4 , кваліфікуються як службове підроблення, тобто внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, сторона захисту просили задовольнити клопотання.

Представник потерпілої юридичної особи заперечував проти клопотання прокурора, мотивуючи, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані невірно, що дає останньому уникнути кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин. На думку представника, дії підозрюваного підлягають кваліфікації за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Крім того, представник, посилаючись на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 31.05.2012, вважає, що перебіг строків давності у даному кримінальному провадженні зупинявся, оскільки ОСОБА_4 , будучи засудженим, вчинив новий злочин.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Аналізуючи доводи представника про невірну кваліфікацію дій підозрюваного, суд дійшов наступних висновків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України, які є злочинами середньої і невеликої тяжкості, вчинених у 2009 році.

У вказаній категорії злочинів на підставі п. 19) ч. 1 ст. 3 КПК України потерпілий не є стороною кримінального провадження, стороною з боку обвинувачення є слідчий, прокурор.

Згідно ст. 277 КПК України у повідомленні про підозру слідчий, за погодженням з прокурором, зазначає, в тому числі, кваліфікацію кримінального правопорушення і стислий виклад обставин кримінально правопорушення, у вчиненні яких підозрюється особа.

Ст. 40 КПК України передбачено, слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, і несе відповідальність за законність здійснення процесуальних дій.

Ст. 36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Крім того, прокурор здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.

Таким чином, сторона обвинувачення самостійно визначає межі досудового розслідування і кваліфікацію дій підозрюваного, що є її правом у відповідності до вищенаведених положень КПК України.

У відповідності до положень ст. 49 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду.

Така ж позиція викладена у п. 8 Постанови № 12 Пленуму ВСУ від 23.12.2005.

Щодо позиції представника потерпілого з приводу порушення в ході досудового розслідування прав потерпілої особи суд зазначає наступне.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.12.2017 ОСОБА_4 звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, кримінальне провадження відносно нього закрито.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15.12.2017.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.04.2018 ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 15.12.2017 скасована, призначений новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно мотивувальної частини ухвали апеляційного суду від 23.04.2018 суд першої інстанції не дослідив даних щодо процесуального статусу ПАТ АБ «Укргазбанк» в даному кримінальному провадженні, допустивши при цьому протиріччя при оцінці обставин провадження, викладених в обвинувальному акті, щодо спричинення матеріальних збитків ПАТ АБ «Укргазбанк» в сумі 155 000 000 грн.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що встановлення процесуального становища ПАТ АБ «Укргазюбанк» в даному провадженні можуть мати правові наслідки для визначення кола осіб в даному провадженні, його обов`язкового залучення до провадження, реалізації ним своїх прав через представника та інше.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.02.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України повернутий прокурору ОСОБА_3 , в задоволенні клопотання захисника про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України відмовлено.

Згідно ухвали суду від 28.02.2019 питання про процесуальний статус ПАТ АБ «Укргазбанк» у даному кримінальному провадженні підлягають вирішенню органом досудового розслідування або прокурором.

З клопотання вбачається, що ухвала суду від 28.02.2019 прокурором виконана, ПАТ АБ «Укргазбанк» визнаний потерпілою юридичною особою у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, в підготовчому судовому засіданні представником потерпілої юридичної особи не надано даних, які б вказували, що після визнання потерпілим у даному кримінальному провадженні, представником вживались будь які процесуальні дії (заяви, клопотання, тощо), направлені на проведення досудового розслідування з урахуванням позиції потерпілої юридичної особи щодо невірної кваліфікації дій підозрюваного та неповноти досудового розслідування.

Окрім висловлення своєї позиції суду, який на даній стадії судового розгляду при розгляді клопотань, передбачених ст. 49 КК України, позбавлений можливості перевірити фактичні обставини кримінального правопорушення, представник потерпілої юридичної особи свої доводи нічим не підтвердив.

У відповідності до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч. 1, ч. 2 цієї статті, особа вчинила новий злочин.

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 31.05.2012 ОСОБА_4 засуджений за злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, вчинений 03.06.2009, на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати відповідні посади, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
На підставі п. 1) ст. 89 КК України ОСОБА_4 є особою, яка не має судимості.
Таким чином, перебіг строків давності, передбачених ст. 49 КК України, у даному кримінальному провадженні не зупинявся і не переривався.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 361 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження стосовно його підлягає закриттю.

За викладеним, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. 284, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча: