Дата документу 07.07.2020 Справа № 335/8635/18
ЗапоріЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/449/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/8635/18Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
07 липня 2020 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 (дистанційно),
підозрюваного ОСОБА_8 (дистанційно),
розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з Господарським судом Донецької області, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки громадян України: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 12 квітня 2020 року включно в межах строку досудового розслідування.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
ОСОБА_11 та ОСОБА_8 розробили єдиний план вчинення злочину та розподілили обов`язки між собою.
Відповідно до розробленого плану, в обов`язки ОСОБА_11 входило укласти з ТОВ «СМАРТТЕК» договір на виконання проектних робіт та договір підряду на виконання ремонтних робіт із заміни підвищувальних насосів водопостачання, не вживати заходи з контролю за виконанням робіт та вартістю устаткування, безперешкодно підписати акти виконаних будівельних робіт та у подальшому перерахувати кошти Департаменту на адресу ТОВ «СМАРТТЕК». Вчиняти інші дії, з використанням службового становища, необхідність у яких буде виникати під час готування та вчинення злочину.
В обов`язки ОСОБА_8 входило підшукати постачальників електричних насосів, виготовити проектно-кошторисну документацію, організувати виконання робіт із заміни підвищувальних насосів водопостачання, в обсязі меншому, ніж передбачено проектно-кошторисною документацією, відобразити в актах прийняття виконаних будівельних робіт вартість устаткування за цінами вищими, ніж фактично придбаними.
Так, 09.11.2017 року між Департаментом в особі директора ОСОБА_11 та ТОВ «СМАРТТЕК» в особі директора ОСОБА_8 було укладено наступні договори підряду, а саме:
- договір підряду по об`єкту: Капітальний ремонт: «Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу житлового будинку № 24 по бул. Центральний в м. Запоріжжі» № Цен24/ДПН, вартістю 337 437,41 грн.;
- договір підряду по об`єкту: Капітальний ремонт: «Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу житлового будинку № 25 по бул. Центральний в м. Запоріжжі» № Цен25/ДПН, вартістю 329 537,58 грн.;
- договір підряду по об`єкту: Капітальний ремонт: «Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого водопостачання, насосів дренажу житлового будинку № 27 по бул. Центральний в м. Запоріжжі» № Цен27/ДПН, вартістю 441 793,55 грн.;
- договір підряду по об`єкту: Капітальний ремонт: «Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу житлового будинку № 22 по бул. Центральний в м. Запоріжжі» № Цен22/ДПН, вартістю 339 706,99 грн.;
- договір підряду по об`єкту: Капітальний ремонт: «Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання у житловому будинку №8 по вул. Парамонова в м. Запоріжжя» № Пар8/ДПН, вартістю 154853,62 грн.;
- договір підряду по об`єкту: Капітальний ремонт: «Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання у житловому будинку №64 по вул. Дніпровське шосе в м. Запоріжжі» № ДШ064/ДПН, вартістю 207159,32 грн.;
- договір підряду по об`єкту: Капітальний ремонт: «Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання житлового будинку №15 по вул. Павлокічкаській в м. Запоріжжя» № Пав15/ДПН, вартістю 118967,59 грн.;
- договір підряду по об`єкту: Капітальний ремонт: «Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання житлового будинку №34 по вул. Олександра Говорухи в м. Запоріжжя» № ОГ034/ДПН, вартістю 204042,61 грн.;
- договір підряду по об`єкту: Капітальний ремонт: «Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання житлового будинку №3 по вул. Водограйна в м. Запоріжжя» № Вод3/ДПН, вартістю 235614,68 грн.;
- договір підряду по об`єкту: Капітальний ремонт: «Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання у колодязі на газоні між житловими будинками №124-126 по вул. Гоголя в м. Запоріжжя» № Гог124-126/ДПН, вартістю 115036,75 грн.
Приблизно у грудні 2017 року ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вступили у змову з інженером технічного нагляду ТОВ «НОВІ ІНЖЕНЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_12 , який здійснював технічний нагляд по вищезазначеним об`єктам капітального ремонту. В обов`язки ОСОБА_12 входило приймати участь у вчиненні злочину шляхом підписання актів прийняття виконаних будівельних робіт по зазначеним об`єктам, без проведення належного технічного нагляду.
В подальшому між Департаментом та ТОВ «СМАРТТЕК» підписано акти виконаних будівельних робіт по вказаним договорам. Однак, роботи по зазначеним об`єктам були виконані не у повному обсязі та із завищенням фактичних витрат.
Так, оглядом підвального приміщення будинку № 24 по бул. Центральному в м. Запоріжжі від 02.10.2018 виявлено та зафіксовано відсутність у вузлі опалення електричного насосу виробництва «LOWARA», а також зафіксовано встановлення іншого типу електричного насосу, ніж передбачено проектним рішенням.
У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №649-18 від 14.08.2019: обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №Цен24/ДПН від 09.11.2017р. на об`єкті «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу у житловому будинку №24 по бул. Центральний в м. Запоріжжі»: не відповідають обсягам та вартості, які відображені в актах №141, 141/1, 213 приймання виконаних будівельних робіт, а саме:
- різниця між вартістю виконаних робіт за актом №141 та фактично виконаними роботами, за прямими витратами складає: 51 470,68 грн.;
- різниця між вартістю виконаних робіт за актом №141/1 та фактично виконаними роботами, за прямими витратами складає: 45 657,48 грн.;
- різниця між вартістю виконаних робіт за актом №213 та фактично виконаними роботами, за прямими витратами складає: 38 457,66 грн.
Загальна вартість фактично не виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт №141, 141/1, 213 за прямими витратами складає: 135 585,82 грн.
Загальний розмір прямої шкоди по об`єкту «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого водопостачання, дренажного насосу у житловому будинку №24 по бул. Центральний в м. Запоріжжі», з урахуванням завищеної вартості електричних насосів, складає 181180,13 грн.
Крім того, оглядом підвального приміщення будинку № 27 по бул. Центральному в м. Запоріжжя від 02.10.2018 виявлено та зафіксовано відсутність частини робіт, які були заявлені у вищезазначених актах прийняття виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту.
У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами, проведення судової будівельно-технічної експертизи №652-18 від 03.09.2019: обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду №Цен27/ДПН від 09.11.2017 року на об`єкті: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого водопостачання, дренажного насосу у житловому будинку №27 по бул. Центральний в м. Запоріжжі»: за актом №203 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.
Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №203 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №3 за прямими витратами складає: 26 018,33 грн.
Загальна вартість фактично не виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт №140, 140/1, 203 за прямими витратами складає: 26 018,33 грн.
Загальний розмір прямої шкоди по об`єкту «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого водопостачання, дренажного насосу у житловому будинку №27 по бул. Центральний в м. Запоріжжі», з урахуванням завищеної вартості електричних насосів складає 130 866,13 грн.
Крім того, оглядом підвального приміщення будинку № 22 по бул. Центральному в м. Запоріжжя від 02.10.2018 виявлено та зафіксовано відсутність двох електричних насосів виробництва «LOWARA», а також відсутність частини робіт, які були заявлені у вищезазначених актах прийняття виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту.
У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №651-18 від 23.08.2019: обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду №Цен22/ДПН від 09.11.2017р. на об`єкті: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу у житловому будинку №22 по бул. Центральний в м. Запоріжжі»:
- за актом №119 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт;
- за актом №119/1 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт;
- за актом №211 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.
Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №119 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №3 за прямими витратами складає: 80 798,61 грн.
Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №119/1 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №4 за прямими витратами складає: 44 608,11 грн.
Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №211 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №5 за прямими витратами складає: 28 440,58 грн.
Загальна вартість фактично не виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт №119, 119/1,211 за прямими витратами складає: 153 847,30 грн.
Загальний розмір прямої шкоди по об`єкту «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого водопостачання, дренажного насосу у житловому будинку №22 по бул. Центральний в м. Запоріжжі», з урахуванням завищеної вартості електричних насосів складає 184689,01 грн.
Крім того, оглядом підвального приміщення будинку № 25 по бул. Центральному в м. Запоріжжя від 02.10.2018 виявлено та зафіксовано відсутність електричного насосу виробництва «LOWARA», а також відсутність частини робіт, які були заявлені у вищезазначених актах прийняття виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту.
У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №648-18 від 12.08.2019: обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду №Цен25/ДПН від 09.11.2017 року на об`єкті: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу у житловому будинку №25 по бул. Центральний в м. Запоріжжі»:- за актом №142 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт;
- за актом №161 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт;
- за актом №212 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.
Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №142 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №3 за прямими витратами складає: 107,46 грн.
Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №161 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №4 за прямими витратами складає: 27 337,17 грн.
Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №212 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №5 за прямими витратами складає: 27 309,59 грн.
Загальна вартість фактично не виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт №142, 161, 212 за прямими витратами складає: 54 754,22грн.
Загальний розмір прямої шкоди по об`єкту «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого водопостачання, дренажного насосу у житловому будинку №25 по бул. Центральний в м. Запоріжжі», з урахуванням завищеної вартості електричних насосів складає 100348,53 грн.
Крім того, оглядом підвального приміщення будинку № 15 по вул. Павлокічкаській в м. Запоріжжя від 03.10.2018 виявлено та зафіксовано відсутність частини робіт, які були заявлені у вищезазначених актах прийняття виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту.
У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 615-18 від 16.07.2019: обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду №Пав15/ДПН від 09.11.2017 на об`єкті: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання у житловому будинку №15 по вул. Павлокічкаській в м. Запоріжжя»:
- за актом №191 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.
Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №191 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №2 за прямими витратами складає: 4 341,12 грн.
Загальна вартість фактично не виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт №107, 162, 191 за прямими витратами складає: 4 341,12 грн.
Крім того, оглядом підвального приміщення будинку № 8 по вул. Парамонова в м. Запоріжжі від 01.10.2018 виявлено та зафіксовано відсутність електричного насосу виробництва «LOWARA» та частини робіт, які були заявлені у вищезазначених актах прийняття виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту.
У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 614-18 від 16.07.2019: обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду №Пар8/ДПН від 09.11.2017 на об`єкті: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання у житловому будинку №8 по вул. Парамонова в м. Запоріжжя»:
- за актом №131 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт;
- за актом №131/1 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт;
- за актом №193 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.
Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №131 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №2 за прямими витратами складає: 29 569,47 грн.
Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №131/1 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №3 за прямими витратами складає: 4 032,21 грн.
Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №193 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №4 за прямими витратами складає: 1 557,43 грн.
Загальна вартість фактично не виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт №131, 131/1, 193 за прямими витратами складає: 35 159,11 грн.
У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 831-18 від 30.07.2019: обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду №Гог124-126/ДПН від 09.11.2017р. на об`єкті: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання у колодязі на газоні між житловими будинками №124-126 по вул. Гоголя в м. Запоріжжя»:
- за актом №195 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.
Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №195 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №2 за прямими витратами складає: 2 952,09 грн.
Загальна вартість фактично не виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт №146, 159, 195 за прямими витратами складає: 2 952,09 грн.
Крім того, оглядом підвального приміщення будинку № 34 по вул. Олександра Говорухи в м. Запоріжжі від 27.12.2018 виявлено та зафіксовано відсутність електричного насосу виробництва «LOWARA».
У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 833-18 від 05.08.2019: обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду №ОГО34/ДПН від 09.11.2017 р. на об`єкті: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання у житловому будинку №34 по вул. Олександра Говорухи в м. Запоріжжя»:
- за актом №130 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт;
- за актом №206 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.
Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №130 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №2 за прямими витратами складає: 30 576,60 грн.
Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №206 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №3 за прямими витратами складає: 7 845,48 грн.
Загальна вартість фактично не виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт №130, 130/1, 206 за прямими витратами складає: 38 422,08 грн.
Крім того, оглядом підвального приміщення будинку № 136 по вул. Ситова в м. Запоріжжі від 27.12.2018 виявлено та зафіксовано відсутність електричного насосу виробництва «LOWARA».
У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 866-18 від 06.08.2019: обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду №Сит13б/ДПН від 09.11.2017р. на об`єкті: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення житлового, будинку №136 по вул. Ситова в м. Запоріжжя»:
- за актом №137 - відображені роботи не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт;
- за актом №175 - відображені роботи не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.
Фактично на об`єкті дослідження залишився насос Wilo-ТОР-S 50/7, який за проектом необхідно було демонтувати та використовувати в якості резервного, а на його місце встановити новий насос фірми IMPPUMPS - відцентровий насос DN50 з номінальною витратою 37(30) мЗ/год, тиском 12м, потужністю 1,1 кВт - GHNbasic II 50-120 Р.
Загальна вартість фактично не виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт №137, 175 складає: 37 799,37 грн.
Загальний розмір прямої шкоди по об`єкту: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення у житловому будинку № 136 по вул. Ситова в м. Запоріжжя» складає 37 799,37 грн.
Крім того, оглядом підвального приміщення будинку № 64 по вул. Дніпровське шосе в м. Запоріжжі від 27.12.2018 виявлено та зафіксовано відсутність насосів виробництва «LOWARA».
У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 868-18 від 07.08.2019: обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду №ДШ064/ДПН від 09.11.2017р. на об`єкті: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання житлового будинку №64 по вул. Дніпровське шосе в м. Запоріжжя»:
- за актом №124 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт;
- за актом №207 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.
Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №124 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №2 за прямими витратами складає: 36 951,60 грн.
Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №207 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №3 за прямими витратами складає: 6 596,28 грн.
Загальна вартість фактично не виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт №124, 124/1, 207 за прямими витратами складає: 43 547,88 грн.
Загальний розмір прямої шкоди по об`єкту: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання житлового будинку №64 по вул. Дніпровське шосе в м. Запоріжжя» складає 43 547,88 грн.
Крім того, оглядом підвального приміщення будинку № 3 по вул. Водограйній в м. Запоріжжі від 27.12.2018 виявлено та зафіксовано відсутність насосу виробництва «LOWARA», а також зафіксовано відсутність частини робіт, які були заявлені у вищезазначених актах прийняття виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту.
У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 871-18 від 07.08.2019: обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду №Вод3/ДПН від 09.11.2017 р. на об`єкті: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання житлового будинку №3 по вул. Водограйна в м. Запоріжжя»:
- за актом №157 (за лютий 2018 року) - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт;
- за актом №157 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.
Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №157 (за лютий 2018 року) та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №2 за прямими витратами складає: 41 964,90 грн.
Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №157 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №3 за прямими витратами складає: 2 966,03 грн.
Загальна вартість фактично не виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт №151, 157, 157 за прямими витратами складає: 44 930,93 грн.
Загальний розмір прямої шкоди по об`єкту: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання житлового будинку №3 по вул. Водограйна в м. Запоріжжя», з урахуванням завищеної вартості електричних насосів складає 76 550,97 грн.
Загальний розмір прямої шкоди по об`єктам: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу в житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 24», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу в житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 22», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу в житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 25», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу в житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 27», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання у колодязі на газоні між житловими будинками № 124-126 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання у житловому будинку № 15 по вул. Павлокічкаській в м. Запоріжжі», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання у житловому будинку № 34 по вул. Олександра Говорухи в м. Запоріжжя», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання у житловому будинку № 3 по вул. Водограйна в м. Запоріжжя», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення у житловому будинку № 136 по вул. Ситова в м. Запоріжжя», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання у житловому будинку № 64 по вул. Дніпровське шосе в м. Запоріжжя», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання у житловому будинку № 8 по вул. Парамонова в м. Запоріжжя» складає 713 827,14 грн.
Крім того, ОСОБА_8 , при невстановлених досудовим слідством обставинах, діючи у змові з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підписав вищезазначені акти приймання виконаних робіт до договорів підряду між департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради та ТОВ «СМАРТТЕК», в яких було відображено неправдиву інформацію щодо вартості та обсягів виконаних робіт із заміни підвищувальних насосів водопостачання, тим самим ОСОБА_8 здійснив складання завідомо неправдивих офіційних документів.
12.02.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.
Слідчий у своєму клопотанні просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що на думку сторони обвинувачення, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Задовольняючи клопотання слідчого частково та обираючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та наявність ризиків. Проте, прокурор не навів мотивів щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. А також слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 . Визначаючи в якості поручителів ОСОБА_10 , ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, що вони заслуговують на особливу довіру, мають особисті зв`язки з підозрюваним та моральний вплив на нього, завдяки чому зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та вони ознайомлені з обов`язками та наслідками порушення підозрюваним процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна. В обґрунтування доводів зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється і у вчиненні злочину, який відповідно до положень ст.12 КК України, є особливо тяжким та відповідно примітки до ст.45 КК України відноситься до корупційних.
У порушення вимог ст.ст.177, 194 КПК України слідчим суддею під час відмови у застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано належної оцінки вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також зазначає, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 переховувався від органів досудового слідства, перебував у розшуку, слідчим суддею раніше було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистої поруки слідчим суддею визначено двох поручителів - дружину підозрюваного ОСОБА_8 та його керівника за місцем роботи ОСОБА_10 . При цьому, у порушення положень ч.1 ст.180 КПК України, факт того, що зазначені особи заслуговують на довіру жодним чином не підтверджено та у судовому засіданні не з`ясовано. Судом не враховано той факт, що ОСОБА_10 проживає на території м. Запоріжжя, а підозрюваний ОСОБА_8 на території м. Харкова. Враховуючи відстань між вказаними містами взагалі є незрозуміло яким чином поручитель ОСОБА_10 зможе виконувати свої обов`язки щодо особистої поруки.
Таким чином, слідчим суддею безпідставно та без належного вивчення і оцінки всіх ризиків та фактів, на які вказано стороною обвинувачення, відмовлено у застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги; підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.
У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Згідно вимогам ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, з урахуванням того, що обґрунтованість висунутої стосовно ОСОБА_8 підозри в апеляційній скарзі та при апеляційному перегляді не оспорюється, зазначені висновки слідчого судді перевірці не підлягають.
В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, враховано наявність обґрунтованої підозри, перевірені обставини щодо існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також оцінено сукупність обставин, які враховуються при обранні обмежувальних свободу заходів, зокрема, можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам визначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання, поставлене слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув`язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
Враховуючи факти, встановлені у судовому засіданні та матеріали, на які посилався слідчий та прокурор, слідчий суддя постановляючи ухвалу прийшов до висновку, що при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, прокурор довів обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України, тобто, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, проте на переконання слідчого судді, слідчий і прокурор в судовому засіданні не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 4 ст.177 КПК України, на наявність яких, міститься посилання в клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена кримінальним процесуальним кодексом.
Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, яке йому загрожує, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, обставини досудового розслідування, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу менш суворого, ніж тримання під вартою (про який клопотав слідчий), у вигляді особистої поруки громадян України ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що може в достатній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчий суддя, керуючись дискреційними повноваженнями, прийшов до висновків, які колегія суддів вважає такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідають практиці Європейського суду з прав людини.
Що стосується доводів прокурора, які зазначені в апеляційній скарзі, то вони в більшій мірі є аналогічними тим, які були зазначені в клопотанні слідчого. Слідчим суддею їм була дана належна оцінка, з якою фактично не погоджується апелянт. Натомість, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді, на відміну від доводів прокурора, є правильними, вмотивованими і обґрунтованими.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на тяжкість вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень, відношення злочину до корупційних, та можливу міру покарання у виді позбавлення волі у випадку визнання його винуватості мають місце, однак хоч суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризиків, визначених ст.177 КПК України, потребу позбавлення особи волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину (правові позиції ЄСПЛ, викладені в п.74 рішення у справі «Мамедова проти Росії»).
Колегія суддів, з урахуванням даних щодо особи підозрюваного, який підозрюється у тому числі і у вчиненні особливо тяжкого злочину, погоджується з можливістю існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому, колегія суддів погоджується з тим, що під час розгляду клопотання, та під час апеляційного розгляду провадження, стороною обвинувачення не було доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленому ризику.
Посилання прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_8 зареєстрований у м. Донецьку на непідконтрольній Україні території та неодноразово відвідував окуповані території не можуть свідчити про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Біль того, ОСОБА_8 самостійно, свідомо з`явився на виклик суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що спростовує твердження органу досудового розслідування щодо наміру підозрюваного переховуватись.
Що стосується існування ризиків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості знищення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на свідків та можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то слідчим та прокурором у судовому засіданні не було доведено наявності зазначених ризиків, що підозрюваний здійснював спроби знищення будь-яких речей чи документів, впливу на свідків та перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого частково та обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки громадян України ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177, 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив всі обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу і належним чином вмотивував своє рішення.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки, вказуючи про наявність ризиків, слідчий не навів будь-яких переконливих доводів щодо їх існування, обставини, викладені в клопотанні слідчого, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України є лише припущеннями, які жодним чином не підтверджені.
Посилання прокурора на те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_7 не заслуговують на особливу довіру, є необґрунтованими, оскільки під час апеляційного розгляду ним не було надано жодних доказів на підтвердження цих посилань.
Крім того, матеріали провадження не містять відомостей, що підозрюваний після застосування запобіжного заходу порушував його умови. Навпаки, після застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки громадян України ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , умов вказаного запобіжного заходу не порушував і дотримувався покладених на нього обов`язків, прибув в судове засідання під час апеляційного перегляду провадження. Вказані обставини додатково свідчать про правильність прийнятого слідчим суддею рішення.
Також, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було встановлено, що 30 червня 2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 спрямовано до суду для розгляду кримінального провадження по суті, тобто досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено. В подальшому питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження має вирішуватись судом першої інстанції у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки громадян України: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 12 квітня 2020 року включно в межах строку досудового розслідування та з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, залишити без змін.
Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4