Провадження №11-кп/4820/409/20
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 24 березня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 24 березня 2020 року клопотання прокурора задоволено, продовжено на час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 травня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зменшення обвинуваченому ОСОБА_7 визначеного розміру застави відмовлено.

Задовольняючи клопотання прокурора, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, а тому застосований до нього запобіжний захід відповідає його особі, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, неявці до суду, переховування від суду, продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на свідків. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, вважаючи її незаконною, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою його підзахисному. Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання і реєстрації із застосуванням електронних засобів контролю або визначити альтернативний захід у виді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Свої вимоги аргументує, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу, що при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування (альтернативних) запобіжних заходів.

ОСОБА_7 затриманий у жовтні 2018 року і з цього часу перебуває під вартою. Матеріальна шкода у даному провадженні відсутня, він перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину та постійне місце проживання.

Вказує, що жодний ризик прокурором не доведений, його підзахисному немає сенсу переховуватись від органів слідства, так як у нього міцні соціальні зв`язки, а доводи прокурора про наявність цих ризиків ґрунтуються на припущеннях.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та подовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала місцевого суду відповідає зазначеним критеріям.

Враховуючи, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний обвинуваченому раніше і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.

Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що суд не розглянув можливість застосування відносно обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів та не врахував дані про його особу, є безпідставними, оскільки, приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд тим самим виключив можливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, через неспроможність їх забезпечити належну процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, з чим і погоджується колегія суддів.

Наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, перебування на утриманні малолітньої дитини не є визначальними, оскільки враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, а тому не дають підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.

Отже потреба в обмеженні права на особисту свободу обвинуваченого шляхом продовження останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, є виправданою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.
У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст.405, 407, 419КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 24 березня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено дію обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 травня 2020 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4