ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4532/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/7/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
представників власника майна - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20.11.2019 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000658, внесеного до ЄРДР 15.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 246, частиною 1 статті 358 КК України,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.11.2019 клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_11 та уточнене клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000658 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 246, частиною 1 статті 358 КК України про арешту майна задоволено частково.

Накладено арешт на майно, перелік якого вказаний в ухвалі від 20.11.2019 з урахуванням внесених ухвалою слідчого судді від 27.11.2019 виправлень описок та в задоволенні іншої частини клопотання прокурора відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, представник власника майна Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» 9далі по тексту - ДП «Гутянське лісгосп») адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив визнати підстави пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20.11.2019 поважними та поновити цей строк; ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2019 року скасувати, відмовити в задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі, зобов`язати прокурора повернути фрагменти деревини виявлені в кузові автомобіля марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та причіпу до нього р.н. НОМЕР_2 , зазначеній в оскаржуваній ухвалі; викликати та допитати в якості свідка майстра лісу обходу № 6 ОСОБА_12 і юриста ОСОБА_13 .

Колегія суддів доводи адвоката ОСОБА_10 щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді вважає поважними та вважає за можливе поновити цей строк.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що 15.10.2019 ДП «Гутянське лісгосп» з ТОВ «Сумибуд-С» уклали договір поставки № 202 від 15.10.2019 на поставку лісопродукції.

07.11.2019, виконуючи умови договору поставки № 202 від 15.10.2019 ТОВ «Сумибуд-С» на адресу апелянта, направило заявку на придбання лісоматеріалів № 38.

У наступному, 12.11.2019 ТОВ «Сумибуд-С» оплатило лісопродукцію на суму 180 000 грн, у тому числі ПДВ 20% в розмірі 41 666 грн 67 коп., що документально підтверджується платіжним дорученням № 92.

У свою чергу, виписка по рахунку № НОМЕР_3 від 12.11.2019 документально свідчить, що ДП «Гутянське лісгосп» за договором поставки № 202 від 15.10.2019 отримало від апелянта грошові кошти у розмірі 180 000 грн.

14.11.2019 автомобіль марки КАМАЗ моделі 5320, р.н. НОМЕР_1 та причеп НОМЕР_2 були зупинені працівниками поліції і в цей же день нібито тимчасово вилучені, разом з лісопродукцією, яку апелянт зобов`язався поставити ТОВ «Сумибуд-С».

У подальшому 20.11.2019 слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області постановив ухвалу про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме: автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 5320, р.н. НОМЕР_1 , причеп р.н. НОМЕР_2 та вищезазначену лісопродукцію. Також, слідчий суддя заборонив відчуження спеціалізованих фургонів марки ГАЗ моделі 6616 р.н. НОМЕР_4 та ГАЗ моделі 66 р.н. НОМЕР_5 , власником яких є ПП «Гутянське лісгосп».

Таким чином, з дня оплати лісопродукції по сьогоднішній час ТОВ «Сумибуд-С» не отримало оплачену лісопродукцію від ПП «Гутянське лісгосп», що суттєво порушує умови договору поставки № 202 від 15.10.2019. Більш того, внаслідок не поставленої лісопродукції ТОВ «Сумибуд-С» звернулось до ПП «Гутянське лісгосп» з вимогою повернути грошові кошти, що призведе до значної матеріальної шкоди.

Адвокат ОСОБА_10 зазначав, що органом досудового розслідування не надано жодного документального доказу, який би свідчив про подальшу можливість проведення експертиз та слідчих (розшукових) дій, а отже, слідчий суддя, не маючи документальних підстав, безпідставно прийшов до висновків, що орган досудового розслідування має намір провести ряд експертиз та слідчі (розшукові) дії.

Посилаючись на узагальнення судової практики щодо розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року ВССУ, апелянт вважає, що слідчий суддя не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що про підозру нікому не було повідомлено, з ухвали вбачається відсутність у слідства документальних доказів вчинення злочинів. Слідчий суддя мав виходити з того, що про нібито незаконне перевезення лісоматеріалів заявила невідома особа, яка не попереджалась про кримінальну відповідальність за статтею 383 КК України. Законність купівлі-продажу та перевезення лісоматеріалів підтверджується наданими документами. Слідчим суддею не були вивчені наслідки арешту майна.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегією суддів не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 5320, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_14 , причеп р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_15 та фрагменти деревини загальним об`ємом 23,3 м куб., що належить ДП «Гутянський лісгосп», виявлені в кузові автомобіля марки «КАМАЗ» та причепу до нього, деревину - дрова непромислового використання, які знаходяться в кузові автомобіля марки ГАЗ моделі 6616 реєстраційний номер НОМЕР_4 , загальним об`ємом 4,705 куб. м, належить ДП «Гутянський лісгосп»; деревину - дрова непромислового використання, які знаходяться в кузові автомобіля марки ГАЗ моделі 66 реєстраційний номер НОМЕР_5 , загальним об`ємом 4,58 куб. м, належить ДП «Гутянський лісгосп», визначивши місцем зберігання вилучених транспортних засобів та деревини у них - територію МП «ІЛАНТ» за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Індустріальна, 10, у зв`язку з великими габаритами вказаних речей, оскільки обґрунтоване припущення органу досудового розслідування про те, що транспортний засіб та деревина є речовими доказами, а саме предметами кримінального правопорушення та можуть зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз, з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні. Щодо вантажних-спеціалізованих фургонів марки ГАЗ 6616, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ГАЗ моделі 66 реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником яких є держава в особі ДП «Гутянський лісгосп», слідчий суддя дійшов висновку про необхідність їх повернення власнику майна із забороною їх відчуження.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах судового провадження доказами, що у провадженні прокуратури Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури перебувають матеріали кримінального провадження № 0000658, внесеного до ЄРДР 15.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 246, частиною 1 статті 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2019 о 15.58 до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення від невідомої особи, про те, що невідомі особи у с. Сінне, Богодухівського району, Харківської області, на автомобілях здійснюють перевезення деревини без відповідних документів. Під час виїзду на місце події встановлено, що по автодорозі між населеними пунктами с. Зарябинка та с. Сінне, Богодухівського району, Харківської області, на узбіччі автошляху виявлено спеціалізований вантажний бортовий автомобіль марки ЗІЛ-131 р.н. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_16 завантажений деревиною; вантажний автомобіль марки ГАЗ-66 реєстраційний номер НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_17 , автомобіль марки ГАЗ-66 р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_18 , а також вантажний автомобіль марки КАМАЗ р.н. НОМЕР_1 з причепом, під керуванням ОСОБА_19 , які були завантажені деревиною породи «дуб» та перевозилися без належних дозвільних документів.

14.11.2019 проведено огляд місця події, а саме узбіччя автошляху від перехрестя від с. Зарябинка, у напрямку с. Сінне, Богодухівського району Харківської області, за результатами якого було виявлено та вилучено спеціалізований вантажний бортовий автомобіль марки ЗІЛ-131, р.н. НОМЕР_6 ; вантажний автомобіль марки ГАЗ-66 р.н. НОМЕР_5 ; вантажний автомобіль марки ГАЗ-66, р.н. НОМЕР_4 ; вантажний автомобіль марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, р.н. НОМЕР_2 , які були завантажені деревиною породи «дуб» та перевозилися без належних дозвільних документів.

15.11.2019 під час проведення огляду місця події вилучених транспортних засобів з деревиною, на території МП «ІЛАНТ», куди їх було направлено для зберігання, провідному інженеру ОЗЛ ДП «Жовтневе лісове господарство» ОСОБА_20 , було надано для огляду товарно-транспортні накладні на вилучені транспортні засоби та деревину, який після вивчення товарно-транспортних накладних встановив, що у товарно-транспортній накладній серії ХРБ № 201521 від 15.08.2019 на автомобіль ЗІЛ моделі 131, д.н.з. НОМЕР_6 , зазначена дров`яна деревина породи тільки «дуб», а при фактичному огляді виявлено наявність інших видів дерев, а саме: «клен», «груша», «ясен».

При огляді товарно-транспортних накладних на автомобілі марки ГАЗ моделі 66 д.н.з. НОМЕР_4 та д.н.з. НОМЕР_5 , встановлено, що на них не зазначений відправник, відсутній вантажоодержувач, відсутні підписи водіїв ОСОБА_17 та ОСОБА_21 , невірно зазначено сума товару. Дані товарно-транспортні накладні виписані під одним і тим же номером «5» станом на 14.11.2019.

При огляді товарно-транспортних накладних на автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та причеп до нього д.н.з. НОМЕР_2 за № 249 від 14.11.2019 невірно вказано місце навантаження, а в іншій накладній серії ЗРБ № 111888 від 23.07.2019 зазначено літній період часу.

Під час проведення вищевказаної слідчої дії встановлено, що наявна у вантажних автомобілях деревина не відповідає за своїми характеристиками відомостям щодо вказаного вантажу у товарно-транспортних накладних, а саме не вірно зазначено об`єм вантажу, не вірно визначено сортність дерев, крім того, в автомобілі КАМАЗ з 97 оглянутих колод 54 взагалі не містять будь-якого маркування, а інші не відповідають сорту деревини. Крім того, завантажена в автомобіль КАМАЗ деревина відповідно до маркування заготовлена у жовтні, а під час проведення огляду встановлено, що вона заготовлена ще влітку.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим посилання прокурора, що на час проведення оглядів: 14.11.2019 місця події, а саме узбіччя автошляху від перехрестя від с. Зарябинка, у напрямку с. Сінне, Богодухівського району Харківської області, за результатами якого було виявлено та вилучено спеціалізований вантажний бортовий автомобіль марки ЗІЛ-131, р.н. НОМЕР_6 ; вантажний автомобіль марки ГАЗ-66 р.н. НОМЕР_5 ; вантажний автомобіль марки ГАЗ-66, р.н. НОМЕР_4 ; вантажний автомобіль марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, р.н. НОМЕР_2 , які були завантажені деревиною породи «дуб» та перевозилися без належних дозвільних документів; 15.11.2019 товарно-транспортних накладних на вилучені транспортні засоби та деревину, - у слідства виникли обґрунтовані сумніви стосовно відповідності маркування класу якості та породи деревини, які зазначено в документах на перевезення деревини, яка фактично перевозилась, та для підтвердження чи спростування зазначеного факту, необхідно проведення ряду експертиз із залученням експертів у відповідній галузі, яким для проведення експертного дослідження та надання відповідного висновку необхідно буде надати речові докази, які є тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає, що у органу досудового слідства та у слідчого судді на час розгляду клопотання були достатні підстави вважати, що лісоматеріали, які були виявлені у вищевказаних автомобілях, відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України та відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України на них може бути накладений арешт.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що в договорі поставки № 202 від 15.10.2019, на який посилається представник власника майна, вказано, що асортимент та ціна на товар, що поставляється, визначається на підставі специфікації постачальника, погодженої покупцем, яка є невід`ємною частиною цього договору. Таким чином, перевірити відповідність виявлених у вказаному транспортному засобі лісоматеріалів ознакам, визначеним специфікацією, та вказаним у товаро-транспортній накладній в даному випадку можливо слідчим шляхом, що вимагає вжиття заходів для забезпечення кримінального провадження.

До огляду транспортних засобів було залучено провідного інженера ОЗЛ ДП «Жовтневе лісове господарство», який пояснив, що під час огляду транспортного засобу КАМАЗ було встановлено відсутність маркування за класами якості, товщини матеріалів та електронних бірок поколодного обліку на частині завантаженої деревини. За нумерацією бирок виявлено, що приймання деревини проводилося в один день, а завантажена продукція має різний період заготівлі деревини за зовнішніми ознаками, на окремих колодах літньої заготівлі маються сліди від попередніх електронних бірок.

За змістом положень частини 1 статті 173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги щодо необ`єктивності пояснень вищевказаної особи, та необґрунтованості клопотання прокурора, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки разом та у сукупності з іншими доказами зазначені пояснення провідного інженера ОЗЛ ДП «Жовтневе лісове господарство» дають підстави вважати, що тимчасово вилучене під час проведення оглядів майно може мати ознаки речових доказів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо відсутності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують та не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20.11.2019 та задоволення апеляційної скарги з наведених в ній підстав.

Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що власник транспортного засобу, на який накладений арешт, не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням відповідно до статті 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Клопотання представника Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» - адвоката ОСОБА_10 про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 20.11.2019.

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» - адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20.11.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: