Справа № 464/1536/20
пр.№ 1-кс/464/492/20
У Х В А Л А

19 березня 2020 року Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 08.11.2017 Сихівським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки, покарання не відбув, -

в с т а н о в и в:

старший слідчий Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 грн.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що останньому 19.03.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема, останній підозрюється в тому, що він будучи раніше неодноразово судимим, 19.03.2020, близько 02:00 год., повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, переслідуючи корисливі мотиви, застосовуючи невстановлений досудовим розслідуванням предмет, шляхом зламу двох навісних замків вхідних дверей, проник в приміщення торгового павільйону, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав особисте майно потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 16 749 грн., однак з причин, що не залежали від його волі, виконавши усі дії, які вважав необхідними не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки неподалік від місця вчинення злочину із викраденим майном був зупинений працівниками поліції. З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, під час відбуття іспитового строку за попереднім вироком, не працює, щодо нього розглядається інший обвинувальний акт, а тому вважає, що він може продовжувати займатись злочинною діяльністю та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які просять обрати йому менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора в підтримку клопотання, приходжу до наступного висновку.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділом Сихівського ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000508 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово зазначав («Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 р.), що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Тримання особи під вартою, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілі якого і є тримання під вартою.
Враховуючи наведені обставини, а також з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, у т.ч. за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час відбуття іспитового строку за вчинення аналогічного злочину, обвинувачується також у вчиненні іншого злочину проти власності, що перебуває на стадії судового провадження, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки, зважаючи на те, що він не працює, доходу немає, не одружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та в сукупності дає підстави вважати, що він надалі може займатись злочинною діяльністю та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому приходжу до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертоюцієї статті.

Враховуючи зазначене положення, відсутність обставин визначених ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також дані про його особу наведені вище, вважаю, що заставу останньому слід визначити в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 550 грн. У разі внесення підозрюваним суми застави покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 196 КПК України,-

у х в а л и в:

клопотання задоволити частково. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу 60 днів з часу затримання, тобто, до 17.05.2020 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 550 грн. У разі внесення вказаної суми застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1