Справа № 185/7347/19
Провадження № 1-кс/185/778/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, не працюючого, вдівця, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури, порушується питання про застосування до підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 , при невстановлених слідством обставинах, незаконно повторно придбав рідину коричневого кольору об`ємом близько 46 мл, масою 42, 7338 г, яка у своєму складі містить наркотичний засіб «опій ацетильований», який відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року (із змінами та доповненнями) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 2,3927 г, що є великим розміром наркотичного засобу, який знаходиться у незаконному обігу, відповідно до таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої Наказом Міністерства охорони здоровґя України №188 від 01.08.2000 (із змінами та доповненнями). Усвідомлюючи, що вищевказана рідина коричневого кольору у своєму складі містить наркотичний засіб «опій ацетильований» у великому розмірі, ОСОБА_6 зазначену рідину об`ємом близько 46 мл, розфасував у 23 пластикові колби (пробірки Епіндорфа) та почав незаконно повторно зберігати при собі, у особистих речах рюкзаку, з метою подальшого незаконного збуту між мешканцями м. Павлограда, у супереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з внесеними до них змінами.
06 серпня 2019 року, о 16 годині 15 хвилин, під час перевірки усного анонімного повідомлення, що надійшло до чергової частини Павлоградського ВП по лінії «102», про перебування в районі стадіону «Шахтар» по вулиці Дніпровській, м. Павлограда особи, яка згідно повідомлення може мати при собі наркотичні речовини, співробітниками Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, неподалік від будинку № 38 по вулиці Дніпровській, м. Павлограда, був виявлений ОСОБА_6 , який був за описом схожий на особу, про яку було повідомлено співробітників Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
З метою перевірки причетності ОСОБА_6 до можливого незаконного зберігання при собі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, співробітниками Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у останнього, на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку, у ході якої ОСОБА_6 з рюкзаку, який мав при собі, видав 23 пластикові колби (пробірки Епіндорфа) з рідиною коричневого кольору загальною масою 42, 7338 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, загальною масою - 2,3927 г (у перерахунку на суху речовину), що є великим розміром наркотичного засобу, який знаходиться у незаконному обігу, відповідно до таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої Наказом Міністерства охорони здоровґя України № 188 від 01.08.2000 року (із змінами та доповненнями).

Таким чином, ОСОБА_6 незаконно повторно придбав та зберігав в особистих речах з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», обіг якого заборонено, у великому розмірі, тим самим порушивши вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з внесеними до них змінами.
Дії ОСОБА_6 ,кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочини передбачені ст. 309, 310 КК України, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах, особливо небезпечні наркотичні засоби.

Крім того, ОСОБА_6 , при невстановлених слідством обставинах, незаконно повторно придбав одноразовий пластиковий шприц об`ємом 20 мл, частково заповнений рідиною коричневого кольору обґємом близько 2 мл, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року (із змінами та доповненнями), заборонений, масою 0,0570 г (у перерахунку на суху речовину). Усвідомлюючи, що дана рідина коричневого кольору містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонено, ОСОБА_6 переніс шприц з вказаною рідиною за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де почав незаконно повторно зберігати його у холодильнику в гостинній кімнатні будинку для особистого вживання без мети збуту, всупереч ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року.

25 вересня 2019 року, у період часу з 14 години 10 хвилин до 15 години 45 хвилин, співробітниками поліції в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності понятих у приміщенні кухонної кімнати будинку, у холодильнику на верхній полиці було виявлено та вилучено медичний шприц, об`ємом 20 мл, частково заповнений рідиною коричневого кольору обґємом близько 2 мл, що належить ОСОБА_6 , яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильваний масою 0,0570 г (у перерахунку на суху речовину).
Таким чином, ОСОБА_6 повторно незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання особливо небезпечні наркотичні засоби для особистого вживання, без мети збуту.
Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 307, 310 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні ним злочину, враховуючи ймовірну тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі підозрюваного, у разі визнання його винуватим у злочині, тяжкість злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років. Перебуваючи під загрозою застосування до ОСОБА_6 суворого покарання, у разі доведеності його вини у вигляді позбавлення волі останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, у ОСОБА_6 немає постійного джерела прибутку, утриманців не має, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки, може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі пов`язане з незаконним збутом наркотичних засобів. Знаходячись на свободі ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків з метою схилення останніх до зміни показів та відмови від показів взагалі.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив його задовольнити, зазначив що підозра є обґрунтованою, метою обрання запобіжного заходу є запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підозру визнав частково. Просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просив врахувати, що він має місце проживання, вдівець, у нього на утриманні перебуває неповнолітній син.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні просив частково задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт. Вважає, що ризик щодо впливу на свідків та переховування від досудового розслідування та суду не обґрунтований, оскільки досудове розслідування триває з серпня 2019 року і до цього часу ОСОБА_6 з`являвся за першим викликом слідчого, жодного впливу на свідків не здійснював.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Слідчим доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0001554 від 07 серпня 2019 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

21 травня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

25 травня 2020 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.п. 1-5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років, не працює, не має постійного джерела доходу, вдівець, має на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, раніше неодноразово судимий, останній раз 08.01.2019 року за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309,70 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно висновку експерта № 1/8.6/3008 від 22.08.2019 року надані на експертизу рідини, добровільно видані ОСОБА_6 містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований.
Згідно протоколу огляду місця події від 06.08.2019 року а саме біля будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції 23 пластикові колби заповнені рідиною коричневого кольору.

Згідно протоколу обшуку від 25.09.2019 року в гостинній кімнаті будинку АДРЕСА_1 в холодильнику на верхній полиці було виявлено та вилучено шприц 20 мл. заповнений на 2 мл. рідиною коричневого кольору.
Вказані докази є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений слідчим суддею, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Крім того, під час визначення підстав для застосування конкретного виду запобіжних заходів також слід ураховувати правило, що закріплено ч. 3 ст. 176 КПК України, - слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Отже, ще однією складовою підстав застосування конкретного запобіжного заходу є наявність відомостей про те, що іншими запобіжними заходами виконання завдання кримінального провадження є неможливим.

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведена наявність ризиків щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення і тому необхідно застосувати саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
У чинність ч. 4 с. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що один із злочинів у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 згідно ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, обставини вчиненого злочину, майновий стан підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає за необхідне застосувати до нього розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків, що передбачено ч. 3 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, не працюючого, вдівця, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання а саме з 17.15 год. 25 травня 2020 року до 17 год. 15 хв. 24 липня 2020 року.

Встановити ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_6 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з м. Павлоград, Дніпропетровської області.
У разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків не може перевищувати двох місяців.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.
У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1