Справа № 459/3502/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/551/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

10 липня 2020 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінального провадження № 000093 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ,

на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04 травня 2020 року про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

до початку судового розгляду захисниками обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 подано заяви про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заяви мотивовані тим, що ці судді брали участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції про обрання обвинуваченому запобіжного заходу. Тобто, вони визначились із своєю правовою позицією, не задоволивши позицію захисту.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 заяви підтримали.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, колегія суддів вважає за доцільне заяви про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволити.

До Єдиного державного реєстру судових рішень внесено ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 травня 2020 року (справа № 459/3502/19, провадження № 11-кп/811/371/20), якою апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2019 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без зміни.

Розгляд цієї справи апеляційним судом здійснювався колегією суддів в складі головуючого-судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Також вказані судді ( ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) брали участь у розгляді справи № 459/3502/19 (провадження № 11-кп/811/317/20) про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На думку колегії суддів, зазначені обставини, викладені адвокатами в заявах про відвід викликають в сторони захисту сумніви в об`єктивності суддів, а тому з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заяви адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82, 405 ч. 1 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

заяви адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду справи за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04 травня 2020 року про продовження строку тримання під вартою.

Передати провадження на автоматизовану систему документообігу для визначення іншого складу суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4