Справа № 1-о/593/1/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2020 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, у відповідності вимог ст. ст. 459,460,461,463 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Хумулі Сонячного району Хабаровського краю Росії, громадянку України, освіта вища, одружену, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, жительку АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, - визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) і призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі п.2 ч.1 ст. 49 та ч.5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності звільнити ОСОБА_2 від кримінального покарання, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 19 червня 2013 року провадженням закрито.

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення з ОСОБА_2 боргу по договору кредиту у відповіданості зі ст. 326 КПК України залишено без розгляду.

Речові докази по справі кредитну справу по кредитному договору № ML-E00/064/2008, що був укладений 4 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», після вступу вироку в законну силу, повертуи товариству з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна».

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишено без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 без задоволення.

В заяві засуджена ОСОБА_2 просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2018 року, посилаючись на те, що під час розгляду Козівським районним судом Тернопільської області у березні 2020 року були виявлені факти надання позивачем сумнівних доказів, у зв`язку з чим вона ретельно оглянула документи, що зберігались в поручителя її покійного батька ОСОБА_3 і при цьому виявила, що 04 квітня 2008 року між нею з однієї сторони та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як уповноваженими особами філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Тернополі з іншої сторони, був підписаний кредитний договір № ML-E00/064/2008 р. а термін з остаточним поверненням зазначеного кредиту не до 02 квітня 2038 року, а до 04 квітня 2011 року, тобто на три роки, як було прийнято у практиці надання банками короткострокових кредитів на споживчі цілі фізичним особам у той час.

Також у заяві зазначено, що наявність у неї екземпляру того ж самого кредитного договору, але з іншими відомостями, які мали істотне значення для розгляду щодо неї обвинувального акту з приводу обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення є нововиявленими обставинами.

Перевіривши заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бережанського районного суду Тернопільської області від 3 січня 2018 року, приходжу до висновку, що вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Ч.2 ст. 464 КПК Укураїни встановлено, що після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст. 462 КПК України у заяві, серед іншого, повинні бути наведені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Викладені у заяві ОСОБА_2 обставини були відомі заявниці на час постановлення вироку Бережанським районним судом Тернопільської області, а тому не є нововиявленими.

Вказаний висновок випливає з того, що кредитний договір № ML-E00/064/2008 (далі договір) згідно з п. 1 частини №1 складається з двох частин, які нероздільно пов`язані між собою, договір вважається укладеним за умови підписання сторонами обох частин цього договору, включаючи всі додатки до нього (додатки складають невід`ємну частину цього Договору). П. 7.1 частини №2 договору встановлено, що цей договір укладено у 2 (двох) оригінальних примірниках (один для Позичальника та один для банку), кожен з яких має рівну юридичну силу. Підписанням цього договору Позичальник підтверджує, що Банк надав йому підписаний зі сторони Банку оригінальний примірник цього Договору.

Виходячи з наведеного, усього існує лише два оригінальних примірники кредитного договору № ML-E00/064/2008.

Заявницею на обґрунтування поданої заяви додано копію частини №1 кредитного договору № ML-E00/064/2008.

В матеріалах кримінального провадження про перегляд вироку від 30 січня 2018 року в якому просить ОСОБА_2 наявні: копія кредитного договору № ML-E00/064/2008, яка залишилась у банку (т. а.с. 34-38) та копія першої частини кредитного договір № ML-E00/064/2008, яку ОСОБА_2 подала суду 20.05.2016 року (т.2 а.с. 224), тобто копію кредитного договору № ML-E00/064/2008 позичальника.

Відповідно, відсутні правові підстави для відкриття провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2018 року.

Згідно з ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами закону, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України, - тобто, заява з усіма доданими до неї матеріалами та копією ухвали про повернення повертається заявнику.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву про перегляд вироку Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2018 року за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами засудженій ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 429, 459-467 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за її заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2018 року.

Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2018 року.

Заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2018 року разом з усіма доданими до неї матеріалами та копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірна

Суддя Бережанського районного суду ОСОБА_1