Справа № 164/393/20
п/с 1-кс/164/86/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власників майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника власників майна ОСОБА_6 про відвід прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 при розгляді клопотання ст. слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000083 від 10 березня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2020 року представник власників майна ОСОБА_6 в судовому засіданні до початку розгляду клопотання ст. слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000083 від 10 березня 2020 року, подав заяву про відвід прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 . Вважає, що прокурор Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді клопотання та підлягає відводу, оскільки до клопотання слідчого не долучено постанови про призначення процесуального керівника у даному кримінальному провадженні. Вважає, що вказана обставина є підставою для відводу прокурора.
В судовому засіданні представник власників майна ОСОБА_6 заявлені в поданій до суду заяві про відвід прокурора вимоги підтримав, просив постановити ухвалу про відвід прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000083 від 10 березня 2020 року.

Прокурор Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 заяву представника власників майна ОСОБА_6 про відвід прокурора вважає безпідставною, а тому у її задоволенні просив відмовити.

Ст. слідчий СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 заяву представника власників майна ОСОБА_6 про відвід прокурора вважає безпідставною, а тому у її задоволенні просила відмовити.

Власник майна ОСОБА_5 заяву представника власників майна ОСОБА_6 про відвід прокурора підтримав та просив її задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 2-3 ст. 81 КПК України відвід прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 з приводу заявленого відводу, думку представника власників майна ОСОБА_6 , який заяву про відвід підтримав з підстав, викладених у поданій до суду заяві, думку слідчого ОСОБА_4 та власника майна ОСОБА_5 , вважаю, що викладені у заяві про відвід прокурора обставини не свідчать, щопрокурор Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що згідно ст. 77 КПК України є підставою для відводу. Клопотання слідчого про арешт майна, під час розгляду якого було заявлено відвід прокурору, погоджував саме прокурор ОСОБА_3 . Вказаний прокурор серед інших зазначений у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 10 березня 2020 року, який доданий слідчим до клопотання. Після заявлення відводу прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні представив постанову про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виходячи із вищевикладеного, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви представника власників майна ОСОБА_6 про відвід прокурора при розгляді клопотання ст. слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 10 березня 2020 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77-8 1, 110 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника власників майна ОСОБА_6 про відвід прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 при розгляді клопотання ст. слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000083 від 10 березня 2020 року, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1