Справа № 947/6101/20
Провадження № 1-кс/947/2863/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000188, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, співробітниками СУ ГУНП в Одеській області, 18.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , проведено невідкладний обшук, у ході якого виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

Оскільки предмети, вилучені під час проведення обшуку, можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, являються засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, або можуть зберігати на собі його сліди, буди предметом кримінального правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, між тим від прокурора надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

Оскільки матеріали даного клопотання не містять інформації про власників вилученого майна, повідомити таких осіб про дату та час судового засідання слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості.

Таким чином, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні, з огляду на долучені до клопотання матеріали, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України.

Так, слідчий суддя враховує, що в ході проведення особистого обшуку було вилучено речі та документи, які можуть містити відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, що свідчить, що такі речі та документи відповідають категорії речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, в зв`язку з чим, на теперішній час наявна необхідність в забезпеченні їх збереження, в цілях забезпечення подальшого проведення з таким майном відповідних процесуальних дій.

Викладені обставини свідчать про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна та в накладенні арешту на таке майно, в цілях забезпечення подальшого проведення необхідних процесуальних дій з означеним майном, в тому числі відповідних експертних досліджень, з метою забезпечення подальшого досягнення завдань кримінального провадження.

В свою чергу наявний суспільний інтересах виправдовує тимчасове обмеження, до підтвердження або спростування можливого використання вилученого майна в якості доказів в рамках даного кримінального провадження, права особи на володіння належним такій особі майном.

Між тим, слідчий суддя наголошує на необхідності проведення необхідних процесуальних дій з вилученим майном в розумні строки, без невиправданої затримки. В свою чергу для володільця вилученого майна, в тому числі у випадку встановлення належності такого майна іншим особам, слідчий суддя роз`яснює, що у випадку, якщо відомості щодо наявності на вилученому майні важливих для досудового розслідування відомостей не підтвердяться, такі особи мають право звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявні на теперішній час правові підстави для арешту майна, можливість використання як доказів вилучених речей та документів в рамках даного кримінального провадження, з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання.

Таким чином, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000188, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 18.03.2020, а саме:
- паспорт громадянина Придністровської Молдавської Республіки на ОСОБА_5 , НОМЕР_1 ;
- дві квитанції поповнення рахунку за № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ;
- заяву на переказ готівки № 707638151;
- квитанцію «СБЕРБАНКА»;
- накладну нової почти № 545;
- квитанцію «СБЕРБАНКА»;
- сім-картку за написом «1oldcell»;
- сім-картку з написом «Orange» НОМЕР_4 ;
- шапку вигляді кепки чорного кольору;
- кепку синього кольору «Nike»;
- дві кепки «TOMMY HILFIGER» одна білого кольору друга червоного кольору;
- ключ з написом «NISSAN» з брелком;
- шапку чорного кольору;
- дві пари рукавиць чорно-білого кольору;
- одну пару рукавиць чорного кольору;
- куртку чорного кольору з написом «Армані»;
- куртку синього кольору «INTERCENTRE LUX»;
- куртку чорного кольору з капюшоном;
- три пари штанів чорного кольору, зовні схожих на поліцейські;
- дві пари берців чорного кольору;
-мобільний телефон «LOGICOM» ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 ;
- мобільний телефон «MAXVI» ІМЕІ: НОМЕР_7 ;
- зв`язку з трьох ключів;
- зв`язку з трьох ключів;
- зв`язку з двох ключів;
- зв`язку з семи ключів;
- телефон «CUBOT»;
- паспорт Республіки Молдова НОМЕР_8 на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- паспорт громадянина Придністровської Молдавської Республіки на ОСОБА_6 , І- НОМЕР_9 ;
- приписку на ОСОБА_6 ;
- предмет чорного кольору з монітором та кнопками;
- картку оператора «Київстар» НОМЕР_10 ;
- мобільний телефон «iPhone»;
- телефон «Нокіа» без номеру ІМЕІ.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1