УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/5955/20
Провадження №1-кс/712/3189/20

02 липня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , заявлений при розгляді скарги на бездіяльність слідчого поліції ,-

ВСТАНОВИВ :
В порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , заявлений при розгляді скарги на бездіяльність слідчого поліції. В обгрунтування заяви ОСОБА_4 зазначив, що під час розгляду суддею ОСОБА_5 цивільної справи №712/7452/16-ц, на його думку, суддя самостійно змінила позовні вимоги та переглянула рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.03.2009, ухваливши неправосудне рішення. Крім того ОСОБА_4 вважає, що існують інші підстави, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив заяву про відвід задоволити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, посилався на відсутність підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України, визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Суд, заслухавши учасників процесу вважає, що заява про відвід слідчого судді, при розгляді скарги на бездіяльність слідчого поліції, підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд установлений законом» у ст.6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66. зазначено, що згідно з установленою практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
На думку ЄСПЛ побоювання заявників щодо небезсторонності судді, можна вважати об`єктивно обгрунтованими. Крім того, розглядаючи апеляції заявників, суди вищих рівнів проігнорували їхні доводи з цього приводу.
Дана позиція також підтримана в Узагальненні ВССУ «Про практику здійснення апеляційним судом процесуального повноваження щодо призначення нового розгляду в суді першої інстанції».
Крім того, судом встановлено, що відповідно до ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.04.2019, заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , з аналогічних підстав, було задоволено.
Таким чином враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суд приходить до висновку, що підстав передбачених ст. 75 КПК України для відводу, заявником не доведено, але щоб усунути в подальшому скарги заявника та дотриматися принципу справедливості, безсторонності, незалежності та публічності, вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , заявлений при розгляді скарги на бездіяльність слідчого поліції, задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий