ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/859/20 Справа № 199/6815/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2020 року про повернення ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_6 їх скарги про зобов`язання уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 повідомити про результати розгляду клопотання від 12.06.2020 року про закриття кримінального провадження,

за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_8
підозрюваного: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі адвокат та підозрюваний просять скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за їх скаргою направити до суду першої інстанції для розгляду.
В обґрунтування апеляційних вимог вказують, що скарга була ними подана вірно до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.242 КК України, здійснює слідче відділення ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а прокуратура, в тому числі і Дніпропетровська місцева прокуратура №4 (також і Дніпропетровська місцева прокуратура №3), не відноситься до органу досудового розслідування, у зв`язку з чим, твердження слідчого судді про необхідність звертатися до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська є незаконним.
Ухвалою слідчого судді адвокату ОСОБА_6 та підозрюваному ОСОБА_7 повернуто їх скаргу про зобов`язання уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 повідомити про результати розгляду клопотання про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя в обґрунтування прийнятого рішення посилався на те, що місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме Дніпропетровська місцева прокуратура №4, є Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, а тому, скарга подана до неналежного суду.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що відповідно до прохальної частини скарги, скаржники просили зобов`язати уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 повідомити про результати розгляду їх клопотання, однак саме клопотання адресоване керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.
Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновків, що апеляційна скарга адвоката та підозрюваного не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Положеннями ч.1 ст.306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 подали до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська скаргу про зобов`язання уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 повідомити про результати розгляду клопотання від 12.06.2020 року про закриття кримінального провадження.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги адвокату ОСОБА_6 та підозрюваному ОСОБА_7 з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що скаржники оскаржують бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратура №4, що не підпадає під юрисдикцію Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачено Главою 26 КПК України, однак прямої вказівки щодо територіальної підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, норми вказаної глави не містять.
Враховуючи, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
На підставі системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою.
Вищевказане узгоджується з роз`ясненнями, викладеними в п.3 постанові Пленуму Верховного суду України №6 від 04 червня 2010 року, відповідно до якого місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу.
З урахуванням вищенаведеного скарга адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , яка була подана ними у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, повинна розглядатись слідчим суддею суду за місцем розташування органу досудового розслідування, та подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності.
Отже, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 здійснює слідче відділення ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що є структурним підрозділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який зареєстрований за адресою: м.Дніпро, Троїцька площа, 2-а, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Дніпра, та враховуючи те, що оскаржується бездіяльність керівника прокуратури, який є прокурором вищого рівня по відношенню до процесуального керівника у кримінальному провадження, слід враховувати вимоги ст. 308 КПК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що скарга адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора подана до неналежного суду.

Твердження апелянтів про те, що слідчим суддею помилково зазначено в ухвалі, що Дніпропетровська місцева прокуратура №4 є органом досудового розслідування, хоча і мають місце, але на законність висновків, викладених в ухвалі про повернення скарги, не впливають.

Зважаючи на те, що при розгляді скарги слідчим суддею дотримані вимоги кримінального процесуального законодавства, а апелянти не позбавлені можливості звернутися до іншого відповідного суду із скаргою аналогічного змісту, підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2020 року про повернення ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_6 їх скарги про зобов`язання уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 повідомити про результати розгляду клопотання від 12.06.2020 року про закриття кримінального провадження, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

_______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9