У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (посадової особи) Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 24.12.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого (посадової особи) Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 24.12.2019 р.

У судові засіданні, що призначалися на 03.01.2020 року, 14.01.2020 року, 27.01.2020 року та на 18.02.2020 року ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Зокрема на адресу, зазначену скаржником в скарзі, неодноразово надсилалися судові повістки, однак такі поверталися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Контактний номер телефону, що зазначений у скарзі, не відповідає.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що суд позбавлений можливості у інший спосіб здійснити виклик скаржника, ніж за тою адресою, що зазначена ОСОБА_3 у поданій ним скарзі, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 без поважних причин не з`являється на розгляд поданої ним скарги.

У відповідності до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно висновків Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені в пункті 7 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що особа, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилася повторно, доводи викладені у скарзі не підтримала, не надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення даної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (посадової особи) Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 24.12.2019 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1