Справа № 357/2657/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2020 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , в ході перевірки клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001048 від 10.03.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання с слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001048 від 10.03.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення поліцейського УПП міста Біла Церква, старший сержант поліції ОСОБА_4 , про те, що 10.03.2020 року, близько 10 години 13 хвилин на узбіччі дороги, а саме поруч із будинком № 94, по вул. Леніна, Білоцерківського району, ним зупинено автомобіль марки «Mercedes- Benz» моделі «ML 400 CDI», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , у якого даний транспортний засіб знятий з обліку та свідоцтво про реєстрацію має ознаки підробки.

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що автомобіль марки «Mercedes- Benz» моделі «ML 400 CDI», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 та зі слів ОСОБА_5 , без оформлення право власності на авто, користуючись ним лише на підставі свідоцтва про реєстрацію.

Відповідно до рапорту поліцейського ВРПП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 при перевірці документів на даний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , викликало сумнів в його дійсності, оскільки виготовлено за допомогою комп`ютерної техніки, за допомогою кустарної ламінації та шляхом нанесення шрифту кустарним способом. Крім цього при перевірці серії та номеру вищевказаного свідоцтва про реєстрацію ТЗ за допомогою інформаційної бази «НАІС» відсутня інформація про будь-який зареєстрований на території України транспортний засіб.

Оскільки свідоцтво про реєстрацію ТЗ можливо має ознаки підробки, тому доцільно вважати, що номери агрегатів на кузові чи двигуні можуть бути замінені або ж знищені, а даний автомобіль може бути незаконно ввезений на територію України, тому без проведення експертизи для встановлення та перевірки первинних номерів агрегатів кузова та двигуна перевірити дану інформацію неможливо.

Також враховуючи вищевикладене, слідство приходить до висновку, що за таких обставин, існує вірогідність того, що аналогічні автомобілі марки «Mercedes- Benz» моделі «ML 400 CDI», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що дає можливість особам безперешкодно незаконно ввозити на територію України автомобілі та користуватись аналогічними транспортними засобами, всупереч вимог чинного законодавства України.

Цього ж дня, під час проведення огляду місця події, автомобіль марки «Mercedes- Benz» моделі «ML 400 CDI», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , було вилучено працівниками Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та поміщено на зберігання до вищевказаного відділу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в ході проведення огляду місця події від 10 березня 2020 року, було виявлено та вилучено речі та документи що мають важливе доказове значення для кримінального провадження, а саме є предметом злочинного посягання, виникла потреба у подальшому їх дослідженні, оцінці та проведенні судових експертиз, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 170 КПК України щодо заборони, для особи на майно якої накладено арешт розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, ч. 5 ст. 171 КПК України, щодо обов`язку слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, в даному випадку є необхідність накладення арешту на вилученні в ході огляду від 10.03.2020 року речі та документи, зокрема на автомобіль марки «Mercedes- Benz» моделі «ML 400 CDI», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , оскільки в разі не накладення арешту на вищевказані речі та документи, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, вони будуть повернуті ОСОБА_5 , та в цьому випадку останній може знищити, пошкодити, відчужити дане майно, перешкоджати проведенню експертизи, що унеможливлюватиме проведенню досудового розслідування в повному обсязі.

Слідчий суддя перевіривши клопотання про накладення арешту на майно на його відповідність вимогам КПК України, встановив що клопотання підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до ст.ст. 172 ч.3, 171 ч.2 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна має бути зазначено: 1) підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 170 ч. 1,2,3 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів№ 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної осмоби отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя констатує, що до клопотання приєднаний витяг з ЄРДР про внесення відомостей про вчинений злочин, передбачений ст. 358 ч.1 КК України.

Однак у клопотанні слідчий просить накласти арешт на «автомобіль марки «Mercedes- Benz» моделі «ML 400 CDI», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 ...».

За таких обставин слідчий суддя встановив, що до клопотання не долучено:

1) витяг з ЄРДР про внесення відомостей про злочин, передбачений ст. 290 КК України.

Відсутність вищевказаного може вплинути як на законність постановленої ухвали по суті клопотання, так і обґрунтованості та законності рішень у кримінальному провадженні щодо дій із вилученим майном.

Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 170-172, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про арешт майна повернути прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у зв`язку із його поданням без додержання вимог ст. 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області