Справа № 369/9932/19
Провадження №1-кс/369/3094/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 02.05.2019 року про закриття кримінального провадження за № 00002777,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 02.05.2019 року про закриття кримінального провадження за № 00002777 .
ОСОБА_3 вимоги скарги мотивувала тим, що Києво-Святошинським відділом поліції Головного управління Національної поліції здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002777 від 03.05.2018 року за фактом самоправства, здійсненого шляхом руйнування всупереч закону і рішень суду складських приміщень і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , в якому, мене, ОСОБА_3 , було визнано потерпілою, що підтверджується пам`яткою про процесуальні права та обов`язки від 02.08.2018 року (Додаток 1).
02 травня 2019 року слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим в порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, копія зазначеної постанови не була їй як, потерпілій ОСОБА_3 , надіслана.
Оскаржувану постанову я отримала 24 липня 2019 року, у зв`язку з чим я поставила відповідну відмітку на першому аркуші копії оскаржуваної постанови, яка залишилась у слідчого.
Так, в оскаржуваній постанові встановлено, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за М 002777 від 03 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшла ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/3815/18 про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .
Крім того, 03.05.2018 року до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява про те, що 03.05.2018 року близько 12 год. невідомі особи всупереч закону і рішень суду самовільно руйнують споруди за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, аналізуючи зібрані під час проведення досудового розслідування докази, враховуючи викладене, відсутність складу кримінального правопорушення, керуючись ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановив: 1. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 002777 від 03 травня 2018 року, закрити у зв язку з встановленою відсутністю складу в діянні кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 при закритті даного кримінального провадження перш за все не було вказано відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обгрунтування.
Натомість, слідчий ОСОБА_4 констатував в даній постанові нібито відсутність в діянні складу кримінального правопорушення після аналізу зібраних під час проведення досудового розслідування доказів. При цьому, в постанові слідчим не зазначено самих доказів, після аналізу яких ним прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
В межах досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 002777 від 03 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України досліджувались обставини щодо самоправства, здійсненого шляхом руйнування всупереч закону і рішень суду складських приміщень і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до висновку № 18 судово-медичної експертизи, проведеної 04.05.2018 року Комунальним закладом Київської обласної ради Київське обласне бюро судово-медичної експертизи на підставі заяви ОСОБА_7 1996 року народження, в ОСОБА_7 виявлено садна правого передпліччя та стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та нанесені 02.05.2018 року невідомими особами під час вчинення дій за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Отже, вказане свідчить, що при вчиненні 02.05.2018 року дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, ОСОБА_7 1996 р.н. було заподіяно легкі тілесні ушкодження, а тому вказаний злочин потребує додаткової кваліфікації за частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України.
Проте слідчим ОСОБА_4 не було надано належної правової оцінки даному висновку судово-медичної експертизи, а також не було вжито відповідних заходів для кваліфікації вказаного діяння за сукупністю злочинів, передбачених ст. 356 та ст. 125 Кримінального кодексу України.
Тому на підставі вищевказаного просила суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження за № 0002777 від 03.05.2018 року, винесену 02 травня 2019 року слідчим Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 .
У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, до суду направила заяву про слухання справи у його відсутності, в якій вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити у повному обсязі.
У судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду не відомі.
У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, вивчивши скаргу, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що 02.05.2019 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №00002777 від 03.05.2018, за ст. 356 КК України, мотивуючи відсутністю в події складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Вимоги вказаних правових норм слідчим виконані не в повній мірі.
Так, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено не належним чином, слідчим ОСОБА_4 не було досліджено всебічно, повно та неупереджено всі обставини вчинення кримінального правопорушення, не проведено необхідних для збирання доказів та встановлення істини у справі слідчих дій, висновки, зроблені слідчим щодо обставин кримінального правопорушення є безпідставними, а також слідчим не надано належну правову оцінку іншим важливим обставинам вчинення кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для встановлення істини у справі. Відтак, оскаржувану постанову винесено з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу.
Відтак, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі і вважає необхідним постанову про закриття кримінального провадження №00002777 від 03.05.2019, за ст. 356 КК України скасувати, як не обґрунтовану.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
За вказаних обставин, постанова винесена слідчим про закриття кримінального провадження в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 02 травня 2019 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 284, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 02.05.2019 року про закриття кримінального провадження за № 00002777- задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 02.05.2019 року про закриття кримінального провадження за № 00002777 від 03.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1