Житомирський апеляційний суд
Справа №1-13/2002
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

24 квітня 2020 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі подання Корольовського районного суду м. Житомира про направлення кримінального провадження № 1-13/2002 (1/296/12/19) за ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України щодо ОСОБА_4 до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:
У поданні голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 ставиться питання про направлення кримінального провадження №1-13/2002 (1/296/12/19) ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України щодо ОСОБА_4 з Корольовського районного суду м. Житомира до іншого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для його розгляду автоматизованою системою суду 14.04.2020.

В обгрунтування подання вказано, що 14 квітня 2020 року під час проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначення колегії суддів не відбулося, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В Корольовському районному суді м. Житомира штатна кількість суддів складає 16, фактична кількість 12, інші посади суддів є вакантними.

Відповідно до штатного розпису та рішень зборів суддів Корольовського районного суду м. Житомира відповідну спеціалізацію для розгляду даного кримінального провадження мають наступні судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Однак, судді ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Таким чином можливість авторозподілу є лише у двох суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

При цьому, згідно протоколу про неможливість розподілу справи 7 суддів Корольовського районного суду м. Житомира, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 виключено з розподілу з підстав відсутності спеціалізації.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Нормами ч. 1 ст. 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження, зокрема, передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Разом з цим, з приводу наведених доводів подання, колегія суддів зауважує, що діючим законодавством не визначено, що спеціалізація суддів місцевого суду може бути підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки із змісту ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

При цьому, суддя місцевого суду не може ухилитися від здійснення судочинства у справах, віднесених до юрисдикції суду, в якому він працює, за винятком підстав, передбачених процесуальним законом, зокрема, ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 126 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», збори суддів визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року (в редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року №17), зокрема, п. 1 розділ VII «Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями» передбачає, що збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

Рішення про визначення можливої спеціалізації, не повинно порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої - ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

З цих підстав, Житомирським апеляційним судом 13.03.2020, 25.03.2020 та 01.04.2020 було відмовлено у задоволенні аналогічних подань Корольовського районного суду м. Житомира, однак за змістом подання суду від 14.04.2020 та доданих матеріалів, вказані ухвали апеляційного суду місцевим судом не виконані та спеціалізація суддів не змінена, в зв`язку з чим, чергове подання місцевого суду є необгрунтованим та може сприяти порушенню права особи на справделивий суд.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання Корольовського районного суду м. Житомира про про направлення кримінального провадження № 1-13/2002 (1/296/12/19) за ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України щодо ОСОБА_4 до іншого суду залишити без задоволення.

Кримінальне провадження № 1-13/2002 (1/296/12/19) за ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України щодо ОСОБА_4 повернути для судового розгляду до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: