У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.01.2020р.,

в с т а н о в и в:
За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020 р. для розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.01.2020р., якою відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначений склад колегії суддів: ОСОБА_1 головуючий, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 заявлений самовідвід від участі в апеляційному розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.01.2020р., якою відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що він брав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000632 .
В письмовому клопотанні від 21.01.2020р. прокурор просить розглянути питання про самовідвід судді в порядку письмового провадження.

___________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/81/20 Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя ОСОБА_1 приймав рішення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000632 .
За положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_1 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування його повторна участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції є неможливою.
Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п.2.55 які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006р.) та передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, щоб не виникли сумніви в неупередженості, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 .
За таких обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а матеріали провадження направленню на повторний авторозподіл автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 406 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.01.2020р., якою відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Матеріали провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: