Справа № 182/6858/17
Провадження № 1-кп/0182/951/2020
У Х В А Л А
23.06.2020 м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2017 за № 0003726 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Світлогірське, Криничанського району Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично мешкає у АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично мешкає у АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
(в режимі відеоконференцзв`язку з ДУВП №4),
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

Дніпровський апеляційний суд 27.05.2020 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження від 31.08.2017 за № 0003726 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Щодо обвинувачених було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою Дніпровського апеляційного суду було продовжено до 07.07.2020.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід усьому складу суду, посилаючись на те, що він не довіряє складу суду, не наводячи мотивів відводу.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 підтримав відвід, заявлений його підзахисним.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 відвід, додатково зазначивши, що головуючий у справі суддя ОСОБА_1 раніше брала участь у складі колегії суддів, яка розглядала це провадження, під головуванням судді ОСОБА_10 .
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 підтримала заявлений відвід.
Прокурор проти задоволення заяв обвинувачених про відвід заперечував, оскільки відвід не є мотивованим, а суддя ОСОБА_1 , хоча й брала участь у судових засіданням по цьому провадженню, але не брала участь у винесенні вироку, який у подальшому був скасований Дніпровським апеляційним судом, тому може брати участь у судовому розгляді цього кримінального провадження.
Вислухавши думки учасників судового провадження, суд враховує наступне.
Відповідно до п. 4) ч. 1 ст.. 75 КПК України підставою для відводу слідчого судді, судді або присяжного є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної інстанції і касаційної інстанції, а також у новому проваджені після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч. 2 ст. 76 КПК України).
Ч. 4 ст. 80 КПК України передбачає, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК). У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК).
Розглянувши заявлений обвинуваченими відвід усім суддям, які здійснюють провадження цієї справи колегіально, суд вважає, що відвід не є мотивованим та обґрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_5 свій відвід мотивував лише тим, що він не довіряє суддям, які беруть участь у розгляді кримінального провадження., що не може бути підставою для відводу.
Разом з тим, мотив відводу, який заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 головуючому судді ОСОБА_1 є таким, що підлягає задоволенню, оскільки суддя ОСОБА_1 дійсно брала участь по цьому кримінальному провадженню під час розгляду провадження колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , хоча і не брала участі у винесені вироку суду. Тому у цій частини відвід підлягає задоволенню.
На підставі наведеного керуючись п. 4) ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід суддям, які здійснюють провадження колегіально - задовольнити частково.
У задоволенні заяви про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.
Задовольнити заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 .
Кримінальне провадження № 0003726 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України - передати в канцелярію Нікопольського міськрайонного суду для заміни головуючого в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3