Справа № 308/3315/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 , у розгляді клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000350 старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 , у розгляді клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000350 старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відвід мотивовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 підлягає відводу на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, так як слідчий суддя ОСОБА_6 під час постановлення ухвали від 02.04.2020 року про обрання запобіжного заходу проявив упередженість стосовно підозрюваного, а також допустив однобічність і неповноту судового слідства, оскільки висновки суду ґрунтувалися лише на клопотанні органу досудового розслідування.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні оголосив та підтримав вимоги заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з підстав викладених в заяві та просив задовольнити заяву.
Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 вважаючи його безпідставним та необґрунтованим. Вказав, що ухвала слідчого судді ОСОБА_6 від 02.04.2020 року була оскаржена захисником підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Закарпатського апеляційного суду та за результаттами розгляду апеляційної скарги залишена в силі. Підстав передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді немає.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу , приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Що стосується доводів захисника підозрюваного про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, суд виходить з наступного.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Разом з тим, наведені в заяві обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є такими, які не викликають сумнів у його неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного процессуального рішення у справі.
Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді в розгляді клопотання чи його упередженість в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Доводи, викладені у заяві про відвід, щодо наявності сумнівів щодо не упередженості слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді клопотання слідчого є тільки припущеннями заявника, інші доводи жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.
Окрім того, в основу заяви про відвід покладені доводи захисника про незгоду з процессуальним рішенням слідчого судді від 02.04.2020 року та діями слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, проте ці твердження не відносяться до обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Процессуальна позиція судді у даній справі не може бути підставою для його відводу. Не погодження з процессуальними рішеннями та діями судді не є підставою для його відводу та не свідчать про упередженість судді у розгляді справи.
Зважаючи на викладене, суд вважає заявлений захисником відвід безпідставним та необгрунтованим, а відтак відсутні підстави для задоволення відводу, що передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Оскільки інших обставин, які в силу ст. ст. 75, 76 КПК України виключають участь слідчого судді у розгляді справи заявник не зазначає, а ті обставини які викладені в заяві не є обставинами, що виключають участь слідчого судді у розгляді справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 , у розгляді клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000350 старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1