КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.02.2020 задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 , який обіймає посаду головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників Гайсинського та Тростянецького управлінь управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області, та продовжено строк дії ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2019 про відсторонення ОСОБА_7 від посади головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників Гайсинського та Тростянецького управлінь управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області, до 22.03.2020.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що слідчий суддя продовжив строк дії попередньо постановленої ухвали від 19.12.2019 року, хоча відповідно до ст. 154 КПК України, при вирішенні питання про продовження відсторонення від займаної посади продовжується строк дії відсторонення від посади.
У судовому засіданні прокурором не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, та те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Позиція прокурора ґрунтується виключно на припущеннях. Клопотання про продовження строку відсторонення від посади від 14.02.2020 ідентичне за своїм обґрунтуванням клопотанню про продовження строку відсторонення від посади, яке вже подавалося прокурором ним 17.12.2019 року.
Додані до клопотання матеріали не містять жодних відомостей, які б доводили факти і обставини причетності ОСОБА_7 до вчинення будь-якого кримінального правопорушення.
Повідомлення про підозру ОСОБА_7 є необгрунтованим, а відомості, які в ньому містяться, не підтверджуються доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, та є лише припущеннями сторони обвинувачення.
Ні в клопотанні про відсторонення від посади, ні в судовому засіданні прокурором не наведено обґрунтувань, що подальше перебування ОСОБА_7 на займаній посаді негативно вплине на хід досудового розслідування цього кримінального провадження. Всі тези клопотання ґрунтуються на припущеннях, та будь-яких доказів на користь існування зазначених ризиків стороною обвинувачення не надано.
Інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення є завершеним, а тому необхідність відсторонення його від посади з метою припинення кримінального правопорушення очевидно відсутня. Немає підстав вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурором не обґрунтовано, як саме наведений у клопотанні перелік процесуальних дій, які ще планується виконати, підтверджує необхідність продовження відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, не вказано, який між ними взаємозв`язок та в чому він полягає.
Крім того, апелянт зазначав, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням правил територіальної юрисдикції та всупереч положенням ч. 2 ст. 132 КПК України. Зокрема, ТУ ДБР розташоване у м. Києві, є окремою юридичною особою, місцерозташування якої (фактичне і юридичне) знаходиться в Печерському районі міста Києва, а саме: м. Київ, б-p. Лесі Українки, 26, а тому сторона обвинувачення наділена правом звернення із відповідними клопотаннями виключно до Печерського району міста Києва за місцезнаходженням юридичної особи.
Також апелянт зазначав, що слідчий суддя проголосив лише резолютивну частину ухвали 18.02.2020 року, та проголошення повного тексту не відбувалось.
05.03.2020 захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав доповнення до апеляційної скарги, в яких просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.
У доповненнях апелянт посилався на те, що у клопотанні прокурора не наведено мотивів, фактичних підстав чи існуючих обставин, які б свідчили про необхідність продовження відсторонення через спроби ОСОБА_7 перешкоджати досудовому розслідуванню.
Слідчим суддею не наведено доводів співрозмірності обмеження конституційного права, передбаченого ст. 43 Основного Закону та потреб досудового розслідування, які б виправдовували відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.
Прокурором не наведено жодного випадку чи хоча б спроби ОСОБА_7 перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому припущення прокурора щодо їх наявності не могли слугувати належним обґрунтуванням для висновку слідчого суддіпро існування вказаного ризику.
Слідчий суддя залишила поза увагою доводи захисту про те, що у зв`язку із відстороненням ОСОБА_7 від займаної посади, в нього немає змоги отримувати інші доходи для утримання сім`ї (дружина, дві доньки та матір пенсійного віку), оскільки ОСОБА_7 є державним службовцем, а отримання заробітної плати є єдиним джерелом доходу для сім`ї.
Також, проігноровано доводи про те, що відносно ОСОБА_9 не проводилося службових перевірок, навпаки останній позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, нагороджений численними грамотами та свідоцтвом підвищення кваліфікації. Даним доводам сторони захисту, а також наданим захисником документам не надано жодної правової оцінки слідчим суддею.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, ТУ ДБР у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001445 від 11.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001445, працівники Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, а саме головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок платників основних галузей економіки та перевірок інших галузей економіки ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_10 та головний державний ревізор-інспектор ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_7 вимагають неправомірну вигоду у ОСОБА_11 у розмірі 15000 доларів США, погрожуючи, зовживаючи своїм службовим становищем в ході првоеденої перевірки ТОВ "Вироюник-Агро" скласти акт ревізіїї з максимальними сумами штрафних санкцій.
22.10.2019 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовобю групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.12.2019 продовжено відсторонення ОСОБА_7 від посади головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників Гайсинського та Тростянецького управлінь управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області.
17.02.2020 прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників Гайсинського та Тростянецького управлінь управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області, у межах строку дсоудового розслідування до 22.03.2020, та вилучити документи, які посвідчують обіймання ОСОБА_7 псоади, зокрема, службове посвідчення, видане на його ім`я.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.02.2020 задоволено клопотання прокурора, та продовжено строк дії ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2019 про відсторонення ОСОБА_7 від посади головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників Гайсинського та Тростянецького управлінь управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області, до 22.03.2020.
З такими висновками колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідено ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 158 КПК України, прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:
1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;
2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
На переконання колегії суддів, вказані вимоги слідчим суддею належним чином дотримані.
Як убачається зі змісту оскаружваної ухвали, слідчий суддя, розглянувши клопотання прокурора, постановив ухвалу про продовження строку дії ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.12.2019 про відсторонення ОСОБА_7 від посади, у той час як положеннями ст. 158 КПК України передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про продовження строку відсторонення від посади, а нестроку дії ухвали слідчого судді про відсторонення від посади.
З наведного убачається, що слідчим суддею постановлено ухвалу, яка не передбачена положеннями чинного КПК України, у зв`язку з чим вона постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
Крім того, ухвалюючи рішення про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя не в повному обсязі дослідив та врахував всі обставини справи, перелік яких передбаченийст. 158 КПК України.
Як під час розгляду судом першої інстанції клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади, так і під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не доведено обставини, які дають підстави для висновків, що на даний час продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_7 від посади. Стороною обвинувачення не наведено обгрунтованих мотивів щодо можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншимиспособами протягом дії попередньої ухвали
Слідчим суддею в ухвалі не доведено наявність достатніх підстав вважати, що перебування ОСОБА_7 на посаді надасть йому можливість знищити, спотворити чи переховувати документи та речові докази, незаконними засобами впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З долучених прокурором до клопотання документів убачається, що вони отримані на початковій стадії досудового розслідування. Інших доказів, які б давали обгрунтовані підстави стверджувати про продовження існування на даний час вищенаведених ризиків, клопотання не містить та слідчим суддею в ухвалі не наведено.
Крім того, дійшовши висновку про продовження строку дії ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.12.2019 про відсторонення ОСОБА_7 від посади строком до 22.03.2020, слідчий суддя в ухвалі послався на те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування криімнального провадження № 0001445 до 22.03.2020.
Проте, вказана ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування у матеріалах судового провадження відсутня. Дані про дослідження такої ухвали слідчим суддею у судовому засіданні під час розгляду клоптання, журнал судового засідання від 18.02.2020 також не містить
З урахуванням наведеного, надані до апеляційного суду матеріали клопотання органу досудового розслідування не дають підстави для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_7 , як продовження строку відсторонення його від займаної посади.
За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задовоенні клопотання прокурора.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154-157, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.02.2020, якою продовжено до 22.03.2020 строк дії ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2019 про відсторонення ОСОБА_7 від посади головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників Гайсинського та Тростянецького управлінь управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників Гайсинського та Тростянецького управлінь управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3