У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2020 року про повернення його скарги на бездіяльність групи прокурорів прокуратури Миколаївської області.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність групи прокурорів прокуратури Миколаївської області повернути особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу, що подана ним 01.06.2020 р., на бездіяльність групи прокурорів прокуратури Миколаївської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002295, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, направити до суду першої інстанції для розгляду.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_4 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України.
Відмічає, що законодавець прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа (ч. 2 ст. 132 КПК України).
Проте, процесуальний прокурор не є органом досудового розслідування в розумінні КПК України, оскільки вичерпний перелік органів досудового розслідування визначено статтею 38 КПК України. Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002295, у якому він маю статус підозрюваного, є слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, який згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України зареєстровано та знаходяться на території Заводського району м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв вул. Погранична, 9.
Усі процесуальні рішення під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слідчим Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, направлялися на розгляд слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 .
Вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про те, що його скарга на бездіяльність прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002295, подана з порушенням територіальної підсудності.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність групи прокурорів прокуратури Миколаївської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002295, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яка полягає у неприйнятті рішення про закриття кримінального провадження, зобов`язати прокурорів вчинити певні дії.
Приймаючи рішення про повернення вказаної скарги, слідчий суддя виходив з наступного.
Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Проте, діючим КПК не визначено підсудність розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа (ч.2 ст. 132 КПК України - в редакції станом на день звернення зі скаргою), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило розповсюджується й до розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
Зі змісту скарги та додатків до неї вбачається, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність групи прокурорів прокуратури Миколаївської області, які здійснюють нагляд за проведенням досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002295 від 02.10.2019 р.
Отже фактично до Заводського районного суду м. Миколаєва оскаржується бездіяльність прокурорів Миколаївської області, які знаходяться на території Центрального району м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 28.
За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначена скарга не підлягає розгляду в Заводському районному суді м. Миколаєва.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі заявника зазначено про проведення судового розгляду скарги без його участі, а прокурором подано клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали, надані судом, та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За вимогами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Зі змісту положень статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм КПК України, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Отже, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

З урахуванням наведеного територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04.06.2010 р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу або роботи посадової особи.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 просить визнати бездіяльність групи прокурорів управління нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування та розшукових дій Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, прокуратури Миколаївської області, яка полягає у неприйнятті рішення про закриття кримінального провадження.
Прокуратура Миколаївської області, як юридична особа, зареєстрована за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 28.
Таким чином, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки прокуратура Миколаївської області знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва.

За наведеного, висновок слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_4 з підстав необхідності її подачі до суду, в межах територіальної юрисдикції якого розташована прокуратура Миколаївської області, є вірним, з таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Істотних порушень положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не виявлено, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 406, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність групи прокурорів прокуратури Миколаївської області залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3