Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/389/20
Провадження № 1-кс/499/126/20
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2020 року смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, яке погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України, поданого в рамках кримінального провадження №0000101 внесеного до ЄДРД від 18.04.2020 року,
В С Т А Н О В И В:
До Іванівського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 18.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 18.04.2020, біля 16:00 годин, ОСОБА_6 перебував в смт. Іванівка по вул. Центральна Іванівського району Одеської області, в стані алкогольного сп`яніння, де зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , якому запропонував разом з ним поїхати на своєму автомобілі марки ЗАЗ «Славута», до ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , для того щоб забрати свій борг у останнього, на що ОСОБА_7 погодився.

Цього ж дня близько 17.00 годин приїхавши до місця мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, підійшов до воріт та постукав, але на стук ніхто не вийшов. Тоді у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 відчинив хвіртку та увійшов на огороджену територію домоволодіння де мешкає ОСОБА_8 , Перебуваючи на території двору ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, через незачинені на замок двері, проник до приміщення господарчої будівлі, де заволодів зварювальним апаратом «Кайзер AC Velder Turbo 250 m, вартістю 1147 гривень, чотирма пачками електродів для зварювального апарату фірми «MONOLITH» загальною вартістю 784 грн., будівельним алюмінієвий рівнем вартістю 294 грн., на загальну суму 2225 гривень, що належить ОСОБА_8 ..

В подальшому ОСОБА_6 вийшов з господарської будівля з викраденим майном в руках та направився в сторону виходу з подвір`я, але в цей час був помічений потерпілим ОСОБА_8 , який вийшов з будинку та почав кричати в адресу ОСОБА_6 з вимогою припинити протиправні дії та залишити майно. Однак, ОСОБА_6 , незважаючи на те що його дії викрито потерпілим, продовжив йти з викраденим майном в сторону виходу з подвір`я. В цей час потерпілий ОСОБА_8 підбіг до ОСОБА_6 та почав руками видирати з рук ОСОБА_6 вищезгадане майно. Останній, не зважаючи на законні вимоги потерпілого, про припинення протиправних дій, здійснив руками ривок до себе, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_8 розімкнув свої руки, а ОСОБА_6 , не втримавши рівновагу, впав на кам`яне покриття подвір`я та випустив з рук викрадене майно. Після чого ОСОБА_6 підвівся на ноги та вийшов з території подвір`я ОСОБА_8 , при цьому лишивши на місці майно яким намагався відкрито заволодіти.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України замах на вчинення злочину тобто на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення.
05.06.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.186 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Вищевикладене в сукупності свідчить про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав викладених у ньому так, як у вказаному клопотанні підтверджено наявність ризиків, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається 05.06.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.186 КК України, яку суд вважає обґрунтованою, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були надані слідчим разом з клопотанням, і на думку учасників відповідають дійсності та можуть бути прийняті судом.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З матеріалів справи вбачається, що висновок органів досудового розслідування про причетність ОСОБА_6 до вказаного злочину є обґрунтованим та підтверджується рядом письмових доказів, зібраних під час досудового розслідування.

При цьому вважаю, що доведена наявність вищезазначених ризиків є достатньою підставою для застосування до нього запропонованого запобіжного заходу, та враховує, що цей запобіжний захід є найбільш м`яким з числа передбачених ст.176 КПК України.
Частиною 1 ст.179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Запропоновані у клопотанні обов`язки відповідають переліку, встановленому ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора який здійснює процесуальне керівництво та суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 ; не відвідувати місця де відпускаються спиртні напої; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, забезпечать достатнє запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Керуючись ст.ст. ст. 176-178, 179, 186, 193-194, 196, 309-310, 372 КПК України слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, терміном на два місяці, тобто до 08.08.2020 року включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , виконувати наступні, передбачені ст.194 КПК України обов`язки, а саме:
1.прибувати за викликом до слідчого який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора який здійснює процесуальне керівництво та суду;

2. утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

3. утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

4. не відвідувати місця де відпускаються спиртні напої.

5. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1