Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2270/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 січня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_7 і Громадської організації «Проти придурків та ідіотів» на відмову в наданні доступу до інформації щодо матеріалів досудового розслідування, повернуто скаржнику, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм КПК України. Зазначає, що він звернувся до слідчого судді, оскільки слідчий порушив його право на доступ до публічної інформації, а саме без належного обґрунтування відмовив у наданні інформації, яка за законом є відкритою. Вказує, що постановляючи ухвалу, слідчий суддя належним чином не дослідив подану ним скаргу та додані до неї матеріали, а тому дійшов помилкового висновку про її повернення. Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 03.02.2020 року.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_7 і Громадської організації «Проти придурків та ідіотів» щодо визнання незаконними дій Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо ненадання відповіді на запити про інформацію від 19.01.2020р йому як голові організації та зобов`язання слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області розглянути питання надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень № 0000611 та № 0000588 згідно вказаного запиту.

В обгрунтування скарги ОСОБА_7 посилався на те, що він є головою вказаної громадської організації і відповідно є членом територіальної громади, яка виявила довіру та обрала ОСОБА_8 міським головою, а тому вважає, що він є жертвою відсторонення від посади ОСОБА_8 і має право на отримання інформації по вказаним кримінальним провадження щодо вказаної особи і відповідно має право звернення до слідчого судді із зазначеною скаргою.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 і Громадської організації «Проти придурків та ідіотів», слідчій суддя виходив з того, що скарга подана особами, які не входять до переліку осіб визначених ст. 303 КПК України, які мають право звернутись зі скаргою щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Крім того, питання розгляду, надання чи ненадання відповіді на запит про надання інформації на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» не входить до повноважень слідчого судді.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_7 не з`явився, надав клопотання про проведення апеляційного розгляду без його участі. Враховуючи думку прокурора, який не заперечував щодо проведення апеляційного розгляду без участі скаржника, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_7 без участі останнього.

З врахуванням думки прокурора, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 не пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він не був присутній при постановленні оскаржуваної ухвали, її копію отримав 03.02.2020 року, а з апеляційною скаргою звернувся 05.02.2020 року.
Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000611 яке виділене з матеріалів кримінального провадження № 0000588, за яким підозрюваним є Коростишівський міський голова ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Зі змісту скарги ОСОБА_7 та Громадської організації «Проти придурків та ідіотів» вбачається, що останні оскаржують дії Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо ненадання відповіді на їх запити на інформацію від 19.01.2020 року, подані на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», стосовно кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та просять слідчого суддю зобов`язати Коростишівський ВП ГУНП в Житомирській області розглянути вказані запити та зобов`язати слідчого розглянути питання надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень № 0000611 та № 0000588 (а.п. 3-7).

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування та право на таке оскарження.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України встановлений перелік осіб, які мають право звернутися зі скаргою на вищевказані рішення, дії чи бездіяльність.

Зокрема до вказаного переліку осіб належать: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи, що ОСОБА_7 та ГО «Проти придурків та ідіотів» не є стороною вказаного кримінального провадження, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про повернення зазначеної скарги.

Доводи апелянта про те, що він є потерпілим в даному кримінальному провадженні в розумінні ст. 34 Конвенції про захист прав людини, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Як вбачається з витягу з ЄРДР від 04.02.2020 року відомості про кримінальне провадження № 0000611 від 05.11.2019р. за ч.2 ст.367 КК України були внесені на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів.

Прокурор в засіданні апеляційного суду підтвердив, що ОСОБА_7 не є заявником про вчинення зазначеного кримінального правопорушення, оскільки відомості до ЄРДР були внесені на підставі рапорту СБУ. Також, ОСОБА_7 не звертався із заявою про залучення його до провадження як потерпілого.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апелянта щодо порушення його права на доступ до правосуддя є безпідставним.
Так, в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08.01.2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Таким чином, коли слідчим суддею було встановлено, що скарга подана особами, які не входять до переліку осіб визначених ст. 303 КПК України, які мають право звернутись зі скаргою щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначену скаргу, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, було обгрунтовано повернуто скаржнику.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що питання розгляду, надання чи ненадання відповіді на запит про надання інформації на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» не входить до повноважень слідчого судді.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 січня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_7 і Громадської організації «Проти придурків та ідіотів» на відмову в наданні доступу до інформації щодо матеріалів досудового розслідування, повернуто скаржнику без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: