Березівський районний суд Одеської області
19.12.2019
Справа № 508/803/19
Провадження № 1-кп/494/149/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 17 липня 2019 р. №0000097 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України.

в с т а н о в и в:
На розгляд суду 19 вересня 2019 р. надійшов обвинувальний акт з додатками, у якому ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст.289 КК України, у незаконному заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно.
26 вересня 2019 р. обвинувальний акт переданий на розгляд даному складу суду.
Чергове судове засідання було призначене на 19 грудня 2019 р., проте обвинувачений будучи належним чином повідомлений за вказаною прокурором адресою до суду не з`явився про причини неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні прокурор просив оголосити обвинуваченого у розшук, згідно ст.335 КПК України, посилаючись на те, що він від явки до суду ухиляється.
Вислухавши думку прокурора на підставі наданих суду доказів і доведення перед судом їхньої переконливості суд дійшов до наступного.
Згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.
На думку суду не дотримані положення:
п.2 ч.2 ст.291 КПК України, за якими обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище ім`я по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
п.5 ч.2 ст.291 КПК України виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України, про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так, на підтвердження особи обвинуваченого, його прізвища, ім`я по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство, органом досудового розслідування документи, які чинним законодавством встановлюють особу взагалі не додані.
При цьому органом досудового розслідування не враховані положення п.п.1,2 ч.1ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», за якою документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України та підтверджують її спеціальний статус є:
а) паспорт громадянина України;
б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон;
в) дипломатичний паспорт України;
г) службовий паспорт України;
ґ) посвідчення особи моряка;
д) посвідчення члена екіпажу;
е) посвідчення особи на повернення в Україну;
є) тимчасове посвідчення громадянина України;
2) документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус:
а) посвідчення водія;
б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон;
в) посвідка на постійне проживання;
г) посвідка на тимчасове проживання;
ґ) картка мігранта;
д) посвідчення біженця;
е) проїзний документ біженця;

є) посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту;

Як свідчить з наведеної норми є перелік документів, на підставі яких можливо встановити особу, а відповідно з чим пред`являти їй підозру та висувати обвинувачення.
На думку суду вказані недоліки унеможливлюють дотримання судом положень ст.17 КПК України в частині доведення вини, оскільки не можливо відповідно до положень вищевказаного Закону України встановити особу, та бути впевненим що особа присутня у судовому засіданні є саме тою особою, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення.
При цьому суд вважає, що вирішення вказаних питань необхідно саме на стадії проведення підготовчого судового засідання, оскільки після призначення справи до розгляду суд буде позбавлений процесуальної можливості повернути провадження прокурору у разі виявлення відсутності документів на особу, що у свою чергу є прямим порушення ч.1 ст.337 КПК України.
Так, згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Як свідчить з обвинувального акту місце реєстрації обвинуваченого 3-тя Степова 18, с. Семенівка, Арбузинського району, Миколаївської області. Місцем його проживання вказана адреса АДРЕСА_1 .
Однак, як свідчить з поштових відправлень обвинувачений за даними адресами відсутній.
Крім цього прокурором також вказувалось місце можливого проживання обвинуваченого, а саме АДРЕСА_2 .
Однак, за жодним місцем вказаним прокурором обвинувачений не був сповіщений належним чином через його відсутність.
За таких обставин суд вважає, що прокурором не дотримано під час складання обвинувального акту п.2 ч.2 ст.291 КПК України в частині зазначення місця проживання обвинуваченого.
На думку суду посилання прокурора на необхідність оголошення обвинуваченого в розшук є необґрунтованим, оскільки жодне з місць вказаних прокурором не відповідало в дійсності місцю проживання особи обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає, що обвинувачений не ухиляється від явки до суду, будучи належним чином повідомленим, а не належно повідомлений через не зазначення прокурором місця його проживання.
При цьому суд вважає, що положеннями п.2 ч.2 ст.291 КПК України передбачено, що у обвинувальному акті має бути зазначено саме місце проживання особи, за яким його можливо повідомити, а не місце реєстрації, яке може не збігати з місцем проживання.
Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що передбачено п.5 ч.2 ст.291 КПК України не означає, що слідчим або прокурором можуть бути зазначені аби які відомості, а тільки ті, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України: у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Виходячи з наведеного посилання у обвинувальному акті в формулюванні обвинувачення, що « ... ОСОБА_4 з травня 2019 р. тимчасово проживав у ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 та допомагав останньому по господарству. …17 липня 2019 р. о 01:00 годині у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння … автомобілем марки «Мазда», моделі 323, білого кольору, держаний р.н. НОМЕР_1 1987 року випуску, який належить ОСОБА_5 … він скористався тим, що господар будинку відпочивав та заволодів автомобілем, який знаходився у дворі домоволодіння» є неконкретним.
Згідно до положень ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Проте, із зазначеного у обвинувальному акті неможливо зробити висновок які ж саме права ОСОБА_5 , зазначеного як потерпілий, на вказаний автомобіль порушені, та чи може він бути потерпілим у даному кримінальному провадженню або автомобіль належав на праві власності іншій особі.
Крім того у обвинувальному акту не конкретно визначені правовідносини між ОСОБА_5 і обвинуваченим в частині тимчасового проживання обвинуваченого у ОСОБА_5 та допомоги останньому по господарству.
Так, в обвинувальному акті не відображено чи перебував обвинувачений з ОСОБА_5 у трудових або фактично підрядних правовідносинах, а відповідно з чим чи мав він можливість користуватись автомобілем марки «Мазда», моделі 323, білого кольору, держаний р.н. НОМЕР_1 1987 року випуску з дозволу ОСОБА_5 або без дозволу, що безпосередньо впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого.
Виходячи з вищенаведеного обвинувачення ОСОБА_4 пред`явлено без дотримання п.1 ч.1 ст.91 КПК України, а відповідно з чим є не конкретним обвинуваченням.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
З огляду на вищенаведене обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст.ст.290, 291, п.3 ч.3 ст.314, ст.ст. 370-372, ч.2 ст.376, ст..395 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 17 липня 2019 р. №0000097 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України повернути прокурору, який направляв його до суду, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя: ________________________________________________-