ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1960/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 623/4170/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000917 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000917 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, проте, вважав недоведеними обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим не вбачав підстав для задоволення клопотання слідчого.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2019 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що кримінальне правопорушення було вчинене в період іспитового строку, підозрюваний не одружений, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваному відомі адреси мешкання свідків та потерпілої, вказані особи раніше знайомі, що не виключає ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Кримінальне правопорушення вчинене в період іспитового строку, підозрюваний не має законного джерела доходу тому може вчинити інше кримінальне правопорушення. На переконання прокурора запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги. В провадженні Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області на момент звернення з клопотанням перебували матеріали кримінального провадження за № 0000917, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 28.10.2019 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_8 (а.с. 11-12)

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підстави вважати необгрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_8 , відсутні, оскільки підозрюваний пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення та не заперечував того факту, що проник на територію домоволодіння потерпілої, звідки викрав металеві предмети.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення в даному випадку не доведено наявності ризиків, вказаних у клопотанні, та необгрунтовано неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Прокурор, вважаючи такі твердження слідчого судді помилковими, посилається на те, що кримінальне правопорушення було вчинене в період іспитового строку, підозрюваний не одружений, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, крім того, підозрюваному відомі адреси мешкання свідків та потерпілої, вказані особи раніше знайомі. На переконання апеляційного суду такі доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу та підтверджуються матеріалами клопотання. Зокрема, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, ОСОБА_8 як вбачається з протоколу його допиту, офіційно не працевлаштований, свідком дій ОСОБА_8 була ОСОБА_9 , з якою він знайомий. Крім того, вироком від 04.07.2018 року ОСОБА_8 був засуджений до покарання у виді позбавлення волі та звільнений з іспитовим строком два роки. Таким чином, ОСОБА_8 на час розгляду клопотання слідчим суддею підозрювався у вчиненні нового корисливого злочину в період іспитового строку.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги інформацію, повідомлену прокурором, що 31.10.2019 року у кримінальному провадженні № 0000917 стосовно ОСОБА_8 вже складений обвинувальний акт, який направлений до суду. Прокурором підтверджено, що в суді першої інстанції вже проведено підготовче судове засідання. Крім того, як зазначив прокурор, ОСОБА_8 на виклики суду першої інстанції з`являється. З огляду на встановлені в ході апеляційного розгляду обставини, враховуючи, що на даний момент досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене направленням обвинувального акту до суду, на даний час підстави для вирішення апеляційним судом питання про можливість застосування до ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу відсутні. Натомість прокурор не позбавлений можливості порушувати питання про застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу під час судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: