Справа №611/1208/19
Провадження № 1 - кс/611/413/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року м. Барвінкове

Слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000349 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2019 року старший слідчий СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліії ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Барвінківського районного суду Харківської області в рамках кримінального провадження № 0000349 від 14 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України про накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся ОСОБА_5 із заявою про те, що 13 грудня 2019 року близько 21 год. 50 хв., охоронець ДП «Хлібна База №85» ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з елеватора, який знаходиться на території ДП «Хлібна База №85» за адресою: вул. Київська, 2, м. Барвінкове, Харківська область, намагалися викрасти насіння соняшника, загальною вагою 480 кг, але при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Під час огляду місця події, а саме ділянки території ДП «Хлібна База №85» по вул. Київська, 2 у м. Барвінкове Харківської області, було вилучено легковий автомобіль марки «AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , в якому знаходилось 9 мішків з насінням соняшника та 7 мішків з насінням соняшника з караульного приміщення підприємства. Загальна ваго вилученого насіння соняшника склала 480 кг. Автомобіль був доставлений на майданчик тимчасового утримання вилучених транспортних засобів Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області.

Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, просить накласти арешт на вказані автомобіль та вилучене майно.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання старший слідчий СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в зв`язку з проведенням невідкладних слідчих дій, що слідчий суддя вважаю за можливе.

Вислухавши доводи прокурора, та перевіривши матеріали кримінального провадження, прихожу такого висновку.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь - яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
За змістом ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Слідчий суддя вважає, що у клопотанні наявне обґрунтування необхідності арешту даного конкретного майна, конкретизовано підставу та мету накладення арешту на майно.
Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За наведених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали клопотання переконливо свідчать про те, що майно, яке зазначене в клопотанні слідчого про накладення арешту, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, та в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.
Крім цього, слідчий суддя враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні слідчого майно.

Слідчий суддя погоджується з доводами, що під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно - автомобіля марки «AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 14 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 13 грудня 2019 року, яке зберігається в Барвінківському ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, місто Барвінкове, вул. Богдана Хмельницького, 15, з метою тимчасового позбавлення можливості користуватись та розпоряджатися будь-яким чином таким майном, а саме:
-автомобіль марки «AUDI 80», державний номерний знак - НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 .

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 13 грудня 2019 року, яке зберігається у ДП «Хлібна База №85» за адресою: вул. Київська, 2, м. Барвінкове, Харківська область, з метою тимчасового позбавлення можливості користуватись та розпоряджатися будь-яким чином таким майном, а саме:
-шістнадцять мішків з насінням соняшника загальною вагою 480 кг.
Копію ухвали вручити та/або направити слідчому, прокурору та іншим особам, що присутні під час її оголошення або приймали участь під час розгляду клопотання.
Роз`яснити, що відповідно до статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1