ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за 0000483 від 14.12.2019 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, учасника АТО, судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.307 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 травня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 травня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21год. 45хв. 24 липня 2020 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених у КПК України, йому визначено запобіжний захід у вигляді застави у межах 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) грн.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 окремі обов`язки, передбачені п.1- 3 ч.5 ст.194 КПК України.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного

ЄУНСС:725/2473/20
Провадження №11-сс/822/138/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді шляхом зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з обмеженням волі.

Вважає, що ухвала слідчого судді районного суду є незаконною, а клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - необґрунтованим, оскільки висунута підозра безпідставна, а існування ризиків не доведено. Крім того, на думку апелянта, слідчим суддею не зазначено підстави, з яких до ОСОБА_7 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав в ній зазначених, міркування прокурора, яка просила апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000483 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.307 КК України, за якими 28.05.2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру в їх вчиненні.

29 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 і взято його під варту із зали суду.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повній мірі.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.307 КК України, доведена слідчим, є обґрунтованою, та сумнів не викликає, й дає можливість суду для обрання стосовно підозрюваного найсуворішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування підозра цілком обґрунтована, достовірність встановлених фактичних обставин буде перевірятись під час досудового розслідування, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтовані.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Апеляційним суд погоджується із висновками слідчого судді про існування ризику вчинення іншого злочину підозрюваним, оскільки він є особою раніше судимою, має не зняту та непогашену судимість, вчинив злочин в період випробувального терміну, тому є ризик повторення вчинення подібних дій в майбутньому.

Враховуючи викладене, твердження сторони захисту стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний проживає з батьком та заробляє на життя приватним ремонтом електроніки автомобілів, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про обґрунтованість висунутої підозри та існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 травня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1
Судді підпис ОСОБА_2 підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_1