Справа № 274/1581/20
Провадження № 1-кс/0274/343/20

У Х В А Л А
Іменем України
13.03.2020 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід, -
в с т а н о в и в :
05.03.2020 р. слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_3 звернулася з заявою про самовідвід від розгляду справи № 274/1581/20.
Заяву мотивує тим, що в її провадженні перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення злочину від 10.01.2020 р. (справа 275/1581/20).
В зв"зку з викладеним, суддя ОСОБА_3 вважає, що зазначена вище обставина може викликати сумнів у її неупередженості як слідчого судді, тому заявляє собі самовідвід від вирішення справи № 274/1581/20.
В судове засідання для розгляду заяви слідчий суддя ОСОБА_3 не з"явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Її неявка у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши заяву про самовідвід з доданими до неї матеріалами, прийшла до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У відповідності до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення злочину від 10.01.2020 р. (справа 275/1581/20).
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що обставини, наведені в заяві про самовідвід, дійсно, можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду справи № 274/1581/20, тому її заява про самовідвід є підставною та підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Заяву слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 274/1581/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення злочину від 10.01.2020 р.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1