У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/478/20
Номер провадження 1-в/184/40/20

09 квітня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Покровського МС філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Любимовка Нововоронцовського р-ну Херсонської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2020 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання Покровського МС філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 року, мотивуючи його наступним.

ОСОБА_3 засуджена 11.05.2017 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
13.06.2017 вирок набрав законної сили та 08.05.2018 отриманий Покровським міським відділом з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ.

Станом на 04.03.2020 засуджена ОСОБА_3 до Покровського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області документа про сплату штрафу не надала. З урахуванням викладеного начальник Покровського МС філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Представник органу пробації подання підтримала та просила задовольнити у зв`язку з закінченням закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Прокурор не заперечував щодо задоволення поданого клопотання.

Засуджена ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Суд заслухавши представника органу пробації та прокурора, дослідивши матеріали подання прийшов до наступних висновків.

11.06.2018 до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області було направлене подання на підставі частини 3 статті 26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_3 відповідно до закону. 07.09.2018 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні подання Покровського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області у зв`язку з тим, що засуджена не з`являлась до суду, а розгляд подання за її відсутності буде порушенням п права на справедливий суд.

12.12.2018 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області повторно було направлене подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченоі суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_3 08.02.2019 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні подання Покровського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області у зв`язку з тим. що засуджена не з являлась до суду, орган пробації не надав відомостей щодо працевлаштування засудженої, стану її здоров`я, наявності інвалідності у останньої, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути подання без участі засудженої.

Станом на 16.09.2019 Покровський міський сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області не отримував від засудженої документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Стаття 80 КК передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного покарання зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, засуджена до певного виду покарання, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.

Водночас засуджена до певного виду покарання особа не може перебувати в потенційному очікуванні виконання покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і засудженою особою кримінальні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання покарання.

Окрім того, ч. 3 ст. 80 КК передбачено положення щодо зупинення перебігу строку давності у разі, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання, а строки давності, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються.

У ч. 4 ст. 80 КК також передбачено положення про те, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення строку давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину.

Вказані положення свідчать, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування ст. 80 КК передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Проте ухилення від відбування покарання як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку є особливим юридичним фактом, питання вирішення якого належить до компетенції суду, а отже, цей факт слід встановлювати з дотриманням вимог процесуальної форми.

Зокрема, редакція ч. 3 ст. 80 КК певним чином співвідноситься зі ст.ст. 389 та 390 цього Кодексу, оскільки ухилення від відбування покарання, про яке йдеться у ч. 3 ст. 80 Загальної частини КК, у своєму конкретному прояві відповідає складу одного із злочинів, передбачених зазначеними статтями Особливої частини КК. Отже, роблячи висновок про ухилення особи від відбування покарання при застосуванні ч. 3 ст. 80 КК, суд тим самим фактично визнає її винною у вчиненні нового злочину. Таке правозастосування суперечить ч. 1 ст. 62 Конституції України, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Таким чином, вирішувати питання про зупинення строків давності виконання обвинувального вироку суду можливо лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

З огляду на це лише несплата засудженим суми штрафу в певний строк сама по собі не свідчить про ухилення його від відбування цього покарання.

Суд зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про ухилення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного попереднім вироком, а відтак підстави для зупинення перебігу строку виконання обвинувального вироку і застосування ч. 3 ст. 80 КК.

Станом на момент розгляду подання відомості про сплату штрафу відсутні, Покровський міський сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області документа про сплату штрафу не отримував.

Враховуючи те, що засудженою ОСОБА_3 штраф, визначений вироком суду, сплачено не було та приймаючи до уваги, що вирок протягом встановленого строку не виконано, перебіг давності не переривався та не зупинявся, а тому, суд керуючись ст. 80 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Покровського МС філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 11.05.2017 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1