Cправа № 127/5813/20
Провадження № 1-кс/127/2702/20
У Х В А Л А
Іменем України
12 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 10.03.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим слідством встановлено, що 06.03.2020 у невстановлений час ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.12.2009, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 задля спільного вчинення крадіжки з чужого житла.

В подальшому, реалізовуючи вищевказану попередню змову та спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 близько 15:10 год. 06.03.2020 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , опираючись на дії один одного, діючи спільно, умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, вдались до реалізації раніше обумовленого злочинного плану, а саме через незачинену хвіртку увійшли на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, підійшли до житлового будинку, після чого шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою заздалегідь принесених із собою інструментів проникли всередину цього будинку, де помітили належні ОСОБА_6 електробритву «Braun» вартістю близько 1200 грн., мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і177М» вартістю близько 150 грн., мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J105H/DS (SEK)» вартістю близько 600 грн., мобільний телефон марки «Nokia» невстановленої моделі вартістю близько 250 грн. Вказані речі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 склали до заздалегідь принесеного із собою рюкзака та разом із викраденим залишили приміщення будинку, після чого зникли з місця події, внаслідок чого ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на суму близько 2200 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

06.03.2020 в ході затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності двох запрошених понятих було здійснено обшук затриманої особи в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено:

- куртку пухову чорного кольору, фірми виробника «the north face», яку було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № 4332367;

- світшот малинового кольору, матерчасті штани сірого кольору, 1 пару кросівок чорного кольору з написом «ROSTORY CHILD» зі шнурками чорного кольору, вставленими до них, які було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №4332365;

- мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору у захисному чохлі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 поверх якого наклеєне захисне скло, без зовнішніх пошкоджень, який було поміщено до прозорого файлу поверх зв`язаного ниткою, до якого прикріплено відповідну бірку, яка була скріплена підписами.

Вказані предмети можуть містити на собі сліди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, які будуть процесуальним джерелом доказів по кримінальному провадженню та які являються речовими доказами по кримінальному провадженню.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені в ході обшуку затриманої особи, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході обшуку вищеперераховані речі та речовини є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 12.03.2020 слідчий ОСОБА_7 , який є в групі слідчих, що здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадденні звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак, як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_7 від 12.03.2020, про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна повідомлявся слідчим належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що Вінницьким відділом поліції Головним управління Національної поліції у Вінницькій проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528 від 06.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 06.03.2020 у невстановлений час ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.12.2009, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 задля спільного вчинення крадіжки з чужого житла.

В подальшому, реалізовуючи вищевказану попередню змову та спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 близько 15:10 год. 06.03.2020 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , опираючись на дії один одного, діючи спільно, умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, вдались до реалізації раніше обумовленого злочинного плану, а саме через незачинену хвіртку увійшли на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, підійшли до житлового будинку, після чого шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою заздалегідь принесених із собою інструментів проникли всередину цього будинку, де помітили належні ОСОБА_6 електробритву «Braun» вартістю близько 1200 грн., мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і177М» вартістю близько 150 грн., мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J105H/DS (SEK)» вартістю близько 600 грн., мобільний телефон марки «Nokia» невстановленої моделі вартістю близько 250 грн. Вказані речі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 склали до заздалегідь принесеного із собою рюкзака та разом із викраденим залишили приміщення будинку, після чого зникли з місця події, внаслідок чого ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на суму близько 2200 грн.

06.03.2020 в ході затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності двох запрошених понятих було здійснено обшук затриманої особи в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено:

- куртку пухову чорного кольору, фірми виробника «the north face», яку було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № 4332367;

- світшот малинового кольору, матерчасті штани сірого кольору, 1 пару кросівок чорного кольору з написом «ROSTORY CHILD» зі шнурками чорного кольору, вставленими до них, які було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №4332365;

- мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору у захисному чохлі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 поверх наклеєне захисне скло, без зовнішніх пошкоджень, який було поміщено до прозорого файлу поверх зв`язаного ниткою, прикріплено відповідну бірку, яка була скріплена підписами.

Наведені обставини підтверджуються протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.03.2020.

Постановою слідчого від 06.03.2020 вилучені речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, які були вилучені під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено під час затримання, в ході проведення обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- куртку пухову, чорного кольору фірми виробника «the north face», яку поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №4332367;

- світшот малинового кольору, матерчасті штани сірого кольору, 1 пару кросівок чорного кольору з написом «ROSTORY CHILD» зі шнурками чорного кольору, вставленими до них, які поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №4332365;

- мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору у захисному чохлі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 поверх якого наклеєне захисне скло, без зовнішніх пошкоджень, який поміщено до прозорого файлу, поверх зв`язаного ниткою, до якого прикріплено відповідну бірку, яка була скріплена підписами, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя