Справа № 274/3335/20 Провадження № 1-кс/0274/747/20
У Х В А Л А
"27" травня 2020 р. м. Бердичів
Згідно клопотання, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою, відносно якої на даний час на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.
Так, 14.05.2020, близько 09-00 год. ОСОБА_4 перебував в будинку № 9 по вул. Незалежності в с. Маркуші Бердичівського району, де разом з ОСОБА_6 , де розпивали спиртні напої. В цей час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел , направлений на відкрите викрадення мобільного телефону "Samsung", належного ОСОБА_6 , який лежав на столі поряд з останнім. ОСОБА_4 відкрито викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон "Samsung GT-E 1080і" вартістю 253,34 грн., з сім-карткою "Київстар" вартістю 40 грн. і вибіг з будинку. На крики ОСОБА_6 , припинити протиправні дії, ОСОБА_4 не відреагував і з місця вчинення злочину втік. В подальшому телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 253,34 грн.
25.05.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та існують ризики незаконного впливу на потерпілого, свідків; переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Інші з більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти цим ризикам.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Пояснив, що випадків неявки чи несвоєчасної явки до слідчого підозрюваний не допускав.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що події відбувалися так, як вказані у клопотанні, він визнає свою провину та щиро розкаюється, просить застосувати відносно нього запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Він проживає з матір`ю та працює без офіційного працевлаштування за договорами з 8 години до 18-00 години.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши доводи клопотання та додані до клопотання документи, слідчий суддя доходить таких висновків.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України доведена, окрім матеріалів, доданих до клопотання, зокрема протоколом допиту потерпілого та свідків, показаннями підозрюваного, який у судовому засіданні підтвердив факт вчинення злочину за обставин, вказаних у клопотанні.
Наявність ризику можливого вчинення підозрюваним іншого злочину прокурором доведено, оскільки на даний час на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України, він негативно характеризується за місцем проживання.
Між тим, інші ризики, вказані у клопотанні, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду доданими до клопотання доказами не доведено, оскільки відомостей про неявку чи несвоєчасну явку на виклики до слідчого, матеріали клопотання не містять.
Знаючи про можливу відповідальність за скоєне, відомостей, що ОСОБА_4 намагався переховуватись від органів досудового розслідування до клопотання не долучено.
Відсутні також будь-які докази про можливий незаконний вплив підозрюваного на потерпілого та свідка.
З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявному ризику.
Тому у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя відмовляє.
Між тим, відповідно до статті 187 КПК України зважаючи на тяжкість пред`явленої підозри ОСОБА_4 ( за ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років), з огляду на негативну репутацію підозрюваного, про що свідчить наявність в суді обвинувального акту за вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України, наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло, де він фактично проживає з 20-00 год. до 07-00 год. години наступної доби, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маркуші, Бердичівського району, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло, де він проживає з 20-00 год. до 07-00 год. наступної доби, строком на 60 днів, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
-не відлучатися із Бердичівського району без дозволу слідчого прокурора чи суду,
- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Визначити дату закінчення дії ухвали 26 липня 2020 року.
Ухвалу направити для виконання до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення, пов`язані із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1