Справа № 743/1776/19
Провадження №1-кп/743/9/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000130 від 26.03.2019 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Ріпки Чернігівської області,

громадянина України,

паспорт серії НОМЕР_1 ,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з середньою спеціальною освітою,

не працюючого,

неодруженого,

громадянина, який постійно проживав на території зони посиленого радіоекологічного контролю (Категорія 4),

реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

раніше судимого 09.10.2009 р. Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 187, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки (згідно постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18.04.2011 року вказаний іспитовий строк скасований, а останній направлений для відбування покарання, згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.03.2014 р. від відбування вказаного покарання звільнений 31 березня 2014 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 19 днів, але строк погашення судимості по вироку від 09.10.2009 р. переривався вчиненням злочину, за яке останнього вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської від 17.10.2016 р. засуджено за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання, з іспитовим строком в 1 рік 1 місяць, з покладенням обов`язків (ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 лютого 2018 р. останній звільнений від відбування покарання),

за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК
України,

за участю сторін кримінального провадження: начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , прокурора цього ж відділу ОСОБА_5 ,

потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНЕ СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

1) У проміжок часу з 4 березня 2019 р. по 5 березня 2019 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Motorola», модель XT1723 Moto C Plus Starry Black, вартістю 2 700 грн,

?спричинивши останній майнову шкоду на вказану суму.

2) 31 березня 2019 р., у період часу з 10 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв, ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в смт. Ріпки Чернігівської області, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прибув до будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де, перелізши через паркан, проник на територію повністю огородженого подвір`я будинковолодіння, звідки таємно викрав належні ОСОБА_13 120 кг брухту чорного металу, вартістю 480 грн,

?спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.

3) 14 травня 2019 року, у невстановлений досудового розслідування час, ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 1 000 грн,

?спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.

4) 6 червня 2019 р., близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_15 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс останній один удар ножем в область правого стегна, чим спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді колото-різаної рани верхньої третини правого стегна.

ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 остаточно визнав вину у вчиненому та визнав фактичні обставини по всім епізодам злочинної діяльності, щиро розкаявся, просив суворо не карати. При цьому, дав показання, які судом виокремлено по епізодам.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

1) Епізод таємного викрадення майна у ОСОБА_7 , з кваліфікуючою ознакою "повторність".

В судовому засіданні ОСОБА_16 вину визнав, вказав, що він дійсно в час та за обставин вказаних в обвинувальному акті, таємно, в т.ч. від ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , здійснив крадіжку вказаного мобільного телефону, який стояв на підзарядці в будинку, де проживає ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_2

Вказані показання об`єктивно узгоджуються з сукупністю досліджених доказів.

Під час проведення слідчого експерименту, за участю ОСОБА_8 , як підозрюваного, на той час, а саме 20 червня 2019 р., останній розповів, що разом з ОСОБА_17 на початку березня 2019 р., будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до ОСОБА_18 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аби забрати ОСОБА_20 .. Розповів про обставини того, яким чином він таємно від всіх здійснив крадіжку вказаного мобільного телефону, який стояв на підзарядці в будинку. Після цього, він пішов з будинку, не сказавши нікому про крадіжку. В той же день, він збув вказаний мобільний телефон за 200 грн невідомому чоловіку, розпорядившись коштами на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_21 показала суду, що мобільний телефон марки «Motorola», модель XT1723 Moto C Plus Starry Black це подарунок її чоловіка ОСОБА_22 , він для неї представляв велику цінність, Оскільки у чоловіка ОСОБА_22 зламався мобільний телефон, вона дала у користування йому вказаний телефон. Зазначила, що вони з ОСОБА_23 , йшли на зустріч до її сина ОСОБА_24 , який 4 березня 2019 р. приїздив з м. Чернігова. При цьому, оскільки мобільний телефон ОСОБА_22 потребував зарядки, то останній зайшов до будинку, де проживає ОСОБА_19 (" ОСОБА_25 ") за адресою: АДРЕСА_2 та поставив телефон на підзарядку. Коли вони вже втрьох шли до вказаного будинку, з метою забрати телефон з підзарядки, то вибіг ОСОБА_16 , відштовхнув її сина ОСОБА_24 та побіг у невідому напрямку. Коли зайшли до будинку, то в будинку була ОСОБА_17 , а мобільного телефону вже не було. Коли вони розпочали пошук телефону, то від ОСОБА_17 , в кінцевому результаті, з`ясували про те, що крадіжку телефону здійснив ОСОБА_16 , а у ОСОБА_20 знайшли чохол від телефону, який залишив ОСОБА_26 .. Вказала, що ОСОБА_16 добровільно телефон не повернув, а на час судового розгляду шкоду їй не відшкодував. У зв`язку з цим, при призначенні покарання ОСОБА_27 поклалась на розсуд суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показав, що в вечері 4 липня 2019 р. він приїхав з м. Чернігова в смт. Ріпки та його зустрічали мати ОСОБА_21 , разом з чоловіком ОСОБА_23 .. Вказав, що мобільний телефон марки «Motorola», модель XT1723 Moto C Plus Starry Black був подарований ОСОБА_29 її чоловіком ОСОБА_23 , але останній користувався ним. Оскільки ОСОБА_30 ставив на підзарядку мобільний телефон марки «Motorola», модель XT1723 Moto C Plus Starry Black, то вони вирішили зайти будинку, де проживає ОСОБА_19 (" ОСОБА_25 ") за адресою: АДРЕСА_2 . Коли вони вже втрьох підходили до вказаного будинку, то вибіг ОСОБА_16 , відштовхнув його та побіг у невідому напрямку. Коли зайшли до будинку, то в будинку були ОСОБА_19 , який спав п`яним на дивані та ОСОБА_17 , а мобільного телефону вже не було. Коли вони розпочали пошук телефону, то від ОСОБА_17 , в кінцевому результаті, з`ясували про те, що крадіжку телефону здійснив ОСОБА_16 , а у ОСОБА_20 знайшли чохол від телефону, який залишив ОСОБА_26 ..

Згідно протоколу огляду місця події від 27 травня 2019 р., слідчим Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_31 , в присутності 2 понятих, було оглянуто місце події, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , описано загальний вигляд подвір`я та житлового будинку за вказаною адресою, описано яким чином здійснюється вхід до будинку, описано загальний вигляд коридору, описано загальний вигляд кімнати № 1 та розташування там речей, описано яким чином здійснюється вхід до вказаної кімнати.

Рапортом уповноважених осіб Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 26.03.2019 р. доводиться, що 26.03.2019 р. о 11 го. 03 хв., надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про викрадення мобільного телефону.

Заявою ОСОБА_7 від 26.03.2019 р. доводиться, що остання просила провести перевірку за фактом викрадення її мобільного телефону марки «Motorola», модель XT1723 Moto C Plus Starry Black. Саме за цією заявою 26 березня 2019 р. уповноваженими особами Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області були внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000130.

Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 30.05.2019 р. № 2327-2330/19-24 доводиться, що середня ринкова вартість мобільного телефону марки «Motorola», модель XT1723 Moto C Plus Starry Black, станом на 04.03.2019 р. 05.03.2019 р., складає 2 700 грн. В той же час, експертним шляхом вартість сім-карток мобільних операторів: "Київстар" та "Водафон" та вартість карти пам`яті не визначалась.

Щодо кваліфікуючої ознаки «повторність», то в даному випадку та у випадках крадіжок у ОСОБА_6 та ОСОБА_32 має місце повторність, так як незнятою є судимість за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської від 09.10.2009 р. про засудження останнього за ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки строк погашення судимості за вироком від 09.10.2009 р. переривався вчиненням злочину, за який останнього вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської від 17.10.2016 р. засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до умовної міри покарання.

Оцінивши вказані докази в сукупності, визнавши недоцільним допит свідків за даним епізодом ОСОБА_33 , ОСОБА_22 та ОСОБА_19 , визнавши неможливим безпосередній допит свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_20 , через їх смерть, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у таємному викраденні належного ОСОБА_29 майна (крадіжці), з кваліфікуючою ознакою: "повторність" і ці умисні дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України.

2) Епізод таємного викрадення майна у ОСОБА_6 , з кваліфікуючими ознаками "проникнення у сховище" та "повторність".

В судовому засіданні ОСОБА_16 вину визнав, вказав, що він дійсно в час та за обставин вказаних в обвинувальному акті, таємно здійснив крадіжку металобрухту з подвір`я, де проживає ОСОБА_34 , перелазивши через паркан. Вказав, що крадіжку вчиняв самостійно та таємно від інших, а потім металобрухт здав в пункті прийому металобрухту. Грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Вказані показання об`єктивно узгоджуються з сукупністю досліджених доказів.

Під час проведення слідчого експерименту, за участю ОСОБА_8 , як підозрюваного, на той час, а саме 20 червня 2019 р., останній розповів про обставини здійснення крадіжки 120 кг брухту чорного металу з подвір`я будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Розповів деталі, як перелізши через паркан проник на територію повністю огородженого подвір`я, так як хвіртка була замкнута. Розповів, яким чином здійснив викрадення брухту чорного металу, а саме набравши цілий мішок металобрухту перекинув його через паркан. Розповів, що в момент крадіжки перебував в стані сп`яніння. Крадіжку здійснив сам, ОСОБА_17 йому не допомагала. Отримавши гроші за металобрухт, витратив їх на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_34 показав суду, що в неділю 31 березня 2019 року були президентські вибори, він був відсутній вдома з 10 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв.. Коли повернувся, то побачив біля двору вм`ятини і зрозумів, що з двору щось вкрали. Коли зайшов на подвір`я, побачив, що немає металобрухту. Розпитав людей, чи нічого вони не бачили і дізнався, що металобрухт викрали ОСОБА_16 з ОСОБА_17 .. Він поставив ОСОБА_27 вимогу, щоб повернув гроші, проте він цього не зробив, що і змусило його звертатися до поліції. При цьому, підтвердив викрадення у нього 120 кг брухту чорного металу. Пред`явлений цивільний позов до ОСОБА_8 підтримав та просив стягнути з ОСОБА_8 на його користь 480 грн у відшкодування майнової шкоди та 1 400 грн у відшкодування моральної шкоди. При призначенні ОСОБА_27 покарання, то поклався на розсуд суду, зауваживши, що на момент судового розгляду шкода не відшкодована.

Згідно протоколу огляду місця події від 27 травня 2019 р., слідчим Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_31 , в присутності 2 понятих, було оглянуто місце події, а саме будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_3 , описано загальний вигляд повністю огородженого парканом подвір`я за вказаною адресою, описано наявність на ньому господарських будівель та житлового будинку, описано яким чином здійснюється вхід до подвір`я, описано розташування там металобрухту.

Заявою ОСОБА_6 від 02.04.2019 р. доводиться, що останній просив провести перевірку за фактом викрадення з його будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_3 металобрухту в кількості 120 кг, яке мало місце 31 березня 2019 р., у період часу з 10 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.. Саме за цією заявою 2 квітня 2019 р. уповноваженими особами Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області були внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за відповідним номером.

Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 30.05.2019 р. № 2331/19-24 доводиться, що середня ринкова вартість 120 кг брухту чорного металу, станом на 31.03.2019 р., складає 480 грн.

Оцінивши вказані докази в сукупності, визнавши за неможливе допит свідка ОСОБА_17 , через її смерть, допит свідка ОСОБА_35 , через те, що місце знаходження останнього невідоме, суд, з урахуванням правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, яка викладена в Постанові від 19.11.2018 р. (№ 205/5830/16-к), приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у таємному викраденні належного ОСОБА_36 майна (крадіжці), з кваліфікуючими ознаками: "повторність" та "проникнення у сховище" і ці умисні дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України.

3) Епізод таємного викрадення майна у ОСОБА_32 , з кваліфікуючою ознакою "повторність".

В судовому засіданні ОСОБА_16 вину визнав, вказав, що дійсно в час та за обставин вказаних в обвинувальному акті, він дійсно таємно здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 1 000 грн з квартири, де проживав ОСОБА_37 за адресою: АДРЕСА_4 . При цьому, підтвердив про те, що знав, де розміщені кошти, так як йому давали гроші, аби він сходив в магазин за спиртним. Визнав, що був в стані сп`яніння та до ОСОБА_32 і до ОСОБА_38 приходив з ОСОБА_17 .. Вказав, що викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

Вказані показання об`єктивно узгоджуються з сукупністю досліджених доказів.

Під час проведення слідчого експерименту, за участю ОСОБА_8 , як підозрюваного, на той час, а саме 20 червня 2019 р., останній давав аналогічні показання щодо подій, які відбулися 14 травня 2019 р. в квартирі, де проживав ОСОБА_37 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме про спільне вживання спиртних напоїв з ОСОБА_39 , ОСОБА_38 , ОСОБА_17 .. Конкретно зупинився на тому, як дізнався місце знаходження грошей, так як ОСОБА_37 в туалеті давав йому гроші аби піти купити спиртне. Вказав, що прийшовши з магазину з спиртним та продуктами харчування, віддавши здачу, він скористався відсутністю мешканців квартири та здійснив крадіжку коштів в сумі 1 000 грн купюрами по 200 грн. Вказав, що викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

Свідок ОСОБА_40 показала суду, що 14 травня 2019 р. вона з компанією вживали алкогольні напої, до них прийшов ОСОБА_16 та запропонував за його кошт вжити спиртні напої і вони погодились. При цьому, у ОСОБА_8 були грошові кошти купюрами по 200, 100, 50 та 20 гривень. Де він був і звідки взяв гроші не розповідав.

Рапортом уповноважених осіб Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 15.05.2019 р. доводиться, що 15.05.2019 р. о 20 го. 30 хв., надійшло повідомлення від ОСОБА_32 про викрадення грошових коштів в сумі 1 000 грн з квартири, де він проживав за адресою: АДРЕСА_4 .

Відомості про дану крадіжку були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16.05.2019 р. за заявою ОСОБА_41 ..

Оцінивши вказані докази в сукупності, визнавши за неможливе здійснити допит потерпілого ОСОБА_32 та свідка ОСОБА_38 , через те, що місцезнаходження останніх невідоме та допит свідка ОСОБА_17 , через смерть останньої, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у таємному викраденні належного ОСОБА_42 майна (крадіжці), з кваліфікуючою ознакою: "повторність" і ці умисні дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України.

4) Епізод нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_16 вину визнав, вказав, що дійсно 6 червня 2019 р., у денний час, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_20 , наніс колишній співмешканці ОСОБА_17 один удар ножем в область правого стегна. Вказав, що ОСОБА_43 , після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , вигнав його та відвів ОСОБА_17 до лікарні.

Вказані показання об`єктивно узгоджуються з сукупністю досліджених доказів.

Під час проведення слідчого експерименту, за участю ОСОБА_8 , як підозрюваного, на той час, а саме 18 липня 2019 р., останній дав аналогічні показання з приводу подій 06.06.2019 р., що мали місце у веранді в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, про те, що він взяв в обидві руки по одному ножу, але наніс співмешканці, на той час, ОСОБА_17 один удар ножем, який був у правій руці, в область правого стегна, про те, що їх розборонив ОСОБА_43 , про те, що ОСОБА_43 відвів ОСОБА_17 до лікарні.

Лікарським свідоцтвом про смерть № 1018 від 12 вересня 2019 р. підтверджується смерть потерпілої ОСОБА_17 11 вересня 2019 р. внаслідок ДТП, що унеможливлює її допит безпосередньо в судовому засіданні.

Під час проведення слідчого експерименту, за участю потерпілої ОСОБА_17 , а саме 09.07.2019 р., остання розповідала про:

- події 06.06.2019 р., що мали місце у веранді в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- її спільне вживання спиртних напоїв з ОСОБА_44 та з ОСОБА_45 ;

- те яким чином ОСОБА_16 наніс їй один удар ножем в область правого стегна;

- те, що за її почав заступатися ОСОБА_43 , який вигнав ОСОБА_8 з будинку, а її відвів до лікарні;

- обставини звернення до лікарні та до поліції з заявою про вчинення злочину.

З копії актового запису про смерть № 70 від 26 липня 2019 р., складеного Ріпкинським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_43 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що унеможливлює його допит безпосередньо в судовому засіданні.

Під час проведення слідчого експерименту, за участю свідка ОСОБА_20 , а саме 12.07.2019 р., останній розповідав про:

- події 06.06.2019 р., що мали місце у веранді в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- його спільне вживання спиртних напоїв з ОСОБА_44 та з ОСОБА_17 ;

- те яким чином ОСОБА_16 наніс ОСОБА_17 один удар ножем в область правого стегна;

- те, що він почав заступатися за ОСОБА_17 , вигнав ОСОБА_8 з будинку, а ОСОБА_17 відвів до лікарні.

Випискою із медичної картки амбулаторного хворого від 06.06.2019 р. КЗ "Ріпкинська ЦРЛ" доводиться факт звернення ОСОБА_17 до вказаної медичної установи 06.06.2019 р. о 17 год. 10 хв. з колотою раною правої сидниці та доводиться відмова ОСОБА_17 від госпіталізації.

Рапортом уповноважених осіб Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 06.06.2019 р. доводиться, що 06.06.2019 р. о 17 го. 44 хв., надійшло повідомлення чергової медичної сестри Ріпкинської ЦРЛ про те, що до лікарні доставлено ОСОБА_17 з колотою раною правої сидниці.

Згідно протоколу огляду місця події від 6 червня 2019 р., старшим слідчим Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_46 , до внесення відомостей до ЄРДР, в присутності 2 понятих, було оглянуто місце події, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , описано загальний вигляд будинковолодіння, житлового будинку в ньому, описано загальний вигляд входу до будинку, описано загальний вигляд веранди при вході до будинку, описано загальний вигляд вхідних дверей до будинку з веранди, описано загальний вигляд плями речовини бурого кольору на підлозі біля вхідних дверей, описано загальний вигляд коридору, загальний вигляд плями речовини бурого кольору на підлозі біля вхідних дверей до кімнати № 1, описано загальний вигляд розташування речей в кімнаті № 1 та в кімнаті № 2, описано загальний вигляд плями речовини бурого кольору біля дерев`яної лавки в кімнаті № 1, описано загальний вигляд дерев`яної коробки з ножами, описано детальні знімки ножів, в т.ч. одного з ножів з слідами речовини бурого кольору. Під час даної процесуальної дії було виявлено та вилучено 2 ножі, поміщені до картонної коробки.

Заявою ОСОБА_17 від 06.06.2019 р. доводиться, що остання просила провести перевірку за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_8 , що мало місце о 06.06.2019 р.. Саме за цією заявою 7 червня 2019 р. уповноваженими особами Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області були внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за відповідним номером.

З висновку судово-медичної експертизи № 226 від 21.06-02.07.2019 р., проведеної КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» вбачається, що у ОСОБА_17 мали місце: легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді колото-різаної рани верхньої третини правого стегна, які утворились одномоментно не менше, як від 1 травмуючої дії тупим гострим предметом, що має колючо-різальні властивості, яким, в т.ч., міг бути ніж, що можуть відповідати 06.06.2019 р.. Можливість утворення вищевказаних тілесних ушкоджень внаслідок ударів руками (кулаками рук, ногами), виключається, як виключається можливість утворення вказаних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту на площину, в т.ч. і при попередньому наданню тілу прискорення.

Оцінивши вказані докази в сукупності, визнавши неможливим безпосередній допит потерпілої ОСОБА_17 та свідка ОСОБА_20 , через їх смерть, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я і ці дії судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України.

Остаточно дії ОСОБА_8 підлягають кваліфікації за сукупністю вище зазначених кримінальних правопорушень.

МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.

Вирішуючи питання про визначення виду та міри покарання, що може бути призначена обвинуваченому по кожному з кримінальних правопорушень та потреби у їх відбуванні, суд:

- керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України);

- враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень;

- враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень;

- враховує наявність 2 самостійних обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_27 , а саме:

?щирого каяття;

?активного сприяння розкриттю злочину;

- враховує наявність 1 обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_27 , а саме:

?вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння;

- враховує дані про особу ОСОБА_8 , а саме те, що він:

?негативно характеризується за місцем реєстрації;

?неодружений;

?офіційно не працює;

?у лікаря нарколога на обліку не перебуває;

?перебуває, з ознаками легкої розумової відсталості, на обліку у психіатра;

?має статус громадянина, який постійно проживав на території зони посиленого радіоекологічного контролю (Категорія 4);

?дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні;

?має непогашену судимість за вчинення майнового злочину за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської від 09.10.2009 р., так як строк погашення судимості по якому переривався вчиненням злочину, за яке останнього засуджено вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської від 17.10.2016 р. (судимість за вироком від 17.10.2016 р. погашена);

- враховує дані про психічний стан ОСОБА_8 , а саме те, що:

?за висновком КЛПЗ "Чернігівська ОПНЛ" № 345 від 09.07.2019 р. у нього має місце легка розумова відсталість (F7 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), але за його психічним станом на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру йому не показане. При цьому, останній за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними у період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, а на теперішній час, здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення;

?за висновком КЛПЗ "Чернігівська ОПНЛ" № 346 від 09.07.2019 р. у нього мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F10.2 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), тому йому показане відповідне протиалкогольне лікування;

- враховує досудову доповідь на ОСОБА_8 , згідно якої ризик вчинення нового злочину є високим, що високим є ризик небезпеки його для суспільства, що виправлення останнього без реального позбавлення волі на певний строк не можливо і може становити небезпеку для суспільства;

- враховує позицію потерпілого ОСОБА_6 та позицію потерпілої ОСОБА_7 , згідно яких останні просили призначити ОСОБА_27 покарання, на розсуд суду, врахувавши не відшкодування завданої останнім шкоди.

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_16 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення та його поведінка свідчить про вперте небажання дотримуватися норм закону, моралі та загально встановлених правил суспільної поведінки, суд приходить до висновку, що ОСОБА_27 :
- за ч. 2 ст. 125 КК України слід призначити покарання у виді арешту, так як покарання у виді штрафу та у виді громадських робіт не відповідають меті виправлення ОСОБА_8 , а підстави для призначення покарання у виді вправних робіт відсутні, так як ОСОБА_16 не працює;

- за ч. 2 ст. 185 КК України слід призначити покарання у виді позбавлення волі, так як покарання у виді арешту та у виді обмеження волі не відповідають меті виправлення ОСОБА_8 ;

- за ч. 3 ст. 185 КК України слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції даної статті.

Остаточно ОСОБА_27 слід визначити покарання за ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

ІНШІ РІШЕННЯ, ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ.

Строк відбуття покарання ОСОБА_27 необхідно відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_27 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

З ОСОБА_8 в дохід держави слід стягнути 628 грн процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи та 157 грн процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розв`язуючи пред`явлений ОСОБА_47 цивільний позов до ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, то виходячи з того, що встановлено всі елементи та підстави цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди, передбачені ст.ст. 1166. 1167 ЦК України: шкоду, яку зазнав ОСОБА_34 , протиправність заподіювача шкоди ОСОБА_8 , причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди ОСОБА_8 , суд вважає доведеним спричинення ОСОБА_36 , як майнової, так і моральної шкоди. При цьому, виходячи з доведеності спричинення ОСОБА_36 майнової шкоди в сумі 428 грн, суд вважає за необхідне цивільний позов в цій частині задовольнити та стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 480 грн у відшкодування майнової шкоди. Крім того, виходячи з приписів ст.ст. 23, 1167 ЦК України та з правових орієнтирів, викладених в п. 9 постанови від 31 березня 1995 року N 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з наступними змінами та доповненнями), враховуючи вимоги розумності і справедливості, беручи до уваги визнані судом доведеними обставини щодо характеру і способу завдання цих втрат ОСОБА_27 потерпілому ОСОБА_36 , суд знаходить, що розмір відшкодування моральної шкоди належить визначити у розмірі 1 400 грн., який і слід стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 , задовольнивши цивільний позов в цій частині.

Інші цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялися.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначивши покарання у виді 4 місяців арешту;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_48 покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання, за даним вироком, ОСОБА_48 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави:

?628 грн процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2327-2330/19-24 (а.к.п. 57);

?157 грн процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2331/19-24 (а.к.п. 78).

Цивільний позов ОСОБА_49 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_49 :
- 480 грн у відшкодування майнової шкоди;

- 1 400 грн у відшкодування моральної шкоди.

Інші цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялися.

Знищити такі речові докази, а саме 2 ножі, поміщені до картонної коробки, які передані до камери зберігання речових доказів Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області (а.к.п. 124).

Залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження наступні речові докази, а саме:

?оптичний диск з записом слідчого експерименту від 18.07.2019 р., за участю підозрюваного, на той час, ОСОБА_8 (а.к.п. 151, 152);

?оптичний диск з записом слідчого експерименту від 09.07.2019 р., за участю потерпілої ОСОБА_17 (а.к.п. 157, 158);

?оптичний диск з записом слідчого експерименту від 12.07.2019 р., за участю свідка ОСОБА_20 (а.к.п. 166);

?оптичний диск з записом слідчого експерименту від 20.06.2019 р., за участю підозрюваного, на той час, ОСОБА_8 (а.к.п. 214, 215).

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_50