"04" лютого 2020 р. Справа № 363/2557/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , яке погоджене заступником начальника Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000500 від 19.06.2019 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2020 року слідчий СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000500 від 19.06.2019 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на обставини, які на її думку, вказують на те, що захисники підозрюваного ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 , умисно зволікають часом наданими для ознайомлення матеріалами кримінального провадження, просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 11.02.2020 року.
Зокрема, слідчий посилається на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України закінчено, про що відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України було повідомлено підозрюваних та їх захисників, однак в подальшому і підозрюваний ОСОБА_6 , і захисники підозрюваного ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 ухилялись від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
На підставі викладеного, слідчий СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 змушена звернутися до суду з вказаним клопотанням.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання повністю підтримала з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки не він не підозрюваний не зволікають із ознайомленням матеріалів кримінального провадження. Вказав, що залишились для ознайомлення лише речові докази.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника адвоката ОСОБА_5 .
Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Слідчим в клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що захисники підозрюваного ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 , зволікають при ознайомленні з матеріалами, до яких їм надано доступ. Долучені до клопотання додатки не є доказами того, що сторона захисту умисно зволікає з ознайомленням.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 290, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали проголошений 07.02.2020 року об 09-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1