Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
01 липня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора - ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

Захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 10 червня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000653, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області, без постійного місця реєстрації, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до 06 серпня 2020 року, з визначенням застави в сумі 42040 грн.

Згідно клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 08 червня 2020 року близько 03.40 год, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металевої решітки та розбиття віконного скла, проник до приміщення Магазин з Кафетерієм, що належить ФОП ОСОБА_9 , розташованого в АДРЕСА_2 , звідки намагався викрасти грошові кошти в сумі 29 грн, зарядний пристрій марки Xіaomі модель С-Р17 вартістю 200 грн, пляшку пива ТМ Богемське вартістю 19 грн, пляшку соку ТМ Біола вартістю 24 грн, які випив в приміщенні, та приготував для виносу дві пляшки горілки ТМ United Stors, ТМ Мороша, вартістю 111 грн та 110 грн, і пляшку коньяку ТМ Шереулі вартістю 138 грн, на загальну суму 631 грн, однак, з причин, незалежних від його волі, не довів свій злочин до кінця, будучи поміченим власницею магазину та затриманим працівниками поліції, про що 08.06.2020 року йому оголошено (а. с. 24-26).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, покликається на залишення поза увагою судом практики Європейського суду щодо наявності конкретних фактів, відповідних підставам для тримання особи під вартою, можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, та недоведеність слідчим і прокурором наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , який повністю визнає свою вину, співпрацює зі слідством, має намір зареєструвати своє тимчасове місце проживання в КЗ Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг, де надаються послуги громадянам, які не мають місця проживання та опинилися в складних життєвих ситуаціях, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, доводи прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та існують ризики переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування або суду і недотримання ним своїх процесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку і визначеного місця проживання, раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Рівненського районного суду від 24.05.2018 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на чотири роки і два місяці позбавлення волі, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину через короткий проміжок часу після звільнення 22.05.2020 року з місць позбавлення волі, що свідчить про схильність підозрюваного до скоєння злочинів, і є ризик продовження ним злочинної діяльності та недотримання своїх процесуальних обов`язків, зважаючи на системність злочинної поведінки, про що йдеться і в доводах прокурора.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 суд дотримався вимог п. п. 3-8 ч. 1 ст. 178 КПК України і вірно прийшов до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 10 червня 2020 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 02.07.2020 року