Справа № 592/2772/20
Провадження № 1-кс/592/1328/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суд скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

встановив:
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду 26.02.2020 року з вищезазначеною скаргою в якій просить зобов`язати слідчого Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000836 розглянути клопотання від 13.02.2020 р. представника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_6 від 13.02.2020 р. та зобов`язати слідчого Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000836 надати письмову відповідь на клопотання від 13.02.2020 р. представника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_6 від 13.02.2020 р.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги просить задовольнити.

Представник СВП ГУНП України в Сумській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000836 від 25.01.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч.1 ст.364 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подавалося клопотання від 13.02.2020 р. про допит свідка ОСОБА_6 .

До теперішнього часу клопотання не розглянуто.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За вказаних вище обставин вважаю, що слідчим, в порушення вимог ст.220 КПК України, не належним чином розглянуто клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , а відтак вважаю за доцільне скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 7, 16, 21, 24, 220, 306, 307 КПК України, -

постановив:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати працівника СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу розглянути, в порядку ст.220 КПК України, в кримінальному провадженні №0000836, клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 13.02.2020 р. в строк, визначений чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1