Справа № 357/874/18
У Х В А Л А

24.01.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 1 в м. Біла Церква заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України .

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Як на правову підставу для відводу судді ОСОБА_1 заявник посилається на ч. 3 ст. 35, п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи обвинувальний акт безпідставно визначений для розгляду судді Білоцерківського міськрайсуду ОСОБА_1 , оскільки він на той час мав спеціалізацію з розгляду цивільних справ та справ адміністративного судочинства, а отже, на думку заявника, було порушено порядок визначення судді.

Прокурор просить заяву про відвід залишити без розгляду, оскільки з указаних у заяві обставин та підстав для відводу вже приймалося рішення та ухвалою судді Білоцерківського міськрайсуду від 04.06.2018 року, 1 грудня 2019 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Заявник в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином.

Обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечували проти розгляду заяви за відсітності заявника.

Неявка учасників судового провадження на розгляд заяви про відвід не є перешкодою до розгляду заяви.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, та додані до неї матеріли, а також матеріли судової справи суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як видно з матеріалів судової справи за обвинуваченням ОСОБА_1 на а.с. 158-160 т.1. міститься ухвала Білоцерківського міськрайсуду від 04.06.2018 року, якою у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 було відмовлено. При цьому як видно з ухвали суду та з наявної у справі копії заяви про відвід (а.с. 152-157 т.1) захисником ОСОБА_8 23.05.2018 року, ухвали суду від 17 грудня 2019 року та заяв ОСОБА_8 , від 21..11.2019 року, крім інших підстав, судді заявлявся і відвід з аналогічних підстав, що і у даній заяві.

Будь-яких інших підстав для відводу у заяві про відвід від 23.01.2020 року захисником не наведено.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід (ч. 5ст. 80 КПК України).

Суддя ОСОБА_1 не здійснює правосуддя у кримінальному провадженніа обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, до суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 , а тому заява захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки в діях захисника - адвоката ОСОБА_8 вбачаються ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи, що захисник тривалий час бере участь у розгляді даної справи, а отже їй було достеменно відомо про прийняті у справі рішення, суддя приходить до висновку, що подання заяви про відвід за таких обставин має явні ознаки зловживання правом на відвід.

Отже, заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК Україн слід залишити без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України,.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України від 23.01.2020 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.01.2020 року.

СуддяОСОБА_1