Справа № 191/3475/17
Провадження № 1-кп/191/399/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001820 від 14.09.2017 року, № 0000125 від 21.01.2018 року, № 0000415 від 07.03.2018 року, № 0000295 від 19.02.2018 року, відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1996 році серпні місяці 10 дня в с. Київське Синельниківського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 03.11.2011 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України

до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений з іспитовим стром на2 роки;

2) 26.06.2012 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ч.1 ст.71 КК України частково приєднано 1 міс. по вироку Синельниківського міськрайонного суду від 03.11.2011 року. До відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 17.11.2013 року з Прилуцької ВК Чернігівської області;

3) 19.02.2015 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 11.07.2017 року звільнений з Синельниківської ВК № 94;

4) 06.06.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України,

за участю в судовому розгляді :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

28.08.2017 року приблизно о 11-00 годині ОСОБА_3 , знаходячись поблизу території, належної ТОВ «Зодчий Інжиніринг», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область м. Синельникове вул. Каштанова, 19, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, що належить ТОВ «Зодчий Інжиніринг». Після чого ОСОБА_3 через паркан переліз та потрапив на територію ТОВ «Зодчий Інжиніринг», яка знаходиться під охороною, після чого шляхом вільного доступу через не зачинені ворота зайшов до будівлі старої площадки та побачив лежачі на підлозі металеві вентиляційні труби в кількості 2 шт.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщені старої площадки по черзі виніс та перекинув через паркан два фрагменти металевої вентиляційної труби розмірами 195*20*35 см. вагою 37 кг., та 270*20*35 см. з розширеною частиною розміром 70*35*55 см. вагою 41 кг., належні потерпілому ОСОБА_6 .

Ринкова вартість одного фрагменту металевої вентиляційної труби розмірами 195*20*35 см. вагою 37 кг. на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 13.09.2017 року, становить 111 грн. 00 коп.; ринкова вартість одного фрагменту металевої вентиляційної труби розмірами 270*20*35 см. вагою 41 кг. з розширеною частиною розміром 70*35*55 см., бувшої на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 13.09.2017 року становить 123 грн. 00 коп. Загальна сума завданого матеріального збитку становить 234 грн. 00 коп..

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.

19.01.2018 року приблизно о 03-00 годині ОСОБА_3 , проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , де він побачив віконні ролети на фасаді будинку та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне повторне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до будинку, звідки шляхом вільного доступу з фасаду будівлі таємно, повторно викрав один алюмінієвий ролет шириною 640 мм. висотою 1600 мм. сірого кольору та два алюмінієві ролети шириною 1360 мм та висотою 1580 мм.

Ринкова вартість одного алюмінієвого ролету шириною 640 мм. висотою 1600 мм. загальною площею 1.02 м.кв., на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 20.01.2018 року, з урахуванням фізичного зносу складала 296 грн. 82 коп., ринкова вартість викрадених двох алюмінієвих ролетів шириною 1360 мм. та висотою 1580 мм. загальною площею 4.29 кв.м., на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 20.01.2018 року, з урахуванням фізичного зносу складала 1248 грн. 39 коп. Загальна ринкова вартість викрадених ролетів, на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 20.01.2018 року, з урахуванням фізичного зносу складала 1545 грн. 21 коп..

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Так, за поданням адміністрації СВК - 94, відповідно до п. «б» ст.3, ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», 30 червня 2017 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області засудженому ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження у вигляді : заборони виходити з місця помешкання з 22.00 години до 06.00 години; заборони виїжджати за межі району без дозволу ВП; з`являтися у ВП для реєстрації 4 рази на місяць; заборони відвідування місць продажу спиртних напоїв на розлив.

14.07.2017 року керівництвом СВК-94, ОСОБА_3 оголошено ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 року про встановлення адміністративного нагляду та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та за несвоєчасне прибуття до вибраного місяця проживання.

Так, ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомленим 17.07.2017 року з ухвалою про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, у порушення ст.ст. 9,10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місяць позбавлення волі», діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього ухвалою Синельниківського міськрайонного суду обов`язків, йому загрожує кримінальна відповідальність, будучи зобов`язаним дотримуватися встановлених умов адміністративного нагляду, проігнорував вимоги законодавства.

20.12.2017 року співробітниками УПП м. Дніпро, біля будинку № 66 по вул. Малиновського м. Дніпра, при проведенні поверхневого огляду у ОСОБА_3 виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження та паперовий згорток з порошкоподібною речовиною ( ЄРДР № 000331 від 20.12.2017 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України). Тим самим, ОСОБА_3 , порушив заборону виїзду за межі району без дозволу ВП.

Під час відвідування старшим дільничним офіцером поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 25.01.2018 року о 23:00 годині, 31.01.2018 року о 05:00 годині, 03.02.2018 року о 06:00 годині, 07.02.2018 року о 22:30 годині, 15.02.2018 року о 23:30 годині, 22.02.2018 року о 04:30 годині, останній за вказаною адресою був відсутній, про що складено відповідні рапорти, а також 19.01.2018 року приблизно о 03:00 годині ОСОБА_3 скоїв правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, про що 25.01.2018 року йому повідомлено про підозру ( ЄРДР №0000125 від 21.01.2018 року).

Після чого, в період часу з 01.02.2018 року до 22.02.2018 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, діючи умисно у формі бездіяльності, без поважної причини, продовжив ухилятись від покладених на нього судом і законом обов`язків та до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для реєстрації не прибув, тим самим скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду ( порушення правил адміністративного нагляду).

07.03.2018 року у період часу з 02:00 годині по 03:00 годині, ОСОБА_3 , проходячи повз будинку АДРЕСА_3 , побачив через металопластикове вікно комп`ютер, який був розташований всередині вказаного будинку.

Усвідомлюючи, що вказаний комп`ютер має, як обов`язкову складову, системний блок, ОСОБА_3 визначив його для себе, як предмет, яким можна таємно заволодіти на свою користь і у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на протиправне, повторне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 шляхом віджиму рами металопластикового вікна, проник до вказаного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав один комп`ютерний системний блок чорного кольору марки «Asus» та грошові кошти в сумі 245 гри., які знаходились в шухляді столу.

Після завершення вказаних дій, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину з викраденим системним блоком марки «Asus» вартість якого становить 1805 грн. 00 коп., та грошовими коштами у розмірі 245 грн. 00 коп., зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_9 , на загальну суму у розмірі 2050 гривень 00 копійок.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Суд дослідив докази на підтвердження встановлених судом обставин.

По факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, а саме по факту крадіжки майна ТОВ «Зодчий Інжиніринг»:
- Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаявся.

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 просить до відповідальності невідому особу, яка вчинила крадіжку вентиляційних труб з території колишнього ресорного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в період з 27 по 29 серпня 2017 року ( а.с.8-9 т.2);

- протокол огляду місця події від 13.09.2017 року, згідно якого, в присутності двох понятих та ОСОБА_6 , було проведено огляд цеху нестандартного обладнання, розташованого на території старої площадки колишнього ресорного заводу, розташованого за адресою : АДРЕСА_4 ( а.с.11-13 т.2);

- протокол огляду місця події від 28.08.2017 року, згідно якого було проведено огляд, у присутності двох понятих та підозрюваного ОСОБА_3 , території колишнього «Синельниківського ресорного заводу, розташованого за адресою: м. Синельникове, вул. Каштанова,19 ( а.с.19-22 т.2);

- заява потерпілого ОСОБА_6 , згідно якої останній претензій матеріального характеру к ОСОБА_3 не має, так як викрадене майно повернуто йому в повному обсязі ( а.с.28 т.2);

- протокол огляду предмету від 28.08.2017 року, згідно якого, у присутності двох понятих, за участю ОСОБА_3 та директора ТОВ «Зодчий Інжиніринг» ОСОБА_6 , був проведений огляд предмету, а саме : двох фрагментів металевих труб системи вентиляції, добровільно наданих ОСОБА_3 28.08.2017 року ( а.с.31-35 т.2);

- постанова про визнання речових доказів від 14.09.2017 року, згідно якої вилучене в ході проведення огляду, 1 шт. металевої вентиляційної труби розмірами 195*20*35 см. зі слідами поржавіння, 1 шт. металевої вентиляційної труби розмірами 270*20*35 см. з розширеною частиною розміром 70*35*55 см., зі слідами поржавіння - визнано речовим доказом та передано на зберігання власнику ОСОБА_6 ( а.с.35 т.2);

- схорона розписка директора ТОВ «Зодчий Інженірінг» ОСОБА_6 від 28.08.2017 року ( а.с.36 т.2);

- висновок експерта № 47/09 від 24.09.2017 року, згідно якого ринкова вартість одного фрагменту металевої вентиляційної труби розмірами 195*20*35 см. на момент здійснення кримінального правопорушення 13.09.2017 року становить 111 грн. 00 коп.. Ринкова вартість одного фрагменту металевої вентиляційної труби розмірами 270*20*35 см. з розширеною частиною розміром 70*35*55 см. на момент здійснення кримінального правопорушення 13.09.2017 року становить 123 грн. 00 коп.. Загальна ринкова вартість викраденого майна на момент скоєння кримінального правопорушення 13.09.2017 року складала 234 грн. 00 коп. ( а.с.44- 49 т.2);

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.09.2017 року на території ТОВ «Зодчий Інжиніринг» за адресою: м. Синельникове, вул. Каштанова,19, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , в ході якого останній показав та розповів про обставини, які відбувалися 28.08.2017 року приблизно об 11-00 годині ( а.с.64-69 т.2).

По факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме по факту крадіжки майна, належного ОСОБА_7 :
- Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив обставини таким чином, як вони викладені вище. Що стосується цивільного позову ОСОБА_7 про стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі 7296,20 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн. визнав частково, а саме тільки в частині стягнення матеріальної шкоди.

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона у власності має житловий будинок, який розташований за адресою : АДРЕСА_2 . В даному будинку вони тривалий час не проживають. Після крадіжки, яка була вчинена у 2016 році, вони поставили на будинок власноруч зроблену сигналізацію, а саме сигнал приходить на номер телефону. 20.01.2018 року приблизно о 12.00 годині вони прийшли додому, щоб перевірити стан будинку. Коли прийшли до будинку, то побачили, що на землі лежав зірваний електролічильник, обірвані дроти, на фасаді будинку був відсутній ролет, а коли обійшли периметр будинку, то побачили відсутність ще двох ролетів, а ще на одному ролеті були зняті заклепки, тобто його не вспіли зняти, а підготували до крадіжки. Хто саме скоїв крадіжку належного їй майна вона дізналася лише від працівників поліції. Злочином їй заподіяно матеріальну шкоду, у зв`язку з цим нею заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 7292,20 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.. Моральна шкода обґрунтована тим, що оскільки з її будинку вже вдруге була скоєна крадіжка належного їй майна, це призвело до душевних страждань, переживань, на цьому фоні погіршився стан її самопочуття, вона приймала ліки, оскільки має проблеми с серцем, а в березні місяці 2018 року лежала в лікарні з цього приводу. Також зазначила, що один ролет їй був повернутий.
- показання свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що його дружина ОСОБА_7 є потерпілою по даному кримінальному провадженню. Також зазначив, що в кінці січня 2018 року він вкотре прийшов оглянути домоволодіння, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2 . Будинок перебуває на стадії будівництва. Коли зайшов у двір, то побачив відсутність ролетів на вікнах, з фасаду будинку 1 ролет, а в снігу лежав обірваний електролічильник. Коли обійшов будинок, то побачив відсутність ще двох ролетів. В самому будинку все було на місці. Він одразу подзвонив дружині та викликав поліцію. Один маленький ролет їм був повернутий. Де знайшли даний ролет йому невідомо, дружина повідомила, що його знайшли на пункті прийому металобрухту.
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.01.2018 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомляла Синельниківський ВП про крадіжку майна, а саме : в ніч на 20.01.2018 року невстановлена особа, через відсутню частину паркана, шляхом вільного доступу, потрапила на територію домоволодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , звідки з будинку викрала віконні залізні ролети, чим спричинила матеріальну шкоду ( а.с.8 т.4);

- протокол огляду місця події від 20.01.2018 року, згідно якого, за участю ОСОБА_7 , був проведений огляд території домоволодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_2 ( а.с.10- 13 т.4);

- протокол огляду місця події від 24.01.2018 року, згідно якого був проведений огляд одного віконного ролету, виготовленого з алюмінію розміром 640мм. х 1600 мм. світло-сірого кольору ( а.с.23-24);

- постанова про визнання речових доказів від 24.01.2018 року, згідно якої вилучене в ході огляду один алюмінієвий ролет шириною 640 висотою 1600 сірого кольору ( куток на всю ширину під ручку касету), визнано речовим доказом та передано на зберігання власнику ОСОБА_7 ( а.с.25 т.4);

- розписка ОСОБА_7 від 24.01.2018 року про отримання належного їй ролету в кількості одна штука ( а.с.26 т.4);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2018 року, згідно якого в присутності двох понятих та свідка ОСОБА_11 , останній на фото №2 впізнав особу, яка пропонувала йому придбати ролети. З додатку до протоколу вбачається, що на фотознімку №2 зображений підозрюваний ОСОБА_3 ( а.с.27-28 т.4);

- заява ОСОБА_3 від 24.01.2018 року, згідно якої останній зізнався в злочині, який він вчинив 19.01.2018 року за адресою : м. Синельникове, вул. Тиха,20 ( а.с.29);

- висновок експерта № 40/01 товарознавчого дослідження майна від 24.01.2018 року, згідно якого ринкова вартість одного алюмінієвого ролету шириною 640 мм. висотою 1600 мм. загальною площею 1.02 м.кв., на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 20.01.2018 року, з урахуванням фізичного зносу складала 296 грн. 82 коп.. Ринкова вартість викрадених двох ролетів шириною 1360 мм. висотою 1580 мм. загальною площею 4.29 кв.м., на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 20.01.2018 року, з урахуванням фізичного зносу складала 1248 грн. 39 коп.. Загальна ринкова вартість майна на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 20.01.2018 року, з урахуванням фізичного зносу складала 1545 грн. 21 коп.. ( а.с.39-46 т.4);

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.02.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , згідно якого останній розповів про обставини вчинення ним злочину 19.01.2018 року та показав послідовність вчинення ним крадіжки ролетів ( а.с.55- 57 т.4).

По факту самовільного залишення особою місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду ( порушення правил адміністративного нагляду) :
- Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що він відбував покарання в місцях позбавлення волі, а саме в Синельниківській ВК-94. Перед звільненням, адміністрація колонія повідомила його, що йому було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлені певні обмеження. Саму ухвалу суду йому не вручали, при звільненні видали лише довідку про звільнення. Ухвалу суду про встановлення йому адміністративного нагляду було оголошено лише в приміщенні Синельниківського ВП, дільничним, коли він прийшов на відмітку. Пізніше він влаштувався не офіціально працювати різноробочим на базу на ст. Нижньодніпровськ, а тому почав проживати в м. Дніпро. Про зміну місця свого проживання, він повідомляв дільничного. Чому дільничний складав на нього протоколи про відсутність за місцем мешкання, він не знає.

- показання свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона є головою квартального комітету № 1 м. Синельникове. Раніше вона працювала в школі, вчителем. Також зазначила, що як учень ОСОБА_3 був безпосереднього рівня, пропускав заняття в школі, він був з проблемної родини. Органи поліції неодноразово просили надати характеристику на ОСОБА_3 , та й сам він приходив за характеристикою. Вона періодично навідувалась за місцем його мешкання, щоб поглянути який образ життя він веде, з ким спілкується. Коли надавала ОСОБА_3 останню характеристику, він прийшов з дівчиною, повідомив їй, що працює та буде вже братися за ум. Вона робила йому зауваження з приводу прибирання біля будинку та він прибирав. Також вона проводила бесіди з сусідами ОСОБА_3 , нарікань на нього з боку сусідів не надходило, він не був помічений ні в дебошах, на п`янках. За місцем мешкання він проживає не постійно . останній раз вона його бачила в серпні-вересні 2017 року. Коли навідувалась до ОСОБА_3 , він проживав один, але іноді до нього навідувався і його старший брат.

- показання свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_3 . З приводу вчинених ним злочинів вона нічого не знає. Також зазначила, що до неї додому приїжджали працівники поліції та запитували з проводу ОСОБА_3 , чи бачила вона його, оскільки останній знаходився під домашнім арештом. Але вона його не бачила. Працівники поліції допитували її в якості свідка 21.02.2018 року. Тоді вона бачила ОСОБА_3 один раз, він йшов з дівчиною. У нього в будинку відключено світло, газ, тому коли подивишся на будинок, не знаєш горить світло чи ні. Але в будинку він проживав.

- показання свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції допитували в якості свідка. Показання, які він давав на досудовому розслідуванні вірні та доповнити їх нічим.

- Ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 року про встановлення за ОСОБА_3 адміністративного нагляду на один рік, а також встановлені останньому обмеження ( а.с.9 т.6);

- розписка ОСОБА_3 про ознайомлення з ст.9,10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та ст.187 КУпАП ( а.с.14-15 т.6);

- зобов`язання ОСОБА_3 від 17.07.2017 року та 28.07.2017 року про повідомлення Синельниківського ВП про зміну місця мешкання ( а.с.16-18 т.6);

- довідка про проведення бесіди з піднаглядним ОСОБА_3 від 09.08.2017 року ( а.с.19 т.6);

- реєстраційний лист на ОСОБА_3 , згідно якого останній в період з 25.01.2018 року 22.02.2018 року не з`являвся на реєстрацію до Синельниківського ВП. Причини відсутність дома ( а.с.21-22 т.6);

- лист контролю за виконанням встановлених обмежень по відношенні до піднаглядного ОСОБА_3 , згідно якого останній в період з 25.01.2018 року по 22.02.2018 року був відсутній за місцем проживання ( а.с.23-24 т.6);

- витяг з ЄРДР про внесення до реєстру кримінального провадження № 0003312 від 20.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відношенні ОСОБА_3 ( а.с.38 т.6);

- повідомлення про підозру від 25.01.2018 року, згідно якого останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ( а.с.40-41 т.6);

- протокол про вчинене 03.08.2017 року ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП ( а.с.64 т.6);

- постанова Синельниківського міськрайонного суду від 19.10.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. ( а.с.65 т.6);

- протокол про вчинене 10.08.2017 року ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП ( а.с.66 т.6);

- постанова Синельниківського міськрайонного суду від 14.11.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. ( а.с.67 т.6).

По факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, а саме по факту крадіжки майна ОСОБА_9 :
- Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаявся.

- заява потерпілої ОСОБА_9 , згідно якої просила розглядати кримінальне провадження без її участі. Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі. Покарання ОСОБА_3 просила призначити на розсуд суду.

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_9 повідомляла Синельниківський ВП про факт крадіжки майна, а саме зазначила, що в ніч з 06.03.2018 року на 07.03.2018 року невідома особа з приміщення компанії «Дніпро», розташованого в приміщенні за адресою : м. Синельникове, вул. Музична,65 а, скоїла крадіжку системного блоку до комп`ютера, грошових коштів в сумі 245,00 грн. та музичної колонки ( а.с.8-9 т.8);

- протокол огляду місця події від 07.03.2018 року, згідно якого було проведено огляд будівлі за адресою : АДРЕСА_3 ( а.с.11-19 т.8);

- протокол огляду місця події від 07.03.2017 року, згідно якого було проведено огляд системного блоку комп`ютера чорно-сірого кольору ( а.с.37 т.8);

- постанова про визнання речових доказів від 07.03.2018 року, згідно якої опечатаний сліп-пакет № 0014325, в якому знаходяться : чоловічі кросівки марки «PUMA» темно-синього кольору з білою підошвою, визнано речовими доказами та передані на зберігання до камери зберігання Синельниківського ВП ГУНП ( а.с.42 т.8);

- квитанція №110639 від 07.03.2018 року про отримання на зберігання речових доказів до камери схову Синельниківського ВП ( а.с.41 т.8);

- заява ОСОБА_3 від 07.03.2018 року, згідно якої останній зізнався в скоєнні ним злочину 07.03.2018 року в страховій компанії «Дніпро» по вул. Музичній м. Синельникове (а.с.43 т.8);

- висновок експерта № 40/03 товарознавчого дослідження майна від 14.03.2018 року, згідно якого ринкова вартість комп`ютерного системного блоку марки «Asus», який складається з комп`ютерних частин, а саме : блоку живлення марки «Merlion» 500w120mm, материнської плати марки «M2N-68-am plus»; жорсткого диску марки «Hitachі» 320 Гб Deskstar T7K500 HDT 725032VLA360; корпусного вентилятора марки «Kmex» brushless dc fan, жорсткого диску марки «Wd800 Hard Drive» 80 Гб; відеокарти марки «Power color Radeon X 1950 GT»; комп`ютерного тв-тюнеру марки «Videomate tv pvr/fm» придатного до користування, на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 07.03.2018 року складала 1805 грн. 00 коп. ( а.с.61-68 т.8);

- протокол додаткового огляду предмету від 21.03.2018 року, згідно якого було оглянуто комп`ютерний системний блок чорного кольору марки «Asus», який був добровільно виданий для огляду та вилучення 07.03.2018 року ОСОБА_3 ( а.с. 69-71 т.8);

- постанова про визнання речових доказів від 21.03.2018 року, згідно якої комп`ютерний системний блок марки «Asus», який складається з комп`ютерних частин, а саме : блоку живлення марки «Merlion» 500w120mm, материнської плати марки «M2N-68-am plus»; жорсткого диску марки «Hitachі» 320 Гб Deskstar T7K500 HDT 725032VLA360; корпусного вентилятора марки «Kmex» brushless dc fan, жорсткого диску марки «Wd800 Hard Drive» 80 Гб; відеокарти марки «Power color Radeon X 1950 GT»; комп`ютерного тв-тюнеру марки «Videomate tv pvr/fm» визнано речовими доказами та передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_9 ( а.с.73 т.8);

- схорона розписка ОСОБА_9 від 21.03.2018 року ( а.с.74 т.8);

- протокол проведення слідчого експерименту від 22.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_3 розповів про обставини вчиненого ним 07.03.2018 року злочину за адресою : АДРЕСА_3 ( а.с.76-81 т.8).

На підставі об`єктивно з`ясованих та встановлених обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_3 діянь і ніким не оспорюються, показань потерпілих, наявними речовими доказами, висновками експертиз та протоколами слідчих дій суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України, а саме : таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно; самовільне залишення особою місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду ( порушення правил адміністративного нагляду).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості, тяжкого злочину та злочину невеликої тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, повторно вчинив умисні злочини проти власності та злочин проти правосуддя, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, часткове відшкодування шкоди потерпілим.

Обставина, яка обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства та відбування призначеного покарання, вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження інших правопорушень є призначення покарання в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України у виді позбавлення волі та арешту, з застосуванням ст. 70, 72 КК України.

Прокурор заявив клопотання про залишення обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Наведене клопотання підлягає задоволенню, з метою уникнення ризику переховування обвинуваченого від органів поліції та суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази після набрання вироком законної сили, а саме : 1 ( одна) шт. металевої вентиляційної труби розмірами 195*20*35 см. зі слідами по ржавіння, 1 (одна) шт. металевої вентиляційної труби розмірами 270*20*35 см. з розширеною частиною розміром 70*35*55 см., зі слідами по ржавіння, які передані на зберігання власнику ОСОБА_6 залишити в його володінні; один алюмінієвий ролет шириною 640 висотою 1600 сірого кольору ( куток на всю ширину під ручку касету), який згідно розписки передано на зберігання ОСОБА_7 залишити у її володінні; чоловічі кросівки марки «PUMA» темно-синього кольору з білою підошвою, які передані до камери зберігання Синельниківського ВП ГУНП згідно квитанції №110639 від 07.03.2018 року - повернути ОСОБА_3 ; комп`ютерний системний блок марки «Asus», який складається з комп`ютерних частин, а саме : блоку живлення марки «Merlion» 500w120mm, материнської плати марки «M2N-68-am plus»; жорсткого диску марки «Hitachі» 320 Гб Deskstar T7K500 HDT 725032VLA360; корпусного вентилятора марки «Kmex» brushless dc fan, жорсткого диску марки «Wd800 Hard Drive» 80 Гб; відеокарти марки «Power color Radeon X 1950 GT»; комп`ютерного тв-тюнеру марки «Videomate tv pvr/fm» передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_9 , залишити в її володінні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 7296,20 грн. та моральної шкоди на суму 10000 грн. задовольнити в повному обсязі.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ст.395 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст.70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, поглинути покарання призначенеза вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2018 року призначеним покаранням за даним вороком та остаточно за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 07 березня 2018 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду в розмірі 7296 ( сім тисяч двісті дев`яносто шість ) гривень 20 копійок, та моральну шкоду в розмірі 10000 ( десять тисяч) гривень 00 копійок.
Речові докази - 1 ( одна) шт. металевої вентиляційної труби розмірами 195*20*35 см. зі слідами по ржавіння, 1 (одна) шт. металевої вентиляційної труби розмірами 270*20*35 см. з розширеною частиною розміром 70*35*55 см., зі слідами поржавіння, які передані на зберігання власнику ОСОБА_6 залишити в його володінні.

Речові докази - один алюмінієвий ролет шириною 640 висотою 1600 сірого кольору ( куток на всю ширину під ручку касету), який згідно розписки передано на зберігання ОСОБА_7 залишити у її володінні.

Речові докази - чоловічі кросівки марки «PUMA» темно-синього кольору з білою підошвою, які передані до камери зберігання Синельниківського ВП ГУНП згідно квитанції №110639 від 07.03.2018 року - повернути ОСОБА_3 .

Речові докази - комп`ютерний системний блок марки «Asus», який складається з комп`ютерних частин, а саме : блоку живлення марки «Merlion» 500w120mm, материнської плати марки «M2N-68-am plus»; жорсткого диску марки «Hitachі» 320 Гб Deskstar T7K500 HDT 725032VLA360; корпусного вентилятора марки «Kmex» brushless dc fan, жорсткого диску марки «Wd800 Hard Drive» 80 Гб; відеокарти марки «Power color Radeon X 1950 GT»; комп`ютерного тв-тюнеру марки «Videomate tv pvr/fm», передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_9 - залишити в її володінні.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому, захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1