УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000107 від 23.02.2018року про продовження строку виконання обов`язків відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясениця, Турківського району, Львівській області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Лідер», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії процесуальних обов`язків підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.
У клопотанні прокурор вказує, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем директора ПП «Харківспецбудмеханізація-7», діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном коштами, виділеними Службою автомобільних доріг в Харківській області, шляхом внесення недостовірних даних до офіційних документів - актів форми КБ-2В за червень 2017 р. від 08.06.2017, КБ-2В за липень 2017 р. від 26.07.2017, за серпень 2017 р. від 08.08.2017, КБ-2В, заволодів бюджетними грошовими коштами, отриманими в якості оплати за роботи, які фактично виконані не були, у загальній сумі 625 128 грн., тим самим спричинив державним інтересам в особі Служби автомобільних доріг в Харківській області матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на даний час досудове слідство не завершено, строки його продовжені, а наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати.
Зокрема прокурор посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії покладених на підозрюваного обов`язків не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку слідчих та інших процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме: 1) долучити до матеріалів кримінального провадження висновки додаткової комплексної судової дорожньо-технічної та будівельно-технічної експертизи, проведення якої триває; 2) отримати дозвіл слідчого судді на тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні телефонні зв`язки підозрюваного ОСОБА_5 та свідків, провести тимчасовий доступ та долучити відповідні документи до матеріалів кримінального провадження; 3) з метою відшкодування спричинених збитків встановити майно, на яке може бути накладено арешт, та звернутись з відповідним клопотанням до суду; 4) повідомити підозрюваному про підозру в остаточній редакції; 5) відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; 6) скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; 7) виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання.
Підозрюваний та його захисник просять у задоволенні клопотання прокурора відмовити, оскільки сам статус підозрюваного передбачає покладення на останнього певних обов`язків пов`язаних із процесуальною поведінко, а тому покладення цих же обов`язків судом вдруге є недоцільним.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих суду матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 від 23.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
21 жовтня 2019 об 11.15 год. ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
24.10.2019 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.12.2019, та визначена сума застави у розмірі 326570гривень.

Відповідно до ухвали слідчого судді у випадку сплати застави на ОСОБА_5 покладені процесуальні обов`язки, передбачені пунктами 1-3, 8, 9 частини 5 статті 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
- не відлучатись з України без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
24.10.2019 ОСОБА_5 був звільнений з Ізолятору тимчасового тримання № 1 ГУНП в Харківській області у зв`язку з внесенням застави.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000107 від 23.02.2018 , а саме:
1.Висновком судової будівельно-технічної експертизи №6367/3938-3942 від 28.02.2019;

2.Висновком судової будівельно-технічної експертизи №9301 від 24.05.2019;

3.Висновком судово-економічної експертизи №12657 від 14.06.2019

4.Документами статутом ПП «Харківспецбудмеханізація-7», затвердженого рішенням №1/17 від 20.02.2017 засновника;

5.Документами договором № ХСБМ -1-17, укладеним між ДП «Харківський облавтодор» та ПП «Харківспецбудмеханізація-7», та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2017 р. від 08.06.2017 на суму 3 198 776 грн., за липень 2017 р. від 26.07.2017 на суму 7 087 312 грн., за серпень 2017 р. від 08.08.2017 на суму 1 175 553 грн.;

6.Документами платіжними дорученнями № 4368 від 09.06.2017, № 4843 від 13.07.2017, № 4997 від 31.07.2017, № 5080 від 02.08.2017, № 5081 від 02.08.2017, № 5399 від 22.08.2017, № 5503 від 30.08.2017;

7.Документами - договором № Т53-ПР/13 від 17.12.2013, додатковою угодою № 129 від 26.07.2017, платіжними дорученнями № 3 від 08.06.2017, № 9 від 27.07.2017, № 1 від 19.08.2017, № 3 від 19.08.2017, актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2017 р. від 08.08.2017, за липень 2017 р. від 26.07.2017, за серпень 2017 р. від 08.08.2017;

8. Документами ухвалами Печерського районного суду м. Харкова від 30.03.2018 та від 10.08.2018, протоколами тимчасового доступу до них від 20.04.2018 та від 07.09.2018.

16.12.2019 керівником Харківської місцевої прокуратури № 2 продовжені строки досудового розслідування у кримінальному проваджені до трьох місяців, тобто до 18.01.2020.

Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість зміни ОСОБА_5 застосованого запобіжного заходу на більш м`який для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим , а тому продовжує для нього дію обов`язків покладених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 року у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Підстав для зміни об`єму обов`язків, що були покладені на ОСОБА_5 , слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000107 від 23.02.2018про продовження строку виконання обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк виконання обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, покладених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 р. у кримінальному провадженні № 0000107 від 23.02.2018р., в межах строку досудового розслідування на 31 день, тобто до 18.01.2020 року включно
Строк дії цієї ухвали з 19.12.2019 р. до 18.01.2020 р. включно.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________ 2019 року __ год. __ хв. _________
ОСОБА_5