г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2877/16-к
Номер провадження 1-кс/213/101/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0000183 від 28.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначений слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням і просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 31.03.2002 року приблизно о 02 годині 20 хвилин перебував барі «Колізей» по вулиці Каткова в м. Кривий Ріг разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У цей час між ОСОБА_6 і ОСОБА_9 виникла сварка, яка не переросла в бійку, так як ОСОБА_8 сварку припинив. Після чого, зазначені особи пішли з бару в район парку відпочинку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » навпроти Палацу культури ВАТ «ІнГЗК» по вулиці Каткова в м. Кривий Ріг, де ОСОБА_6 , діючи спільно у групі осіб з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , навмисно порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, безпричинно, з хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість, побили ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_7 наздогнав потерпілого і ударом ноги по ногах збив того на землю, після чого, спільно з ОСОБА_8 і ОСОБА_6 почали бити його ногами. Так, вони завдали йому приблизно по 5 ударів ногами в область голови і по 10 ударів в область тулуба, чим заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя та грудної клітини, синців і саден обличчя та тулуба, струсу головного мозку, перелому 6-7 ребер праворуч, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

12.12.2012 року даний матеріал зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Інгулецького РВ та 12.12.2012 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №0000183. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, що виразилася в заподіянні потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, вчиненого групою осіб.

21 серпня 2014 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, однак не вручено внаслідок невстановлення місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: висновком експерта №1665 від 07.06.2002 року, допитом потерпілого ОСОБА_9 від 06.06.2002 року, допитом свідка ОСОБА_10 від 11.06.2002 року, допитом свідка ОСОБА_11 від 01.09.2004 року.

08.08.2002 року ОСОБА_6 оголошений у розшук, у зв`язку з тим, що переховувався від слідства.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 разом зі своїми батьками проживають в Іспанії з адресою: АДРЕСА_1 ). Дані про це надало Укрбюро Інтерполу, які було надіслано в 2005 році.

Згідно довідки відділу міжнародного співробітництва ГУНП в Дніпропетровській області та витягу з ІПС Генсекретаріату Інтерполу з 12.03.2013 року, відомості у відношенні ОСОБА_6 внесені до бази Інтерполу з метою встановлення його місця перебування.

16.07.2019 року отримано ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з тим, що в період дії вказаної ухвали підозрюваного ОСОБА_6 не затримано та не доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою. Виникла необхідність отримання нової ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 .

На теперішній час ОСОБА_6 перевіряється АІПС «Аркан» про можливість перетину за кордон України та проводиться ряд оперативно-розшукових заходів щодо встановлення місцезнаходження та затримання ОСОБА_6 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, підтвердженням чого є те, що ОСОБА_6 08.08.2002 року оголошений в розшук в зв`язку з тим, що переховувався від слідства.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення цього клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Частиною 4 ст.189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

При цьому, досліджуючи матеріали клопотання, слідчий суддя не знайшов жодного доказу тієї обставини, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переховується від органів досудового розслідування (зокрема перебуває у міжнародному розшуку на даний час). В матеріалах клопотання є лише підтвердження (індивідуальне сповіщення), датоване минулим часом - 18 травня 2018 року.
Також відсутні докази, що підтверджують достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За таких обставин, суд, дотримуючись правил, визначених в частині 4 статті 189 КПК України, повинен відмовити у задоволенні цього клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у наданні дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_6 за кримінальним провадженням №0000183 від 28.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .