Справа № 210/493/20
Провадження № 1-кс/210/488/20
У Х В А Л А
іменем України
"17" березня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000038 від 21 січня 2020 року щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка

с. Чкаловка, Криворізького району Дніпропетровської області, громадянка України, українка, маюча вищу освіту, начальник відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області старший державний інспектор з охорони навколишнього природнього середовища Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Дніпропетровської області здійснюється нагляд за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000038 від 21 січня 2020 року відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені за ч. 3 ст. 369-2 КК України стосовно посадової особи - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Державної екологічної інспекції України ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що до управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НП України звернувся громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомив про вимагання неправомірної вигоди у розмірі 20000 гривень старшим державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Дніпропетровської області Державної екологічної інспекції України ОСОБА_4 за невчинення дій направлених на зупинення господарської діяльності підприємця, а також не здійснення належного контролю щодо виконання припису про усунення порушень природоохоронного законодавства.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 12 по 18 вересня 2019 року співробітниками Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, серед яких відповідно до наказу №965-п від 20.08.2019 значиться інспектор ОСОБА_4 , проведено планову перевірку дотримання вимог у сфері охорони навколишнього природнього середовища ФОП ОСОБА_6 . За результатами перевірки складено Акт та на підставі виявлених порушень припис №4-9975-4-3 від 23.09.2019 про усунення порушень природоохоронного законодавства ФОП ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_6 , добровільно надав належні йому грошові кошти, а саме 2 000 гривень купюрами номіналом 500 гривень у кількості 4 одиниць, які мають наступні серії та номери: ФД1671964, ЛГ4079683, ЛВ7940267, МВ3944490, для використання їх в проведенні слідчих дій.

Так, 04 лютого 2020 року приблизно о 09.50 годин, знаходячись в приміщенні службового кабінету без порядкового номеру Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з місцем знаходження в м. Кривому Розі, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92, начальник відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області старший державний інспектор з охорони навколишнього природнього середовища Дніпропетровської області ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на одержання неправомірної вигоди, поєднаний з вимаганням, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержала для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів сумою 20000 (двадцять тисяч) гривень, від громадянина ОСОБА_6 , за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 за не вчинення дій направлених на зупинення господарської діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , а також не здійснення належного контролю щодо виконання припису про усунення порушень природоохоронного законодавства.

Того ж дня, безпосередньо після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 проведено обшук її службового кабінету, в ході якого вилучені грошові кошти на загальну суму 2000 (дві тисячі) гривень купюрами номіналом 500 гривень у кількості 4 одиниць, які мають наступні серії та номери: ФД1671964, ЛГ4079683, ЛВ7940267, МВ3944490, а також спеціальні імітаційні засоби, що імітують справжні грошові купюри національної валюти України номіналом 500 гривень, у кількості 36 (тридцять шість) одиниць, які мають однакові для всіх серії та номери купюр. Вказані грошові кошти за своїми номерами та серіями відповідають купюрам які були надані заявником для участі в слідчих діях.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, кваліфікуються за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

4 лютого 2020 року ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 208 КПК України. Момент затримання відбувся о 12 годині 09 хвилин того ж дня.

4 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2КК України.

Допитана у якості підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України винною себе не визнала, заперечила вимагання та отримання неправомірної вигоди.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході розслідування кримінального провадження доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду грошових коштів від 03.02.2020;

-протоколом освідування особи від 04.02.2020;

- речовими доказами грошовими коштами сумою в 2000 гривень, а також спеціальними імітаційними засобами;

- та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочини, який відповідно до ч. 3 ст. 369-2 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна.

21 лютого 2020 року Дніпровським апеляційним судом скасовано ухвалу слідчого судді від 06.02.2020 про обрання запобіжного заходу та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 03.04.2020

13 березня 2020 року слідчому судді направлено клопотання слідчого у кримінальному провадженні, погоджене із прокурором, про продовження строку досудового розслідування до 4 (чотирьох) місяців, а саме до 04 червня 2020 року.

Двомісячний строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 закінчується 03.04.2020.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинені тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, а також необхідність запобігання спробам підозрюваної ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільно продовжити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та продовжити строк обов`язків покладених на підозрювану, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Довгинцівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровської області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останньої.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, в судовому засіданні проти клопотання заперечують, просять в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, підозрюваної, адвоката, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.181, 184 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Дніпропетровської області здійснюється нагляд за законністю проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 21 січня 2020 року відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені за ч. 3 ст. 369-2 КК України стосовно посадової особи - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Дніпропетровської області Державної екологічної інспекції України ОСОБА_4 .

4 лютого 2020 року ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 208 КПК України. Момент затримання відбувся о 12 годині 09 хвилин того ж дня.

4 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2КК України.

21 лютого 2020 року Дніпровським апеляційним судом скасовано ухвалу слідчого судді від 06.02.2020 про обрання запобіжного заходу та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 03.04.2020

13 березня 2020 року слідчому судді направлено клопотання слідчого у кримінальному провадженні, погоджене із прокурором, про продовження строку досудового розслідування до 4 (чотирьох) місяців, а саме до 04 червня 2020 року.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо запобіжного заходу як домашній арешт.

Слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 , то слідчий суддя вважає, що викладені прокурором у клопотанні щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинені тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, а також необхідність запобігання спробам підозрюваної ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею враховуються дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка раніше не судима.

Враховуючи обставини передбачені ст.178 КПК України, зокрема особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно працевлаштована.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним рішеннях ЄСПЛ.

Зазначене вказує на необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у домашнього арешту.

Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільно продовжити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та продовжити строк обов`язків покладених на підозрювану, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Довгинцівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровської області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останньої.

Крім того, слідчий суддя, дослідивши подані до клопотання докази, вважає, що у доцільно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000038, до 4-х (чотирьох) місяців.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 219 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000038 від 21 січня 2020 року щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000038, до 4-х (чотирьох) місяців, тобто до 03 червня 2020 року.

Продовжити строк обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, строком на 60 днів до 4-х (чотирьох) місяців, тобто до 03 червня 2020 року.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Довгинцівський ВП КВП ГУНП у Дніпропетровської області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останньої.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1