ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5368/20
провадження № 1-кс/753/1366/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" квітня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 12.02.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання про допит свідків,-
В С Т А Н О В И В:
25.03.2020 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 12.02.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання про допит свідків.

На обґрунтування скарги зазначив, що 28.05.2019 він звернувся до Дарницького УП ГУНП в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.07.2019 зобов`язано Дарницьке УП ГУНП в м. Києві внести відомості за заявою ОСОБА_4 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 344 КК України. Однак відомості слідчим були внесені лише за ч. 1 ст. 191 КК України. Крім того, 10.02.2020 ним слідчому СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допит в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та співробітника Київської митниці. Вказане клопотання розглянуто та 12.02.2020 слідчим винесено постанову про часткову відмову у задоволенні вказаного клопотання.

У зв`язку з чим скаржник просить зобов`язати СВ Дарницьке УП ГУНП в м. Києві:

- виконати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.07.2019 та внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 344 КК України;

- допитати в якості свідка співробітника Київської міської митниці, який 23.02.2019 на підставі митної електронної декларації № UA 100010/2019/308790 здійснив незаконне митне оформлення транспортного засобу «АLFA ROMEO 159» VIN НОМЕР_1 (власність ЗАО КАJЕТА, код фірми 304103075, яка зареєстрована у Литовський Республіці) і яке під час митного оформлення знаходилася під арештом Державної податкової інспекції при Мін. Фінансів Литовської Республіки.

- допитати в якості свідка директора ROZEN Europ V P, представництва в Україні - ОСОБА_9 щодо незаконного переведення у готівку коштів фірми співробітницею фірми - ОСОБА_10 у грудні 2018 році.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не встановлено підстав для допиту в якості свідків ОСОБА_9 та співробітника Київської митниці, оскільки ОСОБА_4 у своїй заяві про злочин зазначав про шахрайське заволодіння його грошовими коштами ОСОБА_11 , тобто об`єктом на яке було спрямоване кримінальне правопорушення були грошові кошти, а не автомобіль.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, згідно положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що слідчий відмовив в задоволенні клопотання в частині допиту в якості свідків ОСОБА_9 та співробітника Київської митниці, оскільки вказана слідча дія є недоцільною та буде суперечити завданням у вказаному кримінальному провадженні.

З заяви ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_11 під виглядом зовнішньоекономічної діяльності на протязі тривалого часу залучав кошти інвесторів в особливо великих розмірах. Коли настав час повернення коштів, ОСОБА_11 повідомив, що грошей у нього немає, оскільки він за них придбав сигарети, які під видом палетів перенаправив у Литву з метою їх подальшої реалізації на території Європейського союзу, але його там ввели в оману партнери. На думку заявника дії ОСОБА_11 підпадають під ознаки кримінальних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на підставі договорів позики ОСОБА_4 передав громадянину ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 27880 дол. США та 1650 Євро, які останній зобов`язувався повернути у строк до 30.03.2019.

Зі скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0005336 за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Частиною 1 ст. 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

За встановлених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, які викладені в постанові та вважає, що вона винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч. 2 ст. 9 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, так як постанова містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття, їх обґрунтування, а вимоги клопотання ОСОБА_4 про допит в якості свідків ОСОБА_9 та співробітника Київської митниці спрямовані на проведення слідчих дій, не містять належного обґрунтування необхідності допиту кожного зі свідків.

Статтею 40 КПК України, встановлено самостійність у своїй процесуальній діяльності слідчого при здійсненні своїх повноважень відповідно до вимог цього Кодексу, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Також, слідчим суддею враховуються положення ст. 94 КПК України, згідно з якою слідчий, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Щодо вимог скарги про зобов`язання СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві виконати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.07.2019 та внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 344 КК України то вони задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Як вбачається зі скарги, бездіяльність, яка оскаржується не віднесена до предмета розгляду слідчим суддею.

Відповідно до змісту скарги заявник вважає, що слідчий не виконав ухвалу слідчого судді, проте оскарження дій слідчого щодо невиконання судового рішення не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, що можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування.

Відповідальність за невиконання судового рішення передбачена ст. 382 КК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 12.02.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання про допит свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 10.04.2020.

Слідчий суддя: