Справа № 643/1249/20
Провадження № 1-кс/643/674/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали суду, у м. Харкові, клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000150 від 20.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 від 20.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за фактом здійснення на території Московського району грального бізнесу з порушенням вимог діючого законодавства.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлене приміщення, в якому здійснювалася діяльність з розповсюдження лотереї з використанням терміналу електронної системи прийняття ставок, тобто всупереч «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей», затверджених Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва Міністерства фінансів України від 12 грудня 2002 року №128/1037, і як наслідок, з можливими з порушеннями Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлене та вилучене майно, яке може бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а саме спеціально створеною та налаштованою електронною системою для здійснення діяльності, пов`язаної з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор, однак, для встановлення цього факту необхідне проведення ряду додаткових процесуальних дій та проведення відповідних судових експертиз, що потребує додаткового часу. Постановою слідчого вилучене майно було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що не мав можливості звернутися з клопотанням у встановлений законом строк, у зв`язку з несправністю в роботі системи ЄРДР та велике навантаження. На підставі викладеного прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав у повному обсязі, просив розглянути клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, повно та всебічно дослідивши додані до клопотання матеріали встановив наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді від 21.12.2019 задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку в цьому кримінальному провадженні. Під час обшуку виявлено та вилучено комп`ютерну техніку, яку постановою слідчого визнано речовими доказами.

Постановою слідчого від 23.12.2019 у кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерну-технічну експертизу з метою встановлення можливості використання техніки в якості стимуляторів гральних автоматів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З наданих матеріалів вбачається, що існують достатні підстави вважати, що вилучені в ході обшуку предмети зберігли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути знаряддям злочину. Слідчий суддя також враховує кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, необхідність збереження майна з метою проведення експертизи, яка призначена постановою слідчого.

Слідчий суддя вважає причини пропуску прокурором строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна поваджними, а накладення арешту є обґрунтованим та відповідає виконанню завдань, перелічених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 376, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Поновити прокурору строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку в приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 57/106, а саме на: Телевізор ТМ «LG» с/н 602WRHN23497; Телевізор ТМ «LG» с/н 209RACG05075; Телевізор ТМ «LG» с/н 303RAPQ8L515; Телевізор ТМ «LG» с/н 109NRVZ4N551; Телевізор ТМ «LG» с/н 105RAET3732; Телевізор ТМ «LG» с/н 105RAET37132; Телевізор ТМ «Bravia» с/н НОМЕР_1 ; Телевізор ТМ «Bravia» с/н LEDEH3210BH51; Телевізор ТМ «Bravia» с/н LEDEH3210BH67; Телевізор ТМ «Bravia» с/н LEDEH3210BH22; Телевізор ТМ «Bravia» с/н K1306342D19CMNBA4; Телевізор ТМ «Bravia» с/н LEDHH4021BF50; Телевізор ТМ «Bravia» с/н LEDHH402BF02; Телевізор ТМ «Bravia» с/н LEDHH4021BF28; Телевізор ТМ «Bravia» с/н LEDHH4021BF82; Телевізор ТМ «Bravia» с/н LEDHH4021BF26; Телевізор ТМ «Bravia» с/н LEDHH4021BF48; Телевізор ТМ «Bravia» с/н LEDHH4021BF32; 18 системних блоків; 14 моніторів «LG»; 1 автомат для лото, с/н SA193-00; 40 упаковок з квитками «суперлото»; 11 клавіатур без позначок; 11 оптичних маніпуляторів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Встановити порядок та місце зберігання вищезазначеного майна відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1