Справа № 165/3322/19 Провадження № 1-кп/165/102/20 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську кримінальне провадження №0001106 від 04 жовтня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні подав до суду письмове клопотання про скасування арешту на автомобіль марки "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке обгрунтовує тим, що у вищевкащаному кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, ухвалою слідчого судді від 09 жовтня 2019 року було накладено арешт на автомобіль. На даний час потреба у арешті транспортного засобу відпала, оскільки досудове розслідування кримінального провадження завершено, а справа тривалий час перебуває на розгляді в суді. Крім того, зазначив, що атомобіль є джерелом його доходу, необхідний йому для доїзду до місця роботи та здійснення дружиною своєї підприємницької діяльності.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала подане до її підзахисним клопотання, зазначила що доцільності в арешті транспортного засобу на даний час немає, вартість арештованого майна не співмірна заявленому позову, а обвинувачений та його сім`я мають нагальну потребу використовувати вищевказаний транспортний засіб.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого, зазначивши, що у даному кримінальному провадженні ним заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, а тому, з метою забезпечення цього позову, слід залишити вищезазначений автомобіль під арештом, крім цього, у судовому засіданні ще не допитаний обвинувачений ОСОБА_4 , а тому може виникнути необхідність в огляді даного речого доказу та проведення з ним інших процесуальних дій.

Потерпілий та його представник просили відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого у зв`язку з його необгрунтованістю.

З матеріалів кримінального провадження, а саме копії ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 09 жовтня 2019 року (а.с.82-83) встановлено, що у кримінальному провадженні №0001106 від 04 жовтня 2019 року накладено арешт на автомобіль марки "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого значиться ОСОБА_8 .

При вирішенні питання про зняття арешту з вищевказаного майна, суд бере до уваги те, що стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов і те, що вартість транспортного засобу - автомобіля марки "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_1 не визначена, а тому виришити питання шодо співмірності заявленого позову ватості арештованого майна, суд не може. Крім того, обвинувачений на обгрунтування свого клопотання не надав належних доказів які б підтверджували необхідність використання транспортного засобу його сім`єю.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не вбачається того, що ОСОБА_9 здійснює свою підприємницьку діяльність за межами свого місця проживання.

Більше того, довіреності на користування та розпорядження рухомим майном, видавалися власником транспортного засобу 17 листопада 2018 року та повторно 10 січня 2020 року як на самого обвинуваченого так і на його дружину - ОСОБА_9 , однак ні вона, ні ОСОБА_8 з клопотаннями про скасування арешту майна за весь час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не зверталися.

Суд не бере до уваги твердження обвинуваченого щодо перебування на його утриманні неповнолітніх дітей, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

Крім того, суд враховує стадію судового розгляду кримінального провадження, зокрема те, що залишається не допитаним сам обвинувачений, а тому існує імовірність ініціювання прокурорм або стороною захисту клопотання про здійснення у даному кримінальному провадженні судової експертизи арештованого транспортного засобу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість та безпідставність заявленого обвинуваченим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись 174 КПК України, - суд

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - автомобіль марки "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1