Справа №591/4559/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/816/17/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - інші клопотання
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у місті Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 6 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваного за ст. ст. 190 ч. 2; 187 ч. 3КК України, з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного за ст. ст. 190 ч. 2; 187 ч. 3КК України, з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, ОСОБА_8 , яке обґрунтовував тим, що на цей час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000957, від 15 листопада 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1; 187 ч. 3; 190 ч. 1; 190 ч. 2; 199 ч. 1 КК України, в якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ст. ст. 190 ч. 2; 187 ч. 3КК України.

28 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 28 листопада 2019 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та за клопотанням сторони захисту змінено ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт із цілодобовою забороною залишати житло з застосуванням електронного засобу контролю.

Після зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 за викликом до слідчого не прибув, за місцем реєстрації та проживання відсутній і на цей час місце його знаходження не відоме.

Посилаючись на такі обставини, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки він переховується від органів досудового розслідування, з метою розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 6 грудня 2019 року, було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що стороною обвинувачення не доведені достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування, оскільки, як на думку слідчого судді, неявка підозрюваного за одним викликом слідчого не доводить того, що він переховується від слідства. При цьому, як вказав слідчий суддя, органами досудового розслідування не було вжито всіх та вичерпних заходів для повторного виклику ОСОБА_8 з метою приводу для розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні у апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали якою надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в судовому розгляді клопотання слідчого про заміну запобіжного заходу.

Прокурор апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею при ухваленні рішення про відмову у наданні дозволу на затримання підозрюваного не надано повної оцінки процесуальним документам долученим до клопотання, зокрема, слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_8 достеменно було відомо про покладений на нього ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 28 листопада 2019 року, обов`язок з`являтись до прокурора чи суду на першу вимогу та цілодобово перебувати за місцем свого мешкання, однак підозрюваний ОСОБА_8 за викликом до слідчого не з`явився, за місцем свого проживання не перебуває і на даний час місце його знаходження не відоме.

На думку прокурора, не застосування електронного засобу контролю до підозрюваного через відсутність належної кількості таких засобів, не повинно враховуватись як недолік забезпечення домашнього арешту підозрюваного, так як відсутність належної кількості технічних засобів не позбавляє підозрюваного обов`язку виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає.

Так, з матеріалів доданих слідчим до клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000957, від 15 листопада 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1; 187 ч. 3; 190 ч. 1; 190 ч. 2; 199 ч. 1 КК України.

3 жовтня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 2; 187 ч. 3КК України.

3 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

16 жовтня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру за ст. ст. 190 ч. 2; 187 ч. 3 КК України.

28 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із цілодобовою забороною залишати житло, носінням електронних засобів контролю поведінки та зобов`язанням не спілкуватись з потерпілими і свідками по кримінальному провадженню, не змінювати місця свого мешкання без дозволу прокурора чи суду, повідомляти прокурора і суд про зміну свого місця мешкання, з`являтись до прокурора чи суду на їх вимогу.

28 листопада 2019 року в залі судового засідання у присутності захисника ОСОБА_6 здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_8 до СУ ГУНП в Сумській області на 10 у годину 4 грудня 2019 року для проведення слідчих та процесуальних дій (а. п. 20).

2 грудня 2019 року, о 20 год. 35 хв,. під час перевірки ОСОБА_8 за місцем проживання співробітниками Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області встановлено, що останній за місцем виконання запобіжного заходу був відсутній (а. п. 22 23).

4 грудня 2019 року, о 10 й год., підозрюваний ОСОБА_8 до СУ ГУНП в Сумській області на виклик не з`явився. У вказаний час прибув адвокат ОСОБА_6 , який повідомив, що місце перебування його підзахисного ОСОБА_8 йому невідоме і зв`язок з останнім у нього відсутній.

4 грудня 2019 року, постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_8 , у зв`язку з тим, що він ухиляється від явки до органу досудового розслідування для участі у слідчих та процесуальних діях.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 не встановлене.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м .Суми, від 26 грудня 2019 року, за клопотанням слідчого продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000957, від 15 листопада 2018 року, до п`яти місяців, а саме до 2 березня 2020 року.

З огляду на викладене, колегія суддів не може погодитись з рішенням слідчого судді, що слідчим та прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування, оскільки вказані висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, з процесуальних документів доданих слідчим до клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 за викликом слідчого, слідчого судді та суду апеляційної інстанції не з`являється, відсутній за місцем мешкання, яке згідно ухвали слідчого судді йому заборонено залишати і при цьому, своє місце перебування слідчому та прокурору підозрюваний ОСОБА_8 не повідомляє, а тому є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування.

При цьому, колегія суддів знаходить безпідставними висновки слідчого судді про невжиття органами досудового розслідування всіх заходів для виклику підозрюваного, оскільки такі висновки спростовуються встановленою процесуальною поведінкою підозрюваного, зокрема тим, що ОСОБА_8 не з`являється за викликом до слідчого, відсутній за місцем свого мешкання та не повідомляє свого місця знаходження та даних про засоби зв`язку з ним.

Не може колегія суддів вважати законним й посилання суду на не застосування до підозрюваного електронного засобу контролю, оскільки вказаний недолік контролю за підозрюваним ОСОБА_8 не звільняє підозрюваного ОСОБА_8 від виконання ним обов`язків пов`язаних з обраним йому запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту і не виправдовує його негативну процесуальну поведінку, як підозрюваного.

За таких обставин колегія суддів, у відповідності до ст. ст. 187; 188; 189; 190 КПК України, вважає, що у даному випадку є всі підстави для надання дозволу слідчому на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 , для забезпечення його участі в судовому розгляді клопотання про заміну йому запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді про відмову у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про заміну йому запобіжного заходу, слід скасувати і, відповідно до ст. 407 ч. 3 п. 2 КПК України, постановити нову ухвалу якою задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 177; 187 190; 404; 405; 407; 409; 410; 411; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 6 грудня 2019 року, про відмову у надані дозволу на затримання підозрюваного за ст. ст. 190 ч. 2; 187 ч. 3 КК України ОСОБА_8 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , про надання дозволу на затримання, з метою приводу для участі в судовому розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу, підозрюваного за ст. ст. 190 ч. 2; 187 ч. 3КК України, ОСОБА_8 , задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 (вул. Г.Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000, тел. (0542) 60-01-09) дозвіл на затримання підозрюваного за ст. ст. 190 ч. 2; 187 ч. 3 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у судовому розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000957, від 15 листопада 2018 року.

Визначити строк дії цієї ухвали до 2 березня 2020 року або до виконання приводу підозрюваного ОСОБА_8 чи добровільного з`явлення підозрюваного ОСОБА_8 до слідчого судді.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3