Справа №: 398/425/18
провадження №: 1-кс/398/270/20
УХВАЛА
Іменем України

"17" квітня 2020 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши у закритому судовому засіданні з участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , та прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002580 від 09.10.2016року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

17 квітня 2020 року слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним вище клопотанням, у якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовує тим, що 20 лютого 2016 року, близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном прибув до території житлового будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна ОСОБА_5 шляхом пошкодження віконного скла проник до вище вказаного будинку. В подальшому, протиправні дії ОСОБА_5 були помічені потерпілим ОСОБА_6 , та його дружиною ОСОБА_7 , проте ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спричинив декілька ударів в область обличчя подружжя а повалив їх на підлогу, подолавши в такий спосіб можливість потерпілих до протидії та викликав у них острах за своє життя та здоров`я. Після цього ОСОБА_5 заволодів майном потерпілих, шляхом ривка зняв з безіменних пальців правої руки потерпілих їх весільні каблучки, а саме незаконно заволодів весільною каблучкою, виготовленою із золота 585 проби, вагою 2,5 гр., розміром 23, вартістю 2672 гривень 4 копійок, що належала на праві власності ОСОБА_6 , весільною каблучкою, виготовленою із золота 585 проби, вагою 2,5 гр. розміром 17, вартістю 2672 гривень 4 копійок, що належала на праві власності ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію вище зазначеного умислу, перебуваючи в житловій кімнаті, шляхом вільного доступу, з поверхні тумби для телевізора незаконно заволодів мобільним телефоном Нокіа 206 1МЕ1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 450 гривень 00 копійок, котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та мобільним телефоном «Ехрlеу», IМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 320 гривень 33 копійки, котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним дія життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України.

Факт вчинення вищезазначених протиправних дій, ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.10.2016; протоколом огляду місця події від 09.10.2016 року; колом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.10.2016 року;-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09 10.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.10.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від за участю свідка ОСОБА_8 від 08.12.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.10.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від за участю свідка ОСОБА_9 від 08.12.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від за участю потерпілого ОСОБА_7 від 09.12.2016 року. 30.12.2016 року було слідчим було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України, яке було затверджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні. Дане повідомлення про підозру було вручено секретарю виконавчого комітету Високобайрацької сільської ради ОСОБА_10 , про що остання написала розписку. 30.12.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук, на що була заведена оперативно-розшукова справа. Все вищезазначене свідчить про той факт, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до слідчого для проведення слідчих дій. На даний час по даному кримінальному провадженню необхідно допитати підозрюваного ОСОБА_5 . Згідно п. 7 статті 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, проте до теперішнього моменту ОСОБА_5 до слідчого так і не з`явився. 11 вересня 2019 року слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_11 за клопотанням слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , було винесено ухвалу суду, де було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала втратила свою законну силу 10 березня 2020 року.

Розгляд клопотання проводився у закритому судовому засіданні за участю прокурора та слідчого.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання слідчого з наведених у ньому підстав.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання слідчий подав до суду клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою. До даних клопотань надано достатні докази для висновку про обґрунтованість оголошеної підозри, а саме: - протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.10.2016; протоколом огляду місця події від 09.10.2016 року; колом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.10.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09 10.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.10.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від за участю свідка ОСОБА_8 від 08.12.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.10.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від за участю свідка ОСОБА_9 від 08.12.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від за участю потерпілого ОСОБА_7 від 09.12.2016 року. Як вбачається з матеріалів клопотання 30.12.2016 слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке погоджено з прокурором Олександрійської місцевої прокуратури. Дане повідомлення про підозру було вручено секретарю виконавчого комітету Високобайрацької сільської ради ОСОБА_10 , про що остання написала розписку. 30 грудня 2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук у зв`язку з тим, що він за викликом слідчого до допиту як підозрюваного не з`явився, відсутній за місцем проживання.ю не має постійного місця реєстрації, переховується від органів досудового розслідування.

Суду надані достатні дані, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, відповідно до постанови слідчого про оголошення підозрюваного у розшук станом на 30 грудня 2016 року підозрюваний за викликом не з`явився, відсутній за місцем проживання, не має постійного місця реєстрації.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Надані суду матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу є достатніми для висновку про існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0002580 від 09.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України, з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжно заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002580.

Виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 місце знаходження прокуратури: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Чижевського, 1а.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали визначити в шість місяців, тобто з 17 квітня 2020 року по 17 жовтня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 21.04.2020 об 11.45.

Слідчий суддя ОСОБА_1