Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/147/20
Провадження № 1-кп/475/94/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря : ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копані Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 на посаді командира відділення, раніше не судимого, освіта повна загальна середня, зареєстрованого за адресою; АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, РНОКПП НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2019 р. близько 23-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в супереч вимог п.2.9 (а) ПДР України «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції», керуючи технічно справним автомобілем «PEUGEOT 406», д.н. « НОМЕР_3 », при обмеженій видимості (у нічний час доби) разом з пасажиром на правому передньому сидінні ОСОБА_6 1975 р.н. та пасажиром на задньому сидінні малолітнім ОСОБА_8 2013 р.н., рухався пс мокрій асфальтобетонній проїжджій частині по вул. Дніпрової Чайки (автодорогг Р-75 Первомайськ - Доманівка - Олександрівка) в с. Зелений Яр Доманівськогс району Миколаївської області у напрямку с. Кузнецове Доманівського району Миколаївської області.

Під час руху, ОСОБА_4 проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, маючи технічну можливість контролювати рух свого транспортного засобу, діючи із злочинною недбалістю, тобто не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи не прямий умисел та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільне небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, всупереч вимогам п.п.12.1, 12.2, 12.4 ПДР України, а саме: «Під час

вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», жодних заходів не вжив та допустив з`їзд з проїжджої частини вул. Дніпрової Чайки в с. Зелений Яр Доманівського району Миколаївської області, з подальшим перекиданням транспортного засобу та зіткненням з перешкодою (деревом) навпроти будинку №36.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, рублені рани тімяно-потиличної ділянки зліва. Розриву ключично- акроміального з`єднання справа. Перелому 4-го, 5-го ребер справа. Дані тілесні ушкодження могли утворилися при вказаних вище обставинах, при ДТП від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів) і відносяться до категорії середньої ступеню тяжкості як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Під час ДТП ОСОБА_6 могла займати місце пасажира переднього сидіння транспортного засобу.

Також, малолітній ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді обширної гематоми повік правого ока (наслідок контузії середнього ступеню), рваної рани повік правого ока, відриву внутрішньої спайки повік. Рани обличчя. Дані тілесні ушкодження могли утворилися при вказаних вище обставинах, при ДТП, при умові, що дитина знаходилася в салоні авто і відносяться до категорії середньої ступеню тяжкості як ті, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений вину у скоєному визнав, в судовому засіданні пояснив, що після вжиття алкогольних напої сів за кермо, щоб доїхати до водія, який мав його везти в м.Первомайськ на вокзал для направлення для проходження військової служби, на пасажирське сидіння сіла сестра ОСОБА_6 , на заднє сидіння малолітній племінник ОСОБА_8 . Мав намір проїхати лише 1 км , але враховуючи мокре дорожнє покриття машину занесло, тому і сталося ДТП. Він відразу почав надавати допомогу постраждалим, після чого приїхала швидка допомога, яка відвезла їх у лікарню. Щиро кається у вчиненому, дуже шкодує за скоєнне, зрозумів що вчинив не правильно, просить його суворо не карати та не призначати покарання, пов`язане із позбавленням волі, оскільки працює на посаді командира відділення, є військовослужбовцем і його заробітна плата витрачається та в майбутньому буде витрачена на лікування та проведення дороговартісної пластичної операції на оці потерпілому - його племіннику ОСОБА_8 . Характер роботи пов`язаний з керуванням транспортними засобами, в його функціональні обов`язки входить евакуація та доправлення транспортних засобів та бойової техніки до місця виконання бойового завдання, тому просить не застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що проводжала брата в м.Первомайськ та з дитиною сіли до автомобіля, щоб проїхати до водія, який мав намір відвезти їх на вокзал в м.Первомайськ, проїхавши десь близько пів кілометра машину занесло, дорога була мокра та перебігали собаки, тому сталося ДТП. Претензій до обвинуваченого не має, він весь час після ДТП допомагав матеріально їй та сину ОСОБА_8 , віддав їй свою зарплатню картку. Просить не застосувати покарання пов`язане з позбавленням волі та не позбавляти обвинуваченого права керування транспортними засобами, оскільки запланована дороговартісна пластична операція на оці сина ОСОБА_8 в м.Одеса, яку має оплатити обвинувачений, тому проведення операції залежить чи буде працювати обвинувачений. Пробачила обвинуваченого, який є її рідним братом, син ОСОБА_9 також любить рідного дядька, спілкується з ним та не відчуває неприязні.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що претензій до обвинуваченого, який є її сином немає, з першого дня після ДТП обвинувачений оплачував лікування ОСОБА_9 , допомагав матеріально всій сім`ї. Просить не застосувати покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки запланована дороговартісна пластична операція на оці онука ОСОБА_8 в м.Одеса, яку має оплатити обвинувачений, тому проведення операції залежить чи буде працювати обвинувачений. Малолітній ОСОБА_9 любить рідного дядька, спілкується з ним та не відчуває неприязні.

Крім пояснень обвинуваченого, потерпілої та законного представника малолітнього потерпілого, вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину доведена письмовими доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000535 від 17.12.2019р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України;

- рапортом чергового про реєстрацію кримінального правопорушення до журналу ЄО Доманівського ВП за №2888 від16.12.2019 року;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.12.2019 року з теблицями зображення, яким встановлено місце ДТП по вулиці Дніпрової Чайки в с.Зелений Яр Доманівського району, згідно якого стан покриття вологе, локалізацію пошкоджень транспортного засобу

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 16.12.2019 року, на якій зафіксоваано транспортний засіб та інші об`єкти опора, уламки, сліди юзу.

- постановою про визнання речовими доказами від 17.12.2019 року - «PEUGEOT 406», д.н. « НОМЕР_3 » та частки волосся з правої пасажирської дверки автомобіля

- протоколом затримання оосби, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.12.2019 року, згідно якого ОСОБА_4 було затримано в хірургічному відділенні Доманівської ЦРЛ

- висновком № 17 від 17.12.2019 року, згідно якого ОСОБА_4 о 04-20 год 17.12.2019 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, перевірка на стан сп`яніння проводилася в Доманівській ЦРЛ за допомогою алкотестера Drager, висновок огляду - 0.45 проміле.

- протоколом огляду місця події від 17.12.2019 року з таблицями зображення, яким оглянуто проїжджу частину та виявлено частину пластику

- постановою про визнання речовими доказами від 17.12.2019 року - пластиковий уламок зі слідами темно- бурого кольору

-висновком інженерно-транспортниї експертизи № 104 від 14.02.2020 року, згідно якого на момент ДТП ходова частина, рульове керування і робоча гальмівна система автомобіля «PEUGEOT 406», д.н. « НОМЕР_3 » знаходилися в працездатному стані

-висновком інженерно-транспортниї експертизи № 103 від 19.02.2020 року, згідно якого на автомобілі «PEUGEOT 406», д.н. « НОМЕР_4 пошкодження і сліди ударно-динамічного походження для контактної взаємодії утвореної в результаті дорожньо-транспортниї пригоди. Пошкодження і сліди ударно-динамічного походження наявні на автомобілі «PEUGEOT 406», д.н. « НОМЕР_3 » , їх локалізація і характер були розглянуті у дослідницькій частині. При дослідженні автомобіля «PEUGEOT 406», д.н. « НОМЕР_3 » пошкоджень і слідової інформації, які б вказували на його контактну взаємодію з іншими транспортними засобами не виявлено

- висновком експерта № 63-М від 12.02.2020 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено ЗЧМТ, струсу головного мозку, рублені рани тімяно-потиличної ділянки зліва. Розриву ключично- акроміального з`єднання справа. Перелому 4-го, 5-го ребер справа. Дані тілесні ушкодження могли утворилися при вказаних вище обставинах, при ДТП від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів) і відносяться до категорії середньої ступеню тяжкості як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Під час ДТП ОСОБА_6 могла займати місце пасажира переднього сидіння транспортного засобу.

-висновком експерта № 62-М від 12.02.2020 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено закритий перелом с/з кісток лівого передпліччя, лінійний перелом кісток лівого

колінного суглобу. Дані тілесні ушкодження могли утворилися при вказаних вище обставинах, при ДТП від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів) і відносяться до категорії середньої ступеню тяжкості як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Під час ДТП ОСОБА_4 міг займати місце водія легкового транспортного засобу.

- висновком експерта № 64-М від 12.02.2020 року, згідно якого у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді обширної гематоми повік правого ока (наслідок контузії середнього ступеню), рваної рани повік правого ока, відриву внутрішньої спайки повік. Рани обличчя. Дані тілесні ушкодження могли утворилися при вказаних вище обставинах, при ДТП, при умові, що дитина знаходилася в салоні авто і відносяться до категорії середньої ступеню тяжкості як ті, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Ухвалою слідчого суді від 19.12.2019 року накладено арешт на "PEUGEOT 406", д.н. « НОМЕР_3 », належний ОСОБА_10 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

За клопотанням прокурора, підтриманого обвинуваченим ОСОБА_4 , його захисником та потерпілими, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України інші докази, крім вищезазначених та характеризуючих особу обвинуваченого, судом не досліджувалися.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 доводиться наданими доказами, які є допустимими.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, пом`якшуючі покарання обставини та обставину яка обтяжує покарання.

Обвинувачений вперше вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, реєстрації та роботи, має військове звання - молодший сержант, займає посаду командира евакуаційного відділення взводу технічного забезпечення механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра , є учасником бойових дій.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд бере до уваги відповідно до ч.1 ст.66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що виявилися у повному визнанні своєї вини та дачі послідовних правдивих свідчень.

Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами: вчинення злочину вперше, позитивну характеристику з місця проживання та місця роботи, статус учасника бойових дій, добровільне відшкодування завданого збитку, що виразилися у добровільному наданню матеріальної допомоги на лікування малолітнього потерпілого, позицію потерпілих, які пробачили обвинуваченого, просили застосувати до обвинуваченого покарання не пов`язане з позбавленням волі та просили не позбавляти його прав керування транспортними засобами, оскільки вони потребують його матеріальної допомоги.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Виходячи з видів покарань, передбачених за ч.1 ст.286 КК України, суд вважає доцільним та достатнім для виправлення обвинуваченого покарання у виді штрафу,

оскільки не виникає необхідності в ізоляції від суспільства обвинуваченого, який перебуваючи на свободі зможе надати матеріальну допомогу на проведення операції неповнолітньому потерпілому та його подальшому лікування.

Суд вважає за доцільне не призначити ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки його характер роботи пов`язаний з керуванням транспортними засобами, працюючи на посаді командира евакуаційного відділення взводу технічного забезпечення механізованого батальйону військової частини, його дохід має важливе значення для утримання сім"ї, і він фактично є основним джерелом доходу.

Судові витрати, які складаються з 2512.16 грн витрат за проведення експертиз на підставі ст.ст.124-126 КПК України слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.331, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді у виді штрафу у розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто ) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 19.12.2019 року на легковий автомобіль PEUGEOT 406, д.н. НОМЕР_3 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області - зняти та автомобіль повернути власнику ОСОБА_10 .

Речовий доказ по справі: пластиковий уламок зі слідом темно-бурого кольору, який поміщено до спеціального пакету №INZ2054651, який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 2512.16 грн.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення його копії, особами, які не були присутні при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1