Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

30 березня 2020 року

м. Шаргород

справа №152/1319/19
провадження №1-кс/152/63/20

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 заяву про самовідвід слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

встановив:
До слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 07.02.2020 відмовлено ОСОБА_4 у поновленні строку на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 13.12.2019.

Ухвалою колегії суддів Вінницького апеляційного суду поновлено ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження, скасовано ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду від 07.02.2020, поновлено ОСОБА_4 строк оскарження постанови слідчого від 13.12.2019.

Відповідно до автоматичного визначення слідчого судді від 06.02.2020, зазначена скарга передана для розгляду слідчому судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст.ст.75, 80 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід у зв`язку з неможливістю брати участь в розгляді скарги, так як скаржник ОСОБА_4 є рідним дядьком ОСОБА_6 , яка є секретарем судового засідання у судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25.03.2020 заяву про самовідвід слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 задоволено. Скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження передано до канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу і передачі справи іншому слідчому судді.

Відповідно до автоматичного визначення слідчого судді від 25.03.2020, зазначена скарга передана для розгляду слідчому судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст.75, 80 КПК України заявив самовідвід у зв`язку з неможливістю брати участь в розгляді скарги, оскільки у його провадженні перебуває цивільна справа №152/1706/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про зміну способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Органу опіки та піклування Шаргородської РДА Вінницької області, Служби у справах дітей Шаргородської РДА Вінницької області, Шаргородського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Вінницької області.

Оскільки предметом позову у вказаній цивільній справі є зміна участі ОСОБА_4 у вихованні їх спільної малолітньої дитини, а у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , останній вважає, що ОСОБА_7 не виконує рішення суду щодо побачень із спільною дитиною, то на думку слідчого судді ОСОБА_3 вказана обставина може викликати у сторін скарги сумніви у його об`єктивності та неупередженості при судовому розгляді, а у випадку не заявлення про самовідвід, вказані обставини можуть трактуватися учасниками судового розгляду як порушення права скаржника на справедливий суд, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу суд має вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, згідно другого пункту прохальної частини заяви про самовідвід, просить розглянути заяву в його відсутності (а.п. 46).

Скаржник ОСОБА_4 на виклик суду не прибув. Від нього поступила заява про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 без його участі, щодо задоволення заяви не заперечує (а.п.50).

Суд, вивчивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від 30.03.2020, матеріали скарги, вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

До вказаного висновку суд приходить, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді виключають його участь в кримінальному провадженні.

Правилами частин 1, 2, 5 статті 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з положеннями ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч.4 ст.80 КПК України).

Судовий розгляд скарги ОСОБА_4 судом не розпочато.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року передбачено, що суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено… (ст.10 Кодексу суддівської етики).

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, визнається, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від 30.03.2020 та висловлені ним доводи у ній, ґрунтуються на вимогах ст. 80 КПК України та узгоджуються із правовими висновками, викладеними в рішеннях ЄСПЛ.

Так, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, п. 38). У п. 97 рішення по справі "Фельдман проти України" від 08 квітня 2010 року Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Таким чином, оцінивши мотиви заявленого самовідводу та приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейським судом з прав людини з означених питань, з метою виключення будь яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що наведені підстави самовідводу є об`єктивно обґрунтованими, відповідно заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з підстав, вказаних у п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, ст.ст. 3, 10, 15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369 - 372 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження передати до канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення у справі.

Ухвала, яка не може бути оскаржена, в силу вимог ч.5 ст.532 КПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1