ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7789/20
провадження № 1-кс/753/1840/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" травня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002784,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Хонда Аккорд», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_2 та один ключ до вказаного автомобіля, що вилучені співробітниками поліції по АДРЕСА_1 в ході огляду місця події 17.05.2020.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в його проваджені перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0002784 від 17.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що під час несення служби 16.05.2020 у складі екіпажу АДРЕСА_2 зупинено автомобіль "Хонда Аккорд", д.н.з. НОМЕР_3 за порушення правил дорожнього руху, а саме пп. 9.2(б) під керуванням ОСОБА_5 , 1989 р.н., в ході огляду якого було виявлено затертість ідентифікаційного номеру кузова на задній перегородці відсіку двигуна, що свідчить про сліди переробки.

В подальшому, на місце події викликано СОГ Дарницького УП ГУНП в м. Києві.

17.05.2020 під час огляду місця події співробітниками поліції з місця події вилучено автомобіль автомобіль "Хонда Аккорд", д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль та один ключ до нього.

Автомобіль "Хонда Аккорд", д.н.з. НОМЕР_3 поміщено для подальшого зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Фанерна, 4.

Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на вказаний автомобіль та ключ до нього зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

18.05.2020 слідчим відділом Дарницького УП ГУНП в м. Києві по вказаному автомобілю призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено співробітникам Київського НДЕКЦ МВС України.

Зазначений транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключ до автомобіля визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002784 від 17.05.2020.

Клопотання обгрунтоване тим, що на даний час слідству необхідно провети ряд слідчих дій з вилученим автомобілем, в тому числі отримати результати судової транспортно-трасологічної та судово-криміналістичної експертизи, а відтак з метою забезпечення збереження речових доказів у слідства виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль марки «Хонда Аккорд», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_2 та один ключ до вказаного автомобіля.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, що у ньому викладені.

Володілець майна ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що не має намірів вчиняти дії направлені на пошкодження, знищення, зміну, відчуження автомобіля.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість останнього виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. ч. 10, 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно щодо якого ухвалою слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Закріплюючи право кожного на мирне володіння своїм майном, стаття 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своєю суттю є гарантією права власності (рішення ЄСПЛ у справі «Маркс проти Бельгії», п. 69).

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес» (public interest, general interest, general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (mustbe a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim spursued). ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Як вбачається з клопотання, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Хонда Аккорд», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_2 та один ключ до вказаного автомобіля, залишивши їх на зберіганні на території спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до ч. ч. 10, 11 ст. 170 КПК України, для встановлення заборони добросовісному набувачу розпоряджатися належним йому майном (квартирою), необхідно, щоб існували обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Матеріали клопотання містять дані про те, що автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з цим автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключ визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зважаючи на такі обставини слідчий суддя вважає, що мають місце ризики того, що не забезпечення кримінального провадження, шляхом збереження речових докаів, у спосіб визначений слідчим ймовірно може призвести до зникнення слідів відображень, які зберіг на собі автомобіль марки «Хонда Аккорд», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_2 та один ключ до автомобіля та негативно вплинути на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що обраний слідчим спосіб збереження речового доказу, передбачений кримінально - процесуальним законом, є безумовно доцільним та пропорційним визначеним цілям для його збереження за обставин зазначених вище, з рахуванням того, що володілець майна не навів обґрунтованих доводів про те, що останній зможе належним чином забезпечити зберігання речового доказу, у тому вигляді в якому він є наразі, наявні умови для такого зберігання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що тимчасове вжиття такого заходу не буде порушувати права ОСОБА_7 на вільне володіння майном в розумінні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ст.ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Хонда Аккорд», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_2 та один ключ до вказаного автомобіля, що вилучені співробітниками поліції по АДРЕСА_1 в ході огляду місця події 17.05.2020, залишивши їх на зберіганні в органі досудового розслідування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст виготовлено 27.05.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1