Справа № 991/2717/19
Провадження1-кс/991/3319/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,за участю сектетаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Підприємство Рисоіл Термінал" в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР),

ВСТАНОВИЛА
16 грудня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скаргаТОВ "Спільне Підприємство Рисоіл Термінал" в особі директора ОСОБА_3 (скаржник) на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Скаржник просить про таке:

1.Зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ТОВ "СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" в особі директора ОСОБА_3 за вих. № 647 від 04.12.2019 та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ТО "СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" витяг з ЄРДР.

2.розглянути дану без участі представника ТОВ "СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ"

Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.

Обґрунтування скарги
Скаржник зазначив,що 04.12.2019 року він звернувся із заявою до Національного антикорупційного бюро України в порядку ст.214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 647 (а.с.4)

Станом на дату подання скарги скаржник не отримав відомостей, що підтверджують прийняття і реєстрацію поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення; витягу є Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення до нього відомостей про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Регіонального відділення Фонду державного майна в України та Одеській і Миколаївської областях передбаченого ч ч.5 ст.191, ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України.

Доводи сторін у судовому засіданні
Детектив не з`явився у судове засідання, надав заяву про розгляд скарги в його відсутності Надав заперечення , відповідно до яких вказано, що в заяві директора ТОВ «СПРТ» ОСОБА_3 не наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ. Розгляд інших порушених питань у заяві не віднесено до компетенції НАБУ, тому вказану заяву литом Національного бюро від 20.12.2019 № 111-192/45385 скеровано для розгляду в межах компетанції до національної поліції України, про що заявника було повідомлено. Таким чином, як зазначено в запереченні, бездіяльність з боку службових осіб НАБУ, що може бути оскаржена до слідчого судді в порядку , передбаченому статтею 303 КПК України, відсутня, просив відмовити в задоволенні скарги.

Скаржник у судові засідання призначені на 20 грудня 2019 року, 13.01.2020 року не з`явився, був належним чином повідомлений 08.01.2020 року до суду надійшло клопотання ТОВ «СПРТ» в особі директора ОСОБА_3 про розгляд скарги у їх відсутності. Доводи скарги підтримує.

Мотивація суду
Ухвалою суду про відкриття провадження від 17 грудня 2019 явка скаржика в судове засідання визнана обов`язковою.

Втім, особа, яка подала скаргу чи її уповноважений представник жодного разу не з?явилися в судове засідання, про причини неявки слідчому судді не повідомили.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу , її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення , дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (частина 3 статті 306 КПК україни).

У відповідності до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідча суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За таких умов неодноразова неявка скаржника в судові засідання та неподання ним пояснень щодо причин відсутності розцінюються слідчим суддею як ознаки незацікавленості скаржника у результатах розгляду скарги та втрати актуальності цього питання для скаржника. Подання клопотання до суду про розгляд скарги без участі представника ТОВ «СПРТ» слідча суддя не приймає до уваги, так як явка скаржника для розгляду його скарги була визнана судом обов`язковою.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу,враховуючи вимоги частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України , у слідчої судді відсутні підстави для розгляду скарги по суті. Отже, в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті.

Керуючись ст. 2, 7, 22, 26, 110, 303-307, 309 Кримінально процесуального кодексу України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Підприємство Рисоіл Термінал" в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1