Справа № 296/5562/20
УХВАЛА
Іменем України

06 липня 2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000294 від 02.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 03.07.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про накладення арешту на сідловий тягач Volvo FHA3C р/н НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , рік випуску 2011, власником якого є V.A.A. TRANS s.r.o., Michalovce) у складі з напівпричепом Kоgel SN 18 P 90 р/н НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 видане 04.03.2014, рік випуску 2014, власником якого є ОСОБА_5 , с. Заріччя Іршавського району Закарпатської області) та позбавити власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.

1.2. Обставини, що розслідуються СУ ГУНП України в Житомирській області стосуються того, що 02.07.2020 близько 06 год. 10 хв. на 122 км + 120 м автодороги «Київ Чоп» поблизу с. Кмитів Коростишівського району Житомирської області водій автомобіля «Opel Vectra» р/н НОМЕР_5 (Польська реєстрація) ОСОБА_6 , рухаючись зі сторони м. Житомира в напрямку м. Київ, не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав за межі проїзної частини праворуч, де здійснив зіткнення із припаркованим на узбіччі дороги автомобілем марки «Volvo» р/н НОМЕР_1 (Словацька реєстрація) у складі з напівпричепом Kogel р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Опель Вектра» ОСОБА_6 та його пасажир ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження та загинули на місці пригоди, а пасажирка цього ж ТЗ ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, з якими госпіталізована до Коростишівської ЦРЛ.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.3 ст. 286 Кримінального кодексу України.

1.4. Необхідність накладення арешту на майно обґрунтовувалось тим, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, та у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу та експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

2.3. Слідчий про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

2.4. Власник транспортного засобу в судове засідання не викликався, оскільки слідчий суддя визнав обґрунтованими доводи слідчого, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів. […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 від 02.07.2020 вилучені об`єкти під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000294 від 02.07.2020.

4.2. Слідчий суддя враховує, що вилучений 02.07.2020 під час огляду місця ДТП сідловий тягач Volvo FHA3C р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Kоgel SN 18 P 90 р/н НОМЕР_3 міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України та може бути використаний, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000294 від 02.07.2020, а також враховує мету забезпечення збереження речових доказів.

4.3. За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000294 від 02.07.2020 задовольнити.

2. Накласти арешт на сідловий тягач Volvo FHA3C р/н НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , рік випуску 2011, власником якого є V.A.A. TRANS s.r.o., Michalovce) у складі з напівпричепом Kоgel SN 18 P 90 р/н НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 видане 04.03.2014, рік випуску 2014, власником якого є ОСОБА_5 , с. Заріччя Іршавського району Закарпатської області) та позбавити власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , або іншим слідчим, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000294 від 02.07.2020.

4. Копію ухвали направити до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області на адресу 10008, м. Житомир, Старий бульвар, 5/37.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1