Справа № 309/40/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/317/20, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор),

В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 08 травня 2020 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - задоволено. Поновлено строк для оскарження постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 12 березня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000019, відомості про кримінальне правопорушення в якому 07.01.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Скасовано постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 12.03.2020 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваних у розшук у кримінальному провадженні № 0000019.
З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 12.03.2020 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваних у розшук у кримінальному провадженні № 0000019. В обґрунтування скарги посилається на те, що 18 лютого 2020 року в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України вручено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 29 квітня 2020 року слідчим змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення та оголошено підозру за ч. 2 ст. 296 КК України, пред`явлено нову підозру про вчинення злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . У скарзі адвокат ОСОБА_6 також вказує на те, що звернувся до слідчого та прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування у відповідності до ч. 1 ст. 219 КПК України, за вимогами якої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Слідчим СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_11 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження від 30.04.2020 року, посилаючись на те, що 12.03.2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 зупинено та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_7 у зв`язку з ухиленням від явки до органу досудового розслідування. Постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у розшук адвокат ОСОБА_6 вважає незаконною, оскільки така не містить жодного доказу, на підставі якого можна прийти до висновку, що місце знаходження підозрюваного слідчому невідоме, що слідчим вживались будь-які дії щодо його встановлення. Просив поновити строк для оскарження постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 12 березня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000019, відомості про кримінальне правопорушення в якому 07.01.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та скасувати постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 12.03.2020 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваних у розшук у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що перед винесенням постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 12.03.2020 року, слідчим ОСОБА_11 не вжито жодних заходів передбачених КПК України щодо належного виклику підозрюваного про необхідність явки до слідчого. Дані обставини не узгоджуються з вимогами ст. 280 КПК, оскільки постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук не містить посилання на належні та допустимі докази, як б об`єктивно посвідчували наявність дій по невиконанню підозрюваним обов`язку передбаченого ст. 42 ч. 7 п. 1 КПК через відсутність у матеріалах кримінального провадження офіційного виклику та даних про його вручення. Суд констатував, що слідчим, всупереч вимог ст. ст. 42, 133 - 140, 280 ч. 2 КПК України, без додержання вимог передбаченого КПК порядку не вжито заходів офіційного виклику підозрюваного в рамках кримінального провадження, окрім цього, не вжито обов`язкових вимог, що передують зупиненню досудового розслідування у кримінальному провадженні з метою встановлення місцезнаходження особи, а також не доведено факту переховування та ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, чим допущено порушення вимог ст. 2 КПК України щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення. Тому суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови слідчого від 12.03.2020.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя не міг здійснювати розгляд скарги та повинен був закрити провадження, або повернути її стороні захисту, оскільки постанова слідчого від 12.03.2020 на час розгляду скарги була скасована 23.03.2020 слідчим, який її виніс і якою слідчий скасував попередню постанову та відновив досудове розслідування. Окрім того, вказує на те, що слідчим суддею не було повідомлено прокурора про час та місце розгляду скарги, що адвокатом скарга подана із пропуском строків, оскільки 23.03.2020 адвокат та підозрюваний були ознайомлені із матеріалами кримінального провадження, у тому числі з постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 12.03.2020, про що свідчать їх особисті підписи у протоколі та відповідну скаргу на зазначену постанову не подавали. Також стверджує, що слідчим ОСОБА_11 вживались відповідні заходи щодо належного виклику підозрюваного, хоча в матеріалах кримінального провадження є відповідна інформація про перетин підозрюваним ОСОБА_7 державного кордону Україна та рапорт оперативного працівника Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 12.03.2020 про те, що підозрюваний ОСОБА_7 25.01.2020 виїхав за межі України через пункт пропуску Дякове. Враховуючи те, що при розгляді скарги прокурор був відсутній, а копію ухвали йому надано лише 13.05.2020, просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 .
В запереченні на апеляційну скаргу, посилаючись на неможливість оскарження прокурором ухвали слідчого судді від 08.05.2020 в апеляційному порядку, захисник підозрюваних адвокат ОСОБА_12 , просить відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ..
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисника адвоката ОСОБА_12 , неявка яких із урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб враховується те, що: вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин їх неявки та заяв чи клопотань про відкладення її розгляду на інший день до апеляційного суду від них не надходило; прокурор та захисник ОСОБА_12 подали заяви про розгляд апеляційної скарги без їх та підозрюваних участі.
При оцінці доводів клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує те, що такий не пропущено, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор не приймав участь у розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 , не був належним чином повідомлений про час та місце такого розгляду, а копію оскаржуваної ухвали отримав 13.05.2020, що в свою чергу, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження для прокурора обчислюється саме з 13.05.2020, а апеляційна скарга подана 18.05.2020, тобто в межах передбаченого законом п`ятиденного строку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Статтею 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318- 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. ст. 370, 372 КПК України судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються:суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що перед винесенням постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 12.03.2020 слідчим ОСОБА_11 не вжито жодних передбачених КПК України заходів щодо належного виклику підозрюваного до слідчого.
При цьому, зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, на підставі яких саме доказів, слідчий суддя прийшов до такого висновку, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що слідчим суддею неналежним чином було досліджено матеріали кримінального провадження.
З журналу судового засідання не вбачається, які саме докази були досліджені слідчим суддею.
Про вищевказаний факт неналежного дослідження слідчим суддею матеріалів кримінального провадження свідчить і додана до апеляційної скарги постанова слідчого ОСОБА_11 від 23.03.2020, якою відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000019 за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України злочину, а також інші надані прокурором докази, зокрема: рапорт ст. ОУ СКП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 від 12.03.2020 про те, що ним встановлено, що 25.01.2020 ОСОБА_7 виїхав за межі території України через пункт перетину Дякове; доручення прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_14 від 23.03.2020 слідчому ОСОБА_11 повідомити підозрюваному ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження; протокол про надання підозрюваному ОСОБА_7 доступу до матеріалів досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що викладені у судовому рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджені доказами, безпосередньо дослідженими під час розгляду скарги.
Крім того, як убачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя розглянув скаргу адвоката ОСОБА_15 без участі прокурора, і при цьому, належним чином не повідомивши його про час та місце такого розгляду.
Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними, перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути скаргу і вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає до скасування.
Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що у свою чергу зумовлює її скасування з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді підлягають до задоволення.
При новому розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, а також доводи, на які покликається прокурор в апеляційній скарзі, дотриматись вимог КПК України при її розгляді і, у залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.
Тому, доводи апеляційної скарги прокурора про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.
При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд враховує правовий висновок Верховного Суду України від 12.10.2017 у справі за заявою заступника Генерального прокурора про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2017 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_16 , відповідно до якого, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК, а право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК. Тому, доводи заперечення на апеляційну скаргу про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора, апеляційний суд до уваги не приймає.
Відповідно до ст. ст. 409-410 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу, зі скасуванням ухвали слідчого судді та призначенням нового розгляду скарги слідчим суддею Хустського районного суду.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді як незаконна та необґрунтована скасуванню з призначенням нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 слідчим суддею в Хустському районному суді.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подав прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 08 травня 2020 року, якою задоволено скаргу подану адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , поновлено строк для оскарження постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 12 березня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000019, відомості про кримінальне правопорушення в якому 07.01.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та скасовано вказану постанову, - скасувати, призначивши новий розгляд скарги слідчим суддею в Хустському районному суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: