Справа № 752/3868/20
Провадження № 1-кс/752/2001/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра справа» на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 11.02.2020 р. в рамках кримінального провадження № 0000388 від 16.01.2020 року, -

встановив:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра справа» на бездіяльність Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 яка полягає у не розгляді клопотання від 11.02.2020 р. в рамках кримінального провадження № 0000388.

В обгрунтування скарги зазначає, що у провадженні Голосіївського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 16.01.2020 року, за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 191 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 11.02.2020 року подав до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві клопотання про проведення допиту посадових осіб ПрАТ «Комплекс «Либідський» в рамках кримінального провадження № 0000388 від 16.01.2020 року. Вказане клопотання зареєстроване канцелярією Голосіївського УП ГУНП у м. Києві 11.02.2020 року.

Однак, станом на день звернення із зазначеною скаргою до слідчого судді відомостей про результат розгляду заявленого клопотання від слідчого не надходило.

Вказану бездіяльність вважає такою, що суперечить вимогам КПК України і просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого протиправною, зобов`язати слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , чи іншу уповноважену особу в порядку ст. 220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра Справа» від 11.02.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000388 від 06.01.2020 року за заявою директора ТОВ «Мокра справа» ОСОБА_5 про вчинення злочину та зобов`язати слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , чи іншу уповноважену особу на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 16.01.2020 року викликати і допитати в якості свідків посадових осіб ПрАТ «Комплекс «Либідський», а саме:

- Голову правління ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Голову наглядової ради ОСОБА_7 , 1972 р.н.;

- Члена наглядової ради ОСОБА_8 , 1961 р.н.;

- Головного інженера ОСОБА_9 .

Особа, яка подала скаргу та його представник надали заяву про розгляд скарги без їх участі.

Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду повідомлена належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені чинним кримінально-процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслуавши пояснення адвоката, приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий орган досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000388 від 16.01.2020 року.

В рамках зазначеного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 11.02.2020 року подав до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві клопотання про проведення допиту посадових осіб ПрАТ «Комплекс «Либідський» в рамках кримінального провадження № 0000388 від 16.01.2020 року. Вказане клопотання зареєстроване канцелярією Голосіївського УП ГУНП у м. Києві 11.02.2020 року.

Однак, станом на день звернення із зазначеною скаргою до слідчого судді відомостей про результат розгляду заявленого клопотання від слідчого не надходило.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000388 від 16.01.2020 року, не здійснив необхідні процесуальні дії, які зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, щодо розгляду клопотань.

Разом з тим, вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 чи іншої уповноваженої особи, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000388 викликати і допитати в якості свідків посадових осіб ПрАТ «Комплекс «Либідський», не можуть бути задоволені, оскільки зазначене не може бути оскаржено в порядку ст. 303 КПК України та виходить за межі компетенції слідчого судді.

Згідно вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги викладене вище вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

Постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра справа» на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 11.02.2020 р. в рамках кримінального провадження № 0000388 від 16.01.2020 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , чи іншу уповноважену особу, в порядку ст. 220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра справа» від 11.02.2020 року у кримінального провадження № 0000388 від 16.01.2020 року за заявою директора ТОВ «Мокра справа» ОСОБА_5 ..

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1