Справа № 638/895/15-к
Провадження № 1-кп/638/95/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова об`єднані кримінальні провадження № 0000303 від 22.01.2019, № 00006796 від 19.12.2014, № 000002286 від 13.06.2018, № 0001237 від 27.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 186 ч. 2, 190 ч. 2, 358 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського райсуду м. Харкова перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000303 від 22.01.2019, № 00006796 від 19.12.2014, № 000002286 від 13.06.2018, № 0001237 від 27.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 186 ч. 2, 190 ч. 2, 358 ч. 4 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до приписів ст. 331 ч. 3 КПК України, суд ставить питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судовому засіданні заявили клопотання, в якому посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду внаслідок репутації останнього, вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, матеріали яких перебувають на розгляді Дзержинського райсуду м. Харкова, вважали за необхідне продовжити тримання його під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Суд вислухав пояснення учасників судового процесу та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурорів підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 25.11.2019 у відношенні ОСОБА_6 був продовжений обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15:42 години 23.01.2020, з можливістю внесення застави у відповідному розмірі та зобов`язання виконання відповідних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 17.04.2019
Згідно до вимог ст. 331 ч.ч. 1, 3 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Крім цього, відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 ЄСПЛ вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 ЄСПЛ вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
У судовому засіданні встановлено те, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких він обвинувачується і щодо яких є обгрунтована органами досудового слідства підозра.
Крім того, є достатні підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , з огляду на його моральні якості, наявність не знятих та непогашених у встановленому законом порядку судимостей, за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, відсутності міцних соціальних зв`язків, місця реєстрації та постійного мешкання в м. Харкові, зможе ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на теперішній час не зменшились, характер вчинених кримінальних правопорушень, відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу обвинуваченого, а також те, що при застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Тому суд вважає за необхідне продовжити раніш застосований щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк 60 днів, тобто до 15 години 42 хвилин 22 березня 2020 року, з можливістю внесення застави у відповідному розмірі та зобов`язання виконання відповідних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 17.04.2019, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.
Таким чином у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 на більш м`який.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 201, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 186 ч. 2, 190 ч. 2, 358 ч. 4 КК України у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) », продовжити строком на 60 днів, тобто до 15 години 42 хвилин 22 березня 2020 року, з можливістю внесення застави у відповідному розмірі та зобов`язання виконання відповідних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 17.04.2019.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський райсуд м. Харкова.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.
Суддя ОСОБА_1