overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність прокуратури Київської області,щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 20.08.2019р про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань . В судовому засіданні скаргу підтримав.

Прокурор проти скарги заперечував.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, Ясногородськиц сільський голова ОСОБА_3 20.08.2019р. звернувся з заявою до прокуратури Київської областіпро кримінальне правопорушення . Відповідь не отримав про внесення відомостей.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст.. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури Київської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Ясногородського сільського голови ОСОБА_3 від 20.08.2019р. №1109 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування , про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошений 29.11.2019р. о 13.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги про зобов`язання прокурора скасувати постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2019 року до мого провадження надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора скасувати постанову про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вона, як слідчий суддя, згідно встановленої Зборами суддів Печерського районного суду м. Києва спеціалізації, не входить до колегії суддів з розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід не містить даних, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки ОСОБА_4 не оскаржується до суду постанова про закриття кримінального провадження, а скарга подана для зобов`язання прокурора скасувати вказану постанову, а тому, вважаю за належне в задоволенні заяви про самовідвід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора скасувати постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зубця Ю.Г.,

при секретарі Іванюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про уточнення ухвали Подільського районного суду м. Києва від 17.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.09.2018 року було уточнено у резулятивній частині у разі внесення суми застави в розмірі 552 300 (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі триста) гривень на невірно вказаний депозитний рахунок, перерахувати зазначені кошти на депозитний рахунок: 2089, отримувач ТУДСАУ в м. Києві, , банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали суду (назва суду) від (дата ухвали) по справі № , кримінальне провадження № , прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка вносить заставу, згідно квитанції від (дата на № квитанції)».

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що описка має бути виправленою на підставі ст. 379 ч.1 КПК України, яка передбачає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В :
Уточнити ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 17.09.2018 року.

Зобов`язати Головне Управління Державної Казначейської Служби України у місті Києві повернути сплачені ОСОБА_1 кошти, як заставу за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08 вересня 2018 року, квитанція № 0.0..1 та квитанція № 0.0. .1 у сумі 552 300 (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі триста) гривень відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 08.09.2018 року, справа №758/11885/18 з депозитного рахунку 6001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, як сплачені помилково.

На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів.

СуддяЮ.Г. Зубець
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9633/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ поліції в річковому порту Київ ГУ у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ поліції в річковому порту Київ ГУ у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду від 10.06.2019 року.

З поданого клопотання вбачається, що подане воно поштовим засобом зв`язку 24.07.2019 року.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в ході огляду від 10.06.2019 року, слідчий звернувся лише 24.07.2019 року.

Пропуск строку обґрунтовано слідчим тим, що двічі його клопотання було повернуто слідчими суддями для усунення недоліків.

Проте, жодних доказів того, що слідчий отримав останню ухвалу слідчого судді 22.07.2019 року до суду не надано.

Відтак, слідчий суддя вбачає пропуск процесуального строку для звернення з цим клопотанням.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення слідчому клопотання про арешт майна разом з додатками до нього.

Керуючись ст. 171 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ поліції в річковому порту Київ ГУ у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про залишення клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про проведення експертизи без розгляду,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення клопотання про проведення експертизи без розгляду.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про залишення клопотання про проведення експертизи без розгляду - задовольнити.

Залишити клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про проведення експертизи без розгляду.

Роз`яснити прокурору, що залишення клопотання без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1643/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2019 року за №0007910 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:
Обвинувальний акт з додатками, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2019 року за №0007910 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 29.11.2019 року.
03.12.2019 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Захсник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 392 КПК України, суд -

постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2019 року за №0007910 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа 27А) о 13 год. 25 хв. 26.12.2019 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/1728/19
Справа №760/9323/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про призначення до судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів: головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 21.03.2019 р. за №0000175 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч. 3ст. 307 КК України,-

за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника-адвоката: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, необхідно обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт від 29.03.2019 року у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 21.03.2019 р. за №0000175 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч. 3ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва на 19.11.2019 року на 17-00 год. і розглядати колегією суддів.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 09.09.2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-кп/760/2297/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
провівши судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР № 0007878 від 08.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР № 0007878 від 08.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судові засідання, призначені на 09.10.2019 р., 20.11.2019 р., 21.12.2019 р., викликалась обвинувачена ОСОБА_4 , яка не з`явилася, хоча повідомлялась судом належним чином. Документів, які б вказували на поважність причини неявки обвинуваченої, суду надано не було.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки остання не повідомляє причини неприбуття та її явка в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що обвинувачена, будучи належним чином повідомлена про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_4 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованої за адресою: Закарпатська обл., м. Берегово, (табір) привід в судове засідання, яке відбудеться 17 лютого 2020 року об 11:40 год. за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 31.
Виконання ухвали покласти на Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_3 .
Суддя:
Провадження № 1-кп/761/216/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 205 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006837 від 12.09.2013),

У С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , який про дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином, при цьому завчасно жодних заяв чи клопотань про відкладення проведення судового засідання з наданням доказів поважності причин неявки захисника у судове засідання надано не було.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо можливості призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Прокурор просив призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для розгляду заявленого ним клопотання.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що для попередження затягування розгляду даного кримінального провадження, а також для повноцінного забезпечення реалізації права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, при цьому, зважаючи на наявність клопотання, яке було заявлено прокурором раніше (щодо дозволу на затримання ОСОБА_4 ), і яке підлягає термінового вирішення, що судом оцінюється як невідкладний випадок, є необхідність залучити, відповідно до вимог ст. 53 КПК України, захисника для проведення окремої процесуальної дії розгляду заявленого прокурором згаданого клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 53 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 залучити захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для участі в проведенні окремої процесуальної дії розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Зобов`язати голову Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити належну явку захисника на 12 березня 2019 року о 10 годині 20 хвилин до Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 513) для участі в проведенні окремої процесуальної дії розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, в раках кримінального провадження по обвинуваченню останнього щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 131 100 000 010 43 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мирний Архангельської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді менеджера постачання у ТОВ «Енерджи КО», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборонивши йому у період доби з 23 год. до 05 год. наступного дня покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки у відповідності до ст.194 КПК, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або

роботи

- здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду

за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в

Україну.

Строк дії даної ухвали встановити до 27.01.2019 включно.

Ухвалу направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 26.12.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1