Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/7677/20
Провадження №1-кп/523/1099/20
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

04.06.2020 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження №0000901 від 20.03.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, зі слів інваліда 2-ї групи, маючого середню освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

по звинуваченню в скоєнні злочинів, передбачених ч.1, 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в невстановлений період часу та в невстановленому місці знайшов оригінал пенсійного посвідчення виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , після чого наприкінці березня 2020 року, більш точної дати встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 шляхом заміни первісного фотознімку власника на свій, підробив зазначений вище документ.

19.03.2020 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на дитячому майданчику, поблизу Суворовської районної адміністрації міста Одеси, що розташована за адресою: м.Одеса проспект Добровольського, 106, вживав тютюнові вироби в невстановленому для цього місці, та при перевірці документів інспекторами ДОП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, пред`явив їм завідомо підроблене пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , яке у встановленому законом порядку не отримував, тим самим використав підроблений документ.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, підтвердивши всі обставини зазначені в обвинувальному акті, пояснивши що дійсно 19.03.2020 року пред`явив співробітникам поліції документи, серед яких було і посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , коли саме він знайшов зазначене посвідчення він не пам`ятає. Також пояснив, що у скоєному розкаюється, матеріальні збитки відсутні. Витрати на експертизу визнає в повному обсязі, просить суворо не карати.

Так як обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати:

- по ч.1 ст.358 КК України за ознаками: підроблення документу яке видається організацією, що має право видавати такі документи;

- по ч.4 ст.358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документу, та винуватість обвинуваченого у скоєних злочинах доказана повністю.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії злочинів невеликої тяжкості, факт скоєння злочину особою, раніше не судимою, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого, який є пенсіонером, не одружений, задовільно характеризується за місцем мешкання, відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, провину визнав повністю, щиро покаявся.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).
Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.
Обставин, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання судом не виявлено.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання щире каяття.

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги всі вище зазначені обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, думку прокурора, суд прийшов до висновку про можливість досягти визначеної законом мети заходу примусу та вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання не пов`язане із обмеженням волі.

Цивільний позов не заявлений, матеріальна шкода відсутня.

Загальна сума витрат на залучення експертів під час досудового розслідування складає 1307,60 гривень, які належить стягнути з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів по провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.1, 4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

-По ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід Держави;

-По ч. 4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід Держави;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити у виді штрафу в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2040 (дві тисячі сорок) гривень в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь Держави в особі ОНДЕКЦ 1307,60 (одну тисячу триста сім гривень шістдесят копійок) - вартість проведеної по справі експертизи №163-П від 22.04.2020 року.

Речовий доказ, а саме підроблене пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 знищити.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась та скасуванню не підлягає.
Матеріали кримінального провадження №0000901 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2020 року, зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя: