У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2020 Справа №607/9363/20

17 червня 2020 року Справа № 607/9363/20

Номер провадження 1-кс/607/4188/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту на мотоцикл «KAWASAKI ZX 600», д.р.н. НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2020 року по справі № 607/8266/20.

В обґрунтування клопотання заявник вказав, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2020 року накладено арешт, у тому числі на мотоцикл «KAWASAKI ZX 600», д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Під час розгляду скарги він присутній не був. Ознайомившись з текстом ухвали, вважає, що арешт підлягає скасуванню, оскільки на дату подання клопотання про скасування арешту експертизи, які були метою накладення арешту, проведені.

Посилаючись на наведене та те, що на даний момент в ході досудового розслідування із арештованим майном проведено всі необхідні слідчі дії, просить клопотання задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо адвокат ОСОБА_3 подав заяву про слухання справи за їх відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо слідчий ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання без його участі щодо скасування арешту на вищевказаний мотоцикл не заперечує.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В силу вимог ч.1 ст.172 КПК України неявка інших учасників не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що 17.05.2020 о 19.30, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «CHEVROLET Spark», д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по вулиці Лучаківського м. Тернопіль, під час виконання повороту ліворуч на бульвар Просвіти, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з мотоциклом «KAWASAKI», д.н.з. НОМЕР_1 , який під керуванням ОСОБА_4 рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 18.05.2020, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001209, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

17.05.2020 під час проведення огляду місця події було вилучено пошкоджені автомобіль «CHEVROLET Spark», д.н.з. НОМЕР_2 , мотоцикл «KAWASAKI», д.н.з. НОМЕР_1 та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання ТЗ-речових доказів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: с. Байківці Тернопільського району.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2020 року накладено арешт, у тому числі на мотоцикл «KAWASAKI», д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання ТЗ-речових доказів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: с. Байківці Тернопільського району.

Як вбачається із змісту ухвали арешт накладний з метою збереження речових доказів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , власником мотоцикла «KAWASAKI ZX 600», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 .

Згідно листа слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 16.06.2020 року за №8376/9/4-2020 встановлено, що під час досудового розслідування із мотоциклом «KAWASAKI ZX 600», д.н.з. НОМЕР_1 проведені усі необхідні судові інженерно-технічні (автотехнічні та транспортно-трасологічні) експертизи, висновки яких долучено до матеріалів кримінального провадження. Будь-які інші експертизи щодо вказаного транспортного засобу не призначались. У зв`язку з чим не заперечує щодо скасування арешту на вказаний мотоцикл.

В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

З врахуванням позиції сторони обвинувачення та того, що на даний час із вказаним мотоциклом «KAWASAKI ZX 600», д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді, проведено усі необхідні слідчі дії, які сторона обвинувачення вважала необхідними для проведення ефективного досудового розслідування, що свідчить про досягнення мети застосування такого, потреба в подальшому застосуванні арешту відпала, та необхідності зберігання даного майна на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів немає, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту із мотоцикла слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2020 року (справа №607/8266/20) на мотоцикл «KAWASAKI ZX 600», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст.100 ЦПК України, сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1