Справа № 216/2826/20
провадження 1-кс/216/1509/20
УХВАЛА
іменем України
про застосування запобіжного заходу

28 травня 2020 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000792 від 24.04.2020, за клопотанням слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тайгове Російська Федерація, який є громадянином України, має базову середню освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 02.03.2006 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 76 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 01.10.2009 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.03.2006, до відбуття покарання строком на 5 років позбавлення волі. Звільнений 19.05.2011 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 19 днів;

- 12.12.2012 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.10.2009 до відбуття покарання 3 роки 3 місяців позбавлення волі;

- 04.06.2015 Синельниковським районним судом Дніпропетровської області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2012 до відбуття покарання 1 рік 1 день позбавлення волі. Звільнений 29.02.2016 по відбуттю строку покарання;

- 17.05.2017 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 24.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучі раніше неодноразово засудженим, в тому числі за корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний, корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 , 24.04.2020 року близько 02.00 год., діючи повторно з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_7 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_4 впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, підійшов до будинку та за допомогою сили рук пошкодив дерев`яну віконну раму вікна, через яке ОСОБА_4 проник до приміщення будинку, де таємно викрав майно, а саме: б/в плазмовий телевізор марки «SUPRA» модель STV-LC18250FL, чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 19/104-17/1/5/410 від 19.05.2020 року складає 1566,67 гривень; б/в цифровий ефірний приймач DVD Т-2 «Strong SRT8203», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 19/104-17/1/5/410 від 19.05.2020 року складає 156,33 гривень. Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території даного домоволодіння, підійшов до приміщення літньої кухні, де за допомогою знайдених в будинку ключів, відчинив вхідні двері літньої кухні, тим самим проник до її приміщення, де таємно викрав майно, а саме: електролобзик марки «Макіта» модель 4340СТ, у фірмовому пластиковому футлярі, березового кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 19/104-17/1/5/410 від 19.05.2020 року складає 2150 гривень; б/в болгарка, чорного кольору марка та модель не відома, вартість якої згідно висновку експерта № 1587 від 25.05.2020 року не встановлено; б/в автомобільні шини зимові у кількості чотирьох штук, будь яких інших даних не відомо, вартість яких згідно висновку експерта № 1587 від 25.05.2020 року не встановлено; металева тачка, на два колеса, вартість якої згідно висновку експерта № 1587 від 25.05.2020 року складає 250 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 4123 гривні.

26 травня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26 травня 2020 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 зазначеного запобіжного заходу вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 24.04.2020; протоколом огляду місця події від 24.04.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27.04.2020; довідкою з відділення ТОП ломбарду про факт закладання речового доказу; протоколом огляду предметів, згідно якого оглянуто частину викраденого майна, яке було видане ОСОБА_4 від 05.05.2020; протоколом огляду диску, який був отриманий з відділення ТОП ломбарду від 22.05.2020; протоколом огляду предметів, згідно якого оглянуто частину викраденого майна, від 05.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.05.2020; протоколом пред`явлення для впізнання за фотокартками за участю свідка ОСОБА_8 від 19.05.2020; протоколами пред`явлення речей для впізнання від 05.05.2020, згідно яких потерпіла ОСОБА_7 впізнала належній їй викрадені речі; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.05.2020; протоколом пред`явлення для впізнання за фотокартками за участю свідка ОСОБА_9 від 19.05.2020; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 19.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.05.2020; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 12.05.2020; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 26.05.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.05.2020.

Крім того необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу мотивована тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України яке, відповідно до ст. 12 КК України, законодавцем віднесено до тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, та не маючи постійного джерела доходів до існування може продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши інший злочин. Окрім того, ОСОБА_4 проживає без реєстрації у АДРЕСА_1 , що свідчить про наявність ризику залишення ним меж м. Кривого Рогу. Також зазначено, що клопотання подане з метою попередження можливості підозрюваним ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, іншими, більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що недозволені методи проведення досудового розслідування до нього не застосовувались, йому роз`яснені його права.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

Згідно з наданими матеріалами підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ґрунтується на достатньому об`ємі зібраних в ході досудового розслідування доказів, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого умисного злочину який віднесений до тяжких злочинів. Згідно з даними, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні дітей не має, що свідчить про фінансову неспроможність та неможливість забезпечувати себе у законний спосіб, а також про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, разом з тим, підозрюваний неодноразово судимий, а отже може як переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, так і вчинити новий злочин, що в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальний стан, дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт повинен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 його сімейний стан, рід занять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 194, 195, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 26 липня 2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 26 липня 2020 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду на визначений час;

- не відлучатись за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та реєстрації;

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 цілодобово.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього на Криворізький ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали для її виконання направити прокуророві Криворізької місцевої прокуратури №3 і слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1