ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/423/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2328/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: клопотання про поновлення строку
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 червня 2020 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду :
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому в м.Харкові клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2020 року у відношенні ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою суд першої інстанції відмовив ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вище вказаної ухвали.

В обґрунтування своєї вимоги зазначив на те, що отримав ухвалу 13 квітня 2020 року у зв`язку з чим просить поновити строк.

На адресу Харківського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_7 , згідно якого захисник просить провести засідання призначене на 15 червня 2020 року у режимі відео конференції з Ірпінським міськрайонним судом Київської області, а вразі неможливості за відсутності захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисника прохання про проведення судового засідання в режимі відео конференції відсутнє.

У зв`язку з чим згідно супровідного листа суддею ОСОБА_2 було призначено розгляд клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2020 року у відношенні ОСОБА_8 на 10 годину 9 червня 2020 року у судовому засіданні в залі судових засідань Харківського апеляційного суду.

Колегія суддів зазначає, що Харківський апеляційний суд працює із значним навантаженням, на 9 червня 2020 року судові засідання, які мають проводитися в режимі відео конференції заплановані заздалегідь.

Технічної можливості призначити та провести судове засідання в режимі відео конференції, з огляду на отримання відповідного клопотання захисника ОСОБА_7 в день слухання справи, у Харківського апеляційного суду немає.

За таких обставин, з урахуванням думки прокурора про можливість розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 без участі апелянта та засудженого, позиції самого апелянта, та з огляду на те, що суд апеляційної інстанції здійснив вичерпні заходи щодо повідомлення сторін про дату та час судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути подані апеляційні скарги без участі сторін ОСОБА_9 та засудженого ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Виключенням з вказаного правила можуть бути випадки коли ухвала суду постановлюється без виклику сторін, в такому випадку строки обчислюються з дня отримання нею копії судового рішення.
Зі змісту ч.1 ст. 113 КПК України вбачається, що процесуальні строки це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Відповідно ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі уповноваженій їх прийняти.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розгляд клопотання ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 було призначено районним судом на 29 січня 2020 року о 10 годині (арк. 12).

У зв`язку із відсутністю особової справи засудженого судовий розгляд декілька разів відкладався.

Про всі судові засідання, зокрема судове засідання яке було призначено на 18 лютого 2020 року, сторони повідомлялися належним чином.

На аркушах 20, 28 містяться заяви захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , в яких вони просять проводити судовий розгляд за їх відсутності.

18 лютого 2020 року судом першої інстанції за результатами судового розгляду була постановлена ухвала про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 .

Згідно довідки (арк. 42) вказана ухвала була проголошена 20 лютого 2020 року.

Копію даної ухвали захисник ОСОБА_7 отримав 13 квітня 2020 року, про що свідчить розписка на а.к.п. 54..

Проте згідно конверту (арк.66) саму апеляційну скаргу захисник подав лише 22 квітня 2020 року.

Колегія суддів вказує, що останній день подачі апеляційної скарги, з урахуванням дати отримання ОСОБА_7 копії оскаржуваної ухвали, сплинув 21 квітня 2020 року, оскільки 20 квітня 2020 року був вихідним днем.

Таким чином захисник подав апеляційну скаргу 22 квітня 2020 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження вироку.

Матеріали провадження та апеляційна скарга захисника не містять будь яких даних, які б підтвердили поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

При реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, В рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata)
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2020 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим який перебуває під вартою у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 15 червня 2020 року о 16 годині

Головуючий -

Судді