ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу домашній арешт

м. Фастів Київська область 26 травня 2020 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

за участю захисна-адвоката ОСОБА_4 , доручення № 860 від 12.03.2020 року,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мохначка Попільнянського району Житомирської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду звернулася прокурор Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 внесеним в рамках кримінального провадження № 0000250 від 05.03.2020 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 121 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000250 від 05.03.2020 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 121 КК України.

В своєму клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, може незаконно впливати на свідків з метою позбавлення органу досудового розслідування у зібранні та надані до суду належних та допустимих доказів, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те що підозра повідомлена ОСОБА_3 є обґрунтованою, ризики які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Підозрюваний та його адвокат не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного.
Слідчим відділом Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000250 від 05.03.2020 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

11.03.2020 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

11.03.2020 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 09.05.2020 року.

Постановою керівника Фастівської місцевої прокуратури від 29.04.2020 року було продовжено строки досудового розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження до трьох місяців, до 11.06.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2020 року підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 04 червня 2020 року.

В обгрунтованні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах досудового розслідування, прокурором покладено те, що необхідно завершити проведення судово-медичних експертиз, та провести відповідні слідчі (розшукові) дії, які на даний час не виконані, а також виконати вимоги ст.290 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є складність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування,складність призначених судових експертиз, проведення яких не залежить від слідчого, а їх висновки будуть мати доказове значення для даного кримінального провадження.

Крім того, ризики, передбачені ст.177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Зважаючи на вищевикладене та те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою схиляння їх зміни своїх показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить про те, що існують ризики, які були підставою при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і дані ризики не зменшилися тобто більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбачених п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, у звязку з чим, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає продовженню в межах продовженого строку досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176,177,181,197,199,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 11 червня 2020 року.

Продовжити дію додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у вигляді:

не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, прокурора, суду;

прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду;

про намір залишити місце проживання: АДРЕСА_2 з поважних причин повідомити слідчого, прокурора, суд.

Строк дії ухвали до 11 червня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівський ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1