Справа № 191/4588/19
Провадження № 1-кп/191/400/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001757 від 04.12.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , яка народилася у 1978 році вересні місяці 21 дня в м. Синельникове Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючої неповну вищу освіту, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 01.12.2019 року о 13 годині 00 хвилин перебувала з дозволу господаря приватного домоволодіння ОСОБА_5 , за адресою : АДРЕСА_3 , де разом з останнім та ОСОБА_6 вживали алкогольні напої.

В цей момент ОСОБА_3 , перебуваючи в зальній кімнаті вказаного приватного домоволодіння, побачила мобільний телефон марки «Nokia» моделі 150 та в цей час у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 , яке вона визначила як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_3 , 01.12.2019 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скористалась тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли з зальної кімнати. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне, таємне, викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, в зальній кімнаті з журнального столику взяла мобільний телефон марки «Nokia» моделі 150, вартість якого становить 747,20 грн., який поклала до кишені своєї куртки.

В подальшому ОСОБА_3 вказаним викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. З місця вчинення кримінального правопорушення пішла, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 747 грн. 20 коп.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, та пояснила, що дійсно викладені вище обставини мали місце при обставинах викладених в обвинувальному акті, зазначивши, що в скоєному злочині щиро розкаюється. Крім того зазначила, що в неї не було можливості відшкодувати шкоду потерпілому, викрадений телефон вона не повертала, потерпілий сам викупив свій телефон.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені в обвинувальному акті. Також зазначив, що в ломбарді він викупив свій телефон за 160 грн., тому хоче щоб обвинувачена компенсувала йому його витрати.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядати дане кримінального провадження у спрощеному порядку. Також в судовому засіданні роз`яснив потерпілому його право на подання цивільного позову на відшкодування заподіяної шкоду в порядку цивільного судочинства після винесення вироку.

Обвинувачена не заперечувала проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченої, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого їй діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме : таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середнього ступеня тяжкості, особу винуватої, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не відшкодувала потерпілому завдану злочином шкоду.

До пом`якшуючих обставин, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставинами, які б обтяжували покарання, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, її щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченої призначити йому покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, суд під час ухвалення судового рішенням, яким закінчується кримінальне провадження, вирішує долю речових доказів.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_7 , розрахунковий рахунок : НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 , витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4004/19 від 05.12.2019 року в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок.
Речові докази : дві сім-картки мобільних операторів зв`язку, а саме : мобільного оператора зв`язку «Водафон» з номером НОМЕР_3 та мобільного оператора зв`язку «Лайфсел» з номером НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Nokia» моделі 150 в корпусі чорного кольору на дві сім-картки з IMEI1: НОМЕР_5 та IMEI2 : НОМЕР_6 , які знаходяться на зберіганні згідно зберігаючої розписки у потерпілого ОСОБА_5 залишити в його володінні.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1