Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/7169/19
Провадження № 1-кс/553/84/2020
У Х В А Л А
Іменем України

13.07.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 554/7169/19, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 554/7169/19, посилаючись на те, у провадженні судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 знаходиться його скарга, що стосується судді Октябського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 , свою заяву про відвід аргументує тим, що суддя ОСОБА_4 розглядала раніше аналогічні скарги відносно судді ОСОБА_5 і не задовольняла їх. По даній справі всі судді Ленінського районного суду м. Полтави взяли самовідводи, а суддя ОСОБА_4 не взяла самовідвід, а отже вона є зацікавленою стороною, має якийсь зв`язок, дружні чи товариські стосунки з суддею ОСОБА_5 , зловживаючи нормами закону, відмовляла у задоволенні всіх його скарг на узурпаторів-прокурорів, тощо. Разом з цим рідний брат судді ОСОБА_4 працює в органах поліції, а тому у нього є сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Від заявника надійшла до суду заява, в якій він просив його заяву про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити та розглянути її без його участі.

Інші учасники судового процесу до суду не з`явились будучи належним чином повідомленими про місце та час проведення судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви про відвід приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, статтею 75 КПК Українивизначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Аналіз змісту заяви про відвід судді ОСОБА_4 та виходячи з даної норми закону не дає жодних підстав для висновку, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги про яке наголошує заявник.

Таким чином, з урахуванням норм закону та встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність обставин відводу, зазначених у заяві про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 у справі № 554/7169/19.

Керуючись ст.ст.75,80, КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 554/7169/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1