Справа № 308/2693/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (клопотання) ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000311, відомості про яке 10.03.2020 року внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із заявою (клопотанням) про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, згідно з якою просить скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2020 року у справі № 308/2693/20 на автомобіль марки «Citroen», модель «C-Elysee 1.6Е», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В обґрунтування заяви (клопотання) представник заявниці (власника майна) посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2020 року у справі № 308/2693/20 в рамках кримінального провадження № 0000311 від 10.03.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Citroen», модель «C-Elysee 1.6Е», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, шляхом заборони їх розпорядження та користування. Зазначає, що постановою слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 30.05.2020 року кримінальне провадження за № 0000311 від 10.03.2020 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Представник заявника зауважує, що із вказаного випливає, що у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно відпала потреба, оскільки кримінальне провадження, в межах якого відповідний захід забезпечення було застосовано, закрито, що у відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з майна.

Заявниця (власник майна) ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, при цьому її представник адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання, у якому зазначив, що заяву підтримує повністю та просить розглянути справу за його відсутності.

Слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурор Ужгородської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явилися. Разом з тим, слідчим суддею було скеровано на адресу Ужгородської місцевої прокуратури лист, в якому повідомлено, що наступний судовий розгляд справи за поданою заявою відбудеться у судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді 01.07.2020 року об 11 год. 00 хв., а також з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи за поданою заявою, слідчий суддя просив надати у вказане судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000311. Про причини неявки слідчого суддю не повідомлено та матеріали кримінального провадження не надано.

Розглянувши вказану заяву (клопотання) про скасування арешту майна та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2020 року (справа № 308/2693/20) задоволено клопотання тимчасового виконувача обов`язків заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000311, відомості про яке 10.03.2020 року внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановлено накласти арешт на майно, вилучене 10.03.2020 року під час проведення огляду місця події автомобіль марки «Citroen», модель «C-Elysee 1.6Е», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони їх розпорядження та користування.

Задовольняючи вказане клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з наявності сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучене 10.03.2020 року під час проведення огляду місця події автомобіль марки «Citroen», модель «C-Elysee 1.6Е», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою проведення відповідних експертиз у даному провадженні з вказаним транспортним засобом, а відтак, дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходилося кримінальне провадження № 0000311, відомості про яке 10.03.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого від 10.03.2020 року автомобіль марки «Citroen», модель «C-Elysee 1.6Е», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Власником автомобіля марки «Citroen», модель «C-Elysee 1.6Е», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Качур від 30.05.2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 10.03.2020 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відомості про прийняте рішення постановлено внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За порушення водієм автомобіля марки «Citroen», модель «C-Elysee 1.6Е», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимог ПДР, постановлено притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

За таких обставин, оскільки постанова про закриття даного кримінального провадження винесена слідчим, а не прокурором, а тому, як вбачається з наданої постанови, питання про скасування арешту на вищезазначене майно не було вирішено стороною обвинувачення.

Слідчий суддя враховує, що із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

В законодавстві України відсутня заборона у вчиненні процесуальних дій з розгляду питань, які мали бути вирішені, але залишилися не вирішеними на етапі досудового провадження, закриття чи розгляду справи. Тобто помилки і недоліки, допущені у кримінальному провадженні, повинні виправлятися за тими ж правилами, тобто за правилами КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час необхідність в арешті майна, а саме автомобіля марки «Citroen», модель «C-Elysee 1.6Е», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , відпала.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що доводи представника заявниці (власника майна), викладені в заяві (клопотанні) про скасування арешту, є обґрунтованими, та встановлено, що у подальшому застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2020 року (справа № 308/2693/20), відпала потреба, у зв`язку з чим подана заява (клопотання) про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву (клопотання) ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000311, відомості про яке 10.03.2020 року внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2020 року (справа № 308/2693/20), на майно, вилучене 10.03.2020 року під час проведення огляду місця події автомобіль марки «Citroen», модель «C-Elysee 1.6Е», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони їх розпорядження та користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1