Справа № 683/1956/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката Прокоф`єва

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисанівці Старосинявського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Самчики Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Самчики Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи на автобусній зупинці с. Самчики Старокостянтинівського району, попередньо домовився з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про викрадення товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів з приміщення магазину-бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 05.06.2018 року о 13 год. 22 хв., діючи з єдиним корисливим мотивом та з метою власної наживи, за допомогою ОСОБА_7 , який підсадив його для проникнення, через відчинену кватирку вікна проник в приміщення магазину-бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно з полиці викрав 1 пляшку горілки марки «Медофф Класік» ємкістю 1 л., вартістю 133 грн. 98 коп., 1 пляшку горілки марки «Медофф Класік» ємкістю 0,7 л., вартістю 95 грн. 76 коп., 1 пляшку горілки марки «Медофф Класік» ємкістю 0,5 л., вартістю 69 грн. 14 коп. та з шухляди прилавку - 195 грн. різними купюрами, після чого за допомоги ОСОБА_8 , який очікував його під вікном магазину-бару та якому ОСОБА_9 передав викрадену горілку та залишив вище вказане приміщення.

Вказаними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою спричинили потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 493 грн.88 коп.

Крім того, 23 липня 2018 року приблизно о 21 год. ОСОБА_9 , перебуваючи поруч з магазином-баром «Візит», що по вул. Остриківці, 3/1 в с. Самчики Старокостянтинівського району, діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав дорожній велосипед марки «Advanced» з відкритою рамою синього кольору вартістю 1822 грн. 50 коп., який належить ОСОБА_6 та перебував біля стіни магазину-бару «Візит», чим спричинив останньому майнової шкоди.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожний окремо та незалежно один від одного, свою вину у вчиненні крадіжки з приміщення магазину-бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 » визнали повністю, розкаялися і підтвердили, що вони вступили у попередню змову між собою, та 05.06.2018 року ОСОБА_9 , за допомогою ОСОБА_7 , який підсадив його для проникнення, через відчинену кватирку вікна проник в приміщення магазину-бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_5 , звідки викрав три пляшки горілки та із шухляди прилавку викрали 195 грн., після чого за допомоги ОСОБА_8 , який очікував його під вікном магазину-бару та якому ОСОБА_9 передав викрадену горілку, а потім залишив приміщення магазину. Після крадіжки вони горілку розпили. На час розгляду справи шкода потерпілому ОСОБА_11 відшкодована повністю.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у вчиненні крадіжки велосипеда у потерпілого ОСОБА_6 визнав повністю, розкаялися і підтвердили, що він 23 липня 2018 року біля магазину «Візит», що по вул. Остриківці в с. Самчики Старокостянтинівського району, таємно викрав велосипед синього кольору, який належить ОСОБА_6 . Викрадений велосипед у нього вилучили працівники поліції.

Оскільки ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю визнали вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинувачених, потерпілих та дослідженням доказів, що характеризують обвинувачених. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та потерпілі правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Обвинуваченим та потерпілим роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За твердженням потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні підтвердив факт проникнення обвинуваченими 05.06.2018 року через відчинену кватирку вікна в приміщення магазину-бару «Візит», що по вул. Остриківці в с. Самчики Старокостянтинівського району, та крадіжки трьох пляшок горілки, а також крадіжки із шухляди прилавку 195 грн. Завдана шкода обвинуваченими відшкодована у повному обсязі, претензій до обвинувачених немає та просить їх суворо не карати.
Також, за твердженням потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні підтвердив факт крадіжки ОСОБА_9 23 липня 2018 року біля магазину «Візит», що по вул. Остриківці в с. Самчики Старокостянтинівського району, його велосипеда «Advanced» синього кольору. Викрадений велосипед було вилучено у ОСОБА_9 працівники поліції. Завдана шкода обвинуваченим відшкодована йому у повному обсязі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_9 він немає та просить його суворо не карати.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по епізоду крадіжки з приміщення магазину-бару «Візит» доведена, а їх дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення.

Крім того, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 по епізоду крадіжки велосипеда у потерпілого ОСОБА_6 доведена, а його дії за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обираючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності та за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не виявлено.

Обираючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності та за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не виявлено.

Обираючи покарання ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності та за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не виявлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_12 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного таповне відшкодування завданої шкоди, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування основного покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Також, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного таповне відшкодування завданої шкоди, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування основного покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Крім того, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного таповне відшкодування завданої шкоди, суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування основного покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експертів по епізоду крадіжки велосипеда у потерпілого ОСОБА_6 ) у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, запобіжний захід не застосовувати.

Речові докази:
- диск з відеозаписами з камер спостереження, що встановлені в приміщенні магазину-бару Візит, - залишити при матеріалах справи;

- велосипед марки «Advanced» з відкритою рамою синього кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.

Стягнути із ОСОБА_9 в дохід Державного бюджету судові витрати за проведення експертизи в розмірі 572 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: