28.02.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/149/20
Провадження № 1-кс/533/30/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: скаржника ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщині заяву скаржника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2020 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла заява скаржника про відвід слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 .

Згідно заяви скаржника ОСОБА_2 вбачається, що останній заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді його скарги на незаконну бездіяльність працівників, слідчих, оперуповноважених Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області, оскільки між ними існують неприязні стосунки, так як слідчим суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід під час розгляду однієї із його скарг.

Крім цього, він звернувся до 60 народних депутатів України із скаргою на бездіяльність судді ОСОБА_4 при розгляді цивільної справи за його позовом.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з підстав викладених у заяві підтримав та прохав задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але направив заяву про проведення розгляду заяви скаржника ОСОБА_2 про відвід без його участі.

Прокурор та уповноважена особа СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явилися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, вислухавши доводи скаржника ОСОБА_2 щодо відводу слідчого судді, дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді, встановив наступне.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11, 09/01/2013, п.104, 105, 106), існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість».

В даному випадку, враховуючи неприязні стосунки, які існують між скаржником та слідчим суддею ОСОБА_4 , одностайну позицію скаржника зокрема і те, що останній звернувся до 60 народних депутатів України із скаргою на бездіяльність судді, суд вважає, що зазначені обставини скаржником може створити сумнів у неупередженості слідчого судді, зменшити довіру до судового рішення у громадськості.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву скаржника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність працівників, слідчих, оперуповноважених Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1