Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1109/19
номер провадження 1-кп/368/175/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2019 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження № 0000316 обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області,, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, освіта середня-спеціальна, раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15 липня 2019 близько 21 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , побачив ОСОБА_5 , яка працювала на присадибній ділянці поблизу вказаного домоволодіння. ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_5 як дістатись до посту дорожньо-патрульної служби м. Кагарлик, на що потерпіла вказала напрямок. У цей час ОСОБА_4 побачив на шиї ОСОБА_5 одягнений золотий ланцюжок із золотою підвіскою у вигляді хрестика, та відійшов на відстань близько 30 метрів від потерпілої, у нього виник умисел на заволодіння золотими прикрасами, які знаходились на шиї ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 ,15.07.2019 р. близько 21 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, тримаючи у лівій руці балон із сльозогінним газом марки «РЕРРЕRКОFOG» діючи умисно,з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до ОСОБА_5 і своєю правою рукою схопив останню за золотий ланцюжок, після чого застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилось у здійсненні приску вказаним балоном зі сльозогінним газом в обличчя, шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_5 золоті вироби, а саме ланцюжок вагою 4,23 грами вартістю 2823,40 грн. виготовлений із золота 585 проби та підвіску у вигляді хрестика вагою 1.35 грами вартістю 901,08 грн. виготовлену із золота 585 проби і покинув місце вчинення злочину, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця.
Такими своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 фізичного болю, заподіяв тілесні ушкодження та спричинив майнової шкоди.
Згідно з висновком судово-медичного експерта № 138 від 27.08.2019 ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обох очей, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку експерта № 13-1/1436 від 20.08.2019 р. ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 3724 грн. 48 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та на підтвердження встановлених судом обставин пояснив, що дійсно, проходячи по вул.Столичній в м.Кагарлик, побачив потерпілу, яка працювала на присадибній ділянці. Він запитав у неї як пройти до поста ДПС, і таким чином побачив на шиї золоту цепочку з хрестиком. Спочатку відійшов від потерпілої, а потім повернувся, приснувши з балончика в обличчя, зірвав цепочку з хрестиком з шиї потерпілої, після чого втік. Цепочку здав у ломбард. У вчиненому розкаюється, збитки відшкодовані частково в сумі 10 тис.грн..
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що вона працювала на присадибній ділянці. До неї підійшло 2 чоловіка і запитали як пройти до поста ДПС, на що вона вказала дорогу. Після чого ОСОБА_4 повернувся, приснув їй в обличчя сльозогінним газом та зірвавши з шиї золоту цепочку з хрестиком, втік. На слідуючий день хрестик знайшов житель м.Кагарлика та повернув їй. Також обвинувачений заплатив їй 10 тис.грн., а тому вона просить стягнути з останнього ще 15 тис.грн. у відшкодування моральної шкоди, яка виразилась у погіршенні стану здоров`я, втрати сну, моральних стражданнях та переживаннях.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням даних, які характеризують його особу, поскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.
Суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України поскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який свою вину визнав і розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утримання двох неповнолітніх дітей, одна з яких є інвалідом 3 групи, збитки відшкодовано частково.
Ці обставини пом`якшують покарання, яке необхідно призначити йому за вчинення злочину.
Обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи особу обвинуваченого, а також дані щодо його характеристики і досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що призначене покарання обвинуваченому буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 785 грн. слід покласти на обвинуваченого.
Цивільний позов слід задоволити. Враховуючи часткове відшкодування збитків в сумі 10 тис. грн., стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої у відшкодування моральної шкоди, яка виразилась у погіршенні стану здоров`я, втрати сну, моральних стражданнях та переживаннях, 15 тис.грн.

Питання речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням зі встановленням іспитового строку 2 роки та покласти обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п.4 ч. 2 ст. 76 КК України:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 785,05 грн.
Цивільний позов задоволити. стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 15 тис.грн.
Речові докази : балончик із сльозогінним газом марки «РЕРРЕRКОFOG», який зберігається в камері зберігання речових доказів Кагарлицького ВП, - знищити, золотий хрестик залишити ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу проголошення.
Суддя: ОСОБА_1 .