13.02.2020
справа № 642/95/20
провадження № 1-кс/642/304/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків винесене в кримінальному провадженні №0000028 клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фалешти Молдова, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні 4 дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

Як вбачається з наданих матеріалів, СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення майна грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 січня 2020 року, приблизно о 16 години 30 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , знаходячись на вул. Золочівській в м. Харкові, вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна з метою швидкого особистого збагачення, з корисливих спонукань. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, підійшли до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на той час проходила за вказаною адресою, попросили сигарету, та під час розмови запропонували їй пройти до лісосмуги, розташованій біля вул. Башкирській в м. Харкові для спілкування. Знаходячись в лісосмузі, ОСОБА_5 , на виконання спільного злочинного наміру, розпилив ОСОБА_7 аерозоль з балончику в обличчя, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з метою подавлення волі ОСОБА_7 до опору, стали наносити їй удари ногами та руками в область голови, обличчя, корпуса, кінцівок. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_5 витягли у ОСОБА_7 з кишень брюк грошові кошти у сумі 100 грн. та мобільний телефон «Meizu M8», вартістю 1 400 грн., та з викраденим майном з місця вчинення злочину втекли та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1 500 грн.

В результаті вказаних злочинних дій потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-14/2020 від 06.01.2020 спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на спинці носу, в праві скроневій ділянці, на правому плечі та правій кисті.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фалешти Молдова, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
13.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Провину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушення ОСОБА_8 визнав повністю.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення- злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 03.01.2020, близько 16.30, двоє невстановлених чоловіка, знаходячись в лісосмузі в районі вул. Башкирській в м. Харкові, розпилили їй в обличчя аерозоль, нанесли удари в область голови, обличчя, корпусу, відкрито забрали гроші в сумі 100 грн. та мобільний телефон «Meizu M8» ІМЕІ НОМЕР_1 , висновком судово-медичної експертизи № 09-14/2020 від 06.01.2020 згідно якого ОСОБА_7 спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на спинці носу, в праві скроневій ділянці, на правому плечі та правій кисті, фактом вилучення мобільного телефону «Meizu M8» ІМЕІ НОМЕР_1 у ОСОБА_9 під час огляду місця події 22.01.2020, речовим доказом мобільним телефоном «Meizu M8» ІМЕІ НОМЕР_1 , на який накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова 24.01.2020, довідкою ломбарду ПТ «Свіжа копійка» № 283/02 від 08.02.2020, згідно якої 03.01.2020, о 17год. 08. хв.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здав до відділення ломбарду за адресою: м. Харків, вул. Наріманова, 1-а мобільний телефон «Meizu M8» ІМЕІ НОМЕР_1 , та викупив даний телефон 05.01.2020, пред`явленням осіб для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 , під час якого потерпіла впізнала ОСОБА_5 як особу, яка брала участь у вчиненні грабежу відносно неї 03.01.2020.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, тому що він вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має; схильний до ведення злочинного образу життя.

Беручи до уваги вищенаведене, а також ураховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий вважає, що неможливо запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому.
Прокурор клопотання підтримав, посилався на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково за наступним:
ОСОБА_5 бґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та підтверджується наданими суду доказами: заявою потерпілого, протоколом допиту потерпілого, висновками експерта та іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п. п. 1,3 ст. 177 КПК України, вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, можливість продовження злочинної діяльності.
Разом з тим, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Оглянутими судом доказами встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, одружений та має малолітніх дітей.

Суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки:

цілодобово не залишати місце постійного проживання (реєстрації) АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, не спілкуватись зі свідками та потерпілою в кримінальному провадженні.

Керуючись 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 -00 до 06-00 наступної доби.

Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22 -00 до 06-00 наступної доби;

- не спілкуватись зі свідками та потерпілою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії постанови суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1