Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

20 лютого 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2019 року у кримінальному провадженню №0000555 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, розлученого, несудимий в силу вимог ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 39 275 (тридцять дев`ять тисяч двісті сімдесят п`ять) гривень та 7000 (сім тисяч) гривень моральної шкоди.

Судом також вирішено питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Як встановлено судом, 18 листопада 2018 року приблизно о 04 год. 10 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території автозаправної станції «ОЛАС», що по вул. І.Франка, 12А в смт. Рокитне, Рівненської області, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно заволодів автомобілем марки «BMW-530» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, фактичним володільцем якого є ОСОБА_9 та в результаті дорожньо транспортної пригоди пошкодив автомобіль, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 39 275 гривень. Шкоду потерпілому відшкодовано не було.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Прокурор не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин, вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого просить вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2019 року скасувати, ухвалити новий, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі. Вважає, що вирок суду є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, зокрема, звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України. Додає, що призначене судом першої інстанції остаточне покарання ОСОБА_6 у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки є надто м`яким, а висновок суду про можливість застосування до ОСОБА_6 положень ст. 75 КК України необґрунтованим і належним чином у вироку немотивованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив вирок суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався і при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до положень ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Згідно ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Як вбачається з обвинувального акта, потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_9 .

Проте, згідно довіреності на право керування та розпоряджання власником автомобіля марки «BMW-530» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 має право лише керувати та розпоряджатися вказаним автомобілем.

А тому органи досудового розслідування безпідставно визнали ОСОБА_9 потерпілим.

Пунктом 10 ч.1 ст. 56 КПК України передбачено право потерпілого на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Оскільки ОСОБА_9 не є потерпілим, то немає права на відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, так як фактично потерпілим є власник автомобіля ОСОБА_10 .

Оскільки рішення про визнання особи потерпілим вправі приймати і суд, то суду також надається право приймати рішення про відмову у визнанні особи потерпілим, яке оформлюється ухвалою і може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Зокрема, про визнання особи потерпілим суд може постановити ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 370-372 КПК.

Оскільки по даному кримінальному провадженні не встановлений потерпілий, то відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно вимог ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Колегія суддів прийшла до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги прокурора щодо скасування вироку суду та призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки допущені судом першої інстанції порушення кримінального процесуального закону не можливо усунути в ході апеляційного розгляду.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції, з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог кримінального процесуального закону слід ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3