Справа №592/1325/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/28/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/1325/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 11.04.2019, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Російської Федерації Ярославської області Борисоглєбського району смт. Борисоглєбський, мешканка АДРЕСА_1 , раніше судима

визнана винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким на підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_9 засуджена цим вироком та за вироком Зарічного районного суду м. Сум від 29.12.2018 шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць 10 днів, зарахувавши в цей строк реально відбуте покарання за вироком Зарічного районного суду м. Сум від 29.12.2018. Зарахувати ОСОБА_9 на підставі ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838 VIII від 26.11.2015) у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20.02.2019 по 11.04.2019 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 4 дні обмеження волі. Свої вимоги умотивує тим, що в резолютивній частині вироку при призначенні покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК не зазначено про вирок Зарічного районного суду м. Сум від 29.12.2018, а також безпідставно зараховане покарання, відбуте за вироком Зарічного районного суду м. Сум від 30.10.2017, оскільки воно вже зараховане до вироку Зарічного районного суду м. Сум від 29.12.2018, покарання за яким вона повністю відбула. При цьому вказує, що злочини вчинені обвинуваченою під час дії ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015), а тому цей закон підлягає застосуванню.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 11.04.2019 ОСОБА_9 визнана винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК, та їй призначене покарання: за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК у виді арешту на строк 6 місяців; за ч. 2 ст. 185 КК у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць. На підставі ч. 4 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць 10 днів. Початок відбування покарання ухвалено рахувати з 18:00 22.10.2018. В строк відбуття покарання на підставі ст. 72 КК зараховано час знаходження під вартою з 22.10.2018 по 11.04.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Стягнуто на користь держави 1495,32 грн процесуальних витрат.

Відповідно до вироку суду, 03.12.2016 року в період часу з 11:46 до 12:05 ОСОБА_9 в приміщенні ТОВ ДЦ «Україна» магазину «Watsons» в м. Суми, пр-т М. Лушпи, 46, повторно, таємно викрала належне ТОВ ДК «Україна» майно загальною вартістю 175,45 грн. 03.12.2016 в період часу з 15:23 до 15:26 в приміщенні ТОВ «РУШ» магазину «Єва-903» в ТЦ «Маяк» в м. Суми, пр-т Курський, 111 повторно, таємно викрала належне ТОВ «РУШ» майно загальною вартістю 392,80 грн. 12.12.2016 о 17:20 в приміщенні магазину «Аврора Сьогодні» в м. Суми, пр-т М. Лушпи, 10/1 повторно, таємно викрала належне ФОП ОСОБА_11 майно загальною вартістю 334,87 грн. 12.01.2017 в період з 17:10 до 17:13 в приміщенні TOB «ЕКО» М-34 в м. Суми, вул. Ковпака, 11 повторно, вчинила закінчений замах на таємне викрадення належного TOB «ЕКО» майна загальною вартістю 279,48 грн. 15.12.2016 о 13:41 з магазину «Продукти 799» ТОВ «АТБ-Маркет» в м. Суми, вул. Кооперативна, 13 повторно, таємно викрала майно загальною вартістю 275,55 грн. 16.12.2016 о 14:18 з магазину «Продукти 799» ТОВ «АТБ-Маркет» в м. Суми, вул. Кооперативна, 13 повторно, таємно викрала майно загальною вартістю 183,70 грн. 17.12.2016 о 10:12 з магазину «Продукти 799» ТОВ «АТБ-Маркет» в м. Суми, вул. Кооперативна, 13 повторно, таємно викрала майно загальною вартістю 367,40 грн. 31.12.2016 о 10:13 з магазину «Продукти 799» ТОВ «АТБ-Маркет» в м. Суми, вул. Кооперативна, 13 повторно, таємно викрала майно загальною вартістю 239,69 грн. 08.01.2017 об 11:48 з магазину «Продукти 799» ТОВ «АТБ-Маркет» в м. Суми, вул. Кооперативна, 13 повторно, таємно викрала майно загальною вартістю 183,70 грн. 09.01.2017 о 10:32 з магазину «Продукти 799» ТОВ «АТБ-Маркет» в м. Суми, вул. Кооперативна, 13 повторно, таємно викрала майно загальною вартістю 183,70 грн. 10.01.2017 о 18:28 з магазину М-34 ТОВ «ЕКО» в м. Суми, вул. Ковпака, 11 повторно, таємно викрала майно загальною вартістю 325,96 грн. 11.01.2017 о 10:49 з магазину «Продукти 799» ТОВ «АТБ-Маркет» в м. Суми, вул. Кооперативна, 13 повторно, таємно викрала майно загальною вартістю 183,70 грн. 11.01.2017 о 16:06 з магазину М-34 ТОВ «ЕКО» в м. Суми, вул. Ковпака, 11 повторно, таємно викрала майно загальною вартістю 411,53 грн. 12.01.2017 о 10:12 з магазину «Продукти 799» ТОВ «АТБ-Маркет» в м. Суми, вул. Кооперативна, 13 повторно, таємно викрала майно загальною вартістю 275,55 грн. 24.01.2017 о 13:52 з магазину «Продукти 541» ТОВ «АТБ-Маркет» в м. Суми, вул. Іллінська, 51/1, повторно, таємно викрала майно загальною вартістю 263,85 грн. 16.04.2018 о 16:25 з магазину «Сам маркет» ФОП ОСОБА_12 в АДРЕСА_2 повторно, вчинила закінчений замах на таємне викрадення майна загальною вартістю 338,00 грн.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу частково, доводи обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_10 про залишення вироку суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі прокурора не оскаржуються.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_9 вчинила інкриміновані їй злочини до постановлення вироку Зарічним районним судом м. Суми 29.12.2018, тому покарання цілком вірно призначене на підставі ч. 4 ст. 70 КК, але в резолютивній частині судового рішення відсутнє посилання на попередній вирок суду, а також не вказано, за сукупністю яких саме злочинів призначене остаточне покарання, тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є обґрунтованими.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_9 покарання, поза увагою суду першої інстанції залишились вимоги ч. 3 ст. 61 КК, згідно яких такий вид кримінального покарання як обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до 14-ти років.

Обвинувачена ОСОБА_9 має малолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого рішенням Сумського районного суду Сумської області від 03.08.2017, вона позбавлена батьківських прав. При цьому 13 з 14 епізодів злочинної діяльності нею вчинені в період з 03.12.2016 по 24.01.2017 до позбавлення її батьківських прав, тому їй не може бути призначене покарання у виді обмеження волі як за ч. 2 ст. 185 КК, так і за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК, внаслідок вирок суду підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги прокурора, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, т. я. порушені питання спочатку підлягають ретельній перевірці та безпосередньому дослідженню при новому судовому розгляді в суді першої інстанції, а потім при наявності остаточного судового рішення (у разі оскарження) бути предметом перевірки в апеляційному суді, так як суд апеляційної інстанції відповідно ч. 2 ст. 415 КПК не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність тощо.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 11.04.2019 відносно ОСОБА_14 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4