СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2966/20
ун. № 759/9372/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002741, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, розглянувши в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Києва, українця, громадянина України, працюючого касиром на АЗС «Найтотрейд альянс» з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, суд

У С Т А Н О В И В:

07.06.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним, 02.06.2020, близько 00 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля під`їзду будинку № 23/9, що розташований по вулиці Василя Стуса в місті Києві, в ході раптово виниклого словесного конфлікту, своєю правою ногою наніс приблизно 10 ударів в ліву частину тулуба ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого умисно заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Так, 31.05.2020, близько обіднього часу, ОСОБА_5 прогулюючись неподалік будинку № 23/9 по вулиці В. Стуса в м. Києві, зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , з яким розпочав розмову. В ході бесіди ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 придбати його мобільний телефон марки «Ксіомі» за 2000 гривень, на що він погодився, але при умові безоплатного користування строком на одну добу, задля перевірки його технічного стану. Останні усно домовившись на зазначених умовах пішли по своїх справах.

01.06.2020, близько обіднього часу, ОСОБА_5 почав телефонувати ОСОБА_8 на його мобільний телефон, але останній слухавку не піднімав. У зв`язку з цим, цього ж дня, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 вирішив піти до помешкання ОСОБА_8 , але останній двері не відчиняв, тому ОСОБА_5 став на нього чекати неподалік вище зазначеного будинку.

02.06.2020, близько 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , побачив, як до під`їзду йде ОСОБА_8 , до якого відразу підійшов та почав запитувати чому він не виходить на зв`язок.

В ході розмови, між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розпочався словесний конфлікт, під час якого у останнього виникла особиста неприязнь до ОСОБА_8 , тому він вирішив нанести йому тяжкі тілесні ушкодження.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи від ОСОБА_8 на відстані витягнутої руки, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, маючи намір спричинити останньому тяжкі тілесні ушкодження, своєю правою ногою почав наносити удари по лівій частині тулуба ОСОБА_8 , яких було не менше 10-ти, в результаті чого згідно довідки з Київської міської клінічної лікарні № 5, заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки та розриву хвоста підшлункової залози.

Після нанесення ОСОБА_8 зазначених ударів, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та в подальшому пішов у невідомому напрямку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби:

переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, і за яке, згідно санкції ч. 1 ст. 121 КК України, передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Даний факт дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. При цьому, підозрюваний вину у вчиненні злочину в судовому засіданні визнав, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Захисник підтримав клопотання свого підозрюваного стосовно міри запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не були доведені в судовому засіданні.

Крім цього, суд приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 ,який визнав свою провину в повному обсязі, розкаявся, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, працюючого касиром на АЗС "Найтотрейд альянс", проживає разом з батьками, тобто має міцні соціальні зв`язки, а тому приходить до висновку про доцільність обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, зі ступеню тяжкості інкримінованого йому злочину.

Суд також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та дослідженні матеріали клопотання в сукупності зібраних доказів, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, залишити без задоволення.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю міста Києва, українця, громадянину України, працюючому касиром на АЗС «Найтотрейд альянс» з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого -запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити відлучатись з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (окрім випадків надання невідкладної медичної допомоги у нічний час з 22.00 год. до 07.00 год.; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утриматись від спілкування з іншими підозрюваними чи обвинуваченими, потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 , на іншу адресу; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час в строком на два місяці і закінчується по 03 серпня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 07 червня 2020 року

о__ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ______________________