Справа № 643/835/20
Провадження № 1-кс/643/500/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про звільнення особи з-під варти в порядку ст. 206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

На електронну пошту суду 21.01.2020 надійшла заява від захисника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 , в якій заявник вказує, що 19.01.2020 о 23:05 працівниками СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про що складений протокол в порядку ст. 208 КПК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_3 та допитів якості підозрюваного здійснені з порушенням вимог ст. 278 КПК України, за відсутності захисника, що вказує на протиправність утримання останнього під вартою.
Посилаючись на норми ст. 206 КПК України заявник просила постановити ухвалу про звільнення ОСОБА_3 та надати належну медичну допомогу останньому, оскільки під час затримання ОСОБА_3 йому завдано тілесних ушкоджень.
Розглянувши заяву, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне.
Згідно ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Частина 3 ст. 206 КПК України передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
З скарги вбачається, що ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Вказане підтверджується матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке надійшло до Московського районного суду м. Харкова та призначено до розгляду на 09:00 годину 22.01.2020. Положення ст. 208 КПК України надають уповноваженій службовій особі право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, у певних випадках.
Відповідно до ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами ст. 209 цього Кодексу.
З погляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, немає підстав вважати, що в межах територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності належної правової підстави. Підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання ОСОБА_3 відсутні.
З погляду на вищевикладене, у задоволення заяви має бути відмовлено.
Керуючись ст. 206 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Вважати, що відомості, викладені в заяві захисника ОСОБА_4 не створюють обґрунтованої підозри, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або за відсутності іншої правової підстави для позбавлення свободи.
Заяву захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 з під варти залишити без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5