ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/331/20 Справа № 932/1791/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 26.09.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004014 від 14.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

за участю учасників судового провадження:
захисника: ОСОБА_6
потерпілої: ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та направити матеріали кримінального провадження прокурору для проведення досудового розслідування.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим порушено вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Не встановлено суб`єкт, об`єкт, об`єктиву сторону злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Постанова слідчого не відповідає вимогам ст.ст.94-99 КПК України в частині наявності даних, що вказують на існування ознак злочину та слідчим зроблено передчасний висновок щодо розкриття злочину та викриття винних.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 26.09.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004014 від 14.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказав, що постанова слідчого вмотивована на предмет суті порушеного перед органом досудового розслідування звернення, проведених слідчим слідчих (розшукових) дій, встановлених фактичних обставин справи.

Слідчим установлено те, що підставою неодноразового відчуження ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1 стали її боргові зобов`язання перед іншими особами, а фактично - зловживання наркотичними засобами, на придбання яких і були витрачені кошти, що виручені від продажу квартири та отримання позики. Отже, відчуження квартири ОСОБА_7 було здійснено свідомо, і ознак шахрайства в діях набувачів майна не встановлено. На підтвердження вільності волевиявлення ОСОБА_7 слідчим проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та установлено фактичні дані, які спонукали ОСОБА_7 до укладення правочинів. Скарга адвоката ОСОБА_6 , окрім посилання на численні норми процесуального права та використання нею загальних формулювань щодо протиправності рішення слідчого, не містить фактичних даних, яким не надано оцінки слідчим при закритті справи, як не містить того переліку слідчих дій, які він мав вчинити, але не вчинив для розкриття злочину. Скаржницею не доведено того факту, що укладені ОСОБА_7 правочини із відчуження квартири визнані у судовому порядку недійсними внаслідок того, що у ОСОБА_7 було відсутнє волевиявлення на їх укладення чи тому, що та помилялась щодо дійсної правової природи правочину.

Заслухавши суддю-доповідача, думку потерпілої та її захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисників потерпілих та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, згідно п.2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що слідчим при закритті кримінального провадження вказаних вище вимог кримінального процесуального закону у повному обсязі дотримано не було.

Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Твердження апелянтів про неповноту досудового розслідування є слушними.

Так, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий, виклавши встановлені ним обставини, зазначив проте, що факт шахрайства на заволодіння квартири АДРЕСА_1 не підтвердився.

В результаті слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_8 не надано правильної юридичної оцінки й не прийнято рішення з приводу усіх викладених у заяві адвоката ОСОБА_6 відомостей про вчинення кримінального правопорушення, не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не виконані вказівки та повторні вказівки прокурора від 11.02.2019 року та 25.07.2019 року про допит ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , встановлення та допит особи на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , свідчення яких можуть мати суттєве значення для досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не зібрано усі докази, не дано оцінку доводам, на які посилається представник потерпілої.

Зазначені недоліки досудового розслідування залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги захисника ОСОБА_6 .

Відтак закриття провадження фактично внаслідок неналежного виконання слідчим своїх обов`язків порушує права заявника.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому вважає висновки слідчого судді щодо правомірності постанови слідчого передчасними, а закриття кримінального провадження з підстав дослідження всіх обставини справи та вичерпаності можливостей для збирання додаткових доказів, необґрунтованими, а тому і ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з огляду на порушення вимог ст. 370 КПК України. Скасуванню підлягає і постанова слідчого з наведених підстав.

Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, слідчий має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також, у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.

Під час проведення досудового розслідування слід усунути вищевказані порушення, перевірити доводи захисника ОСОБА_6 , зазначені в її скарзі та апеляційній скарзі, провести інші необхідні слідчі дії та всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку( оцінка майна повинна бути врахована) та, з урахуванням встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження до Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для здійснення досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 26.09.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004014 від 14.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 26.09.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004014 від 14.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004014 від 14.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, направити до Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

_______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_13