ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3560/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/93/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000442 від 13 лютого 2020 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28.02.2020 року відносно ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.

Змінено підозрюваному ОСОБА_8 раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Датою закінчення дії ухвали визначено 23 год. 59 хв. 13 квітня 2020 року.

Також визначено розмір застави у сумі 16 816 (шістнадцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. з покладенням на підозрюваного, у випадку внесення застави, наступних обов`язків: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон, утриматись від спілкування із свідками, потерпілими у справі.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28.02.2020 року про заміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_8 із визначенням застави та ухвалити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Свої доводи мотивує тим, що жоден ризик, передбачений ст.177 КПК України слідчим та прокурором не доведений, також не доведена можливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого виду запобіжного заходу.

Просить врахувати, що ОСОБА_10 не уникав слідства, а відлучився для проходження курсу лікування від наркозалежності, хоча й не повідомив про це слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів провадження, слідчим відділом Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000442 від 13 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

13.02.2020 року ОСОБА_8 , затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

14.02.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

14.02.2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14.02.2020 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 порушив покладені на нього обов`язків, зокрема останній не прибував за викликом слідчого, залишив своє місце проживання по АДРЕСА_1 та не повідомив слідчого про зміну свого проживання. За місцем проживання останній був відсутній.

25.02.2020 року слідчий СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції Тернопільської області ОСОБА_11 звернувся з клопотанням до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 25 лютого 2020 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_8

28 лютого 2017 р. ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області змінено підозрюваному ОСОБА_8 раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього кодексу, до слідчого судді, суду про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього кодексу, чи про зміну способу її виконання.

Розглядаючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, слідчим суддею було досліджено матеріали провадження та доводи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, а також встановлено наявність підстав для зміни запобіжного заходу з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею правильно встановлено, з чим погоджується і колегія суддів, що після прийняття судом рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, останній порушив покладені на нього обов`язки, без дозволу слідчого залишив населений пункт де проживає, на виклики слідчого не з`являвся та на телефонні дзвінки не відповідав, за місцем проживання був відсутній.

При цьому, місцевий суд належним чином мотивував своє рішення, яким змінив запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, вказавши, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 с.2 ст.185 КК України, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості і, з урахуванням покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винуватим, а також зважаючи на те, що він раніше судимий, не має постійного джерела доходу і попередньо порушив умови застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, слідчим суддею враховано, що на даний час у Тернопільському міськрайонному суді знаходяться на розгляді обвинувальні акти відносно ОСОБА_8 за вчинення ним злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.

За наведених обставин, доводи сторони захисту про недоведеність ризиків, визначених ст.177 КПК України та відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав того, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та, з огляду на те, що для запобігання зазначеним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, обґрунтовано прийняв рішення про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Також, судом першої інстанції з дотриманням вимог ч.3 ст.185 КПК України, з урахуванням матеріального стану підозрюваного, розміру заподіяної ним шкоди та інших обставин справи, визначено розмір застави, який, на думку колегії суддів, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначених цим Кодексом.

Колегія суддів не погоджується з твердженням захисника ОСОБА_7 про непомірний розмір визначеної застави, оскільки він обраний судом у межах встановлених відповідності до положень ч.5 ст.182 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали суду першої інстанції є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість про зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28.02.2020 року є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни, про що ставить питання в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28.02.2020 року, якою змінено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.