Справа № 342/304/20
Провадження № 1-кс/342/44/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі начальника відділу правового забезпечення Івано-Франківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000140 від 30.08.2019,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» в особі начальника відділу правового забезпечення Івано-Франківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 звернувся до суду з вищнаведеною скаргою.

Скарга мотивована тим, що 25.12.2019 слідчим Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000140 від 30.08.2019 у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування (кримінального правопорушення) передбаченого ст.185 КК України. З даною постановою ПАТ «Укртелеком» не згідний та вважає, що прийняте слідчим процесуальне рішення є необгрунтованим, постанова є передчасною, а тому її слід скасувати. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок зьирання доказів та надання їм правової оцінки. Згідно постанови Тисменицької місцевої прокуратури від 30.08.2019 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000140 та № 0000157 обєднані в одне провадження - № 0000140. З часу об`єднання проваджень, слідчим всупереч ст.9 КПК України, не вчинено достатньої кількості слідчих дій, спямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення.

В судове засідання представник скаржника не з`явився. На електронну адресу суду від представника скаржника, начальника відділу правового забезпечення ІФФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 поступила заява про розгляд скарги без їх участі, наявні у скарзі доводи підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали даної скарги, дослідивши витребувані в органу досудового розслідування для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000140 від 30.08.2019, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Стаття 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується ч. 3 ст. 8 Конституції України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Крім того, в практиці Європейського суду з прав людини щодо питання права на суд, на доступ до нього, чітко визначився підхід, згідно з яким, особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава не повинна вводити правові або чинити нелегітимні перешкоди для здійснення цього права.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

У своїй скарзі представник ПАТ «Укртелеком» стверджує, що прийняте слідчим процесуальне рішення є необгрунтованим, постанова є передчасною. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. Слідчим всупереч ст.9 КПК України не вчинено достатньої кількості слідчих дій, спямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин, не дано правової оцінки іншим доказам, не допитано інших осіб, під час огляду місця події слідчий, експерт мав реальну можливість / зобовязаний був взяти взірець викраденого ТК, що дало б можливість за слідами зрізання його зловмисниками провести ідентифікацію щодо знаряддя злочину, також не взято доу ваги долучену до матеріалів справи довідку про вартість викраденого. Слідчим визначено, що збитки ПАТ «Укртелеком» є неістотними, а ознаки злочину малозначними.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановами про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 30 серпня 2019 року об`єднано в одне провадженння матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000140 від 25.07.2019 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000157 від 23.08.2019 у вчиненні кримінального провапорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000161 від 27.08.2019 у вчиненні кримінального провапорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню № 0000140.

25 грудня 2019 року слідчим СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження в кримінальному провадженні № 0000140 від 30.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі абз.14 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Згідно вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження, в їх сукупності.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, зокрема й рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав особи під час досудового розслідування, у кожному окремому випадку слідчий суддя зобов`язаний сумлінно і принципово виконувати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та діяти в межах і відповідно до вимог закону.

Так, згідно з ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 3) відмову у задоволенні скарги.

Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскільки слідчий не дослідив усіх обставин кримінального провадження, а саме: не перевірив в повній мірі наведені представником потерпілого обставини щодо вчиненого кримінального правопорушення, не допитав представників сторони потерпілого та не аргументував в постанові про закриття, відсутності необхідності допиту цих чи ще якихось інших осіб та не аргументував підстав закриття у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, тому зважаючи на викладене, з метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, суд вважає за необхідне подану скаргу задовольнити, а постанову слідчого слід скасувати бо досудове розслідування за заявою ПАТ «Укртелеком» необхідно провести повно та всебічно у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону України та належним чином умотивувати своє рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі начальника відділу правового забезпечення Івано-Франківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000140 від 30.08.2019 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.12.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000140 від 30.08.2019.

Зобов`язати орган досудового розслідування здійснити досудове розслідування за заявою представника ПАТ «Укртелеком» з дотриманням норм КПК України.

Копію ухвали негайно вручити заявнику та особам, що брали участь у розгляді справи.

Матеріали кримінального провадження №0000140 повернути до Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1