overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №583/207/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/387/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 лютого 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 18 грудня 2019 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

3 лютого 2020 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3, 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 18 грудня 2019 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України, призначити на 14 год. 00 хв 11 червня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 730/41/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/44/20
Категорія - ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

24 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000292 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2019 року,

Ураховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2019 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 26 лютого 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
У Х В А Л А
( вступна та резолютивна частини)

Справа № 210/3785/19
Провадження № 1-кс/210/205/20
"24" лютого 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у залученні потерпілим, слідчий суддя , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що складання ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.214,215,303-307 КПК України, слідчий суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправною постанови слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у залученні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000784 від 21.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 358 ч.1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/932/785/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

та обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0002388 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 05 листопада 2019 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

05 листопада 2019 року було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити обвинувальний акт з додаками відносно кікоть ОСОБА_6 до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, обвинуваченого та потерпілого щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.45 годин 28 січня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1188/19
У Х В А Л А

26 лютого 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000271 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений заявив про відмову від захисника адвоката ОСОБА_4 , в зв`язку із тим, що він уклав договір на надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просила прийняти відмову від захисника, оскільки це право обвинуваченого.

Прокурор, у судовому засіданні не заперечував проти відмови від захисника.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню в повному обсязі за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 заявив відмову від захисника ОСОБА_4 , в зв`язку із тим, що він уклав договір на надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6 .

Таким чином, суд вважає, що відмова обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 51, 54 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5849/19

№ 1-кс/183/260/20

26 лютого 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.09.2018 року за № 0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 лютого 2020 року у даному кримінальному провадженні судом постановлено ухвалу про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
При постановленні зазначеної ухвали судом було допущено описку, в резолютивній частині помилково зазначено «…перебувають у володінні філії Дніпропетровського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (КОД НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , …» замість «…перебувають у володінні юридичної особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (КОД НОМЕР_2 ) (далі - АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , із можливістю вилучення завірених належних чином копій документів у приміщенні філії-Дніпропетровського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (КОД НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , …».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне внести вищезазначені виправлення в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА :

Внести виправлення в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року про розгляді клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.09.2018 року за № 0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 191 КК України, а саме в резолютивній частині ухвали вірно зазначити: ««…перебувають у володінні юридичної особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (КОД НОМЕР_2 ) (далі - АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , із можливістю вилучення завірених належних чином копій документів у приміщенні філії-Дніпропетровського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (КОД НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , …».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1092/20
Провадження № 1-кп/216/620/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26.02.2020 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000245 від 04.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2020 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000245 від 04.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 6, на 15 годину 00 хвилин 02.03.2020 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/5205/19
Провадження № 1-кп/345/134/2020
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду

26.02.2020 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 18.03.2020 року на 13.30 год., з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

СУДДЯ:
Справа № 404/1208/20
Номер провадження 1-в/404/30/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_2 про зміну обмежень адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло подання начальника Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про зміну встановлених судом обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Подання мотивовано тим, що 25.06.2019 року постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

За час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_3 вчинив ряд адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 КУпАП, пов`язаних із встановленням обмежень.

Дільничним офіцером поліції Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 проводилася профілактична робота з ОСОБА_3 щодо недопущення скоєння злочинів та порушень громадського порядку, крім того останній попереджався про відповідальність за їх вчинення згідно чинного законодавства, але на шлях виправлення не став.

У суді ОСОБА_3 проти зміни умов адміністративного нагляду не заперечував, зазначив, що попереджався про можливість зміни адміністративного нагляду.

Дослідивши надані матеріали, пояснення ОСОБА_3 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» під час здійснення адміністративного нагляду суд за поданням начальника органу внутрішніх справ з урахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки може змінювати (зменшувати або збільшувати) обсяг обмежень, передбачених цією статтею.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 не допускав порушення обмежень, суд вважає за доцільне подання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 3, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про зміну обмежень адміністративного нагляду - задовольнити.

Змінити умови адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з встановленням наступних обмежень:

1. Заборонити залишати своє місце мешкання в нічний час за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 год. до 05:00 год. наступного дня;

2. З`являтись на реєстраційну відмітку 1,2,3 та 4 суботи, щомісячно, до адміністративної будівлі Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 22а;

3. Заборонити виїжджати за межі міста Кропивницький, без дозволу начальника Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 401/2941/16-к
Провадження № 1-кс/401/36/20
26 лютого 2020 року місто Світловодськ
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 від 21 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року слідчий СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Для розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 до суду не з`явився, органом досудового розслідування не був доставлений в зв`язку з неможливістю встановити його місце знаходження.
Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2020 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді не виконана та термін її дії закінчився 23 лютого 2020 року.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
У зв`язку з закінченням строку дії ухвали про дозвіл на затримання особи з метою приводу, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
На підставі вищевикладеного, в зв`язку з втратою законної сили ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу, неявкою підозрюваного для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне раніше подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 190, 193-194, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 від 21 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

26.02.2020
Справа № 401/965/16-к
Провадження № 1-кп/401/6/20
Вступна та резолютивна частини
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001898 відносно неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області в порядку ст. 237 КПК України провести огляд речей, а саме сталевих швелерів, які 17 жовтня 2015 року були викрадені з території домоволодіння АДРЕСА_1 , із застосуванням вимірювальних приладів та засобів фото і відео фіксації.

Встановити строк виконання доручення 15 днів з моменту отримання копії ухвали на виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали буде оголошено 27 лютого 2020 року о 09 год. 30 хв.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1