Справа № 127/9062/20
Провадження №11-сс/801/334/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №000302 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2020 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 20.04.2020, близько 21.00 год. 00 хв. ОСОБА_8 прийшов до гаражного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 у гості до свого знайомого ОСОБА_9 , котрий відпочивав там разом зі своїми знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
В подальшому, дані особи розпочали спільно розпивати спиртні напої та близько 05.00 год. між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 виник словесний конфлікт на побутовому підґрунті.
В ході виниклого конфлікту на ґрунті неприязних відносин, у ОСОБА_8 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 .
Реалізуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_8 умисно, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_12 наніс останньому предметом, ззовні схожим на ніж - один удар в область грудної клітини, таким чином вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_12 надано своєчасну медичну допомогу.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_8 згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого ВОКЛ ім. М.І. Пирогова, ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді - «колото-різане проникаюче торакоабдомінальне поранення зліва, поранення лівого купола діафрагми, міжреберної артеріїї, напружена заочеревинна гематома, пневмоторакс зліва, гематоракс зліва», які відповідно до п. 2.1.3 «к» «Правил Судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» являються небезпечними для життя в момент заподіяння та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2020 року підозрюваному ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи рішення суд мотивував, його тим, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що сторона обвинувачення не надала доказу наявності ризиків, які б давали підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України; відсутнє повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вина не доведена.
Заслухавши підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження №000302 від 21.04.2020 року ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, з огляду на тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_8 , його особи, який офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків; наявність можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення, не дають підстав для призначення колегією суддів запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому доводи сторони захисту є безпідставними.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо відсутності повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України спростовується судовими матеріалами (а.с.29).
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не здобуто, тому обраний відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4