Справа №705/818/20
1-кс/705/235/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2020 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання ст.слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Голованівськ Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимої, ,-

В С Т А Н О В И В:

Ст.слідчий СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчим вказано, що 27.02.2020 року до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області, по спец. лінії «102», о 01 год. 52 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , про те, що невідомі особи з напівпричепу (SHMITZCARGOBULL, д.р.н. НОМЕР_1 ) автомобіля марки «MANTGX 18.400», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по автодорозі Золотоноша-Черкаси-Умань, в напрямку м. Черкаси, неподалік с. Гереженівка, Уманського району, Черкаської області, викрали медикаменти. Сума матеріального збитку встановлюється.

По даному факту СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2020 року, по факту незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у сховище, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

За результатами проведених слідчих дій і оперативно-розшукових заходів встановлена причетність до вчинення вище вказаного злочину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

27.02.2020 року о 07 год. 12 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.02.2020 року ОСОБА_6 було призначено захисника ОСОБА_5 .

27.02.2020 року ОСОБА_6 було обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у сховище.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 26 на 27 лютого 2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домовилася із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про спільне вчинення крадіжки чужого майна із вантажних автомобілів та з метою таємного викрадення чужого майна, заздалегідь розподіливши між собою ролі і функції вчинення злочину, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, прибули на автомобілі марки «SUBARU» моделі «OUTBACK» д.р.н. НОМЕР_3 в с. Легедзине Тальнівського району Черкаської області, після чого ОСОБА_11 , перебуваючи на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Умань, шляхом відкриття дверцят напівпричепа-рефрежиратора марки «SHMITZ» моделі «CARGOBULL» д.р.н. НОМЕР_1 автомобіля марки «MAN TGX 18.400», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в напрямку м. Умань Черкаської області, проник всередину рефрижератора та став викидати упаковки з медичними препаратами і медичними інструментами, які належать ТОВ «Медичний центр «Т.Т.К.», а ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , які рухалися позаду на автомобілі «SUBARU», підбирали викрадені ОСОБА_11 упаковки і вантажили їх в даний автомобіль, але з причин, які не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки біля с. Гереженівка Уманського району Черкаської області були зупинені і затримані працівниками поліції.

Причетність підозрюваної ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що відноситься до тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, про що об`єктивно свідчить той факт, що ОСОБА_6 першочергово повідомляла невірно свої анкетні дані.

Просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили суд застосувати відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 .. Вказав, що згідно матеріалів досудового розслідування жоден із свідків не вказав, що кримінальне правопорушення вчинено саме ОСОБА_6 .. Крім того, підозрювана має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштована, має постійне місце проживання, тому з урахуванням зазначеного вважає, що до підозрюваної можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_6 вказала, що вину у вчиненні злочину не визнає, заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваної, захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, які віднесено до тяжкої категорії. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, на що вказує той факт, що підозрювана першочергово невірно вказувала свої анкетні дані, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї утриманців; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи те, що матеріалами клопотання та доводами прокурора в судовому засіданні доведено, а захистом не спростовано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрювану у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2102 гривень.

Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає сорокам розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 84080 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваної ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням нею застави, слід покласти на підозрювану такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з населеного пункту місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 27 лютого 2020 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 26 квітня 2020 року.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 84080 гривень, після внесення якої підозрювана звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі звільнення підозрюваної ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням нею застави, покласти на підозрювану такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися з населеного пункту місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрювану в разі її звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити по 26 квітня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваній, захиснику, слідчому, прокурору та направити до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_13