overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6368/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0004450 від 17.12.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 363 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -
У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Слідчий подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що слідчий клопотання не підтримує та просить повернути вказане клопотання, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду та повернути.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0004450 від 17.12.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 363 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду та повернути слідчому;
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №1-кс/759/3486/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
08 липня 2020 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , законного представника потерпілого - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001907 від 16.04.2020р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
За змістом положень ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 поданого в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001907 від 16.04.2020р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.07.2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частини.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 08.07.2020 року
о «__» год. «__» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_4 ____________
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
30 червня 2020 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Фастів, Київської області, громадянку України, з вищою освітою, не заміжню, пенсіонерку, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0003028 від 31.03.2020,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28.08.2020 року, включно.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 28.08.2020 року, включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали буде оголошено 01.07.2020 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2242/20 Справа № 212/1817/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 08 серпня 2020 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник в інтересах обвинуваченого звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду від 03 липня 2020 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 11.30 годину 13 липня 2020 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 147/1078/19

Провадження № 1-кп/126/268/2020

06 липня 2020 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

06.07.2020 року через засоби електронного зв`язку від потерпілого по справі ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області. В обгрунтування клопотання зазначив, що він немає можливості приїхати в призначене на 13.07.2020 року судове засідання, оскільки проживає та офіційно працює в м.Вінниця, змоги приїхати особисто в судове засідання немає.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи територіальну віддаленість Бершадського районного суду Вінницької області від місця проживання потерпілого ОСОБА_2 (м. Вінниця), технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Участь потерпілого ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні призначеному на 13.07.2020 року на 10:00 год. здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Виконання ухвали покласти на відповідальних осіб за відеоконференцзв`язок Бершадського районного суду Вінницької області та Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Вінницького міського суду Вінницької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/1802/20
УХВАЛА
08 липня 2020 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч 1 ст. 185 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000124 від 12.02.2020.

Керуючись ст. ст. 314 ч 1 , 2 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження і призначити підготовче засідання на 15 вересня 2020 року о 15 годині 00 хвилин в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -

08.07.2020
Провадження №1-кс/127/6212/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргуадвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 22.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 22.04.2020 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 22.04.2020 року.

Зобов`язати представника СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області надати в судове засідання матеріали перевірки по заяві ОСОБА_3 від 22.04.2020 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 06.07.2020 року, о 12.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, адвоката ОСОБА_2 , старшого представника СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/940/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001026 від 06.08.2019, №0000391 від 27.03.2020, №00000462 від 14.11.2019, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 08 липня 2020 року до 05 вересня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.07.2020 року о 14:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/5413/18
Провадження № 1-кп/488/124/20 р.

У Х В А Л А

07.07.2020 року
Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002144 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.12.2018 року суддею ОСОБА_3 вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання. 06.06.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України автоматизованою системою документообігу суду визначений для розгляду судді ОСОБА_1 01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», зокрема даним Законом визначається особливий порядок дізнання та судового провадження у справах щодо кримінальних проступків. Відповідно до підпункту 5 пункту 4 прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України. У зв`язку з вказаними змінами, кримінальне правопорушення, скоєння якого ставиться в провину ОСОБА_2 , відноситься до кримінальних проступків. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору. Враховуючи вищенаведене, керуючись підпунктом 5 пункту 4 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», суд,
У Х В А Л И В:
Повернути обвинувальний акт за кримінальним провадженням, яке внесене до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0002144 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/6793/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

07 липня 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.05.2020 року,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.05.2020 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
25 червня 2020 року ухвалою Житомирського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 05 липня 2020 року для подання письмових заперечень на скаргу.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача сплинув.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.05.2020 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 12 год. 20 хв., 29 липня 2020 року в приміщенні Житомирського апеляційного суду за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-п/818/523/20 Доповідач: ОСОБА_1 Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання Кегичівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, до іншого суду,-

УСТАНОВИЛА:
У поданні порушено питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст. 317 КК України із Кегичівського районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, оскільки на даний час у суді фактично працює один суддя, який приймав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Положеннями п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Як слідує із наданих матеріалів, у Кегичівському районному суді Харківської області фактично працює один суддя ОСОБА_6 , яка приймала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Таким чином,утворити склад суду у Кегичівському районному суді Харківської області для розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не уявляється можливим внаслідок недостатньої кількості суддів, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020 року (а.с.13).

За таких обставин, згідно з вимогами, передбаченими ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження підлягає направленню на розгляд до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Кегичівського районного суду Харківської області задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст. 317 КК України, передати із Кегичівського районного суду Харківської області на розгляд до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №621/936/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/2661/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

07 липня 2020 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 5 червня 2020 року стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

На вказану ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 5 червня 2020 року захисник обвинуваченого подала апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст.396 КПК України апеляційна скарга подається в письмовій формі. Відповідно до частини 5 вказаної норми апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Апеляційна скарга, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, від імені адвоката ОСОБА_4 була направлена до суду за допомогою електронної пошти, що не передбачено вимогами КПК України. Крім того, в апеляційній скарзі, що надійшла електронною поштою, відсутній підпис особи, яка її подала, що прямо суперечить положенням ч. 5 ст. 396 КПК України.

Зазначене свідчить про невідповідність скарги захисника обвинуваченого положенням ст.396 КПК України.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, вказану апеляційну скаргу належить залишити без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 5 червня 2020 року стосовно ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити адвокату ОСОБА_4 строк протягом 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: