УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2018 року за №0000094, -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просив змінити останньому запобіжний захід у вигляді застави на особисте забов`язання по кримінальному провадженню № 0000094 від 08.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358,ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 14 травня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави. Після чого, заставу у встановленому ухвалою розмірі було повністю внесено близьким родичем (зятем) підозрюваного громадянином ОСОБА_7 (заставодавцем). 05.09.2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , до 04.11.2019 року, про що винесено відповідну ухвалу. 01.11.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , до 14.11.2019 року, про що винесено відповідну ухвалу. В подальшому, сторона обвинувачення не заявляла жодних клопотань про продовження дії вищевказаних обов`язків. Отже, покладені процесуальні обов`язки на ОСОБА_4 втратили свою дію 14.11.2019 року. Заявник зазначив, що ОСОБА_4 не пропустив жодного судового засідання, які призначались за клопотаннями сторони обвинувачення для продовження строків розслідування та дії процесуальних обов`язків. Так само, ОСОБА_4 кожного разу вчасно з`являвся на всі виклики слідчого для проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, а також активно сприяв їх проведенню. ОСОБА_4 є особою похилого віку, постійно проживає у м. Києві, тут же проходить періодичне лікування від серцевих хвороб. Крім того, маючи ще до вручення йому підозри 2 групу інвалідності, за останній час у ОСОБА_4 суттєво погіршився стан здоров`я, у зв`язку з перебуванням його тривалий час у СІЗО без належного лікування.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 , підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту та зміни обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку підозрюваного, його захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 14 травня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 499 460 грн.

10 червня 2019 року та 11 червня 2019 року ОСОБА_7 була внесена застава в розмірі 466 460 грн. за підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується відповідними квитанціями.

Відповідно до доданої медичної документації пацієнту ОСОБА_4 поставлено такий діагноз: ІХС ішемічна хвороба серця; вид рекомендованої операції: коронаровентрикулографія для визначення ділянок серця для введення розширювачів (стентів).

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про зміну обраного підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя, незважаючи на переконання про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків. При цьому, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного (інвалід II групи), наявність у нього постійного місця проживання, а також міцність його соціальних зв`язків.

Окремої уваги також потребує той факт, що з часу застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як застава (16 травня 2019 року), ним жодного разу не було допущено порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, що в судовому засіданні було підтверджено і прокурором та свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які в сукупності з обґрунтованою підозрою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення стали підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його-прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, але не більше, ніж на 2 (два) місяці з моменту постановлення даної ухвали.

Крім того, з огляду на припинення дії такого запобіжного заходу як застава, слідчий суддя на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України вважає за необхідне повернути заставодавцю ОСОБА_7 заставу в розмірі 499 460 грн. внесену 10 червня 2019 року та 11 червня 2019 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 16 травня 2019 року за підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182, 193, 194, 196, 201, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання та повернення застави, - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, що був обраний згідно ухвали Шевчеківського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2018 року за №0000094 на особисте зобов`язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв`язку;

Обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладаються на строк не більше ніж - два місяці.

Заставу у розмірі 499 460 грн., що внесена на рахунок №2089 в Державній казначейській службі України, МФО 820172, , одержувач Державна казначейська служба України, згідно квитанцій № 1621-5366-3439-8560 від 10 червня 2019 року та № 1622-3506-9764-7706 від 11 червня 2019 року - повернути застоводавцю ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

У відповідності до вимог ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: