overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

21 лютого 2020 р.

м. Київ
справа № 428/43/19

провадження № 51-2647км 19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Донецького апеляційного суду від 19 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалами Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 17 жовтня та 24 грудня 2019 року за вказаними касаційними скаргами відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Донецького апеляційного суду від 19 серпня 2019 року на 12:00 год 22 квітня 2020 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/378/20
Провадження № 1-кс/675/103/2020
У Х В А Л А

"21" лютого 2020 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання старшого слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 18.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: велосипед марки «САТS», моделі М-100, який належить ОСОБА_5 , з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні, у формі заборони розпоряджання та відчуження вказаним майном.
У решті вимог клопотання відмовити.
Накладення арешту доручити старшому слідчому СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Арешт може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, власника чи володільця майна.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 21 лютого 2020 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/2995/20
Провадження № 1-в/686/209/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , лікаря-психіатра ОСОБА_4 , особи, відносно якої порушення питання продовження АПДПП ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву лікаря психіатра КП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров?я» ОСОБА_7 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр КП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров?я» ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою, в якій просить продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5 .
Згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 01.08.2019р. ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру продовжено.
В судовому засіданні представник КП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров?я» підтримала вказану заяву та просила суд її задовольнити, посилаючись на висновки лікарської комісії про необхідність продовження ОСОБА_5 за його станом здоров`я амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Підтримали таку заяву лікаря і ОСОБА_5 та його законний представник.
Прокурор вважала, що така заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 95 КК України, продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 20.01.2020р. ОСОБА_5 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює суттєву шкоду його здоров`ю, внаслідок погіршення психічного стану, у разі якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Подальше обстеження і лікування ОСОБА_5 рекомендовано продовжити, шляхом надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах КП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров?я».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.95 КК України, ст.ст. 372, 514, 516 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Заяву лікаря-психіатра КП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров?я» ОСОБА_7 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку задовольнити.
Продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 686/5034/20
Провадження № 1-кс/686/2655/20
УХВАЛА

21 лютого 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру заступника начальника 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 20.12.2019 року у кримінальному провадженні №0007165 від 06.11.2018 року ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.3, 191 ч.5, 362 ч.3 КК України,

встановив:

21.02.2020 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 21.02.2020 року на повідомлення про підозру заступника начальника 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 20.12.2019 року у кримінальному провадженні №0007165 від 06.11.2018 року ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.3, 191 ч.5, 362 ч.3 КК України.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру заступника начальника 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 20.12.2019 року у кримінальному провадженні №0007165 від 06.11.2018 року ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.3, 191 ч.5, 362 ч.3 КК України, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, зал №1) на 16 год. 00 хв. 25.02.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати з СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0007165 від 06.11.2018 року ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.3, 191 ч.5, 362 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/686/144/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР,

встановила:

В провадженні слідчого судді перебуває вище вказана скарга ОСОБА_3 , в судове засідання для розгляду якої не з`явився представник скаржника, в зв`язку з чим скаржник просить розгляд скарги відкласти.

За таких обставин для забезпечення явки призначеного скаржнику адвоката, з метою забезпечення можливості фактичного отримання ним необхідної йому правової допомоги клопотання слід задовольнити, розгляд скарги відкласти.

Враховуючи фактичне місцеперебування скаржника, з метою оперативності, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду вказаної скарги її розгляд слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань № 1».

Керуючись ст. ст. 303, 304, 336 КПК України,
постановила:

Клопотання задовольнити.

Судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР відкласти до 14.00 28.02.2020.

Доручити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань № 1» забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Державної установи «Вінницька установа виконання покарань № 1» вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу, ознайомити з даною ухвалою та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань № 1» (21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/734/4/20 Справа № 734/1844/17
У х в а л а

іменем України

21 лютого 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

із участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про допит у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000016, відомості про яке 02 лютого 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України,

у с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000016, відомості про яке внесені 02 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України.

14 лютого 2020 року потерпілий ОСОБА_5 подав клопотання про допит у режимі відеоконференції, оскільки проживає в м. Запоріжжя та через значну віддаленість не може з`явитися до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Вислухавши позиції учасників кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_5 та провести допит у режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_5 доручити Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 314, 336 і 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання потерпілого ОСОБА_5 про допит у режимі відеоконференції задовольнити.

Провести у кримінальному провадженні № 0000016, відомості про яке 02 лютого 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України, допит потерпілого ОСОБА_5 у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Запоріжжя о 10.00 годині 24 березня 2020 року.

Доручити Шевченківському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кп/766/2213/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000925 та №0000407 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.360 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2019 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.360, ч.1 ст.70 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі із поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Встановлено, що при складанні тексту даного вироку було допущено описку, а саме у мотивувальній частині вироку, по епізоду крадіжки, що мала місце 22.03.2019, після слова "звідки" помилково пропущено "з гаражу".

Зважаючи на те, що виправлення цієї описки у тексті вироку не спотворить його змісту, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, шляхом доповнення відповідної фразі у тексті вироку.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2019 року по даному об`єднаному кримінальному провадженню №0000925 та №0000407, а саме у мотивувальній частині вироку по епізоду крадіжки, що мала місце 22.03.2019, після слова "звідки" доповнити текст фразою "з гаражу".

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/2214/20
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
21 лютого 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши подання начальника ДУ «Північна виправна колонія (№90)» (далі ПВК №90) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
Начальник ПВК №90 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання про умовно-дострокове звільнення проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ПВК №90, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК №90 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду подання начальника ПВК №90 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити на 24 березня 2020 року о 13-40 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 24 березня 2020 року о 13-40 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого доручити начальнику ПВК №90.

Зобов`язати посадових осіб ПВК №90 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 16-00 години 23 березня 2020 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ПВК № 90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/163/20 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

21 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2020 року, якою скаргу залишено без розгляду.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

представник заявника ОСОБА_8 .

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі частини 2 статті 369, частини 2 статті 376, статті 418 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись часиною 6 статті 9, статтями 376, 404 407, 412, 415, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2020 року, якою скаргу залишено без розгляду скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, направити до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду в порядку статей 303-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 12 годині 10 хвилин 24 лютого 2020 року.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 11-сс/813/243/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
власника майна ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргупредставника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалуслідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2020 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003904, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5

ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376, 404, 405, 407,409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката

ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2020 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003904, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Bеnz C320» номерний знак НОМЕР_1 (болгарської реєстрації), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від нього, з забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном, у кримінальному провадженні №0003904, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5

ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.02.2020 о 15:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/391/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
20 лютого 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001856 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2020 року для розгляду вказаного провадження визначено склад колегії суддів:головуючий - суддя : ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_3 надійшли заяви про самовідвід, яка мотивована тим, що на стадії досудового розслідування він приймав участь в цьому кримінальному проваджені в апеляційному перегляді ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.08.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Вказана обставина виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді зазначеного кримінального провадження в апеляційному порядку.
Заслухавши пояснення судді, який заявив про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні, зокрема в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у вказаному провадженні, у зв`язку із чим його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись п.п. ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Судді: три підписи