пр. № 1-кп/759/442/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004898 від 09.07.2019 року,за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Борзна Чернігівської області, з вищою освітою, неодруженого, дітей не має, який є фізичною особою підприємцем, діяльність - ветеринарна практика, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні суспільно небезпечних діянь, які мають ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , особи, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_3 ,
УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 09.07.2019 року, приблизно о 20:00 годині, перебуваючи на дитячому майданчику в подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, знаходився в громадському місці, перебуваючи під дією неідентифікованої речовини психотропної дії важкого ступеня, повністю оголеним та демонстрував геніталії прохожим громадянам, проявляючи при цьому винятковий цинізм, а також проявляв особливу зухвалість, яка полягала в тому, що він підійшов до малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та наніс один удар кулаком своєї лівої руки по обличчю останнього і відразу після цього наніс ще один удар кулаком руки по голові ОСОБА_8 , 1944 року народження, який є особою похилого віку, та стояв поруч з малолітним ОСОБА_9 .
У результаті хуліганських дій, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді двох синців в ділянці чола зліва, на спинці носу по центру та трьох саден в ділянці чола зліва ближче до зовнішнього кута лівої надбрівної дуги, на спинці носу зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, а малолітній ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця на верхньому та нижньому повіках правого ока та садна в ділянці чола справа, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після чого ОСОБА_3 став чинити опір прохожим громадянам, серед яких був громадянин ОСОБА_15 , які припиняли його хуліганські дії. У подальшому ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції та доставлений до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.
ОСОБА_16 суду пояснив, що потерпілого ОСОБА_7 знає як сусіда з другої квартири, а він проживає в першій. Так, 09.07.2019 року приблизно о 20:00 год. він вів себе неадекватно, а саме кидав яйця у скло вікна своєї квартири, замкнувся у туалеті, потім вибив ногами двері у туалеті, зламав клавіатуру, розплескав кров з носу, оскільки йому здавалося, що за ним хтось стежить. На вулиці побачив свого сусіда ОСОБА_7 та став вимагати від нього ключі від машини. Взяв «кравчучку», яка лежала біля під`їзду та став бити нею скло машини. Уточнив, що просив ключі не від своєї машини, а тому що у нього були галюцинації, які саме, не пам`ятає. Так, у 2016 році він отримав черепно-мозкову травму та після неї через три місяця у нього стався перший психоз, під час якого він побив свою матір. Тоді він лікувався у психіатра. В цей раз у нього стався другий психоз. Як вдарив свого сусіда ОСОБА_7 , дитину та бив інших осіб, не пам`ятає, але пам`ятає, що його бив ОСОБА_10 . Також його били ще троє чоловік, які зв`язали його. Потім приїхала швидка та його забрала. Уточнив, що алкогольні напої, наркотичні або психотропні речовини не вживає. В той день вживав звичайну їжу.

Факт вчинення ОСОБА_3 , суспільно небезпечного діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який суду показав, що ОСОБА_3 проживає у третьому під`їзді, а він - у четвертому, однак знайомий з ним не був. Пшеварський ОСОБА_17 є його онуком. Так, 09.07.2019 року він був на дитячому майданчику, де було приблизно 3-4 родини. ОСОБА_18 вийшов з парадного при цьому був повністю голий. Він почув, як сусід ОСОБА_7 почав кричати та триматись за обличчя. Він не бачив, щоб ОСОБА_18 виривав візок «кравчучку» з рук сусіда ОСОБА_7 , а звернув увагу, коли візок вже був у ОСОБА_18 . Він бачив, як у ОСОБА_7 йшла з носу кров, а ОСОБА_18 на протязі приблизно п`яти хвилин залізним візком бив машини, які стояли біля першого та другого парадного, а саме у автомобіля марки «Ланоса» він побив бокові стекла, а у автомобіля марки «Міцубісі Паджеро» - ліве бокове дзеркало та два бокових скла. Він не пам`ятає, чи кричав або казав щось ОСОБА_18 , коли бив сусіда. Коли він з родинами побачили цю ситуацію, то почали забирати дітей та рухатись у бік парадного. ОСОБА_18 побачив їх, та побіг їм на переріз. Він був голий, з розлюченим обличчям, в руках тримав візок, однак куди він в подальшому дівся, він не пам`ятає. Коли ОСОБА_18 підбіг до нього, він тримав за руку онука ОСОБА_19 та, коли йшов з онуком до парадного, подумав, що той щось хоче пояснити, але ОСОБА_18 вдарив його кулаком у лоба, від чого він впав на землю та втратив свідомість приблизно на 5 секунд. Коли він впав, то побачив, що ОСОБА_18 дуже сильно вдарив його онука ОСОБА_9 кулаком у праве око, від чого око запалилось та полопались судини. Від удару онук покотився. Коли він піднявся, то почав відбиватись від нього, оскільки ОСОБА_18 продовжував битися та у нього був погляд звіра. Коли він захищався від ОСОБА_18 , то наніс йому два-три удари кулаками в обличчя, а потім йому під руки потрапила пластикова мітла, яку залишив хтось із сусідів. Коли ОСОБА_18 на нього нападав, мітлу він спрямував на нього тією частиною, якою замітають. Він намагався вдарити ОСОБА_18 , але чи влучив у нього, не пам`ятає. Від ударів ОСОБА_18 не падав. Він зрозумів, що не впорається з ним, оскільки ОСОБА_18 молодий, міцний хлопець, та коли сусіди забрали дитину, він почав бігти у бік парадного, а ОСОБА_18 побіг за ним. Він забіг у парадне та закрив двері, щоб сховатись від ОСОБА_20 цей час до під`їзду підбіг двірник, який штовхнув ОСОБА_18 та той впав. До них підбігли інші чоловіки, які були у дворі з дітьми, та загальними зусиллями він з двірником та сусідами затримали ОСОБА_18 , який кричав, що він Бог. У нього було божевільне обличчя, він не усвідомлював, що робить. Двірник сходив за мотузкою, та вони його зв`язали, поклали на лавочку, він лаявся, кричав. Сусіди викликали поліцію та швидку допомогу. У онука після цих подій порушена психіка, йому на той час було два з половиною років. Чи казав він щось ОСОБА_18 перед тим, як той його вдарив, він не пам`ятає, все відбувалось дуже швидко. ОСОБА_18 також при цьому нічого не говорив. Про зазначені події він потім розповідав своєму сину ОСОБА_10 .

Показаннями законного представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , який суду показав, що з ОСОБА_3 знайомий не був, ОСОБА_9 є його сином, ОСОБА_8 його батько. Так, приблизно у червні 2019 року, точну дату не пам`ятає, о 18:00 годин його батько ОСОБА_8 пішов гуляти зі своїм онуком, ОСОБА_19 , якому на той час було два з половиною років, а він з дружиною залишилися дома відпочивати. Приблизно о 20:00 годин він почув плач дитини та бабуся сказала, що якийсь п`яний вдарив дідуся. Він вийшов у коридор та спитав у бабусі, що трапилось, на що вона відповіла, що якийсь п`яний чоловік вдарив діда. Він швидко вдягнувся та вийшов на вулицю. В цей час бабуся з дружиною заспокоювали сина. Він вийшов з під`їзду у двір та побачив як на лавочці біля під`їзду лежав на животі, обличчям до землі повністю оголений чоловік, який був зі зв`язаними ззаду руками, яким виявився у подальшому ОСОБА_3 . Він щось кричав про ОСОБА_21 незв`язні речі та неадекватно себе поводив. При цьому було дуже багато людей, близько 20, які сказали, що викликали поліцію та чекають її вже приблизно 35 хвилин. Після цих подій у його сина ОСОБА_19 були садна та гематома на правому оці, фотографії якої він надавав слідчому. Самого моменту населення удару сину він не бачив.

Уточнив, що дана подія відбувалась перед четвертим під`їздом будинку АДРЕСА_3 , де він проживає. У нього на будинку була ним встановлена особиста камера відео спостереження, на якій було видно, як затримували ОСОБА_3 та яка знімала лише певну ділянку двору. При перегляді відео камери він бачив, як на дитячому майданчику гуляли 3-4 родини з дітьми. Камера окрім відео записує також і звук. На відео було чутно звуки, як хтось б`є машини. Сім`ї з дітьми почали розходитись у різні боки, дідусь з дитиною пішов у бік під`їзду. ОСОБА_18 перегородив йому шлях та не дав можливість зайти у під`їзд. Як йому потім розповідав дідусь, він йому сказав: «Що ти робиш? Тут куча дітей!», а ОСОБА_18 нічого не кажучи наніс удар дитині. Дідусь не робив йому зауваження, а лише спитав, що він робить. Після цих слів його батька, ОСОБА_18 наніс удар спочатку його сину ОСОБА_19 , а потім його батьку ОСОБА_8 . Інших звуків, крім того, як били машини, він на відеозапису не чув. На камері не було видно, як били машини. Поліція приїхала приблизно через 5-7 хвилин, після того, як він вийшов. Після того, як він вийшов у двір, він весь час знаходився у дворі, неподалік від ОСОБА_18 . Ніяких тілесних ушкоджень він та ніхто інший ОСОБА_18 не наносив. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_18 він не бачив. Йому невідомо, хто зв`язував йому руки. Коли приїхали працівники поліції, вони викликали швидку, швидка оглянула ОСОБА_18 та забрала його. У нього склалось враження, що ОСОБА_18 знаходився під впливом наркотичних засобів, оскільки він ніс нісенітницю про ОСОБА_21 та якихось бісів, у нього були галюцинації. Запаху алкоголю від ОСОБА_18 він не чув. На даний час претензій матеріального та морального характеру не має.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , яка суду пояснила, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є її сусідами, які живуть з нею в одному будинку, однак в різних парадних, та вони не дуже тісно спілкуються. З ОСОБА_3 знайома раніше не була, бачила його декілька разів, він живе у її під`їзді та до цих подій він був тихим та не здоровався. Суду показала, що влітку 2019 року після обіду вона зі своїми дітьми гуляла на дитячому майданчику біля будинку АДРЕСА_3 . Вона почула якісь голос та обернулась, на порозі під`їзду будинку стояв невідомий їй на той час чоловік, який був голий та кричав. У суді показала на ОСОБА_3 . Потім він почав йти від під`їзду, а біля машини стояв її сусід ОСОБА_7 з візком «кравчучка». ОСОБА_18 підійшов до сусіда, кричав: «Я Бог», ричав. Чи розмовляв ОСОБА_18 з сусідом, вона не чула. Був момент, коли сусід хотів підняти «кравчучку» з землі, ОСОБА_18 почав її виривати та сусід її відпустив. Після цього ОСОБА_18 вдарив сусіда по обличчю, після чого у нього пішла кров. Уточнила, що момент, коли рука ОСОБА_18 стикнулась з обличчям потерпілого, вона не бачила, а лише бачила, як він вже забирав руку, яку саме, не пам`ятає. В цей час вона знаходилась на відстані приблизно в 15-20 метрах від того місця, де ОСОБА_18 вдарив потерпілого ОСОБА_23 . Все це вона бачила з боку та не пам`ятає, одною рукою чи двома ОСОБА_18 виривав «кравчучку». Після того, як ОСОБА_18 вирвав «кравчучку», вона відволіклась на дітей на декілька секунд. В якій руці ОСОБА_18 тримав «кравчучку», вона не пам`ятає. Після цього сусід втік швидким шагом, а ОСОБА_18 пішов до машини марки «Міцубісі Паджеро» та почав її бити цією «кравчучкою». Він відбив дзеркало, розбив скло, після чого почав йти до дитячого майданчика. Всі, хто був на майданчику, почали забирати дітей та уходити звідти в кінець дому. Вона почула крик, обернулась та побачила, як хлопчик ОСОБА_19 дуже кричить та плаче. Вона почала бігти до нього і в цей момент невідомий їй чоловік вдарив дідуся ОСОБА_19 ОСОБА_8 по обличчю. Якою частиною тіла він бив та скільки разів, вона не пам`ятає. Як ОСОБА_18 наносив удар хлопчику ОСОБА_19 , вона не бачила, однак у ОСОБА_19 з ока йшла кров. ОСОБА_18 почав нападати на ОСОБА_8 . Потім вона повернулась та побачила, як троє чоловіків відбиваються від ОСОБА_18 . Серед цих чоловік двірник, ім`я якого не знає, який підбіг з палкою та почав відганяти ОСОБА_18 від дідуся. Хто були інші двоє чоловіків, вона не знає. Вона забрала ОСОБА_19 на руки та відійшла з ним. Після цього бачила, як голий чоловік був зв`язаний мотузкою та лежав на лавці. Уточнила, що у неї двоє дітей: три та півтора роки. Коли ОСОБА_18 почав йти до дитячої площадки, вона відвела їх у кінець будинку. Коли вона довела дітей до кінця будинку, почула як ОСОБА_19 почав плакати, обернулась та побачила, як ОСОБА_18 б`є його у голову. Від удару ОСОБА_19 упав, та вона почала до нього бігти. Біля дитини був дідусь ОСОБА_8 та голий ОСОБА_18 . Куди ділась «кравчучка», вона не пам`ятає. Після зазначила, що бачила, як ОСОБА_18 наносив удар ОСОБА_19 , але як він наносив удар дідусю ОСОБА_19 , вона не бачила, однак бачила гематому у нього на лобі. До того, як ОСОБА_18 до нього підходив, у нього гематоми не було.

Показаннями свідка ОСОБА_24 , яка суду пояснила, що з ОСОБА_3 особисто знайома не була, бачила його кілька разів, живе з ним в одному під`їзді, він живе на першому поверсі, вона на четвертому. З потерпілими знайома як з сусідами. Так, приблизно у липні 2019 року, ввечері, вона сиділа в квартирі біля вікна на кухні та почула крики на вулиці. У вікно у дворі будинку АДРЕСА_3 , між 3 та 4 під`їздами побачила як сусід з першої квартири, ОСОБА_3 , бігає голий з «кравчучкою» за дідусем з другою квартири ОСОБА_7 . Дідусь від нього убіг, а ОСОБА_18 цією «кравчучкою» почав бити автомобілі. В цей час вона крикнула чоловіку, та почала викликати поліцію. Коли ОСОБА_18 закінчив бити машини, вона побачила, як з дитячого майданчика убігають багато дітей та дорослих. ОСОБА_18 йшов далі, а потерпілий ОСОБА_25 з онуком обходив огородження у вигляді ланцюга, де стоять машини навпроти четвертого під`їзду. В цей момент ОСОБА_18 підбіг до них та вдарив дитину ОСОБА_19 , один раз кулаком в голову, який впав та ОСОБА_18 почав бити його дідуся. Підбігла сусідка та забрала ОСОБА_19 на руки. Після того, як ОСОБА_18 вдарив дитину, вона відволіклась, оскільки другий раз почала набирати поліцію та не бачила, скільки разів ОСОБА_18 вдарив дідуся. Однак бачила, як ОСОБА_18 бив дідуся руками. В цей момент до них підбігли 2-3 чоловіка та почали відштовхувати ОСОБА_18 від дідуся. Після того, коли ОСОБА_18 був на землі, а хлопчика вже забрала сусідка, вони зникли з її кола зору. Коли після всього вона вийшла на вулицю, то побачила ОСОБА_18 зв`язаним, він був на лавочці біля четвертого під`їзду. Як ОСОБА_18 зв`язували, вона не бачила. Вона не хотіла дивитись на ОСОБА_18 , тому не знає, чи були у нього тілесні ушкодження. Забрали ОСОБА_18 приблизно о 21:00-22:00 годині. Уточнила, що весь двір вона бачила добре, перешкод не було. Коли усі пішли до четвертого під`їзду, що відбувалося далі, вона з вікна вже не бачила, оскільки це місце з її вікна не оглядається.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду показав, що потерпілих та ОСОБА_3 знає як сусідів будинку, який він обслуговує. Він працює двірником. Так, приблизно у травні або червні 2019 року, точного місяця не пам`ятає, він був на роботі та прибирав біля будинку № 20, по вул. Тулузи, в м. Києві. Коли закінчив прибирати, побачив як ОСОБА_18 б`є «кравчучкою» машину. Він подумав, що машина ОСОБА_18 та пішов, щоб поставити мітлу. Однак коли підійшов до дверей четвертого під`їзду, обернувся, та побачив як ОСОБА_18 вдарив дитину - ОСОБА_19 , кулаком в голову, від чого дитина впала. Також бачив як ОСОБА_18 накинувся на ОСОБА_8 , який після цього впав. У ОСОБА_18 в руках була розбита «кравчучка». Він схопив мітлу та побіг до ОСОБА_18 , вдарив його мітлою по спині та ОСОБА_18 відбіг. Ще були люди, які відігнали його. Мітла зламалася та він поклав її у підвал. Знаходячись у підвалу, він почув з вулиці крик. Піднявся по сходинках та побачив, що ОСОБА_18 побіг за ним по сходинкам та впав. Він витягнув його з підвалу на крильце та підбігли два чоловіки, яких він не знає, це були якісь перехожі, які допомогли йому зв`язати ОСОБА_18 та поклали його на лавочку. Викликали швидку та поліцію. Приблизно через 40 хвилин приїхала поліція. На його думку, ОСОБА_18 був під дією якоїсь речовини, він кричав, що він Бог, цар, був повністю голий та босий. Запаху алкоголю від ОСОБА_18 не було. У дитини ОСОБА_19 була гематома під оком. Як ОСОБА_18 наносив удар ОСОБА_7 , він не бачив.

Окрім зазначеного, факт вчинення ОСОБА_3 суспільного небезпечного діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, підтверджується наступною сукупністю письмових та речових доказів:

Заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.07.2019 року, згідно якої 09.07.2019 року приблизно о 20:00 год., перебуваючи в подвір`ї будинку АДРЕСА_3 разом з онуком ОСОБА_19 , якому 2,5 років, на них обох було здійснено напад з застосуванням фізичної сили з боку невідомого раніше молодого чоловіка, який поводив себе неадекватно та був повністю оголений.

(а.с. 62)

Висновком експертного дослідження № 041-1810-2019 від 11.07.2019 року, згідно якого при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну, вказаному в направленні, тобто, 09.07.2019, не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

(а.с.66,67)

Висновком експерта № 042-1893-2019 від 15.10.2019 року, згідно якого дані судово-медичного обстеження свідчать про те, що після подій 09.07.2019 року у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мали місце такі пошкодження: 2 синця в ділянці чола зліва, на спинці носу по центру; 3 садна в ділянці чола зліва ближче до зовнішнього кута лівої надбрівної дуги, на спинці носа зліва, ближче до кінчика носа зліва. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони травмуючою дією тупого(их) предмета(ів), характерні особливості травмуючої поверхні якого(яких) в ушкодженнях не відобразились, могли утворитись в термін, вказаний в ухвалі, тобто, 09.07.2019 року не виключено у спосіб, на який вказує ОСОБА_8 під час слідчого експерименту 10.07.2019 року. Експерт наголосив, що між «тривалістю розладу здоров`я» (як критерієм судово-медичного визначення ступеню тяжкості) та тривалістю лікування апріорі не є ніякого кореляційного зв`язку. Тобто, будь-яке лікування, ніякими чином не відображає строки порушення анатомічної цілісності тканин, органів та їх функцій. Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення синців та саден у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки відзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, вказані ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження.

(а.с.165-168)

Висновком експертного дослідження № 041-1809-2019 від 11.07.2019 року, згідно якого при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вивчені медичної документації на його ім`я, виявлені ушкодження: синець на верхньому та нижньому повіках правого ока; садно в ділянці чола справа ближче до зовнішнього кута правої надбрівної дуги. Характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну, вказаному в направленні, тобто 09.07.2019, не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

(а.с. 104-106)

Висновком експерта № 042-1675-2019 від 17.09.2019 року, згідно якого дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням даних викладених у «Висновку експертного дослідження» №041-1809-2019 від 11.07.2019 року, свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 09.07.2019 року, у нього мали місце тілесні ушкодження: синець на верхньому та нижньому повіках правого ока; садно в ділянці чола справа ближче до зовнішнього кута правої надбрівної дуги. Відповідно п. п. 4.6. та 2.3.5. «Правил», кожне з вказаних тілесних ушкоджень, за ступенем тяжкості, відноситься до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя. Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворились внаслідок травматичної дії тупим(ми) предметом(ми), можливо внаслідок удару рукою чи іншим тупим предметом, за давністю можуть відповідати вказаному терміну, тобто 09.07.2019 року. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, дані протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 від 10.07.2019 року та даних відеозапису з місця події, можна заключити, що виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли утворитись при умовах та у спосіб, на які вказує свідок ОСОБА_15 та зафіксованому відеозапису з місця події.

(а.с. 159-163)

Протоколом огляду відео від 11.07.2019 року та оглянутим у судовому засіданні DVD-R диском з відеозаписом з місця події, згідно якого вбачається як 09.07.2019 року приблизно о 20:00 год. ОСОБА_3 знаходився на дитячому майданчику оголений, демонструючи при цьому генеталії прохожим громадянам. В цей час ОСОБА_8 забирав з дитячого майданчика онука ОСОБА_9 та до них наблизився ОСОБА_3 , який лівою рукою наніс удар малолітньому ОСОБА_9 , від якого останній відлітів назад та впав на землю. Після чого ОСОБА_3 наніс ще один удар кулаком руки по голові ОСОБА_8 та чинив опір стороннім громадянам, які намагалися його заспокоїти.

(а.с. 111-118)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.07.2019 року та доданим до нього та оглянутим у судовому засіданні DVD-R диском з відеозаписом слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_8 , який у присутності двох понятих, біля під`їзду № 4, що розташований в будинку № 20, по вулиці Тулузи в м. Києві, відтворив обстановку та механізм нанесення тілесних ушкоджень йому та його малолітньому онуку ОСОБА_19 з боку невідомої особи чоловічої статі та коли почав оборонятися підбіг двірник ОСОБА_26 , який допоміг затримати нападника.

(а.с.71-76)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 у присутності двох понятих серед наданих йому фотознімків чотирьох осіб для впізнання, впізнав особу, яка нанесла тілесні ушкодження йому та онукові ОСОБА_9 під номером «3» за рисами обличчя, якою є ОСОБА_3

(а.с.69,70)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.07.2019 року та доданим до нього та оглянутим у судовому засіданні DVD-R диском з відеозаписом слідчого експерименту, проведеного за участю свідка ОСОБА_15 , який у присутності двох понятих, біля під`їзду № 4, що розташований в будинку АДРЕСА_3 , відтворив обстановку, яка відбувалася 09.07.2019 року, приблизно о 20:00 год. та механізм нанесення повністю оголеним молодим чоловіком тілесних ушкоджень мешканцю зазначеного будинку ОСОБА_27 та його малолітньому онуку, та коли ОСОБА_28 почав оборонятися, ОСОБА_15 підбіг та допоміг затримати нападника.

(а.с.127-132)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 у присутності двох понятих серед наданих йому фотознімків чотирьох осіб для впізнання, впізнав особу, яка 09.07.2019 року нанесла тілесні ушкодження двом особам під номером «2» за рисами обличчя, продовгуватим носом та широких бровах, якою є ОСОБА_3

(а.с. 125-126)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_22 у присутності двох понятих серед наданих їй фотознімків чотирьох осіб для впізнання, впізнав особу, яка 09.07.2019 року нанесла тілесні ушкодження двом особам під номером «4» за якою є ОСОБА_3

(а.с.133-134)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.07.2019 року та доданим до нього та оглянутим у судовому засіданні DVD-R диском з відеозаписом слідчого експерименту, проведеного за участю свідка ОСОБА_22 , яка у присутності двох понятих, біля під`їзду № 4, що розташований в будинку № 20, по вулиці Тулузи в м. Києві, відтворила обстановку, яка відбувалася 09.07.2019 року, приблизно о 20:00 год., а саме, що вона знаходилася зі своїми двома дітьми на дитячому майданчику та поряд знаходився її сусід ОСОБА_28 зі своїм онуком ОСОБА_19 . В той час невідома особо чоловічої статі кричала, що він Бог та завдав удар по обличчю сусіду ОСОБА_29 . Побачивши це вона одразу забрала своїх дітей та почала тікати до останнього під`їзду зазначеного будинку. Підбігши до шостого під`їзду, вона обернулася та побачила, що ОСОБА_28 лежить на землі, а біля нього стоїть оголений чоловік, який кричав. Потім до них підбіг двірник, з яким ОСОБА_28 затримали чоловіка.

(а.с.135-140)

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.07.2019 року, згідно якого 10.07.2019 року о 13:00 год. ОСОБА_3 був затриманий згідно ч. 4 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України.

(а.с. 77-79)

Висновком судово-психіатричного експерта № 437 від 06.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_3 для уточнення діагнозу та відповіді на експертні питання, потребує призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

(а.с.143-145)

Висновком стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної комісійної експертизи № 138 від 22.10.2019 року, згідно якого у період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , він страждав на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії параноїдної, безперервного перебігу, галюцинаторно-параноїдного синдрому (F 20.00 за МКХ-10). За своїм психічним станом він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_3 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії параноїдної, безперервного перебігу, галюцинаторно-параноїдного синдрому (F 20.00 за МКХ-10). За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_3 не може правильно сприймати обставини, які мають значення для справи і давати про них свідчення, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, з ним не можуть проводитися слідчі дії і він не може приймати участь у судовому засіданні. У теперішній час ОСОБА_3 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії параноїдної, безперервного перебігу, галюцинаторно-параноїдного синдрому (F 20.00 за МКХ-10), і за своїм психічним станом потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.У ОСОБА_3 не виявлено ознак хронічного алкоголізму чи наркоманії. За психічним станом у ОСОБА_3 немає протипоказань до застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру.

(а.с.154-158)

Випискою № 13473 з Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, згідно якої ОСОБА_3 знаходився у стаціонарі з 09.07.2019 року по 10.07.2019 року з діагнозом: гостре отруєння неідентифікованою речовиною психотропної дії важкого ступеня.

(а.с. 192)

Дослідивши докази по кримінальному провадженню у їх сукупності, які стосуються вчинення ОСОБА_3 суспільно небезпечного діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, у суду немає підстав сумніватися у показаннях потерпілого ОСОБА_30 , законного представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , які надані ними в суді, оскільки їх показання є логічно послідовними, будь-яких суперечностей, які неможливо було усунути в ході судового слідства, не містять, та повністю узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, зокрема наявним речовим доказом DVD-R диском з місця події та іншими письмовими доказами.

Також в клопотанні слідчого, затвердженого прокурором, зазначено, що ОСОБА_3 , своїми діями вчинив суспільно небезпечне діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволодів майном ОСОБА_7

при наступних обставинах. Так, ОСОБА_3 , 09.07.2019 року, приблизно о 19:50 год., вийшов зі своєї квартири АДРЕСА_4 , до під`їзду та почав голосно кричати. Під час цього, останній, перебуваючи оголеним на зазначеному місці, побачив перед собою на відстані приблизно 10 метрів свого сусіда по квартирі - ОСОБА_7 , в руках якого знаходився металевий візок. Після побаченого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме зазначеного металевого візка. Відразу після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підбіг до ОСОБА_7 , діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс кулаком своєї руки удар по обличчю ОСОБА_7 , після чого вирвав з рук останнього металевий візок, вартість якого складає 3232 гривні. Заволодівши в такий спосіб майном ОСОБА_7 , ОСОБА_3 з місця вчинення злочину пішов, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 3232 гривні 00 копійок.

Так потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що знав ОСОБА_3 як сусіда, однак з ним не спілкувався. В той день він знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 , де він проживає. Привіз на візку «кравчучка» щебінь та почав його розгрібати, щоб підсипати під свою машину, щоб вона не ставала у грязь, а машина сусіда стояла рядом. Почув свого сусіда ОСОБА_3 , який стояв повністю голий та вимагав віддати ключі. При цьому він не знав, до кого звертався ОСОБА_18 . Після цього ОСОБА_18 підійшов до нього та сказав віддати ключі, на що він спитав, які ключі. ОСОБА_18 , не довго думаючи, вдарив його в ніс кулаком, у нього з носу пішла кров. При цьому ОСОБА_18 нічого не вимагав віддати, він тільки кричав: «Віддай ключі!», однак він не знав, про які ключі казав ОСОБА_18 . Коли ОСОБА_18 його вдарив, він побачив, що з ним щось не те. Брат ОСОБА_18 казав йому, що у нього бувають припадки. Він досі не знає, навіщо ОСОБА_18 його вдарив. Він піднявся та став за машиною ОСОБА_18 і почав відходити. Після цього ОСОБА_18 підняв «кравчучку» з землі, побіг за ним та почав нею бити машини. Він зайшов за іншу машину, яка стояла далі. Потім відбіг, оскільки його діти повинні були йти з роботи та став їх чекати. У нього пішла кров з носа. Коли прийшли його діти, він розповів їм, що трапилось. Більше нічного не бачив. Уточнив, що «кравчучка» стояла на землі біля машини, а він вигрібав щебінку з мішка, яку привіз на «кравчучці». Коли ОСОБА_18 його вдарив, він зрозумів, що треба уходити та не подумав, що ОСОБА_18 може взяти «кравчучку». ОСОБА_18 взяв «кравчучку» приблизно через 5-10 хвилин після того, як його вдарив. Коли ОСОБА_18 його вдарив, «кравчучка» не була у нього в руках, а стояла біля машини, та ОСОБА_18 її у нього не забирав. Наполягав, що ОСОБА_18 його не грабував, а лише просто вдарив. На його думку ОСОБА_18 його вдарив за ключі, яких у нього не було. Заяву про вчинення злочину він особисто не писав та не пам`ятає, чи читав заяву перед тим, як її підписати.

Оцінюючи досліджені судом докази у їх сукупності, які стосуються вчинення ОСОБА_3 суспільно небезпечного діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд не бере до уваги заяву потерпілого ОСОБА_7 від 09.07.2019 року в частині його пояснень, що 09.07.2019 року приблизно о 20:00 год., перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_3 невідомий йому чоловік силою відібрав у нього металеву тачку «кравчучку», оскільки в суді потерпілий ОСОБА_7 не підтримав такі пояснення та вказав, що особисто їх не писав та не пам`ятає, чи читав заяву перед тим, як її підписати та наполягав, що ОСОБА_18 не грабував його.

Крім того, як встановлено у суді, ОСОБА_3 проживає в квартирі АДРЕСА_5 і є сусідом потерпілого ОСОБА_7 , який проживає в квартирі АДРЕСА_6 в одному будинку та обидва пояснювали, що знали один одного, а в заяві потерпілого вказано, що відносно нього вчинені дії невідомим йому чоловіком, що суд розцінює як те, що потерпілий ОСОБА_7 , який є сусідом ОСОБА_18 та знав його, дійсно не читав свою заяву, коли підписав її.

Також суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_22 , яка показувала, що ОСОБА_18 вирвав «кравчучку» у потерпілого ОСОБА_7 , оскільки пояснити, в якій руці ОСОБА_18 тримав «кравчучку», вона не змогла. Також пояснила, що вона відволікалась на дітей та її покази суперечать показам самого потерпілого ОСОБА_7 . Крім того, потерпілий ОСОБА_7 пояснював суду, що «кравчучка» знаходилась на землі, оскільки він в ній привіз щебінь, який розгрібав біля своєї машини.

Інших будь-яких доказів вчинення ОСОБА_3 суспільно небезпечного діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суду не надано. Тому суд виключає з клопотання зазначене формулювання.

Крім того, суд зауважує, що осудність є однією з загальних ознак суб`єкта злочину, юридичною підставою вини та кримінальної відповідальності. Виходячи з передбачених ст. 19 КК України критеріїв відповідний стан особи характеризується здатністю усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Неосудна особа позбавлена такої здатності унаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, не підлягає кримінальній відповідальності, а може бути піддана за рішенням суду примусовим заходам медичного характеру.

Виходячи з положень статей 23, 24 КК України умисел є однією з форм вини, яка включає в себе інтелектуальну та вольову ознаки: усвідомлення характеру свого діяння, передбачення його наслідків та бажання чи свідоме допускання їх настання.

Усвідомлення означає розуміння не лише фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються об`єкта, предмета, об`єктивної сторони складу конкретного злочину, а і його негативного соціального значення у виді суспільної небезпеки. Передбачення є адекватним розумовим уявленням особи про неминучість чи можливість конкретних результатів своєї дії (бездіяльності). Бажання полягає у прагненні досягти чітко визначеної мети і спрямованості волі на її досягнення. Таким чином, умисна форма вини передбачає правильне відображення у свідомості суб`єкта як фактичних, так і юридичних ознак злочину, обов`язковою передумовою чого є осудність.

Мотив злочину - це усвідомлене особою внутрішнє спонукання, яке викликає намір діяти певним чином. Мету становить конкретно сформульоване уявлення про бажаний наслідок свого діяння та спрямованість на його досягнення в обраний спосіб. Мотивованість та цілеспрямованість є ознаками усвідомленої вольової діяльності людини. Прояв таких ознак є неможливим у разі порушень психічних функцій, за яких особа нездатна усвідомлювати характер і значення своїх діянь та керувати ними.

Відповідно до висновку стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної комісійної експертизи № 138 від 22.10.2019 року, ОСОБА_3 , як на час вчинення правопорушення, так і на теперішній час страждав та страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії параноїдної, безперервного перебігу, галюцинаторно-параноїдного синдрому (F 20.00 за МКХ-10), не міг і не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Із зазначеним станом, що є юридичним критерієм неосудності, несумісні наявність у свідомості чітко сформованого умислу у розумінні ст. 24 КК України, а також мети і мотиву як ознак суб`єктивної сторони злочину.

Отже, висновки в клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру про вчинення ОСОБА_3 суспільно небезпечного діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України саме умисно, з певною метою та мотивом, не ґрунтуються на правильному тлумаченні закону про кримінальну відповідальність, яке б відповідало його точному змісту, а тому суд при прийнятті рішення за даним клопотанням дані елементи суб`єктивної сторони діяння не встановлював.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого КК України, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КК України, госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.

Сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання в частині поміщення ОСОБА_3 до медичного закладу з суворим режимом.

Дослідивши та проаналізувавши докази по кримінальному провадженню, які є послідовними та не суперечать один одному в частині вчинення ОСОБА_3 суспільно небезпечного діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, вислухавши думку учасників, враховуючи висновок стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної комісійної експертизи, суд прийшов до висновку, що суспільно небезпечне діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство), яке пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, мало місце, його вчинив ОСОБА_3 у стані неосудності, яка виключає можливість застосування покарання та останній за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.

Вказане діяння вчинено ОСОБА_3 в стані неосудності, в зв`язку з чим суд, враховуючи тяжкість вчиненого суспільно небезпечного діяння, характер та тяжкість захворювання ОСОБА_3 , його ступень небезпечності для інших осіб, вважає необхідним застосувати до нього примусові заходи медичного характеру саме у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом, оскільки інший вид примусового заходу медичного характеру не буде відповідати зазначеним вище умовам.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, з утриманням у Київській міській психоневрологічній лікарні № 3,необхідно продовжити до набрання ухвалою законної сили та приведення її до виконання.

Речовий доказ: компакт диск формату DVD-R з місця події, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження; металевий візок «кравчучка», який належить потерпілому ОСОБА_7 та зберігається в камері зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м. Києві згідно квитанції № 75, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_7 ; дві пари ключів на зв`язці, на які ніхто з учасників судового провадження не вказав як на свою власність, та які зберігаються в камері зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, згідно квитанції № 75, необхідно знищити.

На підставі ч. 2 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 93, п.4 ч. 1, ч. 5 ст. 94 КК України, керуючись ст. 503, 508, 512, 513, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно неосудного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом, внаслідок вчинення ним у стані неосудності суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, з утриманням у Київській міській психоневрологічній лікарні № 3,продовжити до набрання ухвалою законної сили та приведення її до виконання.

Речовий доказ: компакт диск формату DVD-R з місця події, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження; металевий візок «кравчучка», який належить потерпілому ОСОБА_7 та зберігається в камері зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м. Києві згідно квитанції № 75, повернути потерпілому ОСОБА_7 ; дві пари ключів на зв`язці, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м. Києві згідно квитанції № 75, знищити.

Ухвала може бути оскаржена потерпілими та їх представником у частині, що стосуються їх інтересів, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, захисниками особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру, прокурором до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1