Справа №591/8914/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/114/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/8914/14-к за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 25.07.2019 щодо усунення протиріччя під час виконання судового рішення,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача ПАТ «Сумихімпром» адвоката ОСОБА_8 ,

засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника адвоката ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі представник цивільного позивача ПАТ «Сумихімпром» адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд клопотання засуджених, оскільки ПАТ «Сумихімпром» не було повідомлене про час та місце розгляду клопотання, а судове провадження здійснене за відсутності потерпілого. Крім того, суд фактично змінив вирок, безпідставно зменшивши суму заподіяної шкоди на вартість переданих на зберігання ПАТ «Сумихімпром» речових доказів, гарантійний строк зберігання яких закінчився.

02.04.2019 до Зарічного районного суду м. Сум надійшло клопотання засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про усунення сумнів і протиріч, що виникають при виконанні вироку Зарічного районного суду м. Сум від 21.11.2016, не проводивши стягнення з них у солідарному порядку на користь ПАТ «Сумихімпром» 163532,16 грн, вирахувавши їх із загальної суми в 373231,35 грн як такі, що не підлягають стягненню, а вилучені у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 кошти в сумі 6000 грн та 15000 грн і добровільно сплачені 16000 грн зарахувати на користь ПАТ «Сумихімпром» як частину відшкодування завданої шкоди.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Сум від 25.07.2019 клопотання задоволене частково та постановлено вважати, що мінеральні добрива вартістю 163532,16 грн повернутими власнику ПАТ «Сумихімпром», грошові кошти в сумі 15000 грн і 6000 грн, що передані на зберігання ФЕВ УСБУ в Сумській області підлягають стягненню на користь ПАТ «Сумихімпром» як частину завданої шкоди; вважати розмір шкоди 209699,19 грн; зарахувати добровільне відшкодування шкоди в загальному розмірі 16000 грн. Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що під час затримання засуджених вилучено в натурі мінеральні добрива вартістю 163532,16 грн, які передані на зберігання та повернуті ПАТ «Сумихімпром», а також відбулося добровільне відшкодування шкоди засудженими в сумі 16000 грн.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи представника цивільного позивача ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисника ОСОБА_13 , прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, визначений ст. 539 КПК, ч. 5 якої зобов`язує суд повідомити цивільного позивача про час та місце розгляду відповідного клопотання, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову. Зокрема, вироком Зарічного районного суду м. Сум від 21.11.2016 ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 визнані винними у вчиненні злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням належним ПАТ «Сумихімпром» мінеральним добривами. Цим же цим же вироком частково задоволений цивільний позов ПАТ «Сумихімпром».

Незважаючи на те, що клопотання засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стосувалося питань, що виникли при виконанні вироку в частині цивільного позову, цивільний позивач (потерпілий) ПАТ «Сумихімпром» не повідомлений про час і місце розгляду цього клопотання, що перешкодило представникам товариства взяти учать в судовому засіданні та навести відповідні доводи з приводу заявленого клопотання, чим істотно порушено його законні права та інтереси.

Таким чином, зважаючи, що подання розглянуте без участі потерпілого та цивільного позивача належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення (п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК), оскільки це перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Після скасування колегія суддів вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК призначити новий судовий розгляд, оскільки встановлено порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги представника цивільного позивача, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки порушені питання спочатку підлягають ретельній перевірці та безпосередньому дослідженню при новому судовому розгляді в суді першої інстанції, а вже потім при наявності остаточного судового рішення бути предметом перевірки в апеляційному суді, у разі його оскарження, так як суд апеляційної інстанції відповідно ч. 2 ст. 415 КПК не має права вирішувати наперед ці питання.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 25.07.2019 щодо усунення протиріччя під час виконання судового рішення скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4