У Х В А Л А Справа № 932/6982/20

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/3879/20

24 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

володільця майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001210 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2020 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , у якому прохає накласти арешт на автомобіль марки «Деу», моделі «Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 16 червня 2020 року близько 18 години 30 хвилини на вул. Малиновського, в районі будинку № 76 у м. Дніпрі, стався наїзд автомобілем марки «Деу», моделі «Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем марки «БМВ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок якого пішоходу спричинено тілесні ушкодження. Того ж дня, 16 червня 2020 року слідчим було оглянуто автомобіль марки марки «Деу», моделі «Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого транспортний засіб був вилучений та поміщений на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів. Внаслідок того, що автомобіль отримав механічні пошкодження після наїзду, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, виникла необхідність в накладенні на нього арешту, задля унеможливлення його приховування власником.

Слідчий у судове засідання не з`явився, ним подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити.

Володілець майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що він рухався по вул. Малиновського у м. Дніпрі, у напрямку центра міста, у крайньому лівому ряді, а позаду нього рухався автомобіль марки «БМВ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який сигналив йому, щоб він їхав скоріше. На пішохідному переході, у зв`язку із виниклою перешкодою у вигляді іншого автомобіля, при його об`їзді, він зачепив дзеркалом заднього огляду потерпілу ОСОБА_7 , яка одразу, іншим автомобілем, поїхала у лікарню. На його автомобілі відбито тільки дзеркало.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, заслухавши пояснення представника володільця майна, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню. Так, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001210 здійснюється за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, наслідком чого стала дорожньо-транспортна пригода у вигляді наїзду автомобілями марки «Деу», моделі «Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем марки «БМВ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок якого потерпіла отримала тілесні ушкодження закритого перелому лівої гомілки.

Постановою слідчого від 17 червня 2020 року автомобіль марки «Деу», моделі «Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001210, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Внаслідок того, що автомобіль марки «Деу», моделі «Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні ушкодження при ДТП, погоджуюсь із висновком слідчого про відповідність його вимогам ст. 98 КПК України.

Дійсно, для збереження речового доказу по справі, яким є автомобіль марки «Деу», моделі «Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , задля подальшого проведення з ним відповідних слідчих дій та можливого експертного дослідження, є доцільним накладення на нього арешту у вигляді заборони на відчуження майна. Доцільності в позбавленні власника майна можливості ним користуватись та розпоряджатись не вбачаю, оскільки автомобіль вже оглянутий та об`єм отриманих ним пошкоджень зафіксовано у протоколі. Будь-які докази чи обставини, які свідчать про можливість власника майна вчинити дії із його приховування, мені, як слідчому судді не надані. В цей же час, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Внаслідок цього, а також тому, що заборону на відчуження майна, що містить сліди злочину, вважаю співмірним втручанням у право власника майна, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, клопотання слідчого задовольняю частково.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001210 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки«Деу», моделі «Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власницею якого є ОСОБА_8 , володільцем якого є ОСОБА_3 , шляхом заборони на його відчуження.

У задоволенні клопотанні в іншій частині відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1