ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 766/7611/20
Справа № 11-сс/819/290/20 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про обрання
запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000782 від 10.04.2020 року, за апеляційною скаргою прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2020 року щодо ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима: 02.09.2015 Дніпровським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт; 02.09.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст. 389 КК України до 1 місяця 5 днів арешту, відбувала покарання з 28.10.2016 по 02.12.2016 року у СІЗО м. Миколаїв; 18.04.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 185, ч.1 ст. 70 КК України, до 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільнена від відбування призначеного вироком покарання; 26.04.2018 у кримінальному провадженні №0000651 Херсонською місцевою прокуратурою спрямовано обвинувальний акт до Херсонського міського суду за ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України; 27.06.2018 у кримінальному провадженні № 0001436 Херсонською місцевою прокуратурою спрямовано обвинувальний акт до Херсонського міського суду за ч. 2 ст. 185 КК України; 26.06.2018 у кримінальному провадженні № 0001137 Херсонською місцевою прокуратурою спрямовано обвинувальний акт до Херсонського міського суду за ч. 2 ст. 185 КК України; 31.07.2018 у кримінальному провадженні № 0001336 Херсонською місцевою прокуратурою спрямовано обвинувальний акт до Херсонського Міського суду за ч.2 ст. 185 КК України; 31.01.2019 у кримінальному провадженні № 0000145 Херсонською місцевою прокуратурою спрямовано обвинувальний акт до Херсонського міського суду за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України; 27.03.2019 у кримінальному провадженні № 0000680 Херсонською місцевою прокуратурою спрямовано обвинувальний акт до Херсонського міського суду за ч.2 ст.15-ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України; 03.04.2019 у кримінальному провадженні № 0000762 Херсонською місцевою прокуратурою спрямовано обвинувальний акт до Херсонського міського суду за ч.2 ст.15-ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, 31.05.2019 у кримінальному провадженні № 0001162 Херсонською місцевою прокуратурою спрямовано обвинувальний акт до Херсонського міського суду за ч.2 ст. 185 КК України; 24.07.2019 у кримінальному провадженні № 0001608 Херсонською місцевою прокуратурою спрямовано обвинувальний акт до Херсонського міського суду за ч.2 ст. 185 КК України; 30.07.2019 у кримінальному провадженні № 0001773 Херсонською місцевою прокуратурою спрямовано обвинувальний акт до Херсонського міського суду за ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України; 28.08.2019 у кримінальному провадженні № 0002237 Херсонською місцевою прокуратурою спрямовано обвинувальний акт до Херсонського міського суду за ч.2 ст. 185 КК України; 30.09.2019 у кримінальному провадженні № 0002415 Херсонською місцевою прокуратурою спрямовано обвинувальний акт до Херсонського міського суду за ч.2 ст. 185 КК України.

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрано відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 12.07.2020 року.

Покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- прибувати за першою вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме злочин середньої тяжкості, що передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, не одружена, утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштована, отримує лише пенсію по інвалідності, у зв`язку із чим не має достатнього джерела доходу та знаходячись на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше неодноразово судима за скоєння корисливих злочинів, відносно неї також розглядаються інші кримінальні провадження Херсонським міським судом за скоєння корисливих злочинів, стоїть на диспансерному обліку в наркологічному диспансері.

Також звертає увагу на те, що стосовно підозрюваної ОСОБА_7 вже неодноразово обирався більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, без поважних причин перестала з`являтися до суду, 09.09.2019 року була оголошена у розшук, тому і надалі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 31 530 грн.

В апеляційній інстанції:

- прокурор вважає, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

- захисник ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_7 вважать апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, просять залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи домашній арешт, слідчий суддя послався на те, що схильність підозрюваної до вчинення кримінальних правопорушень, що є ризиком, визначеним п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в сукупності з наявністю обґрунтованої підозри є підставою для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу. І запобігти вказаному ризику можливо і, застосувавши цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування наявності ризику вчинення підозрюваною іншого правопорушення прокурор посилається на відсутність у неї джерела доходів, проте судом встановлено, що підозрюваній нещодавно призначено пенсію по інвалідності, тобто вона має постійний дохід, що значно мінімізує вказаний ризик.

Щодо заявлених прокурором ризиків про переховування від органу досудового розслідування та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, то ані у клопотанні, ані в судовому засіданні вказані ризики обґрунтовані не були, і слідчий суддя вважав, що вказаний ризик відсутній, оскільки підозрювана є інвалідом третьої групи (третя група інвалідності їй встановлена у березні цього року), у зв`язку з чим їй дуже складно самостійно пересуватися, у неї відсутні матеріальні ресурси для переховування.

В який спосіб підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню прокурор не обґрунтував.

Підозрювана хворіє, є інвалідом ІІІ групи, важко самостійно пересувається, в судове засідання була доставлена на милицях, має постійне місце проживання, проживає сім`єю - з матір`ю та сином, який навчається в ХЕПІ, має постійне місце проживання, що свідчіть про наявність міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин, в тому числі і стану здоров`я підозрюваної, прийшов до висновку, що до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою її постійного місця проживання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважав, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваною, оскільки ні в клопотанні, ні в судовому засіданні ризики обґрунтовані не були.

Підозрювана ОСОБА_7 хворіє, є інвалідом ІІІ групи, важко самостійно пересувається, в судове засідання була доставлена на милицях, має постійне місце проживання, проживає сім`єю - з матір`ю та сином, який навчається в ХЕПІ, має постійне місце проживання, що свідчіть про наявність міцних соціальних зв`язків.

Разом з тим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання іншим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Дослідивши дані, що характеризують особу підозрюваної слідчий суддя дійшов висновку про можливість обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12.05.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (а.п. 19, 20).

Так, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що вона 09.04.2020 приблизно о 01.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе) перебуваючи на лавці біля під`їзду №2 розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Університетська, 157, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, викрала майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 3S» срібного кольору, придбаний 3 роки тому, об`єм оперативної пам`яті 2 Гб, об`єм внутрішньої пам`яті 16 ГБ, IMEI 1:70400, IMEI 2: НОМЕР_1 , вартість якого згідно судової-товарознавчої експертизи № 980-МТ від 07.05.2020 могла складати 1300,00 грн., після чого зникла з місця скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протокол огляду предмета (телефону);

- постанова про визнання та приєднання в якості речового доказу (телефону);

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 .

У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваної ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і є обґрунтованими.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштована, отримує лише пенсію по інвалідності, яку повністю витрачає на лікування, у зв`язку із чим не має достатнього джерела доходу, раніше неодноразово судима за скоєння корисливих злочинів, стоїть на диспансерному обліку в наркологічному диспансері, та є інвалідом 3 групи, підозру обґрунтовано вагомими доказами, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, стосовно підозрюваної ОСОБА_7 судами Херсонської області розглядаються обвинувальні акти у 12 кримінальних провадженнях.

Також, стосовно підозрюваної ОСОБА_7 вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте під час його дії підозрювана продовжувала свою злочинну діяльність та крім того неодноразово не з`являлася у судові засідання, що стало причиною застосування відносно неї приводу через органи поліції.

Всі ці обставини, а також тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання ОСОБА_7 винуватою за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі до 5 років, вказують на можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинення нових злочинів, тобто на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, чого в повній мірі не було враховано слідчим суддею при обранні підозрюваній запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Крім того, слід зазначити про те, що матеріали провадження не містять доказів того, що наявність інвалідності чи захворювання підозрюваної ОСОБА_7 перешкоджають її перебуванню в умовах слідчого ізолятору.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст.177, ст.183 КПК України, виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2020 року щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Вирішуючи питання по суті клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів виходить з наступного.

12.05.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (а.п. 19, 20).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється за ч.2 ст. 185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання на строк до 5 років позбавлення волі, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Отже, колегія суддів, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За вищевказаних обставин, колегія суддів вважає, що наявні достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК у своїй сукупності виправдовують застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Але, разом з тим, на час розгляду в апеляційному суді клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та апеляційної скарги прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , закінчився строк на який слідчий просив обрати відносно останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості прийняти рішення по суті цього клопотання.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 ч. 3 п. 1, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .