Справа № 346/2007/17
Провадження № 11-сс/4808/1/20
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

представника скаржника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2019 року за скаргою ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 11 жовтня року про закриття кримінального провадження №0000140, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
1. Зміст ухвали суду першої інстанції.
1.1. Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 11 жовтня року про закриття кримінального провадження №0000140, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

1.2. Слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова слідчого Коломийського відділу поліції про закриття кримінального провадження за 0000140 від 16 липня 2015 року є обґрунтованою, мотивованою, містить зміст встановлених фактичних обставин та в ній викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття; слідчим дотримано всіх вимог КПК України при її винесенні, а заявником не наведено жодних підстав для її скасування, в зв`язку з чим в задоволенні скарги відмовлено.

2. Доводи апеляції ОСОБА_8 :
- слідчим неповно досліджено всі обставини та матеріали справи та зроблено висновок на основі неповного дослідження всіх документів кримінального провадження;

- на клопотання ОСОБА_8 (останнє від 26.12.2018) щодо необхідності виконання певного переліку дій слідчим та надання відповідей, слідчим надано відповідь 09.08.2019 з наданням недостовірних даних по справі;

- існують розбіжності в наданих слідчим даних та фактичних обставинах, за яких відбувалась реєстрація права власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1 ;

- в рамках досудового розслідування не проведено жодної експертизи;

- слідчий суддя суду першої інстанції не взяв до уваги доводи скаржника, не дослідив матеріали даного кримінального провадження в повному обсязі.

Просить ухвалу слідчого судді та постанову про закриття кримінального провадження скасувати, зобов`язати провести належне досудового розслідування.

3. Провадження в апеляційному суді.
3.1. В судовому засіданні апелянт та його адвокат доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з наведених у ній мотивів.

3.2. Прокурор заперечив апеляційну скаргу, зазначивши, що всі можливі слідчі дії проведено, доводи перевірено. Просив залишити без змін законну та обґрунтовану ухвалу слідчого судді, оскільки в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні задоволено подані клопотання ОСОБА_8 по зібранню і дослідженню письмових та усних доказів. Допитано всіх осіб, яких бажав допитати скаржник. Зібраним доказам дано правову оцінку та встановлено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

4. Рішення та мотиви апеляційного суду.
За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов висновку, що передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

По-перше. Кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, про підозру не повідомлено жодну особу.

Згідно даних матеріалів справи, відомості до ЄРДР за ст. 358 ч.1 КК України (кримінальне провадження №0000140) за заявою ОСОБА_10 було внесено 16 липня 2015 року з приводу того, що 21 серпня 2000 року ОСОБА_11 звернулась із заявою до Коломийського МБТІ про видачу їй технічного паспорта на житловий будинок по АДРЕСА_1 , однак 02 грудня 1999 року вказана особа померла.

За даним фактом було проведено досудове розслідування, допитано потерпілого та ряд свідків, також досліджено письмові докази, зокрема інвентаризаційну справу Коломийського МБТІ на вказаний житловий будинок.

В ході досудового розслідування встановлено, що вказаний технічний паспорт було виготовлено на замовлення ОСОБА_12 , доньки скаржника, яка є спадкоємцем ОСОБА_13 Параски, якій, в свою чергу, належав вказаний житловий будинок на підставі свідоцтва про право особистої власності від 09 лютого 1990 року. Оплату за виготовлення технічного паспорта проводила саме ОСОБА_12 .

По-друге. Ні в апеляційній скарзі, ні в засіданні апеляційного суду апелянт не вказав, які ще дії потрібно провести для належного розслідування.

Відкриття інвентарної справи на ім`я ОСОБА_11 у час, коли вона вже померла, розслідувано і констатовано технічну помилку при виготовленні документа. На права та обов`язки апелянта щодо майна, належність якого він оспорював в порядку цивільного судочинства, це не вплине, вони визначені остаточним рішенням суду на підставі правовстановлюючих документів, а не заяв про виготовлення технічного паспорту та написів на останньому.

Технічний паспорт не є правовстановлюючим документом, а звернення, в якому замість ОСОБА_12 стоїть прізвище ОСОБА_11 , як установлено слідством, є технічною помилкою, а не умисними діями по підробці документів.

Тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності почеркознавчої експертизи для встановлення авторства написів на технічному паспорті не можуть бути покладені в основу рішення у даній справі.

Відтак, в ході проведеного досудового слідства об`єктивних даних про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України не встановлено.

Встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є підставою закриття кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

5. Висновки.
5.1. Апеляційний суд вважає, що зміст оскарженої постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а підстав стверджувати, що в ході нового додаткового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявником обставинах складів злочинів не встановлено.

В ході досудового розслідування надано належну правову оцінку обставинам кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР в даному кримінальному провадженні, та сформовано вірний висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.

Доводи апелянта не спростовують правильності висновків, викладених ані в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, ані в постанові про закриття кримінального провадження №0000140.

5.2. Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 117, 376, 398, 401, 404, 405, 412, 419, 422 КПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2019 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5