Справа № 592/5204/20
Провадження № 1-кп/592/535/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0001113, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 :

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

01.04.2020 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 , прогулюючись по пров. Майдановський в м. Суми, поруч з буд. 13 побачив три зіп-пакети з речовиною невідомого походження, зовні схожою на альфа-сіль. Оскільки раніше ОСОБА_3 вживав наркотичні засоби, тому є обізнаним, як саме виглядають наркотичні засоби та психотропні речовини та знає їх фізичні властивості. Оглянувши знайдені зіп-пакети з їх вмістом, ОСОБА_3 визначив, що знайшов саме психотропну речовину PVP, та достовірно знаючи, що обіг наркотичних засобів та психотропних речовин обмежено законодавством України, залишив їх собі, у такий спосіб незаконно придбавши його без мети збуту.

З метою подальшого зберігання вказаної психотропної речовини, не маючи мети збуту, ОСОБА_3 знайдені 3 зіп-пакети з кристалічною речовиною поклав до кишені штанів, у такий спосіб почавши незаконно зберігати психотропну речовину при собі.

01.04.2020 року близько 16 год. 35 хв., ОСОБА_3 , продовжуючи незаконно зберігати при собі психотропну речовину PVP, проходив повз буд. 12 по вул. Іллінська в м. Суми, де в подальшому його виявили працівники поліції, які згідно Закону України «Про Національну поліцію» провели поверхневу перевірку останнього, в ході якої працівниками поліції у кишені штанів на дотик було відчуто підозрілий предмет, після чого працівники викликали слідчо-оперативну групу Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

У ході огляду місця події, проведеного за участі понятих у період часу із 18 год. 24 хв. до 18 год. 43 хв. ОСОБА_3 у присутності понятих добровільно видав працівникам слідчо-оперативної групи із кишені штанів три поліетиленові зіп-пакети з кристалічною речовиною, який було відповідно вилучено, упаковано, опечатано та направлено на експертне дослідження.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів Сумського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/119/7-2/866е від 17.04.2020 у складі наданих на експертне дослідження порошкоподібних речовини виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP. Маса PVP в речовинах становить 0,4151г.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 (із змінами та доповненнями) PVP відноситься до категорії психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу (список 1 таблиця 1).

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, у порушення вимог Законів України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав та зберігав без мети збуту психотропну речовину обіг якої обмежено «РVР», загальною масою 0,4151 г., чим вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

23.04.2020 між прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно укладеної угоди сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та їх правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні; сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Сторони також погодили розмір судових витрат у кримінальному провадженні за проведення експертизи 1961,40 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України беззастережно визнав себе винним у обсязі пред`явленого обвинувачення, погодився на призначення узгодженого покарання, зазначив, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суду пояснив, що у обвинувальному акті все вірно зазначено, не має необхідності повторюватись. Добровільно видав психотропну речовину. Вказував, що працює і має дохід, тому може сплатити штраф та витрати на проведення експертизи.
Прокурор та захисник підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити, призначивши обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Вислухавши учасників підготовчого провадження, дослідивши надані матеріали, вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення : затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, вчиненим злочином шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.
Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України у даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на призначення узгодженого покарання, що він підтвердив під час підготовчого судового засідання; цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено прокурором, обвинуваченим та його захисником під час судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений зі статтею 389 - 1 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання угоди про визнання винуватості.
Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України судом не встановлені.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, знаходження на утриманні малолітньої дитини.
Обставини, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.
При призначенні покарання, передбаченого угодою, на підставі статті 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого, який на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше; відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення ОСОБА_3 покарання - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.
На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів: висновок експерта 19/119/7-2/866е від 17.04.2020 - у розмірі 1961 грн. 40 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази: три поліетиленові пакети з психотропною речовиною «РVР» загальною масою - 0,4151г. необхідно знищити.
Під час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 368, 373-375, 474, 475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 23 квітня 2020 року між прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази:

- три поліетиленові пакети з психотропною речовиною «РVР» загальною масою - 0,4151г. знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) грн. 40 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1