Провадження № 11-сс/4820/84/20
Справа № 686/300/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0008118 залишено без розгляду.

Залишаючи скаргу ОСОБА_7 без розгляду слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в судові засідання 11.01.2018, 18.01.2018, 25.01.2018 не з`явився. 08.02.2018, 15.02.2018, 22.02.2018 ОСОБА_7 належним чином повідомлений про місце день та час розгляду справи, що підтверджується телеграмами від 06.02.2018 та 12.02.2018, у судові засідання не з`явився. Крім того 19 лютого 2018 р. 0 10 год. 47 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 усно повідомлявся секретарем судового засідання та слідчим суддею про розгляд скарги 22.02.2018 з 09 год 15 хв., йому вручалося відповідне повідомлення, проте розписуватися за отримання повідомлення ОСОБА_7 відмовився, про що свідчить акт, складений секретарем судового засідання.

Вказані обставини свідчать про зловживання ОСОБА_7 своїми процесуальними правами.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку про залишення скарги ОСОБА_7 без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року як незаконну та постановити нову ухвалу про направлення скарги для розгляду слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду.

При цьому вказує, що слідчий суддя безпідставно залишив скаргу ОСОБА_7 без розгляду, оскільки скарга підлягає розгляду в порядку ст.303 КПК України. Ухвала слідчого судді суперечить ст. 307 КПК України.

Твердження слідчого судді про повідомлення ОСОБА_7 про дату та час розгляду скарги не відповідають дійсності та є надуманими.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність щодо неповідомлення його про прийняте процесуальне рішення у кримінальному провадженні №0008118.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, її захисника чи представника.

Наслідки неприбуття сторін для участі в розгляді скарги визначені у статтях 323-327 КПК України.

ОСОБА_7 , належним чином був повідомлений про місце, день і час судового розгляду поданої ним скарги, що підтверджується наявними в матеріалах провадження повідомленнями про розгляд скарги, рекомендованими повідомленнями, які повернулися за закінченням встановленого строку зберігання /направленні на адресу зазначену ОСОБА_7 в апеляційній скарзі/, актом складеним секретарем судових засідань від 19 лютого 2018 року про те, що скаржник ОСОБА_7 19 лютого 2018 року о 10 год. 47 хв. відмовився отримувати повідомлення про виклик на розгляд його скарг і клопотань, який відбудеться 22 лютого 2018 року з 09 год. 15 хв. по 12 год. 45 хв., з 14 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., та розписатися в розписці. Акт підписаний слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду та секретарем судових засідань (а.п. 22)

При цьому Хабаль в судові засідання на розгляд його скарги не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив.

На думку колегії судів, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про залишення скарги ОСОБА_7 без розгляду, оскільки таке не суперечить вимогам чинного законодавства та не позбавляє апелянта можливості у спосіб та на умовах встановлених законом звернутися до суду з аналогічними вимогами.

Враховуючи викладене, безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що він не був повідомлений про дату та час розгляду скарги та що матеріали не містять підтверджень про його повідомлення про розгляд скарги.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_7 про порушення слідчим суддею вимог КПК України, оскільки скарга не була предметом розгляду слідчого судді з прийняттям рішення по суті його вимог, а повноваження слідчого судді, передбачені ст.307 КПК України стосуються виключно рішень прийнятих саме за результатами розгляду скарги по суті, що в даному випадку відсутнє.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя залишаючи скаргу ОСОБА_7 без розгляду не вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки ОСОБА_7 , будучи повідомленим про день, час і місце судового розгляду, в судові засідання не з`явився, з врахуванням того, що його участь в силу вимог ст.306 КПК України є обов`язковою, що узгоджується з роз`ясненнями наданими в розділі 7 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», підготовленого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: