У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000089, -

Встановив:

05 лютого 2020 року слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з відповідним прокурором, про арешт майна, а саме: автомобіля ЛуАЗ 969А сірого кольору, який прохав передати на зберігання користувачу- ОСОБА_4 , а також риби: окунь 108 шт, тарань 121 шт, щука- 3 шт, яку передати на зберігання ФОП ОСОБА_5 та риболовного дерев`яного човна коричневого кольору без бортового номеру, трьох сіток ( дві сітки вічком 35 мм висотою 1,2 м та довжиною 50 м, а одна сітка з вічком 35 мм, висотою 1,2 м та довжиною 50 м), які прохав передати на зберігання в камеру схову речових доказів Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області. Арешт прохав накласти з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В клопотанні зазначає, що 03 лютого 2020 року неподалік від села Перегонівка Кобеляцького району Полтавської області було виявлено громадянина ОСОБА_6 , який займався незаконним виловом риби за допомогою дерев`яного човна коричневого кольору, заборонених знарядь лову в вигляді трьох сіток, в яких знаходилась риба: окунь 108 шт, щука 3 шт, тарань 121 шт. Зазначене заборонене знаряддя лову ОСОБА_6 перевозив за допомогою автомобіля ЛуАЗ 969А сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Виявлене майно вилучене та визнане по справі речовими доказами.

Враховуючи вище викладене, слідчий прохає суд накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на рибу та сітки, але заперечував проти накладення арешту на автомобіль та човен.

ОСОБА_4 та його представник, адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на автомобіль та човен.

ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він є власником човна, який вилучено у ОСОБА_6 . Документи на човен відсутні, оскільки він його зробив самостійно.

Інші учасники судового розгляду, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 03 лютого 2020 року неподалік від села Перегонівка Кобеляцького району Полтавської області було виявлено громадянина ОСОБА_6 , який займався незаконним виловом риби за допомогою дерев`яного човна коричневого кольору, заборонених знарядь лову в вигляді трьох сіток, в яких знаходилась риба: окунь 108 шт, щука 3 шт, тарань 121 шт. Зазначене заборонене знаряддя лову ОСОБА_6 перевозив за допомогою автомобіля ЛуАЗ 969А сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Відомості про дану подію внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 249 КК України.

03 лютого 2020 року проведено огляд місця події, під час якого вилучено: автомобіль ЛуАЗ 969А сірого кольору, рибу: окунь 108 шт, тарань 121 шт, щуку- 3 шт, риболовний дерев`яний човен коричневого кольору без бортового номеру, три сітки ( дві сітки вічком 35 мм висотою 1,2 м та довжиною 50 м, а одна сітка з вічком 35 мм, висотою 1,2 м та довжиною 50 м).

Постановою слідчого СВ Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області автомобіль ЛуАЗ 969А сірого кольору, рибу: окунь 108 шт, тарань 121 шт, щуку- 3 шт, риболовний дерев`яний човен коричневого кольору без бортового номеру, три сітки ( дві сітки вічком 35 мм висотою 1,2 м та довжиною 50 м, а одна сітка з вічком 35 мм, висотою 1,2 м та довжиною 50 м) визнані речовими доказами (а.с.11).

Вилучено під час огляду місця події рибу передано на зберігання ФОП ОСОБА_5 (а.с.6).

Автомобіль марки ЛуАЗ 969А належить ОСОБА_9 (а.с.7).

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку, передбаченому статтями 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на вищевказані положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Оскільки у даному кримінальному провадженні вилучене майно є речовим доказом по справі, то з метою його збереження як речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення вважаю за необхідне накласти на нього арешт.

Оскільки судом встановлено, що користувачем вилученого у ОСОБА_10 автомобіля є Калакуцький то даний транспортний засіб слід передати на зберігання користувачу.

Крім цього, оскільки вилучену слідчим рибу неможливо передати на зберігання Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області в зв`язку з відсутністю умов для зберігання, то її слід передати на зберігання ФОП ОСОБА_5 .

Вилучені слідчим заборонені знаряддя та засоби лову слід залишити на зберігання Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області. При цьому суд не знаходить підстав для передання вилученого човна на зберігання ОСОБА_8 , оскільки суду не надано доказів, що саме він є належним власником човна.

Керуючись статтями 171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000089 задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль ЛуАЗ 969А сірого кольору, із забороною його відчуження, який передати на зберігання користувачу - ОСОБА_4 ,

- рибу: окунь 108 шт, тарань 121 шт, щуку- 3 шт, яку передати на зберігання ФОП ОСОБА_5

- риболовний дерев`яний човен коричневого кольору без бортового номеру, три сітки ( дві сітки вічком 35 мм висотою 1,2 м та довжиною 50 м, а одна сітка з вічком 35 мм, висотою 1,2 м та довжиною 50 м), які передати на зберігання в камеру схову речових доказів Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію даної ухвали направити слідчому Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_11 , а також ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Слідчий суддя