Справа № 126/724/18
Провадження №11-сс/801/351/2020
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

06 травня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосовано до підозрюваної ОСОБА_3 за ч.4 ст.191 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням, обов`яків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Перевіривши подану апеляційну скаргу прокурора на предмет відповідності вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вона не відповідає вимогам зазначеної статті і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Апелянт повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які на його думку, допущені при постановленні рішення, що оскаржується, привести конкретні докази й аргументи в обгрунтування кожної позиції.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Прокурор в прохальній частині апеляційної скарги просить ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте не вказує, який вид домашнього арешту слід застосувати до підозрюваної відповідно до ч.1 ст.181 КПК України; такий вид домашнього арешту прокурор і не зазначає в мотивувальній частині апеляційної скарги.
Враховуючи наведене вище, апеляційна скарга прокурора на підставі ч.1 ст.399 КПК України підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосовано до підозрюваної ОСОБА_3 за ч.4 ст.191 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням, обов`яків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, надіславши йому копію даної ухвали та надавши 5-ти денний строк, з дня отримання ним її копії для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: