Справа № 125/1435/19
Провадження №11-кп/801/1336/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 12.09.2019 року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Мар`янівка Барського району Вінницької області,

українця, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

21.02.2000 Барським районним судом Вінницької області за ст. 17, ч. 2 ст. 81 КК України до двох років позбавлення волі;

06.07.2000 Барським районним судом Вінницької області за ч. 2, 3 ст. 140, ст. 42 КК України до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

02.06.2004 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки;

17.12.2004 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

25.04.2005 Апеляційним судом Вінницької області за п. 4 ч. 2 ст. 115, ст. 71 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі, 26.07.2017 звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання один рік шість днів

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1099,00 гривень судових витрат, пов`язаних із залученням експерта за проведенням судових експертиз.

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и в:

Згідно вироку суду, 30.03.2019 близько 20:00 год. ОСОБА_8 , проходячи, по АДРЕСА_2 , побачив будинок АДРЕСА_3 власником якого являється ОСОБА_9 . У цей момент у нього раптово виник умисел спрямований на проникнення до вказаного будинку з метою викрадення чужого майна. Реалізуючи виниклий умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 , пройшов на територію подвір`я вказаного будинку. Після чого, шляхом пошкодження рухомої частини вікна, проник всередину будинку, де діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, вчинив крадіжку чавунної пічної плити розміром 45х75 см., на дві конфорки розмірами 25 см та 19 см, товщиною 1 см, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3660/19-21 від 22.05.2019 становить 460,00 грн. та алюмінієвого казана об`ємом 40 літрів, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3661-3665/19-21 від 22.05.2019 становить 523,00 грн.

Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи злочинний умисел, близько 20:30 год., перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння підійшов до приміщення літньої кухні та за допомогою шматка арматури зірвав навісний замок з дверей, після чого відчинив їх двері та через які проник всередину літньої кухні, де діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку чавунної пічної плити розміром 45х75 см., на дві конфорки розмірами 25 см та 19 см, товщиною 1 см, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3661-3665/19-21 від 22.05.2019 становить 460,00 грн., чавунної пічної плити розміром 40х70 см, на дві конфорки розмірами 27 см та 19 см, товщиною 1 см, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3661-3665/19-21 від 22.05.2019 становить 329,00 грн., алюмінієвого казана об`ємом 60 літрів, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3661-3665/19-21 від 22.05.2019 становить 776,50 грн. та алюмінієвої кришки до казана діаметром 57 см. вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3661-3665/19-21 від 22.05.2019 становить 234,00 грн.

Після чого, ОСОБА_8 , довівши свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення злочину разом з викраденим зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на суму 2 323 (дві тисячі триста двадцять три) гривні 00 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку Барського районного суду Вінницької області від 12.09.2019 року. Просить зменшити йому міру покарання. Вимоги мотивує тим, що потерпіла претензій до нього немає, не наполягала на суворій мірі покарання. Зазначає, що має сім`ю, постійне місце роботи, злочин скоєний ним раніше не є корисливим.

Заперечення на апеляційну скаргу

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_9 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі виклав відомості, які не відповідають дійсності, а саме шкоду, завдану їй обвинувачений не відшкодував та жодного разу не намагався відшкодувати. При призначенні покарання потерпіла поклалась на розсуд суду, але не просила суворо не карати обвинуваченого.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився жодного разу з невідомих суду причин. Про час, день і місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином. З врахуванням думки учасників судового засідання , апеляційний суд приходить до висновку про можливість слухання апеляційного провадження у відсутність ОСОБА_7 .

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а доводи апеляційної скарги обвинуваченого не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з вироку, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Посилання обвинуваченого на те, що має сім`ю, постійне місце роботи, апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки обвинуваченим не надано доказів підтвердження цих доводів.

Крім того, обвинуваченим в апеляційній скарзі вказано, що потерпіла претензій до нього немає, проте в запереченнях на апеляційну скаргу потерпіла зазначила протилежне, а саме, що ОСОБА_7 не було прийнято мір для відшкодування їй завданої шкоди і вона має до нього претензії майнового характеру. Заперечення потерпілої частково спростовують доводи апеляційної скарги.

Крім того, як зазначено у вироку, при призначенні покарання ОСОБА_7 суд врахував визнання вини та щире каяття у вчиненому, характеристику за місцем проживання, те що він раніше неодноразово судимий, проживає разом з матір`ю, перебуває на її утриманні, має схильність до зловживання алкоголем, має не завжди адекватну поведінку в громадських місцях, соціально не пристосований до умов теперішнього життя, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Вище наведене свідчить про підвищену суспільну небезпечність та неможливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 без призначення покарання, яке слід відбувати у місцях позбавлення волі, оскільки в іншому випадку мета покарання не може бути досягнута.

Згідно висновку досудової доповіді від 23.08.2019, яка складена Барським районним сектором з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та дуже високий рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

З урахуванням таких даних про особу обвинуваченого, які вказують на те, що він системно не оцінює критично свою поведінку, наявні підстави вважати, що для виправлення і перевиховання обвинуваченого необхідний певний строк ізоляції від суспільства, а призначене покарання за ч..3 ст.185 КК України в межах санкції частини статті відповідає вимогам ст.65 КК України.

Апеляційний суд вважає ,що призначене судом покарання повністю відповідає вимогам закону, є справедливим і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.

Судом під час розгляду провадження зазначені вимоги закону дотримані, а ухвалений вирок є законним в частині доведення вини особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Барського районного суду Вінницької області від 12.09.2019 року відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції протягом 3( трьох) місяців з дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4