ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/187/20 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/8657/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

представника власника майна - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМФОРТ» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 28.12.2019 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003059 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 28.12.2019 клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003059 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України задоволено.

Накладено арешт на майно, виявлене і вилучене 22.12.2019 в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.12.2019, у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: монітор марки «Samsung» с/н XA19XSXP24514W; комп`ютерні миші у кількості 11 штук; комп`ютерні клавіатури у кількості 11 штук; системний блок з биркою «943.742»; монітор марки «Asus» с/н ABCMTF034192; системний блок з биркою «951.080»; монітор марки «Samsung» с/н ХА19ХВDP8134712; системний блок з биркою «941.97»; монітор марки «LG» с/н 001TPHG0D369; системний блок з биркою «951.907»; монітор марки «Hann.S» с/н 034C63BY07462; системний блок с/н «958.762»; системний блок з биркою (написом) «925.831»; монітор «ACER» с/н ETLB T98A4246; монітор «ACER» с/н ETLBL0C0571081D922403D; монітор марки «LG» с/н 109 LTLMOG272; системний блок з биркою «964.880»; монітор марки «LG» с/н 109LTNE06279; системний блок з биркою «946.306»; монітор марки «LG» с/н 109 LTPG0G696; системний блок з биркою «964.934»; монітор марки «LG» с/н 109LTT06273; системний блок з биркою «964.844»; монітор марки «LG» с/н 109LTWVOG281; системний блок с/н C2C02072CX; системний блок з биркою «953.970»; блок безперебійного живлення с/н 6; мережевий комутатор «D-link» с/н F3DW299014330; мережевий комутатор «CISCO» с/н PSZ20531CKQ; мережевий комутатор «D-link» с/н QB3A1 B4000646; телевізор марки «Bravis» с/н LED0H3230BH0; телевізор марки «Bravis» штрих-код 860; телевізор марки «Bravis» штрих код 677; телевізор марки «Sharp» с/н 102103201; телевізор марки «Phiips» с/н LGA114001265; телевізор марки «LG» с/н 209RAAV2G472; телевізор марки «LG» с/н 110RAGVOK148; телевізор марки «Toshiba» с/н B37B1YA21849A1; телевізор марки «LG» с/н 209RAF004923; телевізор марки «LG» с/н 209RAXEO4682; телевізор марки «LG» с/н 209RAMM04987; телевізор марки «LG» с/н 105 RAGК3C40055; телевізор марки «LG» с/н 211RANN50775; телевізор марки «LG» с/н 105RANN3C319; телевізор марки «LG» с/н 211BAVK4N359; телевізор марки «LG» с/н 209RATS2G465; системний блок з наліпкою «9049.676»; системний блок з написом «19189», який має на задній частині флеш-накопичувач, ємкістю 16 Гб; системний блок з биркою «955.597», який має на задній частині флеш-накопичувач марки «Transcens», ємкістю 16 Гб; монітор марки «Philips» c/н UKOA; монітор марки «LG» с/н 108NDNV40351; системний блок з написом на передній частині «Frisbiy»; сканер штрих-коду з наліпкою «484»; касовий принтер марки «Citizen» с/н 1942654; касовий принтер «Citizen» с/н 10Х2085; ультрафіолетовий тестер валют з наліпкою «484»; роутер «CISCO» с/н NKC11261751; мережевий комутатор «TP-link» с/н 9; системний блок з написом «19025» зх USB-флешкою , ємкістю 16 Гб; системний блок з штрих-кодом 769; системний блок для лотереї «УНЛ» марки «GTECH» с/н 023368; модем марки «GSM» ІМЕІ 03498; термопринтер марки «TRANSACT» с/н WG004125634; МФУ «Canon» с/н XBN18731; чеки « Favorit Sport» із сумами ставок; документація; буклети; USBнакопичувач, об`ємом пам`яті 4 Гб; 39 упаковок з лотерейними квітками; запечатані великі бобини з касовою стрічкою 2 шт.; запечатані маленькі бобини з касовою стрічкою 12 шт., телевізор марки «LG», діагональ 42; монітор комп`ютерний, шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження цим майном.

Виконання ухвали доручено слідчому СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській ОСОБА_8 .

Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ПРАЙМФОРТ» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання СВ Хорлодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003059 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України щодо арешту майна, вилученого під час проведення обшуку 22.12.2019 в приміщенні за адресою: м.Харків, вул.Червоні ряди, 14, відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що посадові особи ТОВ «ПРАЙМФОРТ» не мають статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а отже не є суб`єктом статті 170 КПК України, на підставі чого правових підстав для накладення арешту на майно, яке перебувало в його власності, нема.

Стороною обвинувачення не зазначено, яким чином підприємство має відношення до розслідуваних обставин кримінального провадження, не доведено, що вилучене майно має ознаки речового доказу, не обґрунтована необхідність арешту майна, не надано доказів, що майно використовувалося для здійснення діяльності, за яку відповідальність передбачена статтею 203-2 КК України.

До клопотання не було додано оригіналів чи копій документів, якими обґрунтовуються його доводи. Відсутні докази того, що слідчим прийнято постанови про визнання майна речовим доказом, не конкретизовано які сліди містить вилучене майно, враховуючи, що воно не відноситься до гральних автоматів та не використовувалося для азартних ігор.

Слідчим та прокурором не доведено ризиків можливого знищення чи втрати майна. Мета арешту, а саме необхідність у проведенні експертизи, не узгоджується із вимогами частини 2 статті 170 КПК України.

Слідчим не надано відомостей про власника майна, що було вилучено.

Зауважує, що накладення арешту на майно повністю паралізує законну господарську діяльність власника майна ТОВ «ПРАЙМФОРТ».

Клопотання про арешт майна було подане із порушенням строків, визначених КПК України.

Всупереч заборони вилучено частину електронної інформаційної системи, незважаючи на те, що доступ до електронних носіїв інформації власниками не обмежувався.

Обшук проведено не зважаючи на виконання ТОВ «Праймфорт» вимоги розпорядження КМУ від 20.12.2019 року № 1325-р «Про протидію гральному бізнесу».

Якість долучених до клопотання матеріалів є низькою, їх неможливо прочитати.

ТОВ «ПРАЙМФОРТ» здійснює розповсюдження лотерей, оператором якої є ПП «Українська національна лотерея» у відповідності із законодавством України. До клопотання про арешт майна не додано документів щодо законності діяльності ТОВ «ПРАЙМФОРТ».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна ТОВ «ПРАЙМФОРТ» адвоката ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0005206 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України.

При зверненні з клопотанням про арешт майна слідчий посилався на те, що на території Холодногірського району м. Харкова за адресою: вул. Червоні ряди, 14, у нежитлових приміщеннях, невстановленою групою осіб організована діяльність, пов`язана з організацією та наданням послуг у сфері грального бізнесу.

22.12.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 21.12.2019 за вказаною адресою було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено майно, перелік якого вказаний у клопотанні.

Посилаючись на те, що потреби досудового розслідування в отриманні речей, предметів і документів, які можуть бути використані під час досудового розслідування та судового розгляду для встановлення обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, неможливо задовольнити без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий просив задовольнити клопотання.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт вилученого майна, слідчий суддя виходив з тих обставин, що стороною обвинувачення доведено, що без накладення арешту на вилучене майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на майно необхідне з метою збереження речового доказу та для встановлення органом досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України. Слідчий суддя вважав доцільним застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування ним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України арешт майна допускається з метою:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі статтями 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З матеріалів наданих суду, зокрема і зі змісту самого клопотання, не вбачається, що на момент проведення обшуку чи часом раніше у вищевказаному приміщенні здійснювалася діяльність, відповідальність за яку передбачена статтею 203-2 КК України.

Органом досудового розслідування до клопотання не долучено доказів, які б свідчили, чи мались достатні підстави вважати, що в цьому приміщенні дійсно організовано діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Слідчим до клопотання долучено фотокопії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, резолютивної частини ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 21.12.2019 про надання дозволу на проведення обшуку, протокол обшуку, постанову про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні та копію ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 24.12.2019 про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

З вказаних матеріалів не вбачається будь-якої інформації щодо надання послуг у сфері грального бізнесу за вищевказаною адресою.

В даному контексті заслуговують на увагу доводи представника власника майна, що органом досудового розслідування доказів того, що майно використовувалося для здійснення діяльності, за яку передбачена відповідальність статтею 203-2 КК України, не здобуто.

Крім того, прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що на час проведення обшуку приміщення було зачинене і там не здійснювалося ніякої діяльності.

Звертаючись із клопотанням про арешт майна слідчий просив його арештувати задля його збереження. Жодних даних, що вказане майно необхідно для проведення експертних досліджень, у тому числі і для встановлення його цільового використання та періоду використання, матеріали не містять.

Таким чином, органом досудового розслідування на даний час не наведено наявності достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, передбаченого статтею 203-2 КК України, у зв`язку із чим прийняття слідчим суддею рішення про задоволення вказаного клопотання було передчасним, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню та в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, що було виявлено та вилучено 22.12.2019 в ході обшуку за адресою: м. Харків, вул. Червоні ряди, 14, слід відмовити.

Частиною 1 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Саме з урахуванням наведених вище обставин, які були встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді.

Доводи апелянта щодо порушення строків звернення із клопотанням в даному випадку не є обґрунтованими, оскільки клопотання було подане до суду 26.12.2019, повторно, після отримання 24.12.2019 року ухвали про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків на строк 72 години.

Колегія суддів не вбачає підстав для надання оцінки іншим доводам апеляційної скарги у зв`язку з прийняттям рішення про її задоволення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді та постановляє нову ухвалу, якою відмовляє слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003059 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМФОРТ» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 28.12.2019 скасувати та постановити нову ухвалу.
Відмовити слідчому СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003059 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: