Справа № 461/26/20
Провадження № 1-кс/461/96/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 р. слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 18 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за номером 0000426,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою вказаною вище, мотивуючи її наступним.

13.12.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_5 із клопотанням про надання витягу із ЄРДР у кримінальному провадженні №0000426 від 24.04.2019 року. Однак, постановою від 18.12.2019 року слідчий відмовив у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на те, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні має статус свідка. Адвокат ОСОБА_3 вважає вказану постанову слідчого незаконною, оскільки свідок, відповідно до ст.66 КПК України наділений певними правами у кримінальному провадженні, зокрема знати, у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується. Відтак, володіючи інформацією з витягу ЄРДР свідок зможе реалізувати своє право, вказане вище. Просить суд скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 надати мотивовану відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.12.2019 року про надання витягу з ЄРДР.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, у скарзі просить суд проводити розгляд справи без його участі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі ст.107 КПК України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.
Дослідивши скаргу та подані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за номером 0000426, досудове розслідування у якому здійснює слідчий ОСОБА_5

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вертався до слідчого ОСОБА_5 із клопотанням про отримання Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000426 від 24.04.2019 року.

Однак, постановою від 18 грудня 2019 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 відмовив у задоволенні вказаного вище клопотання, з огляду на те, що ОСОБА_4 є свідком у кримінальному провадженні, а відтак, з метою забезпечення не розголошення відомостей відображених у витягу з ЄРДР, відсутні підстави у задоволенні клопотання.

Права свідка, передбачені ст.66 КПК України. Зокрема, свідок має право знати, у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується.
При цьому, чинний КПК України не передбачає заборони свідку отримувати витяг з ЄРДР.
Покликання слідчого ОСОБА_5 , як на підставу для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , на ст.60 КПК України не є достатнім аргументом що може свідчити про вмотивованість постанови.

Крім того, слідчий не вказав, яким чином свідок у кримінальному провадженні може отримати інформацію про кримінальне провадженні у якому він допитується.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу в частині скасування оскаржуваної постанови слід задовольнити та зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.12.2019 року.

Поряд з тим, в іншій частині скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як передбачено п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, однак у найширшому розумінні ролі слідчого судді неможливо всупереч чинного процесуального законодавства розширювати перелік повноважень слідчого судді шляхом зобов`язання слідчого вчинення процесуальних дій, які відносяться виключно до компетенції слідчого та прокурора.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Відтак, слідчий самостійно вирішує питання щодо витребування тих чи інших доказів, проведення слідчих дій, а у слідчого судді відсутні правові підстави зобов`язувати останнього надавати вмотивовану відповідь на звернення чи клопотання.

Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України). Слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 18 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за номером 0000426, задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 18 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за номером 0000426.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.12.2019 року.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1