Справа №718/1064/20
Провадження №1-кп/718/79/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кіцмань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 24 травня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженого, непрацюючого, на утриманні якого знаходиться одна малолітня дитина, 2013 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

У С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
24.05.2020 о 17 год. 00 хв. на стаціонарному посту с. Оршівці Кіцманського району (206 км автошляху національного значення Н-10 - Стрий - Івано-Франківськ - Чернівці -Мамалига) працівниками Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, на підставі п.10 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинено транспортний засіб марки «BMW 330 xd» із номерним знаком транспортного засобу Республіки Литва НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Снятин Івано-Франківської області, який на час керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння.

В подальшому, у зв`язку із наявністю підстав вважати, що ОСОБА_5 має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено, поліцейським, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», застосовано превентивний захід у вигляді поверхневої перевірки транспортного засобу (візуальний огляд салону транспортного засобу), в ході якої на лівому задньому килимі у салоні транспортного засобу марки «BMW 330 xd» із номерним знаком транспортного засобу Республіки Литва НОМЕР_1 , виявлено згорток фольги, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка вилучена в ході проведення огляду місця події слідчим Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № 393-Х від 28.05.2020, надана на дослідження порошкоподібна речовина містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 0,3650 г.

Амфетамін внесено до списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (далі - Перелік).

Згідно абз. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» (далі - Закон) діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до таблиці 2 Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом МОЗ № 188 від 01.08.2000 амфетамін в розмірі від 0,15 і до 1,5 г становить звичайний розмір психотропної речовини даного виду, що знаходяться у незаконному обігу.

Вказану психотропну речовину ОСОБА_5 придбав, зберігав та перевозив для власного вживання без мети збуту.

Згідно відомостей Ліцензійного реєстру на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розміщеного на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних (https://data.gov.ua/) на виконання вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затвердженого постановою КМУ № 835 від 21.10.2015, ліцензія на придбання та зберігання наркотичних засобів ОСОБА_6 не видавалась.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України,- незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропної речовини без мети збуту.

Позиція учасників провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому суті обвинувачення, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України - визнав повністю. Пояснив, що всі обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні відповідають дійсності.

Так, дійсно 24.05.2020 на посту с. Оршівці він був зупинений працівниками поліції. Не заперечує, що перевозив у своєму автомобілі вилучену наркотичну речовину амфетамін, яку знайшов та зберігав для власного споживання в згортку з фольги. Перебував в стані наркотичного сп`яніння під час зупинки автомобіля, а тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, який на даний час перебуває на розгляді суду. Пояснив, що усвідомлював, що чинить протиправно, а тому і шкодує про вчинене.

Прокурор у судовому засідання, у зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини, запропонував порядок дослідження, передбачений ч.3 ст. 349 КПК України. Щодо міри покарання, посилаючись на ст. 4 КК України, просив призначити штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Таким чином, розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена повністю.
Оскільки обвинуваченим, іншими учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, ОСОБА_3 правильно зрозумів зміст пред`явленого йому обвинувачення, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу, документів, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат.
При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду в правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.
Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого, які він надав суду вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із положеннями ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, за обставин наведених у вироку.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом
З огляду на наведене, виходячи з вимог ст. 337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки останній вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропної речовини без мети збуту.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.
Статтею 4 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування. Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Так, відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше не судимий, одружений, не працює, має на утриманні одну малолітню дитину 2013 року народження, на спеціальних обліках не перебуває.
Обставинами, згідно ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Наявність обставини, визначеної ст. 67 КК України, та заявленої прокурором в обвинувальному акті,яка обтяжують покарання обвинуваченого - вчинення злочину особою, що перебуває у стані викликаному вживанням наркотичних засобів.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Верховний Суд у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №298/95/16-к (провадження №51-2501км18) вказав, що у частині 2 ст.65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання.
Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що відносно останнього необхідно і доцільно призначити покарання в межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, та яке було запропоноване прокурором, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому, суд виходить як із суспільної небезпеки вчиненого, наявності кількох пом`якшуючих покарання обставин, беручи до уваги беззаперечне та повне визнання вини обвинуваченим, його щире розкаяння та активне сприяння розкриттю злочину, навіть за наявності однієї обставини, яка обтяжує його покарання, проте з врахуванням встановлених фактичних обставин, беручи до уваги те, що психотропну речовину обвинувачений знайшов, зберігав та перевозив для власного вжитку, не маючи на меті її збуту, що знайшло своє вираження у відповідній кваліфікації його дій, враховуючи, що матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана, суд вважає, що саме таке покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке також було запропоноване прокурором, - буде достатнім, справедливим та необхідним для виправлення ОСОБА_3 , а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
При цьому, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 69 КК України.
Мотиви інших рішень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, клопотань щодо його обрання до суду не надходило, а тому беручи до уваги бездоганну поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, відсутність підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого, оскільки відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав, - суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не було заявлено.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ: порошкоподібну речовину, яка згідно висновку експерта №393-Х від 24.05.2020 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну 0,3650 г., який упакований у сейф-пакет №3653506, та який переданий на зберігання вилучених наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів при СУ ГУНП в Чернівецькій області знищити.
Речовий доказ диск «DVD-R Alerus 4,7 GB, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Щодо розподілу процесуальних витрат (заявлених витрат на проведення експертизи у кримінальному провадженні), суд керується положеннями ст. 124 КПК України.
По справі проведено експертизу наркотичних засобів, вартість якої становить 817, 25 гривень, які, згідно ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 100, 124, 337, 348, 369-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, документально підтверджені витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок.
Після набрання вироком законної сили речові докази: порошкоподібну речовину, яка згідно висновку експерта №393-Х від 24.05.2020 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін (маса амфетаміну 0,3650 г.), який упакований у сейф-пакет №3653506 та переданий на зберігання вилучених наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів при СУ ГУНП в Чернівецькій області знищити.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: диск «DVD-R Alerus 4,7 GB, який згідно постанови слідчого від 29 травня 2020 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1