УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади керівника ТОВ «КОНКОРД», , юридична та фактична адреса: вул. Заводська, 1, с. Северинівка, Жмеринського району Вінницької області,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.07.2017, до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся слідчий ОСОБА_4 , із вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000393 від 03.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду відсторонення підозрюваного від посади.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , будучи керівником ТОВ «КОНКОРД», , юридична та фактична адреса: вул. Заводська, 1, с. Северинівка, Жмеринського р-ну, Вінницької області (а саме будучи з 04.08.2017 виконуючим обов`язки президента ТОВ «КОНКОРД», а з 08.08.2017 року згідно наказу № 234 генеральним директором ТОВ «КОНКОРД» ) , будучи наділеним відповідно до статуту ТОВ «КОНКОРД» організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими правами та обов`язками, тобто являючись службовою особою, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з юристом ТОВ «КОНКОРД» ОСОБА_6 (посада зазначена станом на липень 2018 року) здійснили розтрату майна ТОВ «КОНКОРД», в супереч інтересам товариства, шляхом відчуження в липні 2018 року автомобіля VОLKSWAGEN AMAROK кузов НОМЕР_1 , який перебував у власності вище зазначеного товариства на користь третіх осіб.

Так, приблизно в травні-червні 2018 року на нараді керівництва ТОВ «КОНКОРД» ОСОБА_5 було прийнято рішення про відчуження автомобіля VОLKSWAGEN AMAROK кузов НОМЕР_1 , який належав ТОВ «КОНКОРД» та доручено організацію відчуження автомобіля юристу товариства - ОСОБА_6 , що підтверджується наказом ТОВ «КОНКОРД » № 203 від 11.07.2018, згідно якого продажем автомобіля та його зняття з обліку було доручено юристу підприємства ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , отримавши від головного бухгалтера ТОВ «КОНКОРД» інформацію про те що балансова вартість з урахуванням зносу автомобіля VОLKSWAGEN AMAROK становить 0 грн., вирішили продати автомобіль VОLKSWAGEN AMAROK кузов НОМЕР_1 знайомому ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Реалізуючи злочинний умисел по відчуженню автомобіля VОLKSWAGEN AMAROK ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підготував наказ № 203 від 11.07.2018 року про знаття з обліку та продаж автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK 2.0 TDi номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу підписав як директор ОСОБА_5 .

Також 11.07.2018 року ОСОБА_6 підготував та надав на підпис ОСОБА_5 договір купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK 2.0 TDi номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , згідно якого ТОВ «КОНКОРД» зобов`язується поставити і передати у власність ОСОБА_7 автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK 2.0 TDi номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 відповідно до залишкової вартості автомобіля, яка становить 20 000 грн. (що не відповідає зібраним в ході досудового слідства доказам та вилученим документам, та результатам проведеної управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «КОНКОРД» ).

Після чого, 11.07.2018 року в супереч інтересам ТОВ «КОНКОРД», не проводячи жодної оцінки вартості автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK 2.0 TDi номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , всупереч вимогам ст. 7ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Наказу Міністерства Фінансів України Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" (п.16-17), а також статуту ТОВ «КОКНКОРД», згідно якого: товариство створене на засадах угоди між його засновниками шляхом об`єднання їхнього майна; Товариство є власником:

майна передане його учасниками, в тому числі, як внесок до статутного капіталу;

власної продукції, виготовленої в процесі господарської діяльності;

доходів отриманих від власної господарської діяльності;

благодійних внесків, пожертвувань, дарунків;

іншого майна, право власності на яке здобуте у спосіб, що не суперечить чинному законодавства,-

керівник товариства ОСОБА_5 підписав довір купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK за ціною 20000 грн., яку було визначено шляхом її обговорення з юристом товариства ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_6 підписав вище зазначений договір з гр. ОСОБА_7 як покупцем.

В подальшому ОСОБА_6 вирішує залучити до реалізації, відчуження та зняття з обліку автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK ТОВ «ЮНІТРАЛ».

Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, погоджений з ОСОБА_5 , по відчуженню по заниженій вартості автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK своєму знайомому ОСОБА_7 , 24.07.2018 року ОСОБА_6 уклав договір комісії № 000507 з ТОВ «ЮНІТРАЛ», згідно якого вище зазначене товариство (Комісіонер) за дорученням ТОВ «КОНКОРД» (Комінтента) зобов`язується вчинити правочин щодо продажу автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK 2.0 TDi номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , за узгодженою ціною, яка не нижче 20000 грн.

Цього ж дня 24.07.2018 ТОВ «ЮНІТРАЛ» підготувало договір купівлі-продажу транспортного засобу № 000507 , згідно якого реалізувало автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK 2.0 TDi номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізовуючи злочинний умисел про відчуженню по заниженій вартості автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK ОСОБА_7 , перебуваючи в кабінеті головного бухгалтера ТОВ «КОНКОРД» ОСОБА_8 , передали їй договір купівлі- продажу автомобіля та нібито документи по проведенню оцінки ТОВ «ЮНІТРАЛ» автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK в 20000 грн. Потім ОСОБА_5 дав розпорядження ОСОБА_8 про підготовку видаткової накладної про передачу вище зазначеного автомобіля ОСОБА_7 .

На підставі підготовленої головним бухгалтером ТОВ «КОНКОРД» ОСОБА_8 , за розпорядженням керівника підприємства, видаткової накладної № К-00000002 від 24.07.2018 ОСОБА_7 було внесено через касу товариства кошти в сумі 20000 грн., підписано видаткову накладну та отримано автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK 2.0 TDi номер кузова НОМЕР_2 , чим було відчужено майно ТОВ «КОНКОРД» по заниженій вартості.

Згідно висновку експерта Вінницького НДКЦ МВС України № 173 від 03.10.2019 ринкова вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN AMAROK номер кузова НОМЕР_2 на момент проведення експертизи, а саме на 03.10.2019 становить 421358,95 грн.; А ринкова вартість аналогічного технічно справного автомобіля марки VOLKSWAGEN AMAROK станом на 24.07.2018 становила 540470 грн.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 6276/6277/19-21 від 18.11.2019 підписи від імені ОСОБА_6 у графі «Комітент» в договорі комісії № 000507 від 24.07.2018 виконані самим ОСОБА_6 .. Підписи від імені ОСОБА_5 в графі «Генеральний директор» в наказі № 203 від 11.07.2018, в графі «Генеральний директор» договір купівлі-продажу від 11.07.2018, в графі «Відвантажив» в видатковій накладній № К-00000002 від 24.07.2018 виконані ОСОБА_5 .

Таким чином своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 вчинив розтрату майна у великих розмірах, зокрема належного ТОВ «КОНКОРД» автомобіля марки VOLKSWAGEN AMAROK на користь ОСОБА_7 за заниженою вартістю, чим спричинив ТОВ «КОНКОРД» та учасникам товариства ОСОБА_9 (з часткою в товаристві 50%) і ОСОБА_10 (з часткою в товаристві 50%) матеріальної шкоди на суму 520470 грн. (540470 грн. 20000 грн. які сплачені через касу товариства ОСОБА_7 ).

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, розтрата чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Каменогірка, Жмериського р-ну, Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин Україн, українець, із середньо-спеціальною освітою, керівнику ТОВ «КОНКОРД», раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:

показами свідка ОСОБА_11 ;

показами свідка ОСОБА_8 ;

показами свідка ОСОБА_7 ;

показами свідка ОСОБА_12 ;

висновками експерта Вінницького НДКЦ МВС України № 173 від 03.10.2019;

висновками експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 6276/6277/19-21 від 18.11.2019.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та яке, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Беручи до уваги те, що, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді керівника ТОВ «КОНКОРД» може незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину чи впливати на вже допитаних свідків які працюють на ТОВ «КОНКОРД», знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином зокрема підроблення документів щодо відчуження майна ТОВ «КОНКОРД», як це відбувалось раніше.

Таким чином ОСОБА_5 може в подальшому продовжувати протиправну діяльність, знищувати документи чи речі, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом впливу на свідків, керуючись ст. 40, 110, 131, 132, 154, 155 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, суду пояснили, що з моменту вчинення кримінального правопорушення вже минуло досить багато часу та підозрюваний жодним чином не може перешкоджати досудовому розслідуванню, оскільки повністю співпрацює зі слідством, також надали письмові заперечення на клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу. Питання про відсторонення від посади осіб, що призначаються Президентом України, вирішується Президентом України на підставі клопотання прокурора в порядку, встановленому законодавством. Відсторонення від посади Директора Національного антикорупційного бюро України здійснюється слідчим суддею на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке нею вчинено перебуваючи на посаді. Але разом із тим, по кримінальному провадженню за досить великий проміжок досудового розслідування зібрано всі необхідні докази та документи, допитано усіх свідків, тому враховуючи наведене слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором в ході розгляду клопотання не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для виключення можливостей для підозрюваного, перебуваючи на посаді, негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також чинити тиск на свідків в даному кримінальному провадженні.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що слідчим не долучено до клопотання витяг з ЄРДР, що є порушенням ч. 2 ст. 155 КПК України. При цьому, слідчий в судовому засіданні переглянувши наявні у нього матеріали кримінального провадження не зміг надати слідчому судді для огляду витяг з ЄРДР.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади керівника ТОВ «КОНКОРД», , юридична та фактична адреса: вул. Заводська, 1, с. Северинівка, Жмеринського району Вінницької області слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154, 156, 157 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади керівника ТОВ «КОНКОРД», , юридична та фактична адреса: вул. Заводська, 1, с. Северинівка, Жмеринського району Вінницької області залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя