Справа № 939/146/20
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2020 рокусмт Бороддка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Фастівської місцевої прокуратури про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 22 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що слідчим відділенням Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000053 від 22 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 січня 2020 року о 14 годині 45 хв. до чергової частини Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ДОП СП Бородянського ВП ОСОБА_4 про те, що в АДРЕСА_1 працює пункт прийому металобрухту без відповідних дозвільних документів.

21 січня 2020 року в період з 13 год. 03 хв. по 13 год. 09 хв. було проведено огляд місця події, а саме приміщення прийому вторинної сировини, де в ході огляду було виявлено та вилучено брухт чорного металу вагою 334,3 кг, кольорового металу, а саме алюмінію вагою 16 кг, електронні ваги "Keli" серійний номер ХК 3118Т1, цінник з найменуванням товару та його вартості, серед яких є чорні та кольорові метали, а також журнал (зошит) обліку прийнятої продукції.

22 січня 2020 року брухт чорного металу вагою 334,3 кг, кольорового металу, а саме алюмінію вагою 16 кг, електронні ваги "Keli" серійний номер ХК 3118Т1, цінник з найменуванням товару та його вартості, серед яких є чорні та кольорові метали, а також журнал (зошит) обліку прийнятої продукції визнано речовими доказами.

З метою встановлення істини в кримінальному провадженні, забезпечення збереження речових доказів, які будуть використані стороною обвинувачення як доказ вчинення кримінального правопорушення слідчий просив накласти арешт на брухт чорного металу вагою 334,3 кг, кольорового металу, а саме алюмінію вагою 16 кг, електронні ваги "Keli" серійний номер ХК 3118Т1, цінник з найменуванням товару та його вартості, серед яких є чорні та кольорові метали, а також журнал (зошит) обліку прийнятої продукції.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що оскільки слідчим не доведено, що речі про арешт яких ставиться питання в клопотанні, вилучені під час огляду проведеного відповідно до вимог КПК України, то підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.131,132, 170,173, 233, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_5