Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7111/17
Провадження № 1-кп/644/357/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

Суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі- ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
Потерпілих- ОСОБА_14 , ОСОБА_15
представників потерпілих ОСОБА_16
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №0000867

за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.3 ст.146; ч.4 ст.28, ч.3 ст.357; ч.4 ст.28, ч.3 ст.289; ч.1 ст.382; ч.1 ст.263 КК України,

за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.3 ст.146; ч.4 ст.28, ч.3 ст.357; ч.4 ст.28, ч.3 ст.289; ч.2 ст.364; ч.4 ст.28, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187; ч.1 ст.263; ч.1 ст.382 КК України,

за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженця м.Ворошиловград, грамадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_5 ,у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.3 ст.146; ч.4 ст.28, ч.3 ст.357; ч.4 ст.28, ч.3 ст.289; ч.4 ст.28, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187 КК України,

за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_6 , проживаючого в АДРЕСА_7 ,у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.3 ст.357; ч.4 ст.28, ч.3 ст.289; ч.4 ст.28, ч.3 ст.146; ч.4 ст.28, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187 КК України,

за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уроженця с.Рогань Харківського району та області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_8 , проживаючого в АДРЕСА_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.3 ст.357; ч.4 ст.28, ч.3 ст.289; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.3 ст.146; ч.1 ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

03.08.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_12 заявив відвід колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м.Харкова у складі головуючого- судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , посилаючись на те, що 07.02.2020 року закінчувався строк тримання обвинувачених під вартою, розгляд справи незакінчений і суд постановив на обговорення питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою. Під час судового засідання обвинуваченими подано клопотання щодо відводу адвоката із центра безоплатної правової допомоги, через те, що вони мають свого адвоката. Адвокатом із центра безоплатної допомоги також подано клопотання про відмову виконання своїх обов`язків згідно з п.2 ч. 4 ст. 47 КПК України. Ухвалою колегії суддів від 04.02.2020 року продовжено обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на шістдесят днів, тобто до 3 квітня 2020 року включно. Зазначили, що колегія суддів не дотрималась вимог ст. 177 КПК та ухвалила необґрунтоване, та не вмотивоване рішення. Суд проігнорував клопотання адвоката про відмову виконання своїх обов`язків через незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту. Зазначена поведінка колегії суддів дає обвинуваченим та захиснику обґрунтовані підстави для сумніву в об`єктивності і неупередженості суду, що є підставами для відводу судді відповідно до приписів п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні зазначила про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід складу суду, заперечувала проти її задоволення.
Представник потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 підтримав прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та їх захисник адвокат ОСОБА_12 , підтримали заяву про відвід колегії суддів, просили її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_11 підтримали заяву про відвід колегії суддів.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_13 підтримали заяву про відвід колегії суддів.
Судова колегія, вислухавши думку учасників процесу, дійшла наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Ухвалою колегії суддів від 04.02.2020 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на шістдесят днів, тобто до 3 квітня 2020 року включно.
Завданням кримінального судочинства є захист прав особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ст.2 КПК України).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Розглянувши доводи захисника обвинувачених про відвід складу суддів, суд дійшов висновку, що такі є безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які виключали б участь суддів у даному кримінальному провадженні.
Судова колегія зазначає, що захисник фактично не погодився із процесуальним рішенням колегії суддів, доводи зазначені адвокатом не є доказами упередженості чи певної зацікавленості суддів у наслідках розгляду вищевказаного кримінального провадження. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, не встановлено.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що заявником не було доведено існування обставин, які виключають можливість колегії суддів розглядати вищезазначене кримінальне провадження, а наведені ним підстави для відводу не відповідають положенням ст. 75 КПК України, тому у задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 про відвід колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м.Харкова у складі головуючого- судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 26.02.2020 року.

Головуючий- суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3