Справа №127/5045/18
Провадження №1-кп/127/262/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0005631, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 02 грудня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0005631 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, яке мотивував тим, що ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся на виклики до суду, тривалий час перебував у розшуку, коли на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебувало кримінальне провадження, вчинив новий злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_6 може продовжувати злочинну діяльність. Також зазначив, що обвинувачений не розрахувався з жодним потерпілим, тому у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив суд звільнити його з під варти та застосувати домашній арешт, оскільки він хоче працевлаштуватися і віддати потерпілим завдану шкоду.
Захисник ОСОБА_5 заперечила проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб та просила суд застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. На думку захисту, ризики які були враховані при обрані запобіжного заходу обвинуваченому на даний час відпали, оскільки потерпілі та свідки допитані. Також доповнила, що обвинувачений має постійне місце проживання, має намір відшкодувати шкоду потерпілим.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2020 року ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, тому суд переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 201, 331, 369-372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт в нічний час - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 15 квітня 2020 року по 13 червня 2020 року включно.
Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 7 діб з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: