ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00000671 від 12.05.2019 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 грудня 2019 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луківці Вижницького району Чернівецької області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.01.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :
Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 грудня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.71,72 КК України частково приєднано до даного покарання не відбуте обвинуваченим покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 січня 2019 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до вступу вироку в закону силу залишено без змін.

ЄУНСС: 725/3694/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
Номер провадження: 11-кп/822/121/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
Строк відбуття покарання визначено рахувати з дня його затримання, тобто з 10.06.2019 року.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно з вироком районного суду, обвинувачений ОСОБА_7 12 травня 2019 року приблизно о 12 год. 35 хв., перебуваючи на ринку «Верхній», що по вул. Зеленій, 6-А в м. Чернівці, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав із сумочки мобільний телефон «Хіаоmі Red mi Notе 5 / 64GB» чорного кольору, що належить ОСОБА_10 , з наявною сім - картою мобільного оператора «Водафон». Після чого, ОСОБА_7 місце злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4750 гривень.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом із доповненням, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати та виправдати його в інкримінованому злочині у зв`язку із відсутністю в його діях ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що районний суд судовий розгляд провів поверхнево, однобічно провів дослідження доказів по справі. Суд безпідставно відхиляв клопотання сторони захисту, чим порушив його процесуальні права. Вважає, що районний суд упереджено поставився до показань потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , оскільки вважає їх недостовірними. Вказує, що на відеозаписі крадіжку телефону вчиняє інша особа, а не він.

Інших апеляційних скарг та заперечень від учасників судового провадження не надходило.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини зазначені в ній та просили вирок суду скасувати, виправдавши ОСОБА_7 в інкримінованому злочині у зв`язку із відсутністю в його діях ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, думку прокурорів, які просили апеляційну скаргу обвинуваченого як необґрунтовану залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 грудня 2019 року відповідає вказаним вимогам.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, при зазначених у вироку обставинах, за які його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, наданими стороною обвинувачення, які судом всебічно і повно досліджені і правильно оцінені та, на думку колегії суддів, стороною захисту не спростовані.

Зокрема, із показань потерпілої ОСОБА_10 , яка була допитана судом 1 інстанції вбачається, що вона о 12:00 годині 12 травня 2019 року перебувала на базарі, що по вул. Зеленій, 6-А в м. Чернівці, стояла біля коробки з цуценятами. В якусь мить вона відчула, що біля неї хтось впритул стоїть, то був обвинувачений. Після цього вона виявила відсутність у своїй сумочці мобільного телефону. Карман в сумці, де був її телефон був відкритий, а сумка закрита. Вона телефонувала від знайомих на свій номер, однак телефон був вимкнений. Також зазначила, що обставини викрадення в неї телефону саме обвинуваченим ОСОБА_7 , бачила свідок ОСОБА_11 . Того ж дня, ввечері їй зателефонували з поліції та було проведено слідчу дію впізнання. Жодного тиску з боку працівників поліції як при проведенні слідчої дії, так і під час написання заяви про вчинення відносно неї злочину не було.

Допитана судом 1 інстанції свідок ОСОБА_11 показала, що на початку травня 2019 року була на базарі, що по вул. Зеленій, 6-А в м. Чернівці і бачила як обвинувачений підійшов до дівчини - потерпілої ОСОБА_10 і витягнув з її сумки телефон чорного кольору та пішов. Крім того, вона побачила, що потерпіла також одразу помітила, що в неї викрали телефон. Обвинуваченого бачила добре, оскільки саме в той момент повернула голову, це було десь в 5-ти метрах від неї. Обвинувачений був одягнений у одяг темного кольору, на руці була чорна куртка. До дівчини він підходив повільно, після того як забрав телефон швидко пішов. Під час слідчого експерименту за її участі вона впевнено впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 . Жодного психологічного та фізичного тиску по відношенню до неї під час проведення слідчих дій не було.

Допитаний судом 1 інстанції свідок ОСОБА_12 показав, що 12.05.2019 року отримав повідомлення про те, що на вул.Зеленій біля ринку було вчинено кишенькову крадіжку, а саме: у дівчини викрадено телефон. По фотознімках потерпіла одразу впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 . Тиску не чинилося ні на обвинуваченого, ні на потерпілу.

Із показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в районному суді вбачається, що вони приймали участь в якості понятих при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками. Під час проведення цієї слідчої дії особа, яка впізнавала вказала на одне із чотирьох фото розкладених на столі, як на особу яка вчинила злочин . Зауважень, скарг до протоколу не було.

Допитані судом 1 інстанції свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 показали, що вони у травні 2019 року приймали участь в якості понятих при проведенні слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання. Під час проведення цієї слідчої дії потерпіла вказала на обвинуваченого, як на особу, яка вчинила відносно неї злочин. Зауважень, скарг, клопотань та доповнень до протоколу не було.

Крім того, доказами винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 є письмові докази по справі, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.05.2019 р., із якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 вказала, що перебуваючи на ринку «Верхній» у м. Чернівці, 12.05.2019 року близько 12 год. 30 хв. невідома особа у неї викрала мобільний телефон, чим завдав матеріальної шкоди на суму 4750 грн. (а.с.8); протокол огляду предмета від 13 травня 2019 року, із якого вбачається, що предметами огляду були: коробки від мобільного телефону «Хіаоmі Red mi Notе 5» та рахункова накладна від 19.11.2018р. на вказаний вище мобільний телефон із вартістю його 4750 грн. (а.с.17); протокол пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2019 року із якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 впізнала серед інших осіб, особу під №2 - ОСОБА_7 , який викрав у неї мобільний телефон 12 травня 2019 року. Вказану особу впізнала за сивиною на волоссі, зростом та худорлявою тіло будовою (а.с.19-22); протокол огляду предмета від 13 травня 2019 року із якого вбачається, що предметами огляду був DVD-R диск із відеозаписом камер відео спостереження із фасаду пекарні, що розташована за адресою: м. Чернівці вул. Зелена 6-А на території ринку «Верхній» за період часу з 03 год. 06 хв. по 03 год. 20 хв. 16.02.2000 року (дата та час не відповідають реальному часу) (а.с.28). З відеозапису камери, який безпосередньо був переглянутий в судовому засіданні та знаходиться на DVD-R диску (а.с.30) вбачається, що в період часу з 03:19:14 по 03:19:45 (час не відповідає реальному часу) зображено, як із центрального входу на ринок, в напрямку продажу бездомних тварин рухається особа чоловічої статі, середнього зросту та із сивиною на волоссі, одягнений в чорний свитер, темні штани, та в руках в нього знаходиться куртка чорного кольору. Даний чоловік підійшовши позаду, до однієї із дівчат, що на той час перекладала ящики із тваринами в бік, та в якої на спині перебувала сумка. Чоловік накинувши собі на праву руку, свою чорну куртку, лівою рукою проникає до сумки, витягує якийсь предмет чорного кольору та після цього обійшовши ряди позаду із тваринами, направляється поспіхом до виходу із ринку (а.с.30); протокол пред`явлення особи для впізнання від 29.05.2019 року із якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 впізнала серед інших осіб, особу під №4 - ОСОБА_7 , який викрав на території ринку «Верхній» мобільний телефон. Вказану особу впізнала за худорлявістю обличчя, формою зачіски та рисами обличчя (а.с.35-37); протокол про проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 05.06.2019 року відповідно до якого свідок, за участю понятих, детально розповіла всі обставини викрадення мобільного телефону у однієї із продавців ринку «Верхній» в м. Чернівці 12.05.2019 року (а.с.40-42).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає безпідставними апеляційні доводи обвинуваченого про те, що районний суд судовий розгляд провів поверхнево, однобічно провів дослідження доказів по справі, викладені у вироку обставини, не відповідають фактичним обставинам справи та що органом досудового розслідування не здобуто достатньо доказів його причетності до скоєння інкримінованого йому злочину.

Відтак, районний суд, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази у їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, вірно дійшов висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, з чим погоджується і колегія суддів.

Що стосується апеляційних доводів обвинуваченого про те, що суд 1 інстанції безпідставно відхиляв клопотання сторони захисту, зокрема, про призначення експертизи відеозапису, про визнання неналежними та недопустимими окремі докази в даному кримінальному провадженні та про порушення на досудовому розслідуванні його права на захист, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки як вбачається із матеріалів даного кримінального провадження, дані клопотання ОСОБА_7 були предметом ретельного аналізу суду 1 інстанції, про що ним було постановлено вмотивовані судові рішення, із висновками яких погоджується і колегія суддів.

Апеляційні доводи обвинуваченого про те, що районний суд безпідставно не віднісся до показів потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 критично, через те, що вони його оговорюють, на думку колегії суддів є надуманими, оскільки показання потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 є послідовними, логічними, узгоджуються між собою та іншими доказами по справі, не викликають сумніви у їх достовірності, а тому на думку колегії суддів, вірно покладенні районним судом в основу обвинувального вироку. Більше того, останні в ході судового розгляду під час їх допиту вказали, що жодного тиску на них з боку працівників поліції при проведенні слідчих дій, так і відібранні пояснень, не було, а в суді вони пояснили, що говорять правду.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, також не дають підстав для зміни чи скасування вироку районного суду.
Вид та міра покарання ОСОБА_7 районним судом обрана згідно загальних принципів призначення покарання, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Порушень районним судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підстави для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 грудня 2019 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №00000671 від 12.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення проте може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той самий порядок і строк з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий: Судді:

_________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2