Справа № 754/6117/20
У Х В А Л А
Іменем України

28 травня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0003008 від 15.05.2020 року слідчим СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:
28 травня 2020 року слідчим СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 подано до Деснянського районного суду м. Києва клопотання, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_4 , підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0003008 від 15.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Україн.

Згідно клопотання та додатків до нього, підозрюваний ОСОБА_4 14.05.2020 року приблизно о 19 годині 15 хвилин перебуваючи на 15 поверсі, будинку АДРЕСА_3 , побачив у малолітнього ОСОБА_6 мобільний телефон «Redmi 5 plus Gold, imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , а саме вищевказаного мобільного телефону, який знаходився в руках малолітнього ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, вихопив з рук мобільний телефон «Redmi 5 plus Gold, imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , загальною вартістю 2800 гривень 00 копійок, в середині якого знаходилась сім-карта оператору мобільного зв`язку «Лайфселл», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 , ігноруючи вимоги малолітнього ОСОБА_6 зупинитися та повернути йому мобільний телефон, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2800 гривень 00 копійок.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор в суді довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Вислухавши доводи прокурора та підозрюваного, дослідивши клопотання та додатки до нього, приходжу до наступних висновків.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним, не можуть бути підставою для застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, його вік, майновий стан, стан здоров`я, а також те, що ч. 2 ст. 186 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, вважаю, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 184, 194,309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на строк 2 місяці.

Заборонити ОСОБА_4 до 28 липня 2020 року відлучатись з квартири АДРЕСА_4 - цілодобово.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки протягом часу до 28 липня 2020 року прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду; не спілкуватись з потерпілими, свідками в даному кримінальному провадженні, окрім як в присутності слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати через слідчого для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: