Справа № 485/1985/19
Провадження №1-кп/485/15/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
представника служби у справах дітей Снігурівської РДА та практикуючого психолога ОСОБА_11 ,
представника служби ювенальної превенції - ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000632 від 02.10.2019 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яковлівка Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, військовозобов"язаного, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 9 класу Юр"ївської філії Снігурівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Снігурівської районної ради Миколаївської області, невійськовозобов"язаного, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, виховується у повній сім"ї, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільно та за попередньою змовою між собою вчинили злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 30 вересня 2019 року близько 14:00, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 біля території домоволодіння за місцем свого проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , вступив у злочинну змову із ОСОБА_4 з метою викрадення грошових коштів, належних ОСОБА_10 . В подальшому, з метою реалізації спільного злочинного протиправного умислу, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 прийшли до домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та під приводом поїздки, переконали ОСОБА_10 відвезти їх на його автомобілі марки ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 до с.Юріївка Миколаївської області. Під час поїздки ОСОБА_10 за проханням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , приблизно о 14:30, заїхав до с.Юр"ївка Снігурівського району Миколаївської області та зупинився біля магазину, розташованого за адресою: вул.Набережна, 69А. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення майна ОСОБА_10 , ОСОБА_5 діючи на виконання попередньої домовленості, з метою відволікти увагу потерпілого, під приводом купівлі цигарок запросив ОСОБА_10 зайти разом із ним в магазин. ОСОБА_10 погодившись придбати цигарки для ОСОБА_5 , вийшов з автомобіля та разом із останнім зайшов у приміщення вищевказаного магазину. В цей час ОСОБА_4 , знаходячись в салоні автомобіля, діючи з корисливих спонукань та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника авто, шляхом вільного доступу, з бардачку автомобіля таємно викрав належний потерпілому гаманець з грошовими коштами в сумі 4000 грн. Викрадені грошові кошти ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 привласнили собі та розпорядилися ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 4000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав. Суду пояснив, що 30 вересня 2019 року у піля обідній час домовились з ОСОБА_4 викрасти грошові кошти належні ОСОБА_10 . Для цього, переконали ОСОБА_10 відвезти їх на його автомобілі до магазину, розташованого у с.Юріївка Миколаївської області. З метою відволікти увагу потерпілого, він під приводом купівлі цигарок запросив ОСОБА_10 зайти разом із ним в магазин. ОСОБА_10 погодився, вийшов з автомобіля та разом із ним зайшов у приміщення магазину. У цей час ОСОБА_4 , залишившись в салоні автомобіля, з бардачку викрав належний потерпілому гаманець, в якому були грошові кошти суми яких він не пам"ятає. Після цього ОСОБА_10 поїхав, а вони розділили кошти між собою, які у подальшому витратили на продукти харчування та алкоголь. Гаманець викинули у кущі. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодували. Він щиро кається у вчиненому, обіцяє у подальшому не допускати протиправної поведінки та дотримуватись необхідних правил та обов"язків.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав, надав показання аналогічні за своїм змістом показанням ОСОБА_5 щодо обставин вчинення крадіжки та його участі у цьому.
Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні належними та допустими доказами:
Показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що 30.09.2019 року близько 14 год. на прохання обвинувачених відвіз їх до магазину, розташованого у с.Юріївка Миколаївської області. По приїзду на місце, ОСОБА_5 попросив придбати для нього цигарки, він погодився. Вони вдвох з ОСОБА_5 зайшли до магазину. ОСОБА_4 у цей час залишився в автомобілі. Після того, як він придбав для ОСОБА_5 цигарки, обвинувачені залишилися біля магазину, а він повернувся додому. Вже вдома виявив відсутність грошових коштів, які зберігав у гаманці в бардачку автомобіля. Він відразу поїхав до батьків ОСОБА_5 , так як у крадіжці запідозрив саме їх з ОСОБА_4 , й повідомив про подію. Зі слів батьків ОСОБА_5 вдома не було, не повернувся він додому і наступного дня. Після цього, він звернувся із заявою до поліції про вчинення крадіжки. Кошти у сумі 4000 грн. обвинувачені йому повернули, претензій до них він немає.
заявою ОСОБА_10 від 02 жовтня 2019 року до Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до кримінальної відповідальності чоловіка на ім"я ОСОБА_13 , який з належного йому автомобіля 30.09.2019 року у с.Юріївка вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 4000 грн. (Т.2 а.с.14), за якою того ж дня внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.185 КК України (Т.2 а.с.13);
Протоколом огляду місця події від 03 жовтня 2019 року, за участі ОСОБА_4 , згідно якого на ділянці місцевості, розташованої на перехресті вулиць Центральної та Набережної в с.Юріївка Снігурівського району Миколаївської області, вздовж узбіччя дороги у кущах шипшини виявлено гаманець чорного кольору, належний ОСОБА_10 . Вміст гаманця, а саме документи на ім"я потерпілого було відкопійовано та в копіях додано до протоколу, грошових коштів не виявлено. Гаманець вилучено та за постановою слідчого від 03 жовтня 2019 року визнано речовим доказом по справі, після чого передано ОСОБА_10 під схоронну розписку (Т.2 а.с.15-30);
протоколом огляду від 03 жовтня 2019 року автомобіля марки ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 , належного потерпілому, в ході якого зафіксовано зображення бардачку, в якому знаходилився гаманець із викраденими грошовими коштами (Т.2 а.с.32-36);
протоколом проведення слідчого експерименту від 05 жовтня 2019 року, в ході якого ОСОБА_4 показав та розказав та місці, як він та за яких обставин за попередньою змовою із ОСОБА_5 здійснили крадіжу належних потерпілому коштів з автомобіля останнього (Т.2 а.с.38-43);
протоколом проведення слідчого експерименту від 03 грудня 2019 року, в ході якого ОСОБА_5 на місці показав та розказав про обставини вчинення ним разом із ОСОБА_4 крадіжки (Т.2 а.с.50-56).
Законні представники неповнолітнього ОСОБА_5 суду пояснили, що є його батьками. Про те, що син причетний до крадіжки коштів вони дізналися від ОСОБА_10 , однак з"ясувати відразу вказану обставину у сина не змогли, так як останній два дні додому не з"являвся. Хлопець здібний, однак через перехідний вік навчається не у повну силу та періодично виходить з-під їх контрою втікаючи з дому за найменше покарання. Вважали за можливе передання сина їм під нагляд з виконанням додаткових з цим пов"язаних обов"язків та рекоментацій уповноважених служб.
Вказані докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для доведення винуватості обвинувачених у вчиненні злочину.
Таким чином, обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів. Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.
Вивченням осіб обвинувачених встановлено, що ОСОБА_4 на час вчинення злочину мав вік 27 років, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, утриманців не має, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, раніше не судимий; ОСОБА_5 досяг на час вчинення злочину віку 14 років, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, навчається в 9 класі Юр"ївської філії ЗОШ І-ІІІ ступенів Снігурівської районної ради Миколаївської області, виховується у повній сім"ї, у якій батьками створені належні умови проживання дітей та приділяється належна увага його вихованню (Т.2 а.с.72,75), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання щодо обох обвинувачених за ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяних збитків; щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ще й вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим за ст. 67 КК України не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено умисний середньої тяжкості корисливий злочин, обставини та мотиви його вчинення, наслідки його вчинення для потерпілої особи, розмір заподіяної шкоди, відсутність будь-яких претензій від потерпілого, наявність пом"якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченого, враховуючи висновок Снігурівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про середній рівень ймовірності вчинення обвинуваченим повторного правопорушення та можливість його виправлення на запобігання вказаному ризику без ізоляції від суспільства й приходить висновку, що для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів необхідним та достатнім буде покарання не пов"язане з ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду та контролю, а тому призначає йому покарання у виді обмеження волі в межах мінімальної санкції статті обвинувачення із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 необхідно зважати, що під час постановлення вироку щодо неповнолітньої особи суд повинен суворо дотримуватися загальних засад кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність та ухвалювати рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим в ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень глави 29 КПК України і розділу XI Загальної частини КК України.
При цьому, суд враховує, що законом встановлений особливий підхід до неповнолітніх, який зумовлює застосування інших, відмінних від тих, які застосовуються до дорослих, форм реалізації кримінальної відповідальності
Виходячи з наведеного, зважаючи на вік обвинуваченого, те, що він до кримінальної чи будь-якої іншої відповідальності раніше не притягувався, у матеріалах справи відсутні дані щодо порушення ним після вчинення злочину загальноприйнятих правил людського співжиття, враховуючи, характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинено умисний середньої тяжкості корисливий злочин, обставини та мотиви його вчинення, відсутність будь-яких претензій від потерпілого, наявність пом"якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченого, враховуючи висновок Снігурівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про низький рівень ймовірності вчинення обвинуваченим повторного правопорушення та можливість його виправлення на запобігання вказаному ризику без ізоляції від суспільства; думку представника служби у справах дітей та ювенальної превенції про можливість виправлення обвинуваченого у суспільстві із застосуванням обмеження дозвілля, й приходить висновку, що для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів немає потреби у застосуванні покарання, а необхідним та достатнім буде застосування до неповнолітнього заходу виховного впливу у вигляді обмеження дозвілля та передачі під нагляд батькам у відповідності до ч.1, 2 ст.105 КК України, на строк, який буде ефективним для виправлення неповнолітнього.

Матеріальний збиток у сумі 4000 грн., заподіяний злочином, відшкодований потерпілому у повному обсязі грошима, що підтверджено розпискою потерпілого ОСОБА_10 (Т.1 а.с.76).
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі ч.2 ст.105 КК України звільнити його від покарання, застосувавши примусовий захід виховного характеру у виді обмеження дозвілля в період часу з 20-00 години до 07-00 години кожного дня строком на три місяці та передачі під нагляд батькам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на той самий строк.
Речові докази: гаманець чорного кольору та документи на транспортний засіб видані на ім"я ОСОБА_10 - вважати повернутими власнику ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя