УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року

м. Київ
справа № 185/845/19
провадження № 51-4251впс19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої палати
Касаційного кримінального суду:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув подання в.о. голови Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 185/845/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Суть питання
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшло вищезазначене подання, яке мотивовано тим, що при проведенні автоматизованого розподілу справи від 27 лютого 2020 року не вдалося сформувати колегію суддів для розгляду даного провадження, оскільки чотирнадцять із п`ятнадцяти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ були виключені з автоматизованого розподілу, у зв`язку із тим, що вони вже брали участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування.
Учасники судового провадження у порядку, передбаченому КПК України, повідомлені про час і місце розгляду подання. Клопотань про відкладення зазначеного розгляду до Верховного Суду не надходило.
Встановлені обставини та мотиви Суду
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як видно з матеріалів провадження 27 лютого 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року, якою останньому продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 год 00 хв 05 квітня 2020 року.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2020 року у даному провадженні здійснити автоматизований розподіл справи виявилось неможливим через відсутність достатньої кількості суддів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має право брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Згідно з даними Додатку № 2 до Рішення зборів суддів Дніпровського апеляційного суду в редакції від 23 жовтня 2019 року, що знаходиться в матеріалах провадження, до складу (як основного так і резервного) судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду входять п`ятнадцять суддів ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ).
Відповідно до подання в.о. голови Дніпровського апеляційного суду, з п`ятнадцяти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ цього суду, чотирнадцять суддів ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ) виключені з авторозподілу, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки брали участь у кримінальному провадженні № 0000319 під час досудового розслідування, з якого матеріали стосовно ОСОБА_5 у зв`язку з перебуванням його у розшуку, на стадії завершення досудового розслідування було виділено в дане кримінальне провадження № 0000788, що підтверджується наявними в матеріалах провадження копіями ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18, 23 і 27 липня, 03, 08, 20 і 27 серпня, 10 і 26 вересня 2018 року та Дніпровського апеляційного суду від 10 і 19 жовтня 2018 року та 25 жовтня 2019 року.
Таким чином, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду залишилась лише одна суддя, яка може брати участь у розгляді матеріалів вищевказаного провадження, що унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, згідно якої провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
З огляду на зазначене та у зв`язку з неможливістю утворення складу колегії суддів, Верховний Суд дійшов висновку, що подання в.о. голови Дніпровського апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження № 185/845/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року направленню на розгляд до Запорізького апеляційного суду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Подання в.о. голови Дніпровського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження № 185/845/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року направити до Запорізького апеляційного суду для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3