Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
18.06.2020 394/411/20
1-кс/394/66/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ клопотання старшого слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , стан здоров`я задовільний, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався

в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000044 від 15.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Одночасно з цим клопотанням було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 15.06.2020 року зазначене клопотання було задоволено. Надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 .
17.06.2020 року підозрюваного ОСОБА_4 було затримано та 18.08.2020 року доставлено до Новоархангелльського районного суду Кіровоградської області.
Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що 15.02.2020 року слідчим відділенням Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате досудове розслідування №0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 9 лютого 2020 року, близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, з метою помсти, прийшли до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де також був ОСОБА_9 .

Реалізуючи протиправні наміри ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зайшли до будинку, де діючи спільно та умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, почергово в приміщенні кухні житлового будинку, нанесли кожен не менше двох цілеспрямованих ударів в область обличчя ОСОБА_9 , які не потягли видимих тілесних ушкоджень.
В подальшому ОСОБА_9 перемістився до спальної кімнати житлового будинку, де ОСОБА_8 наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_9 , в область перенісся, внаслідок чого в останнього потекла кров. Продовжуючи свої злочинні дії, діючи спільно та умисно, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуваючи на території подвір`я вказаного домоволодіння, біля вхідних дверей будинку, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесли не менше десяти цілеспрямованих ударів кулаками рук та не менше десяти цілеспрямованих ударів обутими ногами в область голови ОСОБА_9 . В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, синця повік лівого ока, синця біля зовнішнього слухового проходу лівого вуха, двобічних гідром в субдуральному просторі обох гемісфер, субдуральної гематоми лівої гемісфери в товщі гідроми, субарахноїдального крововиливу в потиличній долі, забою лівої потиличної долі, які мають ознаки тяжких, як небезпечні для життя.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуваючи по вулиці Гагаріна, поряд із вказаним вище домоволодінням з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесли не менше двох цілеспрямованих ударів обутими ногами в область тулубу ОСОБА_9 . В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синця по внутрішній поверхні правого передпліччя, синця задньої поверхні правого ліктьового суглобу, синця середньої третини передньої поверхні лівого плеча, які мають ознаки легких.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковано, як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.121 КК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, зазначив, що підозрюваному необхідно для належної процесуальної поведінки обрати саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Прокурор в судому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити та вказав на те, що оскільки підозрюваний може вчинити нові правопорушення, тому йому доцільно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, вважає, що саме такий запобіжний захід забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою, де він постійно мешкає по АДРЕСА_1 , він буде з`являтися до слідчого і виконувати всі обов`язки.

Захисник підозрюваного висловив думку щодо можливості обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт, зазначив, що його підзахисний здатний реально виконувати покладені судом зобов`язання, щодо клопотання про обрання запобіжног7о заходу у виді тримання під вартою заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000044 від 15.02.2020 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, з кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України, .

Відповідно до положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КК України відноситься до тяжких злочинів, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення воло на строк від семи до десяти років.

24 квітня 2020 року о 18 годині 30 хвилині в кримінальному провадженні №0000044 повідомлено про підозру ОСОБА_8 .

7 травня 2020 року о 16 годині 40 хвилині в кримінальному провадженні №0000044 повідомлено про підозру ОСОБА_7 .

5 червня 2020 року о 17 годині 00 хвилин в кримінальному провадженні №0000044 повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено матері останнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1

17.06.2020 року о 19 годині 15 хвилин підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та підтверджується рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 07.04.2020 року; протоколом затримання ОСОБА_4 від 17.06.2020 року; даними протоколів допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , поясненнями самого підозрюваного, даними висновку судово медичної експертизи №32, протоколлами огляду місця події та проведення слідчого експеременту із ОСОБА_9 , іншими характеризуючими матеріалами на ОСОБА_4 .

В інформаційному листі «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013року ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено про те, що слідчий суддя при вирішенні питань про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного

заходу зобов`язаний, в тому числі здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманнямправ, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

З досліджених судом матеріалів вбачається, що місце проживання підозрюваного зазначено: АДРЕСА_1 . Підозрюваний нгеодноразово викликався до слідчого, було оголошено розшук підозрюваного, однак, згідно наданих органами поліції до суду документів, місце перебування ОСОБА_4 невідоме. Крім того, ухвалою слідчого судді від 15.06.2020 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 . Тому у суду є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися в подальшому від органів досудового розслідування та суду.

Разом з цим, при зазначенні наявності ризиків: впливу на свідків, ухилення від органів досудового розслідування та суду, переховування та вчинення інших правопорушень належно обгрунтовано, що є достатнім для застосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, та перешкоджала кримінальному провадженню.

Характеризуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , згідно даних Нерубайської сільської ради постійно проживає по АДРЕСА_1 , у родині батьків, тобто має постійне місце проживання, не працюючого, не одруженого, стан здоров`я задовільний , не є інвалідом, утриманців і пільг немає, міцних соціальних зв`язків не має.

При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, особу обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, офіційно не одружений, тому не будучи пов`язаним трудовими та сімейними зобов`язаннями, не має міцних соціальних зв`язків, може вільно переміщатися по території України та виїжджати за кордон. За таких обставин суд визнає, що залишаючись на волі підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню, при цьому визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, при цьому, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора строком на 45 днів.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні Підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, без визначення розміру застави, що на думку суду буде достатнім запобіжним заходом та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання старшого слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді утримання під вартою строком на 45 днів, починаючи з моменту затримання тобто з 17.45 години 17 червня 2020 року.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується о 17 годині 45 хвилин 01 серпня 2020 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: