Справа № 301/2957/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2020 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , розлученого,
в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001142 від 14 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 стверджуючи, що 14 грудня 2019 року, органом досудового розслідування Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001042 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 14 грудня 2019 року близько 04.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи в темну пору доби, автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT SYNCRO» сірого кольору, номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , рухаючись, в межах населеного пункту по вул. Центральна в с. Луково, Іршавського району, в напрямку з с. Приборжавське до с. Білки, Іршавського району, коли дорожнє покриття було мокрим, не вибравши безпечної швидкості та проїжджаючи біля кафе «Лаванда», що по вул. Центральна 28, в с. Луково, Іршавського району, де дорога повертає праворуч, для забезпечення безпеки дорожнього руху, не приділив належної уваги ситуації на дорозі, не переконавшись, що його дії будуть безпечними, не впорався з керуванням керованим ним автомобілем, виїхав на зустрічну смугу руху з подальшим виїздом за межі проїзної частини дороги допустив зіткнення з будівлею автобусної зупинки, внаслідок чого автомобіль відкинуло на берег річки «Боржава» де зіткнувся з ростучим там деревом породи «Горіх».
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT SYNCRO» сірого кольору, номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці ДТП.
14 листопада 2019 року, о 08 год. 48 хв., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , розлученого, раніше не судимого, затримано в порядку ст. 208 КПК України, після чого останньому цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
Обґрунтована підозра ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується наступними матеріалами: рапортом про отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 14.12.2019; протоколами огляду місця події від 14.12.2019; протоколом огляду місця ДТП від 14.12.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 14.12.2019.
Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду ОСОБА_8 від 20.12.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.01.2020, включно без визначення розміру застави.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ч.2 ст.286 КК України, передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, злочин вчинено у стані наркотичного сп`яніння, особа потерпілого є неповнолітньою, що є обтяжуючою обставиною, будучи на волі може незаконно впливати на свідків, та інших учасників процесу, тому є підставі вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Окрім цього, існують ризики і в тому, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, не маючи міцних соціальних звязків, зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства та забезпечення судового розгляду, в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання. Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо продовження строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з ув`язненням, так як він характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину та має постійне місце проживання.
Суд, заслухавши прокурора та обвинувачену та захисника, дослідивши клопотання, вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, вважаю за доцільне продовжити тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 182,194, 314 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити. Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Білки, Іршавського району, Закарпатської області, місце проживання АДРЕСА_1 , розлученого, раніше не судимого, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні, терміном до тридцяти днів, а саме 15 лютого 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 15 лютого 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1