Справа № 524/1415/20
Провадження № 1-кс/524/689/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000806 від 07.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна за матеріалами досудового розслідування 0000806 від 07.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 06.03.2020 року невстановлені особи, в м. Кременчуці за магазином "Маркетопт" (район Троїцький Ринок), нанесли тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 та заволоділи майном останнього, а саме гаманцем з грошовими коштами 5300 гривень.

07.03.2020 року відомості за вказаним повідомленням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000806 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України.

Під час огляду місця події 07.03.2020 року слідчим СВ Кременчуцького ВП ОСОБА_6 , в присутності понятих, у ОСОБА_7 вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7 Note» червоного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 в силіконовому чохлі з орнаментом на задній панелі, сім-картку «Київстар» з № НОМЕР_3 » та флеш-карту «Transeend 4 Gb».

Посилаючись на те, що вищезазначені речі мають значення в кримінальному провадженні як речові докази, слідчий просив накласти арешт з метою забезпечення збереження майна та проведення необхідних слідчих дій.
Слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому, про що надала відповідну заяву.
Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про слухання клопотання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, дійшов до наступного.
З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що під час огляду місця події 07.03.2020 року слідчим СВ Кременчуцького ВП ОСОБА_6 у ОСОБА_7 вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7 Note» червоного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 в силіконовому чохлі з орнаментом на задній панелі, сім-картку «Київстар» з № НОМЕР_3 » та флеш-карту «Transeend 4 Gb».

Згідно з постановою слідчого від 07 березня 2020 року вищезазначені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 07.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_7 попросила ОСОБА_8 та ще одного хлопця, ім`я якого не пам`ятає, побити свого колишнього хлопця ОСОБА_5 та обікрасти, знаючи коли він отримує зарплату на роботі.
Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо необхідності, з метою забезпечення збереження речових доказів, накласти арешт на відповідне майно, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування та є необхідним проведення відповідних слідчих дій, а відтак не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 168,170-173, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000806 від 07.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 07.03.2020 року майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7 Note» червоного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 в силіконовому чохлі з орнаментом на задній панелі, сім-картку «Київстар» з № НОМЕР_3 » та флеш-карту «Transeend 4 Gb», яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони володіння, користування та розпорядження вищезазначеним майном.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1