Провадження № 1-кп/127/634/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про який внесено 28 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001697,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, затверджений 20 червня 2018 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурор ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. В судове засідання просили викликати свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Потерпілий ОСОБА_10 та його представник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення прокурору, визначені законом, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угоди у вказаному провадженні не укладались.
Сукупність вказаного, переконує суд у тому, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Вирішуючи питання складу суду, що буде здійснювати розгляд кримінального провадження, судом роз`яснено обвинуваченому вимоги ст. 384 КПК України та одночасно із вказаним вимоги ст. 68 КК України.
З урахування вказаного та позиції обвинуваченого, який клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних не заявив та просив здійснювати розгляд справи колегією суддів, суд приймає рішення про здійснення розгляду вказаного кримінального провадження визначеною в порядку ст. 35 КПК України колегією суддів.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017 року, суд у підготовчому судовому засіданні, в незалежності від наявності клопотань, повинен обов`язково розглянути питання щодо обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, норма щодо автоматичного продовження заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжного заходу, визнана неконституційною.
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого.
Вказане клопотання щодо обвинуваченого прокурор мотивував наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України. Так, за твердженням прокурора, перебуваючи на волі ОСОБА_6 зможе ухилятись від явки до суду, що унеможливить належний розгляд справи, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки вказане притягнення до кримінальної відповідальності є не першим. З урахуванням необхідності допиту свідків також наявний обґрунтований ризик здійснення обвинуваченим, якщо останній буде перебувати на волі, тиску на потерпілого та свідків.
Захисник ОСОБА_7 висловив позицію щодо відсутності у суду компетенції на розгляд питання щодо продовження дії запобіжного заходу, оскільки ст. 315 КПК України визначає дії суду із вирішення питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу. Заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, так як прокурором не було доведено наявності ризиків та подав клопотання, в якому просив замінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивував тим, що після спливу певного часу обґрунтована підозра не може виправдовувати подальше тримання обвинуваченого під вартою, що підтверджено рішеннями Європейського суду з прав людини, а вік обвинуваченого, його характеристика з місця проживання свідчать про достатність для цілей кримінального провадження обмеження його у вільному пересуванні при домашньому арешті.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу, підтримав свого захисника, просив замінити запобіжний захід.
Представник потерпілого ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора та зазначила, що потерпілий у вказаному провадженні і досі побоюється обвинуваченого, який має можливість незаконного впливу на потерпілого та свідка у справі.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходить з наступного.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2020 року щодо ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 05.04.2020 року.
Як вже зазначалось судом, Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017 року, норма щодо автоматичного продовження заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжного заходу, визнана неконституційною.
За вказаною нормою продовження запобіжного заходу під час підготовчого провадження за відсутності клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу здійснювалось судом безумовно.
Разом з тим, Конституційний Суд, визнаючи зазначену норму неконституційною вказав, що суд у підготовчому судовому засіданні, в незалежності від наявності клопотань, повинен обов`язково розглянути питання щодо обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що переконує суд у безпідставності доводів захисника про відсутність у суду компетенції на розгляд зазначеного питання.
Так, суду у підготовчому судовому провадженні надано право на обрання, скасування, зміну запобіжного заходу та завдяки рішенню Конституційного суду і на розгляд питання щодо продовження дії запобіжного заходу, а не його автоматичне продовження без наявних клопотань про зміну або скасування.
Вирішуючи вказане, суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у закінченому замаху на умисний особливо тяжкий злочин.
Обставини кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті та позиція потерпілого у вказаному провадженні, який допускає можливість незаконного впливу обвинуваченого на нього та свідків через обізнаність у даних про місця їх проживання, переконують суд у тому, що ризик можливості незаконного спливу на не допитаного потерпілого та свідків у кримінальному провадженні існує. Вказане так само є і ризиком у кримінальному провадженні у виді перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином, що посилюється у сукупності із суворістю передбаченого санкцією статті покарання.
Позитивна характеристика та вік обвинуваченого не є достатньо стримуючими факторами у вказаному кримінальному провадженні з огляду на суть обвинувачення та дані щодо поведінки обвинуваченого під час події, викладені в обвинувальному акті.
Вказане переконує суд у тому, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки менш суворий запобіжний захід не забезпечить завдань кримінального судочинства та не зможе запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам.
Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при продовженні запобіжного заходу існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належного виконання ОСОБА_6 його обов`язків як обвинуваченого, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 194, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про який внесено 28 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001697, на 03.04.2020 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.
Судовий розгляд здійснювати колегією суддів у відкритому судовому засіданні
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , відмовити.
Клопотання прокурора задоволити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 27.03.2020 року до 25.05.2020 року, включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення в частині питання застосованого запобіжного заходу, в решті - ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині питання застосування запобіжного заходу не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя:
Судді: