Справа № 343/734/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1127/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 грудня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:
Головуючої судді ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглядаючи по кримінальному провадженні №0000409 від 25.08.2015 р. року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_12 захисника обвинуваченого ОСОБА_13 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11.09.2019 року,-
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_14
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_15
перекладача ОСОБА_16

встановила:

даною ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_7 .
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 (шістдесят) днів - до 09 листопада 2019 року включно.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_18 у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 (шістдесят) днів - до 09 листопада 2019 року включно.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_19 у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 (шістдесят) днів - до 09 листопада 2019 року включно.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 (шістдесят) днів -до 09 листопада 2019 року включно.
У задоволенні клопотання захисників про заміну запобіжного заходу ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 - відмовлено.
Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали доручено начальнику Державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12", якому направлено копію даної ухвали.
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора у даному кримінальному провадженні.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_10 захисник обвинуваченого ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_12 захисник обвинуваченого ОСОБА_13 подали апеляційні скарги.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисниками ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 суддям Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявлено відвід, оскільки такі розглядали аналогічну справу і у таких вже склалась з думка з даного приводу.
Заслухавши захисників, які підтримали заяву про відвід, прокурора, який заперечив щодо відводу суддям, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
На переконання колегії суддів, захисниками ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 наведено підстави з врахуванням яких участь суддями Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні є виключеною.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що заяву про відвід суддям Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

постановила:

задоволити відвід заявлений захисниками ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 суддям Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Матеріали кримінального провадження передати на повторний авторозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4