Справа № 592/268/20
Провадження № 1-кс/592/194/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання ОСОБА_3 , у якому просить скасувати арешт майна, а саме: 6 мішків з дертю, загальною вагою 215 кг; 2 поросят у мішках, вагою відповідно 17,0 кг та 15,5 кг; 1 заводського пакування мішок біодобавки «Престартер АК 3002 С/П 100%». Заявник своє клопотання мотивує тим, що 04.02.2019 року СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.02.2019 року накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 03.02.2019 року, а саме: автомобіль «Опель Кадет», номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить гр. ОСОБА_4 , у салоні та багажнику якого виявлено 6 мішків з дертю, загальною вагою 215 кг; 2 поросят у мішках, вагою відповідно 17,0 кг та 15,5 кг; 1 заводського пакування мішок біодобавки «Престартер АК 3002 С/П 100%». На сьогодні кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. У зв`язку з чим він вважає, що у подальшому застосуванні арешту, відпала потреба, та є підстави для його скасування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання з підстав зазначених у ньому підтримав та просив його задовольнити.

Представник Сумського РВП ГУНП в Сумській області повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення заявника, дослідівши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, у провадженні СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000079 від 04.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, яке на даний час закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

У межах даного кримінального провадження 25.02.2019 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 03.02.2019 р., а саме: автомобіль «Опель Кадет», номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить гр. ОСОБА_4 , у салоні та багажнику якого виявлено 6 мішків з дертю, загальною вагою 215 кг; 2 поросят у мішках, вагою відповідно 17,0 кг та 15,5 кг; 1 заводського пакування мішок біодобавки «Престартер АК 3002 С/П 100%», яке належить ОСОБА_3 та знайшло своє підтвердження у судовому засіданні з пояснень свідка ОСОБА_5 .
Враховуючи, що кримінальне провадження, в межах якого був накладений арешт на вказане майно закрито, тому слід прийти до висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Отже клопотання про скасування арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки для цього існують всі передбачені Законом підстави.

Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.02.2019 року на 6 мішків з дертю, загальною вагою 215 кг; 2 поросят у мішках, вагою відповідно 17,0 кг та 15,5 кг; 1 заводського пакування мішок біодобавки «Престартер АК 3002 С/П 100%» скасувати та повернути ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1