Справа № 565/635/20
Провадження № 1-кс/565/163/20
У Х В А Л А

18 червня 2020 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Вараського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід заступника начальника СВ Вараського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 28 травня 2020 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2020 року від захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід заступника начальника СВ Вараського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 , який є слідчим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 28 травня 2020 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Свою заяву захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що заступник начальника СВ Вараського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 , який є слідчим у вказаному кримінальному провадженні, допустив недостовірні висловлювання, які розповсюджені в інтернет ресурсі YouTube. Також у заяві захисник вказує, що ним 10 червня 2020 року заявлялись клопотання у зазначеному кримінальному провадженні про проведення слідчого експерименту та витребування доказів, які залишаються нерозглянутими, тому у нього виникають сумніви у безсторонності слідчого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав свою заяву та з викладених у ній підстав просив її задовольнити.

Заступник начальника СВ Вараського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 заперечував проти заявленого захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 відводу та вказав, що підстави, викладені у заяві захисника щодо відводу, є надуманими. Пояснив, що дійсно він, як представник Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, надавав інтерв`ю журналістам декількох каналів. Під час інтерв`ю не стверджував, а виклав обставини події, які були на той час встановлені у кримінальному провадженні. Також зауважив, що в час, коли захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звертався до СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області з клопотаннями у кримінальному провадженні про проведення слідчого експерименту та витребування доказів, він перебував у відпустці. Просив відмовити в задоволенні заяви захисника.

За результатами розгляду заяви про відвід слідчого, виходячи із доводів захисника та слідчого, слідчий суддя не вбачає визначених процесуальним законом підстав для задоволення заявленого відводу.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Висловлювання заступника начальника СВ Вараського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 , як посадової особи, в інтерв`ю, щодо події, яка відбулася 28 травня 2020 року за участі ОСОБА_3 , не дають суду достатніх підстав для обґрунтованих сумнівів упередженості слідчого ОСОБА_5 , так як у висловлюваннях ОСОБА_5 , викладених журналістами в інтернет ресурсі YouTube, зазначені обставини події, які на той час були встановлені в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Також захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , як підстава для відводу слідчого ОСОБА_5 , зазначається те, що ним 10 червня 2020 року заявлялись клопотання у кримінальному провадженні про проведення слідчого експерименту та витребування доказів, які залишаються нерозглянутими.

Копією витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області №79 о/с від 01 червня 2020 року підтверджується, що заступник начальника СВ Вараського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 у період часу з 01 червня 2020 року по 14 червня 2020 року перебував у щорічній основній відпустці.

З повідомлення старшого слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 №3938/215/01-2020 від 12 червня 2020 року встановлено, що захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 , на його клопотання від 10 червня 2020 року про витребування документів за вхідним №1174 та проведення слідчого експерименту за вхідним №1175, повідомлено про задоволення вказаних клопотань.

Копією реєстру на відправлення кореспонденції Вараського ВП ГУНП в Рівненській області підтверджується, що Вараським ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 направлено поштовий лист, в якому міститься документ за вихідним №3938.

В силу ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Будь яких інших доказів на обґрунтування заявленого відводу, слідчому судді не надано, а відтак заявлений відвід є безпідставним.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід заступника начальника СВ Вараського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 28 травня 2020 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1