Справа № 953/5029/20
н/п 1-кс/953/2672/20
УХВАЛА
"30" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, -
27 березня 2020р. заявник ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області (далі: Київський ВП), що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою про кримінальне правопорушення. В обґрунтування вимоги внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення заявник посилалась на подачу до прокуратури Київського району м. Харкова заяви у порядку ст.214 КПК України, стосовної неналежного, на її думку, медичного обслуговування у приватній клініці «Все 32», відомості за якою до ЄРДР не внесені.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримала, просила її задовольнити. Пояснила, що у 2017р. у приватній клініці «Все 32» лікувала нижній лівий сьомий зуб та результатом задоволена. Після лікування у поліклініці №5 м. Харкова, яке не влаштувало, 06.03.2019 знов звернулась до клініки «Все 32» з приводу болю у нижньому лівому восьмому зубі. Лікар клініки «Все 32» ОСОБА_4 почала лікування без попереднього рентгенологічного обстеження та дослідження прикусу. Під час роботи лікар порушила цілісність нижнього лівого сьомого зубу, видаливши раніш поставлену нею ж пломбу, про що не повідомила та запропонувала протезування. У подальшому у поліклініці №3 м. Харкова заявник дізналась про завищення поставлених пломб. У липні-серпні 2019 лікар приватної клініки «Фортуна» Поповський діагностував неправильність попереднього лікування. 21.03.2019 у клініці «Все 32» їй відмовили у видачі документів, наданні допомоги у вигляді подальшого лікування та вигнали, не викликавши «Швидку допомогу» для її перевезення, незважаючи на погане самопочуття. На теперішній час здійснюються досудові розслідування у чотирьох кримінальних провадженнях, зареєстрованих за ухвалами слідчих суддів Фрунзенського та Червонозаводського районних судів м. Харкова за її заявами, стосовними відмови у наданні терапевтичної допомоги та ортопедичного лікування у стоматологічній поліклініці №3 м. Харкова, спричинення шкоди здоров`ю що відобразилось у погіршенні зору, дісфункції суглобів щелепи та ін., відмови у наданні допомоги у повному обсязі при лікуванні у поліклініці №5нижнього лівого восьмого зубу. Також пояснила, що зверталась до Товариства захисту прав споживачів в квітні-травні 2019р., однак перевірка приватної клініки «Всі 32» не проведена за очікування, як їй пояснили, дозволу Міністерства.
Представник Київського ВП до судового засідання не з`явився, подав матеріали за заявою ОСОБА_3 від 17.03.2020.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши надані матеріали, доходить наступного:
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2020 до Харківської місцевої прокуратури №2 надійшла заява ОСОБА_3 з обставин ненадання їй у приватній клініці «Все 32» медичної допомоги та відповідних документів (а.с.9).
Вищевказана заява зареєстрована Харківською місцевою прокуратурою №2 та 17.03.2020 за вихідним №32р-20 направлена за належністю до Київського ВП ГУНП в Харківській області (а.с.8).
Таким чином, подана ОСОБА_3 заява прийнята та зареєстрована службовою особою Харківської місцевої прокуратури №2, уповноваженою на прийняття заяв, тобто вимоги ч.4 ст. 214 КПК України виконані.
При тому передумовою внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою, передбаченою ч.1 ст. 214 КПК України є наявність у поданій заяві «обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення».
З досліджених у судовому засіданні доказів та наданих заявником пояснень вбачається, що викладені в заяві обставини фактично стосуються незадоволення ОСОБА_3 результатами лікування, проведеного співробітниками приватної клініки «Все 32», а також відмові в наданні подальшого лікування зубів та видачі медичних документів.
Вказаний спір підлягає розгляду в порядку, встановленому Законом України «Про захист прав споживачів». Окрім того, з наданих заявником пояснень вбачається, що на час звернення вже зареєстровані чотири кримінальні провадження стосовні обставин надання ОСОБА_3 стоматологічних та зубопротезувальних послуг.
Вважаю, що за відсутності у заяві ОСОБА_3 достатніх обставин, що свідчили про вчинення кримінального правопорушення, вона підлягала спрямуванню за належністю до Київського ВП ГУНП в Харківській області для перевірки викладених у ній обставин згідно Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України № 1377 від 06.12.2015р., а тому підстави задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1