ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1367/19 Номер провадження 11-кп/814/438/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України З.С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000331, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2019 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 06.06.1994 Миргородським міським судом за ст. 81 ч. 3, 206 ч. 2, 222 ч. 3, 86 ч. 2, 208, 42 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі. Звільнився 24.01.2001 по відбуттю строку покарання; 2) 30.07.2001 Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 213 ч. 3 КК України до покарання у виді 6 місяців позбавлення волі, а також конфіскація майна та штраф 300 грн. Звільнився 29.10.2001 по відбуттю строку покарання; 3) 26.06.2002 Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 05.05.2004 по постанові Крюківського районного суду умовно-достроково на 10 місяців 16 днів. 4) 01.06.2005 Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 3 місяці по вироку Семенівського районного суду від 26.06.2002 по ст. 186 ч. 3, 185 ч. 3, 70 КК до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі та відповідно до 1 року 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 11.03.2006 по відбуттю строку покарання; 5) 29.10.2007 Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Семенівського районного суду від 19.10.2006 по ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі відповідно 5 років позбавлення волі. Звільнився 25.02.2010 по постанові Комсомольського міського суду Полтавської області умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 28 днів. 19.10.2006 Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. 6) 12.10.2010 Хорольським районним судом Полтавської області за ст. 152 ч. 1, 186 ч. 2 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Семенівського районного суду від 29.10.2007 по ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та відповідно вказано рахувати засудженим до покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 15.05.2015 по постанові Крюківського районного суду м. Кременчук умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 5 днів; 7) 12.10.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження із застосуванням ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік, визнано винуватим та засуджено:
-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків призначено остаточне покарання, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2018 року, у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.

Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винуватим в тому, що він 11.05.2019, близько 16:00 години перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Глобине, вул. Центральна, 226-б, помітив чоловічу туалетну воду Труссарді Май Ленд 100 мл., яка знаходилась на вітрині даного магазину. В цей час в ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 діючи умисно, шляхом вільного доступу таємно викрав чоловічу туалетну воду Труссарді Май Ленд 100мл., що належить ТОВ «Руш» та в подальшому викраденою туалетною водою розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судового експерта ОСОБА_9 (Свідоцтво № 1886 від 09.06.2017), вартість викраденої чоловічої туалетної води Труссарді Май Ленд 100мл., складає 809 гривень 14 копійок. Вчиненим кримінальним правопорушенням ТОВ «Руш» заподіяно матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.
Посилається, що йому не були роз`яснені його права та не повідомлено про дату судового розгляду, у зв`язку з чим не міг підготуватися належним чином до свого захисту.
Окрім цього вказує, що в день судового засідання він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та не міг адекватно відповідати на запитання судді і прокурора, не розумів характер того, що відбувалося в судовому засіданні.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити. Додатково повідомив, що йому не роз`яснили зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та не допитали про обставини вчиненого злочину, а тому вважає ці обставини істотними та такими що є підставою для призначення нового судового розгляду.

Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважав вирок суду законним та обґрунтованим.

Захисник відніс вирішення апеляційної скарги на розсуд суду, при цьому заперечив факт перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння в суді першої інстанції.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд першої інстанції, розглядаючи провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства з огляду на наступне.
Згідно з вироком суду, районним судом прийнято рішення про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Проте, з дослідженого аудіозапису судового засіданні вбачається, що районним судом не було з`ясовано чи правильно ОСОБА_7 розумів зміст викладених обставин, не було роз`яснено останньому наслідків розгляду справи в такому порядку, зокрема щодо неможливості оскарження обставин, які ніким не оспорюються і дослідження доказів щодо яких було визнано районним судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Крім цього, на аудіозапису судового засідання зафіксована відмінність показань обвинуваченого від фактичного викладу обставин в обвинувальному акті, що також залишилось поза увагою районного суду.

З огляду на розгляд судом кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 з порушенням вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, колегія суддів вважає, що під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вирок суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409, ст. 415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню, а вирок районного суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3