Справа №592/6021/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/320/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 19 червня 2020 року, якою відносно підозрюваної за ст. 185 ч. 2 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що відносно ОСОБА_8 існують ризики перешкоджання нею здійсненню досудового слідства, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 умисно ухиляється від органів досудового розслідування та може продовжувати кримінальну діяльність, а тому з метою запобігання вказаним ризикам та з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 відносно неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 19 червня 2020 року, клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 21020 грн.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваної ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкодить ОСОБА_8 продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам перешкоджання ОСОБА_8 здійсненню досудового слідства у даному кримінальному провадженні.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю або застави.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що слідчим суддею не в повному обсязі було досліджено підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, має вищу освіту та двох дітей на утриманні, має місце проживання, де проживає разом з батьком, працює на підробітках та планує офіційно працевлаштуватись і не має намірів переховуватись від органів слідства через наявність дітей.

Вказує захисник і на безпідставність обрання саме такого виду запобіжного заходу, оскільки стороною обвинувачення не було надано жодного доказу на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.

захисник зазначає, що обґрунтовуючи неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів, прокурор посилався на суворість покарання, проте, на переконання захисника, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано тільки ні підставі суворості можливого покарання.

Крім того захисник наголошує, що слідчий суддя, визначаючи суму застави, не врахував вимоги ст. 182 ч. 5 п. 1 КПК України, і призначив надмірну для підозрюваної суму застави, а тому, у разі залишення в силі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить застосувати заставу у мінімальному її розмірі передбаченому законодавством.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваної ОСОБА_8 про підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею було встановлено, що слідчим відділенням Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001383, від 29 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,.

Досудовим слідством встановлено, що, 15 квітня 2020 року ,о 18 год. 38 хв., ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 , у власних справах прийшла до магазину ТОВ «Сільпо Фуд» магазину «Сільпо № 230», розташованого у м.Суми по вул. Харківська, 2/2. Перебуваючи в торгівельній залі, вони побачили філе форелі с/ш, охолодженої. В цей час у них виник умисел на крадіжку цього товару. Діючи з прямим умислом, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 замовили у продавця філе форелі с/ш, охолодженої ПР арт. 725821, вагою 0, 950 кг., вартістю 395,04 грн. без ПДВ., після чого, продовжуючи перебувати в приміщенні магазину, даний товар сховали до сумки, яку ОСОБА_8 мала при собі та пройшли повз касову зону, сплативши за частину товару. Покинувши приміщення магазину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Слідчим суддею також було встановлено, що з 7 травня 2020 року вживалися заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_8 , оскільки за місцем постійного мешкання та місця, за яким остання повинна перебувати під домашнім арештом, обраним в якості запобіжного заходу слідчим суддею Ковпаківського районним судом м. Суми в рамках кримінального провадження №0000999, від 21 березня 2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 не перебувала, інше місце її перебування не відоме.

5 травня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

При цьому, сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доведеними слід вважати наявність ризиків перешкоджання ОСОБА_8 здійсненню досудового слідства, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 , обвинувальні акти відносно якої направлено в суди, підозрюється у вчиненні нового умисного злочину середньої тяжкості, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, чи продовжить злочинну діяльність, оскільки є схильною до вчинення кримінальних правопорушень, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать сприятливу для слідства поведінку підозрюваної ОСОБА_8 .

Про схильність ОСОБА_8 до вчинення суспільно небезпечних діянь свідчить наявність у судах на розгляді інших кримінальних проваджень.

Так, 21 травня 2017 року направлено обвинувальний акт до Зарічного районного суду м. Суми за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. ст.190 ч. ч. 1, 2; 358 ч. 4 КК України, 23 березня 2020 року направлено обвинувальний акт до Ковпаківського районного суду м. Суми за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 2 КК України, 29 квітня 2020 року направлено обвинувальний акт до Зарічного районного суду м. Суми за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Доводи апеляційної скарги з приводу даних, що характеризують особу ОСОБА_8 , а саме, наявності у неї постійного місця проживання, підробітку та дітей на утриманні, не доводять можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу. При цьому, такі доводи апеляційної скарги спростовується матеріалами провадження.

Так, відповідно до довідки управління «Служба у справах дітей» (а. п. 14), своїх дітей доньок ОСОБА_10 , 2005 року народження та ОСОБА_11 , 2018 року народження, вона не утримує, оскільки за місцем постійного мешкання не проживає про що свідчать вжиті заходи щодо її розшуку (а. п. 5).

Що стосується мотивів апеляційної скарги з приводу недоведеності доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, то колегія суддів не може з ними погодитись, оскільки слідчий суддя на стадії досудового розслідування, вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, не вправі надавати оцінку наданим доказам з точки зору їх належності та допустимості.

Не погоджується колегія суддів і з доводами апеляційної скарги з приводу завищеного розміру застави встановленого слідчим суддею, оскільки визначений слідчим суддею розмір застави відповідає вимогам ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України і, на думку колегії суддів, саме такий розмір застави зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 19 червня 2020 року, якою відносно підозрюваної за ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 21020 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4