Справа №339/206/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2020 року м. Болехів

Слідчий суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на автомобіль.
У поданому клопотанні просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 31 липня 2019 року на автомобіль ОПЕЛЬ-КАДЕТ, темно синього кольору, 1988 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жителю с.Пороги, Богородчанського району, Івано-Франківської області та який наданий йому у користування та повернути йому.
Вимоги клопотання обгрунтовує тим, слідчим суддею розглянуто і задоволено клопотання про арешт майна та накладено арешт на автомобіль, оскільки він був знаряддям злочину та має значення по справі, як речовий доказ, з метою його вилучення та зберігання на території Долинського ВП Калуського ВП в Івано-Франківській області.
Слідчими СВ Долинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_7 проведено ряд слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.
Під час ДТП, яке мало місце 27 липня 2019 року автомобіль отримав суттєві зовнішні пошкодження. Вказаний автомобіль неналежно зберігається, у зв`язку з поганими погодніми умовами, дощові води потрапляють до автомобіля і таким чином відбувається псування його майна. Враховуючи те, що необхідні експертні дослідження в рамках кримінального провадження завершені, відпала необхідність у зберіганні автомобіля на території Долинського ВП.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав клопотання.
Слідчий ОСОБА_3 та прокурор заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, аргументучи це тим, що тільки 17 січня 2020року отримано висновки експертиз, підозра не пред"явлена, не визначено правовий статус ОСОБА_5 і вподальшому не виключено проведення повторних чи інших експертиз, інших слідчих дій і зняття арешту може призвести до знищення речового доказу.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.
Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно положень якого підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як встановлено досудовим слідством 27.07.2019, близько 08.00год. по вул. Болехівська в с.Гузіїв, Болехівської міської ради сталася дорожно-траспортна пригода за участю , автомобіля Опель Кадет, 1986р.в., р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 та мотоциклом Shineray XY250GY-6C, 2018р.в., р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 .

Внаслідок ДТП водій мотоцикла та його пасажир ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження та доставлені в Болехівську ЦМЛ .

28 липня 2019 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000419, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК Українита розпочато досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 31 липня 2019 року, зокрема, накладено арешт на автомобіль ОПЕЛЬ-КАДЕТ, темно синього кольору, 1988 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , жителю с.Пороги, Богородчанського району, Івано-Франківської області та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою його збереження як речового доказу.
Місцем зберігання вказаного траспортного засобу визначено територія господарського двору Долинського ВП Калуського ВПГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Долина по вул. Яворницького, 8,- до прийняття рішення про завершення досудового розслідування, в порядку ч. 2 ст. 283 КПК України або скасування арешту на майно, в порядку ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що на даний час не змінилися підстави наведені у вказаній ухвалі, оскільки, досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершено, його строк не сплив, обставини, які слугували підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт на майно накладено обґрунтовано, а відтак відсутні підстави для його скасування.
Твердження заявника про те, що проведенння експертиз є підставою для скасування арешту, не заслуговують на увагу, оскільки, як зазначено в ухвалі, строки накладення арешту пов"язувалися не із завершенням проведенням експертиз, а до до прийняття рішення про завершення досудового розслідування або в порядку ст. 174 КПК України.
Автомобіль, на який накладено арешт, є предметом злочину, факт якого розслідується, та в силу положень ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Накладення арешту на автомобіль було націлене не на позбавлення власника його майна, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним, а виключно на те, щоб тимчасово запобігти ризикам, передбаченим ст. 170 КПК України.

Крім цього, слідчим суддею встановлено, що власником автомобіля являється ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 має право тільки керувати ним і тому його право, як власника не порушується.

Посилання заявника на те, що автомобіль неналежно зберігається на стоянці відділу поліці, відбувається його псування , не мають правого значення при вирішення даного клопотання.

Так, в КПК України передбачено, що після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов"язана забезпечити схоронність такого майна впорядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок, спосіб зберігання вилученого майна визначено в наказі Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125.

Отже, законом визначено відповідальних осіб за збереження вилученого майна, порядок його зберігання.

Таким чином порядок зберігання автомобіля не є підставою для зняття з нього арешту в частині користування.

Слідчий суддя вважає, що скаржник не довів в судовому засіданні в порядку ч.2 ст.174 КПК України, що в застосуванні цього заходу відпала потреба або що арешт накладено необгрунтовано.

На даний час по вказаному провадженню проводяться необхідні слідчі дії, досудове розслідування не завершено, слідчим не проведено необхідного переліку слідчих дій, які б дозволили встановити особу, причетну до злочину, вважаю, що мета ефективності досудового розслідування та кримінального провадження в цілому не досягнута, а встановлені ризики, які стали підставою для накладення арешту не відпали.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.132,170, 174, 372 КПК України,
постановив :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1