Справа № 464/2201/20
пр.№ 1-кп/464/295/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2020 року

Сихівський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 12.04.2020 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, громадянина України, не одруженого, із повною загальною середньою освітою, не працевлаштованого, студента Львівського національного університету ім.І.Франка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 09.04.2020 р. близько 19:20 год., перебуваючи за адресою: м.Львів вул. Дж. Вашингтона, 8 г, у приміщенні магазину «Метро», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ТзОВ «Метро кеш енд Кері», а саме: один блок сигарет марки «Собраніє голд» вартістю 428 грн. 48 коп., та заховавши вищевказане майно під свою куртку, вийшовши за лінію кас, не провівши оплати, з викраденим товаром вийшов із приміщення магазину «Метро», а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ТзОВ «Метро кеш енд Кері» на загальну суму 428 грн. 48 коп.

Окрім цього, ОСОБА_3 12.04.2020 р. близько 19:00 год., перебуваючи за адресою: м. Львів вул. Дж. Вашингтона, 8 г, у приміщенні магазину «Метро», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ТзОВ «Метро кеш енд Кері», а саме: один блок сигарет марки «Мальборо Червоне», вартістю 388 грн. 82 коп., одне тістечко марки «Мілка», вагою 32 г, вартістю 15 грн. 57 коп., всього майна ТзОВ «Метро кеш енд Кері» на загальну суму 404 грн. 57 коп. та заховавши вищевказане майно у кишені светра та сумки, вийшовши за лінію кас не провівши оплати, з викраденим товаром намагався вийти із приміщення магазину «Метро», виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений працівником охорони вказаного магазину. Своїми умисними діями ОСОБА_3 , намагався спричинити матеріальну шкоду ТзОВ «Метро кеш енд Кері» на загальну суму 404 грн. 57 коп.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Додатково зазначив, що вчинив дані кримінальні правопорушення у зв`язку із важким матеріальним становищем. Окрім цього, вказав, що повністю відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду.
Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що матеріальна шкода, завдана ТзОВ «Метро кеш енд Кері», відшкодована обвинуваченим у повному обсязі, при призначенні покарання ОСОБА_3 покладається на розсуду суду.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.
Оцінивши показання обвинуваченого, які він надав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Його дії органом досудового розслідування, вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, оскільки такий вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжку).
Окрім цього, його дії органом досудового розслідування, вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки такий повторно вчинив закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжку).
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, є злочинами середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_3 не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді провідного інспектора Личаківського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 від 28.05.2020 р., ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_3 є середній. На думку органу пробації, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не створить високої небезпеки для суспільства.
За положенням ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_3 слід визначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт та за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів.

Згідно із ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Таким чином, остаточне покарання обвинуваченому слід обрати на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, їх наслідки, ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Між тим, суд, приймаючи до уваги наведене, наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України 80 (вісімдесят) годин громадських робіт;
- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України 1 рік обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
-10 упаковок (блок) сигарет марки «Мальборо» та один шоколадний батончик марки «Мілка» - повернути потерпілому;
-компакт-диски формату DVD-R - залишити при матеріалах кримінального провадження;
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1