overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/564/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому клопотання засудженого ОСОБА_9 про відвід члену колегії апеляційного суду судді ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
До початку апеляційного розгляду по суті засуджений ОСОБА_9 заявив клопотання про відвід члену колегії судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив, що він в жовтні 2018 року у складі колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_10 відмовив у задоволенні його апеляційної скарги, на рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні його заяви про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_4 необхідно відмовити, так як зазначені обставини не є підставою для відводу.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, в яких зокрема відсутні такі підстави, на які посилається засуджений ОСОБА_9 . Підстави для відводу судді положеннями кримінально-процесуального закону є виключними та розширенню не підлягають.

Виходячи із вищевикладеного згідно вимог КПК України колегія суддів вважає, що в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Інших обґрунтованих даних щодо неможливості судді ОСОБА_4 приймати участь в розгляді даної справи колегії суддів не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,80-83,405,419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про відвід судді Широкоряда, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3610/19 Справа № 185/370/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , а також обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до 16 січня 2020 року.
Не погоджуючись з цим рішенням, обвинувачені та захисник звернулись до суду з апеляційними скаргами.
Протоколом автоматизованого розподілу зазначеної судової справи між суддями у цьому провадженні обрано суддею-доповідачем ОСОБА_6 .
Як вбачається з матеріалів провадження, 16 грудня 2019 року відкрито провадження за апеляційними скаргами, 17 грудня 2019 року закінчено підготовчі дії за апеляційними скаргами і призначено апеляційний розгляд.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року задоволено зокрема самовідвід судді ОСОБА_6 , у зв`язку з чим на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_7 від 21 грудня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи, яким обрано суддею-доповідачем ОСОБА_2 .
З огляду на те, що суддею ОСОБА_6 апеляційне провадження за апеляційними скаргами вже відкрито, а підготовка до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та призначити апеляційний розгляд на 11.30 годину 16 січня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 415/4759/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3392/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші справи та матеріали
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження,
закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 листопада 2019 року місто Харків
Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , щодо відмови в задоволенні клопотання засудженого про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , щодо відмови в задоволенні клопотання засудженого про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, засудженим подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , щодо відмови в задоволенні клопотання засудженого про зарахування судом строку попереднього ув`язнення.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , щодо відмови в задоволенні клопотання засудженого про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 20 лютого 2020 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 16).
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційні скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2464/18
Провадження № 1-кп/306/63/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Свалява кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 319 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 319 КК України була призначена до судового розгляду на 23.12.2019 року на 10.30 год..

В судове засідання не зявився свідок: ОСОБА_6 ..

Прокурор у судовому засіданні просив суд застосувати привід до свідків через органи національної поліції, судове засідання відкласти на інший термін.

Захисники обвинуваченої та обвинувачена не заперечили щодо застосування приводу до даних свідків.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України - якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

За правилами ч. 2 ст. 140 КПК України - рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно ч. ч. 1, 4 ст. 143 КПК України - виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції ... У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи наведене та те, що розгляд кримінального провадження у відсутності свідків є неможливим, щодо них необхідно застосувати привід працівниками поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч .2 ст .319 КК України, призначити до розгляду на 15 січня 2020 року о 10 год. 00 хв..

Доставити приводом працівниками Національної поліції в судове засідання

Свідка:

ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_1 ..

Копію ухвали направити начальнику Свалявського ВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в З/о, майору поліції ОСОБА_7 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1
У Х В А Л А

24.12.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000441 від 16.04.2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не доставлений, ухвала про його примусовий привід працівниками поліції не виконана, рапортів про причину неявиконання до суду не надходило.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що обвинувачений підлягає приводу в наступне судове засідання, оскільки без поважних причин не з`явився в судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Застосувати примусовий привід на 14.02.2020 рік 14 год. 00 хв. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання даної постанови доручити Начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Про виконання (невиконання) ухвали суду просимо повідомити письмово.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/3521/18
Провадження № 1-кс/314/2234/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2019 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000727 від 06 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000727 від 06 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 23.12.2019 о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.12.2019
Дата документу 09.10.2019
Справа № 334/7224/19
Провадження № 1-кс/334/3786/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, ч. 2 ст. 187, 188, 184, 189, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 09 жовтня 2019 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.07.2019
Справа № 330/2196/14-к
Провадження № 1-кп/334/663/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали Запорізького апеляційного суду від 10.06.2019 року задоволено подання Якимівського районного суду Запорізької області та направлено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001207 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд до Ленінського районного суду м.Запоріжжя..
Обвинувачений заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно нього, що вже перебуває на розгляді суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Розглянувши клопотання обвинуваченого про об`єднання матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання обвинуваченого, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване, відповідно до ст.. 334 КПК України кримінальне провадження № 0001207 від 28.08.2014 року відносно ОСОБА_4 підлягає об`єднанню з кримінальним провадженням № 0001872 від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, яке перебуває на розгляді Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 330/2196/14-к відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України із матеріалами кримінального провадження №334/2121/2019 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України, яке знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя, присвоївши об`єднаному провадженню Єдиний унікальний номер 334/2121/2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 грудня 2019р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 13.03.2019р. за №70000456 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24.12.2019 р. дане кримінальне провадження передано від судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №1-кп/337/471/2019, ЄУН 337/216/19 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 314, ст.319 КПК України суд вважає необхідним розпочати розгляд кримінального провадження спочатку та призначити підготовче судове засідання за участю сторін.
Керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 08 січня 2020 року 13.15 год. за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

24.12.2019
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 2 роки з конфіскацією всього належного йому майна.

Цим же вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 2 роки з конфіскацією всього належного йому майна.

Знято арешт з автомобіля «Део Ланос» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , який накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2016 року.

Знято арешт з банківських карток та грошових купюр номіналом по 500 грн., та 15 купюр по 200 гривень, який був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2016 року.

По справі вирішено питання щодо відшкодування процесуальних витрат та речових доказів.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати повністю вирок Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2019 року по кримінальній справі 372/1640/16-к ( у зв`язку з відсутністю в їх діях складу злочину) та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Перевіркою вказаних апеляційних скарг на предмет їх відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вони в цілому відповідають вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цими скаргами відсутні.
З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2019 року.

Встановити строк до 08 січня 2020 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/824/3857/2019
Справа № 558/904/19
номер провадження 1-кс/558/325/19
У Х В А Л А
24 грудня 2019 року смт. Демидівка
Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.ст. 7, 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Чинним КПК України, зокрема ст. 304 КПК України, передбачено порядок повернення скарг.
Так, згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, КПК України не передбачено повернення скарги з інших підстав.
Однак, скаржник ОСОБА_3 , подавши заяву про повернення скарги з інших, не передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав, на переконання слідчого судді скористалася своїм безумовним правом на припинення судового провадження за її скаргою в такий спосіб.
Відтак слідчий суддя, беручи до уваги права учасників судового провадження, враховуючи конституційну гарантію і засаду кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, а також з огляду на зміст ч. 6 ст. 9 КПК, приходить до переконання про повернення скарги без розгляду скаржнику за її заявою та додатково роз`яснивши скаржнику, що ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст. 7, 9, 26, 303-307, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -
Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Ухвала
23 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 456/1917/15-к

провадження № 51-647ск18

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Львівського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Львівського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3