Справа № 510/1297/17
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
21.12.2019 року Ренійський районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.1, 185 ч.1, 297 ч.3 КК України,
Встановив:
16.08.2015 р. в нічний час доби, приблизно о 03.00 год., обвинувачений ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля під`їзду багатоквартирного будинку по
АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ, незаконно заволодів мопедом марки «FADA 50», чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 вартістю 4800 грн., що знаходився біля під`їзду будинку, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Із викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд. У подальшому викрадений мопед було повернуто потерпілому.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 289 ч.1 КК України.
В один з днів середини грудня 2016 р., обвинувачений ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні домоволодіння АДРЕСА_3 , та маючи вільний доступ, викрав з кімнати вищевказаного будинку б/в DVD програвач марки «THOMSON» вартістю 216 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З викраденим майном з місця скоєння зник, надалі розпорядившись ним на свій розсуд. У подальшому викрадене майно було повернене потерпілій.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинивзлочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України.
Крім того, 13.07.2017 р., приблизно о 10.00 год., обвинувачений ОСОБА_5 запропонував неповнолітньому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно якого кримінальне провадження у подальшому було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, допомогти зняти залізничну рейку з надгробної тумби, що розташована на кладовищі за адресою: АДРЕСА_4 , на що неповнолітній ОСОБА_8 погодився, вважаючи, що вказане місце поховання належить померлому родичу ОСОБА_5 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, в той же день та час, користуючись вільним доступом, обвинувачений ОСОБА_5 спільно із неповнолітнім ОСОБА_8 зайшли на територію кладовища, розташованого за вищевказаною адресою, де обвинувачений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, з корисливих мотивів, порушуючи громадську моральність у сфері шанобливого ставлення до місць поховання померлих, вчинив наругу над місцем поховання померлої ОСОБА_9 шляхом незаконного заволодіння предметом, що знаходився на місці поховання, а саме, за допомогою штикової лопати, впевнившись що ці дії залишаться непоміченими, відкопав з правої сторони вищевказаної надгробної тумби залізничну рейку довжиною 2 м.44 см., вартістю 488 грн., яка служила опорою від її руйнування, після чого з місця злочину з викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинивзлочин, передбачений ст.297 ч.3 КК України.
За сукупністю, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ст.ст. 289 ч.1, 185 ч.1 та 297 ч.3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду за зміненим обвинуваченням винними себе визнав, обставин, викладених в обвинувальних актах не заперечував та не оспорював. У содіянному розкаюється.
Від потерпілих по справі надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не мають, із цивільними позовами звертатись не будуть.
Суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, з урахуванням думки учасників судового розгляду, прийняв рішення про дослідження доказів по справі у повному обсязі.
Так, окрім визнання обвинуваченим вини, його винуватість у скоєнні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 , протиправному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_6 та наругою над могилою підтверджується відповідними доказами.
Викрадення обвинуваченим майна потерпілої ОСОБА_7 , незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 та наруга над могилою підтверджується заявами потерпілих, відповідними протоколами огляду місця події, іншими належними, передбаченими діючим кримінально-процесуальним законодавством письмовими доказами, не заперечувалось обвинуваченим в ході судового розгляду, вартість викраденого майна також підтверджено відповідними експертними висновками, мопед, яким обвинувачений незаконно заволодів, викрадений DVD програвач та викрадену з місця поховання залізничну рейкубуло видано, вилучено, оглянуто, визнано речовими доказами, долучено до кримінального провадження та передано на відповідальне зберігання.
Визнання обвинуваченим вини, його показання об`єктивно співпадають із наведеними доказами, узгоджуються з ними, а тому є достовірними.
Дії обвинуваченого за зміненим обвинуваченням кваліфіковані вірно. Обвинувачений ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого ОСОБА_6 та підлягає відповідальності за ст. 289 ч.1 КК України, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_7 та підлягає відповідальності за ст. 185 ч.1 КК України, а також з корисливих мотивів здійснив наругу над могилою та незаконно заволодів предметами, що знаходились на могилі та підлягає відповідальності за ст. 297 ч.3 КК України.
Згідно із висновком амбулаторної судово психіатричної експертизи №368 від 28.08.2017 р.. обвинувачений ОСОБА_5 в період часу вчинення ним кримінального правопорушення та на час дослідження, хронічним психічним розладом, іншим, у тому числі і тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, не страждав та не страждає, виявлені клінічні ознаки легкої розумової відсталості з мінімальними поведінковими порушеннями, ступінь виразності та глибина якої не позбавляють його можливості у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_5 може приймати участь у слідчих діях та предстати перед судом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Як особа обвинувачений ОСОБА_5 характеризується в-цілому задовільно, про що свідчать характеристики та данні довідок, раніше не судимий, має постійне місце проживання.
При призначенні покарання суд враховує характер, обставини, тяжкість, кількість та ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, суми шкоди та відсутність матеріальних претензій у потерпілих, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання. Судом також враховано визнання обвинуваченим вини, щире розкаяння у скоєному, його сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, дані про особу, характеризуючі матеріали.
Відповідно до положень ст. 66 КК України, як обставину, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
На підставі відповідної ухвали суду, Ренійським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області було надано досудову доповідь відносно обвинуваченого, згідно із висновками якої, обвинувачений має високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства але його виправлення, виконання покарання у громаді є можливим за умови здійснення з боку органів пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
З урахуванням вищевказаних обставин в їх сукупності суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого у даному випадку можливе без відбування ним покарання, та вважає можливим застосування положень ст.75 КК України, звільнюючи від покарання із випробуванням.
З метою забезпечення належного контролю за поведінкою та попередження скоєння повторних правопорушень, суд також вважає за необхідне застосування положень п.п.1, 2 та п.3 ч.2 ст. 76 КК України.
Завдану шкоду відшкодовано на стадії досудового розслідування, цивільні позови не заявлялись, процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України,-

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 289 ч.1, 185 ч.1 та 297 ч.3 КК України та призначити покарання:
за ст.185 ч.1 КК України 1 (один) рік позбавлення волі,
за ст. 289 ч.1 КК України 3 (три) роки позбавлення волі,
за ст. 297 ч.3 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі із іспитовим строком - на 3 (три) роки поклавши на нього, в силу п.п.1, 2 та п.3 ч.2 ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти у залі суду та поклавши на нього строком на 2 (два) місяці зобов`язання виконувати наступні обов`язки: прибувати до судових органів за викликом, без дозволу суду не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Речові докази: мопед марки «FADA 50», чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , DVD програвач марки «THOMSON», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залізничну рейку довжиною 2 м.44 см., що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , саморобну дерев`яну тачку, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11 залишити зберігачам.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1