Справа № 594/1323/19
Провадження № 1-кс/594/16/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.11.2019 року про закриття кримінального провадження, №0000288,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України на рішення слідчого, в якій просить скасувати постанову від 28 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000288 від 14 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, як незаконну, посилаючись на те, що допущено порушення вимог ст. 9 КПК України. Зі змісту постанови не вбачається обґрунтування висновку слідчого про справний стан автомашин - учасників ДТП. Слідчим не вказано населеного пункту з якого рухається автомобіль, а також кілометр цієї дороги, не підтверджує ділянки (точного місця з прив`язкою до місцевості) такої автодороги, де мала місце ДТП. Крім того, з постанови, що оскаржується, не вбачається на підставі яких доказів слідчий прийшов до висновку, що ОСОБА_5 не вибрав безпечну швидкість і перевищення ним швидкості руху стало однією з причин ДТП. За змістом постанови - водій ОСОБА_5 не переконався в безпечності маневру виїзду на смугу зустрічного руху. Зазначення слідчим саме такого словосполучення не піддається ніякій логіці. Адже якщо маневр - він чітко допускається ПДРУ, а якщо просто виїзд на зустрічну смугу - пряма заборона таким діям за ПДРУ. Слідчим не призначено автотехнічну експертизу для визначення видимості перешкоди в напрямку руху, дотримання іншим водієм ПДР і в разі виникнення перешкоди чи аварійної ситуації - технічної можливості уникнення ДТП. Згідно схеми ДТП ширина проїзної частини дороги 7.60 м. Огляд проводився в напрямку села Верхняківці. Осип скла (1) та осип ґрунту (2) до ділянки з пошкодженим покриттям дороги, а саме середня його лінія вздовж проїзної частини дороги розміщена: початок за 3.5 м, закінченню за 4 м від правого узбіччя. Тобто центр осипу скла і ґрунту знаходиться по середині проїзної частини дороги. За висновком експерта від 21 жовтня 2019 року № 4.6-606/19, на який посилається слідчий в постанові, зіткнення автомашин відбулося у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги - на смузі руху до с.Верхняківці. У повздовжньому напрямку - в місці початку утворення пошкодження дорожнього покриття (значні траси і вибоїни глибиною від 0,5 до 12 мм подовгуватої форми, які супроводжуються осипом ґрунту залишками лакофарбованого покриття значним нашаруванням ґрунту та розливом паливно-мастильних матеріалів), зафіксованого у протоколі огляду місця події під умовним позначенням об`єкт № 3. Однак за наявності яких доказів експерт прийшов до висновку, що зіткнення мало місце на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 чи, точніше, які саме вихідні дані надані слідчим експерту, якщо на схемі чітко визначені заміри осипу скла та ґрунту, а заміри місця розташування та розміри пошкодження дорожнього покриття в поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги на схемі відсутні. Відсутні на схемі позначення значних трас, на які посилається експерт, залишки лакофарбованого покриття, значне нашарування ґрунту та розлив паливно-мастильних матеріалів. На схемі відсутні заміри місця розташування та розміри значних трас і вибоїн глибиною від 0.5 до 12 мм подовгуватої форми, залишків лакофарбованого покриття, значного нашарування ґрунту та розливу паливно-мастильних матеріалів. За таких обставин вважає, що висновок слідчого про те, що недотримання саме водієм ОСОБА_5 правил дорожнього руху і стало причиною ДТП, є передчасним.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, підтримав повністю, просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що у кримінальному провадженні №0000288 дійсно не був проведений слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_6 , який міг слугувати в подальшому для призначення автотехнічної експертизи.
Заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши документи, подані скаржником, матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії..

Потерпілий ОСОБА_3 отримав постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.11.2019 року про закриття кримінального провадження 21 січня 2020 року, яка була видана на його заяву.

До суду скаржник звернувся 28 січня 2019 року, а тому вважаю, що строк подання скарги не пропущено.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно постанови слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження від 28 листопада 2019 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000288 від 14.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України закрито у зв`язку відсутню в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Так як, згідно ч.2 ст.286 КК України, кримінально-караним являється порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого або заподіяли тяж тілесне ушкодження. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 вимоги ПДР України не порушував, оскільки рухався з дозволеною швидкістю руху, виявити автомобіль під керуванням ОСОБА_5 та уникнути зіткнення із ним не мав технічної можливості, а тому в його діях відсутній склад кримінальні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Водій ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці порушив вимоги п.2.9 а, п.10.1, п.11.3 та п.12.1 ПДР України, оскільки керуючи автомобілем марки «Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 безпричинно виїхав на смугу зустрічного руху, не надав перевагу водію ОСОБА_6 , який керував автомобілем «DAF FT XF 105,460», д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом марки «SCHMITZ» моделі SKI 24 SL 8,2 д.н.з. НОМЕР_3 по смузі зустрічного руху, допустив зіткнення транспортних засобів, в результаті чого отримав тілесні ушкодження, від яких помер.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таких вимог кримінально-процесуального законодавства слідчим при проведенні досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000288 дотримано не було.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим в порушення ст. 9 КПК України не було повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження.
Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не зазначено у повному обсязі які слідчі дії було проведено у кримінальному провадженні, не надано належної оцінки письмовим доказам, які містяться у матеріалах кримінального провадження та дійшов висновку, що саме водієм ОСОБА_5 не дотримано ПДР і це стало причиною ДТП, не проведено слідчий експеримент, з чим погодився слідчий в судовому засіданні, за участю водія ОСОБА_6 та не призначено автотехнічну експертизу для визначення видимості перешкоди в напрямку руху, дотримання іншим водієм ПДРУ і в разі виникнення перешкоди чи аварійної ситуації технічної можливості уникнути ДТП.
Постанова слідчого не мотивована, немає посилань на докази та їх оцінку.

Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000288, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2019 року, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної правової оцінки, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307,309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000288 від 14 жовтня 2019 року, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 14 жовтня 2019 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 03 лютого 2020 року о 16 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1