Справа № 484/590/20
Провадження № 1-кп/484/250/20
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2020 року м. Первомайськ

Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

малолітньої потерпілої ОСОБА_6

законних представників малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, військовозобов`язаного, учасника АТО, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , розлученого, батька трьох неповнолітніх дітей, паспорт відсутній, раніше не судимого, затриманого 28.12.2019 року; якому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 28.02.2020 року ухвалою слідчого судді від 31.12.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 19.02.2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002724 від 28.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акту.

Судовий розгляд призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області і здійснювати його відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України колегіально судом у складі трьох професійних суддів; за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого і захисника, з повідомленням потерпілої та її законних представників; у закритому судовому засіданні відповідно до п.2 ч.2 ст. 27 КПК України, оскільки злочин, передбачений ч.4 ст. 152 КК України, є злочином проти статевої свободи та статевої недоторканності малолітньої особи і розгляд справи в цій частині у відкритому судовому засіданні суперечить суспільній моральності.

Клопотання прокурора про допуск до участі у справі в якості законного представника малолітньої потерпілої представника закладу, в якому вона утримується, задовольнити, оскільки дитина в даний час знаходиться у комунальному закладі.

Клопотань про витребування речей і документів для дослідження не надійшло.

Також прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивоване тим, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, вчинив злочин щодо малолітньої особи. На думку прокурора підозра є обґрунтованою зібраними у кримінальному провадженні доказами, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи обвинуваченого під вартою. Зокрема, усвідомлюючи суворість покарання, яке може бути призначене, обвинувачений може перешкоджати провадженню у справі, втекти з метою уникнення кримінальної відповідальності; може впливати на потерпілу, яка через свій малолітній вік не здатна цілком об`єктивно оцінювати вчинені з нею дії, усвідомлювати їх наслідки, а також на свідків, з якими знайомий. Також прокурор вказує на ризик продовження злочинної діяльності. Наявність ризиків прокурор обґрунтовує характером та способом вчинення злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_9 , а також тяжкістю злочину, відсутністю в обвинуваченого роботи, міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання в даному населеному пункті.

Обвинувачений і захисник просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що обвинувачений не має наміру перешкоджати судовому розгляду, ховатися від суду, впливати на потерпілу і свідків, має постійне місце проживання в с. Костянтинівка і можливість вчасно з`являтися до суду.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.

Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності обвинувачений дійсно може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, впливати на свідків, потерпілу. Наявність таких ризиків цілком обґрунтована відсутністю міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, постійного місця проживання в м. Первомайську, відсутністю роботи, характером і способом вчинення злочину. Суд враховує репутацію обвинуваченого, дані про його особу, сімейний, майновий стан, стан здоров`я. За сукупності наведених вище обставин суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним ризикам. В обґрунтування думки щодо можливості застосувати домашній арешт стороною захисту відповідних доказів не надано.

На думку суду, прокурор довів наявність зазначених у клопотанні ризиків, яким неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, його аморальність, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави відповідно до ч.3 ст. 183, п.3 ч.5 ст. 182 КПК України.

З наведених вище підстав клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Івана Виговського, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, з повідомленням потерпілої та її законних представників, у закритому судовому засіданні, на 05 березня 2020 року, 13.00 годину.

Визнати законним представником малолітньої потерпілої юрисконсульта КЗ «Первомайський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради ОСОБА_8 .

Обрати обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 25 квітня 2020 року, 24.00 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу.

Звільнити ОСОБА_9 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 210 200 (двісті десять тисяч двісті) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить суду; повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування), роботи; не спілкуватися з потерпілою, її батьками, законними представниками, свідками в наданому кримінальному провадженні. Попередити ОСОБА_9 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали, лише в частині обрання запобіжного заходу.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: