У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

сина померлого ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000528 від 23 листопада 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301, ч. 3 ст. 152, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 152, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 156, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 156 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч. 4 ст. 301, ч. 2 ст.27 ч. 5 ст. 301, ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 156 КК України,

УСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , за ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301, ч. 3 ст. 152, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 152, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 156, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 156 КК України, та ОСОБА_9 за ч.2 ст.27 ч. 4 ст. 301, ч. 2 ст.27 ч. 5 ст. 301, ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 156 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000528 від 23.11.2018 року.
30.01.2020 року до Дніпровського районного суду міста Києва з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» надійшло свідоцтво про смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , у зв`язку зі смертю останнього на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Його захисник адвокат ОСОБА_7 також просив суд закрити кримінальне провадження, при цьому зазначив що будь-яких клопотань щодо реабілітації померлого не заявляє.
Син обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_10 просив суд закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , та зазначив, що не бажає проведення судового розгляду кримінального провадження з метою реабілітації померлого.
Законний представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечувала проти закриття кримінального провадження за вказаною підставою.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_8 також не заперечували проти закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_7 , його сина ОСОБА_10 , законного представника потерпілої, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 010-289 від 20.01.2020 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті хронічна ішемічна хвороба серця.
Сином обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_10 також надано суду свідоцтво про смерть ОСОБА_11 , серії НОМЕР_1 , що видано Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Ніхто з близьких родичів обвинуваченого ОСОБА_11 не звернувся із клопотанням про продовження розгляду в справі з метою реабілітації померлого, а його син ОСОБА_10 просив закрити провадження.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_11 помер, є підстави для закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку зі смертю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Крім того, на адресу суду надійшло клопотання сина обвинуваченого - ОСОБА_10 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави, від 23 серпня 2019 року, а саме: на мобільний телефон One Plus 6 ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з картою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_4 ;мобільний телефон «Sаmsung G5» модель SM-J 500H ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон One Plus 7 Pro модель GM-1910 ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 з картою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_9 ; планшет Sаmsung Galaxy Tab E модель SM- T 561 ІМЕІ: НОМЕР_10 ; носій інформації і жорсткий диск Apaser s|n NKN950TP6008L00010; мобільний телефон HUAWEI P SMART 2019 ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 з картою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_13 .
Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_10 зазначив, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 23.08.2019 року у вказаному вище кримінальному провадженні накладений арешт на вищезазначені речі, вказав що є володільцем цього майна. Поряд з цим, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, так в ході огляду експертних досліджень було встановлено, що перераховані речі не містять на собі жодних слідів кримінального правопорушення, а тому просить скасувати арешт.
В судовому засіданні ОСОБА_10 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Вказане клопотання підтримав захисник ОСОБА_7 .
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.
Законний представник потерпілого підтримала думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_12 вважали клопотання таким що підлягає задоволенні.
Вирішуючи клопотання про скасування арешту, суд бере до уваги, що згідно з вимогами ст. 174 КПК арешт може бути знятий у разі, коли буде доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
Виходячи з вимог змагальності кримінального провадження та враховуючи положення ст. 174 КПК, суд відмічає, що обов`язок доведення обставин, які є підставою для скасування арешту, покладений на ініціатора відповідного клопотання.
Отже, власник/володілець майна або його представник мають довести, що арешт накладений необґрунтовано або ж відпала потреба у його подальшому збереженні.
У той же час, оцінюючи доводи, суд не знаходить їх переконливими, оскільки вони не спростовують висновків слідчого судді, які закріплені в ухвалі Октябрського районного суду міста Полтави від 23 серпня 2019 року, що зазначені речі є речовими доказами та що наявні обставини, що свідчать про необґрунтованість застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки їх дослідження ще не відбулось та кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання.
Відповідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Враховуючи, що в цьому судовому засіданні вирішено питання лише в частині закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , судовий розгляд кримінального провадження не завершений, відсутні підстави стверджувати, що відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Сукупність вищезазначених обставин, їх правова оцінка свідчать про відсутність підстав для скасування арешту.
За таких обставин, кримінальне провадження в частині обвинувачення відносно ОСОБА_11 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301, ч. 3 ст. 152, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 152, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 156, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 156 КК України необхідно закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 174, 217, 284, 334, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000528 від 23.11.2018 року в частині обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301, ч. 3 ст. 152, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 152, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 156, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 156 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

У задоволенні клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000528 від 23 листопада 2018 року відмовити.

На ухвалу протягом 7-ми днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва.

Головуючий суддя ОСОБА_13
Суддя ОСОБА_14
Суддя ОСОБА_15