Справа № 442/104/20
Провадження № 1-в/442/21/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника адміністрації - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо заміни невідбутої частини покарання більш м"яким відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, до арешту не працював, раніше судимого;

Засудженого: 25.06.2010 року Залізничним районним судом мю. Львова за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, статтями 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 30.06.2011 року скасовано статтю 75 КК України та вважати засудженим до 3 років позбавлення волі. 25.04.2013 року засуджений Святошинським районним судом м.Києва за частиною 2 статті 185, частиною 4 статті 70 КК України ( вирок від 25.06.2010 року виконується самостійно) за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 153, частиною 3 статті 153, частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 187, частини 2 статті 187, частини 1 статтями 70, 71 КК України до 12 років 06 місців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 29.02.2016 року відповідно до частини 5 статті 72 КК України зараховано строк попереднтього ув"язнення з 31.08 по 09.09.2011 року та з 06.07.2012 пор 27.05.2013 року

встановив:
До Дрогобицького міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо заміни невідбутої частини покарання більш м"яким покаранням та адміністрацією установи надано матеріали особової справи 141-А-13

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника установи, яка клопотання підтримала з тих підстав що засуджений довів своє виправлення, прокурора, який клопотання не підтримав та вважає таке передчасним та просить відмовити у його задоволенні, оскільки засуджений не довів своє виправлення, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд не знаходить підстави для застосування ст. 82 КК України виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання в виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму ВСУ № 2 від 26.04.2002 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш мяким», заміна невідбутої частини покарання більш мяким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття рішення є доведеність того, що він став на шлях виправлення.

За змістом зазначеної вище статті та розяснень, становлення особи на шлях виправлення - це прагнення засудженого до такого виправлення, позитивні зрушення в його поведінці і добросовісне ставлення до праці, які свідчать про сумлінне здійснення процесу виправлення, що може ефективно продовжуватись і в умовах відбування більш м`якого покарання.

Висновок про становлення особи на шлях виправлення повинен бути зроблений на всебічному врахуванні даних про поведінку засудженого за весь період перебування в установі виконання покарання, а не за час, який безпосередньо передує розгляду клопотання.

З матеріалів особової справи засудженого встановлено, що він вчинив умисний та особливо тяжкий злочини, за які йому призначено покарання у виді 12 років 6 місяців позбавлення волі.

При розгляді підстав заміни невідбутої частини покарання більш м"яким покаранням, суд враховує особу засудженого та з оглянутої характеристики встановлено, що засуджений 03.07.2013 року прибув в Дрогобицьку виправну колонію № 40. Характеризується наступним чином, за весь час відбування покарання, в тому числі і в місцях попереднього ув`язнення допустив 6 порушень вимог режиму відбування покарання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності, 6 разів заохочувався за сумлінне ставлення до праці і зразкову поведінку.

Працевлаштований в нарядній дільниці установи. Дотримується правил пожежної безпеки та безпеки праці. Дбайливо ставиться до майна установи та предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи.

Бере участь у роботі самодіяльних організацій та приймає участь в організації та проведенні виховних заходів.

Згідно вироку суду у вчинені злочинів вину визнав та відшкодував шкоду частково.

Враховуючи те, що основним критерієм заміни невідбутої частини покарання більш м"яким покаранням є не тільки відбуття певної частини покарання, а й ставлення до праці й сумлінна поведінка, ставлення до скоєного злочину, участь в суспільно-корисному житті колонії, програмах диференційованого впливу. Стаття 82 КК України не містить імперативної вказівки на її застосування, а носить рекомендаційний характер і застосовується судом за наявності усіх умов передбачених даною статтею і доказів того, що засуджений дійсно заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м"яким покаранням.

При таких обставинах суд вважає, що наведені вище обставини в сукупності з іншими обставинами, які належним чином оцінені судом та на переконання судді, не свідчать про глибокі зміни у свідомості засудженого та вказують виключно про ситуативний характер його поведінки.

При цьому, наявні заохочення засудженого ОСОБА_5 , на переконання судді, самі по собі не можуть характеризувати останнього з позитивного боку за весь період відбування покарання в місцях позбавлення волі та, враховуючи, наявність 6 стягнень, які станом на момент звернення із клопотанням погашені, посередню характеристику на особу засудженого, що не свідчить про наявність достатніх підстав для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким. Відтак в задоволенні кдопотання засудженого ОСОБА_5 щодо заміни невідбутої частини покарання більш м"яким, слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.82 КК України, ст.107 КВК України, ст.537 ч.1 п.2 КПК України, суд, -

ухвалив:
В задоволенні кдопотання засудженого ОСОБА_5 щодо заміни невідбутої частини покарання більш м"яким відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Львівського апеляційного суду впродовж семи днів з дня її оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1