Справа № 682/3133/18
Провадження1-кп/991/87/19
21 січня 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 (у режимі
відеоконференцзв`язку),
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , (у режимі
відеоконференцзв`язку), ОСОБА_9 ,
особи, щодо якої вирішується
питання про звільнення від
кримінальної відповідальності ОСОБА_11 (в режимі
відеоконференцзв`язку),
захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (у режимі
відеоконференцзв`язку),
представника потерпілого ОСОБА_18 ,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Борщів Тернопільської області, проживає на АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України,
ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Дашківці Віньковецького району Хмельницької області, проживає на АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ленківці Шепетівського району Хмельницької області, проживає на АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Полонне Хмельницької області, проживає на АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,
ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Хмельницькому, проживає на АДРЕСА_5
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,
ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у с. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області, проживає на АДРЕСА_6 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у смт Віньківці Хмельницької області, проживає на АДРЕСА_7 ,
за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,
1. Історія провадження
01 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду із Ізяславського районного суду Хмельницької області в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , а також клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_11 .
Згідно з ч. 6 ст. 34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання, незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
До початку підготовчого судового засідання до суду від обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_13 надійшли клопотання про звернення з поданням до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду, з огляду на вимоги п. 2 абзацу 1 п. 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону України № 100-ІХ від 18.09.2019, яка набрала чинності з 22.09.2019).
2. Позиції учасників судового провадження
Прокурор та інші учасники судового провадження не заперечували проти заявлених клопотань, просили задовольнити ці клопотання.
3. Оцінки та мотиви суду
Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, представника потрепілого суд приходить до висновку, що це кримінальне провадження не належить до підсудності Вищого антикорупційного суду та підлягає направленню до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для вирішення питання про його направлення до іншого суду з огляду на таке.
3.1. Відповідно до п. 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону України № 100-IX від 18.09.2019) підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань:
1) з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду»;
2) до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці до статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. При цьому, у пунктах 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України міститься вичерпний перелік осіб, які можуть бути суб`єктами зазначених складів злочинів або щодо яких можуть бути вчинені злочин, передбачені ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК України. Згідно з приміткою до ст. 45 КК України корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
З обвинувального акта вбачається, що він складений начальником управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Хмельницької області старшим радником юстиції ОСОБА_20 . Досудове розслідування здійснювалось групою слідчих СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області, а процесуальне керівництво групою прокурорів прокуратури Хмельницької області та прокурором м. Хмельницького.
3.2. Суд наголошує на тому, що згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, це право, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції, включає право на «суд, встановлений законом», що охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність (Справа «Сокуренко і Стригун проти України», п. 24), в т.ч. усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (Справа «Занд проти Австрії»). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (Справа «Jorgic v. Germany», п. 64, справа «Pandjikidze and others v. Georgia», п. 105, справа «Gorguiladze v. Georgia», п. 69, справа «Сокуренко і Стригун проти України). Організація судової системи має бути визначена законом і не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це і не виключає певної свободи для тлумачення відповідного законодавства. Поняття суду, встановленого законом, в ст. 6 Конвенції покликане забезпечити, щоб організація судочинства в демократичному суспільстві не покладалася на розсуд виконавчої влади (справа «Richert v. Poland», п. 42, Справа «Coeme and Others v. Belgium», п. 98, 107-109).
3.3. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та звернутися до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням про направлення цього кримінального провадження до іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 33-1, 34, 314-316 КПК України та п. 2 абзацу 1 п. 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону України № 100-ІХ від 18.09.2019), суд
1. Клопотання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_13 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3