Справа № 761/8376/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1192/2020 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
20 січня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби обвинуваченому ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ч.2 ст.345 КК України. Продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, до 06 лютого 2020 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року про продовження застосування ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ч.2 ст.345 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як незаконну, та відмовити прокурору у задоволенні клопотання повністю.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Таким чином Конституційний Суд виділив з-поміж ухвал, які постановляються під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, якими закінчується судовий розгляд, єдиний вид рішення, що підлягає апеляційному оскарженню, а саме ухвалу про продовження строку тримання під вартою.

За таких обставин, ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби обвинуваченому ОСОБА_3 , апеляційному оскарженню не підлягає.

У зв`язку із викладеним, на підставі ч.4 ст.399 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби обвинуваченому ОСОБА_3 .
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.

Суддя ОСОБА_2