Дата документу 08.04.2020 Справа № 554/851/20
Провадження №1-кс/554/2662/2020
УХВАЛА
іменем України

08 квітня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 від 16 січня 2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000754 від 21 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як потерпілих у кримінальному провадженні №0000754, зі скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить визнати незаконною і скасувати постанову слідчого СВ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 від 16 січня 2020 року в межах кримінального провадження №0000754 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій згідно поданого клопотання представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на виконання ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2019 року про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

На обґрунтування скарги заявник вказав, що 14 січня 2020 року в порядку ст.ст.93, 220 КПК України слідчому ОСОБА_6 було вручено детально мотивоване клопотання потерпілих №1/1 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000754.

14 лютого 2020 року в приміщенні ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, слідчий ОСОБА_6 вручив потерпілому ОСОБА_4 постанову від 16 лютого 2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Заявник вважає вказане рішення слідчого незаконним, необґрунтованим, невмотивованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не дотримано всіх вимог ст.110 КПК України, та не зазначено належного обґрунтування причин відмови у задоволенні клопотання, що не узгоджується з положеннями ч.5 ст.110 КПК України.

Так в постанові слідчого замовчується про рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2019 року по справі №522/15709/19, яким скасовано як незаконну чергову постанову слідчого військової прокуратури Південного регіону України про закриття кримінального провадження №0000754 та суд визначив перелік слідчих дій, які необхідно провести у даному кримінальному провадженні. Саме на виконання вказаного рішення для встановлення істини у провадженні заявником було підготовлено та подано відповідне клопотання від 14 січня 2020 року.

Натомість, у постанові слідчого від 16 січня 2020 року не зазначено належного обґрунтування причин відмови у задоволенні клопотання потерпілих про наведений в ухвалі суду перелік слідчих дій, що є перешкодою потерпілим у збиранні доказів, свідчить про невиконання рішення суду, а відтак постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не з`явився, надіслав на адресу суду електронною поштою пояснення-клопотання від 01 квітня 2020 року, у якому просив вимоги задовольнити повністю, з підстав зазначених у скарзі, а також у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання просив розглянути скаргу без участі потерпілих та їх представника.

За таких обставин, беручи до уваги волевиявлення заявника, із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені процесуальні строки, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу за відсутності заявника.

Слідчий до суду повторно не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, у наданій на адресу суду заяві просив розглядати скаргу без його участі, проти задоволення скарги заперечував. Також надав до суду матеріали кримінального провадження №0000754 від 21 квітня 2015 року.

Відсутність слідчого відповідно до положень ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Суд, вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000754, оцінивши докази за скаргою, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається, у провадженні Територіального управління Дердавного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебуваються матеріали кримінального провадження №0000754 від 21 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.364 КК України.

Установлено, що 14 січня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до слідчого із клопотанням №1/1, у якому просив слідчого про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000754, зокрема: проведення належної оцінки всім наявним у матеріалах кримінального провадження доказам з точки зору їх взаємозв`язку, а також обставинам, які повідомлені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; здійснення повторного огляду протоколів слідчих експериментів з відображенням нових показів, наданих в ході слідчих експериментів з потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та надати оцінку показів зазначених осіб щодо погроз їм розправою; встановлення на якій стадії перебуває кримінальне провадження №0002640 (по факту проведення начальником УСБУ області ОСОБА_13 в офісі товариства (м.Кривий Ріг) зборів та керівництва особисто і через ОСОБА_14 фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Регул») чи пред`явлено будь-якій особі про підозру, якщо так, то чи є серед підозрюваних особи, на яких вказують ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як осіб, що скоїли відносно них злочини; тимчасовий доступ та огляд матеріалів кримінального провадження №0000032 (за фактом умисного переведення ОСОБА_13 усіх активів та господарської діяльності ТОВ «Регул» на ТОВ «Регул-Агро» для доведення ТОВ «Регіл» до банкрутства) та надати оцінку наявним документам щодо господарської діяльності ТОВ «Регул»; проведення одночасного допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ; проведення одночасного допиту працівників ТОВ «Регул» з ОСОБА_13 по фактам виконання розпоряджень щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Регул» після його захоплення; тимчасовий доступ та огляд матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР СВ Довгинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області (по заяві ОСОБА_4 ) за ст.382 КК України; здійснення інших необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення дійсних обставин справи та ін. (а.с.11-15).

16 січня 2020 року слідчим Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 винесено постанову про часткове задоволення його клопотання (а.с.5-6). Вказану постанову направлено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за вих.№КО-436/оп/15-02-2-20.

Мотивами винесення оскаржуваної постанови слідчий ОСОБА_6 вказав, що клопотання підлягає частковому задоволенню, так, після встановлення місцезнаходження та допиту свідка ОСОБА_14 можливо вирішити питання про проведення інших слідчих дій за його участю; встановити місцезнаходження та допитати ОСОБА_15 . Рішення про об`єднання кримінальних проваджень на підставі ст.217 КПК України приймається прокурором, а відтак слідчий не має можливості об`єднати кримінальні провадження №0000754 та №0002640 та направити їх для подальшого розслідування до Довгинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Крім того, відмовив у проведенні тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0000032 за безпідставністю, оскільки переслідує мету ознайомлення з ними, та не є предметом доказування. Так само вказав на передчасність повідомлення про підозру визначеним особам у кримінальному провадженні, оскільки відсутні докази для цього. На підставі викладеного, задоволено клопотання в частині встановлення місцезнаходження та допиту ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а в іншій частині клопотання відмовлено.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Судом установлено, і це вбачається з оскаржуваного рішення, що в постанові слідчий фактично не вказав зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови в частині відмови у задоволенні вимог клопотання від 14 січня 2020 року, а також мотивів прийняття таких рішень з їх належним обґрунтуванням та посиланням на положення КПК України щодо кожного порушеного заявником питання.

Натомість, постанова містить загальні формулювання щодо безпідставності заявлених вимог, які належним чином не обґрунтовані з посиланням на здобуті під час розслідування докази та норми процесуального закону.

Разом із тим, в оскаржуваній постанові не зазначено належного обґрунтування причин відмови у задоволенні вимог клопотання потерпілих, з урахуванням того, що у ньому наведений аналогічний перелік питань, який також було зазначено в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2019 року, якою скасовано постанову слідчого про закриття цього ж кримінального провадження та звернуто увагу органу досудового розслідування на необхідність вжиття переліку заходів під час подальшого досудового розслідування.

Крім того, поза увагою слідчого залишені питання щодо відображення в рішенні мотивів відмови у задоволенні вимог клопотання заявника про можливість проведення одночасних допитів конкретних осіб із урахуванням наявних у провадженні даних та доказів, а також посиланням при цьому на вимоги КПК України; можливості здійснення повторного огляду протоколів слідчих експериментів за участю потерпілих та свідків і часу, який потрібно для цього; вирішення питань щодо доцільності направлення клопотань до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів в цьому кримінальному провадженні з огляду на обставини, про які вказують заявники тощо.

Вищевказані питання фактично не знайшли свого вирішення у постанові слідчого і як результат - законодавча вимога щодо вмотивованості постанови слідчим при її винесенні не була дотримана в повній мірі, з огляду на те, що у рішенні слідчого не зазначено вичерпних мотивів та причин відмови у проведенні конкретних слідчих (розшукових дій), про які йшла мова у клопотанні.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000754, після скасування ухвалою слідчого судді від 07 листопада 2019 року постанови слідчого від 16.08.2019 року про закриття цього кримінального провадження, та визначення підслідності за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, у цьому кримінальному провадженні не вжито достатніх заходів, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене досудове розслідування кримінального провадження, і зазначених у згаданій вище ухвалі, про що в цілому ініційовано у клопотанні заявника від 14 січня 2020 року.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого такою, що містить в собі лише формальні ознаки процесуального рішення без відповідної мотивації.

Отже, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не були враховані зазначені обставини, а відтак, на переконання слідчого судді, слідчим належним чином та у визначений законом спосіб не було розглянуто клопотання заявника, що не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст.110 цього Кодексу.

Доводи заявника під час розгляду скарги слідчим спростовані не були, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

При цьому, питання пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні та проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування відносяться виключно до компетенції слідчого, у провадженні якого перебуває справа, та який, у відповідності до ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 110, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 від 16 січня 2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000754 від 21 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1