Справа №589/1318/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/272/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 589/1318/19 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.11.2019, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому

продовжений строк тримання під вартою,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду та пом`якшити покарання, оскільки ухвала не відповідає вимогам ст. 374 КПК, а суд розглянув справу однобоко та упереджено, оскільки не застосував до ного особисте зобов`язання чи домашній арешт.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК, а саме у тому, що він 14.06.2019 близько 01:00, повторно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито викрав з жіночої сумки ОСОБА_12 , яка сиділа на лавочці у парку по вул. Свободи в м. Шостці, гаманець з грошовими коштами в сумі 750 грн. 24.02.2019 близько 19:10 в квартирі АДРЕСА_2 , повторно, шляхом ривку зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_13 золотий ланцюжок вартістю 1660,31 грн, відкрито заволодівши ним. 20.07.2019 біля магазину «Імперія» по вул. Робоча в м. Шостка, повторно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволодів мобільним телефоном, грошовими коштами, гаманцем, банківськими картками і сім-карткою потерпілого ОСОБА_14 загальною вартістю 1267 грн. Після цього ОСОБА_9 передав викрадену банківську карту ОСОБА_15 . ОСОБА_16 , який не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_9 , та повідомив йому пін-код. 20.07.2019 ОСОБА_16 з банкомату «Приватбанк» по вул. Свободи, 24 в м. Шостка 20000 грн та передав їх ОСОБА_9 та в магазині «Київстар» по вул. Свободи, 22 в м. Шостка придбав картки для поповнення рахунку мобільного телефону на суму 1019,17 грн і також передав їх ОСОБА_9 , а сам ОСОБА_9 за допомогою цієї ж картки, яка належить ОСОБА_15 в магазині «Імперія» по вул. Робоча, 24 в м. Шостка розрахувався за придбання товару на суму 2450,49 грн, таємно викравши таким чином гроші ОСОБА_15 на загальну суму 23470,19 грн.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2019 строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжений до 24.01.2020. Своє рішення суд першої інстанції вмотивував наявністю ризиків ухилення від суду та вчинення нового злочину та недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу суду та застосувати більш м`який запобіжний захід, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 331 КПК, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, а згідно ч. 4 ст. 199 (глава 18) КПК, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а відповідно ч. 5 цієї статті зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини (які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою), які зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_9 є обвинуваченим у кримінальному провадженні і його обґрунтованість може бути вирішена виключно при ухваленні судом першої інстанції вироку, яким закінчується кримінальне провадження, а тому колегія суддів не уповноважена давати оцінку доказам і може вирішувати питання тільки щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків та необхідності тримання під вартою обвинуваченого для їх запобігання.

Продовжуючи ОСОБА_9 строк тримання під вартою суд першої інстанції дійшов правильного висновку про існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків ухилення від суду і вчинення нових злочинів та неможливість запобігання ним шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і до взяття під варту ніде не працював, порушив раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту та був оголошений в розшук, у ході якого був затриманий в м. Києві.

Доводи апеляційної скарги про упередженість суду, який не задовольнив клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки таке рішення суду належним чином умотивоване, а ОСОБА_9 вже порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту та ухилявся від суду, внаслідок чого 25.06.2019 було зупинене судове провадження до його розшуку, що об`єктивно свідчить про недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам.

Щодо розумності строку тримання під вартою, то колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02), де Суд зазначив, що «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в конкретному випадку залежності від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, привалює над принципом поваги до свободи особистості».

Зважаючи на наявність ризиків переховування ОСОБА_9 від суду та вчинення нових злочинів, необхідність забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника судового провадження була застосована належна правова процедура, колегія суддів вважає, що суспільний інтерес, що полягає у захисті прав потерпілих від злочинів привалює над принципом поваги до свободи особистості і виправдовує подальше тримання під вартою.

На підставі викладеного, ухвалу суду про продовження відносно ОСОБА_9 строку тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.11.2019 щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_17 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4