Номер провадження: 11-кп/813/1318/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеокоференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 24.03.2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0005299, внесеному до ЄРДР 25.09.2019 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, від 24.03.2020 року був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0005299, внесеному до ЄРДР 25.09.2019 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, незаконною, ризики не доведені, звертає увагу на те, що обвинувачений має на утриманні малолітню доньку, має постійне місце проживання.

За таких обставин, захисник ОСОБА_7 просить скасувати оскаржену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 24.03.2020 року і ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Відповідно до ст. 331 КПК України КК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовую, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції виконав вимоги ст.ст.199, 331 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №№0005299 внесене до ЄРДР 25.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно існування ризику переховування обвинуваченого від суду, зважаючи на покарання, яке загрожує обвинуваченому, в разі визнання його винуватим.
Крім того, зважаючи на те, що остаточне рішення по справі стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 не прийнято, не всі учасники провадження допитані, існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийняв до уваги всі дані про особу обвинуваченого, той факт, що ОСОБА_9 раніше не судимий, не одружений, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що обвинувачений має на утриманні малолітню доньку і місце проживання апеляційний суд приймає до уваги, разом з тим наявність ризиків не дає достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію.
Матеріали справи не містять інших даних про обставини, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом не встановлено.
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, які б були безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приймає до уваги характер та обставини злочину та особу обвинуваченого і вважає, що продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 є доцільним та обґрунтованим.
Відповідно до положень п.1) ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Керуючись статями 176, 177, 178,182, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 24.03.2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0005299, внесеному до ЄРДР 25.09.2019 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4