н/п 1-кс/766/1155/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про ініціювання проведення слідчих дій,

в с т а н о в и л а :

31 січня 2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій просила: скасувати постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Херсонській області ОСОБА_4 від 30.01.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, та зобов`язати слідчого провести огляд автокрану МАЗ 533702 КТА 18.01. реєстраційний номер ВТ 9012 АО. який передано на відповідальне зберігання ВАТ «Херсонобленерго» за адресою Херсонська область, м. Скадовськ, вул.К.Лібкнехта,8-а.

Обґрунтування скарги:

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000403 від 19.12.2019 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що причинило смерть потерпілого.

Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29.01.2020 р. досудовим розслідуванням нібито встановлено, що 19.12.2019 р. близько 12:30 год.. ОСОБА_5 , керуючи технічно несправним автокраном МАЗ 533702 КТА 18.01. реєстраційний номер НОМЕР_1 (не перебуває в прямому причинно- наслідковому зв`язку із ДТП), здійснюючи рух по вул.Гагаріна в м. Скадовськ Херсонської області у напрямку від вул. Сергіївська до вул. Т.Шевченка, поруч з перехрестям вул.. Гагаріна та вул. Мангубінська, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, з права на ліво за напрямком руху автокрана, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження, від яких остання загинула на місці.

30.01.2020 р. захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 було подане слідчому клопотання про ініціювання проведення слідчих дій з вимогою провести огляд автокрану МАЗ 533702 КТА 18.01. реєстраційний номер НОМЕР_1 . який передано на відповідальне зберігання ВАТ «Херсонобленерго» за адресою Херсонська область, м. Скадовськ. вул.К.Лібкнехта.8-а та залучити до проведення огляду підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника.

Постановою ст.слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Херсонській області ОСОБА_4 від 30.01.2020 р. було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Вважає постанову рішення ст.слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Херсонській області ОСОБА_4 від 30.01.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про ініціювання проведення слідчих дій протиправною та необґрунтованою, та такою, що порушує процесуальні права підозрюваного, зокрема і право на захист, з огляду на наступне.

Так. відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання слідчий послався на те, що вказаний транспортний засіб був оглянутий в ході проведення огляду місця ДТП від 19.12.2019р. в ході якого жодних слідів речовин біологічного походження (зокрема схожого на кров) безпосередньо на автокрані виявлено не було.

З даного приводу необхідно відзначити наступне.

Так, 19.12.2019 р. слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП у Херсонській області ОСОБА_7 дійсно було проведено огляд місця події, під час якого було вилучено автокран МАЗ 533702 КТА 18.01 НОМЕР_2 , який є знаряддям вчинення злочину, та передано вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання ВАТ «Херсонобленерго» за адресою Херсонська область, м. Скадовськ. вул.К.Лібкнехта.8-а.

Постановою слідчого від 19.12.2019 p., яка міститься в матеріалах кримінального провадження, транспортний засіб - автокран МАЗ 533702 КТА 18.01. реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, після ознайомлення 29.01.2020 р. сторони захисту із матеріалами кримінального провадження стало відомо, що транспортний засіб МАЗ 533702 КТА 18.01. реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, як знаряддя вчинення злочину, який може містити на собі його сліди, досі не був детально оглянутий слідчим. Матеріали кримінального провадження не містять протоколу огляду вказаного речового доказу. У зв`язку із цим у матеріалах кримінального провадження не містяться і жодні дані щодо встановлення основних технічних характеристик, геометричних параметрів та габаритів вказаного автотранспортного засобу, зокрема, загальна довжина, ширина, висота, вага автокрану; відстань між осями задніх та передніх коліс; висота, кут розміщення та габарити виступаючої частини гаку, закріпленого перед капотом ТЗ (контакт потерпілої із якою імовірно, але не встановлено, і міг стати причиною смерті останньої); довжина га ширина виступаючої частини кабіни; довжина стріли автокрану тощо. Докладний огляд та опис технічних характеристик транспортного засобу не був проведений і під час огляду місця події, зокрема, у протоколі огляду вказано, що встановлення деяких із характеристик потребує залучення експерта, однак детальні виміри транспортного засобу ані експертом, ані самим слідчим проведені так і ке були.

В свою чергу встановлення та дослідження основних характеристик, параметрів та габаритів автотранспортного засобу є необхідним для повного та всебічного з`ясування всіх обставин та встановлення істини у справі, зокрема і для проведення об`єктивного та повного експертного дослідження щодо механізму та обставин ДТП.

Зокрема, такі дані були відсутні і у експерта під час проведення судової автотехнічної експертизи обставин та механізму наїзду автокрану МАЗ 533702 КТА 18.01. р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 (висновок експерта № 20-68 від 28.01.2020 p.). що свідчить про неповноту експертного дослідження, адже за відсутності даних щодо технічних характеристик та основних параметрів транспортного засобу, за участі якого сталося ДТП, експерт не міг надати об`єктивну відповідь на питання, які стосувалися обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, по теперішній час вказані вимоги не виконано.

Згідно ч.1 ст.237КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей і документів.

Відповідно до ч.2 ст.100КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Проте, на теперішній час вимоги не виконано.

Згідно ч.3 ст.237КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий прокурор для участі в огляді може запросити спеціаліста.

Враховуючи вищевикладене. з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування та встановлення основних технічних характеристик автотранспортного засобу, яке вважається знаряддям вчинення злочину та є речовим доказом у кримінальному провадженні, необхідним є проведення його детального огляду, про що і було заявлене клопотання слідчому.

У своїй постанові про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту слідчий також посилається на те, що будь-які слідчі дії не можуть бути проведені після завершення досудового розслідування, а станом на даний момент досудове розслідування даного кримінального провадження нібито завершене, відповідно до вимог ст. 290 КПК України матеріали кримінального провадження були нібито відкриті сторонам 30.01.2020 р. про що підозрюваному ОСОБА_5 та його захисника було нібито належним чином повідомлено.

Однак, вказані твердження слідчого не відповідають дійсності.

Так. станом на 31.01.2020 р. та на час звернення до суду із даною скаргою, стороні захисту не було повідомлено про завершення досудового провадження та матеріали кримінального провадження відкриті не були.

29.01.2020 р. сторона захисту в порядку ст. 221 КПК України ознайомилася із матеріалами досудового розслідування. Відповідно з цього моменту стало відомо та зрозуміло про необхідність ініціювання перед стороною захисту питання про проведення слідчих дій. які не були проведені до цього, та які є необхідними для повного та всебічного розгляду кримінального провадження та встановлення істини у справі.

Одразу ж на наступний день після цього. 30.01.2020 р. сторона захисту звернулася до слідчого із клопотанням про ініціювання проведення відповідних слідчих дій. адже до цього про необхідність їх проведення відомо не було. Тому наразі відмова у задоволенні такого клопотання з тих підстав, що досудове розслідування нібито завершено, про що сторону захисту повідомлено жодним чином не було, є істотним порушенням процесуальних прав підозрюваного, зокрема, і його права на захист.

Частиною 2 ст.283КПК України передбачено три обставини, за яких досудове провадження вважається завершеним після повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме:

1)закриття кримінального провадження;

2)звернення до суду із клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3)звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосуванням примусових заходів медичного або виховного характеру.

У даному випадку по теперішній час жодне із вказаних рішень стороною обвинувачення прийняте не було, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не був вручений останньому, та не був направлений до суду, а отже досудове провадження не може вважатися завершеним.

Досудове розслідування не може бути спрямованим лише на підтвердження підозри і не виходити за її межі.

Доводи сторін у судовому засіданні:

У судовому засіданні захисник підозрюваного підтримала скаргу, просила її задовольнити.

Слідчий просив відмовити у задоволенні скарги. Заперечуючи проти задоволення скарги, посилався на те, що огляд автокрана було зроблено під час огляду місця події, що зафіксовано на фототаблицях, що є невід`ємною частиною протоколу огляду, також зазначав, що строки досудового розслідування завершені і з цих причин він також не може провести огляд речового доказу.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали, надані до скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що, скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 20 КПК України підозрюваний має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ст.220КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-якої процесуальної дії та у випадках, установленим цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до статей, 91,92,93 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання та ін..

Статтею 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятків випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, покладаються на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Виходячи з приписів статті 92 КПК України, слідчий повинен всебічно здійснювати досудове розслідування, збирати докази які обвинувачують підозрюваного, так і виправдовують.

Відповідно до ст.ст.20, 42, 93 КПК України подання доказів підозрюваним є одним із способів його захисту.

Відповідно до ст.93КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, у тому числі, ініціювання слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій та інших процесуальних дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Сторона захисту звернулася до слідчого із клопотанням про огляд речового доказу, в якому було відмовлено, посилаючись на дві підстави - огляд проведе, досудове розслідування закінчилися.

Обидва доводи слідчого є необґрунтованими з урахуванням наступного.

Під час огляду місця події, проведеного 13.11.2019року, про що складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб - автокран МАЗ 533702 КГА 18.01. НОМЕР_1 не оглядався, що підтверджується наступним:

Відповідно до ч.2 ст.100КПК України автокран, як речовий доказ, вилучений слідчим під час огляду місця події повинен був бути оглянутий, сфотографований та докладно описаний в протоколі огляду.

У протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 13.11.2019року щодо автокрану слідчий обмежився тільки його фотографуванням і зазначенням марки - МАЗ 533702 КГА 18.01.ВТ9012 АО, але при цьому немає докладного опису транспортного засобу, зокрема, основних технічних характеристик, геометричних параметрів та габаритів вказаного автотранспортного засобу, загальної довжини, ширини, висоти, ваги автокрану; відстані між осями задніх та передніх коліс; висоти, куту розміщення та габарити виступаючої частини гаку, закріпленої перед капотом ТЗ (контакт потерпілої із якою імовірно, але не встановлено, і міг стати причиною смерті останньої); довжина га ширина виступаючої частини кабіни; довжина стріли автокрану тощо.

Фототаблиці, на які посилався слідчий, не містять розміру автокрану, його технічних характеристик.

Огляд речового доказу в разі його наявності відповідно до ч.2 ст.100КПК України є обов`язковою слідчою дією, що здійснюється при досудовому розслідуванні.

Відсутність огляду речового доказу є показником неповноти досудового розслідування та обмеженням права підозрюваного на захист підозрюваного.

Необґрунтовані і доводи слідчого і щодо закінчення строків досудового розслідування, оскільки слідчим не вчинена жодна із дій, визначених ч.2 ст.283КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог закону, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст.307КПК України,слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора , зобов`язує вчинити певну дію, проте слідчий суддя не зазначає про порядок вчинення цієї дії слідчим, якщо такий порядок визначений законом.

Керуючись ч.7 ст.303, ст.307 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Скасувати постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Херсонській області ОСОБА_4 від 30.01.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, та зобов`язати слідчого провести огляд автокрану МАЗ 533702 КТА 18.01. реєстраційний номер ВТ 9012 АО. який передано на відповідальне зберігання ВАТ «Херсонобленерго» за адресою Херсонська область, м. Скадовськ, вул.К.Лібкнехта,8-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 07 лютого 2020року

Слідчий суддя ОСОБА_1