Справа №718/1025/20
Провадження №1-кс/718/107/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

29.05.2020 року м. Кіцмань Чернівецької області
Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000307 від 28.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодження прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся із даним клопотанням, вказуючи, що 27.05.2020р. о 19:30год. на стаціонарному посту "Оршівці" в с.Оршівці Кіцманського району працівниками УПП в Чернівецькій області було зупинено а/м марки "RENAULT" PREMIUM, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт.Бабське Рожнятівського району Івано - Франківської області, який перевозив вантаж - лісодеревину породи "ялина" об"ємом 42м.куб, встановлено, що фактичний обсяг лісопродукції не відповідає відомостям, вказаним на бирках електронного обліку.
За даним фактом 28 травня 2020 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Також, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному проваджені, було встановлено, що 27.05.2020р. о 19:30год. на стаціонарному посту "Оршівці" в с. Оршівці Кіцманського району працівниками УПП в Чернівецькій області було зупинено а/м марки "RENAULT" PREMIUM д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт. Бабське Рожнятівського району Івано - Франківської області, який перевозив вантаж - лісодеревину породи "ялина" об"ємом 42м.куб, встановлено, що фактичний обсяг лісопродукції не відповідає відомостям, вказаним на бирках електронного обліку, де в подальшому надав працівникам УПП ГУНП в Чернівецькій області.
Із товарно-транспортної накладної від 27.05.2020р. № 9 та видаткової накладної № 9 від 27.05.2020р. встановлено, що лісодеревина хвойної породи «Ялиця», загальною масою 42,08м.куб. на суму 75.744 гривні, була виписана постачальник ФОП ОСОБА_6 , одержувач ОСОБА_7 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 було проведено огляд транспортного засобу "RENAULT" PREMIUM д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом - бортовий -Е марки «SCHMITZ», моделі «SCS», д.н.з. НОМЕР_2 , та лісодеревини породи «Ялиця» об"ємом 42м.куб, які поміщено на територію Філії "Кіцманський райавтодор" Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", за адресою: м. Кіцмань по вул. Незалежності, 2А, Кіцманського району Чернівецької області, для проведення додаткового огляду зазначеної лісодеревини за участю спеціаліста, з метою проведення специфікації та визначення фактичної кубомаси зазначеної лісодеревини.
Під час проведення ОМП з метою звірки фактичних обсягів лісопродукції з наявними на них бирками проведено вимірювання колод: з позначенням на бирці 159743068, де за даними електронного обліку вказано діаметр 23см, довжина 6м, фактично діаметр 53см, довжина 6,5 метра; з позначенням на бирці 159743064, де за даними електронного обліку вказано діаметр 24 см, довжина 6м, фактично діаметр 63см, довжина 6,5 метра;
Враховуючи вищевикладене, встановлена невідповідність інформації маркувальні бирки лісодеревини із інформацією із витягу перевірки деревини Державного підприємства «Лісогосподарський Інноваційно-Аналітичний Центр».
Враховуючи, що зазначена вище лісодеревина породи «Ялиця» в об"ємом 42м.куб, яка належить ФОП ОСОБА_6 , є предметом вчинення кримінального правопорушення та має значення речового доказу, виникла необхідність в накладенні арешту на зазначене тимчасово вилучене майно (42м.куб, породи «Ялиця») з метою недопущення його знищення, перетворення чи заміни, шляхом заборони ФОП ОСОБА_6 , розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його. Також, оскільки вилучений транспортний засіб марки "RENAULT" PREMIUM, д.н.з. НОМЕР_1 , власником та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель смт.Бабське Рожнятівського району Івано - Франківської області, із причепом - бортовим Е, марки «SCHMITZ», моделі «SCS», д.н.з. НОМЕР_3 , власником та користувачем якого є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 , та лісодеревини породи «Ялиця» об"ємом 42м.куб, власником яких є ФОП ОСОБА_6 , які знаходяться на території Філії "Кіцманський райавтодор" Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", за адресою: м. Кіцмань по вул. Незалежності, 2А, Кіцманського району Чернівецької області, є речовими доказами по даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій, спрямованих на повний збір достовірної інформації та доказів в даному кримінальному провадженні.
Просив накласти арешт на вказане майно.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з наведених підстав.
Власник транспортного засобу ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що відсутні підстави для арешту.
Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_7 , він придбав лісо деревину у ФОП ОСОБА_6 .
Заслухавши слідчого, власників майна, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, як слідчий суддя приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2020 року за № 0000307, про що свідчить доданий до клопотання Витяг з ЄРДР.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 транспортний засіб марки "RENAULT" PREMIUM, д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 причіп - бортовий НОМЕР_6 , марки «SCHMITZ», моделі «SCS», д.н.з. НОМЕР_3 , на праві власності належить ОСОБА_8 .
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме чи нерухоме майно, яке перебуває у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Відповідно до ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт тимчасово вилученого майна допускається з метою збереження речових доказів.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Зазначене у клопотання вилучене майно не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
На час розгляду клопотання будь-якій особі про підозр не повідомлялось, не доведена істотна шкода або інші кваліфікуючі ознаки кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
На підставі викладених обставин, за недоведеності підстав для арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, підстав для задоволення клопотання не вбачається.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника слідчого відділення Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000307 від 28.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1