Справа №687/475/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року смт. Чемерівці

Слідчий суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого начальником Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остапківці Городоцького району Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , працюючого слюсарем з ремонту агрегатів ДП «Закупнянський кар`єр», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 12.06.2020 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні ремонтного блоку, розташованого на території ДП «Закупнянський кар`єр» по вул. Кар`єрна, 1 в смт. Закупне Чемеровецького району Хмельницької області, під час спільного вживання із ОСОБА_8 спиртних напоїв, розпочав із ним суперечку. В ході суперечки, яка переросла в бійку, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, взяв зі столу в цьому ж приміщенні кухонний ніж та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, умисно наніс ОСОБА_8 декілька ударів кухонним ножем по передній та задній частині тулуба. За вказаних обставин ОСОБА_5 умисно спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючих ножових поранень органів черевної порожнини з пошкодженням петель тонкого кишечника (в чотирьох місцях), пораненням селезінки з інтроабдомінальною кровотечею, ножового поранення правої поясничної ділянки з пошкодженням паранедерію м`язів спини та кровотечею, ножового поранення правого плеча, травматичного шоку ІІ-ІІІ ступеню, що по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.

13 червня 2020 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.
В судовому засіданні слідчий Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підтримав повністю, вважає, що обрання тримання під вартою є необхідним, посилаючись на те, що в діях останнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, потерпілий та свідки проживають в с. Вівся Чемеровецького району Хмельницької області, де проживає підозрюваний, в зв`язку з чим підозрюваний може незаконно на них впливати. Просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою на строк 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є підставним та його слід задовольнити для запобігання ризикам, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на учасників кримінального провадження, та вважає, що такий захід необхідний для забезпечення належного досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, його підзахисний має постійне місце проживання, мети переховуватись від слідства чи суду не має і його поведінка про це не свідчить, впливати на учасників процесу наміру не має та доказів стороною обвинувачення не надано, просить застосувати до ОСОБА_5 менш суворий захід, а саме - у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків на підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати щодо нього домашній арешт.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000103 відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 13 червня 2020 року о 12:30 годині, копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 отримав 13 червня 2020 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1.переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2.знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3.незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4.перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5.вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується - витягом із кримінального провадження № 0000103 від 13.06.2020 року; копією протоколу огляду місця події від 12-13 червня 2020 року, копією протоколу допиту потерпілого від 13 червня 2020 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 13 червня 2020 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 червня 2020 року.
Крім того в судовому засіданні досліджено інші матеріали, які характеризують особу підозрюваного. Зокрема, згідно з довідки про склад сім`ї, виданої Голенищевською сільською радою, ОСОБА_5 зареєстрований разом з матір`ю ОСОБА_10 , 1944 року народження, за адресою АДРЕСА_1 ; відповідно до характеристики ДП «Закупнянський кар`єр» ОСОБА_5 характеризується позитивно; згідно вимоги ДІТ МВС України ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно ч.1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).
Слідчий суддя звертає увагу на те, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а будь-яких фактичних даних, які свідчать про те, що підозрюваний, не утримуючись під вартою буде ухилятися від явки до слідства чи суду, слідчим та державним обвинуваченням суду не надано.
Відповідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Таким чином, враховуючи вище наведене, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та що останній має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із забороною підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого на першу вимогу, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - с. Голенищеве Чемеровецького району Хмельницької області, без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 369, 372КПк України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб із забороною підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали суду про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити з 15 червня 2020 року по 13 серпня 2020 року включно.
На цей же період, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати до слідчого на першу вимогу;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - с. Голенищеве Чемеровецького району Хмельницької області, без дозволу слідчого;
3) повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання відділу поліції за його місцем проживання, а саме до Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Зобов`язати Чемеровецький ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчого та зобов`язати Чемеровецький ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області періодично здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинувачених мають право з`являтись в житло, під арештом в якому обвинувачені перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: