ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1448/20
Провадження № 1-кс/210/886/20

"27" травня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 06.02.2020, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 125 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ровеньки, Ворошиловградського району, Луганської області, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, який на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого:

-14.11.2006 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121, 69 КК України до 3х років позбавлення волі, звільнився 13.06.2008 умовно достроково на невідбутий термін 9 місяців 27 днів.

-03.06.2010 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільнився 12.01.2015 року по відбуттю строку покарання.

-30.01.2020 відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000448 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 травня 2020 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчим вказано, що 05.02.2020 року приблизно о 22 годині 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , де між ним та громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та сварки, яка відбулась на передодні. В цей же момент, у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень на ґрунті неприязних відносин, наблизившись до ОСОБА_8 умисно, цілеспрямовано наніс йому один удар кулаком правої руки в область носу. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку експерта №555 від 16.04.2020 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синця спинки носу, які за характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки П.2.3.5. «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Надалі встановлено, що реалізуючи свій прямий умисел на умисне спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді шкоди здоров`ю, не маючи на меті спричинення смерті ОСОБА_7 , 05.02.2020 приблизно об 22 год. 30 хв. знаходячись у приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , штовхнув ОСОБА_8 , від чого потерпілий впав на підлогу, після чого умисно почав бити потерпілого взутими ногами в область задньої поверхні грудної клітини ліворуч, вчинивши не менше одного прикладення фізичної сили у вказану область. Припинивши свої злочинні дії ОСОБА_5 залишив приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 555 від 16.04.2020 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми груді у вигляді: синця грудної клітини ліворуч, переломів задніх відрізків 9-10-11 ребер ліворуч, які входять у сукупність ушкоджень закритої травми груді та відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознаками тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоєння кісткової тканини більше 21 доби). П.2.2.2. «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.02.2020 року приблизно о 02 год. 30 хв. проходив повз домоволодіння, яке розташоване за адресою:, АДРЕСА_3 , яке за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та в нього раптово виник умисел, на не незаконне проникнення до вищевказаного житла з метою вирішення особистих справ з ОСОБА_9 .

Після чого, в цей же день та час ОСОБА_5 реалізуючи свій прямий умисел на незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, підійшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , де, в порушенням вимог основного Закону, а саме, - ст. 30 Конституції України, діючи умисно, усвідомлено, впевнившись у відсутності перепон до вчинення злочину, при цьому, не маючи дозволу власника на знаходження, і пересування по території зазначеного домоволодіння, через хвіртку паркану проник на його територію де, використовуючи фізичну силу, відчинив не замкнені вхідні двері будинку та зайшов у середину його приміщення, тим самим незаконно проник до вищевказаного житлового будинку, порушивши право власника на недоторканість житла, та не допущення проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, ігноруючи права людини і основоположні свободи, нехтуючи повагою до приватного і сімейного життя. Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку ОСОБА_5 був виявлений потерпілим ОСОБА_9 та в примусовому порядку випроваджений останнім за його межі.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно незаконно проник до житла ОСОБА_9 , а саме до буд. АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України за ознаками незаконного проникнення до житла.

Крім того, 02.03.2020 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області звернув свою увагу на раніше йому знайомого місцевого мешканця ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебував на узбіччі дороги поблизу вул. Чкалова, с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області та в нього раптово виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Після чого, в цей же день та час ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, відкрито для оточуючих, з метою подолання опору потерпілого застосовуючи фізичну силу рук стиснутих у кулак наніс ОСОБА_10 не менше 4-х ударів в область обличчя і лівої завушної раковини від чого потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_5 , своїми ногами наніс потерпілому 2 удари в область голови і не менше 4-х в область тулуба.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 висунув вимогу ОСОБА_10 негайно передати йому мобільний телефон марки ZTE Blade A 6, чорного кольору, сенсорний, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1628 від 08.05.2020 року становить 1849 грн. 75 коп., сім-карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вартість якої, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1628 від 08.05.2020 року становить 35 грн. 06 коп., чохол чорного кольору прорезинений, вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1628 від 08.05.2020 року становить 112 грн. 50 коп.

Бажаючи припинити вказані злочинні дії потерпілий ОСОБА_10 виконуючи вимогу ОСОБА_5 передав останньому свій мобільний телефон марки ZTE Blade A 6, чорного кольору, на дві сім-карти, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , в прорезиненому чохлі чорного кольору. Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_10 відповідно до висновку експерта № 760 від 18.05.2020 року тілесні ушкодження у вигляді: синців обличчя, лівої завушної області, садно обличчя, крововилив в слизову оболонку верхньої губи. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки П.2.3.5. «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., а також незаконно заволодів і розпорядився майном останнього завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1997 грн. 31 коп.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

18.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч.1 ст. 122 КК України, за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

-ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

-ч. 1 ст.162 КК України за ознаками незаконного проникнення до житла.

-ч. 2 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з викладеним, слідчий клопотав перед судом про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник, кожен окремо заперечували проти клопотання у повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Так, матеріалами клопотання встановлено, що дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за:

- ч.1 ст. 122 КК України, за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

-ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

-ч. 1 ст.162 КК України за ознаками незаконного проникнення до житла.

- ч. 2 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

18.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних невеликої та середньої ступенів тяжкості злочинів за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так в судовому засіданні було доведено наявність наступних ризиків:

-переховування від органів досудового розслідування та суду, даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше був засуджений за вчинення аналогічних злочинів проти життя та здоров`я, крім того, відносно нього розглядається в Криворізьким районним судом Дніпропетровської області кримінальне провадження за спричинення ним тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості місцевому мешканцю с. Лозуватка, Криворізького району, що свідчить про можливість зміни ним місцезнаходження з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, і тим самим ухилення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1ст.122, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк до 6 років;

-ризик незаконно впливати на свідків. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини із застосуванням насильства, що супроводжувалось спричиненням тілесних ушкоджень, крім того ОСОБА_5 , знає місце мешкання і анкетні данні потерпілих і свідків, у зв`язку з чим може впливати на всіх свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни останніх показів наданих в ході досудового розслідування, в результаті чого уникнути кримінальної відповідальності;

-ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 був раніше засуджений за вчинення злочинів проти життя та здоров`я, відносно нього розглядається в Криворізьким районним судом Дніпропетровської області кримінальне провадження за спричинення ним тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

При цьому, приймаючи рішення суд звертає увагу на те, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання за фактичним місцем реєстрації, останній раз був засуджений у 2010 році, покарання відбув повністю.

Крім того, ОСОБА_5 вину не заперечує, пояснив суду, що стає на шлях виправлення, з потерпілим примирився. Вказані обставини прокурором та слідчим не спростовані.

Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).

Згідно статті 5 §1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З огляду на вищевказане положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, приймаючи рішення по суті даного клопотання, зважаючи на особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання, вчиняє дії з примирення із потерпілим, вину у скоєному не заперечує, доходжу висновку про недоведеність прокурором неможливість обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а також необхідності відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі, доходжу висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20-00 години вечора до 07-00 години ранку.

Крім того, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України необхідно зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

- не відлучатися за межі с. Лозуватка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Криворізького районного відділу Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце проживання, а саме АДРЕСА_1 , з 20-00 години до 07-00 години.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 06.02.2020, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 125 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000096 від 06.02.2020, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 125 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії на 60 днів, тобто до 26 липня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі зобов`язання:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

- не відлучатися за межі с. Лозуватка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Криворізького районного відділу Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце проживання, а саме АДРЕСА_1 з 20-00 години вечора до 07-00 години ранку.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Криворізьке районне відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровської області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 26.07.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1