overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/7676/20
15 червня 2020 року м. Хмельницький
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що надійшла в порядку авторозподілу слідчому судді ОСОБА_3 , який відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив самовідвід, з мотивів, що скарга подана заявником і стосується його колеги ОСОБА_5 , з яким він перебуває у дружніх та товариських стосунках. Тому з метою усунення сумнівів у його неупередженості при розгляді скарги подано заяву про самовідвід.
Дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого розгляду клопотання, враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984 р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.
За таких підстав суддя вбачає підстави для відводу слідчого судді і з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України , суддя, -
Ухвалу та справу в порядку частини 3 статті 35 КПК України надати для автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду клопотання.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/173/2020 Справа №641/1594/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0001441 та № 000066 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
16.06.2020 обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь - яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченому у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду, здійснення якого доручити Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а контроль покласти на прокурорів.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_4 про здійснення приводу обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора ОСОБА_4 про привід обвинуваченого.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, про що свідчить його розписка наявна в матеріалах кримінального провадження (а.с. 169).
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачені не надав.
Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138-143 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 12:00 год 07 липня 2020 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Пушкінська, 54).
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 та прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
№ 755/7074/20
№1-кс/755/2445/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання ОСОБА_3 подав заяву про залишення його скарги від 15.05.2020 року без розгляду.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, у судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання, однак, їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази та враховуючи заяву ОСОБА_3 про залишення його скарги без розгляду слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення його скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу . Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6743/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини ухвали)
19 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду судове провадження за клопотанням т.в.о. начальника слідчого відділення СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.02.2020 року о 17-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 190 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.05.2020 щодо нього,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.05.2020 щодо нього.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа № 354/408/20
Провадження № 11-п/4808/179/20
Категорія ст.34 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження клопотання заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_5 про направлення з Яремчанського міського суду Івано-Франківської області матеріалів кримінального провадження №0000065 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України, на розгляд іншого суду,

в с т а н о в и л а:

Заступник прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_7 звернувся до голови Івано-Франківського апеляційного суду з клопотанням про вирішення питання щодо підсудності та передачі матеріалів кримінального провадження №0000065 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України, на розгляд іншого суду, мотивуючи своє прохання відставкою усіх суддів Яремчанського міського суду.

До початку апеляційного розгляду прокурор подав заяву про розгляд клопотання про зміну підсудності у вказаному кримінальному провадженні, в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 406 КПК України.

Колегія суддів вважає заяву прокурора обґрунтованою, а тому розгляд даного клопотання слід здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Яремчанському міському суді Івано-Франківської області неможливо, у зв`язку із відсутністю суддів, про що свідчить протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2020 року, з якого вбачається, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку із чим призначення суддів не відбулося (а.п. 13).

Відповідно до ст. 34 КПК України однією з підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду є неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за доцільне передати вказане вище кримінальне провадження для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 34, 406, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_5 задовольнити.

Направити матеріали кримінального провадження №0000065 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України, для розгляду у Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 991/4670/20
Провадження1-кс/991/4818/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 0000235 від 07.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ч. 5 ст. 191 КК України,

установив:

За результатами розгляду справи слідчим суддею постановлено ухвалу, повний текст якої буде складено та оголошено 16 червня 2020 року о 17 год. 10 хв. в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 131-132, 144-146, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 повернути детективу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3088/20
ун. № 759/9657/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, в межах кримінального провадження № 0004238 від 10.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва перебуває клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0004238 від 10.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу.

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 , не з`явилась, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Адвокат направила клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з неналежним її повідомленням про дату судового засідання, відсутністю самого підозрюваного та те, що їй не вручено клопотання про застосування запобіжного заходу з додатками.

У судовому засіданні прокурор вказав на неможливість розгляду клопотання у відсутність захисника та просив залучити іншого захисника.

Заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне залучити захисника за призначенням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий суддя вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний не залучив його.

Як встановлено ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 54, 186, 295-1, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_6 за призначенням у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004238 від 10.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання о 14.30 годин, 17 червня 2020 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, зал № 4.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/2670/20
Справа № 760/6611/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , про встановлення підозрюваному ОСОБА_6 строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0010539 від 21.10.2019р., -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному ОСОБА_6 строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0010539 від 21.10.2019р. задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_6 , строк до 23.06.2020р., включно, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0010539 від 21.10.2019р., після спливу якого підозрюваний буде вважатись таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16.40 год. 19.06.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про примусовий привід

16.06.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000253 від 12.07.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор клопотав про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосування до останнього примусового приводу.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до висновку, що є підстави для відкладення судового засідання у справі виходячи з таких підстав.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин, причину неявки не вказав. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Оскільки судове засідання відбувається за участі обвинуваченого, на чому наполягав прокурор, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід у судове засідання, у зв`язку з чим засідання слід відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 136, 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Здійснити примусовий привід в судове засідання в Барський районний суд Вінницької області на 04.08.2020 о 10:30 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу обвинуваченого доручити Барському ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/313/20
Провадження № 1-кп/131/158/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення до підготовчого судового засідання)

04.06.2020м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000015 із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2020 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження №0000015 із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 14:00 06 жовтня 2020 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000015 із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 14:00 06 жовтня 2020 року, викликавши у нього прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено КПК України.

Суддя:
Справа № 135/658/20
Провадження № 1-в/135/52/20
ПОСТАНОВА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

15.06.2020 Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника ДУ «Ладижинська ВК (№39») ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області подання начальника Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

На підставі ст. 376 КПК України, суддя проголошує вступну та резолютивну частину постанови,

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_4 строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, та застосувати до нього такі обмеження:
а) заборонити відлучатись з постійного місця проживання в період з 22.00 до 06.00 години, за винятком днів і годин роботи;

б) заборонити відвідування підприємств торгівлі де проводиться продаж спиртних напоїв в розлив з метою їх придбання за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного попиту;
в) зобов`язати з`являтися на реєстрацію до органів Національної поліції чотири рази на місяць у визначені години та дні;

г) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст постанови буде оголошено 15.06.2020 о 16 год. 00 хв.

Суддя