Справа №127/9435/20
Провадження №1-кс/127/4217/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 18.04.2020, в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 18.04.2020 ОСОБА_3 звернувся із заявою до Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке полягало у хуліганських діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6
22.04.2020 слідчим Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області було надано витяг про внесення відомостей по вказаній заяві до ЄРДР за №0000719 із зазначенням кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України

Сторона захисту зазначає, що слідчий вніс до ЄРДР невірний виклад обставин, які мали місце 17.04.2020, оскільки, на думку заявника слідчому було повідомлено зовсім інші обставини про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, зокрема здійснення вказаними особами хуліганських дій, перебування громадському місці. У своїй заяві ОСОБА_3 просив внести зазначені ним відомості до ЄРДР за кваліфікацією ч. 4 ст. 296 КК України.

Особа, яка подала скаргу звертає увагу на те, що бездіяльність слідчого слідчого відділу Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ЄРДР є незаконною та суперечить нормам чинного законодавства.
Вищевказані дії вважає протиправними, у зв`язку з чим просить зобов`язати слідчого внести відомості викладені у поданій ОСОБА_3 заяві від 18.04.2020 до ЄРДР щодо вчинення гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки відомості по даній заяві були внесенні до ЄРДР 18.04.2020, на підтвердження чого надав витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування №0000719 від 18.04.2020. Розгляд скарги просив провести за його відсутності.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 ,представника ОСОБА_4 дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.04.2020 ОСОБА_3 звернувся із заявою до Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про вчинення кримінального правопорушення, якому 17.04.2020 близько 21 год. 50 хв. невідомі особи, перебуваючи неподалік вул. М. Шимка в м. Вінниці, нанесли тілесні ушкодження. На підтвердження чого слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 надав в судове засідання витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який підтверджував факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Вищевказана норма права передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303, 304 КПК України. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Заявник в своїй скарзі просить зобов`язати органи досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 18.04.2020 за попередньою кваліфікацією ч.4 ст.296 КК України. Однак, визначення попередньої кваліфікації та фабули кримінального правопорушення відноситься до компетенції Реєстратора ЄРДР. При розгляді скарг в порядку порядку ст. 303, 304 КПК України, судом перевіряється факт внесення відомостей до ЄРДР, тому суд позбавлений можливості перекваліфікувати кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 18.04.2020. Суд звертає увагу, що повторне внесення відомостей до ЄРДР не передбачено КПК України.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що відомості по заяві ОСОБА_3 від 18.04.2020 внесені до ЄРДР, а тому суд дійшов до висновку, що в задоволені скарги останнього слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 18.04.2020, в порядку ст. 303 КПК України- відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя