печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000175 від 10 вересня 2015 року ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 27.05.2020 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000175 від 10.09.2015 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування стосовного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22.06.2020 підозрюваного ОСОБА_3 затримано на підставі вказаної ухвали слідчого судді.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення вказує, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000175, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2015 р., за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч.ч. 3,4 ст. 358 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_3 , маючи багаторічний досвід зайняття підприємницькою діяльністю у сфері надання кур`єрських послуг, керуючись корисливим мотивом та прагнучи особистого збагачення, до середини жовтня 2013 року у місті Києві запланував систематично й упродовж тривалого часу здійснювати під виглядом експрес-перевезень переміщення з іноземних країн в Україну на адресу тих чи інших замовників через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю у міжнародних експрес-відправленнях з неправдивими реквізитами (прізвищами, іменами, адресами) одержувачів, умисно ухилятися від сплати митних платежів, набувати внаслідок цього злочинним шляхом доходи, не відображати їх у встановленому законом порядку в бухгалтерському, податкових обліках та вчиняти їх легалізацію (відмивання). Протиправним задумом передбачалося подрібнення на сортувальних складах в іноземних країнах партій (вантажів) товарів, придбаних покупцями, які замовили їх доставку в Україну, на окремі частини, їх оформлення й ввезення в Україну під виглядом міжнародних експрес-відправлень, сумарна фактурна вартість кожного з яких не перевищувала б визначену ч. 1 ст. 234 Митного кодексу України межу звільнення від митних платежів еквівалент 300 євро (до 26.04.2014) та 150 євро (з 26.04.2014), що не є об`єктом оподаткування митними платежами. Такий спосіб переміщення товарів через митний кордон України створював можливість збільшити доходи від надання послуг з доставки товарів (привласнення коштів замовників, якими мали сплачуватися митні платежі, або залучення додаткових споживачів, розширення обсягів послуг шляхом пропонування нижчої їх вартості порівняно з умовами добросовісних учасників ринку кур`єрських послуг) та обернути їх на власну користь.

Обгрунтовуючи клопотання слідчим зазначається, що ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , іншими не встановленими досудовим слідством особами (представниками іноземних сортувальних складів, які формували міжнародні експрес-відправлення і відправляли під їх виглядом подрібнені партії товарів в Україну), у період з 25.02.2015 до 8.02.2016 у місті Києві організував приховування від митного контролю товарів, їх партій (відомостей про їх дійсних одержувачів, кількість і вартість) під виглядом 17 126 міжнародних експрес-відправлень, умисне ухилення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 від сплати мита і податку на додану вартість за увезення вказаних товарів (їх партій) в Україну, а також керував підготовкою і вчиненням цих суспільно небезпечних протиправних діянь, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів (митних платежів) в сумі 12 463 290,05 грн., яка у п`ять тисяч і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.

ОСОБА_3 , діючи як організатор злочину, заздалегідь у місті Києві домовився з ОСОБА_7 , який мав у власності компанію «Глобал Експрес Лімітед» (Беліз; реєстр. № 139,781) та, обіймаючи посаду директора ТОВ «Східно-Європейський Експрес» (, м. Київ), був службовою особою юридичної особи приватного права, наділеною організаційно-розпорядчими функціями і уповноваженою на укладення від її імені договорів, ОСОБА_8 , а також із ОСОБА_9 , який, обіймаючи посаду агента ТОВ «Східно-Європейський Експрес» з митного оформлення вантажів та товарів, був службовою особою юридичної особи приватного права, наділеною адміністративно-господарськими функціями і уповноваженою на роботу з митними органами, про спільне вчинення підроблення офіційних документів, які видаються підприємством і які надають права, з метою використання їх підроблювачами, іншими особами.

Підроблення офіційних документів (листа компанії «Глобал Експрес Лімітед», міжнародних транспортних документів, авіаційних накладних) з метою їх використання в сукупності з іншими злочинами, які охоплювалися умислом і вчинені їх співучасниками, у тому числі й ОСОБА_3 , спричинило вищевикладені суспільно небезпечні наслідки (які перевищують істотну шкоду, згадану у ч. 2 ст. 11 КК України) у вигляді ненадходження до державного бюджету 12 463 290,05 грн. митних платежів та втрати державою майнової вигоди товарів (загальною вартістю 40 561 345,66 грн.), що мали бути конфісковані в доход держави внаслідок їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю під виглядом міжнародних експрес-відправлень з неправдивими відомостями про одержувачів.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи як організатор злочину, заздалегідь у місті Києві домовився з ОСОБА_7 , який мав у власності компанію «Глобал Експрес Лімітед» (Беліз; реєстр. № 139,781) та, обіймаючи посаду директора ТОВ «Східно-Європейський Експрес» (, м. Київ), був службовою особою юридичної особи приватного права, наділеною організаційно-розпорядчими функціями і уповноваженою на укладення від її імені договорів, ОСОБА_8 , а також із ОСОБА_9 , який, обіймаючи посаду агента ТОВ «Східно-Європейський Експрес» з митного оформлення вантажів та товарів, був службовою особою юридичної особи приватного права, наділеною адміністративно-господарськими функціями і уповноваженою на роботу з митними органами, про спільне вчинення складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (примірників міжнародних транспортних документів, реєстрів експрес-відправлень) в сукупності з іншими злочинами, які охоплювалися умислом і вчинені їх співучасниками, у тому числі й ОСОБА_3 , спричинили тяжкі наслідки (які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян) у вигляді ненадходження до державного бюджету 12 463 290,05 грн. митних платежів та втрати державою майнової вигоди товарів (загальною вартістю 40 561 345,66 грн.), що мали бути конфісковані в доход держави внаслідок їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю під виглядом міжнародних експрес-відправлень з неправдивими відомостями про одержувачів.

Також ОСОБА_3 заздалегідь у місті Києві домовився з ОСОБА_7 , який мав у власності компанію «Глобал Експрес Лімітед» (Беліз; реєстр. № 139,781) та, обіймаючи посаду директора ТОВ «Східно-Європейський Експрес» (, м. Київ), був службовою особою юридичної особи приватного права, наділеною організаційно-розпорядчими функціями і уповноваженою на укладення від її імені договорів, ОСОБА_8 про спільне вчинення підроблення офіційних документів, які видаються підприємством і які надають права, з метою їх використання підроблювачем.

Упродовж квітня-липня 2014 року у місті Києві ОСОБА_3 , діючи як організатор готування до злочину і його співвиконавець, використав ОСОБА_10 , уведену ним в оману щодо характеру (законності), наслідків її дій і не обізнану із злочинним умислом співучасників злочину, для підроблення примірника договору № 01-І-2014 від 1.01.2014 та двох різних за змістом примірників договору № 23-V-2014 від 23.05.2014 між ТОВ «Східно-Європейський Експрес» і компанією «Глобал Експрес Лімітед» (щодо оброблення міжнародних експрес-відправлень) у частині, що стосується їх складання ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_10 і виконання останньою на них підписів від імені директора цієї іноземної компанії Джанкарло Еспехо, з метою використання цих завідомо підроблених документів іншою особою. ОСОБА_10 за вказівками ОСОБА_3 склала текст договорів і виконала на них означені підписи, не маючи умислу на підроблення документів і не усвідомлюючи злочинність такого діяння, у зв`язку з чим відповідно до закону (ч. 1 ст. 2 КК України) вона не підлягає кримінальній відповідальності за скоєне. Отже, вчинені ОСОБА_10 дії є складовою діяння ОСОБА_3 як співвиконавця злочину, скоєного за попередньою змовою групою осіб з іншими співвиконавцями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що в сукупності з іншими злочинами, які охоплювалися умислом і вчинені їх співучасниками, у тому числі й ОСОБА_3 , спричинило суспільно небезпечні наслідки (які перевищують істотну шкоду, згадану у ч. 2 ст. 11 КК України) у вигляді ненадходження до державного бюджету 12 463 290,05 грн. митних платежів та втрати державою майнової вигоди товарів (загальною вартістю 40 561 345,66 грн.), що мали бути конфісковані в доход держави внаслідок їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю під виглядом міжнародних експрес-відправлень з неправдивими відомостями про одержувачів.

Також ОСОБА_3 , діючи як організатор злочину, заздалегідь у місті Києві домовився з ОСОБА_7 , який мав у власності компанію «Глобал Експрес Лімітед» (Беліз; реєстр. № 139,781) та, обіймаючи посаду директора ТОВ «Східно-Європейський Експрес» (, м. Київ), був службовою особою юридичної особи приватного права, наділеною організаційно-розпорядчими функціями і уповноваженою на укладення від її імені договорів, ОСОБА_8 , а також із ОСОБА_9 , який, обіймаючи посаду агента ТОВ «Східно-Європейський Експрес» з митного оформлення вантажів та товарів, був службовою особою юридичної особи приватного права, наділеною адміністративно-господарськими функціями і уповноваженою на роботу з митними органами, про спільне вчинення використання завідомо підроблених документів.

Використання завідомо підроблених документів в сукупності з іншими злочинами, які охоплювалися умислом і вчинені їх співучасниками, у тому числі й ОСОБА_3 , спричинило вищевикладені суспільно небезпечні наслідки (які перевищують істотну шкоду, згадану у ч. 2 ст. 11 КК України) у вигляді ненадходження до державного бюджету 12 463 290,05 грн. митних платежів та втрати державою майнової вигоди товарів (загальною вартістю 40 561 345,66 грн.), що мали бути конфісковані в доход держави внаслідок їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю під виглядом міжнародних експрес-відправлень з неправдивими відомостями про одержувачів.

Також ОСОБА_3 , діючи самостійно і за власним одноосібним умислом, 11.01.2016 у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , склав на комп`ютері (на його або інших зовнішніх електронних носіях інформації) від імені директора компанії «Глобал Експрес Лімітед» (Беліз) ОСОБА_11 і роздрукував на пристрої високоякісного друку (ймовірно принтері) адресований до Київської міської митниці ДФС лист-повідомлення щодо виконання компанією «Velox International Shipping, Inc» (США) функцій сортувальної станції у мережі доставки «Глобал Експрес». ОСОБА_3 з метою подання цього листа на розгляд Київської міської митниці ДФС, тобто з метою його використання підроблювачем, на ньому:

- надрукував у графі «Директор Глобал Експрес Лімітед GIANCARLO ESPEJO» підпис від імені ОСОБА_11 , скопіювавши його технічними засобами (ймовірно шляхом сканування) із засновницького документа компанії «Глобал Експрес Лімітед» (Беліз) рішення директора компанії «Глобал Експрес Лімітед» ОСОБА_11 щодо випуску акцій і затвердження офіційної печатки цієї компанії;

- виконав відбиток круглої печатки компанії «Глобал Експрес Лімітед» (Беліз) та відтиснення рельєфної печатки цієї компанії.

У подальшому 11.01.2016 за адресою: місто Київ, бульвар Івана Лепсе,8а (теперішня адреса: м. Київ, вул. В.Гавела,8а), ОСОБА_3 особисто надав означений лист до Київської міської митниці ДФС, де лист був зареєстрований вхідним номером 137/10 від 11.01.2016.

Також ОСОБА_3 , діючи самостійно і за власним одноосібним умислом, 11.01.2016 у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , склав на комп`ютері (на його або інших зовнішніх електронних носіях інформації) від імені директора компанії «Глобал Експрес Лімітед» (Беліз) ОСОБА_11 і роздрукував на пристрої високоякісного друку (ймовірно принтері) адресований до Київської міської митниці ДФС лист-повідомлення щодо виконання компанією «Velox International Shipping, Inc» (США) функцій сортувальної станції у мережі доставки «Глобал Експрес». ОСОБА_3 з метою подання цього листа на розгляд Київської міської митниці ДФС на ньому:

- надрукував у графі «Директор Глобал Експрес Лімітед GIANCARLO ESPEJO» підпис від імені ОСОБА_11 , скопіювавши його технічними засобами (ймовірно шляхом сканування) із засновницького документа компанії «Глобал Експрес Лімітед» (Беліз) рішення директора компанії «Глобал Експрес Лімітед» ОСОБА_11 щодо випуску акцій і затвердження офіційної печатки цієї компанії;

- виконав відбиток круглої печатки компанії «Глобал Експрес Лімітед» (Беліз) та відтиснення рельєфної печатки цієї компанії.

У подальшому 11.01.2016 за адресою: місто Київ, бульвар Івана Лепсе,8а (теперішня адреса: м. Київ, вул. В.Гавела,8а), ОСОБА_3 особисто надав означений лист до Київської міської митниці ДФС, де лист був зареєстрований вхідним номером 137/10 від 11.01.2016, упродовж 12.01.2016 розглянутий уповноваженими службовими особами митного органу та став підставою для митного оформлення вантажів кур`єрських матеріалів, об`єднаних у депеші (у т.ч. GEUS-UA, GEUS-UA, GEUS-UA, GEUS-UA), відправниками яких у авіаційних накладних одночасно значилися компанії «Velox International Shipping, Inc» (США), «Глобал Експрес Лімітед» (Беліз), а одержувачем ТОВ «Східно-Європейський Експрес» (м. Київ, вул. Алма-Атинська,14а).

Також у жовтні 2013 року ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 у місті Києві організував створення ТОВ «Східно-Європейський Експрес» (, м. Київ. При цьому, ОСОБА_3 використав свою дружину ОСОБА_12 , не обізнану з протиправним умислом співучасників злочину, в якості формального засновника ТОВ «Східно-Європейський Експрес» із статутним капіталом - 2000 грн. ОСОБА_12 , на прохання ОСОБА_3 21.10.2013 у місті Києві підписала і надала (через уповноважену нею за довіреністю особу ОСОБА_13 ) у Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві для державної реєстрації протокол загальних зборів учасників щодо створення ТОВ «Східно-Європейський Експрес», його статут, які стали підставами для державної реєстрації цього товариства у місті Києві 21.10.2013 за кодом . Основним видом господарської діяльності ТОВ «Східно-Європейський Експрес» зареєстровано поштову та кур`єрську діяльність. При цьому, ОСОБА_3 охоплював своїм умислом, що діючи відповідно до його вказівок і попередньої змови з ним, ОСОБА_7 :

- заздалегідь (до створення ТОВ «Східно-Європейський Експрес») обіцяв ОСОБА_3 очолити це товариство, надати свої як керівника реквізити (прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків) для його державної реєстрації, а також приховати його засновницькі документи і печатку з метою прикриття незаконної діяльності;

- заздалегідь (до створення ТОВ «Східно-Європейський Експрес») обіцяв ОСОБА_3 приховати предмети (доходи), які планувалося здобути шляхом створення цього товариства з метою прикриття незаконної діяльності та шляхом вчинення незаконної діяльності, з метою прикриття якої воно створене.

ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 як співвиконавцями злочину, упродовж березня 2015 року - лютого 2016 року у місті Києві організував вчинення, керував підготовкою і вчиненням ОСОБА_9 фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечних протиправних діянь, що передували легалізації (відмиванню) доходів, дій, спрямованих на приховання незаконного походження таких коштів, а також вчиненням ОСОБА_7 їх використання на загальну суму 596 617,93 грн., тобто скоєнням тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром, спрямованим на легалізацію (відмивання) співучасниками злочину доходів (коштів), одержаних ними злочинним шляхом.

Таким чином, у органу досудового розслідування наявні достатні підстави підозрювати ОСОБА_3 :

1) в організації вчинення, керівництві підготовкою і вчиненням:

- умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства, яка зобов`язана їх сплачувати, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України;

- підроблення офіційного документа, який видається підприємством і який надає права, з метою використання його підроблювачем, іншою особою, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України;

- використання завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України;

- складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України;

- фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, дій, спрямованих на приховання незаконного походження таких коштів, використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України;

2) у вчиненні підроблення офіційного документа, який видається підприємством і який надає права, з метою використання його іншою особою, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, та керівництва підготовкою цього злочину;

3) у вчиненні підроблення офіційного документа, який видається підприємством і який надає права, з метою використання його підроблювачем, повторно, та використання завідомо підробленого документа, тобто злочинів, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання орган досудового розслідування вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який вчинив особливо тяжких. Крім того, слідчий зазначає, що є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто ОСОБА_3 , знаходячись в місцях, не пов`язаних з триманням під вартою, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , матеріали щодо яких із обвинувальними актами та угодами про визнання винуватості передано до суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи на волі може виїхати за межі України або на тимчасово не підконтрольну територію, та в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується перебуванням ОСОБА_3 у розшуку з 13.07.2018 р. по 22.06.2020 р., наявністю у ОСОБА_3 завідомо підроблених документів, які посвідчують особу та встановлюють факт його смерті.

Поряд із цим, зважаючи на необхідність запобігання спробам ОСОБА_3 продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати, ховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які можуть мати місце у зв`язку із підозрою його у вчиненні злочиннів, передбачених ч. 3 ст. 27 і ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 і ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 і ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 і ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 і ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. У разі визначити суми застави просив визначити її у розмірі 12 мільйонів гривень.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави. В той же час, вважав заявлений прокурором розмір застави непомірним та неогрунтованим, та просив визначити розмір застави в сумі, еквівалентній 20 000 доларів США.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що вчиняючи правопорушення боявся за життя своїх дітей, дружини та саме тому був змушений змінити анкетні дані. Зазначив, що зацікавлений у співпраці з органом досудового розслідування для якнайшвидшого встановлення істини у справі та що не має наміру переховуватись від слідства.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

04.07.2018 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_3 , проведення якого доручено оперативному підрозділу - ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

27.05.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000175 від 10.09.2015 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування стосовного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22.06.2020 о 18 год. 03 хв. ОСОБА_3 був затримано на підставі ухвали слідчого судді.

23.06.2020 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні за сукупністю своїх умисних дій та викладених вище обставин злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 і ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 і ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 і ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 і ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 і ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- протоколами обшуків приміщення центральної сортувальної станції ТОВ «Східно-Європейський Експрес», житла за адресою: АДРЕСА_1 , і вилученими за їх результатами речами, документами;

- протоколами оглядів у ДФС України, Київській міській митниці, Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського р-ну міста Києва, представництві компанії «Dan Business Consulting Limited» в Україні, ПАТ «ВТБ Банк», ДПІ у Шевченківському р-ні міста Києва і вилученими у ході їх проведення документами;

- висновками судових почеркознавчих, документально-технічних, комп`ютерно-технічних, товарознавчих, економічної експертиз;

- протоколами за результатами проведення щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 й інших свідків, які зазначені одержувачами експрес-відправлень;

- повідомленнями органів юстиції про реєстрацію фактів смерті осіб, зазначених одержувачами експрес-відправлень;

- протоколами огляду веб-сайтів «Глобал Експрес»;

- протоколами огляду відомостей, виявлених за результатами судових комп`ютерно-технічних експертиз, та інших матеріалів кримінального провадження; протоколами про порушення митних правил на центральній сортувальній станції ТОВ «Східно-Європейський Експрес»;

- повідомленнями Київської міської митниці про підрахунок митних платежів та увезення у 2016 році товарів в Україну через цю сортувальну станцію;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Разом з тим, варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи підозрюваного, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження і саме обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , дані, які характеризують останнього, як особу, суспільний інтерес, вік та стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки, сімейний стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, майновий стан, готовність сприяти досудовому розслідуванню та враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та переховуватись від органів досудового слідства і суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягала сторона захисту.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

При визначенні ОСОБА_3 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у 240 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 504 480 грн. з покладенням обов`язків передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, та як з урахуванням вказаних обставин, розмір застави на якому наполягав орган досудового розслідування є надмірно обтяжливим та таким, що не виправдовує мету застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Луганськ Луганської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20 серпня 2020 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000175 від 10 вересня 2015 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 240 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 504 480, 00 грн, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із с. Зазим`я Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або роботи;

- здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р №UA1012089

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

МФО 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ.

Строк обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 20 серпня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1