Справа № 591/6550/17
Провадження № 1-кп/591/75/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу по обвинувальному акту по кримінальному провадженню № 0000490 відносно
ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, ухвалою суду по якому продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи це зменшенням заявлених ризиків, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Встановлено, що 23 лютого 2017 року ОСОБА_11 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 24 лютого 2017 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого судом продовжена востаннє до 11 лютого 2020 року.
На виконання вимог ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_11 , що не спростовано під час судового розгляду, а також підтверджено викладеною в обвинувальному акті та реєстрі інформацією.

Також суд знаходить непереконливими твердження сторони захисту щодо зменшення заявлених ризиків, оскільки прокурором належним чином доведено інше, а саме те, що заявлені під час застосування запобіжного заходу ОСОБА_11 ризики не зменшились, як і обґрунтовано, що на цій стадії процесу, з огляду на необхідність безпосереднього дослідження доказів судом, даних щодо особи обвинуваченого, характеру інкримінованих в провину діянь існує можливість негативного впливу на хід розгляду, шляхом впливу обвинуваченого на сторони (на цей час не досліджені всі докази та не виключена можливість повторного їх дослідження), обізнаність обвинуваченого стосовно чого з огляду на характер інкримінованих в провину діянь не виключає можливості негативного впливу на процес.

Актуальність ризиків в цей час зумовлена і тим, що ОСОБА_11 обвинувачується в скоєні декількох корисливих тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів, пов`язаних з посяганням на життя працівника правоохоронної системи та застосуванням насильства, не має постійного місця роботи, джерел доходів, а також житла на території Сумської області, має спеціальні військові навички та знання, тому об`єктивно у нього є можливості для ухилення від суду, негативного впливу на хід розгляду, сторін та учасників провадження.

Іншими словами, ОСОБА_11 , який має спеціальні військові навички, як зазначено вище, був затриманий за обставин, які є підставою для його обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного з застосуванням насильства до працівника правоохоронного органу і зазначені обставини біографії обвинуваченого, як і характеристика його особистих якостей, з часом не змінюються і не втрачають свого процесуального значення, а лише свідчать про існування стійких ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, фактори, покладені в основу попередніх ухвал суду про застосування та продовження тримання під вартою обвинуваченого по цьому кримінальному провадженню, на цей момент не припинили свого існування, тому потреби кримінального провадження та особлива тяжкість інкримінованих в провину діянь виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, його тривалість, враховуючи в тому числі суворість покарання, що загрожує особі.

З наведених міркувань суд вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам, тому клопотання прокурора належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197-199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 березня 2020 року включно.
Копію ухвали для відома та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Роз`яснити, що сторони не позбавлені права звернення до суду з вмотивованим та обґрунтованим клопотанням про зміну запобіжного заходу впродовж розгляду справи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала не оскаржується.

Судді