У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/975/20

№ 1-кс/183/300/20

20 лютого 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, холостого, не працюючого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого
- 05.11.1993 р. Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 07.10.1998 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 140 ч.3, 145 ч.1, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 24.11.2005 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 317 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 2 роки;
- 04.04.2008 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі.
- 17.05.2013 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 263 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням на 2 роки;
- 02.07.2019 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 263 ч.1, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням терміном 3 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

та слідчого ОСОБА_3 ,

встановив :

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 14.01.2020 р. приблизно о 03 год. 50 хв. він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходилися за місцем проживання спільного останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5+», в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», які належать ОСОБА_7 . Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 14.01.2020 приблизно о 04 годині 00 хвилин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 за вказаною вище адресою, скориставшись тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в цей час спали, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, взяв зі столу чуже майно, а саме мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5+» вартістю 2 974 грн. 15 коп., в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» вартістю 50 грн., які належить ОСОБА_9 та покинув приміщення квартири, тим самим викрав вказане майно, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3 024 грн.15 коп.
Дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обґрунтованість підозри у інкримінованому, ОСОБА_4 кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав, вказав, що проти застосування запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 вказав, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, врахувати що ОСОБА_4 має місце проживання, кається в скоєному, тому можливо обрати запобіжний захід домашній арешт.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його не обґрунтованим в частині застосування запобіжного заходу тримання під вартою, але достатньо обґрунтованим для застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, суд вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, тому суд встановив, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що слідчим не доведено необхідність тримання під вартою ОСОБА_4 , тому суд, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішив, на основі принципу змагальності відмовити слідчому в застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, ОСОБА_4 неодноразово судимий, та продовжив вчиняти корисливі злочини, на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за які передбачена і реальна міра покарання. Крім того, ОСОБА_4 вчинив злочин в період іспитового строку за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 02 липня 2019 р., на шлях виправлення не став, а отже є підстави вважати, що підозрюваний, маючи можливість вільного пересування, зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини свідчать про те, що суду необхідно вжити заходів щодо запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, при цьому суд враховує показання, ОСОБА_4 щодо належного ним виконання своїх процесуальних обов`язків, що свідчить про те, що він буде своєчасно з`являтися до слідчого, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього наміру продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Суд встановив, що підстави на які посилається слідчий при підтриманні клопотання про обранні запобіжного заходу тримання під вартою, є недостатніми та необґрунтованими. Посиланя на ризики вказані в законі повинні бути доведеними беззаперечними доказами, необхідними для застосування такого запобіжного заходу. Крім того, слідчий не навів будь яких доказів неможливості обрання будь якого іншого менш тяжкого запобіжного заходу.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою. Але враховуючи досліджений ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає його обґрунтованим та достатнім для застосувати до ОСОБА_4 запобіжного заходу домашнього арешту строком два місяці, що буде необхідним та достатнім для належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, КПК України, суд,

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово, строком два місяці.

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу передати на виконання до Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1