Справа № 455/883/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1615/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 455/883/19 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка Старосамбірського району Львівської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та фактично проживає в АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 246 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 жовтня 2019 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та йому призначено покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України. Вирішено питання щодо речових доказів.
ОСОБА_5 визнаний винним у тому що він 09.05.2019 приблизно о 20:30 год., маючи умисел на незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев, знаходячись в лісовому масиві, поблизу с. Тиха Старосамбірського району Львівської області, а саме в кварталі № 7, майстерської дільниці № 4 Спаського лісництва Державного підприємства «Старосамбірське лісомисливське господарство», на території якого розташований регіональний ландшафтний парк місцевого значення «Верхнє Дністровські Бескиди», що відноситься до природно-заповідного фонду, завантажив на причіп саморобного транспортного засобу 8 колод деревини породи ялиця, загальною кубомасою 2,25 м.куб., заготовлені внаслідок вчинення незаконної порубки 5 дерев породи «Ялиця» в кварталі № 7, майстерської дільниці № 4 Спаського лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ» та в подальшому був виявлений працівниками лісової охорони ДГІ «Старосамбірське ЛМГ» під час незаконного перевезення по території природо-заповідного фонду, з місця незаконної порубки до власного будинку, що в АДРЕСА_1 .
На вирок суду перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_5 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; відповідно до п.1, п.2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор покликається на те, зазначене судове рішення суду першої інстанції є незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання. Звертає увагу, що санкцією ч. 3 ст. 246 КК України передбачено покарання у виді штрафу від тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк. Тобто, найменший можливий строк покарання у виді позбавлення волі, передбачений цією статтею, становить 3 роки. Призначаючи ОСОБА_5 покарання у виді 1 року позбавлення волі, суд ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині вироку не покликався на застосування ст. 69 КК України. Натомість судом визнано доведеним вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, та у вироку зазначено, що покарання слід призначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_9 , який заперечив проти апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з таких підстав.
При прийнятті рішення суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.
Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини.
Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку, а сторони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. При цьому, саме визнання обвинуваченим своєї вини ще не є безумовною підставою для прийняття рішення про скорочений судовий розгляд.
Відповідно до ч. 4 ст. 349 КПК України допит обвинуваченого здійснюється обов`язково.
При розгляді кримінального провадження у «спрощеному порядку» єдиним доказом на якому ґрунтується обвинувальний вирок є показання обвинуваченого.
Разом з тим, приймаючи рішення про розгляд кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд у вироку лише зазначив, що обвинувачений підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Однак, у вироку не наведено показань обвинуваченого щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення, що є обов`язковим.
Крім того, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному перевезенні незаконно зрубаних дерев на території природно-заповідного фонду, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 246 КК України.
Разом з тим, з звукозапису судового засідання від 25 жовтня 2019 року, а саме, з пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 не вбачається, що останній знав про незаконну порубку дерев, які він перевозив.
Обвинувачений ОСОБА_5 , як в суді першої інстанції (згідно з звукозаписом), так і в суді апеляційної інстанції зазначив, що колоди дерев він грузив з купи, яка тривалий час знаходилася на узліссі та псувалася. Вважав, що ця деревина нікому не потрібна, тому і вирішив взяти для себе кілька колод. Про те, чи законно чи незаконно були зрубані дерева він не знає.
Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується органом досудового розслідування в незаконному перевезенні незаконно зрубаних дерев, то суду належало перевірити факт їх незаконної порубки.
Однак, суд першої інстанції даної обставини не перевірив, формально підійшов до розгляду кримінального провадження, що істотно вплинуло на висновки суду першої інстанції, і тим самим допустив істотне порушення вимог закону.
Також колегія суддів звертає увагу на таке.
Згідно з п. 2 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, коли санкція закону, за яким особу визнано винною, нарівні з позбавленням волі на певний строк передбачає більш м`які види покарання, при постановленні вироку потрібно обговорювати питання про призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. У разі обрання покарання у виді позбавлення волі це рішення повинно бути вмотивовано у вироку.

Санкцією ч. 3 ст. 246 КК України передбачено альтернативні види покарання: штраф від тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.
Проте суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_5 найсуворіший вид покарання покарання - позбавлення волі, таке своє рішення у вироку належним чином не обґрунтував.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в суді першої інстанції, оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними та не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Скасовуючи вирок суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення всіх доводів апеляційної скарги прокурора, однак погоджується з тим, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути вищевикладені істотні порушення кримінального процесуального закону, повно та всебічно дослідити обставини справи, зокрема, перевірити відповідність обвинувального акту вимогам закону й ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 скасувати.

Призначити в Самбірському міськрайонному суді Львівської області новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 246 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3