Справа № 188/62/20
Провадження № 1-кп/188/61/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000097 від 20.02.2018 р. відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Запоріжжя, Запорізької області, громадянин України, освіта середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, неодружений, раніше судимий:

- 11.06.2001 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.81 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на два роки;

- 27.05.2002 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

- 20.04.2006 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

- 19.12.2006 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70, ст.71 КК України до дев'яти років позбавлення волі;

- 02.09.2016 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком два роки;

- 22.03.2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

- 07.09.2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до трьох років десяти місяців позбавлення волі;

- 10 жовтня 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі,

- 16.10.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуте більш суворим покаранням за попереднім вироком суду - до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст.357, ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за злочини проти власності громадян, маючи непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, своєї поведінки не змінив, вчинив ряд умисних повторних злочинів проти власності громадян при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 19.02.2018 приблизно о 19:00 год. разом із особою матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження, перебував поряд домоволодіння АДРЕСА_2 , де особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження, запропонував останньому разом вчинити крадіжку майна з будинку ОСОБА_5 , яке розміщено по АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 на дану пропозицію особи, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження, погодився, тим самим вступили у попередню злочинну змову про таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло..

Після цього ОСОБА_4 19.02.2018 приблизно о 19:00 год. , за попередньою злочинною змовою з особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження, з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами через хвіртку проникли на територію домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де особа матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження лишився стояти поряд будинку, пильнуючи, щоб ніхто не йшов та не завадив вчинити крадіжку, а ОСОБА_4 руками вийняв одне із вікон на будинку ОСОБА_5 , та через утворений отвір проник у середину будинку. Після чого ОСОБА_4 , знаходячись у будинку, з шафи у зальній кімнаті таємно повторно за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження, викрав ювелірні вироби із золота, а саме каблучку, кулон у формі "хрестика", ланцюжок, які належать ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта № 11/12.1/873 від 29.10.2018 року за результатами судово - товарознавчої експертизи ринкова вартість кулону, виготовленого із золота 585 проби, вагою 2 г у формі "хрестика", придбаного у 2006 році, станом на 19.02.2018 року, за ціною лому золота 585 проби могла складати 1253, 34 грн., ринкова вартість ланцюжка, виготовленого із золота 585 проби вагою 8 г, придбаного у 2006 році, станом на 19.02.2018 року, за ціною лому золота 585 проби могла складати 5013,36 грн.

Згідно висновку експерта № 11/12.1/983 від 21.11.2018 року за результатами судово - товарознавчої експертизи ринкова вартість каблучки, виготовленої із золота 585 проби, вагою 1,91 г станом на момент вчинення злочину, а саме на 19.02.2018 року могла складати 1196,94 грн.

Тобто своїми умисними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою , по відношенню до якої справу виділено в окреме провадження спричинив потерпілій ОСОБА_5 збиток на загальну суму 7463, 64 грн.

Крім цього ОСОБА_4 , 19.02.2018 приблизно о 19:00 год. (точний час у ході досудового розслідування не встановлено) знаходячись в будинку домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , куди раніше проник з метою викрадення чужого майна, на полиці у шафі вказаного будинку, виявив пластикову банківську картку ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 та папірець із пін-кодом до неї. У цей момент, у ОСОБА_4 , раптово виник умисел, спрямований на таємне повторне заволодіння грошовими коштами, що перебували на рахунку цієї картки, реалізуючи який, усвідомлюючи те, що банківська картка є важливим особистим документом, пересвідчившись що його дії ніким не помічені, ОСОБА_4 незаконно заволодів нею та у подальшому 19.02.2018 р., за допомогою банкоматів ПАТ КБ "ПриватБанк", за адресою: вул. Карла Маркса, 77 (магазин "Пінфок") м. Павлоград, Дніпропетровської області та вул. Маяковського, 1 м. Тернівка, Дніпропетровської області, шляхом використання раніше викраденої банківської картки, таємно повторно викрав грошові кошти загальною сумою 1050 грн., що належать ОСОБА_5 , що знаходились на банківському рахунку потерпілої, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний по суті пред"явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю .

Пояснив , що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів . Щодо обставин вчинення інкримінованих злочинів пояснив , що на початку зими 2018 р. , точної дати він не пам`ятає , він за попередньою домовленістю зі своїм знайомим , справа по відношенню до якого виділена в окреме провадження , домовився про крадіжку золотих виробів у мешканки с. Миколаївка Петропавлівського району. Він проник у будинок потерпілої через вікно . У потерпілої викрав золоті жіночі прикраси. З переліком викрадених речей зазначених у обвинувальному акті погоджується та погоджується з їхньої ринковою вартістю. Викрадене він здав у ломбар , а отримані грошові кошти витратив на власні потреби. Також визнає факт крадіжки банківської картки та визнає факт зняття грошових коштів . Мотив вчинення злочину пояснює тим , що він вживає наркотичні засоби , а тому йому потрібні були кошти на їх придбання. Крадіжку вчиняв у стані наркотичного сп`яння. Просить суд не призначати надмірно суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 в своїй заяві просить суд справу заслухати без її участі . Претензій до обвинуваченого не має , цивільний позов не заявляє.

Суд ухвалив справу розглянути без участі вищезазначеної потерпілої . Обвинувачений та прокурор не наполягають на виклику в судове засідання потерпілої . Вважають , що справу можливо розглянути без її участі.

Після допиту обвинуваченого , суд дійшов висновку , що його показання є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчиненого кожного кримінального правопорушення , добровільності та істинності його позиції .

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.

Судом досліджувалися такі докази :

- Письмова розписка потерпілої ОСОБА_5 , в якій остання зазначає , що вона отримала від слідчого ВП належну їй біжутерію ( а.с.30 ) ;

Висновок експерта №11/12.1/983 від 21.11.2018 /а.с. 93-103/;

Висновок експерта №20/4.6/505 від 23.11.2018 /а.с. 106-115/;

Висновок експерта №20/4.6/491від 14.11.2018 /а.с. 117-124/;

Постанова про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 20.12.2019 /а.с. 126/;

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченого та призначення йому відповідного покарання.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфікували вірно , а саме :

- по епізоду крадіжки золотих виробів у потерпілої ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_4 , поєднана з проникненням у житло , повторно за попередньою змовою групою осіб ;

- по епізоду крадіжки банківської карти у потерпілої ОСОБА_5 за ч.1 ст. 357 КК України , як викрадення офіційного документа , вчинене ОСОБА_4 з корисливих мотивів ;

- по епізоду зняття грошових коштів з банківської карти за ч. 2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена ОСОБА_4 , повторно.

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченим скоєно один злочин невеликої тяжкості ( ч. 1 ст. 357 КК України ) , один злочин середньої тяжкості ( ч. 2 ст. 185 ) та тяжкий злочин ( ч. 3 ст. 185 ) , відповідно до вимог ст. 12 КК України .

Вивчаючи особу обвинувачено встановлено , що він раніше судимий , судимості не погашені. За місцем проживання характеризується посередньо. Не працює . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставинами , що пом`якшують покарання є - щире каяття обвинуваченого , сприяння розкриттю злочину .

Обставиною , що обтяжує покарання є рецедив злочинів.

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що обвинувачений ОСОБА_4 повинен понести покарання у виді реального позбавлення волі.

Приймаючи рішення про призначення покарання з реальним позбавленням волі , суд бере до уваги ту суттєву обставину , що обвинувачений вчинив три умисні злочини , будучі неодноразово судимим , після звільнення з місць позбавлення волі , на шлях виправлення не став , відповідних висновків для себе не зробив , ніде не працює , немає сім"ї та немає сталих соціальних зв"язків.

Таким чином правових підстав для призначення йому покарання із застосуванням норм ст. 75 та 76 КК України суд не знаходить .

Крім того , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

Отже , дане покарання буде відповідати тяжкості скоєних правопорушень , особі обвинуваченого та буде попередженням вчинення інших злочинів .

По справі потерпілою цивільний позов не заявлено .

Судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз також підлягають стягнення з обвинуваченого в дохід держави .

Речові докази вилучалися. Питання про дані речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України . Арешт на майно не накладався.

Обвинуваченому запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 185 , ч. 3 ст.185 та ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому наступне покарання :

- за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі ;

- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі ;

- за ч. 1 ст. 357 КК України два роки обмеження волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити до відбування три роки позбавлення волі .

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань та зарахувати частково невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 р. та остаточно визначити до відбування покарання у виді чотирьох років та шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання , в порядку виконання вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 3432 грн. , що є розміром судових витрат за проведення судових експертиз .

Речові докази пластикову карту ПАТ « Приватбанк» залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення

Копію вирок суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку направити начальнику слідчого ізолятора м. Дніпро для виконання та потерпілій для відома .

Суддя ОСОБА_1