Справа № 932/764/20
Провадження №1-кс/932/327/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000140 від 20.01.20 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 19.01.20 р. разом з іншими особами приблизно о 21-40 год. біля автовокзалу за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10, із застосуванням насилля відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 2100 грн., з місця події зникли, розпорядилися викраденим на свій розсуд.

20.01.20 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпра, не працюючого, має неповну загальну середню освіту, має на утриманні малолітніх дітей 2008 та 2012 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.02.2014 Амур-нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України на строк 4 роки позбавлення волі. Звільнений 23.08.2017 року з Синельниківської ВК № 94 по відбуттю строку покарання; 21.03.2018 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 395 КК України, вид покарання арешт строком на1 місяць. Звільнений 27.06.2018 з Жовтоводської ВК №4 по відбуттю строку покарання, повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав частково, пояснив, що потерпілий спав, а він підійшов до нього та таємно викрав мобільний телефон, а через де якийсь час до нього підійшов потерпілий та він потерпілого за руку відвів з автовокзалу. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час, посилаючись також на захворювання та сімейний стан.

Захисник ОСОБА_5 також просить брати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час, посилаючись на ті ж підстави.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з урахуванням досліджених у судовому засіданні та вказаних у клопотанні доказів та з урахуванням положення, викладеного у Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Доказами про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення приймаю наступні:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколами впізнання особи за участі потерпілого ОСОБА_7 від 20.01.2020 під час якого потерпілий впізнав ОСОБА_4 , ОСОБА_8 . Та ОСОБА_9 які 19.01.2020 року знаходячись на території та поряд з центральним автовокзалом за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10, відкрито викрали його майно;

- протоколами впізнання особи за участі свідка ОСОБА_10 , від 20.01.2020 під час якого свідок впізнала ОСОБА_4 та ОСОБА_8 / які 19.01.2020 приблизно о 21:30-21:50 годині, які знаходилися на території центрального автовокзалу за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10, а саме поміж східців та платформ відправлення на першому поверсі, які вели потерпілого та нишпорили у його кишенях, а ОСОБА_9 крокувала за ними та перебувала поряд;

- протоколами впізнання особи за участі свідка ОСОБА_11 , від 20.01.2020 під час якого свідок впізнала ОСОБА_4 та ОСОБА_8 / які 19.01.2020 приблизно о 21:30-21:50 годині, які знаходилися на території центрального автовокзалу за адресою: АДРЕСА_2 , а саме поміж східців та платформ відправлення на першому поверсі, які вели потерпілого та нишпорили у його кишенях, а ОСОБА_9 крокувала за ними та перебувала поряд.

- протоколом огляду оптичного носія за участю потерпілого ОСОБА_7 від 21.01.2020, з якого вбачаються обставини події, викладені як у клопотання про обрання запобіжного заходу, так і у свідченнях потерпілого;

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 21.01.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.01.2020;

- протоколами впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , від 21.01.2020 під час якого свідок впізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_8 які 19.01.2020 приблизно о 22:00 годині, перебуваючи на парковій зоні біля центрального автовокзалу за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10, ногами били лежачого на землі потерпілого, нишпорили його одягом та по кишенях, коли в цей час впізнана ОСОБА_9 перебувала неподалік.

Прокурор довів, що по відношенню до підозрюваного існують ризики: 1) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та 2) вчинити інше кримінальне правопорушення на підставі наступного: підозрюваний свою причетність до кримінального правопорушення не визнає, не зважаючи про переконливі докази про це, раніше судимий.

Ризик, що підозрюваний може переховуватися прокурором не доведений, оскільки підозрюваний, має постійне місце мешкання, сімю, має на утриманні малолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи, що унеможливити ризик про вчинення іншого кримінального правопорушення можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що прокурор довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для відмови стороні захисту у застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання захисник ОСОБА_5 вказала, що під час затримання ОСОБА_4 поліцейські його побили.

Згідно ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених у заяві особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання стороні захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, починаючи з часу фактичного затримання 19.01.20 р. о 22-00 год. та до 00 годин 01 хвилини 17 березня 2020 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України заставу не визначаю.

Зобовязати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 протягом доби з часу отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву захисника ОСОБА_5 про насильство, а органу досудового розслідування зобовязати невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .