Справа № 629/5927/19
Провадження № 1-кп/629/192/20
У Х В А Л А

04 травня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому засіданні в м. Лозова, Харківської області питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який мешкає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого спливає 04 травня 2020 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який. Зазначив, що злочин не вчиняв, обвинувачення сфальсифіковане, сфальшовані докази, на нього вчинявся тиск працівниками поліції. З цього приводу він з адвокатом звертався до ДБР, але результатів ще не має.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, заявив клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на не доведення прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, зазначив, що мати обвинуваченого ОСОБА_9 , яка фактично мешкала разом з сином, є людиною похилого віку, їй виповнюється 80 років, має захворювання, в зв`язку з чим потребує постійного догляду. Вказав, що обвинувачений є інвалідом ІІ групи, потребує переосвідчення та у відповідності до індивідуальної програми реабілітації інвалідів повинен двічі на рік проходити лікування у стаціонарних медичних закладах, чого йому не може бути забезпечено в умовах слідчого ізолятора. ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, постійно проживає в м. Лозова, не переховуватиметься від слідства та суду, не має намірів скриватися, перешкоджати розслідуванню, не має наміру і впливати на потерпілого, свідків (очевидців) події, потребує лікування.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що спричинило загибель людини, не одружений, дітей на утриманні не має, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховатися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини, які зазначені захисником, як підстава для зміни запобіжного заходу, судом не приймаються, оскільки належних та допустимих доказів, зазначеним фактам, захисником не надано.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, а у задоволенні клопотання захисника відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 315, 371, 372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк, до двох місяців, тобто до 03 липня 2020 року включно.
Відлік строку запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 04.05.2020 року.
У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3