пр. № 1-кп/759/368/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003076 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одружений, працює директором ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 25.04.2019 приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи на дитячому майданчику поблизу будинку №26 по вул. Василя Стуса у м. Києві, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно спричинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Так, 25.04.2019, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , разом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходився на дитячому майданчику біля будинку АДРЕСА_3 , де відпочивали. Через деякий час до ОСОБА_6 , підійшла його донька ОСОБА_7 , та повідомила , що вона побоюється гратися на дитячому майданчику, оскільки двоє дітей, перебуваючи на дитячому майданчику жбурляли каміння догори. Будучи обуреним даною подією, ОСОБА_6 зробив зауваження батьку одного з дітей- ОСОБА_3 . З даного приводу, між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, в ході якого останній наблизився до ОСОБА_6 та відчуваючи до нього раптово виниклу неприязнь, діючи умисно, маючи умисл на спричинення тілесних ушкоджень, кулаками своїх рук, наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_6 , в результаті чого останній отримав закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, підшкірні параорбітальні гематоми з двух сторін, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що 25.04.2019 приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи на дитячому майданчику поблизу будинку №26 по вул. Василя Стуса у м. Києві умисно заподіяв ОСОБА_6 легкі телесні ушкодження.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується також і показами допитаних в суді потерпілого та свідка та дослідженими доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 25.04.2019 приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи на дитячому майданчику поблизу будинку №26 по вул. Василя Стуса у м. Києві, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, йому було умисно спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, внаслідок чого йому було заподіянно матеріальну шкоду на суму 6468 грн. 92 коп. та моральну шкоду на суму 20000 грн і його цивільний позов на вказану суму він просить задовольнити в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 25.04.2019 приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи на дитячому майданчику поблизу будинку №26 по вул. Василя Стуса у м. Києві вона була свідком того, що ОСОБА_3 заподіяв телесні ушкодження її чоловікові ОСОБА_6 . Дані обставини вона знімала на свій мобільний телефон.
Також судом безпосередньо досліджені наступні письмові докази:
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2019 року; протокол місця події від 25.04.2019 року; протокол проведення слідчого експерименту від 07.08.2019 року; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.08.2019 року; висновок експерта № 042-1594-2019, згідно якого ОСОБА_6 було спричинено телесні ушкодження у виді струсу головного мозгу, закрита черепно-мозкову травму, підшкірні параорбітальні гематоми з двох сторін які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розклад здоровя на строк понад 6, але менш ніж 21 добу ( за критерієм тривалості розладу здоровя)
Таким чином, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження дані, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст.22 КПК України одна із засад кримінального провадження - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Так, в судовому засіданні не оспорювалось те, що дійсно 25.04.2019 обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 легкі телесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.
Показання потерпілого ОСОБА_6 не суперечать висновку судово-медичної експертизи 04-31594-2019 від 30.08.2019 є послідовними, логічними, узгоджуються та підтверджуються сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказів, в тому числі показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 та письмовими доказами, які суд визнає належними та допустимими та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні, відтак, суд кладе їх в основу обвинувального вироку і, виходячи із позиції ЄСПЛ, визнає їх досить переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_3 причетним до заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Отже, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та кваліфікація її дій за ч.2 ст.125 КК України вірна, оскільки він умисно заподіяв ОСОБА_6 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії невеликої тяжкості, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, думку потерпілого, щодо призначення покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання є щире каяття, обставини що обтяжують покарання судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді штрафу, оскільки приходить до висновку, що саме таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 6468 грн. 92 коп. задовольнити повністю, оскільки даний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди доведений та знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.
Суд також вважаю, що цивільний позов ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди на суму 20000 грн. підлягає до задоволення частково на суму 10000 грн, оскільки внаслідок дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 заподіяна моральна шкода, що виразилась в душевних переживанням та фізичному болі.
Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1619 грн. 90 коп. за проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 6468 грн. 92 коп. задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_9 6468 грн. 92 коп. матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 . про відшкодування моральної шкоди на суму 20000 грн. задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_9 10000 грн. моральної шкоди.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи № 042-1274-2019 від 16.07.2019, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи 1619 (одну тисячу шістсот дев`ятнадцять) грн 10 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1