Провадження №: 1-кп/752/334/19
УХВАЛА

23.12.2019 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
в ході розгляду в приміщенні суду в м. Києві кримінального провадження № 0006395 відносно обвинувачених ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обвинувченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зникли.
Захисник ОСОБА_6 заперечила щодо продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_7 заперечив, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали думки своїх захисників.
Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.
При вирішенні клопотання прокурора та захисту суд враховує тяжкість пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 , зокрема, у вчиненні розбійного нападу з попередньою змовою групою осіб, що є тяжким злочином. Також обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, по даному кримінальному провадженню залишились не допитаними свідки, тому у суду є підстави вважати, що вони, в разі звільнення з-під варти, він може впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від суду.
Крім того, продовження тримання під вартою може бути виправдано за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», «Харченко проти України»).
У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що у клопотанні захисту про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу відмовити та вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком до 60 діб.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та клопотання захисту щодо зміни запобіжного заходу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненного ОСОБА_4 злочину, те, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при обранні останньому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не зменшились.
У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що визначені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2019 року, необхідно залишити без змін та продовжити строком до двох місяців.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 194, 331, 369-372КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на інший більш м`який запобіжний захід відмовити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 21.02.2020 року включно.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та обов`язків, що визначені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2019 року та покладені на ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 21.02.2020 року включно.
Копію даної ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту проголошення.
Суддя