Провадження № 1-кс/243/852/2020
Справа № 243/2547/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2020 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонний суд Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2) клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подане слідчим слідчого відділу Слов`янського відділу поліції Головного управління поліції в Донецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, згідно із ЄРДР за № 0001457 від 17 травня 2014 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 115 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001457 від 17 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.
У клопотанні його ініціатор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що клопотання про застосування запобіжного заходу подано у порядку, передбаченому п.1, ч.2 ст. 88 КПК України одночасно із дозволом на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду вказаного клопотання, за таких підстав вважає неможливим розгляд вказаного клопотання до виконання ухвали про дозвіл на затримання. Вважає, що оскільки на сьогодні ОСОБА_4 оголошено у розшук, є необхідність зупинення провадження у вказаній справі до розшуку підозрюваного та відповідно виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляд вказаного клопотання.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні їм докази.
12 лютого 2020 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 було зупинено та останнього було оголошено у розшук.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 залишив місце проживання, переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення крім того, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 115 КК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, то існують всі підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.
Вказані обставини свідчать про необхідність надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У закритому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
На виконання положень ч. 3 ст. 189 КПК України, суд проводить розгляд клопотання в закритому судовому засіданні за участю/викликом прокурора.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно із витягом з ЄРДР, 17 травня 2014 року до чергової частини Слов`янського МВ надійшло повідомлення про те, що 14 травня 2014 року приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 вийшов з дому та по теперішній час на зв`язок не виходив та до дому не приходив(ЖЄО №6598 від 17 травня 2014 року).

Крім того, 20 травня 2014 року приблизно о 18 год. 20 хв. в річці «Казений Торець», біля понтонного мосту, в 200 метрах від будинку АДРЕСА_3 , виявлено труп невідомого чоловіка, 40 45 років, з ознаками насильницької смерті з вогнепальним пораненням грудної клітини та голови. В ході проведення впізнання трупа невідомого чоловіка, особу його було встановлено, ним виявився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЖЄО № 6678 від 20 травня 2014 року).

Згідно із протоколом огляду від 20 травня 2014 року, було оглянуто ділянку місцевості, що знаходиться на відстані 200 м. від буд. АДРЕСА_3 , де було виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті.

Згідно із протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 21 травня 2014 року ОСОБА_8 впізнала труп свого чоловіка ОСОБА_7 ..

Відповідно до довідки про причину смерті № 394 від 21 травня 2014 року, причиною смерті ОСОБА_7 стала поєднана вогнепальна травма голови та грудної клітини, гостре загальне малокрів`я внутрішніх органів.

Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22 січня 2020 року, останній пояснив, що ОСОБА_7 був його товаришем. 15 травня 2014 року, його було затримано представниками НЗФ «ДНР» та поміщено до підвального приміщення відділу Слов`янського СБУ, вказав, що там тільки у другій кімнаті перебував його знайомий ОСОБА_7 17 травня 2014 року він побачив у вікно своєї кімнати, що раніше знайомий йому чоловік на прізвисько « ОСОБА_10 » разом з іншими двома чоловіками кудись вели ОСОБА_7 .. Після чого, 18 травня 2014 року його звільнили, та від своїх знайомих він дізнався, що ОСОБА_7 вбили двома пострілами. Крім того, вказав, що саме « ОСОБА_11 » так вбивав людей, бо нібито сам про це йому повідомив.

Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного разом із свідком ОСОБА_9 від 22 січня 2020 року, останній на фотознімку за № 1 впізнав ОСОБА_4 на прізвисько « ОСОБА_10 ».

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 23 січня 2020 року, останній пояснив, що ОСОБА_4 є її племінником. Вказав на те, що ОСОБА_4 разом із своєю родиною в липні 2014 року виїхав на постійне місце проживання до м. Іванове РФ. Іншої інформації про свого племінника він не знає.

Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23 січня 2020 року, остання вказала, що є сусідкою ОСОБА_4 , останній раз вона бачила його в кінці червня 2014 року.

23 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146, ч. 1 ст. 115 КК України. Особисто вказану підозру ОСОБА_4 не отримав, підозру вручено дядькові ОСОБА_4 ОСОБА_12 ..

12 лютого 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001457 від 17 травня 2014 рокубуло зупинено, та ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Відповідно до ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання подається зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Аналіз ст. ст. 189-193 КПК України дозволяє дійти до висновку, що дозвіл на затримання з метою приводу є заходом, який здійснюється з метою забезпечення явки до суду для розгляду клопотання про застосування обрання запобіжного заходу.
При цьому, слід зазначити, що законодавцем чітко не визначено дії слідчого судді щодо вирішення долі самого клопотання про застосування обрання запобіжного заходу за умови, коли буде встановлено, що особу, відносно якої таке клопотання подано до суду, оголошено у розшук та досудове слідство по справі зупинене, та з врахуванням того, що розгляд такого клопотання без участі особи, стосовно якого воно подане, неможливий до появи(доставки) цієї особи у суді, а розшук та доставка цієї особи до суду може тривати у часі.
Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких зокрема відноситься і розумність строків, яка в свою чергу передбачає, що кожна процесуальна дія, або процесуальне рішення повинні бути прийняті в розумні строки).
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки досудове слідство зупинене у зв`язку із розшуком ОСОБА_4 , з метою дотримання розумних строків прийняття процесуального рішення по клопотанню, поведінки особи, щодо якої клопотання подано до суду, провадження по клопотанню про застосування обрання запобіжного заходу слід зупинити на підставі ст. ст. 280, 335 КПК України, у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваної.
На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 9, 28, 187-190, 280, 335 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Розгляд клопотання слідчого слідчого відділу Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001457 від 17 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146, ч.1 ст. 115 КК України - зупинити до розшуку підозрюваного.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 04 травня 2020, о 08 год. 05 хв.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1