Справа № 495/21/20
Номер провадження 1-кп/495/4/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0001265за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, раніше не засудженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 29.04.2018 приблизно о 16:40 год. обвинувачений ОСОБА_3 грубо порушив пункти: 2.3 «б»; 12.1; 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. (нові зміни з 01.01.2018 року).

Так, в зазначений день та час, обвинувачений ОСОБА_3 , керував технічно справним вантажним фургоном «MERCEDES-BENZ 412 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по асфальтобетонному, сухому дорожньому покриттю по вул. Кишинівська у с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, збоку с. Молога у напрямку м. Білгород-Дністровський з фактичною швидкістю 90,5 - 94,5 км/год., чим перевищив максимально допустиму для населеного пункту швидкість руху 50 км/год.

Окрім перевищення максимально допустимої швидкості руху, обвинувачений ОСОБА_3 вкрай уважним не був, достатніх заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, безпечної швидкості руху не обрав, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, не переконався в безпеці, хоча зобов`язаний був це передбачити, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, у світлий час доби, та в умовах необмеженої видимості, біля буд. № 178 по вул. Кишинівська в с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, у режимі гальмування спочатку скоїв дотичний наїзд на стоячий автобус «БАЗ А 079.14», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв частково на лівому узбіччі частково на зустрічній смузі для руху, водієм якого був ОСОБА_6 , після чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину з права наліво за напрямом руху автомобіля у бік зазначеного автобусу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала закриту скелетну травму, яка включає в себе закриту травму грудної клітки та травму тазу у вигляді наступних ушкоджень: перелому тіла грудини між 2-м та 3-м ребрами, переломів 1-6-го правих ребер по навколохребетній лінії та 7-10-го лівих ребер по лопатковій лінії, місцями з незначним ушкодженням пристінкової плеври, переломів 1-8-го правих ребер по середньоключичній лінії та 1-7-го лівих ребер по середньоключичній лінії, фрагментарного перелому лівої тазової кістки з просякненням кров`ю м`яких тканин та клітковини тазу, а також частковим просякненням кров`ю заочеревинної клітковини та жирової капсули лівої нирки, крововиливів в м`які тканини лівої гомілки на висоті 25-40 см від підошовної поверхні стоп, в м`які тканини лівого стегна на висоті 50-65 см від підошовної поверхні стоп, в м`які тканини лівої сідничної ділянки, попереку та спини на висоті 80-125 см від підошовної поверхні стоп, що призвели до травматичного шоку, від якого настала смерть ІНФОРМАЦІЯ_3 у Білгород-Дністровській ЦРЛ.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно він 29.04.2018 приблизно о 16:40 год. керував вантажним фургоном «MERCEDES-BENZ 412 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по вул. Кишинівська в с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, збоку с. Молога у напрямку м. Білгород-Дністровський з перевищенням допустимої швидкості у населеному пункті. Далі він побачив, як жінка почала перебігати дорогу та почав різко гальмувати, внаслідок чого скоїв зіткнення з автобусом «БАЗ», який стояв частково на лівому узбіччі та частково на зустрічній смузі для руху, після чого скоїв наїзд на жінку. Після цього він вийшов з транспорту по одразу почав оказувати потерпілій першу медичну допомогу, а також викликав швидку та поліцію. Він повністю відшкодував потерпілій заподіяну шкоду. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем мешкання та за місцем проходження навчання, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його каяття в скоєному.

Враховуючи, те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, розкаявся у скоєному, має постійне місце проживання на території м. Одеса, позитивно характеризується, враховуючи його стан здоров`я, а саме те, що він у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, враховуючи думку потерпілої, яка просила у своєї письмовій заяви строго не карати обвинуваченого, претензій будь якого характеру до останнього не має та просить не позбавляти його волі, враховуючи добровільне відшкодування шкоди потерпілій з боку обвинуваченого, суд вважає недоцільним відбування покарання обвинуваченим у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Враховуючи виключно позитивні характеристики обвинуваченого ОСОБА_3 , та те що він повністю відшкодував заподіяну шкоду та не притягався раніше до кримінальної відповідальності, суд вважає необхідним не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На переконання суду, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, призначення такого покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової авто-технічної експертизи в сумі 1 884,12 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової авто-технічної експертизи в сумі 1 884,12 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1