УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , поручителів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погодженого прокурором першого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, громадянки України, яка не працює, одружена, має малолітнього сина - 2014 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України,
у кримінальному провадженні №0000970 від 31.10.2019,

ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні наступним.
Так, Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000970 від 31.10.2019 за підозрою, серед іншого, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України, а саме, у вчиненні закінченого замаху на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі та вчиненні підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Прокурор зазначив, що ОСОБА_5 виконала всі дії, які вважала необхідними для заволодіння шляхом обману (шахрайства) за попередньою змовою групою осіб чужим майном у особливо великих розмірах, а саме: грошовими коштами в розмірі 300 000 тис. доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом а 30.10.2019 складає 7 534 141,50 грн. та відповідно до ч.4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, однак злочин не був доведений нею до кінця, з причин, які не залежали від її волі, оскільки її було затримано уповноваженими службовими особами Національного антикорупційного бюро України.
12.11.2019 ОСОБА_5 затримана на підставі ст.208 КПК України та 13.11.2019 останню було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України.
21.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України.
Прокурор посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою, вважав за можливе застосувати до підозрюваної один із запобіжних заходів, передбачених КПК України. В той же час, за його переконанням, тільки запобіжний захід у вигляді застави і саме в розмірі 260 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням на підозрювану конкретних обов`язків, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку на стадії досудового провадження. Додав, що у підозрюваної достатньо майна для того, щоб сплатити заставу. Також інші особи не позбавлені можливості виступити заставодавцями.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, стверджував про те, що підозра не є обґрунтованою, а долучені до клопотання докази не підтверджують причетність ОСОБА_5 до інкримінованих їй злочинів. Також вказував на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того просив слідчого суддю врахувати виключно позитивні дані про особу підозрюваної, те, що вона на всі вимоги детективів з`являлася, не порушувала раніше застосований до неї запобіжний захід. Також просив врахувати що його підзахисна на даний час звільнена з роботи і не має доходу, її чоловік ОСОБА_9 також з 27.02.2020 звільнений з роботи, що підтверджується копіями наказу. Окрім цього вказував на те, що його підзахисна має малолітню дитину 2014 р.н., батьків, які хворіють та потребують постійного догляду і матеріальних затрат на їх лікування. Просив розглянути можливість застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Зазначив, що особи, які виявили бажання бути поручителями, присутні і просив їх заслухати.
Підозрювана погодилася із позицією свого захисника.
Так, ОСОБА_6 (заступник голови Меджлісу кримськотатарського народу, віце - прем`єр Ради Міністрів АР Крим у 1994-1997 рр., заступник Голови Верховної Ради АР Крим у 2002-2005 рр., Голова Бахчісарайської РДА у 2005-2014 рр., засуджений окупаційним судом Російської Федерації у Криму в 2017 р. та звільнений за сприянням Президента Турецької Республіки Р.Т. Ердогана в жовтні 2017 р. ), ОСОБА_7 (директор ТОВ «Сіті Лайт Плюс»), кожний окремо, висловили в судовому засіданні своє бажання виступити поручителями в даному кримінальному провадженні за виконання підозрюваною ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків. Подали відповідні письмові заяві. Кожний з них розповів про те, що знайомий із підозрюваною тривалий час і переконані, що вона буде з`являтися до детективів, прокурора і в суд, не буде чинити перешкоди на стадії досудового провадження та не вчинить новий злочин. Більше того, зазначені особи хоча і пояснили, що розуміють в чому підозрюється ОСОБА_3, проте категорично не погоджується із даною підозрою.
На запитання прокурора про те, які наслідки буде мати для поручителів невиконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, заявили, що знають та готові своїм майном за це відповісти.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій Кондзелі, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, вислухавши пояснення самої підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно із ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Так, ОСОБА_5 хоча і підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, проте вона раніше не судима. Одружена, має малолітнього сина - 2014 р.н., що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб та про народження дитини, має батьків пенсіонерів 1941 та 1942 р.н., які проживають у м. Львів і потребують догляду, оскільки страждають на ряд захворювань, що потребує постійного догляду та періодичного лікування, підтверджується наданими документами.
Підозрювана зареєстрована та має визначене місце проживання.
Слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту про непомірність запропонованого розміру застави для підозрюваної. Так, наявність іншого майна і можливість внесення застави іншими особами в даному випадку слідчим суддею взагалі не розглядається, з урахуванням вищевикладених даних про особу підозрюваної, а також з урахуванням заслуханих виступів поручителів.
Згідно ч.1 ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Кожний із поручителів є особами, які заслуговують на довіру, виступи були їх дуже емоційними та відвертими, що в сукупності дає підстави стверджувати, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної на даному етапі кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Так, слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи прокурора про покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, окрім зобов`язання носити електронний засіб контролю. В цій частині слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання з урахуванням знову даних про особу підозрюваної, про що детально зазначено слідчим суддею вище, а також з урахуванням статі підозрюваної. За переконанням слідчого судді виконання підозрюваної своїх процесуальних обов`язків буде дотримано і без покладення цього обов`язку.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше 2 місяців.
Таким чином, строк дії даної ухвали слідчий суддя встановлює до 14 травня включно.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистої поруки.

Зобов`язати поручителів - ОСОБА_6 (заступник голови Меджлісу кримськотатарського народу, віце - прем`єр Ради Міністрів АР Крим у 1994-1997 рр., заступник Голови Верховної Ради АР Крим у 2002-2005 рр., Голова Бахчісарайської РДА у 2005-2014 рр., засуджений окупаційним судом Російської Федерації у Криму в 2017 р. та звільнений за сприянням Президента Турецької Республіки Р.Т. Ердогана в жовтні 2017 р. ), ОСОБА_7 (директор ТОВ «Сіті Лайт Плюс») - забезпечувати виконання підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до детективів, прокурорів в кримінальному провадженні №0000970 від 31.10.2019,

2) не відлучатися із м. Київ та Київська область, в якому вона проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти детектива, прокурора, суд в кримінальному провадженні №0000970 від 31.10.2019, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити поручителям право відмовитись від виконання взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність. У такому разі поручителі забезпечують явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

У разі невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань на кожного з них накладається грошове стягнення в розмірі від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 42 040 грн до 105 100 грн).

Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1