Справа № 569/5935/20
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження строку запобіжного заходу

17 квітня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000180 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000180 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що ОСОБА_6 бездоганно виконує покладені на нього судом обов`язки, жодним чином не чинив спроби перешкоджати кримінальному провадженню, зявлявся на всі виклики слідчого та суду. Також на його утриманні перебувають дружина та двоє малолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Крім того, при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею не розглядалися обставини щодо наявності в обвинуваченого постійного місця роботи в ТОВ «МОТО ТРЕЙДІНГ» на посаді оператора заправних станцій, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту фактично унеможливлює виконання останнім покладених на нього трудових обов`язків, а відповідно і можливості отримувати заробітну плату, за рахунок чого він має відшкодувати потерпілому завдану шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив суд його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого та вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали думку прокурора та заперечили проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 07 червня 2020 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає до задоволення частково.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що, на думку суду, є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню обвинуваченого від суду. Застосовуючи такий вид запобіжного заходу як домашній арешт, суд виходить з того, що даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не встановлено, а також приймає до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, ступінь тяжкості інкримінованого злочину, тяжкість покарання за вчинення, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються. Однак, враховуючи належну поведінку обвинуваченого і виконання покладених на нього судом обов`язків, та беручи до уваги наявність офіційного працевлаштування, суд вважає задоцільне змінити час, протягом якого йому заборонено залишати житло в період з 00 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження № 0000180 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 16 год. 30 хв. 07 травня 2020 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задоволити частково.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з 17 квітня 2020 року по 15 червня 2020 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків:

- прибувати до суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вперіод доби з 00 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня строком на 2 місяці з 17 квітня 2020 року по 15 червня 2020 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 15 червня 2020 року.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 вважати такою, що втратила чинність з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику ГУНП в Рівненській області та прокурору Рівненської місцевої прокуратури для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1