Справа № 459/357/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1368/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 23 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Даним вироком суду
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30 січня 2012 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі на підставі ухвали Дрогобицького міського суду Львівської області від 06 грудня 2017 року відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково строком 3 місяці 5 днів,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 30 січня 2012 року та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років 10 (десять) днів позбавлення волі.

Строк відбуття покарання визначено рахувати з часу фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

У строк покарання ОСОБА_8 зараховано строк його перебування під вартою з 21 січня 2018 року по 08 червня 2018 року включно.

Вирішено питання із речовими доказами,.
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він 21 січня 2018 року близько 01 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розбивши шибу вікна квартири АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , проник туди, де виявив телевізор марки «Telefunken» вартістю 1200 грн., який забравши з меблевої стінки переніс до виходу з метою подальшого викрадення, проте не зміг вчинити усіх дій, які вважав небідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками поліції.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що вирок суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим на винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права, неповнотою судового розгляду, без дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Зазначає, що стороною захисту 05.03.2018 було подано клопотання про долучено письмових документів до матеріалів кримінального провадження, а саме копія листа Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області № 12аз/01/10 від 31.01.2018 та копію зображення № 5 фототаблиці до протоколу огляду місця події від 21.01.2018, відомості викладені в даних документах мають важливе значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження. Однак судом першої не було оголошено даного клопотання та долучені до нього документи, та у вироку суду не надано жодної оцінки долученим документам. Вказує, що такими діями суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог ст. 409 КПК України є підставою для скасування або зміни вироку. Крім цього зазначає, що у вироку суду невірно зазначено час вчинення кримінального правопорушення. Також вказує, що в ході проведення судового слідства, під час допиту потерпілого, обвинуваченого, свідків, дослідження доказів, стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено факт наявності в його діях прямого умислу та корисливого мотиву спрямованих на таємне викрадення чужого майна. Тобто стороною обвинувачення належним чином та допустимими доказами не доведено наявність в його діях кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким його визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити покарання в межах санкції передбаченої відповідною частиною статті КК України, у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання частини невідбутого покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 30 січня 2012 року, з врахуванням положень ст. 72 КК України, остаточно призначити йому покарання у виді 7 місяців 5 днів позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Однак, 12 травня 2020 року на адресу Львівського апеляційного суду поступило клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про долучення до матеріалів кримінального провадження копії свідоцтва про смерть обвинуваченого ОСОБА_8 та закриття даного кримінального провадження.

За таких обставин прокурор заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який не заперечував проти скасування ухвали суду першої інстанції та закриття даного кримінального провадження, зазначивши при цьому, що родичі обвинуваченого ОСОБА_8 не вимагають його реабілітації, прокурора, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а апеляційна скарга захисника - до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог п. 5 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

А як вбачається із представленого свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Виконавчим комітетом Вороблевицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області 07 лютого 2020 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому жодних заяв про реабілітацію ОСОБА_8 від його родичів не поступало.

Відповідно ж до положень ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи наведене та наявність у даному кримінальному провадженні обставини передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, колегія суддів вважає, що вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 23 червня 2018 року підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 та п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 23 червня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді: