У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №000346 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області, а жителя АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває указане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що у ході проведення судового слідства досліджено висновок автотехнічної експертизи № 4/1367 від 12 січня 2017 року, яка проводилася експертом Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно з якою порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , який є обвинуваченим по справі, не ставляться у причинний зв`язок із виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, досліджено висновок автотехнічної експертизи № 160/17-23 від 11 квітня 2017 року, яка проводилася експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якої у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходились невідповідності дій водія автомобіля «Кіа Soul», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , який є потерпілим по справі, вимогам пп. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України та невідповідності дій водія автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Таким чином, у досліджених експертизах наявні розбіжності у причинно-наслідкових зв`язках між порушеннями Правил дорожнього руху України з боку водіїв ОСОБА_4 і ОСОБА_6 та виникненням дорожньо- транспортної пригоди. Враховуючи наведене, просить призначити автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розв`язання експертизи просить поставити наступні запитання:

- як, відповідно вимогам Правил дорожнього руху України, повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- як, відповідно вимогам Правил дорожнього руху України, повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Кіа Soul», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- чи вбачаються у діях водія автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

- чи вбачаються у діях водія автомобіля «Кіа Soul», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху У країни?

- що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання прокурора підтримав та пояснив, що крім зазначених прокурором експертиз мається ще одна експертиза відносно потерпілого, яка містить взагалі протилежні висновки до вже вказаних, а тому просить клопотання прокурора задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечив проти призначення експертизи.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, 28 квітня 2016 року близько 12 години 40 хвилин, водій автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , який є обвинуваченим по справі, рухаючись по автодорозі Канів - Чигирин - Кременчук від м. Черкаси в напрямку автодороги Золотоноша - Черкаси - Умань, на 80 км + 500м виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Кіа Soul», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 (потерпілого по справі), який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Кіа Soul», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 від отриманих травм померла на місці пригоди.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 25 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000134, відомості про яке внесені до ЄРДР 28 квітня 2016 року, було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Як вбачається з висновку експерта № 4/1367 від 12 січня 2017 року, порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , який є обвинуваченим по справі, не ставляться у причинний зв`язок із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 08 лютого 2017 року в указаному кримінальному провадженні було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ МЮ України.

Відповідно до висновку експерта № 160/17-23 від 11 квітня 2017, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходилися невідповідності дій водія автомобіля «Кіа Soul», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , (потерпілого по справі), вимогам пп. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України та невідповідності дій водія автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , (обвинуваченого по справі), вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, у зазначених експертизах наявні розбіжності у причинно-наслідкових зв`язках між порушеннями Правил дорожнього руху України з боку обох водіїв - ОСОБА_4 і ОСОБА_6 та виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на зміст статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема, існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Підпунктом 1.2.13 пункту 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, закріплено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року визначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

За вказаних обставин, з метою недопущення порушення прав потерпілої особи, для забезпечення повноти, об`єктивності та неупередженості дослідження всіх обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, з метою усунення будь-яких сумнівів, що потребує застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Як, відповідно вимогам Правил дорожнього руху України, повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- Як, відповідно вимогам Правил дорожнього руху України, повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Кіа Soul», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- Чи вбачаються у діях водія автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

- Чи вбачаються у діях водія автомобіля «Кіа Soul», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху У країни?

- Що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Надати експертам наступні вихідні дані:
Місце пригоди - автодорога Канів-Чигирин-Кременчук, на 80км + 500м.

Час пригоди - денна пора доби.

Вид пригоди - зіткнення транспортних засобів.

Проїзна частина - дорожнє покриття асфальтобетонне, горизонтальне, на час пригоди в сухому стані, рух транспортних засобів двохсторонній, по одній смузі руху в кожному напрямку, загальною шириною 8,5 м, наявна лінія дорожньої розмітки 1.5 ПДР України.

На місці пригоди зафіксовані сліди гальмування автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 : переднього лівого колеса довжиною 21,9 м розпочинається на відстані 3,8 м до лівого краю проїзної частини дороги по напрямку руху автомобіля «Skoda Fabia», до переднього правого колеса довжиною 15.5 м розпочинається на смузі руху автомобіля «Skoda Fabia» на відстані 1,6 м від лівого сліду.

Положення транспортних засобів на місці пригоди після зіткнення: автомобіль «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відстані 1,8 м та 2,7 м від переднього та заднього лівого коліс відповідно до лівого краю проїзної частини по напрямку свого руху; автомобіль «Кіа Soul», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на відстані 0,7 м та 1,3 м від переднього та правого заднього коліс відповідно до правого краю проїзної частини по напрямку свого руху.

На час пригоди:

- автомобіль «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не завантажений, один водій та вантаж вагою близько 50 кг, знаходився у технічно-справному стані, рухався по автодорозі Канів-Чигирин-Кременчук, а саме: від м. Черкаси в напрямку с. Руська Поляна, зі швидкістю близько 80 км/год (зі слів водія);

- автомобіль «Кіа Soul», реєстраційний номер НОМЕР_2 , завантажений: водій та два пасажира, знаходився в технічно-справному стані, рухався по автодорозі Канів-Чигирин-Кременчук, а саме: від м. Черкаси в напрямку с. Руська Поляна, зі швидкістю близько 80 км/год (зі слів водія).

Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи від 07 липня 2016 року №4/745:

1. У первинний контакт вступали передній лівий кут автомобіля «Кіа Soul», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та передня частина автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відстані близько 80 см від правого боку автомобіля.

2. У момент первинного контакту кут між повздовжніми вісями автомобіля «Кіа Soul», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться в межах близько 160°±5°.

3. Зіткнення автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем «Кіа Soul», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сталося на смузі руху останнього в кінці слідів гальмування автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

4. Приблизне розташування автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «Кіа Soul», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відносно елементів проїзної частини в момент їх первинного контактування показано на графічній схемі, що додається до висновку експерта.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу від 26 травня 2016 року № 4/746:

- До моменту ДТП рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «Кіа Soul», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебували в працездатному стані.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу від 27 травня 2016 року № 4/744:

- До моменту ДТП рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебували в працездатному стані.

Слідчим експериментом за участю водія ОСОБА_4 встановлено, що місце зіткнення розташоване на відстані 496 м від кілометрового стовпчика та на відстані 5,7 м від правого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 . У момент, коли автомобіль «Кіа Soul», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на смугу руху автомобіля «Skoda Fabia», то останній розташовувався на відстані 1,9 м до правого краю проїзної частини та 58 м до місця зіткнення. Автомобіль «Кіа Soul» розташовувався на відстані 1,8 м до правого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля «Skoda Fabia» та на відстані 57 м до місця зіткнення. На місці зіткнення водій ОСОБА_4 зазначив, що в момент зіткнення автомобілі розташовувалися під кутом один до одного та під кутом до проїзної частини.

Слідчим експериментом за участю водія ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_10 встановлено, що місце зіткнення знаходиться на відстані 7,5 м від лівого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля «Кіа Soul». У момент коли автомобіль «Skoda Fabia» виїхав на смугу руху автомобіля «Кіа Soul» та таким чином рухався до самого зіткнення, не повертаючись на свою смугу руху, відстань від місця зіткнення до передньої частини автомобіля «Кіа Soul» складала 40,3м, відстань від місця зіткнення до передньої частини автомобіля «Skoda Fabia» складала 49,6м, при цьому автомобіль «Кіа Soul» знаходився на відстані 6,1 м від лівого краю проїзної частини по напрямку свого руху, а автомобіль «Skoda Fabia» знаходився на відстані 4,6 м від лівого краю по напрямку руху автомобіля «Кіа Soul». А також було зазначено, що в момент зіткнення автомобілі знаходились під деяким кутом один до одного та до проїзної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про призначення повторної судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, (вул.Липинського, 54, м. Львів, 79024), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На розв`язання експертизи поставити запитання:

- Як, відповідно вимогам Правил дорожнього руху України, повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- Як, відповідно вимогам Правил дорожнього руху України, повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Кіа Soul», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- Чи вбачаються у діях водія автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

- Чи вбачаються у діях водія автомобіля «Кіа Soul», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

- Що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Надати для проведення експертизи: матеріали справи.

Відкласти судове засідання до повернення до суду матеріалів кримінального провадження із експертного закладу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1