Справа № 484/27/18
Провадження № 1-кс/484/1/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу директора ТОВ «Орель» ОСОБА_3 , у відсутність керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу директора ТОВ «Орель» ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 під час розгляду його скарги від 11.11.2019 року в порядку ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні № 0002396 від 01.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 року директор ТОВ «Орель» ОСОБА_3 звернувся до суду з наданою скаргою, яку згодом доповнив, мотивуючи тим, що 11.11.2019 року в порядку ст. 308 КПК України подав скаргу на ім`я керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо порушення прокурорами та слідчими розумних строків розслідування кримінального провадження № 0002396 від 04.08.2015 року. Керівником Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за наслідками розгляду його скарги 13.11.2019 року винесено постанову про часткове задоволення скарги, що на думку ОСОБА_3 суперечить вимогам ст. 308 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_3 зазначив, що керівник прокуратури в оскаржуваній постанові фактично визнав порушення строків досудового розслідування, неналежне ставлення слідчих до виконання своїх посадових обов`язків, неналежний відомчий контроль з боку керівництва слідчого підрозділу, неналежне реагування керівництва Первомайського ВП ГУНП і не виконання попередніх вказівок процесуального керівника, однак в оскаржуваній постанові не зазначив конкретні порушення, що призвели до затягування розслідування, не надав конкретних вказівок і не встановив конкретних строків їх виконання.

Вважає, що надані керівником прокуратури вказівки формальні, не визначають конкретних слідчих дій та інших належних заходів, які б забезпечили ефективне розслідування; не визначив осіб, які б мали виконати певні дії і не конкретизував, про розслідування яких саме подій йдеться у вказівках.

Також ОСОБА_3 не погоджується з думкою керівника прокуратури щодо відсутності в останнього повноважень щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та відсторонення від подальшого процесуального керівництва прокурорів.

За таких обставин ОСОБА_3 просить скасувати постанову прокурора вищого рівня керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 13.11.2019 року про часткове задоволення скарги ТОВ «Орель» від 11.11.2019 року; визнати бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді згідно вимог ст. 308 КПК України під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, якими порушено розумні строки розслідування кримінальної справи № 0002396 від 04.08.2015 року та зобов`язати керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянути скаргу ТОВ «Орель» від 11.11.2019 року на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження № 0002396 від 04.08.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , як особа, яка подала скаргу в інтересах ТОВ «Орель», маючи належний обсяг повноважень на представництво ТОВ «Орель», повністю підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Керівник Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином. Його неявка відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Керівником Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 18.12.2019 року подано заперечення на скаргу, в яких він зазначив, що скарга представника ТОВ «Орель» ОСОБА_3 розглянута; відповідно до вимог ст. 308 КПК України ним винесена постанова про часткове задоволення скарги в межах його повноважень, тож така постанова не підлягає оскарженню в порядку п. 9-1 ст. 303 КПК України. За таких обставин просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши додані до скарги і до заперечень керівника прокуратури письмові докази, а також матеріали кримінального провадження № 0002396 від 01.08.2015 року, суд приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як зазначено вище, представник ТОВ «Орель» ОСОБА_3 подав скаргу в межах кримінального провадження № 0002396 від 04.08.2015 року. Крім того, у скарзі також наявне посилання на формальність вказівок прокурора у кримінальному провадженні № 0001662 від 05.06.2013 року.

Разом з тим, до скарги надано копію оскаржуваної постанови керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , винесену за наслідками розгляду скарги представника ТОВ «Орель» ОСОБА_3 на порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002396 від 01.08.2015 року

З наданих слідчому судді витягів з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження № 0002396 розпочате 01.08.2015 року за заявою ОСОБА_3 , тоді як кримінальне провадження № 0002396 розпочате 01.09.2016 року за заявою ОСОБА_5 і ОСОБА_3 ані особисто, ані як представник ТОВ «Орель» не має до нього відношення, а кримінального провадження за вказаним номером, що розпочате 04.08.2015 року не існує.

Слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження № 0002396 від 01.08.2015 року і очевидним є те, що надана скарга стосується саме вказаного провадження, тож суд вважає, що заявником допущено описку у скарзі в написанні номеру і дати кримінального провадження. За таких обставин розгляд даної скарги не є порушенням визначеного ч.3 ст. 26 КПК України принципу диспозитивності і суд не виходить за межі скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 11.11.2019 року представник ТОВ «Орель» ОСОБА_3 звернувся до керівника Первомайської місцевої прокуратури зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні № 0002396 на бездіяльність прокурора та слідчого під час досудового розслідування, в якій, зокрема, просив задовольнити скаргу, притягнути до дисциплінарної відповідальності процесуального прокурора ОСОБА_6 і відсторонити його від процесуального керівництва, надати призначеному процесуальному прокурору обов`язкові до виконання вказівки, встановити конкретні строки їх виконання; а також об`єднати справи № 0001975, № 0002396, № 0002214, № 0002696, № 0000039 та № 0000040 в одну і надати кваліфікацію злочинам, вчиненим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; вручити винним особам Первомайської міської ради підозру, закінчити розслідування та передати справу на розгляд суду.

Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування (ч.1). Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду (ч.2). Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом (ч.3).

Пунктом 9-1 частини першої статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Керівником Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 скарга представника ТОВ «Орель» розглянута 13.11.2019 року, тобто в межах встановленого законом строку.

Такою постановою скаргу частково задоволено, з чого випливає, що в задоволенні іншої частини скарги відмовлено, тобто постанова керівника прокуратури в даному випадку підлягає оскарженню на підставі п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, але лише в тій частині, в якій вимоги скарги не задоволені.

З тексту поданої керівнику прокуратури скарги вбачається, що деякі питання в ній очевидно виходять за межі питань, визначених ст. 308 КПК України і керівником прокуратури в оскаржуваній постанові цілком правомірно вирішені лише ті питання, що пов`язані з порушенням строків досудового розслідування та віднесені до кола його повноважень. Слідчий суддя не вбачає бездіяльності керівника прокуратури у відмові виконати ті вимоги скарги, що виходять за межі повноважень керівника прокуратури під час досудового розслідування.

За наслідками розгляду скарги керівником прокуратури у відповідності до ст. 308 КПК України надані відповідні вказівки процесуальному керівнику, а той, в свою чергу, надав відповідні вказівки слідчому. Такі вказівки відповідають визначеним в ухвалі слідчого судді від 22.08.2019 року у справі № провадження 1-кс/484/1165/19.

З наведених вище підстав у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306-308 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника ТОВ «Орель» ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 під час розгляду його скарги від 11.12.2019 року за ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні № 0002396 відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1