Провадження № 1-кс/582/9/20
Справа № 582/24/20
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

14 січня 2020 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів клопотання слідчої Тростянецького ВП Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2020, стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2020 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчої Тростянецького ВП Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000006, внесеному до ЄРДР 10 січня 2020 року, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в ніч на 10.01.2020 в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , незаконно заволодів транспортним засобом, який перебував у гаражі домогосподарства, а саме мопедом Mustang MT50Q-2, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення незаконному заволодінні транспортним засобом, з кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 289 КК України.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 10.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

11 січня 2020 року складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У поданому клопотанні обґрунтовуються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме щодо переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення, і, в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , вказано на необхідність запобігання вказаним ризикам та наявність підстав обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заперечував, зазначивши, що переховування від органів досудового розслідування та/або суду на меті не має, з`являється до слідчого для проведення всіх необхідних слідчих дій за його участі, а злочин вчинив, перебуваючи у нетверезому стані, бо зловживає спиртними напоями.

Захисник ОСОБА_7 щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував та просив не обирати щодо підозрюваного будь-який запобіжний захід, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з`являється до слідчого для проведення всіх необхідних слідчих дій за його участі, вчинив злочин у нетверезому стані, а ризики, вказані у клопотанні, відсутні.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Так, із витягу з ЄРДР вбачається, що до реєстру 10.01.2020 о 07 год. 55 хв. за №0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесені відомості про те, що в ніч на 10.01.2020 невстановлена особа з корисливою метою проникла до гаражного приміщення, який розташований на території буд. АДРЕСА_2 , де діючи таємно заволоділа транспортним засобом ОСОБА_8 , а саме мопедом марки Mustang, чим завдала останньому матеріального збитку на суму, що встановлюється (а.с.4).

Згідно протоколу допиту потерпілого від 10.01.2020, відповідно до показів ОСОБА_8 , 09.01.2020 він разом з ОСОБА_5 придбали у смт. Недригайлів у магазині "Каліпсо" горілки та поїхали до нього додому в с. Березняки, де він проживає по АДРЕСА_2 , разом з дружиною. Він поставив свій мопед марки Mustang у гаражне приміщення, що розташоване поряд з будинком. Двері до гаражу він не зачиняв, а тільки прикрив. Потім разом з ОСОБА_5 вони пішли до ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де вже втрьох почали вживати спиртне. Хвилин через 30 ОСОБА_5 пішов від них у невідомому напрямку, нічого не сказавши. Після того він ( ОСОБА_8 ) вийшов у двір, закурив та пішов додому. Прийшовши додому, він виявив, що у гаражному приміщенні відсутній його мопед, це було близько 12 години ночі 09.01.2020, після чого він зателефонував до поліції.

Допитаний під час досудового розслідування свідок події, ОСОБА_10 , надав аналогічні пояснення, підтвердив, що у ОСОБА_8 дійсно був мопед синього кольору, але до нього ОСОБА_8 та ОСОБА_5 приходили пішки.

Згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.01.2020 вбачається, що останній показання надавати відмовився (а.с.24).

11.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю доказів, зібраних по даному кримінальному провадженню та доданими до клопотання:

протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2020; протоколом огляду місця події від 10.01.2020 з фототаблицею до нього; протоколом допиту потерпілого від 10.01.2002; протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2020; протоколом огляду речей від 10.01.2020 з фото таблицею до нього; протоколом допиту свідка від 10.01.2020; повідомленням про підозру від 11.01.2020; протоколом допиту підозрюваного від 11.01.2020.

Будь-які докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

При встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 , слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997рік) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Статтею 177 КПК України передбачені мета і підстави застосування запобіжних заходів, а статтею 178 КПК України, обставини, що враховуються при його обранні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на обліку в Недригайлівському РВК з 1997 року, строкову службу проходив з 1995 по 1997 роки.

Згідно інформації виконкому Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області та довідки про реєстрацію місця проживання особи, підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , компрометуючих даних на ОСОБА_5 до селищної ради не надходило, за даною адресою проживає один (а.с.28-30).

З інформації, наданої КНП "Недригайлівська центральна районна лікарня", ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с.27).

Підозрюваний ОСОБА_5 є раніше не судимим.

Слідчий суддя враховує пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який зазначив, що бажає врегулювати конфлікт з потерпілим ОСОБА_8 , добровільно прибув на розгляд даного клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду та наявності ризику впливу на потерпілого з метою уникнути відповідальності.

Однак, слідчий суддя погоджується з доводами поданого клопотання щодо наявності ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки останній зловживає спиртними напоями, що він і сам підтвердив у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінюючи в сукупності обставини кримінального провадження, та виконуючи вимоги ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризику щодо вчинення ним іншого кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчої Тростянецького ВП Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з території Недригайлівського району Сумської області;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного цією ухвалою, визначити два місяці з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 17 січня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1