Справа № 204/3295/20
Провадження № 1-кс/204/536/20
УХВАЛА
іменем України

01 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РННОКПП НОМЕР_1 , з позбавленням права підозрюваного відчужувати, будьяким чином розпоряджатися майном, за виключенням користування, а саме на нерухоме майно: 1/2 частина прибудови буд. РСЦ (інв. № 7), загальною площею 260,1 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27752199; та рухоме майно: автомобіль легковий Opel Vectra, д/з НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 .
Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Чечелівського ВП ДВП НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000318, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 23 травня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області. У ході досудового розслідування встановлено, що в червні 2016 року, більш точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена, знаходячись в невстановленому місці, ОСОБА_5 , будучи головою Покровської міської ради, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, переслідуючи корисливу мету у вигляді привласнення грошових коштів Покровської міської ради, керуючись метою вчинення злочинів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийняв рішення про створення стійкого злочинного об`єднання у формі організованої групи, з метою вчинення, зловживаючи своїм службовим становищем, особливо тяжких злочинів, які полягали у привласненні в особливо великих розмірах грошових коштів Покровської міської ради. В подальшому, організованою групою здійснювались привласнення бюджетних коштів, виділених на капітальний ремонт покрівель житлових будинків та закладів освіти, а також виділених на поточний та капітальний ремонт доріг в м. Покров Дніпропетровської області, шляхом складання актів із завищеними обсягами та вартістю виконаних робіт, прийняття та оплати вказаних фіктивних актів. В ході досудового розслідування у причетності до вчинення вказаних кримінальних правопорушень встановлені особи, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює Покровським міським головою з 2015 року по теперішній час; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , працює на посаді начальника УЖКГ та будівництва Покровської міської ради; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , працює на посаді головного спеціаліста будівельника-кошторисника УЖКГ та будівництва Покровської міської ради; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_5 , офіційно не працює; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_6 , офіційно не працює. Обставинами, що дають підстави у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, підозрювати саме ОСОБА_4 є: висновки будівельно-технічної експертизи, протоколи допитів свідків, розсекречені протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності. Органами досудового розслідування встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та відомостей бази даних НАІС на території України на ім`я підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РННОКПП НОМЕР_1 , на праві спільної часткової приватної власності зареєстровано: 1) нерухоме майно: - 1/2 частина прибудови буд. РСЦ (інв. № 7), загальною площею 260,1 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27752199 (інф. довідка від 28 травня 2020 року); 2) рухоме майно: - автомобіль легковий Opel Vectra, д/з НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 . В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_4 як виду покарання.

Також прокурор ОСОБА_3 просив з метою забезпечення арешту майна розгляд клопотання проводити без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна в порядку ч.2 ст.172 КПК України. Проте, враховуючи, що прокурор не обґрунтував необхідність розгляду даного клопотання без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, будь-яких доказів на підтвердження даних доводів до клопотання не долучив, слідчий суддя прийшов до висновку щодо необхідності розгляду клопотання з повідомленням підозрюваного, іншого власника майна, його (їх) захисника.

Прокурор ОСОБА_3 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 надала заяву про розгляд справи за відсутності сторони захисту.

Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
24 квітня 2020 року ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.
При накладенні арешту на майно слід враховувати той факт, що санкцією ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого, зокрема, підозрюється ОСОБА_4 , передбачено основне покарання з обов`язковим додатковим покаранням у виді конфіскації майна.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, підозрюваному ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частина прибудови буд. РСЦ (інв. № 7), загальною площею 260,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27752199.

Також відповідно до реєстраційної картки ТЗ, за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований автомобіль Opel Vectra, 1996 року випуску, номер та серія знака НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1600, номер двигуна - НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_3 .

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України конфіскація майна як виду покарання.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є володільцем зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи правову підставу для арешту майна, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на частину прибудови буд. РСЦ (інв. № 7), загальною площею 260,1 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27752199, та автомобіль легковий Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , з позбавленням права підозрюваного ОСОБА_4 відчужувати та будьяким чином розпоряджатися майном, за виключенням користування.
Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя: