Справа № 569/5818/20
У Х В А Л А

12 квітня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ..
В обґрунтування клопотання зазначає, що СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 03.04.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішенням сесії Полицької сільської ради сьомого скликання № 2 від 22.01.2020 «Про початок повноважень Полицького сільського голови», визнано повноваження новообраного голови ОСОБА_5 , якому збережено 7 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на ОСОБА_5 , як на Полицького сільського голову, Володимирецького району Рівненської області, покладені відповідні повноваження.

Згідно з ч. 5 ст. 42 Закону, сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.
Встановлено, що 02 квітня 2020 року, близько 16 год., перебуваючи в приміщенні Полицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області, що за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 27а, с. Полиці, Володимирецький район, Рівненська область, до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 , з приводу отримання в користування земельної ділянки, що знаходиться на території колишнього колгоспу СВК «Полиці», в межах с. Полиці Володимирецького району Рівненської області для здійснення підприємницької діяльності, на що, ОСОБА_5 висловив ОСОБА_7 протиправну вимогу про передачу йому в якості неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 12 000 грн., за сприяння у користуванні бажаною ОСОБА_7 земельною ділянкою, без укладення відповідного договору, а також, винесення на розгляд сесії сільської ради питання надання в оренду бажаної ОСОБА_7 земельної ділянки та зменшенні розміру орендної плати з 12% до 3%.

ОСОБА_7 , сприймаючи дану вимогу ОСОБА_5 , як створення умов, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду, з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів у вигляді безпідставної відмови у передачі йому в користування земельної ділянки, був вимушений погодитись на його протиправні вимоги.

08.04.2020 близько 14 год., перебуваючи в приміщенні Полицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області, що за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 27а, с. Полиці, Володимирецького району, Рівненської області, ОСОБА_5 , підтвердив ОСОБА_7 про свої наміри щодо вчинення ним дій в інтересах останнього із використанням свого службового становища.

У подальшому, ОСОБА_5 , будучи Полицьким сільським головою Володимирецького району Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного матеріального збагачення, 10.04.2020 о 16 год. 36 хв., перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, що розташований в приміщенні Полицької сільської ради, за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 27а, одержав від останнього грошові кошти в сумі 12 000 грн., в якості неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданої йому влади, а саме за сприяння у користуванні бажаною ОСОБА_7 земельною ділянкою, без укладення відповідного договору, а також, винесення на розгляд сесії сільської ради питання надання в оренду бажаної ОСОБА_7 земельної ділянки та зменшенні розміру орендної плати з 12% до 3%.

Злочинні дії ОСОБА_5 припинено правоохоронними органами.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаному із вимаганням неправомірної вигоди.

10.04.2020 о 19.07 год. ОСОБА_5 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
11.04.2020 о 15.40 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за вказаних фактичних обставин, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 368 КК України. Вказані обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_7 щодо обставин вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_5 ; відомостями, що містяться у протоколі освідування особи від 10.04.2020, відповідно до якого на одязі та тілі ОСОБА_5 виявлено та вилучено сліди світіння яскравого жовто-зеленого кольору; відомостями, що містяться у протоколі невідкладного обшуку у приміщенні Полицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 12 000 гривень, надані йому ОСОБА_7 , матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.
Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені п.п. 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду або не прибувати на виклики слідчого та прокурора.
Враховуючи викладені обставини, застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Ураховуючи викладене, а також те, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, особу підозрюваного, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили його задоволити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, та просили суд обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, надати можливість лікуватись так, як має гіпертонічне захворювання та передінфарктний стан. Під час перебування в ІТТ неодноразово йому було викликано ШМД у зв`язку із поганим самопочуттям. Окрім того, має постійне місце проживання, де проживає із дружиною, раніше не судимий, а також наміру перешкоджати слідству не має, співпрацює з органом досудового розслідування. Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали клопотання, які не містять в собі жодних даних які б доводили обставини, що свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Рівненськй області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 03.04.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11.04.2020 ОСОБА_5 за вказаних фактичних обставин, повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Однак на думку слідчого судді, слідчим та прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано наявність в діях та поведінці ОСОБА_5 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.
Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.
Розумність підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції." Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин".
Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 , п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 ). Однак вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтвоаних підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації які можуть служити підставою обґрунтованої підозри.
Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
Тяжкість обвинувачення не може слугувати одиним обгрунтуванням застосування тримання під вартою, тому судам, окрім кваліфікації слід визначати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, інакше судові рішення щодо затсосування, продовження тримання під вартою не відповідають вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
Слідчим та прокурором також не надано жодних документів які б, підтверджували твердження того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Як встановлено в ході судового розгляду, майже усі свідки по даному кримінальному провадженні допитані, а отже немає підстав незаконно на них впливати, і слідчим не надано жодних доказів щодо впливу на свідків з боку підозрюваного. Крім того, проведено майже усі слідчі (розшукові) дії. Також суду не надано доказів щодо можливості підозрюваним знищення, приховування чи спотворення речей і документів, що мають значення для досудового розслідування. Що стосується ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, то суд вважає, що вказаний ризик також безпідставний, оскільки немає жодних переконливих доказів, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.
Крім того в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає з дружиною та дочкою. ОСОБА_5 з 2006 року працює на посаді голови Полицької сільської ради та характеризується позитивно. Окрім того має гіпертонічне захворювання та передінфарктний стан, що потребує довготривалого лікування, раніше не судимий, займається суспільно - корисною працею. Таким чином, підозрюваний має стійкі соціальні звязки по місцю свого проживання, роботи. Інших вагомих ризиків, для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим та прокурором не наведено. Останній раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Крім того, підозрюваний вказав, що враховуючи його хворобливий стан він спочатку не давав показів, однак в подальшому буде співпрацювати з органом досудового розслідування.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначених слідчим у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обовязки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 205, 309,376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, до 09 червня 2020 року.
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_2 .
Строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту рахувати з моменту затримання з 17 год. 59 хв. 10 квітня 2020 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання СУ ГУНП в Рівненській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обовязки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду,
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- заборонити спілкуватися із свідком ОСОБА_7 та іншими свідками по даному кримінальному провадженню.
Встановити строк дії ухвали та термін дії обов`язків, покладених судом до 09 червня 2020 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1