Справа № 646/7139/19
№ провадження 1-кп/646/458/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002274 від 11.09.2019 р. за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова,

громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений,

раніше судимий 11.08.1999 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141,

ст. ст. 42, 43 КК України (1960 р.) до 4 років позбавлення волі, звільнився 25.01.2003 р.

за відбуттям строку покарання,

22.12.2006 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 115 КК України до

7 років позбавлення волі,

07.05.2015 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України

до 3 років позбавлення волі, звільнився 18.05.2016 р. за відбуттям строку покарання,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 скоїв злочин при наступних обставинах.

Так, 07.09.2019 року приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Валдайська, 24 побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_5 та діючи умисно та повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до останнього та запитав чи не наддасть йому ОСОБА_5 цигарок, на що той відволікся, та скориставшись цим, ОСОБА_6 наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока, від якого ОСОБА_5 впав на спину. Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом ривку зірвав з лівої руки ОСОБА_5 барсетку, яка матеріальної цінності для останнього не представляє, в якій знаходився мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Redmi 4А» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи на суму 1144,00 гривень та інші особисті речі, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють. Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину не визнав, пояснив, що дійсно 07.09.2019 р. з 17 години до пізньої ночі він перебував у дворі багатоповерхових будинків на вул. Південнопроектній у м. Харкові з друзями, ні до кого не чіплявся, потерпілого ОСОБА_5 не бачив. Останнього зустрів лише на наступний день у ОСОБА_7 на робочому місці серед гаражів. ОСОБА_7 намагався продати мобільний телефон потерпілому. Сам він ОСОБА_7 ніякого телефону не продавав та гроші від нього не отримував.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_6 свою вину у вчинені злочину не визнав, його вина підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що в нічний час з 06 на 07 вересня 2019 року він повертався додому від друга, де в районі станції Основа м. Харкова на зупинці транспорту перебувала компанія людей з чотирьох чоловіків, серед яких знаходився і обвинувачений ОСОБА_6 . Останній попросив у нього закурити, після чого наніс йому удар в обличчя. Він впав, а обвинувачений забрав у нього чорну барсетку, в якій знаходився мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Redmi 4А», гроші, навушники, паспорт, посвідчення учасника бойових дій та військовий квиток, та втік. Через день незнайома людина подзвонила його другу та повідомила можливість повернути його мобільний телефон за 300 гривень. Він прийшов з братом у призначене місце СТО в районі станції Основа м. Харкова, де зустріли обвинуваченого ОСОБА_6 з напарником, які перебували в нетверезому стані. Обвинувачений повідомив, що придбав мобільний телефон за 300 гривень та готовий віддати його за ту ж саму суму. 11.09.2019 р. він звернувся до поліції з заявою про скоєння злочину. Посвідчення учасника бойових дій та військовий квиток, паспорт 07.09.2019 р. йому повернула продавець магазину «Основчанка», яка пояснила, що зазначені документи вона знайшла біля дверей магазину,

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що на початку вересня 2019 р. в нічний час доби до нього звернувся ОСОБА_6 з пропозицією придбати мобільний телефон за 300 гривень, який належав його знайомій дівчині. Він віддав ОСОБА_6 лише 20 гривень. Він зателефонував коменданту з телефонної книги мобільного телефону, що залишив йому обвинувачений. Комендант повідомив, що власник цього телефону загубив його. На наступний день прийшов ОСОБА_5 з братом та пояснив, що його вдарили по голові та забрали речі, серед яких був і мобільний телефон. ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що телефон він знайшов. Обвинувачений ОСОБА_6 сварився на нього за те, що зателефонував власнику телефону,

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала, що до обіду в неділю влітку 2019 р. за магазином «Основчанка» по вул. Валдайській,26 у м. Харкові на пристінку вона знайшла документи на ім`я ОСОБА_5 , сим-картку, дрібні гроші, які в наступному повернула потерпілому,

оголошеними і дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.09.2019 р., з якого убачається, що потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 07.09.2019 р. в вечірній час по вулиці Валдайській у м. Харкові наніс йому тілесні ушкодження та викрав належні йому речі,

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.09.2019 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав належний йому мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Redmi 4А», який було викрадено 07.09.2019 р.,

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2019 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_5 показав, як саме 07.09.2019 р. незнайомий йому раніше чоловік вдарив в обличчя та викрав речі,

- протоколом огляду від 11.09.2019 р., під час якого у ОСОБА_7 виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Redmi 4А»,

- постановою про визнання речового доказу від 12.09.2019 р. мобільного телефону ТМ «Хіаоmі Redmi 4А», який виявлено та вилучено під час огляду 11.09.2019 р. у ОСОБА_7 ,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2019 р., з якого убачається, що свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 07.09.2019 р. в вечірній час продав йому мобільний телефон ТМ «Хіаоmі»,

- висновком експерта № 6/2327СЕ-19 від 20.09.2019 р., згідно якого вартість викраденого майна мобільного телефону ТМ «Хіаоmі Redmi 4А» на момент скоєння правопорушення становить 1144,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями, які виразилися в відкритому викраденні чужого майна, скоєному повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, суд розцінює як бажання пом`якшити свою участь та уникнути передбаченого законом покарання, оскільки його винність підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 , наданих в судовому засіданні та під час проведення слідчого експерименту і пред`явленні особи для впізнання, у яких з обвинуваченим ОСОБА_6 до скоєння останнім злочину неприязні стосунки були відсутні, а тому вважати, що потерпілий та свідок обмовили обвинуваченого, підстав немає. Показання потерпілого та свідка узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що саме обвинувачений ОСОБА_6 07.09.2019 р. вдарив його в обличчя, після чого забрав належні йому речі. Аналогічні показання надано ним під час проведення слідчого експерименту 12.09.2019 р. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що на початку вересня 2019 р. до нього звернувся ОСОБА_6 з пропозицією придбати мобільний телефон за 300 гривень, але він віддав ОСОБА_6 лише 20 гривень.

Тобто показання потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 повністю відображають всі обставини подій, є послідовними, узгодженими між собою.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 у тій частині, що він 07.09.2019 р., перебуваючи у дворі багатоповерхових будинків на вул. Південнопроектній у м. Харкові з друзями, ні до кого не чіплявся, потерпілого ОСОБА_5 не бачив та ОСОБА_7 ніякого телефону не продавав та гроші від нього не отримував.

Обставини скоєння злочину, в тому числі поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 , суперечливість його пояснень свідку ОСОБА_7 та потерпілому ОСОБА_5 , а саме повідомлення свідку ОСОБА_7 про належність мобільного телефону його знайомій дівчині, а потерпілому про купівлю телефону, вказують на нещирість обвинуваченого.

Тому твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , що він не скоював злочин відносно ОСОБА_5 , не обґрунтовані. Нещирість обвинуваченого при дачі свідчень суду, навмисне перекручування їм фактичних обставин, обрана ним активна захисна позиція, свідчить про відсутність у ОСОБА_6 каяття у скоєному ним злочині, а тому про його підвищену соціальну небезпеку.

Таким чином, аналіз доказів свідчить про те, що даний злочин скоєно обвинуваченим ОСОБА_6 , суд вважає зібрані по справі докази достовірними, а отже вони покладені в основу вироку як перевірені судом.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу винного.

Даний злочин належить до категорії тяжкого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд у справі не вбачає.

До обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає рецидив злочинів.

ОСОБА_6 не працює, не одружений, завданий збиток потерпілому не відшкодував, раніше неодноразово судимий, у тому числі за умисні тяжкі злочини проти власності та за умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, який після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний тяжкий злочин.
Згідно досудової доповіді органу пробації виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 оцінюється як високий.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України в межах санкції статті, при цьому виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливо лише в ізоляції його від суспільства, що повною мірою відповідатиме скоєному, достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів, при цьому суд враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання на розсуд суду.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислювати з 11.09.2019 р.

Стягнути на користь держави витрати на залучення експерта з ОСОБА_6 в розмірі 628,04 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.09.2019 р. на мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Redmi 4А», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , та вважати повернутим останньому.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1