печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в частині зміни обов`язків,

ВСТАНОВИВ:
17.03.2020 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, яке було отримане слідчим суддею того ж дня, в порядку ст. 201 КПК України.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явились. Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, вимоги підтримує та просить клопотання задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність у зв`язку з епідеміологічною ситуацією. Проти задоволення клопотання сторони захисту в частині зміни обов`язку щодо спілкування підозрюваного Гаєвського зі своєю дружиною ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) не заперечує.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 р. №211 встановлено карантинні заходи, якими заборонено регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні, а також перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому).

Зважаючи на положення вказаного нормативно-правового акту та обставини, що склалися, враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Так, в обґрунтування клопотання захисник зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000315 від 25.05.2018 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306 та ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_15 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_18 (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження), ОСОБА_19 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_20 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_21 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_22 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_23 (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження), ОСОБА_24 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_25 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_26 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_27 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_28 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_29 (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження), ОСОБА_30 (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження), ОСОБА_31 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_32 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_33 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_34 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_35 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження) та ОСОБА_36 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 255 КК України..

В рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_3 10.04.2019 о 08 год. 05 год. затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

10.04.2019 в порядку і з підстав, передбачених ст. ст. 276, 277, 278, 279 КПК України, обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України, а саме: у створенні та участі у злочинній організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також в участі в злочинах, вчинюваних такою організацією, незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинене у складі злочинної організації, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

11.04.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 10.06.2019 та визначено заставу у розмірі 3123 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (6000000 грн.).

20.05.2019 першим заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000315 від 25.05.2018 продовжено до 3 місяців, тобто до 10.07.2019.

30.05.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 10.07.2019 включно.

27.08.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 10.10.2019 включно.

20.09.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 25.05.2018 продовжено до 9 місяців, тобто до 10.01.2020 включно.

26.09.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 25.11.2019 включно та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у сумі 6 000 000 гривень.

19.11.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 10.01.2020 включно та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у сумі 3 800 000 гривень.

18.12.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 25.05.2018 продовжено до 12 місяців, тобто до 10.04.2020 включно.

27.12.2019 суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 24.02.2020 включно та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у сумі 3 500 000 гривень.

19.02.2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 10.04.2020 включно та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у сумі 498 642 гривень.

25.02.2020 року у зв`язку із внесенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_3 , останнього було звільнено з-під варти, та відносно нього відповідно до ухвали Печорського районного суду м. Києва від 19.02.2020 року по справі № 757/7949/20-к застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та покладено наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

12.03.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та вручено нову підозру вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 311. ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

Так, захисник окрім іншого, вказує, що 13.03.2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 , видане Голосіївським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В даному свідоцтві зазначено, що ОСОБА_6 після реєстрації шлюбу носить прізвище ОСОБА_37 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 , починаючи з 13.02.2020 року набув відповідних прав та обов`язків по відношенню до своєї дружини ОСОБА_5 .

Разом з тим 19.02.2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за №757/7943/20-к підозрюваній ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) продовжено строк дії покладених на неї обов`язків.

Серед зазначених обов`язків, покладених на ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) відсутній обов`язок утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

В даному випадку, один з обов`язків, покладених на ОСОБА_3 , а саме - утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, а тому підлягає зміні.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно зі ст.ст. 49-56 Сімейного кодексу України до особистих немайнових прав та обов`язків подружжя належить:

право дружини та чоловіка на розподіл обов`язків та спільне вирішення питань життя сім`ї, відповідно до якого усі найважливіші питання життя сім`ї мають вирішуватися подружжям спільно, па засадах рівності. Дружина, чоловік мають право противитися усуненню їх від вирішення питань життя сім`ї;

право на вільний вибір місця свого проживання, відповідно до якого дружина та чоловік мають право вживати заходів, які не заборонені законом і не суперечать моральним засадам суспільства, щодо підтримання шлюбних відносин;

право дружини та чоловіка на розподіл обов`язків та спільне вирішення питань життя сім`ї. Дружина, чоловік мають право розподілити між собою обов`язки в сім`ї. Дружина, чоловік повинні утверджувати повагу до будь-якої праці, яка робиться в інтересах сім`ї. Усі найважливіші питання життя сім`ї мають вирішуватися подружжям спільно, на засадах рівності. Дружина, чоловік мають право противитися усуненню їх від вирішення питань життя сім`ї. Вважається, що дії одного з подружжя стосовно життя сім`ї вчинені за згодою другого з подружжя;

обов`язок подружжя турбуватися про сім`ю. Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік зобов`язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім`ї;

дружина та чоловік мають право вживати заходів, які не заборонені законом і не суперечать моральним засадам суспільства, щодо підтримання шлюбних відносин.

З огляду на це, обмеження у спілкуванні подружжя може унеможливити дотримання прав та обов`язків, встановлених чинним законодавством України, якими забезпечуються та регулюються шлюбні відносини та відносини в сім`ї.

За таких обставин, збереження застосованого до ОСОБА_3 обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, утримуватись від спілкування з його дружиною ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) призведене до грубого порушення зазначених прав, як самого ОСОБА_3 , так і його дружини ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), а також до неможливості виконання ОСОБА_3 обов`язків подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку слідчого судді, вступ підозрюваного ОСОБА_3 та підозрюваної ОСОБА_38 у шлюб є такою новою обставиною, оскільки на момент постановлення ухвали про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , наявність шлюбних відносин між ними не було предметом дослідження слідчого судді, оскільки шлюбу на той момент не існувало.

При постановленні слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвали про застосування відносно ОСОБА_3 та продовження запобіжного заходу були предметом дослідження наявність обґрунтованої підозри останнього у інкримінованих йому злочинах, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання сторони захисту приймає до уваги, що з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість, проте таких доводів сторона обвинувачення слідчому судді не навела.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, вивчивши матеріли, вбачає, що з моменту покладення обов`язків на підозрюваного, обов`язки останнім не порушувались, доказів на спростування вказаних доводів стороною обвинувачення не було надано.

Також слідчим суддею, було оцінено дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, характеризується з позитивної сторони, стан його здоров`я, та відсутністю доказів що підозрюваний має намір перешкоджати кримінальному провадженню або переховуватись від слідства, або що спілкування з ОСОБА_39 , яка також має статус підозрюваної у даному кримінальному провадженні, може зашкодити досудовому розслідуванню.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання адвоката, а саме: зміни покладеного на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України «утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні», який був покладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2020, на обов`язок «утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, окрім підозрюваної ОСОБА_40 », в межах строку визначеного ухвалою слідчого судді від 19.02.2020, оскільки подане клопотання сторони захисту спрямоване саме на належне виконання покладених на ОСОБА_3 обов`язків ухвалою слідчого судді

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Змінити додатковий обов`язок «утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні», який був покладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2020 року за №757/7949/20-к на підозрюваного ОСОБА_3 , на обов`язок «утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, окрім підозрюваної ОСОБА_40 », в межах строку визначеного ухвалою слідчого судді від 19.02.2020.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1