Єдиний унікальний номер 448/367/20
Провадження № 1-кс/448/81/20
У Х В А Л А

25.03.2020 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність уповноважених осіб Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До Мостиського районного суду Львівської області, надійшла скарга акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність слідчого Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Скарга мотивована тим, що 16.03.2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Мостиського ВП Яворівського ГУНП у Львівській області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України, вчинене ОСОБА_3 .
Стверджує, що відомості за вищевказаною заявою в передбачений законом строк до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Посилаючись на вказані обставини, АТ КБ «ПриватБанк» просить зобов`язати уповноважених осіб Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, надавши заяву в якій зазначив, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі. У вказаній заяві також наголосив те, що з 12 березня до 3 квітня 2020 р., на усій території України установлено карантин (постанова Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 р. за №211), а тому враховуючи наведене, розгляд вказаної скарги просить проводити у його відсутності, хоча згідно вимог ст.306 КПК України розгляд скарги здійснюється з обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Представник Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, а також клопотання представника скаржника ОСОБА_4 про розгляд справи у його відсутності в зв`язку із карантином на всій території України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що Мостиським районним судом Львівської області було ухвалено рішення в цивільній справі №448/381/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, відповідно до якого вирішено позовні вимоги задовольнити.

Постановлено стягнути із ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21305грн. 94 коп. та судовий збір в розмірі 243,60грн.

Дане рішення набрало законної сили 05.06.2015р.
Оскільки вищевказане рішення суду відповідач не виконав, Мостиським районним судом Львівської області було видано виконавчий лист, який в подальшому був скерований для примусового виконання рішення суду до відділу ДВС Мостиського РУЮ.
Слід зазначити те, що 15.07.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Мостиського РУЮ було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду, оскільки боржник умисно не виконував рішення суду та ухилявся від його виконання.

Разом з тим, 16 березня 2020 року в Мостиський ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області представник скаржника ОСОБА_4 , скерував повідомлення про вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, за фактом умисного невиконання рішення Мостиського районного суду Львівської області у цивільній справі №448/381/15-ц, яке того ж таки дня було отримано уповноваженою особою Мостиського ВП ГУ НП у Львівській області, що вбачається із відмітки даного повідомлення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто, законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора прийняти заяву про злочин і зареєструвати її, будь-яка відмова не допускається.

В заяві АТ КБ «ПриватБанк» йдеться про вчинення, як на їх думку, ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, а саме умисне невиконання рішення Мостиського районного суду від 20.05.2015 по справі №448/381/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Перевірка цієї заяви на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення повинна проводитись в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР.

Враховуючи те що із заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» від 16.03.2020року вбачається, що така формально містить відомості про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація якого має бути визначена органом досудового розслідування під час внесення відомостей до ЄРДР відповідно до вимог п.5 ч.5 ст.214 КПК України, а також те, що на момент розгляду скарги даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчому судді не надано, скаргу слід задовольнити, з наведених вище мотивів.

Щодо клопотання про розгляд скарги у відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк», то слідчий суддя вважає на необхідне зазначити наступне.
Так, з 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України установлено карантин (постанова Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 р. за №211).

Рада суддів України звернулась до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, зважаючи на виниклу ситуацію.

Також Рада суддів України просить громадян утриматися від відвідин суду, якщо у них є ознаки будь-якого вірусного захворювання (заява Голови Ради суддів України щодо карантинних заходів від 11.03.2020 р.).

При цьому інкубаційний період нового коронавірусу триває від 2 днів до 2 тижнів (офіційний сайт МОЗ України: https://moz.gov.ua/article/news/7-poshirenih-pitan-pro-novij-koronavirus).

Під час інкубаційного періоду, коли людина уже заразилася вірусом, але ще добре почувається і немає жодних зовнішніх симптомів хвороби, збудник може виділятися й передаватися іншим (офіційний сайт МОЗ України: https://moz.gov.ua/article/health/skilki-chasu-ljudina-jaka-hvorie-na-virusnu-infekciju-mozhe-zaraziti-inshih).

Відтак, зрозуміти, що особа заражена вірусом «COVID-19» в межах інкубаційного періоду є складно. Тому на перший погляд здорова людина без явних ознак вираженості симптомів захворювання вже може бути зараженою, а збудник вірусу «COVID-19» може виділятися й передаватися іншим.

Людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст.3 Конституції України).

З огляду на те, що явка особи, яка подала скаргу, тобто її представника в судове засідання відповідно до вимог КПК України в даній категорії справ хоч і є обов`язковою, проте з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду, приходжу до переконання про можливість розгляду вказаної скарги за відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк» та за наявності клопотання про розгляд вказаної скарги за відсутності представника.

Керуючись ст.ст.303-304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області внести, надані представником АТ КБ «Приватбанк», відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та розпочати за вищевказаною заявою досудове розслідування.

Копію ухвали скерувати для відома керівнику Городоцької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Судове рішення (ухвала суду) виготовлена та підписана суддею в нарадчій кімнаті 25.03.2020 року