Справа № 199/202/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 оскаржує до суду бездіяльність посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Скарга обґрунтовується тим, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні №0000467, внесеного до ЄРДР 02.04.2019 року.

Потерпіла зазначає, що 02.01.2020 року вона звернулася із клопотанням про повідомлення результатів досудового розслідування та надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Станом на 13.01.2020 року їй так і не надали можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим вона звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого. Ухвалою слідчого судді від 17.01.2020 року по справі №199/202/20 її скарга залишена без задоволення.

22.01.2020 року вона подала до АНД ВП ДВП ГУНП клопотання про ознайомлення із вищезазначеними матеріалами кримінального провадження. Станом на 27.01.2020 року дане клопотання не розглянуто, оскільки слідчий ОСОБА_4 перебуває у відпустці, а начальник АНД ВП ДВП ГУНП ОСОБА_5 розписав зазначене клопотання на неї.

Станом на 31.01.2020 року працівниками СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області потерпілу ОСОБА_3 не ознайомлено з матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку з цим, ОСОБА_3 звернулася із даним клопотанням до суду і просила визнати неправомірною бездіяльність начальника АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 02.01.2020 року, 22.01.2020 року, 27.01.2020 року та 31.01.2020 року; визнати неправомірною бездіяльність начальника АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 31.01.2020 року; зобов`язати начальника АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ознайомити її з матеріалами кримінального провадження №0000467 та зобов`язати начальника АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 221 КПК України розглянути клопотання від 31.01.2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити та зазначила, що вона 10.02.2010 року ознайомилася з матеріалами кримінального провадження, тому не наполягає на вимогах про зобов`язання її ознайомити з матеріалами провадження. В той же час, при ознайомленні з вказаним провадженням, нею було з`ясовано, що її клопотання від 22.01.2020, 27.01.2020 та 31.01.2020 взагалі в провадженні відсутні та, відповідно, не розглянуті, бо вона окрім ознайомлення із матеріалами провадження також просила повідомити її про результати досудового розслідування та повідомити про розгляд попередніх клопотань. Просила долучити до матеріалів скарги аналогічне клопотання від 05.02.2020 року.

Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, що не є перешкодою у розгляді скарги.

Суд, вивчивши та дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження №0000467, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин за результатами скарги повинна бути постановлена ухвала слідчого судді у відповідності до п.3 ч.2 ст. 307 КПК України, а саме: зобов`язання вчинити певну дію, у зв`язку з чим, скарга ОСОБА_3 у частині визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб АНД ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області не містить правового обґрунтування даної вимоги.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000467, суд дійшов висновку, що 10.02.2020 року потерпіла ОСОБА_3 ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, про що міститься її особистий підпис на клопотанні від 02.01.2020 року (а.с.51), тому в цій частині скарги також вважаю відмовити.
Що стосується вимоги скаржника про зобов`язання начальника АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання від 31.01.2020 року, то в цій частині вважаю скаргу задовольнити, оскільки матеріали кримінального провадження №0000467 не містять даних про розгляд клопотання ОСОБА_3 , яке прийнято канцелярією АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 31.01.2020 року.
На підставі вищевикладеного, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 220, 221, 303, 306, 307, 318-380 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,- задовольнити частково.

Зобов`язати начальника АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31.01.2020 року.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя