Справа №644/8324/19
ВИРОК
Іменем України

08 травня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001979 від 02.08.2019 року, №0002137 від 25.08.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 05.08.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. ст. 70, 71, ч. 5 ст. 72 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 09.02.2018 року за відбуттям строку покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
12 квітня 2019 року, близько 10 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі малознайомого громадянина ОСОБА_8 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, настання наслідків внаслідок таких дій та бажаючи діяти саме таким чином, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав смарт-годинник Smart Watch моделі «UWatch» моделі «V8», який належав ОСОБА_8 .

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6/2087СЕ-19 від 21.08.2019 року у розмірі 342,00 грн.

25 червня 2019 року, близько 01:20 години, ОСОБА_7 підійшов до лавки, яка розташована між будинками № 140 та АДРЕСА_3 де сиділа ОСОБА_9 разом зі своїми знайомими та почав з ними спілкуватися. В цей час ОСОБА_7 побачив на лавці мобільний телефон «Xiaomi REDMI 6a», що належить потерпілій ОСОБА_9 , який вона залишила, а сама пішла до магазину, ОСОБА_7 маючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, щоза його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення таємно викрав вказаний мобільний телефон.

Після чого, з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2882/19 від 23.08.2019 року у розмірі 2249,10 грн.
27 червня 2019 року, близько 19:00 години, ОСОБА_7 перебуваючи разом із своїм знайомим ОСОБА_10 поблизу кафе «Кулиничи», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, буд. 115, діючи повторно, з раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, попрохав у ОСОБА_10 його мобільний телефон «Хiaomi REDMI Note 4х» золотистого кольору під вигаданим приводом для користування, заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон не збирається, на що останній погодився, передавши ОСОБА_7 свій телефон.

Після чого, ОСОБА_7 разом з телефоном з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2919/19 від 28.08.2019 року у розмірі 3438,00 грн.

05 серпня 2019 року, близько 15:30 години, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу аптеки «Сімейна аптека» за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський 99, побачив, що в правому боковому кармані кофти, в яку одягнутий його знайомий ОСОБА_11 наявні грошові кошти. Реалізуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна. ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, підійшов до потерпілого ОСОБА_11 та різким рухом руки витягнув з його правої кишені кофти належні грошові кошти в розмірі 950,00 грн.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд, спричиниши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

25 серпня 2019 року, близько 04 години 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 , знаходячись в будинку АДРЕСА_4 , за місцем мешкання раніше знайомої ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, настання наслідків внаслідок таких дій та бажаючи діяти саме таким чином, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_12 знаходиться в ванній кімнаті, а ОСОБА_13 спить та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J4» моделі SМ-J400FZVDSEK, вартістю 2430,00 грн., та ноутбук «Lenovo» моделі В50-30(59439828), вартістю 3150,00 грн., що належали ОСОБА_12 .

Після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши останній матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6/2482СЕ-19 від 18.10.2019 року на загальну суму 5580,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю, розкаявся та підтвердив обставини скоєння злочинів, так як викладено вище, зазначивши, що зловживав спиртними напоями та наркотичними речовинами, у зв`язку з чим і скоював злочини, в подальшому сам з`явився до органів національної поліції, просив не досліджувати докази, щодо тих обставин які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Таким чином суд доходить висновку, що ОСОБА_7 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, ч. 2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд згідно ст. 67 КК України визнає рецидив злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступень тяжкості вчинених ним злочинів, які є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості, відношення обвинуваченого до скоєного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь суспільної небезпечності вчинених ним умисних злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у виді позбавлення волі.
З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст. 69, ст. 75 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, справедливим і співмірним вчиненим злочинам.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільні позови не заявлені.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) року позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 покарання, за сукупністю призначених йому покарань шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_7 рахувати з 26.09.2019 року, з часу фактичного затримання по кримінальному провадженню №0001979.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати понесені при проведенні експертизи № 6/2482СЕ-19 від 18.10.2019 року, виконаної ХНДЕКЦ МВС України в сумі 942,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати понесені при проведенні експертизи № 6/2087СЕ-19 від 21.08.2019 року, виконаної ХНДЕКЦ МВС України в сумі 942,06 грн.

Речовий доказ «CD-R» диск, з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження магазину «Сандаліні», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Олександрівський, 99, після набрання вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №0001979.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Суддя: ОСОБА_1