Справа № 190/633/20
Провадження №1-кс/190/80/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Слідчий суддя

П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про арешт майна,-

встановив:

01.06.2020р., поштовим відправленням від 29.05.2020р. до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000366 від 28.05.2020р., а саме мотоцикла марки «Аргіlіа реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що 28.05.2020р., на авто дорозі сполученням с. Вишневе с. Долинське на території П`ятихатського району Дніпропетровської області, сталася ДТП за участі автомобіля «Fiat Doblo р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 та мотоцикла марки «Аргіlіа р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 внаслідок якої водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Мотоцикл марки «Аргіlіа р.н. НОМЕР_1 оглянуто, вилучено та поміщено на територію П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, на якому виявлені та містяться сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто механічні пошкодження характерні для дорожньо-транспортної пригоди, які можуть використані як докази, під час досудового розслідування.

Прокурор та слідча в судовому засіданні клопотання підтримали, ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 про розгляд клопотання повідомлені належним чином, до суду не явилися.

Згідно копії витягу з ЄРДР, за даним фактом 28.05.2020р. СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно копії протоколу огляду від 28.05.2020р. оглянуто та вилучено до П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області мотоцикл марки «Аргіlіа р.н. НОМЕР_1 .

Згідно копії постанови про визнання речовим доказом 28.05.2020р. слідчим автомобіль марки «Fiat Doblo р.н. НОМЕР_2 , та мотоцикла марки «Аргіlіа р.н. НОМЕР_1 визнані речовими доказами по справі та долучені до матеріалів справи.

По даному кримінальному провадженню підозра не пред`явлена, слідчим по справі визначено слідчого ОСОБА_4 , процесуальними керівниками по справі є прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_3 ..

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Зі змісту положень ч. 2 ст. 170 КПК України витікає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п.1 ч.2. вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно аб.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя прийшов висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 98, 167,168, 169, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя , -

ухвалив:

Накласти арешт на мотоцикл марки «Аргіlіа р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження і використання, з подальшим зберіганням його на території П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення, стороною яка не приймала участь в розгляді справи в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя