Дата документу 15.06.2020 Справа № 554/3595/20
Провадження № 1-кс/554/5821/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявників ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000676 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 161 КК України винесену старшим слідчим ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області підполковником поліції ОСОБА_13 від 03.07.2018 року.

В обґрунтування скарги адвокат вказав, що кримінальне провадження закрито передчасно, виявлені в ході досудового розслідування обставини досліджені не в повному обсязі, а зроблені висновки є помилковими та невмотивованими.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий до суду не з`явився. Відповідно до ст.306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та надані слідчим матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження №0000676 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 161 КК України в якому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 визнані потерпілими.
18.02.2020 року представником потерпілих, адвокатом ОСОБА_14 до Офісу Генерального прокурора та 17.03.2020 року до Прокуратури Полтавської області направлено скарги №18/02-5 від 18.02.2020 та №17/03-6 від 17.03.2020 року з приводу перевірки фактів недотримання розумних строків прокурором та слідчим у кримінальному провадженні №0000676.

25.03.2020 року на адресу адвоката надійшла відповідь, в якій вказано, що кримінальне провадження №0000676 закрито 03.07.2018 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.

30.03.2020 року адвокатом ОСОБА_4 направлено адвокатський запит до Прокуратури Полтавської області та 21.04.2020 року отримано відповідь разом з копією постани про закриття кримінального провадження №0000676.

Як встановлено, 03.07.2018 року старшим слідчим ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області підполковником поліції ОСОБА_13 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000676 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

З оскаржуваної постанови, вбачається що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови вказано, що під час проведення досудового розслідування не встановлено фактів спрямованих на розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі, ненависті, на приниження честі та гідності, значного посилення серед певних груп населення настроїв неприязні. Не встановлено прямого чи опосередкованого приниження прав громадян

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення. Зокрема, в ході досудового розслідування слідчим не здійснено всих необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі, зокрема не допитано самих потерпілих, не було їх викликано для дачі пояснень, не допитано інших осіб, які були безпосередніми очевидцями, не встановлено кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення.

Не встановлені інші обставини, на які посилається скаржник, необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не взяті до уваги матеріали наявні в справі та не було надано їм оцінку, не вчинено достаніх процесуальних дій спрямованих на встанволення обставин та фактів в рамках даного кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В постанові від 03.07.2018 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України- задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження №0000676 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 161 КК України винесену старшим слідчим ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області підполковником поліції ОСОБА_13 від 03.07.2018 року.- скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до СУ ГУ НП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1