Справа № 727/9754/18
Провадження № 1-кп/727/12/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000407 від 31 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000407 від 31 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.

Ухвалою суду від 13.11.2019 року зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 05.12.2019 року за клопотанням прокурора ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, а саме до 02.02.2020 року.

Ухвалою суду від 09.01.2020 року призначено судовий розгляд в кримінальному провадженні у закритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 12.03.2020 року за клопотанням прокурора ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, а саме до 08.05.2020 року.

Ухвалою суду від 07.05.2020 року за клопотанням прокурора ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, а саме до 05.07.2020 року.

Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, обґрунтовуючи клопотання тим, що на даний час не зменшились ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки 11 серпня 2017 року ОСОБА_6 було оголошено в розшук та він був затриманий в Італійській Республіці у подальшому екстрадований в Україну. Зазначила, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки у даному кримінальному провадженні наявні декілька фактів вчинення ОСОБА_6 аналогічних злочинів та систематичність їх вчинення вказує на можливість вчиняти ним такі кримінальні правопорушення, а також враховуючи, що злочин вказаної категорії відноситься до злочинів проти волі, честі та гідності, а потерпілими в кримінальному провадженні є жінки.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою; ризики, наведені прокурором вважає недоведеними, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки. На думку захисника, щодо обвинуваченого може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, зокрема, цілодобовий домашній арешт.

Крім того, захисником через канцелярію суду подано письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на обвинуваченого обов`язків визначених вимогами ст. 194 КПК України. Вказує, що відповідно до п.2 ч.3 ст. 197 КПК України сукупний строк тримання під вартою обвинуваченого не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Зазначив, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, уродженець та мешканець с. Горішнє Залуччя, Снятинського району, Івано-Франківської області, за місцем проживання характеризується позитивно, має соціальний зв`язок з родичем дядьком ОСОБА_8 , який йому як рідний батько, так як він усе дитинство проживав з ним та ним виховувався. Вважає, що та обставина, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, не може бути підставою для обрання йому виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку захисника є всі правові підстави для обрання ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту та такий запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника, заперечивши про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 суд виходить з наступних підстав.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, слід продовжити в межах строків визначених законом, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Даний висновок суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, тому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, і яке відповідно до ст.12 КК України, віднесене до особливо тяжких злочинів. Окрім того, станом на даний час потерпілі та свідки по справі не допитані.

Таким чином, застосовуючи такий вид запобіжного заходу, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали. Крім того, колегія суддів бере до уваги, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 перебував у розшуку та екстрадований в Україну з іншої держави.
Виходячи з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів та що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає на даний час підстав для зміни запобіжного заходу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового розгляду та тяжкості можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень Європейського Суду з прав людини «Прокопенко проти України» та «Лабітта проти Італії», суд приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.
Тому наявний дійсний публічний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над приватним правом особи на особисту недоторканість і подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим.
За таких обставин обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити на строк, що не може перевищувати шістдесят днів.
Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За вищенаведених обставин та з урахуванням вищевказаних ризиків, з метою належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_6 альтернативну заставу в сумі 525500 грн. та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Що стосується клопотання захисника про заміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, то в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Так, у клопотанні захисник не наводить обставин, які б свідчили про те, що ризики, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу відпали, матеріали справи не містять даних, які б давали підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є достатнім для попередження вказаних ризиків. Посилання захисника п.2 ч.3 ст. 197 КПК України є помилковим, оскілька вказана норма стосується строків досудового розслідування.

Отже, суд за вищенаведених мотивів та враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання захисника.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.177, 182,183,184,194, 197, 331, 350, 369-372,392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 60 днів і утримувати його в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 08 серпня 2020 року, включно.

Заставу визначити в сумі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 525500 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області Код , Банк: Держказначейська служба України, м. Київ Код банку отримувача: 37567646, Рахунок: UA0008745.
Обвинувачений або заставодавець, мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на нього наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілими по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно чи письмово суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, негайно після її проголошення та направити начальнику Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3