Провадження № 1-кп/742/24/20
Єдиний унікальний № 742/1715/19
ВИРОК
Іменем України
22 червня 2020 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001728 по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, Прилуцького району, с. ІІодище, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий :

14.05.2014 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
22.12.2018 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:
1.Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
17 жовтня 2018 року, близько 03 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в смт. Ладан по вул. Вокзальній біля пожежної частини, маючи прямий умисел та корисливий мотив, відкрито заволодів майном ОСОБА_5 застосовуючи до останнього насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у тому, що ОСОБА_3 наніс близько двох ударів в область голови від чого потерпілий впав та втратив свідомість, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я терміном більше 21 дня у вигляді перелому лівої ключиці зі зміщенням.

ОСОБА_3 скориставшись втратою свідомості потерпілим, викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi Note 5 Black 4 Gb RAM 64 Gb ROM вартістю 4473,56 грн., який належав ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків на суму 4473,56 грн.

2. Позиція обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому злочині не визнав та показав, що в жовтні 2018 року він зранку, перебував в будинку батьків та допомагав їм по господарству. Близько 20 годни він пішов з дому на ринок смт. Ладан і там зустрів ОСОБА_8 , який був з друзями та розпивали спиртне та порозмовлявши з ними пішов до ОСОБА_9 , але останнього вдома не було і тому він повернувся додому. Пізніше він вийшов покурити, та побачив ОСОБА_9 , який запросив його до себе. Прийшовши до ОСОБА_9 він застав у нього ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Після 24 години до будинку ОСОБА_9 прийшов ОСОБА_12 і покликав його та передав йому в рахунок боргу телефон, а він дав йому близько 500 грн. , оскільки телефон був дорожчий ніж ОСОБА_8 йому був винен. Пізніше його підвезли автомобілем додому. На наступний день сусід ОСОБА_13 дав йому сім картку і він нею та телефоном користувався близько 6 місяців, а потім продав його сестрі, а за скільки продав не пам`ятає.
Через місяць чи два до нього зателефонував працівник поліції ОСОБА_14 і запросив до себе в кабінет. Коли він до нього прийшов, то ОСОБА_14 запитав його телефон, який належить потерпілому на що він відповів що знає. Про ОСОБА_8 він йому не розповідав , а сказав, що знайшов телефону, на що ОСОБА_14 сказав, що або він йому повідомляє звідки цей телефон, або щоб він дав йому 3000 доларів і тому з цього приводу він звернувся в СБУ. Покази, які давали ОСОБА_8 та ОСОБА_15 неправдиві. Покійний свідок ОСОБА_13 також говорив неправду.
3. Досліджені в судовому засіданні докази.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 17 жовтня 2018 року він відпочивав в кафе смт. Ладан «Ярославна» з однокласниками. Близько 2 годин ночі він повертався додому. Спочатку він йшов по центральній вулиці, біля пожежної частини в нього відбулася розмова зі знайомим, після чого вони розійшлися, знайомий пішов в бік кафе « ОСОБА_16 », а він повернув на вулицю Вокзальну. По дорозі він розмовляв по телефону. На вулиці було темно бо вулиця не освітлювалась. Зненацька він відчув декілька ударів в область голови та лівої ключиці і впав. Нападників він не бачив, лише силует. Розвернувшись він відразу ж отримав удар від чого впав і втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то виявив, що немає мобільного телефону . Після чого він пішов додому і його мама зателефонувала та викликала швидку допомогу та працівників поліції. Коли приїхали працівники швидкої допомоги, то забрали його до лікарні запідозрили перелом і зробивши рентген повідомили, що дійсно є перелом та рекомендували зробили операцію. Через деякий час йому місцевий дільничний повідомив, що є підозра, що тілесні ушкодження йому наніс на даний час обвинувачений по справі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що в середині жовтня 2018 року він разом з обвинуваченим вживали пиво, а потім пішли в центр смт. Ладана і стояли поблизу місцевого ринку та розмовляли. На протилежній стороні вулиці він побачив двох чоловіків, які стояли біля пожежної частини і голосно розмовляли. Потім один пішов в бік кафе « ОСОБА_16 », а інший пішов на вулицю Вокзальну. В якийсь момент ОСОБА_18 сказав йому, що відлучиться на ненадовго, причини не повідомляв. Останній пішов в бік пожежної частини та вулиці Вокзальна і повернувся через 10-15 хвилин нічого йому не повідомивши і вони знову пішли до обвинуваченого додому. Вдома була його співмешканка ОСОБА_19 . Коли вони прийшли до місця проживання ОСОБА_20 , то останній на кухні показав йому мобільний телефон і сказав, що відібрав його в чоловіка. Він сказав, що йому це не потрібно і пива він також не хоче і пішов додому.
Свідок ОСОБА_21 ( зміна прізвища після укладення шлюбу ( а.п.128) в судовому засіданні показала, що в середині жовтня 2018р. вона та ОСОБА_3 проживали разом. Точної дати вона не пам`тає, але близько 22 год. ОСОБА_18 з ОСОБА_22 прийшли додому і сиділи на кухні розмовляли та сміялися. Близько 24 год. ОСОБА_3 зайшов до неї в кімнату і сказав , щоб вона не закривала двері бо він скоро повернеться. Близько 3год. 30хв. ОСОБА_3 з ОСОБА_22 повернулися і пішли на кухню. Після чого ОСОБА_18 зайшов до неї в кімнату і показав телефон. Вона запитала де взяв телефон , на що останній відповів «місця треба знати» . ОСОБА_12 пішов додому, а вони пішли спати. Вранці ОСОБА_18 попросив у неї сім карту, щоб вставити в телефон, але талефон був телефон і ОСОБА_23 пішов до сусіда ОСОБА_24 , прізвище не знає, який на даний час помер. Після цього до неї зателефонувала кума і сказала, що біля пожарки побили чоловіка і забрали телефон. Коли прийшов ОСОБА_18 вона сказала йому , щоб він залишив її будинок, а ОСОБА_18 пообіцяв , що від даного телефону позбудиться і знову пішов до ОСОБА_24 . Через 15хв. до будинку приїхала чорна машина, ОСОБА_18 сів у авто і про щось розмовляв з водієм. Повернувся в квартиру ОСОБА_18 сказав, що йому пояснили, що телефон можуть знайти, тому попросив бутиль для води 2.5л, відрізав горлишко, поклав телефон у пакет і всунув у бутилку та вийшов з хати . Вона визирнула і побачила, що він побіг за гаражі коли повернувся, то сказав що телефон закопав. Після чого, ОСОБА_18 попросив, щоб вона сказала, що він був вдома та розповів, що біля пожарки два чоловіки лаялися і розмовляв по телефону і він вирішив, що це не місцеві. Він обійшов кругом ТСЦ щоб його не побачили,бо на пожарці був ліхтар. Після чого він, пішов цьому чоловіку на зустріч і наніс удари , щоб останній втратив свідомість . Чоловік упав, в цей час по телефону з ним говорила якась жінка. Телефон відлетів на узбіччя і він ще раз ударив чоловіка ногою і сказав , що чоловік аж кавкнув. Взяв телефоні через ТСЦ повернувся назад на ринок і вони з ОСОБА_22 повернулися додому. Через деякий час ОСОБА_18 зі своїм батьком погрожували їй та просили щоб вона сказала, що ОСОБА_23 був вдома. Майже через місяць після даної події до них приїхала поліція і забрали ОСОБА_20 , а вона повідомила , що ОСОБА_20 в той вечір не було вдома і що він повернувся з телефоном. Цього ж дня ОСОБА_18 повернувся додому близько 18 год. і він сказав, що доказів не достатньо і його відпустили. Після викрадення телефону вона разом з ОСОБА_25 проживали до 10 січня 2019року. Крім того, повідомила, що ОСОБА_23 говорив їй , що віддав телефон сестрі. 14.02.2019 р. на день народження вона прибирала в будинку і виявила телефон, який їй показував ОСОБА_23 та поклала його на дзеркало, як він появився в неї в хаті вона не знає. В середині березня її зустрів ОСОБА_18 та знову почав їй погрожувати . Після чого через кілька днів вона взяла телефон і привезла у відділ поліції. Сестра ОСОБА_20 ОСОБА_26 також зверталася до неї і просила, щоб вона сказала ,що ОСОБА_27 того вечора був дома. ОСОБА_18 неодноразово їй говорив, що він є майстер спорту по айкідо та фріфайт.
Допитаний підчас досудового розслідування в порядку статті 225 КПК України, ОСОБА_28 , відеофіксацію судового засідання від 19.03.2018 року переглянуто в даному судовому засіданні, в зв`язку з неможливістю допитати останнього, оскільки останній помер, показав, що ОСОБА_18 та ОСОБА_29 є його сусідами і вони знаходяться в добрих сусідській відносинах. Одного ранку до нього прийшов ОСОБА_18 та показав телефон чорного кольору (сенсорний ) та в розмові повідомив, що він забрав цей телефон у чоловіка , який ішов по вулиці та з кимсь лаявся і попросив його дати сім карту. Він сказав, що сім карта не поповнена, але дав її йому. ( а.п.118-119).

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показала, що в жовтні 2018 року вона ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та інші відпочивали в одній компанії і вона бачила в руках ОСОБА_33 якийсь мобільний телефон. Після 24 години вона пішла додому, а наступного дня дізналася, що було здійснено пограбування чоловіка.

Свідок ОСОБА_34 показав, що він є слідчим Прилуцького ВП ГУНП , коли він не пам`ятає, але він складав процесуальний документ щодо вилучення мобільного телефону, який до відділку принесла ОСОБА_35 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 показала, що вона є рідною сестрою ОСОБА_37 . Точного часу коли це було вона не пам`ятає , додому до неї прийшов її брат ОСОБА_18 і запропонував купити телефон за 5тис.грн. Вона погодилася і забрала даний телефон для користування ним її співмешканцем. Після чого вона віддала телефон своєму співмешканцю ОСОБА_38 , і останній ним користувався в м.Київ. 27 листопада коли вона була в м.Київ і до неї прийшов працівник поліції ОСОБА_14 з її цивільним чоловік. Щоб не вплутувати її чоловіка / ОСОБА_38 / ОСОБА_14 сказав їй , щоб вона видала телефон. Крім того вона повідомила , що даний телефон продав їй її брат ОСОБА_27 . Номер НОМЕР_1 , був встановлений на телефон ОСОБА_38 , який вилучили, а сім карту повернули. ЇЇ номер телефона НОМЕР_2 .
Заява ОСОБА_5 від 17.10.2018 року до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області з вимогою встановити осіб, які 17.10.2018 року близько 3-ї години нанесли йому тілесні ушкодження в смт Ладан по вулиці Вокзальній( а.п.70).

Висновок експерта № 68 від 04.03.2019 року, яким встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом лівої ключиці зі зміщенням, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я терміном більше 21 день. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в тому числі як при падінні на площині( з прискоренням та без останнього), так і при нанесенні удару тупим предметом в ділянку лівого плечового суглобу( а.п.73-75).

Копія товарного чеку № 10335 від 16 липня 2018 року на придбання ОСОБА_39 в Інтернет-магазині EasyMac мобільного телефону марки Хіаоmі Redmi Note 5 Black ( НОМЕР_3 ) за 6177 гривень( а.п. 76).

Копія коробки від мобільного телефону вартістю 4473,56 грн та фотокопія коробки з телефону марки Хіаоmі Redmi Note 5 Black 4 Gb RAM 64 Gb ROM на якій зазначені ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ( а.п.77).

Висновок експерта № 140 від 25.02.2019 року, яким встановлено, що вартість телефону марки Хіаоmі Redmi Note 5 Black 4 Gb RAM 64 Gb станом на 17.10.2018 року становить 4473, 56 гривень( а.п.79-81).

Заява ОСОБА_40 від 18.02.2019 року про добровільну видачу мобільного телефону марки Хіаоmі, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ( а.п.82).

Протокол огляду та добровільної видачі від 18.02.2019 року відповідно до якого слідчим оглянуто мобільний телефон марки Хіаоmі, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який видала ОСОБА_41 та упаковано в спеціальний пакет № 0005986 ( а.п.83-86).

Постанова про визнання та приєднання речових доказів від 05.03.2019 року, відповідно до якої мобільний телефон марки Хіаоmі, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області( а.п.87).

Протокол про тимчасовий доступ до речей та документів від 21.03.2019 року, та долученоний СД-диск, а також протокол огляду від 22.03.2019 року відповідно до яких слідчий отримав від ПрАТ «Київстар» інформацію щодо використання мобільного пристрою ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з якої вбачається, що 17.10.2018 року пристрій використовувався з номером НОМЕР_5 , з 28.10.2018 до 27.11.2018 року даний пристрій використовувався з номером НОМЕР_6 , який працював в м.Київ, Деснянський район( а.п.143-148).

Протокол про тимчасовий доступ до речей та документів від 21.03.2019 року, та долученоний СД-диск, а також протокол огляду від 22.03.2019 року відповідно до яких слідчий отримав від ТОВ «Лайфсел» інформацію щодо використання мобільного пристрою ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з якої вбачається, що 17.10.2018 року встановлено зв`язок з номером НОМЕР_7 через базову станцію, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, смт Ладан, вул..Миру,100В, AZ=70, після чого з 28.10.2018 даний телефон використовувався в м.Київ з номером НОМЕР_8 , який працював в м.Київ, Деснянський район( а.п.152-159).

Протокол про тимчасовий доступ до речей та документів від 21.03.2019 року, та долученогий СД-диск, а також протокол огляду від 21.03.2019 року відповідно до яких слідчий отримав від ПрАТ «ВФ Україна» інформацію щодо використання мобільного пристрою ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з якої вбачається, що 17.10.2018 року в 09 год 13 хв. Використовувався номер НОМЕР_9 , а потім НОМЕР_10 та працював в районі базової станцію, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, смт Ладан, вул..Миру,100В ( а.п.163-167).

Речовий доказ телефон марки Хіаоmі, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який оглянуто в судовому засіданні та встановлено ІМЕІ 1,2, які відповідають номерам ІМЕІ 1,2, відображених на копії товарного чеку та коробці від мобільного телефону.

4. Оцінка Суду.
Відповідно до статті 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, серед іншого, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Частина друга статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести ці обставини поза розумним сумнівом.
Відповідно до статті 94 КПК України, оцінка суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у тому числі на оцінці кожного доказу, наданого сторонами кримінального провадження. Суд не може ігнорувати надані суду докази лише з тієї причини, що вони ставлять під сумнів версію, запропоновану стороною обвинувачення.
Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
4.1.Оцінка доказів з точки зору належності та допустимості.
Відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Оцінюючи докази з точки зору належності та допустимості суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого наполягав на тому, що суд не має права ухвалювати обвинувальний вирок в зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5. ч.2 ст.291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення, а саме часу, місця, способу,причин, мотивів, форми вини, дати вчинення злочину.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Досліджений як в підготовчому судовому засіданні так і в судовому засіданні обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_3 на переконання суду повністю відповідає вимогам ст.. 291 КПК України і містить всі відомості передбачені п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а тому суд вважає посилання сторони захисту на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України є безпідставними.
Крім того, стороною захисту наполягає на тому, що показання свідка ОСОБА_33 є неналежними доказами, посилаючись на те, що останній проходив лікування у Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні з діагнозами, які унеможливлюють його сприйняття дійсності під час певних подій.
А також, вважає неналежними доказами показання свідка ОСОБА_42 , оскільки між нею та ОСОБА_25 виникли неприязні відносини.
Відповідно до вимог ст..85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Перебування обвинуваченого на лікуванні в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні з діагнозом:шизофренічний розгляд, змішаний тит»( а.с.184) не свідчить про відсутність можливості у свідка ОСОБА_33 правильно сприймати дійсність та події.
Також не може бути підставою визнання неналежним доказом показань свідка ОСОБА_42 з причин наявності неприязних відносин з обвинуваченим.
Надаючи оцінку показанням свідків ОСОБА_43 ( ОСОБА_44 ) та ОСОБА_33 суд вважає їх належними доказами, оскільки вони підтверджують обставини висунутого ОСОБА_45 обвинувачення та повинні бути оцінені судом з точки зору достовірності та в сукупності з іншими доказами.
Таким чином, суд вважає, що надані сторонами докази, які досліджені в судовому засіданні є належними та допустимими.
4.2.Оцінка доказів в з точки зору їх достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності .
Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, як кожного окремо та і в їх сукупності , а саме : показання потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що 17.10.2018 року близько 3-ї години в смт Ладан по вулиці Вокзальній йому нанесли тілесні ушкодження та заволоділи належним йому телефоном; заяві ОСОБА_5 від 17.10.2018 року , в які останній повідомив , що 17.10.2018 року близько 3-ї години йому нанесли тілесні ушкодження в смт Ладан по вулиці Вокзальній; висновку експерта № 68 від 04.03.2019 року, яким встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості; копія товарного чеку № 10335 від 16 липня 2018 року та копія коробки від мобільного телефону марки Хіаоmі Redmi Note 5 Black ( НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , висновок експерта № 140 від 25.02.2019 року, яким встановлено, що вартість телефону марки Хіаоmі Redmi Note 5 Black 4 Gb RAM 64 Gb станом на 17.10.2018 року становить 4473, 56 гривень, суд вважає доведеним, що 17 жовтня 2018 року, близько 03 год. в смт. Ладан по вул. Вокзальній біля пожежної частини, на громадянина ОСОБА_5 було здійснено напад з метою заволодіння належним йому мобільним телефоном марки Хіаоmі Redmi Note 5 Black поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні останньому тілесних ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я терміном більше 21 дня у вигляді перелому лівої ключиці зі зміщенням, та заподіяно шкоду в розмірі 4473,56 гривень, але жоден з цих доказів, як окремо так і в сукупності не доводить винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 .

Виходячи з позиції сторін кримінального провадження , а саме не визнання обвинуваченим вини в інкримінованому йому злочині суду необхідно дослідити питання, чи здійснено на ОСОБА_5 напад з метою заловодіння майном поєднаний з насильством, що є небезпечним для здоров`я обвинуваченим ОСОБА_3 .

Показання свідка ОСОБА_46 , яка вказала, що 17.03.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 розом зі свідком ОСОБА_22 близько 3 год 30 хв. прийшли до неї додому , де вона проживала з обвинуваченим і останній показав їй телефон та повідомив, що забрав його у чоловіка на вулиці , а також детально розповіла про обставини вчинення злочину, які повідомив їй обвинувачений , а саме : місце виявлення потерпілого(біля пожежної частни під час розмови з інши чоловіком), маршрут по якому йшов обвинувачений, а також обставини, що потерпілий в момент нападу на нього розмовляв по телефону з жінкою. суд визнає достовірними та такими, що повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_33 та потерпілого ОСОБА_47 .

Також суд визнає достовірними показання свідка ОСОБА_33 щодо обставин перебування разом з ОСОБА_3 в нічний час в центрі смт Ладан, виявлення біля пожежної частини двох чоловіків, які сперечалися, а потім розійшлися, після чого ОСОБА_3 відлучився та повернувшись вони ішли за місцем його проживання де останній показав йому телефон та повідомив, що забрав його у чоловіка.

Крім того, достовірними є показання свідка ОСОБА_28 , які підтверджують, що ОСОБА_18 приходив до нього , показував мобільний телефон та розповідав, що він даний телефон відібрав у чоловіка і він надав йому свою сім карту.

Показання надані свідком ОСОБА_36 в тій частині, що телефоном, який було викрадено у потерпілого користувався її співмешканець ОСОБА_38 з сім картою НОМЕР_1 та був проданий їй її братом ОСОБА_3 суд також визнає достовірними, оскільки узгоджуються з протоколами про тимчасовий доступ до речей та документів від 21.03.2019 року, та долученими СД-дисками, а також протоколами огляду від 22.03.2019 року відповідно до яких слідчий отримав від ПрАТ «Київстар» , ТОВ «Лайфсел» та ПрАТ «ВФ Україна» інформацію щодо використання мобільного пристрою ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з якої вбачається, що 17.10.2018 року в 09 год 13 хв. використовувався номер НОМЕР_9 , а потім з номером НОМЕР_10 та працював в районі базової станцію, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, смт Ладан, вул..Миру,100В, а з 28.10.2018 даний пристрій використовувався з номером НОМЕР_6 , який працював в м.Київ, Деснянський район.

Також, суд визнає достовірними показання обвинуваченого ОСОБА_3 в тій частині, що він продав належний потерпілому мобільний телефон своїй сестрі.

Крім, того винуватість ОСОБА_3 доводиться заявою ОСОБА_40 від 18.02.2019 року про добровільну видачу мобільного телефону марки Хіаоmі, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , протокол огляду та добровільної видачі від 18.02.2019 року, постановою про визнання та приєднання речових доказів від 05.03.2019 року, а також речовим доказм мобільний телефон марки Хіаоmі, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_48 , оскільки він є слідчим Прилуцького ВП ГУНП і в судовому засіданні лише підтвердив, що здійснював процесуальні дії , а саме вилучав добровільно виданий ОСОБА_49 мобільний телефон в Прилуцькому ВП ГУНП, а тому показання даного свідка, як недоводять винуватості ОСОБА_3 так і не спростовують його вину.

Суд критично ставиться до показання свідка ОСОБА_50 про вилучення у неї телефону працівниками поліції в м.Київ , оскільки дані твердження не підтверджені жодним належним та допустимим доказом і викликають сумнів у їх достовірності.

Також суд, критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_3 в тій частині, що належний потерпілому телефон йому передав свідок ОСОБА_12 , який прийшов до ОСОБА_51 де він відпочивав, в рахунок заборгованості в присутності свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки в судовому засіданні дані твердження не знайшли свого підтвердження, а свідок ОСОБА_52 вказала, що вони відпочивали разом з ОСОБА_25 , ОСОБА_33 та іншими і вона бачила у ОСОБА_33 мобільний телефон, але о 24 год поїхала додому і ранком дізналася про пограбування, що не узгоджується з позицією обвинуваченого.

Посилання обвинуваченого, на ті обставини, що він не вчиняв злочину, а дана справа є лише помста за те , що він викрив у отриманні неправомірної вимоги працівника поліції ОСОБА_53 ,суд вважає безпідставними, виходячи з того, що допомога працівникам правоохоронних органів у викритті незаконних дій працівників поліції не звільняє від відповідальності вразі вчинення викривачем злочину.

Надаючи оцінку показанням свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_46 , ОСОБА_28 , ОСОБА_50 в їх сукупності, суд вважає їх логічними послідовними і такими, що повністю узгоджуються між собою та в сукупності з іншими доказами наведеними вище, на переконання суду доводять винуватість ОСОБА_3 у інкримінованому йому діянні.

За таких обставин , суд оцінюючи докази з точки зору достатності приходить до висновку , що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину , а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаному з насильством, небезпечним для здоров`я особи і тому кваліфікує його дії за ч.1 ст.187 КК України
5. Призначення покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким, його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та непогашену судимість, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку Прилуцького наркодиспансеру з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання канабіоїдів, має посередню характеристику з місця проживання, висновок Прилуцького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області відповідно до якого виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства.
Тому, беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину обвинуваченим, відсутність обстави, що пом`якшують та обтяжують покарання, та перелічені дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки визнає за неможливе його виправлення в умовах без ізоляції від суспільства, яке на думку суду буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
7. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертиз в розмірі 429,00 гривень підлягають стягненю з ОСОБА_3 .
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України підлягає зарахуванню ОСОБА_3 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою в період з 26 березня 2019 року по 5.04.2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.187 України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу не обирати.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання після приведення вироку до виконання.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою в період з 26 березня 2019 року по 5.04.2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 429( чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на залучення експерта.
Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5 Black» 4 Gb RAM 64 Gb ROM ІМЕН : НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області повернути власнику ОСОБА_5 ;

флеш-накопичувач «Kingston 16 Gb Micro SD HC SDCS/16 Gb 97190- E04.A00LF TA/WAN» ; компакт-диски « CD-R Verbatim 700 Mb 52 X 80 min ; компакт-диск « CD-R Verbatim 700 Mb 52 X 80 min » з написом «к/с 742/480/19 допит свідка ОСОБА_28 19.03.19; компакт-диск « CD-R Verbatim 700 Mb 52 X 80 min » з написом «13.03.19 «допит свідка ОСОБА_41 » залишити на зберігання в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Судді ОСОБА_1