Єдиний унікальний номер справи 185/785/20
Провадження № 1-кп/185/346/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Павлограда кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про доцільність продовження обвинуваченому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк дії обраного запобіжного заходу у обвинуваченого завершується 14.02.2020 року, до зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті. Підстав для звільнення обвинуваченого з під варти немає, останній обґрунтовано обвинувачуються в скоєнні злочину середньої тяжкості. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: обвинувачений може переховуватись від суду під загрозою можливого покарання, не працює, немає постійного місця проживання в м.Павлограді, відсутні міцні соціальні зв`язки, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Усі учасники кримінального провадження не заперечували проти продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд встановив наступне:

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 14.02.2020 року, однак, завершити кримінальне провадження до вказаної дати неможливо, оскільки є необхідність оголошення перерви з незалежних від суду причин на більш тривалий період.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, зокрема - тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що ОСОБА_3 , в силу ст.89 КПК України раніше не судимий, обвинувачуються у вчиненні злочину, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини обвинуваченого, передбачено у виді позбавлення волі до 4 років. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину щодо малолітньої особи. В місті Павлограді у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, він не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

З урахуванням вищезазначеного, суд зазначає, що тяжкість злочину не є єдиною підставою продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні саме такого запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність, а особа обвинуваченого перестала бути суспільно небезпечною.
Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого є неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» - продовжити терміном на 60 діб, тобто до 11.04.2020 року, включно.

Строк дії ухвали - до 11 квітня 2020 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1