Справа № 185/384/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002303 від 29 листопада 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого базову середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.08.2009 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України з призначенням покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 27.11.2009 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 122 КК України з призначенням покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 3 місяці позбавлення волі за вироком Павлоградського міськрайонного суду від до відбуття визначено 2 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 27.08.2010 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186 КК України з призначенням покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднаний 1 рік за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 27.11.2009 до відбуття покарання на 3 роки позбавлення волі;
- 20.12.2013 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 06.08.2015 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України з призначенням покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 20.12.2018 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 1 ст.190 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу 850 грн., штраф сплатив у повному обсязі 11.05.2019 р.,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 29 листопада 2019 року приблизно о 02 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений), проходячи біля загальноосвітньої школи № 8, яка розташована по вул. Західнодонбаській, 8 м. Павлоград, руками став бити по метало-пластиковим вікнам, які розташовані на першому поверсі вищевказаного учбового закладу, у результаті вікно кабінету № 14 відчинилося і в цей час у остатнього раптово виник злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить відділу освіти Павлоградської місцевої ради Дніпропетровської області.
Далі ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, переліз через відчинене ним вікно у кабінет № 14 загальноосвітньої школи № 8, тим самим, проник усередину приміщення.
Далі ОСОБА_6 , перебуваючи всередині даного приміщення, побачив над шкільною дошкою прикріплений до стіни плазмовий телевізор «Hisense серії HX40N2176F», чорного кольору, знявши який, поставив його на підвіконня вікна. Після чого ОСОБА_6 , побачивши на учительському столі ноутбук марки «DELL Inspiron 15 серії 5100», взяв його та також поклав на підвіконня. Після чого ОСОБА_6 , перелізши через вищевказане вікно на вулицю, забрав із підвіконня вищевказане приготовлене ним майно та з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми протиправними діями завдав відділу освіти Павлоградської місцевої ради Дніпропетровської області майнову шкоду на загальну суму 14928,07 грн..
Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення.

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що 29 листопада 2019 року, приблизно о 02 год. ночі, він проходив повз будівлю школи № 8, яка розташована по вул. Західнодонбаській, м. Павлоград. Рукою вдарив по вікну, воно відчинилось. Він заліз всередину та викрав ноутбук та телевізор. Ноутбук здав до ломбарду, а телевізор продав. Усе викрадене повернув. З вартістю викраденого згоден. Також вказав, що жалкує про вчинене.
Представник потерпілого ОСОБА_5 підтвердила факт крадіжки та зазначила, що все викрадене повернуто і вона як представник відділу освіти не має претензій до обвинуваченого.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.11.2019 року було оглянуто кабінет № 14, який розташований на першому поверсі ЗШ № 8 по вул. Західнодонбаська в м. Павлограді Дніпропетровської області, на вікні було виявлено та вилучено два сліди рук на двух липких стрічках. Також вилучено подушку із слідами взуття.

Згідно з розпискою ОСОБА_6 від 09.12.2019 року ним добровільно видано поліції ноутбук марки «DELL Inspiron 15 серії 5100» та зарядний пристрій до нього.
Відповідно до розписки ОСОБА_5 від 09.12.2019 року від працівників поліції вона отримала ноутбук марки «DELL Inspiron 15 серії 5100» для зберігання.
Постановою від 11 грудня 2019 року плазмовий телевізор «Hisense серії HX40N2176F», чорного кольору, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до розписки ОСОБА_5 від 11.12.2019 року від працівників поліції вона отримала плазмовий телевізор «Hisense серії HX40N2176F», чорного кольору, для зберігання.
Постановою від 11 грудня 2019 року CD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження за 29.11.2019 року з «Ломбарду «ТОП» ОСОБА_7 компанія» визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно з висновком судової трасологічної експертизи № 39/4.6/518 від 10.12.2019 року два сліди пальців рук, які вилучені в ході огляду місця події від 29.11.2019 року за адресою: м. Павлоград вул. Західнодонбаська, 8, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 43/12.1/923 від 17.12.2019 року ринкова вартість ноутбуку марки «DELL Inspiron 15 серії 5100» на момент вчинення злочину (на 29.11.2019 року) могла складати 8166,33 грн., плазмового телевізору «Hisense серії HX40N2176F», чорного кольору, - 6061,74 грн..
Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи № 39/4.1/555 від 26.12.2019 року слід низу взуття розміром 120х90 мм, зафіксований на поверхні подушки, вилучений 29.11.2019 року під час проведення огляду місця події класу № 14 приміщення ЗШ № 8, яка розташована по вул. Західнодонбаська м. Павлограда Дніпропетровської області, залишений взуттям з таким же типом рельєфного малюнку, як і у підошовній частині кросівки на праву ногу, добровільно виданої 25.12.2019 року ОСОБА_6 .

Згідно з протоколом слідчого експерименту ОСОБА_6 було показано, як він проник до кабінету № 14 ЗШ № 8 в нічний час доби він ходив та бив по вікнах, одне вікно відчинилося, через це вікно ОСОБА_6 проник до приміщення, а потім показав, як викрав телевізор та ноутбук. Також було досліджено фототаблицю, додану до протоколу.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини та повернення викраденого майна.

Обтяжуючою обставиною є рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, позицію представника потерпілого, пом`якшуючі обставини, обтяжуючу обставину, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи позицію прокурора, представника потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючу обставини, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити його від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, але на максимальний строк.
Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати складають 4396,28 гривень, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-трасологічних та судово-товарознавчої експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного остаточного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, зобов`язавши його згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 4396 (чотири тисячі триста дев`яноста шість) грн. 28 коп. за проведення судово-трасологічних та судово-товарознавчої експертиз.

Речові докази:

- сліди пальців рук, CD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження за 29.11.2019 року з «Ломбарду «ТОП» ОСОБА_7 компанія» зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- ноутбук марки «DELL Inspiron 15 серії 5100», плазмовий телевізор «Hisense серії HX40N2176F», переданий на зберігання юристу відділу освіти Павлограської міської ради ОСОБА_5 , залишити за належністю відділу освіти Павлоградської міської ради Дніпропетровської області;
- подушку зі слідом низу взуття, яка 29.11.2019 року була вилучена при огляді місця події від 29.11.2019 року, яку передано до камери зберігання речових доказів Павлоградського ВП УГУНП в Дніпропетровській області, повернути за належністю відділу освіти Павлограської міської ради;
- пару чоловічих кросівок чорного кольору 42 розміру, переданих на зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1