28.01.2020
Провадження 1-кс/522/2060/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006718 від 24.12.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ст.358 ч. 1 КК України, про арешт майна,
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, досудовим слідством встановлено, що 24.12.2019 до ЧЧ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від поліцейського про те, що в ході патрулювання Приморського району Одеси ним за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, було зупинено автомобіль марки «Volvo v40» д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_5 1986 р.н., який на вимогу працівника поліції пред`явив свідоцтво на реєстрацію автомобіля в якому виникла підозра підробки. НОМЕР_2

24.12.2019 в ході огляду місця події, а саме земельної ділянки розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Грецька 42 було виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «Volvo v40» д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 котре не відповідє вище вказаному автомобілю: НОМЕР_5 ;

- ключ на вищевказаний автомобіль;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 .

Вищевказаний автомобіль, речі, документи, предмети, використовувались, як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також, вилучені предмети, для кримінального провадження будуть мати доказове значення, в зв`язку з чим, вказане майно належить арештувати.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль та речі, виявлені та вилучені в ході огляду місця події а саме земельної ділянки розташованої за адресою: м. Одеса, вул. вул. Грецька 42 а саме:

- автомобіль марки «Volvo v40» д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 котре не відповідє вище вказаному автомобілю: НОМЕР_5 ;

- ключ на вищевказаний автомобіль;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: