Справа №390/1394/19
Провадження №1-кп/390/370/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2019 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000607 від 02.08.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тараклія, Каушанського району, Молдова, українця, громадянина України, маючого базову середню освіту, працюючого КЕВ м.Кропивницький машиністом насосних установок водопровідно-каналізаційного господарства, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.

ОСОБА_4 , 31.07.2019 перед початком експлуатації та керування автомобілем Mercedes-Benz 190, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху України (далі-ПДР) (п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан ... транспортного засобу...) не забезпечив належну перевірку та технічну справність транспортного засобу. Так, при наявності видимої та завчасно відомої технічної несправності транспортного засобу, при якій його експлуатація заборонена, а саме встановлення на задню вісь автомобіля шин різних моделей з різними розмірами та малюнками протектора, що підтверджується висновком експерта № 259 від 16.08.2019, у порушення вимог п. 31.4.5 (г) ПДР України (забороняється експлуатація трансопртних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - п.31.4.5 Колеса і шини: г) на одну вісь транспортного засобу встановлено ... шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів...) допустив та розпочав керування вищевказаним транспортним засобом. Дана несправність виникла задовго до моменту пригоди та об`єктивно проявлялася водію під час візуального огляду автомобіля перед початком експлуатації. Не зважаючи на викладене, ОСОБА_4 , 31.07.2019 близько 21 години, достовірно та завчасно знаючи про технічну несправність транспортного засобу, яка у відповідності до п. 31.4.5 (г) ПДР України забороняє його експлуатацію та порушуючи вимоги п. 12.4 ПДР (п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.) керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 190», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на спуск зі швидкістю близько 70-80 км/год., по вулиці Кравцова в с. Високі Байраки, з сторони с. Нововодяне, Кіровоградського району, Кіровоградської області в напрямку автодороги - Стрій - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка. Під час руху ОСОБА_4 , грубо порушуючи п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), проявив особисту неуважність і. безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР України (п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) достовірно знаючи про те, що попереду мається заокруглення проїзної частини вправо по ходу його руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу, під час руху по заокругленню допустив занос автомобіля з подальшим виїздом за межі проїзній частині вліво, де відбувся наїзд правою бічною частиною автомобіля на електроопору.

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди: пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 452 від 06.09.2019, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому середньої третини правого стегна зі зміщенням та садна в ділянці правого плеча, вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої ступні тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю, не заперечував фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно внаслідок порушення ним правил ПДРУ відбулась дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. У вчиненому кається, просить не карати сурово.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які його характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, учасникам судового провадження роз`яснені та зрозумілі.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
В досудовій доповіді, складеній Кропивницьким РС філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 11.12.2019 року вказано, що ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить небезпеки для суспільства.
З урахуванням викладеного, обставин справи, скоєння необережного злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, який характеризується виключно позитивно, враховуючи пом`якшуючу обставину та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, висновок органу пробації та думку прокурора, суд дійшов висновку, що для перевиховання та виправлення ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, але з урахуванням особи винного вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, і його слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», з послідуючими змінами, у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
З урахуванням конкретних обставин, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, характер допущених ОСОБА_4 порушень Правил безпеки дорожнього руху, позиції прокурора, який просив не застосовувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд вважає не доцільним застосовувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Відповідно до ст.124 КПК України, судові витрати по справі в сумі 3611,17 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.
Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 на період апеляційного оскарження не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в сумі 3611,17 грн.
Речові докази по справі: автомобіль Mercedes-Benz 190, реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути за належністю.
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: / підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1