ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/5088/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/158/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст. 263 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 у режимі відеоконференції з приміщенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області,
захисника адвоката ОСОБА_8 у режимі відеоконференції з приміщенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області,

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2010 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасною можливістю внесення застави у розмірі 63060 грн у кримінальному провадженні №0000459 внесеного до ЄРДР 26 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України. Строк дії ухвали до 13 березня 2020 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання; наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим ризикам.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України.
В той же час, слідчим суддею не надано оцінки показанням самого підозрюваного, який повідомив, що наркотичний засіб канабіс він зірвав та зберігав для власного вживання. При цьому наміру збуту наркотичного засобу не мав, будь-яких дій, направлених на збут наркотичного засобу не вчиняв.
Стосовно знайдених під час обшуку згортків з метамфетаміном та патронів пояснив, що ОСОБА_11 мав вільний доступ до домоволодіння ОСОБА_6 , знав де зберігаються ключі від будинку та гаражу. При цьому раніше ОСОБА_11 неодноразово наглядав за будинком, коли ОСОБА_6 був у відрядженнях. Також, ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_11 дозволяв йому зберігати у своєму гаражі речі. При цьому, що саме зберігав ОСОБА_11 . ОСОБА_6 не знав та не цікавився, оскільки довіряв йому. Кому належить метамфетамін та патрони ОСОБА_6 не знає, але вважає, що їх залишив ОСОБА_11 без його відома та згоди. Ніякої змови на збут наркотичних засобів ОСОБА_6 та ОСОБА_11 не мав.
Слідчим суддею також не надано належної оцінки показанням свідка ОСОБА_12 , згідно з якими, він спілкувався щодо можливого придбання метамфетаміну та метадону з чоловіком на ім`я ОСОБА_13 . При цьому щодо фактів збуту йому наркотичних засобів свідок не зазначає. Крім того, безпосередньо з ОСОБА_6 свідок не спілкувався, будь-яких даних про обізнаність ОСОБА_6 щодо можливого продажу наркотичних засобів свідок не повідомив.
Також апелянт зазначає, що судом не доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та не взято до уваги те, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, за пред`явленою підозрою часткового визнав свою вину, надав свідчення, має постійне місце проживання, неофіційно працює на будівельних роботах, негативних даних щодо нього немає.
Усі заборонені речі, які перебували у володінні ОСОБА_6 , були вилучені під час обшуку.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 17 січня 2020 року слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000459, внесеному до ЄРДР від 26 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.ю1 ст.263 КК України.
З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що у невстановлений час та місці у ОСОБА_6 та ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб виник умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини наркозалежним особам.
Приблизно в середині літа 2019 року, ОСОБА_6 , виявив на території домоволодіння за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , рослини конопель, які виросли. З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на збут наркотичного засобу ОСОБА_6 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», з метою доведення даних кущів до стану дозрівання, здійснював догляд, а саме: здійснював їх полив та культивування, тобто займався вирощуванням рослин роду конопля, маючи намір в подальшому з них, виготовляти наркотичний засіб з метою подальшого збуту.
Продовжуючи свій злочинний намір, приблизно в середині осені 2019 року, знаходячись за місцем свого проживання, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою подальшого виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, зірвав з вирощених ним кущів коноплі верхівкові частини, які розклав на території домоволодіння для просушки.
Через два тижня, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 переконавшись, що верхівки частини коноплі повністю висохли, за допомогою металевого сита подрібнив вказані верхівки, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс придатний для вживання.
Після чого, ОСОБА_6 , поклав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у 10 паперових згортків, 3 скляні банки, 1 поліетиленову упаковку, 1 картонну коробочку та 25 сірникових коробків, який сховав у приміщеннях кімнат, за місцем свого проживання, тим самим почав незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс за місцем свого проживання з метою збуту.
14 січня 2020 року в період часу з 09 години 10 хвилин до 11 години 32 хвилини працівниками поліції проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_6 , в ході проведення якого в приміщеннях будинку було виявлено та вилучено 10 (десять) паперових згортків, 3 (три) скляні банки, 1 (одну) поліетиленову упаковку, 1 (одну) картонну коробочку та 25 (двадцять п`ять) паперових коробків із-під сірників з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, які ОСОБА_6 , та ОСОБА_11 незаконно зберігали з метою подальшого збуту.
Згідно з висновком експерта №14-3 від 15 січня 2020 року в двох паперових згортках, вилучених у ОСОБА_6 за місцем проживання, знаходиться подрібнена речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом масою 33,94 г та 20,94 г (в перерахунку на суху речовину).
Залишкова частина вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу знаходиться на дослідженні.
Крім того, з метою реалізації злочинного наміру, направленого на збут психотропної речовини - метамфетамін ОСОБА_11 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_11 у буд. АДРЕСА_2 , останній за допомогою хімічних колб для проведення хімічної реакції з лікарського засобу «кодтєрпін», незаконно виготовив психотропну речовину метамфетамін. Після чого готову психотропну речовину розфасував у 4 чотири фольговані згортки та спільно з ОСОБА_6 стали незаконно зберігати за місцем проживання ОСОБА_11 з метою збуту.
Далі, 14 січня 2020 року в період часу з 09 години 10 хвилин до 12 годин 27 хвилин під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого працівниками поліції було виявлено та вилучено 4 чотири фольговані згортки які містили коричневу речовину яку ОСОБА_11 та ОСОБА_6 незаконно зберігали з метою подальшого збуту.
Згідно з висновком експерта №14-4 від 15 січня 2020 року, один зі згортків, вилучених в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 містить коричневу речовину в якій виявлено психотропну речовину, обіг якого обмежено метамфетамін.
Залишкова частина вилученої психотропної речовини знаходиться на дослідженні.
На підставі викладеного встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено, та психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Крім того, приблизно в грудні місяці 2019 року, ОСОБА_6 , знаходячись на території звалища в м. Нікополь, Дніпропетровської області, знайшов, а саме на землі, патрони різного калібру у кількості 636 одиниць, які він діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, з метою незаконного придбання патронів, шляхом привласнення знайденого придбав їх, після чого залишивши їх при собі переніс на територію домоволодіння за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим незаконного зберігав патрони за місцем свого проживання.
14 січня 2020 року в період часу з 09 години 10 хвилин до 11 години 32 хвилини працівниками поліції проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_6 , в ході проведення якого в гаражі було виявлено та вилучено 645 предметів схожих на патрони.
15 січня 2020 року в період часу з 14 години 14 хвилин до 14 годин 30 хвилин під час проведення огляду місця події за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Грецька буд.№5, каб.№417, за участю старшого інспектора з контролю обігом зброї Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 , було встановлено, що 636 вищевказаних металевих предметів, з різними маркуваннями та калібром 7,62/39, які за зовнішніми ознаками схожі на боєприпаси, котрі ОСОБА_6 , незаконно придбав, переніс та зберігав за місцем свого проживання, без передбаченого законом дозволу.
На підставі викладеного встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у незаконному придбанні та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.263 КК України.
15 січня 2020 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч. 1 ст. 263 КК України.
Заслухавши доповідь судді; захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри підтверджується відомостями: з протоколу обшуку від 14 січня 2020 року за місцем проживання ОСОБА_6 (а.с. 18-23), де виявлено рослинну речовину розфасовану, саморобний прилад для вживання наркотичного засобу, металеве сито, порошкоподібну речовину в зіп-пакетах, предмети схожі на боєприпаси, корпус предмета схожого на гранату Ф-1, саморобну гвинтівку, скляні та полімерні пляшки з рідинами, скляні предмети, схожі на хімічні приналежності з нашаруванням речовин, електричні прилади схожі на змішувачі; з висновку експерта №14-3 від 15 січня 2020 року (а.с.37-40), згідно з яким, в двох паперових згортках, вилучених у ОСОБА_6 за місцем проживання, знаходиться подрібнена речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом; з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 15 січня 2020 року (а.с.52-54), згідно якого він частково визнає вину та зазначає, що наркотичний засіб він зберігав для власного вживання та боєприпаси також належать йому.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 , міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.
Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.
Отже, доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри є безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий суддя правильно врахував те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, немає неповнолітніх дітей та членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду, його вік та стан здоров`я.
З врахуванням викладеного та фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також слідчий суддя, з врахуванням обставин провадження, в т.ч. майнового стану підозрюваного та відомостей про його особу, дійшов правильного висновку про можливість визначення розміру застави, що складає 63060 грн., як альтернативу застосованому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_6 зберігав наркотичний засіб для власного застосування, наміру його збуту не мав, будь-яких засобів щодо його збуту не вчиняв, а також посилання на те, що наркотичні засоби та патрони не належать ОСОБА_6 , мають ретельно перевірятися в ході досудового розслідування у встановленому законом порядку та оцінюватись у сукупності із іншими доказами.
Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, були перевірені судом першої інстанції та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі в т.ч. й те, що ОСОБА_6 , до кримінальної відповідальності раніше не притягався, за пред`явленою підозрою часткового визнав свою вину, надав свідчення, має постійне місце проживання, неофіційно працює на будівельних роботах, негативних характеризуючи даних щодо нього немає, не спростовують та не зменшують встановлених ризиків.
Відомостей про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження немає.
Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що заставу, розмір якої визначений слідчим суддею внесено, та ОСОБА_15 звільнений з-під варти.
Керуючись ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_16 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2020 року, якою клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволене, застосовано відносно останнього, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 14 січня 2020 року до 13 березня 2020 року включно, з правом внесення застави, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 25.02.2020 Справа № 310/5088/19