Справа № 357/9493/18
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши заву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002971 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :

16.04.2020 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002971 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відвід слідчому заявлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України оскільки існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Викладаючи обставини, для відводу, представник потерпілого у заяві посилається на те, що слідчим ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування систематично допускаються грубі порушення вимог КПК України, що призводить до порушення прав потерпілого. Зокрема слідчий регулярно своїми постановами незаконно заривав кримінальне провадження, зокрема 04.07.2019, 21.10.2019, 18.03.2019. Постанови скасовувались ухвалами слідчого судді. Зазначає, що слідчий виключно умисними діями затягнув досудове розслідування, упереджено та недбало віднісся до вирішення клопотань потерпілої від 11.10.2019 та 26.11.2019.

Потерпіла свою заяву підтримала з викладених у ній підстав. При цьому зазначила, що будь-яких даних, що слідчий перебуває у родинних чи інших близьких стосунках з учасниками кримінального провадження у неї немає.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши матеріали кримінального провадження.

Заслухавши пояснення потерпілої, вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Проаналізувавши вказані обставини приходжу до висновку, що заява не містить даних які б поза будь-яким розумним сумнівом свідчили, що вказані у заяві про відвід порушення мали місце у зв`язку з упередженим ставленням слідчого до результатів досудового розслідування. Вказані у заяві обставини водночас можуть бути обумовлені як об`єктивними обставинами, зокрема навантаження слідчого, так і з суб`єктивними обставинами, обумовленими кваліфікаційно-правовим рівнем роботи слідчого.

Даних, які б вказували, що слідчий особисто заінтересований у результатах розслідування та умисно вчиняв дії, направлені на затягування досудового розслідування у заві про відвід не наведені, а зазначені у заяві обставини, які стосуються збирання та оцінки доказів учасниками кримінального провадження не є підставою для відводу слідчого, та мають вирішуватися у спосіб передбачений КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.77,81 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002971 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30.04.2020 о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1