ЄУН193/597/20
Провадження №1-кп/193/93/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
13 липня 2020 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000139 від 30 квітня 2020 року щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе, Софіївського району, Дніпропетровської області,громадянина України, не працюючого, неодруженого, освіта середня, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нововасилівка, Софіївського району, Дніпропетровської області,громадянина України, не працюючого, неодруженого, освіта середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
28.04.2020 року, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшли до недіючої Нововасилівської загальної школи за адресою вул. Набережна, с. Нововасилівка, Софіївського району, Дніпропетровської області, яка перебуває на балансі виконавчого комітету Вакулівської сілької ради Софіївського району Дніпропетровської області.

Після чого, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та впевнившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна проникли до будівлі школи, звідки викрали двостворкові, саморобні металеві двері, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2093/20 від 15.05.2020 року складає 564,17 грн. (п`ятсот шістдесят чотири грн. 17 коп).

Довівши свої злочинні дії до завершення ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, із місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши виконавчому комітету Вакулівської сільської ради, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2039/20 від 15.05.2020 року матеріальну шкоду на суму 564,17 грн. (п`ятсот шістдесят чотири грн. 17 коп).

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
28.04.2020 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшли до недіючої Нововасилівської загальної школи за адресою вул.Набережна, с. Нововасилівка, Софіївського району, Дніпропетровської області, яка перебуває на балансі виконавчого комітету Вакулівської сілької ради Софіївського району Дніпропетровської області.

Після чого, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та впевнившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна проникли до будівлі школи, звідки викрали двостворкові, саморобні металеві двері, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2039/20 від 15.05.2020 року складає 564 грн. (п`ятсот шістдесят чотири) 17 коп.
Довівши свої злочинні дії до завершення, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, із місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши виконавчому комітету Вакулівської сільської ради, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2039/20 від 15.05.2020 року матеріальну шкоду на суму 564 грн. (п`ятсот шістдесят чотири) 17 коп..
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Представник потерпілого ОСОБА_6 до суду не з`явилися, була повідомлена належним чином, про час та місце розгляду справи. Через канцелярію подала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі та призначити покарання обвинуваченому на розгляд суду.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив суду обставини, викладені у обвинувальному акті щодо вчинення ним вказаного кримінального правопорушення. Розуміє що вчинив неправильно. Враховуючи викладене та повне визнання своєї вини, ОСОБА_4 просив суд його суворо не карати.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив суду обставини, викладені у обвинувальному акті щодо вчинення ним вказаного кримінального правопорушення. Розуміє що вчинив неправильно. Враховуючи викладене та повне визнання своєї вини, ОСОБА_5 просив суд його суворо не карати.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 визнали себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а їх свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності їх позиції, суд, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинувачених. При цьому, судом обвинуваченим було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, вислухавши показання обвинувачених, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг від населення у виконком Вакулівської сільської ради не надходили, вину у скоєному злочину визнав повністю та розкаюється. Матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі. Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг від населення у виконком Вакулівської сільської ради не надходили, вину у скоєному злочину визнав повністю та розкаюється. Матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі. Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд, з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_4 не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.
Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд, з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_5 не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.
Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Витрати на проведення судових експертиз та інших досліджень відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 122, 124-126, 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 (три) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 01 (один) рік.
На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстраціїї до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 (три) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 01 (один) рік.
На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстраціїї до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази - двостворчасті, саморобні металеві двері-решітку - повернути потерпілому - виконавчому комітету Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області(а.к.п.14,15); велосипед марки "Україна" чорного кольору повернути власнику - обвинуваченому ОСОБА_4 (а.к.п.20).
Витрати на проведення судових експертиз та інших досліджень відсутні.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Матеріали кримінального провадження №0000139 від 30 квітня 2020 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №193/597/20, провадження №1-кп/193/93/20.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1