overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/8995/19
Провадження № 1-кс/635/43/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «КБ «Надра» на постанову слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 21.10.2017р. про закриття кримінального провадження,-

УСТАНОВИВ:
до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою звернувся представник ПАТ «КБ «Надра», в якій просить скасувати постанову слідчого слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 21.10.2017р. про закриття кримінального провадження вважаючи, що зазначена постанова про закриття кримінального провадження незаконна, невмотивована, прийнята виключно на розумінні слідчого, не відповідає вимогам процесуального та матеріального кримінального законодавства.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішенню по суті, приходить до наступного.

Згідно постанову слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 21.10.2017р., закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 ч.1 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що жодної слідчої дії не виконано, розслідування фактично не проводилося, а мотивування постанови про цивільно-правові відносини між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для закриття були відсутні.

В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Матеріали кримінального провадження не містять даних щодо отримання представником ПАТ «КБ «Надра» оскаржуваної постанови.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим не виконані в повному обсязі всі слідчі дії, тому постанова є невмотивованою та передчасною, не відповідає вимогам ст. 284 КПК України, у відповідності до вимог ст. 307 КПК України підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-307,376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
постанову слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 21.10.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001337 від 06.04.2017р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 ч.1 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 697/10/20
Номер провадження 1-кп/697/80/2020
У Х В А Л А
Іменем України

08 січня 2020 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження № 1 2019 25 від 27.11.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2020 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст.ст.35, 334 КПК України автоматизованою системою документообігу суду кримінальне провадження передано до розгляду судді ОСОБА_1 для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду).

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 334, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 10:15 годин 23.01.2020 для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду).

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 706/91/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2020 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання на 15 год. 15 хв. 04.02.2020 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого, а також представника Христинівського районного сектору з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Постанова
Іменем України
22 січня 2020 року

м. Київ
справа № 131/879/15-к
провадження № 51-4753 км 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 травня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
У зв`язку із тим, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376 КПК України оголошує резолютивну частину судового рішення.
З цих підстав Суд ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, задовольнити.
Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 травня 2019 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 24 січня 2020 року о 10:30.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

24 січня 2020 року

м. Київ

справа № 757/30259/19к

провадження № 51-6466км19

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 02 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч.1 ст. 430 КПК України, проведено.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 16 березня 2020 року о 14-й годині.

Розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/7310/19
Провадження № 1-кс/752/5781/19
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

18.06.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,, підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190,, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000139 від 13.02.2019 р.,

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.06.2019 р. о 17.50 год.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190,, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000139 від 13.02.2019 р. задовольнити.
Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у проміжок часу з 22 год. до 07.00 год. наступної доби.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 4 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-утриматись від спілкування з іншими учасниками вчинення кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 17.08.2019 р.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя
Справа № 752/7777/15-к
Провадження №: 1-в/752/263/19
У Х В А Л А
24.01.2020 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у справі № 752/7777/15-к, провадження №: 1-в/752/263/19,
з участю сторін кримінального провадження:
засудженого ОСОБА_4 ,.
ухвалою суду від 06.11.2019 року заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у справі № 752/7777/15-к, провадження 1-кп/752/90/16 - задоволено. Повернуто ОСОБА_4 вилучене у нього майно.
Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили задовольнити вказану заяву.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
При підготовці ухвали було допущено описку, у зв"язку із попередньо наданою офіційною відповіддю органу досудового розслідування про зберігання майна саме за вказаними в ухвалі актами. Проте в подальшому судом було з"ясовано, що частина вказаного вище майна, про яке вказує і захисник у своїй заяві, було передано на зберігання за приймальними актами не № 84, 89, а № 25 від 05 лютого 2015 року та № 255 від 24 вересня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 379 КПК України суд вважає за необхідне виправити допущено описку, вказавши в ухвалі приймальні акти, а саме «приймальний акт № 25 від 05 лютого 2015 року приймальний акт № 255 від 24 вересня 2014 року».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
виправити допущену в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2019 року, описку, а саме в другому абзаці останньому реченні резолютивної частини ухвали та вважати вірним: (приймальні акти № 25 від 05 лютого 2015 року, № 255 від 24 вересня 2014 року, квитанція 0000254).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/18/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дарницького районного суд м. Києва від 22.01.2020 року ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання з випробуванням за вироком Баришівського районного суду Київської області від 05.12.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі після закінчення іспитового строку.
Разом з тим, у резолютивній частині вказаної ухвали помилково зазначено про звільнення від призначеного покарання у виді 1 року позбавлення волі, що є нічим іншим, як опискою, оскільки як убачається із мотивувальної частини ухвали ОСОБА_3 , засуджено вироком Баришівського районного суду Київської області від 05.12.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, із покладенням на нього судом певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку, та враховуючи те, що права засудженого при вирішенні питання про виправлення технічної описки в ухвалі суду не порушуються, оскільки змін, які би суттєво змінювали її внесено не було,вважає за необхідне вирішити дане питання.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2020 року відносно ОСОБА_3 , та вважати вірним:
«Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням за вироком Баришівського районного суду Київської області від 05.12.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі після закінчення іспитового строку».
Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №:755/2589/19
Провадження №: 1-кс/755/262/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

"13" січня 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у не розгляді слідчим у строки, визначені вимогами ст.220 КПК України, його клопотання, з яким він звернувся до слідчого 02.01.2020 року та про зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 13.01.2020 року та відповідно до здійсненого авторозподілу 13.01.2020 року була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії

Призначити скаргу до розгляду на 15 січня 2020 року на 21 годину 40 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 .

Витребувати з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріали кримінального провадження №0000017 від 11.02.2019 року.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського УП ГУП НП в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №:755/2589/19
Провадження №: 1-кс/755/263/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

"13" січня 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у не розгляді слідчим у строки, визначені вимогами ст.220 КПК України, його клопотання, з яким він звернувся до слідчого 02.01.2020 року та про зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 13.01.2020 року та відповідно до здійсненого авторозподілу 13.01.2020 року була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії

Призначити скаргу до розгляду на 15 січня 2020 року на 21 годину 20 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 .

Витребувати з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріали кримінального провадження №0000017 від 11.02.2019 року.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського УП ГУП НП в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.11.2019,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного у місті Києві суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.11.2019.

У поданій скарзі заявники просять зобов`язати уповноважену особу внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.11.2019.

У судове засідання особа, яка звернулася із скаргою та слідчий або прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про закриття провадження по справі, оскільки усунута бездіяльність слідчого.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий та/або прокурор не з`явилися в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що органом досудового розслідування самостійно усунута бездіяльність передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.11.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000205 від 06.03.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :
14.08.2019 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000205 від 06.03.2019 року.

У судове засідання суб`єкт звернення, будучи повідомленим належним чином, не з`явився.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження за клопотанням приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для призначення експертизи, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000205 від 06.03.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1