overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/268/18
Провадження № 1-кп/307/75/20
27 січня 2020 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши при підготовчому судовому розглядові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.1, ч.2, 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.1, ч.2, 185 ч.3 КК України.
Дана справа була призначена до судового розгляду на 11.20 год. 27 січня 2020 року.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст.323, 325 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув за викликом у судове засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на обвинуваченого і потерпілого у випадках та порядку, передбачених главами 11 і 12 КПК України.
Згідно із вимогами, встановленими ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Нормами ч. 2 ст. 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до норм ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважної причини, накладає на неї грошове стягнення.
Встановивши, що обвинувачений ОСОБА_4 не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин, суд приходить до висновку, що на обвинуваченого ОСОБА_4 слід накласти грошове стягнення у розмірі 1051 гривня, та застосувати відносно обвинуваченого примусовий привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 144, 146, 323, 325 КПК України, -
Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання , яке відбудеться о 10.00 год. 24 лютого 2020 року в залі суду міста Тячів обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.
На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 1051 ( одну тисячу п`ятдесят одну) гривня.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/5820/19
Провадження № 1-в/314/233/2020
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2020 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженого, який відбуває покарання у державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засуджений: 28.09.2018 Куйбишевським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років10 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк покарання строк тримання під вартою з 15.01.2018 по 27.09.2018 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 28.09.2018 кінець строку: 15.11.2021,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника адміністрації ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання засудженого, який відбуває покарання у державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 101)», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 27.01.2019 о 16 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

27.01.2020
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 359/961/19
провадження № 1-кп/753/508/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"23" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001873 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очереття, Кривоозерського району, Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.03.2020 року включно.

Визначити заставу достатню для виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 100 прожикових мінімумів для працездатних громадян, що становить 202 700 гривень.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати його з`являтися за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися із Київської області без дозволу суду. Роз`яснити ОСОБА_5 та застоводавцям, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва. Повний текст ухвали буде оголошено о 9 годині 27.01.2019 року.

Головуючий суддя:

Судді:
27.01.2020 Справа № 756/3976/19
Унікальний № 756/3976/19
Провадження № 1-кп/756/480/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої лікарем стоматологом, з вищою освітою, одруженої, яка має двох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08.06.2018 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 гривень,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Оболонського районного суду м. Києва 22.03.2019 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачена підтримали думку прокурора. Через зайнятість захисника просила підготовче судове засідання провести без участі захисника.

Представник потерпілого у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст.32 КПК України підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, що передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор, обвинувачена, її захисник, представник потерпілого та інспектор Оболонського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14 годину 30 хвилин 6 лютого 2020 року.
Доручити Оболонському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області підготувати і надати суду протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та її захисника, представника потерпілого, інспектор Оболонського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , в присутності підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання з розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у розгляді даного провадження. Заява вмотивована тим, що у прокурора ОСОБА_3 відсутнє службове посвідчення, що позбавляє суд можливості встановити його особу, а відтак, на думку заявника, прокурор повинен бути відведений.
Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_10 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Прокурори заперечували проти задоволення вказаного відводу.
Вивчивши заяву суд приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в компетентності прокурора ОСОБА_3 або унеможливлювали б його участь в судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження.
Під час розгляду заяви про відвід, встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу немає.
Керуючись ст. ст.77,80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.01.2020 року о 17.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/580/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2017 року засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Орган пробації звернувся до суду із клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання, посилаючись на те, що той порушує умови іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, яка просила не задовольняти клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.78 КК України, суд може винести ухвалу про направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Як убачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_4 з 41 раза лише 3 рази без поважних причин не з`явився на реєстрацію до органу пробації. Враховуючи особу засудженого, періодичність неявки, а також ту обставину, що ОСОБА_4 нових злочинів не вчинив, у суду є достатні підстави вважати, що засуджений має можливість стати на шлях виправлення, а тому клопотання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення останнього для відбування покарання, призначеного вироком суду на даний час не підлягає задоволенню. Що ж стосується вчинення ним адміністративних правопорушень, то з огляду на характер їх вчинення суд не вбачає, що ця обставина є підставою для скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_4 для відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

відмовити органу пробації в задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2017 року
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 03.10.2019 року в рамках кримінального провадження №0002572

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 03.10.2019 року в рамках кримінального провадження №0002572.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 4.12.2019р. о 13.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, клопотання прокурора про привід обвинуваченого,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , інші учасники провадження: потерпіла ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 надійшов до суду 24 вересня 2019 року.

У дане судове засідання обвинувачений не прибув, про причини своєї неявки судне повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання, яке відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого на 09 год. 30 хв. 09 березня 2020 року.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 142 КПК України суд, зупинивши інші процесуальні дії, перейшов до негайного розгляду за участю прокурора його клопотання про привід обвинуваченої.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, яка підтримала думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, доводи поданого прокурором клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений зобов`язаний з`являтися за викликом до суду (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України), ухилився від явки в судове засідання з невідомих причин, про причини неявки суд не повідомив.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги відсутність перешкод, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України, вважає, що існують правові підстави, передбачені ст. ст. 139-142 КПК України, для задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 139-142, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 березня 2020 року в приміщення Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Колоса).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Виконання цієї ухвали покласти на начальника Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на Слідчий відділ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_4

СУДДЯ ОСОБА_8
Провадження № 1-кс/760/377/20
Справа № 760/632/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської обл. ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000001 від 05.01.2018, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді з клопотання про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , мотивуючи, що вказані документи мають значення у кримінальному провадженні.

В судове засідання ані слідчий, ані прокурор не з`явились, про поважність причин неявки не повідомили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відбувається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

З огляду на наведене, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 9, 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
пр. № 1-кс/759/508/20
ун. № 759/1263/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 23 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року у справі № 759/1263/20, провадження № 1кс/759/508/20 задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0003164 від 05.07.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України. Застосувано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів без визначення розміру застави. Строк дії ухвали визначено до 20 лютого 2020 року включно.
В ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року, допущена описка, а саме, замість вірного «Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів без визначення розміру застави. Строк дії ухвали визначити до 20 лютого 2020 року включно» не вірно вказано в резолютивній частині «Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. Строк дії ухвали визначити до 20 березня 2020 року включно. ».
Сторони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даного питання.
Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року у справі № 759/1263/20, провадження № 1кс/759/508/20 та викласти резолютивну частину в наступній редакції :

2 абзац «Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів без визначення розміру застави.
4 абзац «Строк дії ухвали визначити до 20 лютого 2020 року включно» .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/1600/19 Провадження №11-кп/802/182/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
27 січня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 грудня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 20 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 грудня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 18 березня 2020 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2