ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вирок Першотравневого районного суду м.Чернівців від 26 лютого 2020 року в кримінальному провадженні за №0001869 по обвинуваченню:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівці Сторожинецького району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.01.2014 року за ч.1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.06.2015 року за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.,
у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, непрацюючої, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше судимої вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2008 року за ч.2 ст. 149 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Звільнена 28.10.2011 року на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 20.10.2011 року на підставі ст. 82 КК України, не відбуту частину покарання замінено на виправні роботи терміном 1
ЄУНСС 727/6518/17 провадження №11кп/822/234/20 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_14
рік 6 місяців 1 день з утриманням 10% заробітної плати в дохід держави,у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 187 КК України-,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівців від 26 лютого 2020 року ОСОБА_12 визнано винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.187 КК України, ч.2 ст.187 КК України, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України і йому призначено покарання:
- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.
- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, окрім житла;
- за п.6 ч.2 ст. 115 КК України у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла;
- за п. п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_12 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_12 визначено обчислювати з 29.12.2016 року.
У відповідності до ч.5 ст. 72 КК України в строк покарання зараховано ОСОБА_12 строк попереднього ув`язнення з 29.12.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_13 визнано невинуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187 КК України, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, за недоведеністю вчинення нею умисних вбивств та розбійних нападів на потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та за недоведеністю вчинення нею розбійних нападів на ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .
ОСОБА_13 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187 КК України та ч.5 ст. 27, п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, і за їх вчинення призначено покарання:
- за ч.2 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, окрім житла.
- за ч.5 ст. 27, п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, окрім житла;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_13 покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, крім житла.
Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_13 визначено обчислювати з 29.12.2016 року.
У відповідності до ч.5 ст. 72 КК України в строк покарання зараховано ОСОБА_13 строк попереднього ув`язнення з 29.12.2016 року до набрання вироку законної сили силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_25 до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_25 матеріальну шкоду і витрати на поховання внаслідок смерті в розмірі 226916,82 грн., а також моральну шкоду в сумі 500000 грн.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 29374,10 грн.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.12.2016 року №727/10752/16-к на майно ОСОБА_26 , яке було вилучене під час обшуку 29.12.2016 року.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.12.2016 року №727/10757/16-к на майно ОСОБА_27 , яке було вилучене під час обшуку 29.12.2016 року.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.12.2016 року №727/10756/16-к на майно ОСОБА_13 , яке було вилучене під час обшуку 29.12.2016 року.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.12.2016 року №727/10753/16-к на майно ОСОБА_12 , яке було вилучене під час обшуку 29.12.2016 року.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.12.2016 року №727/10755/16-к на майно ОСОБА_12 , яке було вилучене під час особистого обшуку 29.12.2016 року.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.01.2017 року №727/19/17 на майно ОСОБА_13 , яке було вилучене під час її особистого обшуку 29.12.2016 року.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.12.2016 року №727/10751/176-к на майно, яке було вилучене під час огляду транспортного засобу ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 .
Скасовано арешт, та заборону відчуження, накладені ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.01.2017 року №727/543/17, на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_13 .
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку суду, у невстановлений час та при невстановлених обставинах ОСОБА_12 вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_13 , спільно з якою розробив план злочинних дій, направлений на вчинення нападів з метою заволодіння чужим майном з метою незаконного збагачення.
Зокрема, ОСОБА_12 разом із ОСОБА_13 здійснили активні дії, направлені на придбання сильнодіючих речовин, які впливають на свідомість людини та після потрапляння в організм є небезпечними для життя та здоров`я, подавляють волю та свідомість, є отруйними у перевищеній дозі, а в сукупності з алкоголем, призводить до втрати свідомості та інших загрозливих для життя і здоров`я людини явищ, внаслідок різкого зниження, а в окремих випадках підвищення артеріального тиску до крайніх цифр, тобто до небезпечного для життя стану.
В подальшому ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , діючи відповідно до своїх ролей, після придбання вищевказаних сильнодіючих речовин та лікарських засобів, здійснювали їх змішування, тобто доведення стану рідини, яку в подальшому ОСОБА_12 додавав потерпілим в напої, в результаті чого доводив особу до стану подавлення свідомості, а при вживанні з алкоголем це призводило до втрати свідомості та інших загрозливих для життя і здоров`я людини явищ, після чого останні заволодівали їхнім майном.
Пошук та визначення потерпілих здійснювалось як ОСОБА_12 особисто, так і за участю ОСОБА_13 під час здійснення ним неофіційних пасажирських перевезень на різних автомобілях під виглядом водія служби таксі.
Так, 01.07.2016 року, ОСОБА_12 діючи умисно, використовуючи автомобіль «OPEL ASKONA», на якому було встановлено шашку «ТАКСІ», знаходячись на стоянці біля бару «У Петровича» по вул. Гагаріна в м. Чернівці, здійснював пошук осіб з метою реалізації злочинного умислу. Так, біля 04 год. 30 хв. вищевказаної дати, із залу інтерактивного клубу, що розташований поряд з баром «У Петровича» по вул. Гагаріна в м. Чернівці, вийшов ОСОБА_17 , мешканець АДРЕСА_3 , який, будучи на підпитку, вирішив скористатись послугами таксі. Під час очікування на стоянці до ОСОБА_17 підійшов ОСОБА_12 та запропонував послуги таксі, а також запропонував останньому випити кави, після згоди якого направився до бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де придбав два паперові стакани кави, а ОСОБА_17 залишився очікувати ОСОБА_12 на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля. Пізніше, після повернення із бару «У Петровича», ОСОБА_12 присів за кермо автомобіля та пригостив кавою ОСОБА_17 , який здійснивши ковток кави, вийшов на вулицю покурити. В цей час ОСОБА_12 , скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_17 , непомітно від останнього, підсипав в його кавовий напій невідому речовину, усвідомлюючи, що потерпілий після випитої кави втратить свідомість, що дасть змогу заволодіти його майном, тим самим вчинити напад з метою заволодіння чужим майном.
В подальшому потерпілий ОСОБА_17 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля «Опель Аскона» під керуванням ОСОБА_12 та сказав останньому їхати до свого місця проживання, при цьому попросив зупинитись на площі Центральній в м. Чернівці для того, щоб зняти кошти з банкомату. Зупинившись на вказаній площі, ОСОБА_17 вийшов з автомобіля та направився до банкомату ПАТ «Приватбанк», де зняв гроші в сумі 4000 гривень і повернувся до автомобіля, на якому продовжив їхати до свого помешкання.
Однак, після випитої кави, ОСОБА_17 стало погано, почало темніти в очах, в ході чого останній втратив свідомість, а ОСОБА_12 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, обшукав останнього та заволодів його грошима в сумі 4800 гривень, 15 доларами США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.07.2016 року становить 360 гривень 82 копійки) та відвіз останнього до будинку АДРЕСА_4 , де передав дружині ОСОБА_28 .
Внаслідок вчинення протиправних дій ОСОБА_12 заволодів майном потерпілого ОСОБА_17 на загальну суму 4160 гривень 82 копійки, якими розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 29.07.2016 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_12 умисно, з метою вчинення злочинних дій, під видом здійснення пасажирських перевезень на автомобілі «Форд сієра», на якому встановив шашку «ТАКСІ», перебуваючи біля Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області, що за адресою м. Чернівці вул. Білоусова, 19 підібрав на підпитку особу, якою виявився ОСОБА_18 , мешканець АДРЕСА_5 , який щойно вийшов з приміщення відділення поліції.
Встановивши особу ОСОБА_18 , відносно якої можливо вчинити напад, ОСОБА_12 запропонував останньому сісти до автомобіля та скористатись послугами таксі. На прохання ОСОБА_12 потерпілий ОСОБА_18 сів до автомобіля, після чого ОСОБА_12 повіз його до цілодобового магазину «МІКС», що за адресою м. Чернівці вул. Герцена, 2а, де зупинившись, запропонував випити кави. На дану пропозицію ОСОБА_18 погодився і став очікувати ОСОБА_12 біля автомобіля, а останній направився до зазначеного магазину, в якому придбав два паперові стакани кави.
Далі, з метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_12 непомітно від ОСОБА_18 підсипав невідому речовину в один із придбаних стаканів кави та пригостив ОСОБА_18 , яку вирішили розпити в автомобілі.
Після чого, здійснивши декілька ковтків кави, ОСОБА_18 втратив свідомість, а ОСОБА_12 , скориставшись безпорадним станом потерпілого та неможливістю чинити останнім опір, почав обшукувати потерпілого, внаслідок чого заволодів його майном, а саме: грошима в сумі 1400 гривень, обручкою із металу жовтого кольору вартістю 4000 гривень, ланцюжком з металу жовтого кольору вартістю 18000 гривень, хрестиком із металу жовтого кольору вартістю 4000 гривень, а також мобільним телефоном марки «Нокіа», вартістю 1200 гривень, яке в подальшому привласнив.
Після вчинення розбійного нападу ОСОБА_12 викинув потерпілого ОСОБА_18 з автомобіля на одній із вулиць м. Чернівці, залишивши в безпорадному стані, а сам поїхав в невідомому напрямку, цим самим ОСОБА_12 заволодів майном останнього на загальну суму 28 600 гривень.
Крім того, 09.08.2016 року біля 00 год. 20 хв. ОСОБА_12 під виглядом пасажирських перевезень на автомобілі «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 , на якому встановив шашку «ТАКСІ», перебуваючи біля залізничного вокзалу по вул. Гагаріна в м. Чернівці, підшукував осіб, відносно яких можливо вчинити напад.
Під час пошуку осіб до автомобіля підійшли ОСОБА_19 мешканець с. Барвінково Верховинського району Івано-Франківської області та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець с. Берести Новоселицького району Чернівецької області, які будучи напідпитку, сіли в автомобіль ОСОБА_12 для того, щоб скористатись послугами таксі і проїхати до вул. Комарова в м. Чернівці.
Потерпілі сіли на заднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_19 попросив ОСОБА_12 зупинитись біля банкомату «Приватбанку», для того щоб зняти кошти. На прохання ОСОБА_19 на узбіччі по вул. Головній неподалік площі Центральної в м. Чернівці, ОСОБА_12 зупинив автомобіль для того, щоб ОСОБА_19 зміг зняти кошти, після чого разом з останнім вийшли з автомобіля та направився до банкомату з метою зняття коштів ОСОБА_19 , а ОСОБА_12 дізнатись код картки останнього, при цьому ОСОБА_20 залишився в салоні автомобіля. Знявши 450 гривень в банкоматі «Приватбанку», ОСОБА_19 сів до автомобіля ОСОБА_12 і вирішив відразу розрахуватись за проїзд. На це ОСОБА_12 , нібито за щедрість ОСОБА_19 , почав пропонувати останньому та ОСОБА_20 , випити з ним кави, на що останні погодились. В подальшому ОСОБА_12 зупинився біля одного із кафе в м. Чернівці, вийшов з автомобіля та направився в середину приміщення з метою купити каву, а ОСОБА_19 та ОСОБА_20 залишились в автомобілі. Далі, повернувшись до автомобіля з придбаною кавою, ОСОБА_12 непомітно від потерпілих підсипав в каву заздалегідь виготовлену ним невідому речовину та пригостив нею ОСОБА_19 і ОСОБА_20 .
Після вжитої кави ОСОБА_19 та ОСОБА_20 стало погано і останні втратили свідомість, а ОСОБА_12 , скориставшись непритомним безпорадним станом потерпілих, почав їх обшукувати, внаслідок чого заволодів їхнім майном. Зокрема, у потерпілого ОСОБА_19 викрав мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 450 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 25 гривень, на рахунку якого було 30 гривень, обручку із металу жовтого кольору вагою біля 4 г (згідно офіційного курсу НБУ вартість 1 грама золота становить 1070 гривень), грошима в сумі 350 гривень, а також знаючи код до картки ПАТ «Приватбанку», що належала ОСОБА_19 , зняв з неї кошти в сумі 12000 гривень, внаслідок чого завдав матеріальної шкоди на загальну суму 17135 (сімнадцять тисяч сто тридцять п`ять) гривень, а також в результаті вчинення нападу на ОСОБА_20 , заволодів майном останнього, а саме: грошима в сумі 800 гривень, срібним ланцюжком вартістю 1200 гривень, срібним ланцюжком вартістю 600 гривень, хрестиком із срібла вартістю 300 гривень, браслетом із металу білого кольору із вставками у вигляді квітів з металу жовтого кольору вартістю 400 гривень, срібним кільцем прикрашеним камінням «Агат» вартістю 1800 гривень, та мобільним телефоном «Нокіа 230» ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , вартістю 1350 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_6 вартістю 25 гривень, на рахунку якого знаходилось 25 гривень, внаслідок чого завдав матеріальної шкоди на загальну суму 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень.
Після вчинення розбійного нападу ОСОБА_12 з метою укриття слідів кримінального правопорушення викинув потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які в той час перебували у безпорадному стані, у безлюдному місці, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 03.09.2016 року ОСОБА_12 , діючи умисно, під виглядом пасажирських перевезень на автомобілі марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановивши шашку таксі, підшукував осіб для вчинення нападів.
Так, біля 13 год. 00 хв. вищевказаної дати, ОСОБА_12 , перебуваючи за кермом зазначеного автомобіля, знаходячись біля магазину «Ночнічок», що по вул. Комарова в м. Чернівці, помітив чоловіка в нетверезому стані, яким виявився ОСОБА_15 , який в той час підійшов до автомобіля та вирішив скористатись послугами таксі, в ході чого присів в середину і дав ОСОБА_12 гроші в сумі 30 гривень та сказав останньому купити йому в магазині пляшку спиртного напою «Бальзам».
В подальшому ОСОБА_12 , визначивши особу ОСОБА_15 , у відношенні якої можливо вчинити напад, з метою реалізації свого злочинного умислу направився до магазину «Ночнічок», де придбав пляшку алкогольного напою «Бальзам». Після цього, повертаючись з магазину із придбаним алкогольним напоєм, діючи непомітно від ОСОБА_15 , ОСОБА_12 підлив у куплену пляшку «Бальзаму» заздалегідь ним підготовлену сильнодіючу невідому речовину, усвідомлюючи, що після вжиття алкоголю в суміші з підлитою ним невідомою речовиною ОСОБА_15 втратить свідомість, що дасть змогу ОСОБА_12 заволодіти його майном, тим самим вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Повернувшись з магазину до автомобіля, ОСОБА_12 дав ОСОБА_15 пляшку з алкогольним напоєм «Бальзам», в яку він підлив невідому речовину та повіз останнього до ставків Придністровської дослідної станції, що знаходяться в с. Годилів Сторожинецького району Чернівецької області, вичікуючи момент вжиття ОСОБА_15 алкогольного напою з підсипаною ним невідомою речовиною.
Перебуваючи біля ставків, ОСОБА_12 , з метою забезпечення собі алібі, вийшов з автомобіля та направився до людей, що відпочивали біля ставка, а ОСОБА_15 залишився в салоні автомобіля марки «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_2 розпивати спиртний напій «Бальзам». Через деякий час, усвідомлюючи, що підлита отруйна речовина була вжита ОСОБА_15 та почала діяти, і останній знаходиться без свідомості, ОСОБА_12 підійшов до автомобіля, де скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_15 , відкрито заволодів його майном, а саме: обручкою з металу жовтого кольору із вставкою з металу білого кольору вартістю 5100 гривень, перстнем з металу жовтого кольору вартістю 4900 гривень, ланцюжком з металу жовтого кольору вартістю 11000 гривень, хрестиком із металу жовтого кольору вартістю 4500 гривень, годинником «Ulysse Nardin» з позолоченим корпусом вартістю 80 730 гривень, та мобільним телефоном марки «Нокіа Люміа» вартістю 3000 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_7 вартістю 15 гривень, внаслідок чого завдав матеріальної шкоди на загальну суму 109245 гривень, після чого з місця вчинення розбійного нападу втік, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, біля 22 год. 30 хв. 10.12.2016 року ОСОБА_12 за попередньою домовленістю з ОСОБА_13 , перебуваючи по проспекту Незалежності в м. Чернівці здійснював пошук особи, відносно якої планували здійснити напад з метою заволодіння майном.
В подальшому, під час перебування біля монументу слави «Воїнам Афганістану», що по проспекту Незалежності в м. Чернівці, ОСОБА_12 помітив ОСОБА_29 , мешканця АДРЕСА_6 , який в той час перебував на підпитку, вирішив вчинити напад з метою заволодіння його майном.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_12 зателефонував до ОСОБА_13 , яка в той час знаходилась за адресою АДРЕСА_2 , повідомив їй про особу ОСОБА_29 , при цьому наказавши принести йому до монументу слави «Воїнам Афганістану» заздалегідь виготовлену нею невідому отруйну речовину. На вказану пропозицію ОСОБА_13 принесла ОСОБА_12 виготовлену нею невідому речовину до зазначеного місця, де в подальшому, діючи спільно з ОСОБА_12 , увійшли в довіру до ОСОБА_29 , який разом з ними направився до магазину «Жабка» по проспекту Незалежності в м. Чернівці, де придбав пляшку коньяку ємкістю 0,33 л. та три стаканчики кави. В подальшому вони втрьох направились до монументу слави «Воїнам Афганістану» по проспекту Незалежності в м. Чернівці, де стали розпивати спиртне та каву.
Під час вживання алкоголю ОСОБА_12 непомітно від ОСОБА_29 підсипав в стакан з кавою останнього приготовлену ОСОБА_13 невідому отруйну речовину, після вживання якої ОСОБА_29 втратив свідомість, що дало змогу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заволодіти його майном, а саме мобільним телефоном «Самсунг Гелексі» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 вартістю 3000 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_10 вартістю 25 гривень, та грошима в сумі 3000 гривень, тим самим вчинили розбійний напад та завдали матеріальної шкоди на загальну суму 6025 гривень, при цьому залишили останнього на вказаному місці.
Крім того, біля 20 год. 00 хв. 17.12.2016 року ОСОБА_12 , діючи умисно, знаходячись в інтерактивному клубі «Спортлото», що за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 162, підшукував осіб для вчинення нападу.
Так, перебуваючи в середині приміщення інтерактивного клубу біля 20 год. 30 хв. вказаного дня, ОСОБА_12 помітив ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_7 , який в той час перебував на підпитку та грав в ігрові апарати, при цьому визначив останнього як особу, у відношенні якої можна вчинити напад. У зв`язку із цим ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_21 та почав входити в довіру, розпитуючи його про особисті проблеми. Отримавши інформацію про плани ОСОБА_21 наступного дня купити автомобіль, ОСОБА_12 зрозумів, що у останнього наявна біля себе велика сума грошей, та з метою реалізації злочинного плану ОСОБА_12 підійшов до адміністратора інтерактивного клубу і замовив два стаканчики кави, в один з яких непомітно від ОСОБА_21 таємно підсипав заздалегідь ним приготовлену невідому речовину та пригостив нею ОСОБА_21 , який в той час очікував біля ігрового столу. Під час вживання кави ОСОБА_21 , розмовляючи з ОСОБА_12 , продовжував гру. Через деякий час після здійснення декількох ковтків кави ОСОБА_21 стало погано, у нього почало темніти в очах та терпнути ноги, вході чого ОСОБА_21 вийшов на вулицю, та залишив стакан з кавою в приміщенні, де його пригостив ОСОБА_12 . Знаходячись у дворі будинку біля інтерактивного клубу по АДРЕСА_8 , ОСОБА_21 направився до місця свого проживання, а ОСОБА_12 зрозумівши, що приготовлена ним речовина, яку він підсипав в каву ОСОБА_21 , почала діяти, тим самим можливо вчинити напад з метою заволодіння його майном, став шукати останнього по прилеглій до інтерактивного клубу території, однак не знайшовши потерпілого, ОСОБА_12 пішов з місця скоєння злочину, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин що не залежали від його волі.
Крім того, біля 21 год. 00 хв. 22.12.2016 року ОСОБА_12 , діючи умисно, використовуючи автомобіль марки «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_2 , з шашкою «ТАКСІ» разом з ОСОБА_27 , знаходячись на території центрального автовокзалу в м. Чернівці, під приводом надання послуг з перевезення, здійснював пошук особи, у відношенні якої можна вчинити напад.
Так, під час здійснення руху на автомобілі, за кермом якого перебував ОСОБА_27 , а ОСОБА_12 перебував на передньому пасажирському сидінні, проїжджаючи по вул. Головній в м. Чернівці, неподалік центрального автовокзалу, ОСОБА_12 помітив ОСОБА_30 , яка перебувала в компанії двох чоловіків, які перебували на підпитку, в ході чого сказав ОСОБА_27 зупинити автомобіль на узбіччі дороги, а сам вийшов з автомобіля і пішов до вказаної компанії. Після розмови через деякий час ОСОБА_31 присів на переднє сидіння автомобіля, а ОСОБА_12 з ОСОБА_16 направились до магазину, що розташований поряд із зупинкою «Автовокзал» по вул. Головній в м. Чернівці.
Перебуваючи у вказаному магазині, ОСОБА_12 придбав три стаканчики кави, в один з яких непомітно від ОСОБА_16 підсипав заздалегідь ним приготовлену невідому речовину та пригостив останнього, маючи на меті в подальшому вчинити напад з метою заволодіння майном.
Після цього ОСОБА_12 разом з ОСОБА_30 та ОСОБА_16 повернулися до автомобіля, де вжили каву, сіли на заднє сидіння автомобіля. ОСОБА_12 тоді сказав ОСОБА_27 , який в той час сидів за кермом, їхати по місту. При цьому усвідомлюючи, що речовина, яку він підсипав ОСОБА_16 в каву, почала діяти, оскільки останній втратив свідомість, ОСОБА_12 почав обшукувати останнього, внаслідок чого заволодів його майном, а саме мобільним телефоном «Нокіа 3110і» вартістю 100 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора стільникового зав`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_11 вартістю 25 гривень, грошима в сумі 3000 гривень, та карткою ПАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_12 , внаслідок чого завдав матеріальної шкоди на загальну суму 3125 гривень.
В подальшому, ОСОБА_12 з метою укриття злочину, вивантажив з салону вказаного автомобіля тіло ОСОБА_16 по вул. Маловокзальній в м. Чернівці, а сам з викраденим майном з місця вчинення злочину втік.
Крім цього, 23.12.2016 ОСОБА_12 , діючи умисно, використовуючи автомобіль «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_2 , на якому було встановлено шашку «ТАКСІ», знаходячись на стоянці магазину «МАХІМА», що по вул. Південно-Кільцевій, 29а в м. Чернівці, здійснював пошук особи з метою реалізації злочинного умислу. Біля 22 год. 00 хв. за результатами пошуку особи, ОСОБА_12 запропонував надати послуги по перевезенню чоловіку, яким виявився ОСОБА_22 , мешканець АДРЕСА_9 , якого визначив як особу, у відношенні якої можна вчинити напад.
В подальшому ОСОБА_22 , не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_12 , присів до його автомобіля і попросив відвезти на вул. Комарова, 54 в м. Чернівці. В свою чергу ОСОБА_12 , підшуковуючи можливість пригостити ОСОБА_22 кавою із заздалегідь підготовленим ним сильнодіючим (отруйним) препаратом, імітуючи в автомобілі закінчення пального, про що повідомив ОСОБА_22 , запропонував тому, поки йому підвезуть пальне, випити каву.
В той час ОСОБА_12 , під час очікування на доставку пального, з метою заволодіння майном ОСОБА_22 , направився до магазину «МАКСІМА», де придбав два одноразових стаканчики з кавою. Знаходячись в приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_12 додав до кави заздалегідь ним підготовлену сильнодіючу (отруйну) речовину, та вході розмови пригостив нею ОСОБА_22 , після вживання якої останній присів на переднє пасажирське сидіння автомобіля «ВАЗ 2101» НОМЕР_2 та, відчуваючи загальну слабкість, втрату зору, втратив свідомість.
В цей час ОСОБА_12 , діючи умисно, використовуючи безпорадний стан ОСОБА_22 , який перебував без свідомості, умисно, незаконно на очах у ОСОБА_27 почав його обшукувати та заволодів його майном, а саме: золотою обручкою вартістю 3000 гривень, мобільним телефоном марки «НОКІА» вартістю 300 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна» номер абонента « НОМЕР_13 » та грошима в сумі 1000 гривень. Довівши свій злочинний умисел до кінця і маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_27 , який на його прохання прийшов до АЗС «Лукойл», що розташована по вул. Головній в м. Чернівці та присів на заднє пасажирське сидіння, ОСОБА_12 біля 23год 30хв. 23.12.2016 року вирішив укрити сліди вчиненого кримінального правопорушення, а саме перевіз у вищевказаному автомобілі потерпілого ОСОБА_22 , який перебував без свідомості, у безлюдне місце, а саме заїхав на вул. Воробкевича у м. Чернівцях, де вивантажив ОСОБА_22 з автомобіля на вулицю, залишивши останнього у безпорадному стані, після чого з місця скоєння злочину втік. Таким чином, вчинивши напад на потерпілого ОСОБА_22 , ОСОБА_12 заволодів його майном на загальну суму 4300 гривень, яке в подальшому привласнив, а викрадений мобільний телефон «НОКІА» надав в користування ОСОБА_27 з метою нерозголошення тим вчинення злочину.
Крім того, 26.12.2016 року ОСОБА_12 , діючи умисно, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на незаконне збагачення, шляхом вчинення розбійних нападів, підшукував осіб, відносно яких можливо вчинити напад.
Так, біля 22 год. 30 хв. вказаної дати ОСОБА_12 прибув до інтерактивного клубу «Спортлото», що по вул. Головна, 162 в м. Чернівці навпроти центрального автовокзалу, де здійснював пошук особи з метою подальшого вчинення нападу та заволодіння майном.
Знаходячись у вказаному приміщенні, ОСОБА_12 розпочав розмову з раніше незнайомим чоловіком, яким виявився ОСОБА_23 , та встановив, що останній являється водієм вантажного автомобіля, тобто далекобійником, і в нього при собі є готівкові кошти.
В зв`язку з цим ОСОБА_12 , діючи відповідно до розробленого плану злочинних дій, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на вчинення нападу, увійшовши в довіру до ОСОБА_23 , запропонував пригостити його кавою. Після цього ОСОБА_32 в даному інтерактивного клубі, з метою вчинення нападу, придбав дві кави в одноразових стаканчиках та усвідомлюючи, що наявна в нього суміш із сильнодіючою речовиною, яку він заздалегідь підготував, є такою, після прийняття якої особа втрачає свідомість, непомітно для ОСОБА_23 , додав до одного стаканчика з кавою вказану сильнодіючу речовину.
Далі ОСОБА_12 , знаходячись біля ОСОБА_23 , очікував коли останній вип`є каву та втратить свідомість від сильнодіючої речовини, тобто бажав настання даних наслідків, протягом 15-20 хвилин, після того як ОСОБА_23 випив надану йому каву і знаходячись в приміщенні вищевказаного інтерактивного клубу «Спортлото», втратив свідомість та впав, вдаючи з себе особу, яка бажає допомогти останньому та відвезти його додому, за допомогою охоронців ігрової зали, які не були обізнані про протиправні дії ОСОБА_12 , виніс ОСОБА_23 , який знаходився у непритомному стані, з вказаного приміщення та помістив до салону автомобіля марки ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_14 , за кермом якого знаходився ОСОБА_26 .
Після цього ОСОБА_12 на автомобілі марки ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_14 під керуванням ОСОБА_26 , в салоні якого знаходився без свідомості ОСОБА_23 , направились на вул. Гагаріна в м. Чернівці, та під час руху у вищевказаному напрямку, ОСОБА_12 , скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_23 , оскільки останній перебував без свідомості, обшукав та заволодів його майном, а саме грошима в сумі 300 турецьких лір, що еквівалентно 2 252,94 грн. (згідно офіційного курсу НБУ встановленого на 27.12.2016 по ціні 750,98 грн. за 100 турецьких лір), 50 дол. США, що еквівалентно 1 318,27 грн. (згідно офіційного курсу НБУ встановленого на 27.12.2016 по ціні 2 636,55 грн. за 100 доларів США ), 200 Євро, що еквівалентно 5 508,28 грн. (згідно офіційного курсу НБУ встановленого на 27.12.2016 по ціні 2 754,14грн. за 100 Євро) та 2 000 гривень. Пізніше, перебуваючи по вул. Гагаріна в м. Чернівці, ОСОБА_12 вивів ОСОБА_23 з транспортного засобу та залишив на вулиці, а сам з місця події поїхав в невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_12 , вчинивши напад на ОСОБА_23 , поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я останнього, заволодів його майном на загальну суму 11 079,49 грн.
Також 27.12.2016 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_12 , діючи умисно, прибув в приміщення інтерактивного клубу «Спортлото» по вул. Головній, 162 в м. Чернівці та в черговий раз здійснював пошук особи, у відношенні якої можна вчинити напад.
Знаходячись в приміщенні даного інтерактивного клубу, приблизно о 00 год. 30 хв. вказаної дати помітив раніше незнайому особу ОСОБА_24 , який, будучи в стані алкогольного сп`яніння, грав в азартну гру та на моніторі його комп`ютеру було зазначено виграш в сумі 2800 гривень. Побачивши це, ОСОБА_12 вирішив здійснити на вказану особу напад шляхом отруєння підготовленою ним заздалегідь отруйною речовиною.
Вичікуючи слушного моменту, спостерігаючи за об`єктом нападу, ОСОБА_12 , побачивши, що ОСОБА_24 направився до адміністратора інтерактивного клубу забрати частину виграшу і продовжити гру, таємно підсипав в пляшку пива останнього заздалегідь ним підготовлену сильнодіючу речовину, в склад якої входив «Клофелін», з метою подавлення волі потерпілого та втрати свідомості, тим самим вчинивши напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Після цього ОСОБА_24 , повернувшись до ігрового столу, випив пиво, в результаті чого через декілька хвилин йому стало погано і він, знявши виграш, вийшов на вулицю, де побачив раніше знайомого водія служби таксі «Ваше таксі» ОСОБА_33 , який на автомобілі «ЗАЗ» р.н. НОМЕР_15 відвіз потерпілого до місця проживання, що не дало можливості ОСОБА_12 заволодіти майном потерпілого, тобто ОСОБА_12 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
В подальшому, 28.12.2016 року біля 23 год.00 хв. ОСОБА_12 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , використовуючи автомобіль «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_16 з шашкою «ТАКСІ» їздили вулицями міста Чернівці з метою пошуку осіб, у відношенні яких мали намір вчинити напад та заволодіти майном.
Проїжджаючи по одній із вулиць міста Чернівці, з метою реалізації свого злочинного умислу, під приводом надання послуг з перевезення, взяли в автомобіль як пасажира раніше незнайому особу ОСОБА_34 .
Далі, під час перевезення, з метою заволодіння майном ОСОБА_35 , ОСОБА_12 , діючи згідно розробленого плану спільно із ОСОБА_13 , відволікаючи увагу ОСОБА_35 , додали до заздалегідь придбаного ними напою (кави) лікарський засіб «азалептол» та в ході розмови пригостили ним потерпілого, усвідомлюючи що внаслідок вживання даної речовини потерпілий обов`язково втратить свідомість, що дасть їм можливість вільно заволодіти майном, яке було при ньому і таким чином фактично здійснили напад на потерпілого із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я.
При цьому ОСОБА_36 , випивши наданий йому напій, знаходячись в салоні автомобіля, втратив свідомість, а ОСОБА_12 , діючи згідно розробленого плану, спільно із ОСОБА_13 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення обшукали ОСОБА_35 та заволоділи його майном, яке було при ньому, а саме: срібним ланцюжком вартістю 4 000 гривень, срібним хрестиком вартістю 3 000 гривень, мобільним телефоном марки «НОКІА 107» (ІМЕІ 1: НОМЕР_17 , ІМЕІ 2: НОМЕР_18 ) з двома сім-картками оператора стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна» номер абонента « НОМЕР_19 », оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» номер абонента « НОМЕР_20 » вартістю 500 гривень, браслетом медичним вартістю 5000 гривень, а всього майном потерпілого на загальну суму 12500 гривень.
Довівши свій злочинний умисел до кінця і маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою приховання слідів вчиненого ними кримінального правопорушення перевезли потерпілого ОСОБА_35 у безлюдне місце, а саме до будинку №5 по вул. Синельникова в м. Чернівці, та біля 02 год. 00 хв. 29.12.2016 року вивантажуючи ОСОБА_35 з автомобіля і маючи намір залишити останнього у безпорадному стані на вулиці, були затримані працівниками правоохоронних органів.
Поряд з цим ОСОБА_12 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_15 , переслідував також мету умисного протиправного заподіяння йому смерті.
Так, ОСОБА_12 03.09.2016 року, близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу з магазином «Ночнічок», що по вул. Комарова, в м. Чернівці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідував мету, направлену на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_15 , з корисливих мотивів. Далі ОСОБА_12 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_15 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця та позбавити життя потерпілого, підлив у щойно придбану ним особисто у вищевказаному магазині пляшку алкогольного напою під назвою «Бальзам» сильнодіючий седативний препарат «клофелін», який був ним заздалегідь підготовлений з метою подальшого вчинення розбійного нападу на ОСОБА_15 , оскільки після вживання та потрапляння «клофеліну» в організм в супроводі алкоголю він має стійкий гіпотензивний ефект. Вказаний алкогольний напій ОСОБА_12 , після повернення з магазину, передав для подальшого вживання ОСОБА_15 в салоні автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Після цього ОСОБА_12 , керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем, марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від магазину «Ночнічок», що по вул. Комарова в м. Чернівці, здійснив перевезення ОСОБА_15 до ставків Придністровської дослідної станції, що знаходяться в с. Годилів Сторожинецького району Чернівецької області, під час якого ОСОБА_15 розпивав алкогольний напій «Бальзам» із вмістом «клофеліну», який підлив йому ОСОБА_12 , задля доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_15 , з корисливих мотивів.
Знаходячись поблизу ставків Придністровської дослідної станції, що в с. Годилів Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що сильнодіючий лікарський препарат «клофелін» у поєднанні з алкогольними напоями призводить до смерті, став вичікувати момент вжиття ОСОБА_15 достатньої дози алкогольного напою з попередньо всипаним ним препаратом «клофелін», з метою подальшого заволодіння майном, яке знаходилось у ОСОБА_15 .
З метою забезпечення собі алібі, ОСОБА_12 вийшов з салону автомобіля та направився до людей, що відпочивали біля ставка, поки ОСОБА_15 залишився в салоні вищевказаного автомобіля та продовжував розпивати алкогольний напій «Бальзам». Через деякий час ОСОБА_12 , вважаючи свої дії достатніми та необхідними для настання смерті ОСОБА_15 , переконавшись, що на організм останнього подіяв вжитий ним алкогольний напій, у поєднанні з «клофеліном», так як потерпілий втратив свідомість, реалізовуючи свій корисливий мотив, підійшов до дверцят переднього пасажирського сидіння автомобіля, на якому знаходився ОСОБА_15 у без свідомому стані, та заволодів майном останнього, а саме: обручкою з металу жовтого кольору із вставкою з металу білого кольору, вартістю 5100 гривень; перстнем із металу жовтого кольору, вартістю 4900 гривень; ланцюжком з металу жовтого кольору, вартістю 11000 гривень; хрестиком із металу жовтого кольору, вартістю 4500 гривень; годинником «Ulysse Nardin» з позолоченим корпусом, вартістю 80 730 гривень та мобільним телефоном, марки «Нокіа Люміа», вартістю 3000 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_7 , вартістю 15 гривень, а всього на загальну суму 109 (сто дев`ять) тисяч 245 (двісті сорок п`ять) гривень. Вищевказаним викраденим майном ОСОБА_12 розпорядився на власний розсуд.
В подальшому ОСОБА_12 , з метою приховування вчиненого ним злочину та щоб відвести від себе підозри його вчинення, вивантажив тіло ОСОБА_15 з салону вищевказаного транспортного засобу, а сам з місця вчинення злочину втік.
У результаті вищевказаних дій ОСОБА_12 потерпілий ОСОБА_15 помер. Смерть потерпілого ОСОБА_15 настала від набряку та набухання речовини головного мозку з дислокацією головного мозку та вклиненням стовбурових структур у великий потиличний отвір, як ускладнення гострого отруєння клофеліном на фоні важкої алкогольної інтоксикації.
Поряд з цим, ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_29 , переслідував також мету умисного протиправного заподіяння йому смерті.
Так, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_15 , ОСОБА_12 10.12.2016 року, близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу монумента слави «Воїнам Афганістану», що по проспекту Незалежності в м. Чернівці, помітив потерпілого ОСОБА_29 , який сидів на лавицях біля монументу, у стані алкогольного сп`яніння. Одразу після цього у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_29 , з корисливих мотивів, шляхом отруєння, про що він по телефону повідомив ОСОБА_13 , якій сказав принести йому до монументу заздалегідь виготовлену нею невідому отруйну речовину. Невдовзі ОСОБА_13 прибула до монументу з невідомою отруйною речовиною задля доведення їх спільного злочинного наміру до кінця, направленого на позбавлення життя потерпілого та заволодіння його майном.
В ході подальшого придбання та розпиття спиртного ОСОБА_12 , ОСОБА_37 та ОСОБА_29 , ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_29 з корисливих мотивів, придбав потерпілому ОСОБА_29 каву та підлив у неї отруйну речовину, яка була заздалегідь підготовлена та принесена ОСОБА_13 , з метою подальшого спричинення смерті ОСОБА_29 , оскільки після вживання та потрапляння отруйної речовини в організм в супроводі алкоголю вона має стійкий гіпотензивний ефект. Вказану каву ОСОБА_12 передав для вживання ОСОБА_29 , який на той момент вже знаходився у стані алкогольного сп`яніння, але продовжував вживати спиртне спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Після цього ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_13 почекали на дію отруйної речовини на організм потерпілого ОСОБА_29 , а коли пересвідчились в тому, що останній знаходиться в безсвідомому стані, заволоділи його майном, а саме мобільним телефоном «Самсунг Гелексі» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , вартістю 3000 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_10 вартістю 25 гривень, та грошима в сумі 3000 гривень, а всього заволоділи чужим майном на загальну суму 6 (шість) тисяч 25 (двадцять п`ять) гривень.
В подальшому ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_13 залишили потерпілого ОСОБА_29 на лавицях, що поблизу з монументом слави «Воїнам Афганістану», по проспекту Незалежності в м. Чернівці, а самі з викраденим майном з місця вчинення злочину втекли.
11.12.2016 року о 04 годині 10 хвилин ОСОБА_29 було виявлено мертвим на лавці біля монументу слави «Воїнам Афганістану» по проспекту Незалежності в м. Чернівці. У результаті вищевказаних дій з боку ОСОБА_12 , що вчинені за попередньою змовою з ОСОБА_13 , направлені на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_29 , вчинені з корисливих мотивів ОСОБА_29 помер. Смерть ОСОБА_29 настала від механічної асфіксії внаслідок аспірації шлунковим вмістом.
Поряд з цим ОСОБА_12 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_16 , переслідував також мету умисного протиправного заподіяння йому смерті.
Так, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_15 та ОСОБА_29 , ОСОБА_12 22.12.2016, близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи на території центрального автовокзалу в м. Чернівці, помітив потерпілого ОСОБА_16 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Одразу у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_16 з корисливих мотивів, шляхом отруєння невідомою речовиною, приготовленою ним заздалегідь. Тоді ОСОБА_12 розпочав розмову з ОСОБА_16 , в результаті чого вони спільно почали розпивати спиртні напої. В ході розпиття спиртного ОСОБА_12 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_16 та заволодіння його майном, передбачаючи та бажаючи настання смерті ОСОБА_16 , після вжитого алкоголю в суміші з невідомою речовиною, ОСОБА_12 підлив вказану речовину до одного з придбаних стаканчиків кави, яку в подальшому вжив ОСОБА_16 .
Після цього ОСОБА_12 разом з ОСОБА_16 сів в салон автомобіля марки «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_2 , з шашкою «ТАКСІ», під керуванням ОСОБА_27 та почали їхати вулицями міста. Після цього ОСОБА_16 , внаслідок випитої ним отруйної речовини, втратив свідомість. В подальшому, перебуваючи на вул. Маловокзальній в м. Чернівці, ОСОБА_12 , з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на протиправне позбавлення життя ОСОБА_16 з корисливих мотивів, будучи впевненим, що потерпілий знаходиться без свідомості, заволодів його майном, а саме мобільним телефоном «Нокіа 3110», вартістю 100 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора стільникового зав`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_11 вартістю 25 гривень, грошима в сумі 3000 гривень та карткою ПАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_12 , на загальну суму 3 тисячі 125 гривень.
В подальшому, ОСОБА_12 вивантажив з салону вищевказаного автомобіля тіло ОСОБА_16 по вул. Маловокзальній в м. Чернівці, а сам з викраденим майном з місця вчинення злочину втік.
23.12.2016 року, о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_16 було виявлено мертвим на узбіччі проїжджої частини вулиці Маловокзальної, що в м. Чернівці. Смерть ОСОБА_16 настала внаслідок гострої серцевої недостатності, як ускладнення наявної при житті хронічної ішемічної хвороби серця із дифузним дрібновогнищевим кардіосклерозом.
На цей вирок обвинувачений ОСОБА_38 та захисники ОСОБА_10 і ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.
Обвинувачений просив розглянути його скаргу та скасувати чи змінити повністю або частково вирок Першотравневого районного суду.
На обґрунтування своїх вимог вказував, що обвинувачення побудовано на припущеннях органів досудового розслідування. Це суперечить презумпції невинуватості, вимогам КПК України та Конституції України, ст.6 Європейської Конвенції з про захист прав і свобод людини. Зазначав, що з матеріалів провадження зникли відеозаписи, потерпілі на досудовому слідстві і в суді давали різні покази, прокурор іде на випередження, він не має довіри до прокурора, докази щодо винуватості ОСОБА_13 відсутні, адвокат ОСОБА_39 був в змові з прокурором ОСОБА_40 і працівниками поліції, висновки експертів щодо ОСОБА_41 та ОСОБА_29 свідчать про те, що ті були в стані алкогольного сп`яніння, свідки бачили, як ОСОБА_15 спав і хропів на березі, а таблетки «Азоліптол» він вживає для нормалізації тиску, у нього є довідка про те, що він гіпертонік.
Захисник ОСОБА_10 просив оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_13 змінити та визнати останню винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України. На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначав, що не знайшла свого підтвердження підозра, висунута ОСОБА_13 щодо наявності попередньої злочинної змови між нею та ОСОБА_12 , їх спільних та узгоджених дій. Ще захисник вказував, що ухвали Чернівецького апеляційного суду, які надані стороні захисту через 2 роки після ознайомлення з матеріалами провадження в порядку ст.290 КПК України, та протоколи про результати проведення НСРД (аудіо- відео контроль) і стенограми проведення аудіо-відео контролю, являються недопустимими доказами. Ще зазначав, що ОСОБА_42 , який є свідком інкримінованих ОСОБА_12 і ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, не мав права проводити розшукові дії в цьому провадженні, складати протоколи про результати НСРД. Вважає, що виготовлені ОСОБА_43 після 29.12.2016 р. протоколи і стенограми не відповідають вимогам належності та допустимості доказів. Також вказував, що ОСОБА_42 вчинив злочин щодо ОСОБА_13 , оскільки при затриманні наносив їй удари по тілу. А також в послідуючому ОСОБА_42 , ОСОБА_44 і ОСОБА_45 здійснювали щодо Щербак психічний вплив, перевели свого «агента», яка є неодноразово судимою, в камеру до його підзахисної і та нанесла ОСОБА_37 металевим прутом удар по голові. Апелянт також вказував, що потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_25 вчинили злочин, передбачений ст.384 КК України, оскільки в суді дали неправдиві показання щодо наявності в ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ішемічної хвороби серця, що в ОСОБА_16 в крові виявлено «Клофелін». Вказував, що безпідставним є звинувачення ОСОБА_13 в заподіянні смерті загиблим ОСОБА_29 та ОСОБА_16 , оскільки, згідно висновків експертів, смерть ОСОБА_29 настала від механічної асфіксії внаслідок аспірації шлунковим вмістом, а смерть ОСОБА_16 настала від розвитку гострої серцевої недостатності. І обидва померлих перебували в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що обвинувачена не вчиняла інкриміновані їй злочини і може нести відповідальність за приховування особливо тяжких злочинів, які скоїв ОСОБА_12 .
Захисник ОСОБА_11 просила оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_13 скасувати та за фактом розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_29 і ОСОБА_35 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину, за фактом пособництва в заподіянні смерті ОСОБА_29 закрити у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
На обґрунтування своїх вимог захисник вказував, що смерть ОСОБА_29 , згідно свідоцтва про смерть №927, настала від механічної асфіксії внаслідок аспірації шлункового вмісту. При судово-токсикологічній експертизі трупа ОСОБА_29 наркотичні, сильнодіючі лікарські препарати, в тому числі клофелін, у внутрішніх органах не виявлено, а виявлено етиловий спирт в кількості, що стосовно до живих осіб відповідає важкому отруєнню алкоголем з можливим смертельним наслідком. Захисник вказував, що підстав вважати, що смерть ОСОБА_29 настала внаслідок отруєння невідомою речовиною, в тому числі клофеліном чи іншим психотропним препаратом, тобто була насильницькою, немає.
Ще вказував, що свідок ОСОБА_46 в суді дав показання, що ОСОБА_13 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_29 він не бачив, а бачив особу жіночої статі з білим волоссям, обличчя якої не розгледів, оскільки та в магазин не заходила і опізнати її не може. Свідок вказав, що говорив про це і на досудовому слідстві. Вказані показання свідка відсутні у вироку суду. Вважає, що протокол впізнання осіб жіночої статі, проведений зі свідком ОСОБА_47 , є сфабрикований. Ще захисник вказував, що виявлення у ОСОБА_13 мобільного телефону, що належав ОСОБА_29 , не свідчить про винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй діянь щодо ОСОБА_29 , оскільки обвинувачений ОСОБА_12 дав показання, що цей телефон зберігався у нього в кишені і випадково випав, коли він допомагав в квартирі ОСОБА_13 встановити ялинку. Також немає доказів того, що ОСОБА_13 придбавала, змішувала та передавала ОСОБА_12 невідому отруйну речовину з метою вчинення розбійного нападу та заподіяння смерті ОСОБА_29 . Апелянт також вказував, що не знайшло свого підтвердження факт викрадення у ОСОБА_29 коштів в сумі 3000 грн. Ще адвокат вказував, що по цьому епізоду суд невірно кваліфікував дії ОСОБА_13 як ідеальну сукупність злочинів, оскільки не встановлено момент виникнення умислу на позбавлення життя потерпілого. Вважає, що умисел на позбавлення життя потерпілого при розбійному нападі має виникнути в нападника в момент нападу чи одразу після нього. Вважає, що при ідеальній сукупності злочинів, передбачених ст.187 та ст.115 КК України відповідальність за вбивство несе виконавець злочину (ексцес виконавця).
По епізоду розбійного нападу на ОСОБА_35 , на думку апелянта, судом не дано аналізу показань потерпілого в їх сукупності з іншими доказами.
Так, в п.2 висновку комісійної судово-медичної експертизи №035 від 08.02.2017 р. не міститься категоричного висновку про те, що отруєння ОСОБА_35 мало місце внаслідок вживання «клофеліну». Висновок цієї експертизи є припущенням і тому вказана експертиза не може виступати належним і допустимим доказом в тій частині, що ОСОБА_36 вживав «клофелін». Згідно висновку судово-медичної експертизи №05-3-08/824 від 20.04.2017р. (т.5 а.с.240) в крові ОСОБА_35 виявлено клозапін, інших наркотичних, психотропних речових, прекурсорів та сильнодіючих і отруйних речовин не виявлено.
А те, що в сумці ОСОБА_13 виявлено речі ОСОБА_48 і таблетки «клофелін», то їх появу там пояснив обвинувачений ОСОБА_12 , який показав, що ОСОБА_49 з ним розрахувався за проїзд своїм майном, а «клофелін» належить йому, оскільки він його приймає як ліки, разом з речами, що дав йому ОСОБА_49 , він переклав в сумку обвинуваченої випадково і «клофелін». Ще захисник вказував, що в паперових стаканах, що були вилучені під час огляду місця події по цьому факту, клофелін, клозапін, інші отруйні, сильнодіючі речовини, наркотичні засоби та психотропні речовини не було виявлено. Посилався апелянт на обґрунтування своїх вимог також на рішення ЄСПЛ, Конституцію України щодо сумнівів доведеності вини особи, які тлумачаться на користь такої особи.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які просили задовольнити подану обвинуваченим апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , обвинувачену ОСОБА_13 , які просили задовольнити подані в інтересах обвинуваченої апеляційні скарги, посилаючись на обставини, що наведені в них, потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_5 , які просили відмовити в задоволенні апеляційних вимог обвинуваченого та захисників, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого необхідно задовольнити частково, а в задоволенні апеляційних скарг захисників відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_12 не навів в своїй скарзі конкретних заперечень щодо досліджених судом доказів, які судом визнані достатніми і необхідними для визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, колегія суддів позбавлена можливості навести обґрунтування на їх підтвердження чи спростування.
Вина ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, при обставинах, що наведені у вироку суду, повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, яким дана юридична оцінка.
На обґрунтування своїх висновків суд у вироку навів докази, які повно та всебічно дослідив в судовому засіданні і дав їм аналіз. При цьому, суд обґрунтував кожен епізод злочинної діяльності обвинувачених і у вироку навів докази на їх підтвердження. За відсутності конкретних заперечень обвинуваченого щодо цих доказів, обсягу обвинувачення, колегія суддів не вбачає підстав для повторного дослідження доказів в апеляційній інстанції та перераховування їх в цій ухвалі.
При цьому колегія суддів керується ч.3 ст.404 КПК України та рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Васильєв проти України» від 21 червня 2007 року, де в п.61 Суд зазначив, що «повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру».
Дії обвинуваченого ОСОБА_12 судом кваліфіковано за ч.3 ст.15 ч.2 ст.187 КК України, оскільки він вчинив, як зазначив суд, незакінчені замахи на розбій на потерпілих ОСОБА_24 та ОСОБА_21 , поєднані з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
При цьому, кваліфікуючи дії ОСОБА_12 по цих епізодах, суд обґрунтовано взяв за основу показання потерпілих ОСОБА_21 , та ОСОБА_24 , з яких вбачається, що останні, кожен окремо, після вживання пива та кави, в які ОСОБА_12 підсипав їм невідому сильнодіючу речовину, стали погано себе почувати і самостійно поїхали до дому. Суд зазначив, що такі дії потерпілих позбавили можливості обвинуваченого довести свій умисел до кінця і заволодіти майном останніх.
Відповідно до змісту ст.187 КК України, розбій вважається закінченим злочином з моменту нападу на особу, а не з моменту заволодіння майном потерпілого. Разом з тим, за відсутності апеляційних скарг зі сторони обвинувачення, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо кваліфікації дій обвинуваченого по цих епізодах.
Також колегія суддів погоджується з кваліфікацією судом дій обвинуваченого за ст.187 ч.2 КК України по епізодах вчинення розбою щодо потерпілих ОСОБА_29 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , ОСОБА_35 , оскільки він вчинив напади на них з метою заволодіння їхнім майном, застосовуючи насильство, що небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій, а по епізодах вчинення розбою щодо ОСОБА_29 та ОСОБА_35 і за попередньою змовою групою осіб.
Що стосується кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_12 по епізоду вчинення ним розбою щодо потерпілого ОСОБА_17 , колегія суддів вважає, що в даному випадку дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.187 КК України, тим самим зменшивши йому обсяг обвинувачення за ч.2 ст.187 КК України. При цьому колегія суддів виходить з того, що до 01.07.2016 року ОСОБА_12 не вчиняв розбій або бандитизм і інкриміноване йому діяння щодо потерпілого ОСОБА_17 вчиняв не за попередньою змовою групою осіб.
Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_12 за п.1 ч.2 ст.115 КК України за кваліфікуючою ознакою умисне вбивство двох і більше осіб.
Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», умисне позбавлення життя двох або більше осіб кваліфікується за п.1 ч.2 ст.115 КК України за умови, що їх убивство охоплювалось єдиним умислом винного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, перший епізод вбивства потерпілого ОСОБА_15 . ОСОБА_12 вчинив 03.09.2016р., вбивство ОСОБА_29 було вчинено 10.12.2016 р., а вбивство ОСОБА_16 він вчинив 22.12.2016 року. З матеріалів справи також вбачається, що обвинувачений з жертвами раніше не був знайомий, між вчиненими ним злочинами минав значний проміжок часу. А тому підстав вважати, що на час вчинення першого епізоду вбивства ОСОБА_15 обвинувачений також мав намір позбавити життя і ОСОБА_29 та ОСОБА_16 , або на час вчинення вбивства ОСОБА_29 ОСОБА_12 мав умисел і на вбивство ОСОБА_16 , немає. А тому колегія суддів вважає за необхідне виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду про визнання винуватим ОСОБА_12 у вчиненні умисного вбивства за кваліфікуючою ознакою умисне вбивство двох і більше осіб п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Колегія суддів також погоджується з кваліфікацією судом першої інстанції дій обвинуваченого ОСОБА_12 за п.6, 12, 13 ст.115 КК України, оскільки він умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_15 , ОСОБА_29 та ОСОБА_16 і вчиняв ці злочини з корисливих мотивів, як особа, яка раніше вчинила умисне вбивство, а по епізоду протиправного позбавлення життя ОСОБА_29 ще й за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції зайво призначив покарання обвинуваченому ОСОБА_12 у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, окрім житла, за вчинення злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.
Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст.70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.
За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Оскільки злочин, передбачений п.6 ч.2 ст.115 КК України, не має самостійної санкції, обвинувачений ОСОБА_12 судом також визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України і йому призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, окрім житла, колегія суддів вважає за необхідне виключити з резолютивної частини оскаржуваного вироку вказівку суду про призначення ОСОБА_12 покарання окремо за п.6 ч.2 ст.115 КК України.
Що стосується тверджень захисника ОСОБА_10 про відсутність доказів про наявність попередньої змови на вчинення злочинів між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , колегія суддів вважає, що вони є необґрунтовані.
При цьому колегія суддів вважає, що одним з основних критеріїв, який свідчить про наявність попередньої змови між особами на спільне вчинення ними злочинів, є вчинення ними об`єктивних дій, які призвели до настання тих наслідків, яких вони бажали, або свідомо припускали їх настання.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі потерпілі по справі, на яких було здійснено напади, а саме ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 в судовому засіданні дали показання, що після вживання напоїв, які подавав їм, або пригощав ОСОБА_50 , а потерпілий ОСОБА_36 після введення йому ін`єкції, їм ставало погано, більша частина з них втрачала свідомість, а пізніше вони виявляли, що в них були викрадені особисті речі, кошти та інше майно. При цьому потерпілі ОСОБА_21 та ОСОБА_24 , відчувши слабкість після вжитих напоїв в невеликий кількості, уникали подальшого спілкування з ОСОБА_12 та їхали додому.
Обвинувачений ОСОБА_12 в суді дав показання, що 10.12.2016 р. він дзвонив ОСОБА_13 , щоб остання приготувала і принесла йому на проспект Незалежності настоянку від радикуліту і та на це погодилась.
По епізоду нападу на потерпілого ОСОБА_35 обвинувачений вказав, що в той вечір «клофелін» був у нього в бардачку автомобіля, оскільки він його вживав як ліки.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 дав показання, що на початку грудня 2016р. в нічний магазин «Жабка», що по проспекту Незалежності в м. Чернівці, біля 21 години зайшли обвинувачений та інший чоловік, який був одітий в світлу куртку. Останній був напідпитку. В той час їх на вулиці чекала жінка, обличчя якої він не запам`ятав. Ті чоловіки тоді придбали каву та коньяк і направилися в напрямку пам`ятника. Біля 23-ї години ті чоловіки знову купили в магазині каву і коньяк та пішли в напрямку пам`ятника. Пізніше йому працівники поліції показували кілька фото і серед них він впізнав того хлопця, що був в світлій куртці (епізод від 10.12.2016 р. по факту вчинення розбою та заподіяння смерті ОСОБА_29 ).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2017р. вбачається, що свідок ОСОБА_46 на досудовому слідстві на фото під №1, де зображена ОСОБА_13 , впізнав особу жінки, яка 10.12.2016р. в нічний час разом з особою на ім`я ОСОБА_51 (обвинувачений ОСОБА_52 ) та хлопцем в білій куртці очікувала останніх біля магазину «Жабка» по проспекту Незалежності (т.6 а.с.71-73).
При цьому твердження адвоката ОСОБА_11 про можливу фальсифікацію даної слідчої дії колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в суді свідок не відмовився від своїх підписів в даному протоколі впізнання. А той факт, що свідок не міг впізнати обвинувачену в залі судового засідання, як зазначає апелянт, не свідчить про недопустимість як доказу протоколу впізнання, проведеного за його участю на досудовому слідстві, оскільки з часу проведення даної слідчої дії минуло більше трьох років.
Показання свідка ОСОБА_53 по епізоду вчинення розбою на ОСОБА_29 та заподіяння йому смерті суд правильно не взяв до уваги, оскільки, як зазначив суд, на свідка чинився психологічний тиск адвокатом ОСОБА_10 , який, зі слів цього ж свідка, наполягав, щоб вона давала ті показання, які він їй написав.
З протоколу обшуку від 29.12.2016р. вбачається, що в квартирі ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_2 було виявлено мобільний телефон «Самсунг Гелексі» ІМЕІ НОМЕР_8 , НОМЕР_21 , який належав померлому ОСОБА_29 (т.3 а.с.190).
З висновку експерта №038 від 09.02.2017р. вбачається, що смерть ОСОБА_29 настала від механічної асфіксії внаслідок аспірації шлунковим вмістом. В крові та сечі Никифоряка виявлений етиловий спирт в концентрації, яка стосовно до живих осіб, може відповідати тяжкому отруєнню алкоголем. Згідно даних спеціальної медичної літератури в галузі фармакології усереднений період напіврозпаду (утилізація, виведення з організму) «клофеліну» визначений як 12 годин, хоча в залежності від фізіологічного стану організму, інших факторів він може збільшуватися або зменшуватися (т.6 а.с.33-42).

З висновку експерта №121-Д від 08.06.2017р. вбачається, що для застосування лікарського препарату Клозапін (інші назви Азалептин, Азалептол та ін.) простежується спорідненість проявів клінічної картини при передозуванні даного препарату з препаратом «Клофелін», а саме сонливість, запаморочення, головний біль, в тому числі нудота, блювання (т.5 а.с.244-249).

Той факт, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вживаючи спільно з ОСОБА_29 спиртне, підмішали в його напій невідому сильнодіючу речовину, в результаті чого останній був приведений в безпорадний стан і помер від механічної асфіксії внаслідок аспірації шлунковим вмістом, а обвинувачені заволоділи майном останнього, частину якого в послідуючому було виявлено в ОСОБА_13 , також свідчить, що обвинувачені діяли за попередньою змовою між собою та з корисливих мотивів.

Посилання апелянтів на те, що смерть ОСОБА_29 настала не внаслідок отруєння, в даному випадку колегія суддів не приймає до уваги, оскільки саме обвинувачені, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, вживаючи з ним спиртні напої та підмішавши йому в напій невідому сильнодіючу речовину, довели останнього до безпорадного стану та заволоділи майном останнього. Той факт, що у внутрішніх органах померлого експерти не виявили клофелін та інші сильнодіючі отруйні речовини, не свідчить про те, що такого отруєння не було, оскільки ті речовини, що були підмішані в напій ОСОБА_29 , утилізувалися і крім того, предметом експертного дослідження були об`єкти з трупу ОСОБА_29 та не досліджувались об`єкти шлунку останнього, що вийшли з нього, коли він був живий.

Крім того, по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_54 потерпілий в суді дав показання, що в 2016р. коли саме, не пам`ятає, приблизно о 22-23 год. він вийшов на зупинку і очікував маршрутку, але тоді під`їхав білий автомобіль з «шашкою» таксі і водій погодився його підвезти. В авто було троє осіб. Він сів на заднє сидіння і там сидів уже ОСОБА_12 . Тоді ж відчув укол в ліву руку, після чого втратив свідомість. При ньому тоді була сумка (барсетка), хрестик, ланцюжок, пенсійна та зарплатна картки і телефон, який пізніше йому повернув слідчий. До свідомості він прийшов в лікарні через два дні. Слідчий йому повідомив, що затримали обвинувачених і в них виявили викрадені у нього речі.
Свідок ОСОБА_42 в суді дав показання, що в кінці грудня 2016р. він, як працівник поліції, ніс службу в районі вул. Синельникова в м. Чернівці, спостерігав за автомобілем ОСОБА_12 та був присутнім при затриманні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В автомобілі була ще одна особа, яку ОСОБА_12 тягнув на себе, намагаючись витягнути з машини, а обвинувачена ОСОБА_13 в цьому йому допомагала. Вказані події відбувались пізно ввечері, але автомобіль був зупинений під ліхтарем і все було добре видно. При затриманні обвинувачена ОСОБА_13 опиралась, залишаючись в закритому автомобілі, через що працівники поліції вибили скло в дверях автомобіля. Лікарі швидкої медичної допомоги, які приїхали тоді на виклик, констатували в особи, яку обвинувачені витягли з автомобіля, важке отруєння невідомою речовиною.
З протоколу огляду місця події від 29.12.2016 року вбачається, що при проведенні цієї слідчої дії по вул. Синельнова, навпроти буд.№5 в м. Чернівці був оглянутий автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого знаходилась жіноча шкіряна сумка чорного кольору, і якій, серед інших речей, виявлені ланцюжок з хрестиком з металу білого кольору, браслет з металу білого кольору, частина пачки пластинки з трьома таблетками з написом «Клофелін», десять таблеток білого кольору, одна з яких надламана. В салоні автомобіля, окрім інших речей, зазначених в протоколі, виявлено було 200 турецьких лір різним номіналом (т.5 а.с. 58-60).
З висновку експерта №14-Х, 15-Х від 07.03.2017р. вбачається, що в наданих на дослідження трьох таблетках, що містились в частині блістера з написом «клофелін-дарн» міститься сильнодіючий лікарський засіб клофелін (клонідін). Маса клофеліну в таблетках становить 0,00045 г. (т.5 а.с.150-156).

З протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 23.01.2017 року (т.7 а.с.9-16), а також відеофайлів, які знаходяться на DVD-R дисках та були переглянуті в судовому засіданні (т.7 а.с.16) підтверджуються обставини, за яких обвинувачений ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_13 , проїжджаючи на автомобілі ВАЗ світлого кольору по вул. Калинівська в м. Чернівці, зупинялися біля продуктового магазину поряд із МКП «Калинівський ринок», придбавали напої, при цьому потерпілий ОСОБА_36 разом із обвинуваченою ОСОБА_13 перебував у салоні вказаного вище автомобіля.
З висновку експерта №036 від 08.02.2017 р. вбачається, що ОСОБА_36 надійшов в реанімаційне відділення Чернівецької обласної клінічної лікарні (доставлений бригадою швидкої медичної допомоги) для стаціонарного лікування з приводу отруєння невідомою речовиною (клофеліном). Комісія експертів прийшла до висновку, що клінічна картина, яка спостерігалась у гр. ОСОБА_35 під час перебування на стаціонарному лікуванні може відповідати клінічній картині гострого отруєння медикаментозним гіпотензивним препаратом «Клофелін». При проведенні дійсної експертизи не отримано достатньо доказових даних, які б дозволили винести аргументованого судження про шлях введення діючої речовини (вірогідно Клофеліну) в організм підекспертного (т.5 а.с.174-182).

З висновку експерта №05-3-08/824 від 20.04.2017 року вбачається, що у доставленому на експертизу зразку крові ОСОБА_35 виявлено клозапін (син. Лепонекс, азалептол) (т.5 а.с.240-241).
З протоколу затримання ОСОБА_12 від 29.12.2016 року вбачається, що у присутності понятих під час затримання в обвинуваченого ОСОБА_12 було виявлено та вилучено з поміж інших речей також і таблетки один блістер з десятьма пігулками медичного препарату «Азалептол» (т.8 а.с.150-152).
Тобто, в крові потерпілого ОСОБА_35 виявлено медичний препарат, який було вилучено в обвинуваченого ОСОБА_12 при його затриманні безпосередньо після вчинення нападу на ОСОБА_34 .
Досліджені в суді докази свідчать про те, що напади на потерпілих обвинуваченими здійснювались шляхом підмішування в напої потерпілим сильнодіючих препаратів, в тому числі і «клофеліну», для приведення потерпілих в безпорадний стан, після чого ними викрадалось майно останніх.

Аналіз цих та інших, наведених у вироку суду, доказів свідчить про узгодженість дій обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 при вчиненні розбійних нападів на потерпілих ОСОБА_29 та ОСОБА_35 і що вони діяли за попередньою змовою між собою. Підтвердженням цього є показання потерпілого та свідків, які прямо вказують на них, як на осіб, що вчиняли злочини, а також дані протоколу затримання ОСОБА_12 , протоколів огляду місця події та обшуку помешкання ОСОБА_13 , з яких вбачається, що при проведенні цих слідчих дій в ОСОБА_12 було виявлено медичний препарат «Азалептол», а в ОСОБА_13 було виявлено мобільний телефон померлого ОСОБА_29 та в її сумці були виявлені таблетки «Клофелін» і викрадене у потерпілого ОСОБА_35 майно, дані протоколів слідчих дій, висновки експертів показання самих обвинувачених, а також інші, досліджені судом, докази.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянтів на показання обвинуваченого в тій частині, що ОСОБА_55 сам дав йому телефон і пізніше цей телефон у нього випав з кишені в квартирі ОСОБА_13 , коли він допомагав їй встановити ялинку.

При цьому колегія суддів вважає ці покази неправдивими, оскільки будь-яких підстав в померлого ОСОБА_29 дарувати ОСОБА_12 своє майно не було.

Посилання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на показання обвинуваченого ОСОБА_12 в тій частині, що таблетки «Клофелін» він разом з речами, які йому добровільно, нібито, віддав потерпілий ОСОБА_36 , переклав в сумку ОСОБА_13 , і разом з тими речами випадково переклав зі своєї кишені і таблетки «Клофелін», є недоречними, оскільки показання обвинуваченого є непослідовні, неправдиві та не заслуговують на увагу.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_12 в суді по епізоду нападу на ОСОБА_16 та заподіяння йому смерті давав показання, що клофелін він не вживає і ніколи в очі цей препарат не бачив (т.19 а.с.146).

Також обвинувачений по всіх епізодах пред`явленої йому підозри заперечував свою причетність до отруєння потерпілих, а також заперечував наявність попередньої змови між ним і ОСОБА_13 на вчинення нападів на потерпілих, намагаючись таким чином уникнути кримінальної відповідальності та допомогти уникнути такої відповідальності ОСОБА_13 . А тому показання ОСОБА_12 , окрім тих, де він визнає, що всіх потерпілих перевозив, вживав з ними спиртне та інші напої, подавав їм напої, що дзвонив в ніч нападу на ОСОБА_29 до ОСОБА_13 і просив її винести йому, нібито, настоянку, є неправдиві. А визнання ОСОБА_12 своєї причетності до перевезень потерпілих, спілкування з ними, телефонування в ніч нападу на ОСОБА_29 до ОСОБА_13 є вимушеними внаслідок викриття його потерпілими, свідками та іншими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Експерт ОСОБА_56 в суді показав, що причина смерті ОСОБА_15 пов`язана із надходженням в організм клофеліну, доза якого в організмі останнього була перевищена більше ніж у 10 разів. У потерпілого ОСОБА_15 не було ні інфаркту, ні інсульту. Реакція на клофелін у кожної людини може бути різною в залежності від хвороб, які в неї наявні та дози вжитого клофеліну. Клофелін призводить до розширення судин головного мозку, в результаті чого мозок збільшується в розмірах і здавлює життєво важливі кровоносні судини, які відповідають за функціонування життєво важливих органів таких як робота серця, нирок, печінки. Рвотний рефлекс також однозначно може бути при вживанні клофеліну. Психічні розлади також можуть бути при вживанні клофеліну. На думку експерта, потерпілий ОСОБА_15 при такій кількості вжитого алкоголю міг би жити, якби не отруєння клофеліном.
З висновку експертів №226 від 14.12.2016 р. вбачається, що комісія експертів прийшла до висновку, що клінічна картина, яка спостерігалась у гр. ОСОБА_57 , починаючи з 04.07.2016р. і зафіксована в медичній документації на його ім`я, відповідає токсичній дії гіпотензивного медикаментозного засобу «Клофелін» (т.1 а.с.67-75).

З висновку експерта №228 від 14.12.2016 року також вбачається, що комісія експертів прийшла до висновків, що клінічна картина, яка спостерігалась у гр. ОСОБА_19 , починаючи з 10.08.2016р. і зафіксована в медичній документації на його ім`я, відповідає токсичній дії гіпотензивного медикаментозного засобу «клофелін» (т.1 а.с.183-191).

З висновку експерта №227 від 14.12.2016р. вбачається, що комісія експертів прийшла до висновку, що клінічна картина, яка спостерігалася у гр. ОСОБА_20 , починаючи з 10.08.2016р. і зафіксована в медичній документації на його ім`я, відповідає гострій токсичній дії гіпотензивного медикаментозного засобу «клофелін» (т.1 а.с.213-223).

З висновку експерта №044 від 17.02.2017р. вбачається, що комісія експертів прийшла до висновку про те, що патологічний стан, в якому ОСОБА_18 надійшов на стаціонарне лікування до наркодиспансеру, міг бути зумовлений отруєнням медикаментозним гіпотензивним препаратом «клофелін» (т.2 а.с.26-31).

З висновку експерта №035 від 08.02.2017р. вбачається, що клінічна картина, констатована у гр. ОСОБА_22 під час його перебування на стаціонарному лікуванні, може відповідати клінічній картині гострого отруєння лікарським гіпотензивним засобом «клофелін» (т.2 а.с.90-95).

З висновку №034 від 08.02.2017р. вбачається, що комісія експертів вважає, що наявна у гр. ОСОБА_23 клінічна, в т.ч. неврологічна симптоматика, може відповідати «картині» гострого медикаментозного отруєння препаратом «клофелін» (т.2 а.с.124-130).

З висновків експерта №847 від 23.12.2016 р. та №037 від 09.02.2017 року вбачається, що смерть гр. ОСОБА_16 , настала від розвитку гострої серцевої недостатності як ускладнення наявної при житті хронічної ішемічної хвороби серця. При замежових концентраціях клофеліну в організмі живих осіб (концентрація, що значно перевищує гранично допустимі норми терапевтичного застосування) не повинен перевищувати 12 годин. Комісія експертів не виключає можливості виникнення загострень та обтяження перебігу наявних хронічних захворювань серцево-судинної системи при застосуванні клофеліну в значних концентраціях (т.6 а.с. 100-102, 105-113).
З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.01.2017 року (т.7 а.с.17-20), а також відеофайлів, які знаходяться на DVD-R диску та були переглянуті в судовому засіданні (т.7 а.с. 20) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_12 на автомобілі ВАЗ світлого кольору привіз потерпілого ОСОБА_16 на вул. Маловокзальну в м. Чернівці, вивантажив його з автомобіля та залишив у безпорадному стані на узбіччі дороги.
З протоколу добровільної видачі від 29.12.2016 року (т.3 а.с.169) вбачається, що добровільно виданий ОСОБА_58 мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_22 належав померлому ОСОБА_16 , якого було виявлено мертвим по вул. Маловокзальній в м. Чернівці 23.12.2016 року.
З висновку експерта №570 від 03.09.2016 року вбачається, що смерть гр. ОСОБА_15 настала ІНФОРМАЦІЯ_6 від набряку та набухання речовини головного мозку з дислокацією головного мозку та вклиненням стовбурових структур у великий потиличний отвір, як ускладнення гострого отруєння клофеліном на фоні важкої алкогольної інтоксикації, про що свідчать дані аутопсії а також судово-гістологічні дані. Також при проведенні судово-токсикологічної експертизи в нирці, печінці з жовчником та в крові виявлено клофєлін. Основним проявом дії клофеліну є стійкий гіпотензивний ефект, який супроводжується зменшенням хвилинного об`єму крові брадикардією, зниженням сили серцевих скорочень і зміною периферичного супротиву судин. Крім цього, клофєлін діє седативно, що пов`язано з впливом на ретикулярну формацію стовбуру мозку, що приводить до снодійного ефекту. При чому, відмічається значне посилення цих властивостей при його застосуванні в сукупності з прийомом алкогольних напоїв. Саме ці якості клофеліну використовуються при здійсненні злочину (т.4 а.с.65-68).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.06.2017 року вбачається, потерпілий ОСОБА_21 серед пред`явлених йому осіб впізнав під №2 - ОСОБА_12 , як особу, яка 17.12.2016 року в приміщенні інтерактивного клубу, що по вул. Головній 162 в м. Чернівці, пригощав його кавою, від якої йому стало погано. Впізнав особу за формою обличчя: овальне, повнувате, широкий ніс, тонкі губи, сиве волосся, ямка на бороді (т.6 а.с.193-196, 176-177).
З висновку експерта №1673 від 21.12.2016 року вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі зразків рідини з двох пластикових контейнерів №1 та №2, вилучених 17.12.2016 р., в зразку рідини з пластикового контейнеру №1 виявлено кофеїн; в зразку рідини з пластикового контейнеру №2 виявлено кофеїн та азалептин.
З протоколу обшуку від 29 грудня 2016 року вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_12 серед інших речей було виявлено та вилучено блістер з 2-х пігулок «ФЕЛІН-Д» (т.3 а.с.214-219).
З висновку експерта №10-Х, 11-Х від 03.03.2017 року вбачається, що в наданих на дослідження двох таблетках міститься сильнодіючий лікарський засіб клофелін (клонідін). Маса клофеліну в таблетках становить 0,0003 г. (т.5 а.с.117-121).
Згідно інформації кредитних товариств, ломбардів вбачається, що гр. ОСОБА_12 протягом 2016 року укладав договори, предметом застави яких було цінне майно, зокрема велика кількість мобільних телефонів різних найменувань та цінні ювелірні вироби (т.2 а.с.211-249).
Таким чином, аналіз наведених в цій ухвалі доказів, а також доказів, що наведені у вироку суду, повністю підтверджує висновки суду першої інстанції, що обвинувачений ОСОБА_12 вчиняв розбійні напади на потерпілих шляхом підмішування їм в напої сильнодіючі препарати з метою доведення потерпілих до безпорадного стану, після чого заволодівав майном останніх. Вказані дії ОСОБА_52 вчиняв як самостійно, так і за попередньою змовою з обвинуваченою ОСОБА_13 по епізодах нападів на ОСОБА_29 та ОСОБА_34 .
Оскільки в результаті вчинення розбіних нападів ОСОБА_12 на ОСОБА_15 , ОСОБА_29 та ОСОБА_16 настала смерть останніх, дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за сукупністю злочинів за ст.187 ч.2 та за п.6, 12, 13 КК України.
Також колегія суддів вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_13 правильно кваліфіковані за сукупністю злочинів за ст.187 ч.2 та ч.5 ст.27, п.п. 6, 12 ст.115 КК України, оскільки вона за попередньою змовою з ОСОБА_12 вчинила розбій на ОСОБА_29 та вчинила пособництво в умисному вбивстві його за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів, а також за попередньою змовою з ОСОБА_12 , як особа, що раніше вчинила розбій, вчинила розбій на потерпілого ОСОБА_34 .
Суд першої інстанції визнав недопустимими ряд доказів, що отримані в результаті проведення негласних слідчих розшукових дій, а тому колегія суддів не вбачає підстав в цій ухвалі наводити обґрунтування на заперечення щодо цих доказів, про що вказував захисник ОСОБА_10 в поданій апеляційній скарзі.
Посилання захисника ОСОБА_11 на те, що в померлого ОСОБА_29 не могло бути при собі коштів в сумі 3000 грн. є безпідставні, оскільки в судовому засіданні потерпілі вказали, що саме така сума коштів була в наявності у ОСОБА_29 .
Що стосується заперечень захисника ОСОБА_11 в частині неправильності, на її думку, кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_13 за сукупністю злочинів в частині ідеальної сукупності, колегія суддів вважає їх необґрунтованими і такими, що суперечать правильному розумінню ідеальної сукупності злочинів, а також судовій практиці.
Ексцес виконавця, про що вказує апелянт, виникає тоді, коли виконавець злочину діє самостійно, всупереч домовленості, або виходить за межі домовленості, що була між співучасниками до початку вчинення злочину. А позбавлення життя потерпілого одним з нападників, якщо такі дії охоплювались умислом інших співучасників злочину, мають кваліфікуватися, як вчинені за попередньою змовою групою осіб, незалежно від того, хто саме позбавив життя особу.
Недоречним є також твердження захисника ОСОБА_11 про те, що при ідеальній сукупності злочинів умисел на вбивство має виникнути в особи в момент нападу на потерпілого, або після вчинення такого нападу.
Оскільки розбій вчиняється лише з прямим умислом, то щодо заподіяння смерті потерпілому при вчиненні розбою умисел в нападника може бути і непрямий.
Також колегія суддів не наводить відповідей на інші аргументи апелянтів, оскільки вони, на думку колегії суддів, не мають юридичного значення для правильного розгляду даного кримінального провадження.
При цьому колегія суддів керується рішенням ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2016 року, де в п.58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.
Будь-яких сумнівів щодо вчинення обвинуваченими тих злочинів і при тих обставинах, що наведені у вироку суду, за вчинення яких вони визнані винуватими, немає.
Покарання обвинуваченим призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України.
Незважаючи на зміну кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_12 , колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення йому остаточного покарання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_12 задовольнити частково, а в задоволенні апеляційних скарг захисників ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 відмовити.

Вирок Першотравневого районного суду м.Чернівців від 26.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України в частині кваліфікації дій ОСОБА_12 та призначення йому покарання змінити.

Дії ОСОБА_12 по епізоду вчинення розбою на потерпілого ОСОБА_17 перекваліфікувати зі ст.187 ч.2 КК України на ст.187 ч.1 КК України і призначити йому за цей злочин покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду про призначення ОСОБА_12 окремо покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, окрім житла за п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду про визнання винуватим ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.1 КК України.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_12 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

В іншій частині оскаржуваний вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в той же строк з дня вручення їм копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя