02.07.2020
Справа № 642/333/19
Провадження № 1кс/642/1329/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003054 від 17.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003054 від 17.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України
В провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003054 від 17.011.2018, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, за фактом того, що: 07.11.2018 невстановлена особа на автомобілі Тойота Секвоя з д/н НОМЕР_1 пошкодила паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 пошкодив паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 . У своєму допиті ОСОБА_5 пояснив, що в паркан він в`їхав випадково, через погані погодні умови та алкогольне сп`яніння, за що поніс відповідальність стосовно адміністративного протоколу, який на його склали поліцейські які приїхали на місце. Після цього його батьки звертались до ОСОБА_4 щодо відшкодування витрати на відновлення паркану запропонувавши йому 10 000 грн, але ОСОБА_4 відмовився від даної суми та запросив необґрунтовану жодним документом суму в розмірі 25 000 грн. Також він пояснив, що умислу пошкодження майна ОСОБА_4 у нього не було та не має, так як паркан він пошкодив випадково через ДТП.
У своєму допиті ОСОБА_6 , батько ОСОБА_5 , пояснив, що син без дозволу взяв його автомобіль та вчинив ДТП, в ході якого пошкодив паркан ОСОБА_4 та на сина було складено адміністративні протоколи поліцейськими, які приїхали на місце події. Після даного ДТП він з дружиною звернулись до ОСОБА_4 та запропонували йому відшкодувати суму збитку пошкодження паркана в розмірі 10 000 грн, або найняти власних майстрів та відновити паркан, на що ОСОБА_4 відмовився та запросив необґрунтовану жодним офіційним документом вартість пошкодження паркану в розмірі 25 000 грн. Ми на це не погодились та сказали ОСОБА_7 , що в даному випадку питання стосовно відшкодування збитків за пошкоджений паркан буде вирішувати мій син ОСОБА_5 так як він потрапив у дану дорожньо-транспортну подію. Крім того, ОСОБА_6 пояснив, що мотивів та умислу для спричинення ОСОБА_4 шкоди будь якого характеру у нього не було та не має. Крім того, ОСОБА_6 в ході досудового розслідування звернувся з заявою про те, що він як порядна людина намагався владнати та відшкодувати збитки ОСОБА_4 за дії його сина, але ОСОБА_4 з даного факту вказує необґрунтовану не одним офіційним документом вартість частини паркану з металевого профілю та намагається збагатитись за його рахунок та доводить його через це до нервових хвилювань, через що він та його родина, тобто дружина та син також погано себе почувають.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 07.11.2018 ОСОБА_5 на автомобілі Тойота Секвоя з д/н НОМЕР_1 пошкодила паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив йому матеріальну шкоду. Приїхавши на місце батько ОСОБА_5 , ОСОБА_6 погрожував йому фізичною розправою та вів себе зухвало. Також ОСОБА_4 вказує що на даний час від вказаної події його сім`я перебуває в стані психологічного шоку. ОСОБА_4 підтверджує факт того, що документів на його пошкоджений паркан у нього не має та не було. Крім того ОСОБА_6 разом із своєю дружиною приходили до них додому та пропонували відшкодувати збитки за пошкоджений паркан у розмірі 10 000 грн або найняти своїх майстрів, але ОСОБА_4 не погодився, та вважає сума збитку складає 25 000 грн. Також він пояснив, що після даної події ОСОБА_6 фізичною розправою або іншим шляхом йому не погрожував.
28.12.2018 року була винесена постанова про закриття даного кримінального провадження, так як в даному кримінальному провадженні вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, питання яких вирішуються через суд в приватному порядку. Крім того підтверджуючих документів про вартість суми збитку під час досудового розслідування слідчому надано не було. Кваліфікуючою ознакою для розслідування даного кримінального правопорушення є умисне пошкодження майна на яке ОСОБА_5 не мав умислу, а пошкодив його по факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
04.02.2019 ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова було відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
14.02.2019 Харківський апеляційний суд скасував ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 та постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2018.
03.06.2019 до слідчого звернувся потерпілий ОСОБА_4 з проханням провести експертизу, щодо визначення розміру матеріальних збитків останньому.
01.11.2019 був проведений огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Сватівська, 1.
На даний час проводиться товарознавча експертиза щодо встановлення суми збитків ОСОБА_4 та 13.12.2019 на ім`я Директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені зас. проф. М.С. Бокаріуса були направлені матеріали кошторисного розрахунку для встановлення суми збитку.
Під час досудового розслідування було допитано в якості свідків вісім громадян України, з яких також сусіди потерпілого та свідка даного правопорушення, та цей перелік не є вичерпаним.
До теперішнього часу жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.
Доручення в порядку ст. 40 КПК України, було направлене повторно та потребує часу до його виконання, для встановлення особи причетною до даного злочину.
Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу, строком не менш ніж 6 місяців.
Строк досудового розслідування закінчується 17 липня 2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим.
Слідчий в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, прохав його задовольнити.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Частиною першою статті 295-1 КПК встановлено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Таким чином, враховуючи незавершені необхідні слідчі дії, неотримання висновків товарознавчої експертизи, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання слідчого.
Враховуючи викладене керуючись вимогами ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
ХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003054 від 17.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003054 від 17.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, до шести місяців, тобто до 17 січня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1