У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2020 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 від 24.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 14.03.2016 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8
представник потерпілого адвокат ОСОБА_5

встановив :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2020 року, повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 від 24.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 14.03.2016 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою вирішити між судами підсудність даної справи та направити скаргу для розгляду до належного суду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Апелянт вважає, що рішення слідчого судді про повернення скарги, як такої що не підлягає розгляду в даному суді, є помилковим.

Зазначає, що в даному випадку слідчий суддя мав керуватись ст.34 КПК України, та повинен був звернутись з відповідним поданням до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про передачу судового провадження з одного суду до іншого.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 від 24.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 14.03.2016 року.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя мотивувала дане рішення помилковістю направлення скарги до Центрального районного суду м. Миколаєва, оскільки скарга повинна бути направлена до суду в межах територіальної юрисдикції якого розташоване територіальне управління Державного бюро розслідувань, як орган досудового розслідування, тобто до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано.

Так, системний аналіз норм КПК України свідчить, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як слідує з матеріалів судового провадження, адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , оскаржується постанова слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 від 24.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 14.03.2016 року, за відсутністю в діях працівників патрульної поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Досудове розслідування злочинів вчинених працівником правоохоронного органу, враховуючи частину 4 статті 216 КПК України, здійснюється слідчим органу державного бюро розслідувань.

Місце знаходження територіального управління Державного бюро розслідувань, визначено за адресою: вул. Погранична, 9, Заводський район, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54020.

Тобто, місце знаходження правоохоронного органу, який проводив досудове розслідування цього кримінального провадження, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва.

За наведеного, висновок слідчого судді про непідсудність скарги адвоката ОСОБА_5 Центральному районному суду м. Миколаєва та повернення її скаржнику є правильним, відповідає вимогам ст. 304 КПК України.

Посилання апелянта на положення статті 32 КПК України, щодо територіальної підсудності у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, не є слушними, оскільки, з огляду на зміст статті 32 КПК України та її місце у структурі КПК України, така підсудність стосується кримінальних проваджень, які суду слід розглядати по суті і не регламентує діяльність слідчого судді.

Також є неприйнятними вимоги апеляційної скарги адвоката про визначення апеляційним судом підсудності його скарги. Оскільки підстави та порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого регулюється ст. 34 КПК України і таке питання не є предметом розгляду апеляційним судом під час перегляду ухвали слідчого судді за апеляційною скаргою сторони провадження.

Істотних порушень положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 404, 406, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2020 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 від 24.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 14.03.2016 року. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: