Справа № 495/177/20
Номер провадження 1-кс/495/725/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого ОСОБА_5 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000061 від 16.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.03.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000061 від 16.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України встановлено, що невідомі особи без наявності спецдозволу видобувають корисні копалини на території Білгород- Дністровського району Одеської області.

За даним фактом 16.06.2017 відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

11.01.2020 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було виявлено факт незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення невстановленими особами без відповідних дозволів на те.

Під час проведення першочергових слідчих дій 11.01.2020 року проведено огляд місця події, а саме кар`єру, розташованого на відстані 500 метрів від автодороги Р72, широта 46,2367, довгота 30,1977 с. Садове, Білгород- Дністровський район, Одеської області, де було виявлено вантажний автомобіль KRASZ білого кольору моделі «СоDCos» д/н НОМЕР_1 , у кузові якого знаходився пісок, за кермом вказаного транспортного засобу знаходився ОСОБА_6 , а також трактор «Белорус» БАМ 2014, номер двигуна НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 . Власником вантажного автомобіля KRASZ білого кольору д/н НОМЕР_1 згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є Мологівська сільська рада. Згідно акту-прийому передачі (додаток до Рішення 25 сесії 969 скликання Мологівської сільської ради від 19.11.2019 року) трактор (або ескаватор -навантажувач), БАМ 2014, номер двигуна НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 перебуває на балансі КП «Комфорт Сервіс». А також було відібрано 4 проби піщаних порід: пробу №1 піщаних порід з ковша трактора «Белорус», яку вилучено та запаковано у спецпакет №ЕХРО307937, пробу №2 піщаних порід, яку вилучено та запаковано до спец пакету № ЕХРО307938, пробу №3 піщаних порід, яку вилучено та запаковано до спец пакету № INZ1099959, пробу №4 піщаних порід, яку вилучено відібрано та запаковано до спец пакету №7078282.

В ході проведення огляду виявлено та вилучено:

- вантажний автомобіль KRASZ білого кольору д/н НОМЕР_1 ;

-трактор або ескалатор-навантажувач «Белорус» БАМ 2014, номер двигуна НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , vin код НОМЕР_4 ;

- пісок вагою 8620 кг, який знаходиться у кузові вантажного автомобіля KRASZ білого кольору д/н НОМЕР_5 ;

- пробу №1 піщаних порід з ковша трактора «Белорус», яку вилучено та запаковано у спецпакет №ЕХРО307937;

- пробу №2 піщаних порід, яку вилучено та запаковано до спец пакету № ЕХРО307938;

- пробу №3 піщаних порід, яку вилучено та запаковано до спец пакету № INZ1099959;

- пробу №4 піщаних порід, яку вилучено відібрано та запаковано до спецпакету №7078282.

Зважаючи на те, що вантажний автомобіль KRASZ білого кольору д/н НОМЕР_1 та трактор (ескалатор-навантажувач) «Белорус» БАМ 2014, номер двигуна НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , vin код НОМЕР_4 є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а також пісок, який знаходиться у кузові вищезазначеного вантажного автомобіля KRASZ та відібрані проби піщаних порід є об`єктами вчинення кримінального правопорушення, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на це майно.

Також в клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування 11.01.2020 року о 23 годині 01 хвилині надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 11.01.2020 о 08 годині 00 хвилин за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський р-н, с. Молога, вул. Кишинівська, про те, що невідомі особи возять пісок з кар`єру, що підтверджує постійний характер добування корисних копалин.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 : вантажний автомобіль KRASZ білого кольору д/н НОМЕР_1 ; трактор або ескалатор-навантажувач «Белорус» БАМ 2014, номер двигуна НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , vin код НОМЕР_4 ; пісок вагою 8620 кг, який знаходиться у кузові вантажного автомобіля KRASZ білого кольору д/н НОМЕР_5 , пробу №1 піщаних порід з ковша трактора «Белорус», яку вилучено та запаковано у спецпакет №ЕХРО307937, пробу №2 піщаних порід, яку вилучено та запаковано до спецпакету № ЕХРО307938, пробу №3 піщаних порід, яку вилучено та запаковано до спецпакету № INZ1099959, пробу №4 піщаних порід, яку вилучено відібрано та запаковано до спецпакету №7078282 визнано речовими доказами.

Вантажний автомобіль KRASZ білого кольору д/н НОМЕР_1 ; трактор або ескалатор-навантажувач «Белорус» БАМ 2014, номер двигуна НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , vin код НОМЕР_4 - є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а пісок вагою 8620 кг, який знаходиться у кузові вантажного автомобіля KRASZ білого кольору д/н НОМЕР_5 - є об`єктом вчинення кримінального правопорушення на підставі чого відповідають ознакам речових доказів, передбачених у ст.98 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Зважаючи на те, що існують ризики того, що вищевказане майно, яке є знаряддям вчинення кримінального правопорушення може бути приховано, пошкоджено, знищене або відчужене особами, у володінні яких воно перебуває, слідчий просить задовольнити клопотання на накласти арешт на наступне майно, а саме:вантажний автомобіль KRASZ білого кольору д/н НОМЕР_1 ; трактор або ескаватор-навантажувач «Белорус» БАМ 2014, номер двигуна НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , vin код НОМЕР_4 ; пісок вагою 8620 кг, який знаходиться у кузові вантажного автомобіля KRASZ білого кольору д/н НОМЕР_5 ; пробу №1 піщаних порід з ковша трактора «Белорус», яку вилучено та запаковано у спецпакет №ЕХРО307937, пробу №2 піщаних порід, яку вилучено та запаковано до спец пакету № ЕХРО307938, пробу №3 піщаних порід, яку вилучено та запаковано до спецпакету № INZ1099959, пробу №4 піщаних порід, яку вилучено, відібрано та запаковано до спецпакету №7078282.

В судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотання підтримав, просив його задовольнити. Наголосив, що клопотання подано на виконання Ухвали Одеського апеляційного суду від 13.02.2020 року, згідно якої клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000061 від 16.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України було повернуто прокурору для усунення недоліків,зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Мологівської сільської ради заперечувала проти задоволення клопотання та звернула увагу суду на те, що вимоги Ухвали Одеського апеляційного суду від 13.02.2020 року прокурором-процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні не виконані.

В судове засідання слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 не з`явився, проте надав заяву про розгляд клопотання у їх відсутність.

Ретельно дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000061 від 16.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України встановлено, що невідомі особи без наявності спецдозволу видобувають корисні копалини на території Білгород- Дністровського району Одеської області.

За даним фактом 16.06.2017 відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

11.01.2020 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було виявлено факт незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення невстановленими особами без відповідних дозволів на те.

Під час проведення першочергових слідчих дій 11.01.2020 року проведено огляд місця події, а саме кар`єру, розташованого на відстані 500 метрів від автодороги Р72, широта 46,2367, довгота 30,1977 с. Садове, Білгород- Дністровський район, Одеської області, де було виявлено вантажний автомобіль KRASZ білого кольору моделі «СоDCos» д/н НОМЕР_1 , у кузові якого знаходився пісок, за кермом вказаного транспортного засобу знаходився ОСОБА_6 , а також трактор «Белорус» БАМ 2014, номер двигуна НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 . Власником вантажного автомобіля KRASZ білого кольору д/н НОМЕР_1 згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є Мологівська сільська рада. Згідно акту-прийому передачі (додаток до Рішення 25 сесії 969 скликання Мологівської сільської ради від 19.11.2019 року) трактор (або ескаватор -навантажувач), БАМ 2014, номер двигуна НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 перебуває на балансі КП «Комфорт Сервіс». А також було відібрано 4 проби піщаних порід: пробу №1 піщаних порід з ковша трактора «Белорус», яку вилучено та запаковано у спецпакет №ЕХРО307937, пробу №2 піщаних порід, яку вилучено та запаковано до спец пакету № ЕХРО307938, пробу №3 піщаних порід, яку вилучено та запаковано до спец пакету № INZ1099959, пробу №4 піщаних порід, яку вилучено відібрано та запаковано до спец пакету №7078282.

В ході проведення огляду виявлено та вилучено:

- вантажний автомобіль KRASZ білого кольору д/н НОМЕР_1 ;

-трактор або ескалатор-навантажувач «Белорус» БАМ 2014, номер двигуна НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , vin код НОМЕР_4 ;

- пісок вагою 8620 кг, який знаходиться у кузові вантажного автомобіля KRASZ білого кольору д/н НОМЕР_5 ;

- пробу №1 піщаних порід з ковша трактора «Белорус», яку вилучено та запаковано у спецпакет №ЕХРО307937;

- пробу №2 піщаних порід, яку вилучено та запаковано до спец пакету № ЕХРО307938;

- пробу №3 піщаних порід, яку вилучено та запаковано до спец пакету № INZ1099959,

- пробу №4 піщаних порід, яку вилучено відібрано та запаковано до спецпакету №7078282.

Також в клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування 11.01.2020 року о 23 годині 01 хвилині надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 11.01.2020 о 08 годині 00 хвилин за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський р-н, с. Молога, вул. Кишинівська, про те, що невідомі особи возять пісок з кар`єру, що підтверджує постійний характер добування корисних копалин.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 : вантажний автомобіль KRASZ білого кольору д/н НОМЕР_1 ; трактор або ескалатор-навантажувач «Белорус» БАМ 2014, номер двигуна НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , vin код НОМЕР_4 ; пісок вагою 8620 кг, який знаходиться у кузові вантажного автомобіля KRASZ білого кольору д/н НОМЕР_5 , пробу №1 піщаних порід з ковша трактора «Белорус», яку вилучено та запаковано у спецпакет №ЕХРО307937, пробу №2 піщаних порід, яку вилучено та запаковано до спецпакету № ЕХРО307938, пробу №3 піщаних порід, яку вилучено та запаковано до спецпакету № INZ1099959, пробу №4 піщаних порід, яку вилучено відібрано та запаковано до спецпакету №7078282 визнано речовими доказами.

Також судом встановлено, що 16.01.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 вже зверталась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з таким самим клопотанням. Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2020 року у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно по зазначеному кримінальному провадженню було відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.02.2020 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2020 року було скасовано, клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000061 від 16.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України було повернуто прокурору--процесуальному керівнику у зазначеному кримінальному провадженні для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали.

Згідно супровідного листа, який міститься в матеріалах клопотання №495/177/20 (провадження №1-кс/495/99/2020), копія ухвали Одеського апеляційного суду від 13.02.2020 року була надіслана на адресу Білгород-Дністровської місцевої прокуратури 03.03.2020 року, а отримана згідно вхідного штампу Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою 10.03.2020 року, зазначене клопотання після усунення недоліків надійшло до суду 13.03.2020 року.

Проте, проаналізувавши матеріали клопотання, ухвали Одеського апеляційного суду від 13.02.2020 року, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги цієї ухвали прокурором-процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні виконані не були.

Зокрема, з матеріалів клопотання знов вбачаться невідповідність даних, встановлена судом апеляційної інстанції. Так, відповідно до клопотання слідчого, 11.01.2020 р. о 23 год. 01 хв. надійшло повідомлення про те, що 11.01.2020 р. о 08год. за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-он, с.Молога, вул. Кишинівська невідомі особи вивозять пісок (а.п. 2, 7). При цьому, огляд місця події проведено на відстані 500 метрів від авто дороги Р72, широта 46,2367, довгота 30,1977 с.Садове, Білгород-Дністровський р-н, Одеської області.

Водночас, сам огляд місця події проведений 11.01.2020 р. з 13 год. 30 хв. по 15 год. 00 хв., тобто майже за 11 годин до надходження повідомлення до ВП.

Більш того, відповідно до протоколу огляду в описовій частині протоколу зазначено про відібрання проб піску, однак в подальшому, в цьому ж протоколі серед виявлених та вилучених предметів проби піщаних порід не зазначені.

Будь-яких інших документів, які б давали підстави вважати, що майно, яке вилучене під час обшуку за вказаною адресою, має відношення до кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР майже два з половиною роки тому, слідчим до клопотання не додано, а з наявних в матеріалах провадження додатків, неможливо встановити, чи не суперечать вони один одному, як в клопотанні, яке було подано до суду 16.01.2020 року.

Так, у самому клопотанні слідчим знову лише зазначено, що відомості про злочин, передбачений ч. 2 ст. 240 КК України внесено до ЄРДР 16.06.2017 р. за №0000061 за фактом здійснення незаконного видобутку корисних копалин. Однак, ні відповідно до витягу з ЄРДР, ні до матеріалів клопотання не зазначено конкретні обставини справи.

При цьому не зазначено, яке відношення до зазначеного кримінального провадження, внесеного у 2017 році до ЄРДР має майно, що вилучене в ході огляду вищевказаного кар`єру.

До того ж ані слідчим, ані прокурором взагалі не обґрунтовано існування ризиків того, що зазначене майно може бути приховано, пошкоджене,зіпсоване, знищене, перетворене, або відчужене.

Також слідчий суддя наголошує на тому, що до клопотання додано лише копію протоколу огляду від 11.01.2020 року та постанову про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні. З наявних матеріалів неможливо зробити висновок щодо доцільності накладення арешту на майно по кримінальному провадженню ,внесеному до ЄРДР за №0000061 від 16.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

В свою чергу викладені доводи також знайшли своє підтвердження в рішеннях Європейського Суду з прав людини (далі, ЄСПЛ), в тому числі в рішеннях «Бакланов проти Росії» (від 09 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (від 24 березня 2005 року), де ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що: «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Крім того, частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, в тому числі, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання слідчого ОСОБА_5 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000061 від 16.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України, а отже у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 170,172,173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_5 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000061 від 16.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Повний текст ухвали складений 25 березня 2020 року.

Слідчий суддя