ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6777/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0001168,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просив: скасувати постанову слідчого про повну відмову у задоволенні клопотань від 01.09.2019 року №16803, №16805 в рамках кримінального провадження № 0001168 від 06.02.2018р.; зобов`язати слідчого провести обшук в належній на праві власності ОСОБА_5 квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування вимог посилається на те, що дана постанова винесено безпідставно, оскільки не містить мотивів відмови у задоволенні клопотання з посиланням на норми чинного законодавства України та фактичні обставини справи, а тому є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Представник скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Дарницького УП ГУНП України в м.Києві перебуває кримінальне провадження №0001168 від 06.02.2018 року, за ч.1 ст. 185 КК України.
Постановою від 18.09.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 за №16805 та №16803 від 01.08.2019 р. про проведення процесуальних дій по матеріалам кримінального провадження №0001168 від 06.02.2018 р. за ч.1 ст.185 КК України.
Дану постанову було отримано 26.09.2019 року.
Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Скаржник зазначає, оскільки про результат розгляду його заяви йому стало відомо тільки 26.09.2019 року, тому строк на оскарження він не пропустив.
З огляду на викладені обставини, слідчий суддя не вбачає вини скаржника у пропущені процесуального строку звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, оскільки його не було проінформовано про результат розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, а отже строк на оскарження бездіяльності слідчого слід поновити.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий посилається на те, що проведення допиту ОСОБА_5 було неможливо, у зв`язку з тим, що останній перебував не в м.Києві, а клопотання про проведення обшуку не погоджено прокурором КМП №2.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого такою, що містить в собі лише формальні ознаки процесуального рішення без відповідної мотивації та фактичного підґрунтя.
З огляду на викладене зазначена постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.2 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд в кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окрім цього, вимога щодо зобов`язати слідчого провести обшук в належній на праві власності ОСОБА_5 квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , кримінально-процесуальним законодавством не передбачена, а тому не може бути предметом розгляду слідчим суддею.
Під час кримінального провадження слідчий суддя, суд неухильно додержуються вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства та вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їхніх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0001168 задовольнити частково.
Поновити строк скаржнику ОСОБА_4 на звернення зі скаргою на рішення слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення процесуальних слідчих дій.
Скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України в м.Києві про повну відмову у задоволенні клопотань від 01.09.2019 року №16803, №16805 в рамках кримінального провадження №0001168 від 06.02.2018 року та зобов`язати слідчого належним чином розглянути клопотання.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: