Справа № 991/2415/19
Провадження1-кс/991/3446/19
У Х В А Л А
23 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000894 від 18.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: мобільного телефону «Apple Iphone 7 model A1778, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 та носій інформації Kingston DT SE9 16 Gb, KF7120981, які були вилучені 18.12.2019 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000894 від 18.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації (далі Департамент), маючи на меті здійснити реконструкцію злітно-посадкової смуги аеропорту «Черкаси» 24.11.2017 уклали договір із ТОВ «Рестал» на розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт штучної злітно-посадкової смуги КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради».
На виконання вказаного договору ТОВ «Рестал» виготовили робочий проект «Капітальний ремонт штучної злітно-посадкової смуги КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради». За результатом розгляду даного робочого проекту групою експертів ТОВ «Перша Будівельна Експертиза» встановлено, що проектна документація виконана відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог державних будівельних норм та стандартів, а також підтверджено кошторисну вартість проекту станом на 22.12.2017 в сумі 80 384 853 грн.
В подальшому, службові особи ТОВ «Рестал» без оформлення із Департаментом будь-яких договірних відносин на коригування, не змінюючи проектні рішення, об`єми робіт та матеріалів, внесли зміни лише в кошторисну частину зазначеного робочого проекту шляхом безпідставного збільшення цін на такі роботи та матеріали та зазначили загальну кошторисну вартість проекту у сумі 139 533 065 грн., а експерт-кошторисник ТОВ «Перша будівельна експертиза» затвердив змінену кошторисну вартість проекту у сумі 128 956 431 грн. (станом на 31.05.2018).
В подальшому, службові особи Департаменту провели процедуру державної закупівлі, переможцем якої визначено ТОВ «Ростдорстрой». Вказаним підприємством, в кошторисах пропозиції конкурсних торгів зазначено вартість георешітки Hatelit 152,97 грн./кв.м. на загальну суму 16 921 131 грн., що на 13 757 476,09 грн. більше ніж ціна георешітки марки Hatelit в першій затвердженій кошторисній документації.
В свою чергу підрядник ТОВ «Ростдорстрой», протягом листопада 2018 року по вересень 2019 року здійснював закупівлю георешітки через посередників ТОВ «Ріджей Груп», ТОВ «СП З ЦІ Пегас СТ», завищуючи ціни через вищевказаних посередників на 13 178 316,00 грн. та в подальшому застосовуючи вказану георешітку як будівельний матеріал при капітальному ремонті штучної злітно-посадкової смуги КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради».
Також, відповідно до податкових накладних встановлено, що ТОВ «Ростдорстрой» при виконанні ремонтних робіт вищевказаного об`єкту залучав субпідрядників, а саме: ДП «науково-технічний центр «Дорожній контроль якості», ТОВ «Софор», ТОВ «БЕ «Ескадор».
За таких обставин вбачаються ознаки на розтрату бюджетних коштів, виділених на капітальний ремонт злітно-посадкової смуги КП «Аеропорт Черкаси».
18.12.2019 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду детективами НАБУ проведено обшук за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, 34, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Apple Iphone 7 model A1778, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 та носій інформації Kingston DT SE9 16 Gb, KF7120981.

На підтвердження права власності на вилучений мобільний телефон та носій інформації, прокурором надано копію протоколу обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого за вказаною адресою мешкають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Зважаючи на те, що майно, на яке детектив прохає накласти арешт було вилучено під час проведення обшуку, тому не існує об`єктивних причин вважати, що воно може бути знищено, приховано від органу досудового розслідування. Відповідно до зазначеної норми, після отримання клопотання слідчим суддею здійснено судовий виклик особи, з володіння якої було вилучено майно, на яке прокурор прохає накласти арешт.
У судове засідання ОСОБА_6 не з`явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень на клопотання не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання здійснено за відсутності власника майна.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у ньому. Додатково пояснила, що під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , який, як встановлено досудовим розслідуванням, спільно зі своїм батьком ОСОБА_6 , є фактичними керівниками ТОВ «Рестал» вилучено мобільний телефон та флеш-накопичувач. Попереднім оглядом вилучених речей, виявлена інформація, яка має значення у даному кримінальному провадженні. З огляду на виявлену інформацію, вилучені речі визнані речовими доказами. Також прокурор просила про розгляд клопотання у закритому судовому засіданні з метою не розголошення відомостей досудового розслідування.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
Згідно ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість розгляду клопотання у закритому судовому засіданні.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень прокурора, постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 19.12.2019, вилучений під час проведення обшуку мобільний телефон «Apple Iphone 7 model A1778, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 та носій інформації Kingston DT SE9 16 Gb, KF7120981, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000894 на підставі наявності на них інформації, яка має значення у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, підлягає задоволенню та з метою збереження речових доказів, а саме: мобільного телефону «Apple Iphone 7 model A1778, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 та носія інформації Kingston DT SE9 16 Gb, KF7120981, вилучених 18.12.2019 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 на них необхідно накласти арешт, оскільки їх визнано речовими доказами і такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для повного та неупередженого досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000894 від 18.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Apple Iphone 7 model A1778, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 та носій інформації Kingston DT SE9 16 Gb, KF7120981, які були вилучені 18.12.2019 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.
Ця ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1