Дата документу 27.02.2020 Справа № 336/501/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/270/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/501/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , поданої в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність начальника слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Згідно зі змістом судового рішення, 27.01.2020 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали скарги представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , поданої в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність начальника слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ЕУНП України в Запорізькій області.

За змістом скарги зазначено, що 13.01.2020 року представником неповнолітньої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 начальнику СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_8 керуючись ст.220 КК України було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, однак станом на 22.01.2019 року не надходило жодних повідомлень про результати розгляду клопотання.

Посилаючись на положення ст.303 КК України адвокат ОСОБА_6 просила суд визнати бездіяльність, що полягає у неповідомленні представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 про результати розгляду клопотання, незаконною та надати доступ до матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР 24.08.2019 року за № 0002174.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що скаржником подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст.303 КПК України, а тому у відкритті провадження по вказаній скарзі слід відмовити.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на незаконність ухвали слідчого судді, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що повідомлення особи, яка заявила клопотання, про результати його розгляду є обов`язковим. Однак постанови слідчого про результати розгляду її клопотання надано не було. В даному випадку бездіяльність начальнику СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 є незаконною, свідчить про повне ігнорування приписів КПК України, а також свідчить про повний правовий нігілізм з його боку.

Також вказує, що не була присутня у судовому засіданні 28.01.2020 року, їй було відмовлено у відкритті провадження, ухвалу слідчого судді отримала поштою 06.02.2020 року, апеляційну скаргу подала 12.02.2020 року, а тому вважає строк пропущеним з поважних причин.

На підставі викладеного, просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність начальника СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , зобов`язати останнього надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Справа розглядається без участі прокурора.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що адвокат ОСОБА_6 не була присутня в судовому засіданні, їй було відмовлено у відкритті провадження за скаргою, копію ухвали слідчого судді отримала поштою 06.02.2020 року, апеляційна скарга була подана нею 12.02.2020 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

Згідно вимогам ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 8 КПК України встановлює принцип верховенства права, згідно якого кримінальне провадження здійснюється з додержанням цього принципу, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 27 січня 2020 року представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність начальника Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповідомленні про результати розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя послався на те, що скаржником подано скаргу на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст.303 КПК України.

Але з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України, а саме ст.135 цього кодексу передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Таким чином, наведені норми закону дозволяють заявнику звернутись до органу досудового розслідування з будь-яким клопотанням. Слідчий або прокурор зобов`язані розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду орган досудового розслідування зобов`язаний повідомити особу, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

На теперішній час клопотання адвоката ОСОБА_6 не було розглянуто, в наданих матеріалах відсутні будь-які дані про отримання повідомлення або вмотивованої постанови заявником.

Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 зазначила, що ніякого повідомлення, або вмотивованої постанови не отримувала. З матеріалами справи також не була ознайомлена.

Крім того, посилання слідчого судді на неможливість оскарження бездіяльності начальника Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповідомленні про результати розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи відповідно до вимог ст.220 КПК України, є передчасними.

На думку колегії суддів, слідчий суддя помилково відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які орган досудового розслідування зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто про результати розгляду орган досудового розслідування зобов`язаний повідомити особу, яка заявила клопотання, або винести вмотивовану постанову, копію якої вручити цій особі, а така бездіяльність може бути оскаржена у судовому порядку.

Натомість, слідчий суддя належним чином не перевірив зміст скарги, а саме в частині доводів заявника стосовно не розгляду її клопотання, та прийняв передчасне рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті провадження, при відсутності належного обґрунтування вказаного рішення, слідчий суддя порушив право особи на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності службових осіб, яке гарантовано їй державою. За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею районного суду, а відповідно до вимог ст.407 КПК України розгляд цих скарг не входить до повноважень апеляційного суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за скаргою в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, перевірити скаргу адвоката ОСОБА_6 , у тому числі і на предмет її прийнятності до розгляду, та у подальшому, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , поданої в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність начальника слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Направити матеріали кримінального провадження до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4