overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_3 про негайне звільнення з-під варти в порядку ст. 206 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі клопотанням, в якому просив негайно звільнити з-під варти в порядку ст. 206 КПК України ОСОБА_3 .

Вивчивши доводи вказаного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, слідчий суддя, згідно ст. 3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України (в тому числі за ст. 364 КК України), статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України, при цьому положеннями ч. 5 ст. 216 КПК України визначено, що досудове розслідування таких кримінальних проваджень, зокрема і за ст. 364 КК України, здійснюють детективи Національного антикорупційного бюро України.

Як вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_2 останній оскаржує незаконне затримання особи у порядку ст. 206 КПК України, в межах кримінального провадження, досудове розслідування якого здійснюється за ч.5 ст. 191, ч.4 358, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України Національним антикорупційним бюро України.

З огляду на вище викладеного клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_3 про негайне звільнення з-під варти в порядку ст. 206 КПК України не підлягає розгляду слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва, а тому підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

У зв`язку із зазначеним, керуючись ст.ст. 3, 26, 33-1, 206, 283, 309 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_3 про негайне звільнення з-під варти в порядку ст. 206 КПК України - повернути заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6150/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року обвинуваченого було оголошено в розшук, а провадження по справі зупинено.

27грудня 2019 року обвинувачений ОСОБА_2 з`явився до суду, в зв`язку із чим провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.4 ст.358 КК України.

Підготовче судове засідання призначити на 27.12.2019 року о 14 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
27 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи (кримінальне провадження від28 жовтня 2018 року№ 0002498).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи (кримінальне провадження від 28 жовтня 2018 року№ 0002498), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/4150/19
№ 1-кс/207/2541/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2019 року слідчий суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:
До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зі скаргою на рішення слідчого СВ Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_2 , в якій просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.12.2019 року по кримінальному провадженню №0001945 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає відмовити у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового слідства: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
Враховуючи, що відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_4 , а скаргу подано ОСОБА_2 , суд вважає, що відсутні підстави для відкриття провадження.
Згідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
11 грудня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про арешт майна (кримінальне провадження від08 грудня 2018 року№ 0002804).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про арешт майна (кримінальне провадження від08 грудня 2018 року№ 0002804), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/6478/19
Провадження № 1-кс/629/1938/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Враховуючи викладене, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду скарги, суд вважає за необхідне призначити розгляд скарги в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор», за місцем перебування ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та призначити її розгляд в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 09-30 год. 03.01.2020 року.

Копію даної ухвали направити начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для виконання та ОСОБА_2 - для відома.

Зобов`язати начальника СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надати матеріали кримінального провадження №0001247 від 20.08.2019 року, для огляду в судовому засіданні.

Повідомити учасників судового розгляду про місце та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/5818/19
У Х В А Л А

30 грудня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 від 16 грудня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000196 від 03 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 від 16 грудня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000196 від 03 грудня 2019 року.

Скаржник просить проводити судове засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у зв`язку з неможливістю прибути у Личаківський районний суд м. Львова.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні, слід доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області організувати технічну можливість проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, яке одночасно розпочнеться в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

призначити 03 січня 2020 року о 09 год. 30 хв. судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 від 16 грудня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000196 від 03 грудня 2019 року у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Личаківським районним судом м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Б.Лепкого,16 та Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за адресою: 46002, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю ОСОБА_2 доручити уповноваженій службовій особі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про відсторонення підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді заступника начальника відділу суспільної моралі управління боротьби із злочинами пов`язаними з торгівлею людьми ГУ НП у місті Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
від посади заступника начальника відділу суспільної моралі управління боротьби із злочинами пов`язаними з торгівлею людьми ГУ НП у місті Києві, у кримінальному провадженні № 0000980, відомості щодо якого внесені 17.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 155, 156, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника відділу суспільної моралі управління боротьби із злочинами пов`язаними з торгівлею людьми ГУ НП у місті Києві, у кримінальному провадженні № 0000980, відомості щодо якого внесені 17.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, від посади заступника начальника відділу суспільної моралі управління боротьби із злочинами пов`язаними з торгівлею людьми ГУ НП у місті Києві, строком на два місяця, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.02.2020 року, включно.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено та оголошено в приміщенні суду в м. Києві протягом 5-ти робочих днів.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/4883/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання, прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 звернувся із заявою про повернення вказаного клопотання та додатків до нього.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 про повернення клопотання, дійшов такого висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню ініціатору, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, є його правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №359/433/19
Провадження №1-кс/359/173/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,
за участю слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах фірми BTG GmbH, про скасування арешту автомобіля та документів на нього,

встановив:

Складення повного тексту ухвали слідчого судді потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах фірми BTG GmbH, про скасування арешту автомобіля та документів на нього, відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді скласти протягом 5 діб з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1