Справа № 727/3878/20
Провадження № 1-кс/727/1053/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 19.12.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000423 від 19.12.2019р.

В клопотанні посилається на те, що 19.12.2019р., приблизно о 18.00 год., керуючи автомобілем марки «Nissan Patrol», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в межах с. Слобода-Комарівці, Сторожинецького району, здійснюючи обгін попутних автомобілів виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з мотоциклом марки «Alpha»,без номерних знаків під керуванням водія ОСОБА_4 , 1957 р.н., який рухався в зустрічному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди мотоциклісту ОСОБА_4 спричинено смерть.

19.12.2019р., автомобіль марки «Nissan Patrol», номерний знак НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом, та в подальшому був доставлений на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4-В.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.12.2019р. було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на автомобіль марки «Nissan Patrol», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. в АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу.

При розгляді даного клопотання слідчого, його як законного володільця майна та власника не було викликано в судове засідання на 21.12.2019р., про наявність ухвали повідомлено лише 02.01.2019р. під час проведення судово-автотехнічної та судово транспортно-трасологічної експертиз в рамках провадження.

На даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, по справі були призначені та проведені судово-автотехнічна та судово транспортно-трасологічна експертизи із моїм автомобілем марки «Nissan Patrol», номерний знак НОМЕР_1 , тому вважає, що в застосуванні арешту з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження в подальшому, відпала потреба.

Просить скасувати арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження транспортного засобу марки «Nissan Patrol», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить мені, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. в АДРЕСА_1 , та який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.12.2019р.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 19.12.2019р. до ЄРДР були внесені відомості №0000423, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.12.2019р. було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на автомобіль марки «Nissan Patrol», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. в АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «Nissan Patrol», номерний знак НОМЕР_1 являюсь саме я, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Беручи до уваги вищевстановлені обставини, приходжу до висновку що клопотання підлягає до задоволення, оскільки всі необхідні слідчі дії з даним транспортним засобом були проведенні, призначені та проведенні всі необхідні експертизи, що підтвердив слідчий в заяві, а тому в подальшому арешті відпала потреба.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 100, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, 96-2 КК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб марки «Nissan Patrol», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. в АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1