Справа № 206/1395/20
Провадження № 1-кс/206/108/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

за участю:

заявника ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора. Дана скарга обґрунтована тим, що 14 січня 2020 року о 12-24 год. її чоловіка, ОСОБА_4 , було госпіталізовано до відділення № 3 КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради. Близько 17:15 останній був виявлений в ліжку без ознак життя, а близько 17:40 було констатовано біологічну смерть. Попередній діагноз: гостра серцева-судинна недостатність стенозуючого коронаросклероза. Відповідно до довідки про причину смерті, яка 15.01.2020 була видана Дніпропетровським обласним Бюро судово-медичної експертизи, причиною смерті є кардіоміопатія (не уточнена). 15.01.2020 р. до ЄРДР були внесені відомості про подію з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України, номер кримінального провадження 0000043. В ході кримінального провадження було призначено судово-медичну експертизу, результати якої їй невідомі. 31.01.2020 слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події злочину. В кримінальному провадженні вона не була визнана потерпілою, тому не має процесуальних прав для оскарження постанови про його закриття. 25 березня 2020 року вона звернулась до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 із заявою про кримінальне правопорушення, в якій зазначала, що в ході згаданого вище кримінального провадження не були з`ясовані обставини щодо того, чи належним чином ОСОБА_4 надавалася медична допомога та чи належним чином при цьому виконували свої професійні обов`язки медичні працівники. Про зверхність кримінального провадження свідчить, зокрема, те, що рішення про його закриття було прийнято до отримання висновків судово-медичної експертизи. Вона також не була допитана в ході провадження. Смерть пацієнта в лікувальному закладі свідчить про можливість наявності в діях медичного персоналу ознак злочину, що передбачений ст. 140 КК України. Її чоловік не вперше знаходився на лікуванні у цьому медичному закладі, але раніше жодних ускладнень при перебуванні там не виникало. Відсутність доказів вчинення злочину, що передбачений ч.1 ст. 115 КК України (тілесних ушкоджень на трупі), само по собі не свідчить про належність виконання медичними працівниками своїх професійних обов`язків та про обґрунтованість встановленого пацієнту плану лікування. Станом на 02 квітня 2020 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 на її адресу жодних повідомлень щодо внесення відомостей не надходило. Скаржник вважає, що бездіяльність працівників прокуратури виразилась у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі її заяви про вчинення кримінального правопорушення, що не відповідає завданню кримінального провадження, а тому просить слідчого суддю зобов`язати посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 внести відомості до ЄРДР, надати їй витяг з ЄРДР та зобов`язати вжити заходів щодо визнання її потерпілою від злочину, що передбачений ч. 1 ст. 140 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та суду пояснила, що вона звернулась до прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак уповноваженими особами не було внесено відомостей до ЄРДР. Вважає, що її померлому чоловікові медичними працівниками було неналежним чином проведено лікування, а саме введено укол з вмістом спирту, на який у нього була алергія та крім того, її чоловік перебував у наглядовій палаті, проте жодний медичний працівник за ним не наглядав. Просила суд зобов`язати посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 внести відомості до ЄРДР, надати їй витяг з ЄРДР та зобов`язати вжити заходів щодо визнання її потерпілою від злочину, що передбачений ч. 1 ст. 140 КК України.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про перенесення судового засідання.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000043, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування Самарським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом даного кримінального правопорушення внесено 15 січня 2020 року (а.с.7)

Постановою слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31 січня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 15 січня 2020 року закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю події злочину. (а.с. 10)

25 березня 2020 року ОСОБА_3 подала до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 заяву про кримінальне правопорушення, в якій просила внести відповідні відомості до ЄРДР за ст.. 140 КК України, визнати її потерпілою від вказаного злочину та повідомити письмово про початок кримінального провадження. (а.с. 4)

Вказана заява була зареєстрована 31 березня 2020 року вхідний № Л-5 та того ж дня зареєстрована в ЖЄО за № 4689.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 104 від 15.01.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причина смерті гостра недостатність кровообігу, кардіоміопатія не уточнена (а.с.14-15)

Відповідно до висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР № 104 від 06.02.2020 за фактом смерті ОСОБА_4 , смерть останнього настала від алкогольної кардіоміопатії на тлі алкогольного сп`яніння, яка ускладнилася гострою недостатністю кровообігу, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. Тілесних ушкоджень при експертизі трупа не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 1,75%, що стосовно живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутіловий, бутіловий, ізоаміловий, аліловий спирти (а.с. 14-24)

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В силу ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до частини 1 статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Стаття 25 КПК України визначає обов`язок прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулась із заявою до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, в якій порушила перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, а тому, з огляду на вищевикладене, бездіяльність прокурора виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення, що не тільки порушує права та інтереси заявника, але й суперечить завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 КПК України в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 внести відомості до ЄРДР.

Приходячи до висновку про часткове задоволення скарги, слідчий суддя виходить з того, що вимоги скарги щодо зобов`язання надати заявнику витяг з ЄРДР та зобов`язати вжити заходів щодо визнання скаржника потерпілою - відноситься до компетенції органів досудового розслідування, а тому слідчим суддею при розгляді даної скарги в порядку ст. 303КПК України не вирішуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора (процесуального керівника) Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 25 березня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1