Провадження № 1-кс/947/6449/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000343 від 23.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, у провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000343 від 23.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється групою прокурорів місцевих прокуратур та відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Одеської області.
Вказане кримінальне провадження розпочато на підставі повідомлення УСБУ в Одеській області № 654/3/2-1670 від 20.03.2020 про вчинення злочину за фактами заволодіння бюджетними коштами службовими особами окремих структурних підрозділів Одеської обласної державної адміністрації, Комунальної установи «Захарівський районний центр обслуговування закладів освіти, культури та молодіжної політики» та ТОВ «Стройсервіс Юг» (код 41670866).

Під час досудового розслідування встановлено, що 07.10.2019 між Комунальною установою «Захарівський районний центр обслуговування закладів освіти, культури та молодіжної політики» (далі КУ) та ТОВ «Стройсервіс Юг» (далі ТОВ) укладено договір № 287 на роботи з капітального ремонту будівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад», розташований по вул. Центральній, 140 у смт Захарівка Захарівського району Одеської області, відповідно до якого договірна ціна робіт складає 59 980 998 грн.
Разом з тим, згідно додатку № 3 до договору № 287 від 07.10.2019 сума фінансування робіт у 2019 році складала 12,01 млн. грн. Додатковою угодою № 1 від 07.10.2019 до договору суму фінансування на 2019 рік зменшено до 1 975 000 грн. Додатковою угодою № 2 від 11.11.2019 до договору суму фінансування на 2019 рік збільшено до 3 057 144, 60 грн. Додатковою угодою № 3 від 12.12.2019 до договору суму фінансування на 2019 рік збільшено до 12 919 958, 60 грн. Додатковою угодою № 4 від 27.12.2019 суму фінансування на 2019 рік збільшено до 33 318 199,60 грн.
Згідно додаткової угоди № 5 від 30.03.2020 до договору № 287 від 07.10.2019 року та додатку №2 (Календарний графік виконання робіт) з внесеними змінами, загальний строк виконання робіт визначено з вересня 2019 року по липень 2020 року.
Всього у 2019 році за виконання робіт з капітального ремонту будівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад», розташованого по вул. Центральній, 140 у смт. Захарівка Захарівського району Одеської області, які за інформацією УСБУ в Одеській області частково не були виконані, замовником робіт КУ «Захарівський районний центр обслуговування закладів освіти, культури та молодіжної політики» перераховано генпідряднику ТОВ «Стройсервіс Юг» бюджетні кошти в сумі 33 318 199,60 грн., про що складено у жовтні-грудні 2019 року відповідні акти за формою № КБ-2в та довідки за формою №КБ-3.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження технічний нагляд за об`єктом: «Капітальний ремонт будівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» за адресою: 66700, Одеська область, Захарівський район, смт. Захарівка, вул. Центральна, 140»здійснює інженер з технічного нагляду ОСОБА_4 , кваліфікаційний сертифікат серії АТ № 003282, відповідно до договору № ОТН/М23 від 29.10.2019, укладеного із замовником робіт КУ «Захарівський районний центр обслуговування закладів освіти, культури та молодіжної політики».

За інформацією УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку, відповідно до інформації КП Южненське БТІ від 13.05.2020 зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору дарування квартири № 240 від 12.02.2000 року.

У ході досудового розслідування 15.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

Предмети, вилучені під час проведеного обшуку, можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зокрема зразки підпису ОСОБА_4 , що містяться у вилучених документах, можуть бути використанні при проведенні почеркознавчих експертиз у кримінальному провадженні.

Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного обшуку речі і документи є речовими доказами злочину. Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також проведення слідчих дій.

На підставі викладеного, прокурор звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

Від прокурора надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності, в якій він просив задовольнити подане клопотання.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання та долучених до нього матеріалів, досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000343 від 23.03.2020 року здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Так, в ході проведення санкціонованого слідчим суддею обшуку було вилучено документи, які відповідають критеріям речових доказів (ч. 1 ст. 98 КПК України), оскільки вони могли зберегти на собі сліди кримінально-протиправних дій, а також можуть містити відомості на підтвердження факту та обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в тій частині, що вилучені зразки підпису ОСОБА_4 , що містяться у вилучених документах, можуть бути використанні при проведенні почеркознавчих експертиз у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність необхідності в дії арешту майна, в цілях запобігання їх знищення, приховання, спотворення, й відповідно забезпечення проведення необхідних процесуальних дій з таким майном (експертизи).

Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення в тій частині, що підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлені під час вищевказаного обшуку документи є речовими доказами в рамках даного кримінального провадження, в свою чергу метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також проведення відповідних процесуальних дій.

Оскільки слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності відповідних осіб, пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, на думку слідчого судді, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
Таким чином, враховуючи суспільний інтерес, який існує в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування в рамках такого кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, якого буде завдано в результаті дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, при цьому завдання кримінального провадження, які відповідають завданню дії арешту майна, свідчать про можливість досягнення мети застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Відтак, подане стороною обвинувачення клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки останнє містить підставу і мету, та, відповідно, обґрунтування необхідності арешту майна.
З огляду на викладене, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність вилученого майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000343 від 23.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.
Накласти арешт у формі заборони володіти, користуватися та розпоряджатися вилученим під час обшуку майном за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- договір № 33-14/СМ про надання освітньої послуги за денною формою навчання;
- медична довідка № 256, видана на ім`я ОСОБА_4 ;
- медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом серії 2МДЛ № 395817, видана на ім`я ОСОБА_4 ;
- ксерокопія паспорту громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 .
Ухвала слідчого судді підлягає виконанню прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1