Справа № 694/329/19
Провадження №1-кп/694/77/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
27.01.2020 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженця с.Іскрене,Шполянського району,Черкаської області,
АДРЕСА_1 ,українця,громадянина України,одруженого,з
середньою освітою, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,
раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 ,в ніч з 29 на 30.01.2019 року у невстановлений слідством час по АДРЕСА_2 в приміщенні приватної сауни, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «LG» моделі М200Е»,золотистого кольору,І МЕІ А: НОМЕР_1 ,ІМЕІ В: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Київстар»,який на праві власності належить ОСОБА_5 ,завдавши майнових збитків власниці телефону в розмірі 2108 грн.33 коп.
Таким чином,своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненні інкримінованого злочину та пояснив суду,що дійсно в ніч з 29 на 30.01.2019 року він з друзями відпочивав в приватній сауні,що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 в приміщенні приватної сауни на столі лежали мобільні телефони всіх друзів,які відпочивали.Він перебував в стані алкогольного сп`яніння, як і всі інші,коли проходив біля столу,де були всі мобільні телефони і нікого не було в приміщенні він викрав мобільний телефон марки «LG» моделі М200Е»,золотистого кольору,який положив у кишеню куртки,і поїхав з братом у м.Звенигородку.Наступного дня він віддав брату мобільний телефон,а брат видав працівникам поліції.Просить суд суворо не карати його, оскільки відповідні висновки для себе зробив.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася надавши через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності,претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. При вирішенні міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Відповідно до ст.325 КПК України та за ухвалою суду справа розглядається у відсутності потерпілої ОСОБА_5 .
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується
позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває,завдана шкода відшкодована обвинуваченим повністю,а саме повернутий мобільний телефон.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази по кримінальному провадженню,які згідно зберігальної розписки передані на зберігання законному володільцю ОСОБА_5 ,а саме:мобільний телефон марки «LG» моделі М200Е»,золотистого кольору -залишити останній за належністю, після набрання вироком законної сили .
Процесуальні витрати кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1