_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3488/20
Провадження № 1-кс/947/1626/20
УХВАЛА

19.02.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 22.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів.
З клопотання слідчого вбачається, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) проводились конкурсні торги за предметом закупівлі «ДК 021:2015: 72260000-5 «Послуги, пов`язані з програмним забезпеченням» відповідно до оголошення UA-2018-08-15-001048-b

За результатами проведення аукціону системою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » переможцем було обрано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), так як цінова пропозиція надана вищезазначеним підприємством виявилась найбільш економічно вигідною.

Відповідно до протокольного рішення від 02.10.2018 переможцем торгів було обрано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) з найменшою ціновою пропозицією та визнанням повної відповідності тендерної пропозиції кваліфікаційним критеріям і іншими умовами тендерної документації.

У зв`язку із чим, на офіційному сайті державних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було розміщено повідомлення про намір укласти договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄРДПОУ НОМЕР_2 ).
24.10.2018 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір № КД-20973 про закупівлю послуг з впровадження програмного забезпечення для облікової системи ERP: «управління обліком запасів та рухом грошових коштів» та 03.12.2018 укладено договір № КД-21051 про закупівлю послуг з впровадження прикладного програмного забезпечення для уніфікованого управлінського обліку.
Згідно з умовами вищезазначених договорів, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язується надати послуги, пов`язані з програмним забезпеченням до 31.12.2018, а ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснити оплату за надані послуги.
Разом з тим, згідно з умовами вищезазначених договорів, аванс за перший етап виконання робіт сплачується на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » протягом п`яти банківських днів у розмірі 10% від вартості послуг першого етапу. Після підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг за першим етапом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » сплачує повну вартість послуг за першим етапом з урахуванням авансового платежу.

Аванс за кожний наступний етап надання послуг сплачується на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » протягом п`яти банківських днів, за умови підписання акту здачі-приймання наданих послуг за попереднім етапом, на підставі виставленого рахунку у розмірі 10 % від вартості послуг за відповідним етапом, після підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг.

Разом з тим, у вищезазначених договорах передбачено порядок здачі-приймання послуг. При цьому документом, що підтверджує надання послуг за виконаним етапом, є акт здачі-приймання наданих послуг, який підписується представниками ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Так, на виконання умов договорів № КД-20973 та № КД-21051ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надало ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » послуги пов`язані з впровадженням програмного забезпечення для облікової системи ERP, щодо управління обліку договорів, управління закупівлями, обліку запасів, основних засобів та рухом грошових коштів, а останні в свою чергу здійснили оплату за надані послуги та підписали акти здачі-приймання виконаних робіт.

У п.п. 7.2. договорів зазначено, що приймання результатів наданих послуг здійснюється з урахуванням їх відповідності загальним технічним вимогам на підставі протоколу з висновком про відповідність наданих послуг.

Згідно п. п. 7.3. договорів, приймання результатів наданих виконавцем послуг за етапами здійснюється уповноваженими представниками сторін (зі складу робочої групи, створеної відповідно до положень загальних технічних вимог) впродовж п`яти робочих днів з моменту отримання від виконавця оформленого акту. Оцінка та висновки про відповідність (невідповідність) наданих послуг загальних технічних вимог та календарному плану надання послуг завершується складанням протоколу з висновком про відповідність (невідповідність) наданих послуг, із зазначенням необхідних доопрацювань та строками їх виконання, у разі виявлення невідповідностей наданих послуг.

П.п. 7.4. договорів визначено, що документом який підтверджує надання послуг за виконаним етапом календарного плану є акт здачі-приймання наданих послуг, який підписується представниками ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Таким чином, підписанню актів здачі-приймання наданих послуг обов`язково передує складання уповноваженими представниками сторін протоколу з висновком про відповідність наданих послуг.

07.12.2018, 12.12.2018, 19.12.2018, 22.12.2018, 01.07.2019, 17.07.2019 між замовником ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » складено протоколи спільної наради робочої групи з питань виконання робіт за договорами № КД-20973 та № КД-21051.

Однак, в ході досудового слідства встановлено, що протоколи спільної наради робочої групи зі сторони ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » були підписані керівником проекту, керівником проектів та програм Проектного офісу, головою Проектного офісу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - ОСОБА_4 , який не був уповноважений жодним розпорядчим документом або довіреністю керівництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на прийняття даного виду робіт.

Крім того, на момент підписання актів здачі-приймання робіт в частині якості та повноти їх виконання не відповідають дійсності, оскільки впроваджуване ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » програмне забезпечення має ряд недоліків та не функціонує відповідно до заявлених технічних вимог вказаних у договорах, що підтверджується скаргами керівників структурних підрозділів та працівниками ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », щодо неналежної роботи системи та невідповідність її заявленим Технічним вимогам, а також, протоколами комісії з тестування роботи системи ERP від 17.12.2019, 18.12.2019, 19.12.2019 та 20.12.2019 року.

Таким чином, під час досудового розслідування винила необхідність у дослідженні документів, які містять інформацію щодо діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), яка міститься у юридичній та податковій справі.
Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »(ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) перебуває на податковому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Враховуючи, що наявні у справі матеріали дають достатні підстави вважати, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 зберігається юридична та податкова справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »(ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), яка має значення для встановлення істини у провадженні, слідчому необхідно здійснити тимчасовий доступ до вищезазначеного документу.
Крім цього, вказані документи є речовими доказами, а саме: матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Вказана інформація знаходяться у володінні посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та мають можливість безповоротно її змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, зокрема ту обставину, що отримати зазначену у клопотанні інформацію без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до інформації не можливо, оскільки остання становить охоронювану законом таємницю, разом з тим, документи, до яких слідчий просить надати доступ можуть містити інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.
На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що інформація, з клопотанням про надання доступу до якої звертається сторона обвинувачення становить охоронювану законом таємницю, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, отримання документів, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 із можливістю вилучення належним чином завірених копій документів в паперовому та електронному вигляді, які містяться у юридичній та податковій справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »(ЄРДПОУ НОМЕР_2 ).

Надати дозвіл на виконання ухвали слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , процесуальним керівникам у кримінальному провадженні та/або особам, які будуть діяти на підставі постанови чи доручення на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту оголошення ухвали слідчим суддею.

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю тридцять днів з дня постановлення ухвали.
Попередити посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1