Провадження № 1-кп/686/1942/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області колегіально в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000330 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню: ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310, ч.3 ст.311, ч.1 ст. 313 КК України,

ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 307, за ч. 2 ст. 307 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2019 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 21.12.2019 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів загально кримінального спрямування слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 та затверджений цього ж дня прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310, ч.3 ст.311, ч.1 ст. 313 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 307, за ч. 2 ст. 307 КК України.

Формально вказаний обвинувальний акт містить, як того вимагає п.5 ч.2 ст.291 КПК України, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, викладене в ньому формулювання обвинувачення настільки неконкретне, що позбавляє обвинувачених права на ефективний захист.

Так, обвинувачуючи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини оббіг якої обмежено (амфетаміну), особливо небезпечних психотропних речовин (метилендиоксіметамфетамін (МДМА), тенамфетамін (МДА), РVР,) та особливо небезпечних наркотичних засобів (канабісу, смоли канабісу, екстрату канабісу ), слідчий та прокурор у обвинувальному акті не вказали розмір психотропної речовини, особливо небезпечної психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу, які обвинувачені незаконно придбали та зберігали з метою збуту. Не зазначено у обвинувальному акту і спосіб їх придбання (обвинувачені їх купили, отримали в дарунок і т.п., а можливо знайшли?). Не зрозуміло із обвинувального акту чи обвинувачені одномоментно незаконно придбали психотропну речовину, оббіг якої обмежено (амфетамін), особливо небезпечні психотропні речовини (метилендиоксіметамфетамін, тенаменфетамін, РVР, 4-ММС) та особливо небезпечні наркотичні засоби (канабіс, смолу канабісу, екстрат канабісу), зберігали їх з метою збуту, а потім по частинах їх збували; чи кожен раз незаконно придбавали якусь частину тієї чи іншої психотропної речовини чи особливо небезпечного наркотичного засобу, які зразу ж і збували?

Дані обставини мають істотне значення для справи, адже можуть вплинути на кваліфікацію дій обвинувачених.

Інкримінуючи ОСОБА_7 незаконне виготовлення, придбання, зберігання обладнання , призначеного для виготовлення психотропних речовин (ч.1 ст.313 КК України) слідчий та прокурор у обвинувальному акті не вказали яке саме обладнання ОСОБА_12 виготовив, а яке придбав. В цій частині обвинувачення незрозуміло чому до такого обладнання віднесено і самі наркотичні засоби, психотропні речовини та особливо небезпечні психотропні речовини (канабіс, смолу канабіс, екстрат канабісу, амфетамін, метилендиоксіметамфетамін, тенаменфетамін, РVР, 4-ММС).

Підпунктом «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, а ч.1 ст.348 КПК України, - що суд роз`яснює обвинуваченому суть обвинувачення. Виконати під час судового розгляду такий обов`язок суд буде позбавлений можливості, адже не зможе роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення через вищенаведену його неконкретність та незрозумілість.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінально процесуального кодексу України, а тому, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, такий обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2019 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02.11.2019 року та визначено заставу у розмірі 160560 грн., а ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 1.11.2019 року строк тримання ОСОБА_8 під вартою продовжено до 28.12.2019 року.

Прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала вказане клопотання, обвинувачених та їх захисників, які заперечують щодо задоволення цього клопотання та просять змінити запобіжний захід ОСОБА_8 на домашній арешт, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, адже визначені ст.177 КПК України ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень, які існували на момент обрання ОСОБА_8 такого запобіжного заходу продовжують існувати і в даний час і запобігти цим ризикам взмозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До такого висновку суд прийшов з наступних мотивів.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, судовий розгляд кримінального провадження не розпочався, свідки не допитані, письмові та речові докази не досліджені.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, дані про його особу, які з моменту обрання запобіжного заходу фактично не змінились, суд вважає, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе забезпечити лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ні один із більш м`якших запобіжних заходів не зможе забезпечити таку його поведінку.

Оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження не призначається (обвинувальний акт повертається прокурору), то клопотання прокурора та захисника ОСОБА_9 про виклик у судове засідання свідків слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310, ч.3 ст.311, ч.1 ст. 313 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 307, за ч. 2 ст. 307 КК України повернути прокурору прокуратури Хмельницької області.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 продовжити по 24.02.2020 року.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2019 року, продовжити по 24.02.2020 року термін дії покладених на ОСОБА_8 обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання прокурора та захисника та захисника ОСОБА_9 про виклик у судове засідання свідків залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою яка утримується під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий

Судді