ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/319/20 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 615/82/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 19.01.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000021 від 17.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 19.01.2020 клопотання по застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено частково.

Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15.02.20202 (включно).

Визначено розмір застави в сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 168 160 грн.

В разі внесення зазначеної застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого Валківського ВП ГУНП в Харківській області за його викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що в доданих до клопотання матеріали справи відсутні жодні прямі, достовірні докази того, що саме підозрюваний вчинив злочин відносно потерпілої.

Крім цього, зі слів затриманого ОСОБА_7 , він був затриманий 17.01.2020 приблизно о 4-00 год. ранку, в той час відповідно до протоколу затримання особи ОСОБА_7 фактично затриманий о 17.00 год.

Допит затриманого за правопорушенням, передбаченим частиною 3 статті 152 КК України відбувся з порушеннями норм кримінального процесуального закону, наслідок якого є визнання доказу неналежним.

Судом не враховано вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини підозрюваний є громадянином України, зареєстрований, постійно мешкає з родиною за адресою: АДРЕСА_1 ; одружений, виховує двох малолітніх дітей 2019 року народження та 2015 року народження, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, закордонного паспорту не має, веде домашнє господарство. Лише з грудня 2019 року звільнився із роботи (за сімейними обставинами) перебуває на обліку Харківського обласного центру зайнятості, куди з`являється за графіком кожен тиждень. За останнім місцем роботи та за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони; раніше не судимий.

Виходячи із вищенаведеного, адвокат вважав, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, відсутні або мінімальні.

Також, не погодившись з ухвалою слідчого судді в частині визначення застави, апеляційну скаргу подав прокурор Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури, в якій просив ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 19.01.2020 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави скасувати; виключити з мотивувальної частини ухвали посилання суду на час фактичного затримання ОСОБА_7 о 04-00 год 17.01.2020; постановити нову ухвалу, в якій обрати запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої особи, своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У зв`язку з чим, прокурор вважав, що наявні достатні підстави вважати, що запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти вищезазначеним у клопотанні ризикам.

Не оспорюючи правильності обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор вважав, що ухвала слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 19.01.2020 підлягає скасуванню в частині визначення суми застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Так, судом не прийнято до уваги, що вказаний злочин вчинений із застосуванням саме насильства, в результаті кримінального правопорушення 17.01.2020 потерпілій ОСОБА_9 завдані тілесні ушкодження на руці, про які зазначалося прокурором під час розгляду клопотання, та про які також зазначав підозрюваний.

Також, суд не врахував пояснення підозрюваного ОСОБА_10 , надані в судовому засіданні, що останній неодноразово вже намагався додзвонитись до свідка ОСОБА_11 , з якою підтримує стосунки, та яка на даний час не відповідає на його дзвінки, що свідчить про змогу останнього незаконно впливати на свідка.

З урахуванням вищезазначених обставин, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, суд мав право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, про що було зазначено у клопотанні слідчого.

Крім цього, прокурор зазначав, що вивченням ухвали встановлено, що судом безпідставно визнано час фактичного затримання ОСОБА_10 17.01.2020 о 04-00 год.

Судом не враховано, що ОСОБА_10 був запрошений до Валківського ВП ГУНП у Харківській області для отримання пояснень, та в подальшому був допитаний слідчим серед інших осіб в якості свідка, що не спростовано й самим підозрюваним під час судового засідання. Також судом не враховано, що ОСОБА_10 на підставі постанови прокурора оглядався судово-медичним експертом у процесуальному статусі свідка, останній неодноразово вільно залишав Валківський ВП ГУНП в Харківській області, а також не взято до уваги, що у журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Валківського ВП ГУНП ОСОБА_10 записаний 17.01.2020 о 17-00 год.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги захисника та заперечували проти апеляційної скарги прокурора, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного та підтримав доводи своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що відомості, які викладені у підозрі, яка повідомлена ОСОБА_7 18.01.2020, з огляду на проміжок часу, обставини та місця де одночасно перебували потерпіла та підозрювані, разом із поясненнями потерпілої та свідків, дають підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення. Крім цього, слідчий суддя вважав встановленими наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_7 не працює, одружений, має неповнолітню доньку, за місцем мешкання характеризується позитивно; даних про знаходження на утриманні ОСОБА_7 та хворобу старшої доньки дружини в судовому засіданні не надано. Також, для зменшення негативних наслідків, встановлення обставин про наявність тілесних ушкоджень та проведення інших слідчих дій на підтвердження чи спростування винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважав, що строк дії міри запобіжного заходу повинен бути протягом 30 днів. З урахуванням майнового стану підозрюваного та враховуючи наявність у нього дружини та дитини, слідчий суддя вважав достатнім розмір застави у мінімальному розмірі, тобто 168 160 грн.

З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000021 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, вчинене групою осіб.

17.01.2020 в порядку пункту 2 частини 1 статті 208 КПК України затримано ОСОБА_7 .

18.01.2020 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи, на які посилається в апеляційних скаргах захисник підозрюваного та прокурор, були предметом розгляду слідчим суддею під час судового засідання, яким надано відповідну правову оцінку, з якою погоджується й суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Доводи прокурор щодо скасування ухвали слідчого судді в частині визначення застави апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки

Щодо вимог апеляційної скарги прокурора про виключення з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали посилання суду на час фактичного затримання підозрюваного, апеляційний суд зазначає наступне.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя може встановити обставини та час затримання підозрюваного. Відомості, що встановлені та викладені слідчим суддею в ухвалі на даний момент стороною обвинувачення не спростовані, тому колегія судді не вбачає підстав для виключення з мотивувальної частини відомостей про час фактичного затримання підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо скасування ухвали слідчого судді в частині визначення застави, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на те, що слідчим суддею розмір застави визначений в межах, передбачених пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України. Не визначення ж розміру застави, відповідно до частини 4 статті 183 КПК України, є правом слідчого судді, а не його обов`язком.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 19.01.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: