03.02.2020
Провадження 1-кс/522/323/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника 2 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 22.03.2017 року., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2123 КК України,про накладення грошового стягнення,-
УСТАНОВИВ:

Начальник 2 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.
Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 22.03.2017, стосовно службових осіб ОК «ЖБК Левітана» (), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ОК ЖБК «Левітана» () в період з 31.08.2015 по 31.12.2016, діючи умисно, приховуючи отримання фактичних прибутків неприбутковою організацією шляхом нецільового використання грошових коштів на нібито закупівлю послуг у підконтрольних суб`єктів господарювання, а також шляхом здійснення реалізації нежитлових приміщень, ухилилися від сплати податку на прибуток підприємства в розмірі 3 879 370 грн. та податку на додану вартість в розмірі 4 122 016 грн, що призвело до фактичного не надходження до державного бюджету України коштів в загальній сумі 8 001 386 грн., що являється особливо великим розміром..
В ході подальшого досудового розслідування в грудні 2019 року голові ОК «ЖБК «Левітана» ОСОБА_3 в порядку ст.135 КПК України повідомлялося про необхідність явки до СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області для проведення з ним слідчих (розшукових) дій. Однак, зазначений виклик ОСОБА_3 було проігноровано та до СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області останній не з?явився.
Так, 06.12.2019 за вих.№ 18286/10/15-32-23-03-04 від 05.12.2019 поштовим відправленням №782 на адресу ОК «ЖБК «Левітана» відправлено вимогу з додатками повісток в порядку ст. 135 КПК України про виклик голови кооперативу ОСОБА_3 до СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області для проведення слідчих (розшукових) дій на 13, 18 та 23.12.2019. Факт отримання повісток ОСОБА_3 підтверджується листом кооперативу від 20.12.2019 за № 76 на адресу начальника СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 про начебто невірне зазначення особистих даних ОСОБА_3 . Однак, в рамках даного кримінального провадження неодноразово з ОСОБА_3 проводилися слідчі (розшукові) дії та про проведення такого розслідування останньому відомо. Незважаючи на це, ОСОБА_3 на виклики в зазначені дати не з?явився без пояснення причин своєї неявки.
Таким чином, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_3 був обізнаний про необхідність явки на 13, 18 та 23.12.2019 до СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, слідчому відомості про поважні причини неявки не надав.
На підставі викладеного слідчий просить накласти грошове стягнення на свідка.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Представвник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, та просив відвити у повному обсязі
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.1 ст.136 КПК України, . належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ч.1 ст.144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
В наданих суду матеріалах наявні докази того, що ОСОБА_3 викликався до слідчого для проведення допиту в якості свідка, однак причини, з яких останній не з`являвся за викликом не відомі.
За таких обставин накладення грошового стягнення на свідка є необґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 139-143 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: