Справа №639/1418/20
Провадження №1-кс/639/591/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 09.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
04.03.2020 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , в якому слідчий просить:

- накласти арешт на транспортний засіб «IVECO 35S11», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , по кримінальному провадженню №0000228 від 09.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №80000228 від 09.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 22.11.2018 невстановлена особа незаконно заволоділа її транспортним засобом ТМ «IVECO 35S11» 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .
В ході допиту потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона є фактичним власником транспортного засобу «IVECO 35S11» фургон, 2002 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_1 .
Транспортний засіб їй по довіреності передав її чоловік ОСОБА_6 , 1952 р.н., будучи онкохворим, щоб вона могла його продати, для того, щоб були грошові кошти для його лікування.
Так як вона не мала посвідчення водія, не розбиралась в автомобілях, вона перереєструвала автомобіль на свого сина, з метою продажу. Так як довго вона не могла продати автомобіль, вона брала гроші в борг на лікування і поховання її чоловіка.
Її син у сусідів познайомився з громадянином ОСОБА_7 (к.н.т. НОМЕР_4 , к.н.т. дружини ОСОБА_8 НОМЕР_5 ), який ввійшов в довіру її сина і допомагав з пошуками покупців. Але автомобіль так і не змогли продати, а потрібно було віддавати борги. Громадянин ОСОБА_9 запропонував себе в якості покупця, але сказав, що грошових коштів на придбання в нього не має, і він запропонував купівлю в розстрочку.
Так як вона дуже сильно потребувала грошові кошти, вона погодилась зі своїм сином. ОСОБА_10 оглянув машину, син повідомив йому про проблеми, які має автомобіль, і вони прийшли до згоди. Згідно угоди перший взнос в сумі 7000 грн. (250 у.е.) ОСОБА_10 передав її сину 22 листопаді 2018 року і обіцяв виплачувати 250 у.е. кожний місяць.
Її син ОСОБА_11 передав йому ключі і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з умовою, що коли буде виплачена вся сума машину вони перереєструють на нього. З того дня вони гр. ОСОБА_12 і автомобіля більше не бачили. В наступному місяці наступну частину грошей ОСОБА_10 не передав, мотивуючи тим, що йому дорого обійшовся ремонт і грошових коштів зараз в нього немає. Пообіцяв, що гроші передасть в наступному місяці. Пізніше він перестав відповідати на дзвінки. Потім він приїзжав на автомобілі до сусідів в гості, але від потерпілої ховався, машину також ховав, на дзвінки не відповідав, двері не відчиняв.
ОСОБА_5 просить знайти автомобіль і накласти на нього арешт до вирішення питання щодо притягнення до відповідальності.
Досудовим розслідуванням встановлено, що фактично володілець транспортного засобу ТМ «IVECO 35S11» 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , к.н.т. НОМЕР_6 .
З огляду на що у органу досудового розслідування виникла необхідність у вилученні транспортного засобу. Також є необхідність у вилученні свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_3 для проведення авто-товарознавчої експертизи, з метою вирішення питання про суму спричиненої шкоди.
В поданому клопотанні зазначається, що для досягнення цієї мети зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу необхідно буде вилучити, у випадку встановлення його місцезнаходження.
На даний час місце знаходження транспортного засобу невідоме, для чого необхідно накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, прокурором ОСОБА_4 на адресу суду надано заяву, в якій прокурор просить розглянути клопотання за її відсутності, клопотання прокурор підтримує в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим судовий розгляд за клопотанням проведено без участі слідчого та прокурора.
Вивчивши доводи клопотання та надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу IVECO 35S11, д.н.з. НОМЕР_1 , власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_13 є сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка визнана потерпілою у кримінальному провадженні №0000228 від 09.08.2019 року.
Слідчим у поданому клопотанні доведено, що транспортний засіб ТМ «IVECO 35S11» 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, накладення арешту на зазначене майно необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим клопотання слідчого про накладення арешту на майно є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000228 від 09.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб ТМ «IVECO 35S11», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , по кримінальному провадженню №0000228 від 09.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1