Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2133/20
Провадження № 1-кс/723/2699/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:
Слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 21 травня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000439 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, з приводу того, що 21 травня 2020 року до слідчого відділення Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області надійшов рапорт поліцейського СРПП №1 Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про те, що 20 травня 2020 року близько 10 год. 20 хв. в м.Сторожинець по вул.Горіхова за порушення правил дорожнього руху зупинено транспортний засіб марки Урал 5557, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці документів на вантаж, а саме на лісо-деревину в кількості 43 колоди встановлено факт перевезення незаконно зрубаних дерев.

Слідчий просив накласти арешт на лісодеревину породи Сосна в кількості 43 колоди та на супроводжуючі документи.

З метою забезпечення арешту майна, суд не здійснював виклик до суду власників деревини і розгляд клопотання провів без їх участі, що дозволено положеннями ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Виходячи із змісту ч.2 ст.171 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР № 0000439 від 21.05.2020 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ст.246 ч.1 КК України з

приводу того, що 20 травня 2020 року близько 10 год. 20 хв. в м.Сторожинець по вул.Горіхова за порушення правил дорожнього руху зупинено транспортний засіб марки Урал 5557, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці документів на вантаж, а саме на лісо-деревину в кількості 43 колоди встановлено факт перевезення незаконно зрубаних дерев.

Згідно постанови слідчого Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області від 21.05.2020 року, лісодеревину породи "Сосна" в кількості 43 колоди, а також супроводжуючі документи, було визнано речовими доказами та прилучено до кримінального провадження.

Речовими доказами, згідно положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Зазначаючи про мету арешту майна, слідчий послався на те, що такою метою є забезпечення збереження речового доказу від втрати через відчуження, зміну, переробку, зіпсуття чи передання іншій особі.

Арешт майна, згідно положень ч.1 ст.170 КПК України, можливий в тому випадку коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину.

Таким чином виходячи з цього, слідчий суддя знаходить, що слідчий і прокурор в своєму клопотанні та безпосередньо в суді довели необхідність арешту лісодеревини та супроводжуючих документів, оскільки вони є речовими доказами в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на лісодеревину породи "Сосна" в кількості 43 колоди, а також на супроводжуючі документи:

товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортним (ТТН-ліс) за серією та номером ЧЦА №395630 від 20.05.2020 року в двох примірниках, специфікацію поколодного обліку №ЧЦ-9 від 20.05.2020 року до щоденника приймання лісо продукції (заготівля) №ЧЦ-1 від 20.05.2020 року в двох примірниках, товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортним (ТТН-ліс) за серією та номером ЧЦФ № 39562 від 20.05.2020 року в двох примірниках та специфікацію поколодного обліку №ЧЦ-8 від 20.05.2020 р. до щоденника приймання лісопродукції (заготівля) №ЧЦ-1 від 20.05.2020 року в двох примірниках.

Копію ухвали направити слідчому Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , поклавши на нього виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: