Справа № № 585/397/19
Номер провадження 1-кс/585/509/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
08 липня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2020 року, при розгляді провадження по суті, захисник оголосив заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючому судді. В письмовій заяві вказано, що ОСОБА_5 просить замінити йому суддю ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що у нього не пройшла апеляція по триманню під вартою, а суддя хоче винести нове рішення тримання під вартою. А це вже порушення закону та упереджене ставлення до нього, позбавлення його права на захист.
В судовому засіданні, при розгляді заяви про відвід, ОСОБА_5 повідомив, що заявляє відвід судді ОСОБА_1 з тих підстав, що суддя був слідчим суддею в даному провадженні, крім цього вже розглядав його заяву в даному провадженні про відвід судді ОСОБА_6 , а відповідно може вважатися упередженим.
Після роз`яснення ОСОБА_5 наслідків заявлення ним відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді, ОСОБА_5 повідомив, що заяву про відвід судді ОСОБА_6 він підтримує та підтримує вказані в ній обґрунтування.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти відводу судді, вважав, що заява про відвід не обґрунтована і підстави для відводу відсутні.
Захисник підтримав доводи обвинуваченого і просив задоволити заяву про відвід судді.
Вирішуючи заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 приходжу до висновку, що ст.ст. 75, 80 КПК України не передбачена можливість заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно залишати такі заяви без розгляду. Так, згідно ч.1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні. Оскільки провадження не знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_1 , а здійснюється суддею ОСОБА_6 , заява про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду.

Вирішуючи заяву про відвід судді ОСОБА_6 суд враховує наступне.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що підстави для відводу судді ОСОБА_6 , вказані обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником, не можуть бути оцінені як такі, що визначені п.4) ч.1 ст.75 КПК України, оскільки вирішення питання про запобіжний захід тримання під вартою відбувається не з ініціативи судді і не за її особистим бажанням. Прокурор ініціює питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Проте, навіть якби не було такої ініціативи від сторони обвинувачення, закон передбачає обов`язок суду вирішити питання щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Отже розгляд суддею клопотання про продовження запобіжного заходу є обов`язком судді у кримінальному провадженні, а рішення судді за результатами такого розгляду не є доказом упередженості.

За таких обставин вважаю, що заява про відвід не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Роменського міськрайонного суду І.М. Машини по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1