Справа № 204/2692/20
Провадження № 1-кп/204/549/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000673 від 18 квітня 2020 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, яка має повну середню освіту, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-11.08.2017 Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт;

-30.08.2017 Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-11.12.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 205 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначене покарання поглинуто вироком суду від 11.08.2017 та остаточно призначено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
17.04.2020 приблизно о 17:30, ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, побачила на полицях торгівельних стелажів вказаного магазину товар, відносно якого в неї виник умисел на крадіжку.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, перебуваючи у відділі молочних продуктів взяла із вітринного стелажу сир «ROQUEFOBT» SOCIETE, маса 100 г, штрих-код 362, у кількості 2 одиниці, які сховала під куртку, яка була одягнена на ній в той момент, та перевіривши, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, повторно, таємно викрала з вітринного стелажу весь вищезазначений товар.

17.04.2020, приблизно о 17:33, не розрахувавшись за узятий вищезазначений товар, ОСОБА_4 пройшла через касову зону супермаркету «Варус-44», таким чином виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Однак ОСОБА_4 не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена за виходом за касовою зоною супермаркету працівниками охорони зазначеного супермаркету.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, здійснила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з супермаркету «Варус-44» майно, що належить ТОВ «Омега», а саме: сир «ROQUEFOBT» SOCIETE, маса 100 г, штрих-код 362 у кількості 2 одиниць, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1206 від 21.04.2020, становить 269,40 гривень, тим самим спричинивши ТОВ «Омега» майнову шкоду на загальну суму 269,40 гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро каялася, підтвердила всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Зазначила, що працює без офіційного працевлаштування прибиральницею та має дохід приблизно 3000 грн. на місяць, планує офіційно працевлаштуватись.
Від представника потерпілого надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, матеріальних та моральних претензій не має, не заперечує проти застосування ч.3 ст.349 КПК України, просив призначити покарання на розсуд суду.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд, допитавши обвинувачену, дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, постанови щодо речових доказів та звіт про вартість експертизи, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченої, всі обставини справи, ступінь здійснення злочинного наміру.

Так обвинувачена ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, працює без офіційного працевлаштування прибиральницею та має дохід приблизно 3000 грн. на місяць.
У відповідності до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, суд враховує щире каяття.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини статті ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченої, встановленій судом обставині, що пом`якшує покарання останньої. При цьому призначення покарання у вигляді арешту судом не застосовується, оскільки призначення такого покарання позбавляє суд можливості вирішити питання щодо можливості виправлення особи без відбування покарання та фактично ізолює особу від суспільства, покарання у вигляді обмеження волі суд вважає недоцільним. Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

Разом з тим, суд, враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , той факт, що вона щиро каялася, неофіційно працює, має позитивні настанови на життя, дійшов до висновку, що виправлення засудженої можливе без відбування покарання та на підставі ст.75 КК України обвинувачену від призначеного покарання звільняє, якщо на протязі випробувального строку, ухваленого судом, вона не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, покладені на неї судом у відповідності до ч.1 ст.76 КК України.
Згідно зі звітом №1206, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 150 грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 18.04.2020, а саме: сир «ROQUEFOBT» SOCIETE, маса 100 г, штрих-код 362 у кількості 2 одиниці, який відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданий ОСОБА_5 на зберігання, передати ТОВ «Омега» «Варус-44» за належністю.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 18.04.2020, а саме: диск з відеозаписом камер спостереження, що розташовані у приміщенні торгівельного залу магазину «Варус-44» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався, клопотань щодо його обрання від учасників процесу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, покладені на неї судом.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Згідно зі звітом №1206, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 18.04.2020, а саме: сир «ROQUEFOBT» SOCIETE, маса 100 г, штрих-код 362 у кількості 2 одиниці, який відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданий ОСОБА_5 на зберігання, передати ТОВ «Омега» «Варус-44» за належністю.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 18.04.2020, а саме: диск з відеозаписом камер спостереження, що розташовані у приміщенні торгівельного залу магазину «Варус-44» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1