Справа № 360/1210/16-к
Провадження №1-кс/367/2205/2019
УХВАЛА
Іменем України
08 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі:
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 360/1210/16-к внесеному до ЄРДР за № 0000158 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 360/1210/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки на думку сторони захисту процесуальні дії судді ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження викликають сумніви в неупередженості головуючого судді.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід судді ОСОБА_5 .. Захисник пояснив, що на його думку процесуальні дії головуючого судді, які виразились у безпідставній зміні порядку дослідження доказів, виклику з ініциативи суду для допиту експерта, безпідставна відмова у заявлених стороною захисту клопотаннях, безпідставне задоволення клопотань сторони обвинувачення, безпідставне висловлювання зауважень стороні захисту під час надання заперечень, свідчить про упередженість головуючого судді при розгляді даного кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої заперечував щодо задоволення заявленого стороною захисту відводу головуючому по справі судді ОСОБА_5 , вважав, що підстав для відводу судді в даному провадженні немає, а наведені стороною захисту доводи є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд відводу у його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено, що кримінальне провадження № 360/1210/16-к знаходиться в провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 та знаходиться на стадії судового слідства.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.
Як вбачається з заявленого відводу судді ОСОБА_5 , заявник мотивує заявлений ним відвід тим, що він не погоджується з процесуальними діями та рішеннями, які були прийняті суддею ОСОБА_5 під час судового розгляду даного кримінального провадження, а тому у нього є сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що наведена захисником підстава - сумнів у неупередженості, для відводу судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 360/1012/16-к, є такими, що не знайшли свого підтвердження, оскільки процесуальні рішення прийняті судом в кримінальних провадженнях при їх розгляді можуть бути оскаржені в спосіб встановлений законом та не можуть бути підставами для відводу/самовідводу судді, інших підстав для задоволення відводу, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82, 395 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 360/1210/16-к внесеному до ЄРДР за № 0000158 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1