Справа № 349/384/20
Провадження № 1-кп/349/83/20
В И Р О К
іменем України
09 червня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000017 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який не працює, раніше несудимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_4

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило загибель двох осіб ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .
Кримінальне правопорушення вчинено при таких обставинах.

13 січня 2020 року біля 08 год. 45 хв. у світлу пору доби, ОСОБА_3 , керував автомобілем марки «Renault Clio» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , на ділянці автодороги М-12 "Знам`янка-Тернопіль" між населеними пунктами с.Загір`я і с.Залужжя, Рогатинського району Івано-Франківської області в напрямку м.Тернопіль. У салоні автомобіля ОСОБА_3 перевозив двох пасаажирів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . На передній осі автомобіля «Renault Clio» були встановлені шини різних моделей з різним малюнком протектора, що по різному впливають при гальмуванні і маневруванні транспортного засобу на його стійкість. Вищезазначена діляка дороги з обмеженою оглядовістю по ходу руху автомобіля «Renault Clio», йде на спуск з поворотом ліворуч для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху у кожному напрямку, протилежні потоки транспорту поділені дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, внаслідок чого після закінчення повороту втратив керованість і допустив занос автомобіля, виїхав за межі проїжджої частини дороги ліворуч, де здійснив наїзд на дерево, після чого автомобіль перекинувся.

ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху:

п.2.3.б) згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п.10.1., який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1., згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

Розділ 34 Дорожня розмітка:

п.1.1., у відповідності до якого лінію 1.1 перетинати забороняється;

п.31.4.5.Колеса і шини:

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

У результаті порушення водієм ОСОБА_3 вказаних Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля «Renault Clio», ОСОБА_9 померла від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м`яку мозкову оболонку, раною, садном та синцем в ділянках голови, яка ускладнилася набряком та стисненням головного мозку. ОСОБА_8 померла від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м`яку мозкову оболонку, ранами та синцем в ділянках голови, яка ускладнилася набряком та стисненням речовини головного мозку.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 поясив, що 13 січня 2020 року біля 08 год. 45 хв. керував автомобілем на реєстрації Республіки Польща. У салоні автомобіля перевозив двох пасаажирів матір - ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , яка доводилася йому нареченою. На ділянці автодороги між населеними пунктами с.Загір`я і с.Залужжя, Рогатинського району Івано-Франківської області перед ним на дорогу вибіг собака. Щоб об`їхати перешкоду, він почав здійснювати маневр об`їзду, однак автомобіль став некерованим, його понесло за межі проїжджої частини дороги, де сталося зіткненняз деревом. У вчиненому щиро розкаюється, засуджує свою поведінку, висловлює жаль з приводу скоєного.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель двох потерпілих.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За змістом ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд виходить з наступного.

У судовому засіданні було досліджено характеристики на ОСОБА_3 , видані виконавчим комітетом Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинським державним аграрним коледжем, де навчається ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_3 за місцем проживання та за місцем навчання характеризується позитивно; довідки команального некомерційного підприємства "Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради", комунального некомерційного підприємства "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради" про те, що ОСОБА_3 на обліку нарколога та психіатра не перебував, наркологічна допомога йому не надавалася, за амбулаторною допомогою до психіатра не звертався; згідно довідки СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відповідно до інформації про обвинуваченого, наданій Рогатинським районним сектором філії державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області, виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення чи обмеження волі . ОСОБА_3 не становить небезпеки для суспільства.

Суд, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, відсутність обставин, що обтяжують покарання; обставини дорожньо-транспортної пригоди; з врахуванням відсутності претензій матеріального, морального характеру у потерпілих,приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції, встановленої ч.3 ст.286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

За змістом частини першої ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, прийде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він вправі прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
З врахуванням тяжкості злочину, особи винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, навчається в Рогатинському аграрному коледжі, наведених судом обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, з врахуванням позиції потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які просили обвинуваченого суворо не карати, не позбавляти його волі, а також другорядну роль кари, як мети покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст.75 КК України його слід звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, який буде достатнім для того, щоб засуджений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення та покласти на нього обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК України.
Під час судового провадження клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не було заявлено.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

З обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі. Заходи забезпечення кримінального провадження, накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України,суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт автомобіля - марки «Renault Clio» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 .

Речовий доказ автомобільмарки «Renault Clio» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Рогатинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, 12, Івано-Франківської області, повернути законному володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Княгиничі Рогатинського району Івано-Франківської області на користь держави з зарахуванням на рахунок UA0009612, отримувач коштів УК у м.Івано-Франківську Івано-Франківській обл./24060300, код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, класифікації доходу 24060300 - процесуальні витрати за інженерно-транспортну експертизу №СЕ-19/109/13/3-154 ІТ/20 від 24 лютого 2020 року - 942,06грн. (дев`ятсот сорок дві грн. 06 коп.), за інженерно-транспортну експертизу №СЕ-19/109/13/3-63ІТ від 31 січня 2020 року 1884,12 грн. (тисячу вісімсот вісімдесят чотири грн. 12 коп.). Всього на загальну суму 2826,18 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять шість грн. 18 коп.).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілим і захиснику за їх заявами.

Суддя: ОСОБА_1