Справа № 536/1764/19
Провадження № 1-кп/524/197/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000836 від 18.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області , українця, громадянина України, не одруженого , із повною загальною середньою освітою , не працюючого, учня 2 курсу регіонального центру професійно - технічної освіти №1 м. Кременчука, проживаючого з обома батьками , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Крім цього, у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла угода, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_7 ,за згодою законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_4 про визнання винуватості від 10.12.2019 року, якою досягнуто наступних умов.
Слідчим СВ Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 06.12.2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України за наступних обставин.
16.11.2019 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , перебуваючи біля магазину, який розташований за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Білецьківка, вул. Центральна, 51, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих викрав велосипед марки «Салют» фіолетово-сірого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_9 , чим завдав останній матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 3284 від 19.11.2019 року у розмірі 1266 грн..З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 Угоди, підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати у підготовчому судовому засіданні обвинувачення в повному обсязі підозри, пред`явленої 06.12.2019 року.
Пунктом 4 угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
Виходячи із змісту ст.469 КПК України, укладення угоди може ініціюватися у будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
У пункті 1 частині четвертій статті 469 КПК України зазначено , що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до положень ст. 12 КК України , віднесений до злочину середньої тяжкості , укладення угоди по яким допускається , а отже угода відповідає вимогам закону.
Вислухавши думку прокурора, який просить суд затвердити угоду про визнання винуватості, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого та захисника , які також просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 470, 472 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення підготовчого судового засідання належним чином була повідомлена згідно телефонограмми від 21.01.2020 року секретаря судового засідання ОСОБА_2 ( а.с. 30 ) . Також на аркуші справи 11 міститться заява потерпілої ОСОБА_9 в якій вона зазначає , що в порядку абзацу 5 частини 4 ст. 469 КПК України надала згоду прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_5 . Міру покарання просить призначити не сувору. Цивільний позов не заявляє.
Представник служби у справах дітей Автозаводської районної державної адміністрації Полтавської області у підготовче судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки 03.02.2020 року на аркуші справи 34, про причини неявки суду не повідомив, заяв в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд приходить до висновку , що представник сектору ювенальної превенції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області без поважних причин не з,явився у підготовче судове засідання.
Представник сектору ювенальної превенції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області у підготовче судове засідання не з,явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки 03.02.2020 року на аркуші справи 35 , про причини неявки суду не повідомив, заяв в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд приходить до висновку , що представник сектору ювенальної превенції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області без поважних причин не з,явився у підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні у обвинуваченого з`ясовано, що він цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Крім цього, судом з`ясовано, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості , яка укладена між прокурором та ОСОБА_10 , оскільки угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості , яка укладена між прокурором та ОСОБА_10 , оскільки угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, існують достатні фактичні підстави для винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання ,задовільно за місцем навчання , свою вину визнає повністю, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , матеріальна шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі , раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вчинив злочин у неповнолітньому віці , також відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. покаранню встановленому санкцією ст. 185 ч.1 КК України та засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством. Також відповідно до п.2 ч.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року зі змінами , зазначено , що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо, а як встановлено у судовому засіданні обвинувачений навчається на 2 курсі регіонального центру професійно - технічної освіти №1 м. Кременчука , отримує щомісячно стипендію у розмірі 500 грн , має накопичення , на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку він не має.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування не застосований.
Цивільний позов по справі не заявлений .
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази по справі велосипед марки «Салют», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 відповідно до ст. 100 КПК України залишити їй за належністю.
Керуючись ст.ст. 314, 368,468, 469, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 грудня 2019 року в кримінальному провадженні №0000836 від 18.11.2019 року між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази по справі велосипед марки «Салют», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 відповідно до ст. 100 КПК України залишити їй за належністю.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому ОСОБА_7 та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука засудженим, його захисником , з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Головуючий суддя: