ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
представника ТОВ ВК « Поліпак» - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Харківського району, с. Покотилівка, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, тимчасово не працюючого, освіти неповної середньої, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09 березня 2017 року о 10 год. 21 хв. ОСОБА_4 , виконуючи роботи з перевезення вантажу за Цивільно-правовим договором №1/к від 24.02.2017, керуючи справним автомобілем марки «Renault» моделі «Premium 420», д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone» моделі «SDP 24» д.н. НОМЕР_2 , прибув на територію заднього двору корпусу 29 ПАТ «ХАРТРОН», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Академіка Проскури 1.
В подальшому керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «Premium 420», д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone» моделі «SDP 24» д.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_4 декілька разів розпочинав рух заднім ходом, при цьому вантажник TOB ВК «Поліпак ЛТД» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 допомагав жестами рук ОСОБА_4 керувати рухом автомобіля та о 10 год. 23 хв. зазначений автомобіль з напівпричепом зупинився.
В подальшому, о 10 год. 23 хв., ОСОБА_4 , не маючи зоровий контакт з ОСОБА_8 , який допомагав водію виконувати рух заднім ходом, відновив рух автомобіля марки «Renault» моделі «Premium 420», д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone» моделі «SDP 24» д.н. НОМЕР_2 та порушив, згідно висновків судово - автотехнічної експертизи та експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності №6604/6605 від 18.07.2017 вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (зі змінами) згідно яких:
п. п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. п. 10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».
В наслідок допущених порушень ОСОБА_4 , не впевнившись в безпеці руху допустив наїзд на вантажника ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який стояв повернутим спиною до автомобіля марки «Renault» моделі «Premium 420», д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone» моделі «SDP 24» д.н. НОМЕР_2 , а саме до середньої частини напівпричепу «Krone» моделі «SDP 24» д.н. НОМЕР_2 .
В результаті даної дорожньо-транспортної події ОСОБА_8 отримав згідно висновку судово-медичної експертизи № 661-ДМ/17 від 06.04.2017 наступні тілесні ушкодження: відкрита тупа травма шиї у вигляді рваної рани на передньо - правій поверхні шиї у верхньому відділі, що розташована на фоні синця, садна у верхньому відділі шиї по лівій бічній поверхні, масивних крововиливів у підшкірно-жирову клітковину в проекції пошкоджень, крововилив у судинно - нервовій шиї, переважно по зовнішнім поверхням, розривів правих загальної сонної артерії та яремної вени, та повного розриву хребта у шийному відділі на рівні 3-4 шийних хребців з розривом спинного мозку в цій області, крововиливів у праву долю щитоподібної залози та циркулярно розташовані крововиливи в слизові оболонки стравоходу та дихальних шляхів. Отримана травма утворилась зажиттєво, в строк, що вираховується першими хвилинами до настання смерті, за механізмом утворення удару - здавлення шиї між тупими предметами, при цьому вектор травмуючої сили діяв у напрямку ззаду наперед та зліва направо, характер рваної рани, наявність шкірних перетинок по краям та в області кінців, відсутність осадження по краям крововиливи лише по верхньому її краю, можуть свідчити, що вона утворилась при розгортанні шкіри в результаті тиску в цій області поверхні злому 4-го шийного хребця.
За ступенем тяжкості відкрита тупа травма шиї з пошкодженнями правих загальної сонної артерії та яремної вени та розривом хребта у шийному відділі, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Порушення зазначених п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (зі змінами), ОСОБА_4 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією, згідно висновку судово - автотехнічної експертизи та експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності №6604/6605 від 18.07.2017 та виразилося в тому, що він не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпеці руху транспортного засобу заднім ходом та зміною напрямку руху, що призвело до наїзду на ОСОБА_8 , в результаті чого настали вищевказані наслідки.
Допитаний в судовому засіданні в ході розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України визнав, щиро розкаявся, пояснив суду про обставини скоєння злочину як вказано в описовій частині вироку, вказав, що порушив п. п.10.1, п.п.10.9 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпеці руху транспортного засобу задним ходом та зміною напрямку руху, що призвело до наїзду на ОСОБА_8 , в результаті чого настали наслідки у вигляді смерті потерпілого, але вважає, що при зміні напрямку руху ОСОБА_8 до кінця не виконав свої обов`язки та до кінця не допомагав ОСОБА_4 виконувати рух заднім ходом.
Не вважаючи на визнання ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні інкримінованого правопорушення його вина у вчинені злочину доведена наступними доказами:
- поясненями свідка ОСОБА_9 , про те, що він працював разом з ОСОБА_8 вантажником на ТОВ «Поліпак». ОСОБА_9 09.03.2017 разом з ОСОБА_8 проводив вантажні роботи. Зранку приїхав автомобіль «Renault», за кермом якого перебував ОСОБА_4 . Свідок з ОСОБА_8 повинні були проводити завантаження за допомогою кари (підйомника). Так, автомобіль почав паркуватись до рампи складу, а ОСОБА_9 з ОСОБА_8 в свою чергу повинні були підняти два листи металу, що прикріплені до рампи, водій повинен був вийти та відкрити задню частину причепа, щоб ОСОБА_9 з ОСОБА_8 могли оглянути та в подальшому стикувати металеві листи, що перебувають на рампі до задньої частини причепа автомобіля, а потім проводити завантаження автомобіля.
Діями водія під час паркування заднім ходом автомобіля керував ОСОБА_8 , попередньо обговоривши механізм парковки та під`їзду до рампи складу, а потім допомагав йому паркуватись. В подальшому, водій майже вирівняв свій автомобіль перпендикулярно рампі складу та знаходився на відстані до 10 м від краю рампи та намагався заднім рухом під`їхати до рампи. В цей час ОСОБА_8 перебував з правої сторони від автомобіля і подав команду: «Стій», схрестивши руки, на що автомобіль зупинився. ОСОБА_8 зайшов за автомобіль та ОСОБА_9 потягнувся за дерев`яною дошкою, щоб в подальшому поставити її на металеві листи, що закріплені в рампі. ОСОБА_8 присів до землі та підняв металеві листи на рівні своєї шиї, коли ОСОБА_10 подав дерев`яну дошку ОСОБА_8 та побачив, що заднім ходом автомобіль без команди розпочав рух ОСОБА_8 стисло між заднім причепом автомобіля та металевим листом рампи, а саме лист металу придавило шию. В ході судового розгляду свідок зауважив, що команду рухатись ОСОБА_8 не давав, та автомобіль розпочав рух заднім ходом без команди;
письмовими доказами, а саме:
- рапортом від 09.03.2017 про те, що вантажника ОСОБА_8 на ТОВ «Поліпак» придавило металевою плитою, внаслідок чого, останній помер;
- протоколом огляду місця події від 09.03.2017 та додатками до нього;
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.03.2017 з додатками до нього;
- висновком експерта №661-ДМ/17 від 06.04.2017 та фото таблицею до нього, встановлено що, в ході проведення судово-медичної експертизи трупа виявлена відкрита тупа травма шиї у вигляді: рваної рани на передньо - правій поверхні шиї у верхньому відділі, що розташована на фоні синця, садна у верхньому відділі шиї по лівій бічній поверхні, масивних крововиливів у підшкірно-жирову клітковину в проекції пошкоджень, крововилив у судинно-нервовій шиї, переважно по зовнішнім поверхням, розривів правих загальної сонної артерії та яремної вени, та повного розриву хребта у шийному відділі на рівні 3-4 шийних хребців з розривом спинного мозку в цій області, крововиливів у праву долю щитоподібної залози та циркулярно розташовані крововиливи в слизові оболонки стравоходу та дихальних шляхів. Виявлена травма утворилась зажиттєво, в строк, що вираховується першими хвилинами до настання смерті, за механізмом утворення удару - здавлення шиї між тупими предметами, при цьому вектор травмуючої сили діяв у напрямку ззаду наперед та зліва направо, характер рваної рани, наявність шкірних перетинок по краям та в області кінців, відсутність осадження по краям крововиливи лише по верхньому її краю, можуть свідчити, що вона утворилась при розгортанні шкіри в результаті тиску в цій області поверхні злому 4-го шийного хребця. За ступенем тяжкості відкрита тупа травма шиї з пошкодженнями правих загальної сонної артерії та яремної вени та розривом хребта у шинному відділі, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Зважаючи на викладене вище, причиною смерті ОСОБА_8 стала відкрита тупа травма шиї з пошкодженням правих загальної сонної артерії та яремної вени та розривом хребта у шийному відділі, що ускладнилась розвитком гострої крововтрати;
- висновком експерта 383-МК/661-Дм/17 від 04.04.2017 встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи шкірного клаптя з раною з ділянки шиї справа від трупу ОСОБА_8 («Висновок експерта №661- ДМ/17 від 10.03.2017) виявлена рвана рана, про що свідчить наскрізний її характер, дугоподібна форма із утворенням лоску та, нерівні звивисті краї, із одиничними поверхневими надривами шкіри, нерівні горбисті стінки, наявність одного кінця, наближеного до «М»-подібної форми, а іншого закругленого з одиничними тканинними перетинками в їх області, а також масивні крововиливи в підшкірно-жирову клітковину лише по верхньому краю рани. Ця рана утворилась в результаті перерозтягання шкіри, про це свідчить відсутність ссаден по краям рани, а наявність крововиливів лише в області лоску та вказує на те, що вектор травмуючої сили був направлений з середини назовні.
- висновком експерта №216/17 від 05.05.2017 (авто технічна експертиза) та ілюстративна таблиця до нього, яким встановлено, що на момент ДТП, робоча гальмівна система автомобіля «Renault Premium 420» р.н. НОМЕР_1 перебувала у працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на її вихідні параметри. На момент експертного огляду, і на момент ДТП, через від`єднання гнучкого пневматичного шлангу від гальмівної камери гальмівного механізму правого колеса задньої вісі напівпричепу робоча гальмівна система напівпричепу «Krone SDP 24» д.н. НОМЕР_2 перебувала в технічно несправному, але працездатному стані з пониженою ефективністю гальмування. На момент експертного огляду рульове управління автомобіля «Renault Premium 420» р.н. НОМЕР_1 перебувало в працездатному стані, при якому відсутні будь- які несправності, які могли б впливати на його вихідні параметри. Несправність робочої гальмівної системи напівпричепу Krone SDP 24» д.н. НОМЕР_2 у вигляді від`єднання гнучкого пневматичного шлангу від гальмівної камери гальмівного механізму правого колеса задньої вісі напівпричепу виникла до ДТП і могла бути виявлена водієм перед початком руху шляхом візуального огляду.
- протоколом огляду транспортного засобу від 24.03.2017;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.03.2017 з ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_11 керував 09.03.2017 діями водія, в подальшому останній, схрестивши руки, надав водію команду: «Стій», автомобіль зупинився, ОСОБА_11 зайшов за автомобіль, підійшовши до рампи та почав вчиняти піднімати металеві листи, а в цей час, автомобіль відновив рух назад та заднім бортом напівпричепу притиснув ОСОБА_8 до металевого листа, останній стояв спиною до автомобіля і не бачив, що автомобіль відновив рух;
- протоколом огляду предметів від 23.03.2017, встановлено, що DVD-R диск, що наданий при супровідному листі вихідний №132 від 15.0.3.2017, на якому міститься відео, загальна довжина якого становить 3 хв. 33 секунди. На початку відео зображення видно рампу, що розташована на території заднього двору корпусу 29 ПАТ «Хартрон», розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1А. На 24 секунді автомобіль розпочинає рух. На 2 хв. 33 секунді ОСОБА_8 дає команду : «Стій», автомобіль зупиняється, однак, на 2 хв. 42 сек.. Вчерашній 0.1. підіймає до гори лист металу, а 2 хв. 44 сек. відновляється рух автомобіля, і відбувається стиснення шиї ОСОБА_8
- висновком судової комплексної автотехнічної експертизи та експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності №6604/6605, з боку ОСОБА_4 встановлено порушення п.п. 10.1, 10.9 Правил
дорожнього руху України, та з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Причиною настання нещасного випадку є невиконання водієм ОСОБА_12 вимог безпеки під час експлуатації транспортного засобу.
Знаходячи обвинувачення доказаним, суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 ..
Вивченням в ході судового розгляду характеризуючих даних стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, офіційно не працює, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.
Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З роз`яснень, які містяться в п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який, за змістом ст. 12 КК України, є неумисним тяжким злочином, його наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, в межах санкцій статті, яка передбачає відповідальність за вчинене,
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 подав суду заяву про застосування щодо ОСОБА_13 амністії оскільки у нього є на утриманні малолітня донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
Прокурор в судовому засіданні при розгляді даного клопотання не заперечив проти застосування амністії відносно обвинуваченого, ОСОБА_4 , вважав за можливе звільнити його від відбування покарання, оскільки у нього є на утриманні малолітня дитина.
З наслідками застосування амністії ОСОБА_4 ознайомлений в присутності захисника.
Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1 ЗУ « Про застосування амністії в Україні » амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07.09.2017 року набрав чинності Закон України Про амністію у 2016 році від 22 грудня 2016 р. №1810-VIIІ. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст.12 названого Закону).
Відповідно до ст.9 Закону України « Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07.09.2017 року набрав чинності Закон України « Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року за №1810-VIIІ. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст.12 названого Закону).
Відповідно до ст. 9 Закону України « Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
На підставі п."в" ст.1 Закону України « Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Як вбачається зі свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 від 05 вересня 2015 року, ОСОБА_4 на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії, передбачених ст. 4 ЗУ « Про застосування амністії в Україні» та ст.8 Закону України « Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про застосування амністії в Україні», тому він підлягає звільненню від відбування основного покарання.
Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_4 наслідки застосування амністії, а саме: застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років до нього не може бути застосована.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_14 залишити без розгляду.
При цьому суд виходить з наступного.
Потерпілий ОСОБА_14 звернувся до суду з позовною заявою.
В порядку п. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
У позовній заяві не обґрунтовано, яким чином ФОП « ОСОБА_15 » та ТОВ ВК «Поліпак» є відповідними відповідачами і до них можуть бути пред`явлено вимоги. Сам позивач та його представник в судове засіданні не з`явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Вказані протиріччя суд позбавлений вирішити в судовому засіданні.
Згідно п.7.ст. 128 ЦПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
На підставі ст. 326 ЦПК України «Наслідки неприбуття цивільного позивача, цивільного відповідача, їх представників, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження»:
1. Якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею.
Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов. В судовому засіданні ОСОБА_4 , та представник ТОВ ВК « Поліпак» проти позовних вимог заперечували, ФОП « ОСОБА_16 » направив до суду заперечення у яких вказав, що заперечує проти позовних вимог.
З урахуванням наведеного, суд вважає що необхідно залишити позов ОСОБА_14 без розгляду та пропонувати йому пред`явити позовні вимоги в порядку цвільного судочинства без сплати судового збору.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України
Стягнути з ОСОБА_4 витрати у сумі 1581 грн. 92 коп. за проведення судової авто - технічної експертизи №216/17 від 05.05.2017 року та комплексної автотехнічної експертизи та експертиза у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності №6603/6605 від 18.07.2017, у сумі 7428 грн. 00 коп., у усього 9009 грн. 92 коп. на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком основного покарання у зв`язку із амністією.
У задоволенні позовних вимог потерпілому ОСОБА_14 відмовити.
Речові докази по справі:
- автомобіль марки «Renault» моделі «Premium 420», д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone» моделі «SDP 24», д.н. НОМЕР_2 вважати повернутим за охоронною розпискою ОСОБА_15 ,
- мобільний телефон марки «Нокіа», моделі 107, чорного кольору з двома сім картами мобільних операторів «МТС» та «Київстар», ключі в кількості 3 штуки, чохол до телефону чорного кольору, пачку цигарок «Ротменс», куртку з верхом із синтетичної тканини чорного кольору; светр із напіввовняного трикотажу синього кольору; футболку із напівсинтетичного трикотажу синього кольору; брюки спортивні фз напівсинтетичного трикотажу синього кольору; труси із бавовняного трикотажу чорного кольору; чоботи чоловічі з верхом із штучної шкіри чорного кольору; шкарпетки чорного кольору; рукавиці помаранчевого кольору, вважати повернутими за охоронною розпискою ОСОБА_14 .
Стягнути з ОСОБА_4 витрати у сумі 1581 грн. 92 коп. за проведення судової авто - технічної експертизи №216/17 від 05.05.2017 року та комплексної автотехнічної експертизи та експертизи у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності №6603/6605 від 18.07.2017, у сумі 7428 грн. 00 коп., а усього 9009 грн. 92 коп. на користь держави/
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -