ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2539/19
провадження № 1-кп/753/476/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відомості, про яке внесено до ЄРДР за № 0004703 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ "МД Пром", маючого на утриманні неповнолітнього сина 2005 року народження, раніше судимого 28.08.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 потерпілого ОСОБА_9 захисника ОСОБА_10 обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 25.05.2018 року приблизно о 14 годині 20 хвилин перебуваючи по вулиці Дніпровська Набережна, 26-Ж в м. Києві зайшов на територію автомобільної стоянки розташованої за вказаною вище адресою, де був помічений свідком ОСОБА_11 , котрий в той час надавав консультації в якості продавця автомобілів, та підійшов до останнього.
Так, проходячи разом із ОСОБА_11 по території стоянки, ОСОБА_5 помітив припаркований на ній автомобіль марки «Porche Cayenne», коричневого кольору, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , та ринкова вартість якого на момент вчинення злочину становила 1 979 124 грн. 40 коп. (один мільйон дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч сто двадцять чотири гривні 40 коп.), після чого в нього виник злочинний умисел на відкрите, незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 підійшовши до автомобіля марки «Porche Cayenne», коричневого кольору, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 разом із ОСОБА_11 , попросив останнього відкрити йому водійські дверцята вказаного авто під приводом огляду його салону, на пропозицію якого останній погодився.
В подальшому, ОСОБА_5 через водійські дверцята проник до салону автомобіля марки «Porche Cayenne», коричневого кольору, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та сівши на водійське сидіння почав оглядати приборну панель та салон. Після цього ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_11 із проханням завести двигун транспортного засобу з метою перевірки його роботи. На вищевказану пропозицію ОСОБА_11 погодився та за допомогою ключів від автомобіля марки «Porche Cayenne», коричневого кольору, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 було запущено двинун автомобіля.
Продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 перебуваючи за кермом вищевказаного автомобіля, розуміючи, що двигун автомобіля в робочому стані, різко зачинив його водійські дверцята, натиснувши одночасно із цим на педаль газу, внаслідок чого проїхавши декілька метрів прямо, вивернув кермо та колеса автомобіля в сторону до шлагбаума, розміщеного на виїзді із території стоянки та який був на той час зачиненм, після чого проїхав під ним та покинув територію стоянки, тим самим незаконно заволодівши зазначеним транспортним засобом «Porche Cayenne», коричневого кольору, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ринкова вартість якого на момент вчинення злочину становила 1 979 124 грн. 40 коп. (один мільйон дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч сто двадцять чотири гривні 40 коп.).
Після чого, ОСОБА_5 перебуваючи за кермом викраденого ним автомобіля марки «Porche Cayenne», коричневого кольору, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 виїхав за межі міста Києва в сторону с. Вишенки, Київської області, прямуючи до якого, змінив державні номерні знаки встановлені на передньому та задньому бамперах керованого ним викраденого автомобіля із НОМЕР_1 на НОМЕР_3 , що відповідно до бази даних HAIC AMT закріплені за автомобілем марки «Шкода», сірого кольору.
В подальшому ОСОБА_5 , залишив викрадений ним автомобіль марки «Porche Cayenne», коричневого кольору, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Українка, Київської області де його в подальшому було знайдено та повернуто законному власнику.

Обвинувачений ОСОБА_5 при встановлені особи та роз"ясненні суті обвинувачення своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та наполягав на дослідженні доказів у повному порядку та оспорював їх, однак при наданні показань уже після дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні свою вину у незаконному заволодінні транспортним засобом при обставнах зазначених у обвинувальному акті визнав, однак не погодився із кваліфікацією своїх дій за ч.2 ст.289 КК України, оскільки на момент вчинення злочину, а саме 25.05.2018 року він не вчиняв незаконного заволодіння транспортними засобами та не вчиняв злочинів передбачених у примітці до ст.289 КК України.

Окрім визнання своєї вини у незаконному заволодінні транспортним засобом обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні вказаного злочину у повному обсязі доводиться показаннями допитаних під час судового розгляду кримінального провадження потерпілого, свідків та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_12 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що у 2018 році він на підставі доручення мав право володіти, користуватися та розпоряджатися автомобілем «Porche Cayenne», коричневого кольору, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . У травні 2018 року вказаний автомобіль та ключі від нього він залишив на автомайданчику по вул. Дніпровська набережна, 26-Ж для можливості його огляду та продажу. 25.05.2018 року йому зателефонували та повідомили, що його автомобіль викрали, у зв`язку з чим він звернувся до правоохоронних органів. В подальшому ним особисто та працівниками поліції було вжито ряд заходів в результаті яких автомобіль було знайдено та повернуто йому.
Свідок ОСОБА_13 будучи допитаним в судовому засіданні суду повідомив, що потерпілий ОСОБА_12 являється йому сином, а автомобіль «Porche Cayenne» на момент його викрадення належав саме йому. 25.05.2018 року йому зателефонував син і повідомив, що автомобіль викрали, після чого він їздив на майданчик де стояв автомобіль та переглядав записи з камер відеоспостераження на яких було зафіксовано момент коли обвинувачений сідає до автомобіля, збиває шлагбаум та швидко покидає місце події. В подальшому вони спільно з працівниками поліції почали пошуки автмобіля в результаті чого приблизно через два дні автомобіль було виявлено у м. Українка зі зміненими номерними знаками.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що 25.05.2018 року знаходився на автомобільній стоянці, яка розташована на вулиці Дніпровська набережна, 26-Ж у м. Києві, дану стоянку орендує його друг, для продажу автомобілів. Коли приблизно о 14.00 год. на стоянку прийшов обвинувачений він знаходився у офісі. В подальшому він підійшов до обвинуваченого який зацікавився трьома автомобілями які знаходилися у продажі та почав задавати йому запитання. В процесі розмови ОСОБА_5 зосередився на автомобілі «Porche Cayenne» та попросив його відкрити для огляду. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_14 і у них з обвинуваченим зав`язалася розмова з якої стало зрозуміло, що ОСОБА_5 два тижні назад уже приходив до них на стоянку. В подальшому обвинувачений почав детально оглядати автомобіль, сів за кермо, запустив двигун, та в один момент несподівано різко зачинив двері та поїхав у невідомому напрямку. Також свідок повідомив, що приймав участь у слідчій дії впізнання за фотознімками при якій серед пред`явлених йому чотирьох фото вказав на те на якому був зображений обвинувачений. Також свідкок категорично зазначив, що автомобіль «Porche Cayenne» 25.05.2018 року викрав саме ОСОБА_5 , який присутній у залі судового засідання та якого він впізнає із 100 відсотковою впевненістю.
Свідок ОСОБА_14 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що працює менеджером з продажу автомобілів у ТОВ "Автотреніг". Весною 2018 року на стоянку яка розташована по вул. Дніпровська набережна, 26-Ж у м. Києві приходив обвинувачений ОСОБА_5 та підбирав машину для свого товариша. У той день вони обмінялись номерами телефонів, останній повенен був телефонувати у разі винекнення якихось питань, однак так і не зателефонував. Приблизно через два тижні він знову побачив обвинуваченого на стоянці. Того дня він оглядав автомобіль «Porche Cayenne» разом із ОСОБА_11 , який в подальшому і викрав. Також свідок повідомив, що приймав участь у слідчій дії впізнання за фотознімками де серед пред`явлених йому чотирьох фото він вказав на те на якому був зображений обвинувачений.
Даними відображеними у протоколі прийтяння заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.п. 124), з яких вбачається, що 25.05.2018 року приблизно о 15 год. 10 хв. - 15 год. 20 хв. з автомобільної стоянки яка знаходиться між станцією метро "Осокорки" та будинком №26 по вул. Дніпровська набережна у м. Києва, невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом «Porche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 .
Даними відображеними у протоколі огляду місця події та додатках до нього (т. 1 а.п. 125-129), з яких вбачається, що предметом огляду була автомобільна стоянка, на якій було припарковано багато автомобілів, також потерпілий ОСОБА_15 повідомив, що саме з цієї стоянки невідомий чоловік викрав автомобіль «Porche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 коричневого кольору, номер шасі НОМЕР_4 та передав техпасторт на вказаний автомобіль серії НОМЕР_5 і довіреність яка підтверджує його право розпоряджатися вказаним автомобілем.
Даними відображеними у листі приватного нотаріуса ОСОБА_16 , у відповідь на запит Начальника Дарницького УП, вих. №44/01-16 та додатках до нього (т.1 а.п.132,133,134) відповідно до яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 03.05.2018 року, на нотаріальному бланку ННА 323188, за реєстровим №153 посвідчено Довіреність на розпорядження транспортним засобом марки PORSHE, модель CAYENNE, випуску 2015 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , загальний легковий універсал-В, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , від імені ОСОБА_17 , що рареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_18 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та/або ОСОБА_19 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .
Даними відображеними у копії довіреності ННВ №790740 (т. 1, а.п. 130) відповідно до яких ОСОБА_19 уповноважує ОСОБА_9 бути його представником у органах Міністерсва внутрішніх справ ТСЦ МВС України, Національної поліції з питань експлуатації та/або розпорядження транспортним засобом, в тому числі, зняти з обліку та продати належний ОСОБА_17 на підставі свідоцва про реєстрацію НОМЕР_5 , виданий Центром ДАІ 8005 - 28.01.2015 року, легковий автомобіль марки PORSHE, модель CAYENNE, випуску 2015 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , загальний легковий універсал-В, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Даними відображеними у протоколі огляду предмета від 08.06.2018 року та додатку до нього (т. 1, а.п.138-157) з яких вбачається, що 25.05.2018 року особа схожа на обвинуваченого ОСОБА_5 знаходиться на автомобільній стояці по вул. Дніпровська набережна, 26-Ж у м. Києві, спілкується із свідком ОСОБА_11 , оглядає автомобіль «Porche Cayenne», сідає до його салону та різко покидає дану стоянку на вказаному автомобілі.
Даними відображеними у протоколі огляду від 02.06.2018 та додатках до нього (т.1 а.п.167-169,170-171) з яких вбачається, що в ході слідчої дії було оглянуто автомобіль «Porche Cayenne», коричневого кольору, без встановлених реєстраційних номерних знаків, номер кузова НОМЕР_4 .
Даними відображеними у протоколі огляду від 06.07.2018 та додатку до нього (т.1 а.п.175-178,179) з яких вбачається, що в ході слідчої дії було оглянуто відозапис з камер відеонагляду, розташованих в ценрі селища Вишеньки, Бориспільського району, Київської області за період часу з 14:00 по 17:00 25.05.2018 року, на якому зафіксовано як дорогою проїзджає автомобіль "Шкода" на кузові якою встановлений номерний знак НОМЕР_6 , через деякий час по тій самій дорозі проїзджає автомобіль «Porche Cayenne», на якому встановлено номерний знак НОМЕР_3 .
Даними відображеними у протоколі огляду від 07.06.2018 року та додатку до нього (т.1 а.п.175-178,179) з яких вбачається, що в ході слідчої дії було оглянуто відозаписи з камер відеонагляду, які розташовані: на перехресті вулиці А. Ахматової та проспекту П. Григоренка, неподалік селища Гребінки Київської області, в напрямку руху в сторону м. Глеваха Київської області. На відеозаписах з камер відеоспостереження розташованих по вулиці А.Ахматової та перехресті вулиці А. Ахматової та проспекту П.Григоренку вбачається рух автомобіля "Шкода" д.н.з. НОМЕР_3 , на відеозаписах з камер відеоспостереження розташованих неподалік населених пунктів Гребінки та Глеваха вбачається руху автомобіля «Porche Cayenne» на якому також втановлений номерний знак НОМЕР_7 .
Даними відображеними у висновку експерта № 12/2/636 від 25.07.2019 року (т.1 а.п. 111-194) відповідно до яких, ринкова вартість автомобіля "PORSHE" моделі "Сayenne" 2015 року випуску, станом на 25.05.2018, могла становити: 1 979 124,40 гривень.

Оглянутим в судовому засіданні речовим доказом - автомобілем «Porche Cayenne», коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_4 .
У відповідності до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Під час досудового розслідування кримінального провадження дії обвинуваченого ОСОБА_5 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, однак вказана кваліфікація не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, тому суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікувати дії обвинуваченого із ч. 2 ст. 289 КК України на ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки його вина у вчиненні саме цього злочину підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів.

У відповідності до примітки до ст.289 КК України, зокрема, під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Відповідно до частини другої цієї статті під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або злочин, передбачений статтями 185, 186, 187, 189-191, 262, 410 цього Кодексу.

Із досліджених під час судового розгляду кримінального провадження доказів вбачається, що станом на 25.05.2018 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст.89 КК України являвся раніше не судимою особою, засуджений Голосіївським районним судом м. Києва за ч.1 ст.289 КК України був лише 28.08.2018 року, за події які мали місце 17.06.2018 року, тобто після 25.05.2018 року, що виключає можливість кваліфікації його дій за ч.2 ст.289 КК України.

Щодо самого факту заволодіння транспорним засобом громадянина ОСОБА_9 то обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює вказаний факт та підтверджує всі фактичні обставини зазначені в обвинувальному акті.

Крім того вказаний факт підтверджується комплексом досліджених під час судового розгляду кримінального провадження чітких, логічних, послідовних, переконливих та таких, що доповнюють один одного доказів.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Всі докази, які оцінені судом та лягли в основу вироку є належними, допустими та жодних сумнів у суду не викликають.

Серед доказів якими прокурор доводить провину обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому злочину є протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2018 року і довідка до нього (т. 1 а.п. 158-160,161) та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.07.2018 року і довідка до нього (т. 1 а.п. 162-164,165) однак вказані докази суд вважає за необхідне визнати недопустимими із наступних підстав. У відповідності до ст.86 КК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Згідно із ч.6 ст.228 КПК України за необхідності впізнання може проводитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання. Стаття 223 КПК України не вимагає обов"язкової участі понятих у такій слідчій дії, як пред"явлення для впізнання за фотознімками, і обов"язкова їх участь є лише при для пред`явленні особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Однак, у відповідності до ч.7 вказаної статті поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий повважав за необхідне впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14 проводити за участі понятих. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 який зазначений як понятий при впізнанні за фотознімкам із участю свідка ОСОБА_14 , суду показав, що участі у слідчій дії пред"явлення для впізнання за фотознімками він не приймав, а на прохання слідчого поставив свій підпис на порожньому бланку. Свідок ОСОБА_21 яка зазначена як понята при впізнанні за фотознімкам із участю свідка ОСОБА_11 , суду показала, що участі у слідчій дії пред"явлення для впізнання за фотознімками вона не приймала, а на прохання слідчого поставила свій підпис на порожньому бланку. Вищенаведені обставини свідчать про безумовне та грубе порушення порядку пред"явлення для впізнання за фотознімками, а тому протол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2018 року і довідку до нього (т. 1 а.п. 158-160,161) та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.07.2018 року і довідку до нього (т. 1 а.п. 162-164,165), суд визнає недопустимими доказами.
Дані відображені у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 19.07.2018 року та додатках до нього (т.1 а.п.225-242) відповідно до яких слічому Дарницького УП ОСОБА_22 на підставі ухвали слідчого судді від 11.07.2018 року було надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0005877 від 18.06.2018 року, в ході слідчої дії слічим було зроблено копії документів які містяться в матеріалах вказаного кримінального провадження, а семі копію: витягру з ЄРДР, протоколу огляду місця події від 17.06.2018 року, протоколу допиту підозрюваного від 19.06.2018 року та копію обвинувального акту, судом до уваги не беруться оскільки жодного доказового значення у кримінальному провадженні яке розглядається не мають.

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України не встановлено. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, особу обвинуваченого, який на момент вчинення злочину в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою особою, однак після цього - 28.08.2018 року засуджений Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, працює, має на утриманні неповнолітнього сина. Також вирішуючи питання, щодо виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд окремо враховує ступінь тяжкість вчининого ним злочину, обставини його вчинення, а саме цинічне та відкрите завододіння автомобілем із відкритої площадки для продажу автомобілів та на очах у свідка ОСОБА_11 . Крім цього, суд враховує той факт, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та йому призначалися різні види покарань в тому числі і з іспитовим строком, та неодноразово надавався шанс для виправлення і перевиховання, однак незважаючи на це ОСОБА_5 продивжив злочинну діяльність, що дозволяє зробити категоричний висновок, що виправлення останнього не можливе без ізоляції від суспільства, і покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та у повній мірі буде відповідати вимогам ст.ст.50,65 КК України.

Щодо відсутності обставин які пом"якшують покарання суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне. Обвинувачений ОСОБА_5 при встановлені особи та роз"ясненні суті обвинувачення, своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та наполягав на дослідженні доказів у повному порядку та оспорював їх, однак при наданні показань уже після дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні свою вину у незаконному заволодінні транспортним засобом при обставнах зазначених у обвинувальному акті визнав. Визнання вини обвинуваченим, на переконання суду, не є щирим каяттям, а є позицією захисту яка до того ж сформована під тягарем досліджених у судовому засіданні доказів. Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,- З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, негайно. Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 23.04.2020 року. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 429 гривень 00 копійок за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 12-2/636 від 25.07.2018 року. Речові докази - автомобіль «Порш Каєн» номер кузова НОМЕР_4 - залишити за належністю, компакт диск формату ДВД-Р (т.1 а.п.187) - залишити в матеріалах кримінального провадження. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: