Справа № 306/779/20
Провадження № 1-кс/306/223/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000355 від 18.06.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно (транспортний засіб та мобільний телефон), посилаючись на те, що 18.06.2020 приблизно о 01 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 зі слів громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 , зґвалтував останню, тобто вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням без згоди заявниці ОСОБА_5 .

Зазначає, що за даним фактом 18.06. 2020 року слідчим СВ Свалявського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.152 КК України та розпочато досудове розслідування.

Клопотання обґрунтовує тим, що 18.06.2020 року в ході огляду проведення огляду місця події слідчим СВ Свалявського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_6 було оглянуто та вилучено легковий автомобіль помаранчевого кольору з чорним верхом марки ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_1 (номер шасі: НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_3 та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 . Встановлено, що саме на цьому автомобілі ОСОБА_4 привіз силоміць потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_2 , до себе додому, тобто за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому зі слів ОСОБА_5 , зґвалтував останню, тобто вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням без згоди заявниці. Крім того, потерпіла ОСОБА_5 намагалася вийти із легкового автомобіля марки ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_4 потерпілу не випускав, а тому даний автомобіль являється знаряддям вчинення злочину.

Стверджує, що легковий автомобіль марки ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_1 , після закінчення огляду місця події, поміщено на майданчик тимчасового утримання Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Крім цього зазначає, що в ході огляду місця події на підставі добровільної заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 слідчим СВ Свалявського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_6 було оглянуто і вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «ATU L21» чорного кольору, який належить ОСОБА_4 .

Посилається на те, що 18.06.2020 року слідчим СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 легковий автомобіль помаранчевого кольору з чорним верхом марки ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «ATU L21» визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000355 від 18.06.2020 року, про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просить суд клопотання задовольнити та постановити ухвалу про арешт предметів та речей виявлених та вилучених під час огляду місця події 18.06.2020 року, а саме, легкового автомобіля помаранчевого кольору з чорним верхом марки ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_1 та мобільного телефону марки «HUAWEI», моделі «ATU L21» .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Власники майна та їх представник - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими судом про день час та місце судового засідання, в канцелярію суду подали заяву, в якій зазначили, що не заперечують щодо накладення арешту на мобільний телефон, вилучений у ході огляду місця події, так як арешт необхідний для проведення слідчих дій та з`ясування обставин справи. Заперечили щодо накладення арешту на легковий автомобіль марки ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_1 , так як на даний час транспортний засіб слугує засобом пересування та поїздок на роботу ОСОБА_4 , крім того, ним користується власника ОСОБА_7 , так як на даний час, в умовах карантину, іншого способу добиратись на роботу немає. Крім того, стверджують, що даний легковий автомобіль не є знаряддям злочину та не містить слідів злочину в даному проваджені, зобов`язуються добровільно надати автомобіль за вимогою для проведення слідчих дій. Враховуючи вищевикладене, не заперечують щодо накладення арешту на даний легковий автомобіль, в частині заборони відчуження такого, та просять повернути володільцю на відповідальне зберігання. Просили справу розглянути без їх участі.

Прокурор не заперечує розглядати клопотання без участі власників (володільців) майна.

Заслухавши думку прокурора з приводу внесеного клопотання, подану представником володільців майна - адвокатом ОСОБА_8 заяву, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підтав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З витягу ЄРДР від 19.06.2020 року, встановлено, що слідчим відділом Свалявського відділу поліції Мукачівського відділення поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000355, відомості якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
В межах даного провадження відповідно постанови слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 18.06.2020 року легковий автомобіль помаранчевого кольору з чорним верхом марки ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_1 (номер шасі: НОМЕР_2 ) та мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «ATU L21» визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000355 від 18.06.2020 року, оскільки такі підпадають під ознаки ст. 98 КПК України, є засобами вчинення правопорушення, зберегли на собі сліди злочину.
Метою поданого клопотання слідчий визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, що відповідає завданню кримінального провадження та обставинам, викладеним в клопотанні.
З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , встановлено, що легковий автомобіль марки ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_1 (номер шасі: НОМЕР_2 ), на який просить накласти арешт прокурор, на праві власності належить ОСОБА_7 .
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно п.3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Постановою слідчого вказане в клопотанні майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні та визначено місце його зберігання.
В ході розгляду клопотання слідчий суддя доходить висновку, що автомобіль міг зберегти на собі сліди злочину та мобільний телефон може містити інформацію про вчинене діяння, та на даній стадії проводження є необхідність провести певні слідчі дії з вилученим майном.
Враховуючи, що прокурором в поданому клопотанні та в судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на майно, а також з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вказане майно, а саме: на мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «ATU L21», та на транспортний засіб, на якому проти волі потерпілої її доставлено до місця вчинення злочину. Дане майно є предметом кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, самі по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «ATU L21» та на транспортний засіб є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
В зв`язку з чим слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно: мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «ATU L21», та заборонити розпоряджатись даним майном та користуватись ним.
Поряд з цим, в своєму клопотанні та матеріалах доданих до нього, прокурор не довів, а слідчий суддя не встановив підстав для накладення арешту в частині заборони користуватись на легковий автомобіль помаранчевого кольору з чорним верхом марки ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_1 (номер шасі: НОМЕР_2 ), який є речовим доказом по зазначеному кримінальному провадженню.
Крім того, власник та володілець автомобіля не перешкоджають доступу слідчих до зазначеного транспортного засобу, та зобов`язуються надати його на першу вимогу, в зв`язку з чим не доведено, що є труднощі в проведенні слідчих дій з даним автомобілем в разі необхідності. Так як на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не має повноважень з`ясовувати вину чи невинуватість особи у вчиненні злочину, та не в змозі перевірити обґрунтованість повідомлених потерпілою обставин, доходжу висновку, що за для потреб досудового розслідування, на даному етапі розслідування, слід накласти арешт на транспортний засіб в частині заборони розпоряджатись (відчужувати) вказаним автомобілем.
Щодо доводів представника власників майна - адвоката ОСОБА_8 , викладених в письмовому запереченні, слідчий суддя зауважує, що на даній стадії кримінального провадження під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, не входить до повноважень слідчого судді та слідчий суддя не наділений компетенцією, перевіряти обставини вчинення кримінального правопорушення та причетність осіб до злочину, з`ясовувати та перевіряти обставини вчинення злочину, досліджувати докази на підтвердження чи спростування обставин вчинення злочину, перевіряти фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує та перевіряє коло питань, визначених ч. 2 ст. 170 КПК України.
Отже, на підставі вище викладеного слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
-мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «ATU L21», який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , який був вилучений в ході огляду місця події 18.06.2020 року.
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном - мобільним телефоном марки «HUAWEI», моделі «ATU L21».

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в частині заборони розпоряджатись (відчужувати) його, а саме:
- на легковий автомобіль помаранчевого кольору з чорним верхом марки ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_3 та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , та який був вилучений в ході огляду місця події 18.06.2020 року.
Вилучений в ході огляду місця події 18.06.2020 року легковий автомобіль помаранчевого кольору з чорним верхом марки ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 ,- передати на відповідальне зберігання власнику (законному володільцю).

Заборонити відчужувати вказане майно - транспортний засіб.
В задоволенні решти клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець мана, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1