Дата документу 19.12.2019 Справа № 318/1713/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1984/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №318/1713/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

потерпілої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА
Вказаною ухвалою районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору через невідповідність даного акта вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу суду скасувати та повернути кримінальне провадження до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду з підготовчого судового засідання. Свої вимоги мотивував тим, що в обвинувальному акті вказана адреса реєстрації та місце фактичного проживання потерпілої, яка була встановлена на стадії досудового розслідування та зазначена потерпілою під час її допитів, що також підтверджується довідкою Водянської сільської ради Кам?янсько-Дніпровського району. Крім того, під час судових засідань обвинувачена зазначала, що вона неодноразово повідомляла потерпілій про дату та час судових засідань, відтак потерпіла належним чином була повідомлена про судові засідання, однак суд з надуманих підстав повернув обвинувальний акт прокурору. При цьому статтею 291 КПК не передбачено обов`язку вказувати в акті відомості про дійсне місце перебування потерпілого на час перебування обвинувального акта в суді.

Заслухавши доповідь судді, прокурора та потерпілу, які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з вимогами ст.314 КПК суд вправі у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, лише якщо акт не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги до обвинувального акта визначені у ст.291 КПК.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, районний суд виходив з того, що обвинувальний акт не містить адреси фактичного проживання потерпілої, а за зазначеною в акті адресою потерпіла відсутня.

Разом з тим, перевіряючи такі доводи суду, колегія суддів виходить з того, що потерпіла ОСОБА_7 з`явилася в судове засідання апеляційного суду, при цьому пояснила, що вона була повідомлена про дату, час і місце підготовчого судового засідання, проте не змогла з`явитися до суду через хворобу. Крім того, потерпіла зазначила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за адресою, зазначеною в обвинувальному акті. Потерпіла запевнила апеляційний суд, що вона надасть прокурору у кримінальному провадженні номер свого телефону, буде і надалі підтримувати зв`язок із прокурором, а тому у даній справі можливо призначити підготовче судове засідання.

Зважаючи на зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність беззаперечних доказів того, що прокурор неправильно зазначив в обвинувальному акті місце проживання потерпілої ОСОБА_7 .

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що висновок суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не містить адреси фактичного місця проживання потерпілої, ґрунтується лише на записах, зроблених на конвертах працівниками Укрпошти. Разом з тим, Укрпошта не є органом, уповноваженим робити висновок про проживання чи непроживання певної особи за зазначеною адресою.

Відтак, висновок суду першої інстанції про неправильне зазначення в обвинувальному акті місця проживання потерпілої спростовано під час апеляційного розгляду заявою самої потерпілої, яка зобов`язалась повідомити суд першої інстанції про свою участь в судовому розгляді.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для повернення обвинувального акта прокурору, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4