Справа № 192/231/19
Провадження № 1-кс/192/134/20
Ухвала
Іменем України

"19" травня 2020 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 25 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про надання дозволу на затримання особи з метою приводу, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
19 травня 2019 року старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 в якому послався на таке.
ОСОБА_5 є підозрюваним по кримінальному провадженню №0000166, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2012 року за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 липня 2011 року приблизно 19 год. 50 хв. ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем ГАЗ-32023 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю приблизно 45 км/год, по автодорозі с. Башмачка до автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, на території Солонянського району, Дніпропетровської області, проявляючи крайню неувагу до дорожньої обстановки та її змін, при виїзді з прилеглої дороги на автодорогу «Н-08», не надав перевагу в русі автомобілю «HYUNDAI-ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по лівій смузі проїзної частини дороги, в результаті чого виїхав на ліву смугу, де допустив зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Враховуючи зазначені обставини та те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, старший слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор, просив задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу.
Заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також існування обставин переховування підозрюваного від органів досудового слідства, шляхом надання до клопотання про дозвіл на затримання копій протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтвердили відсутність ОСОБА_5 за місцем його проживання на протязі деякого часу.

Крім того, в судовому засіданні достовірно встановлено, що до Солонянського районного суду Дніпропетровської області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому прокурором доведено, а слідчим суддею перевірено матеріали, додані до клопотання, які свідчать про те, що ОСОБА_5 29 січня 2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею при розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу враховано наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, проте в закритому судовому засідання оцінка зазначеним підставам не надавалась та питання щодо застосування такого виду запобіжного заходу не вирішувалось.

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурором доведено наявність підстав, які зазначені в ч. 4 ст. 189, п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 25 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про надання дозволу на затримання особи з метою приводу, відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Здійснити затримання з метою приводу в судове засідання підозрюваного:
- ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Після затримання ОСОБА_5 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1