У Х В А Л А

15 травня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бехтери, Голопристанського району, Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для зміни запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати. Так, обвинувачений перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду та продовжувати злочинну діяльність, оскільки раніше неодноразово судимий, та під час судового розгляду перебував у розшуці. Тому просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики прокурором не підтверджені, обвинувачений не переховувався від суду, а перебував увесь час вдома, тому просять змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні, зокрема тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, так як має не зняті та не погашені судимості, зокрема і за корисливий злочин, що може свідчити про те, що перебуваючи на волі обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від суду, оскільки через неодноразові неявки у судові засідання був оголошений судом у розшук, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час доцільним та необхідним і не знаходить підстав для його зміни на більш м`який запобіжний захід, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 181 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів ОСОБА_5 - задовольнити, у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк його дії на 60 днів по 14 липня 2020 року включно.

Ухвалу направити керівнику Черкаської місцевої прокуратури для контролю та начальнику Черкаського СІЗО для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в передбаченому чинним законодавством порядку.

Суддя: ОСОБА_1