Справа № 947/1874/20
Провадження № 1-кс/947/3193/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000281 від 29.01.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2019 приблизно о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи спільний умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, прибули за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел та корисливий мотив направлений на заволодіння майном шляхом розбою, з метою особистого збагачення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, 21.12.2019 приблизно о 01 годині 22 хвилин скориставшись відсутністю сторонніх осіб, здійснили напад на ОСОБА_8 , що виразилось у спричиненні декількох ударів кулаками рук в обличчя, ударами ногами по ногам потерпілого з метою повалення його на землю та розпиленні газового балончика дратівної дії в обличчя ОСОБА_8 застосувавши таким чином насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого.

Подолавши опір потерпілого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 шляхом ривку з шиї ОСОБА_8 зірвали ланцюжок з жовтого золота, якірного плетіння вагою 40 грам з православним хрестиком розп`яттям «Ісуса Христа» із білого та жовтого золота вагою 6 грам загальною вартістю 100 000 гривень, які належать ОСОБА_8 .

Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 100 000 гривень.

Крім того, слідством встановлено, що 29.01.2020 приблизно о 04:30 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись на автомобілі марки «Honda Civic», в кузові сірого кольору, за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, буд. 12, біля парку "ім. Горького", де заздалегідь маючи злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном в великих розмірах, переслідуючи корисливі мотиви, маючи при собі завчасно підготовлене знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме предмет ззовні схожий на рушницю, розуміючи для себе, що за допомогою нього, при його застосуванні, вони матимуть змогу ефективно та безперешкодно для себе заволодіти чужим майном, вступивши в злочинну змову, завчасно розділивши свої злочинні ролі, визначили предметом свого злочинного посягання грошові кошти, які знаходились в транспортному засобі «Renault Kangoo», в кузові жовтого кольору, д/н « НОМЕР_1 », та який відповідно належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи відповідно до заздалегідь спланованих дій та мотивів, дочекавшись появи вищезазначеного автомобіля «Renault Kangoo» наблизились до нього на автомобілі «Honda Civic» за кермом якого перебував ОСОБА_9 , та після чого діючи швидко та несподівано, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вибігли з автомобіля «Honda Civic», в кузові сірого кольору, та почали бігти в напрямку автомобіля потерпілого, за кермом якого перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_5 застосували завчасно підготовлене знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме предмет ззовні схожий на рушницю, з якого декілька раз вистрілили в бік автомобіля «Renault Kangoo», чим пошкодили задні вікна транспортного засобу з обох сторін, внаслідок чого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 сприймаючи реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, залишили автомобіль та почали втікати в напрямку парку «ім. Горького». Скориставшись цим, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , сіли до автомобіля «Renault Kangoo» та почали зникати на ньому з місця вчинення правопорушення, тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом та грошовими коштами, які знаходились в його салоні, а саме в загальній сумі 494 397 гривень, які належать ТОВ «КВІК ПЕЙ».

В результаті вказаних злагоджених дій, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виконавши усі дії, які вважали за необхідне, отримавши можливість розпорядитись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, покинули викрадений автомобіль на обочині дороги за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 13, спричинивши вказаними злочинними діями ТОВ «КВІК ПЕЙ» в особі генерального директора ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 494 397 гривень.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що закінчити досудове розслідування протягом 2 (двох) місяців не надається можливим, оскільки необхідно провести ряд процесуальних дій, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого та особливо тяжких кримінальних правопорушень, характер вчинених кримінальних правопорушень та наявність ризиків, а також те, що саме завдяки своєчасно застосованому до підозрюваного на законних підставах запобіжного заходу у виді тримання під вартою, можливість реалізації ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, виключено та застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши що клопотання необґрунтоване.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

29.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого; ч. 4 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

29.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 28.03.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є необхідність запобігання ризикам, а також виконання ряду процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до постанови керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 від 24.03.2020 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000281 від 29.01.2020 року продовжено до 29.04.2020 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: здійснити аналіз отриманих відомостей в результаті тимчасових доступів до речей та документів, що містять інформацію про телефонні номери, а також вхідні та вихідні дзвінки на них, у операторів надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «ВФ Україна», про зв`язок абонентів, а саме підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; отримати висновки раніше призначених експертиз, а саме дактилоскопічної та імунологічної судових експертиз; провести подальші слідчі (розшукові)дії направлені на встановлення місцезнаходження викраденого майна потерпілої сторони, а саме грошових коштів. Крім того, після отримання висновків експертиз потрібно дослідити та перевірити всі наявні та отримані у ході досудового розслідування докази, у разі необхідності провести додаткові слідчі дії для усунення розбіжностей у свідченнях учасників досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.01.2020 року, протоколами огляду місця події від 29.01.2020 року, протоколами обшуку від 29.01.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.01.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.01.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.01.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29.01.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 29.01.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.01.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 29.01.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 29.01.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 29.01.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 29.01.2020 року, висновком експерта №93-Б/46-Ф від 16.03.2020 року, висновком експерта №92-Б від 20.02.2020 року, висновком експерта №47-Ф від 27.02.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 , протоколом огляду предмета від 20.02.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.02.2020 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер, наслідки, які були спричинені в результаті вчинення таких кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що ризик не зник та продовжує існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 34 (тридцять чотири) дні, до 29.04.2020 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1