Справа № 283/525/20
провадження №1-кс/283/216/2020
У Х В А Л А
10 березня 2020 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000127 від 08.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 10 березня 2020 року надійшло клопотання по матеріалах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Згідно клопотання, 08 березня 2020 року близько 05 год. 40 хв. у АДРЕСА_1 , внаслідок конфліктної ситуації на ґрунті сімейно-побутових обставин між ОСОБА_6 та його батьком ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , взявши біля каміну у руки сокиру, наніс не менше двох ударів ОСОБА_7 в область розташування життєво важливих органів голови та шиї, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді рани підборіддя, рани передньої та бокової поверхонь шиї, в результаті чого останній помер.

08 березня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що обґрунтовано підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 08.03.2020 року, згідно якого оглянуто житловий будинок належний родині Нагорним в АДРЕСА_1 , труп покійного ОСОБА_7 та вилучено знаряддя скоєного злочину-сокиру;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 08.03.2020 року, згідно якого слідує, що її син ОСОБА_6 , перебуваючи у неадекватному стані, зав`язав конфліктну ситуацію з батьком ОСОБА_7 , під час якої, взявши біля каміна сокиру, наніс один удар по голові ОСОБА_7 , після чого вона побігла за допомогою;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , згідно якого встановлено, що близько 03 год. 30 хв. 08.03.2020 року їй зателефонувала сестра ОСОБА_8 та попросила прийти до неї і допомогти заспокоїти сина ОСОБА_6 . Прибувши на місце проживання ОСОБА_10 , її племінник ОСОБА_6 , перебуваючи у неадекватному стані вдарив її кулаком в обличчя, спричинивши тілесне ушкодження;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 встановлено, що близько 03 год. 08.03.2020 року йому зателефонувала дочка ОСОБА_8 та повідомила, що її син ОСОБА_6 вчинив конфлікт із батьком ОСОБА_7 . Прибувши до помешкання дочки, побачив, що його онук ОСОБА_6 перебував у неадекватному стані. ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_11 кулаком в обличчя;

- довідкою про причину смерті ОСОБА_7 від 10.03.2020 року, виданою завідуючим Малинського міжрайонного бюро СМЕ.

В судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу прокурор підтримав клопотання заступника начальника СВ про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, вважаючи його недостатньо вмотивованим, вважає, що до його підзахисного слід застосувати більш м`який запобіжний захід.
ОСОБА_6 події 08 березня 2020 року не пам`ятає взагалі, що викликало такий стан провалів свідомості в судовому засіданні пояснити не міг.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що під час розгляду клопотання зібрано матеріали (докази), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований і не має доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, оскільки слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу.

Незважаючи на наявну в матеріалах довідку характеристику відносно ОСОБА_6 та невизнання ним вини, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, який є особливо тяжким злочином. При обранні запобіжного заходу, враховується ризик незаконного впливу на свідків, потерпілу, які є близькими родичами, з метою приховування та/або перекручування обставин події при проведенні першочергових слідчих дій, в тому числі проведення необхідних експертиз.
Виключною метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину який спричинив загибель людини, слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначається розмір застави.

Керуючись ст. 193-194,197 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Малин Житомирської області, мешканця АДРЕСА_2 , громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання - 08 березня 2020 року з 07 години 00 хвилин до 24 травня 2020 року 07 години 00 хвилин включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя