Провадження № 1-кс/947/48/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000722 від 09.10.2018 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході досудового розслідування встановлено, що працюючи на посаді вантажника на складі ТОВ «Гаджет Трейдінг», розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, 462 км + 910 м., ОСОБА_5 , маючи доступ до товарно-матеріальних цінностей, усвідомлюючи, що йому ввірені цінності товариства, щодо розпорядження якими він наділений правомочністю, всупереч інтересам товариства, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на обернення товарно-матеріальних цінностей на свою користь, маючи доступ до них, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди ТОВ «Гаджет Трейдінг», з метою власної наживи, маючи умисел на незаконне збагачення, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами вирішив зайнятися протиправною діяльністю і незаконно збагатитись за рахунок ТОВ «Гаджет Трейдінг».

Надалі, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, з метою прикриття своєї протиправної діяльності, у невстановлений досудовим розслідуванням час незаконно заволоділи паролем та логіном для входу в програмне забезпечення 1С від імені старшого комірника товариства ОСОБА_7 .

Зокрема, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи доступ до програмного забезпечення 1С, здійснювали зміни IMEI мобільних телефонів та серійних номерів пристроїв, з метою безперешкодного їх виносу зі складу товариства.

Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, 15.03.2018, знаходячись на складі товариства, незаконно перемістив з одного місця на інше планшет, серійний номер якого був змінений невстановленою особою та переміщено в автомобіль експедитора товариства, який здійснив і вивіз вказаного в невстановлене досудовим розслідуванням місце, після чого ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, розпорядились ним на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, 16.03.2018 та 06.04.2018, знаходячись на складі товариства, незаконно переміщав з одного місця на інше смарт-годинник та гіроскутер, серійні номери яких були змінені невстановленою особою та переміщено в автомобіль невстановленої особи, який здійснив і вивіз вказаних предметів в невстановлене досудовим розслідуванням місце, після чого ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з березня 2018 року по квітень 2018 року здійснив розтрату товарно-матеріальних цінностей, які перебували в його віданні на загальну суму 550 010 грн., а саме: мобільних телефонів марки Meizu, моделі M6 Note у кількості 94 одиниці, навушників марки Meizu, моделі EP-52 Bluetooth Sports Earphone Red у кількості 20 одиниць, ноутбуків марки Apple, моделі MacBook у кількості 4 одиниці, смарт-годинників марки Samsung у кількості 10 одиниць, планшету марки Samsung, моделі T820NZKASEK Black у кількості 1 одиниці, акустики марки JBL , моделі XTREME Red у кількості 3 одиниць, гироскутерів марки Ninebot, моделі Mini (white) у кількості 3 одиниць, електроскутеру марки AIMA BIRD (white/blue) у кількості 1 одиниці, чим спричинив ТОВ «Гаджет Трейдінг» матеріальну шкоду на вказану суму, що підтверджується інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей, який проведено з 04.05.2018 по 25.05.2018.

05.08.2019 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2019 року відносно ОСОБА_5 було постановлено ухвалу про надання дозволу на його затримання.

27.01.2020 року ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді був затриманий.

Враховуючи обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що його підзахисний має постійне місце проживання, після отримання інформації про те, що його розшукують правоохоронні органи, самостійно з`явився до поліції, свою вину визнає частково, оскільки не погоджується з кваліфікацією його дій саме за ч. 5 ст. 191 КК України. На сьогоднішній день ОСОБА_5 готовий до співпраці з правоохоронними органами. З огляду на викладене, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного є надмірним, в зв`язку з чим, просив в задоволенні поданого клопотання відмовити та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтвердив, що буде співпрацювати з правоохоронними органами, зазначивши, що свою вину визнає частково, в решті підтримує думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали, надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 05.08.2019 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, яке, згідно матеріалів клопотання поштовим шляхом було направлено за адресою реєстрації ОСОБА_5 .
На підтвердження обґрунтованості підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України стороною обвинувачення до клопотання долучаються протокол обшуку від 08.12.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15.12.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12.01.2019 року, протокол допиту представника потерпілого від 12.10.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 17.10.2018 року, договір повної матеріальної відповідальності від 30.11.2017 року та інші матеріали долучені до клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, а також наслідки, які настали в результаті допущення ймовірних кримінально-протиправних дій, слідчий суддя приходить до обґрунтованого переконання, що усвідомлюючи ймовірні негативні наслідки у вигляді покарання у випадку подальшого доведення вини підозрюваного в передбаченому законом порядку, останній, не маючи офіційного місця роботи та будучи неодруженим, може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність вказаного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, з огляду на інкриміновані підозрюваному дії, які згідно обставин, як вони викладені у клопотанні ймовірно вчинялися неодноразово, з огляду на специфіку таких дій, які носять умисний та корисливий характер, слідчий суддя приходить до переконання, що в зв`язку з відсутністю у підозрюваного місця роботи, а відтак і заробітку для забезпечення свого існування, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення в рамках даного кримінального провадження також наявний.

Разом з тим, довівши перед слідчим суддею наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення у своєму клопотанні не обґрунтувала, чому завдання, яке ставиться в зв`язку з необхідністю застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не можливо досягти шляхом застосування відносно підозрюваного альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу, зокрема запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, як вбачається з правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема у вигляді носіння електронного засобу контролю, запобігти настанню ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України буде в повній мірі можливим.

В свою чергу вказана міра запобіжного заходу в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині.

Враховуючи викладене, з огляду на наявність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця проживання на території Одеської області, часткове визнання останнім своєї вини та його готовність до співпраці з органом досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000722 від 09.10.2018 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 29.02.2020 року, в межах строків досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 29.02.2020 року, наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;
- носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1