"05" лютого 2020 р. Справа № 363/55/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000141 за ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

уродженки республіки Вірменія, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей,

освіта вища, працюючої приватним підприємцем, проживаючої в АДРЕСА_1 , не судимої,

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється в організації звідництва для розпусти й сутенерства, яка спільно з іншими особами в складі злочинної групи, з цією метою орендували й утримували приміщення кімнати АДРЕСА_2 й в період з травня 2019 року по лютий 2020 року, систематично здійснювали прийом замовлень на надання та забезпечували надання особам чоловічої статі іншими повіями послуг сексуального характеру за грошову винагороду на вказаній території та на території м. Києва, Київської області та Вишгородського району.

Досудове розслідування розпочато 13.02.2019 року.

05.02.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В той же день їй повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 302 КК України.

В суді ОСОБА_5 погодилася з тим, що має причетність до вказаних злочинів за обставин викладених у повідомленні про підозру. Від дачі показань щодо вказаних обставин відмовилася.

Заслухавши прокурора і слідчого на підтримання клопотання, підозрювану і її захисника, які просили обрати менш суворий запобіжний захід, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину за яким передбачено покарання до 7 років позбавлення волі.

Встановлено, що ОСОБА_5 з 2014 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі, від якого має двох малолітніх дітей 2014 та 2017 років народження, постійно протягом двох останніх років проживає у вказаному будинку із сім`єю, який належить їй на праві власності, раніше не судима, зі слів іншого житла на території України та за кордоном не має, працює приватним підприємцем.

Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР, повідомленням про підозру, даними протоколів затримання, обшуку, допиту свідка, матеріалами, що характеризують особу підозрюваної.

За таких обставин, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної і запобіганню настанню ризиків ухилення від слідства і суду, перешкоджання здійсненню кримінального провадження, вчинення правопорушень, незаконного впливу на свідків з огляду на конкретні обставини розслідування, відсутність даних про заподіяння майнової шкоди, беручи до уваги дані про її особу, яка має достатньо міцні соціальні зв`язки, веде усталений спосіб життя, раніше не судима, суд вважає необхідний обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням виконання певних обов`язків.

У той же час підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово судом не встановлено, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Так, перед судом не доведено, що більш м`який запобіжний захід з огляду на дані про особу підозрюваної не здатен забезпечити дотримання нею процесуальних обов`язків, коли матеріали клопотання не містять посилання на обставини, які б підтверджували недостатність запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та наявність таких ризиків для убезпечення від настання яких необхідно застосувати виключно домашній арешт.

Цілодобовий домашній арешт на думку суду призведе до невиправдано надмірного втручання в права, свободи та інтереси підозрюваної, яка мусить виконувати не тільки процесуальні обов`язки підозрюваної в цьому провадженні, а також батьківські й сімейні обов`язки щодо утримання та виховування малолітніх дітей.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

В обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Згідно ст.ст. 179 і 194 КПК України обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яка повинна своєчасно прибувати за кожною вимогою до органу досудового слідства або суду.

Покласти на ОСОБА_5 виконання на протязі двох наступних місяців таких обов`язків:

- прибувати на кожну вимогу до слідчого і до суду по вказаному кримінальному провадженню, повідомляти органи слідства і суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання цих обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено штраф від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя