Справа № 573/184/20
Номер провадження 1-кп/573/66/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 13 січня 2020 року за №0000019 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Угля Тячевського району Закарпатської області, з повною середньою освітою, непрацюючої, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- за ч. 1 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12 січня 2020 року, близько 15:00 год., наряд поліції у складі начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Білопільського відділення поліції Сумського РВП ГУНП України в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 , начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Білопільського відділення поліції Сумського РВП ГУНП України в Сумській області капітана поліції ОСОБА_7 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Білопільського відділення поліції Сумського РВП ГУНП України в Сумській області сержанта поліції ОСОБА_8 на службовому автомобілі «Mitsubishi OUTLANDER PHEV», д.н.з. НОМЕР_1 ), згідно з графіком та книгою нарядів, несли службу з охорони громадського порядку. Рухаючись в районі магазину «Суворовський», що розташований за адресою: смт Улянівка, вул. Суворова, 55А, Білопільський район, Сумська область, помітили автомобіль «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 .

При перевірці документів у ОСОБА_9 працівниками поліції встановлено, що останній керував вказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому порядку, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, медичного огляду для з`ясування стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин ОСОБА_9 відмовився.

В подальшому начальник СРПП №3 Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_7 склав щодо ОСОБА_9 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_4 , розуміючи, що її чоловіком ОСОБА_9 допущено порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та щодо нього складений протокол про адміністративне правопорушення може бути направлений до суду для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вирішила запропонувати надати неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн начальнику сектору реагування патрульної поліції №3 Білопільського відділення поліції Сумського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_7 за умови, що складений щодо її чоловіка протокол не буде направлений до суду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 січня 2020 року, близько 15:00 год., ОСОБА_4 , маючи намір запропонувати надати неправомірну вигоду службовій особі, а саме начальнику СРПП №3 Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_7 , з метою уникнення ОСОБА_9 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, будучи достовірно обізнаною про те, що ОСОБА_7 співробітник правоохоронного органу, тобто службова особа, прибула до службового кабінету №15 Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76, де шляхом висловлення намірів надати неправомірну вигоду та демонстрації грошових коштів пропонувала надати неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн ОСОБА_7 за не направлення до суду складеного адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо її чоловіка ОСОБА_9 .

Таким чином, 13 січня 2020 року, близько 15:00 год., ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, перебуваючи у службовому кабінеті Білопільського ВП пропонувала надати неправомірну вигоду в загальному розмірі 5000 грн начальнику СРПП №3 Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області капітану поліції ОСОБА_7 , який являється службовою особою та здійснює функції представника влади Національної поліції, за не вчинення ним в інтересах ОСОБА_9 дій, а саме: не направлення до суду складеного щодо останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з використанням наданого службового становища.

Таким чином, зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція надати неправомірну вигоду службовій особі за невчинення будь-якої дії в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Під час досудового розслідування 31 січня 2020 року між прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваною ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
03 лютого 2020 року до Білопільського районного суду надійшов обвинувальний акт з зазначеною угодою по визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні в обсязі підозри. Також угодою визначено покарання, яке повинна вона понести, а саме: у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнала повністю, обставини вчинення злочину, викладені в угоді та обвинувальному акті, не заперечувала, просила затвердити угоду.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 теж просили затвердити зазначену вище угоду.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про затвердження зазначеної угод про визнання винуватості, виходячи із такого.
Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком правильно розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням особи обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, обставин, які пом`якшують його покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у пропозиції надати неправомірну вимогу, то речові докази, а саме: грошові кошти в сумі 5000 грн, не є об`єктом спеціальної конфіскації, а тому не підлягають конфіскації.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Ухвалами слідчого судді Білопільського районного суду від 15 та 17 січня 2020 року накладений арешт на речові докази, який необхідно скасувати, оскільки відпала потреба в ньому.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосований.

Процесуальні витрати в провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 473 - 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 січня 2020 року між прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченою ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Речові докази:

-цифрову нагрудну відеокамеру «32 GB», яка зберігається в камері зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області, залишити останньому;

-17 грошових купюр номіналом по 200 грн кожна з серійними номерами УЖ 9858745, УЗ 2892067, УМ 9018720, КМ 9618537, УИ 9687559, СВ 0492127, СЛ 4416095, ХА 3669376, ХА 0919406, СД 3212283, ЗЕ 7932237, ВХ 4822955, ТГ 2935112, СГ 0499136, УЗ 7652349, ХЄ 0569125, ПЗ 6100354; одну грошову купюру номіналом 100 грн. з серійним номером УЄ 4738199; 5 грошових купюр номіналом по 5 грн кожна з серійними номерами УГ 4726039, ЮВ 8814817, ЮЖ 4306565, УГ 8625793, УИ 9948276; 1 купюру номіналом 2 грн з серійним номером СБ 5524519; 3 грошові купюри номіналом 1 грн кожна з серійними номерами УЖ 3382838, УИ 7839454, УБ 7198428; 2 залізні монети номіналом 1 грн кожна; залогові документи з ломбарду «Капітал» м. Суми, датовані 13.01.2020; 25 грошових купюр номіналом 200 грн кожна з серійними номерами УН 8366615, ПВ 1920760, ПЕ 7894618, ХБ 1716812, ТА 2597372, СЕ 4909099, ЕВ 1956946, СН 6682057, ХЖ 5645565, УВ 8142920, СН 4927073, МА 2587640, КЕ 8658110, МБ 5444842, УП 3475311, ВА 8407833, ЗЕ 9097467, ЗГ 9752293, СВ 5683483, СВ 6960653, УН 1054024, УВ 0619991, ПД 6871128, ЗД 1810102, ХЖ 8929788, які зберігаються в банківській ячейці АТ КБ «ПриватБанк», повернути ОСОБА_4 .

Скасувати арешт на зазначені вище речові докази, який накладений ухвалами слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 15 та 17 січня 2020 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя