Провадження №1-кп/389/88/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року

Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 ,

- ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 ,

- ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 16.01.2020 року, стосовно

ОСОБА_6 ,

обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою строк до 11 червня 2020 року, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 ,

обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою строк до 11 червня 2020 року, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

01 квітня 2020 року до провадження Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 16.01.2020 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2020 року, вказане провадження передано колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_10 , судді - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Підготовче судове засідання призначене на 13 квітня 2020 року, розгляд якого відкладений на 09 червня 2020 року.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2020 року, за вказаним провадженням вилучений головуючий суддя по справі ОСОБА_10 та замінений на нового суддю головуючого по справі ОСОБА_1 .
В підготовче судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , проте підтвердження, що останні належно повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового засідання суд не отримав.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені п.п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зникли, обвинувачений офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий, на шлях виправлення не став, зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків та підтверджують існування ймовірності бажання уникнути відповідальності, продовження ним злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування його від суду, укривання дійсних обставин скоєння особливо тяжкого злочину та обставин, необхідних для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, одним з яких є його дружина.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив проти продовження строку тримання під вартою, його захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Також, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 днів. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені п.п.1,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зникли, обвинувачений не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, раніше судимий, на шлях виправлення не став, зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків та підтверджують існування ймовірності бажання уникнути відповідальності, продовження ним злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування його від суду, укривання дійсних обставин скоєння особливо тяжкого злочину та обставин, необхідних для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив проти продовження строку тримання під вартою, його захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою, зокрема зазначив про необґрунтованість підозри та відсутність підтверджених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

В силу ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права».

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 колегія суддіввраховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинувачених від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та погрозою застосування такого насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин, що карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть переховуватися від суду, укривати дійсні обставини скоєння особливо тяжкого злочину та обставини, необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, є раніше судимими, що дає достатні підстави вважати про реальність таких ризиків з боку обвинувачених.

Крім того, обвинувачені не працюють, раніше судимі, на шлях виправлення не стали, тобто не мають міцних соціальних зв`язків, а тому існує можливість їх ухилення від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене та заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддіввважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Продовжуючи дію такого запобіжного заходу, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, що також унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

У відповідності з п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

Під час підготовчого засідання обвинувачений ОСОБА_6 повідомив про те, що від його імені та за його згодою родичі уклали договір, для здійснення захисту його інтересів, з захисником ОСОБА_9 , який наразі буде здійснювати його захист, тож він відмовляється від послуг захисника ОСОБА_8 .

Відповідно до ст.23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу, надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в тому числі, п.3 ч.1, у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що захисник ОСОБА_8 здійснювала захист обвинуваченого за призначенням, вбачається необхідним клопотання обвинуваченого задовольнити.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, враховуючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, який закон класифікує як особливо тяжкий, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає, що, з метою ухилення від кримінальної відповідальності обвинувачені можуть переховуватися від органів слідства та суду, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню, впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, в зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить їх належної процесуальної поведінки, ризики, які існували на час обрання міри запобіжного заходу не зникли, тож ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись ст.ст.49,52,314,315 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Суботці Знам`янського району Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 12 год. 00 хвилин 09 червня 2020 року по 12 год. 00 хвилин 07 серпня 2020 року.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Знам`янка Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 12 год. 00 хвилин 09 червня 2020 року по 12 год. 00 хвилин 07 серпня 2020 року.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області захисника ОСОБА_8 .

Копію ухвали надіслати, в тому числі електронною поштою, до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: вул.Дворцова,32/29 м.Кропивницький, 25006 ().

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченим.

На ухвалу суду, в частині продовження строку тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3