ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1251/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/132/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

при секретарі - ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі кримінальне провадження № 11-кп/817/132/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Теребовлянського районного суду від 05.02.2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ярчівці Зборівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального праворушення передбаченого ч.1 ст.162,ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вирококом ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.162,ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання: за ч.1 ст.162 КК України у виді 2 років обмеження волі за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарння більш суворим визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 продовжено.

Ухвалами Тернопільського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на даний вирок, закінчено його підготовку та призначено до розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого обгрунтовуючи свої вимоги тим що вироком місцевого суду ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі, що підтверджує існування обгрунтованої підозри його у скоєнні кримінального правопорушення, продовженння ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування вказаного запобіжного заходу та не зменшились, а також те, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних звязків та місця роботи, не одружений, є раніше судимою осообю , обвинувачується у скоєнні злочину під час іспитового строку.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який підтримав заявлене клопотання, прокурора який заперечив проти його задоволення, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.162,ч.3 ст.185 КК України з призначеням йому остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 рокіи, що підтверджує існування обгрунтованої підозри у скоєнні ним вказаних кримінальних праворушень, а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, що не зменшились та продовжують існувати, враховуючи також те, що один зі злочинів, за який його засуджено, є тяжким, що в сукупності з даними про особу обвинуваченого та обставинами, передбаченими ст.178 КПК України, зокрема, відсутності у ОСОБА_6 міцних соціальних звязків та місця роботи, наявність судимості, обвинувачення у скоєнні злочину під час іспитового строку дає підстави колегії суддів прийти до висновку про доцільність продовження даного запобіжного заходу та неможливість запобігти настанню існуючих ризиків обранням до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

За таких обставин, слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 60 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176; 177; 178; 183; 197; 199; 331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 25 червня 2020 року

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді