Справа №377/236/20
Провадження №1-кс/377/72/20
17 червня 2020 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутича Київської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, який займає посаду генерального директора ТОВ «СКС-ЕСКО», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно із ст. 89 КК України раніше не судимого, -
- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -
У С Т А Н О В И Л А:
До суду було подано клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, строком на 30 днів, з утримуванням його в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 22 квітня 2020 року до ОСОБА_5 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 18 червня 2020 року. Постановою керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 21.07.2020 року, в зв`язку з необхідністю отримання ухвал слідчого судді Київського апеляційного суду, на підставі яких було проведено негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені ст. ст. 260, 263 КПК України, після скасування грифу секретності. Ризики, передбачені п.1, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 без обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе вчиняти дії, направлені на ухилення від органів досудового розслідування або суду, оскільки усвідомлює, що вчинений ним злочин є тяжким та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна; підозрюваний ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчиняти дії щодо психологічного та фізичного тиску на свідків, у тому числі на жителів під`їзду, які підписали колективне звернення та в подальшому були допитані як свідки у вказаному кримінальному провадженні; підозрюваний ОСОБА_5 без обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе продовжити за місцем проживання злочинну діяльність, пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, про що свідчить систематичність вчинення ним злочинів. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та законного джерела доходів, а відтак може продовжити вчиняти злочини даної категорії з метою отримання доходу.
Прокурор підтримала клопотання в судовому засіданні та просила задовольнити, посилаючись на те, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 18.06.2020 року, а для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, долучити до матеріалів кримінального провадження ухвали слідчих судів Київського апеляційного суду, на підставі яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені ст. ст. 260, 263 КПК України, після скасування грифу секретності та відкрити вказані документи стороні захисту.
Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що він заперечує проти задоволення клопотання про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник вважає, що клопотання є необґрунтованим і до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, оскільки він позитивно характеризується за місцем проживання та має міцні соціальні зв`язки. Власник квартири, в якій фактично проживав підозрюваний до затримання, надала згоду на перебування ОСОБА_5 цілодобово в квартирі.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона є матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 і проживала разом з ним за адресою: АДРЕСА_2 . В разі обрання відносно сина запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вона буде контролювати його поведінку з тією метою, щоб він не продовжив злочинну діяльність, пов`язану із збутом наркотичних засобів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, показання свідка, вважаю необхідним зробити наступний висновок.
Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в м. Чернігові, діючи умисно, з корисливих мотивів, через особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, використовуючи мобільний додаток «Telegram» при невстановлених слідством обставинах, придбав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину 4F-MDMB-BUTINACA, яка є гемологом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 5F-ADB (5F-MDMB-PINACA), масою не менше 0,005 г., яку в подальшому на громадському транспорті автобусі міжміського сполучення «Чернігів-Славутич», незаконно перевіз до м. Славутича Київської області, де зберігав за адресою свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 з метою збуту.
20 березня 2020 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 по телефону отримав від ОСОБА_9 пропозицію збути йому особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, 4F-MDMB-BUTINACA. Маючи умисел на збут психотропної речовини, обіг якої заборонено 4F-MDMB-BUTINACA, ОСОБА_5 відповів згодою на пропозицію ОСОБА_9 щодо продажу 4F-MDMB-BUTINACA та запропонував останньому зустрітись для цього біля квартири АДРЕСА_3 , попередньо узгодивши її вартість.
Тієї ж доби, приблизно о 17:30 годині, ОСОБА_9 направився до заздалегідь обумовленого по телефону з ОСОБА_5 місця, а саме до квартири АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 продав йому наявну в нього психотропну речовину, обіг якої заборонено, 4F-MDMB-BUTINACA, яка є гемологом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 5F-ADB (5F-MDMB-PINACA), маса якої становить 0,005 г., попередньо отримавши за це гроші в сумі 200 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в м. Чернігові, через особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, використовуючи мобільний додаток «Telegram», при невстановлених слідством обставинах, повторно придбав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину 4F-MDMB-BUTINACA, яка є гемологом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 5F-ADB (5F-MDMB-PINACA), масою не менше 0,005 г., яку в подальшому на громадському транспорті автобусі міжміського сполучення «Чернігів-Славутич», незаконно перевіз до м. Славутича Київської області, де зберігав з метою збуту за адресою свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 з метою збуту.
20 квітня 2020 року, приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_5 по телефону отримав від ОСОБА_9 пропозицію збуту йому особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, 4F-MDMB-BUTINACA. Маючи умисел на збут психотропної речовини повторно, ОСОБА_5 відповів згодою на пропозицію ОСОБА_9 щодо продажу 4F-MDMB-BUTINACA та запропонував останньому зустрітись в лісопарковій зоні, розташованій напроти будинку № 4 Вільнюського кварталу м. Славутич Київської області, попередньо узгодивши її вартість.
Тієї ж доби, приблизно о 11:30 годині, ОСОБА_9 направився до заздалегідь обумовленого по телефону з ОСОБА_5 місця, а саме до лісопаркової зони, розташованої напроти будинку № 4 Вільнюського кварталу, де ОСОБА_5 повторно збув йому наявну у нього психотропну речовину, обіг якої заборонено, 4F-MDMB-BUTINACA, яка є гемологом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 5F-ADB (5F-MDMB-PINACA), маса якої становить 0,003 г., попередньо отримавши за це гроші в сумі 200 гривень.
Об 11:40 годині, тієї ж доби, ОСОБА_9 в приміщенні Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області по вул. Героїв Дніпра, 4, м. Славутич Київської області, добровільно видав працівникам поліції психотропну речовину, обіг якої заборонено 4F-MDMB-BUTINACA, яка є гемологом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 5F-ADB (5F-MDMB-PINACA), маса якої становить 0,003 г., попередньо отримавши за це гроші в сумі 200 гривень, які йому збув ОСОБА_5 ..
Також, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в м. Чернігові, через особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, використовуючи мобільний додаток «Telegram», при невстановлених слідством обставинах, повторно придбав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину 4F-MDMB-BUTINACA, яка є гемологом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 5F-ADB (5F-MDMB-PINACA), масою не менше 0,174 г., яку в подальшому на громадському транспорті автобусі міжміського сполучення «Чернігів-Славутич», незаконно перевіз до м. Славутич Київської області, де зберігав з метою збуту за адресою свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 .
20 квітня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Славутицького міського суду Київської області був проведений обшук у квартирі АДРЕСА_3 , в ході якого працівниками поліції за вказаною адресою було виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину 4F-MDMB-BUTINACA, яка є гемологом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 5F-ADB (5F-MDMB-PINACA), загальною масою не менше 0,174 г., яку ОСОБА_5 незаконно придбав, перевіз та зберігав з метою її подальшого збуту.
Ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 22 квітня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 18 червня 2020 року в зв`язку з наявними достатніми підставами про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як зазначено у ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати, зокрема, дванадцяти місяців у кримінальному проваджені щодо тяжких злочинів.
Відповідно до п. 1, п. 3 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (злочину), а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Обґрунтована підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- колективним зверненням мешканців будинку АДРЕСА_4 ;
- рапортом старшого о/у СКП ОСОБА_10 від 11.02.2020 року;
- протоколами допитів свідків, які містяться в матеріалах, доданих до клопотання;
- протоколами огляду покупця, огляду та видачі грошових купюр і добровільної видачі від 20.03.2020 року та від 20.04.2020 року;
- протоколом обшуку від 20.04.2020 року;
- висновком судової експертизи матеріалів речовин і виробів № 11-2/1915 від 25.03.2020 року;
В судовому засіданні прокурором доведено, що заявлений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , не зменшився, оскільки матеріалами, доданими до клопотання, підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_5 без обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе вчиняти інші злочини, оскільки злочинна діяльність, яку вів ОСОБА_5 щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Славутича Київської області, є систематичною та досить тривалою, яка здійснювалась з метою отримання доходу, про що зазначив підозрюваний в судовому засіданні. Враховуючи, що підозрюваний немає доходу, тому ризик того, що він може продовжити вчиняти злочини зазначеної категорії, є високим. Підозрюваний ОСОБА_5 хоч займає посаду генерального директора ТОВ «СКС-ЕСКО», але фактично він не працює на цій посаді і заробітну плату не отримує, тому законного джерела доходів немає, а відтак буде продовжувати вчиняти злочини вказаної категорії з метою отримання доходу, тому він виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою для проведення зазначених в клопотанні слідчих дій і процесуальних дій для завершення досудового розслідування.
Разом з тим, вважаю, що прокурором не наведено переконливих доказів того, що існують ризики, передбачені п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, небезпеку переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду і впливу на свідків у даному кримінальному провадженні не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її слід визначати з врахуванням низки інших факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від органів досудового розслідування або суду та впливу на свідків, які в судовому засіданні прокурором не наведені.
З урахуванням викладеного, ризики, передбачені п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, до уваги не беруться.
Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 та ст. 178 КПК України, на підставі матеріалів, доданих до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, наявність достатніх обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився, який виправдовує тримання підозрюваного під вартою, необхідність у проведені слідчих дій, зазначених у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тому вважаю, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт, на застосуванні якого наполягає підозрюваний та його захисник, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, у зв`язку із його недостатнім стримуючим впливом за наявності зазначених вище обставин, оскільки ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є досить високим. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний незаконно зберігав з метою збуту та збував наркотичні і психотропні речовини за місцем проживання, що підозрюваним не заперечувалося, в зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може запобігти ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тому доводи захисника до уваги не беруться. З урахуванням наведеного, дане клопотання підлягає задоволенню і підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 30 днів по 16 липня 2020 року включно.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За таких обставин, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів, з урахуванням обставин злочинів, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 126120 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183-184, 193-194, 197, 199 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Визначити заставу у розмірі 126120 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області за наступними банківськими реквізитами:
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119
Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172
Одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області
Призначення платежу: (зазначити який платіж зараховується (вид) та вказати номер справи по якій зараховується платіж, а також дату народження підозрюваного або обвинуваченого).
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Вищевказані обов`язки покладаються на підозрюваного на строк по 16 липня 2020 року.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1