Справа № 165/980/17 Провадження № 1-кп/165/6/20 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальне провадження №0000926 від 10 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
встановив:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а разом з ним клопотання про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначає, що ОСОБА_7 не з`являється за викликами до суду, неодноразово здійснювалися його приводи, однак ці заходи виявилися безрезультативними, а тому є всі підстави вважати, що він умисно та свідомо ухиляється від суду. З цих підстав просить затримати останнього з метою його приводу у розгляді клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо заявленого прокурором клопотання, зазначили, що причини неявки ОСОБА_7 суду невідомі, є імовірність, що він перебуває за кордоном, а тому повістки про виклик до суду з поважних причин не отримує і з`явитися в суд з об`єктивних причин не може, також перешкодою для прибуття у судове засідання обвинуваченого може бути оголошений карантин.

У судовому засіданні встановлено, що справа неодноразово призначалася до розгляду з викликом обвинуваченого і за наслідками його неявки відкладалася.

Обвинувачений ОСОБА_7 продовжував ухилятися від виконання своїх процесуальних обов`язків, а тому за клопотанням сторони обвинувачення, ухвалами від 07 вересня 2017 року, 15 січня, 11 березня, 19 червня, 26 вересня 2019 року та від 11 лютого 2020 року, здійснювалися приводи ОСОБА_7 , які залишилися без виконання.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи викладені норми закону, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості умисного злочину, не виконує своїх процесуальних обов`язків, ухиляється від явки до суду, а у суді встановлено наявність ризику визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України і прокурором у даному кримінальному провадженні було подано клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.187 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задоволити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі його в розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалу направити на виконання до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.

Про виконання ухвали повідомити Нововолинський міський суд Волинської області.

Строк дії ухвали встановити до виконання приводу до суду обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1