Справа № 397/482/20
н/п : 1-кп/397/77/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2020 . Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.04.2020 за № 0000165, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вуктил Вуктильського району АР Комі Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.05.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин; вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.09.2016 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 10 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, за ч. 1 ст. 125 КК України штраф 510 грн.
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Так, 14.04.2020 приблизно о 01.00 год. ОСОБА_3 проходив по вул. Зарічній в смт. Олександрівка Кіровоградської області та вирішив зайти до знайомої ОСОБА_5 . Через незачинені двері ОСОБА_3 зайшов до веранди житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки кликав ОСОБА_5 , однак Остання в ході спільної розмови відмовилася запрошувати ОСОБА_3 до свого будинку, після чого пішла відпочивати.

У той момент ОСОБА_3 у приміщенні веранди будинку на підвіконні вікна помітив праску «Tefal AQUA SPEED POWER 185», яка належала ОСОБА_5 . Упевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені ОСОБА_5 .. ОСОБА_3 вирішив її викрасти.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, таємно, повторно викрав праску «Tefal AQUA SPEED POWER 185», вартість якої, відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 293 від 23.04.2020, становить 452 грн. 83 коп.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, зазначила, що суть обвинувачення йому зрозуміла повністю, згоден з обставинами вчинення ним злочину, які викладені в обвинувальному акті. Проте, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився від надання пояснень з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні від дачі пояснень відмовилася, зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покарання просила призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Оскільки, ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнає провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, але відмовився надати пояснення з приводу вчиненого ним злочину, потерпіла також відмовилася від надання пояснень, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився дослідженням матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його відношення до вчиненого ним кримінального правопорушення.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв?язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії злочину середньої тяжкості.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_3 не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, за яким компрометуючими матеріалами відносно неї селищна рада не володіє, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації щодо обвинуваченого результати оцінки правопорушника ОСОБА_3 показали високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено як низький. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 не можливе без застосування покарання у виді позбавлення або обмеження волі.

Із врахуванням всіх обставин кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який, хоча і щиро каявся та вину визнав, проте раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, не працює, не одружений, висновок органу пробації, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту, яке буде справедливим та необхідним у даному випадку, а також відповідатиме меті покарання та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено судову товарознавчу експертизу, вартість якої складає 817 грн. 25 коп., тому дані процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності ст. 100 КПК України.

З метою виконання вироку та дотримання обвинуваченим процесуальних обов?язків, враховуючи зазначену вище особистість останнього, суд дійшов до висновку про необхідність застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк дії даного запобіжного заходу необхідно рахувати з моменту фактичного затримання обвинуваченого та проголошення вироку, тобто з 05.06.2020, та до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 100, 126, 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

До набрання вироком законної сили, застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з 05.06.2020, тобто з моменту фактичного затримання обвинуваченого та проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок.

Речовий доказ праска «Tefal AQUA SPEED POWER 185», що передана під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у її володінні.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/482/20.

Помічник судді______________________

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.