печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді печерського районного суду м. Києва від 02.03.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000043, -
ВСТАНОВИВ:
09.05.2020 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді печерського районного суду м. Києва від 02.03.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000043. В обґрунтування доводів клопотання зазначає, що арешт серед іншого на грошові кошти накладено безпідставно та необґрунтовано. В заяві поданій до суду адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала, просила його задовольнити, судове засідання просили проводити без його участі. В заяві поданій до суду прокурор проти клопотання заперечував, в його задоволенні просив відмовити, судове засідання просив проводити без його участі. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів клопотання, Другим управлінням організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000311 від 25.03.2019 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 364 КК України. Крім того, постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 від 04.12.2019 підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000043 від 23.04.2019 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України визначено за центральним апаратом Державного бюро розслідувань. Ухвалою слідчого судді № 757/9871/20-к від 02.03.2020 в межах кримінального провадження № 0000043 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на грошові кошти у розмірі 554 089 доларів США та 363 000 грн., які вилучені на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 03.10.2019 року у ході проведення обшуку об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , та використовувались останньою. Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді печерського районного суду м. Києва від 02.03.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000043- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1