Провадження №1-кс/463/670/20
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистої поруки у кримінальному провадженні № 0000010 від 22.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 22.01.2018р. за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Згідно обставин кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 16.08.2019р., близько 17.00 год., діючи за попередньою змовою групою осіб із іншим військовослужбовцем, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , викрав систему «Екран» із №«1Э-13М», вартість якої становить 22 215 грн. Вказане майно ОСОБА_4 перевіз за місцем свого проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні гаража. 19.08.2019р. близько 13.00 год. при передачі викраденого військового майна таке було вилучено під час проведення огляду місця події в автомобілі марки «Mercedes-Benz» моделі «ML-250CDI» з д.р.н. НОМЕР_2 .
06.11.2019 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання до 06.01.2019р. включно.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.12.2019р. у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 4 місяців з дня повідомлення про підозру, тобто до 3 березня 2020 року включно.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.12.2019р. продовжено застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , в нічний час доби з 22:00 години по 07:00 години, терміном на два місяці.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 як сторона кримінального провадження звернувся до слідчого судді з клопотанням про заміну запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 . Мотивує тим, що з часу оголошення повідомлення про підозру ОСОБА_4 з ним не проводяться слідчі дій, а допитані у справі свідки не є його підлеглими, внаслідок чого він не взмозі на них впливати. Сама підозра є необґрунтованою і окрім слів іншого підозрюваного у кримінальному провадженні не має доказів про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також існує військова необхідність в присутності ОСОБА_4 при проведенні польотів в нічний час, ранковий час доби, щодо контролю всіх видів підготовки повітряних суден та засобів наземного обслуговування загального користування, а також контролю підготовки повітряних суден, що виконують бойове чергування, вжиття заходів щодо забезпечення своєчасної готовності повітряних суден та інженерно-технічного складу до несення бойового чергування з протиповітряної оборони. Підозрюваний позитивно характеризується за місцем служби та проживання, жодного разу не порушував покладених на нього процесуальних обов`язків, при тому що такі ж обов`язки можуть бути покладенні під час застосування більш м`якого запобіжного заходу. Тому, просить змінити запобіжний захід з нічного домашнього арешту на особисту поруку, поклавши на підозрюваного обов`язки прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну місця проживання.
Клопотання про взяття ОСОБА_4 на поруки подано командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_7 та заступником командира в/ч НОМЕР_1 з інженерно-авіаційної служби начальником інженерно-авіаційної служби полковником ОСОБА_8 .
Вказане клопотання мотивовано тим, що у військовій частині існує дефіцит кваліфікованих кадрів, а застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту не дає можливості виконувати ряд завдань, пов`язаних з протиповітряною обороною України.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти обґрунтованості клопотання, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання належить відмовити виходячи з наступного.
Частиною першою ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Під час розгляду клопотання про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в ухвалі від 27.12.2019р. слідчий суддя з посиланням на фактологічні обставини кримінального провадження визнав пред`явлену ОСОБА_4 підозру обґрунтованою в контексті її «об`єктивної переконливості». При цьому, мотиви заперечень сторони захисту щодо необґрунтованості підозри були детально проаналізовані та відхилені.
В апеляційному порядку вказана ухвала стороною захисту не оскаржувалась та набрала законної сили. Крім того, в межах розгляду даного клопотання про зміну запобіжного заходу сторона захисту не наводить нових аргументів або мотивів, які б спростовували раніше встановлену «об`єктивну переконливість» пред`явленої підозри і тому вважаю, що така підозра є обґрунтованою.
Вказані фактичні дані в сукупності з іншими обставинами враховуються слідчим суддею при встановленні ризиків та оцінки особистої ситуації підозрюваного.
Зокрема, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відтак, в межах даної справи із врахуванням обґрунтованості підозри підлягає встановленню, чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та чи не перестали існувати ризики, які враховувались під час продовження слідчим суддею запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Більш м`яким запобіжним заходом, у порівнянні із домашнім арештом, є, серед іншого, особиста порука.
За змістом ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 27.12.2019р., під час продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя врахував наявність таких ризиків як можливість підозрюваним перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі здійснювати тиск на свідків, виробляти спільну позицію з метою уникнення відповідальності з іншим співучасником діяння, яке інкримінується, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт не зможуть запобігти встановленим ризикам лише за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Встановлений ризик незаконно впливати на свідків, є актуальним до моменту їх допиту в суді при розгляді обвинувального акту по суті, а тому, не може вважатись припиненим.
Крім того, враховуючи посаду, яку займає ОСОБА_4 , відсутні підстави вважати, що припинили існування інші ризик, які враховувались при продовженні ОСОБА_4 строку запобіжного заходу, серед яких ризики знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді особистої поруки не в повній мірі може запобігти вказаним ризикам, адже по суті, застосування такого запобіжного заходу може запобігти лише такому ризику як неможливість спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні і жодним чином не зможе запобігти іншим встановленим ризикам.
Більше того, відповідно до обставин кримінального провадження вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_4 сприяло зайняття ним посади у військовій частині в/ч НОМЕР_1 , а командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження допитувався як свідок, можливість спілкування з яким у підозрюваного обмежена.
Такі обставини виключають можливість вважати командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_7 та заступника командира в/ч НОМЕР_1 з інженерно-авіаційної служби начальника інженерно-авіаційної служби полковника ОСОБА_8 особами, які заслуговують на довіру, а тому, з врахуванням інших наведених вище чинників, клопотання сторони захисту належить відхилити.
Що ж стосується особи підозрюваного та його позитивних характеризуючих даних, самі по собі на даному етапі такі обставини не можуть свідчити про можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистої поруки у кримінальному провадженні № 0000010 від 22.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

Повний текст ухвали оголошено 11.02.2020 року о 09.50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1