Справа № 574/387/20
Провадження 1-кс/574/199/2020
У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000119 від 04.05.2020 року,

сторони та учасники кримінального провадження:
слідча ОСОБА_4
особа, яка звернулася із клопотанням ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

28.05.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Буринського районного суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував 04.05.2020 року в момент дорожньо-транспортної пригоди. Посилаючись на те, що всі необхідні слідчі дії з участі вказаного транспортного засобу вже проведено і вказане авто є єдиним знаряддям отримання заробітку, просив скасувати накладений на нього арешт.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, вважав, що підстави для застосування цього заходу відпали. Автомобіль він придбав в ОСОБА_5 , але ще не переоформив його на себе.

Заступник начальник СВ Буринського ВП Конотопського ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання заперечень не мала, вказавши, що в теперішній час кримінальне провадження перебуває на вивченні в слідчому управлінні ГУ НП в Сумській області. В ході досудового розслідування закінчено проведення необхідних експертиз. У висновку авто-технічної експертизи зазначено, що в причинному зв`язку з ДТП є невиконання ПДР як велосипедистом так і водієм зазначеного транспортного засобу. В теперішній час підозра жодній особі не оголошена. Потерпіла померла в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вислухавши доводи учасників провадження, дослідивши наданні до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що групою слідчих слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000119 від 04.05.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України по факту порушення правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого близько 09 год. 40 хв. 04.05.2020 року, на проїжджій частині вулиці Незалежності в місті Буринь Сумської області, сталося зіткнення автомобіля марки ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та велосипедистки ОСОБА_6 , яка отримала тілесні ушкодження та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в лікарні.
Ухвалою слідчого судді Буринського районного суду від 14.05.2020 року був накладений арешт на автомобіль марки ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 , титульним власником якого є ОСОБА_5 , оскільки він є речовим доказом в кримінальному провадженні в розумінні ст.98 КПК України.
За змістом ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ОСОБА_3 , будучи фактичним володільцем автомобіля, зазначає, що підстави в накладені арешту відпали, так як слідчим проведені всі необхідні дії.
Між тим, слідчий суддя вважає, що вказані доводи є передчасними.
Зокрема, як вбачається з пояснень слідчого, у ході проведення судової авто-технічної експертизи встановлено, що водій автомобіля ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 також порушував правила дорожнього руху.
Вказані обставини не виключають оголошення підозри останньому, а в подальшому і проведення інших слідчих дій, в тому числі призначення додаткових (повторних ) експертиз, з використанням вказаного транспортного засобу.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що у випадку скасування арешту будуть втрачені наявні на ньому сліди злочину та речові докази.
У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» зазначено, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Як нагадує Європейського Суду з прав людини (у вищевказаних справах), втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Таким чином, дотримуючись справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час не відпала потреба в арешті вищевказаного автомобіля та забезпечення його як речового доказу в інтересах кримінального провадження, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.174,309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1