Справа № 191/1701/19
Провадження № 1-кп/191/156/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 15.01.2020 року та № 0000542 від 04 квітня 2019 року відносно:

ОСОБА_3 , яка народилася у 1981 році січні місяці 28 дня в м. Синельникове, Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю в судовому розгляді :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2019 приблизно об 21 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходилась з дозволу власника у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де вона разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. В цей час, ОСОБА_3 на столі у кухні вказаного будинку побачила мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «Muze А5», що належить ОСОБА_6 , який вона визначила, як об`єкт свого злочинного посягання та у неї раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.
Далі, 13.03.2019 приблизно о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні кухні вказаного будинку, реалізовуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у тому, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, викрала мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «Muze А5», який належить ОСОБА_6 , вартість якого становить 1751 гривень 20 копійок.
Після завершення вказаних дій, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном пішла, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_6 на вказану суму.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена, передбачена ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 29.03.2019 приблизно об 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходилась за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з ОСОБА_9 , мешканкою цього ж будинку, вживали алкогольні напої. В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення грошових коштів, які належать ОСОБА_9 , про наявність та місцезнаходження яких ОСОБА_3 було достовірно відомо.
Далі, 29.03.2019 приблизно о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_10 ,, 0,В. перебуваючи у приміщенні спальної кімнати вказаного будинку, реалізовуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у тому, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, викрала з гаманця, який знаходився під подушкою на ліжку, грошові кошти в сумі 1000 гривень.
Після завершення вказаних дій, ОСОБА_3 з місця вчинекня кримінального правопорушення з викраденим майном пішла, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_9 у розмірі 1000 гривень.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена, передбачена ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
ОСОБА_3 , відносно якої 26.04.2019 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000542 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила умисний корисливий злочин.
28.12.2019 приблизно об 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходилась з дозволу власника у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де вона разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вживали алкогольні напої. В цей час, ОСОБА_3 побачила, як ОСОБА_11 взяла з сумки, яка висіла на вішалці у зальній кімнаті вказаного будинку грошові кошти з гаманця, що належить ОСОБА_11 , які вона визначила, як об`єкт свого злочинного посягання та у неї раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення вказаного майна.
Далі, 28.12.2019 приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні зальної кімнати вказаного будинку, реалізовуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у тому, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрала грошові кошти у сумі 600 гривень.
Після завершення вказаних дій, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном пішла, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_11 на вказану суму.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена, передбачена ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, визнала повністю. Підтвердила фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті. В скоєних злочинах щиро покаялася.

Суд приходить до висновку, що наведені вище твердження обвинуваченої узгоджуються з сукупністю доказів у матеріалах кримінального провадження та письмовими доказами по кримінальному провадженню.

Суд дослідив докази на підтвердження встановлених судом обставин.

По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 :

- Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду підтвердила факт викрадення в неї обвинуваченою мобільного телефону марки «Prestigio» моделі «Muze А5».

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 10.04.2019 року були внесені відомості за № 0000584 по факту вчинення кримінального правопорушення ( а.с.31 т.2);

- заява про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2019 року, згідно якої потерпіла ОСОБА_6 заявила про вчинене кримінальне правопорушення, (а.с. 38 т.2.);

- протокол огляду місця події від 15.04.2019 року, згідно якого в присутності двох понятих, було оглянуто місце події ( а.с.40-41 т.2);

- протокол огляду місця події від 11.04.2019 року, згідно якого було оглянуте добровільне видане викрадене майно (а.с.48-50 т.2);

- постанова про визнання речових доказів від 11.04.2019 року, згідно якої вилучений мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «Muze А5»., визнано речовимдоказом та передано на зберігання потерпілому ( а.с. 51-52 т.2);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від № 1240/19 від 16.04.2019, ринкова вартість досліджуваних об`єктів становить 1751 гривню 20 копійок(а.с. 57-59 т.2);

По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 :

- Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка суду підтвердила факт викрадення в неї обвинуваченою грошових коштів в сумі 1000 грн.

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 04.04.2019 року були внесені відомості за № 0000542 по факту вчинення кримінального правопорушення ( а.с.1 т.2);

- заява про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2019 року, згідно якої потерпіла ОСОБА_9 заявила про вчинене кримінальне правопорушення, (а.с. 5 т.2.);

- протокол огляду місця події від 05.04.2019 року, згідно якого в присутності двох понятих, було оглянуто місце події ( а.с.8-11 т.2);

По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_11 :

- Показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка суду підтвердила факт викрадення в неї обвинуваченою грошових коштів в сумі 600 грн.

- показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які підтвердили факт викрадення обвинуваченою грошових коштів в сумі 600 грн.;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 15.01.2020 року були внесені відомості за № 0000073 по факту вчинення кримінального правопорушення ( а.с. 1 т.4);

- заява про вчинене кримінальне правопорушення від 13.01.2020 року, згідно якої потерпіла ОСОБА_11 заявила про вчинене кримінальне правопорушення, (а.с. 8 т.4.);

- розписка про отримання потерпілою ОСОБА_11 від обвинуваченої грошових коштів у сумі 600 грн. (а.с. 19 Т4);

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченої, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, а саме: тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно;у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винуватої, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючі обставини, згідно положень ст. 66 КК України, щире каяття, має на утриманні 2 малолітніх дітей.

Обставина, яка обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, її щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченої призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК.

Відповідно до вимог ст.ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченій не обирати.

Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, суд під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, вирішує долю речових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до вимог п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «Muze А5» та сім карту залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за залучення експерта у сумі 300 грн. 00 коп., Одержувач платежу ОСОБА_14 , р/р: НОМЕР_1 , ОКПП , призначення платежу: за експертизу № 1240/19 від 16.04.2019 року.

Міру запобіжного заходу не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1