Справа №295/354/20
УХВАЛА
10.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, внесене в кримінальному провадженні №0005351 від 23.12.2019 року , та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Nissan X-trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Комерційному виробничо торгівельному підприємству «Памір», яке зареєстроване в м. Житомирі по вул. Щорса, 19, з метою недопущення його користування, відчуження і розпорядження.

В клопотанні вказано, що 23.12.2019 року о 16 год. 27 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи вказаним вище автомобілем, здійснюючи рух по вул. Чуднівській в м. Житомирі, перед перехрестям вулиць Чуднівської та Шпаковської, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.

23.12.2019 р. відомості про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005351 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб марки «Nissan X-trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить КВТП «Памір».

23.12.2019 року вказаний транспортний засіб було вилучено під час проведення огляду місця події та в подальшому визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
В обґрунтування необхідності накладення арешту на транспортний засіб слідчий вказав, що вилучений автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню, містить на собі сліди вчиненого злочину, в ході досудового розслідування існує необхідність у проведенні судових експертиз, з метою забезпечення його схоронності просить накласти арешт на майно
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Стаття 132 КПК України передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Зі змісту абзацу 8 пункту 1 глави 2 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139 (зі змінами та доповненнями), до Реєстру вносяться відомості про прізвище, ім`я, по батькові керівника прокуратури, органу досудового розслідування, слідчого, прокурора, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво.
Згідно з ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України вбачається, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій.
Дослідивши зміст долученої до клопотання копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим суддею встановлено, що в ньому не зазначено прізвище прокурора, який уповноважений здійснювати повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні. Додана до клопотання копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань належним чином не оформлена та не містить підпису відповідальної особи. Крім того, до матеріалів, доданих до клопотання, також не долучено процесуальний документ керівника органу прокуратури про визначення прокурора (групи прокурорів), які здійснюватимуть повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З огляду на те, що клопотання про арешт майна погоджено прокурором ОСОБА_3 , повноваження якого на здійснення повноважень прокурора в даному кримінальному провадженні не підтверджені належними доказами, а також те, що витяг з ЄРДР не підписаний відповідальною особою, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання про арешт майна відповідно до вимог ст. 172 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 внесене в кримінальному провадженні №0005351 від 23.12.2019 року про накладення арешту на майно повернути для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1