Справа № 308/4654/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , та у присутності лікаря КНП "ЦМКЛ" - ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке у відповідності до ст. 336 КПК України, проведено у режимі відеоконференції під час трансляції із приміщення КНП "Ужгородської центральної міської клінічної лікарні" (дистанційне судове провадження) клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раково Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, розлученого, має на утриманні доньку, яка навчається у ВУЗі, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Як убачається з клопотання та матеріалів, доданих до нього, відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 03.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України.
Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , працюючи, відповідно до розпорядження Ужгородського міського голови від 03.05.2017 за №58-р, на посаді директора Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ( надалі Департаменту міського господарства УМР) з 04.05.2017, являючись згідно ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою в органах місцевого самоврядування четвертої категорії, 7 рангу службовця, таким чином будучи службовою особою даного виконавчого органу Ужгородської міської ради, яка відповідно до п.3 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.99 року (далі Закон № 996) є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно п.6 ст.8, п.8 ст.9 Закону №996, покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних; та згідно п.п.5.3 Положення про Департаменту міської ради ( чинного на час початку вчинення злочину), затвердженого рішенням ХІІ сесій Ужгородської міської ради VII скликання від 30.03.2017 №624, а також несе персональну відповідальність за виконання покладених на Департамент міського господарства УМР завдань і здійснення ним своїх функцій, в період травня 2017 по квітень 2018 року став на шлях вчинення умисних злочинів проти власності та у сфері службової діяльності, які в розумінні ст.45 КК України віднесені до корупційних, та шляхом зловживання своїм службовим становищем здійснив розтрату коштів місцевого бюджету в сумі 469814,28 гривень на користь ТзОВ «Будівельна компанія «Капітальна», шляхом завищення вартості виконаних будівельних робіт з «Капітального ремонту тротуарів пл. Поштова в м. Ужгороді за наступних обставин.

Так, 25.04.2017 між замовником Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради в особі заступника директора ОСОБА_8 та підрядником - ТОВ «БК «Капітальна» в особі директора ОСОБА_10 укладено договір підряду №17-37/4016650 на проведення будівельних робіт з Капітального ремонту тротуарів пл. Поштова у м. Ужгороді (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Відповідно до умов даного договору підряду ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» взяло на себе зобов`язання до 01.07.2017 на свій ризик власними силами і засобами виконати будівельні роботи по даному об`єкту за ціною 1 573 000 гривень, при цьому у вказаному договорі визначено договірну ціну твердою, та передбачено, що датою закінчення виконання робіт є дата підписання актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідкою за формою КБ-2.

Директор Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного плану із розтрати коштів місцевого бюджету на користь ТОВ «БК «Капітальна», достовірно знаючи, що підрядною організацією (ТОВ «БК «Капітальна») грубо порушено умови договору підряду в частині дотримання календарного графіку виконання робіт в період травня-червня 2017 року, а також використання протягом місяця авансу в сумі 471900 гривень, 29.06.2017 підписав від імені Департаменту міського господарства УМР з ТОВ «БК «Капітальна» угоду про зміну договору №17-37/4016650 від 25.04.2017, якою змінено термін виконання робіт до 15.08.2017.

В подальшому, ОСОБА_8 обіймаючи посаду директора Департаментиу міського господарства УМР, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою даної юридичної особи, за попередньою змовою з інженером технічного нагляду ОСОБА_11 , директором ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, грубо порушуючи вимоги п.2 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма №КБ 3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, 10.07.2017 та 09.08.2017 у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись в службовому кабінеті Департаменту міського господарства УМР, що за адресою м. Ужгород, пл. Поштова, 3, власноручно підписав та завірив круглою печаткою Департаменту міського господарства УМР два акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в: акт №1 за липень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, форми КБ-3 за липень 2017 року, та акт №2 за серпень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, форми КБ-3 за серпня 2017 року з «Капітального ремонту тротуарів пл. Поштової в м. Ужгороді» до яких ОСОБА_10 внесено неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, зокрема:

- «демонтаж покритів з дрібно розмірних фігурних елементів мощення» (ФЕМ)» включено виконання робіт в кількості 1375 м2, тоді як фактичне виконання становило 1325 м2;

- «улаштування тротуарів із бетонних плит із заповненням швів піском в акти включено виконання робіт в кількості 487 м2, хоча фактичне виконання становило 377 м2;

- «плити мощення» в кількості 487 м2 фактично відсутні, роботи виконано з використанням іншого будівельного матеріалу «бруківка», загальною площею 377 м2, при цьому у акт включено плити мощення у кількості 487 м2 вартістю 744,81 гривень (без ПДВ) за 1 метр квадратний;

- «установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покритів» включено виконання робіт в кількості 225 метрів, тоді як фактичне виконання робіт становило 94,2 метра;

- «бордюр чорний з каменю» до актів приймання виконаних робіт внесено виконання робіт з улаштування 225 штук бордюрів загальною протяжністю 225 метрів, хоча фактично виконано таке улаштування 222 бордюрними каменями різної довжини загальною протяжністю 94,2 метра, в той же час згідно проектної документації бордюр є зворотнім матеріалом і включається у акти приймання виконаних робіт форми Кб-2в за ціною 27,5 гривень (без ПДВ) за 1 метр, тоді як вказаний матеріал було включено за ціно. 430 гривень (без ПДВ) за 1 шт.,

Як наслідок неправомірно завищено загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на загальну суму, згідно висновку експерта №116/7 від 12.11.2019 в розмірі 469814,28 гривень.

Підписання наведених вище документів із внесеними до них недостовірними відомостями щодо вартості та обсягів виконаних будівельних робіт з «Капітального ремонту тротуарів пл. Поштова в м. Ужгороді» стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Капітальна» рахунків про оплату в сумі 669442,8 гривень з врахуванням авансової проплати в розмірі 471900 гривень від 03.05.2017 та перерахунку коштів місцевого бюджету через ГУДКС у Закарпатській області 56013) на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельна компанія Капітальна» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «АБ «Укргазбанк» МФО 320478.

Унаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 із місцевого бюджету незаконно, як оплату за фактично не виконані роботи і не використані будівельні матеріали, вилучено на користь ТОВ «БК «Капітальна» бюджетні кошти в сумі 469814,28 гривень, чим завдано територіальній громаді міста Ужгорода матеріальних збитків у великому розмірі, так як вказана сума в 250 разів і більше перевищує встановлений на 2017 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

За таких обставин, ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі.

Крім цього, ОСОБА_8 обіймаючи посаду директора Департаментиу міського господарства УМР, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою даної юридичної особи, за попередньою змовою з інженером технічного нагляду ОСОБА_11 , директором ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, грубо порушуючи вимоги п.2 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма №КБ 3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, 10.07.2017 та 09.08.2017 у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись в службовому кабінеті Департаменту міського господарства УМР, що за адресою м.Ужгород, пл.Поштова, 3, власноручно підписав та завірив круглою печаткою Департаменту міського господарства УМР два акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в: акт №1 за липень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, форми КБ-3 за липень 2017 року, та акт №2 за серпень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, форми КБ-3 за серпня 2017 року з «Капітального ремонту тротуарів пл.Поштової в м.Ужгороді» до яких ОСОБА_10 внесено неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, зокрема:

- «демонтаж покриттів з дрібно розмірних фігурних елементів мощення» (ФЕМ)» включено виконання робіт в кількості 1375 м2, тоді як фактичне виконання становило 1325 м2;

- «улаштування тротуарів із бетонних плит із заповненням швів піском в акти включено виконання робіт в кількості 487 м2, хоча фактичне виконання становило 377 м2;

- «плити мощення» в кількості 487 м2 фактично відсутні, роботи виконано з використанням іншого будівельного матеріалу «бруківка», загальною площею 377 м2, при цьому у акт включено плити мощення у кількості 487 м2 вартістю 744,81 гривень (без ПДВ) за 1 метр квадратний;

- «установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покритів» включено виконання робіт в кількості 225 метрів, тоді як фактичне виконання робіт становило 94,2 метра;

- «бордюр чорний з каменю» до актів приймання виконаних робіт внесено виконання робіт з улаштування 225 штук бордюрів загальною протяжністю 225 метрів, хоча фактично виконано таке улаштування 222 бордюрними каменями різної довжини загальною протяжністю 94,2 метра, в той же час згідно проектної документації бордюр є зворотнім матеріалом і включається у акти приймання виконаних робіт форми Кб-2в за ціною 27,5 гривень (без ПДВ) за 1 метр, тоді як вказаний матеріал було включено за ціно. 430 гривень (без ПДВ) за 1 шт.,

Як наслідок неправомірно завищено загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на загальну суму, згідно висновку експерта №116/7 від 12.11.2019 в розмірі 469814,28 гривень.

Підписання наведених вище документів із внесеними до них недостовірними відомостями щодо вартості та обсягів виконаних будівельних робіт з «Капітального ремонту тротуарів пл..Поштова в м. Ужгороді» стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Капітальна» рахунків про оплату в сумі 669442,8 гривень з врахуванням авансової проплати в розмірі 471900 гривень від 03.05.2017 та перерахунку коштів місцевого бюджету через ГУДКС у Закарпатській області 56013) на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельна компанія Капітальна» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «АБ «Укргазбанк» МФО 320478.

За таких обставин, ОСОБА_8 , органом досудового розслідування, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, інше службове підроблення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В клопотанні слідчий зазначає, що 24.04.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у інкримінованованих йому злочинах підтверджується висновком експерта №116/7 від 12.11.2019 за результатами проведення судово економічної експертизи, довідкою про результати участі у перевірці, що проводиться Управлінням служби безпеки України в Закарпатській області з окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради за перівод з 01.06.2016 по 30.09.2018, актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради за перівод з 01.06.2016 по 30.09.2018.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, його протиправними діями завдано територіальній громаді міста Ужгорода матеріальної шкоди в розмірі 469814,28, крім цього ОСОБА_8 працює на посаді директора Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, який поширює свої повноваження на м. Ужгород, тобто займає відповідальне становище, і в силу виконання своїх службових обов`язків підозрюваний має широке коло знайомих та сталі соціальні зв`язки в органах державної влади і місцевого самоврядування в Закарпатській області, у тому числі і серед службових осіб правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи. При цьому ОСОБА_8 має достатній матеріальний достаток для залишення меж України з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зокрема, згідно поданої ним щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, він отримав доходи в сумі 573609 грн., має у власності квартиру, житловий будинок, дві земельні ділянки, три автомобілі (марки HYUNDAI модель SANTA FE 2010 року випуску, марки КРАЗ модель 8138, 1991 року випуску, марки ВАЗ модель 2121, 1987року випуску.

Також вказує, що у кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані працівники Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, працівники підрядника, які безпосередньо виконували роботи з капітального ремонту тротуарів пл. Поштової в м. Ужгороді, не допитані інші особи щодо обставин, що мають доказове значення у даному провадженні, а також вирішується питання щодо призначення та проведення необхідних судових експертиз, а тому сторона обвинувачення не виключає можливості, що ОСОБА_8 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб та інших учасників кримінального провадження а також вчинить спроби знищити, спотворити чи підробити документи, що можуть мати доказове значення і які на даний час витребовуються стороною обвинувачення.
З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_8 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду. В той же час з огляду на зазначені вище обставини, неможливим є запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.
А тому на підставі вищенаведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні, яке відбулося 05.05.2020 року встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику вчасно. Крім того, у судовому засіданні слідчий суддя, розглядаючи письмове клопотання підозрюваного про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції та обговорюючи з учасниками судового розгляду, прокурорами та захисником підозрюваного, питання про можливість проведення судового розгляду у режимі відеоконференції, зважаючи на перебування підозрюваного ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні в КНП "ЦМКЛ", переконався , що у разі проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, права підозрюваного ОСОБА_8 не будуть порушені. Зокрема, відповідно до наданої захисником підозрюваного довідки КНП "ЦМКЛ" №414/01-7 від 05.05.2020 року КНП "ЦМКЛ" підписаної директором ОСОБА_12 , стан здоров"я підозрюваного дозволяє проведення слідчих дій.

Судове засідання, яке відбулося 07.05.2020 року в зв"язку з перебуванням підозрюваного ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні в КНП "ЦМКЛ" та неможливістю безпосередньої участі останнього в судовому засіданні в залі суду, за письмовим клопотанням підозрюваного та погодженням захисника обвинуваченого, на підставі п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, проводиться у режимі відеоконференції під час трансляції із приміщення КНП "Ужгородської центральної міської клінічної лікарні" (дистанційне судове провадження), у присутності лікуючого лікаря ОСОБА_9 , який здійснює контроль за станом здоров"я обвинуваченого ОСОБА_8 та який підтвердив можливість останнього взяти участь в судовому засіданні. Крім того, слідчою ОСОБА_13 (яка входить у групу слідчих у зазначеному кримінальному провадженні), присутньою в приміщенні КНП "ЦМКЛ", документи, що посвідчують особу обвинуваченого ОСОБА_8 перевірено та візуально пред"явлено суду, та вручено ОСОБА_8 пам"ятку про його процесуальні права. Перед початком судового розгляду ,слідчий суддя повторно переконався у підозрюваного ОСОБА_8 щодо його бажання та можливості за станом здоров"я провести розгляд клопотання у режимі відеоконференції та роз"яснив підозрюваному його права.
При цьому відповідно до ч.3 ст.366 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби забезпечували належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження була забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

У судовому засіданні прокурори та слідчі клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України, з яких кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 191 КК України відноситься категорії тяжких корупційних злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 8 років, працює на посаді директора Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, тобто займає відповідальне становище, має достатній матеріальний достаток у зв`язку з чим наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, з числа працівників Департаменту міського господарства та працівників підрядника, які на даний час ще не допитані, а також експертів, яким буде доручено проведення експертиз у кримінальному провадженні, може знищити, сховати або підробити документи, що можуть мати доказове значення, а застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам. Прокурор ОСОБА_3 додав, що Ужгородським міськрайонним судом ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.351 КК України, однак вирок не набрав законної сили, оскільки подано апеляційну скаргу. Також, прокурор ОСОБА_3 звернув увагу на ту обставину, що за процесуальним керівництвом Ужгородської місцевої прокуратури також проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000032 у якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а тому зважаючи на вищезазначене та у разі якщо слідчий суддя прийде до переконання , щодо необхідності визначення підозрюваному розміру застави , то вважає , що такий має перевищувати 1500000 грн.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив проти внесеного клопотання, зазначивши, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим та безпідставним, оскільки повідомлена ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою, обставини не відповідають дійсності, а зазначені ризики нічим не доведені. На думку захисника, дані про наявність ризиків повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними , визначеними, необхідними, підтверджені відповідними належними доказами. Також зазначив, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення , хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та /або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Просив суд врахувати, що ОСОБА_8 не перебуває на психіатричному чи наркологічному обліку, позитивно характеризується за місцем роботи, не вчиняв будь-яких дій направлених на переховування від слідства та суду, про що свідчить той факт, що він добровільно неодноразово прибував до місця розташування органу досудового розслідування, не чинить спроби знищення чи підроблення документів, що мають значення для справі не має наміру в майбутньому вчиняти таких дій. Крім того, ОСОБА_8 не має наміру здійснювати вплив на свідків та на експертів. Зазначив, що за інформацією отриманою стороною захисту свідки у кримінальному провадженні органом досудового розслідування за 4 роки досудового розслідування справи уже допитані, необхідні органу досудового розслідування документи вилучені, а також уже отримані висновки по призначеним експертизам. Також просив врахувати, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання, а також погіршення стану його здоров`я, зокрема, з 05.03.2020 року ОСОБА_8 перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом «Тахікардія 2ст., кризовий перебіг, а з 30.04.2020 року перебуває на стаціонарному лікуванні з діагнозом «Гіпертонічна хвороба ІІ ст.. 2 ступ. КРВ 2. Кризовий перебіг. А тому враховуючи зазначене просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника та додав, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати чи підробити документи, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні та просив відмовити у задоволенні клопотання .

Заслухавши думку прокурорів, які підтримали внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

Слідчий суддя вирішуючи питання про взяття під варту, перш за все має вирішити питання чи існують підстави для "розумної підозри" щодо причетності підозрюваного до злочину.
Розумність підозри , на якій має грунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції .
Відповідно практики ЄСПЛ "розумна підозра " у вчиненні кримінального правопрушення , про яку йдеться у ст.5 пар.1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача , що ця особа , можливо вчинила злочин.
Вимога розумної підозри містить у собі два питання. Перше з них становить питання права: розумна підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Друге - питання факту мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного злочину
Слідчий суддя звертає увагу на те, що ця вимога не означає, що сторона обвинувачення навіть на ранніх стадіях розслідування, зобов"язана довести всі елементи правопорушення, оскільки цей стандарт не вимагає, щоб сторона обвинувачення мала докази, достатні для остаточного вирішення питання про винуватість.
При цьому слідчий суддя враховує, що стандарт переконання "розумна підозра" достатньо вимогливий, хоча значно слабкіший за стандарт "поза розумним сумнівом", який вимагається" для кримінального засудження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 191 КК України відноситься до категорії тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
При цьому, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги, що суспільна небезпека кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_8 визначається тим, що згідно до примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 191 КК України відноситься до корупційних, має значний суспільний резонанс, оскільки корупцію визнано однією з найбільш значущих глобальних проблем держави.
Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує відомості, які характеризують особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_8 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування також розслідується кримінальне провадження №0000032 у якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також положення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Лабита проти Італії від 06.04.2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обгрунтовано лише показаннями свідків, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро- Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено що затримання і тримання під вартою особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.

Слідчий суддя констатує, що дані, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за станом здоров`я відсутні. Відповідно до наданої захисником підозрюваного довідки КНП "ЦМКЛ" №414/01-7 від 05.05.2020 року КНП "ЦМКЛ" підписаної директором ОСОБА_12 , стан здоров"я підозрюваного дозволяє проведення слідчих дій.
Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Для того щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов"язків, передбачених КПК України слідчий суддя враховує як характер кримінального правопорушення у якому підозрюється особа (тяжкий корупційний злочин), кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного (наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, матеріальний стан ) та вважає, що в даному випадку має місце виключний випадок і застава в максимальному розмірі передбаченому ч.5 ст. 182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вважає за необхідним визначити її у розмірі 713 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 498 726 (один мільйон чотириста дев"яносто вісім тисяч сімсот двадцять шість грн. 00 коп.) грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_8 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_8 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Раково Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, розлученого, має на утриманні доньку, яка навчається у ВУЗі, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою по 04 липня 2020 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених цим Кодексом - 1 498 726 (один мільйон чотириста дев"яносто вісім тисяч сімсот двадцять шість грн. 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_8 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_8 покласти наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме м. Ужгород Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти ) для виїзду за кордон , інші документи , що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 376 КПК України буде оголошений учасникам судового провадження 08 травня 2020 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1