н/п 1-кс/766/1216/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

03 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження 0001006. Кримінальне провадження направити до Херсонської місцевої прокуратури для визначення подальшого проведення досудового розслідування.

Обґрунтування скарги.

СВ Корабельного ВП ХМВ ГУ НП України в Херсонській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001006 за ознаками злочинів передбачених ст.ст.355, 129 КК України.

28.01.2020 року скаржниці поштовим зв`язком надійшла постанова слідчого СВ Корабельного ВП ХМВ ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження 0001006 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбачених ст.ст.355, 129 КК України.

Ознайомившись з текстом постанови про закриття кримінального провадження вважаю, воно винесено передчасно без з`ясування усіх обставин кримінального правопорушення.

Суть справи:

Під час шлюбу, 09.10.2007 року її колишній чоловік ОСОБА_7 отримав кредит у ВАТ ЕРСТЕ БАНК.

З метою забезпечення кредиту 09.10.2007 року ОСОБА_7 уклав договір іпотеки (застави) на нерухоме майно, а саме передав у забезпечення на виконання умов кредитного договору квартиру АДРЕСА_1 .

У квартирі проживає вона разом з двома малолітніми дітьми.

ОСОБА_7 належним чином не виконував договір, тому 21.12.2012 року рішенням 2114/7878/12 Комсомольського районного суду м. Херсона звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Таким чином на підставі рішення Комсомольського суду м. Херсона договір іпотеки у 2012 році припинив свою дію шляхом стягнення іпотеки на користь іпотекодержателя. Крім того суд прописав процедуру стягнення майна, а саме через процедуру виконавчого провадження через прилюдні торги.

На початку травня 2019 року до неї додому ( кв. АДРЕСА_1 ) прийшли невідомі особи на чолі з ОСОБА_8 , які заявили, що квартира належить ОСОБА_9 , що вони діють від його імені і запропонували їй '"швиденько виселитись з помешкання. ОСОБА_3 категорично відмовилась. Після її відмови, починаючи з травня 2019 року і до теперішнього часу стали поступати систематичні погрози про заподіяння шкоди здоров`ю їй і її дітям, погрози вбивством. Скаржниці пошкодили дверний замок, почали слідкувати за нею і помешканням, неодноразово демонстративно зустрічати її біля будинку, квартири вимагати виселитись. Зазначені дії продовжуються і до цього часу. З цього приводу неодноразово викликала працівників поліції.

Дані протиправні дії були внесені до ЄРДР за № 0001006 та розпочато досудове розслідування.

Досудове розслідування проводилось повільно, не якісно. Слідчим не були з`ясовані усі обставини правопорушення, слідчий лише обмежився допитом осіб, які ОСОБА_3 погрожували, в якості свідків.

Вважає, що під час досудового розслідування необхідно встановити наступні обставини:

Чи видавався Комсомольським районним судом м. Херсона виконавчий лист у справі 2114/7878/12 ( необхідно надати запит до суду)

Чи було відкрито виконавче провадження на підставі рішення № 2114/7878/12 Комсомольського районного суду м. Херсона 21.12.2012 року. Необхідно надати запит, встановити і допитати державного виконавця.

Чи відбулись прилюдні торги з продажу квартири АДРЕСА_1 в процедурі виконавчого провадження за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона у справі 2114/7878/12. Допитати державного виконавця, долучити протокол прилюдних торгів.

Встановити яким чином і на якій правовій підставі ОСОБА_10 отримав (набув) право власності на квартиру, якщо є рішення суду щодо продажу квартири з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження. В матеріалах відсутні правові підстави набуття права власності. Додатково допитати ОСОБА_11 з зазначеного питання.

Встановити і допитати осіб які оформили ОСОБА_12 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , щодо наявності правових підстав для оформлення та невиконання рішення суду.

Встановити чи набув ОСОБА_10 право на іпотеку, якщо так яким документом зазначено право оформлено, долучити відповідні документи.

Необхідно встановити і допитати осіб у яких ОСОБА_10 придбав кредит ОСОБА_7 та право на іпотеку і встановити яким документом оформлено перехід права на іпотеку.

Слідчим не допитаний і невстановлений ОСОБА_7 , під час допиту якого необхідно встановити, чи отримував він кредит, чи була заборгованість за кредитом, яким чином перейшло право власності на квартиру до ОСОБА_10 , чи існує борг за кредитом. Чи зверталась потерпіла до нього щодо захисту від протиправних дій сторонніх осіб.

Крім того в матеріалах справи відсутня належним чином перевірена і завірена довіреність на ОСОБА_13 .

Сам ОСОБА_14 допитаний поверхнево, необхідно додатково допитати ОСОБА_14 конкретно по датах і діях які зазначає потерпіла щодо погроз і перешкоджання користування спірною квартирою.

У зв`язку з суттєвими чотириріччями у свідченнях необхідно провести одночасні допити між ОСОБА_14 і потерпілою , а також між ОСОБА_10 і потерпілою.

Під час досудового розслідування необхідно надати правову оцінку діям щодо виконання рішення Комсомольського суду м. Херсона, щодо припинення дії іпотеки відносно оспорюваної квартири, щодо неправомірного переоформлення квартири, щодо набуття права на кредит, квартиру з урахуванням вимог Конституції України, Цивільного кодексу, правових висновків Верховного суду.

Доводи сторін у судовому засіданні:
Представник скаржниці у судовому засіданні підтримав скаргу, просив суд її задовольнити за підставами, викладеними у скарзі.

Скаржниця підтримала позицію свого представника, просила суд скасувати оскаржувану постанову.

Прокурор вважав скаргу необґрунтованою, просив відмовити у задоволенні скарги. На обґрунтування своїх заперечень послався на те, що постанова є законною та обґрунтованою, а доводи скаржника взагалі не відносяться до постанови.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження №0001006слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з таких підстав:

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

З урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.284, п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити виклад обставин про вчинення злочину, зміст доводів потерпілого про вчинений злочин, виклад доказів, які спростовують його доводи, правовий аналіз доказів, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу..

Оскаржувана постанова не містить викладу обставин про вчинення злочину, доводів потерпілої сторони, а також посилання на докази, які б спростовували ці доводи чи підтверджували їх.

Крім того, слідчий закрив кримінальне провадження з підставою, не визначеною КПК України.

Підстави закриття кримінального провадження визначені статтею 284КПК України, і в постанові про закриття кримінального провадження підставою закриття має бути зазначена тільки та підстава, яка визначена статтею 284КПК України.

В оскаржуваній постанові правовою підставою закриття провадження зазначено п.2 ч.1 ст.284КПК України, яка передбачає закриття провадження «у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення», а слідчий зазначив підставу закриття « у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.ст.355, 129КК України», тобто підстава, яку зазначив слідчий, КПК не передбачена.

Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України можливе тільки тоді, коли встановлена особа, яка вчинила діяння, але доведено, що це діяння не містить складу злочину.

Кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України закривається тільки тоді, коли будуть спростовані всі доводи потерпілого про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Оскаржувана постанова не містить доводів потерпілої сторони про обставини, які вона вважає обставинами вчинення кримінального правопорушення відносно неї.

Замість викладу доводів потерпілої сторони слідчий викладає відомості про укладення кредитного договору, договору поруки, іпотеки, неможливістю сплати кредиту тощо, і зразу ж переходить до переліку доказів, здобутих під час досудового розслідування показань свідків, протоколів пред`явлення особи для впізнання, тощо.

Але, при цьому не зрозуміло які доводи заявника спростовують зазначені слідчим докази, зокрема показання свідків. Жодному доказу слідчий не надає правового аналізу, тобто не зазначає, які обставину цей доказ (докази) спростовує чи підтверджує. Із викладу змісту показань свідків незрозуміло, яку обставину кримінального правопорушення вони підтверджують чи спростовують.

Без викладу доводів заявника такий правовий аналіз доказам і неможливий.

У протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вказує про два види правопорушень, вчинених відносно неї, а саме: просить «вжити заходів до ОСОБА_8 , який є представником ОСОБА_15 , які погрожують їй та вимагають виселитися із квартири. На даний час ідуть судові тяжби по факту права власності на дану квартиру», тобто заявник вказує, що їй погрожував та вимагали виселитися із квартири.

У протоколі про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення заявник не зазначив обставини вчинення правопорушення, але ці обставини та доводи потерпілої повинні бути з`ясовані під час її допиту і в подальшому викладені у постанові про закриття кримінального провадження, чого слідчим не виконано.

При внесенні відомостей до ЄРДР слідчий, прокурор зазначає тільки попередню кваліфікацію злочину, але при цьому при досудовому розслідуванні кримінального провадження слідчий повинен встановити всі фактичні обставини, не обмежуючи та не звужуючи слідчі дії межами попередньої кваліфікації.

Натомість, слідчий при досудовому розслідуванні обмежив досудове розслідування попередньою кваліфікацією злочину і замість встановлення всіх фактичних обставин, зокрема дій ОСОБА_16 та інших осіб ( у заяві ОСОБА_3 зазначає «які погрожують мені»), зосередився на з`ясуванні того факту чи існували між ОСОБА_3 та ОСОБА_16 цвільно-правові відносини, і на тій підставі, що таких відносин між ними не було прийшов до висновку, що відсутній і склад кримінального правопорушення.
Пунктом 2 ч.1 ст.284КПК України не вимагається зазначення статті КК України, що слід розуміти так, що закриття кримінального провадження на підставі вказаної норми можливе тоді, коли в діянні особи відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення, а зазначення про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого певними статтями (в даному випадку ст.ст.129,355КК України), не виключає того, що в діянні особи наявний склад іншого правопорушення.
Слідчий у постанові про закриття кримінального правопорушення зобов`язаний викласти доводи і докази на їх спростування, а не цитувати норму КК України і роз`яснювати в чому полягає об`єктивна сторона зазначеного ним злочину.

Резолютивна частина постанови повинна випливати з мотивувальної частини, бути її логічним завершенням. Проте резолютивна частина постанови аж ніяк не впливає з її мотивувальної частини.

Оскаржувана постанова винесена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме: ст.110 (невмотивована), ст.284КПК України (зазначена підстава закриття кримінального правопорушення, яка не передбачена цією статтею), а тому має бути скасована.

Що стосується доводів скаржника про те, що необхідно вчинити дії по перевірці правомірності набуття права власності на квартиру ОСОБА_9 (зокрема правомірності проведення прилюдних торгів, оформлення документів на квартиру, придбання права на кредит та іпотеку тощо), то всі ці доводи є безпідставними і суд не приймає їх до уваги, оскільки відповідно до ч.2 ст.328ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Органам досудового розслідування не надано повноважень щодо встановлення законності набуття права власності на квартиру. Згідно статті 328ЦК України такі повноваження надані тільки суду.

З урахуванням доводів, викладених у скарзі, скаржник не пропустив строк на звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 284, п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Корабельного ВП ВХП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_17 від 26.01.2020року про закриття кримінального провадження №0001006.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено проголошено о 12 годині 20 хвилин 25 лютого 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1