Справа № 133/1545/20
УХВАЛА
11.06.2020

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого Козятинського ВП

Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 09.06.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 09.06.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивувала тим, що 09.06.2020 в період часу з 10:00 по 14:30 години ОСОБА_5 , повторно, діючи свідомо, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, пересвідчившись у відсутності власника квартири, а також в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті, корисливі мотиви, діючи умисно, за допомогою викрутки підваживши металопластикове вікно в квартирі ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , проник в середину даного житлового приміщення, де зі спальної кімнати таємно викрав телевізор марки KIVI LED 40FB50BU сіро-чорного кольору вартістю 5400 гривень 00 копійок та грошові кошти в загальній сумі 10700 гривень, які знаходилися в шкатулці поряд з телевізором, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив власниці матеріальну шкоду на загальну суму 16100 гривень 00 копійок

9 червня 2020 року о 15:10 год. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч. 2 ст. 208 КПК України.

10.06.2020 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10.06.2020 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення визнав частково, обґрунтувавши це тим, що грошових коштів в сумі 10700 гривень він не викрадав.

Так, підозрюваний: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років та його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування .

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наявність даних ризиків підтверджується зібраними в ході досудового розслідування відомостями та даними.

ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння корисливих умисних злочинів, в останнє 18.09.2019 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 185 до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; а також 28.12.2019 року відносно нього направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України до Богунського районного суду Житомирської області та 25.03.2020 СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно нього направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, тому, розуміючи невідворотність покарання за вчинення тяжких злочинів може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 28 січня 2020 Житомирським районним судом Житомирської області був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 21.05.2020 вирок скасований та призначено новий розгляд в суді першої інстанції та змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Під час домашнього арешту знову вчинив новий умисний корисливий злочин.

З отриманих даних установлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, веде антигромадський спосіб життя, ніде не працює та не має стабільного доходу, не одружений та не має стійких соціальних зв`язків.

Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілу та свідків, щоб вони надали чи змінили покази на його користь.

Таким чином, встановлено наявність ризиків, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілу.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано фактом вчинення тяжкого злочину, оскільки справжні інтереси суспільства, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Крім того, будь-яких перешкод за віком чи станом здоров`я для тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, немає.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним і не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання і підтвердили обставини вказані в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник - адвокат ОСОБА_6 просять у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відмовити. У зв"язку з тим, що у ОСОБА_8 хвора мати, просять обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши підозрюваного та інших учасників розгляду клопотання, дослідивши письмові докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, відповідно до ст. 178 КПК України.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суд приймає до уваги, що згідно ст. 183 ч. 1 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд приймає до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою» № 4 від 25.04.2003, згідно якого взяття під варту є найбільш суровим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано фактом вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, оскільки справжні інтереси суспільства, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що у ОСОБА_5 постійного джерела доходу (офіційного працевлаштування) не має, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння корисливих умисних злочинів, крім цього, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, а тому запобігти даним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 інших, більш м`яких, запобіжних заходів, не можливо.
Будь-яких перешкод за віком чи станом здоров`я для тримання під вартою немає.
Таким чином, суд переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При обрані запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.183 КПК України, пунктом 5 частини 2 якої передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З врахуванням вимог п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України відносно ОСОБА_5 також необхідно обрати розмір застави в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячи сорок) гривень, оскільки саме такий її розмір може забезпечити виконання обвинуваченим на час досудового слідства покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 п. п. 1-3 КПК України та є гарантією реалізації його прав, визначених кримінальним процесуальним законодавством.
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,182, 183, 184,186,192-194,196,197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козятин Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, не депутата запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків - двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячи сорок)гривень, після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

З дня внесення застави строком на два місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1-3, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися на перший виклик до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та місця роботи .

Після отримання і перевірки документа, що підтвердить внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави у вищевказаному розмірі, він має бути негайно звільнений з-під варти за розпорядженням уповноваженої службової особи місця ув`язнення, про що усно і письмово має бути повідомлений слідчий, прокурор, слідчий суддя та суд.

В разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 вищевказаних обов`язків після звільнення з-під варти у випадку внесення ним застави, застава буде звернута в дохід держави, а відносно нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали становить шістдесят днів з дня обрання запобіжного заходу, тобто з 11.06.2020 по 09.08.2020 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та учасникам судового провадження.

Строк дії даної ухвали шістдесят днів з моменту оголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками судового провадження безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ- підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_2

Дата документу 11.06.2020