БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/1378/19
Провадження №1-кп/497/99/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2019 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників: адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград кримінальне провадження №0000204 від 05.07.2019 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Табаки Болградського району Одеської області, зі слів - українську розуміє, має середню освіту, офіційно непрацевлаштований, періодично працює за наймом у приватних осіб, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий згідно ст.89 КК України,

- який обвинувачується за ст.122ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Суд визнає доведеним, що 05.07.2019 року приблизно о 10:00 годині (більш точний час не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , вчинив з нею сварку та в ході конфлікту, реалізуючи свій умисел, що в нього виник раптово, в ході сварки, та був спрямований на спричинення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків в результаті своїх дій, у кімнаті вказаного домоволодіння, наніс правим кулаком потерпілій не менше двох ударів в голову - в область лівого вуха, в результаті чого потерпіла впала на підлогу. Потім, після того як вона самостійно піднялася і вийшла з кімнати на подвір`я зазначеного домоволодіння, обвинувачений, продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи вже на вказаному подвір`ї, наніс руками потерпілій не менше трьох ударів в область її обличчя, від яких вона впала на землю, але знову піднялася, проте обвинувачений, продовжуючи свої злочинні дії відразу правим кулаком своєї руки наніс їй ще один удар в область голови з лівого боку, в результаті якого ОСОБА_5 , не втримавшись на ногах, ще раз впала спиною на землю, а обвинувачений, продовжуючи свій умисел, направлений на спричинення їй тілесних ушкоджень, правою ногою один раз натиснув на тулуб потерпілої, яка лежала на землі, в область лівого плеча та не менше трьох разів натиснув в область її грудної клітини з метою недопущення криків з боку потерпілої, проте, оскільки вона продовжувала кричати, обвинувачений правим кулаком наніс їй ще не менше трьох ударів в область обличчя в той час як вона продовжувала лежати на землі.

За результатами неправомірних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у виді закритого уламкового перелому проксимального метаепіфізу лівої плечової кістки зі зміщенням і вивихом головки лівої плечової кістки з крововиливом в навколишні м`які тканини; закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку; забійної рани в ділянці лівої вушної раковини; синців навколо правого і лівого ока; множинних синців і саден на голові; синця на передній поверхні грудної клітини праворуч на рівні 2-3-го ребер нижче правої ключиці; синця на задній поверхні лівого ліктя; синця в ділянці правого надпліччя, які у сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ст.122ч.1 КК України, - за кваліфікуючими ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я.

У судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе визнав частково, пояснивши, що потерпіла його спровокувала - вона, будучи його матір`ю, намагалася вигнати з дому його вже третю дружину і це його розізлило, і, оскільки він був напідпитку, він матір вдарив, скільки і яким чином - не пам`ятає, вважав, що не дуже сильно, оскільки мати самостійно встала і пересувалася, пішла до сусідки; про те, що була викликана швидка допомога дізнався пізніше. Мати в лікарні була не довго і швидко повернулася додому. Після того, як він протверезів, він усвідомив, що накоїв, дуже жалкує про вчинене ним, просив в матері вибачення і вона його пробачила, якби він не був у стані алкогольного сп`яніння, він би ніколи цього не зробив. Наразі він вже не вживає алкогольні напої, допомагав матері - доглядав її, робив усю хатню роботу, оскільки в матері ще болить рука, і наразі їй допомагає, просить його суворо не карати, призначити штраф, оскільки він має виїхати з м.Болград до сестри в інше місто на заробітки, бо вдома роботи немає, в них з матір`ю дуже невеликі доходи, а комунальні послуги і опалення потрібно оплачувати.

Потерпіла у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її сином, вона його вже пробачила, оскільки він, як не вживає алкоголь, є чемним і допомагає їй, алкоголь він дуже довго не вживав, оскільки йому неможна - він тричі отримував травми голови в ДТП, але потім почав випивати і у стані алкогольного сп`яніння себе не контролює. Наразі він алкоголь не вживає, допомагає їй, вона себе почуває добре, претензій до сина не має, просить його пробачити чи призначити несуворе покарання, без випробувального строку, оскільки йому потрібно їхати в інше місто - де живе її дочка, - на роботу, через те, що вдома роботу він знайти не може, а пенсію ще не отримує; її ж пенсії не вистачає утримувати себе та сина і ще оплачувати комунальні послуги.

Стосовно нанесення тілесних ушкоджень середньої тяжкості своїй матері обвинувачений не заперечував, його пояснення в цій частині узгоджуються з поясненнями потерпілої, та письмовими доказами, що були надані прокурором і які були досліджені в ході судового засідання.

Так, прокурор, на підтвердження вини і кваліфікації обвинуваченого надав суду наступні письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, та які були долучені судом до матеріалів судової справи, а також матеріали, що характеризують обвинуваченого: витяг з кримінального провадження про внесення відомостей про злочин до ЄРДР; постанови про призначення слідчої групи та групи прокурорів; заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 05.07.2019 року; протокол огляду місця події від 05.07.2019р. з фототаблицею домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 ; постанову від 15.02.2019р. про визнання ОСОБА_5 потерпілою; постанову слідчого судді про призначення судово-медичної експертизи потерпілої від 02.08.2019р.; висновок експерта №56 від 02.08.2019р. щодо виявлення в ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості; вимогу, згідно якої обвинувачений був раніше судимий вироком Болградського районного суду від 30.05.1986р. за ст.140ч.2 (крадіжка), судимість вже погашена, та притягувався до кримінальної відповідальності у 2014-му році за ст.126ч.1 КК України, і це кримінальне провадження було закрите ухвалою суду на підставі ст.46 КК України; протокол медичного огляду обвинуваченого від 05.07.2019р., згідно якого в обвинуваченого алкотестером було виявлено 2,9%о; довідка з місця проживання про стан сім`ї обвинуваченого та потерпілої, не зовсім задовільну характеристику з місця проживання, згідно якої він є нестриманим, зловживає алкогольними напоями, але скарг від сусідів на нього до сільської ради не надходило, довідки від психіатра та нарколога, згідно яких обвинувачений на обліку у психіатра не перебуває, але перебуває на обліку в нарколога з діагнозом Ф10.2.

Згідно висновку органу пробації від 28.10.2019р. обвинувачений характеризується задовільно, рівень його небезпеки для суспільства та ризик повторності скоєння правопорушень середній, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства за умови покладення на нього випробування та виконання заходів, визначених пробаційними програмами "Попередження вживання психоактивних речовин" та "Подолання агресивної поведінки".

Учасники судового засідання не заперечували, що докази, зібрані в ході досудового та судового розслідування кримінального провадження і які були досліджені у судовому засіданні, є належними та допустимими.

Таким чином, обвинувачений та потерпіла підтвердили час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті, узгоджуються між собою та підтверджуються письмовими доказами, зібраними в ході досудового розслідування і які були досліджені судом.

Захисник обвинуваченого, посилаючись на позицію потерпілої, яка пробачила обвинуваченого та наявність кількох пом`якшуючих обставин просив призначити його підзахисному ОСОБА_6 покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу.

Обвинувачений стверджуючи, що просив в матері пробачення і вона його пробачила, підтримав свого захисника, вважаючи покарання, що просить прокурор занадто суворим, оскільки він не може перебувати на обліку органу пробації цілий рік йому потрібно виїхати за межі Болградського району у зв`язку з тим, що його сестра знайшла йому роботу в іншому місці, погоджується на покарання у виді штрафу.

Прокурор, стверджуючи, що вина обвинуваченого та кваліфікація його дій доведена узгодженими між собою доказами поясненнями у судовому засіданні та підтверджена належними письмовими доказами, та вважає, що за наявності декількох обтяжуючих скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння стосовно його матері похилого віку, а також пом`якшуючих обставин: визнання вини обвинуваченим і його співпраця зі слідством, не дають підстав для призначення іншого покарання, ніж передбачене санкцією ст.122ч.1 КК України у виді обмеження волі, проте, з врахуванням позиції потерпілої, яка пробачила обвинуваченого і претензій до нього не має, а також враховуючи характеризуючі матеріали та наявність пом`якшуючих обставин і висновок органу пробації, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому до ОСОБА_6 , можливе застосування дії статті 75 КК України за умови покладення обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

З`ясувавши усі обставини злочину та оцінюючи їх у сукупності з усіма вищевказаними доказами, що були досліджені в ході судового засідання і які узгоджуються між собою в частині спричинення потерпілій обвинуваченим тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, суд дійшов висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого інкримінованою йому статтею 122ч.1 КК України, та дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі, а кваліфікація його дій за ст.122ч.1 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я правильна.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, тяжкість скоєного, також суд враховує те, що обвинувачений на ОСОБА_9 обліку у лікаря психіатра не перебуває, скоїв злочин, який, згідно зі ст.12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості; наявність пом`якшуючих та наявність декількох обтяжуючих обставин, і дійшов висновку, що за доцільне, з метою виховання і перевиховання, обвинувачений підлягає притягненню до кримінальної відповідальності у виді обмеження волі, з застосування дії статті 75 КК України за умови призначення обов`язків за ст.76 КК України, що передбачено санкцією інкримінованої йому статті КК України; а також, враховуючи висновок органу пробації у досудовій доповіді та те, що обвинувачений перебуває на обліку в лікаря нарколога, скоїв побиття власної матері у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за доцільне призначення обвинуваченому у період випробувального строку проходження пробаційних програм, рекомендованих органом пробації що є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

Обставинами, що обтяжують покарання у даному випадку, суд визнає згідно положень ст.67 КК України, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та стосовно особи похилого віку і члена родини особи, з якою перебуває у сімейних відносинах.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає дійове розкаяння обвинуваченого у скоєному, оскільки він допомагає матері лікуватися і виконувати побутові роботи, доглядає за нею і піклується, стверджує, що кинув вживати алкоголь, і потерпіла це підтверджує, а також: визнання обвинуваченим своєї вини та сприяння правоохоронним органам у розкритті злочину.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався, підстави для його обрання судом наразі також відсутні, оскільки обвинувачений дотримується процесуальної поведінки.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, речові докази відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122ч.1 КК України, 368,369ч.1, 373ч.2-3, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного даним вироком, з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1п.1,2 та ч.3п.2 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 протягом випробувального строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

- виконувати заходи, передбачені визначених пробаційними програмами "Попередження вживання психоактивних речовин" та "Подолання агресивної поведінки".

Покласти, згідно з вимогами ст.76ч.4 КК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого, обов`язок: здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_6 що звільнений від відбування покарання з випробуванням, починаючи з дня набрання даним вироком законної сили і протягом 1 (одного) року з моменту ухвалення вироку, а також виконувати стосовно засудженого вимоги, визначені пробаційними програмами "Попередження вживання психоактивних речовин" та "Подолання агресивної поведінки".

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1