Справа №: 288/45/20
Провадження № 1-кп/272/101/20
УХВАЛА

25 травня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю : прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представників потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 286 ч.3 КК України , -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст. 286 ч.3 КК України.
В судове засідання, призначене на 25.05.2020 року свідок ОСОБА_10 та його законний представник не з`явилися, не повідомивши про причину неявки, законний представник подала клопотання про проведення судового засідання за їх участю в ружимі відеоконференції з Попільнянським районним судом.
Свідок ОСОБА_11 не з`явилася, від її захисника надійшло клопотання про перенесення допиту свідка ОСОБА_11 на іншу дату через його зайнятість в іншому процесі, призначеному раніше.
Прокурор заперечував щодо проведення засідання за участю свідка ОСОБА_10 та його законного представника в режимі відеоконференції, оскільки свідок зобов`язаний безпосередньо приймати участь в судовому засіданні для перегляду слідчого експерименту за його участю та повторного допиту. Щодо застосування штрафу відносно законного представника свідка ОСОБА_12 та приводу свідка ОСОБА_11 не заперечував.
Потерпілі та представник потерпілої ОСОБА_6 підтримали думку прокурора, щодо відеоконференції заперечили.
Представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_7 просив застосувати щодо законного представника свідка ОСОБА_10 грошове стягнення у виді штрафу, оскільки участь свідка є обов`язковою у судовому розгляді, а свідок та його законний представник не з`явилися без поважної причини, щодо свідка ОСОБА_11 , яка не повідомила причину неявки суду застосувати привід.
Обвинувачений та захисника погодилися з думкою прокурора щодо неможливості судового розгляду та повторного виклику свідків.
Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотань, суд вважає, що в задоволенні клопотання законного представника щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити, оскільки ухвалений судом порядок дослідження письмових доказів потребує безпосередньої участі свідка та його законного представника у судовому засіданні.
Суд не вбачає підстав для застосування грошового стягнення відносно законного представника свідка ОСОБА_12 , оскільки судом не встановлено підстав для його застосування визначених главами 11 та 12 КПК України.
Щодо приводу свідка ОСОБА_11 , оскільки свідок не з`явилася до суду вперше, а також її захисник повідомив причину неявки та заявив клопотання про перенесення її допиту, суд вважає клопотання про застосування відносно свідка ОСОБА_11 приводу передчасним та відмовляє в його задоволенні.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд
постановив:

В задоволенні клопотання законного представника ОСОБА_12 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції відмовити.
В задоволенні клопотань представника потерпілої ОСОБА_7 про застосування грошового стягнення та приводу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1