Справа № 369/3820/17
Провадження1-кп/910/52/19
У Х В А Л А
18 грудня 2019 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2014 року за № 0000845, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гвардійське Сімферопольського району АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , останнє відоме фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

була подана заява захисником ОСОБА_7 про відмову у виконанні обов?язків захисника,

ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2019 року під час судового розгляду захисником ОСОБА_7 була подана заява про відмову від виконання обов?язків захисника.

Свою заяву захисник ОСОБА_7 обґрунтував таким.

Захисник ОСОБА_7 зв`язався з обвинуваченим ОСОБА_9 за допомогою соціальної мережі Facebook.

В ході спілкування захисник ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 про розгляд кримінального провадження за його обвинуваченням у Вищому антикорупційному суді. ОСОБА_9 у відповідь на цю інформацію повідомив про недовіру до системи правосуддя в Україні, в тому числі й до ОСОБА_7 як захисника. Подальше спілкування з метою узгодження правової позиції виявилося неможливим внаслідок блокування ОСОБА_9 захисника ОСОБА_7 як абонента.

Враховуючи висловлення недовіри всій системі правосуддя в Україні, захисник ОСОБА_7 вважає, що поведінка обвинуваченого демонструє його небажання співпрацювати та недовіру до ОСОБА_7 як захисника.

Це перешкоджає ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії в інтересах ОСОБА_9 , оскільки вони можуть йти всупереч його волі і можуть нашкодити йому.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 пояснив, що зазначені обставини унеможливлюють його участь в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , що є підставою для його заміни на іншого захисника.

Прокурор проти задоволення цієї заяви заперечував, зазначив, що підстави заміни захисника в даному випадку необґрунтовані нормативно.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 погодилися із заявою захисника ОСОБА_7 .

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з такого.

Спеціальне судове провадження здійснюється за обов`язкової участі захисника (п. 8 ч. 2 ст. 52 КПК України).

Захисник ОСОБА_7 здійснює захист за призначенням органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно пунктів 2 та 3 частини четвертої статті 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках, зокрема:

2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника;

3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо.

В даному випадку недовіра обвинуваченого ОСОБА_9 до системи українського правосуддя не свідчить про незгоду з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, крім того, участь захисника у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою.

Також в даному випадку не відбувається умисного невиконання обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, оскільки такого договору не укладалося.

Відповідно до статті 54 КПК України заміна захисника відбувається виключно за ініціативи обвинуваченого. В даному випадку відсутня ініціатива обвинуваченого щодо заміни захисника.

На думку суду захисник ОСОБА_7 належним чином виконує свої обов`язки захисника, що гарантує належний захист обвинуваченого ОСОБА_9 в межах спеціального судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 47, 54, 52 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відмову від виконання обов`язків захисника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3