Справа № 585/6/20
Номер провадження 1-кп/585/198/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760 від 31 жовтня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе, Яготинського району, Київської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, раніше не судимого, на даний час не працюючого, військову службу не проходив, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. ОСОБА_4 31.10.2019 року о 05 год. 55 хвилин керуючи технічно справним малотонажним фургоном марки «Mersedes-bens» моделі «Sprinter 313 CDI» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, в напрямку смт. Недригайлів, зі сторони м.Ромни, поблизу с.Вовківці Роменського району. На автодорозі Н-07 «Київ-Суми-Юнраківка» 210 км.+850м, не вибравши швидкості руху щоб своєчасно мати змогу зупинити керований ним транспортний засіб в межах видимості дороги, об`єктивно виявивши на проїжджій частині дороги велосипедиста, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, маючи технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста, шляхом виконання ним вимог п.12.3 ПДР України, здійснив попутний наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . В результаті наїзду ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови, травми хребта, травми грудної клітки та травми нижніх кінцівок. Від отриманих тілесних ушкоджень у виді травми голови, шийного відділу хребта, грудної клітки, які супроводжувалися переломом кісток склепіння і основи черепа, крововиливом під оболонку мозку, забоєм мозкової речовини, ушкодженням спинного мозку в шийному відділі, численними переломами ребер з обох сторін по різним лініям, ОСОБА_10 загинув на місці пригоди. Своїми діями, ОСОБА_4 порушив п.п.12.2,12.3 Правил Дорожнього руху України. Порушення вимог п. 12.3 Правил Дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали.

ІІ. Позиція обвинуваченого.
2. Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав та погодився з всіма фактичними обставинами справи.

Пояснив, що дійсно 31 жовтня 2019 року він керував автомобілем Мерседес «Спрінтер» перевозив вантаж з міста Чайки в м.Суми. Під ранок, близько 6 години, біля села Вовківці, із-за втоми та хоробливого стану, втратив пильність і пізно побачив велосипедиста, оскільки вже був дуже близько до нього та здійснив наїзд. Після зіткнення зупинився. Вийшов подивитись, що сталось. Побачив людину на узбіччі. Це був чоловік. Перевірив пульс на руці, пульсу не відчув і зрозумів, що людина загинула. Злякався та поїхав з місця ДТП. Отямився лише в м.Суми. в момент наїзду було темно. Вуличного освітлення там не було. Стаж водія має близько 15 років. Обмежень за хворобою по водінню не має. Має категорію «В», «С». Притягувався до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП 2 чи 3 роки тому. В момент наїзду відблисків від світловідбивачів не помітив, але на момент слідчого експерименту на велосипеді були світловідбивні наклейки. Ніяких дій уникнути зіткнення не приймав, оскільки пізно побачив велосипедиста. Відшкодував потерпілим 10 000 доларів США. Просить вибачити. Ненавмисно зробив дані дії. Не хотів щоб були такі наслідки. Намагався відшкодувати потерпілим ще 25 000 грн. однак кошти не були отримані потерпілими. Автомобіль яким він керував йому не належить, власником його є ОСОБА_11 . Відповідаючи на питання зазначив, що пульс у потерпілого міряв на руці, годинника на руці не було. Одягнутий потерпілий був у темне. Чи була на ньому шапка, не пам`ятає. Волосся у потерпілого було начебто світле. Повертався з м.Суми іншою дорогою, через ОСОБА_12 . Автомобіль мав пошкодження бампера (тріснутий). Власник не бачив цих пошкоджень. Питань власник йому не задавав. Притягувався до відповідальності по ст.130 КУпАП за керування в нетверезому стані, за відмову від проходження медогляду, бо визнав, що вживав коньяк. Штраф сплатив. Це було у 2015 році. Транспортний засіб було зупинено працівниками поліції через кілька днів після ДТП, десь 07.11.2019 року. Зупинили у м.Ромни. Працівники поліції сказали, що є підозра, що цей автомобіль здійснив ДТП. В поліції він зізнався про вчинення даного злочину. Брав участь у слідчих діях, видав поліції пошкоджений бампер. Психологічний стан мав важкий, однак продовжував керувати, бо треба було заробляти кошти на життя. Додав, що він інсулінозалежний, того дня інсулін приймав о 21 годині в м.Чайка. О 8 годині ранку в м.Суми інсулін не приймав. Інсулін приймає 4 рази на добу.

Просив суворо не карати.

ІІІ. Позиція потерпілих.
3. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що 31. 10. 2019 року його батько ОСОБА_10 , поїхав на дачу у с.Правдюки. Він також мав туди їхати, але трохи пізніше. Батько поїхав на початку 6 години ранку. Близько 8-ї години він теж виїхав з дому. На вулиці сіріло. Погода того дня була ясною. Туману не було. До місця ДТП від їх дому їхати хвилин 40. Близько 8-30 годин він був на місці ДТП. Під`їхавши до зупинки с.Воківці побачив оформлення ДТП. Знівечений велосипед і побачив батька, який був мертвий. Поліції повідомив, що це його батько. Повідомив його дані. Був присутній при оформленні матеріалів ДТП. Це тривало десь годину. Велосипед доставлений був у відділ поліції. Велосипед був сильно пошкоджений. Заднє колесо біло увігнуте всередину. Решта велосипеда було також пошкоджено. На місці ДТП підібрали шапку батька і доставили у відділок. Батько дбав про безпеку на дорозі, а тому на велосипеді були не лише катафоти, але й світловідбивні смужки, які батько наклеїв додатково. Батько був дуже обережний на дорозі. Місце ДТП на повороті дороги, але поворот плавний, затяжний. Підтвердив, що обвинувачений сплатив їм 10000 доларів, які вони взяли для покриття витрат з організації поховання батька, подальше поминання та собі на лікування, оскільки і він і його мати потрапили до лікарні після поховання батька з розладами, пов`язаними з психо-емоційним станом. Вважає, що пом`якшуючих обставин у виді щирого каяття та сприяння у розкритті злочину на досудовому слідстві не існувало, оскільки, як їм повідомив слідчий, докази були беззаперечними, а тому обвинуваченому нікуди було діватись. Йому відомо, що на початку перебуваючи у поліції, обвинувачений вину не визнав. І лише коли йому показали беззаперечні докази, то зізнався, що це зробив він. Висловлюючи свою думку по мірі покарання, потерпілий спочатку наполягав на позбавленні волі ближче до максимального розміру. А в судових дебатах зазначив, що оскільки він, отримуючи кошти від обвинуваченого обіцяв йому не наполягати на реальному відбутті покарання, то не наполягає на цьому, однак вважає, що для самого обвинуваченого було б краще якби він відбув якесь покарання, бо сплата коштів це не достатнє покарання за вчинене.

4. Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що 31.10.2019 року йому зателефонувала мати і повідомила, що загинув батько. Виїхав з дружиною з міста Сум. Це було близько 13 години дня. Під`їхав до с.Вовківці. Бачив оформлення ДТП. Батька на місці вже не було. Був на місці знівечений велосипед. Переднє колесо та деталі велосипеда валялись осторонь. Брат повідомив йому обставини. Він з дружиною відвозив велосипед у поліцію. 07.11.2019 року подзвонив брат і повідомив, що приїхали працівники поліції і повідомили, що знайшли винуватця. Стосовно суми відшкодування, то дійшли згоди, що сума повинна бути 10 000 доларів, яка їм була передана обвинуваченим. Нарікань ні в кого ні яких не було. На даний час цивільний позов пред`являти не планував. Шкоду не вважає відшкодованою в повному обсязі, хоча більшої суми обвинуваченому і не називали. Зазначив, що не наполягає на тому, щоб покарання обвинувачений відбував реально, оскільки він обіцяв йому, коли отримував від нього кошти, але більше це із-за того, що йому шкода сім`ю обвинуваченого, його малолітню доньку, яка на певний час залишиться без батьківського піклування.

5. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 відмовилась від дачі показів. Стосовно міри покарання зазначила, що вона покладається на розсуд суду.

6. Представник потерпілих ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що обвинувачений винний у вчиненні злочину. По мірі покарання вважав, що оскільки потерпілі не наполягають на реальному відбуттю покарання обвинуваченим, то він їх думку підтримує. Однак просив врахувати, що таких пом`якшуючих обставин, які зазначені в обвинувальному акті, як щире каяття та сприяння у розкритті злочину на досудовому слідстві не існувало, а тому просив їх до уваги не брати. Додав, що можливо ці обставини існують зараз, але не на досудовому слідстві. Крім того, просив визнати як обтяжуючу обставину,- залишення місця ДТП, яка не зазначена в обвинувальному акті. Звільнення обвинуваченого від реального відбуття покарання вважає можливо лише виходячи із особи обвинуваченого, а саме те що він хворий, має ІІІ групу інвалідності, має на утримання малолітню доньку, одружений.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.
7. Витяг з ЄРДР за № 0000760 згідно якого 31.10.2019 року о 06 год. 13 хв до ЧЧ Роменського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що поблизу с.Вовківці Роменського району виявлено труп невідомого чоловіка віком за 60 років. Виїздом на місце пригоди встановлено, що 31.10.2019 року невстановлений транспортний засіб який рухався в напрямку смт Недригайлів зі сторони м.Ромни, поблизу с.Вовківці Роменського району, на автодорозі Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка» 210 км+850 м здійснив попутний наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Автомобіль який здійснив наїзд покинув місце ДТП. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 загинув на місці пригоди. ( а.с.51).
8. Протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 31.10.2019 року , яким підтверджено, що виявлено труп чоловічої статі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який знаходився на правому узбіччі дороги, перпендикулярно до проїзної частини головою спрямований у напрямку до проїзної частини.( а.с.52-69)
Проведено відповідне фотографування.
9. Протокол огляду трупа від 31.10.2019 року яким підтверджено, що 31.10.2019 року на автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка» в районі с.Вовківці Роменського району виявлено труп чоловічої статі . Перед трупом зі сторони м.Ромни на правому узбіччі виявлені чоловіча кепка чорного кольору та частини пошкодженого велосипеду ( основа і верхня частина сидіння, рама з рулем і заднім колесом), рукавичка на ліву руку, а за трупом рукавичка на праву руку чорного кольору та переднє колесо з багажником велосипеда. ( а.с.70-73).
Проведено відповідне фотографування.
10. Заяву ОСОБА_4 на ім`я слідчого Роменського ВП ОСОБА_14 якою підтверджується, що останній добровільно здав слідчому автомобіль марки Мерседес Бенс «Спрінтер» д.н. НОМЕР_2 на якому він здійснив наїзд на велосипедиста 31.10.2019 року близько шостої години ранку на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка в с.Вовківці Роменського району. ( а.с.75)
11. Протокол огляду предмету від 07.11.2019 року, яким підтверджено факт оглядуавтомобіля марки «Mersedes-bens» моделі «Sprinter 313 CDI» р.н. НОМЕР_2 . Під час огляду виявлено пошкодження бамперу автомобіля, а саме у нижній частині у вигляді відлому частин бамперу. На автомобіль встановлені шини марки : «Wanli»225/70 R15C, «Lassa» 225/70 R15C, «WinTus2» 225/70R15C ( а.с.76-80)

Проведено відповідне фотографування.
12. Заяву ОСОБА_4 на ім`я слідчого Роменського ВП ОСОБА_14 якою підтверджується, що останній добровільно здав слідчому капот від автомобіля марки Мерседес Бенс «Спрінтер» д.н. НОМЕР_2 з пошкодженнями в правій передній частині. Даний капот замінений ним 01.11.2019 року. Пошкодження що маються на ньому виникли 31.10.19 року під час ДТП. ( а.с.81)
13. Протокол огляду предмету від 13.11.2019 року, яким підтверджено, що факт огляду капоту від автомобіля марки «Mersedes-bens» моделі «Sprinter 313 CDI» р.н. НОМЕР_2 виданого ОСОБА_4 відповідно до його заяви від 13.11.2019 року, оглядом капоту встановлено, що він виготовлений із металу пофарбованого барвником синього кольору в верхній частині та яка ближче до лобового скла знаходиться полімерна вставка чорного кольору, в правій передній частині капоту маються вм`ятини та деформації з предметом у вигляді нашарування бруду чи речовини сірого кольору. ( а.с.82-83)

Проведено відповідне фотографування.
14. Постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.12.2019 року , якою підтверджується, що в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000760 від 31.10.19 року речовими доказами визнано: частини велосипеду типу «Україна» на які прикріплено бірку з пояснювальними написами; кепку чорного кольору, яку поміщено до паперового пакунку на якому нанесені пояснювальні написи; три полімерні уламки від автомобіля, які було поміщено до спец-пакету № 4334648; уламки скла від автомобілю які було поміщено до паперового пакунку на якому нанесені пояснювальні написи; полімерну пломбу жовтого кольору, яку поміщено до спец-пакету № 7160657; сидіння від велосипеду, яке поміщене до спец-пакету № 4334647; два гіпсові зліпки зі слідами транспортного засобу які поміщено до картонної коробки на якій нанесені пояснювальні написи. ( а.с.84-85)

15. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та полісом НОМЕР_3 , яким підтверджується, що автомобіль марки «Mersedes-bens» моделі «Sprinter 313 CDI» р.н. НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_15 . Автомобіль застрахований в ПРАТ СК «ПРОВІДНА». ( а.с.108)

16. Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00460-00996-18 від 16.05.2018 року, яким підтверджено, що автомобіль марки «Mersedes-bens» моделі «Sprinter 313 CDI» р.н. НОМЕР_2 визнано технічно справним. Дата наступного проходження обов`язкового контролю не пізніше 16.05.2020 року. ( а.с.109).

17. Протокол проведення слідчого експерименту від 07.11.2019 зі схемою слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_4 повідомив, що він керуючи автомобілем фургонного типу марки «Mersedes-bens» моделі «Sprinter 313 CDI» р.н. НОМЕР_2 їдучи зі сторони м.Ромни в напрямку смт.Недригайлів, в темну пору доби з увімкненим ближнім світлом фар після зустрічного роз`їзду із легковим автомобілем невідомої марки та моделі перед собою виявив велосипедиста та допустив на нього наїзд. Після наїзду зупинив транспортний засіб, не підійшов, та допомоги не надав, розвернув транспортний засіб в сторону м.Ромни проїхав декілька метрів а потім розвернув автомобіль в сторону м.Суми та в цьому ж напрямку покинув місце пригоди. ( а.с.120-122)

18. Протокол проведення слідчого експерименту від 08.11.2019 року, яким розраховано швидкість з якою рухався ОСОБА_4 , взаємне розташування велосипедиста та автомобіля «Mersedes-bens» в момент зіткнення, видимість елементів проїзної частини після дорожньо-транспортної пригоди та ін., що відображено в Схемі - додатку до протоколу слідчого експерименту. ( а.с.124-125)

19. Лікарське свідоцтво про смерть № 253 від 01.11.2019 року, яким стверджується, що ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в віці 69 років. Причина смерті «Відкритий перелом склепіння черепу». ( а.с.134)

20. Висновок експерта № 252 від 07.12.2019 року, який підтверджується, що ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 і настання його смерті знаходяться в прямому причинному зв`язку. Під час судово-токсикологічного дослідження трупа ОСОБА_10 алкоголю в крові не виявлено. (а.с.135-138)

21. Висновок експерта № 19/119/9-1/435е від 28.11.19 року, яким підтверджується, що місцем наїзду автомобіля на велосипедиста знаходиться в районі правого, відносно напрямку руху до смт.Недригайлів, краю проїзної частини, перед початком осипу частин Т3 та елементів речової обстановки, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди.(а.с.142-144).

22. Висновок експерта № 19/119/9-1/445е від 14.11.19 року та ілюстративні таблиці до нього, якими підтверджується, що технічних несправностей робочої гальмівної системи, рульового керування, ходової частини та системи зовнішнього освітлення автомобіля «Mersedes-bens» моделі «Sprinter 313 CDI» р.н. НОМЕР_2 , методами, що зазначені в дослідній частині експертизи, виявлено не було. (а.с.147-151).

23. Висновок експерта № 19/119/9-1/446е від 28.11.19 року та ілюстративні таблиці до нього, якими підтверджується, що місце зіткнення автомобіля Mersedes-bens» моделі «Sprinter 313 CDI» р.н. НОМЕР_2 та велосипеду «Україна», в повздовжній площині дороги, знаходиться на відстані не ближче ніж 6,7 м від лінії орієнтиру, а в поперечній площині дороги, на правій смузі проїзної частини по напрямку руху транспортних засобів, ближче до правого краю проїзній частині. В момент первинного контакту кут між поздовжніми осями транспортних засобів знаходиться близько 0 град, що відповідає попутному руху транспортних засобів в момент зіткнення. (а.с.160-167).

24. Висновок експерта № 19/119/9-1/492е від 18.12.19 року, яким підтверджується, що в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля марки Mersedes-bens» моделі «Sprinter 313 CDI» р.н. НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.2, 12.3 ПДР України З технічної точки зору в діях водія автомобіля вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.2, 12.3 ПДР України, з яких невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля Mersedes-bens» моделі «Sprinter 313 CDI» р.н. НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути ДТП.

В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій велосипеду повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 6.2,6.6 «а» ПДР України. В діях водія велосипеду вбачаються невідповідності вимогам пунктів 6.2, 6.6 «а» ПДР України, які з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. ( а.с.172-177).

Відповідно до статті 84 Кримінального процесуального кодексу України зазначені вище докази містить фактичні дані на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, отримані у встановлений законом спосіб, без будь-яких процесуальних порушень, а тому визнаються судом належними та допустимими, які суд кладе в основу вироку.
25. З досліджених документів, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , вбачається, що він одружений, має малолітнью доньку 2004 року народження, раніше не судимий, інвалід ІІІ групи інсулінозалежний, на момент злочину працював, позитивно характеризується по місцю колишньої роботи та по місцю проживання (а.с.107-119).Фіскальним чеком від 13.11.19 року стверджується, що ОСОБА_4 переказував грошові кошти в сумі 25000 гривень для матеріального відшкодування на ім`я ОСОБА_16 ( а.с.131). Розпискою від 30.12.2019 року стверджується, що ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримали від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 250000 гривень на відшкодування матеріальної і моральної шкоди. ( а.с.132).

V. Оцінка Суду.
26. Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілих, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, дослідивши письмові докази, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною другою статті 286 КК, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

VI. Призначення покарання.
27. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки цивільний позов у справі не заявлений, потерпілий ОСОБА_7 вважав відшкодування частковим, а тому у суду не має підстав вважати, що матеріальна та моральна шкода відшкодована в повному обсязі.

27.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини в судовому засіданні і погоджується з думкою потерпілих, що таке не в повній мірі існувало на досудовому слідстві, оскільки ОСОБА_4 покинув місце ДТП і сам до поліції із зізнанням не звертався. Надання ним показів слідчому та намагання перерахувати кошти потерпілим,на думку суду, не свідчить про щире каяття саме на досудовому слідстві. Як було з`ясовано судом, ОСОБА_4 вперше здійснив спробу поспілкуватись із потерпілими на 39 день після ДТП, що підтверджує доводи потерпілих, що на досудовому слідстві він не одразу вчиняв дії, які б підтверджували його щире каяття.

27.2. Активне сприяння розкриттю злочину виразилося в тому, що ОСОБА_4 надав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для встановлення винної особи.

Так, ОСОБА_4 , на досудовому розслідуванні, розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), назвав інші обставини вчиненого, зізнався, що це він чинив наїзд на велосипедиста, що стало наслідком швидкого розкриття злочину, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.
28. До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК суд відносить залишення місця ДТП та намагання приховати його сліди (ремонт автомобіля), які хоча і не зазначені в обвинувальному акті, як обтяжуючі вину обставини, однак встановлені в ході судового розгляду та підтверджені доказами дослідженими в судовому засіданні.
29. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:

29.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК є тяжким злочином;

29.2. ступінь здійснення злочинного наміру: вчиненим з необережності до наслідків та умисним в порушенні ПДР; наслідки дій обвинуваченого;

29.3. особу винного матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, характеристику з місця роботи та проживання;

29.4. Наявність обставин, які пом`якшують та обставини, яка обтяжують покарання;

29.5. те що він раніше не судимий.
30. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити основне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років та додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

31. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів, в даному конкретному випадку, враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

Також Суд звертає увагу, що за змістом досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, останньому можливо призначити покарання не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі(а.с.47-48).

Тобто, обвинуваченого припустимо звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

32. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

VІI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
33. Цивільний позов по справі не заявлявся.

34. Відповідно до статті 100 КПК речові докази:

-частини велосипеду типу «Україна» на які прикріплено бірку з пояснювальними написами, кепку чорного кольору, яку поміщено до паперового пакунку на якому нанесені пояснювальні написи, сидіння від велосипеду, яке поміщене до спец-пакету № 4334647, які зберігаються в камері схову речових доказів Роменського ВП, - передати потерпілій ОСОБА_8

- три полімерні уламки від автомобіля, які було поміщено до спец-пакету № 4334648, уламки скла від автомобілю які було поміщено до паперового пакунку на якому нанесені пояснювальні написи, полімерну пломбу жовтого кольору, яку поміщено до спец-пакету № 7160657, два гіпсові зліпки зі слідами транспортного засобу які поміщено до картонної коробки на якій нанесені пояснювальні написи, які зберігаються в камері схову речових доказів Роменського ВП, - знищити.

- капот від малотоннажного фургону марки «Mersedes-bens» моделі «Sprinter 313 CDI» р.н. НОМЕР_2 на який було прикріплено бирку з пояснювальними написами , які зберігаються в камері схову речових доказів Роменського ВП,- повернути ОСОБА_15 ;

-три оптичні диски з відеозаписами які було надано «УЖКГ» РМР та які поміщено до паперового пакунку на якому нанесено пояснювальні написи, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

-малотоннажний фургон марки «Mersedes-bens» моделі «Sprinter 313 CDI» р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 та бампер від вищевказаного автомобіля, які було передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_15 і зберігається за адресою: АДРЕСА_3 , - залишити в розпорядженні ОСОБА_15 .

35. Накладений ухвалою слідчого судді від 11.11.2019 року арешт на автомобіль «Mersedes-bens» моделі «Sprinter 313 CDI» р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_4 , на підставі ч.4ст.174 КПК, необхідно скасувати.

36. Процесуальні витрати по справі:

-за проведення судово транспортно-трасологічної експертизи № 19/119/9-1/435е- 942,06 грн.;

-запроведення судово транспортно-трасологічної експертизи № 19/119/9-1/446е 1570,10 грн.;

-за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/119/9-1/445е- 1256,08 грн.

-за проведення судову авто технічну експертизу № 19/119/9-1/492е- 1570,10 грн., на підставі ч.2ст.124 КПК, підлягають стягненню з ОСОБА_4 в прибуток держави.

37. Запобіжний захід ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :
1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України і призначити покарання, у виді 5(п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину.

3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 :
3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

4. Речові докази:

-частини велосипеду типу «Україна» на які прикріплено бірку з пояснювальними написами, кепку чорного кольору, яку поміщено до паперового пакунку на якому нанесені пояснювальні написи, сидіння від велосипеду, яке поміщене до спец-пакету № 4334647, які зберігаються в камері схову речових доказів Роменського ВП, - передати потерпілій ОСОБА_8

- три полімерні уламки від автомобіля, які було поміщено до спец-пакету № 4334648, уламки скла від автомобілю які було поміщено до паперового пакунку на якому нанесені пояснювальні написи, полімерну пломбу жовтого кольору, яку поміщено до спец-пакету № 7160657, два гіпсові зліпки зі слідами транспортного засобу які поміщено до картонної коробки на якій нанесені пояснювальні написи, які зберігаються в камері схову речових доказів Роменського ВП, - знищити.

- капот від малотоннажного фургону марки «Mersedes-bens» моделі «Sprinter 313 CDI» р.н. НОМЕР_2 на який було прикріплено бирку з пояснювальними написами , які зберігаються в камері схову речових доказів Роменського ВП,- повернути ОСОБА_15 ;

-три оптичні диски з відеозаписами які було надано «УЖКГ» РМР та які поміщено до паперового пакунку на якому нанесено пояснювальні написи, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

-малотоннажний фургон марки «Mersedes-bens» моделі «Sprinter 313 CDI» р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 та бампер від вищевказаного автомобіля, які було передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_15 і зберігається за адресою: АДРЕСА_3 , - залишити в розпорядженні ОСОБА_15 .

5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати в сумі 5338 ( п`ять тисяч триста тридцять вісім) гривень 34 копійки, а саме :

-за проведення судово транспортно-трасологічної експертизи № 19/119/9-1/435е- 942,06 грн. (дев`ятсот сорок дві гривні 06 копійок);

-за проведення судово транспортно-трасологічної експертизи № 19/119/9-1/446е 1570,10 грн. ( одну тисячу п`ятсот сімдесят гривень 10 копійок);

-за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/119/9-1/445е- 1256,08 грн. ( одну тисячу двісті п`ятдесят шість гривень 08 копійок)

-за проведення судову автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/492е- 1570,10 грн.(одну тисячу п`ятсот сімдесят гривень 10 копійок).

6. Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 11.11.2019 року на автомобіль «Mersedes-bens» моделі «Sprinter 313 CDI» р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_4 ,- скасувати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1