Справа №636/317/20
Провадження №1-кс/636/146/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , власника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №0000086 від 23.01.2020 року, порушеного за ст. 185 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000086 від 23.01.2020 року, порушеного за ст. 185 ч. 2 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що до ЧЧ Чугуївського ВП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 22 січня 2020 року в смт. Введенка, Чугуївського району, Харківської області, невстановлені особи здійснили крадіжку деревини.

Так, 22 січня 2020 року в період часу з 14 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин, під час огляду місця події за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Введенка, квартал лісу №84, виділ 6, було виявлено та вилучено:

- автомобіль ГАЗ-6601, д/н НОМЕР_1 , 1983 року випуску, кольору хакі, двигун НОМЕР_2 , кузов грузовий, який завантажений деревиною, об`ємом 3,5-4 метри кубічні, на якій відсутні електронні чипи (бирки);

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль ГАЗ-6601, д/н НОМЕР_1 , 1983 року випуску;

- бензопила SHTIL MS 361, помаранчевого кольору;

- бензопила SHTIL MS 180, помаранчевого кольору;

- пластикові бирки: UA ДАЛРУ 534709481, UA ДАЛРУ 534709482, UA ДАЛРУ 534709483, які водій автомобілю ОСОБА_4 дістав з карману.

Встановлено, що автомобіль ГАЗ-6601, д/н НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , що мешкає у АДРЕСА_1 .

При цьому під час огляду встановлено, що на деревині, яка знаходилась в кузові автомобілю ГАЗ-6601, д/н НОМЕР_1 , відсутні бирки (чипи), що свідчить про те, щ вказана деревина могла бути здобута незаконним шляхом.

Таким чином в ході огляду місця події виявлено та вилучено засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення - транспортний засіб, пили та майно здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення - деревина.

Зважаючи на результати першочергових слідчих дій було встановлено достатньо об`єктивних даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вищевказаний транспортний засіб з деревиною, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, дві пили та чипи (бирки) відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є предметом кримінально протиправних дій, тобто предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим існують підстави для їх арешту з метою збереження, як доказу вчинення кримінального правопорушення.

Завданнями застосування арешту майна є запобігання можливості, зокрема, його приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України). Вказані факти підтверджуються матеріалами, які долучені до клопотання про арешт майна.

23 січня 2020 року слідчим Чугуївського ВП винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого майна, а саме:

- автомобілю ГАЗ-6601, д/н НОМЕР_1 , 1983 року випуску, кольору хакі, двигун НОМЕР_2 , кузов грузовий, який завантажений деревиною, об`ємом 3,5-4 метри кубічні, на якій відсутні електронні чипи (бирки), який опечатано та поміщено на майданчик тимчасового утримання Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, вказаний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , який мешкає у АДРЕСА_1 .

-свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , на автомобіль ГАЗ-6601, д/н НОМЕР_1 , 1983 року випуску, який належить ОСОБА_5 , яке поміщено до паперового конверту з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії та направлено до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області;

-бензопили SHTIL MS 361, помаранчевого кольору, яку опечатано биркою Чугуївського ВП ГУНП в Харківські області та направлено до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , номер телефону: НОМЕР_5 ;

-бензопили SHTIL MS 180, помаранчевого кольору, яку опечатано биркою Чугуївського ВП ГУНП в Харківські області та направлено до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, що належить ОСОБА_4 ;

-пластикових бирок UA ДАЛРУ 534709481, UA ДАЛРУ 534709482, UA ДАЛРУ 534709483, які поміщено до паперового конверту та опечатано, з підписами учасників процесуальної дії та направлено до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, виданих Скрипаївським НДЛГ, які належать ОСОБА_4 .

На підставі викладеного з метою забезпечення збереження вилучених речових доказів, здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у даному кримінальному провадженні, прокурор й звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, ОСОБА_4 проти нього заперечував.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного:
Відповідно до витягу з кримінального провадження від 23.01.2020 року за №0000086 від 23.01.2020 року до ЧЧ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 22.01.2020 року в смт. Введенка Чугуївського району Харківської області невстановлені особи здійснили крадіжку деревини.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.01.2020 року, проведеного за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Введенка, квартал лісу №84, виділ 6, було виявлено та вилучено: автомобіль ГАЗ-6601, д/н НОМЕР_1 , 1983 року випуску, кольору хакі, двигун НОМЕР_2 , кузов грузовий, який завантажений деревиною, об`ємом 3,5-4 метри кубічні, на якій відсутні електронні чипи (бирки); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль ГАЗ-6601, д/н НОМЕР_1 , 1983 року випуску; бензопила SHTIL MS 361, помаранчевого кольору; бензопила SHTIL MS 180, помаранчевого кольору; пластикові бирки: UA ДАЛРУ 534709481, UA ДАЛРУ 534709482, UA ДАЛРУ 534709483.

Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_3 від 17.12.1994 року вказує на те, що власником автомобілю ГАЗ-6601, д/н НОМЕР_1 , 1983 року випуску, кольору хакі, двигун НОМЕР_2 , кузов грузовий є ОСОБА_5 .

Згідно копій паспортів на бензопили SHTIL НОМЕР_6 та 180, власником останніх є ОСОБА_4 .

Постановою від 23.01.2020 року виявлені та вилучені предмети під час огляду місця події 22.01.2020 року слідчим СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області визнані речовими доказами в кримінальному провадженні за №0000086 від 23.01.2020 року, порушеного за ст. 185 ч. 2 КК України.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.
При цьому клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено, випливає зі змісту ч. 5 ст. 171 КПК України.
Зі змісту клопотання слідує, що вказане в клопотанні майно було вилучене під часогляду місця події, проведеного 22.01.2020 року та в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України спрямовано прокурором до суду поштою. Слідчим суддею це клопотання поверталось прокурору для усунення виявлених недоліків відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, прокурор протягом 72-ох годин спрямовував його до суду, тобто вказане клопотання спрямоване до суду в межах строку, передбаченого ст. 171 КПК України.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.
Тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі і майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, випливає зі змісту ч. 2 ст. 167 цього кодексу.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема і з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частина 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема і: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) тощо.
Враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки транспортний засіб, деревина, виявлені та вилучені під час складання протоколу огляду місця події 22.01.2020 року, бензопили та бірки, мають значення для подальшого розслідування кримінального провадження, порушеного за ст. 185 ч. 2 КК України, є речовими доказами, а відтак для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з метою забезпечення збереження речових доказів - є необхідність в арешті вказаних речей.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що якщо в подальшому відпаде потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або в обмеженні права користування чи відчуження вказаним майном, а так само і порушення органом досудового розслідування принципу розумних строків, власник майна або його представник може звернутися до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна.
Що стосується арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання в цій частині не вбачається. Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що будь-яких даних які б свідчили про необхідність проведення дослідження зазначеного документу не наведено. Крім того, з урахуванням даних внесених до ЄРДР за ст. 185 ч. 2 КК України, в ході розгляду клопотання не доведено, що вказаний документ має значення доказу в даному кримінальному провадженні і підпадає під критерії, визначені у ст.98 КПК України, зокрема: не обґрунтовано в достатній мірі, що він є предметом, знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення він на собі зберіг і які інші відомості можна отримати за його допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім тих, що вже були отримані під час проведення його огляду.

Прокурор, звертаючись до суду з клопотанням в частині накладання арешту на зазначене свідоцтво процитував лише зміст законів, які на його думку підлягають застосуванню, обмежився висновком щодо необхідності накладання арешту на вилучений документ, при цьому клопотання в цій частини не містить будь-якого аналізу доводів, не наведені відповідні мотиви. Рішення прокурора щодо необхідності арешту вилученого під час огляду місця події документу, базується на наявності протоколу огляду місця події та постанови про визнання речовими доказами, проте закон не пов`язує можливість та необхідність накладання арешту на майно при наявності цих рішень слідчого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу. В клопотанні прокурора не зазначено, яким саме критеріям речових доказів відповідає вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Таким чином під час розгляду клопотання в суді, прокурором не доведена відповідність критеріям ст. 98 КПК України зазначеного документу, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в цій частині клопотанні, не доведено значення вищевказаного документу, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в ньому, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Зі змісту ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за №0000086 від 23.01.2020 року, порушеного за ст. 185 ч. 2 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 22.01.2020 року під час огляду місця події, за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Введенка, квартал лісу №84, виділ 6, а саме:

- автомобіль ГАЗ-6601, д/н НОМЕР_1 , 1983 року випуску, кольору хакі, двигун НОМЕР_2 , кузов грузовий, який завантажений деревиною, об`ємом 3,5-4 метри кубічні, на якій відсутні електронні чипи (бирки);

- бензопила SHTIL MS 361, помаранчевого кольору;

- бензопила SHTIL MS 180, помаранчевого кольору;

- пластикові бирки: UA ДАЛРУ 534709481, UA ДАЛРУ 534709482, UA ДАЛРУ 534709483, які водій автомобілю ОСОБА_4 дістав з карману.

В задоволенні клопотання про арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 17.12.1994 року на автомобіль ГАЗ-6601, д/н НОМЕР_1 , 1983 року випуску відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1