Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2679/20
Провадження № 1-кс/723/3267/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

Слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 25 червня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000569 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з приводу того, що 24 червня 2020 року біля 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території лісового масиву кварталу №26 виділу 23 Сторожинецького лісництва ДП "Сторожинецьке лісове господарство", що в адміністративних межах с.Кам`яна Сторожинецького району Чернівецької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, з ділянки де проводиться рівномірно поступова рубка дерев - перший прийом, таємно викрав деревину породи "Бук" загальною масою 1 складометр, яку погрузив на належну йому підводу та вивіз з вказаної території, внаслідок чого спричинив державі в особі ДП "Сторожинецьке лісове господарство" матеріальної шкоди.

Слідчий просив накласти арешт на деревину непромислового використання породи "Бук", загальною масою 1 складометр.

З метою забезпечення арешту майна, суд не здійснював виклик до суду власника майна і розгляд клопотання провів без їх участі, що дозволено положеннями ч.2 ст.172 КПК України.

В суді слідчий підтримав своє клопотання посилаючись на зазначені в ньому обставини та посилаючись на необхідність збереження доказів.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання частково обґрунтоване і підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР № 0000569 від 25.06.2020 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Згідно постанови слідчого Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області від 25.06.2020 року, деревину непромислового використання породи "Бук" загальною масою 1 складометр визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Посилаючись в клопотанні на мету арешту ініціатори клопотання зазначають про те, що підвода та деревина є доказом злочину, а посилаючись на завдання цього арешту вказують на необхідність позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та/або користування підводою.

Виходячи з цього вбачається, що арешт пропонується накласти на деревину, яка може бути використана як доказ у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя знаходить, що підвода не підлягає арешту, оскільки щодо неї суду не надано доказів, що підтверджують право власності, розміру шкоди пропорційного вартості підводи та докази щодо наявних ризиків так як за ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження правомочностей власника застосовується лише у разі існування обставин які підтверджують, що їх не застосування призведе до певних ризиків вказаних в абзаці 2 частини 1 ст.170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на деревину непромислового використання породи "Бук", загальною масою 1 складометр, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у майстра лісу ДП "Сторожинецьке лісове господарство" ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити слідчому Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , поклавши на нього виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: