Справа № 756/8308/19 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1261/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
із участю

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, уродженця с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, з середньою освітою, працюючого на посаді охоронця ТОВ «Українська швейна фабрика», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 06.02.2019 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень (штраф сплачено), -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Ухвалено міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 09.12.2019 року.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази та про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно вироку суду ОСОБА_8 засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, вчиненого за наступних обставин.

На початку березня 2019 року, точний час та дату досудовим розслідуванням встановлено не було, ОСОБА_8 поблизу Межигірського лісництва, яке розташоване у с. Горенка, Києво-Святошинського району, Київської області біля однієї із бесідок виявив предмет зовні схожий на пістолет.
В цей момент у ОСОБА_8 винник злочинний умисел спрямований на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 підняв предмет зовні схожий на пістолет та почав носити його при собі, для подальшого його використання в особистих цілях без мети збуту.
В подальшому, 15.03.2019 приблизно о 23 год. 50 хв., за адресою: м. Київ, вул. Мінське Шосе, 2, поблизу проїжджої частини, ОСОБА_8 був зупинений працівниками поліції, на запитання яких повідомив, що має заборонені або обмежені в обігу предмети, після чого дістав та добровільно надав для вилучення пістолет «Super-35» № НОМЕР_1 , який відноситься до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати вирок Оболонського районного суду м. Києва від 09.12.2019 року та закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що вирок суду першої інстанції ухвалено з порушенням та неправильним застосуванням процесуального та матеріального права, а також висновки викладені у ньому не відповідають фактичним обставинам справи. Судом не було належним чином перевірено покази обвинуваченого ОСОБА_8 в частині того, чи відноситься знайдений пістолет до предмета злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.263 КК України та чи є в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення. Згідно показів обвинуваченого він вважав, що знайшов пістолет, що стріляє гумовими кулями, а відтак фактично не визнав своєї вини. Однак суд першої інстанції уваги на зазначені обставини не звернув та не змінив порядок дослідження доказів у справі. Крім того, районний суд не перевірив наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду першої інстанції правильним, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст.409 КПК України, підставою для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, згідно з ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому повне визнання вини, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин злочину, в якому обвинувачується, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин є обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.349 КПК, якщо принаймні одна з обставин, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, заперечується стороною, спрощену процедуру судового розгляду застосовано бути не може.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначених вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції належним чином дотримано не було.

Так, в судовому засіданні 09.12.2019 року обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та зазначив, що обвинувачення йому зрозуміло. При цьому надаючи показання обвинувачений зазначив, що він вважав, що знайдений пістолет призначений для стрільби гумовими кулями, оскільки в ньому були кулі з білою та чорною резиною. Він також зазначив, що пробував зробити постріл, однак пістолет не вистрілив.

Отже, обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав лише де-юре та фактично заперечував наявність у нього умислу на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї.

Проаналізувавши показання ОСОБА_8 колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, належним чином не з`ясував усіх обставини вчинення кримінального правопорушення, повідомлених обвинуваченим, які могли істотно сплинути на правову кваліфікацію його протиправних дій та здійснив розгляд цього кримінального провадження у скороченому порядку, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначені порушення судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону є істотними, в розумінні ч.1 ст.412 КПК України, так як перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому оскаржуваний вирок підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

При новому судовому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити зібрані у кримінальному провадженні докази, призначити обвинуваченому покарання згідно положень ст.65 КК України, та в результаті ухвалити відповідно до норм КПК України законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення.

У зв`язку із скасуванням судового рішення щодо ОСОБА_8 та враховуючи, що до ухвалення вироку судом першої інстанції у даному кримінальному провадженні будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирався, колегія суддів вважає за необхідне звільнити його з під варти в залі суду.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року, щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.

Головуючий :

Судді :