Єдиний унікальний номер 205/1493/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про доставку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 . Також прокурор вважав за потрібне передати даний обвинувальний акт в провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , який на даний час розглядає інший обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 , котрий є співучасником обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

Крім того, прокурор просив суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки такий строк збігає 24.03.2017 року. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що в разі зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, останній матиме потенційну можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні. Поряд з цим, прокурор просив суд врахувати і ту обставину, що ОСОБА_6 інкриміновано вчинення злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії тяжких, за вчинення якого чинним кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора в повному обсязі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , не заперечував проти клопотання прокурора в частині можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду. При цьому вважав недоцільним клопотання прокурора в частині передачі даного обвинувального акта в провадження іншого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Крім того, захисник не погоджуючись з клопотанням прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу, заявив своє клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на інший, у виді домашнього арешту. Своє клопотання захисник обґрунтовував відсутністю у прокурора належних підстав для задоволення даного клопотання, а вказаний ризик, щодо можливості незаконного впливу з боку ОСОБА_6 на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, захисник вважав надуманим та необґрунтованим.
Поряд з цим, захисник зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де постійно мешкає зі своїми батьками, а також працює в ТОВ «Інтранс», з 01.03.2010 року на посаді менеджера з міжнародних перевезень, де характеризується позитивно.
Крім того, захисник звернув увагу суду на стан здоров`я обвинуваченного, який перебуває на обліку у КЗ «Міська лікарня №5» з діагнозом «хронічний вірусний гепатит С, гастроезооральна рефлюксна хвороба з ерозивним рефлекс-езофагітом, хронічний дуоденіт, хронічний холіцистит з гіпомоторною функцією жовчного міхура». Також ОСОБА_6 необхідно хірургічне втручання з приводу видалення металевої спиці з правої ключиці.
Вище вказане, на думку захисника, обґрунтовано вказує на наявність тяжких захворювань у обвинуваченого, а тому його подальше перебування під вартою може суттєво погіршити стан здоров`я останнього.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
Також суд вважає, що достатніх підстав для передачі даного обвинувального акта для його об`єднання з іншим обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , на даний час не має. До такого висновку суд приходить з огляду на те, що як слідує з пояснень як прокурора так захисника, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні інших злочинів, а тому об`єднання справ може суттєво вплинути на строки розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого та свідків, за реєстром матеріалів досудового розслідування.
Також суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 необхідно відмовити, при цьому задовольнивши клопотання захисника обвинуваченого про зміну останньому запобіжного заходу на домашній арешт з наступних підстав.

Так, підставою обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого він обвинувачується, а також та обставина, що останній може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує те, що ч.5 ст.9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Тому для вирішення питання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому суд враховує викладені в п.47 рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 року у справі «Болдирєв проти України» висновки про те, що - згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення волі, і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. На таку ж позицію ЄСПЛ вказував і в рішеннях у справах «Яблонський проти Польщі» та «І. А. проти Франції».

Так, в судовому засіданні встановлено, що стороною обвинувачення не заявлено про нові ризики, які дають підстави для подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, а також не надано доказів на підтвердження можливості впливу обвинуваченого на свідків, як раніше заявленого ризику. Більше того, судом ставиться під обґрунтований сумнів сама можливість незаконного впливу з боку ОСОБА_6 на свідків, які є нині діючими співробітниками поліції.

Окрім цього, суд також враховує посилання сторони захисту на тяжкий стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , що знайшло своє підтвердження у наданих захисником доказах. Судом така обставина, безперечно, взята до уваги, і вона об`єктивно вказує на необхідність кваліфікованого лікування обвинуваченого, а тому, з огляду на викладене, суд вважає за доцільне змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме на домашній арешт.

Змінюючи обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає за необхідне покласти на нього на обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 177, 183, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та про передачу обвинувального акта іншому судді для вирішення питання про об`єднання з іншим обвинувальним актом відмовити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 годин 23.03.2017 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49099.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого та свідків.
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт строком до 20.05.2017 року включно, поклавши на нього обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 годин до 06:00 годин.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_6 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -