У Х В А Л А Справа № 932/18067/19

Провадження № 1-кс/932/10858/19

16 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій прохає визнати бездіяльність начальника ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, що виразилась у невнесенні тим відомостей до ЄРДР протиправною та зобов`язати начальника ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внести відомості за його заявою від 05 жовтня 2019 року про вчинення злочинів до ЄРДР.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так, 05 жовтня 2019 року він подав до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 клопотання про вчинення кримінального правопорушення, що вчинено 28 серпня 2019 року ОСОБА_5 . Це клопотання зареєстровано за вх. № 73-3934вх19 від 05 жовтня 2019 року. Однак, до цього часу відомості за його заявою про вчинення у відношенні нього злочину ОСОБА_5 до ЄРДР не внесенні, про результат розгляду заяви його не повідомлено. Вважає, що суб`єктом оскарження є саме начальник ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, оскільки свою заяву він адресував саме йому.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що раніше він вже звертався до поліції з приводу вчинення ОСОБА_5 аналогічного злочину, який виразився у погрозах його життю та здоров`ю. Останню погрозу від ОСОБА_5 він отримав у вересні 2019 року, після чого, 05 вересня 2019 року звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 із заявою про вчинення злочину. Прокуратурою його заяву скеровано за належністю до ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Тривалий час він сподівався, що поліцією все ж таки будуть виконані вимоги ст. 214 КПК України, тобто відомості за його заявою будуть внесені до ЄРДР, тому не звертався до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що раніше ОСОБА_3 вже звертався до поліції із заявою про вчинення аналогічного злочину ОСОБА_5 та відомості за його заявою були внесенні до ЄРДР. Через це, оскільки злочин, передбачений ст. 129 КК України, може бути триваючим, вважав, що підстав для повторного внесення відомостей до ЄРДР не має.

Слідчий відділ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання явку свого представника не забезпечив, письмових заяв та клопотань суду не надав. Скаржник не заперечував проти розгляду скарги за відсутності слідчого. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та винесено ухвалу.

Вислухавши пояснення скаржника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 05 вересня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 із клопотанням, у якому прохав притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_5 28 серпня 2019 року погрожував йому вбивством, посилаючись на зв`язки його матері із правоохоронцями та прокуратурою. 10 вересня 2019 року звернення ОСОБА_3 першим заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 скерована за належністю для розгляду до ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Згідно із поясненнями прокурора ОСОБА_4 , наданими у судовому засіданні, відомості за цим клопотанням ОСОБА_3 до ЄРДР не внесені, оскільки раніше ОСОБА_3 вже звертався із аналогічним зверненням, відомості за яким були внесені до ЄРДР.

Відповідно до вимог п.п. а п. 1 ч. 1 ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є, зокрема, слідчі підрозділи органів Національної поліції.

Вирішуючи скаргу, виходжу із того, що ОСОБА_3 заявлено вимоги про визнання бездіяльності начальника ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, що виразилась у невнесенні відомостей за його заявою від 05 жовтня 2019 року до ЄРДР протиправною та про зобов`язання начальника ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внести відомості за його заявою від 05 жовтня 2019 року про вчинення злочинів до ЄРДР. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 05 жовтня 2019 року звертався до ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, мені, як слідчому судді, не надано. В цей же час, враховую і те, що в порядку ст. 303 КПК України може бути оскаржена слідчому судді бездіяльність слідчого або прокурора, а в окремих випадках, бездіяльність начальника слідчого відділу органу Національної поліції, коли він діє, як слідчий. Можливість оскарження до слідчого судді дій, рішень чи бездіяльності начальника відділу поліції, а не його слідчого підрозділу, нормами КПК України не передбачена. Через це, а також тому, що доказів звернення до ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину від 05 жовтня 2019 року ОСОБА_3 не надав, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1