Справа № 513/1043/19
Провадження 1-кс/492/118/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції в залі суду м. Арциз Одеської області скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 23 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 23 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, посилаючись на те, що постанова не містить належного обґрунтування прийнятого рішення, не зазначені конкретні норми, які передбачені КПК України, за наявності яких може бути винесена така постанова про відмову в задоволенні клопотання, тому заявник вважає, що постанова слідчого є незаконною та невмотивованою, у зв`язку з чим просив слідчого суддю скасувати вказану постанову слідчого та зобов`язати слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

В судовому засіданні скаржник підтримав доводи своєї скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, в силу ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом КПК України) відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, але надіслав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що скарга надійшла до Саратського районного суду Одеської області 28.12.2019 року та ухвалою цього ж суду відкрито провадження за скаргою. Захисник-адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в порядку ст. 35 КПК України, яку разом з поданням суду від 03.01.2020 року, надіслано до Одеського апеляційного суду, для вирішення питання про її направлення на розгляд до іншого суду. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 січня 2020 року матеріали провадження та заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді направлені до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, який ухвалою суду від 11.02.2020 року задовольнив заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та повернув матеріали скарги до Саратського районного суду Одеської області. Після неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали скарги разом з поданням суду від 03.03.2020 року знову надіслано до Одеського апеляційного суду, для вирішення питання про направлення скарги на розгляд до іншого суду. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 березня 2020 року матеріали скарги направлені до Арцизького районного суду Одеської області, які надійшли до суду 25.03.2020 року та того ж дня, 25.03.2020 року, скарга в порядку автоматичного визначення слідчого судді, передана слідчому судді ОСОБА_1 та відкрито провадження за скаргою.
Скарга була призначена до розгляду на 26.03.2020 року та на 30.03.2020 року, однак від адвоката ОСОБА_3 надійшли заяви про перенесення судового засідання, у зв`язку з його знаходженням на стаціонарному лікуванні. 06.04.2020 року скарга не була розглянута, так як від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про перенесення судового засідання, у зв`язку з встановленим на території України карантином. 07 квітня 2020 року слідчий суддя знаходився у нарадчій кімнаті, тому слухання скарги було перенесено на 08.04.2020 року, однак 08 квітня 2020 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про перенесення судового засідання, так як він знаходиться в Білгород- Дністровському міськрайонному суді Одеської області. Розгляд скарги відкладено на 14.04.2020 року, однак адвокат ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про перенесення судового засідання через неможливість з`явитися в суд, також, не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні встановлено, що 23 грудня 2019 року слідчим СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника.

З листа Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області № 421/1543 від 23.03.2020 року вбачається, що надати матеріали кримінального провадження № 0000293 від 03.092019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України не має можливості, оскільки 15 січня 2020 року обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню разом з реєстром матеріалів досудового розслідування направлені до Саратського районного суду Одеської області.

Доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні повернений прокурору для усунення недоліків, тому досудове розслідування продовжується є необґрунтованими.

З копії документів, доданих прокурором до заяви вбачається, що 16 березня 2020 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 03.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернутий прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення недоліків.
20 березня 2020 року прокурором подана апеляційна скарга на вказану ухвалу суду та матеріали справи направлені до Одеського апеляційного суду. Звідомостей, розміщених на офіційному веб-сайті Одеського апеляційного суду вбачається, що 09.04.2020 року призначено склад суду для кримінального провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією. Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Татарбунарського районного суду Одеської області від 16.03.2020 року не набрала законної сили, а Одеським апеляційним судом будь-якого рішення, передбаченого ст. 407 КПК України не прийнято.

Главою 26 КПК України передбачений судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 5 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, після направлення до суду обвинувального акта досудове розслідування по кримінальному провадженню вважається завершеним.
За змістом ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути оскаржені лише під час досудового розслідування справи.
Враховуючи, що на момент розгляду скарги відсутнє будь-яке рішення Одеського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу про повернення обвинувального акту, слідчий суддя прийшов до висновку, що стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000293 від 03.092019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закінчилася у зв`язку із направленням обвинувального акту до суду, дана скарга не може бути розглянута слідчим суддею, оскільки слідчий суддя здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на наступне.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Згідно ч. 4 ст. 58 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
На підставі ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Стаття 243 КПК України передбачає, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Враховуючи вищенаведені положення закону, потерпілий та його представник не позбавлені можливості самостійно звернутися до експерта або експертної установи з клопотанням про проведення відповідної експертизи та після отримання висновку експерта здійснити відкриття додаткових матеріалів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 23 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1