Справа № 464/6455/19
пр.№ 1-кс/464/2762/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.12.2018 винесену слідчим СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000009 від 22.01.2013. Скаргу обґрунтовує тим, що27.12.2018 слідчим СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного 22.01.2013 до ЄРДР за №0000009. По даному кримінальному провадженню чотири рази виносились постанови про закриття кримінального провадження, однак такі були скасовані судом. Незважаючи на зобов`язання суду належним чином провести розслідування кримінального провадження, орган досудового розслідування ігнорує зазначені в ухвалах суду вказівки та переписує попередні постанови суду. Оскаржувана постанова винесена з порушенням законодавства; досудове розслідування фактично не проводилось, слідчий лише констатує факти, не даючи аналіз обставин події. Зокрема останнім із епізодів було викрадення металевого корпусу його автомобіля. Однак слідство взагалі не проводило слідчих дій в даному напрямку. Слідство намагається акцентувати увагу не на загальну крадіжку усіх комплектуючих автомобіля, а лише на незначні епізоди справи. Про крадіжку рами автомобіля взагалі в оскаржуваній постанові не згадується. Однак викрасти раму автомобіля самотужки неможливо, для цього потрібна спеціальна техніка. Проте, слідчий по даному епізоду, який був вчинений нещодавно не провів жодних слідчих дій, а посилався лише на обставину, які мали місце в минулому та по яких вже було дано висновок суду. Просить скаргу задоволити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав з мотивів викладених у ній. Зазначив, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, без з`ясування всіх обставин. Просив скаргу задоволити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги. Матеріалів кримінального провадження слідчому судді не надали.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000009.

Однак, постановою слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 27.12.2018 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000009, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, в оскаржуваній постанові слідчий зазначає, які слідчі дії були проведені по кримінальному провадженню, зокрема допитано в якості свідка колишнього слідчого ОСОБА_5 , допитано в якості свідка колишнього працівника ІШСМ ОСОБА_6 , допитано двірників, які прибирають територію на якій знаходився автомобіль ОСОБА_3 , проведено огляд місця події за адресою останнього відомого місця перебування автомобіля. Крім того, в оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що у даному кримінальному провадженні проведені всі можливі слідчі (розшукові), дії, але інформацію, яка підтверджувала би слова потерпілого не отримано. Як на підсумок, у оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування не здобуто доказів крадіжки акумулятора, щіток та ковпаків з автомобіля ОСОБА_3 , марки ВАЗ 2108, д.р.н. НОМЕР_1 , та те, що комплектуючі деталі викрадались протягом 12 років і відсутній будь який список викрадених речей та не відомий приблизний час викрадення тої чи іншої запчастини, а також те, що факт викрадення підтверджується тільки словами потерпілого, який має психічні розлади, а тому закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Пунктом 2 частини 1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з листа начальника СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 №16/9 С-7 від 03.12.2015, адресованому ОСОБА_3 , у такому зазначено, що заява з приводу викрадення кузова його автомобіля долучена до матеріалів кримінального провадження №0000009 від 22.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України; на даний час проводиться досудове розслідування, вживаються заходи, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим не проведено жодних слідчих дій з приводу заяви ОСОБА_3 щодо викрадення кузова його автомобіля.

Відтак, органом досудового розслідування не дотримано повноти дослідження всіх обставин справи, не надано їм належної правової оцінки, досудове слідство проведене без дотримання вимог ст.ст.91-93 КПК України. А тому, з огляду на викладене вбачається формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування, невжиття ним всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, і, як наслідок, прийняття передчасної постанови.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу і на те, що в оскаржуваній постанові відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення, за яким проводилось досудове розлідування.

Тому подана скарга є підставною і обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови слідчого від 27.12.18.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 27 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 22.01.2013 року.

Матеріали кримінального провадження №0000009 від 22.01.2013 року направити керівнику Львівської місцевої прокуратури №1 для організації досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1