Справа № 357/6559/20
У Х В А Л А

08 липня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0002690, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 08.05.2013 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 190 ч. 1, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 24.06.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений з місця позбавлення волі 30.09.2014 на підставі п. «е» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році»;

3) 22.12.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

4) 23.11.2018 Білоцерківським міськрайонним судом ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту

5) 14.05.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст.186 КК України за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,-

в с т а н о в и в :
08.07.2020 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України у зв`язку з наявністю ризику, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ухилятися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_7 підозрюється слідчим у вчиненні злочину, а саме в тому, що 06 липня 2020 року близько 10 год. 00 хв., у ОСОБА_7 , який знаходився неподалік приміщення кінотеатру імені ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачивши потерпілого ОСОБА_9 , виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу- ОСОБА_9 ..

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 з корисливих мотивів, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, підійшовши до потерпілого ОСОБА_9 почав вимагати від останнього грошові кошти в сумі 200 гривень, при цьому погрожуючи потерпілому застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи. Переконуючи потерпілого ОСОБА_9 в реальності погроз насильства, ОСОБА_7 вказав, що раніше відбував покарання за вбивство 3-ох осіб, показав йому на кишеню своїх шортів та повідомив, що має пістолет і в разі невиконання вимог щодо передачі грошових коштів відразу його застосує відносно потерпілого.

Під тиском вимог та демонстрації реальності погроз насильством потерпілий ОСОБА_9 погодився передати ОСОБА_7 гроші в сумі 200 грн. Після чого останні попрямували до банкомату по бульварі Олександрійському 12 в м. Біла Церква Київської області, де потерпілий із свого карткового рахунку зняв вищевказані гроші та ОСОБА_7 відкрито ними заволодів.

Продовжуючи реалізацію свого умислу по заволодінню грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_7 підійшовши до останнього висунув повторну вимогу про передачу коштів в сумі 200 грн. В свою чергу потерпілий ОСОБА_9 , розуміючи реальність погроз згодився надати ОСОБА_7 грошові кошти. Після чого потерпілий знову підійшов до банкомату і зняв із свого карткового рахунку грошові кошти в сумі 200 гривень та ОСОБА_7 відкрито ними заволодів.

Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 400 грн.

07.07.2020 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Обґрунтовуючи ризик вчинити переховування від органу досудового розслідування та суду слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_7 хоча і обтяжений сімейними обов`язками та має на утриманні малолітню дитину, однак наявність сім`ї та соціальних зв`язків в місці постійного проживання не є достатнім стримуючим фактором, з огляду на те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий та наразі знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності. Окрім цього, 14.05.2020 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та на шлях виправлення не став і може продовжити вчиняти нові умисні злочини.

Сукупність перелічених обставин на переконання слідства вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_7 може змінити місце свого постійного проживання, тобто переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а наявність сім`ї не стане для нього стримуючим фактором щодо вчинення зазначених дій.

Обґрунтовуючи ризик вчинити інші кримінальні правопорушення слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_7 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності. Окрім цього, характер вчинення інкримінованого злочину у сукупності із попередньо вчиненими злочинами вказує на те, що спосіб його злочинної діяльності змінився з таємного на відкритий, а також на відсутність фактора страху бути впізнаним особою, щодо якої вчиняється суспільно-небезпечне діяння, та схильність до вчинення протиправних дій, що на думку слідства свідчить про підвищення рівня суспільної небезпеки підозрюваного ОСОБА_7 .

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_7 не працює, тобто не має джерела постійного заробітку, а також перебуває під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю з 2017 року, синдрому залежності від наркотичного засобу з 2014 року, у зв`язку з чим існують достатні передумови для вчинення ним інших кримінальних правопорушень, зокрема проти власності та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України визнав повністю хоча і заперечив, проти задоволення клопотання та просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, посилаючись на наявність на його утриманні малолітньої дитини.

Проаналізувавши вищенаведені обставини вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.

У клопотанні слідчим наведено обставини, які вказують на існування заявлених ризиків, передбаченого п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором в судовому засіданні доведено наявність викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину проти власності майже відразу після ухвалення щодо нього обвинувального вироку свідчить що змінювати свій спосіб життя не намагається.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу враховується також тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 його молодий вік, задовільний стан здоров`я та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Даних про неможливість утримуватись в умовах СІЗО слідчому судді не надано.

З огляду на викладене та доведеність прокурором наявності підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який унеможливлює застування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів.

З урахуванням вищевказаних обставин та особи підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0002690 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України ОСОБА_7 , задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному за ч. 1 ст. 187 КК України ОСОБА_7 строком на 60 днів по 3 вересня 2020 року включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 06.07.2020 року.

Розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 не застосовувати.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10.07.2020 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1