overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 166/117/19
провадження № 1-в/166/7/20
УХВАЛА

іменем України

смт. Ратне 21 лютого 2020 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 , психолога Ратнівського РС філії ДУ "Центр пробації"в Волинській області - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання психолога 1 категорії Ратнівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,непрацюючого , -

В С Т А Н ОВ И В:

Вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 01 лютого 2019 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.335 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з випробуванням з річним іспитовим строком та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання .

Після закінчення іспитового строку Ратнівський відділ з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від призначеного за вироком суду покарання.

Клопотання обгрунтовується тим, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. По місцю проживання характеризується позитивно,виконав покладені на нього судом обов`язки, став на шлях виправлення.

Заслухавши засудженого ОСОБА_5 ,представника Ратнівського РС з питань пробації ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Матеріалами особової справи 11/2019 на засудженого ОСОБА_5 стверджується, що нових злочинів не вчиняв, виконував покладені на нього судом обов`язки, по місцю проживання характеризується позитивно,став на шлях випаравлення.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому за вироком суду покарання є підставним, яке слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, ч. 1 ст.78 КК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, призначеного йому вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 01 лютого 2019 року за ст.335 КК України, на підставі ст.78 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/710/20
№ провадження 1-кс/208/251/20
УХВАЛА

03 лютого 2020 р. м. Кам`янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТОВ «Лото Плюс» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2020р. до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга представника ТОВ «Лото Плюс» на бездіяльність слідчого Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні майна, вилученого 19.12.2019р. за адресою: м. Кам`янське, пр.-т. Свободи, 89.

Ознайомившись зі змістом даної скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як зазначає у скарзі заявник, вилучення майна відбулось 19.12.2019р.

Як вбачається з матеріалів скарги, зі скаргою до суду заявник звернувся 30.01.2020р., тобто за межами строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Встановивши, таким чином, що, вказана скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, слідчий суддя, керуючись ст.303, п.3 ч.2 ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ТОВ «Лото Плюс» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1036/20
Провадження № 1-кс/202/1475/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 000054 від 28.01.2020 року,

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000054 від 28.01.2020 року задовольнити.
Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , із забороною її відчуження.
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Повний текст ухвали буде оголошено 21.02.2020 року о 15:00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/241/17
Провадження № 1-кп/0203/45/2020
У Х В А Л А
21.02.2020 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про допит свідків в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000487 від 22 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.364 КК України

в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначений обвинувальний акт.
При розгляді зазначеного обвинувального акту виникла необхідність в допиті свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вказані свідки мешкають в м. Києві, що розташоване на великій відстані від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, та особисто прибути до суду змоги не мають.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З урахуванням вищезазначеного, слід провести судове засідання за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та Голосіївського районного суду м. Києва.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Провести судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 06 березня 2020 року, за участю свідків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає за адресою АДРЕСА_2 ) в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справі.
Доручити відповідальній особі Голосіївського районного суду м. Києва (адреса 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а), організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Доручити відповідальній особі Голосіївського районного суду м. Києва (адреса 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а), вручити свідкам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пам`ятки про права та обов`язки свідків та розписки про приведення до присяги свідка.
Роз`яснити свідкам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про необхідність прибути 06 березня 2020 року о 14 годині 00 хвилин у судове засідання безпосередньо до Голосіївського районного суду м. Києва.
Копії ухвали надіслати до Голосіївського районного суду м. Києва для виконання, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для відома.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6890/19

№ 1-кп/183/808/20

17 лютого 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесені до ЄРДР за № 0001695 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, не працюючого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5

встановив :

під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинувачений заявив клопотання призначення йому захисника.

Прокурор висловив думку про задоволення клопотання обвинуваченого.

Потерпілий не має заперечень по заявленому клопотанню обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до переконання, про залучення захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 49 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 48,49 КПК України суд, -

постановив:

залучити до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України захисника для здійснення захисту обвинуваченого.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області визначити (призначити) ОСОБА_3 захисника для участі в судовому засіданні.

Розгляд справи призначено на 16 березня 2020 р. о 16-00 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Б. Ковалівка б.10-Б.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7410/17
Провадження № 1-кп/185/165/20
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 25 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснобірка, Радомишльського району, Житомирської області, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 260 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 260 КК України.

Ухвалою суду від 08 серпня 2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 260 КК України, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошено розшук.

Судове провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 260 КК України призупинено до розшуку обвинуваченого.

08 лютого 2020 року закінчився строк дії ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 260 КК України - відновити.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч. 1, ч.2 ст.260 КК України, на 17 березня 2020 року, о 10-00 годині в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: вул. Дніпровська, 135, м. Павлоград Дніпропетровська область.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1724/19
Провадження № 1-кп/191/160/19
У Х В А Л А

"20" лютого 2020 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000558 від 08.04.2019 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженняСинельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання систематично не з`являється.
Примусові приводи обвинуваченого залишаються без виконання.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження до його розшуку.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обовязковою.

Відповідно дост. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 від 08.04.2019 відносно ОСОБА_4 , зупинити до його розшуку.
Організацію виконання розшуку доручити Синельниківському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про результати розшуку повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/193/56/20
У Х В А Л А
20 лютого 2020 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000661 від 11.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.292 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2020 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000661 від 11.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.292 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000661 від 11.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.292 КК України, призначити в підготовчому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 24 лютого 2020 року у приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області .

Прокурору Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора прокуратури Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання.

Повідомити представника потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 274/1627/17
Провадження № 1-кп/272/10/20
УХВАЛА

"18" лютого 2020 р.

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст. ст. 307 ч.3, 311 ч.3 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання неодноразово не з`являються свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які повідомлялись належним чином про їх виклик до суду. Щодо даних свідків двічі застосовувався привід через органи Національної Поліції, виконання якого за клопотанням прокурора направлялось в управління протидії наркозлочинності ГУ НП в Житомирській області . Однак приводи двічі не були виконані та про причину невиконання суд не повідомлявся .

Прокурор заявив клопотання, проти якого не заперечували інші учасники судового засідання, про застосування до свідків приводу через органи Національної Поліції.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Вислухавши учасників розгляду справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися, необхідно застосувати привід, оскільки їх поведінка свідчить про ухилення від явки до суду, в в`язку з чим зволікається розгляд справи.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 26 лютого 2020 року на 11 год. 00хв. в приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області свідків:
- ОСОБА_14 , місце проживання : АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_15 , місце проживання : АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_16 , місце проживання : АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_17 , місце проживання : АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_18 , місце проживання : АДРЕСА_5 .
Копію ухвали направити для виконання в управління протидії наркозлочинності ГУ НП в Житомирській області , прокурору для контролю, начальнику ГУ НП в Житомирській області - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 947/3640/20
Провадження № 1-кс/947/1695/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, громадянки України, росіянки, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- раніше судимої 26.02.2016 року за ч.2 ст.185 КК України Київським районним судом міста Одеси до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71,75 КК Країни звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з застосуванням штрафу у вигляді 850 гривень

- підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваної у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000092 від 11.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Захисник не заперечувала проти клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників., вважаю, що клопотання про привід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст..187 ч.3 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу, зокрема, у вигляді застави.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах та відсутності даних про поважні причини та не повідомлення про причини свого неприбуття, вважаю, що при вказаних обставинах, клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.140-143, 187 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про здійснення приводу - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, громадянки України, росіянки, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до Київського районного суду м.Одеси на 10 годину 30 хвилин 25.02.2020 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1