Справа № 670/207/20
№1-кс/680/52/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2020 року смт.Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій,
установив:
08 травня 2020 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області згідно з ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 травня 2020 року надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій останній просить: поновити строк на подачу вказаної скарги на триваючу в часі бездіяльність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; повторно судово зобов`язати слідчого ОСОБА_4 у мотивувальній частині постанови про часткове задоволення клопотання від 29.06.2019 виправити дату внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за № 0000184 з «21.07.2018» на «21.07.2017»; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 протягом 3 днів після отримання на виконання ухвали суду провести у кримінальному провадженні №0000262 слідчу дію одночасний спільний допит ОСОБА_5 за його участю та за участю потерпілих братів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; повторно суворо зобов`язати слідчого ОСОБА_4 протягом 3-х днів після отримання на виконання ухвали долучити до кримінального провадження №0000262 металевого ключа 32х36 як речового доказу за допомогою якого ОСОБА_8 спричинив йому та двом його братам тілесні ушкодження; на стадії підготовки його скарги до розгляду витребувати з архіву суду матеріали, за якими було винесено ухвалу від 21 серпня 2019 року.
В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2019 року його скаргу як потерпілого задоволено частково - зобов`язано слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області повторно розглянути у кримінальному провадженні № 0000262, внесеному до ЄРДР від 11.10.2018 року, клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 23.06.2019 року в частині надання копії протоколу проведення слідчого експерименту від 18.09.2018 року у письмовому вигляді, та вирішення питання про долучення як речового доказу металевого ключа 32х36, а також зобов`язати слідчого у мотивувальній частині постанови про часткове задоволення клопотання від 29.06.2019 року виправити дату внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за № 0000184 з «21.07.2018» на «21.07.2017».
Станом на 01 квітня 2020 року посадовими особами слідчого відділу поліції не вжито заходів до належного виконання в повній мірі судового рішення від 21 серпня 2019 року. 17 лютого 2020 року на особистому прийомі ним було вручено заяву прокурору ОСОБА_9 щодо триваючої бездіяльності ОСОБА_4 , що останнім було проігноровано.
Скаржник ОСОБА_2 в судовому засіданні викладені в скарзі обставини підтримав та просив повторно зобов`язати слідчого виконати всі вимоги, зазначені в ухвалі слідчого судді від 21 серпня 2019 року.
Прокурор ОСОБА_10 проти задоволення скарги заперечив, зазначивши, що підстави викладені в скарзі для оскарження в порядку ст.303 КПК України відсутні, по даній скарзі вже є рішення суду, відтак просив у її задоволені відмовити.
Слідчий ОСОБА_11 в задоволені скарги просив відмовити за її безпідставністю.
Заслухавши учасників справи, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчий суддя встановив, що у провадженні СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000262, внесеного до ЄРДР від 11 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду повторно із скаргою на дії слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 щодо їх бездіяльності та невиконання ухвали слідчого судді від 21 серпня 2019 року. В обґрунтування скарги вказав, що на триваючі правопорушення, не поширюються обмеження щодо повторного звернення потерпілої особи до суду, що також зазначено у статті 304 КПК України.
Однак суд не погоджується із зазначеними доводами скаржника з огляду на таке.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Частиною сьомою статті 304 КПК України передбачено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом. Підстави ж повернення скарги визначенні у частині другій статті 304 КПК України, зокрема, скарга повертається у випадках, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Водночас як установлено слідчим суддею аналогічна скарга ОСОБА_2 була предметом розгляду слідчого судді Віньковецького районного суду у справі № 670/589/19 за результатами розгляду якої слідчий суддя постановив ухвалу від 21 серпня 2019 року, якою скаргу задовольнив частково, зокрема, зобов`язав слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області повторно розглянути у кримінальному провадженні № 0000262, внесеному до ЄРДР від 11.10.2018 року, клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 23.06.2019 року в частині надання копії протоколу проведення слідчого експерименту від 18.09.2018 року у письмовому вигляді, та вирішення питання про долучення як речового доказу металевого ключа 32х36, а також зобов`язано слідчого у мотивувальній частині постанови про часткове задоволення клопотання від 29.06.2019 року виправити дату внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за № 0000184 з «21.07.2018» на «21.07.2017». В решті скарги відмовлено.

Таким чином слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_2 по суті, рішення про повернення скарги не приймалось.
Окрім того ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2020 року аналогічну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Статтею 21 КПК України передбачає, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України. Стаття 129-1 Конституції України також передбачено обов`язковість виконання судового рішення.

Судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали (ч.2 ст.367 КПК України).

Ухвала слідчого судді є видом судового рішення, тому є обов`язковою для виконання.

Таким чином підстав для повторного розгляду скарги ОСОБА_2 , яка вже була предметом розгляду слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області суд, не вбачає. Інших порушень норм КПК України при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000262 слідчим та прокурором, які можуть бути предметом розгляду в порядку статті 303 КПК України, скаржником не наведено.

Керуючись ст.ст.303-305, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1