overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/824/7019/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

17 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Як випливає із змісту апеляційної скарги, до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернулася адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просила зобов`язати прокурора зняти особу з розшуку та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволено частково та зобов`язано уповноважені органи вирішити питання про зняття ОСОБА_4 з розшуку та про направлення до суду клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді у частині відмови у задоволенні вимог про зобов`язанні прокурора закрити кримінальне провадження, адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ухвалена 29 листопада 2019 року, а апеляційна скарга подана поштою 09 грудня 2019 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Адвокатом ОСОБА_3 в апеляційній скарзі питання про поновлення зазначеного строку не порушується.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.395, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2019 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/2236/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3367/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
із участю

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дешки Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і виправдано за недоведеністю, що в його діянні є склад вказаного кримінального правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

В ході судового розгляду суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було подано заяви про самовідвід. Вказані заяви мотивовані тим, що під час досудового розслідування колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справи Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого ОСОБА_3 , суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , було розглянуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 , який діяв в інтересах ТОВ Українська компанія «Династія» на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2017 року, якою накладено арешт на автобус марки «СПВ 17 Рута-ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2017 року вказане рішення слідчого судді залишено без змін. Дані обставини свідчать, що судді не мають права брати участь у цьому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього ж Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Розглянувши заявлені самовідводи, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заявлені самовідводи суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підлягають задоволенню, оскільки наявні обставини, що свідчать про недопустимість їх повторної участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_12 від розгляду апеляційної скарги прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2019 року щодо ОСОБА_7 .

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 13.11.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання № 1721 від 26.07.2019 р.,
встановив:
Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив :
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:
«Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 13.11.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003538 від 07.11.2017 р.
Зобовязати прокурора ОСОБА_7 або іншого прокурора, який входить до складу групи прокурорі у кримінальному провадженні 0003538 від 07.11.2017 р., розглянути клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , від 26.07.2019 р. № 1721, одержано Генеральною прокуратурою України 26.07.2019 р. вх.№ 34, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.
В решті вимоги скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 24.12.2019 р. о 16:25 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
19 грудня 2019 року
м. Київ
справа№ 485/1576/16-к
провадження № 51- 5676 км 19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 ,
встановив:
19 листопада 2019 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження № 485/1576/16-к, які надійшли до суду касаційної інстанції.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), проведені.

З урахуванням зазначеного та того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 на 12 лютого 2020 року о 11:30 год.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 234/9575/19
провадження № 51-5690ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року, постановлену в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001206, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, у якого відсутнє місце реєстрації, що проживає у тому АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,
встановив:
Касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення, або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні 0001206 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
18 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 758/2692/16-к
провадження № 51-3861 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 3 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 9 липня 2019 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві Київської області, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого 25 серпня 2009 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 69, ч. 2 ст. 307 КК з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. 28 травня 2013 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вирок Подільського районного суду м. Києва від 3 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 9 липня 2019 року скасувати і закрити кримінальне провадження. Вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
У зв`язку зі складністю кримінального провадження та необхідністю додаткового вивчення матеріалів кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення касаційного розгляду справи на іншу дату та час.
Керуючись статтями 434, 441 КПК, Суд
постановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відкласти на 16 годину 15 січня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року
м. Київ
Провадження № 13-88зво19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
перевіривши заяву з додатком засудженого ОСОБА_19 про перегляд судових рішень щодо нього з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом (за виключними обставинами),
установила:
14 листопада 2019 року до Великої Палати Верховного Суду (далі Велика Палата) надійшла заява з додатком від засудженого ОСОБА_19 про перегляд судових рішень щодо нього з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом (за виключними обставинами).
15 листопада 2019 року ухвалою судді Великої Палати заяву залишено без руху і надано строк 15 днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали. Також заявнику було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку її буде повернуто.
Копію ухвали надіслано заявнику та 09 грудня 2019 року отримано від нього нову заяву з додатком на усунення недоліків.

Перевіривши вказану заяву з додатком, Велика Палата встановила, що заявник не усунув недоліків первісної заяви.

Так, зі змісту нової заяви з додатком убачається, що заявник знову просить здійснити повторний касаційний перегляд судових рішень щодо нього, чого чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.
Велика Палата Верховного Суду наділена повноваженнями на здійснення кримінального провадження за виключними обставинами лише з підстав, передбачених ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Положеннями ч. 3 ст. 464 КПК визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами повертається, якщо особа, яка її подала, не усунула недоліків цієї заяви в установлений строк.

Ураховуючи викладене, та, керуючись статтями 31, ч. 3 ст. 429, 464 КПК, Велика Палата

ухвалила:
Заяву з додатком засудженого ОСОБА_19 про перегляд судових рішень щодо нього з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом (за виключними обставинами), повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_11

ОСОБА_2 ОСОБА_12
ОСОБА_4 ОСОБА_13
ОСОБА_5 ОСОБА_14
ОСОБА_6 ОСОБА_15
ОСОБА_7 ОСОБА_16
ОСОБА_8 ОСОБА_17
ОСОБА_9 ОСОБА_18
ОСОБА_10
M ,
233 № 233/8369/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації на бездіяльність працівників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2019 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації на бездіяльність працівників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення № 03/2723 від 19 листопада 2019 року.

10 грудня 2019 року надійшла заява юрисконсульта Костянтинівського УГГ ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

У судове засідання представник заявника не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, просила розглянути скаргу у її відсутність.

Слідчий у судове засідання також не з`явився з невідомої причини, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали та заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду, з огляду на те, що заявник в теперішній час не підтримує подану скаргу, підстави, які слугували для неї причиною, відпали.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації на бездіяльність працівників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/797/17
Провадження №:1-в/138/182/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання заступника начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого;

засудженого: 06.12.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.317 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

ВСТАНОВИВ:
06.12.2019 заступник начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.

Представник Могилів-Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де вказав, що подання підтримує, просить розглянути подання у його відсутність.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розглянути подання у його відсутність та звільнити його від призначеного судом покарання.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розглянути подання у його відсутність, проти задоволення подання не заперечує.

Дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

так, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення (злочину) не вчинив, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України у суду є підстави для звільнення його від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 369-372, ст.537 ч.1 п.9, ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.12.2017.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1044/19
Провадження № 1-кп/499/86/19
У Х В А Л А

Іменем України

"20" грудня 2019 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження №0000216 від 05.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
встановив :
До Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000216 від 05.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України та відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
Постановив :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000216 від 05.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 10 годину 00 хвилин 17 січня 2020 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральній, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1