Справа № 454/1769/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 26.02.2020 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000392.

Скарга мотивована тим, що 31.01.2020 року слідчим винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. З даною постановою скаржник незгідний з огляду на наступне.

Слідчий аргументує свій висновок автотехнічною експертизою №6274 від 29.01.2020р., якою встановлено, що водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості своєчасно застосувати гальмування та уникнути зіткнення з мотоциклом ОСОБА_3 . Однак таке трактування події є неправильним а тому вина ОСОБА_3 є необгрунтованою. За таких обставин вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, тому просить її скасувати. Строк на звернення із даною скаргою просить рахувати із 13.02.2020р., тобто із моменту отримання постанови.

Скаржник в судове засідання не прибув, однак його представник адвокат ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності.

Представник слідчого відділу Сокальського Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не прибув, однак перед початком судового засідання суду було надано витребувані матеріали кримінального провадження.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 03.07.2019 року внесено відомості до ЄДРДР №0000392 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.286 КК України за наслідком ДТП водія мотоцикла «Вайпер» під керуванням ОСОБА_5 та мотоциклом «Вайпер» під керуванням ОСОБА_3 .

31.01.2020 року постановою слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова прийнята з урахуванням судово-медичних експертиз, висновків авто технічних експертиз, допиту свідків та учасників подій, про що свідчать матеріали кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином на момент звернення до суду із даною скаргою ОСОБА_3 не наділений статусом заявника чи потерпілого, більше того саме в його діях вбачався склад кримінального правопорушення однак не був доведений в ході досудового розслідування, а тому ні він, ні його представник, не наділений повноваженнями звертатися до суду із даною скаргою.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Згідно ч.3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.304,372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1