Справа №:755/191/20
Провадження №: 1-кп/755/359/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008721 від 19 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :
в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
14 січня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою до 12 березня 2020 року. Також, визначено кожному з них заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн 00 к. Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із забороною цілодобово залишати місце проживання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року призначено судовий розгляд на підставі вищевказаного обвинувального акта.

04 березня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до 01 травня 2020 року. Змінено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня до 03 травня 2020 року включно залишати місце проживання та звільнено з-під варти в залі суду. Змінено ОСОБА_8 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня до 03 травня 2020 року включно та зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду, з покладенням відповідних обов`язків.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий. Зазначене клопотання захисник обґрунтував тим, що ОСОБА_5 вже близько 6 місяців знаходиться під вартою у ДП «Київському слідчому ізолятору». При цьому, розгляд справи час від часу відкладається у зв`язку з неявкою в судові засідання потерпілого, що позбавляє можливості суд розглянути справу у розумні строки. Обвинувачений ОСОБА_5 не визнає винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та налаштований довести власну невинуватість в інкримінованому йому злочині. На даний момент відсутні нові ризики, які б виправдовували перебування обвинуваченого під вартою, а ризики, які були підставою для продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою є необґрунтованими, або на даний момент втратили свою актуальність. До затримання обвинувачений проживав разом із ОСОБА_13 , з якою вони вели господарство та проживали однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 . Враховуючи зазначені обставини, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_3 у повному обсязі та просив його задовольнити.

Також в судовому засіданні заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт захисник ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що ОСОБА_6 частково відшкодована шкода потерпілому, яка була завдана даним кримінальним правопорушенням. ОСОБА_6 офіційно зареєстрований та має постійне місце проживання у Черкаській області в місті Умань, де мешкає зі своєю матір`ю, по АДРЕСА_3 , що свідчить про міцність його соціальних зав`язків. Крім того, матір обвинуваченого є особою похилого віку, яка часто хворіє, а тому потребує допомоги та догляду, що може забезпечити ОСОБА_6 . Із зазначених підстав, просила змінити обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 у повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань захисників у повному обсязі, у зв`язку з тим, що як і ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, тому не перестали існувати ризики встановлені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року, якою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою. Із зазначених підстав просив відмовити у задоволенні клопотання та залишити без змін запобіжні заходи застосовані до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також їх захисники адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення клопотань захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжних заходів з тримання під вартою на домашні арешти.
Суд, заслухавши клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , думку учасників судового провадження, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно дост. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу..

14 січня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою до 12 березня 2020 року. Також, визначено кожному з них застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн 00 к. Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 12 березня 2020 року включно.

Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до 01 травня 2020 року. Змінено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня до 03 травня 2020 року. Змінено ОСОБА_8 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня до 03 травня 2020 року.
Також суд враховує ту обставину, що вище вказаними ухвалами встановлена наявність ризиків, які свідчать про можливість не виконання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покладених на них обов`язків. Даними ризиками є можливість обвинувачених переховуватись від органів досудового розслідування і суду та ймовірність здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Крім того, з боку обвинуваченого ОСОБА_5 додатковим ризиком є можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки він раніше судимий.

Слід зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2від 11 березня 2020 року № 211 (зі змінами, останніми від 08 квітня 2020 року), установлено з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року на всій території України карантин (п. 1).

Крім того, п. 2, 9 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України заборонено до 24 квітня 2020 року, зокрема: регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі; перевезення пасажирів метрополітенами м. Києва, Харкова і Дніпра; перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому).

Міністерство внутрішніх справ, Національна поліція зобов`язані: забезпечити охорону публічної (громадської) безпеки і порядку на прилеглій території до об`єктів госпіталізації осіб, хворих на COVID-19, обсервації (ізоляції); забезпечити в межах компетенції контроль за дотриманням режиму обсервації (ізоляції), самоізоляції; посилити патрулювання громадських місць; вжити інших заходів, спрямованих на виконання цієї постанови.

Постановою Кабінету Міністрів України про питання перевезень авіаційним транспортом від 23 березня 2020 року № 228 заборонено з 12 год 00 хв 24 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року: прийняття та відправлення повітряних суден, що виконують пасажирські перевезення осіб, які здійснюють подорож з туристичною метою; прийняття та відправлення повітряних суден, що виконують пасажирські перевезення.

Також, постановою Кабінету Міністрів України «Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю і припинення в них пішохідного сполучення» від 13 березня 2020 року № 288-р (зі змінами, внесеними згідно з Розпорядженням КМ№ 370-р від 02 квітня 2020 року) тимчасово закрито пункти пропуску через державний кордон та пункти контролю за переліком згідно з додатком 1. Тимчасово припинено пішохідне сполучення у пунктах пропуску через державний кордон за переліком згідно з додатком 2.

Зазначені рішення Кабінету Міністрів України суд вважає такими, що достатньо ускладнюють самовільне переміщення, як на території певного регіону, так і по усій території України, а також і за її межі. При цьому на Міністерство внутрішніх справ та Національну поліцію покладено певні обов`язки по контролю за особами, які здійснюють переміщення територією України. У зв`язку із чим суд вважає зазначені обмеження Кабінету Міністрів України мінімізують ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконний вплив на потерпілого і свідків. Також судом враховується і поведінка потерпілого ОСОБА_15 , який відсутній за останнім місцем проживання, не з`являється в судові засідання, що практично унеможливлює незаконний вплив на нього обвинуваченими.

Крім того, суд враховує і ту обставину, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з моменту їх затримання (19 жовтня 2020 року) до сьогодні перебувають під вартою. У відповідності до ст. 28 КПК України даний строк не перевищує розумних строків, однак тримання під вартою вказаних обвинувачених втрачає свою обґрунтованість з тих підстав, що кримінальне провадження час від часу відкладається через неналежну поведінку потерпілого, який не з`являється в судові засідання, не отримує судові повістки та змінив місце проживання, при належній поведінці обвинувачених.

Також при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» (Kharcnenko v. Ukraine) №40107/02 п. 80, щодо згідно з пунктом 3 статті 5 після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов`язані навести інші підстави для продовжуваного тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко зазначені національними судами (див. рішення у справі «Єлоєв проти України», п. 60).

Враховуючи вище зазначене в сукупності та зважаючи на те, що у обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наявні місця проживання у м. Києві та у м. Умань відповідно, а тому дані обставини свідчать про обґрунтованість клопотань захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та необхідність їх задоволення, а саме зміні обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжних заходів з тримання під вартою на домашні арешти у нічний період доби, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці.
Зазначені запобіжні заходи здатні запобігти ризикам неналежної поведінки обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також забезпечать виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. 133, 177, 178, 182, 183, 194, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заборонити ОСОБА_5 , в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня до 15 червня 2020 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 строком до 15 червня 2020 року включно, такі обов`язки:
повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти в залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_16 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Згідно ч. 3 ст. 181 КПК України направити копію ухвали для виконання до Деснянського УП ГУНП в м. Києві та зобов`язати негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_16 , про що письмово повідомити Дніпровський районний суд міста Києва.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заборонити ОСОБА_6 , в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня до 15 червня 2020 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 строком до 15 червня 2020 року включно, такі обов`язки:
повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти в залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Згідно ч. 3 ст. 181 КПК України направити копію ухвали для виконання до Уманського ВП ГУНП в Черкаській обл. та зобов`язати негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_6 , про що письмово повідомити Дніпровський районний суд міста Києва.
Контроль за виконанням ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.
Ухвала суду може бути оскаржено протягом 7 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 00 хв 21 квітня 2020 року.
Суддя: ОСОБА_1