Єдиний унікальний номер судової справи 201/5002/20
Номер провадження 1-кс/201/1924/2020
УХВАЛА
Іменем України

05 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу Приватного акціонерного товариства «Юнікон» на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.01.2020р. про закриття кримінального провадження № 0002464, внесеного до ЄРДР 04.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Юнікон» в особі представника ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 03.01.2020р.) звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 22.01.2020р. про закриття кримінального провадження № 0002464, внесеного до ЄРДР 04.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неповно і не всебічно. Досудове розслідування розпочате на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2019р., якою задоволена скарга про внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 19.07.2019р. AT «Юнікон» про те, що група осіб, використовуючи для прикриття своєї незаконної діяльності юридичну особу ТОВ «НЗ Сервіс» умисно прикидаючись добропорядним постачальником і належним суб`єктом господарських відносин, повідомила AT «Юнікон» завідомо неправдиві дані, що їх компанія має можливість і здатна поставити на вигідних умовах необхідний товар і підтвердили це направленням 15.11.2017р. на електронну адресу рахунку на передплату вартості добрива - на суму 43000,00 грн. з ПДВ, та запитувані заявником документи, що підтверджували належну правосуб`єктність цієї юридичної особи, таким обманом переконали у вигідності укладення договору та необхідності і доцільності здійснення передплати грошових коштів за товар.

23.10.2019р. слідчим допитано представника потерпілого ОСОБА_4 , направлено до АТ «Райфайзен Банк Аваль» дві вимоги про надання документів, що підтверджують рух грошових коштів, у задоволенні яких відмовлено, а клопотання від 21.01.2020р. AT «Юнікон» про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів не розглянуто.

22.05.2020р. заявник дізнався, що слідчим 22.01.2020р. прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. З постановою не погоджується, вважає, що вона винесена без проведення необхідних процесуальних дій, без оцінки доказів, а тому підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, просив вимоги скарги задовольнити.

Заявник надав в судове засідання через канцелярію суду заяву про розгляд скарги без його участі, в якій вказав, що вимоги скарги підтримує, просить її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Ураховуючи неприбуття учасників у судове засідання для розгляду скарги, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою, зіставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до такого висновку.

Як видно з матеріалів скарги і дослідженої копії оскаржуваної постанови, в провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002464 від 04.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, розпочате на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2019р. по справі № 201/10839/19, якою задоволена скарга AT «Юнікон» про внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 19.07.2019р. AT «Юнікон» про те, що група осіб, використовуючи для прикриття своєї незаконної діяльності юридичну особу ТОВ «НЗ Сервіс» умисно прикидаючись добропорядним постачальником і належним суб`єктом господарських відносин, повідомила AT «Юнікон» завідомо неправдиві дані, що їх компанія має можливість і здатна поставити на вигідних умовах необхідний товар і підтвердили це направленням 15.11.2017р. на електронну адресу рахунку на передплату вартості добрива - на суму 43000,00 грн. з ПДВ, та запитувані заявником документи, що підтверджували належну правосуб`єктність цієї юридичної особи, таким обманом переконали у вигідності укладення договору та необхідності і доцільності здійснення передплати грошових коштів за товар.

23.10.2019р. слідчим допитано представника потерпілого ОСОБА_4 , направлено до АТ «Райфайзен Банк Аваль» дві вимоги про надання документів, що підтверджують рух грошових коштів, у задоволенні яких відмовлено. Клопотання від 21.01.2020р. AT «Юнікон» про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів слідчим не розглянуто.

Постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.01.2020р. закрите кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий мотивував постанову таким.

Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживанням довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності.

Обман чи зловживання довірою при шахрайстві застосовуються винним з метою викликати у потерпілого впевненість, про вигідність або обов`язковість передачі йому майна чи права на нього. Отже, обов`язковою умовою визнання обману чи зловживання довірою ознакою об`єктивної сторони шахрайства є використання його для заволодіння майном чи придбання права на майно.

Суб`єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом. Психічне ставлення винного до завданої ним потерпілому значної шкоди може бути як умисним, так і необережним.

Тобто в даному випадку об`єктом спору є майно, а згідно зібраного матеріалу в кримінальному провадженні за № 0002464 від 04.10.2019р. містяться відомості, які дають підставу вважати, що дана суперечка носить цивільно - правовий характер, яка підлягає вирішенню в суді.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий дійшов висновку, що в матеріалах кримінального провадження відсутній склад кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

З матеріалів скарги і оскаржуваної постанови встановлено, що станом на час закриття кримінального провадження слідчим взагалі не перевірений зміст доводів потерпілої сторони, викладеної у заяві про вчинення правопорушення, в протоколі допиту потерпілого.
За змістом постанови про закриття кримінального провадження, висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував з огляду на об`єктивну і суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978р. у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011р., (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Проте, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві скаржника та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 93, 94, 107, 110, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Юнікон» на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.01.2020р. про закриття кримінального провадження № 0002464, внесеного до ЄРДР 04.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.01.2020р. про закриття кримінального провадження № 0002464, внесеного до ЄРДР 04.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1