Справа № 703/1778/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 червня 2020 року м.Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла, клопотання старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області КарпюкІ.С., подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР04червня 2020 року за №0000909, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погоджене прокурором Смілянської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відноснопідозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. ЧигиринЧеркаської області,громадянина України, зсередньою освітою, офіційно неодруженого,не маючого малолітніх, неповнолітніх дітей, щодо яких він зареєстрований батьком, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, зокрема:
- 03 квітня 2019 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 12 червня 2019 року Канівським міським судом Черкаської області за ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, , -

ВСТАНОВИВ:

05червня 2020 року старший слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури МіщенкоВ.М., під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04 червня 2020 року за №0000909, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, звернулася до слідчого судді з клопотанням про обранняпідозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Клопотання обґрунтовує тим, що вказане кримінальне провадження розслідується слідчим відділом Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області, та є достатньо підстав підозрювати, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, під час дії іспитового терміну, 04 червня 2020 року близько 12 години 30 хвилин, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, через незамкнені двері проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 8000 гривень, які знаходилися в шафі кімнати вищевказаного будинку та належали ОСОБА_9 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.
05 червня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та поєднана з проникненням у житло.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, не має постійного місця проживання та реєстрації, дітей чи осіб похилого віку на утриманні не має.
Застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним з метою запобігання його переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчиненняним інших кримінальних правопорушень, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
В зв`язку з неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Слідчий ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_11 у судовому засіданні клопотання підтримали та зазначили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Так, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що потерпіла під час проведення впізнання за фотознімками, впізнала підозрюваного як особу, яка проникла до її будинку, з якого викрала гаманець та коштами у сумі 8000 гривень. Крім того, в ході обшуку автомобіля, на якому їхав підозрюваний, було виявлено та вилучено гаманець, який потерпіла впізнала як такий, що належить їй та був у неї викрадений. У вказаному гаманці на момент виявлення та вилучення знаходилася купюра номіналом 200 гривень з написом «5000». При цьому, допитана потерпіла надала покази, що на одній з купюр, які були викрадені у неї, власноручно нею виконаний напис: «5000». Крім того. слідча та прокурор вказували на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Також зазначили, що підозрюваний офіційно не одружений, докази перебування на його утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей відсутні, не працевлаштований, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, вважають, що єдиним джерелом його доходу є вчинення зазначених злочинів. Крім того, звернули увагу, що 10 липня 2019 року щодо ОСОБА_7 , в зв`язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. 05 серпня 2019 року ОСОБА_7 був звільнений з-під варти в зв`язку з внесенням застави у сумі 50000 гривень. Незважаючи на неодноразове притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинене під час іспитового строку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив не обирати йому ніяких запобіжних заходів. При цьому зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає, оскільки за місцем проживання потерпілої він ніколи не був та гроші у неї не крав. У день затримання він їхав зі своїми знайомим на автомобілі в с. Матусів на день народження дитини. В автомобілі він їхав як пасажир. Де взявся гаманець з грошима та чому потерпіла вказала на нього, - він не знає. Крім того пояснив, що на даний час він проживає з цивільною дружиною та на його утриманні знаходиться четверо неповнолітніх дітей, має зареєстроване місце проживання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати підозрюваному ОСОБА_14 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є необґрунтованою, а також слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того зазначив, що вирок Канівського міського суду Черкаської області від 12 червня 2019 року, яким ОСОБА_7 засуджено до позбавлення волі з іспитовим строком, законної сили не набрали, оскільки ним до Черкаського апеляційного суду подані апеляційні скарги на них, які на даний час не розглянуті.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно витягу з ЄРДР від 05червня 2020 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000909 внесені до вказаного реєстру 04червня 2020 року за фабулою: «04 червня 2020 року до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_15 про те, що 04 червня 2020 року близько 12 години 00 хвилин невідома особа проникла до приміщення його будинку, що по АДРЕСА_3 , звідки здійснила крадіжку грошових коштів, спричинивши матеріальну шкоду» - правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.
05 червня 2020 року старшим слідчим СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, які викладені у клопотанні слідчого.
05 червня 2020 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_7 вручено вищевказане повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а також оголошені та роз`яснені права підозрюваного.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відомості, викладені у копіях: витягу з ЄРДР за №0000909 від 04червня 2020 року; протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04 червня 2020 року; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 від 04 червня 2020 року; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_9 від 05 червня 2020 року та фототаблиці до нього; паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ; протоколі пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_9 від 05 червня 2020 року; протоколі обшуку від 04 червня 2020 року; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04 червня 2020 року, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги доводи підозрюваного про те, що він до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не має відношення, та його захисника щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчинення кримінального правопорушення, оскільки такі доводи у повній мірі спростовуються дослідженими матеріалами клопотання та встановленими під час судового розгляду обставинами, відповідно до яких: потерпіла впізнала ОСОБА_7 як особу, яка викрала з її будинку кошти, серед яких була купюра номіналом 200 гривень з написом «5000», та гаманець; ОСОБА_7 , після виявлення потерпілою крадіжки гаманця та грошей, їхав на автомобілі, в якому були виявлені та вилучені гаманець з купюрою номіналом 200 гривень, на якій наявний напис «5000»; потерпіла впізнала гаманець, який був вилучений у зазначеному автомобілі, як такий, що належить їй, та був викрадений 04 червня 2020 року.
Таким чином, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у слідчого судді не викликає жодних сумнівів та є доведеною слідчим і прокурором під час судового розгляду даного клопотання.
Згідно вимоги УІАП ГУНП в Черкаській області від 04 червня 2020 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чигирин Черкаської області, раніше неодноразово судимий, зокрема:
- 03 квітня 2019 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Вирок набрав законної сили 25 червня 2019 року;
- 12 червня 2019 року Канівським міським судом Черкаської області за ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Вирок набрав законної сили 12 липня 2019 року.
При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника підозрюваного про те, що вищевказані вироки судів не набрали законної сили, оскільки оскаржені до суду апеляційного інстанції, так як такі доводи жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, відтак до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час судового розгляду, прокурор та слідчий, як на підставу обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначили, зокрема, про наявність ризиків, передбаченихп.1, 2, 3, 4, 5 ст.177 КПК України
Слідчий суддя з вищевказаними доводами слідчого та прокурора, погоджується частково, та вважає, що в ході розгляду даного клопотання встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язані з необхідністю обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення аналогічних злочинів, при цьому чотири рази - з відбуванням покарання у вигляді позбавлення волі, покарання відбував у місцях позбавлення волі, в яких провів тривалий проміжок часу, достовірно знаючи про суворість призначеного йому покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється в період іспитового строку, у разі доведеності його вини, хоча і має зареєстроване місце проживання, в якому, як вбачається з матеріалів клопотання, фактично не проживає, не працевлаштований, джерела прибутку не має, що свідчить про отримання коштів виключно від незаконної діяльності, слідчий судді вважає, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також схильний вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_7 , достовірно усвідомлюючи настання негативних для себе наслідків у вигляді можливого призначення йому покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, з метою його уникнення, може незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні. При цьому, враховуючи право підозрюваного ОСОБА_7 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних потерпілої, а також місце її проживання, та приймаючи до уваги, що підозрюваний раніше був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 КК України, тобто з застосуванням насильства, а також похилий вік потерпілої, слідчий суддя не виключає можливість поза процесуального спілкування підозрюваного з останньою, та здійснення на неї як фізичного, так і психологічного тиску.
При цьому, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час судового розгляду не доведено наявність ризиків, передбачених п.2 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки такі не підтверджені матеріалами клопотання.
Згідно п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 не працевлаштований, офіційно не одружений, хоча і має зареєстроване місце проживання, однак за даною адресою не проживає, тривалий час перебував у місцях позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.
При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги надані під час судового розгляду захисником підозрюваного документи, а саме: копію акту обстеження умов проживання жителів м. Чигирин та Чернече від 27 лютого 2019 року; копію характеристики на ОСОБА_7 ; копію магнітно резонансної томографії від 02 грудня 2018 року; копію довідки КП «Єдиний розрахунковий центр» від 17 травня 2019 року, з наступних підстав.
Так, акт обстеження умов проживання жителів м. Чигирин та Чернече, складений 27 лютого 2019 року, а магнітно резонансна томографія проведена 02 грудня 2018 року, тобто з часу їх складання та проведення минуло майже півтора роки, в зв`язку з чим вони не можуть бути належними та допустимими доказами наявності у підозрюваного на утриманні дітей та хвороби на час розгляду даного клопотання.
Характеристика на ОСОБА_7 не містить дати її складення, відомостей про осіб, які її склали, та не відповідає вимогам, які притаманні офіційному документу, в зв`язку з чим викладена в ній інформація, не може бути прийнята слідчим суддею як достовірна.
Відповідно до довідки КП «Єдиний розрахунковий центр» від 17 травня 2019 року, ОСОБА_7 10 квітня по 26 квітня 2019 року, згідно цивільно-правового договору (№37 від 10 квітня 2019 року), укладеного з КП «ЄРЦ» виконував роботи з утримання в чистоті вулиць та газонів міста Чигирин. З 08 травня по 31 травня 2019 року прийнятий підсобним робітником за строковим договором на час оплачуваних громадських робіт (наказ №30-К від 07 травня 2019 року).
Викладені у вищевказаній довідці відомості свідчать виключно про нетривале працевлаштування ОСОБА_7 , яке, на думку слідчого судді, з врахуванням положень КУпАП та інформації, зазначеної у вимозі УІАП ГУНП в Черкаській області від 04 червня 2020 року, пов`язане з накладенням на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, що в свою чергу характеризує підозрюваного з негативного боку.
Таким чином, під час судового розгляду, слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_16 , перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Згідно зі ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_12 , джерело доходів підозрюваного, його особу, наявність трьох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також приймаючи до уваги, що 10 липня 2019 року щодо нього, в зв`язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0000216 від 10 липня 2019 року, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави 50000 гривень, яку внесено та 05 серпня 2019 року він був звільнений з-під варти, що не забезпечило належної процесуальної його поведінки, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у максимальному розмірі, який передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, - вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 гривень, у разі внесення якої, підозрюваний ОСОБА_16 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього визначених ухвалою обов`язків.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
З врахуванням ст.194 КПК України та особи підозрюваного ОСОБА_12 , в разі внесення останнім вищевказаної суми застави, на підозрюваного ОСОБА_7 мають бути покладені наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, слідчого судді; 3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілою.
Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття підварту, а якщо взяттю підварту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_7 затриманий на підставі ст.208 КПК України, 04червня 2020 року.
Таким чином, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_14 необхідно рахувати з 04червня 2020 року.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2020 року за №0000909, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 04 червня 2020 року по 02 серпня 2020 року включно.
Визначити розмір застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді;
3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим.
Підозрюваний ОСОБА_7 , для виконання ухвали слідчого судді, підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали слідчого судді, в частині доставки підозрюваного ОСОБА_7 до місця утримання під вартою Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», покласти на Смілянський ВП ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали направити до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 09 годині 00 хвилин 09 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1