overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/686/418/20
УХВАЛА
19 травня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
18.05.2020 року засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Райківецька виправна колонія «78», звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_2 перебуває у Державній установі «Райківецька виправна колонія «78», з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, розгляд поданої ОСОБА_2 заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції із Райківецькою виправною колонією №78.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-
Про день та час розгляду заяви повідомити учасників процесу.
Доручити начальнику Державної установи «Райківецька виправна колонія «78» забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 447/2455/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/66/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року у місті Львові.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 грудня 2019 року про відмову в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6 , -

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 грудня 2019 року про відмову в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 20 травня 2020 року о 14 год. 00 хв..

Головуючий:

Судді:
Справа № 576/961/20
Провадження № 1-кс/576/252/20
УХВАЛА

20 травня 2020 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжного знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Суддя ОСОБА_3 написав заяву про самовідвід, оскільки ним як слідчим суддею розглядалось клопотання про арешт майна.
В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явились. Суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід за їх відсутності.
Розглянувши вказану заяву, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.
Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Перелік цих підстав є вичерпним.
На розгляд судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, слідчим суддею ОСОБА_3 розглядалось клопотання про арешт майна, в ході розгляду якого накладено арешт на бензопилу марки „Кедр БП520, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 . Отже, наявна підстава, передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
За таких обставин, суд, з метою недопущення виникнення сумнівів неупередженості судді ОСОБА_4 в ухваленні законного та обґрунтованого судового рішення, вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.
Керуючись статтями 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 196/514/20
провадження № 1-кп/179/93/20
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
15 травня 2020 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000052 від 06.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14 травня 2020 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06.05.2020 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000052 від 06.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 246 КК України.
У відповідності до вимогст. 14 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду 14 травня 2020 року було визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи.
Вважаю, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, потерпіла сторона Виконавчий комітет Китайгородської сільської ради Царичанського району (представник потерпілого ОСОБА_4 ), обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.
Вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальну справу внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000052 від 06.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 19 травня 2020 року о 08 год. 20 хв. у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: пров. Осінній, будинок № 6, смт. Магдалинівка Дніпропетровська область.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2868/19
Провадження № 1-кп/191/261/19
У Х В А Л А
іменем України

20 травня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001066 від 11 липня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 20.05.2020 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився з невідомих суду причин.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції, про що захисник не заперечував.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 без поважних причин перешкоджає проведенню судового засідання, тому суд вважає застосувати відносно нього привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371 ,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

- привід для забезпечення явки в підготовче судове засідання призначене на 24 липня 2020 року об 10 годині 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, начальнику Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури, для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/10484/18 (пр. № 1-кп/201/827/2020), відомості про яке 21 вересня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002365, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у підготовче судове засідання, призначене на 09.00 годину 01 липня 2020 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/2900/20
Номер провадження 1-в/404/93/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про зміну обмежень адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло подання начальника Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про зміну встановлених судом обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Подання мотивовано тим, що 22.11.2019 року постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

ОСОБА_3 був попереджений відділом поліції про можливість продовження та зміни умов обмежень адміністративного нагляду, та зробивши позитивні виводи умов обмежень встановлених адміністративним наглядом не порушує.

За місцем мешкання ОСОБА_4 характеризується добре, на проведену з ним роботу зі сторони поліції реагує позитивно, громадський порядок не порушую.

У суді ОСОБА_3 проти зміни умов адміністративного нагляду не заперечував, зазначив, що попереджався про можливість зміни адміністративного нагляду.

Дослідивши надані матеріали, пояснення ОСОБА_3 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» під час здійснення адміністративного нагляду суд за поданням начальника органу внутрішніх справ з урахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки може змінювати (зменшувати або збільшувати) обсяг обмежень, передбачених цією статтею.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 не допускав порушення обмежень, суд вважає за доцільне подання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 3, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про зміну обмежень адміністративного нагляду - задовольнити.

Змінити умови адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з встановленням наступних обмежень:

1. Заборонити виїзд за межі міста Кропивницький без дозволу органів Національної поліції.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2704/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2704/19
Провадження номер 1-кс/205/728/20
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000032, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 04.03.2019, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000032, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 04.03.2019, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на:

-автомобіль марки VOLVO ХС 60, чорного кольору, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-автомобіль марки Hyundai Accent, чорного кольору, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ, 1986 року випуску, синього кольору, номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні клопотанні в іншій частині відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 21 травня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/34/20
Провадження № 1-кп/191/9/20
У Х В А Л А
іменем України

20 травня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 20 травня 2020 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників процессу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 183, 197, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 14-30 годин 10 червня 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1499/18
Провадження 1-кп/216/187/20
УХВАЛА
про об`єднання справ в одне провадження

28 квітня 2020 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001797 відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, -
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
представник потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.10.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 216/6552/19 відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001928 від 15.10.2018 року, яке призначено на 25.10.2019 року.
В провадженні судді ОСОБА_1 вже знаходиться об`єднане кримінальне провадження № 216/1499/18 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 України.
Прокурор вбачає правові підстави та доцільність в об`єднанні справ у відношенні ОСОБА_3 в одне кримінальне провадження.
Обвинувачена, захисники та представник потерпілого, кожен окремо після технічної перерви не заперечували щодо об`єднання справ в одне кримінальне провадження.
У двох кримінальних провадженнях обвинувачена є однією особою, якій інкримінуються кілька кримінальних правопорушень. Дані критерії є підставою для об`єднання проваджень згідно ч.1 т.217 КПК України, а тому слід об`єднати два провадження в одне.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не були встановлені. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити дану процесуальну дію.
Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, п.5) ч.3 ст.314, ст.315, ч.2 ст.369, ст. 372, 217, 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження № 216/1499/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001797 від 05.10.2017 року та матеріали кримінального провадження № 216/6552/19 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 України, внесених в ЄРДР за № 0001928, об`єднати в одне провадження за № 216/1499/18.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1