Справа № 305/132/20
Номер провадження 1-кс/305/51/20
УХВАЛА

18.02.2020. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання мотивує тим, що 30.01.2020 слідчим суддею Рахівського районного суду ОСОБА_1 у справі 305/132/20, у рамках кримінального провадження 0000079 від 26.01.2020 за ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки "Mercedes-Benz", моделі "E320", чорного кольору із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », яким він користувався та володів на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Арешт майна був обґрунтований необхідністю проведення слідчих дій, призначення судових експертиз з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, тобто з метою збереження речових доказів.

Зазначає, що слідчим ОСОБА_6 , призначено дві судові автотехнічні експертизи щодо автомобіля та отримано висновки експерта ОСОБА_7 №39/01 від 29 січня 2020 року і №37/01 від 28 січня 2020 року.

Крім того, слідчим ОСОБА_6 призначено дві судово-медичні експертизи щодо механізму, локалізації, ступеню тяжкості тілесних ушкоджень всіх осіб, які отримали травми внаслідок ДТП та отримано висновки експерта, ОСОБА_8 щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_9 №15 від 27 січня 2020 року і щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_10 №14 від 27 січня 2020 року.

07 лютого 2020 року слідчим суддею розглядалося клопотання власника арештованого майна про скасування арешту майна, однак у задоволенні клопотання було відмовлено з мотивів, що досудове розслідування на той час не було закінчено.

На даний час, слідчим ОСОБА_6 , проведено усі необхідні слідчі дії та 14 лютого 2020 року провадження у справі було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу злочину.

Таким чином, на даний час відпала потреба для подальшого застосування арешту майна, оскільки відпала необхідність забезпечення збереження майна, недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, і досудове розслідування на даний час закінчено. З огляду на викладене просить скасувати арешт автомобіля марки "Mercedes-Benz", моделі "E320", чорного кольору із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », яким ОСОБА_4 користувався та володів на момент дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки кримінальне провадження на даний час закрито, тому відпали підстави щодо подальшого застосування арешту майна.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання, що стверджується розпискою про вручення судової повістки. Про причину неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження за №0000079 від 26.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 30.01.2020, накладено арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки "Mercedes-Benz", моделі "E320", чорного кольору із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », яким користувався та володів на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 . Арешт майна був обґрунтований необхідністю проведення слідчих дій, призначення судових експертиз з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, тобто з метою збереження речових доказів.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 28.01.2020 за матеріалами кримінального провадження №0000079, була проведена судова автотехнічна експертиза по дослідженню технічного стану автомобіля марки "Mercedes-Benz", моделі "E320", чорного кольору із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 ».

Крім того, слідчим ОСОБА_6 26.01.2020 призначено дві судово-медичні експертизи щодо механізму, локалізації, ступеню тяжкості тілесних ушкоджень всіх осіб, які отримали травми внаслідок ДТП та отримано висновки експерта, ОСОБА_8 щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_9 №15 від 27 січня 2020 року і щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_10 №14 від 27 січня 2020 року.

24.02.2020, старшим слідчим Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000079 від 26.01.2020, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Однак, при закритті кримінального провадження питання про зняття арешту з автомобіля не вирішено, що порушує права заявника.

Хоча чинний КПК України й наділяє слідчого правом на закриття кримінального провадження з визначених підстав, але при цьому не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна, а також не наділяє його правом на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Водночас ст.174 КПК України передбачає розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна лише в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування.

Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, в цьому випадку є доцільним звернення до основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується, вочевидь, безпідставно.

Положеннями ст.41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Ч.6 ст.9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст.7 цього Кодексу.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

У судовому засіданні встановлено, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження №0000079 від 26.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, як арешт автомобіля марки "Mercedes-Benz", моделі "E320", чорного кольору із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » відпала потреба, отже клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.21 КПК, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Обов`язок слідчого повернути транспортний засіб, на який накладено арешт в кримінальному провадженні, після отримання ним ухвали про скасування арешту цього транспортного засобу, є безумовним.

У разі неповернення слідчим транспортного засобу, звільненого з-під арешту, негайно, на вимогу його власника, дії слідчого можуть бути оскаржені до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 21, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 26.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.01.2020 арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки "Mercedes-Benz", моделі "E320", чорного кольору із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який зберігається на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та повернути його законному власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1