Справа № 342/440/20
Провадження № 1-кс/342/101/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду Івано-Франківської області в м.Городенка клопотання заступника начальника СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої Івано-Франківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000083 від 13.04.2020 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , з вищою освітою, на утриманні має неповнолітніх дітей, громадянин України, згідно статті 89 КК України, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду 20 травня 2020 року поступило дане клопотання в кримінальному провадженні № 0000083 від 13.04.2020.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 20.05.2020 та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка з датою, часом та підписом захисника ОСОБА_7 про отримання клопотання. І де зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 копії клопотання отримав, однак від підпису відмовився в присутності захисника.

В судовому засіданні 20.05.2020 підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від послуг адвоката ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що уклав угоду з адвокатом ОСОБА_4 , про що подав письмову заяву. Одночасно просив відкласти розгляд даного клопотання для виклику його захисника. Адвокат ОСОБА_7 не заперечив щодо заяви ОСОБА_5 .

Розгляд даного клопотання було відкладено на 21.05.2020, про що повідомлено осіб, які беруть участь в розгляді клопотання та адвоката ОСОБА_4 .

21.05.2020 року захиснику ОСОБА_4 було надано копію клопотання та матеріалів доданих до клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Ствердив, що ризики на даний час не змінились та не зменшилися, а продовжують існувати. Також на даний час не проведено ще ряду експертиз, що призначені по даному кримінальному провадженні.

Захисник адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили обрати інший більш м`який запобіжний захід, наголосили, що ОСОБА_5 має змогу сплатити заставу і з`являтись як до слідчого так і до суду за першою вимогою, що він має постійне місце роботи бо здійснює підприємницьку діяльність, має на утриманні неповнолітню дитину. Адвокат стверджувала, що підозра не є обґрунтованою. Обвинувачення ґрунтується тільки на показаннях потерпілого який є неодноразово судженим. Наголошувала, що в ОСОБА_5 в СІЗО погіршився стан здоров`я і вона звернулась вчора до установи, де перебуває підозрюваний, із запитом щоб їй надали інформацію про стан здоров`я її клієнта. Також з аналогічним клопотанням вона звернулась і до суду, щоб слідчий суддя, здійснюючи контроль, також витребував дану інформацію яка має значення при вирішенні даного клопотання.

21 травня 2020 року на електронну адресу суду від адвоката ОСОБА_4 поступили копії документів, а саме: довідка з місця проживання ОСОБА_5 , характеристика на ОСОБА_5 , копія запису акта про народження № 39 від 24.04.2003 дочки ОСОБА_8 . І в судовому засіданні було долучені ці та інші надані захисником документи до матеріалів справи.

Слідчий суддя, заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

В судовому засіданні встановлено, що:

До ЄРДР за №0000083 слідчим Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області 13.04.2020 за вказаним фактом внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

13 квітня 2020 року о 03:45 год. ОСОБА_5 було затримано.

13 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України.

14 квітня 2020 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 01 червня 2020 року.

Ухвалою від 29 квітня 2020 року колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду від 14 квітня 2020 року про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишено без змін.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим 19 травня 2020 року керівником Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 до трьох місяців, тобто до 12.07.2020 року. Продовження мотивовано тим, що на даний час триває проведення судової психіатричної експертизи. Крім того, на даний час на виконанні перебувають судові імунологічні експертизи, які до моменту закінчення строку досудового розслідування також не будуть завершені. За результатами отриманих висновків експертиз може виникнути необхідність у проведенні інших судових експертиз та слідчих дій. Також, по вказаному кримінальному провадженні необхідно провести судову генетичну експертизу, однак на даний час проводяться слідчі дії з метою отримання біологічних зразків для проведення вказаної експертизи в підозрюваного та потерпілого. Поряд з цим, на виконанні в Звенигородському ВП ГУНП в Черкаській області перебуває постаново про проведення слідчих дій на іншій території з метою допиту свідків та отримання в потерпілого біологічних зразків для проведення експертизи. Тому, до моменту закінчення строку досудового розслідування не виявляється за можливе виконати вимоги ст.290 КПК України, прийняти кінцеве рішення у кримінальному провадженні згідно норм КПК України, і виконання вказаних слідчих дій та проведення експертиз потребує додаткового часу.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які є дійсними та тривають і які на даний час не зменшилися, та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, місце проживання, також і те, що він хоч і вважається згідно вимог ст.89 КК України не судимим, але вже є особою яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності.

При цьому, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником під час розгляду клопотання не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, оскільки дані обставини не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема ними не доведено, що: ОСОБА_5 будучи приватним підприємцем дійсно здійснює підприємницьку діяльність, а саме, що він сплачує відповідні внески, зокрема податки, при здійсненні такої діяльності, отримує дохід від цієї діяльності та має змогу сплатити заставу, про що просила захисник; ними не наведено аргументів того яким чином та в якій мірі, він являючись батьком неповнолітньої дитини, бере участь в її утриманні, оскільки матеріалами справи спростовано його твердження в судовому засіданні про проживання разом із дочкою, оскільки в характеристиці зазначено з ким він проживає і відсутня інформація про проживання разом із ним неповнолітньої дитини; також ними не доведено про існування і інших міцних соціальних зв`язків, оскільки він неодружений, проживає тільки з братом та іншим родичем, про, що зазначено в характеристиці. Ще ними не доведено про погіршення стану здоров`я підозрюваного за час перебування в СІЗО, яке б безумовно вплинуло на прийняття рішення під час розгляду даного клопотання. А покликання адвоката на обов`язок витребувати слідчим суддею такої інформації від установи де перебуває ОСОБА_5 не підтверджено будь-якими належними доводами, а тільки нею було наголошено без будь-яких обгрунтувань, що на її адвокатський запит можуть відповідати довше ніж на запит суду. Не було аргументовано захисником і того, що в неї були перешкоди про отримання такої інформації раніше, оскільки вона здійснює представництво підозрюваного з 23.04.2020 року. Покликання захисника на відсутність обізнаності раніше про направлення такого клопотання до суду не є підтвердженням необхідності витребувати цю інформацію слідчим суддею, бо якщо в неї була інформація про істотне погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 в СІЗО то нею не наведено доказів про існування будь-яких перешкод для отримання такої офіційної інформації раніше, для здійснення захисту прав підозрюваного, не зважаючи на те чи подавалось до суду клопотання про продовження дії запобіжного заходу чи ні. Також в судовому засіданні, на пропозицію слідчого судді викликати медичну допомогу, ОСОБА_5 , ствердив, що в нього хоча і погіршився стан здоров`я, але такої необхідності немає. Ним не наголошувалось і на його погіршенні стану здоров`я яке б вимагало обов`язку слідчого судді здійснювати запит для отримання цієї інформації. В матеріалах кримінального провадження містяться спростування тверджень захисника про відсутність інших процесуальних документів (дій), що були здійснені під час досудового розслідування, після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

При вирішенні клопотання, слідчим суддею також враховується і тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків передбачених ст.177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

Суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

У рішенні "Марченко проти України" Європейського суду суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

У п. 62 у справі «Боротюк проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що «У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів».

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Отже, враховуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи об`єм необхідних слідчих дій для закінчення досудового розслідування, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування до 12.07.2020 року включно без визначення розміру застави.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування до 12 липня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику, прокурору, слідчому.

Продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городенківського відділу Тисменицької місцевої Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1