печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю ознайомлення та зняття копії інформації у кримінальному провадженні №0000101,-
В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2019 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшло адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000101 від 07.10.2019, про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю ознайомлення та зняття копії інформації у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Обґрунтовуючи внесене до суду клопотання, сторона захисту зазначає, що Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 07.10.2019 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до поданої фельдшером відділення професійно-психологічної підготовки та психологічної реабілітації у військовій частині НГУ 3070 ОСОБА_5 заяви до ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній повідомив про факти незаконного виготовлення та збуту на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка розташована у селі Старе Бориспільського р-ну Київської обл. наркотичної речовини «амфетамін» начальником аптеки вказаної військової частини ОСОБА_4 та лікарем військової частини ОСОБА_6 .
Вказана заява була зареєстрована в ГУ БКОЗ СБ України 07.10.2019 за р. № М-646. Фактично ця заява стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР за правовою кваліфікацією, визначеною ч. 2 ст. 307 КК України за № 0000101.
08.10.2019 в межах кримінального провадження № 0000101 у якості свідка було допитано ОСОБА_5 , який під час допиту підтвердив обставини, викладені в його заяві (р. № М-646 від 07.10.2019) та додатково зазначив, що про факти викладені в заяві йому стало відомо безпосередньо від ОСОБА_4 під час їхніх розмов, а також те, що останній раз ОСОБА_4 повідомляв ОСОБА_5 інформацію про свою безпосередню причетність до виготовлення та збуту наркотичної речовини «амфетамін» у вересні 2019 року.
В цей же день, 08.10.2019, ОСОБА_5 надає згоду на залучення його до конфіденційного співробітництва у рамках кримінального провадження № 0000101.
З відкритих стороні захисту матеріалів кримінального провадження відомо, що 04.11.2019 ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 7500 грн. для придбання останнім на користь ОСОБА_5 «трави» (наркотичного засобу), а 22.11.2019 ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 траву (наркотичний засіб), вагою 50 г. При цьому ОСОБА_4 , зі слів ОСОБА_5 , цікавився у останнього «коли буде решта грошей», а також «чи буде передоплата за кілограм «трави» (наркотичного засобу)».
З приводу вказаного факту слід звернути увагу слідчого судді на наступні обставини.
З моменту написання заяви ОСОБА_5 , надання ним згоди на конфіденційне співробітництво та надання показань, до моменту передання ОСОБА_4 04.11.2019 грошових коштів, минув майже місяць, а матеріали кримінального провадження не містять доказів про проведення ОСОБА_5 в цей період часу переговорів з ОСОБА_4 стосовно умов, строків придбання у останнього «трави», її ваги тощо.
До того ж з показань ОСОБА_5 не можливо зробити висновків про те, хто виступив ініціатором незаконних дій з «травою», обставин за яких було досягнуто домовленостей щодо незаконних дій з «травою». І стороні захисту взагалі незрозуміло чому замість «амфетаміну», про який зазначав від початку ОСОБА_5 (і кримінальне провадження було зареєстроване саме у зв`язку з відомостями про виготовлення та продаж ОСОБА_4 «амфетаміну»), ОСОБА_4 реалізовував останньому 22.11.2019 та 05.12.2019 «траву».
З відкритих стороні захисту матеріалів вбачається, що 04.11.2019 ОСОБА_5 було вручено грошові кошти в сумі 7500 грн. «за синтетичну наркотичну речовину «амфетамін» та (або) інші заборонені в обігу наркотичні речовини», збутом яких займається в тому числі ОСОБА_4 . Вручення грошових коштів відбулося за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19:00 год. до 19:15 год. Після цього начебто ОСОБА_5 прибув до ОСОБА_4 до дому за адресою: АДРЕСА_2 , де передав останньому вказану суму грошових коштів за придбання «трави».
22.11.2019 ОСОБА_5 в період часу з 22:31 год. до 22:59 год. видав старшому оперуповноваженому 1 сектору 1 відділу ГУ БКОЗ СБ України подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору схожу на «канабіс» на загальну суму 7500 грн., яку він начебто придбав 22.11.2019 о 22:11 год. у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому, з протоколу добровільної видачі та огляду вбачається, що дана дія відбулася за адресою: АДРЕСА_1 у присутності двох понятих, однак підписи понятих в протоколі в порушення ч. 5 ст. 104 КПК України, відсутні. Дана обставина викликає сумніви в тому, що дія, яка зафіксована в цьому протоколі мала місце відповідно до відомостей, які вказані в протоколі (день час, місце тощо).
05.12.2019 ОСОБА_5 начебто було вручено грошові кошти в сумі 80000 грн. «в якості сплати за наркотичні речовини збутом яких займається ОСОБА_4 ». Вручення грошових коштів відбулося за адресою: Харківська обл., Лозівський район, с. Мирне (більш точних даних в протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр не наведено), в період часу з 20:00 год. до 20:30 год. Відповідно до відомостей наведених в протоколі, ОСОБА_5 приймав участь у вказаній вище слідчій дії, однак факт отримання 80000 грн. не засвідчив своїм підписом, що є порушенням ч. 5 ст. 104 КПК України. Дана обставина викликає сумніви в тому, що дія, яка зафіксована в цьому протоколі мала місце відповідно до відомостей, які вказані в протоколі.
Як вказує сам ОСОБА_5 , допитаний 06.12.2019, він 05.12.2019 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 приблизно о 20:05 год. приїхав за адресою: АДРЕСА_4 , де зустрівся з ОСОБА_4 , що суперечить відомостям, зафіксованим в протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 05.12.2019, в якому вказано, що в період часу з 20:00 год. до 20:30 год. ОСОБА_5 приймав участь в слідчій дії - огляд та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр. Після цього, вони разом поїхали у АДРЕСА_5 , де приблизно о 21:35 год. отримав від ОСОБА_4 коробку в якій знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору «канабіс» (хоча у вказаний час ОСОБА_4 вже був затриманий).
25 лютого 2020 року, до початку розгляду клопотання, стороною захисту, якою подано вказане клопотання, подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, також, адвокатом у клопотанні зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторони захисту.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання, що з метою дотримання права та охорону вільним законом інтересів та рівності усіх учасників кримінального провадження перед законом і судом, сторона захисту вважає, що доцільним та правильним буде надання тимчасового доступу до документів з можливістю ознайомлення та зняття копій інформації, які наявні у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України вбачається, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходить в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання сторони захисту, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 160, 162164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Надати захиснику адвокату ОСОБА_3 або ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію по абонентському номеру ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_2 (користувач ОСОБА_5 ) із зазначенням відомостей: про вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення, нульові з`єднання, із зазначенням точних дат та часу дзвінків, номерів контрагентів по цим дзвінкам та азимутів (адрес базових станцій) за період часу з 00:00 год. 01.07.2019 до 00:00 год. 07.12.2019.

Службовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надати /забезпечити/ тимчасовий доступ до речей і документів зазначеним в ухвалі особам та надати можливість ознайомитись з ними та зробити їх копії.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала виготовлена в 2-х примірниках:
Примірник № 1 знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/66931/19-к
Примірник № 2 наданий адвокату ОСОБА_3
Слідчий суддя: ОСОБА_1