Справа № 682/506/20
Провадження № 1-кп/682/79/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону

Західного регіону України ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута кримінальне провадження № 0000110 від 13.02.2020 р про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Хмельницької області м. Славута, жителя хмельницької області АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, не одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, притягувався до кримінальної відповідальності вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.01.2018 р за ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до ст. 89 КК України судимість погашена, військовослужбовця військової служби за контрактом Збройних Сил України, навідника мінометної батареї третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, учасника бойових дій, - за ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в
Солдат ОСОБА_4 у порушення вимог ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 548-ХІV від 24.03.1999 року, 12 лютого 2020 року близько 22 год 00 хв, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та мету, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, шляхом відчинення незамкненої хвіртки, проник на огороджену територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є громадянка похилого віку ОСОБА_5 . Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, шляхом злому навісного замка з дверей, проник до приміщення літньої кухні (іншого володіння особи), звідки умисно таємно викрав продукти харчування та посуд, а саме: один мішок пшениці вагою 40 кг вартістю 200 грн, один мішок кукурудзи вагою 45 кг вартістю 270 грн, казан із сплаву алюмінію ємністю 12 л вартістю 270 грн, казан зі сплаву алюмінію ємністю 10 л вартістю 179,66 грн, сковороду діаметром 27 см вартістю 183,33 грн, сковороду діаметром 24,5 см вартістю 193,33 грн, сковороду діаметром 26 см вартістю 183,33 грн, сковороду діаметром 24 см вартістю 40 грн, миску з алюмінію діаметром 35 см вартістю 115 грн, кришку без ручки діаметром 35 см вартістю 45 грн, сковороду без ручки діаметром 24 см вартістю 78 грн, каструлю з алюмінію ємністю 15 л вартістю 260 грн, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2017 грн 65 коп.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення (крадіжку) чужого майна, поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у скоєному та пояснив, що 12.02.2020 року біля 22 год велосипедом приїхав до подвір`я потерпілої ОСОБА_6 . Велосипед залишив біля хвіртки і зайшов на подвір`я. Підважив невстановленим предметом замок на вхідних дверях та зірвав його, проник у приміщення літньої кухні і таємно викрав один мішок пшениці, один мішок кукурудзи , два алюмінієві казани, п`ять сковорідок, миску з алюмінію, кришку без ручки, каструлю. Все помістив в мішок, загрузив на велосипед і завіз додому. Викрадене повернув потрпілій. У вчиненому розкаюється.
Крім особистого визнання, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується дослідженими письмовими доказами, зокрема:

- витягом з ЄРДР про внесення відомостей за фактом викрадення майна у ОСОБА_5 (а.с.4);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка викрала у неї вироби з кольорового металу та продукти харчування (а.с.13);

- протоколом огляду місця події - будинковолодіння по АДРЕСА_1 , під час якого встановлене місце викрадення майна (а.с.15-16);

- заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу викраденого майна (а.с.26);

- протоколом огляду та добровільної видачі ОСОБА_4 одного мішка пшениці, огдного мішка кукурудзи, п`яти побутових сковорід, алюмінієваої миски, алюмінієвої каструлі, кришки алюмінієвої, які він викрав з літньої кухні домогосподарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 в ніч на 13.02.2020 р (а.с.27-28);

- протоколом зважування виданих ОСОБА_4 одного мішка пшениці та одного мішка кукурудзи від 21.02.2020 року, з якого вбачається, що вага викраденої ним пшениці 40 кг, вага викраденої ним кукурудзи - 45 кг (а.с.29 -31);

- постановою слідчого про визнання речовими доказами: казана із сплаву алюмінію ємністю 12 л , казана зі сплаву алюмінію ємністю 10 л , сковороди діаметром 27 см , сковороди діаметром 24,5 см сковороди діаметром 26 см , сковороди діаметром 24 см , миски з алюмінію діаметром 35 см , кришки без ручки діаметром 35 см , сковороди без ручки діаметром 24 см , каструлі з алюмінію ємністю 15 л, одного мішка пшениці вагою 40 кг , одного мішка кукурудзи вагою 45 кг, а також велосипеад "Україна" чорного кольору, який є знаряддям злочину та належить ОСОБА_7 (а.с.32);
- висновком судової товарознавчої експертизи № 12.1-0110:20 від 20.02.2020 відповідно до якого, ринкова вартість станом на 12.02.2020 року бувшого у використанні казана із сплаву алюмінію ємністю 12 літрів могла становити 270,00 грн ; ринкова вартість бувшого у використанні казана із сплаву алюмінію ємністю 10 літрів могла становити 179,66 грн.; ринкова вартість бувшої у використанні сковороди діаметром 27 см могла становити 183,33 грн.; ринкова вартість бувшої у використанні сковороди діаметром 24,5 см. могла становити 193,33 грн.; ринкова вартість бувшої у використанні сковороди діаметром 26 см. могла становити 183,33 грн., ринкова вартість бувшої у використанні сковороди діаметром 24 см. могла становити 40 грн (а.с.36-45);

- довідкою ТОВ "Універсалінвестцентр", з якої вбачається , що вартість 1 кілограма зерна пшениці станом на 12.02.2020р становить 5 грн (а.с.50);

- довідкою ТОВ "Універсалінвестцентр", з якої вбачається , що вартість 1 кілограма кукурудзи станом на 12.02.2020р становить 6 грн (а.с.51);

- ухвалою слідчого судді від 18.02.2020р про накладення арешту на вилучене 14.02.2020 у ОСОБА_4 майно, яке він викрав у ОСОБА_5 (а.с.56-57);

- розпискою ОСОБА_7 про те, що він прийняв на зберігання належний йому велосипед марки "Україна" чорного кольору, за допомогою якого ОСОБА_4 вчинив крадіжку в ніч на 13.02.2020 р. (а.с.58);

- розпискою ОСОБА_5 про те, що вона прийняла на зберігання один мішок зерна пшениці, один мішок зерна кукурудзи, 2 казана ємкістю 10 та 12 л, п`ять сковорід, 2 миски та 2 кришки (а.с.59);

- протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками казанів та сковорідок , які були викрадені в неї 12.02.2020 р, та впізнання нею належного їй майна (а.с.61);

- протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками та впізнання нею 2 кришок, миски та каструлі, які були викрадені в неї 12.02.20 р (а.с.61);

- протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками 2 мішків: більшого з вигляду з зерном пшениці і меншого з кукурудзою та зав`язками, які були викрадені в неї 12.02.20 р , які вона опізнала (а.с.62);

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 27.02.2020р, під час якого ОСОБА_4 показав спосіб, місце, механізм проникнення в належне потерпілій ОСОБА_5 приміщення та викрадення належного їй майна (а.с. 110-122 ).

На підставі досліджених доказів суд знаходить вірною кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України .

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом"якшує покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повернення викраденого.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.64, 92-95), але його судимість погашена, перебуває на обліку у нарколога з 05.02.2020 року з діагнозом: РППВВА (а.с.66); на обліку у невропатолога та психіатра не перебуває (а.с.73); є учасником бойових дій (а.с.68), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.70); за місцем служби характеризується негативно (а.с.84); на обілку в Центрі пробації не перебуває.

Враховуючи наведене, те, що він вчинив тяжкий злочин , суд знаходить за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини вчинення злочину, щире каяття ОСОБА_9 , суд дійшов висновку про можливість виправлення його без відбування покарання. Тому на підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку та покласти на нього обов`язки, передбаччені п.п. 1-2 ч.1 ст.76 КК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 76 КК України нагляд за поведінкою ОСОБА_4 слід покласти на командира військової частини НОМЕР_1 , а у разі його звільнення з військової служби - на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання.

Речові докази слід залишити потерпілій для використання відповідно до ст. 100 КПК України та звільнити їх з-під арешту.

Підстав для звернення в дохід держави знаряддя вчинення злочину - велосипеда "Україна" суд не вбачає, так як його власником є ОСОБА_7 , який не винний у вчинренні крадіжки.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1256 грн. 08 коп. слід стягнути з обвинуваченого в користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням протягом іспитового строку 1 рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбаччені п.п. 1-2 ч.1 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України нагляд за поведінкою ОСОБА_4 покласти на командира військової частини НОМЕР_1 , а у разі його звільнення з військової служби - на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання.

Речові докази: казан із сплаву алюмінію ємністю 12 л , казан зі сплаву алюмінію ємністю 10 л , сковороду діаметром 27 см , сковороду діаметром 24,5 см сковороду діаметром 26 см , сковороду діаметром 24 см , миску з алюмінію діаметром 35 см , кришку без ручки діаметром 35 см , сковороду без ручки діаметром 24 см , каструлю з алюмінію ємністю 15 л, один мішок пшениці вагою 40 кг , один мішок кукурудзи вагою 45 кг звільнити з-під арешту та залишити потерпілій ОСОБА_5 для використання; велосипед "Україна" чорного кольору звільнити з-під арешту та залишити власнику - ОСОБА_7 .

Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави 1256 грн. 08 коп. процесуальних витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в Хмельницький апеляційний суд через Славутський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1