Справа №:755/9521/17
Провадження №: 1-кс/755/70/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали заяви про злочин представника потерпілих, Голови комітету кредиторів ТОВ «КІНГЗ КАПІТАЛ» ОСОБА_2 щодо бездіяльності уповноважених службових осіб ГУС МВС України, Генеральної прокуратури України та суддів Дніпровського районного суду м. Києва,

в с т а н о в и в:

07.10.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі заявою про злочин у якій оскаржує бездіяльність уповноважених службових осіб ГУС МВС України, Генеральної прокуратури України та суддів Дніпровського районного суду м. Києва, зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди кредиторам ТОВ «КІНГЗ КАПІТАЛ» заподіяної безвідповідальністю під час досудового розслідування кримінального провадження №0000003.
07.10.2019 року указане провадження надійшло до Дніпровського районного суду м. Києва та, відповідно до ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчого суддю ОСОБА_10 .
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.11.2019 року заяву слідчого судді ОСОБА_10 про самовідвід було задоволено. Суддя виходив з того, що обставиною, що виключає участь слідчого судді у розгляді скарги є підстави передбачені ст.ст.75, 76 КПК України.
Надалі, після задоволення ряду заяв слідчих суддів про самовідвід та їх відвід, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вищезазначеної заяви визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особиста заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результаті провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви їх неупередженості.
Із заяви вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність уповноважених службових осіб ГУС МВС України, Генеральної прокуратури України та суддів, зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які обіймають посади суддів Дніпровського районного суду м. Києва.
Відповідно до положень частини 2 статті 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Таку норму законодавець передбачив, щоб уникнути реального потенційного конфлікту інтересів і виключити будь-які сумніви у неупередженості суду.
Згідно пункту 10 статті 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв?язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Оскільки наведені обставини стосуються слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва, вважаю за необхідне внести подання про направлення матеріалів судової справи за заявою про злочин ОСОБА_2 до Київського апеляцій суду для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Дніпровського районного суду міста Києва до іншого районного суду міста Києва, що передбачено ст.34 КПК України.

п о с т а н о в и в:

Ініціювати направлення заяви про злочин представника потерпілих, Голови комітету кредиторів ТОВ «КІНГЗ КАПІТАЛ» ОСОБА_2 щодо бездіяльності уповноважених службових осіб ГУС МВС України, Генеральної прокуратури України та суддів Дніпровського районного суду м. Києва до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: