Справа № 461/3034/20
Провадження № 1-кс/461/2275/20
УХВАЛА
іменем України
13.04.2020 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу захисника потерпілого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 003494 від 11.08.2019 р. адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 04.04.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання від 03.04.2020 р., -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Галицького відділу поліції ГУНПУ у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 04.04.2020 р. та зобов`язати орган досудового слідства Галицького відділу поліції ГУНПУ у Львівській області повторно належним чином розглянути клопотання представника потерпілого з винесенням процесуального рішення.
В обгрунтування поданої скарги покликається на те, що у провадженні Галицького ВП ГУНПУ у Львівській області перебуває кримінальне провадження №003494 від 11.08.2019 року за заявою ОСОБА_4 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення за ознаками грабежу та заподіяння йому тілесних ушкоджень.
03.04.2020 р. адвокатом ОСОБА_3 , представником потерпілого ОСОБА_4 , було подано клопотання про проведення слідчої дії допиту свідків, а саме:
1. ОСОБА_6 , моб. тел.: № НОМЕР_1 , який був присутній при побитті ОСОБА_4 та завдавав потерпілому удари. Ця особа являється братом ОСОБА_7 , який був основним винуватцем кримінального правопорушення.
2. начальника служби охорони розважального клубу Фешн (Fashion) п. Сергій номер телефону якого є НОМЕР_2 , оскільки саме в цьому закладі відбулася подія кримінального правоопрушення і ця особа була присутня при ній та забезпечувала охорону цього закладу.
06.04.2020 р. слідчим було відмовлено в задоволенні цього клопотання у зв`язку з тим, що на жодного з даних свідків не вказували попередньо допитані по справі особи.
Вважає таку відмову слідчого необгрунтованою та незаконною, оскільки свідки на яких посилається слідчий в постанові про відмову в задоволенні клопотання, крім ОСОБА_8 не були фактичними очевидцями епізоду побиття ОСОБА_4 іншими чоловіками крім ОСОБА_7 , які згідно їх показів знаходились в інших приміщеннях. Також ОСОБА_8 не вказував конкретних імен осіб, які вчинили побиття ОСОБА_4 , оскільки він їх не знав, проте це не означає що таких осіб не можна встановити.
Отже оскаржувана постанова слідчого не може бути обгрунтованою та не спрямована на повне та всебічне розслідування кримінального правопорушення, тому просить скаргу задоволити.
У судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з підстав викладених у ній, просив скаргу задовільнити.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча були своєчасно і належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги, а також від них не надходило клопотання про відкладення судового засідання. Згідно вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Галицького ВП ГУНПУ у Львівській області перебуває кримінальне провадження №003494 від 11.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
03.04.2020 р. адвокатом ОСОБА_3 , представником потерпілого ОСОБА_4 , було подано клопотання про проведення слідчої дії допиту свідків, а саме:
1. ОСОБА_6 , моб. тел.: № НОМЕР_1 , який був присутній при побитті ОСОБА_4 та завдавав потерпілому удари. Ця особа являється братом ОСОБА_7 , який був основним винуватцем кримінального правопорушення.
2. начальника служби охорони розважального клубу Фешн (Fashion) п. Сергій номер телефону якого є НОМЕР_2 , оскільки саме в цьому закладі відбулася подія кримінального правопорушення і ця особа була присутня при ній та забезпечувала охорону цього закладу.
06.04.2020 р. слідчим СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови,в ході досудового розслідування були встановлені та проведені допити ряду свідків, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .. Щоб свідками даної події були ОСОБА_14 та начальник служби охорони в органу досудового розслідування відомості відсутні. При цьому відмову у задоволенні вказаного клопотання слідчий мотивував тим, що, в ході свого допиту потерпілий ОСОБА_4 не зазначав про вказаних осіб як свідків даного злочину. Також інші допитані особи не зазначали про ОСОБА_15 та начальника служби охорони як про свідків вказаного злочину. Тобто, у слідчого відсутні дані, що ОСОБА_16 та начальнику служби охорони відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а тому слідчий прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 (представника потерпілого) про проведення допиту в якості свідків ОСОБА_6 та начальника служби охорони «Фешн клаб».

Проте, слідчий суддя із таким висновком слідчого не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно з ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Як встановлено у судовому засіданні, дані свідки на яких посилається слідчий в постанові про відмову в задоволенні клопотання, крім ОСОБА_8 не були фактичними очевидцями епізоду побиття ОСОБА_4 іншими чоловіками крім ОСОБА_7 , оскільки згідно їх показів знаходились в інших приміщеннях. Також ОСОБА_8 не вказував конкретних імен осіб, які вчинили побиття ОСОБА_4 , оскільки він їх не знав, проте це не означає, що таких осіб не можна встановити.
Відтак, посилання слідчого про те, що йому не відомі дані, що свідків, яких просить допитати сторона потерпілого, та які можуть бути очевидцями події кримінального правопорушення, на думку суду, є необгрунтованим, оскільки такі дані надає йому сторона потерпілого в своєму клопотанні та потерпілий на них таким чином вказує.
Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що допит начальника служби охорони клубу Фешн, більш ніж доцільним, оскільки виходячи з поняття охорони порядку в нічному клубі та обов`язків, які покладаються на осіб, які таку здійснюють, то на думку суду, начальник охорони повинен був мати відомості про цей інцидент та надати їх поліції. Також він може мати відомості про осіб, які побили потерпілого ОСОБА_4 , оскільки зі слів вже допитаних свідків такі були відвідувачами клубу Фешн.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого є не обґрунтованою, передчасною та не спрямована на повне та всебічне розслідування кримінального правопорушення, тому підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.220, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу захисника потерпілого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 003494 від 11.08.2019 р. адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 04.04.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання від 03.04.2020 р., - задовільнити.

Скасувати постанову слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 04.04.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 03.04.2020 р., та зобов`язати орган досудового слідства Галицького відділу поліції ГУНПУ у Львівській області повторно належним чином розглянути клопотання представника потерпілого з винесенням процесуального рішення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1