Номер провадження: 11-кп/813/947/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ,у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003510 від 06.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2019 рокубув продовжний строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , до 25.02.2020 року, оскільки суд прийшов до висновку про те, що ризики, встановлені в попередніх судових рішеннях, якими відносно обвинуваченого був застосований та продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, є необхідність подальшого тримання під вартою обвинуваченого до закінчення дії попередньої ухвали, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Зміст вимог апеляційних скарг.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою до обвинуваченому застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд не врахував, що прокурором не доведено про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики після спливу певного проміжку часу судового розгляду кримінального провадження та про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, спростовуються тим, що обвинувачений не має наміру переховуватися від суду та має міцні соціальні зв`язки.

Ризик передбачений п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, спростовується тим, що знаряддя злочину ніж вилучений, за ним проведене експертне дослідження та досудове розслідування завершене.

Зникнення ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, спростовуються думкою потерпілого, який вважав необхідним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою, а також тим, що обвинувачений відшкодував завдану шкоду, щиро кається у вчиненому та визнає вину.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України взагалі нічим не підтверджений та спростовується тим, що обвинувачений раніше не судимий.

Суд не врахував, що обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання, де позитивно характеризується, працевлаштований, перебуває у шлюбі, виховав трьох дітей має 3 онуків та донька вагітна.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

13.06.2019 року рішенням Конституційного суду України №4-р/2019 року було вирішено питання про можливість оскарження стороною захисту ухвал щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у продовженні його строку.

Відповідно до положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, в суді першої інстанції триває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а тому встановлення на даному етапі його вини у чинні інкримінованих кримінальних правопорушень відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги зазначене, апеляційний суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, на даній стадії вже не перевіряється.

Оскаржуваною ухвалою був продовжний строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки суд дійшов висновку про те, що прокурором доведені обставини, передбачені п.1 ч.3 ст.199 КПК України, зокрема, що ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам.
Проте, зі змісту оскаржуваної ухвали про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що вона не є обґрунтованою належним чином, містить лише посилання на норми закону та формальний виклад законодавчих підстав для продовження запобіжного заходу, без конкретизації обставин відносно особи обвинуваченого ОСОБА_8 та зазначення конкретних доказів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали провадження, вважає, що слідчий суддя безпідставно встановив, що ризики, передбачені п.п.3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, не зменшилися.

Зокрема, апеляційний суд вважає, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, зник, оскільки під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений відшкодував завдану шкоду потерпілому, щиро кається у вчиненому та визнає вину, що свідчить про відсутність у обвинуваченого наміру впливати на потерпілого та свідків.

Також відсутність наявності зазначеного ризику підтверджується позицією потерпілого, який в судових засіданнях просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Зникнення ризику можливого перешкоджання кримінального провадження підтверджується тим, що обвинувачений визнає вину, ніж, який є знаряддям злочину вилучений, у кримінальному провадженні проведені усі експертні дослідження, усі докази зібрані та досудове розслідування завершене.

Також в ухвалі суду не зазначено жодних обґрунтувань щодо продовження наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення обвинуваченим нового злочину. Існування зазначеного ризику нічим не підтверджено та спростовується тим, що обвинувачений раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

При цьому, апеляційний суд враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 121 КК України, та в разі доведеності його вини, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, апеляційний суд вважає, що продовжує існувати лише один ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, в рішенні «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Також апеляційний суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, шо сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини не може бути підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими посилання в апеляційній скарзі про те, що суд не дослідив та не дав оцінки доводам сторони захисту про значне зменшення ризиків, відсутність перешкод для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в тому числі з урахуванням зібраних документів, що характеризують особу ОСОБА_8 .
Так, згідно наданих до провадження документів ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, так як він має постійне місце реєстрації та проживання, де позитивно характеризується, працевлаштований, перебуває у шлюбі, виховав трьох дітей, має 6 онуків.

Крім того, апеляційний суд враховує, що обвинувачений визнає вину та щиро кається у вчиненому, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Апеляційний суд вважає, що зазначені обставини значно зменшують існування встановленого ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що в ухвалі слідчого судді не надано оцінки зменшенню та зникненню частини ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу знайшли підтвердження.
При таких обставинах, відповідно до вимог ст.ст. 409 ч. 1 п. 2, 199 ч. 5 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що висновки, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам провадження, так як під час апеляційного розгляду встановлено, що частина ризиків, встановлених в ухвалі при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зникла, частина - значно зменшилася, нові ризики не з`явилися, прокурор не довів, що існують обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою. Висновки в оскаржуваній ухвалі про те, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як ризики, встановлені в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не зменшилися, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 407, 409 КПК України, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, та постановити нову ухвалу, якоюобвинуваченому ОСОБА_8 має бути змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, в період з 21:00 год. по 06:00 год. наступної доби,тобто у нічний час, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ,у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003510 від 06.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .
Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21:00 год. по 06:00 год. наступної доби.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , обов`язки передбачені п.п.1,2 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали до 20.03.2020 року.

Негайно звільнити ОСОБА_8 з під варти у залі Одеського апеляційного суду.

Виконання ухвали в частині контролю за домашнім арештом обвинуваченого доручити начальнику Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.01.2020 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Судове рішення набрало законної сили _______________

Суддя ______________________ ОСОБА_2

Помічник судді ______________Г. ОСОБА_9

Дата засвідчення ____________________