Справа № 191/2994/18
Провадження № 1-кс/191/132/20
У Х В А Л А
іменем України

19 березня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000874 від 24 травня 2018 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинувачений по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_7 та просив передати справу іншому складу суду у зв`язку з недовірою, оскільки вважає, що суддя ОСОБА_7 разом з потерпілим затягує розгляд справи. Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 підтримав відвід свого підзахисного.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки вважає що відвід взагалі не мотивований та належним чином не підтверджений, просив у задоволенні відмовити.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив твердження обвинуваченого та просив суд відмовити у задоволенні заяви про відвід судді. Крім того зазначив, що не з`явився до суди лише один раз, коли перебував на лікуванні.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та зазначила, що справа знаходиться в провадженні судді ОСОБА_7 з 2018 року та відкладення розгляду кримінального провадження відбувалися за заявою обвинуваченого або за його хворобою.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, його представника, перевіривши доводи обвинуваченого його захисника, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обвинуваченим не наведені обставини, передбачені ст. 75 КПК України, які являються підставою для задоволення відводу (самовідводу) судді, що свідчить про необґрунтованість заяви обвинуваченого.
Відповідно до статті 75 КК України cлідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Отже, відвід судді можливий тільки на підставах, визначених вказаною нормою закону.
Однак, заява обвинуваченого ОСОБА_6 про затягування розгляду справи потерпілим, в чому на думку обвинуваченого зацікавлений суддя ОСОБА_7 взагалі не доведена та не підтверджена належними доказами.
Таким чином, будь-які об`єктивні підстави для відводу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 у справі № 191/2994/18 відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000874 від 24 травня 2018 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1