Справа № 589/5314/15
Провадження № 1-кп/577/11/19
У Х В А Л А
"19" грудня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп у кримінальному провадженні № 0000742 від 30 квітня 2015 року про обвинувачення за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 239 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту майна-

встановив:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_10 з клопотаннями про скасування арешту , накладеного на автомобіль марки ЗИЛ 433112, державний номер НОМЕР_1 , обгрунтовуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2015 року в кримінальному провадженні № 0000742 накладено арешт на автомобіль марки ЗИЛ 433112, державний номер НОМЕР_1 . Згідно протоколу проведення електронних торгів ДП СЕТАМ Міністерства юстиції України № 157198 від 13.04.2016 року з реалізації арештованого рухомого майна автомобіля марки ЗИЛ 433112, державний номер НОМЕР_1 , він є переможцем аукціону і набув автомобіль добросовісним шляхом. На даний час автомобіль перебуває у нього вдома, він пошкоджений корозією, потребує ремонту, а він позбавлений права користування своїм транспортним засобом. Просить звільнити з-під арешту автомобіль ЗИЛ 433112, державний номер НОМЕР_1 , оскільки в противному випадку експлуатація автомобіля буде неможлива. Заявлені клопотання є аналогічного змісту.

Заявник ОСОБА_10 до судового засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, заяв про відмову від клопотань не подав.

Прокурор проти задоволення клопотань заперечує, оскільки на даний час з`ясовані не всі обставини кримінального провадження , не досліджені речові докази.

Інші учасники судового провадження підтримують прокурора і заперечують проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши клопотання про скасування арешту майна , дослідивши матеріали кримінального провадження, які стали підставою для накладення арешту, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням в тому числі і володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2015 року серед іншого накладено арешт на майно автомобіль марки ЗИЛ 433112, державний номер НОМЕР_1 , яке є предметом клопотання, у кримінальному провадженні 0000742. Вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Згідно протоколу проведення ДП СЕТАМ Міністерства юстиції України електронних торгів №157198 від 13.04.2016 року з реалізації арештованого рухомого майна, а саме автомобіля марки ЗИЛ 433112, державний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ Елга , переможцем визнано ОСОБА_10 , на даний час автомобіль знаходиться вдома у заявника за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 08 квітня 2019 року частково задоволено клопотання ОСОБА_10 і скасовано арешт , накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2015 року на автомобіль ЗИЛ 433112, державний номер НОМЕР_1 в частині користування, огляду, переміщення, про що було повідомлено заявнику.

У відповідності з зазначеним рішенням ОСОБА_10 не позбавлений права користування автомобілем, як він стверджує , обгрунтовуючи клопотання. Заявник також не позбавлений можливості огляду і переміщення вказаного автомобіля.

Разом з тим, враховуючи, що збереження вказаного автомобіля як речового доказу, є необхідним для з`ясування усіх обставин кримінального провадження, на даний час не досліджені речові докази і їх доля має вирішуватися при ухваленні вироку, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту перестала існувати потреба, то підстави для звільнення з-під арешту у повному обсязі, як того прохає заявник , відсутні

Керуючись ст.ст. 170-174, ч. 2 ст. 376 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3