Справа № 461/3323/20
Провадження № 1-кс/461/2455/20
УХВАЛА

24.04.2020 року, суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебуває справа №461/3323/20 (провадження №1кс/461/2455/20) за скаргою адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності заступника начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000797 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зумовлену невиконанням слідчим положень ст.220 КПК України в частині задовольнити скаргу (вп`яте) в порядку ст.308 КПК України від 01.04.2020 року.

22.04.2020 року адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 вже знаходилась справа №461/3239/20 (провадження №1кс/461/2339/20) за скаргою адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність начальника відділу нагляду управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000797 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зумовлену невиконанням слідчим положень ст.220 КПК України в частині задоволити скаргу в порядку ст.308 КПК України від 12.03.2020 року захисника підозрюваної. Ухвалою від 15.04.2020 року скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволено частково, що надає підстави для сумніву в об`єктивності та безсторонності слідчого судді у даному кримінальному провадженні. Таким чином, враховуючи наведене, з метою уникнення сумнівів у стороннього спостерігача і суспільства в цілому та з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваної, належним і безстороннім судом, просить задовольнити заяву про відвід судді.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, проте 24.04.2020 року скерував на адресу суду клопотання про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без його присутності та без присутності підозрюваної ОСОБА_7 . Відповідно до положень КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Обставини, на які покликається адвокат ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого судді у наслідках розгляду його скарги про визнання протиправною бездіяльності заступника начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000797 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Укрїани, зумовлену невиконання слідчим положень ст.220 КПК України в частині задовольнити скаргу (вп`яте) в порядку ст.308 КПК України від 01.04.2020 року. Вказана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 та містить посилання на часткове задоволення його скарги слідчим суддею, що не є підставами для відводу слідчого судді в розумінні положень ст.75 КПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки в ході розгляду такої не здобуто належних доказів та не встановлено достатніх законних підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1