ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1667/19 Справа № 200/402/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

13 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника Дніпровської міської ради ОСОБА_7
представників іншої особи,
інтересів якої стосується рішення - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0003208 від 15.12.2018 року заяву ОСОБА_8 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Дніпровської міської ради на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 ,. по кримінальному провадженню внесеному ЄРДР під №0003208 від 15.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна на об`єкт незавершеного будівництва, розташованого за адресою:м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 13Б.
До початку судового розгляду ОСОБА_8 звернувся із заявою про відвід складу суддів.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_8 зазначив, що 31.07.2019 року судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглядали апеляційну скаргу адвоката в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України. За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги суддями Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було винесено 31.07.2019 року ухвалу, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, яка, на думку заявника, є незаконним та необґрунтованим рішенням суду, оскільки слідчим суддею, який виніс ухвалу про арешт, було винесено ухвалу Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська, якою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська від 22.03.2019р. на об`єкт незавершеного будівництва за адресою : м.Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 13Б у вигляді заборони відчуження та розпорядження.
З огляду на це ОСОБА_8 вважає, що судді апеляційної інстанції, яким він заявляє відвід, під час розгляду апеляційної скарги в рамках кримінального провадження № 0003208 не керувалися верховенством права, не перевіряли доводи апеляційної скарги, не перевіряли додатки до клопотання слідчого, не забезпечили повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи/апеляційноїскарги, не зазначили в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін, щодо суті апеляційної скарги, допустили умисне або внаслідок недбалості істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Також вказує на те, що судом після ухвалення вищезазначеної ухвали апеляційного суду 31.07.2019 року, її не було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень 01.08.2019 року, а було надіслано лише 06.08.2019 року, що суперечить принципу гласності та відкритості та є порушенням права громадськості на доступ до суспільно важливої інформації.
З огляду на вищенаведене заявник заявляє про те, що ним були подані до ВРП скарги щодо притягнення суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, а тому він не може довіряти вказаному суду, які дійсно можуть бути упередженими з особистих мотивів в рамках судових справ, що стосуються кримінального провадження № 0003208.
Заслухавши думки учасників судового провадження з приводу заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 р., Фей проти Австрії від 28.02.1993 р., Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.
Так, дійсно, колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 31 липня 2019 року розглядала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.
За результатами даного апеляційного перегляду ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2019 року, якою було накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на майно, а саме: об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, було залишено без змін.
В даному випадку в апеляційній скарзі Дніпровської міської ради на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у цьому ж кримінальному провадженні №0003208, яка наразі перебуває в провадженні судді-доповідача ОСОБА_2 , порушуються питання, аналогічні за змістом тим, що були викладені у вищенаведеній апеляційній скарзі, в межах одного кримінального провадження, які перебували в провадженні колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , і колегією суддів у вищезазначеному рішенні вже було висловлено думку з приводу зазначених обставин.
Так, у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення права учасників кримінального провадження на справедливий судовий розгляд та недопущення сумніву у незалежного, достатньо поінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та необ`єктивності розгляду даної справи в учасників судового розгляду колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_8 про відвід колегії суддів.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.
Передати матеріали провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу колегії суддів, в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4