Справа № 297/600/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 17.03.2020 року,

встановив:

23 березня 2020 року до суду звернувся представник власника майна ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) адвокат ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки автомобіль марки «AUDI», номером кузова «WAU ZZZ 8X1 DB1 032 44», накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 17.03.2020 року.

Клопотання мотивоване тим, що 12 березня 2020 року при в`їзді на територію України ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на своєму автомобілі марки «Audi A1», працівниками митної служби було виявлено невідповідність номера шасі на кузові автомобіля та відповідного номера у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Вказаний автомобіль було вилучено та у подальшому на нього було накладено арешт ухвалою слідчого судді, яку 20.03.2020 року отримав заявник.

На думку заявника, відмінність номерів на кузові автомобіля та у техпаспорті є незначною всього 1 символ. При цьому, у первісному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу помилки не було, а саме номери співпадали. Однак згідно законодавства Швейцарії, де був зареєстрований даний транспортний засіб, щоразу після зміни місця проживання слід змінювати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Таким чином і поступив ОСОБА_3 , який змінивши місце проживання, змінив і дане свідоцтво, однак він не помітив, що у ньому була вчинена технічна описка. У подальшому йому було направлено лист служби реєстрації Швейцарії про те, що виявлено вказану помилку. Крім того, на адресу проживання його сестри в Україні ОСОБА_6 направлено нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та інші документи.

За таких обставин, власник майна та його представник вважають, що відсутній як склад кримінального правопорушення, так і відсутні підстави для подальшого арешту даного автомобіля.

Власник майна ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та його представник адвокат ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явились, представник подав заяву, в якій просив скасувати арешт на автомобіль, розгляд клопотання провести без їх участі та долучив копію техпаспорту транспортного засобу з перекладом на українську мову, копію перекладу на українську мову листа швейцарської поліції, копію висновку експерта разом із супровідним листом та розрахунком вартості (а.с. 28-40).

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явився, подав заяву, згідно якої просив провести розгляд клопотання без його участі, при цьому, заперечив щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді на автомобіль марки «Audi A1», оскільки він визнаний речовим доказом у справі та кінцевий результат у справі не прийнято (а.с. 41).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду № 297/600/20 від 17.03.2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000190 від 12.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки «AUDI», модель «А-1», чорного кольору, реєстраційний номер Швейцарської конфедерації « НОМЕР_1 », 2013 року випуску, номером кузова «WAU ZZZ 8X1 DB1 032 44», власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.10.2018 року, яке видане уповноваженим органом Швейцарської Конфедерації є ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на спеціальний майданчик Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Берегове, вул. Сечені, 13; та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.10.2018 року, видане уповноваженим органом Швейцарської Конфедерації на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке передано до кімнати речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Берегове, вул. Сечені, 13. (а.с. 2-3).
Так, із долучених представником власника майна копій техпаспорту з перекладом на українську мову та листа швейцарської поліції встановлено, що під час реєстрації транспортного засобу у свідоцтві про його реєстрацію у Швейцарії була допущена помилка набору тексту та позначено неправильний номер шасі (а.с.29-31).
Крім того, згідно висновку експерта № 4/154 від 18.05.2020 року встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Швейцарської Конфедерації з серійним номером НОМЕР_2 виконаний із застосуванням плоского офсетного та електрофотографічного способів друку, які застосовуються при виготовленні документів даного виду у типографських умовах, який відповідає зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що знаходиться в офіційному обігу країни виробника Швейцарської Конфедерації (а.с. 34-40).
При цьому, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Отже, враховуючи, що по даному кримінальному провадженню проведено судову експертизу вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.10.2018 року, згідно якого встановлено, що воно відповідає зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що знаходиться в офіційному обігу країни виробника Швейцарської Конфедерації, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому збереженні вказаного майна як речового доказу та застосуванні арешту на вказаний автомобіль немає підстав, тому подане представником власника майна адвокатом ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч.1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 169, 170, 174, 309 КПК України,

ухвалив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 17.03.2020 року задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді № 297/600/20 від 17.03.2020 року арешт на автомобіль марки автомобіль марки «AUDI», номером кузова «WAU ZZZ 8X1 DB1 032 44», та негайно повернути його власнику ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ).

Про виконання судового рішення повідомити слідчого суддю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1