№521/5734/20
1-кс/521/1887/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 від 28.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 26.03.2020 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003754 від 13.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернулась адвокат ОСОБА_4 , діюча в інтересах ОСОБА_5 із скаргою на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 від 28.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 26.03.2020 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003754 від 13.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
Свою скаргу адвокат мотивує тим, що під процесуальним керівництвом Одеської місцевої прокуратури №2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003754 за фактом вчинення недбалих дій державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_7 при прийнятті рішення щодо припинення арешту з квартири АДРЕСА_1 (далі - квартира), в результаті чого квартира незаконно вибула з власності клієнта ОСОБА_5 - потерпілої у даному кримінальному провадженні, правова кваліфікація якого - ч.2 ст.367 КК.
З огляду на те, що досудове слідство проводиться неефективно, оскільки слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 не вживається всіх необхідних заходів, направлених на швидке та неупереджене розслідування, тому 26.03.2020 року адвокатом ОСОБА_4 , як представником потерпілого було подано на ім`я керівника ОМП №2 ОСОБА_9 клопотання, яке за своїм змістом було фактично скарженням на рішення слідчого ОСОБА_10 , яке свідчить про його небажання повідомити про підозру потенційно винній особі державному реєстратору ОСОБА_7 , не зважаючи на те, що вже є достатні підстави для підозри.
11.04.2020 року адвокат отримала відповідь на клопотання у вигляді постанови, підписаної прокурором ОМП №2 ОСОБА_11 , яка датована 28.03.2020 року.
Враховуючи вищевикладене, адвокат просить скасувати постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 від 28.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 26.03.2020 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003754 від 13.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, вимоги скарги підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий про дату та час проведення судового засідання повідомлені, до суду не з`явились. Надали для огляду матеріали кримінального провадження №0003754 від 13.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
Враховуючи положення ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за даною явкою.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку ОСОБА_5 та адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження №0003754 від 13.09.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, з наступних підстав.
Як встановлено судом, в провадженні СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003754 від 13.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

19.03.2020 року представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернулась із клопотанням до слідчого про надання правової оцінки діям державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_7 , яке 22.03.2020 року слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 розглянуто та винесено постанову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, 25.03.2020 року адвокат ОСОБА_4 направила клопотання до керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про надання правової оцінки постанові слідчого ОСОБА_13 щодо правового аналізу дій державного реєстратора ОСОБА_7 та вирішення питання щодо вручення підозри правопорушниці; скасування постанови слідчого ОСОБА_13 від 22.03.2020 року та прийняття рішення за клопотанням.

Зазначене клопотання було зареєстроване 26.03.2020 року та 28.03.2020 року постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_14 (процесуального керівника по кримінальному провадженню №0003754 від 13.09.2017 року) відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо повідомлення про підозру державного реєстратора ОСОБА_15 за ч.2 ст. 367 КК України.

31.03.2020 року за №2578/20 адвокату ОСОБА_4 була направлена відповідь на клопотання разом з постановою від 28.03.2020 року.

Аналізуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_4 у своїй скарзі просить зобов`язати розглянути подане адвокатом клопотання, тобто вручити повідомлення про підозру ОСОБА_15 по кримінальному провадженню №0003754 від 13.09.2017 року.

Статтею 276 КПК України визначено випадки повідомлення особі про підозру, якими є: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Строк повідомлення про підозру статтею 276 КПК України, не передбачений.
Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Слідчий або прокурор мають бути твердо впевнені у своєму висновку про винуватість особи, якій повідомляється про підозру.
Процесуальним керівником по кримінальному провадженню №0003754 від 13.09.2017 року в постанові від 28.03.2020 року зазначено, про відсутність достатніх доказів для повідомлення про підозру особі, винній у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, підстав для повідомлення державному реєстратору ОСОБА_15 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України на період розгляду клопотання не вбачається.
Слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку про достатність доказів для повідомлення особі про підозру по кримінальному провадженню, тобто зобов`язати слідчого або прокурора повідомити про підозру ОСОБА_15 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003754 від 13.09.2017 року.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 276 КПК України, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 від 28.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 26.03.2020 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003754 від 13.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 276, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 від 28.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 26.03.2020 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003754 від 13.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1