УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/7385/20

Провадження №: 1-кс/755/2565/20

"29" травня 2020 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні унесеному до ЄРДР за № 0002941, установив :

до даного місцевого суду 28.05.2020 надійшла ця скарга.

У вказаній скарзі ОСОБА_2 указує на те, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.20 у справі № 755/4719/20 зобов`язано слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві виконати вимоги, передбачені ст. 214 КПК України - внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 11.03.2020 року (вх. № Д-1276 від 11.03.2020 року) до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

27.03.20 на викання наведеної ухвали слідчого судді УП унесло відомості до Реєстру за № 0002941, однак витяг з такого Реєстру не надало ОСОБА_2 до цього часу.

З огляду на наведене у скарзі її автор, у порядку ч. 3 ст. 26 КПК, виносить на розгляд слідчого судді питання про зобов`язання УП надати витяг з такого Реєстру, тим самим виконати судове рішення від 27.03.20, яким зобов`язано слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчу суддю ОСОБА_1 та передано їй матеріали 29.05.2020.

Слідча суддя, вивчивши скаргу, а саме письмові доводи особи, що її подала та інші долучені до неї матеріали, через призму виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України приходить до наступного.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

У цій ситуації, порушене у скарзі питання стосується не виконання слідчим ухвали слідчого судді, а саме не учинення дій, які слідчий мав би здійснити, а не клопотання про учинення процесуальних чи слідчих (розшукових) дій.

Разом з тим, згідно даних відображених в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» ВССУ, які беруться слідчим суддею до уваги з огляду на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» слідує, щобездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових), дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням. За відсутності такого попереднього клопотання слідчі судді приймають обґрунтовані рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, бо це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування». Враховуючи вимоги ст. 304 КПК, в разі надходження на розгляд таких скарг, як зауважує ВССУ, слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість.

Як наслідок, в силу вищевказаних норм кримінального процесуального законодавства України на досудовому провадженні не може бути оскаржено указані у скарзі дії чи бездіяльність слідчого.

Так якухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.20 уже зобов`язано Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві унести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати витяг з такого Реєстру.

Тобто, є дійсним факт того, що наведеною ухвалою слідчого судді постановленою, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, уже зобов`язано орган досудового розслідування учинити дію регламентовану ст. 214 наведеного Кодексу, тобто про ті дії, які повторно автор скарги просить зобов`язати орган досудового розслідування учинити за ними дію.

Однак, у порядку п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчим суддею, тобто суддею суду першої інстанції, уже здійснено у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та за наслідками власне такого контролю уже постановлено судове рішення, яким зобов`язано орган досудового розслідування учинити дію регламентовану ст. 214 наведеного Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 532 КПК, ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

На цей час, фактично ідеться мова про не виконання наведеної ухвали.

Адже, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК).

При цьому, у разі наявності такого роду ситуації дане питання не підлягає урегулюванню, у порядку ст.ст. 214, 220, 303 КПК.

Так, як відповідно до ст. 129-1 Конституції України згідно із Законом № 1401-VIII від 02.06.2016 саме держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення, відповідно до ст. 129-1 Конституції України згідно із Законом № 1401-VIII від 02.06.2016, здійснює суд. Для прикладу, це питання може бути вирішене, згідно ч. 1 ст. 534 КПК, яка регламентує, що у разі необхідності, зокрема, спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Також, слід зазначити, що у разі не виконання ухвали слідчого судді, заявник, має право подати відповідну заяву до прокуратури про вчинення злочину за ст. 382 КК України.

Однак, дане питання (забепечення виконання ухвал) не може бути вирішено шляхом повторного зобов`язання учинити дію орган досудового розслідування за клопотаннями заявника за якими орган і так має учинити дію.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставини, слідчий суддя уважає за доречне і з цього питання відмовити у відкритті провадження, так як бездіяльність стосовно не учинення дій окреслених ст. 214 КПК уже була констатована під час здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні слідчим суддею, у порядку п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК, та за наслідками власне такого контролю уже постановлено судове рішення, яким зобов`язано орган досудового розслідування учинити дію регламентовану ст. 214 наведеного Кодексу та у т.ч. надати відповідний витяг.

За наслідками розгляду даного провадження з доданих до скарги матеріалів не можливо констатувати факт того, що автор скарги повторно попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідною (нови) клопотанням до слідчого, за якою слідчим суддею ще не здійснювався відповідний контроль за дотриманням прав та свобод у порядку п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК.

Так як у зверненні ідеться мова про одну і ту ж саму заяву від 11.03.20

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-29, 113-117, 303, 304, 309, 369-372, 376, 395, КПК України, Суд постановив :

у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні унесеному до ЄРДР за № 0002941, відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_3