Справа 524/2485/20
Провадження 1-кс/524/1131/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчук ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту в матеріалах кримінального провадження внесеного 26 квітня 2020 року до ЄРДР за № 0001431 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні №0001431, яке погоджено прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на майно, яке було вилучено під час проведення огляду від 26.04.2020, а саме: на автомобіль «TOYОTA-HILUX» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 2012 року випуску, який належить ОСОБА_4 та яким на час дорожньо-транспортної пригоди користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначити місце зберігання речового доказу, транспортного засобу автомобіль TOYОTA-HILUX» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 2012 року випуску, на території (майданчику) для тимчасового утримання транспортних засобів КВП за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, буд. 7.
У судовому засіданні слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 проти задоволення не заперечував, вказавши, щодо накладення арешту на час здійснення слідчих дій.
Слідчий суддя, вислухавши клопотання, пояснення слідчого, власника майна, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.
У ч.ч. 1 - 4 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 962 Кримінального кодексу України.
Відповідно ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
На обґрунтування клопотання слідчий посилалася на необхідність накладення арешту для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, усунення протиріч під час досудового розслідування та перевірки дійсності встановлених обставин, необхідні вилучені речі, які мають значення речових доказів, які будуть мати суттєве значення, як для кваліфікації правопорушення, так і для вирішення питання про притягнення певних осіб до відповідальності, у тому числі для/та з метою використання в подальшому для проведення слідчих дій по встановленню обставин вчинення злочину.
Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що досудовим слідством для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, усунення протиріч під час досудового розслідування та перевірки дійсності встановлених обставин, необхідні вказані речі, які мають значення речових доказів та які будуть мати суттєве значення, як для кваліфікації правопорушення, так і для вирішення питання про притягнення певних осіб до відповідальності, у тому числі для /та з метою використання в подальшому для проведення слідчих дій по встановленню обставин вчинення злочину, а також для призначення і проведення відповідних технічної та автоотехнічної експертиз, слідчий суддя дійшов висновку, що, за наявності наведених обставин, сукупності підстав та розумних підозр, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Необхідно накласти арешт на майно на час проведення слідчих дій, а саме: на автомобіль «TOYОTA-HILUX» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 2012 року випуску, який належить ОСОБА_4 та яким на час дорожньо-транспортної пригоди користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати на відповідальне зберігання Кременчуцькому ВП ГУ НП в Полтавській області, що розташоване за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, буд. 7.
Керуючись ст. 167, 170, 171, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, на час проведення слідчих дій, а саме: на автомобіль «TOYОTA-HILUX» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 2012 року випуску, який належить ОСОБА_4 та яким на час дорожньо-транспортної пригоди користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати на відповідальне зберігання Кременчуцькому ВП ГУ НП в Полтавській області, що розташоване за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, буд. 7.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: