Провадження №: 1-кс/752/1627/20
У Х В А Л А

14.02.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва внесене у кримінальному провадженні № 0000068, внесене старшим слідчим з ОВС першого СВ РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий з ОВС першого СВ РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Першого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.
Вказав, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , що стало підставою для внесення відносно нього повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України в рамках кримінального провадження №0000068.
Зазначав, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде намагатися в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави забезпечить запобігання встановленим ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому, та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недостатність обґрунтованості підозри, відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також, на думку захисту, слідчим не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам у поведінці та діях ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали, якими обгрунтовується клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
28.07.2016 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
20.01.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
12.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.
При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформлені належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 178 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ч. 1,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються те що, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, з дня повідомлення про підозру до моменту розгляду клопотання від органу досудового розслідування та суду не ухилявся, має міцні соціальні зв"язки, відтак, слідчий суддя вважає, що запобігти наявним ризикам можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, поклавши ряд обов`язків, що сприяли б його належній процесуальній поведінці.

Отже, з огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 111, 135, 176, 177, 178, 179, 184, 194,196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лопушна Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: