Справа №:755/4718/17
Провадження №: 1-кп/755/105/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2020 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою, у межах кримінального провадження №0004972 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 6, 9, 12, ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.146, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п.3, 6, 9, 12, ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст. 146, ч.3 ст.146, ч.3 ст.146, п.п. 3, 6, 9, 12, ч. 2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч 3 ст.146, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, п.п. 3, 6, 9, 12, ч. 2 ст.115 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.146, п.п. 3, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження, в якому ухвалою колегії суддів від 16 березня 2020 року обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено на два місяці до 14 травня 2020 року включно.
У судовому засіданні прокурори вважали за необхідне обвинуваченим продовжити строк тримання під вартою, виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких вони обвинувачуються та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні їм запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати.
Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 просили змінити ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 підтримали думку своїх захисників.
Колегія суддів, вислухавши думки учасників кримінального провадження з питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжних захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Водночас, ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Згідно положень ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Так, враховуючи практику ЄСПЛ у справах «Смирнова проти Росії», «Вемгофф проти Німеччини», «Летельєр проти Франції» колегією судів встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , вперше притягаються до кримінальної відповідальності, мають постійне місце проживання в м. Києві та Київській області, перебувають тривалий час під вартою /з 11.05.2016 року/, що свідчить про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для взяття ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , під варту, зменшилися.
Аналіз наведених обставин та вимог закону з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (рішення «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») дозволяє колегії суддів зробити висновок про можливість зміни обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , запобіжного заходу тримання під вартою шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме: у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на них обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, що на думку колегії суддів буде достатнім й необхідним заходом забезпечення їх належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження та для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , покладених на них процесуальних обов`язків, запобіганню ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Крім того, відповідно до положень ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , залишати житло цілодобово або у певний період доби. Разом з тим обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , підлягають роз`ясненню їх обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Стосовно клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 колегія суддів оцінює сукупність усіх обставин, зокрема вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків та його майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винними у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких він обвинувачується та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою.
Разом з тим, при вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , строку тримання під вартою, колегія суддів дослідивши усі факти «за» і «проти» існування реального суспільного інтересу, який за належного врахування презумпції невинуватості в даному конкретному кримінальному провадженні виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, також враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Також, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких п.п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст.115 КК України, яке згідно ст.12 КК України є особливо тяжким, за яке законом передбачено покарання до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, має підвищену суспільну небезпеку та відсутність достовірних відомостей про зменшення ризиків, які були встановлені судом при обранні їм запобіжного заходу та його продовженні, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, обраний щодо них запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити ще на два місяці.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав визначати розмір застави обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , оскільки останні обвинувачуються у вчиненні злочинів, серед яких злочин, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_14 про зміну обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 6, 9, 12, ч. 2 ст. 115 КК України запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , звільнивши останнього з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:
-цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-носити електронний засіб контролю;
-утриматись від спілкування із потерпілими та свідками.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.146, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п.3, 6, 9, 12, ч.2 ст.115 КК України запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , звільнивши останню з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язки:
-цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_3 , без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-носити електронний засіб контролю;
-утриматись від спілкування із потерпілими та свідками.
Змінити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч 3 ст.146, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, п.п. 3, 6, 9, 12, ч. 2 ст.115 КК України запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , звільнивши останнього з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки:
-цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_5 , без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-носити електронний засіб контролю;
-утриматись від спілкування із потерпілими та свідками.
Зобов`язати Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Броварський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і повідомити про це суд, попередньо довівши до відома, що працівник органу внутрішніх справ перед застосуванням електронного засобу контролю зобов`язаний під розпис роз`яснити останнім правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 - відмовити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 12 липня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, відповідно до рішення Великої Палати Конституційного Суду України №4-р/019 від 13.06.2019 року.

Головуючий суддя:

судді: 1.

2.