У Х В А Л А
про відмову у накладені арешту на майно

м. Луцьк 24 грудня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника Регіонального відділення ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 07.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУ НП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000547 від 07.08.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Із заяви голови правління ПрАТ «Волиньтурист» ОСОБА_5 стало відомо, що ПрАТ «Волиньтурист» є балансоутримувачем та фактичним користувачем готелю «Лісова пісня» літер А-5 площею 5774,7 кв.м., що розміщений за адресою:45001, Волинська область, м. Ковель, бульвар Лесі Українки, 12 та готелю «Світязь» загальною площею 7896,4 кв.м., що розміщений за адресою: 43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Набережна,4.

Проте, заявнику стало відомо, що вказане майно знаходиться у незаконній оренді. Про це свідчать договір оренди №1256 від 22.10.2018 укладений між регіональним відділенням фонду державного майна по Волинській області (орендодавець) та ТзОВ «Прикарпаття-готель-сервіс» (орендар) та договір оренди №1259 від 25.10.2018 укладений між регіональним відділенням фонду державного майна по Волинській області (орендодавець) та ТзОВ «Рівер Парк ЛТД» (орендар).

Поряд із цим заявник об`єктивно вважає, що особа, яка виконує обов`язки Голови Фонду та його заступники, за безпосередньої участі керівника регіонального відділення ФДМУ у Волинській області, укладаючи та підписуючи вказані договори оренди здійснили зловживання службовим становищем. Зокрема у п. 11.1 договорів оренди вказано, що орендодавець свідчить, що на момент укладення договору майно, що передається в оренду, не перебуває під забороною відчуження, в заставі, в тому числі податковій; щодо майна відсутні будь-які судові спори та не провадяться виконавчі дії; майно не надане в користування іншим особам, наймачам (орендарям); внаслідок укладення цього договору не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб.

Однак, на час укладення договорів оренди готель «Світязь» та готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебували у користуванні ПрАТ «Волиньтурист», у вказаних готелях знаходилося рухоме та нерухоме майно заявника, у приміщеннях працював трудовий колектив ПрАТ «Волиньтурист», заявник на момент підписання договору та до 15.11.2018 був балансоутримувачем майна, сплачував комунальні платежі та підтримував майно у належному стані.

Крім того, із заяви заявника вбачається, що існує виконавче провадження по виконанню Рішення Господарського суду Волинської області від 14.09.2016 року (справа № 903/493/16), яким було вирішено виселити ПрАТ «Волиньтурист» із приміщення готелю «Світязь» та виконавче провадження по виконанню рішення Господарського суду Волинської від 15.08.2016 року (справа 903/369/16), яким було вирішено виселити ПрАТ «Волиньтурист» із приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Окрім того з доводів заявника вбачається, що орендар приміщення готелю «Світязь» в порушення п. 6.3. договору оренди в січні 2019 року без згоди орендодавця здійснив невід`ємне поліпшення орендованого майна, шляхом капітального ремонту частини приміщення та його реконструкції.

Відповідно до договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №1256 від 22.10.2019 укладеного між регіональним відділенням фонду державного майна по Волинській області (орендодавець) та ТзОВ «Прикарпаття-готель-сервіс» (орендар) щодо передачі в строкове платне користування приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Набережна,4 та перебуває на балансі Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України», вартість приміщення визначена згідно з висновком про вартість на 31.07.2016 та становить за незалежною оцінкою 14 793 150,00 грн. без урахування ПДВ.

Відповідно до листа Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України» від 16.01.2019 вих. №3/01/19, як балансоутимувача приміщення готелю «Світязь» вказаний об`єкт було поставлено на баланс підприємства відповідно до наказу Фонду державного майна України як об`єкт нерухомого майна та станом на початок 2019 року його балансова вартість складає 39 094 507, 00 грн. без ПДВ, відповідно до рахунку 10 субрахунку 3 основних засобів.

Відповідно до наявних в матеріалах кримінального провадження відомостей про здійснені невід`ємні поліпшення орендованого державного майна, а саме: приміщення готелю «Світязь» їх вартість склала 9 181 144,00 грн., згідно експертного звіту ТзОВ «БУДПРОЕКТЕКСПЕРТИЗА» №219/18/Л від 16.06.2019.

Таким чином, оскільки невід`ємні поліпшення орендованого державного майна приміщення готелю «Світязь» не будуть враховуватися в ціну його продажу, то існує можливість придбання цього приміщення орендарем ТзОВ «Прикарпаття-готель-сервіс» за ціною, що складає різницю між вартістю приміщення, що зазначена в договорі оренди і складає 14 793 150,00 грн. та вартістю здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, що складає 9 181 144,00 грн., і становить менше 6 млн. гривень, при балансовій вартості приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 39 094 507, 00 грн. без ПДВ.

З метою встановлення факту початку процедури приватизації приміщення готелю «Світязь», слідчим управлінням скеровано відповідний запит до регіонального відділення ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях вих.№12226/24/7-19 від 11.12.2019. Відповідно до отриманої відповіді слідує, що наказом ФДМУ від 23.07.2019 № 728 "Про внесення змін до наказу ФДМУ від 27.12.2018 №1637 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році" (зі змінами) об`єкт приміщення готелю «Світязь» включено до переліку об`єктів, що підлягають приватизації. Регіональне відділення ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (далі Регіональне відділення) наказом від 06.08.2019 №00504 прийняло рішення про його приватизацію.

На виконання наказу Регіонального відділення від 07.08.2019 №00509 «Про забезпечення здійснення заходів з приватизації об`єктів державної власності» та на підставі висновків експерта за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження, проведених судовим експертом від 27.05.2019 №1/5-19, від 28.05.2019 №2/5-19, від 29.05.2019 №3/5-19, аудиторських звітів щодо підтвердження витрат, понесених орендарями та їх фінансування у зв`язку із здійсненням невід`ємних поліпшень орендованого нерухомого майна від 28.05.2019, 29.05.2019, 31.05.2019, звітів про незалежну оцінку вартості станом на 31.05.2019 та рецензій на звіти про незалежну оцінку вартості від 15.08.2019, проведеними членами експертної ради Всеукраїнської асоціації фахівців оцінки Управління забезпечення реалізації повноважень у Волинській області Регіонального відділення (далі - Управління) визначило спосіб продажу зазначених об`єктів викуп орендарем.

Регіональне відділення оголосило конкурси з відбору суб`єкта оціночної діяльності (відомості приватизації від 04.09.2019 №36(1264), від 11.09.2019 №37 (1265). За результатом яких укладено договори про надання послуг з оцінки об`єктів приватизації від 25.09.2019 №30/19, від 25.09.2019 №31/19, від 01.10.2019 №32/19. Управління наказом від 20.09.2019 №124 визначило дати оцінки станом на 30.09.2019 та затвердило комісію з інвентаризації.

Однак наказом Регіонального відділення від 03.10.2019 №00941 призупинено вчинення дій щодо приватизації об`єкта державної власності окремого майна готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (будівлі готелю) загальною площею 7896,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » площею 7896,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Фонду державного майна України.

Вищевказане приміщення, 12.12.2019 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

З метою запобігання можливості незаконної передачі, відчуження чи приватизації приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » площею 7896,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на нього.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.

Представник Регіонального відділення ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях не заперчив щодо заявленого клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Пунктом 1 частини другої статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна.

Правовою підставою для накладення арешту на майно є наявність ознак кримінального правопорушення, зокрема події кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що проводить досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України «Зловживання владою або службовим становищем», об`єктивною стороною якого є зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб,

Однак, у клопотанні не наведено короткого викладу обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема його фабули, а також не наведено які саме особи здійснили зловживання владою або службовим становищем, в чому воно проявилося, а також яка існує необхідність в арешті спірного нерухомого майна.

Фактично все клопотання зводиться до цитування заяви голови правління ПрАТ «Волиньтурист» ОСОБА_5 , який стверджує, що товариство є балансоутримувачем та фактичним користувачем готелю «Лісова пісня» літер А-5 площею 5774,7 кв.м., що розміщений за адресою: АДРЕСА_2 та готелю «Світязь» загальною площею 7896,4 кв.м., що розміщений за адресою: АДРЕСА_3 .

Одночасно, ця ж заява містить посилання заявника, і це також вказує слідчий, на існування виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Волинської області про виселення правління ПрАТ «Волиньтурист» з приміщення готелю «Світязь» загальною площею 7896,4 кв.м., що розміщений за адресою: 43025, Волинська область, м. Луцьк, вул..Набережна,4.

Слідчий будь-якої правової оцінки цим обставинам не надав, зокрема не надав оцінки твердженням заявника про те, що він є «балансоутримувачем» і одночасно рішенням суду, яке набрало законної сили, виселяється з цього приміщення.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя не може прийти до однозначного висновку про те, що дійсно існують ознаки події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Натомість, з наданих матеріалів слідує, що між ПрАТ «Волиньтурист» та Регіональним відділенням фонду державного майна по Волинській області існує господарський спір про виселення із зайнятого приміщення, і цей спір вже вирішений судам і на виконання судових рішень здійснюється відповідне виконавче провадження.

Також існує спір стосовно процедури приватизації цього приміщення, яка наразі не відбулася, у слідчий сам стверджує, що вона зупинена відповідним наказом регіонального відділення Фонду державного майна України.

Слідчий суддя зазначає, що сама по собі незгода слідчого та заявника у кримінальному провадженні з проведенням процедури приватизації приміщення не є підставою для арешту цього майна в межах кримінального провадження, а може бути підставою для відповідного прокурорського реагування у вигляді звернення до суду з відповідним позовом та заявою про забезпечення позову.

Будь-яких відомостей того, що дії якихось осіб носять саме кримінальний характер, а не господарський, матеріали клопотання не містять.

Однак відповідно до ст.2 КПК України, до завдань кримінального судочинства, а також до повноважень слідчого судді, суду, слідчого та прокурора не входить вирішення господарських суперечок у сфері приватизації державного майна, а заявлене клопотання слідчого фактично спрямоване виключно на перешкоджання виконанню у встановленому порядку рішенню господарського суду, яке набрало законної сили, про виселення ПрАТ «Волиньтурист» з об`єкту державної власності, що є недопустимим у межах кримінального провадження, оскільки таким чином підміняються завдання кримінального та господарського судочинства.

Додатково слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до статті 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Тобто, втручання у конвенційне право особи на мирне володіння своїм майном допускається лише в інтересах суспільства.

Проте у даному випадку слідчий не довів слідчому судді переконливими, послідовними та належними доказами того, що існує об`єктивна необхідність, для реалізації завдань саме кримінального, а не господарського судочинства, в арешті спірного нерухомого майна.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки слідчий не надав доказів того, які дають підстави дійти висновку про наявність ознак події кримінального правопорушення, у задоволенні клопотання про арешт майна, як речового доказу, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 07.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1