Провадження № 1-о/756/6/20
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху

01 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 462 КПК заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами у порядку ст. 463 КПК вироку Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2013 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року, подану на захист засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду на підставі ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 31 КПК надійшла заява захисника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами у порядку ст.463 КПК вироку Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2013 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року.
Зазначену заяву подано на захист засудженого ОСОБА_3 , якого визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, п. 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК та засуджено до довічного ув`язнення.
До направлення в порядку ст. 34 КПК даної заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами до Оболонського районного суду м. Києва ця заява первісно була подана до Святошинського районного суду м. Києва 28.08.2017 року.
Захисник ОСОБА_2 у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами просить переглянути вирок Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року, стверджуючи про наявність наступних нововиявлених обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК:

- штучне створення та підроблення процесуальних джерел доказів, та самих доказів;

- фальсифікація слідчим та прокурором обставин для створення штучних підстав для досудового розслідування, фальсифікація ними матеріалів кримінального

провадження щодо незаконного затримання, застосуванням тортур, побиття та

інших незаконних заходів відносно ОСОБА_3 ;

- притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднане зі

штучним створенням обвинувачення або іншою фальсифікацією;

- підроблення показань, які покладені в основу вироку та ухвали;

- штучне створення та підроблення процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 464 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду суддя перевіряє її на відповідність вимогам, передбаченим ст. 462 КПК. Якщо заява не оформлена згідно з вимогами цієї статті, до неї застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.

Вивчивши вказану вище заяву про перегляд вироку суду першої інстанції та одночасно про перегляд і ухвали суду апеляційної інстанції, постановленої за результатами апеляційного перегляду зазначеного вироку, на відповідність вимогам, передбаченим ст. 462 КПК, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 462 КПК (у редакції, що діяла станом на 28.08.2017 року) у заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Суддя, вивчивши заяву. про перегляд, звертає увагу на те, що вказані захисником ОСОБА_2 обставини, на які він посилається, як на нововиявлені, відповідно до діючого Кримінального кодексу України є кваліфікуючими ознаками ряду кримінальних правопорушень проти правосуддя (зокрема ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 372 КК України).

Захисник ОСОБА_2 , посилаючись на вище перелічені обставини, як на нововиявлені, вважає такі факти встановленими, про що стверджує у своїй заяві про перегляд.

При цьому заява захисника про перегляд не містить посилання на те, коли саме та ким були встановлені такі факти, які є нововиявленими обставинами: штучне створення та підроблення процесуальних джерел доказів, та самих доказів; фальсифікація слідчим та прокурором обставин для створення штучних підстав для досудового розслідування, фальсифікація ними матеріалів кримінального провадження щодо незаконного затримання, застосуванням тортур, побиття та інших незаконних заходів відносно ОСОБА_3 ; притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднане зі штучним створенням обвинувачення або іншою фальсифікацією; підроблення показань, які покладені в основу вироку та ухвали; штучне створення та підроблення процесуальних рішень.

Крім того, захисник не вказав у заяві про перегляд своїх обґрунтувань з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви про перегляд захисником додано копію цієї заяви лише для прокурора, а не в кількості, необхідній для їх надіслання і іншим учасникам судового провадження як цього вимагає ч. 4 ст. 462 КПК.

Захисник, який подав заяву про перегляд, не додав до неї жодних документів або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення (додано лише документи, які підтверджують повноваження захисника).

Відповідно до висновку Касаційного кримінального суду (постанова Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 315/793/16-к, провадження № 51-3062км19) належним засобом доказування наявності таких нововиявлених обставин як штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, на яких грунтується вирок, з огляду на встановлення кримінальної відповідальності за зазначені діяння, слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією або касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Згідно процедури перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами підставою його здійснення є одна з визначених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, що на час подання відповідної заяви підтверджена відповідними засобами доказування.

Наразі заява захисника ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не оформлена згідно вимогам, передбаченим ст. 462 КПК (в редакції, що діяла станом на 28.08.2017 року), оскільки в ній відсутні:
- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність вказаних захисником нововиявлених обставин (процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження або кримінальних проваджень, якими було встановлено відповідні перелічені захисником кримінально карані факти);
- копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами в кількості, необхідній для їх надіслання і іншим учасникам судового провадження (крім прокурора);
- документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження., які не були відомі на час ухвалення судового рішення.
Крім того, заява захисника ОСОБА_2 , подана до суду першої інстанції, не містить обгрунтування та посилання на правові підстави та механізми, які надають право або ж зобов`язують суд першої інстанції, який ухвалив вирок,що переглядається, одночасно переглядати за нововиявленими обставинами і ухвалу колегії суддів апеляційної інстанції, яка переглядала цей вирок у порядку апеляційного провадження.
З огляду на викладене суддя вважає за необхідне заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 459, 462, ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами у порядку ст. 463 КПК вироку Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2013 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року, подану на захист засудженого ОСОБА_3 , залишити без руху.
Надати захиснику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у порядку ст. 463 КПК вироку Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2013 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року, подану на захист засудженого ОСОБА_3 - тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.
У разі невиконання заявником вимог даної ухвали судом може бути постановлено ухвалу про повернення заяви заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_1