overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/139/20
Провадження №1-кп/190/37/20
УХВАЛА

08 липня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Представника потерпілого ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням за ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , -

встановив:

В судовому засіданні 08.07.2020р. прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання не явившихся свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та повторний виклик в судове засідання допитаних свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заявлені клопотання про проведення наступного судового засідання за їх участі в режимі відео конференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, та Синельниковським районним судом Дніпропетровської області.
Викладене свідчить, про необхідність задоволення клопотань сторін, та необхідність оголошення перерви по справі в зв`язку з необхідністю виклику в судове засідання не явившихся свідків.

Керуючись ст. ст. 139, 322 327, 336, 350 КПК України, суд, -

ухвалив:

В судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України, оголосити перерву до 13 год. 00 хв. 21.07.2020 року з викликом в судове засідання, прокурора, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, представника потерпілого, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та доставкою в судове засідання обвинуваченого.

Судове засідання здійснювати 21.07.2020 року о 13 год., в режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Синельниківським районним судом Дніпропетровської області.

Доручити Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, Синельниківському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання за участі захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області 21.07.2020 року, 23.07.2020р. о 13 год.
Копію ухвали для виконання направити Красногвардійському районному суду Дніпропетровської області, Синельниківському районному суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя
Провадження № 1-в/193/160/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

06 липня 2020 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника Софіївської ВК №45 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду смт.Софіївка в режимі відеоконференції подання начальника ДУ "Софіївська виправна колонія (№45)", про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 з місць позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.81 КК України,ст. 376 ч.2, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника ДУ "Софіївська виправна колонія (№45)", про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місць позбавлення волі - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання - 3(три) місяці 27(двадцять сім) днів.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни не відбутої частини покарання більш м`яким зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 липня 2020 року о 11 годині 25 хвилин

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 344/685/20
Провадження № 1-в/344/73/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Івано-Франківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_1 призначене відповідно до вироку Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2020 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

Копію ухвали направити начальнику Івано-Франківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області - для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 13год. 00хв. 09 липня 2020 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/2908/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування строку судом попереднього ув`язнення у строк покарання" №838-VIII від 26 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

засуджений ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування щодо нього Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування строку судом попереднього ув`язнення у строк покарання" №838-VIII від 26 листопада 2015 року і просить зарахувати йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На адресу суду поступив лист з Державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» №2.9/2641 від 03 липня 2020 року про те, що засуджений ОСОБА_3 звільнений з установи 24 червня 2020 року по відбуттю терміну покарання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що справу по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.9, 107,334,372, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування строку судом попереднього ув`язнення у строк покарання" №838-VIII від 26 листопада 2015 року - провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
справа № 399/456/20
провадження № 1-кп/399/58/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 липня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Онуфріївка обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000100 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Керуючись ст.ст. ч.1 ст.32, 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000100 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 11.30 год. 17.07.2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
Зобов`язати Онуфріївський районний відділ пробації Кіровоградської області, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, сел. Онуфріївка, вул.. Гагаріна, буд. 50-а, скласти та подати до суду в строк до 17.07.2020 року досудову доповідь щодо обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий;
Копію ухвали надіслати в Онуфріївський районний відділ пробації Кіровоградської області для виконання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до п.7 та п.8 ст. 42 КПК України, йому, як обвинуваченому, надається право:
- отримувати роз`яснення щодо порядку підготовки та використання досудової доповіді, відмовлятися від участі у підготовці досудової доповіді;
- брати участь у підготовці досудової доповіді, надавати представнику персоналу органу пробації інформацію, необхідну для підготовки такої доповіді, ознайомлюватися з текстом досудової доповіді, подавати свої зауваження та уточнення.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Повний текст ухвали буде виготовлено 09.07.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Дата документу 08.07.2020 Справа № 333/1024/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/807/1248/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/1024/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закриття апеляційного провадження

08 липня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали оскарження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, задоволено клопотання прокурора та продовжений строк тримання під вартою до 09 серпня 2020 року включно.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Проте, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, захисник ОСОБА_7 подав апеляційному суду заяву, в якій просить закрити апеляційне провадження, у зв`язку з відмовою від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2020 року, посилаючись на внесення щодо обвинуваченого ОСОБА_8 застави та звільнення останнього з-під варти.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечує проти відмови захисника від апеляційної скарги, про що подав відповідну заяву.

Зі змісту норм, передбачених ч. 1 та ч. 2 статті 403 КПК України, вбачається, що захисник обвинуваченого може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою обвинуваченого.
Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Вислухавши думку прокурора та враховуючи, що ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2020 року оскаржено лише захисником ОСОБА_7 , який відмовляється від поданої ним апеляційної скарги за згодою обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження на підставі заяви захисника.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2020 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданою на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2020 року, якою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 задоволено клопотання прокурора та продовжений строк тримання під вартою до 09 серпня 2020 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/785/20Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/165/20 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю - секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду клопотання прокурора Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України до іншого суду,-

ВсТАНОВИла:
Прокурор Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області звернувся в Тернопільський апеляційний суд з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України до іншого суду.

Згідно з клопотанням, в Лановецькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слухали поєднані справи, які виключають розгляд поточної, інших суддів у Лановецькому районному суді немає.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що його слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Беручи до уваги те, що у Лановецькому районному суді Тернопільської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується долученим до подання протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України його слід направити в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України до іншого суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України направити в Бережанський районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий

Судді
Провадження № 11-п/4820/257/20
Справа № 685/803/20
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Білогірського районного суду Хмельницької області про вирішення питання щодо направлення зави про самовідвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000010, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, на розгляд до іншого суду першої інстанції,

в с т а н о в и л а:

Голова Білогірського районного суду звернулася до Хмельницького апеляційного суду з поданням про зміну підсудності вказаної заяви про самовідвід, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для її розгляду у Білогірському районному суді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

На даний час в Білогірському районному суді відсутні судді, які можуть розглянути заяву про самовідвід, оскільки суддя ОСОБА_7 відповідно до наказу №28 від 27.05.2020 року з 01 липня по 31 липня 2020 року перебуває у щорічній відпустці.
Виходячи з вимог ст.ст.31, 32 КПК України, відповідно до яких у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати розгляд заяви про самовідвід, неможливо утворити склад суду, його здійснює найбільш територіально наближений суд, яким в даному випадку є Ізяславський районний суд Хмельницької області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31, 34 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання голова Білогірського районного суду задовольнити.

Заву про самовідвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000010, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, передати на розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
провадження №1-кп/643/1196/20
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2020 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 12.08.2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

09.07.2020
Справа № 646/3983/20
№ провадження 1-кс/646/1588/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2020 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
В провадження судді Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться скарга розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.06.2020. 08.07.2020 року скаржником було подано заяву про залишення його скарги без розгляду. Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Оскільки скаржник скаргу на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не підтримує, предмет розгляду скарги відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від скарги, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення. На підставі наведеного, керуючись ст.307, 371 КПК України, слідчий суддя ,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1