Провадження № 1-кс/537/517/2020
Справа № 537/943/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 , поданого в рамках розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000453, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2020 року до суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 від розгляду справи № 537/943/20 за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 23.03.2020 року у кримінальному провадженні № 0000453, подану до суду 25.05.2020 року.
В обґрунтування заяви вказав, що на думку сторони захисту підставами, які викликають сумнів у неупередженості вказаного складу суду є той факт, що суддя ОСОБА_6 під час вирішення питання щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, розглядаючи клопотання слідчого, погодженого з прокурором, вирішила, що підозра відносно останнього є обґрунтованою, про що й зазначила у своїй ухвалі суду від 25.03.2020 року з аналогічним номером справи №537/943/20. Зокрема в ухвалі суду вказано: «Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.». Аналогічну позицію суддя ОСОБА_6 висловила й у своїх ухвалах від 30.04.2020 року, де відмовляючи стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, вказала про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , та від 20.05.2020 року (де було продовжено дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 ).
Тож, вважає, що суддя ОСОБА_6 вже прийняла для себе рішення, що підозра, яка оголошена ОСОБА_5 , є обґрунтованою та такою, що підтверджується доказами у справі. Таким чином, оскільки у скарзі захисника мова йде про скасування підозри ОСОБА_5 від 23.03.2020 року, як таку, що не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а суддя ОСОБА_6 вже надала їй оцінку, вказавши, що дана підозра є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам КПК України, то в разі повторного розгляду цим же складом суду (під головуванням судді ОСОБА_6 ) питання щодо обґрунтованості та законності оголошеної ОСОБА_5 підозри, судом буде непоправно порушено засади кримінального судочинства, які передбачені у ст. 7 КПК України, такі як верховенство права та законність.
Крім того головуючий суддя ОСОБА_6 брала участь як слідчий суддя під час розгляду клопотань про обрання запобіжних заходів відносно всіх без виключення підозрюваних у даному кримінальному провадженні та у всіх без виключення ухвалах зазначала, що підозра відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є обґрунтованою, тому сторона захисту вважає, що побоювання підозрюваного ОСОБА_5 відносно відсутності безсторонності головуючого судді ОСОБА_6 є реальними і мають важливе значення у справі і тому заява про відвід підлягає задоволенню.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав з підстав вказаних у ній та прохав задовольнити.
В судовому засіданні прокурор - вказав на відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки висновки ґрунтуються на припущеннях.
Вислухавши думку учасників розгляду даної заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
В провадженні слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 перебуває справа за скаргою адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 23.03.2020 року у кримінальному провадженні № 0000453.
В рамках розгляду даної скарги захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 , подано заяву про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 від розгляду вказаної скарги
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям, головуючим з розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .
З матеріалів заяви вбачається, слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 здійснювала розгляд клопотань в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000453 відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Так, зокрема, ухвалами слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 від 25.03.2020 року та 30.04.2020 року, за наслідками розгляду клопотань, відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000453 ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та в подальшому відмовлено його захиснику ОСОБА_4 у зміні вказаного запобіжного заходу.
В тексті зазначеної вище ухвали від 25.03.2020 року, дійсно вказано, що: «Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.».
Вказану позицію було підтримано слідчим суддею і в ухвалі від 30.04.2020 року, де вказано, що « 25.03.2020 року вирішуючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя з дотриманням положень ст.. 177, ст.. 178, ст.. 183, ст.. 181, ст.. 194 КПК України врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України».
Згідно п.4. ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно положень ч.4, ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Згідно положень ч.5 ст. 193 КПК України, будь-які твердження чи заяви підозрюваного, обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Стаття 198 КПК України визначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Зважаючи на той факт, що вказаним слідчим суддею неодноразово розглядалися клопотання в рамках даного кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 , під час розгляду яких слідчим суддею вказувалось про наявність обґрунтованої підозри останнього у інкримінованому кримінальному правопорушенні, суд з метою усунення, будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого суді, вважає за необхідне заяву задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80,81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 , поданої в рамках розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру, - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 від розгляду справи № 537/943/20 провадження 1-кс/537/478/2020 за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 23.03.2020 року у кримінальному провадженні № 0000453, подану до суду 25.05.2020 року.
Справу № 537/943/20 провадження 1-кс/537/478/2020 за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 23.03.2020 року у кримінальному провадженні № 0000453, подану до суду 25.05.2020 року, передати до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для визначення в порядку встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, іншого слідчого судді на розгляд якого буде передана справа.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено та проголошено 29.05.2020 року о 15.00 год.