Справа №293/270/20
Провадження № 1-кс/293/42/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 рокусмт Черняхів

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, проживаючого у незареєстрованому шлюбі, з середньою освітою, працездатного, офіційно не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000043 від 07.02.2020,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищеозначеним клопотанням. В обгрунтування клопотання зазначає, що 06.02.2020, близько 23 години, у ОСОБА_5 , який перебував на прилеглій території до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , неподалік від якого стояв автомобіль марки ВАЗ модель 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 .

У вказаний день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , відкрито заволодів автомобільною магнітолою марки «Kenwood», вартістю 450 грн., грошовими коштами в сумі 170 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 620 грн.
07.02.2020 ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 КПК України та у вказаний день останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , в якому останній дав покази про обставини вчинення щодо нього кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення;

протоколом огляду місця події від 06.02.2020, в ході якого було оглянуто місце вчинення злочину; протоколом обшуку від 07.02.2019, в ході якого було вилучено відкрито викрадене майно та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі до 4 років, та те, що у слідства є достатні підстави вважати, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час остаточно не встановлено, всіх обставин вчинення злочину, та не встановлено місця знаходження частини викраденого майна, у зв`язку з цим підозрюваний може переховувати речові докази та незаконного впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді домашнього арешту є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає його обгрунтованим та підставним, а тому просив клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Проти домашнього арешту у певний період доби не заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не застосовувати до нього цілодобовий домашній арешт, так як він проживає у не зареєстрованому шлюбі, працює, утримує сім`ю, має постійне місце проживання, та не має наміру переховуватися від слідства та впливати на потерпілого, іншого підозрюваного чи свідків.

У відповідності до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження та слідчим і прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст.194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених п.2,3 ч.1 ст.177 КК України, а саме: можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного.

З огляду на викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, який працює, проживає у незареєстрованому шлюбі, що свідчить про міцність соціальних зв`язків за місцем проживання, раніше не судимого, тому з метою запобіганню ризикам передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету №25 СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області до старшого слідчого ОСОБА_4 за його викликом, протягом двох місяців з дня обрання запобіжного заходу;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від спілкування підозрюваного ОСОБА_5 з потерпілим, свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні.

Обов`язки про обмеження покладаються на строк 2 місяці до 12.04.2020 року включно.
Виконання ухвали доручити Черняхівському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий- суддя: ОСОБА_1