№ 207/1049/20
№ 1-кс/207/478/20
УХВАЛА

24 квітня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого:

- 20.12.2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 р. 6 м.;
- 18.03.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 р. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинути покаранням за вироком суду від 20.12.2017 до відбуття 4 р. 6 м., звільнений по відбуттю покарання;

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 , будучи особою раніше судимою за корисливі злочини належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливий злочин при наступних обставинах.
23.04.2020 року, приблизно об 11:00 ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля будинку № 18 по пр. Конституції у м. Кам`янське, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , яка розмовляла по мобільному телефону. В цей час у нього виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, 23.04.2020 року, приблизно об 11:00, перебуваючи біля вищевказаного будинку підійшовши ззаду до потерпілої ОСОБА_8 , та з правої руки відкрито викрав її мобільний телефон «Bravis X500 Trace Pro» імеі1: НОМЕР_1 імеі2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 3000 грн.

Після чого, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

ОСОБА_7 24.04.2020 року оголошено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Даний факт протиправних дій внесено до ЄРДР, попередня правова кваліфікація: ч. 2 ст. 186 КК України. 23.04.2020 року в 13:10 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

На підтвердження причетності ОСОБА_7 до вчинення вказаного злочину зібрано у кримінальному провадженні докази: протокол огляду місця події, покази потерпілого, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що не оспорює обставин, вкиладених у підозрі, офіційно не працює, має матір похилого віку, просить обрати більш мякий запобіжний захід.

Адвокат ОСОБА_4 просив обрати більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, вважає, що існування ризиків за ст. 177 КПК України не доведено.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, наведених у клопотанні; слідчим зазначено, що відносно ОСОБА_7 зібрано докази в обгрунтування підозри за ч. 2 ст. 186 КК України, вважає, що є ризики ухилення підозрюваного від суду та продовження злочинної діяльності, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, неодноразово судимий за злочини проти власності, має непогашену судимість, продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого.

Прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, оскільки підозрюваний офіційно не працює, раніше судимий, тому вважає, що є обгрунтований ризик продовження злочинної діяльності підозрюваного, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у судовому засіданні про наявність захворювань, що перешкоджають триманню під вартою, не повідомляв; офіційно не працює тривалий час, не має постійного легального та підтвердженого офіційно джерела прибутку, обгрунтовано підозрюється у повторному вчиненні корисливого злочину проти власності; неодноразово судимий за злочини проти власності, маючи непогашену судимість продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, таким чином існують достатні та обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не з`являтись за викликом слідчого, вчинити інші кримінальні правопорушення, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки та своєчасного розгляду справи у суді.

Виходячи з викладеного суд вважає, що існують обгрунтовані ризики передбачені ст. 177 КПК України для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183, 184, 194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого:

- 20.12.2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 р. 6 м.;
- 18.03.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 р. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинути покаранням за вироком суду від 20.12.2017 до відбуття 4 р. 6 м.; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, по 18 червня 2020 року, включно.

Строк застосування запобіжного заходу обраховувати з часу складання протоколу про затримання підозрюваного, тобто з 23 квітня 2020 року з 13.10.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1