Провадження № 1-кс/643/7914/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0000300 від 24.07.2019, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2015 року народження, працюючого на посаді майстра лісу Зачепилівського лісництва Державного підприємства «Красноградське лісове господарство», раніше не засуджений, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про що останньому повідомлено 17.10.2019.

Ухвалою слідчого судді від 25.10.2019 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.11.2019 ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2019 залишено без змін.

В зв`язку із спливом вказаного строку прокурор звернулась до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказувала, що з урахуванням того, що стосовно ОСОБА_5 раніше вже був обраний запобіжний захід, судом першої та апеляційних інстанцій надано оцінку обґрунтованості повідомлення про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України та ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що двомісячний строк досудового розслідування закінчується 17.12.2019, а у кримінальному провадженні треба виконати слідчі дії, необхідні для прийняття законних рішень, ухвалою слідчого судді від 16.12.2019 строки досудового розслідування було продовжено до 17.04.2020.

Прокурор також вказувала, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження характеризується необхідністю проведення великої кількості слідчих дій, зокрема довготривалих експертних досліджень та необхідністю проведення тимчасових доступів до документів, проведення огляду документів на їх аналізу, проведення допитів свідків та одночасних допитів між ними.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила суд продовжити строк дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 17.02.2020.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, надав суду письмові заперечення, в судовому засіданні вказував на необґрунтованість підозри, відсутність доказів вчинення його підзахисним кримінального правопорушення. Вказував на недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не ухилявся від викликів до суду, прокурора, слідчого, не здійснював впливу на свідків, інших учасників кримінального провадження, всі необхідні слідству документи вже є вилученими, в зв`язку із чим на теперішній час необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутня. Крім того захисник - адвокат ОСОБА_4 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки з моменту звернення до суду із цим клопотанням на теперішній час сплинули 72 години. Також просив врахувати, що його підзахисний поновлений на посаді, є майстром лісу, з урахуванням сезонності його роботи на теперішній час він має цілодобово контролювати збереження лісів, здійснювати заходи щодо запобігання незаконній вирубці лісу, що є неможливим при застосуванні до ОСОБА_5 домашнього арешту із забороною залишати місце мешкання у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вказував на відсутність доказів його причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, відсутність ризиків, визначених у статті 177 КПК України. Також повідомив, що є поновленим на посаді, і перебування під домашнім арештом перешкоджатиме йому у належному виконанні посадових обов`язків.

Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до положень ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 16.12.2019 строки досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжені до 17.04.2020.

Посилання сторони захисту на необхідність відмови у задоволенні клопотання в зв`язку зі спливом 72 годин з моменту надходження клопотання до суду, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки діючим КПК України обов`язок розгляду клопотання впродовж 72 годин визначений для суду при розгляді клопотань саме про обрання або зміну запобіжного заходу, як зазначено в статті 186 КПК України, а при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя у відповідності до положень ч.4 ст. 199 КПК України обмежений лише строком дії попередньої ухвали суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора відповідає вимогам, визначеним у ст. 199 КПК України, зокрема - містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився; містить виклад обставин, яків перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Стороною захисту під час розгляду клопотання не доведено, що ризики, про які йдектся в ухвалі слідчого судді від 25.10.2019 та в ухвалі Харківського апеляційного суду від 04.11.2019, на теперішній час зменшились або перестали існувати.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити на два місяці, тобто до 17.02.2020 включно, строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати з 22:00 до 07:00 наступного дня жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 процесуальні обов`язки, передбачені п.1,2,3,5,8 ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1