Справа №522/2557/20
Провадження №1-кс/522/2977/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця міста Одеса, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.02.2004 Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним строком на 2 роки; 13.03.2008 Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 п.п.3-4 КК України з випробувальним строком на 2 роки; 14.07.2011 Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.122 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України з випробувальним строком на 2 роки 6 місяців; 06.08.2012 Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ч.4 ст.70 КК України приєднано 6 днів позбавлення волі невідбутої частини покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2011, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 дні. 27.06.2014 звільнений згідно ст.2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014; 19.08.2016 Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 12.02.2018 Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ч.4 ст.70 КК України всього до відбуття 4 роки позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 13.08.2019, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000055 від 05.01.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.

04.01.2020 о 22:05 годині ОСОБА_4 заздалегідь маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, знаходився по вул. Рішельєвській, біля будинку № 17 в м. Одесі, де розташовується магазин електроніки «DJI- Odesa», в якому здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_7 ».

ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, предметом свого злочинного посягання визначив цінне майно, яке може знаходитись у приміщенні магазину електроніки « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що у вищезазначеному магазині нікого немає, та що за ним ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей магазину та скориставшись тим, що вхідні двері вищезазначеного магазину були не зачинені на замок, відчинив двері та проник до приміщення магазину в такий спосіб.

Далі, перебуваючи вже безпосередньо в приміщенні магазину, ОСОБА_4 обшукав його та на полиці з товаром, виявив цінне майно, а саме три квадрокоптери марки «DJI-RYZE Tello Boost Combo», із серійними номерами 0TQZGC6EU001CR, 0TQZGC9EU003SA, 0TQZGC9EU003Y8, вартістю 4 437 гривень кожний; один квадрокоптер марки «Ryze Tello», серійний номер 0TQDG7DEUB8233, вартістю 3 042 гривень; одну Екшен-камеру марки «DJI-Osmo Action», серійний номер 129DG6T001PZQR, вартістю 10 575 гривень; одну ручку марки «Osmo Action Part 13 Floating Handle» для зовнішньої камери, серійний номер 1JPDG7L0013SQ2, вартістю 531 гривень. Утримуючи при собі вказані товари, ОСОБА_4 покинув приміщення магазину.

Заволодівши вищевказаними речами, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись майном на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням, ФОП « ОСОБА_7 » код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , в особі представника ОСОБА_8 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 27 459 гривень.

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив призначити більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до шести років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України. Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 17, магазин «DJI- Odesa»; протоколом допиту представника потерпілої сторони ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ; протоколом огляду предмету (цифрового диску DVD-R 16Х 4,7 GB/120 min Verbatim); протоколом огляду предметів (два квадрокоптери марки «DJI-RYZE Tello Boost Combo» із серійними номерами: 0TQZGC9EU003Y8, 0TQZGC9EU003SA; один квадрокоптер марки «Ryze Tello» серійний номер 0TQDG7DEUB8233; та одна ручка марки «Osmo Action Part 13 Floating Handle» для зовнішньої камери, серійний номер: 1JPDG7L0013SQ2, добровільно видані свідком ОСОБА_10 )

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, у минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя важає за необхідне визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 в межах строку досудового розслідування до 14 квітня 2020 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 140 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 провадження по справі №1-кс/522/2977/20.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.04.2020.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

14.02.2020