У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1096/20

№ 1-кп/183/1034/20

01 червня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 24 лютого 2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000284 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт з доданим Реєстром матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу.
Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому і таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
До загальних засад кримінального провадження, згідно ст. 7 КПК України віднесено законність, якою встановлюється обов`язок слідчого, прокурора та суду неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, інших актів законодавства.
Аналіз вищевказаних норм законодавства свідчить про те, що п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України поширюється не лише на випадки, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а й на випадки, коли відомості, викладені в обвинувальному акті, суперечать вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.
Той факт, що повернення обвинувального акту має здійснюватися не лише в разі невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України, а й в інших випадках, передбачених КПК України, підтверджується і висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України № 5-111кс15 від 25.06.2015 р.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Крім того, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Як видно з тексту обвинувачення, а саме з викладу фактичних обставин «24.08.2018 року близько 22.00 години ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна….. домовились здійснити крадіжку майна з території домоволодіння…».
Також і кваліфікація дій ОСОБА_4 викладена, як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло та сховище».

Тобто,обвинувальний акт містить фактично сформульоване обвинувачення відносно громадянина ОСОБА_5 , однак анкетні дані, формулювання обвинувачення та кваліфікація його дій в обвинувальному акті відсутні.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що на переконання суду в даному обвинувальному акті має місце невизначеність кваліфікації злочину, який інкримінується обвинуваченому. При цьому до такого висновку суд прийшов не вдаючись в оцінку доказів і не висловлюючи наперед сформованої думки щодо обвинувачення, оскільки саме фактичне висловлювання наперед сформованої думки щодо обвинувачення є неприпустимим на стадії підготовчого судового засідання і є предметом судового розгляду.

Зазначаючи про невизначеність кваліфікації, суд вважає за необхідне зазначити про те, що кваліфікація не є доказом, а відповідно до ст.91 КПК України є обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, а відтак зазначаючи про її невизначеність, суд не вдається до оцінки доказів, не визначає їх належність чи допустимість.

Крім того, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду 24.02.2020 року. Відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання було призначено на 28.02.2020 року.
Однак, обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання, призначені на: 28.02.2020 року, 10.03.2020 року, 01.04.2020 року, 13.04.2020 року, 29.04.2020 року, 19.05.2020 року та 01.06.2020 року не з`явився, незважаючи на те, що судом приймалися всі можливі заходи до повідомлення обвинуваченого про час і місце розгляду справи за наявними в матеріалах кримінального провадження адресами, шляхом відправлення обвинуваченому повістки про його виклик до суду, а також шляхом надання повісток органам поліції для вручення обвинуваченому, однак судом від поліції отримані рапорти та повідомлення про те, що за вказаними в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження адресами місця проживання обвинуваченого «двері ніхто не відчинив», «його місцезнаходження встановити не виявилось можливим».
Суд зазначає, що судовий розгляд повинен здійснюватися у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, та упродовж розумного строку.
Судом втановлено, що згідно обвинувального акту фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 зазначено як: АДРЕСА_1 , місце реєстрації зазначено, як: АДРЕСА_2 .
Судом 7 разів здійснювалися виклики ОСОБА_4 , але останній в судові засідання не з`явився.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є повне та неупереджене розслідування і швидкий судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Приймаючи до уваги, що невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей стосовно місця проживання ОСОБА_4 позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України провести підготовче судове засідання, а можливі заходи щодо виклику обвинуваченого вичерпані, суд дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого, та необхідності у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору.
З урахуванням вищевикладеного, на думку суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, має бути повернутий прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1