Справа № 587/134/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського РВП ГУНП України в Сумській області відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Патрівка, Нововршавського району, Омської області, РФ, громадянина України, без освіти, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 22.09.2014 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Сумського районного суду від 18.04.2016 року скасоване звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання
про встановлення адміністративного нагляду, -
ВСТАНОВИВ:
24.01.2020 року до суду надійшло вказане подання із Сумського РВП ГУНП Сумської області, відповідно до якого на підставі п. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі» начальник Сумського РВП ГУ НП в Сумській області просив суд встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 12 місяців, як особі звільненої з місць позбавлення волі, із відповідними обмеженнями, передбаченими чинним законодавством, у зв`язку з притягненням вказаної особи неодноразово до адміністративної відповідальності та антигромадської поведінки даної особи.
У судове засідання 24.01.2020 року ОСОБА_3 належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, у зв`язку з чим суд вважає за можливе, керуючись нормами ст.539 КПК України, оскільки питання встановлення адміністративного нагляду відноситься до питань, які виникають під час виконання вироку, розглянути без участі вказаної особи.
Таким чином, справа розглядається без участі особи, відносно якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду.
У судове засідання представник Сумського РВП ГУ НП в Сумській області також не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Сумського районного суду Сумської області від 22.09.2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. (а.с. 5-6).
Станом на день розгляду справи судимість у відношенні ОСОБА_3 не погашена та не знята у встановленому законом порядку, а тому він підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».
У відповідності до ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Пунктами «б», «в», «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства; засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення; засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Згідно вимог ч. 3 ст. 5 вищезазначеного Закону разом з поданням начальника органу Національної поліції про встановлення адміністративного нагляду до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
Як вбачається з подання про встановлення адміністративного нагляду, в ньому відсутні:
- відомості про не зняті і непогашені судимості;
- ухвала суд про скасування іспитового строку;
- аналіз поведінки особи після звільнення і відомості щодо профілактичної роботи з нею.
Положеннями статей 22,26 КПК України передбачено, що суд розглядає справу на підставі принципів змагальності та диспозитивності, згідно з якими кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3-ч. 6 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
У судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.
Розгляд питання починається доповіддю про зміст подання та матеріалів, що надійшли разом з ним, після чого заслуховуються пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання.
Після розгляду справи суддя виходить до нарадчої кімнати для прийняття рішення, після чого повертається в зал засідань і оголошує постанову про встановлення адміністративного нагляду та обмежень, які встановлюються щодо поведінки піднаглядного.
Згідно з ч.1-ч.2 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
На підставі ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Аналіз наведеного законодавства і встановлених обставин справи є підставою для відмови у задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 .
Щодо питання притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, то тут суд встановлює, що до суду надані постанова від 17.01.2020 року серії АПО18 № 870809 за ст.177 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 грн., постанова від 18 січня 2020 року серії ГАА № 801723 за ч. 1 ст. 178 КУпАП за накладенням стягнення у вигляді попередження та постанова від 20 січня 2020 року серії ГАА № 801724 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді попередження. Проте, належним чином завірених документів, а саме, ухвали про скасування звільнення, постанов про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності до суду не подано, а тому в силу ст. 89 КПК України суд вважає ці докази недопустимими.
Попередження ОСОБА_3 вважати доказами притягнення його до адміністративної відповідальності не можна, оскільки вказані документи можуть розглядатися виключно разом із відповідними постановами.
Таким чином, встановити системність у протиправних діях ОСОБА_3 не надається можливим, даних про його антигромадський спосіб життя також судом не встановлено, представником Сумського РВП ГУНП не надано доказів про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_3 , а тому підстави для застосування адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 станом на день винесення даної ухвали відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні подання начальника Сумського РВП ГУНП у Сумській області слід відмовити.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 376, 392, 395, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у встановленні адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі семи днів з дня проголошення повного тексту постанови суду.

Суддя ОСОБА_1