Справа № 136/1717/14-к
Провадження №21-з/801/52/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
зі секретарем: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,
про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 18 травня 2020 року
за участі сторін провадження:
заявника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18.05.2020 року внесено виправлення у вступну частину ухвали Вінницького апеляційного суду від 25.03.2020 року.
Замінено у вступній частині ухвали прізвище та ініціали судді з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 »

26 травня 2020 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Вінницького апеляційного суду із заявою про роз`яснення йому ухвали Вінницького апеляційного суду від 18 травня 2020 року, в якій просив роз`яснити: яким саме чином повідомлялися учасники процесу про те, що судовий розгляд відбудеться 18.05.2020 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду у провадженні №21-з/801/18/20, кого саме із учасників процесу викликали в судове засідання, та які саме були причини того, що ніхто із учасників процесу в судове засідання не з`явилися, чому у вступній частині ухвали Вінницького апеляційного суду (провадження № 21-з/801/18/20) суд зазначив про п.1 ч.4 ст. 107 КПК України, хоча в статті ст. 107 КПК України ч. 4 «п 1» взагалі не передбачено, чому у тексті ухвали вказано завідомо неправдиву інформацію про виклик учасників судового провадження, участь яких в залі суду є обов`язковою в силу вимог ч.1 ст. 20, ч.3 ст. 21, ч.3 ст. 36, ст. 42, ст. 43, ч.1 ст. 52 КПК України, чому суд, свідомо порушуючи вимоги ч.3 ст. 379 КПК України та право учасників судового провадження оскаржити ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18.05.2020 року, чому в резолютивній частині ухвали Вінницького апеляційного суду від 18.05.2020 року взагалі відсутні підписи суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , так як це передбачено ч.5 ст.371 КПК України, чому в тексті повідомлення від 19.05.2020 року зазначено про направлення для вручення засудженому ОСОБА_5 саме копію ухвали суду від 18.05.2020 року про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 25.03.2020 року, однак в ДУ «Вінницька УВП №1» для вручення засудженому ОСОБА_5 надійшла 21.05.2020 року вхідний номер № 8130 саме ксерокопія ухвали Вінницького апеляційного суду від 18.05.2020 року, що істотно суперечить ч.7 ст. 376 КПК України, чому копія ухвали Вінницького апеляційного суду від 18.05.2020 року про виправлення описки не надіслана його захиснику ОСОБА_6
ОСОБА_5 просив його заяву від 26.05.2020 року про розяснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 18.05.2020 року (провадження №21-/801/18/20) задоволити в повному обсязі.
Заступник начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 подав заяву, в якій просив судовий розгляд за заявою ОСОБА_5 провести у його відсутність, при винесенні рішення покладався на розсуду суду.
Заслухавши засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , які підтримали вимоги викладені в заяві та просили роз`яснити ухвалу суду від 18 травня 2020 року, перевіривши доводи заяви, оглянувши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст
Зі змісту вищевказаної норми, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Як вбачається зі змісту ухвали від 18 травня 2020 року дана ухвала є зрозумілою, вмотивованою, відповідає вимогам ст.372 КПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.
Суд апеляційної інстанції вважає, що заява засудженого ОСОБА_5 не містить доводів в чому рішення є незрозумілим, викладені вимоги зводяться до його незгоди із прийняттям даного рішення за відсутності учасників провадження, мотивами його прийняття, що свідчить про намагання засудженого внести корективи, що суперечить вимогам ст.380 КПК України.
За таких обставин, підстави для роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 18.05.2020 року відсутні, а тому в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд апеляційної інстанції, -
постановив :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 18 травня 2020 року .
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2