Справа № 442/1237/20
Провадження № 1-кп/442/177/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 17.02.2020 на підставі угоди про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавця Львівської області, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не депутата, не адвоката, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком 09.07.2015 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, 18.09.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186, ч.4 ст. 358, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяців позбавлення волі, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що 17.02.2020 приблизно о 20 год. 37 хв. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через незачинені вхідні двері, проник у будинок АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де із підвіконника коридору на першому поверсі вказаного будинку, намагався повторно, таємно викрасти гаманець марки «RoccoBrocco» вартістю 310 грн. із поміщеними у ньому грошима у сумі 900 грн., однак виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_6 безпосередньо на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

24.02.2020 між підозрюваним ОСОБА_8 в присутності захисника-адвоката ОСОБА_5 , на підставі письмової згоди потерпілого ОСОБА_7 та прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, який у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В даному випадку наявна згода представника потерпілої сторони ОСОБА_7 на укладення угоди.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення (підозри).

Потерпілий подав заяву про відсутність заперечень щодо укладення угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином. Обставиною, як пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, а обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло , а тому його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, за якою обвинувачуваному належить призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Запобіжний захід до вступу вироку залишити без змін.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст.100 КПК України, накладений арешт на майно, яке одночасно є речовими доказами, скасувати.

Судові витрати відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.02.2020.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 24.02.2020 покарання у виді 3 ( трьох) років 2 місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання, тобто з 17.02.2020 з 23 год. 25 хв.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчої судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №442/1050/20, від 21.02.2020 на майно, яке вилучено 17.02.2020 під час особистого обшуку в ході проведення затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: кросівки сірого кольору з сірим верхом, без марки, гаманець чорного кольору із коричневою вставкою марки «Roccobarocco» та гроші в сумі 900 гривень, а саме: банкнота номіналом 200 гривень, серії ХЄ 2738116; банкнота номіналом 200 гривень, серії УЙ 3914979; банкнота номіналом 200 гривень, серії ТГ 0435262; банкнота номіналом 200 гривень, серії ЦА 6338816; банкнота номіналом 100 гривень, серії ЗЗ 5309037, банківську карту «Приватбанк», яка видана на ім`я ОСОБА_7 ; посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .
Речові докази:
- банківську карту «Приватбанк», яка видана на ім`я ОСОБА_7 ; посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , які передані на зберігання ОСОБА_7 згідно його розписки, вважати повернутими.
- кросівки сірого кольору з сірим верхом, без марки, гаманець чорного кольору із коричневою вставкою марки «Roccobarocco» та гроші в сумі 900 гривень, а саме: банкнота номіналом 200 гривень, серії ХЄ 2738116; банкнота номіналом 200 гривень, серії УЙ 3914979; банкнота номіналом 200 гривень, серії ТГ 0435262; банкнота номіналом 200 гривень, серії ЦА 6338816; банкнота номіналом 100 гривень, серії ЗЗ 5309037, - повернути за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1