Номер провадження: 11-кп/813/136/20
Номер справи місцевого суду: 520/7604/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2020 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та ДПСУ ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси, від 20 вересня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000255, внесеному до ЄРДР 11.11.2018 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України,
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскарженим вироком ОСОБА_7 , засуджений за:

- ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому майна;

- ч.2 ст.15 ч.3 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно за сукупністю злочинів, призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Зараховано строк попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження ОСОБА_7 , з 14 червня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Одеській області в сумі 3 689 гривень 40 копійок.

Відповідно до оскарженого вироку у вересні 2014 року обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись в місті Одесі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту аналогу особливо небезпечної психотропної речовини АКВ-48, перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений спосіб, придбав хімічну сполуку, яка є аналогом особливо-небезпечної психотропної речовини, та зберігав її за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 .

26.11.2014 о 15 годині обвинувачений ОСОБА_7 прибув до відділення поштового зв`язку № 121 УДППС «Укрпошта» (м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 30), де за його проханням ОСОБА_8 (не усвідомлюючи протиправних дій ОСОБА_9 ), надавши свій паспорт, звернулась для отримання міжнародного поштового відправлення (бандеролі) № RC 933796034 НК, що пересилалася в Україну з Гонконгу з вмістом психотропної речовини.

26.11.2014 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_7 отримав вказану бандероль, усвідомлюючи, що таким чином придбає з метою збуту психотропну речовину.

Однак, злочинна діяльність ОСОБА_7 з незаконного зберігання з метою збуту гомологу особливо-небезпечної психотропної речовини PVP, в особливо великому розмірі, доведена до завершення не була, з причин, які не залежали від його волі, оскільки була припинена співробітниками Служби безпеки України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
1. В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 стверджує, що висновки суду першої інстанції, викладені у вироку, не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, зокрема обвинувачений зазначає, що:

- огляд житла 26.11.2014 року проведено з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, а саме без дозволу суду, присутності понятих та адвоката. Також звертає увагу суду, що наркотичний засіб йому підкинули співробітники УСБУ і лише після цього запросили понятих для складення звіту про проведення обшуку;

- судом першої інстанції неусунуті розбіжності у свідченнях ОСОБА_10 і ОСОБА_11 - про тривалість проведення обшуку, осіб які приймали участь у вказаній слідчій дії та місце виявлення речового доказу;

- бандероль № RC 933796034 НК, що пересилалася в Україну з Гонконгу, обвинувачений ОСОБА_7 отримував на проханням ОСОБА_8 , яка запевнена останнього, що в ній знаходяться харчові добавки для схуднення і рідкісний зелений чай;

- під час всього досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке тривало з 26.11.2014 року по 14.06.2016 року порушувалось його право на захист.

2. На зазначений вирок прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та ДПСУ ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій прокурор не оспорює доведеності вини обвинуваченого у вчиненому злочині та кваліфікацію його дій, однак стверджує, що вирок суду першої інстанції є необґрунтованим, в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зокрема прокурор вказує на те, що суд першої інстанції, при призначенні покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому майна на підставі ст.70 КК України, застосовував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, але враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд мав можливість призначити покарання на підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань.

Враховуючи наведене, прокурор просить вирок Київського районного суду м. Одеси, від 20 вересня 2018 року, стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч. З ст. 307 КК України - змінити в частині призначення покарання, призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання:

- за ч.2 ст. 307 КК України - у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, із урахуванням положень ст. 68 КК України - у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, застосовуючи принцип часткового складання покарань, остаточно за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією всього належного йому майна.

В решті оскаржений вирок залишити без змін.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
В судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_12 не прибув, однак телеграмою повідомив, що не може з`явитися у судове засідання за станом здоров`я. Крім того, просив провести розгляд апеляційної скарги без його участі, скасувати вирок та закрити провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 частково підтримала апеляційні скарги, просила скасувати оскаржений вирок та закрити провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Мотиви апеляційного суду.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

10 липня 2019 року з ДУ "Одеський слідчий ізолятор" на адресу Одеського апеляційного суду надійшло свідоцтво про смерть ОСОБА_7 , 1959 року народження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Апеляційний суд звертає увагу, що неодноразово родичам ОСОБА_7 , на адреси : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , надсилалась листи, а саме 06.09.2019 року, 06.11.2019 року та 24.12.2019 року, в яких роз`яснювалось їх право на подальший розгляд провадження для реабілітації обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заяви щодо реабілітації померлого ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не надходили, тому підстави здійснення провадження для реабілітації померлого відсутні.

Згідно ч.1 ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

За таких обставин апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а вирок стосовно ОСОБА_7 - скасуванню, кримінальне провадження відносно нього на підставі п. 5) ч. 1 ст.284, ст.417 КПК України слід закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 404, 405, 407, 417, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та ДПСУ ОСОБА_6 - частково задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Одеси, від 20 вересня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000255, внесеному до ЄРДР 11.11.2018 року, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України,- скасувати.

Закрити кримінальне провадження № 0000255, внесене до ЄРДР 11.11.2018 року, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України на підставі п. 5) ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 (трьох) місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4