Провадження №1-кп/761/517/2020
В И Р О К
іменем України
05 червня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0011947 від 10.10.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, одружений, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий

вироком Оболонського районного суду міста Києва від 14.10.2003 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн. ,

вироком Оболонського районного суду міста Києва від 15.11.2004 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки,

вироком Подільського районного суду міста Києва від 26.05.2008 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення на строк 4 роки із застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки,

вироком Оболонського районного суду міста Києва від 04.01.2011 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185,71 КК України, до покарання у виді позбавлення на строк 4 роки,

вироком Апеляційного суду міста Києва від 11.07.2016 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 10 жовтня 2017 року приблизно о 19.00 год. перебуваючи в приміщенні кафе «Шкварочка» за адресою: м.Київ, вул. Володимирська,20/2, вирішив таємно викрасти майно з куртки потерпілого ОСОБА_5 , почав перевіряти кишені куртки потерпілого, де у внутрішнього кармані куртки виявив мобільний телефон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю очевидців, з внутрішнього кармана куртки потерпілого ОСОБА_5 таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A5 ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 вартістю 4753 грн. 34 коп. з сім-карткою оператора мобільного зв*язку «Київстар» НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не представляє. Після цього обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_4 в суді вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся, не оспорював час, місце, спосіб, мотив, мету, форму вини, розмір завданої шкоди. В суді дав показання, відповідно до яких 10.10.2017 у вечірній час він, перебуваючи в кафе «Шкварочка» по вул. Володимирській в м.Києві, таємно заволодів мобільним телефоном Самсунг потерпілого, який знаходився в залі закладу, після чого непомітно вийшов з приміщення кафе. Проте в подальшому він був зупинений працівниками поліції, які вилучили у нього викрадений мобільний телефон, який в подальшому повернутий потерпілому, з яким вони примирилися.

З урахуванням думки обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, із застосуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, розміру та вартості викраденого майна, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому було роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про можливість з`ясувати всі обставини справи, розглянути справу за відсутності потерпілого відповідно до ст.325 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, показання обвинуваченого, який не оспорює обставини щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, вартості викраденого майна, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про покарання ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує обставини, які пом`якшують та відсутність таких, що обтяжують покарання, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не працює, має незадовільний стан здоров*я, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості кримінальних правопорушень, є корисливими, обставини вчинення кримінального правопорушення після спливу незначного часу після відбуття покарання у виді арешту за вчинення умисного корисливого злочину, вартість викраденого майна, яке повернуто потерпілому виключно завдяки діям працівників правоохоронних органів, у зв`язку з чим необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів буде призначити покарання, пов*язане з позбавленням волі в межах, установлених у санкції статті, яке підлягає відбуванню реально.

Відповідно до правил ст.100 КПК України суд вирішує питання про речові докази: мобільний телефон «Самсунг» - залишити у потерпілого ОСОБА_5 .

На підставі ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов*язані з проведенням експертизи, в розмірі 296 грн. 61 коп.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 .

На підставі ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання попереднє ув*язнення в період з 11.10.2017 по 12.10.2017 року з розрахунку один день попереднього ув*язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов*язані з проведенням експертизи, в розмірі 296 грн. 61 коп.

Речові докази - мобільний телефон «Самсунг» - залишити у потерпілого ОСОБА_5 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку з урахуванням ч.3 ст.349 КК україни. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1