490/4578/13-к 27.01.2020
Справа № 490/4578/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву начальника державної установи "Одеської виправної колонії №14" ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,
в с т а н о в и в :
11 липня 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява начальника державної установи "Одеської виправної колонії №14" ОСОБА_4 , про роз`яснення вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.05.2016 (кримінальна справа №490/4578/13-к), відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.05.2016.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали справи в межах заявленого питання, суд приходить донаступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, законом визначений обов`язок суду розглянути заяву про роз`яснення судового рішення у разі її подання. За наслідками такої заяви суд постановляє ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Звертаючись до суду із заявою в порядку ст. 380 КПК України, начальник державної установи "Одеської виправної колонії №14" ОСОБА_4 , просив роз`яснити чи потрібно зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за попереднім вироком Роздільнянським районним судом Одеської області від 08.02.2016 року, в період з 24.10.2015 до 06.04.2016 (набрання вироком суду законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Натомість судове рішення, а саме вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.05.2016 року, про роз`яснення якого начальник державної установи "Одеської виправної колонії №14" ОСОБА_4 звернувся до суду, є чітким, лаконічним, вмотивованим та зрозумілим із зазначенням норм КПК України. Крім того, вказаний вирок не містить положень, які викликають протиріччя, і є таким, що не допускає іншого тлумачення, або внесення змін.

Питання яке ставииться у зверненні начальника державної установи "Одеської виправної колонії №14" ОСОБА_4 не стосується вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.05.2016, оскільки за цим вироком в порядку ч. 4 ст. 70 КК України частково складено покарання та остаточно призначено його у виді 5 років 2 місяці. Цим же вироком на підставі ч. 5 ст. 72 КК України вирішено питання про зарахування у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його попереднього увязнення у цьому ж кримінальному провадженню у період з 08.05.2016 по 18.05.2016 року із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Питання про зарахування ОСОБА_5 у строк відбування покарання попереднє увязнення в ОСІ УДПтСУ в Одеській області з моменту затримання тобто з 24.10.2015 року до набрання вироком суду законної сили виходячи із розрахунку день попереднього увязнення за 2 дні позбавлення волі - вирішено вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.02.2016 року, яке набрало законної сили і підлягає виконанняю в цій частині всіма особами яких воно стосується.
На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення вказаної заяви засудженого, через що у її задоволенні відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380, 537 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити начальнику державної установи "Одеської виправної колонії №14" ОСОБА_4 в роз`ясненні вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.05.2016.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1