Провадження № 1-кп/641/481/2020 Справа № 641/1859/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 20.01.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулиничи Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11.03.2020 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова від прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт (з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування) за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 16.03.2020року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 у засідання не з`явились, направили до суду заяву, в якій просять здійснювати розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілого та його представника.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечує щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд зазначає наступне.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

В судове засідання необхідно викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Крім того, до Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку ст. 174 КПК України надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт на автомобіль Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2020 року у кримінальному провадженні № 0000063.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 посилається на те, що органом досудового розслідування проведені всі необхідні процесуальні та слідчі дії, тому в застосуванні цього заходу відпала потреба. Крім того, зазначив, що він є користувачем цього автомобілю, який є джерелом його доходів, а через його арешт він не може працювати та заробляти кошти для свого існування. Крім того, автомобіль потрібен йому для здійснення догляду за літніми батьками та дружиною, яка є інвалідом ІІ групи.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання ОСОБА_4 заперечує, вказує на те, що автомобіль Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна. При цьому, зазначила, що не заперечує проти передачі автомобіля обвинуваченому на зберігання.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням про арешт майна, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2020 року накладено арешт на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 , та знаходився у користуванні ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначено майданчик тимчасового утримання у Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, Балашівський провулок, 12.
Відповідно до приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно із ч. 1ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174 КПК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що власником автомобіля є ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В судовому засіданні встановлено та підтверджено обвинуваченим, що автомобіль Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 , знаходиться у постійному користуванні ОСОБА_4 .

З наданих до клопотання документів встановлено, що у кримінальному провадженні проведено автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу, згідно з висновком якої № 7/180Е-20 від 18.02.2020 року, на момент експертного огляду рульове керування, гальмівна система та ходова частина автомобіля Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 , знаходились в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які б могли впливати на її вихідні параметри; всі необхідні слідчі дії з автомобілем проведені, цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Таким чином, в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.

Однак, суд приходить до висновку про відсутність підстав до додаткового зобов`язання керівника спеціального майданчика зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів повернути вказане майно, та відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 у вказаній частині, оскільки згідно з положеннями п. 4 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту. Таким чином, у разі скасування арешту майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, та не потребується додаткового зобов`язання вчинити такі дії.

Керуючись ч. 1 ст. 31, 174, ч. 1 ст. 314, 315, 316, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 20.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 21 травня 2020 року о 13-50 в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2020 року, на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 , та знаходився у користуванні ОСОБА_4 .

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1