Справа №766/3611/20
н/п 1-кп/766/2025/20
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

03.06.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

представника цивільного позивача: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002984 від 08.09.2019 р. про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, неповнолітніх утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачено в тому, що він 08.09.2019 р. близько 16:20 години, керуючи технічно справним транспортним засобом «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони Миколаївського шосе по пров. Козацькому в напрямку пр. Ушакова в м. Херсоні, при під`їзді до регульованого світлофором перехрестя з вул. Потьомкінською, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, в порушення вимог пунктів 2.3 «Б» (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), 8.7.3 «Е» (сигнали світлофора мають такі значення червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух), 16.3 (у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. (далі по тексту ПДР), не зупинився перед перехрещуваною частиною та продовжив рух на червоний сигнал світлофора, тим самим не надавши перевагу в русі транспортному засобу «NISSAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по вул. Потьомкінській зі сторони вул. Олександрівської в напрямку вул. Залізничної в м. Херсоні на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення вищевказаних транспортних засобів. В результаті даної дорожньо-транспортної події, пасажиру транспортного засобу «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання, в якому просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_11 , яка є його дружиною, та повним відшкодуванням завданої шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_12 пояснив, що суть пред?явленого обвинувачення йому зрозуміла в повному об`ємі, свою вину визнає, не заперечує проти обставин, вставнолених під час досудового розслідування, просив суд задовольнити заявлене клопотання, з підстав визначених в ньому.

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити, вказавши, що жодних претензій не має.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, підтвердивши факт відсутності судимостей у ОСОБА_4 , про що було надано відповідні документи.

Представник цивільного позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України). Наведене питання за приписами норм ч. 3 ст. 314 КПК України може бути вирішено під час підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

З роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого. Зокрема, ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, повністю визнав свою вину, відшкодував завдані збитки, розкаявся у вчиненому.

Враховуючи викладене, а також позицію потерпілої, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки жодних обмежень, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не вбачається.

Крім того, з огляду на ту обставину, що за вимогою ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку, витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні мають бути віднесені на користь держави.
Враховуючи ту обставину, що дії суду у разі закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України в частині цивільного позову діючим кримінальним процесуальним кодексом не врегульовано, суд вважає з огляду на зміст ч. 5 ст. 128 та ч. 3 ст. 129 КПК України за можливе залишити останній без розгляду.
Керуючись ст. ст. 284-288, 314, 124, 128, 129, 371, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням ОСОБА_8 з потерпілою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закривши кримінальне провадження.

Речові докази:
1. автомобіль марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вважати повернутими власнику, а саме: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2. автомобіль марки «NISSAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 вважати повернутими власнику, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

* Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду. Роз`яснити ОСОБА_9 про те, що вона має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

* Витрати на залучення експерта в розмірі 2512 гривень 16 копійок віднести на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1