Провадження № 1-кп/522/425/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002129 від 23.08.2019 року, відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кулевча, Саратського району, Одеської області, громадянин України, учень Одеської ВЗОШ №51 ІІ-ІІІ ступенів Одеської міської ради, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

Учасники процесу:
прокурори: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачений: ОСОБА_4 ,

законний представник обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисник: ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 22 серпня 2019 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на пляжі Отрада, 19, що у Приморському районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав із підстилки потерпілого ОСОБА_9 , який пішов купатися у море, сумку в якій знаходились мобільний телефон марки Xiаomi Mi Max 2 вартістю 11 497 грн. та грошові кошти у розмірі 350 грн. Під час вчинення вказаних дій, ОСОБА_4 був викритий потерпілим, однак продовжив відкрите викрадення майна, з місця злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 11 847 грн.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 :
2. У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні злочину вказаного у вироку, та підтвердив фактичні обставини при яких, він викрав у потерпілого сумку, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
3. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням письмової заяви потерпілого про розгляд справи за його відсутності, думки прокурора, захисника, законного представника обвинуваченого та обвинуваченого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 .
4. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
5. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, усунення завданої шкоди, та вчинення злочину неповнолітнім.

6. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
7. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
8. Відповідно до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
9. Так, суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин у неповнолітньому віці, а тому кримінальне провадження щодо нього повинно відповідати спеціальним вимогам матеріального і процесуального закону. Так, відповідно до наданої пробаційною службою досудової доповіді, ОСОБА_4 розвивається та виховується у сприятливих умовах проживання, розкаюється у вчиненому визнає та усвідомлює свою провину. Крім іншого, ОСОБА_4 допомагає батькам у бізнесі, має своє джерело доходу. Зі сторони пробаційної служби, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим є низьким, а тому виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства за умови нагляду пробаційною службою та виконання певних заходів, передбачених пробаційною програмою. Вказані вище обставини, суд розцінює як характеризуючі дані особи обвинуваченого. Судом встановлено, що ОСОБА_4 провину визнав у повному обсязі, та щиро розкаявся у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, частково усунув завдану шкоду. З урахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку, що призначати покарання варто із урахуванням вимог ст. 69-1 КК України, а необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення найменш суворого покарання у виді штрафу, так як у останнього є особисті заощадження.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
10. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

11. Судові витрати - відсутні.

Керуючись ст.ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

2. Зобов`язати ОСОБА_4 сплатити штраф у місячний строк з моменту набрання чинності цим вироком та повідомити про сплату штрафу Приморський районний суд м. Одеси шляхом надання документу про сплату штрафу.
3. Речові докази: мобільний телефон Xiаomi Mi Max 2 - переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 вважати переданим за належністю.

4. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

5. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
6. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
7. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.
8. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

12.05.2020