ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/8911/2016
УХВАЛА
25 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0004337 клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, із середньою освітою, раніше не судимого, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 13.10.2016 до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 10.10.2016, близько 17:30 годин за адресою: АДРЕСА_2 , невідомі особи, шляхом незаконного проникнення на територію її домоволодіння, скоїли крадіжку майна заявниці.

Під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений слідством час, невстановлена слідством особа, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном поєднаний з проникненням на територію чужого домоволодіння, попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_5 , при цьому розподіливши ролі кожного при вчиненні кримінального правопорушення.

Так, 10.10.2016, приблизно 17:30 годин невстановлена слідством особа разом із ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел на відкрите заволодіння чужим майном шляхом проникнення на територію чужого домоволодіння прибули до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, згідно попередньо розподілених ролей у вчиненні кримінального правопорушення, невстановлена слідством особа, впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є скритними для оточуючих, перестрибнула через паркан зазначеного домоволодіння. Потрапивши на чужу територію невстановлена слідством особа, побачила на подвір`ї зазначеного домоволодіння електроподовжувач, який знаходився на подвір`ї та був приєднаний до електромережі. Визначивши зазначений електроподовжувач як об`єкт свого злочинного посягання, виконуючи свою злочинну роль у виконанні кримінального правопорушення направленого на таємне заволодіння чужим майном, невстановлена слідством особа скориставшись ножем від`єднала зазначений електродріт (подовжувач) шляхом порушення цілісності електродроту. Далі, продовжуючи свої злочинні дії та доводячи свій умисел до кінця, невстановлена слідством особа, підійшовши до паркану із внутрішньої сторони домоволодіння та передала, попередньо вкрадений електроподовжувач, співучаснику кримінального правопорушення ОСОБА_5 який виконуючи свою попередньо встановлено злочинну роль у таємному заволодінні чужим майном, отримав із рук невстановленої слідством особи вкрадене майно. Проте, одразу в той самий момент, особа яка проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який розташований напроти домоволодіння на території якого безпосередньо було скоєно кримінальне правопорушення, а саме, викрадення чужого майна шляхом проникнення, - побачила факт скоєння кримінального правопорушення та вийшовши на своє подвір`я, звернувся до невстановленої слідством особи та його співучасника злочину, а саме, ОСОБА_5 , після чого зробив зауваження та вимогу припинити злочинні дії. Проте, як невстановлена слідством особа так і ОСОБА_5 не зважаючи на вимоги свідка їх злочинних дій, проігнорували його вимоги та керуючись раптово виниклим умислом направленим на відкрите заволодіння чужим майном шляхом проникнення у сховище та реалізуючи його довели свої злочинні дії до кінця, які виразилися у відкритому заволодінні чужим майном, поєднаним з проникненням у сховище, після чого залишили місце скоєння злочину розпорядившись вкраденим майном на свій розсуд.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище вчинений за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

25.10.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, на його задоволенні наполягала.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0004337, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає необхідним визначити заставу в сумі сорока розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 є ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 55 120 гривень, ОСОБА_5 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1