ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2/20 Справа № 172/1402/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
потерпілої ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року, якою повернуто, представнику потерпілої ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 , скаргу на бездіяльність посадових осіб Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою повернуто представнику потерпілої ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 , скаргу на бездіяльність посадових осіб Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення .
Рішення суду обґрунтовано тим, що фактично з 02 жовтня 2019 року у заявниці ОСОБА_6 виникло право на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Васильківського ВП щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки саме з цього часу почався перебіг десятиденного строку на таке звернення.
У скарзі представник потерпілої захисник ОСОБА_7 посилається як на підставу поважності причин пропуску строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого про те, що інформацію щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_6 від 01.10.2019 року було отримано нею лише 12.12.2019 року і що саме з цього часу повинен відраховуватися десятиденний строк звернення до суду зі скаргою.
Суд зазначив, що вказана підстава не може бути визнана поважною, оскільки про порушене право ОСОБА_6 повинна була дізнатися і фактично дізналась ще 02 жовтня 2019 року, тобто з вказаного часу у заявниці виникло право звернутися до суду з відповідною скаргою у встановлений десятиденний строк.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 року розглянута аналогічна заява ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , заяву повернуто скаржнику з підстав подання її поза межами строку оскарження. При цьому до матеріалів скарги представником потерпілого були додані листи Васильківського ВП про розгляд заяви потерпілої на ім`я ОСОБА_6 без дати та номеру і на його ім`я від 28.11.2019 року.

В апеляційній скарзі:

- апелянт просять ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою зобов`язати працівників поліції Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву ОСОБА_6 за №3550 (в ЖЄО) від 01.10.2019 року, про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань; Зобов`язати працівників поліції Васильківського ВП Синельниківського ВГІ ГУНП в Дніпропетровській області розпочати за цією заявою досудове розслідування про вчинення злочину за ознаками ст.182 Кримінального Кодексу України, відносно ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за незаконне, на думку заявника, збирання, зберігання, використання, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконну зміну такої інформації.
Вважає, що суд помилково прийшов до висновку, що скаржниця пропустила строк із-за несвоєчасного звернення до суду, та не вимагала у слідчих відповіді, по суті на слідуючий день після звернення з заявою.
Зазначає, що заявниця проживає на значній відстані від Васильківського ВП, а тому позбавлена можливості на термінове реагування.
На думку апелянта, в даному випадку за потерпілою закріплено право, а не обов`язок, на звернення до правоохоронних органів з вимогою про надання інформації за своєю заявою, та з врахуванням того, що потерпіла не має спеціальної юридичної освіти та не є обізнаною особою в області процесуального права, а тому надіялась на добросовісність працівників правоохоронних органів.
На думку апелянта, в даному випадку саме працівниками поліції були порушені вимоги Закону, щодо обов`язкового проведення необхідних заходів та дій, для отримання заяви потерпілою.
Вважає, що суд не розібрався в даній ситуації та безпідставно відмовив у розглді скарги по суті.
Щодо пропуску строку на оскарження даної ухвали зазначає, що про її розгляд ні ОСОБА_6 , ні її представник не знали та не запрошувались до суду, ухвалу було отримано в суді першої інстанції лише 19 грудня 2019 року, що і стало, на думку апелянта поважною причиною пропуску строку на її оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги Закону були дотримані в повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

- скасування рішення слідчого чи прокурора;

- скасування повідомлення про підозру;

- зобов`язання припинити дію;

- зобов`язання вчинити певну дію;

- відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тобто, фактично з 02 жовтня 2019 року у заявниці ОСОБА_6 виникло право на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Васильківського ВП щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки саме з цього часу фактично і почався перебіг десятиденного строку на таке звернення.
ОСОБА_6 повинна була відслідковувати результат розгляду її заяви.
У скарзі представник потерпілої захисник ОСОБА_7 посилається як на підставу поважності причин пропуску строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого про те, що інформацію щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_6 від 01.10.2019 року було отримано нею лише 12.12.2019 року і що саме з цього часу повинен відраховуватися десятиденний строк звернення до суду зі скаргою.
Однак вказана підстава не може бути визнана поважною, оскільки про порушене право ОСОБА_6 повинна була дізнатися ще 02 жовтня 2019 року. З вказаного часу у заявниці виникло право звернутися до суду з відповідною скаргою у встановлений десятиденний строк.
Слідчий суддя вірно зазначив, що ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 року була розглянута аналогічна заява ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , заяву було повернуто скаржнику з підстав подання її поза межами строку оскарження. При цьому до матеріалів скарги представником потерпілого були додані листи Васильківського ВП про розгляд заяви потерпілої на ім`я ОСОБА_6 без дати та номеру, і на його ім`я від 28.11.2019 року.
Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що вона є належно обґрунтованою, вмотивованою та законною.

Суттєвих порушень вимог матеріального та процесуального Закону, колегією суддів під час апеляційного перегляду, не виявлено.
В разі необхідності ОСОБА_6 не позбавлена права на звернення до відділення поліції з відповідною заявою.
Таким чином підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги,- не вбачається, оскільки ухвала слідчого судді є законною.
Виходячи з наведеного, підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року, якою повернуто представнику потерпілої ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 , скаргу на бездіяльність посадових осіб Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: