Справа № 183/7489/19
№ 1-кп/183/859/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000704 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого порізчиком ТОВ "Канцоптторг", який зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.05.2006 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.60, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 24.10.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ст.70, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки;

- 25.05.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ст.70, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальнням строком на 3 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
08 березня 2019 року у денний час доби (більш точний час досудовим розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив, що господарі вказаного будинку відсутні, і в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металевої хвіртки, реалізуючи який, в цей же день, тобто 08 березня 2019 року в денний час доби (більш точний час досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_3 знаходячись біля вказаного домоволодіння, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу викрав металеву хвіртку вагою 35 кг, вартістю 210 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 210 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєного ним злочину і жодної з них він не оспорює. Доповнив, що 08 березня 2019 року, увечері він йшов додому, і побачив що хвіртка домоволодіння АДРЕСА_2 відкрита, після чого він зняв її з петель, а потім відніс та здав до металоприйомного пункту, який розташований по вул. Тургенева, в м. Новомосковськ, отримавши за неї приблизно 200 грн., а кошти витратив на власні потреби. На даний час шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілій відшкодована шляхом повернення майна. У скоєному він щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що будинок, розташований по АДРЕСА_2 , дістався їй у спадщину від батьків, і так як за станом здоров`я вона не має можливості постійно доглядати за вказаним будинком, вона попросила сусідів щоб вони приглядали за ним. Так, 09 березня 2019 року приблизно о 19.00 годині від сусідів вона дізналася про те, що хвіртки у її домоволодінні немає, після чого одразу викликала працівників поліції, які о 23.00 годині приїхали разом з нею за вказаною адресою та виявили, її відсутність. На даний час хвіртку повернули, однак вона в поганому стані.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він є особою раніше судимою і як обставину, що обтяжує його покарання згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив скоєння злочинів.

Разом з тим, скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, за місцем мешкання характеризується він задовільно (а.п.57), на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.п.58,59,60), має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п.55,56), офіційно працевлаштований, шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, потерпіла просила суд призначити покарання з працевлаштуванням обвинуваченого.

Щире каяття ОСОБА_3 , визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза № 4922-19 вартість якої складає (157*2) 314 гривень (а.п.29), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- металеву хвіртку зеленого кольору вагою 35 кг - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 314 гривень 00 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1