ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/984/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/1388/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та накладено арешт на майно,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та накладено арешт на речі, вилучені в ході обшуку, проведеного 28.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме тютюнові вироби із назвою «Gold NZ Compact» без акцизних марок у кількості 2000 пачок чорного кольору. Слідчий суддя встановив, що накладення арешту на майно необхідне для збереження речових доказів. Представник власника майна, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2020 року скасувати. В задоволенні клопотання прокурора відмовити в повному обсязі. Одночасно представник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В обгрунтування вказаної вимоги посилається на те, що ухвала слідчого судді вперше була оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії, однак ухвалою Харківського апеляційного суду, яка була отримана 24.02.2020 року, ця апеляційна скарга була повернута, і повторно апелянт звернулась з апеляційною скаргою та клопотання про поновлення апеляційного строку вже 14.04.2020 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, яка підтримала клопотання про поновлення строку, думку прокурора, який заперечував проти задоволення цього клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З матеріалів, наданих суду, встановлено, що відповідно до фотокопії заяви адвоката ОСОБА_9 від 31.01.2020 року, яка була отримана судом першої інстанції 31.01.2020 року (а.с.30), ОСОБА_9 була ознайомлена із датою та часом розгляду клопотання про арешт майна, оскільки у змісті заяви зазначено,що на 31.01.2020 року о 11.30 годині призначений розгляд клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку 28.01.2020 року, у зв`язку із тим, що копія клопотання не була надана власнику майна, ОСОБА_9 просить надати час для ознайомлення з матеріалами справи та перенести судове засідання, призначене на 31.01.2020 року о 11.30 на іншу дату. У зв`язку із цим, апеляційна скарга ОСОБА_9 , яка була вперше здана до поштового відділення 10.02.2020 року, була повернута апелянту ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.02.2020 року у зв`язку із пропуском строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України та відсутністю клопотання про його поновлення.
Вдруге апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 на вищевказане судове рішення була здана до відділу поштового зв`язку 14.04.2020 року, що підтверджується відтиском штампу на описі вкладень та інформацією, вказаною на конверті. Як зазначає ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі ухвала Харківського апеляційного суду від 18.02.2020 року була отримана нею ще 24.02.2020 року. Враховуючи тривалий строк, який минув з моменту отримання представником власника майна копії ухвали Харківського апеляційного суду від 18.02.2020 року до моменту подачі нової апеляційної скарги 14.04.2020 року, та поважність причин пропуску якого апелянт взагалі не обгрунтовує, колегія суддів не встановила на даний час підстав для задоволення клопотання ОСОБА_9 про поновлення апеляційного строку. Представником ОСОБА_7 в судовому засіданні також не наведено обставин, які перешкоджали представникам власника майна звернутися з апеляційною скаргою раніше та які могли бути визнані поважними. За таких обставин в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2020 року слід відмовити, що не позбавляє її права повторно звернутись з апеляційною скаргою, та клопотанням про поновлення строку на її подачу з зазначенням поважної причини неподання апеляційної скарги у тому числі і в період з 24.02.2020 року по 14.04.2020 року.
Керуючись ст.ст. 117, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2020 року залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий
Судді