overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/408/19
У Х В А Л А
06.02.2019смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області із скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у якій просить встановити слідчому строк у два тижні, а також компенсацію за бездіяльність слідчого ОСОБА_4 ..
Дану скаргу обґрунтовує тим, що на даний час існує кримінальне провадження за №0002120 яке веде слідчий ОСОБА_4 .. В рамках вказаного провадження накладено арешт на автомобіль «Мерседес-Бенс Е-300» н.з. НОМЕР_1 . По теперішній час слідчий ОСОБА_4 не проводить жодних дій у вказаному провадженні.
Вивчивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 ..
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 21 лютого 2019 року на 15годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , представника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, представника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Витребувати від Лиманського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження за №0002120 для огляду в судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-м/521/145/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) на домашній арешт відносно затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каушани, Р.Молдова, громадянина Р.Молдови, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який розшукується компетентними органами ОСОБА_5 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 188, ч. 3 ст. 287 КК Республіки Молдови.

В С Т А Н О В И В:

З клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вбачається, що 18.10.2019 року Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_3 , який розшукується компетентними органами ОСОБА_5 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 188, ч. 3 ст. 287 КК Республіки Молдови

На думку адвоката, ствердження прокурора під час розгляду клопотання про обізнаність ОСОБА_3 щодо його засудження Постановою Верховного суду Республіки Молдова від 12.07.2017 р., про наявність ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними. Тому не має підстав стверджувати про існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Враховуючи викладені обставин, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_6 .

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_2 подав заяву в якій просив залишити без розгляду вказане клопотання.

Вивчивши клопотання та заяву адвоката ОСОБА_2 від 21.12.2019 року, слідчий суддя вважає, можливим залишити клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_7 , без розгляду.

Враховуючи викладені обставини, а також вимоги ст.ст. 132, 200 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 193, 194, 200 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1 -кс/521/7839/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони обвинувачення, про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001687 від 19.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
24.12.2019 року до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява слідчого про залишення без розгляду клопотання про накладення арешту на майно.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення, про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001687 від 19.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК Українинеобхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя

У ХВАЛИВ:

Клопотання сторони обвинувачення, про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001687 від 19.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/6792/19
Номер провадження 1-кп/676/564/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м.Кам`янець-Подiльський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За приписами ч.2 ст.314 КПК України судове засідання відбувається за обов`язкової участі обвинуваченого.

Встановлено, що ОСОБА_2 на даний час утримується в Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», у зв`язку з чим його необхідно етапувати до Кам`янець-Подільського ІТТ №6 ГУНП Хмельницької області для його участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314, 369- 372 КПК України, суд, -

постановив:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» до Кам`янець-Подільського ІТТ №6 ГУНП Хмельницької області для його участі у судовому засіданні.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_2 в зал судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7) на 09 год. 00 хв. 15 січня 2020 року.
Копію ухвали направити для виконання начальникам Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор», Кам`янець-Подільського ІТТ №6 ГУНП Хмельницької області, командиру роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1743/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

30 жовтня 2019 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 10 годину 30 хвилин 28 січня 2020 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

26 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 15.07.2019 року за апеляційною скаргою прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.11.2019 року.

Обвинувачені:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області, українець, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

_____________________________________________________________________
провадження № 11-кп/812/1003/19 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_8
категорія: в порядку КПК України доповідач у апел. інст.: ОСОБА_1 .

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_9
потерпілий: ОСОБА_10
представник потерпілого: ОСОБА_11
обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_12 .

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, які підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.11.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повернуто прокурору - скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.12.2019р. о 12 годині.
Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 11-кп/813/1922/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.12.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 07.11.2019 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 07.11.2019 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити до апеляційного розгляду на 03.03.2020 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/3897/19
Номер провадження 11-cc/819/643/19 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Підозрюваного: ОСОБА_7

Захисника: адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0001263 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2019 року,

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2019 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Повний текст ухвали Херсонського апеляційного суду буде оголошено 26 грудня 2019 року о 15:30 годині.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/781/19
Справа № 675/1451/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2019 року у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про дострокове звільнення від покарання у виді позбавлення волі або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити.

У відповідності до положень п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Дана апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 11 грудня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України суддя-доповідач встановивши, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертає апеляційну скаргу скаржнику.

На підставі наведеного та з врахуванням того, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з пропуском строків на апеляційне оскарження, та без клопотання про його поновлення, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

При цьому необхідно роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2019 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

26 грудня 2019 р.
м. Київ
Справа № 629/1009/19
Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/818/1901/19
Провадження № 51-1910 км19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянув касаційну скаргу представника АТ «Мегабанк» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано із Лозівського міськрайонного суду Харківської області матеріали провадження № 629/1009/19 та матеріали провадження за апеляційною скаргою АТ «Мегабанк» на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2019 року, які надійшли до суду.
Перевіривши матеріали провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою представника АТ «Мегабанк» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10 год. 30 хв. 13 лютого 2020 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Постанова
Іменем України
26 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 0614/3005/2012
провадження № 51-10012ск18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 вересня 2019 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

встановив:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
В силу ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 КПК України 1960 року, відповідно до якої в скарзі, крім іншого, зазначаються вказівки на те, у чому полягає незаконність судових рішень, та доводи на обґрунтування такої позиції.
Скаржник має вказати на конкретні істотні порушення закону, що є підставами для скасування чи зміни судових рішень, які, на його думку, допущені судом першої та апеляційної інстанцій при постановленні цих рішень, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року, підставами для скасування вказаних судових рішень касаційним судом є лише істотне порушення кримінально-процесуального закону (ст. 370 КПК України 1960 року), неправильне застосування кримінального закону (ст. 371 КПК України 1960 року) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого (ст. 372 КПК України 1960 року).
Однак, скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вказаним вимогам процесуального закону.
Зокрема, прокурор у касаційній скарзі, вказуючи на істотні порушення кримінально-процесуального закону, допущені судом апеляційної інстанції, як на підставу для скасування ухвали апеляційного суду, доводів на обґрунтування зазначеної позиції з урахуванням ст. 370 КПК України 1960 року не наводить.
Відтак, зазначені недоліки є перешкодою для вирішення питання про витребування справи.
З урахуванням наведеного, справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення недоліків і повторного звернення до касаційного суду в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року, або протягом місяця з дня отримання даної постанови (прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущений цей місячний термін при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України -
постановив:
Відмовити заступнику прокурора Житомирської області у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала 26 грудня 2019 року м. Київ справа № 626/1030/18 провадження № 51-6458ск19

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від

19 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копіюухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:
Витребувати з Красноградського районного суду Харківської області матеріали кримінального провадження (справа № 626/1030/18, провадження

№ 11-кп/818/1272/19) щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України, та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1