Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

13 липня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000199,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_5 .

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 21 травня 2020 року задоволено клопотання прокурора Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 діб, тобто до 19 липня 2020 року.

06 липня 2020 року на адресу Рівненського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Як зазначив прокурор у його обгрунтування, передбачені ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 цього виду запобіжного заходу, на даний час не зменшились та не зникли. Також обставини даного кримінального провадження свідчать про те, що біль м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 на підтримання клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , яки просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу під час судового розгляду була наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, а саме можливість переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити незаконний вплив на свідків у провадженні.

На переконання колегії суддів, заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшились і продовжують існувати. Доказів про те, що на даний час вказані ризики зменшені, під час розгляду клопотання встановлено не було.

Натомість, наявність цих ризиків стверджується тим, що ОСОБА_5 вже двічі притягувався за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних речовин. При цьому, після закінчення іспитового строку за попереднім вироком, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний тяжкий злочин. Окрім того, ОСОБА_5 неодружений, не має а утриманні дітей чи непрацездатних осіб, не працевлаштований, тобто не має офіційного джерела доходу. Вказані обставини свідчать, що у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, тобто стримуючі фактори, які б гарантували належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вказані обставини, на переконання колегії суддів, свідчать не лише про наявність зазначених ризиків, але й підтверджують, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Так, частиною 3 ст.331 КПК передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 діб без визначення розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.331, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 10 вересня 2020 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3