ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000073 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 грудня 2018 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, не працюючої, розлученої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21грудня 2018 року ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та їй призначене покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 . Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 25010 грн. та на відшкодування моральної шкоди 25 тис. грн.
Скасовано частково арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18.04.2018 року на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_6 в межах задоволення суми позовних вимог у розмірі 525010 грн., у виді заборони на його відчуження та залишено в силі арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6 в межах задоволеної суми позовних вимог у розмірі 50010 грн.
Вирішено долю речового доказу.

Провадження№11-кп/822/171/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 125 ч.2 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ЄУН №727/3322/18

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_6 із проханням змінити його в частині вирішення цивільного позову, зменшивши розмір відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди.
Вимоги в частині зміни розміру стягнення матеріальної шкоди обґрунтовує тим, що у наданих потерпілою фіскальних чеках зазначено медичні препарати та косметологічні процедури, які відсутні у призначеннях лікарів, а також частина чеків за часом не узгоджується із періодом перебування потерпілої на стаціонарному лікуванні. Вважає, що стягненню на відшкодування матеріальної шкоди підлягає сума 2234,47грн.
Також обвинувачена вважає завищеною суму моральної шкоди, встановлену судом в розмірі 25 тис. грн., оскільки вона, на думку апелянта, не відповідає фізичним та моральним стражданням, яких зазнала потерпіла у зв`язку з вчиненим злочином. ОСОБА_7 наголошує на тому, що злочин невеликої тяжкості, потерпілій були спричинені легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. У зв`язку з цим вважає,що стягненню підлягає 5 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.
На апеляційну скаргу надійшло заперечення потерпілої ОСОБА_7 , яка просить залишити вирок районного суду без змін, посилаючись на його законність.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про відсутність підстав для зміни вироку, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.
Згідно з вироком, ОСОБА_6 09 січня 2018 року, близько 11 год., перебуваючи в магазині «Неолюкс» в м. Чернівці, по Проспекту Незалежності, 109В, в ході конфлікту із ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, взяла в обидві руки металевий торшер зі скляним плафоном, яким нанесла останній удар в область обличчя. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 спричинено наступні тілесні ушкодження: забійно-різана рана в вилично-привушній ділянці правої щоки з переходом на праву вушну раковину, три різано-рвані рани в підщелепній ділянці обличчя, струс головного мозку, посттравматична ерозія рогівки правого ока, синець в правій очній ділянці, садно у зовнішнього краю правої очної щілини, підшкірна гематома повік правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вирок суду в частині доведеності винуватості ОСОБА_6 та правильності кваліфікації діяння за обставин, викладених у вироку, не оспорюється в апеляційній скарзі, а тому судова колегія не наводить в ухвалі доводів на підтвердження таких висновків.
Згідно з ч.2 ст.127, ч.1 ст.128 КПК України шкода (майнова та/або моральна), завдана особі кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову потерпілого в кримінальному провадженні.

Доводи апелянта про неправильність вирішення судом цивільного позову про стягнення із обвинуваченої на користь потерпілої матеріальної шкоди у розмірі 25010 грн. колегія вважає необґрунтованими, оскільки така сума витрат підтверджена наданими суду доказами, які не викликають сумнівів у їх достовірності.

Із медичних документів, висновків СМЕ 346екс, 140-д, 178-д вбачається, що ОСОБА_7 внаслідок протиправних дій обвинуваченої заподіяні тілесні ушкодження: забійно-різана рана в вилично-привушній ділянці правої щоки з переходом на праву вушну раковину, три різано-рвані рани в підщелепній ділянці обличчя, струс головного мозку, посттравматична ерозія рогівки правого ока, синець в правій очній ділянці, садно у зовнішнього краю правої очної щілини, підшкірна гематома повік правого ока.
У зв`язку із такими ушкодженнями потерпіла перебувала на стаціонарному лікуванні двічі: з 09.01.2018 по 30.01.2018 року, а також з 09.02.2018 по 22.02.2018 року.
В періоди між двома курсами стаціонарного лікування продовжувала лікуватись, а після закінчення курсу 22.02.2018 року виписана із лікувальними та трудовими рекомендаціями для подальшого амбулаторного лікування (а.с. 86, 97 т.2). Зазначене обґрунтовує необхідність придбання лікарських засобів і у періоди, які оспорює апелянт, у зв`язку із потребою відновлення стану здоров`я.
Крім того, із виписки із медичної карти (а.с.97 т.2) вбачається, що на момент закінчення першого курсу лікування ОСОБА_7 скаржилась на наявність травматичних рубців правої половини обличчя, косметичний дефект та об`єктивно лікарем було встановлено, що лице потерпілої асиметричне за рахунок наявності рубців правої половини обличчя. Викладене узгоджується із необхідністю витрат, здійснених потерпілою на процедури щодо усунення наслідків травмування обличчя та підтверджено фінансовими документами.
Отже, викладені вище обставини у їх сукупності спростовують посилання апелянта на те, що надані потерпілою чеки частково не узгоджуються із періодами лікування, призначеннями лікарів та захворюваннями потерпілої.
Безпідставними є доводи обвинуваченої ОСОБА_6 про завищеність розміру стягнення моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_7 , з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 23, 167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до правових позицій,викладених у п.9 Постанови Пленуму ВСУ №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року (із наступними змінами), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілою ОСОБА_7 був заявлений цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди в розмірі 500 000 грн., який задоволений частково.

Судом 1 інстанції підставно, з наведенням відповідних мотивів, визначено розмір моральних збитків, заподіяних потерпілій саме в сумі 25000 гривень.

Колегія суддів приходить до висновку, що при визначенні суми моральної шкоди суд виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.

На думку колегії суддів, районним судом було обґрунтовано враховано конкретні обставин провадження, зокрема, характер вчиненого обвинуваченою злочину, зухвалість дій ОСОБА_6 , обсяг страждань, які зазнала потерпіла, душевні страждання, пережиті у зв`язку із самим фактом заподіяння тілесних ушкоджень, приниження честі, гідності, зниження престижу магазину, власницею якого вона є та у якому був вчинений злочин щодо неї у робочий час, заподіяння потерпілій легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я саме на обличчі, тривалість лікування, погіршенням стану здоров`я, що на її обличчі залишився рубець, для усунення якого потрібна буде пластична операція, майновий стан та дохід обвинуваченої, а також наявність в неї майна, на яке було накладено арешт.

А тому доводи обвинуваченої щодо зменшення розміру відшкодування моральної шкоди не заслуговують на увагу.

Отже, цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди судом першої інстанції вирішено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, виходячи з принципу розумності та справедливості.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 грудня 2018 року щодо обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:

________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9