Житомирський апеляційний суд
Справа №277/289/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000091 від 08 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого у вказаній частині. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя проігнорував той факт, що клопотання слідчого було подано до суду з порушенням строків, передбачених абз.1 ч.5 ст.171 КПК України, а тому тимчасово вилучене майно підлягало поверненню особі, у якої його було вилучено. Крім того, зазначає, що слідчим суддею порушено вимоги п.6 ст.173 КПК України, оскільки оскаржувана ухвала прийнята через 16 днів після отримання клопотання. Вказує, що слідчим в клопотанні необґрунтовано необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно та не надано доказів наявності ризиків приховування, знищення чи пошкодження арештованого майна, яке безпідставно було визнано речовими доказами. Стверджує, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би свідчив про незаконну порубку вказаних дерев, а також будь-якої інформації стосовно того, яким чином працівники поліції ідентифікували зрізану деревину породи «Дуб». Посилається на те, що розгляд клопотання слідчого було проведено без повідомлення та участі власника тимчасово вилученого майна.

Також адвокат ОСОБА_7 подала клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 30 квітня 2020 року, в якому зазначила, що договір про надання юридичної допомоги між нею та ОСОБА_8 було укладено лише 03.05.2020 року. 04.05.2020 року вона подала до Ємільчинського районного суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи і 07.05.2020 року одразу після ознайомлення з матеріалами справи - апеляційну скаргу, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "ЗИЛ 131" д.н.з НОМЕР_1 зеленого кольору, 6,48 м.куб. колод дерева породи «Дуб», які знаходяться в кузові автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

В клопотанні слідчий вказав, що 07.04.2020 року до чергової частини Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП лейтенанта поліції ОСОБА_10 про те, що по вул. Шевченка в с. Горбове, Ємільчинського району Житомирської області, було зупинено автомобіль марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який був завантажений колодами дерева породи «Дуб», на які відсутні будь-які документи.

Відомості за даним фактом 08.04.2020 року СВ Ємільчинського ВП внесені до ЄРДР за №0000091 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

З метою огляду місця вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення слідів його вчинення, 07.04.2020 року в період часу з 16.05 год. по 16.53 год. слідчим СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 проведено огляд на автодорозі з сполученням с. Горбове - с. Королівка, Ємільчинського району Житомирської області, по вул. Шевченка напроти будинку № 8, під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки "ЗИЛ 131" д.н.з НОМЕР_1 зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_13 . Згідно довіреності від 10.02.2020р. автомобілем розпоряджається ОСОБА_14 , а згідно договору оренди № 01 від 01.03.2020 року автомобілем користується ФОП ОСОБА_8 . В кузові автомобіля, яким керував ОСОБА_11 було виявлено 6,48 м.куб. колод дерева породи «Дуб». Вищевказаний автомобіль марки "ЗИЛ 131" д.н.з НОМЕР_1 зеленого кольору, та 6,48 м.куб. колод дерева породи «Дуб», які знаходилися в кузові вищевказаного автомобіля, було вилучено до Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Також, під час огляду місця події працівниками поліції було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на вищевказаний автомобіль, яке поміщено до сейф-пакету №7172903, який опечатано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Автомобіль марки "ЗИЛ 131" д.н.з НОМЕР_1 зеленого кольору та 6,48 м.куб. колод дерева породи «Дуб», які знаходяться в кузові автомобіля постановою слідчого від 08.04.2020 року визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Враховуючи, обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а також беручи до уваги, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт є речовим доказом у кримінальному провадженні та може бути використано в подальшому, як доказ вчинення вказаного злочину, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

Апеляційний суд приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_7 не пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки договір про надання юридичної допомоги між нею та ОСОБА_8 було укладено 03.05.2020 року, 04.05.2020 року вона ознайомилася з матеріалами справи і 07.05.2020 року подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на 6,48 м.куб. колод дерева породи «Дуб» не оскаржується, колегія суддів не переглядає ухвалу слідчого судді у вказаній частині.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Проте, на думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею не було дотримано в повній мірі.
Згідно матеріалів клопотання, 07.04.2020 року до чергової частини Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП лейтенанта поліції ОСОБА_10 про те, що по вул. Шевченка в с. Горбове Ємільчинського району Житомирської області, було зупинено автомобіль марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який був завантажений колодами дерева породи «Дуб», на які відсутні будь-які документи.

Відомості за даним фактом 08.04.2020 року СВ Ємільчинського ВП внесені до ЄРДР за №0000091 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час проведення огляду місця події, працівниками поліції вилучено автомобіль марки "ЗИЛ 131" д.н.з НОМЕР_1 зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_13 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на вищевказаний автомобіль та 6,48 м.куб. колод дерева породи «Дуб», які знаходилися в кузові автомобіля.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Разом з тим, згідно матеріалів клопотання, відповідно довіреності від 10.02.2020 року автомобілем марки "ЗИЛ 131" д.н.з НОМЕР_1 зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_13 , розпоряджається ОСОБА_14 , а згідно договору оренди №01 від 01.03.2020 року автомобілем користується орендар ФОП ОСОБА_8 (а.п. 18-19).

З витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні №0000091 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України вбачається, що ОСОБА_8 не являється підозрюваним в даному кримінальному провадженні, а вказаним автомобілем, який останній використовує у своїй підприємницькій діяльності, керував водій ОСОБА_11 (а.п. 5).
Крім того, в засіданні апеляційного суду адвокатом ОСОБА_7 були надані копії повідомлення про підозру від 22.05.2020 року, згідно якого у вчиненні вказаного у клопотанні слідчого злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підозрюється ОСОБА_15 , згідно якого останній 07.04.2020 року вирішив вчинити крадіжку деревини породи дуб, для чого попросив ОСОБА_11 , не повідомляючи його про злочинні наміри, перевезти вищевказану деревину за допомогою автомобіля марки "ЗИЛ 131", д.н.з НОМЕР_1 , яким останній керував.
Також, згідно наданої адвокатом ОСОБА_7 копії угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним від 22.05.2020 року вбачається, що ДП «Ємільчинський лісгосп АПК «ЖОКАП`Житомироблагроліс» в особі свого представника будь-яких претензій до ОСОБА_15 майнового та немайнового характеру не має.
Таким чином, на момент апеляційного розгляду, не встановлено наявності законних підстав для накладення арешту на автомобіль марки "ЗИЛ 131" д.н.з НОМЕР_1 зеленого кольору, яким згідно договору оренди №01 від 01.03.2020 року користується орендар ФОП ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки "ЗИЛ 131" д.н.з НОМЕР_1 зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

Доводи апелянта про те, що клопотання було подано до суду з порушенням строків, передбачених абз.1 ч.5 ст.171 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10.04.2020 року клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000091 від 08 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, було повернуто прокурору з встановленням строку для усунення недоліків 72 години (а.п 16-17). Разом з тим, на виконання вказаної ухвали клопотання було повернуто судом, згідно дати супровідного листа 13.04.2020 року (а.п. 15). Після усунення недоліків клопотання було отримано судом 15.04.2020 року (а.п. 1), а тому встановлений строк в 72 години не може вважатись пропущеним.
Посилання апелянта на те, що слідчим суддею клопотання не було розглянуто у строк, передбачений ч.6 ст. 173 КПК України апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки на переконання колегії суддів ця обставина не може бути визнана істотним порушенням процесуального закону, оскільки зазначена норма не містить заборону щодо розгляду клопотання про арешт майна після закінчення відповідного строку.
Вказання апелянта на неповідомлення судом власника майна про розгляд клопотання слідчого, також не може слугувати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді. Крім того, згідно матеріалів провадження, в засіданні суду брав участь ОСОБА_8 особа в користуванні якої на законних підставах перебуває вказане в клопотанні майно.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню в частині накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрації з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2020 року, якою накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000091 від 08 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки "ЗИЛ 131" д.н.з НОМЕР_1 зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію вказанного транспортного засобу.

Постановити нову ухвалу в цій частині, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль марки "ЗИЛ 131" д.н.з НОМЕР_1 зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію вказанного транспортного засобу у рамках кримінального провадження №0000091 від 08 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: