Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/2083/19
Провадження № 1-кп/673/54/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000243, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2019 року, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , українець, громадянину України, на утриманні не має неповнолітніх дітей, не військовозобов`язаний, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2019 року, біля 23 години, ОСОБА_4 , вийшовши за межі господарства по АДРЕСА_2 , після спільного вживання спиртних напоїв із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які тимчасово проживають в будинку, достовірно знаючи про наявність в будинку мобільного телефону мобільного телефону марки DOOGEE моделі X55, прийняв рішення про викрадення вказаного мобільного телефону.

Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись відсутністю нагляду осіб, які тимчасово проживають у будинку, шляхом виймання скоби кріплення навісного замка, проник до житлового будинку, по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно від`єднав від зарядного пристрою на стільцеві і помістив руками в

кишеню власних штанів мобільний телефон марки DOOGEE моделі X55 ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 898 гривень 33 копійки, після чого вийшов з будинку, закріпив на місці скобу кріплення навісного замка у вхідних дверях, залишив межі домоволодіння та розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд і таким чином таємно його викрав, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 898,33 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання, що при зазначених у обвинувальному акті обставинах дійсно викрав мобільний телефон потерпілої ОСОБА_5 . На даний час він розкаявся у вчиненому, просить суд його суворо не карати, оскільки зрозумів свою помилку.

Сторони захисту та обвинувачення погодились на скорочений порядок дослідження доказів та визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час розгляду даної кримінальної справи, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та при відсутності заперечень учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і що сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, тому його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину суд визнає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, не є інвалідом, по місцю фактичного проживання характеризується позитивно, депутатом місцевих рад не являється, раніше не судимий, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тимчасово не працює, стан здоров?я в цілому нормальний.

Разом з тим, досудовою доповіддю органу пробації Деражнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області від 17.04.2020 року підтверджується, що ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

Окрім цього, з огляду на мотивацію до позитивних змін, виявлену органом пробації в поведінці та стилі життя обвинуваченого, в досудовій доповіді також зазначено, що виправлення особи без позбавлення волі можливе за умови здійснення з боку органів пробації звичайного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень.

Крім того, суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, цивільний позов у справі не заявлявся, судові витрати по справі становлять 628,33 грн., запобіжний захід обвинуваченому не обирався, речові докази вилучені та знаходяться на відповідальному зберіганні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, ближче до нижчої межі санкції інкримінованої йому статті Особливої частини КК України, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, з огляду на те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, останній, у відповідності до ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням мінімального за тривалістю іспитового строку.

Водночас, відповідно положень ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд покладає на засудженого обов`язок - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; та - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст.ст. 65-67 КК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України судові витрати в справі за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 628 грн. 33 коп.

Речовий доказ по справі згідно постанови слідчого від 24.11.2019 (мобільний телефон марки DOOGEE моделі X55 ІМЕІ НОМЕР_1 ) передати потерпілій ОСОБА_5 , згідно постанови слідчого від 25.11.2019 року зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Дане судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1