Номер провадження 1-кс/754/84/20
Справа № 754/319/20
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , в присутності слідчого - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000159 від 10.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби стосовно підозрюваного за ч.2 ст. 296 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Старшим слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 13.01.2020 року подано до суду клопотання, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного за ч.2 ст. 296 КК України.
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000159 від 10.01.2020 року за ч.2 ст. 296 КК України, в рамках якого 11.01.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру в тому, що він 10.01.2020 приблизно о 20.40 год. разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись неподалік магазину «Грот» по вул. Бальзака, 63 в м. Києві, вчинили хуліганство за наступних обставин.

10.01.2020 р. приблизно о 20.40 год. ОСОБА_7 , знаходячись у громадському місці, а саме в приміщенні магазину «Грот», вступив у конфлікт з невстановленою досудовим розслідуванням особою, після чого ОСОБА_7 вибіг за невстановленою особою з приміщення магазину та, порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, здійснив декілька пострілів з предмету, схожого на пістолет, в бік невстановленої досудовим розслідуванням особи. В цей час потерпілий ОСОБА_9 , з метою зупинення протиправних дій ОСОБА_7 , зробив йому зауваження, після чого останній підійшов до ОСОБА_9 та, продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись в громадському місці, а саме біля входу у зазначений магазин, ігноруючи загальноприйняті норми суспільної моралі, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, почав наносити руками удари в область голови ОСОБА_9 , від яких останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_7 , який наносив удари ногами потерпілому ОСОБА_9 у різні частини тіла, підійшли до останнього, який лежав на землі, та, ігноруючи загальноприйняті норми суспільної моралі, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, нанесли численні удари ногами в різні частини тіла потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинили останньому фізичний біль та тілесні ушкодження.

В подальшому, з приміщення магазину вийшов ОСОБА_10 , який з метою припинити хуліганські дії ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , намагався з власного мобільного телефону викликати працівників поліції, але ОСОБА_6 вихопив у ОСОБА_10 з рук його мобільний телефон та розбив його об асфальтове покриття, після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , продовжуючи свої хуліганські дії, почали наносити руками удари потерпілому ОСОБА_10 в голову, від яких останній впав на землю, а ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 разом нанесли ОСОБА_10 численні удари ногами в різні частини тіла, від чого останній отримав численні тілесні ушкодження.

В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.
Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному його копії та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вислухавши думки прокурора, який клопотання підтримав, захисника, підозрюваного, які просили застосувати до останнього запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, дослідивши матеріали, долучені в обґрунтування клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких він дійшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, міститься обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу домашнього арешту.
Прокурор в суді довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину середньї тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.
Враховуючи, що ОСОБА_6 не працює, не визнає вину в ікримінованому кримінальному правопорушенні, зважаючи на міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим, існують ризики, що він може скритися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не судимий, одружений, має неповнолітню дитину, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов"язків.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 369-372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати квартиру АДРЕСА_2 в період часу 21 год. по 7 год.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки протягом часу до 13.03.2020 року повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Ухвалу направити для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя