overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/2753/19
Провадження № 1-кп/589/273/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачені в підготовче судове засідання, призначене на 17 червня 2020 року не з`явились, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, заяв та клопотань до суду на підтвердження поважності причин неявки не надали.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинувачених.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема, має право постановити ухвалу про привід.

Заслухавши прокурора, зважаючи на те, що обвинувачені на підтвердження поважності причин неявки доказів не надавали, враховуючи вимоги вказаних норм, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинувачених привід.

Відповідно до положень ст. 143 КПК України особа, рішення щодо здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час і супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинувачених:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без місця реєстрації, фактично проживає: АДРЕСА_2

до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у підготовче судове засідання, призначене на 17 серпня 2020 року на 14 год. 10 хвилин.

Виконання ухвали доручити Шосткинському ВП ГУНП у Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Шосткинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 598/243/20
провадження № 1-кп/598/156/2020
УХВАЛА
іменем України
резолютивна частина

"17" червня 2020 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 09 серпня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, приватного підприємця, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.298 КК України,

встановив:
Оскільки складання ухвали суду вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
постановив :

Обвинувальний акт, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.5 ст.298 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 09 серпня 2018 року, повернути прокурору прокуратури Тернопільської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
У задоволенні інших клопотань учасників судового розгляду відмовити.
На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.
Резолютивна частина даної ухвали суду складена, підписана і проголошена суддею 17 червня 2020 року.
Повний текст ухвали суду буде оголошений о 13:40 год 19 червня 2020 року.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2020 Справа №607/15985/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

під час судового розгляду в залі суду кримінального провадження №0001358 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

Керуючись наведеним, а також п.1 ч.1 ст.49, ст.54, ч.3 ст.331, ч.2 ст.376КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

постановив:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від участі у судовому провадженні захисника адвоката ОСОБА_5 та призначити даному обвинуваченому в порядку п.1 ч.1 ст.49 КПК України іншого захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області, що в м.Тернополі по вул.За Рудкою, 33 для прибуття в судове засідання, яке повинно відбутись в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 18 червня 2020 року о 16 год. 20 хв..

У задоволенні клопотання сторони захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 чинного запобіжного заходу із тримання під вартою на менш суворий у виді особистого зобов`язання відмовити, а клопотання прокурора задовольнити, раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо нього під час досудового розслідування, продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 03 серпня 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Повний текст ухвали буде оголошено в 09 год. 10 хв. 09 червня 2020 року.

Головуючий суддяОСОБА_1
постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
/резолютивна частина/
28 травня 2020 року
м. Київ
справа № 484/223/17
провадження № 51-1120км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Первомайського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2017 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 9 січня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000049 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області та жителя м. Баштанка тієї ж області,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, частинами 1 і 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК), та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки м. Миколаєва,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК.

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд
ухвалив:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 9 січня 2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Цю саму ухвалу та вирок Первомайського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2017 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошений у Верховному Суді об 11:00 02 червня 2020 року.
Судді:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
16 червня 2020 року м. Київ
справа № 1-37/2008 провадження № 51-2803ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 12 травня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 травня 2020 року відмовлено засудженому ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про виправлення допущеної у вироку Апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2008 року арифметичної помилки.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_5 оскаржує зазначену ухвалу апеляційного суду, яку просить змінити.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додану до неї копію ухвали апеляційного суду, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Не є арифметичною помилкою, а отже не може бути виправлене в порядку, передбаченому ст. 379 КПК, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Як убачається з копії судового рішення, засудженим ОСОБА_5 у клопотанні до апеляційного суду порушувалось питання про визначення дати початку строку відбування покарання за сукупністю вироків, що не є опискою в розумінні ст. 379 КПК. Тому апеляційний суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про виправлення у вироку апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2008 року допущеної, на його думку, арифметичної помилки.
Верховним Судом не встановлено обставин, які були б підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції за доводами касаційної скарги ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 12 травня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

19 червня 2020 року
м. Київ
справа № 202/519/20
провадження № 51-1017км20
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 травня 2020 року закінчено підготовку та призначено касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року щодо останнього у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000218, на 10 годину 30 хвилин 05 серпня 2020 року.

Проте, до початку касаційного розгляду захисник ОСОБА_2 надіслав клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його та обвинуваченого ОСОБА_3 участю в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, яке підлягає задоволенню, відповідно до положень ст. 336 КПК України.
Керуючись статтями 336, 430 КПК України, суддя
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Забезпечити участь захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 05 серпня 2020 року об 10 годину 30 хвилин у касаційному розгляді кримінального провадження дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.
Виконання ухвали в частині вирішення питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження за участю захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 із виконанням вимог ч. 4 ст. 336 КПК України, покласти на керівника апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
19 червня 2020 року
м. Київ
справа № 180/2194/18
провадження № 51-5430 км19
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду ухвалою від 20 травня 2020 року відкладено на 14 год 00 хв 02 вересня 2020 року. Цим судовим рішенням задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про його доставку до зали судового засідання суду касаційної інстанції для розгляду кримінального провадження.

Однак 09 червня 2020 року за Вх. № 13150/0/170-20 на адресу Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , який утримується у Державній установі «Синельниківська виправна колонія №94», в якому засуджений відмовляється від етапування та просить забезпечити його участь у розгляді кримінального провадження у режимі відеоконференції.
На обґрунтування заявленого клопотання стверджує, що стан його здоров`я погіршився, а тому його етапування може призвести до псування самопочуття та ускладнити наслідки хвороби.
Ураховуючи вищевикладену позицію засудженого, керуючись статтею 336, частиною 4 статті 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК),
постановив :
Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом та Державною установою «Синельниківська виправна колонія №94» в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 із виконанням вимог частини 4 статті 336 КПК, яке відбудеться о 14 год 00 хв 02 вересня 2020 року.
Покласти виконання ухвали в частині забезпечення проведення дистанційного судового засідання на начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія №94».
Довести до відома Командувача Національної гвардії Українита Департамент організаційного забезпечення діяльності служб державної кримінально-виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняте Судом рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2020 року
м. Київ
справа № 489/3757/16-к
провадження № 51 - 2590 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_4 наухвалу Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
За вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 січня 2018 року ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим.
Вирішено питання судових витрат та речових доказів.
Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 27 лютого 2020 року вирок місцевого суду залишив без змін.
У касаційній скарзі прокурор, порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Верховний Суд ухвалою від 02 червня 2020 року касаційну скаргу прокурора залишив без руху та вказав на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК прокурор усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_4 наухвалу Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №766/6405/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу а саме поміщення до психіатричного закладу

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу, просила змінити на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, пояснення захисників, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що строк госпіталізації до психіатричної установи у обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується, підстав для зміни запобіжного заходу немає, а також те, що він обвинувачуються в тяжкому злочині, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі. Окрім того на даний час приймає ліки (азалептол), які можливо приймати лише в умовах стаціонару для забезпечення контролю показників крові.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку - залишити без змін та продовжити його з 15.06.2020 року строком на 60 діб.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

18.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря- ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003028 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15- п.13 ч.2 ст.115 КК України, -
встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 12.07.2020, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 17.08.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 червня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши подання начальника ДУ «Північна виправна колонія №90» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
встановив:
Начальник ДУ «Північна виправна колонія №90» звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Північна виправна колонія №90», у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Північна виправна колонія №90» та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Судове засідання з розгляду подання начальника ДУ «Північна виправна колонія №90» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити на 24 червня 2020 року о 15-30 год. та провести його в режимі відеоконференції.
Організацію проведення 24 червня 2020 року о 15-30 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого доручити начальнику ДУ «Північна виправна колонія №90»
Зобов`язати посадових осіб ДУ «Північна виправна колонія №90» вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.
Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ДУ «Північна виправна колонія №90»
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1