ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/113/20 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої- адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

захисника - адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000080, на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2020 року, якою відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таврійськ Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, не працевлаштованому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 години до 06 години з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 05 лютого 2020 близько 07 години 30 хвилин, в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем Land Rover «Range Rover Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 65 км автодороги сполученням Херсон-Нова Каховка-Генічеськ, зі сторони м. Таврійськ у напрямку Каховської ГЕС, на вул. Новокахоське шосе, біля буд. №16, м. Нова Каховка Херсонської обл., у порушення вимог п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки яка склалась, не обрав безпечну швидкість руху та недотримуючись безпечної дистанції руху допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , який рухався в попутному напрямку, в смузі руху автомобіля Land Rover «Range Rover Sport», після чого автомобіль ВАЗ- 2106 відкинуло уперед, з послідуючим зіткненням з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 208 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_13 , який рухався попутно попереду автомобіля ВАЗ-2106.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події водій автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_12 , отримав тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, від яких загинув на місці ДТП.

Вказані наслідки перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм автомобіля Land Rover «Range Rover Sport», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_9 п. 2.3 б), п.2.9 а), п. 12.1, п. 13.1, ПДР України.

Старший слідчий відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_14 , звернувся до слідчого судді із клопотання про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з моменту затримання без визначення розміру застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2020 року, у задоволенні клопотання слідчого відмовлено, обрано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 години до 06 години з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відносно ОСОБА_9 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Апеляційна скарга мотивована доводами про невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішення, фактичним обставинам провадження.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що суд відмовляючи у задоволенні клопотання та обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не надав належної оцінки обставинам вчинення злочину, а саме тому, що ОСОБА_9 відразу після вчинення кримінального правопорушення зник з місця ДТП, залишивши потерпілого в тяжкому стані та в подальшому був затриманий працівниками поліції. Вчинив ДТП в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, поза належною увагою суду залишилось і те, що підозрюваний ОСОБА_9 може вчиняти дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема незаконному впливу на свідків, оскільки має близькі стосунки з свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які прямо вказують на те що саме ОСОБА_17 керував автомобілем в момент ДТП та залишив місце події.

Як зазначає апелянт, судом в достатній мірі не враховані і дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , який не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі.

Також, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, апелянт зазначає і про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Як зазначає апелянт, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_9 винним, у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілих та свідків кримінального правопорушення, спростовує висновки суду про відсутність ризиків та можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, на підтримку доводів апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, вивчивши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів проходить до наступного.

На думку колегії суддів, прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується не на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів провадження, 05 лютого 2020 року, ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, і в цей же день його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження та зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі, а саме:

-даними протоколу огляду місця події від 05.02.2020 року та план-схемою до нього, згідно якого оглянуто ділянку проїжджої частини вул. Новокаховське шосе, біля буд. № 16, м. Нова Каховка Херсонської обл., зафіксовано наявну слідову інформацію;

-даними протоколу огляду транспортного засобу від 05.02.2020 року, згідно якого оглянуто автомобілі Land Rover «Renge Rover Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 який перебував на вулиці Французькій, 21 ум. Нова Каховка Херсонської обл., на якому маються механічні пошкодження передньої частини автомобіля, характерні для дорожньо-транспортної події;

-- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 який казав, що 05.02.2020 року, близько 07 години 15 хвилин, він перебуваючи за кермом власного мікроавтобусу марки Mercedes-Benz Sprinter 208 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_5 , виїхав від свого місця мешкання та поїхав на роботу до Каховської ГЕС. Позаду нього їхав автомобіль марки «ВАЗ 2106» в кузові білого кольору. Проїзна частина в цей час перебувала у мокрому стані, йшов дощ. Видимість проїзної частина була доброю, видимості проїзної частини, так само як і видимості будь-якої перешкоди на проїзній частині нічого не заважало. Пересуваючись по автомобільній дорозі сполучення «Херсон-Нова Каховка-Генічеськ» в сторону Каховської ГЕС, він рухався на швидкості близько - 60 км/год. Проїхавши АЗС«Shell», що розташована на вказаному відрізку автодороги, він продовжував свій рух в сторону Каховської ГЕС. Доїхавши до місця на вказаному відрізку автодороги, де на проїзній частині наявна велика калюжа, що утворилася внаслідок опадів - дощу, що розташована навпроти станції технічного обслуговування транспортних засобів та колишньої АЗС, він збавив на своєму автомобілі швидкість та продовжував рух зі швидкістю близько 20 км/год. У дзеркалі заднього виду побачив, що той самий автомобіль марки «ВАЗ 2106» білого кольору, який рухався позаду, зі швидкостю близько 20 км/год із увімкненим ближнім світлом фар. Раптом під час руху, він відчув удар в задню частину кузова свого мікроавтобусу. Внаслідок удару його мікроавтобус начебто підкинуло, після чого відчув другий удар в ліву бокову частину свого мікроавтобуса та застосував екстрене гальмування, у зв`язку із чим його мікроавтобус зупинився. Він побачив, що зліва від його мікроавтобусу, на відстані близько 1-2 метрів, зупинився позашляховик марки Land Rover «Range Rover Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, з яким як він зрозумів відбулось зіткнення. Він одразу вийшов із салону свого мікроавтобусу та побачив, що із салону автомобіля Land Rover «Range Rover Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 почали виходити пасажири. В салоні вказаного автомобіля він побачив невідомого йому молодого чоловіка, який сидів за його кермом, на передньому пасажирському сидінні сиділа невідома йому дівчина. ОСОБА_18 , який був пасажиром його мікроавтобусу, почав викликати поліцію та швидку медичну допомогу. Згодом побачив, що водій автомобіля Land Rover «Range Rover Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 почав заводити свій автомобіль та від`їхав від місця події приблизно на 5 метрів. Через декілька хвилин автомобіль Land Rover «Range Rover Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 знову завівся та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, направившись в сторону пр-ту Дніпровсього в м. Нова Каховка. Автомобіль «ВАЗ 2106» білого кольору, був повністю деформований. Коли приїхала карета швидкої медичної допомоги, працівники ШМД витягнули водія автомобіля «ВАЗ 2106» з салону та поклали на землю. Як він зрозумів, водій автомобіля «ВАЗ 2106» був мертвий.

- даними протоколів допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , кожного окремо, які показали, що 04.02.2020 року, близько 22 години перебувала у барі «Погребок» по вул. Дружби в м. Нова Каховка, де сиділа разом із ОСОБА_19 , його дружиною ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Вона зателефонувала своєму чоловікові ОСОБА_22 та запросила його приєднатись до них. Оскільки бар «Погребок» вже зачинявся, тому вони усі разом вирішили поїхати в кафе-бар «Рандеву», що по вул. Першотравневій в м. Нова Каховка. До вказаного кафе вони їхали на автомобілі Land Rover «Range Rover Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, що належить ОСОБА_19 . Приїхавши в кафе-бар «Рандеву», вони усі сіли за один столик. ОСОБА_23 та вона розпивали коньяк, а її чоловік разом із ОСОБА_19 вживали пиво. З 23 години по 02 годину 30 хвилин 05.02.2020 року, перебували у барі «Рандеву». Приблизно о 02 годині 30 хвилин, поїхали в кафе «Смак», що розташоване понад об`їзною дорогою, при виїзді з вул. Електромашинобудівників в м. Нова Каховка. Приблизно о 05 годині дружина ОСОБА_24 поїхала додому на таксі. О 05 годині 30 хвилин, вони поїхали з кафе «Смак» у м. Таврійськ, Кичинського Радіона забрав батько. Приїхавши у м. Таврійськ, ОСОБА_19 поставив свій автомобіль неподалік від ринку в м. Таврійськ і вони придбали усі по 1 пляшці пива об`ємом 0,5 літра та почали його розпивати. В цей час до них підійшло двоє знайомих ОСОБА_24 це були двоє хлопців, імен яких вона не знає, одного з яких як їй відомо звати ОСОБА_25 . Допивши пиво, вона повідомила ОСОБА_26 , що їй із чоловіком вже необхідно їхати додому в м. Нова Каховка. У відповідь на це, ОСОБА_19 повідомив, що він нас відвезе на своєму автомобілі додому. Після того як вони допили пиво, ОСОБА_19 пішов до свого автомобіля, сів за кермо, а вони усі сіли до салону його автомобіля Land Rover «Range Rover Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Її чоловік сів на заднє пасажирське сидіння позаду водія, вона сіла на переднє пасажирське сидіння, а двоє хлопців - знайомі ОСОБА_27 сіли справа від її чоловіка на заднє пасажирське сидіння. Сівши до салону автомобіля, вони виїхали з м. Таврійськ. ОСОБА_19 був за кермом свого автомобіля Land Rover «Range Rover Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Пересуваючи на вказаному автомобілі по об`їзній дорозі автодороги сполучення «Херсон-Нова Каховка - Генічеськ», вони проїхали місце поряд із АЗС «Shell», після чого продовжували рух в сторону просп. Дніпровського м. Нова Каховка. Вона в цей час дивилась у свій мобільний телефон, оскільки намагалась підключити по ОСОБА_28 свій мобільний телефон до магнітоли автомобіля. Раптом, коли вони рухались по вказаному відрізку автодороги, вона побачила перед собою мікроавтобус білого кольору, який рухався попереду їхнього автомобіля. Після чого вона відчула удар, їхній автомобіль контактував з іншим автомобілем та втратила свідомість, оскільки спрацювала подушка безпеки, від якої вона зазнала удару. Коли прийшла до тями, їхній автомобіль стояв поряд із місцем пригоди, зліва від них була якась станція обслуговування транспортних засобів. Двоє хлопців, які сиділи в салоні автомобіля ззаду почали казати щоб ОСОБА_19 терміново продовжував рух далі та залишав місце ДТП, у зв`язку із чим ОСОБА_19 продовжив рух в сторону пр-т Дніпровського. По дорозі їх автомобіль зупинив автомобіль патрульної служби з працівниками поліції. Радіон зупинив автомобіль, вийшов з нього та став надавати пояснення працівникам поліції з приводу ДТП. Після того як відбулось ДТП ОСОБА_19 не вживав будь-яких алкогольних напоїв. їхній автомобіль перед ДТП рухався більше 50 км/год., але точну швидкість зазначити не може, оскільки в момент ДТП вона дивилась у свій мобільний телефон. В момент ДТП йшов дощ, проїзна частина була мокрою, місцями на проїзній частині були калюжі води від дощу;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Виходячи з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку колегії суддів, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею безпідставно зроблено висновок про відсутність та необґрунтованість прокурором певних ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, а також те, що запобіжний захід в вигляді домашнього арешту в певний час доби, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 та запобігти існуючим ризикам, з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання.

Разом з тим, він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керування транспортними засобами, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, наслідком якого стала смерть людини, офіційного не працевлаштований, оскільки відомості щодо його працевлаштування суду не надані, що вказує на відсутність у нього законного джерела прибутку, на час розгляду клопотання в суді першої інстанції був неодружений, проживає один, оскільки протилежних даних матеріали провадження не містять, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_9 на момент апеляційного розгляду дружини та малолітньої дитини, на переконання колегії судді, само по собі не може запобігти існуючим ризикам та здійснити належний вплив останніх, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним ОСОБА_9 та виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_9 після вчинення злочину належної допомоги потерпілому не надав, залишив місце вчинення ДТП та в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Не звернув належну увагу слідчий суддя і на ту обставину, що свідками по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які дають послідовні показання щодо обставин ДТП, та знаходяться в близьких стосунках з підозрюваним ОСОБА_9 .

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, практики ЕСПЛ, в тому числі і тієї, на яку посилається прокурор в апеляцій скарзі, є достатні підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зазначених в клопотанні слідчого, які в сукупності дають достатні підстави вважати, що для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, чого на думку колегії суддів не зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

У відповідності до п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, в тому числі щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Зважаючи на вищевказані вимоги КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_29 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги та обставини, на які посилається прокурор, як на підстави необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з ухваленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2020 року, якою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 години до 06 години з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, без внесення застави - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_14 , про застосування відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 квітня 2020 року, включно, без визначення розміру застави.
Взяти ОСОБА_9 під варту в залі суду, негайно.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: