Дата документу 17.06.2020 Справа № 554/995/20
Провадження № 1-кс/554/8572/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року cлідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000783 від 26.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000783 від 26.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України.

У клопотанні порушується питання про необхідність надання тимчасового доступу до оригіналів службових документів, резолюцій, листів, супровідних листів, доповідних записок, чорнових записів, інших документів (можуть містити, у тому числі службову інформацію, особисті дані, інші відомості, які не становлять державну таємницю), створених в процесі службової діяльності та складені від імені начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , які містять зразки вільного почерку та підпису останнього,що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів: в кількості 20 документів, що містять почерк ОСОБА_5 ; в кількості 20 документів, що містять підпис ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованим в м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000783 від 26.12.2019 року, за фактом підроблення від імені прокурора ОСОБА_6 офіційного документу, а саме апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 про відмову у накладанні арешту на майно.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 працює на посаді прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 з червня 2017 року і по теперішній час.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.12.2019 року за № 0000112 від 27.11.2019 року ОСОБА_6 входить до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.

Старшим групи є начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

29 листопада 2019 року було проведено обшук у вказаному кримінальному провадженні без ухвали слідчого.

02 грудня 2019 року після 14 години за вказівкою ОСОБА_5 з ОСОБА_6 були підписані повідомлення про підозру, клопотання про надання дозволу про проведення обшуку, клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000112 від 27.11.2019 року.

Того ж дня, слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 розглянуто клопотання про надання дозволу про проведення обшуку, з метою легалізації раніше фактично проведеного обшуку і за результатами розгляду, у задоволенні клопотання відмовлено.

03 грудня 2019 року суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 розглянуто клопотання про арешт майна, а саме вилучених грошових коштів у сумі 700 гривень. За результатами розгляду у задоволенні клопотання відмовлено.

Після тривалих дискусій з першим заступником керівника місцевої прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , була внесена апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 02.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про відмову в наданні дозволу на проведення обшуку. При цьому текст апеляційної скарги їй на електрону адресу переслав ОСОБА_5 .

Більш вона жодних процесуальних дій або процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні не приймала.

13.12.2019 під час здійснення моніторингу сайту «Судова влада України» щодо стану розподілу та розгляду ІНФОРМАЦІЯ_5 справ за період з 09.12.2019 по 13.12.2019 ОСОБА_6 було виявлено, що 12.12.2019 до ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшла апеляційна скарга від прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді у кримінальному провадженні (справа № 180/2313/19 - 11-сс/803/1809/19). Справу призначено до розгляду на 21.12.2019 на 11.30 год.

Для з`ясування обставин щодо подачі такої апеляційної скарги, 16.12.2019 вона ознайомилася з матеріалами вищевказаної справи в ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В ході ознайомлення нею встановлено, що 12.12.2019 до ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшла від прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 апеляційна скарга від 07.12.2019 (без вихідного номеру) на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 02.12.2019 про відмову задоволення клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 про арешт майна. При цьому в резолютивній частині апеляційної скарги апелянт просить суд скасувати ухвалу слідчого суді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.12.2019. Крім цього, в контактних даних апелянта ОСОБА_6 зазначено номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

В ході ознайомлення з матеріалами справи нею також встановлено, що вказана вище апеляційна скарга з додатками надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_6 поштовим відправленням з м. Кривого Рогу через « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з описом вкладення. При цьому, опис складено та підписано власноруч особою, почерк якої схожий на почерк начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Про те, що ОСОБА_6 апеляційна скарга до ІНФОРМАЦІЯ_6 на ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна не вносилася, нею повідомлено Дніпровський апеляційний суд відповідною заявою. Також нею були зроблені копії матеріалів вказаної справи.

Крім того, 21.12.2019 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_6 прибула до ІНФОРМАЦІЯ_6 для участі в судовому засіданні з розгляду вищевказаної вказаної апеляційної скарги. На той час біля зали судових засідань №4 був присутнім і ОСОБА_5 . Судове засідання відбулося лише о 15.00 год., однак ОСОБА_5 до зали судових засідань не зайшов.

Під час судового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 вдруге письмово повідомила суд про те, що вона такої апеляційної скарги не подавала. Судом було оглянуто матеріали провадження за вказаною скаргою та встановлено, що в апеляційній скарзі підпис апелянта, який виконано чорним чорнилом, було зафарбовано синім чорнилом. Матеріали судового провадження містили заяву начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про надання йому для ознайомлення матеріалів справи з відміткою про ознайомлення з ними до початку судового засідання.

За результатами судового засідання від 21.12.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, якою прийнято відмову ОСОБА_6 від апеляційної скарги та закрито апеляційне провадження (справа № 180/2313/19, судове провадження № 11-сс/803/1809/19, повний текст ухвали на сайті «Судова влада» опубліковано 16.01.2020).

Крім цього, колегія суддів зазначила, що за фактом пошкодження документу судової справи направити на адресу прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_10 документ реагування та провести службову перевірку в ІНФОРМАЦІЯ_7 за виявленим фактом пошкодження документів судової справи.

26.02.2020 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_11 здійснено тимчасовий доступ до речей, які перебувають у матеріалах цивільної справи (справа № 180/2313/19, судове провадження № 11-сс/803/1809/19), в ході якого, вилучено:

-Апеляційну скаргу на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.12.2019 про відмову в задоволенні клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 про арешт майна, складену від імені ОСОБА_6 ;

-Конверт та опис вкладення, з якими надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_6 вказана вище апеляційна скарга;

-Заява ОСОБА_5 від 17.12.2019 про ознайомлення з матеріалами судової справи № 180/2313/19, судове провадження № 11-сс/803/1809/19, з розпискою на тильній стороні, який містить підтвердження про надання для ознайомлення прокурору ОСОБА_5 17.12.2019 року судової справи.

Встановлено, що вказані документи виконані від імені ОСОБА_6 ,, але містять підписи та почерк виконаний можливо ОСОБА_5 , можливо ОСОБА_6 , а можливо третьою особою, тому для встановлення вказаних обставин виникає необхідність у застосуванні спеціальних знань.

Відповідно до п.1.1. Науково методичних рекомендацій

з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що містяться в «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом міністерства Юстиції України від 08.10.98 за № 53/5 (далі Інструкція), ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису є основним завданням почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п.1.3 вказаного розділу Інструкції, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Згідно з п.1.8 Інструкції, як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування виникає необхідність отримати оригінали документів, які можуть містити зразки вільного почерку та підпису прокурора ОСОБА_5 .

Є достатньо підстав вважати, що вільні зразки підпису начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , можуть міститися у службових документах, резолюціях, листах, супровідних листах, доповідних записках, чорнових записах, інших документах, виконаних від його імені в процесі робочої діяльності, володільцем яких є ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Вказані документи, що створені в процесі службової діяльності начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 можуть містити службову інформацію, особисті дані, інші відомості, які не становлять державну таємницю, але доступ до такої інформації обмежений законом, а також можливо інші дані, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і які, самі по собі або в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні мають значення для повноти досудового розслідування та законності прийняття остаточних процесуальних рішень.

Єдиним джерелом отримання вказаних вище документів є безпосередньо ІНФОРМАЦІЯ_12 , у зв`язку з чим , слідчий звернулась до суду з даним клопотанням.

У зв`язку з тим, що витік інформації під час відкритого розгляду клопотання та оприлюднення судового рішення в електронній формі, можуть привести до попередження осіб, причетність яких до вчинення кримінального правопорушення з`ясовується, судовий розгляд слідчий прохав проводити у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про проведення судового засідання в закритому судовому засіданні слід відмовити, оскільки твердження слідчого про те, що витік інформації під час відкритого розгляду клопотання та оприлюднення судового рішення в електронній формі, можуть привести до попередження осіб, причетність яких до вчинення кримінального правопорушення з`ясовується є припущенням, а ухвала про тимчасовий доступ оприлюднюється не раніше дня їх звернення до виконання (ч.2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, слідчий суддя вважає можливим розгляд даного клопотання проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю на роботі, прохав розглядати клопотання за наявними матеріалами та задовольнити клопотання .

Відповідно до ч.4 ст. 107 ЦПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 цієї норми визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Судом установлено, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000783 від 26.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 9).

Інформація, яка міститься в документах, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в оригіналах службових документів, резолюцій, листів, супровідних листів, доповідних записок, чорнових записів, інших документів (можуть містити, у тому числі службову інформацію, особисті дані, інші відомості, які не становлять державну таємницю), створених в процесі службової діяльності та складені від імені начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , які містять зразки вільного почерку та підпису останнього, мають значення для кримінального провадження, буде використана як докази в кримінальному провадженні, з їх допомогою можливо встановити обставини злочину, необхідні для проведення почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні..

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи містять дані, що мають значення для встановлення істини у справі, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а отримання цих відомостей в інший спосіб неможливо, тому клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132,159-166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати слідчому першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , слідчому першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_10 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів службових документів, резолюцій, листів, супровідних листів, доповідних записок, чорнових записів, інших документів (можуть містити, у тому числі службову інформацію, особисті дані, інші відомості, які не становлять державну таємницю), створених в процесі службової діяльності та складені від імені начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , які містять зразки вільного почерку та підпису останнього, з можливістю їх вилучення .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

Після виконання слідчим ухвали повідомити слідчого суддю про дату її виконання.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1