Справа № 538/202/20
Провадження №1-кп/548/105/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2020 року колегія суддів Хорольського районного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження запобіжних заходів обвинуваченим по кримінальному провадженню № 0000121 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, а також по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07.02.2020 року Хорольському районному суду Полтавської області визначено підсудність щодо розгляду справи по кримінальному провадженню № 0000121 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, а також по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою судді від 10.02.2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

11.02.2020 року колегією суддів призначено кримінальне провадження до судового розгляду, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи його тим, що на даний час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є об`єктивні причини вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 буде ухилятись від судових явок, вчиняти інші злочини та незаконно впливати на свідків та обвинуваченого по справі, а ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували, однак прохали обмежити арешт лише нічним часом, оскільки наведені прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не є обгрунтованими.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти задоволення клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, захисник просив колегію суддів змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Адвокат ОСОБА_8 у своєму клопотанні зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, а також має на утриманні новонародженого сина. Крім цього, захисник зазначає, що в основу обвинувачення ОСОБА_7 покладено докази, які були здобуті з порушенням процедури, визначеної законодавством, що відповідно є порушенням прав та свобод ОСОБА_7 , гарантованих Конституцією України та міжнародними договорами, ратифікованими Верховною Радою України.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді вчинення ОСОБА_6 інших злочинів та незаконного впливу на свідків по справі, колегія суддів виходить з наступного.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

На думку колегії суддів, ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 буде вчиняти інші злочини не є достатньо обгрунтованим прокурором, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній, хо ч і не має постійного місця роботи та стабільних доходів, однак притягується до кримінальної відповідальності вперше, має постійне місце реєстрації та сталі соціальні зв`язки за місцем проживання, з часу обрання йому запобіжного заходу умови домашнього арешту не порушував.

Разом з тим, колегія суддів констатує, що по справі на теперішній час не допитані свідки, переважна більшість яких є мешканцями Лохвицького району Полтавської області, що може створювати передумови для тиску обвинуваченого ОСОБА_6 на свідків з метою зміни ними своїх показань.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризику того, що цей обвинувачений буде вчиняти інші злочини, однак підтверджені обставини, що свідчать про наявність ризику того, що він може в подальшому незаконно впливати на свідків по справі.

Беручи до уваги наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, певних соціальних зв`язків, його майновий стан, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, наявності ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який є доведеним прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, колегія суддів дійшла до висновку про можливість продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, який буде достатнім для неухильного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Перевіривши доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів встановила, що доводи є обґрунтованими, однак заявлені в клопотанні ризики у вигляді ухилення обвинуваченим від судових явок, вчинення інших злочинів та незаконного впливу на свідків та обвинуваченого по справі, на даний час зменшилися та наявні підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Колегія суддів враховує об`єктивні дані, що були здобуті в ході судового розгляду, зокрема, репутацію обвинуваченого, який має позитивну характеристику за місцем проживання, сімейний стан обвинуваченого, наявність на утриманні малолітньої дитини, наявність постійного місця роботи та реєстрації обвинуваченого, що в сукупності дає підстави вважати колегії суддів про наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 стійких соціальних зв`язків за місцем проживання.

Крім цього, з огляду на те, що в ході судового розгляду частина доказів у судовому засіданні досліджена, що вказує на те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України зменшились, суд вважає за можливе визначити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зважаючи на те, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час зменшились, на думку кеолегії суддів, більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшли заява про застосування щодо нього недозволених методів дізнання в приміщенні Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, в зв`язку з чим він присив вжити необхідних заходів для здійснення відповідного розслідування за заявленим фактом.

Згідно ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи, вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

З огляду на заяву обвинуваченого про застосування відносно них недозволених методів дізнання під час тримання в приміщенні Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, суд вважає за необхідне доручити Територіальному управлінню ДБР у м. Полтаві провести дослідження зазначених фактів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 369-372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці до 03 серпня 2020 року, поклавши на нього наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця роботи, проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченим.

Клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - про заміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задовольнити.

Замінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 (два) місяці до 03 серпня 2020 року, поклавши на нього наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця роботи, проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченим.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до обвинувачених може бути застосований більш жорсткі запобіжні заходи.

Виготовити і надіслати до Територіального управління ДБР у м. Полтаві копію звукозапису судового засідання, виконаного технічним засобом фіксування кримінального провадження Хорольського районного суду Полтавської області, для вирішення питання про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку відповідного розслідування.

Вважати цю ухвалу повідомленням про злочин.

Копію ухвали для виконання та контролю за поведінкою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 направити до Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Дата складання повного тексту ухвали: 09.06.2020

Головуючий

Судді