Справа № 565/2076/19
Провадження № 1-кп/565/63/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 06.12.2019 року відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, депутатом не обирався, раніше не судимого, відповідно до ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.

05.12.2019 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у відділі алкогольних напоїв, магазину «АТБ-маркет», який знаходиться за адресою: м. Вараш, м-н Вараш, 18-а Рівненської області, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із торгового прилавку вчинив крадіжку однієї пляшки шотландського односолодового віскі, об`ємом 0,7 літра, марки «SPEYMHOR», 40 % оборотів, вартістю 368 грн. 20 коп. (триста шістдесят вісім гривень двадцять копійок), належного товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ», код ЄДРПОУ - 30487219, внаслідок чого заподіяв останньому майнової шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому обвинуваченні беззастережно визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так обвинувачений суду показав, що 05.12.2019 року приблизно о 17 год. 00 хв. він, перебуваючи у відділі алкогольних напоїв, магазину «АТБ-маркет», який знаходиться в мікрорайоні Вараш міста Вараш Рівненської області, із торгового прилавку вчинив крадіжку однієї пляшки віскі, об`ємом 0,7 літра, марки «SPEYMHOR», 40 % оборотів, вартістю 368 грн. 20 коп. (триста шістдесят вісім гривень двадцять копійок), яку помістив під свою куртку та приховуючи від касирів та охоронців магазину виніс із приміщення магазину. Зазначив, що заподіяна шкода відшкодована в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить розгляд провадження провести без його участі та підтвердив, що заподіяну шкоду потерпілому відшкодовано, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на ОСОБА_5 .

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин таємного викрадення чужого майна (крадіжки) обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки учасники судового провадження ці обставини не оспорюють. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст зазначених обставин, така позиція є добровільною та роз`яснив, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині поза розумним сумнівом повністю знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує думку прокурора та потерпілого про розмір та вид призначення кримінального покарання ОСОБА_5 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

Так, ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Довідкою від 10.12.2019 року № 1427 підтверджується, що обвинувачений не перебуває на диспансерному обліку в лікаря -нарколога та в лікаря-психіатра.

Характеристикою з місця проживання № 128 від 09.12.2019 року підтверджується, що ОСОБА_5 характеризується позитивно.

З вимоги про судимість від 06.12.2019 року встановлено, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, відповідно до ст. 89 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні не здобуто.

З досудової доповіді складеної органом пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів спрямованих на протиправність та запобігання вчиненню кримінальних правопорушень: участь у виховних заходах та соціально-корисній діяльності; проведення індивідуально-профілактичної роботи. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків передбачених ч.3 ст. 76 КК України.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений вказав про отримання доходу за рахунок пенсійних виплат, як інваліду другої групи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, завдана шкода кримінальним правопорушенням потерпілому відшкодована у повному обсязі, суд вважає, що для досягнення мети покарання передбаченої ст. 50 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, ближче до її нижньої межі, у виді штрафу. Вказане покарання буде необхідне та достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати органу досудового розслідування відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 369 - 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Після набрання вироком законної сили, речові докази у справі:

- DVD-R диск сірого кольору, з маркуванням на поверхні «Verbatim DVD+R 4.7 GB, 120min 16X з наявними на ньому відеозаписами по факту вчинення крадіжки - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області учасниками судового провадження передбаченими ст. 393 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1