КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_8 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 19 грудня 2019 року та 20 грудня 2019 року під час обшуку за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів, 2, кадастровий номер земельної ділянки :10:001:0773, де знаходяться складські та офісні приміщення Cargo 63, саме на:

- виписку з ЄДР та громадських формувань ФОП ОСОБА_10 ) 1 арк.;

- копію довіреності від 18 серпня 2018 року на Індириш Мехмет Еліт 1 арк.;

- CD-R диск зеленого кольору -1 шт.;

- флеш-носій срібно-коричневого кольору з ланцюжком Silicon Power 8 gd 1 шт.;

-флеш-носій чорного кольору «Transcend» 8 gd шт.;

- мішки білого кольору з ТМЦ невідомого походження з написом «Musteri» - 96 шт.;

- копію договору № 48 від 02 грудня 2018 року 2 арк.;

- додаткову угоду від 02 грудня 2018 року 1 арк.;

- акт приймання-передачі від 03 грудня 2018 року 1 арк.;

- свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_11 1 арк.;

- свідоцтво платника єдиного податку серія Б №801334 ОСОБА_11 1 арк.;

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт мішків білого кольору з ТМЦ невідомого походження з написом «Musteri» в кількості 96 штук відмовити. Так, апелянт зазначає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали не містять будь яких підтверджень тощо, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та може бути використане як доказ злочину. Крім того, представник вказує про незаконність вилучення такого майно, оскільки воно не зазначено в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку.

Не погоджується апелянт і з висновками слідчого судді з приводу тих обставин, що клопотання слідчого подане з дотримання встановленого процесуальним законом строку.

Також, представник зазначає про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вони не повідомлялися про розгляд клопотання слідчого про арешт майна, а копію постановленого судом рішення отримали 19 лютого 2020 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення особи, яка подала скаргу, а копію постановленого судом рішення нею було отримано 19 лютого 2020 року, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо це не погіршує становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційна скарга не надійшла, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Так, Слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000051 від 23 квітня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, що здійснює свою діяльність під назвою Cargo, організували діяльність по імпорту ТМЦ на територію України, які в подальшому реалізуються на ринках України, без відповідного обліку та декларування своєї підприємницької діяльності, умисно ухилилися від сплати податків за 2018 рік на суму понад 7 млн. грн., що призвело до ненадходження коштів до бюджету в особливо великих розмірах.

Також, в рамках вказаного кримінального провадження, 19 грудня 2019 року та 20 грудня 2019 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :10:001:0773, де знаходяться складські та офісні приміщення Cargo 63, в ході якого було вилучене наступне майно:

- виписка з ЄДР та громадських формувань ФОП ОСОБА_10 ) 1 арк.;

- копія довіреності від 18 серпня 2018 року на Індириш Мехмет Еліт 1 арк.;

- CD-R диск зеленого кольору -1 шт.;

- флеш-носій срібно-коричневого кольору з ланцюжком Silicon Power 8 gd 1 шт.;

-флеш-носій чорного кольору «Transcend» 8 gd шт.;

- мішки білого кольору з ТМЦ невідомого походження з написом «Musteri» - 96 шт.;

- копія договору № 48 від 02 грудня 2018 року 2 арк.;

- додаткова угоду від 02 грудня 2018 року 1 арк.;

- акт приймання-передачі від 03 грудня 2018 року 1 арк.;

- свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_11 1 арк.;

- свідоцтво платника єдиного податку серія Б №801334 ОСОБА_11 1 арк.;

В рамках даного провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно з метою збереження речового доказу.
Постановою старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_12 від 23 грудня 2019 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року клопотання слідчого про арешт майна було задоволено.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Як убачається з наданих суду матеріалів, підозру у кримінальному провадженні №0000051 від 23 квітня 2019 року нікому не оголошено.
За таких обставин,власник майна на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся старший слідчий з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_8 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.
Крім того, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для накладення на нього арешту, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, за наведених вище обставин, у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити, а відтак подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_8 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 19 грудня 2019 року та 20 грудня 2019 року під час обшуку за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів, 2, кадастровий номер земельної ділянки :10:001:0773, де знаходяться складські та офісні приміщення Cargo 63, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_8 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1696/2020 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_13
Доповідач: ОСОБА_1