ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3316/19 Справа № 193/692/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року,

за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_6 в режимі відео конференції, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити клопотання про його умовно дострокове звільнення.

В обґрунтування апеляційної скарги засуджений зазначає, що суддя не взяв до уваги те, що за весь час в місцях позбавлення волі, він постійно дотримувався та дотримується усіх вимог адміністрації та КВК України, визнає свою провину, щиро кається.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.
Суд обґрунтовуючи своє рішення суд зазначив, що ОСОБА_6 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, за ч.4 ст.187 КК України, завдана злочинним діянням потерпілим шкода жодним чином не відшкодована, вважає, що засуджений на даний час не довів сумлінною поведінкою та ставленням до праці свого виправлення, а подане клопотання є передчасним.

Вислухавши суддю - доповідача, доводи засудженого, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 КВК України, виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Згідно з вимогами ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності.

Вирішуючи питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд повинен перевірити, в тому числі, і факт того, чи довів засуджений своє виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

При цьому головною умовою прийняття такого рішення є об`єктивна доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суди при вирішенні питання щодо умовно-дострокового звільнення зобов`язані дослідити весь період відбування засудженого за вироком суду та враховувати, що підлягають умовно - достроковому звільненню ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення і для цього дані беруться в їх сукупності.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції при розгляді клопотання засудженого повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження, та дійшов обґрунтованих висновків, що ОСОБА_6 не довів своє виправлення, тому не може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.

Так, відмовляючи у задоволенні подання КВК, судом врахована характеристика на засудженого характеризується позитивно, свідомо дотримується встановлених вимог порядку відбування покарання, за добру поведінку та сумлінне ставлення до виконання робіт з благоустрою відділення має чотири заохочення, утримує у чистоті та порядку спальне місце та при ліжкову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, за власним бажанням без оплати праці виконую посильні роботи по благоустрою відділення де проживає, до своїх обов`язків старости церкви ставиться добросовісно, виконує роботи по самообслуговуванню, а саме намагається підтримувати порядок в відділенні де утримується, приймає участі у реалізації програми диференційного виховного впливу "Правова просвіта" та "Підготовка до звільнення", підтримує зв`язки з матір"ю та братом, шляхом побачень, телефонних розмов, отримує посилки, вину в скоєному злочині визнає, за вироком суду має позов 2490350,15 грн., виконавчі листи до установи не надходили, позов не погашено.

Згідно довідки про заохочення та стягнення вбачається, що ОСОБА_6 має два заохочення, а також допустив два порушення режиму, за що має два стягнень у виді догани, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про те, що поведінка засудженого не свідчить про виправлення, оскільки він має стягнення за порушення режиму утримання, з чим погоджується і колегія суддів.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив особу засудженого та дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для його умовно-дострокового звільнення.

При цьому, колегія суддів зауважує, що наявність 2 заохочень за весь період відбування покарання та відомості про належну поведінку засудженого ОСОБА_6 хоча і характеризують позитивно особу засудженого, однак з урахуванням інших встановлених судом обставин, зокрема засудження за вчинення особливо тяжкого злочину, невідшкодування шкоди, завданої злочином, і наявності стягнень, на виправлення ОСОБА_6 не вказують.

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, а тому, повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 539, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4