Справа № 581/425/20
Провадження № 1-кс/581/87/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2020 року селище Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника СВ Липоводолинського відділення поліції Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000096 від 20 травня 2020 року

про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення,

в с т а н о в и в :

3 червня 2020 року начальник СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим з прокурором ОСОБА_4 вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовує тим, що 20 травня 2020 року до Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що невідома особа підробила підпис його матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , в документах, які спрямувалися до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

20 травня 2020 року до ЄРДР за № 0000096 були внесені відомості за вказаним фактом та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками передбаченими ч. 1 ст. 358 КК України.

Вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 17 грудня 2019 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 від імені ОСОБА_5 , за її підписом спрямовано позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого володіння. Предметом позовних вимог являється автомобіль марки ТОYОТА модель Согоllа, 2008 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі нотаріально завіреної довіреності від 18 жовтня 2008 року перебуває у розпорядженні заявника ОСОБА_5 та надавався останньому у постійне володіння та користування його матір`ю ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначає, що під час допиту потерпілого ОСОБА_5 він пояснив, що він вважає підписи на поданих до суду документах від імені ОСОБА_5 підробленими, а також виконаними під психологічним тиском, зокрема на позовній заяві, відповіді на відзив, уточненій позовній заяві, описі поштових відправлень. Вказані документи зі слів потерпілого містяться в цивільній справі 528/1114/19 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ухвала суду від 20 грудня 2019 року). Крім цього зазначив, що у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходяться численні заповіти, підписані його матір`ю ОСОБА_5 щодо належного їй на праві власності майна.

У зв`язку з викладеним, просить надати групі слідчих тимчасовий доступ до оригіналів усіх документів з їх вилученням, пов`язаних з відчуженням належного ОСОБА_5 майна, на користь її близьких родичів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_3 .

Слідчий та представник ІНФОРМАЦІЯ_4 про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, від слідчого мається заява про розгляд справи за його відсутністі, клопотання ним підтримується.

У зв`язку з викладеним, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20 травня 2020 року до ЄРДР за № 0000096 внесені відомості про вчинення невідомою особою підробки підпису ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у позовній заяві, попередня правова кваліфікація - ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 20 травня 2020 року для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження створено групу слідчих, до якої увійшли начальник СВ ОСОБА_3 , слідчі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Частина 1 статті 159 КПК України передбачає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 3, 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 2 ч. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що приводом для внесення заяви про вчинення кримінального правопорушення стала заява ОСОБА_5 про вчинення підробки підпису на позовній заяві ОСОБА_5 . Однак жодних обґрунтувань необхідності тимчасового доступу до документів із підписами ОСОБА_5 , які знаходяться у сільській раді клопотання не містить.

Крім того, в супереч положенням п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України слідчий не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування зазначених заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання, яке не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання начальника СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1