ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/83/20 Справа № 179/4/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів провадження за скаргою представника АТ КБ ПриватБанк ОСОБА_5 до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів провадження за скаргою представника АТ КБ ПриватБанк ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР за заявою АТ КБ ПриватБанк про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, до іншого суду.
Суд першої інстанції зазначив, що Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області не має можливості здійснювати розгляд даної скарги, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Штатна та фактична чисельність суддів складає: голова суду ОСОБА_7 , судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . У суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді. Суддя ОСОБА_7 з 02 січня 2020 року по по 17 січня 2020 року включно знаходиться у відпустці.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 13 січня 2020 року в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду скарги представника АТ КБ ПриватБанк ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області та направлення матеріалів провадження за скаргою представника АТ КБ ПриватБанк ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для здійснення судового розгляду до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом, та в якому можливо утворити склад суду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської областізадовольнити.

Матеріали провадження за скаргою представника АТ КБ ПриватБанк ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР за заявою АТ КБ ПриватБанк про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3