У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2020 Справа №607/4848/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстраію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Apple iPhone 8 Plus, жорсткий диск WD серійний номер WCC6Y5DRPJCN, арешт на які було накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20.01.2020 року у справі № 607/916/19 в межах кримінального проваження №000081 від 19.09.2019 року, досудове розслідування в якому проводиться за фактом протиправної діяльності злочинної групи на території Тернопільської та суміжних з нею областей щодо незаконного виготовлення, зберігання та збуту підроблених захисних елементів.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Заявник у клопотанні зазначає про те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на речі ОСОБА_5 , серед яких, зокрема, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Apple iPhone 8 Plus, жорсткий диск WD серійний номер WCC6Y5DRPJCN та інші речі, які не становлять цінності.
Необхідність звернення до суду з даним клопотанням про скасування арешту майна заявник обумовлює тим, що в межах вищевказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 досудове розслідування не проводиться, він не має процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого, а також особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого чи неосудної особи, яка вчинила кримінально каране діяння, а також те, що вилучені у ОСОБА_5 речі не є речами, які вилучені з цивільного обороту. Окрім цього, вказував, що з моменту вилучення вказаного майна пройшло більше двох місяців, з огляду на що вбачає, що у сторони обвинувачення було достатньо часу для того, аби провести з ними всі необхідні слідчі дії, а внаслідок довготривалого проведення слідчих дій ОСОБА_5 як володілець майна, не може вільно володіти та користуватись ними.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував в частині скасування арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування зазначив, що на даний час у матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта лише щодо зазначеного посвідчення, а щодо інших вказаних речей ще проводиться ряд судових експертиз.

Зокрема, до матеріалів справи долучено висновок експерта від 07.02.2020 року №3/3-59/20 про проведення судової технічної експертизи щодо посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому експертом було визначено та підтверджено, що бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виготовлений спеціалізованим підприємством, яке повинно здійснювати їх випуск, з обох боків покритий захисною плівкою із зображенням абревіатури «MIA Ukraine» та емблеми МВС.

Дослідивши доводи клопотання та долучені до нього матеріали, беручи до уваги надані сторонами пояснення, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на обставини кримінального провадження, із врахуванням того, що на даний час основні цілі вжиття запобіжних заходів щодо належного особі майна у вигляді, зокрема, щодо накладення арешту майна в розумінні ст.. 170 КПК України, яким є запобігання відчуженню, пошкодженню чи знищенню речового доказу, і того, що такі ризики на даний час усунуто не у повній мірі у зв`язку з проведенням необхідних дій з вказаним у клопотанні майном як доказами в межах кримінального провадження, зокрема, беручи до уваги висновок експерта щодо відсутності ознак підроблення посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя вважає, що потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна відпала, відтак, клопотання в цій частині підлягає задоволенню, а застосований відповідно до ухвали від 20.01.2020 у справі № 607/916/19 захід забезпечення кримінального провадження скасуванню, а посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поверненню ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, беручи до уваги надані слідчим пояснення щодо того, що на даний час висновки судово-технічних експертиз щодо інших речей, які було вилучено у ОСОБА_5 та про скасування арешту з яких просив його захисник ОСОБА_3 , не надійшли, необхідні обставини не можуть ввжатися в повній мірі дослідженими, відтак, слідчий суддя відмовляє в задоволенні заявленого клопотання в частині скасування арешту на свідоцтво про реєстраію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Apple iPhone 8 Plus, жорсткий диск WD серійний номер WCC6Y5DRPJCN, арешт на які було також накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20.01.2020 року у справі № 607/916/19.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.01.2020 року у справі №607/916/20. в частині посвідчення, виданого на ім`я ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 .

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1