У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України (кримінальне провадження № 0000870):

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ачинськ Красноярського краю, Російської Федерації, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно технічна, не працюючого, раніше не судимого, -

Встановив:

До суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.11.2019 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 21.01.2020 р. Строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 22.02.2020 р. в зв`язку з тим, що закінчити досудове розслідування до 22.01.2020 не представляється можливим, оскільки необхідно вчинити ряд процесуальних та слідчих дій.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років позбавлення волі або довічне ув`язнення. Ризики, зазначені у статті 177 КПК України не перестали існувати, в зв`язку з чим, застосувати відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою неможливо.

Прокурор ОСОБА_2 , в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав з підстав, викладених у клопотанні та прохав його задовольнити.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_3 прохав застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився висловити свою думку.

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про необхідність його задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2019 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 21 січня 2020 р.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 10 років або довічне ув`язнення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами з кримінального провадження №0000870, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду і незаконно впливати на потерпілого, свідків і експертів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості ухилення підозрюваного від досудового розслідування.

Крім того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, отримання висновків призначених спеціальних досліджень, а також забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.

Тобто, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

Крім того, згідно до п. 51 ЄСПЛ по справі «Летелье проти Франції» зазначено, що «суд визнає, що особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу. При виключних обставинах цей момент може бути врахований в світлі Конвенції, в крайньому разі в такій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку в наслідок скоєння злочину.

Суд враховує наведену позицію ЄСПЛ і те, що тримання під вартою є запобіжним заходом забезпечення кримінального провадження відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України та враховує суспільний резонанс даної справи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

З доводами захисника щодо відсутності ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України суд не погоджується, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що підтверджує схильність підозрюваного до вчинення кримінально карних діянь.

Підстави для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відсутні.

На думку слідчого судді, у відповідності до ст. 199 КПК України прокурором у судовому засіданні при розгляді даного клопотання були доведені обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився та викладені обставини, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Постановою в.о. керівника Кобеляцької місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 22.02.2020.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 183, 197, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 30 днів, до 15 лютого 2020 року .

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя