Справа № 191/1356/19
Провадження № 1-кп/191/129/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000439 від 18.03.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Запорізьке Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої- ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5

Встановив :
09 березня 2019 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась за двором домоволодіння АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_3 побачила, як на велосипеді в її напрямку рухається ОСОБА_5 , та бажаючи вступити в конфлікт з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 почала голосно лаятися в адресу ОСОБА_5 та перегородила їй дорогу, намагаючись не дати проїхати далі.
ОСОБА_5 , не маючи змоги рухатися далі, зупинилася та стала поряд з велосипедом. ОСОБА_3 , маючи на меті провокування конфлікту з ОСОБА_5 , правою рукою збила з голови ОСОБА_5 одягнену шапку, та швидким рухом правої руки штовхнула ОСОБА_5 в область грудей, спричинивши останній фізичний біль.
ОСОБА_3 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що своїми протиправними діями може спричинити потерпілій тілесні ушкодження та бажаючи настання таких наслідків, підійшла на відстань витягнутої руки, та реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, почергово нігтями правої та лівої руки, нанесла два удари в область обличчя та правого вуха потерпілої ОСОБА_5 .
В цей час, свідок ОСОБА_6 зупинив ОСОБА_3 , відтягнувши за руку від ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 , не бажаючи припинення своїх протиправних дій, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , відбігла неподалік обочини проїжджої частини дороги, за двором домоволодіння АДРЕСА_3 , де взяла невстановлену слідством дерев`яну дошку, та в той час як ОСОБА_5 перебувала спиною до ОСОБА_3 , утримуючи дошку обома руками, нанесла дошкою один удар в потиличну область голови ОСОБА_5 , від якого потерпіла втратила свідомість та впала на проїжджу частину дороги.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи №77 від 20.03.2019 р., спричинила потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді :численних смуго-подібних саден шкіри обличчя в лобній ділянці голови справа, посередині, в міжбрівній ділянці та над лівою бровою; дрібні садна шкіри у ділянці спинки носу посередині, у ділянці лівого крила носу та у ділянці козелка правої вушної скойки; забою голови в потиличній області, які відповідають категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України визнала в повному обсязі та пояснила, обставини так як зазначено в обвинувальному акті. Просила суд суворо не карати, розкаялась у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_5 просила призначити покарання на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, тому вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченій положення ст.349 КПК України, в порядку частини 3 статті 349 КПК України, дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд дійшов до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України - є визнання винуватості, щире каяття.

Обставина, відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує ставлення обвинуваченої ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке є не тяжким, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судима, визнала свою провину.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинувачену, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.1 статті 125 КК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Речові докази в справі відсутні.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватою за ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у вигляді 180 ( ста вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1