В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000126 від 10.03.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, учениці ПТУ № 88, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2020 р. близько 08 години 30 хвилин в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті чергових гуртожитку ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО УЧИЛИЩА № 88, розташованого по вул. Прозорова, 2-А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з кишені куртки, що належить потерпілій ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 500,00 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викрадені гроші присвоїла та розпорядилася ними на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому їй злочині визнав повністю, показала суду, що дійсно 06 березня 2020 р. близько 08 години 30 хвилин викрала належні ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500,00 грн. з кишені її куртки, зайшовши до кімнати чергових гуртожитку ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО УЧИЛИЩА № 88, розташованого по вул. Прозорова, 2-А. Сподівалася, що ніхто крадіжки не помітить. Викраденим розпорядилася на власний розсуд в корисливих для себе цілях. Обіцяла в подальшому кримінальні правопорушення не вчиняти. Збиток потерпілій відшкодувала.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що дійсно обвинувачена зайшла до кімнати чергових ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО УЧИЛИЩА № 88, оскільки попросила у неї їжу. За той час, коли вона діставала з холодильника продукти, ОСОБА_5 витягла з кишені її куртки, що висіла поряд, грошові кошти в сумі 500,00 грн. Зникнення грошей вона помітила увечері, коли зібралася розраховуватися у магазині. Обвинувачена свою провину визнала одразу, гроші повернула. Проте каяття в її поведінці не помітила, ставлення до вчиненого в ОСОБА_5 було байдужим.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

З`ясувавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченої, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченій роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі.

Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, згідно ст. 66 КК України, відсутні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченій міри покарання, судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують.

Так, в матеріалах справи міститься довідка-характеристика на ОСОБА_5 , з якої вбачається, що остання навчається в ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОМУ УЧИЛИЩІ № 88 смт. Магдалинівка з 01 вересня 2018 р. по 27 червня 2020 р. Учениця прийшла навчатися до навчального закладу після закінчення КЗО «Котовський навчально-реабілітаційний центр» ДОР» в 2018 р. Має статус особи, позбавленої батьківського піклування. За час навчання зарекомендувала себе як неврівноважена учениця, поведінка залежить від настрою, не завжди говорить правду, на зауваження майстрів та викладачів не реагує. Часто лається, сквернословить в присутності дорослих. На ОСОБА_5 складалися неодноразово адміністративні протоколи. За свою поведінку неодноразово викликалася на засідання штабу профілактики правопорушень. До виконання громадських доручень ставиться безвідповідально, роботу виконує лише під наглядом. Хитра, ледача, порушує правила поведінки в училищі та правила проживання в гуртожитку. У кімнаті постійно безлад, не береже свої речі. На вихідних проводить свій час незрозуміло де і з ким. Часто запізнюється на вечірню перевірку, декілька разів не ночувала у гуртожитку. Серед однолітків не користується авторитетом, до навчання байдужа.

Згідно медичних довідок, обвинувачена на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться. Групи інвалідності не має. Раніше не судима.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій покарання у виді та в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачена визнала себе винною повністю, характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога на перебуває, суд приходить до висновку про те, що її виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинувачену обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що буде справедливим, достатнім та необхідним для попередження вчинення нею нових злочинів.

Витрати, пов`язані із залученням експерта, відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавленні волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням строком в 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід до засудженої не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1