Справа № 202/1123/20
Провадження № 1-кс/202/2589/2020
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002381 від 15.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2019 року, приблизно о 22:00 год., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули до кафе «Діоніс», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 210, де відпочивали потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
На зауваження ОСОБА_11 щодо зовнішнього вигляду ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи кількісну перевагу, діючи групою осіб, оскільки був впевнений, що його протиправні дії будуть підтримані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись у громадському місці, а саме на території розважального закладу «Діоніс», розташованого за вказаною адресою, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, діючи узгоджено групою осіб, почали наносити удари ОСОБА_11 по різних частинах тіла: голові, тулубу, ногам, рукам, заподіявши фізичного болю останньому.
ОСОБА_12 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зробив усне зауваження, на яке останні не реагували.
Однак ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , показуючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в громадському місці, самостверджуючись за рахунок приниження ОСОБА_11 , продовжували його побиття шляхом нанесення ударів по різних частинах тіла останнього.
Тоді ОСОБА_12 дістав зі своєї сумки власний травматичний пістолет «Форт-9Р» серії № НОМЕР_1 , в магазині якого знаходилось 6 патронів калібру 9мм, та зробив попереджувальний постріл у повітря, тобто вжив необхідні дії для припинення хуліганських дій.
Після того ОСОБА_8 продовжував наносити тілесні ушкодження ОСОБА_11 , а ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою позбавити ОСОБА_12 можливості виконати громадський обов`язок з припинення хуліганських дій, вчинили активні дії щодо опору шляхом умисного нанесення йому тілесних ушкоджень та пошкодження його майна.Так, ОСОБА_9 наніс потерпілому ОСОБА_12 не менш одного удару кулаком правої руки в обличчя в область носу, не менш одного удару кулаком лівої руки у голову в область виску справа, потім не менш одного удару кулаком правої руки у голову в область скроні зліва. ОСОБА_5 схопив ззаду ОСОБА_12 за шию, утримуючи в такому положенні.Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний корисливий умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, без дозволу потерпілого, ОСОБА_9 , скориставшись безпорадним становищем ОСОБА_12 , вихопив у нього пістолет «Форт-9Р» серії № НОМЕР_1 , у магазині якого знаходилось 5 патронів калібру 9мм.
Далі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_12 , поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я останнього та подолання волі останнього до супротиву, нанесли тілесні ушкодження потерпілому, зокрема: ОСОБА_7 наніс не менш одного удару кулаком в потилицю та не менш одного удару ногою в область передпліччя, ОСОБА_10 наніс не менш одного удару ногою по руці в область передпліччя, ОСОБА_5 наніс не менш одного удару кулаком в голову в область лобу, ОСОБА_7 , схопивши стілець, наніс не менш одного удару ним в область передпліччя та ОСОБА_9 , також схопивши той же стілець, наніс не менш трьох ударів стільцем в область ліктя руки та в область ніг, спричинивши потерпілому фізичну біль та тілесні ушкодження. При цьому у ході нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 також ОСОБА_5 групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пошкодили майно потерпілого, а саме наручний годинник «Клейнод».Після чого, продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_9 спрямував пістолет «Форт-9Р» серії № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_12 , на нього та гучно висловив погрози нанесення тяжких тілесних ушкоджень та вбивства, тобто погрози застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я останнього. Після цього ОСОБА_12 вдалось звільнитись і увійти до туалету кафе «Діоніс».
Далі ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжуючи злочинну діяльність, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, вивели ОСОБА_11 до входу до літнього майданчику кафе «Діоніс», розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 210, де продовжили спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_11 шляхом нанесення ударів ногами руками та головою по різних частинах тіла, заподіявши фізичний біль останньому.
Після приїзду охоронців ТОВ «Явір-2000» ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли з місця події разом із майном ОСОБА_12 - пістолетом «Форт-9Р» серії № НОМЕР_1 .
У результаті злочинних дій ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_12 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, синців та саден обличчя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №582 від 17.10.2019 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця правого передпліччя, саден лівої гомілки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дій тупих твердих предметів або від ударів об такі предмети, а також пошкоджено майно, належне ОСОБА_12 , а саме наручний годинник «Клейнод», та перервано нормальне функціонування закладу «Діоніс», спокій та відпочинок відвідувачів.
У сукупності ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 , зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відбування покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення вину не визнав, не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, утриманців, що свідчить, що останній може безперешкодно змінити місце свого проживання. Також ОСОБА_5 може вчинити вплив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності. Всі ці дані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Тому слідчий просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб без можливості внесення застави.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою. Захисник зазначив щодо недоведеністі ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор, наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_5 , вагітної дружини, батьків похилого віку; просив врахувати стан здоров`я підозрюваного і загрозу зараженням інфекції коронавірусу в умовах слідчого ізолятору. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0002381 від 15.09.2019 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002381 від 15.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 296 КК України.
12.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 296 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджуються відомостями з протоколу допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 , який показав про обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ; відомостями з протоколу огляду місця події від 16.09.2019 року; висновком судово-медичної експертизи № 582 від 17.10.2019 року; відомостями з протоколу огляду місця події від 22.09.2019 року, а саме місцевості, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 210, в ході якого виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет «Форт 9Р ВІ 097264»; відомостями з протоколу впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_12 , під час якого встановлені особи, які нанесли тілесні ушкодження та заволоділи його майном, а саме травматичним пістолетом «Форт 9Р ВІ НОМЕР_2 », а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_12 на місці події від 15.10.2019 року та за участю СМЕ від 28.11.2019 року; відомостями з протоколу огляду відеозапису з камер спостереження «Безпечне місто» за участю потерпілого ОСОБА_12 від 12.01.2020 року; іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.
Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею, враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 296 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає наявними ризики переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , найтяжчий з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
При цьому слідчий суддя також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який має на утриманні вагітну дружину та батьків похилого віку, раніше не судимий.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю виправданим необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 15 год. 00 хв. 29.05.2020 року.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до пункту першого частини 4 статті 183 КПК України не визначає заставу у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 15 год. 00 хв. 29.05.2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1