Справа № 404/2301/20
Номер провадження 1-кс/404/677/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0002514 стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тернопіль, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, батька малолітньої дитини, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Суворівського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 12.01.2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда покарання у виді позбавлення волі змінено на обмеження волі строком на 1 рік 10 місяців, постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2018 року звільнений 08.02.2018 року умовно-достроково з невідбутим строком 8 місяців і 11 днів,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому 14.04.2020 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він 13.04.2020 року, приблизно о 16-30 год. проник до приміщення пекарні «Свято-Єлисаветинського монастиря Кіровоградської єпархії української православної церкви», по вул. Дніпровська, 22 в м. Кропивницькому, де з погрозою застосування предмета зовні схожого на вогнепальну зброю, умисно заволодів у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пасхальним куличем. Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

ОСОБА_6 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, оскільки відсутні ризики невиконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, слідству він не перешкоджає, можливо застосувати менш суворий вид запобіжного заходу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки сукупний зміст протоколів: допиту потерпілого та свідків, результати протоколів огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, речові докази, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 3 ст.187 КК України.

У перші дні, тобто на початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд, тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконав слідчий і прокурор.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч. 2 ст.183 КПК України).

Злочин, в якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, корисливим, особливо тяжким, умисним, посягає на суспільні інтереси - проти власності, життя та здоров`я потерпілих. Підозрюваний втрачає сталі соціальні зв`язки, не має законного джерела отримання ним доходу, раніше судимий за тяжкі злочини. Злочинне посягання поєднано із зухвалим застосуванням підшуканого знаряддя злочину в денний час.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, зокрема : домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава,- вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Прокурор довів, що ОСОБА_6 активно перешкоджає встановленню істини по справі, оскільки після подій, в яких він підозрюється, залишив місце пригоди, намагався на власний розсуд розпорядитись чужим майном і переховуватись від правоохоронних органів, заздалегідь підшукав знаряддя вчинення злочину. Сукупність перерахованих чинників, у поєднані з минулим раніше судимої особи підозрюваного, значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Так, відстоювання ОСОБА_6 власної правової позиції, та суворість можливого покарання є вагомою підставою для продовження перешкоджання у встановленні чи перекручування визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Відсутність законного джерела доходу є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень. Місце реєстраційного обліку підозрюваного не співпадає з місцем проведення досудового розслідування, тому він може допустити неявки до слідчого і в суд. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним передбачає покарання до 12 років позбавлення волі, є ризиком неявок до слідчого та оголошення його в міжнародний розшук, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Зухвалість нападу в денний час на працівників монастиря, переконує про відсутність сталих етичних та моральних норм та правил поведінки у суспільстві. Обізнаність про місце роботи потерпілих, нездатність вирішувати конфлікти мирним шляхом, ігнорування принципу мирного володіння майном, стане передумовами для ймовірного незаконного впливу на учасників провадження чи вчинення ним нового злочину. Заздалегідь підшукані та зібрані частини вогнепальної зброї «Пістолета Макарова» вказують на те, що останній має доступ до незаконного джерела розповсюдження зброї. Напад с пістолетом на релігійну споруду є проявом асоціальної поведінки у демократичному суспільстві. Таким чином, менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному із погрозою застосування насильства, у зв`язку з чим за правилами п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Відповідно до ст.209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 16 години 30 хвилин, 13 квітня 2020 року.

Наявність родини не зупинило підозрюваного від вчинення ним особливо тяжкого злочину, тому ця обставина не попередить ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП НУ НП в Кіровоградській області - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислювати з моменту його затримання, тобто з 16 години 30 хвилин, 13 квітня 2020 року.

Строк дії, застосованого ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 16 годині 30 хвилин, 11 червня 2020 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1