ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/804/20 Справа № 185/3343/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2020 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 липня 2020 року.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 16.04.2020, приблизно о 18 год. 45 хв., знаходячись в магазині «Нектармаркет № 472» ТОВ «Дакорт Плюс», який розташований по вул. Кравченко, 2-А м. Павлограда Дніпропетровської області, діючи умисно, відкрито, повторно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав з холодильнику вище вказаного магазину дві пляшки пива марки «Бочкове» об`ємом 2 літри на загальну суму 100,80 гривень.
Після чого, не реагуючи на прохання продавця сплатити за товар, з викраденим майном попрямував на вихід магазину «Нектармаркет №472» ТОВ «Дакорт Плюс», не сплативши за товар, тим самим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Також, 28.04.2020 року приблизно о 18 год. 20 хв., ОСОБА_10 , знаходячись в магазині «Нектармаркет № 472» ТОВ «Дакорт Плюс», який розташований по вул. Кравченко, 2-А м. Павлограда Дніпропетровської області, діючи умисно, відкрито, повторно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав з холодильнику вище вказаного магазину дві пляшки пива марки «Бочкове» об`ємом 2 літри на загальну суму 100,80 гривень.
Після чого, не реагуючи на прохання продавця сплатити за товар, з викраденим майном попрямував на вихід магазину «Нектармаркет №472» ТОВ «Дакорт Плюс», не сплативши за товар, тим самим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
06.05.2020 року приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні магазину «Нектармаркет №472» ТОВ «Дакорт Плюс», який розташований по вул. Кравченко, 2-А м. Павлограда Дніпропетровської області, попрохав продавця, щоб вона подала дві пляшки пива «Білий Ведмідь» об`ємом 1.8 літри, які є власністю магазину «Нектармаркет №472» ТОВ «Дакорт Плюс», поставивши на прилавок магазину вищевказаний товар, у присутності продавця магазину, діючи умисно, відкрито, повторно, із корисливих спонукань, викрав з прилавку вище вказаного магазину одну пляшку пива марки «Білий Ведмідь» об`ємом 1,8 літри вартістю 44,75 гривень.
Після чого, не реагуючи на прохання продавця сплатити за товар, з викраденим майном попрямував на вихід магазину «Нектармаркет №472» ТОВ «Дакорт Плюс», не сплативши за товар, тим самим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2020 року обгрунтована тим, що ОСОБА_11 підозрюється у вчинені кількох злочинів, які є тяжкими, раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, має не погашену судимість, не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків. Вказане свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші злочини.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що він вину свою визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину.
Вважає, що ризики, на які посилається слідчий суддя, не доведені.
Зазначив, що він не має намір переховуватись від слідства та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також має намір офіційно працевлаштуватись та створити сім`ю.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 177 КПК України передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші злочини.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та за вчинення якого передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.
Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини підозрюваного ОСОБА_9 , він може вдатись до спроб переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, тому ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.
Тому колегія суддів не приймає доводи апелянта щодо того, що він не має наміру переховуватись від слідства та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також має намір офіційно працевлаштуватись та створити сім`ю.
Також колегія суддів зазначає, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, тобто є особою, схильною до скоєння правопорушень, підозрюється у відкритому викрадені майна у різні проміжки часу, тому є підстави вважати, що у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти правопорушення, у якому підозрюється, тобто існують ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_9 необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4