ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3402/20
Провадження № 1-кп/201/1174/2020
УХВАЛА

05 червня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000193 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Рубаний Міст, Лисичянського району, Черкаської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, -

В судовому засіданні приймав участь:

прокурор ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000193 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив відвід головуючому судді, з огляду те, що 18.09.2015 суддею ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000012 ухвалено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_9 .
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000193, котре на теперішній час розглядається судом, то ОСОБА_9 в даному провадженні є свідком, а тому вказані обставини на думку сторони обвинувачення можуть викликати у стороннього спостерігача або учасників судового розгляду думку про наявність наперед складеного відношення судді ОСОБА_1 щодо показань вказаного свідка, що зашкодить принципу неупередженості та довіри до суду.

Суд, дослідивши зміст заяви та додані до неї додатки приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Існування неупередженості повинно визначатися: 1) на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також, 2) на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості. Однак в судовому засіданні не встановлено обставин які б свідчили про наявність упередженості судді.

Що стосується доводів прокурора в частині того, що суддею ОСОБА_1 ухвалено вирок відносно свідка у вказаному кримінальному провадженні, то суд звертає увагу, що обставини встановлені вироком суду та обставини викладені в даному обвинувальному акті не стосується одне одного, і така діяльність судді не може свідчити про його упередженість.
Керуючись ст. ст. 26, 75, 80-81,306 КПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 0000193 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.06.2020 року о 12-15 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3