ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 489/7759/18
Номер провадження : 11-кп/819/347/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.4 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2020 року березня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003050 від 01.08.2018 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2020 року відмовлено в клопотанні захисника про застосування до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 14 березня 2020 року включно, із забороною обвинуваченій цілодобово полишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання та носити електронний засіб контролю.

На вказану ухвалу суду захисник обвинуваченої подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши апеляційну скаргу, дійшов висновку про закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

З огляду на п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена норма гарантує право на апеляційне оскарження судового рішення тільки у випадках, прямо визначених законом.

Статтею 392 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Виключенням з цього правила є ухвали суду про продовження строку тримання особи під вартою (з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України).
Зазначеним Рішенням визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (а не ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу).

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про застосування до ОСОБА_7 запобіжний заходу у вигляді особистого зобов`язання та задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що апеляційне провадження відкрито щодо судового рішення, яке не може бути оскаржено в апеляційному порядку, апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала суду першої інстанції оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, вважає за необхідне апеляційне провадження закрити.

Керуючись ч. 5 ст. 288, ч. 4 ст. 399, 405, 419 КПК, колегія суддів -

постановила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2020 року, якою продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, закрити в зв`язку з тим, що вказана ухвала щодо неї не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з дня оголошення.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис0 ОСОБА_4 (підпис)