Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2194/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 17.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000916 від 17.11.2017 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження послався на те, що вищевказану постанову від 17.02.2020 року він отримав 30.03.2020 року поштою, однак у зв`язку з оголошенням в Україні карантину не мав змоги приїхати до Центрального районного суду м. Миколаєва для подання скарги.

З урахуванням пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаю необхідним клопотання задовольнити та поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
В обгрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що постанова слідчого є необґрунтованою та необ`єктивною. Досудове розслідування умисно затягувалось, проводилось однобічно, з порушенням норм кримінального процесуального законодавства. За такого, винесена постанова підлягає скасуванню.
В судовому засіданні 02.06.2020 року ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні слідчі дії проведені в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є обгрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.
В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000916 від 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, за фактом невиконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області по справі №487/8981/13-ц від 20.10.2015 року та рішення Вищого спеціалізованого суду України від 23.03.2016 року державним реєстратором ОСОБА_6 під час зміни в реєстрації об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
26.04.2019 року слідчим ВРЗ у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000916 від 17.11.2017 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Між тим, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.08.2019 року постанову було скасовано через неповноту проведеного досудового розслідування.
17.02.2020 року слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000916 було вдруге закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувалася під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Натомість, слідчий вказаних приписів не додержалася в повному обсязі і не дослідила обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшла до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведені слідчі дії не є достатніми та повними для того, щоб зробити висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, належним чином не перевірено надані ОСОБА_3 пояснення.
З урахуванням викладеного,вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, тому, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 17.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000916.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8