Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-о/4809/2/20 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.11.2019 року,

за участі інших учасників судового провадження:
за участю прокурора ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.11.2019 року повернуто захиснику ОСОБА_5 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 21.11.2015 року, у зв`язку з порушенням правил територіальної юрисдикції.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами в своїй заяві захисник вказав епізод стосовно потерпілої ОСОБА_8 , вчинений 25.01.2004 року в с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області. Крім того, у відповідності до ч.1 с. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами подається саме до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, яким Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області не являється.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.11.2019 року, оскільки копію ухвали отримала 19.11.2019 року. Ухвалу суду першої інстанції скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Мотивує свої доводи тим, що в КПК України відсутня спеціальна норма, яка б відносила підсудність заяв про перегляд вироку за нововиявленими обставинами до юрисдикції суду, на території якого скоєно злочин, в частині звинувачення за який особа звертається із заявою про перегляд.

Вважає, що дані заяви мають розглядатися за загальним правилом підсудності по місцю вчинення останнього найбільш тяжкого злочину, тому суд першої інстанції порушив вимоги кримінального процесуального закону.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті адвокат ОСОБА_5 на електронну адресу суду направила заяву про розгляд справи за відсутності захисника, у зв`язку з територіальною віддаленістю суду та неможливістю прийняти участь в режимі відео конференції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог Перехідних положень КПК України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані після набрання чинності цим Кодексом, мають розглядатися за правилами КПК України 2012 року.
Відповідно до ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, тобто йдеться про інстанційну підсудність здійснення кримінальних проваджень за правилами ст.33 КПК України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами захисник вказує на епізод стосовно потерпілої ОСОБА_8 , який вчинений 25.01.2004 року в с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області.
Судом першої інстанції заяву сторони захисту про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вірно повернуто захиснику, у в`язку із порушенням правил територіальної юрисдикції.
Сторна захисту може звернутися з відповідною заявою до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено злочин.

Керуючись ст. ст. 376, 395, 404, 459, 463, 466, 467 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.11.2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.11.2019 року, якою повернуто захиснику ОСОБА_5 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 21.11.2015 року, у зв`язку з порушенням правил територіальної юрисдикції без зміни.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3