Справа №760/8513/20
Провадження № 1-кс/760/3314/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає в нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0012153, -
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає в нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0012153.
Скарга обґрунтовується тим, що слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0012153 від 14.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
У скарзі зазначається, що 24.03.2020 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , було подано слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій за участі захисника, однак в порушення вимог ст. 220 КПК України клопотання не було розглянуто.
Враховуючи вищенаведене та посилаючись на стст. 55, 56, 220, 223, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, скаржник просить слідчого суддю: визнати бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 незаконною; зобов`язати слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 розглянути в триденний строк клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , та повідомити адвоката про результати розгляду клопотання.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явився, подав до слідчого судді клопотання, в якому не заперечував проти розгляду справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві було належним чином повідомлено про судове засідання, проте свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки не повідомило, заперечень щодо скарги не надало. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.
Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Разом з тим, повноваження слідчого судді щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора реалізуються слідчим суддею, виходячи з вищенаведеним норм КПК України, лише під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що скаржник оскаржує бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає в нерозгляді клопотання, поданого 24.03.2020 в рамках кримінального провадження №0012153, та посилається на те, що на момент подання скарги до слідчого судді клопотання не розглянуто.
Разом з тим, слідчим суддею з заяви слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 щодо іншої скарги адвоката ОСОБА_3 встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0012153 від 14.12.2019 закінчено, 23.03.2020 складено та направлено до Солом`янського районного суду м. Києва клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Отже, цією нормою передбачено застосування аналогії за наявності правових прогалин або колізій у кримінальному процесуальному законодавстві України.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчий суддя також враховує відповідну судову практику, зокрема ухвалу Київського апеляційного суду м.Києва, справа №760/13785/17, провадження №11-сс/824/756/2018, згідно з якою прийняття слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги може мати місце за умови розгляду скарги по суті та необґрунтованості доводів, викладених у ній.
Таким чином, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0012153 закінчено, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у слідчого судді повноважень розглядати цю скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.19 Конституції України, стст. 1, 9, 220, 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає в нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0012153, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1