Справа №127/6655/20
Провадження №1-кс/127/3109/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_3 звернулась до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що Київським відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 19.03.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Із заявою звернувся ОСОБА_5 про те, щоб прийняли міри до невідомої особи, яка в період часу з 03.01.2020 по 18.03.2020, таємно, шляхом відкриття металопластикового вікна, проникла до його будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку кранів із радіатора опалення, насоса, зварювальної маски, лампи денного освітлення (ЖЄО 3254).

В ході огляду місця події, що за адресою: м.Вінниця, вул.С.Зулінського 15/2 було вилучено мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі сірого кольору, який поміщено в спеціальний пакет «Національної поліції України Головне слідче управління №INZ «2022560».

Вилучене майно має важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин даного кримінального провадження.

Враховуючи те, що вищезазначене майно, може мати доказове значення для досудового розслідування та допомогти у розкритті кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тому з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий не з"явилася, натомість надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, вимоги клопотання підтримала.
Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що Київським відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 19.03.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження, вході огляду місця події, що за адресою: м.Вінниця, вул.С.Зулінського 15/2 було вилучено мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі сірого кольору, який поміщено в спеціальний пакет «Національної поліції України Головне слідче управління №INZ «2022560.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі сірого кольор, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131,132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотаннязадоволити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події, що за адресою: м.Вінниця, вул.С.Зулінського 15/2, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі сірого кольору, який поміщено в спеціальний пакет «Національної поліції України Головне слідче управління №INZ «2022560».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: