Ухвала

Іменем України

4 травня 2020 року

м. Київ

справа № 305/188/17
провадження № 51-2069впс20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Закарпатського апеляційного суду про направлення до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів контрольного провадження (справа №305/188/17) стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 Кримінального кодексу України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою,

встановив:

До Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення згаданого провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання, проте вони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення розгляду подання не надходило.

28 квітня 2020 року до Суду надійшло звернення ОСОБА_4 , в якому він просить не направляти контрольне провадження (справа №305/188/17) стосовно нього до Івано-Франківського апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, звернення ОСОБА_4 , перевіривши наведені в поданні доводи та матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів, наведених у поданні, щодо неможливості утворити склад суду за правилами ст. 31 КПК з огляду на положення ст. 76 цього Кодексу.

Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями свідчить про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.

Згідно з даними, що містяться у провадженні та наведені в поданні, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду на час внесення подання працює троє суддів, які не можуть брати участь у даному провадженні у зв`язку із задоволенням заяви захисника про їх відвід.

З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК Суд вважає за необхідне задовольнити подання Закарпатського апеляційного суду та направити контрольне провадження стосовно ОСОБА_4 до Львівського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 31, 34, 441 КПК, Суд

постановив:

Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали контрольного провадження (справа №305/188/17) стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 Кримінального кодексу України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою направити на розгляд до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3