Справа № 591/4288/19
Провадження № 1-кс/591/1215/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000062 від 29.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, та в ході досудового розслідування 21.04.2020 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук у салоні еротичного масажу «Ego Studio» за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, 50, де зафіксовано факт надання сексуальних послуг за грошову винагороду, а також виявлено та вилучено цілий ряд предметів і документів, які мають доказове значення у справі. Оскільки вказані предмети є речовими доказами, слідчий просив накласти на них арешт з метою збереження, а також з метою забезпечення цивільного позову.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав частково: зазначив, що не має доказового значення та відсутні підстави для накладання арешту на вилучені під час обшуку візитівки, а також два секундоміри білого кольору. Водночас, на його переконання, інше майно є речовими доказами, тому просив накласти на нього арешт з метою збереження.

Представники власників майна заперечували проти клопотання слідчого частково, звертаючи увагу суду на те, що вилучені мобільні телефони дівчат, їх медичні картки та медичні довідки, а також належні їм банківські картки, планшет та грошові кошти (окрім тих, які зазначені у протоколі вручення грошей під час проведення НС(Р)Д), які були вилучені з гаманця ОСОБА_6 , не мають жодного значення для кримінального провадження, тому відсутні підстави для накладення на них арешту. Щодо накладення арешту на інші речі і документи не заперечували.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З доданого до клопотання Витягу вбачається, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване 29.03.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000062, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Крім того, додані до клопотання документи містять відомості про те, що 21.04.2020 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук у салоні еротичного масажу «Ego Studio» за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, 50, під час якого виявлено та вилучено цілий ряд речей та документів, перелік яких міститься у клопотанні.

Звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий зазначив 2 підстави для його застосування:1) згідно п.4 ч.2 ст. 170 КПК - з метою забезпечення відшкодування завданої злочином шкоди; 2) відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів.

Водночас, ч.6 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

В даному випадку до клопотання слідчим не надано відомостей про те, що будь-кому у кримінальному провадженні оголошено про підозру та що вилучені під час обшуку речі належать підозрюваному, як і не додано цивільного позову або відомостей про те, що такий позов будь-ким заявлявся у кримінальному провадженні №0000062, досудове розслідування якого він здійснює.

Враховуючи такі обставини, відсутні підстави для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення відшкодування шкоди.

Щодо накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, то слід зазначити таке:

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначалось вище, у кримінальному провадженні №0000062 здійснюється досудове розслідування та перевіряються обставини втягнення мешканок м.Суми та Сумської області до зайняття проституцією.

Враховуючи викладене, вважаю, що слідчий у клопотанні та в судовому засіданні не довів того, що виявлені та вилучені під час обшуку частина речей і документів є доказом злочину та підпадає під критерії, визначені ст.98 КПК України, зокрема це стосується: медичих карток, медичних довідок, договорів про надання правової допомоги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , а також - грошові кошти вилучені із гаманця ОСОБА_6 купюрами номіналом 50 грн. ТЗ4408987, купюри номіналом 100 грн. (2 шт.) УЛ9466984, УЛ9466985, купюри номіналом 200 грн. (4 шт.): СЛ1748964, УА7612628, УГ4096193, КЕ6793999, номіналом 1000 грн. АВ8795966, номіналом 100 доларів США (2 шт.) LK30565489D, ML70879298A.

Також, на переконання слідчого судді до матеріалів клопотання не додано жодного доказу і в судовому засіданні слідчий не навів жодної обставини про те, що банківські картки, як матеріальний об`єкт в розумінні ст.99 КПК України підпадають під критерії, визначені положеннями ст.98 КПК України. Інформацію ж щодо руху коштів на карткових рахунках слідчий має можливість отримати завдяки отриманню тимчасового доступу до відомостей, які знаходяться в банківських установах. Застосування ж в даному випадку такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, не відповідає потребам досудового розслідування і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власників цих банківських карток.

За таких обставин, підстав для накладення арешту на вказані предмети і документи з метою збереження як речових доказів у кримінальному провадженню за ч.2 ст.303 КК України немає.

Водночас, оскільки інші вилучені під час обшуку у салоні еротичного масажу «Ego Studio» за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, 50, речі ( у тому числі планшет і мобільні телефони) можуть містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на них потрібно накласти арешт з метою збереження.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 21.04.2020 в ході проведення обшуку у салоні еротичного масажу «Ego Studio» за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, 50, речі шляхом заборони власникам та володільцям користуватись і розпоряджатись ними, а саме:

- носій інформації об`ємом 32 Gb Kingstone s/n 07243C01A00LFTS;

- документи на ім`я ОСОБА_7 сертифікат на 1 арк., договір про надання масажного місця на 2 арк.;

- документ на ім`я ОСОБА_8 сертифікат на 1 арк.;

- документ на ім`я ОСОБА_9 сертифікат на 1 арк.;

- п`ять заламінованих аркушів паперу із зазначенням правил поведінки у закладі та прейскурантів;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 3, який належить ОСОБА_13 імей1: НОМЕР_1 із сім-карткою з номером НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Xiaomi білого та сріблястого кольорів, який належить ОСОБА_6 імей1: НОМЕР_3 , імей2: НОМЕР_4 із сім-карткою НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон Redmi синього кольору, належить ОСОБА_11 , імей1: НОМЕР_6 , імей2: НОМЕР_7 із сім-карткою НОМЕР_8 ;

- планшет Huawei AG82-LOS, який належить ОСОБА_6 , імей: НОМЕР_9 ;

- платіжний термінал Verifone Model X200T2GDE із блоком живлення та чеком до нього;

- записник Note Book, аркуш паперу із рукописним текстом;

- документ на ім`я ОСОБА_10 сертифікат на 1 арк.

- два аркуші паперу із записами;

- договори про надання в оренду робочого місця масажиста кожен на 2 арк. на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , розписки кожна на 1 арк. від ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 ;

- мобільний телефон ОСОБА_13 Nomi імей1: НОМЕР_10 , імей2: НОМЕР_11 із сім-карткою оператора Київстар НОМЕР_12 ;

- шість аркушів паперу різного кольору з друкованим та рукописним текстом; копія паспорту на 1 арк. на ім`я ОСОБА_18 , чотири оголошення про набір працівників до масажного салону різного типу;

- грошові кошти вилучені із гаманця ОСОБА_6 купюри номіналом: 200 грн. (2 шт): СЗ8710348, ЄД7331013, шість купюр номіналом 100 грн.: ЗД4345778, УБ3045838, УХ6628346, УК2813399, МБ1897875, ТА7690090; купюри номіналом 50 грн. (3 шт.) ФБ0195048, ТВ7329996, СУ 0119853;

- блокнот із записами Planer, блокнот чорного кольору на застібці, блокнот із записом Note Book, чеки про оплату банку «Райфайзен банк Аваль» у кількості 55 шт., сім-картка оператора Київстар НОМЕР_13 , три аркуші паперу (бланки) із рукописним текстом;

- документи на ім`я ОСОБА_6 сертифікат на 1 арк., блокнот із записами;

- тримачі до сім-карток оператора Київстар: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , сім-картка оператора «Vodafone» НОМЕР_18 , накопичувач USB об`ємом 16 Gb Transcend;

- два предмети у виді яйця із написами Egg Wave та Egg Silky.

Відмовити у задоволенні клопотання щодо накладення арешту на такі речі і документи, який було вилучено 21.04.2020 в ході проведення обшуку у салоні еротичного масажу «Ego Studio» за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, 50, а саме:

- візитівки салону ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- документи на ім`я ОСОБА_7 медична картка на 1 арк., медична довідка на 1 арк., договір про надання правової допомоги на 1 арк.;

- документи на ім`я ОСОБА_8 медична картка на 1 арк., медична довідка на

1 арк., договір про надання правової допомоги на 1 арк.;

- документи на ім`я ОСОБА_9 медична картка на 1 арк., медична довідка на

1 арк., договір про надання правової допомоги на 1 арк;

- документи на ім`я ОСОБА_10 медична картка на 1 арк., медична довідка на

1 арк., договір про надання правової допомоги на 1 арк.

- документи на ім`я ОСОБА_12 медична картка на 1 арк., медична довідка на 1 арк.;

- два секундоміри білого кольору;

- договори про надання правової допомоги кожен на 1 арк. від ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 ;

- медична довідка на 1 арк., медична книжка на 1 арк. на ім`я ОСОБА_11 , договір про надання правової допомоги на 1 арк.;

- банківські картки ПриватБанк № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 ;

- грошові кошти вилучені із гаманця ОСОБА_6 купюрами номіналом

50 грн. ТЗ4408987, купюри номіналом 100 грн. (2 шт.) УЛ9466984, УЛ9466985, купюри номіналом 200 грн. (4 шт.): СЛ1748964, УА7612628, УГ4096193, КЕ6793999, номіналом 1000 грн. АВ8795966, номіналом 100 доларів США (2 шт.) LK30565489D, ML70879298A;

- документи на ім`я ОСОБА_6 медична картка на 1 арк., медична довідка на 1 арк., договір про надання правової допомоги на 1 арк., сертифікат на 1 арк.,

- банківські картки із гаманця ОСОБА_11 , банку «Аваль»: № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , «ПриватБанк» № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , «Монобанк» № НОМЕР_26 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1