Провадження № 1-кс/679/142/2020
Справа № 679/1761/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Нетішин

Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин скаргу ОСОБА_3 на рішення заступника начальника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про відмову у допиті свідків в присутності потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 02 листопада 2018 року за ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області з вищезазначеною скаргою.

В обґрунтування такої зазначив, що заступником начальника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000317 від 02 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 191 КК України по факту незаконного привласнення посадовими особами ГБК «Автомобіліст» коштів кооперативу, у якому він визнаний потерпілим.

Заявник зазначає, що 22 травня 2020 року він направив на адресу слідчого клопотання про проведення слідчих дій, у якому серед іншого просив допитати за його участі по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000317 в якості свідків голову ГК «Лісний 1» ОСОБА_5 , голову ГК «Лісний 2» ОСОБА_6 та бухгалтера ГК «Автомобіліст» ОСОБА_7 .

Також заявник вказує, що 03 червня 2020 року слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову, якою задоволено його клопотання щодо допиту в якості свідків вищевказаних осіб, однак щодо їх допиту у його присутності було відмовлено. При цьому, зауважує заявник, що відмова у допиті вказаних свідків саме у його присутності абсолютно нічим слідчим не обґрунтована.

У зв`язку з вищезазначеним ОСОБА_3 вважає постанову заступника начальника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 03 червня 2020 року незаконною, а тому посилаючись на ст.ст. 56, 223, 224 КПК України, просить визнати її такою та скасувати в частині що стосується прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у його присутності.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав зазначеній у ній, просив таку задовольнити.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про час і місце його проведення.

За таких обставин у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності представника органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшла наступного висновку.

Як установлено в судовому засіданні, заступником начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 02 листопада 2018 року за ст. 191 КК України.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є потерпілим.

03 червня 2020 року заступником начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесена постанова, якою задоволено клопотання ОСОБА_3 в частині надання дозволу на ознайомлення останнім з матеріалами справи, здійснення тимчасового доступу до речей і документів та допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , водночас в частині допиту означених свідків в присутності потерпілого слідчим відмовлено.

Оскільки ОСОБА_3 не погоджується з тим, що йому відмовлено у допиті свідків в його присутності, як потерпілого, останній звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 від 03 червня 2020 року в частині відмови йому у допиті свідків в його присутності, як потерпілого, у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право: брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Згідно ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Відповідно до ст. 224 КПК України, допит являється слідчою дією.

Аналізуючи вищезазначені норми кримінального процесуального закону вбачається, що ними прямо передбачено право потерпілого приймати участь у слідчих діях у кримінальному провадженню, зокрема по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР за №0000317.

В даному випадку відсутні винятки зазначені у ч. 6 ст. 223 КПК України, через які ОСОБА_3 , як потерпілий, не може приймати участь у слідчих діях.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що нормами КПК України безпосередньо передбачено право особи, що її ініціювала проведення слідчої дії, ставити запитання під час проведення слідчих дій, робити свої зауваження, заперечення, тощо.

На переконання слідчого судді, така відмова слідчого про проведення допиту свідків у присутності потерпілого, порушує право останнього ставити свої запитання, робити зауваження, заперечення, тощо.

Окрім того, означену постанову не можна вважати належним чином мотивованою, оскільки п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, поряд з цим, слідчим не надано оцінки всім обставинам при прийнятті оскаржуваної постанови в частині відмови у допиті свідків в присутності потерпілого.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що постанову заступника начальника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 03 червня 2020 року в частині відмови у допиті свідків в присутності потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 02 листопада 2018 року за ст. 191 КК України слід скасувати.

Щодо вимоги ОСОБА_3 про визнання постанови заступника начальника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000317 від 02 листопада 2018 року за ст. 191 КК України незаконною, то слідчий суддя вважає, що в такій слід відмовити зважаючи на положення ст. 307 КПК України, зокрема щодо змісту ухвал слідчого судді, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст.ст. 56, 110, 223, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення заступника начальника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 03 червня 2020 року про відмову у допиті свідків у присутності потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 02 листопада 2018 року за ст. 191 КК України, - задовольнити частково.

Постанову заступника начальника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 03 червня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000317 від 02 листопада 2018 року за ст. 191 КК України в частині відмови ОСОБА_3 , як потерпілому, в допиті свідків в його присутності - скасувати.

В частині скарги про визнання незаконною постанови заступника начальника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 03 червня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000317 від 02 листопада 2018 року за ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1