Провадження №1-кс/127/5096/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2019 року (справа № 127/31470/19),-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2019 року (справа № 127/31470/19).

В клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить суд скасувати арешт свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_1 та автомобіль марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 який був накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2019 (справа № 127/31470/19).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, дав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні та просив суд його задоволити.

Слідчий в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що 19 листопада 2019 року на адресу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від працівників БУПП про те, що по вул. Келецькій, 50-А, в місті Вінниці було зупинено автомобіль марки «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії та № НОМЕР_1 з ознаками підробки..
В ході огляду місця події від 19 листопада 2019 року було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_1 та автомобіль марки «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2019 року накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_1 та автомобіль марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , які перебували у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та були вилучені під час огляду місця події від 19.11.2019.
На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Відповідно до висновку експерта № 1430/20-21 від 13.04.2020 року бланк наданого на експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 відповідає зразкам, які перебувають у офіційному обігу на території України. Видимих ознак внесення змін не виявлено.

Відповідно до висновку експерта № 11 від 07.02.2020 року ідентифікаційний номер кузова в значені НОМЕР_3 автомобіля марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_2 є первинним, зміні (знищенню) не підлягав. Провести дослідження ідентифікаційного номера двигуна автомобіля марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_2 без демонтажу двигуна не представляється можливим. Для ідентифікації автомобілів з несучим кузовом, який є автомобіль марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , такий термін як ідентифікаційний номер шасі не застосовується. Номерна панель з ідентифікаційним номером кузова автомобіля марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_2 в значені НОМЕР_3 зміні не підлягав.

В судовому засіданні з пояснень учасників встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження проведено необхідні слідчі дії відносно арештованого автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_1 , вказане майно являється предметом кримінального провадження та перебувало у користуванні ОСОБА_4 . Арештоване майно, а саме автомобіль псується від тривалого часу перебування на арештмайданчику, а відтак його подальший арешт може завдати ще більшої шкоди власнику, тому враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та вважає за доцільне скасувати накладений арешт на вказаний автомобіль.

На підставі викладеного та керуючись ст. 16 Конституції України, ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2019 року (справа № 127/31470/19) задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2019 року (справа № 127/31470/19) на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_1 та автомобіль марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , які перебували у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та були вилучені під час огляду місця події від 19.11.2019.

Повернути негайно ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_1 та автомобіль марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , які перебували у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та були вилучені під час огляду місця події від 19.11.2019

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя