Справа № 521/9717/19
Номер провадження:1-кс/521/4020/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амурська, громадянина Р. Молдови, що мешкав в АДРЕСА_1 ,раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що у період часу з 02.20 год. 06.05.2016 року по 07.15 год. 06.05.2016 року, ОСОБА_5 маючи не зняту і не погашену судимість у встановленому законом порядку, діючи з попередньою змовою спільно з ОСОБА_4 реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадання чужого майна перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 . Філатова визначивши об`єктом свого злочинного посягання квартиру АДРЕСА_3 , переконавшись, що їх дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження металевої решітки віджали металеве пластикове вікно, після чого, перебуваючи у вищезазначеної квартири ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, вжили на місці скоєння злочинну пляшку «Jack Daniels», тим самим розпорядившись викраденим майном, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 651 грн. 35 коп.

Крім того, 14.06.2016 року, приблизно о 20 год.00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку №3 по площі Дерев`янко в м. Одеса, діючи з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите викрадання чужого майна, побачив на шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок та золотий кулон, які визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 схопив руками за золотий ланцюжок, довжиною 50 см на якому перебував золотий кулон з написом «Спаси та берегти» загальною вагою приблизно 9 гр, одягнений на шию ОСОБА_7 та зірвав його, чим спричинив останній своїми навмисними діями майнову шкоду у розмірі 5 000 грн. після чого, уникаючи переслідування потерпілої та працівників приватної охоронної структури «Карабинер» золотий ланцюжок по шляху руху викинув у невстановленому слідством місці. Після скоєного правопорушення ОСОБА_4 було затримано працівниками приватної охорони структури «Карабинер» та передано працівникам поліції.

За даними фактами розпочате досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2016 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0002768 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
11.06.2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду розглянув та задовольнив клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 встановивши строк дії ухвали 6 (шість) місяців, тобто до 11.12.2019 року. Станом на 11.12.2019 року ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу не виконана та підозрюваний ОСОБА_4 не розшуканий.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження за клопотанням, оскільки строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу закінчився 11.12.2019 року.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 11.06.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.06.2019 року слідчим суддею задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу і встановлений строк дії ухвали до 11.12.2019 року.

За період часу з 11.06.219 року по 11.12.2019 року ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу виконана не була, ОСОБА_4 не розшуканий та не затриманий.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Частиною 1 статті 193 КПК України також встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України. Частиною 6 статті 193 КПК України, встановлено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міждержавний розшук.

Фактичним виключенням з цього правила є звернення прокурора або слідчого за погодженням з прокурором з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Враховуючи викладені вимоги Закону, а також обставини встановлені під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для закриття провадження з розгляду клопотання слідчого оскільки орган досудового розслідування не зміг розшукати підозрюваного у строки визначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу та відповідно розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного провести не можливо. Відомостей про те, що підозрюваний знаходиться у міжнародному розшуку, прокурором не надано.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1