ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/992/20 Справа № 190/56/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року, якою було задоволено частково подання Державної Установи «П`ятихатська виправна колонія № 122» про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді поміщення до приміщення камерного типу відносно засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 09.06.2003 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік;
- 19.12.2003 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;
- 19.04.2004 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- 21.09.2004 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 02.08.2007 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 19.06.2013 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 22.02.2016 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненняґм від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки;
- 25.05.2016 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- 12.01.2017 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- 16.05.2017 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року подання Державної Установи «П`ятихатська виправна колонія № 122» про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді поміщення до приміщення камерного типу відносно засудженого ОСОБА_7 задоволено частково. Застосовано до засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком в один місяць.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що 10.01.2020 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_7 в службовому кабінеті начальника відділення установи у категоричній формі відмовився здійснити чергування у приміщенні відділення згідно графіку, при цьому скарг на погіршення стану здоров`я не виказував, що підтверджується рапортами начальника та черговим помічником начальника установи, копією графіка чергування, довідкою медичної частини від 10.01.2020 року, актом відмови від надання засудженим пояснення від 10.01.2020 року, відеозаписом від 10.01.2020 року.
Суд першої інстанції зазначає, що вчинення засудженим ОСОБА_7 дисциплінарних проступків носить систематичний характер, попередньо застосовані до нього дисциплінарні стягнення, у тому числі поміщення до дисциплінарного ізолятору, не дали позитивного результату, тому вважає за необхідне задовольнити подання Державної Установи «П`ятихатська виправна колонія № 122» та застосувати до засудженого захід стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В обґрунтування апеляційної скарги засуджений зазначає, що за порушення режиму утримання був складений акт від 10.01.2020 року. Так, згідно графіку, складеного начальником ОСОБА_8 , засуджений ОСОБА_7 повинен був прибирати у відділенні (в коридорі), однак засуджений заявив, що він не відмовляється від прибирання і буде виконувати вимоги адміністрації, лише після того як адміністрацією буде надано все, що передбачено Законом, що зафіксовано адміністрацією на камеру. Крім того, засуджений звертає увагу на графік чергування, відповідно до якого засуджений ОСОБА_7 чергує через кожний наступний день або через день.

Позиції учасників судового провадження.
Засуджений підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженого та просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Судом встановлено, що вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 року, та остаточно призначено ОСОБА_7 за сукупністю злочинів покарання у виді 3 (трьох) років 9 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховано з 05.02.2019 року.
З 26.07.2019 року засуджений відбуває покарання в Державній установі «П`ятихатська виправна колонія № 122» Міністерства юстиції України.
10.01.2020 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_7 в службовому кабінеті начальника відділення установи у категоричній формі відмовився здійснити чергування у приміщенні відділення згідно графіку, при цьому скарг на погіршення стану здоров`я не виказував, що підтверджується рапортами начальника СПС ОСОБА_8 та черговим помічником начальника установи ОСОБА_9 , копією графіка чергування згідно якого останній ознайомлений з графіком, довідкою медичної частини від 10.01.2020 року, згідно якої зі зверненням до медчастини за меддопомогою не звертався, актом відмови від надання засудженим пояснення від 10.01.2020 року, відеозаписом від 10.01.2020 року.
Згідно з витягу протоколу засідання комісії Державної установи «П`ятихатська виправна колонія № 122" Міністерства юстиції України від 16 січня 2020 року за порушення встановлених заборон ініційовано питання звернення до суду з поданням щодо застосування до засудженого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення у вигляді поміщення до приміщення камерного типу на строк два місяці.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися заходи стягнення, зокрема переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КВК України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань. При цьому, як зазначено у ч. 6 ст. 135 КВК України, поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.
На підставі ч. 4 ст. 539 КПК України таке клопотання (подання) розглядається суддею одноособово.
Апеляційним судом встановлено, що визначений процесуальним законодавством порядок притягнення засудженого ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності дотримано.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням дисциплінарної комісії Державної установи «П`ятихатська виправна колонія № 122» Міністерства юстиції України від 16 січня 2020 року за допущене порушення ініційовано питання звернення до суду з поданням щодо застосування до засудженого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення у вигляді поміщення до приміщення камерного типу на строк 2 місяці.
На підставі вказаного рішення дисциплінарної комісії начальник установи виконання покарання наступного дня звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з поданням про застосування стягнення у виді переведення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу.
Таким чином, форма ініціювання і розгляду питання про застосування до засудженого ОСОБА_7 заходу стягнення витримана.
Не встановлено жодних порушень також при перевірці обґрунтованості рішення щодо переведення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу.
Згідно ч. 1 ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
Апеляційним судом встановлено, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_7 має 17 стягнень, які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, з яких 2 рази оголошено попередження, 6 разів оголошено догану, 5 разів оголошено сувору догану, 4 рази поміщався до ДІЗО, зокрема 02.08.2019 року оголошено 10 діб ДІЗО за відмову від чергування згідно графіка, 21.08.2019 року оголошено 7 діб ДІЗО за відмову від чергування згідно графіка, 13.09.2019 року за відмову від роботи з благоустрою та 27.12.2019 року за відмову від чергування згідно графіка (а.с. 15).
Незважаючи на це, засуджений ОСОБА_7 належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став, і 10 січня 2020 року допустив чергове порушення, маючи непогашені стягнення за попередні дисциплінарні проступки.
Згідно наявної в матеріалах справи характеристики на засудженого ОСОБА_7 , останній характеризується як особа, яка допускає злісне порушення вимог режиму утримання, злісно не дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи. Заохочень немає. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, які характеризуються негативно, не завжди адекватно реагує на критику в свою адресу. Відноситься до категорії засуджених, які намагаються дестабілізувати нормальну роботу в установі. До представників адміністрації установи відноситься зверхньо, на зауваження та проведення виховної роботи реагує байдуже, не робить вірні висновки. Не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, за що неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності.
За таких обставин, враховуючи, що вчинення засудженим ОСОБА_7 дисциплінарних проступків носить систематичний характер, попередньо застосовані до нього дисциплінарні стягнення, у тому числі поміщення до дисциплінарного ізолятору, не дали позитивного результату, застосування до нього судом стягнення за вчинене 10 січня 2020 року чергове правопорушення, пов`язане із порушенням встановленого порядку відбування покарання, у виді поміщення до приміщення камерного типу слід вважати обґрунтованим.
За таких підстав, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а тому залишає її без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року, якою подання Державної Установи «П`ятихатська виправна колонія № 122» про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді поміщення до приміщення камерного типу відносно засудженого ОСОБА_7 задоволено частково залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4