Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/9481/19
15 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5
15 жовтня 2019 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є опікуном чи піклувальником, не зареєстрованого, фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні.
13 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який виразився у відкритому заволодінні ним майном потерпілого ОСОБА_7 , що поєднано насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого вчинення іншого кримінального правопорушення. З цих підстав слідча прохає обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, не має дітей на утриманні, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; вчинення підозрюваним іншого корисливого злочину, оскільки він не працевлаштований, отже не має законних джерел для існування та вже підозрюється у вчиненні корисливого злочину. У зв`язку із тим, що кваліфікуючою ознакою інкримінованого ОСОБА_4 злочину є його вчинення із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, прохав не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що з реєстраційного обліку знятий давно, а мешкає без реєстрації у м. Кривому Розі зі своєю бабусею. Вирішив у м. Дніпрі пошукати роботу і з цією метою 12 жовтня 2019 року увечері приїхав у м. Дніпро. З собою взяв паспорт і трудову книжку, збирався переночувати у своєї знайомої, але вона не відповіла на його телефонний дзвінок і він з вокзалу пішов далі у місто. Познайомився з трьома хлопцями, з якими разом випили пива. Ці хлопці, мабуть тому, що побачили у нього гроші, його побили так, що він втратив свідомість. Хтось, він не знає хто саме, викликав «Швидку допомогу», яка привезла його до однієї із лікарень, де йому промили рану на голові і не стали її зашивати, оскільки він відмовився від цього. Він вийшов з лікарні, спитав де знаходиться автовокзал і пішов у його напрямку. По дорозі, на одній із зупинок, побачив мобільний телефон, який лежав і світився. Він підібрав цей телефон, і намагався його здати, як безгосподарне майно у один із ломбардів м. Дніпра, який працював уночі. Однак, через те, що на телефоні було побито скло, цей телефон не прийняли. Після цього, до нього під`їхали працівники поліції, звинуватили у вчиненні грабежу, вилучили телефон та документи. Через те, що він злочину, який йому інкриміновано, не вчиняв, а навпаки, сам є жертвою грабежу, прохав відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.
Захисниця у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Вважала, що наведені слідчим ризики, що підтримані прокурором у судовому засіданні, є недоведеними будь-якими доказами, з числа тих, що надані слідчим як додатки до клопотання. Її підзахисний вважається таким, що раніше не судимий, він одружений, має постійне місце мешкання, родині зв`язки у вигляді бабусі, що спростовує існування ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду. З цих підстав, прохала обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваного та його захисниці, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є усі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.10.2019 року; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП у Дніпропетровській області від 13.10.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 13.10.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 13.10.2019 року; протокол допиту неповнолітнього потерпілого від 13.10.2019 року; протокол затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину від 13.10.2019 року; протоколи пред`явлення ОСОБА_4 до впізнання від 13.10.2019 року; постанова слідчої від 13.10.2019 року про визнання речовими доказами; докази у їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний не має дітей на утриманні, не є опікуном чи піклувальником, офіційно не працевлаштований, він мешкає в іншому населеному пункті, а також тому, що йому інкримінується вчинення тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає до шести років позбавлення волі. Наявність у нього чотирьох судимостей за вчинення корисливих злочинів проти фізичної особи, в тому числі і із застосуванням насильства, свідчить про те, що у нього склався певний стереотип антисоціальної поведінки, внаслідок якої вважаю обґрунтованим і ризик у вигляді можливого вчинення іншого корисливого злочину.
Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що фактично ОСОБА_4 було затримано о 03 годині 13 жовтня 2019 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 03 годину 11 грудня 2019 року.
З підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали 03 година 11 грудня 2019 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1