Справа № 589/4681/19
Провадження № 1-кс/589/92/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001526 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001526 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 довідавшись, що господар будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 виїхав у місто, та тривалий час буде відсутній, маючий у своєму користуванні транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2101, н.з НОМЕР_1 , запропонував своєму знайомому мешканцю м. Шостка - ОСОБА_6 вчинити крадіжку картоплі з погребу, який знаходиться на території вказаного домоволодіння, щоб в подальшому перепродати та отримати грошові кошти на власні потреби, на що останній погодився, вступивши таким чином у змову на спільне вчинення злочину за передньою змовою групою осіб.

Таким чином, переслідуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення з використанням вказаного транспортного засобу.

Для реалізації свого злочинного умислу, в нічний час, близько 01:00 год. 22.10.2019р., ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на автомобілі ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , приїхали до буд. АДРЕСА_1 , зі сторони огороду.

Після чого, переслідуючи єдиний злочинний умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення до іншого приміщення, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, проник через огород на територію домоволодіння, яка не загороджена парканом, а ОСОБА_4 , діючи згідно попередньої домовленості, залишився чекати його в автомобілі. Підійшовши до господарського приміщення, ОСОБА_6 за допомогою палиці, яку знайшов на подвір`ї, віджав петлю навісного замка та проник всередину приміщення, де з погребу, по черзі дістав 22 мішки з картоплею та 1 мішок з морквою.

В подальшому, за допомогою господарської тачки, яку знайшов у приміщенні погребу, перевіз вказані мішки картоплі та моркви в кінець городу та в подальшому завантажив в автомобіль (частково в салон та в багажне відділення).

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4770 грн.

15.01.2020 було оглянуто автомобіля марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за допомогою якого підозрювані по вказаному кримінальному провадженню перевозили викрадене майно.

Посилаючись на те, що вказаний автомобіль є засобом вчинення злочину, а отже може бути використаний як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий зазначає про необхідність накладення арешту на вказане майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд клопотання без його участі, також в цій заяві слідчий зазначив, що подане клопотання він підтримує.

Володілець майна (автомобіля), який є підозрюваним у кримінальному провадженні, надав аналогічну заяву, проти накладення арешту не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів, кримінальне провадження № 0001526 здійснюється за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання щодо необхідності арешту автомобіля ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_4 , слідчий послався на те, що останній є засобом вчинення даного злочину.

Разом з тим, слідчий суддя вважає вказані висновки слідчого такими, що не ґрунтуються на законі.

Так, знаряддя й засоби злочину - це будь-яке майно, яке використовується чи може використовуватися будь-яким чином, цілком або частково, для вчинення злочину чи злочинів.

Слід звернути увагу на ті обставини, що кримінальне провадження слідчим здійснюється за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, якою передбачена відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що в даному випадку поєднане з проникненням у житло.

В цей же час, ініціюючи питання про арешт автомобіля, слідчий не обґрунтував свої твердження з приводу того, яким чином вказаний транспортний засіб може мати ознаки знаряддя чи засобу вчинення злочину, пов`язаного з таємним викраденням чужого майна. Твердження слідчого, що автомобіль може бути засобом крадіжки майна є неспроможними.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України суд враховує очевідні негативні наслідки арешту автомобіля для підозрюваного, який є інвалідом 1 групи та позбавлений можливості самостійно пересуватися.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Таким чином, слідчим в клопотанні не доведено правових підстав, передбачених ст. 170 КПК України, що вказували б на необхідність накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_4 , тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Зважаючи на вищезазначене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1