Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
17 січня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника - директора ТДВ "Облсортнасіннєовоч" ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу директора ТДВ "Облсортнасіннєовоч" ОСОБА_3 на постанову від 31.10.2017 року слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000260 від 31.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2019 року заявник - директор ТДВ "Облсортнасіннєовоч" ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову від 31.10.2017 року слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000260 від 31.10.2017 року.

Свою скаргу заявник обґрунтовував тим, що слідчий неповно провів досудове розслідування обставин кримінального провадження, не провів в даному кримінальному провадженні жодної слідчої дії, а тому передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження з підстави відсутності складу кримінального правопорушення та просив її скасувати.

Крім цього, у своїй скарзі ОСОБА_3 зазначив, що копію оскаржуваного рішення ним отримано лише 12.12.2019 року.

В судовому засіданні заявник доводи викладені в скарзі підтримав в повному обсязі та повідомив, що ще в серпні та вересні 2014 року до ЄРДР було внесено відомості за фактом викрадення майна, яке належить ТДВ "Облсортнасіннєовоч". Всі ці роки досудове розслідування проводилось упереджено, оскільки до його вчинення причетні працівники Вознесенської поліції. Він не одноразово звертався письмово до керівництва прокуратури Миколаївської області, як письмово так і на особистому прийомі, однак слідчим слідчі дії не проводились. Не зважаючи на чисельні звернення. в жодній з відповідей заявнику не було повідомлено про виділення матеріалів кримінального провадження та закриття кримінального провадження. Вважає постанову слідчого від 31.10.2017 року не законною, такою що не відповідає вимогам КПК, просив скаргу задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову слідчого від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. В обґрунтування поданої скарги зазначив, що з 2014 року проводиться досудове розслідування за фактом викрадення майна з території ТДВ "Облсортнасіннєовоч" за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України. Оскільки заявник вказував на причетність до вчиненого злочину працівників правоохоронних органів, підслідність в даному кримінальному провадженні була визначена за прокуратурою Миколаївської області. Не приймаючи жодних дій к встановленню обставин вчиненого кримінального правопорушення матеріали за ч. 2 ст. 364 КК України були виділені в окреме провадження і в той же день воно було закрито. Кримінальне провадження з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України було направлено для подальшого розслідування до відділку поліції посадові особи якого і причетні до вказаного злочину. Вважає постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2017 року передчасною та не обґрунтованою. Також в судовому засіданні зазначив, що про виділення матеріалів кримінального провадження та наявність постанови слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження заявнику стало відомо лише 12.12.2019 року, тому вважає, що строк на її оскарження не пропущено.

Прокурор в судовому засіданні проти доводів викладених в скарзі заперечував, зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження повністю відповідає нормам чинного законодавства, досудове розслідування проведено об`єктивно, повно, всебічно та просив в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши доводи учасників процесу дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо таке рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Прокурором під час судового розгляду скарги не надано доказів, які б спростовували твердження заявника про те, що копію оскаржуваної постанови ним отримано 12 грудня 2019 року, в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які б вказували на направлення постанови про закриття кримінального провадження заявнику, а за такого передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк звернення зі скаргою на цю постанову ним не пропущений.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що:

- 11.08.2014 року за № 0001695 на підставі заяви ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, органом досудового розслідування було визначено Вознесенський МВ УМВС України в Миколаївській області.;

- 08.09.2014 року за № 0000057 на підставі заяви ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України, органом досудового розслідування було визначено Вознесенський МВ УМВС України в Миколаївській області.;

- 08.09.2014 року ОСОБА_3 було допитано заступником Вознесенського міжрайонного прокурора по кримінальному провадженню № 0000057 в якості потерпілого, таким чином в даному кримінальному провадженні було визначено статус ОСОБА_3 як потерпілого.;

- 09.09.2014 року прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову, якою визначено підслідність кримінального провадження № 0000057 за ч. 2 ст. 364 КК України за слідчим відділом прокуратури Миколаївської області.;

- у 2015 році (встановити дату та місяць в судовому засіданні не представилось можливим) процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_8 було винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень № 0001695 від 11.08.2014 року та № 0000057 від 08.09.2014 року в одне кримінальне провадження за № 0001695.;

- у 2015 році (встановити дату та місяць в судовому засіданні не представилось можливим) процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000057 було допитано ОСОБА_3 в якості свідка, таким чином прокурором ОСОБА_8 було змінено процесуальний статус особи з потерпілого на свідка, без будь яких правових підстав.;

В матеріалах кримінального провадження не міститься жодних документів про доручення певному слідчому чи групі слідчих проведення досудового розслідування. Документів про визначення процесуального керівника, також в кримінальному провадженні не має. Вказані обставини свідчать про відсутність у осіб, які проводили досудове розслідування та здійснювали процесуальне керівництво, повноважень у даному кримінальному провадженні.

Також, в наданих суду матеріалах кримінального провадження міститься Постанова про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 31.10.2017 року, виготовлена від імені прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 , однак вказаний документ не містить підпису.

За такого, вказана постанова від 31.10.2017 року є або проектом, або чернеткою і проведення будь яких процесуальних дій на її підставі грубо порушує норми чинного КПК України.

Таким чином, станом на день розгляду вказаної скарги виділення матеріалів кримінального провадження не відбулось і існує одне кримінальне провадження за № 0001695 про вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 364 КК України.

Постанова слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000260 від 31.10.2017 року фактично винесена в межах кримінального провадження безпідставно внесеного до ЄРДР, оскільки виділення матеріалів не відбулось у встановленому законом порядку.

Вищевикладене свідчить про те, що в ході досудового розслідування було допущено ряд грубих порушень КПК України, постанова слідчим винесена в межах кримінального провадження не законно внесеного до ЄРДР, тому прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження неможливо визнати законним процесуальним рішенням.

Враховуючи наведене вище, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу директора ТДВ "Облсортнасіннєовоч" ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову від 31.10.2017 року слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000260,- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1