ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/1085/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3414/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року колегіясуддівсудовоїпалати у кримінальних справах Харківськогоапеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Чугуївськогоміського суду Харківської області від 28 жовтня 2019 року про продовження запобіжного заходу, обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Чугуївськогоміського суду Харківської області від 28 жовтня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 26 грудня 2019 року.
Органами досудового розслідування вищевказана особа обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Суд мотивував ухвалу наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: того що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, до того ж ОСОБА_8 будучи 26.10.2018 року звільнений з ДУ «Харківська виправна колонія № 43» після відбуття покарання, призначеного за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України, знову обвинувачується у вчиненні 27.10.2018 року злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, неодружений, офіційно не працює, ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
На вищевказану ухвалу суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій вінпросить скасуватиухвалу районного суду постановити ухвалу апеляційним судом та обрати альтернативні заходи, якіб не погіршували його становища. Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції приймаючи вказане рішення порушив кримінальний процесуальний закон, оскільки не усунув допущені прокурором порушення, а саме: коли прокурором було заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу, то йому як обвинуваченому, за три години до початку розгляду цього клопотання прокурором не були надані відповідні матеріали, як це передбачено ст.184 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді; доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали судового провадження та оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
При цьому, ч.1 ст.183 КПК Українипередбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Апеляційний суд, не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у разі обрання його ОСОБА_8 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, а саме запобігтиспробам:
переховуватисявідорганівдосудовогорозслідування та/або суду;
незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншогопідозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальномупровадженні;
вчинитиіншекримінальнеправопорушеннячипродовжитикримінальнеправопорушення, у якомупідозрюється, обвинувачується.
Ціризикипідтверджуютьсятим, ОСОБА_9 ранішетричісудимий за скоєннякорисливихзлочинів проти власночті(крадіжки). Такідані про особу обвинуваченогобеззаперечносвідчать, що з врахуваннямпокарання, яке ОСОБА_10 вінможепереховуватисьвідслідства та суду; впливати на потерпілого, оскількипровадженняще не розглянуто судом; вчинитиіншекримінальнеправопорушення.
Крім того колегія суддів враховує, що обвинувачений до затримання офіційно не працював; з 2011 року систематично скоював злочини та будучи 26.10.2018 року звільнений з ДУ «Харківська виправна колонія №43» після відбуття покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України, знову обвинувачується у вчиненні 27.10.2018 року злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Даних щодо захворювань, які перешкоджають або унеможливлюють перебування ОСОБА_8 під вартою суду не надано.
Таким чином обставини, що відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме : тяжкість покарання, що загрожує особі; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, яка носить формальний характер; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутація обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, безумовно свідчать про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, що інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою зможе дієво запобігти ризикам , передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючисьст.ст. 405, 407 КПК України, колегіясуддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28 жовтня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набираєчинності з моменту їїпроголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді