Номер провадження: 11-сс/813/838/20
Номер справи місцевого суду: 522/6833/20 1-кс/522/7646/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0000798, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2020 року,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 тазастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13.07.2020 року без визначення розміру застави щодо:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Котловина Ренійського району Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0000798, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2020року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні була доведена наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_8 , знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та знищити, впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, а також доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам.

Зміст вимог апеляційної скарги.
В своїй апеляційній скарзі, захисник підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтовано.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник вказує, що:

-органом досудового розслідування невірно кваліфіковане діяння, у якому підозрюється ОСОБА_8 ;

-підозра відносно ОСОБА_8 не підтверджена, оскільки органом досудового розслідування не зібрано та не надано до суду жодних належних доказів його причетності до вчинення інкримінованого злочину;

-жоден заявлений слідчим та прокурором ризик, на які вони посилаються у своєму клопотанні не підтверджений, оскільки свідки та потерпіла вже допитані, речові докази знаходяться у розпорядженні слідчого;

-судом не взято до уваги та не враховано наявність у підозрюваного позитивних характеристик, місця проживання та роботи, а також того факту, що він є особою, яка раніше не судима.

На підставі викладеного, захисник підозрюваного в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 23.04.2020 у нічний час він перебував із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленою досудовим слідством особою, по вулиці Черняховського, біля будинку № 3, в місті Одесі, біля пункту обміну валют ТОВ «Фінод».

Маючи єдиний спільний злочинний намір, спрямований на скоєння нападу, з метою заволодіння чужим майном, яке знаходилось в приміщенні пункту обміну валют ТОВ «Фінод». Так, реалізуючи свій спільний злочинний намір діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою, ОСОБА_11 заздалегідь підійшов до пункту обміну валют ТОВ «Фінод», який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Черняховського, будинок 3, та під приводом обміняти грошові кошти, відволік увагу потерпілої ОСОБА_12 , а в цей час ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим слідством особа, шляхом віджиму металопластикової двері проникли до приміщення, де розташовується пункт обміну валют. Коли ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим слідством особа проникли до приміщення, в якому розташовується пункт обміну валют, ОСОБА_11 перейшовши через дорогу від пункту обміну валют та спостерігав, щоб у випадку приїзду співробітників поліції або охорони він зміг сповістити.

В свою чергу, ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим слідством особа, проникнувши до приміщення, де розташований пункт обміну валют, дочекавшись, коли ОСОБА_12 відчинила двері, витягли останню за руки з метою подолання опору потерпілої та умисно нанесли їй удар в область голови та поклавши на підлогу зв`язали руки скотчем.

Подавивши волю потерпілої до опору, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного наміру, умисно, відкрито та з корисливих мотивів, заволоділи грошовими коштами, а саме: 2 245 долларів США, 315 євро, 194 283 гривні 45 копійок, що дорівнює 272 815 гривень 20 копійок.

Заволодівши шляхом нападу майном ТОВ «Фінод», ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим слідством особа з місця вчинення ними кримінального правопорушення зникли на автомобілі марки «VOLKSWAGEN PASSAT» номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, майном потерпілого розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинив останньому матеріальний збиток у вказаному розмірі.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника підозрюваного, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

14.05.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України за кваліфікуючими ознаками: вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб (а.с. 87-89).

Апеляційний суд не погоджуючись із доводами сторони захисту про необґрунтованість підозри, наголошує на тому, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України на даному етапі досудового розслідування підтверджується наданими апеляційному суду та долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду відеозапису від 27.04.2020 року; протоколом допиту представника потерпілого від 06.05.2020 року; протоколами обшуку від 14.05.2020 року; протоколами допитів свідків від 14.05.2020 року; протоколом допиту потерпілої від 24.04.2020 року; протоколами додаткового допиту потерпілої від 29.04.2020 року та від 13.05.2020 року; протоколом огляду предмету 14.05.2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

На даній стадії досудового розслідування вказані докази є достатніми для відповідних висновків по суті клопотання слідчого, тому апеляційний суд вважає, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу підозрюваному.

Колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту щодо непричетності підозрюваного ОСОБА_8 до скоєного, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання слідчого, автотранспортний засіб, належний іншій особі у даному кримінальному провадженні, в якому продився огляд та обшук дійсно не є власністю підозрюваного ОСОБА_8 та йому не належить.

Однак з пояснень захисника, які вона надала апеляційному суду, ОСОБА_8 є близьким знайомим із власником автомобіля, в якому проводився обшук та були відшукані докази, які мають відношення до вчиненого злочину.

При цьому, в судовому засіданні захисником не було надано відповідних пояснень про те, яким чином та з якою метою підозрюваний ОСОБА_8 перебував у вказаному автомобілі під час обшуку.

При цьому, апеляційний суд погоджується із позицією прокурора про те, що на даний час досудове розслідування триває, встановлюються відповідні факти, проводяться необхідні слідчі дії.

З огляду на це, доводи захисника про необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду скарги. Окрім того, колегія суддів, наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки триває досудове розслідування, а відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів, буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали видно, що слідчий суддя дотримався приписів зазначених вище норм кримінального процесуального закону та врахував їх при постановленні ухвали, зазначивши, що на даній стадії досудового розслідування є реальним ризик, що підозрюваний, який не має стійких соціальних зв`язків, сім`ї чи постійного місця роботи, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, а, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, в тому числі спільно з іншими особами, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів проти життя і здоров`я, вважає реальним ризик передбачений в п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що існує також ризик впливу з боку ОСОБА_8 на потерпілу чи свідків, які безпосередньо судом не допитані, а їх дані містяться в матеріалах провадження та доступні стороні захисту.

Також апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про наявність ризику можливого перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний зникнув з місця вчинення злочину та був затриманий працівниками поліції через значний проміжок часу.

Щодо доводів захисника з приводу неврахування слідчим суддею обставин, визначених ст. 178 КПК України, колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим суддею надана оцінка всім обставинам, а саме обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, відсутність офіційного працевлаштування, а отже не маючого законних засобів до існування, не одруженого, що свідчить відсутність соціальних зв`язків, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Щодо наданих стороною захисту характеристики з місця реєстрації ОСОБА_8 Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області, апеляційний суд оцінює їх критично, оскільки в апеляційній скарзі зазначено, що підозрюваний на даний час проживає в м. Одесі.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України прийшов до обґрунтованого висновку, що виключно тримання під вартою здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з чим погоджується і колегія суддів.

Враховуючи обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також усі обставини справи, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.

Що стосується доводів апеляційної скарги про невірну кваліфікацію інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 злочину, колегія суддів вважає їх передчасними, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів судової справи та вже зазначено вище, ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України за кваліфікуючими ознаками: вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У відповідності до вимог ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування підозра, висунута ОСОБА_8 є обґрунтованою та у разі зміни кваліфікуючих ознак злочину, може бути змінена органом досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 279 КПК України.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0000798, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4