№695/506/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000060 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , неодноразово судимий, останній раз:

26.05.2015 року Очаківським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; 25.05.2018 року звільнений на підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.05.2018 року, умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 5 міс. 15 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим згідно вироку Очаківського міського суду Миколаївської області від 26.05.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України, повторно, 14 січня 2020 року близько 14 години 00 хвилин, знаходячись біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, через вікно, шляхом його віджиму, проник до вказаного будинку, в якому проживає ОСОБА_6 , звідки здійснив крадіжку ювелірних виробів, виготовлених із золота, 585 проби, масою 12,199 г, ринкова вартість яких відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №10/161 від 04.02.2020 року становить 8 363,51 грн., серед яких: ланцюжок, плетіння «Бісмарк», довжиною 33 см., вагою 8,069 г.; ланцюжок, плетіння «Бісмарк», довжиною 7,7 см., вагою 3,53г.; підвіска, овальної форми із зображенням ангела, вагою 0,60 г.; ювелірних виробів, виготовлених із срібла, 925 проби, масою 65,12 г, ринкова вартість яких відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №10/162 від 04.02.2020 року становить 784, 69 грн., серед яких: браслет, плетіння «Бісмарк», довжиною 19,5 см., вагою 11,88 г.; ланцюжок, плетіння «Бісмарк», довжиною 52 см., вагою 3,48 г.; каблучка 19 розміру зі вставкою каменю блакитного кольору, вагою 4,87 г.; каблучка 19 розміру зі вставкою каменю білого кольору, вагою 4,30г.; каблучка 18 розміру з доріжкою з каменів прозорого кольору, вагою 4,70 г.; каблучка 18 розміру з ромбовидним візерунком, вагою 2,09 г.; каблучка 19 розміру з каменем прозорого кольору, вагою 2,20 г.; каблучка 19 розміру з візерунком, схожим на латинську літеру «Л», вагою 1,16 г.; каблучка 19 розміру з зображенням квітів, вагою 1,45 г.; каблучка 18 розміру з відтиском «Господи. Спаси и Сохрани», вагою 1,85 г.; брошка із вставкою прозорих каменів та пелюстків, вагою 3,72 г.; підвіска, овальної форми із зображенням божої матері, вагою 3,45г.; каплевидна сережка, вагою 2,67 г.; сережка, зовні схожа на квітку з каменів, вагою 1,61 г.; сережка трикутної форми із вставкою каменю білого кольору, вагою 5,64 г.; сережка трикутної форми із вставкою каменю білого кольору, вагою 5,29 г.; хрестик із зображенням розп`яття, вагою 5,29 г. та портативної колонки, вартість якої відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №10/143 від 31.01.2020 року становить 341, 28 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 9 489, 48 грн.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Учасники процесу не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Відтак суд, пояснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, провів судовий розгляд даного кримінального провадження щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації N 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав і зазначив, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. До будинку він потрапив шляхом віджимання металопластикового вікна.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, однак надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, призначення покарання на розсуд суду та не бажання заявляти цивільний позов.

У порядку ст. 325 КПК України, вирішено питання про можливість розгляду провадження без участі потерпілої, так як з урахуванням думки учасників судового провадження, є можливим за її відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, у ракурсі норм ст. 91 того ж Кодексу, а претензій майнового характеру потерпіла не заявляла.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена «поза розумним сумнівом» і знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України судом судом не встановлено.

Мотиви призначення відповідного покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне:

позицію сторін судового провадження щодо необхідної міри покарання;

відношення обвинуваченого до вчиненого (визнання вини, щире каяття);

ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких;

особливості й обставини вчинення злочину: форму вини (прямий умисел), мотив і мету (незаконне заволодіння чужим майном, користь), спосіб (проникнення до будинку, через вікно), стадію вчинення (закінчений злочин), характер і ступінь тяжкості наслідків що настали (завдання збитків потерпілій особі);
поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочинних дій, яка була активною, зокрема обвинувачений сприяв слідству у встановленні обставин справи;
особу обвинуваченого, який на час вчинення злочину має непогашені судимості, на диспансерному обліку в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, до КНП ХОР «Обласний психоневрологічний диспансер» за медичною допомогою впродовж останніх п`яти років не звертався, не одружений, не працюючий.

Враховуючи особу обвинуваченого, який на шлях виправлення не став, думку потерпілої, яка покладалася на розсуд суду щодо міри покарання, суд приходить до висновку про те, що достатньою мірою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у виді позбавлення волі.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).
Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.
Цивільний позов не заявлено.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Майнова шкода становить 9 489, 48 грн., яка відшкодована на стадії досудового слідства, шляхом повернення викраденого майна власнику.

З обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені витрати за залучення експерта в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, у сумі 3925,25 грн.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, у відношенні тих доказів по яким було надано суду відповідні постанови про їх визнання такими.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.01.2020 року, ОСОБА_4 було затримано 15.01.2020 року.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 залишити без змін, та продовжити строк його дії до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 залишити без змін, та продовжити строк його дії до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , рахувати з дня його затримання, тобто з 15.01.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта по справі на суму 3925,25 грн.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

слід знаряддя зламу, який поміщено до сейф-пакету №ІNZ 1028686 та один слід взуття, який було зафіксовано за правилами масштабної фотозйомки та вилучено на дактилоскопічну плівку, яку поміщено до паперового конверту, які було вилучено 14.01.2020 року по АДРЕСА_2 , що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Золотоніського ВП ГУПН в Черкаській області знищити;

DVD-R диск з відеозаписом проведення обшуку 15.01.2020 року автомобіля «SMART МС 01 д.н.з. НОМЕР_1 », який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

DVD-R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 22.02.2020 року, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

ланцюжок із металу жовтого кольору, сплетіння, довжиною близько 33 см.; ланцюжок із металу жовтого кольору, сплетіння, довжиною близько 7,7 см.; підвіску із металу жовтого кольору; браслет з металу сірого кольору, сплетіння, довжиною близько 19,5 см.; ланцюжок з металу сірого кольору, сплетіння, довжиною близько 52 см.; каблучку з металу сірого кольору зі вставкою каменю блакитного кольору; каблучку з металу сірого кольору зі вставкою каменю білого кольору; каблучку з металу сірого кольору з доріжкою з каменів прозорого кольору; каблучку з металу сірого кольору з ромбовидним візерунком; каблучку з металу сірого кольору з загостреним кінцем та каменем прозорого кольору; каблучку з металу сірого кольору з візерунком, схожим на латинську літеру «Л»; каблучку з металу сірого кольору із зображенням квітів; каблучку з металу сірого кольору з відтиском «Господи. Спаси и Сохрани»; брошку з металу сірого кольору; підвіску з металу сірого кольору; каплевидну сережку з металу сірого кольору; сережку з металу сірого кольору, зовні схожа на квітку з каменів; сережку з металу сірого кольору зі вставкою блакитного каменю; сережку трикутної форми з металу сірого кольору із вставкою каменю білого кольору; сережку трикутної форми з металу сірого кольору із вставкою каменю білого кольору; хрестик з металу сірого кольору, які було поміщено до сейф-пакету № INZ1028688, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити останній як власнику;

взуття в якому перебував ОСОБА_4 , що поміщено до сейф-пакету №3483985, та зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - повернути ОСОБА_4 ;

автомобіль марки «SMART МС 01» д.н.з. « НОМЕР_1 », сірого кольору, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області повернути власнику ОСОБА_8 , що проживає у АДРЕСА_3 ;

металевий предмет у вигляді клина, в якому одна сторона являється плоскою, який поміщено до сейф-пакету № 3483973, та який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області знищити;

пластмасовий предмет схожий на колонку овальної форми чорного кольору, який було поміщено до сейф-пакету № 3483972 повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в Черкаський апеляційний суд всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1