УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з начальником відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має неповнолітніх дітей 2005, 2014 років народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010422 від 24 липня 2017 року , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 13 грудня 2019 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим з начальником відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010422 від 24 липня 2017 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0010422 від 24 липня 2017 року.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України, а саме: у бандитизмі, тобто в організації озброєної банди з метою нападу на окремих осіб, участі в ній та нападах, вчинених такою бандою, а також у вчиненні розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства, вчиненому особою, яка раніше вчиняла розбій, поєднаному із проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах, вчиненому організованою групою та поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів; у готуванні до крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення чи сховище, вчинене повторно та організованою групою, у незаконному поводженні зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами.

13 квітня 2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КК України та того ж дня їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК, ч. 1 ст. 14, п.1, 5, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

15 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 червня 2019 року включно.

28 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.

29 листопада 2019 року ОСОБА_5 та його захиснику вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали даного кримінального провадження.

06 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено до 20 грудня 2019 року включно.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень , а саме: протоколами оглядів місць події та трупа від 05.03.2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду (речей та документів) від 05.04.-10.04.2019 року, рапорт за результатами виконання доручення слідчого про проведення радіотехнічної розвідки в ході яких було установлено наявність базових станцій операторів мобільного зв`язку, що обслуговують місце події; Інформації про вхідні вихідні з`єднання абонентів мобільного зв`язку; відеозаписи з системи спостереження «Безпечне місто»; Інформацію з МТСБУ та ТОВ «УПСК»; Інформацію з БД НПУ, протоколом обшуку в автомобілі «Renault Laguna» JUG428; висновком експерта № 10-1313 від 13.09.2019, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 ; висновком експерта № 17-1/745, 10-900, 8/2-346 від 28.08.2019; висновком експерта № 8-2/843, 10-1834 від 15.11.2019; висновком експерта № 17-3/1203 від 02.08.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколами затримання підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 в порядку ст. 208 КПК України, протоколами допитів та додаткових допитів потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 24.04.2019, протоколом обшуку від 24.04.2019 року за місцем проживання ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.04.та 14.05.2019 року; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 ; відповіддю на запит із ломбарду ПТ «Ломбард «Кредит Юніон», якою встановлено, що ОСОБА_5 здавав ювелірні вироби до ломбарду; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_18 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання із потерпілим ОСОБА_18 ; протоколом повторного обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 та ОСОБА_19 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами пред`явлення речей для впізнання із потерпілим ОСОБА_18 , висновком експерта № 042-2171-2019 від 25.11.2019; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , під час їхнього перебування в ІТТ ГУНП у м. Києві; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_20 , протоколом огляду мобільного телефону, який вилучений у ОСОБА_12 від 19.04.2019; протоколом огляду мобільного телефону, який вилучений у ОСОБА_14 від 19.04.2019, протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ; допитом свідка ОСОБА_21 від 19.11.2019, та іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, які мають значний ступінь суспільної небезпеки, являється організатором озброєної злочинної групи банди, яка створена для нападу на окремих осіб, являється раніше судимим за вчинення розбійного нападу, маючи постійне житло на території окупованої АР Крим та паспорт громадянина РФ, та перебуваючи на волі, розуміючи, що за вчинення даних злочинів законодавством передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь яку з речей, які маються значення для кримінального.

Також, враховуючи характер вчинюваних ним злочинів, а саме те, що підозрювані тривалий час вели спостереження за потерпілими та займались збором інформації про свідків, останній, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих, схиляючи їх до зміни даних ними показів або відмови від них чи дачі вигідних для підозрюваного показань у суді, шляхом підкупу чи погроз.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може перешкоджати провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він, будучи раніше судимим за розбійний напад, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та продовжив займатися злочинною діяльністю, організував озброєну організовану групу банду, яка створена з метою нападів на окремих осіб, в складі якої здійснив 4 напади на окремих осіб, умисно вбив людину та готувався до таємного викрадення чужого майна, не маючи стабільного джерела доходу, перебуваючи на волі, черговий раз не зробить для себе належних висновків, та для забезпечення своїх майнових потреб продовжить займатися злочинною діяльністю, при цьому вчинить інше кримінальне правопорушення. Крім цього, будучи організатором банди, може вчиняти дії, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки усвідомлюючи ступінь тяжкості покарання за вчиненні ним діяння, може зловживати нормами Кримінального процесуального законодавства та своїми правами підозрюваного, цим самим не буде дотримуватися належної процесуальної поведінки, саме тому виникла необхідність продовжити застосування відносно нього міри запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Також в клопотанні слідчого зазначено, що 29 листопада 2019 року зібрані під час досудового розслідування докази визнано достатніми для складання обвинувального акту, підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що враховуючи те, що матеріали кримінального провадження налічують 16 томів письмових доказів, містять велику кількість аудіо та відео файлів, речових доказів, а також те, що для ознайомлення з матеріалами всім сторонам процесу необхідний тривалий час, а встановлені в порядку ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати, виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу.

Більш м`які запобіжні заходи, що можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 призведуть до продовження його злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, обґрунтував та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою поза межами строку досудового розслідування у кримінальному провадженні. Зазначаючи, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку сторони захисту, відсутні. Вказує, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 є необґрунтованою. Просить врахувати, що підозрюваний співпрацює з органом досудового розслідування, має постійне місце проживання, одружений та має двох неповнолітніх дітей, та відмовити у задоволенні клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обравши відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, з підстав зазначених його захисником.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали,, прийшов до наступного висновку.

у провадженні відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0010422 від 24 липня 2017 року.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України.

13 квітня 2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КК України та того ж дня їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК, ч. 1 ст. 14, п.1, 5, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

15 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 червня 2019 року включно.

28 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.

29 листопада 2019 року ОСОБА_5 та його захиснику вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали даного кримінального провадження.

06 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено до 20 грудня 2019 року включно.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, оскільки на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визначення особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

29 листопада 2019 року ОСОБА_5 та його захиснику вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, досудового розслідування.

Встановлено, що матеріали кримінального провадження налічують 16 томів письмових доказів, містять велику кількість аудіо та відео файлів, речових доказів, та для ознайомлення з матеріалами всім сторонам процесу необхідний тривалий час.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою слідчим та прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, які мають значний ступінь суспільної небезпеки, являється організатором озброєної злочинної групи банди, яка створена для нападу на окремих осіб, являється раніше судимим за вчинення розбійного нападу, маючи постійне житло на території окупованої АР Крим та паспорт громадянина РФ, та перебуваючи на волі, розуміючи, що за вчинення даних злочинів законодавством передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь яку з речей, які маються значення для кримінального; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; знищити, спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні зазначених ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, із застосуванням насильства, умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство), за найтяжчий з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення,який спричинив загибель людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з начальником відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010422 від 24 липня 2017 року - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити строком до 08 лютого 2020 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1