У Х В А Л А

іменем україни

01.02.2020 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 від 17 грудня 2019 року,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , тимчасово не працюючий, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в грудні 2019 року, погрожуючи застосуванням фізичного насильства та пошкодження майна, грубо порушуючи Конституційне право потерпілого визначене статтею 41 Конституції України, яким визначено, що «Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним», пред`явив незаконну протиправну вимогу ОСОБА_8 , про передачу їм 22 600 гривень та 5 000 доларів США, за не здійснення останнім відповідним чином ремонту їх автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee».

Зокрема, це знайшло своє відображення в тому, що 08 грудня 2019 року від ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , при зустрічі із ОСОБА_8 , повідомили йому про необхідність у сплаті грошових коштів за не здійснення останнім відповідним чином ремонту їх автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee».

В подальшому, 31.01.2020 приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебуваючи в АДРЕСА_1 , незаконно отримали частину грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, які вимагали у потерпілого ОСОБА_8 , після чого були затримані працівниками поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України вимагання, тобто у вимозі передачі чужого майна та вчинення будь яких дій майнового характеру з обмеження прав та законних інтересів потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб із застосуванням погроз фізичного насильства.

01 лютого 2020 року, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, щодо ОСОБА_4 складене письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме у вимозі передачі чужого майна та вчинення будь яких дій майнового характеру з обмеження прав та законних інтересів потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 7 (семи) років.

На даний час є необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного захід у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи/та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, в ході якого до ОСОБА_8 , застосовувались погрози фізичною розправою.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 знаходячись на волі може сховати або ж знищити речі та документи, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, місцезнаходження яких органом досудового розслідування на даний час не встановлено, а їх знищення призведене, до негативних наслідків. Також підозрюваний ОСОБА_4 знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом їх залякування із застосуванням фізичної сили чи будь-яким іншим чином, тим самим вчинивши інше (нове) кримінальне правопорушення, а також враховуючи відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 офіційного працевлаштування чи/та іншого постійного джерела доходу, останній знаходячись на волі, може продовжити вчиняти й інші, зокрема й однорідні із вищенаведеним, кримінальні правопорушення, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна.

Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному, обставини вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання.

Захисник підозрюваного заперечив проти зазначеного клопотання, оскільки вважає повідомлену підозру необґрунтованою та взагалі відсутні будь які ризики, необхідні для обрання запобіжного заходу щодо його підзахисного.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину за ч. 2 ст. 189 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 16.12.2019 року; допитами свідка гр. ОСОБА_8 ; протоколом затримання гр. ОСОБА_4 ; протоколом обшуку від 31.01.2020 року.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування ризику впливу на свідків та потерпілого обґрунтовується і тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, що підтверджується протоколами допиту ОСОБА_8 .

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, санкція за вчинення якого, згідно ч. 2 ст. 189 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Мукачеве, не має хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , але фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , протягом останніх трьох місяців, не одружений, дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, батьки працездатні, не досягли пенсійного віку, не потребують сторонньої допомоги на цей час, ніде не працює, зі слів має нестабільний неофіційний дохід у розмірі 10 15 тис. грн., раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання вищезазначеним ризиками, обґрунтованим є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому зазначене клопотання підлягає до задоволення.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 183 КПК.
Як зазначено у п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому суд враховуючи вищенаведене та з урахуванням того факту, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства та його погрозою, що прямо вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 21.12.2019 року, приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Строк тримання під вартою рахувати з 31 січня 2020 року з 18 год. 47 хв.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 30 березня 2020 року о 18 год. 47 хв.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1