Справа № 202/3346/18
Провадження № 1-кс/202/4629/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 червня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
19 червня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відповідно до якої просив скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 червня 2019 про закриття кримінального провадження 0001020 від 04 травня 2016 року.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 червня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 19 червня 2020 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні
24 червня 2020 року через канцелярію суду скаржником ОСОБА_3 подано клопотання про надання безоплатної правової допомоги, відповідно до якого просив надати йому можливість реалізувати своє право на безоплатну кваліфіковану правову допомогу за рахунок держави, шляхом призначення адвоката для здійснення захисту його прав у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення безоплатної правової допомоги за призначенням.
В судовому засіданні скаржник підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Вислухавши скаржника та дослідивши доводи клопотання, перевіривши матеріали за скаргою, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.49 КПК України захисник залучається слідчим прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.ст. 49 та 53 цього Кодексу.
Абзацом 2 ч.1 ст.49 КПК України, серед безумовних випадків забезпечення участі захисника, регламентовано, що захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Посилання заявника на відсутність належної юридичної освіти, та наявність утриманців, як безумовну підставу призначення захисника за ухвалою слідчого судді, не може бути прийнято до уваги, оскільки порядок подання звернень про надання безоплатної вторинної правової допомоги, визначений ч.1 ст.18 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». За змістом вказаної статті Закону звернення про надання одного з видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону, подаються особами, які досягли повноліття, до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги або до територіального органу юстиції за місцем фактичного проживання таких осіб незалежно від реєстрації місця проживання чи місця перебування особи.
Згідно Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», наказу Координаційного центру з надання правової допомоги від 25.12.2014 року № 33 «Питання видання доручень центрами з надання безоплатної вторинної правової допомоги», Регіональним центром надається правова допомога у кримінальному провадженні лише особам які підозрюються, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, до яких застосовано адміністративне затримання або адміністративний арешт, особам, які відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважаються затриманими та/або стосовно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та особам, які мають статус засудженого.
В свою чергу заявник ОСОБА_3 не обмежений у свободі пересування, відомості які б свідчили про обмеження його можливості самостійного звернутись з письмовою заявою про надання правової допомоги та надати документи, що підтверджують його належність до осіб, визначених ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», матеріалами скарги не містять.
А тому, враховуючи вищевикладене, доходжу висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення його безоплатною правовою допомогою.
Керуючись ст.ст. 49, 303, 304, 336, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001020 на стадії досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1