Справа № 517/8/20
Провадження 1-кп/517/7/2020

ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2020 року Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Весела Балка Захарівського району Одеської області, українця, гр. України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
свідків: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 ,
04 листопада 2019 року біля 19 години 30 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись в житловому будинку, в якому проживає, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де на грунті раптово виниклих неприязних відносин, між ним та рідним братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виникла сварка, під час якої у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на спричинення тяжкого тілесного ушкодження останньому. З метою реалізації якого, він будучи у стані алкогольного сп`яніння, направився до веранди свого будинку, де взяв з підлоги металеву арматуру, рифлену, покриту іржею, довжиною 49 см., діаметром 3 см., з якою підійшов до ОСОБА_5 , який лежав на ліжку у своїй кімнаті, та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи небезпеку своїх дій для життя і здоров`я ОСОБА_5 та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно наніс один удар в праву лобно-скроневу ділянку голови останнього. Так, ОСОБА_5 було без свідомості доставлено до лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_3 він від отриманих травм помер. Смерть ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з відкритою черепно мозковою травмою, у вигляді переломів кісток черепу, забою головного мозку, крововиливів під мозкові оболонки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав і показав суду, що в листопаді 2019 рокуу вечірній час він разом із покійним братом ОСОБА_10 вдома вживали спиртні напої і перебували в дуже сильному алкогольному сп?янінні. ОСОБА_10 чіплявся до нього та ображав його. Потім ОСОБА_3 ніби то вийшов в прибудову, взяв там металеву арматуру, підійшов до брата і вдарив його вказаною арматурою в голову начебто один раз. В подальшому його розбудили працівники поліції. Також додав, що він не впевнений, що саме так відбувались вказані події, можливо його хтось оговорює або інша особа заподіяла тілесні ушкодження його брату.
Судом були допитані в судовому засіданні потерпілий та свідки:
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив суду, що його син ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 від тілесних ушкоджень, які заподіяв йому ОСОБА_3 . Просить покарати ОСОБА_3 у відповідності до чинного законодавства України.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснила, що 04.11.2019 року до неї прийшов ОСОБА_10 та скаржився на болі в голові і сказав, що його побив ОСОБА_3 . На голові в нього була рана. Він впав на коліна і почав плювати кров?ю та втратив свідомість. Вона викликала швидку допомогу та поліцію. Також додала, що ОСОБА_3 постійно бив покійного ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 04.11.2019 року біля 20 годин 00 хвилин прийшов її брат та повідомив, що ОСОБА_5 сидить на лавці побитий і тримається за голову. Потім вона з братом вийшли на вулицю і побачили, що ОСОБА_5 на лавці біля свого будинку вже не було. Зайшовши в будинок до останнього, побачили ОСОБА_3 , який був в крові та тримався за руку і повідомив їм, що його побив батько ОСОБА_5 , а він в свою чергу побив покійного ОСОБА_5 за батька. У ОСОБА_3 була металева арматура. В подальшому, після приїзду працівників поліції, у ОСОБА_7 вона побачила ОСОБА_5 , який лежав на підлозі без свідомості, на голові якого була рана та обличчя в крові. ОСОБА_3 систематично всіх бив.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду пояснила, що 04.11.2019 року ввечері прийшов її брат та повідомив, що їх сусід ОСОБА_5 сидить на лавці побитий і тримається за голову. Потім вона з братом вийшли на вулицю і побачили, що ОСОБА_5 на лавці біля свого будинку вже не було. Зайшовши в будинок до останнього, побачили ОСОБА_3 , губа якого була в крові і він повідомив їм, що його побив батько ОСОБА_5 , а він в свою чергу побив покійного ОСОБА_5 за батька. У ОСОБА_3 була металева арматура, яку з його слів, він приготував для батька. В подальшому, після приїзду працівників поліції, у ОСОБА_7 вона побачила ОСОБА_5 , який лежав на підлозі без свідомості, на голові якого була рана та обличчя в крові. ОСОБА_3 систематично всіх бив.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 04.11.2019 року біля 20 годин 00 хвилин йшовши за сестрою до сусідки, побачив ОСОБА_5 , який сидів на лавці з розбитою головою і плакав, сказавши, що він посварився з братом ОСОБА_3 . Потім він з сестрами вийшли на вулицю і побачили, що ОСОБА_5 на лавці біля свого будинку вже не було. Зайшовши в будинок до останнього, побачили ОСОБА_3 , який повідомив їм, що він чекає на батька ОСОБА_5 , оскільки він з ним посварився. У ОСОБА_3 в руках була металева арматура біля 40 см. довжиною. В подальшому, після приїзду працівників поліції, у ОСОБА_7 він побачив ОСОБА_5 , який лежав на підлозі без свідомості, на голові якого була рана та обличчя в крові. ОСОБА_3 систематично всіх бив.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується також наступними письмовими доказами, які були представлені стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні судом:
- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 07.11.2019 року на предмет присутності алкоголю в крові ОСОБА_3 (а.к.п. 95-96);
- висновок експерта № 5873 від 22 листопада 2019 року з якого вбачається, що у крові ОСОБА_3 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,24 % (а.к.п. 97);
- постанова про призначення імунологічної експертизи від 07.11.2019 року (а.к.п. 98-99);
- висновок експерта № 857 від 03 грудня 2019 року з якого вбачається, що не виключається можливість походження крові на фрагменті арматури від потерпілого ОСОБА_5 (а.к.п. 100-104);
- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 190 з якої вбачається, що відповідальними особами відділу поліції прийнято на зберігання речовий доказ- металеву арматуру (а.к.п. 105);
- протокол огляду місця події з фототаблицями від 05.11.2019 року з якого вбачається, що оглядався будинок ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_1 і виявлено в будинку на підлозі металеву арматуру на якій була пляма бурого кольору, схожа на кров, яку було вилучено (а.к.п. 106-113);
- протокол тимчасового вилучення майна від 05.11.2020 року з якого вбачається, що слідчим при проведенні огляду будинку ОСОБА_5 було тимчасово вилучено металеву арматуру на якій була пляма бурого кольору (а.к.п. 114-115);
- протокол огляду предмету з фототаблицями від 05.11.2019 року з якого вбачається, що слідчим оглядася металева арматура, рифлена, покрита іржею, довжиною 49 см., діаметром 3 см., де з одного боку на відстані 14 см. в наявності пляма бурого кольору, схожа на кров (а.к.п. 116-117);
- постанова про визнання речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 05 листопада 2019 року (а.к.п.118);
- постанова про відібрання біологічних зразків крові ОСОБА_3 для проведення експертизи від 05.11.2019 року та заява ОСОБА_3 (а.к.п.119-120);
- протокол отримання біологічних зразків крові ОСОБА_3 для проведення експертизи від 05.11.2019 року (а.к.п.121);
- пояснення ОСОБА_3 від 05.11.2019 року з якого вбачається, що ОСОБА_3 наніс один удар металевою арматурою по голові своєму брату ОСОБА_5 (а.к.п.122);
- клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 06 листопада 2019 року та відповідна ухвала Фрунзівського районного суду від 07 листопада 2019 року відповідно до якої, вказане клопотання - задоволено (а.к.п.123-127);
- лікарське свідоцтво про смерть № 632 від 09 листопада 2019 року (а.к.п.128);
- постанова про призначення судово-медичної експертизи трупа від 07.11.2019 року на предмет встановлення причини смерті ОСОБА_5 (а.к.п. 129);
- акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 632 від 24.11.2019 року з якого вбачається, що смерть ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв?язку з відкритою черепно-мозковою травмою, у вигляді перелому кісток черепу, забою головного мозку, крововиливів під мозкові оболонки. Безпосередньою причиною смерті є набряк головного мозку (а.к.п.130-135);
- акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 1315 від 11.11.2019 року з якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_5 відноситься до групи О(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО (а.к.п. 136);
- акт судово-медичного-гістологічного дослідження (обстеження) № 2943/632 від 21.11.2019 року з якого вбачається, що у трупа ОСОБА_11 виявлено крововиливи у м?яких тканинах голови, субдуральний крововиливи головного мозку (а.к.п. 137);
- акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 507 від 19.11.2019 року та фототаблиці з якого вбачається, що на клапті шкіри лобної області справа розташовується ділянка здирання з наскрізною забитою раною, а також на фрагменті черепа є втиснений перелам, які відповідають один одному та могли утворитися від дії твердого тупого предмета, контактуюча поверхня якого можливо має неправильну овальну форму, розмірами біля 2,5 х 1,3 см та можливо має нерівність або виступ, під деяким кутом (а.к.п. 138-144);
- акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 507 від 19.11.2019 року та фототаблиці з якого вбачається, що на клапті шкіри лобної області справа розташовується ділянка здирання з наскрізною забитою раною, а також на фрагменті черепа є втиснений перелам, які відповідають один одному та могли утворитися від дії твердого тупого предмета, контактуюча поверхня якого можливо має неправильну овальну форму, розмірами біля 2,5 х 1,3 см та можливо має нерівність або виступ, під деяким кутом (а.к.п. 138-144);
- висновок експерта № 63 (632) з якого вбачається, що смерть ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв?язку з відкритою черепно-мозковою травмою, у вигляді перелому кісток черепу, забою головного мозку, крововиливів під мозкові оболонки. Безпосередньою причиною смерті є набряк головного мозку (а.к.п. 145-150);
- протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицями та відеозаписом від 16.12.2019 року в присутності понятих і захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 та за участю ОСОБА_3 , який повідомив, що 04 листопада 2019 року, перебуваючи вдома, разом з його братом ОСОБА_10 , розпивали спиртні напої. Потім брат почав його ображати і в подальшому пішов до будинку відпочивати. ОСОБА_3 зайшовши до будинку, почав сваритися та штовхатися з братом. В подальшому ОСОБА_3 взяв з підлоги веренди металеву арматуру, підійшов до лежачого на кроваті ОСОБА_5 та вдарив його в праву сторону голови, вказаною арматурою. В подальшому ОСОБА_3 ліг спати та не бачив куди подівся його брат (а.к.п. 154-160);
- характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_3 , з яких вбачається, що останній посередньо характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, не працює, інвалід третьої групи на строк до 01 лютого 2020 року, не є депутатом будь-якого рівня, перебуває на обліку у лікаря інфекціоніста (а.к.п. 161-169; 174);
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_3 була повністю встановлена в ході судового розгляду наданими суду матеріалами, вислуханими показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , дослідженими письмовими і речовими доказами, які суд, керуючись законом, оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.
Так, суд критично відноситься до показань обвинуваченого, який в своїх показаннях намагався перекласти провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України на іншу особу. Зазначені обставини суд розцінює як спробу обвинуваченого пом?якшити свою долю, уникнути застосування до нього більш тяжкого покарання або взагалі уникнути кримінального покарання.
Крім того, аналізуючи досліджені в судовому засіданні викладені вище докази вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд вбачає, що обвинувачений діяв осмислено, приймаючи рішення щодо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та усвідомлював наслідки своїх незаконних дій.
На підставі наданих в судовому засіданні показань потерпілого та свідків, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, які суд визнає належними, допустимими та достовірними, а також такими які в своїй сукупності між собою встановлюють провину обвинуваченого, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 і кваліфікує його дії як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Згідно довідки лікаря нарколога, ОСОБА_3 на обліку не перебуває та за відповідною допомогою не звертався.
Відповідно довідки лікаря психіатра, ОСОБА_3 на обліку не перебуває та за відповідною допомогою не звертався.
Згідно довідки-характеристики ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо.
При призначенні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання» під час призначення покарання по кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
За викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов, заявлений прокурором про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1091 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки прокурором надані суду докази, які підтверджують витрати Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня Одеської обласної ради» на лікування ОСОБА_5 .
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого обирався, але строк, на який було обрано запобіжний захід, закінчився 08 січня 2020 року.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк покарання засудженого ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов прокурора задовольнити, стягнувши із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня Одеської обласної ради» кошти в сумі 1091 (одна тисяча дев?яносто одна) гривня в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Речові докази, а саме: металева арматура, рифлена, покрита іржею, довжиною 49 см., діаметром 3 см., де з одного боку на відстані 14 см. в наявності пляма бурого кольору, схожа на кров, яка запакована до спецпакету № 0002011 - знищити.
Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного суду через Фрунзівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: