КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 02 червня 2020 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 травня 2020 року,відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Врадіївка Миколаївської обл., громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч.ч 2, 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , до 04 липня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою .
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, через істотне порушення норм кримінального процесуального закону, недоведеність обставин, що мають значення для справи, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Стверджує, що підозра, пред`явлена ОСОБА_6 є необґрунтованою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, - відсутні.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26 грудня 2018 року внесене о до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0014567, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146 КК України.
13 листопада 2019 о 22 год. 25 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.ч. 2,4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком по 10 січня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 січня 2020 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 14 лютого 2020 року, в подальшому 10 лютого 2020 року продовжено до 09 квітня 2020 року, та 03 квітня 2020 року до 14 травня 2020 року.
27 квітня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а саме у:
- вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами (вимаганні), за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що завдало значної шкоди потерпілому;
- вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами (вимаганні), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину та у злочинах, вчинених такою організацією;
- вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами (вимаганні), вчиненому повторно, з погрозою вбивства, організованою групою;
- незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненому з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, із застосуванням зброї, вчиненому організованою групою;
- вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами (вимаганні), вчиненому повторно, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що завдало майнової шкоди у великих розмірах, організованою групою;
- вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна, або майна, що перебуває в їхньому віданні (вимаганні), вчиненому повторно, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, з пошкодженням майна, що завдало значної шкоди потерпілому, організованою групою, тобто вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.ч 2, 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України
Постановою першого заступника Генерального прокурора від 02 січня 2020 року продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 14 лютого 2020.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києвавід 06 лютого 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007474 до шести місяців, тобто до 14 травня 2020 року.

27 квітня 2020 року матеріали досудових розслідувань, що здійснюються у кримінальних провадженнях №0007474 та №0014567 об`єднані в одне провадження за № 0014567.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0014567 до дев`яти місяців, а саме до 14 серпня 2020 року включно.
06 травня 2020 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 14 липня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 травня 2020 року вказане клопотання задоволено частково, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , до 04 липня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для продовження цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати його у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, яким продовжено застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, що неможливо до спливу терміну досудового розслідування.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 04 липня 2020 року.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Посилання захисника на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Доводи апелянта про те, що органом досудового розслідування не надано доказів, які підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, зокрема, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити протиправну діяльність, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу, що не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183,194, 199, КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 даних про його особу, продовжив запобіжний захід у вигляді тримання йому під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 травня 2020 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурорм відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , до 04 липня 2020 року, в межах строку досудового розслідування, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/2686/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст.ст.183, 199 КПК Доповідач ОСОБА_1