Справа № 450/506/20 Провадження № 1-кс/450/94/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2020 р. м.. Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , гр.-на ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні № 0000163 від 10.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

11.02.2020 року до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області звернувся старший слідчий СВ ПустомитівськогоВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 із клопотанням, яке погоджено прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про арешт майна.

В обгрунтування клопотання зазначає, що приблизно о 04:00 год. 10.02.2020 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, проникли в гаражне приміщення домогосподарства ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрали зварювальний апарат, дві пари електрокабелю та автомобільну підзарядку, та які винесли на дорогу загального користування, однак довести свого злочинного умислі до кінця не змогли, оскільки в послідуючому були виявлені та затримані працівниками поліції.
За вказаним фактом 10.02.2020 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування, 10.02.2020 року, за місцем тимчасового проживання підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в будинку АДРЕСА_2 , в результаті виїзду слідчо-оперативної групи, за даною адресою було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: ніж в чохлі коричневого кольору з рукояткою в полосу чорно-білого кольору, пластиковий бокс чорного кольору з інструментами, чотири монети СССР, телевізор чорного кольору марки «Сатурн», предмет схожий на мисливський карабін «Сайга» № 93 НОМЕР_1 , три магазини до мисливського карабіну, шомпол для чистки зброї, дерев`яний каркас приклад з № 52-68708, патрони калібру 7.62мм. в кількості 379 штук, 19 картонних упаковок до патронів, ніж в чохлі сіро-чорного кольору з рукояткою чорного кольору, 4 каністри ємністю 20 літрів, апарат високого тиску марки «Керхер» К 6.91, бензопилу марки «ПрофешнилТулс».

В клопотанні слідчий, покликаючись на норми ст.170 КПК України, з метою недопущення відчуження власником чи іншими особами вказаних речей та предметів, яківизнані речовими доказамиу даному кримінальному провадженні, просить накласти арешт на зазначені речові докази.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , який входить в групу слідчих у даному кримінальному провадженні, підтримав подане клопотання з вище зазначених мотивів, яке просить задовольнити. Пояснив, що докази на підтвердження місця проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 у нього відсутні, однак відомо, що співвласниками будинковолодіння за даною адресою являються ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , які не були присутні під час проведення огляду будинковолодіння. Зазначив, що вилучений за вказаною адресою мисливський карабін «Сайга» № 93 НОМЕР_1 та патрони калібру 7.62мм, можливо були викрадені 11.01.2020р. у гр.-на ОСОБА_13 , і по даному факту проводиться досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні. Однак кому саме належать вище зазначені вилучені речі та предмети, не встановлено.

Присутній під час розгляду клопотання співвласник будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 пояснив, що ні до нього, ні до інших співвласників будинку ніхто із працівників поліції не звертався з пропозицією надати дозвіл на проведення огляду будинку, і він не був присутній під час огляду будинку 10.02.2020р. Підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він не знає і такі не проживали в даному будинку. Яким чином та коли в належну йому частину будинку були занесені згадані речі і предмети та кому такі належать, він не знає,тому не заперечує щодо арешту таких.

Заслухавши пояснення слідчого та співвласника будинку, з якого вилучені вище згадані речі та предмети, дослідивши та оцінивши додані до клопотання докази, слідчим суддею встановлено наступне.
СВ Пустомитівського ВП проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеному до ЄРДР 10.02.2020 р. за № 0000163 за ознаками ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що близько 04 год. 10.02. 2020 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу проникли до гаражного приміщення, належного ОСОБА_9 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_9 майно : зварювальний апарат, дві пари електрокабелю та підзарядку до автомобіля.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.02.2020р., в період з 11:05 до 13:40 год. слідчий СВ Пустомитівського ВП ОСОБА_3 у присутності понятих, без відповідної ухвали слідчого судді, провів огляд місця події, яким являється територія будинковолодіння за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено майно, перелік якого наведено вище.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованої станом на 11.02.2020 р., житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , з 2018 року належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , згода яких на проникнення працівників поліції до належного їм володіння, відсутня.

Також під час огляду місця події був присутній ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , заява якого про згоду на проведення огляду за адресою АДРЕСА_2 , додана до данного клопотання.
Однак слідчий не зумів пояснити, яке відношення ОСОБА_8 , правовий статус якого на момент проведення даної слідчої дії є незрозумілим, має до даного приміщення, та для чого знадобилася згадана його заява. Тому таку «згоду» слідчий суддя не приймає до уваги.

Виявлені та вилучені під час огляду будинку речі визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадження, що підтверджується постановою слідчого від 10.02.2020 року.

Оскільки огляд будинку, що знаходиться за адресою: по АДРЕСА_2 , проведено без відповідної ухвали слідчого судді, слідчий звернувся із відповідним клопотанням про надання дозволу на огляд житла ( а фактично обшуку), вже після його фактичного проведення.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.02.2020 року у задоволенні клопотання про надання дозволу на огляд житла відмовлено, оскільки встановлено, що огляд житла, який мав місце 10.02.2020 року, проведений з грубими порушеннями норм КПК.

Вирішуючи питання про підставність заявленого клопотання про арешт майна та здійснюючи повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, слідчий суддя виходить з наступного.

За приписами ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів , спеціальної конфіскації , конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено : підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна , перелік і види майна, що належить арештувати , документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном , розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Оскільки майно, яке просить слідчий арештувати, виявлено та вилучено в ході фактичного обшуку житла, а не огляду місця події, проведення такого обшуку здійснено без відповідної ухали слідчого судді, у подальшій легалізації цього обшуку відмовлено, так як слідчим суддею встановлено ряд грубих порушень норм КПК при проведенні обшуку, відтак майно вилучено в ході його проведення не правомірно, тому не підлягає арешту.

При тому слідчий суддя звертає увагу, що у клопотанні слідчого не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

З огляду на вказане, заявлене клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 98, 170-173, 309, 310, 369-372, 376,392-395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 11.02.2020р., подане у кримінальному провадженні № 0000163 від 10.02.2020 року, про арешт майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та в порядку, визначеному ст.395 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1