Справа №295/3630/20
про накладення арешту на майно
27.03.2020 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 16.02.2020 року по вул. Вокзальній, 12 в м. Житомирі, а саме :
-3 змиви речовини бурого кольору на марлевих тампонах;
-папірець білого кольору із речовиною бурого кольору;
-дерев`яний предмет ззовні схожий на палицю із цвяхами;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 ;
-автомобіль марки «ЗАЗ», модель «1103», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Прокурор вказав, що 16.02.2020 року в ході проведення огляду місця події по вул. Вокзальній, 12 в м. Житомирі було виявлено та вилучено автомобіль «ЗАЗ» та інше майно, на яке прокурор просить накласти арешт.
Як вказано у клопотанні, вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та з ними необхідно провести автотоварознавчу, трасологічну та експертизу слідів рук.
На переконання прокурора, вказані речі мають значення доказу для кримінального провадження, зберегли на собі сліди вчинення злочину, а тому з метою недопущення знищення наявних доказів, необхідно накласти арешт на зазначене майно.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Клопотання підтримав та просив його задоволити. До клопотання долучив копію постанови про призначення автотоварознавчої експертизи.
Володілець автомобіля ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив автомобіль повернути йому на відповідальне зберігання.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора та володільця майна, оскільки їх неявка не перешкоджає його розгляду відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою
Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.02.2020 року, проведеного по вул. Вокзальній, 12 в м. Житомирі, працівниками поліції було виявлено та вилучено: 3 змиви речовини бурого кольору на марлевих тампонах; папірець білого кольору із речовиною бурого кольору; дерев`яний предмет ззовні схожий на палицю із цвяхами; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 ; автомобіль марки «ЗАЗ», модель «1103», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вилучений до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області.
Вказане майно має статус тимчасово вилученого майна відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.
З відповідним клопотання про арешт майна 17.02.2020 року до слідчого судді звернувся слідчий.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.02.2020 року, клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк для усунення недоліків. Як зазначає прокурор, в клопотанні вказану вище копію ухвалу у військовій прокуратурі було отримано 10.03.2020 року та 13.03.2020 року повторно подано клопотання про арешт майна, яке повторно було повернуто для усунення недоліків відповідно до ухвали слідчого судді від 13.03.2020 року, копію якої у військовій прокуратурі було отримано 24.03.2020 року. Викладені обставини підтверджуються матеріалами, долученими до клопотання.
На виконання вимог ухвали слідчого судді від 13.03.2020 року, отриману 24.03.2020 року, 25.03.2020 року прокурор втретє звернувся з відповідним клопотанням.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Таким чином, з урахуванням положень ч. 3 ст. 172 КПК України, порушень строків, визначених ч.5 ст. 171 КПК України, для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, не вбачається.
Дослідивши клопотання та копії з матеріалів кримінального провадження додані до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Враховуючи обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, беручи до уваги, що речі, на які слідчий просить накласти арешт, а саме: 3 змиви речовини бурого кольору на марлевих тампонах; папірець білого кольору із речовиною бурого кольору; дерев`яний предмет ззовні схожий на палицю із цвяхами можуть містити сліди вчинення злочину, з їх використанням необхідно провести ряд судових експертиз, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання слід задовольнити в повному обсязі і накласти арешт на зазначене майно.
Щодо накладення арешту на «ЗАЗ», модель «1103», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 автомобіль «ЗАЗ», модель «1103», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 (а.с.21).
Відповідно до довіреностей, наявних в матеріалах справи, фактичним володільцем та користувачем вказаного автомобіля є ОСОБА_7 (а.с. 33,34).
Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 17.02.2020 року транспортний засіб «ЗАЗ», модель «1103», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно вимог ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Беручи до уваги, що з моменту вилучення транспортного засобу пройшло вже півтора місяці, особа, в якої вилучено автомобіль, є потерпілим в даному кримінальному провадженні, відповідно до постанови про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 20.03.2020 року слідчим постановлено її проводити без надання об`єкту дослідження, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на автомобіль «ЗАЗ» в частині заборони розпорядження ним, передавши його власнику на відповідальне зберігання.
Щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , то прокурором не надано достатніх та переконливих доказів необхідності накладення арешту на посвідчення, а тому в цій частині слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст. 98, 168, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задоволити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 16.02.2020 року по вул. Вокзальній, 12 в м. Житомирі, а саме :
-3 змиви речовини бурого кольору на марлевих тампонах;
-папірець білого кольору із речовиною бурого кольору;
-дерев`яний предмет ззовні схожий на палицю із цвяхами.
Накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ», модель «1103», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , та який перебуває в користуванні ОСОБА_7 .
Позбавити тимчасово власника та інших осіб, які мають право на користування автомобілем марки «ЗАЗ», модель «1103», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , права розпорядження даним автомобілем.
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_7 автомобіль «ЗАЗ», модель «1103», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Заборонити ОСОБА_7 , а також власнику та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження автомобілем «ЗАЗ», модель «1103», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Зобов`язати ОСОБА_7 надавати безперешкодний доступ до автомобіля «ЗАЗ», модель «1103», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 .
Вказане свідоцтво повернути особі, в якої воно було вилучено, - володільцю ОСОБА_7 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1