УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні № 420 171 600 000 013 30 від 03.10.2017,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 від 02.04.2019 у кримінальному провадженні № 420 171 600 000 013 30 від 03.10.2017 за ч. 3 ст. 3211, ч. 5 ст. 191 КК України про відмову у задоволенні клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 27.03.2019 він звернувся до слідчого СУ ГУНП у Київській області з клопотанням про проведення допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за участі сторони захисту.

У подальшому - 18.06.2019 заявник отримав копію постанови слідчого від 02.04.2019 про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Вважаючи рішення слідчого необґрунтованим та таким, що перешкоджає стороні захисту збирати докази у кримінальному провадженні, захисник просив скасувати постанову від 02.04.2019 та покласти на слідчого обов`язок допитати вищеназваних свідків.

У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу у повному обсязі, просив її задовольнити з наведених у ній підстав, зазначивши, що допити ОСОБА_8 , який є заявником у цьому кримінальному провадженні, та гр. ОСОБА_7 оперативного співробітника УЗЕ в Одеській області, необхідні для встановлення усіх обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не прибув, про наявність поважних причин неявки суд не повідомив.

Наведена обставина згідно з ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши доводи захисника, дійшов висновку про таке.

Статтями 42, 46 КПК визначено коло процесуальних прав підозрюваного та його захисника у кримінальному провадженні. Зокрема, сторона захисту наділена правом збирати та подавати слідчому докази, заявляти клопотання про проведення слідчих дій.

У силу п.7 ч.1 ст. 303 КПК відмова у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржена підозрюваним або його захисником до слідчого судді.

Реалізація наведених прав потерпілого передбачена статтею 93 КПК, відповідно до якої підозрюваний та його захисник здійснює збирання доказів через ініціювання проведення слідчих дій шляхом подання слідчому клопотань, які розглядаються останнім у порядку, визначеному ст. 220 КПК.

Враховуючи, що згідно з положеннями Глави 20 КПК проведення допиту свідка - є слідчою дією, відповідне клопотання підозрюваного чи його захисника у силу вимог ст. 220 КПК має бути розглянуте упродовж трьох днів. Рішення слідчого про відмову у задоволенні такого клопотання відповідно до ст. 93, ст. 303 КПК може бути оскаржене до слідчого судді.

Постановою від 02.04.2019 слідчий ОСОБА_6 відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 від 27.03.2019.

Так, клопотання захисника вмотивоване тим, що сторона захисту не вважає показання свідка ОСОБА_10 , отримані під час допиту оперативним співробітником УЗЕ в Одеській області, достовірними, оскільки стороною захисту з`ясовані об`єктивні обставини, що свідчать про наявність особистих відносин між вказаними особами, що виникли до внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_10 .

Однак, як витікає з постанови слідчого від 02.04.2019, свідок ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 420 171 600 000 013 30 від 03.10.2017, будучи неодноразово допитаним, надав вичерпні показання, та допит ОСОБА_7 є не доцільним, оскільки не може містити інформацію, яка б стосувалася обставин вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, відповідно до ст.9 КПК досудове розслідування має бути проведене всебічно, повно і неупереджено, що передбачає також необхідність проведення тих слідчих дій, які можуть вказувати і на невинуватість особи.

Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК доказуванням - є збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Крім того, у силу ч. 1 ст.223 КПК, слідчі дії спрямовані на отримання доказів або їх перевірку у конкретному кримінальному провадженні.

Однак, слідчий у постанові від 02.04.2019, відмовляючи у задоволенні клопотання сторони захисту, не здійснюючи ініційовані останньою слідчі дії, надав ймовірну оцінку наслідком її проведення, що свідчить про порушення балансу прав сторін кримінального провадження та необґрунтованість відмови слідчого від проведення слідчої дії за клопотанням захисника.

Наведене у своїй сукупності приводить слідчого суддю до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 42, 46, 9, 91, 93, 223, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 02.04.2019 у кримінальному провадженні № 420 171 600 000 013 30 від 03.10.2017 скасувати.

Зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 171 600 000 013 30 від 03.10.2017, допитати як свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1