Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/370/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 153 (118) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000873 від 13.10.2019 року за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2020 року, якою обвинувальний акт стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч.4 ст. 301 КК України
повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для усунення недоліків у розумний строк.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 ,
обвинуваченої ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2020 року повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000873 від 13.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч.4 ст. 301 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для усунення недоліків у розумний строк.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291, п. 3 ч.4 ст. 291 КПК України.
В направленому до суду обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення за епізодом від 13.07.2013 року щодо інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 153 КК України в останньому абзаці (щодо викладення фактичних обставин за вказаним епізодом) відсутній п`ятий рядок тексту /а.с. 2/, та за епізодом від 22.06.2013 року щодо інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 301 КК України в останньому абзаці (щодо викладення фактичних обставин за вказаним епізодом) відсутній третій рядок тексту /а.с. 4/.
В доданих до обвинувального акту документах, мається розписка підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_9 про те, що вини отримали копію обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0007813 від 13.10.2019 року /а.с. 19/.
При цьому, направлений до суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 301 КК України відносно ОСОБА_7 був внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000873 від 13.10.2019 року /а.с. 1/.
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_7 копію направленого на розгляд суду обвинувального акту не отримала, що вказує на порушення вимог ст. 291 КПК України та передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України права підозрюваного, обвинуваченого знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують. В даному ж випадку є незрозумілим від якого саме обвинувачення обвинувачена має захищатись.

В апеляційній скарзі прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, обвинувальний акт призначити до судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання у суді першої інстанції.
Зазначає, що направлений до суду обвинувальний акт містить в собі належне формулювання обвинувачення, а саме опис кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, із зазначенням часу, місця, способу його скоєння, а також наявність обставин, які характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, в тому числі умислу, мотиву дій та мети. Також обвинувальний акт містить словесне відтворення кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення з посиланням на конкретну статтю та частину статті Кримінального кодексу України, тобто його правову кваліфікацію. Вказані обставини в сукупності і є формулюванням обвинувачення.
Те, що суд першої інстанції вважає неналежним формулюванням обвинувачення є технічною несправністю принтеру на якому роздруковувався обвинувальний акт та погано відобразилися деякі літери, однак текст зрозумілий та приданий для прочитання.
Вказаний в реєстрі матеріалів №0000873 є технічною помилкою. Невірне зазначення відомостей в номері кримінального провадження не може бути перешкодою для призначення судового розгляду та обставиною, що перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка апеляційну скаргу підтримала та просила ухвалу суду скасувати, законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , який підтримав подану апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, обвинувачену ОСОБА_7 та в її інтересах захисника-адвоката ОСОБА_9 , які просили ухвалу суду залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно п.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Вимоги до обвинувального акту у кримінальному провадженні визначені ст. 291 КПК України.
Зокрема, відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З матеріалів провадження вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 відповідає положенням ст. 291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Посилання суду першої інстанції, що підставою для повернення обвинувального акту є невідповідність номеру реєстру досудових розслідувань та номеру вказаному в обвинувальному акті є безпідставним, колегія суддів вважає, що зазначена обставина не є перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
Посилання суду першої інстанції на порушення вимог ст. 291 КПК України, як на підставу повернення обвинувального акта, є необґрунтованими.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2020 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 повернуто прокурору - скасувати та призначити за матеріалами обвинувального акта ОСОБА_7 новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2