Справа № 468/586/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

27.05.2020 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні №0000161,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню №0000161 за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки 17.04.2020 року зі складського приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в с. Інгулка Баштанського району.

Згідно з клопотанням, 17.04.2020 року невідомі особи шляхом скручування затворів воріт проникли до складського приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в с. Інгулка Баштанського району здійснили крадіжку каністр з мінеральними добривами загальною кількістю 300 л. 17.04.2020 року відомості за вказаним фактом було внесено до ЄРДР за №0000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що з метою встановлення осіб, які здійснили вказаний злочин, виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про абонентів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та їх з`єднань, які могли знаходитися на місці вчинення злочину та користуватися послугами мобільного зв`язку, в зв`язку з чим слідчий просив надати йому, а також слідчим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 або за дорученням оперативним працівникам Баштанського ВП дозвіл на тимчасовий доступ до документів: про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг в період часу з 12.07.2018 року по 13.07.2018 року, здійснених через:

LAC 49331 СІD 64551, 64554, 24911, 19851, 19857, 19854, 120341535, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 ;

LAC 40202 СІD 2661, 2662, 6662, 6661, 5101, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , поштова адреса: АДРЕСА_2 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ;

LAC 14003 СІD 50037, 39051, 39052, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_4 , адреса київського офісу: АДРЕСА_5 .

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.05.2020 року; копію рапорту; копію заяви про злочин від 17.04.2020 року; копію протоколу огляду місця події; копію протоколу допиту потерпілого; копію довідки щодо ідентифікаційних параметрів базових станцій операторів телекомунікацій), слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів, серед іншого, мають бути зазначені, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.5-6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При цьому відповідно до ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, закріплених в ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, серед іншого, не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Натомість клопотання слідчого не містить опису обставин щодо того, у зв`язку з чим слідчий просить надати доступ до документів, що перебувають в операторів телекомунікаційних послуг, з метою отримання відомостей за період з 12 по 13 липня 2018 року, з врахуванням того, що вказаний злочин було вчинено 17.04.2020 року, тобто після спливу майже двох років після вказаної у клопотанні дати, за яку слідчий бажає отримати відповідні відомості.

Також всупереч п. 2,3 ч. 3 ст. 132 КПК України слідчим не додано до клопотання будь-яких доказів, що потреби досудового розслідування виправдовують необхідності тимчасового доступу до інформації за період з 12 по 13 липня 2018 року, а також завдяки відомостям за вказаний період може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Натомість відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Також в клопотанні слідчого містяться невідповідності відомостей про одну із осіб, у володінні якої знаходяться документи щодо телекомунікаційних послуг, зокрема вказана у клопотанні юридична адреса ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ), що суперечить відомостям про юридичну адресу вказаної установи, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, відсутні підстави для задоволення вимог клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів за дорученням оперуповноваженим Баштанського ВП, оскільки вказані вимоги не ґрунтуються на положеннях закону.

Так, статтею 41 КПК України передбачено право оперативних підрозділів Національної поліції проводити за письмовим дорученням слідчого саме слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії, вичерпний перелік яких визначено положеннями глав 20 та 21 КПК України.

Однак тимчасовий доступ до речей і документів, в тому числі до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, не належить до слідчих, негласних слідчих (розшукових) дій, а є заходом забезпечення кримінального провадження та полягає у наданні особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) саме стороні кримінального провадження.

При цьому відповідно до ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є, зокрема, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор, проте оперативні підрозділи Національної поліції не входять до вказаного переліку осіб, які є стороною кримінального провадження.

Таким чином, у слідчого судді відсутні передбачені законом підстави для надання оперуповноваженим Баштанського ВП тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

За такого, клопотання про тимчасовий доступ не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а долучені до нього документи не містять обов`язкових у відповідності до ст. 132 КПК України відомостей для вжиття подібних заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя відповідно до ст. 132, 163 КПК України зобов`язаний відмовити в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.132, 163, 164 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню №0000161 за ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

Слідчий суддя