ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/308/20 Справа № 705/5355/19 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволені заяви прокурора про роз`яснення судового рішення (в порядку ст. 380 КПК України),

в с т а н о в и л а :

Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення ( в порядку ст. 380 КПК України), ухваленого в рамках клопотання слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , поданого за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000642 від 12.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про проведення обшуку, вказавши, що Уманським міськрайонним судом 15.11.2019 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000642 від 12.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про проведення обшуку винесено ухвалу по справі № 705/5355/19; 1кс/705/1835/19, якою вищевказане клопотання задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку у господарських, гаражних приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення викраденого майна, а саме гладкоствольної рушниці «Hatsan» з серійним номером НОМЕР_1 та патронами 12- го калібру, грошових коштів в сумі 300 американських доларів, золотого ланцюжка та фотоапарату марки «Саnоn» моделі «ІХUS117 НS» чорного кольору, засобів (знарядь) вчинення кримінального правопорушення, мобільних телефонів з сім картами, якими користується ОСОБА_8 , що використовувались під час вчинення та підготовки до вчинення кримінального правопорушення, інших речей та предметів, що забороні чи обмежені у вільному обігу та інших предметів, які мають значення по справі та можуть бути доказами під час судового розгляду.

14.12.2019 року на виконання вищевказаної ухвали суду у визначених судом приміщеннях проведено обшук. Також з огляду на те, що в ухвалі суду вказано: «надати дозвіл на проведення обшуку у господарських, гаражних приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на те, що господарські, гаражні приміщення не пристосовані для проживання, в них відсутні будь-які засоби для проживання, ознаки, які б вказували на можливість проживання в них, як ОСОБА_8 , так і інших осіб, а відповідно до ч.1 ст.29 ЦК України «Місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель, тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно, або тимчасово», а тому приймаючи до уваги викладене також проведено обшук в будинку розташованому за вищевказаною адресою, який пристосований для проживання людей, має засоби для проживання та ознаки житла з мотивів того, що суд в ухвалі надаючи дозвіл на проведення обшуку зазначив: «в якому проживає ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 . Тому просить роз`яснити ухвалу Уманського міськрайонного суду від 15.11.2019 року в частині можливості виконання ухвали суду під час проведеного 14.12.2019 року обшуку в приміщенні, розташованому як вказано в ухвалі суду за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.05.2020 року, відмовлено в задоволені заяви прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення (в порядку ст. 380 КПК України).

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду від 21 травня 2020 року та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки винесене з порушенням кримінального процесуального закону.

Зазначає, що своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування на час розгляду клопотання завершено та ухвала слідчого судді є зрозумілою і такою, що виключає подвійне тлумачення, а підстави для її роз`яснення відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги і вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції вірно звертав увагу на те, що за заявою про роз`яснення судовою рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані або є незрозумілими, дія зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України судове рішення роз`яснює суд, який його ухвалив.

Колегія суддів вважає, що роз`яснюючи судове рішення, суд першої інстанції не дотримався вимог ч.1 ст. 380КПК України.

Так встановлено, що своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції мотивував тим, що досудове розслідування на час розгляду клопотання завершено та ухвала слідчого судді є зрозумілою і такою, що виключає подвійне тлумачення, підстави для її роз`яснення відсутні. Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Крім цього твердження резолютивної частини ухвали слідчого судді «надати дозвіл на проведення обшуку у господарських, гаражних приміщеннях розташованих за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_8 » чітко не визначає чи надано дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, в якому проживає ОСОБА_8 , адже господарські та гаражні, приміщення для проживання людей не пристосовані, що є загальновідомим фактом та юридично закріпленим в ч. 1 ст.29 ЦК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що діючий КПК України не забороняє учасникам судового процесу в разі незрозумілості судового рішення, декілька разів звертатись до суду із клопотанням про його роз`яснення, тому доводи апелянта з цього приводу є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчому судді необхідно роз`яснити чи надавався дозвіл на проведення обшуку в житлових приміщеннях за вказаною адресою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. ст. 380, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2020 року, про відмову в задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення, скасувати.

Матеріали направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті та роз`яснення ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2019 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :