Справа № 739/505/20
Провадження № 1-кп/739/69/20
УХВАЛА
про відмову в задоволенні відводу

12 травня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000170 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 296 Кримінального кодексу України (далі КК України), заяву захисника ОСОБА_6 про відвід представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000170 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 296 КК України захисником обвинувачених подано заяву про відвід від участі у розгляді справи представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .
Дана заява мотивована тим, що адвокат ОСОБА_8 надавав правову допомогу свідку ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження №0000161, розпочатому за ознаками злочинів, передбачених статтею 246, частиною другою статті 296 КК України, в якому потерпілим визнано батька ОСОБА_7 ОСОБА_9 . Відповідно, на думку захисника, адвокату ОСОБА_8 від ОСОБА_5 відома конфіденційна інформація, яка охоплюється предметом адвокатської таємниці і може бути використана під час надання правової допомоги потерпілому. Обґрунтовуючи свою заяву захисник посилається на положення частини першої статті 46, статтю 78 КПК України та практику Європейського суду з прав людини.
Обвинувачені заяву свого захисника підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор висловилася проти задоволення заявленого відводу у зв`язку з його необґрунтованістю.
Потерпілий та його представник висловилися проти задоволення відводу, при цьому представник потерпілого, якому було заявлено відвід, пояснив, що заявлення даного відводу є правовою маніпуляцією, сам відвід необґрунтований, жодних підстав, передбачених статтею 78 КПК України, для його відводу немає, у родинних відносинах з учасниками даної справи він не перебуває. Також представник пояснив, що декілька років тому він дійсно надавав допомогу ОСОБА_5 як свідку у кримінальному провадженні під час одного допиту, при цьому іншої допомоги останньому він не надавав.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 78 КПК передбачено, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Згідно частини другої статті 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
З матеріалів, наданих суду та заяви про відвід, вбачається, що представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 участі у кримінальному провадженні №0000170 в якості слідчого судді, судді, присяжного, прокурора, слідчого, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, експерта, спеціаліста, представника персоналу органу пробації чи перекладача не брав. Також у вказаному кримінальному провадженні він ненадає і раніше не надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яку він представляє. Крім того, суду не надано жодних відомостей про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) адвоката ОСОБА_8 в порядку, передбаченому законом, а також, що він є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Вказане вище свідчить про відсутність передбачених статтею 78 КПК України підстав для відведення адвоката ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні №0000170 в якості представник потерпілого ОСОБА_7 .

З приводу посилання захисника обвинувачених на положення частини першої статті 46 КПК України, як підставу для відведення адвоката ОСОБА_8 від здійснення представництва потерпілого ОСОБА_7 , що обґрунтовується захисником обвинувачених тією обставиною, що адвокат ОСОБА_8 надавав правову допомогу свідку ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження №0000161 і йому відома конфіденційна інформація, яка охоплюється предметом адвокатської таємниці і може бути використана під час надання правової допомоги потерпілому, суд зазначає наступне.

Так, частиною першою статті 46 КПК України передбачено, що захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.
Як вбачається, захисником обвинувачених не наведено жодних доводів та не надано жодних доказів з привод того яку саме конфіденційну інформацію міг отримати адвокат ОСОБА_8 від ОСОБА_5 , надаючи останньому правову допомогу у кримінальному провадженні №0000161, розпочатому, як вбачається з номеру даного провадження, ще у 2017 року, з приводу обставин кримінального провадження №0000170, розпочатого за фактом вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 296 КК України, яке згідно обвинувального акту було вчинене лише 23 червня 2019 року.

При цьому сам факт надання адвокатом ОСОБА_8 правової допомоги ОСОБА_5 , як свідку в одному кримінальному провадженні, жодним чином не свідчить, що вказаний адвокат не має права в подальшому надавати правову допомогу потерпілому у іншому кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_5 є обвинуваченим і яке не пов`язане з тим кримінальним провадженням, в якому адвокат ОСОБА_8 раніше надавав правову допомогу.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заява захисника обвинувачених про відвід представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження №0000170 є необґрунтованою і задоволенню не піддягає.
Керуючись статтями 46, 78, 369-372, 392, 393 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 00 хв. 14 травня 2020 року.