Справа № 361/1245/20
Провадження № 1-кп/361/493/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002722 від 23.09.2019, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, неодруженого, військовослужбовця Збройних сил України за контрактом, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 , не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0002722 від 23.09.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК України з угодою про примирення, укладеною 20.02.2020 між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Відповідно до обвинувального акта, 21.09.2019 у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння належним його дядькові ОСОБА_4 автомобілем марки «Peugeot» моделі «508 SW» н.з. НОМЕР_2 , що зберігався в гаражі на території домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому мешкають родини. Готуючись до вчинення злочину, не будучи водієм, обвинувачений ввечері 21.09.2019 ввів знайомого ОСОБА_8 в оману стосовно обізнаності власника про його дії й домовився з тим про кермування транспортним засобом, після чого без дозволу ОСОБА_4 взяв з будинку ключі від автомобіля «Peugeot 508 SW» і вхідних дверей до будівлі гаража. В подальшому, реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 вночі 22.09.2019 із ОСОБА_8 прибув до гаража на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 зайняв водійське місце в автомобілі «Peugeot 508 SW» н.з. НОМЕР_2 та, будучи впевненим у законності своїх дій, близько 02 години 22.09.2019 з використанням наданого обвинуваченим ключа від замка запалення завів двигун транспортного засобу вартістю 221 284 грн. 17 коп., на якому вказані особи залишили місце події.

Після завершення досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 20.02.2020 відповідно до вимог статті 471 КПК України укладено угоду про примирення, за змістом якої сторони дійшли згоди про правову кваліфікацію дій винної особи за ч. 1 ст. 289 КК України, істотні для даного кримінального провадження обставини, призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. В угоді передбачено наслідки її укладення й затвердження, унормовані в статті 473 КПК України, як і наслідки невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які просили затвердити угоду з призначенням винній особі визначених сторонами виду й міри покарання, думку прокурора ОСОБА_3 про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, суд вважає, що укладена 20.02.2020 між потерпілим та підозрюваним угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду. За змістом пункту 1 частини першої статті 468 КПК України, частини третьої статті 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним. Інкриміноване ОСОБА_5 незаконне заволодіння транспортним засобом за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; потерпілий розуміє передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення і затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з кваліфікації інкримінованого ОСОБА_5 злочину, сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений визнає вину за ч. 1 ст. 289 КК України і взяті ним на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, тобто існують всі необхідні підстави для затвердження угоди з призначенням винній особі узгоджених сторонами виду й міри покарання.

При визначенні покарання в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_5 , який уперше притягується до кримінальної відповідальності, з 31.10.2019 є військовослужбовцем за контрактом Збройних сил України, проходить службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді оператора противотанкових і ракетних військ, отримує щомісячний дохід та має можливість сплатити штраф, а також щире каяття як обставину, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, й відсутність обставин, які, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують його покарання.

З урахуванням наведеного суд вважає, що узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.

Цивільний позов у справі не заявлявся. На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 1 256 грн. 08 коп. на залучення експерта для проведення автотоварознавчої експертизи (висновок № 13-3/608 від 05.12.2019) та 1 256 грн 08 коп. на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи (висновок № 17-1/1835 від 08.11.2019), а всього 2 512 грн. 16 коп.

Речові докази: автомобіль «Peugeot 508 SW» н.з. НОМЕР_2 , ключі від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про його реєстрацію, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , необхідно залишити в розпорядженні власника; три волосини, три недопалки сигарет, п`ять слідів папілярних ліній, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, підлягають знищенню; вилучені в ході обшуку гаража на території домоволодіння АДРЕСА_3 палець шаровий передньої підвіски, ремкомплект 79РУ, шарніри стійки стабілізатора підвіски, склопідйомники, салінблоки до автомобіля «ВАЗ 2108», розчинник для лакофарбових матеріалів «646 БП», предмет, схожий на шаблю, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, підлягають поверненню власнику ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування 18.02.2020 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання по 13.04.2020, з клопотанням про зміну чи скасування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 в ході підготовчого судового засідання не зверталась.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 20.02.2020 між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002722 від 23.09.2019.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

До набрання вироком законної сили залишити засудженому обраний 18.02.2020 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази: передані потерпілому автомобіль марки «Peugeot» моделі «508 SW» н.з. НОМЕР_2 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_4 ; наявні в кімнаті зберігання речових доказів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, три волосини, три недопалки сигарет, п`ять слідів папілярних ліній - знищити, палець шаровий передньої підвіски, ремкомплект 79РУ, шарніри стійки стабілізатора підвіски, склопідйомники, салінблоки до автомобіля «ВАЗ 2108», розчинник для лакофарбових матеріалів «646 БП», предмет, схожий на шаблю - повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Бровари Київської області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 2 512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 16 коп.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1