Провадження № 1-кп/742/31/20
Єдиний унікальний № 742/2165/19
ВИРОК
Іменем України
15 червня 2020 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000595 по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Білореченський Лутугинського р-ну Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

13.09.2007 Овручським районним судом Житомирської області за ст. 194 ч,2 КК України до 4 років позбавлення волі;

30.07.2010 Чудновським районним судом Житомирської обл. за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.185, ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України ,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,захисник ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :

1.Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
18 серпня 2019 року, близько 22 год. 50 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння прибув до будинку за адресою АДРЕСА_3 , де шляхом демонтажу шибки вікна проник до будинку та в подальшому, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, повторно, таємно викрав електричний дриль марки «Einhell Bavaria BSM 650 Е» вартістю відповідне до висновку судово-товарознавчої експертизи №699 від 06.09.2019 року - 449 грн. 50 коп., пару резинових капців фірми «Adidas» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №699 від 06.09.2019 року - 187 грн. 50 коп., пару чоловічих кросівок фірми «Vty», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №699 від 06.09.2019 180 грн. 00 коп та дезодорант марки «Axe Black» об`ємом 50 мл., після чого, через раніше вийняту шибку покинув місця скоєння злочину, але довести злочинний намір до кінця не зміг, оскільки відразу ж був помічений та затриманий власником будинку, у зв`язку з чим злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, хоча ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_3 міг би спричинити потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 817 грн. 00 коп.
В середині липня 2018 року (точної дати та часу не встановлено), знаходячись неподалік магазину «Дружба» , що розміщений по вул. Ярмаркова в м. Прилуки, помітив велосипед марки «Україна», який знаходився без нагляду біля магазину. Після чого, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу користуючись відсутністю уваги сторонніх осіб та власника велосипеду, таємно, повторно, викрав велосипед марки «Україна», вартістю , згідно висновку товарознавчої експертизи, 1017 грн., що належав ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник , розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

На початку жовтня 2018 року( точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_3 , знаходячись неподалік магазину «Слов`янський», що розміщений по вул. Київська в м. Прилуки, помітив велосипед марки «Україна», який знаходився без нагляду. Після чого ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю уваги сторонніх осіб та власника велосипеду, таємно, повторно, викрав велосипед марки «Україна», вартістю , згідно висновку товарознавчої експертизи, 640 грн., що належав ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

25 грудня 2018 року(точного часу не встановлено) ОСОБА_3 , знаходячись неподалік магазину «Квартал», що розміщений по вул. Київська в м. Прилуки, помітив велосипед марки «Ардіс», який знаходився без нагляду. Після чого ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю уваги сторонніх осіб та власника велосипеду, таємно, повторно, викрав велосипед марки «Ардіс», вартістю , згідно висновку товарознавчої експертизи, 3898,61 грн., що належав ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

В кінці лютого 2019 року( точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_3 , знаходячись неподалік магазину «АТБ», що розміщений по вул. Київській в м. Прилуки, помітив велосипед марки «Україна», який знаходився без нагляду. Після чого ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю уваги сторонніх осіб та власника велосипеду, таємно, повторно викрав велосипед марки «Україна», вартістю , згідно висновку товарознавчої експертизи, 1053 грн., що належав ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник , розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

02 травня 2019 року, близько 00 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці Гоголя в м. Прилуки, з метою власного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, зайшов на територію подвір"я господарства за адресою АДРЕСА_4 , де в подальшому, за допомогою «фомки», пошкодив навісний замок на дверях сараю, після чого проник до приміщення сараю, звідки, таємно, повторно, викрав два велосипеди марки «Україна» загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи, 2200 грн., та курей дорослих в кількості 3 шт. вагою по 2 кг кожна, загальною вартістю 420 грн., та одного півня вагою 3 кг, вартістю 210 грн., що належали ОСОБА_11 , завдавши потерпілій збитки на загальну суму 2830 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник , розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

2. Позиція обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю та детально розповів про обставини вчинення злочинів, а саме вказав, що заволодіння чужим майном він здійснив в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та необхідністю коштів на лікування малолітньої дитини. В скоєному розкаюється та просить суворо не карати.
3.Досліджені в судовому засіданні докази.
Щодо епізоду крадіжки майна від 18.08.2019 року, яке належить ОСОБА_12 .
Враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечували, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, по даному епізоду,відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і обвинуваченим.
Учасникам процессу роз"яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Щодо епізоду крадіжки майна в середині липня 2019 року, яке належить ОСОБА_7 :
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав , що влітку 2018 року він придбав велосипед і через тиждень після цього близько 17 години їхав додому та під`їхавши до магазину «Дружба» залишив велосипед на підставці для велосипедів під сходами магазину, а сам пішов в магазин по хліб. Коли вийшов велосипеда не було. В поліцію він відразу не звертався, а лише в травні 2019 року звернувся з заявою про крадіжку велосипеда. На даний час йому збитки не відшкодовані, але претензій до обвинуваченого він не має.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що влітку 2019 року його запросили працівники поліції бути присутнім на проведенні слідчого експерименту. Слідчий експеримент проводився за участю обвинуваченого, який показував місця та розповідав, як він вчиняв крадіжки.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомив, що він підробляє вантажником на ринку «Привіз» і в середині літа 2018 року в першій половині дня , обвинувачений запропонував йому придбати в нього велосипед «Україна» темного кольору. Восени 2018 року, вже перед зимою під час демонстрації йому фотознімків працівниками поліції він впізнав обвинуваченого, як особу , яка пропонувало йому придбати велосипед.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2019 року відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу яка пропонувала йому купити велосипед на ринку «Привіз» »( а.п.108-109).
Заява ОСОБА_7 від 13.05.2019 року про здійснення в липні 2018 року біля магазину «Дружба» крадіжки належного йому велосипеда чорного кольору марки «Україна»( а.п.100);
Висновок експерта № 417 від 29.05.2019 року, яким встановлено, що вартість велосипеда марки «Україна-28» станом на липень 2019 року становить 1017,00 грн. (а.п.127-135)
Протокол проведення слідчого експеременту від 11.06.2019 року з долученим до нього флешнакопичувачем, на якому відображено, що обвинувачений вказує на місце з якого він викрав велосипед, а саме біля дерева навпроти магазину «Дружба»(а.п.176-177, 160).
Щодо епізоду крадіжки майна на початку жовтня 2019 року, яке належить ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що вона торгує на ринку «Привіз», який знаходиться на ж/д вокзалі і в жовтні 2018 року до неї підходив обвинувачений та пропонував купити в нього велосипед, але вона відмовилась. Велосипед був темного кольору чи чорний, чи темно синій вона не пам`ятає. Весною 2019 року під час демонстрації їй фотознімків працівниками поліції вона впізнала обвинуваченого, як особу, яка пропонувала їй придбати велосипед.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що влітку 2019 року його запросили працівники поліції бути присутнім на проведенні слідчого експерименту. Слідчий експеримент проводився за участю обвинуваченого, який показував місця та розповідав, як він вчиняв крадіжки.
Заява ОСОБА_8 від 14.05.2019 року про здійснення в жовтні 2018 року біля магазину «Слов`янський» крадіжки належного йому велосипеду марки «Україна»( а.п.106);
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2019 року відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу яка пропонувала йому купити велосипед на ринку «Привіз»( а.п.101-102).
Висновок експерта № 417 від 29.05.2019 року , яким встановлено, що вартість велосипеда марки «Україна-28» станом на жовтень 2019 року становить 640,00 грн ( а.п.127-135);
Протокол проведення слідчого експеременту від 11.06.2019 року з долученим до нього флешнакопичувачем, на якому відображено, що обвинувачений знаходиться на місці, де було викрадено велосипед, а саме в районі магазину «Слав`янський» і на запитання слідчого погоджується, що саме в цьому місці знаходився викрадений велосипед ( а.п.176-177, 160).
Щодо епізоду крадіжки майна 25 грудня 2019 року, яке належить ОСОБА_9 :
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав , що в грудні 2018 року після роботи близько 16 годин він приїхав до магазину «Квартал» , який знаходиться по вулиці Київській і залишив велосипед на підставці для велосипедів, а сам пішов в магазин по сигарети, а коли вийшов, то велосипеда не було. Збитки за велосипед йому відшкодовано в розмірі 500 грн. Ці кошти йому віддав незнайомий йому чоловік за те, щоб він забрав заяву з поліції про крадіжку велосипеда. Але це був не обвинувачений, останнього він бачить вперше в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що влітку 2019 року його запросили працівники поліції бути присутнім на проведенні слідчого експерименту. Слідчий експеримент проводився за участю обвинуваченого, який показував місця та розповідав, як він вчиняв крадіжки.
Заява ОСОБА_9 від 13.05.2019 року про здійснення в грудні 2018 року біля магазину «Квартал» крадіжки належного йому велосипеду марки «Ардіс»( а.п.111).
Висновок експерта № 417 від 29.05.2019 року , яким встановлено, що вартість велосипеда марки «Ардіс» станом на 25.12.2019 року становить 3898,61 грн ( а.п.127-135);
Протокол проведення слідчого експерименту від 11.06.2019 року з долученим до нього флешнакопичувачем, на якому відображено, що обвинувачений вказує на місце з якого він викрав велосипед, а саме біля входу до магазину «Квартал»( а.п.176-177, 160).
Щодо епізоду крадіжки майна в кінці лютого 2019 року, яке належить ОСОБА_10 .
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав , що це було приблизно в кінці зими на початку весни 2019 року. Він приїхав до супермаркету АТБ на велосипеді «Україна» жовтого кольору. Оскільки він завжди там скупляється та ставить велосипед біля пандусу зліва від входу. Завжди його примикав , але цей раз він думав, що швидко скупиться та не примкнув. Коли вийшов з магазину, то велосипеда на місця не було. Він почав запитувати в людей, що можливо хтось бачив, де подівся велосипед ,але ніхто нічого не бачив. Він дуже розхвилювався і потім він написав заяву до поліції. Збитки за велосипед йому не відшкодовано і сам велосипед не повернуто.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що влітку 2019 року його запросили працівники поліції бути присутнім на проведенні слідчого експерименту. Слідчий експеримент проводився за участю обвинуваченого, який показував місця та розповідав, як він вчиняв крадіжки.
Свідок ОСОБА_16 суду показав, що в кінці лютого 2019 року обвинувачений йому пропонував велосипед марки «Україна» жовтого кольору на залізничному вокзалі. Пізніше під час демонстрації йому фотознімків працівниками поліції він впізнав обвинуваченого, як особу, яка пропонувала йому придбати велосипед.
Заява ОСОБА_10 від 10.05.2019 року про здійснення в кінці лютого 2019 року біля магазину «АТБ» крадіжки належного йому велосипеда марки «Україна»( а.п.114).
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2019 року відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу яка пропонувала йому купити велосипед на ринку «Привіз» »( а.п.103-104).
Висновок експерта № 417 від 29.05.2019 року , яким встановлено, що вартість велосипеда марки «Україна-28» станом на лютий 2019 року становить 1053,00 грн ( а.п.127-135);
Протокол проведення слідчого експеременту від 11.06.2019 року з долученим до нього флешнакопичувачем, на якому відображено, що обвинувачений вказує на місце з якого він викрав велосипед, а саме напроти входу до магазину «АТБ»( а.п.176-177, 160).
Щодо епізоду крадіжки майна 02 травня 2019 року, яке належить ОСОБА_11 .
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала , що 01 травня 2019 року вони з чоловіком ввечері лягли спати, а вранці чоловік пішов до сараю та зайшовши в будинок повідомив їй, що в сараї розбито вікно, зламані двері та зникли 3 курки , півень та два велосипеди, після чого вона зателефонувала в поліцію. Велосипеди вони придбали дуже давно, на жіночому було нове сидіння, а на чоловічому зроблено алюмінієвий багажник. Хто вчинив крадіжку вона не знає. Але на відтворенні обвинувачений вказував, що це зробив він. Також зазначила, що дружиною обвинуваченого їй відшкодовані всі збитки , а тому вона претензій до обвинуваченого немає і просить застосувати до нього покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що влітку 2019 року його запросили працівники поліції бути присутнім на проведенні слідчого експерименту. Слідчий експеримент проводився за участю обвинуваченого, який показував місця та розповідав, як він вчиняв крадіжки.
Заява ОСОБА_11 від 02.05.2019 року про те, що в ніч з 01.05.2019 на 02.05.2019 року з приміщення сараю за адресою АДРЕСА_4 здійснено крадіжку двох велосипедів марки «Україна» ( а.п.117).
Протокол огляду місця події від 02.05.2019 року , відповідно до якого оглянуто сарай за адресою АДРЕСА_4 . В ході огляду приміщення сараю біля вхідних дверей виявлено вікно в якому відсутнє скло та вилучено на поверхні рами два сліди папілярних узорів від пальців рук ( а.п.119-121).
Висновок експерта № 417 від 29.05.2019 року , яким встановлено, що вартість велосипеда марки «Україна-28» станом на 02.05.2019 року становить 1133,33 грн ,а вартість велосипеду марки «Україна-28» з відкритою рамою становить 1100,00 гривень( а.п.127-135).
Довідка ФОП ОСОБА_17 відповідно до якої станом на 01.05.2019 року вартість 1 кг живої ваги півня та куриці становить 70 гривень( а.п.136).
Фотознімок на якому відображений ОСОБА_17 та на задньому плані два велосипеди( а.п.241-242).
Протокол проведення слідчого експеременту від 11.06.2019 року з долученим до нього флешнакопичувачем, на якому відображено, що обвинувачений вказує на місце з якого він викрав велосипеди та курей, а саме з сараю належного ОСОБА_11 ( а.п.176-177, 160).
4. Оцінка Суду.
Відповідно до статті 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають подія кримінального правопорушення( час, місце,спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення ), винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Частина друга статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести ці обставини поза розумним сумнівом.
Відповідно до статті 94 КПК України, оцінка суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у тому числі на оцінці кожного доказу, наданого сторонами кримінального провадження. Суд не може ігнорувати надані суду докази лише з тієї причини, що вони ставлять під сумнів версію, запропоновану стороною обвинувачення.
Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
4.1.Оцінка доказів з точки зору належності , допустимості .
Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ч.2 цієї статті КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
У ч.1 ст.89 КПК України визначено, що суд вирішує питання про допустимість доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Досліджені в судовому засіданні докази суд визнає належними та допустимими, оскільки зібрані відповідно до вимог КПК і істотних порушень при їх отриманні судом не встановлено.
4.2 .Оцінка доказів з точки зору достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності .
Щодо епізоду крадіжки майна від 18.08.2019 року, яке належить ОСОБА_12 .
Розгляд справи по даному епізоду за згодою учасників провадження здійснювався в порядку вимог до ч. 3 ст.349 КПК України, без дослідження доказів .
За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 щодо заволодіння майном за епізодом від 18.08.2019 року, яке належить ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ) поєднаною з проникненням у приміщення, вчиненому повторно.
Щодо епізодів крадіжки майна , яке належить ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Визнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає належними , допустимими та достовірними, оскільки вони повністю узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вказали на обставини та місця в яких було здійснено крадіжку їхнього майна, заявами потерпілих про вчинення злочину, висновками експертиз , якими визначено вартість викрадених у потерпілих велосипедів, протоколами впізнання за участі свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та показаннями даних свідків , які підтвердили, що обвинувачений пропонував їм купити велосипеди та впізнали його під час проведення впізнання за фотознімками, а також протоколом слідчого експерименту за участі обвинуваченого, відповідно до якого ОСОБА_3 добровільно в присутності понятих вказував на місця де він здійснював крадіжки велосипедів, що підтверджується показами свідка ОСОБА_13 , який був залучений в якості понятого.
Надаючи оцінку доказам за вище зазначеними епізодами, з точки зору достатності суд вважає, що стороною обвинувачення доведено «поза розумним сумнівом» причетність ОСОБА_3 до вчинення даних злочинів.
За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 щодо заволодіння майном, яке належить ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Щодо епізоду крадіжки майна 02 травня 2019 року, яке належить ОСОБА_11 .
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо обставин здійснення крадіжки за даним епізодом, суд визнає належними, допустимими та достовірними, оскільки вони повністю узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка вказала на обставини та місця в яких було здійснено крадіжку її майна, заявою потерпілої про вчинення злочину, висновком експертизи та довідкою , якими визначено вартість викрадених у потерпілої велосипедів та курей, а також протоколом слідчого експерименту за участі обвинуваченого, відповідно до якого ОСОБА_3 добровільно в присутності понятих вказував на місця, де він здійснював крадіжку велосипедів та курей, що підтверджується показами свідка ОСОБА_13 , який був залучений в якості понятого.
Надаючи оцінку доказам за даним епізодом, з точки зору достатності суд вважає, що стороною обвинувачення доведено «поза розумним сумнівом» причетність ОСОБА_3 до вчинення даного злочину.
За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 щодо заволодіння майном, яке належить ОСОБА_11 за ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчиненому повторно.
5. Призначення покарання.
Обставиною, яка пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України, за епізодами крадіжки майна, яке належить ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України, за епізодами крадіжки майна, яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 судом визнає рецидив злочину.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України, за епізодами крадіжки майна, яке належить ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів та добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому , за епізодом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_12 суд визнає рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому суд враховує характер і ступінь скоєних злочинів, які відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких , особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику з місця проживання , має постійне місце проживання, одружений , має на утриманні неповнолітнього сина від шлюбу , який має вроджені вади здоров`я та потребує постійного лікування та неповнолітнього сина дружини від першого шлюбу, який проживає разом з ним та перебуває на його утриманні , на обліку «Прилуцького неврологічного диспансеру» та обліку в лікаря психіатра не знаходиться, а також судом враховується висновок органу пробації, в якому зазначено, що орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення чи обмеження волі не можливе.
За наявності вищезазначеного, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, його критичне ставлення до вчиненого, беручи до уваги, що інкреміновані злочини скаєні більше року назад і на протязі цього часу обвинувачений інших злочинів не вчинив, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання останньому по кожному інкримінованому епізоду, суд приходить до висновку щодо застосування до нього покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України у виді арешту та за ч. 3 ст.185 КК і ч.2 ст.15 , ч.3 ст.185 КК України із застосуванням статті 69 КК України, шляхом переходу до більш м`якого основного виду покарання не зазначеного у ч.3 ст.185 КК України, у вигляді арешту та призначенні остаточного покарання на підставі ст. 70 КК України застосувавши принцип часткового складання покарань.
Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.
Оскільки для доведення винуватості обвинуваченого було залучено експертів, то витрати в розмірі 3925 (три тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 25 копійок за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України та частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК та призначити покарання:
за частиною 2 статті 185 КК України у виді арешту на строк 3 місяці;
за частиною 3 статті 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;
за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді арешту на строк 5 (пять) місяців.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити його в виді арешту строком на 6(шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання після приведення вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 19.08.2019 по 07.11.2019 , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3925( три тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 25 копійок судових витрат понесених на залучення експертів.
Речові докази: пару резинових капців фірми «Adidas» ,пару чоловічих кросівок фірми «Vty», дезодорант марки «Axe Black», електричний дриль марки «Einhell Bavaria BSM 650 Е» , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у володінні власника .

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1