ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №314/1875/18
1-кп/336/307/2020
13 травня 2020 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , під головуванням судді ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2018 за №0000112, яке надійшло до суду на підставі обвинувального акту, складеного відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, який отримав базову середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018, приблизно о 01-00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин та конфлікту, що незадовго до цього виник із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який лежав на ліжку обличчям вверх, наніс останньому металевою кочергою численні удари в область голови та шиї. Після чого, ОСОБА_5 , не зупиняючись на досягнутому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, взяв із сараю сокиру, якою продовжив наносити ОСОБА_8 численні удари в область голови та шиї, спричинивши йому загалом не менше 45 травматичних впливів, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді:

- поєднаної внутрішньочерепної та відкритої щелепно-лицевої травми: забійної рани (№1) ділянки підборіддя; відкритого уламкового перелому нижньої щелепи справа, з трьома «врубами» на зовнішній її поверхні; рубаної рани (№3) та множинних різаних ран правої щічної ділянки, ділянки правого кута нижньої щелепи та верхньої третини правої бічної поверхні шиї; поверхневих різаних ран правої виличної ділянки; повного перетину правого грудинно-ключично-соскопобідного м`яза; масивного крововиливу в м`які тканини передньо-правої половини обличчя та шиї, дна порожнини рота; крововиливів в слизову оболонку верхньої та нижньої губ в ділянці правого кута рота; синця та множинних поверхневих рубаних ран правої завушної ділянки та потиличної ділянки справа; крововилив під м?якими мозковими оболонками в ділянці полюса правої скроневої частки, на базальній поверхні мозку в ділянці перехресту зорового нерву та в ділянці мамілярних тілець, на передній поверхні мосту та навколо довгастого мозку, на задній поверхні мозочку; згрупованих крововиливів (вогнища забою) в ділянці підкіркових ядер правої півкулі мозку та в речовині мозку; скупчення крові в бічних шлуночках головного мозку (загальним об`ємом 2,5 см. куб), та в просвітах ІІІ та ІV шлуночків; крововиливів в м?яких тканинах голови та шиї в ділянках вказаних пошкоджень;

- рубаної рани (№2) передньої поверхні верхньої третини шиї; синця та множинних (близько 22) поверхневих рубаних ран правої передньо-бічної поверхні шиї; відкритих переломів пластин та правих рогів щитоподібного хряща, двохсторонніх множинних переломів великих рогів під`язикової кістки; масивного крововиливу в м`яких тканинах шиї навколо переломів та під передньою повздовжньою зв`язкою хребта, від рівня 2-го шийного та до 2-го грудного хребців, в стінку гортаноглотки, травматичний набряк та крововиливу в голосові зв`язки;

- крововиливу в м`яких тканинах лівої щічної ділянки та ділянки підборіддя зліва;

- синця та садна задньої поверхні шиї справа.

Згідно з висновком експерта №41 від 22.03.2018, причиною смерті ОСОБА_8 стала поєднана внутрішньочерепна та відкрита щелепно-лицева травма, яка знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, що виразилась відкритим уламковим переломом нижньої щелепи, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, та ускладнилась його набряком, який і став безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 , яка відбулася відразу на місці події злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, визнав повністю та показав, що ОСОБА_8 знав раніше, оскільки він є його зятем, вони мешкали разом за однією адресою, з його дружиною ОСОБА_9 , донькою ОСОБА_10 , трьома малолітніми онуками. Події відбувалися ще 05.02.2018. Ввечорі він спав вдома, за місцем фактичного проживання. Перед цим привіз додому дрова. Вдома нікого не було, тому він приліг відпочивати. Потім він почув, що хтось його будить, це був зять ОСОБА_11 , який був у стані алкогольного сп`яніння. Він запропонував йому вжити алкогольні напої. ОСОБА_5 зауважив, що він йому не компанія, проте, ОСОБА_8 на самоті пити не міг, наполягав на своєму, в результаті ОСОБА_5 погодився. Вони випили по одній чарці, ОСОБА_11 запропонував повечеряти, на що ОСОБА_5 відмовлявся. Після цього ОСОБА_11 завів розмову з приводу того, чому ОСОБА_5 приїхав до будинку жити з Новомиколаївки. Казав, що ОСОБА_5 їм заважає та щоб їхав звідти. Дружина ОСОБА_5 на той час не була вдома, гостювала у подруги у м.Запоріжжі, тому ОСОБА_11 сказав, щоб він їхав туди. Почав ображати його та бити у обличчя. ОСОБА_5 пояснив, що донька покликала його допомогти з дровами, і він приїхав додому, у відповідь ОСОБА_11 не бив, проте, питав, чому він так вчиняє. Показав, що ОСОБА_11 вдарив його долонею по обличчю навідліг та на його запитання, чому він це зробив, пояснив, що хоче, щоб ОСОБА_5 його боявся. Зазначив, що бив, б`є та буде бити ОСОБА_5 в подальшому з метою примусити його залишити будинок. Потім ОСОБА_11 попросив у ОСОБА_5 цигарку, на що він відповів, що не має її. За пропозицією ОСОБА_8 вони вдвох пішли додому до сина ОСОБА_5 - ОСОБА_12 , який живе неподалік. Він вийшов, дав їм цигарки, вони покурили, а потім повернулись додому. Після повернення до будинку, ОСОБА_11 знову запропонував випити, а коли ОСОБА_5 відмовився, знову почав його бити по обличчю. Обвинувачений хотів стати з-за столу, але ОСОБА_11 силою повернув його на місце за столом, запропонувавши вечеряти із ним. ОСОБА_5 хотів поїхати до м.Запоріжжя останньою електричкою, що запропонував ОСОБА_11 , проте, зрозумів, що за часом вже запізнився на неї. Він вийшов на вулицю до вбиральні, потім пішов до літньої кухні, хотів там лягти відпочивати, але там було холодно, тому він посидів там деякий час. Він був у пригніченому настрої через поведінку ОСОБА_11 . Після цього він зайшов до будинку, побачив, що за столом ОСОБА_11 не має. Він був у своїй кімнаті, лежав на дивані, телевізор був увімкнений. ОСОБА_5 не зрозумів, чи спав він, та, як він показав суду, - боявся, що ОСОБА_11 знову почне його бити. Він взяв кочергу та став наносити йому удари у голову, скільки разів, він не пам`ятає. Потім він вийшов на двір, де взяв сокиру, і, повернувшись до кімнати, обухом сокири наніс ще декілька ударів по голові ОСОБА_8 . Всі удари він наносив лише за допомогою кочерги та обуха сокири, в область голови. Точну кількість ударів він не пам`ятає, проте, їх було не менш ніж десятка. ОСОБА_11 не змінював положення, як лежав, так і залишився лежати. Ознак життя він не виявляв, не рухався. Більше ОСОБА_5 його не бив, сокиру відніс до сараю. При цьому, він зрозумів, що ОСОБА_8 помер. Він витягнув його з хати до сараю, залишив тіло там, після чого вимив підлогу від крові. Згодом, о 10-00 вранці він поїхав до м. Запоріжжя на першій електричці до дружини. В будинку вдома нікого не було, крім нього. Спочатку, як прибув до м.Запоріжжя, він довго ходив по мосту, без визначеної мети. Коли приїхав за адресою проживання подруги його дружини, це було ввечері, то сказав дружині ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_11 напав на нього, внаслідок чого у нього наявний синець від удару. Відразу він не говорив про скоєне, адже не хотів її хвилювати. Мав намір поїхати до відділення поліції та розповісти про скоєний злочин. Того вечора він залишився на ночівлю у подруги його дружини, проте, о 02-00 годині вночі його забрали співробітники поліції та відвезли до Вільнянського ВП.
ОСОБА_5 підтвердив, що на момент вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, пояснивши, що ОСОБА_8 провокував його дії своєю поведінкою. Пред`явлений до нього потерпілим цивільний позов про стягнення моральної шкоди не визнав, пояснивши це відсутністю такої суми коштів для виплати потерпілому. Залишив питання щодо розміру шкоди, що підлягає стягненню, на розсуд суду.
Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, при вище викладених судом обставинах повністю доведена.
Так, за даними протоколу огляду місця події, складеного 07.02.2018 слідчим СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 , у присутності понятих та судово-медичного експерта, 07.02.2018 з 04-04 години до 10-27 години проведений огляд місця події території домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час огляду господарської будівлі, яка має два входи, у його другій частині, вхід до якої здійснюється через дерев`яні двері, в протилежній від входу стіні виявлено саморобний дерев`яний вольєр. Вхід до нього здійснюється через дерев`яну хвіртку, яка відчинена, а дерев`яна підлога вкрита соломою. У лівому ближньому куті вольєра виявлені шкіряні ботинки чорного кольору Timberland, у правому дальньому куті кепка Puma. Труп ОСОБА_8 знаходився у дерев`яному загоні, на підлозі біля лівої стіни, головою до входу, у положенні на правому боці обличчям донизу. Під трупом сухий грунт із соломою, сліди крові відсутні. На ньому одягнуті тільняшка бавовняна з довгим рукавом чорного кольору в білу смужку, спортивні синтетичні брюки чорного кольору. Голені та стопи вкриті болонєвою курткою спортивного типу червоного кольору. Тканина тільняшки дифузно просочена буро-червоною кров`ю, переважно на передньо-правій поверхні. Наявний розрив на її задній поверхні від ворота донизу, довжиною приблизно 11 см. Під час огляду трупа на передній боковій поверхні обличчя, верхній треті шиї на ділянці розмірами 15*12 см, середній та нижній третях передньоправої поверхні шиї на ділянці розмірами 12*9 см виявлені множинні рани, крововилив 10*7 см. Також в правій завушній області і у верхній треті задньої поверхні шиї справа виявлені 2 рани. Крім того, на задній поверхні тулупу, від верхніх частин лопаткової ділянки до крижової ділянки між лопатковими лініями з обох боків виявлені множинні вертикальні переривчасті смугоподібні садна, які у крижовій ділянці зливаються (сліди волочіння).
Як видно з протоколу, в ході огляду місця події виявлено та вилучено: тюль з нашаруванням РБК з кімнати №6, яка запакована у картонну коробку; 2 полімерні чашки синього кольору зі столу приміщення №4, запаковані у картонну коробку; пару чобіт чорного кольору з господарського приміщення, запаковані у картонну коробку; наволочку з РБК з підлоги приміщення №2, яка запакована у картонну коробку; кепку чорного кольору з господарського приміщення, яка запакована у картонну коробку; металеву кочергу з РБК з печі в приміщенні №4, що запакована у паперовий згорток; підодіяльник світло-зеленого кольору з РБК з дивану приміщення №6, запакований у картонну коробку; підодіяльник з РБК з дитячого ліжка приміщення №6, запакований у картонну коробку; куртку червоного кольору з господарського приміщення, що запакована у картонну коробку; полімерне відро чорного кольору з РБК з печі приміщення №4, запаковане у картонну коробку; сокиру з РБК з приміщення сараю, яка запакована у картонну коробку; змив та контроль до нього з ручки дверей сараю, запакований у паперовий згорток; виріз фрагменту подушки з РБК з приміщення №6, запакований у паперовий згорток; змив РБК та контроль до нього з підлоги приміщення №6, запакований у паперовий згорток; змив та контроль до нього з дитячої коляски, запакований у паперовий згорток; зішкріб РБК з лівої лутки дверей приміщення №2, запакований у паперовий згорток; зішкріб РБК зі стіни приміщення №2, запакований у паперовий згорток; 1 недопалок цигарок Marvel та 2 недопалки цигарок Rotmans з печі приміщення №4, запаковані у паперовий згорток; мікрооб`єкти з кистей трупа ОСОБА_8 , запаковані у паперовий згорток; 5 слідів папілярних узорів з речей та предметів у будинку, запаковані у спецпакет №4284184; об`єкт, схожий на зуб та об`єкт, схожий на кістку з РБК з печі приміщення №4, запаковані у паперовий згорток; виріз килиму з РБК з приміщення №4, запакований у паперовий згорток; змив та контроль до нього з ручки дверей з господарської будівлі, запакований у паперовий згорток.
Детальний вигляд оглянутого місця події та виявлених у ньому трупа, речей вбачається із доданих до протоколу фотоілюстрацій та відеозапису, відтвореного судом під час судового розгляду кримінального провадження. (т.с.1, а.с. 114-147). Огляд вказаного місця злочину проведений з дозволу ОСОБА_10 , яка є співвласницею будинку (т.с.3 а.с.1-8). Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.02.2018 за клопотанням слідчого, погодженим із прокурором, надано дозвіл на огляд зазначеного житлового будинку, що проведений 07.02.2018 в період часу з 04-40 години до 10-27 години.
За даними складеного 07.02.2018 старшим слідчим СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 , за участі понятих та захисника, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, того ж дня о 08-30 годині затриманий ОСОБА_5 . Під час вказаної процесуальної дії ОСОБА_5 був оглянутий, в результаті чого у нього виявлені та вилучені куртка чорного кольору зі слідами РБК, штани сірого кольору зі слідами РБК, галоші чорного кольору, пара шкарпеток сірого кольору (т.с.3 а.с.53-54).
Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.02.2018 за клопотанням слідчого про арешт майна, поданого у межах даного кримінального провадження, накладено арешт на всі предмети, вказані вище, вилучені 07.02.2018 при огляді місця події, а також на предмети одягу і взуття, вилучені 07.02.2018 під час особистого обшуку при затриманні підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_5 , встановлено заборону на користування, розпорядження та відчуження відносно вказаного майна (т.с.3 а.с.14).
Згідно з протоколом огляду трупа, складеного 07.02.2018 слідчим СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 , у період часу з 13-30 години по 15-15 годину, за участі понятих та судово-медичного експерта (лікаря) ОСОБА_15 , проведений огляд трупа ОСОБА_8 , під час якого в нижній частині правої виличної ділянки; на ділянці від середньої частини правої щочної ділянки до межі верхньої і середньої третин правої бокової поверхні шиї та від середньої третини верхньої та нижньої губи до 3,5 см донизу від рівня правого соскоподібного відростку скроневої кістки; у верхній та середній третинах передньо-правої бокової поверхні шиї; у ділянці підборіддя; на волосистій частині голови, в правій завушній ділянці й у верхній третині задньої поверхні шиї зправа у трупа констатована наявність множинних тілесних ушкоджень. Крім того, на задній поверхні тіла, від рівня верхніх країв лопаточних ділянок до рівня кряжу, між лопаточними лініями з обох боків, виявлені множинні садна, що у ділянці кряжу зливаються між собою, утворюючи ділянку осаднення шкіри.
Під час огляду на трупі виявлено та вилучено тільняшку бавовняну з довгими рукавами, в горизонтальні чорні та білі смужки, по всім поверхням просочену буро-червоною вологою кров`ю, більш інтенсивно на передньо-правій її поверхні, з повними розривами плечових швів, від ворота; брюки спортивні синтетичні чорного кольору; труси-шорти бавовняні зеленого кольору, з широкою резинкою сірого кольору (т.с.3 а.с.15-30).
Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.02.2018 за клопотанням слідчого про арешт майна, поданого у межах даного кримінального провадження, накладено арешт на всі предмети, вказані вище, вилучені 07.02.2018 при огляді трупа ОСОБА_8 із встановленням заборони на користування, розпорядження та відчуження відносно вказаного майна (т.с.3 а.с.33).
Матеріалами справи підтверджено, що постановою слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 05.04.2018 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (окремо упаковані при вилученні): три недопалки, змиви з ручки дверей сараю, з дитячої коляски, з ручки дверей з господарської будівлі, об`єкти, схожі на зуб та фрагмент кістки, 2 полімерні чашки, пару чоловічих ботинок, кепку, чоловічу куртку червоного кольору, вилучені 07.02.2018 в ході проведення огляду місця події; тільняшку, брюки спортивні; труси, змиви з рук, зразки волосся, зрізи вільних кінців нігтьових пластин з рук, зразки крові трупа ОСОБА_8 , вилучені 07.02.2018 в ході проведення огляду трупа ОСОБА_8 ; пару калош та пару шкарпеток, вилучені 07.02.2018 в ході затримання ОСОБА_5 ; зразки слини, зрізи вільних кінців нігтьових пластин з рук, змиви з обох рук, вилучені в ході досудового розслідування у ОСОБА_5 . Вказані речові докази передані до камери зберігання Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області (т.с. 3 а.с. 245-246).
Також, постановою слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 30.04.2018 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (окремо упаковані при вилученні): кочергу, сокиру, підодіяльник з РБК, тюль з РБК, 5 слідів папілярних узорів (спецпакет №4284184), зішкріб (спецпакет №2382714), фрагмент килиму (спецпакет №2224953), мікрочастки (спецпакет №2715008), зішкріб, фрагмент тканини, змив з підлоги, підодіяльник з РБК, наволочку з РБК, полімерне відро, вилучені 07.02.2018 в ході проведення огляду місця події; дактилоскопічну карту ОСОБА_8 , вилучену 07.02.2018 в ході проведення огляду трупа ОСОБА_8 ; штани, куртку, вилучені 07.02.2018 в ході затримання підозрюваного ОСОБА_5 ; дактилоскопічну карту ОСОБА_5 , зразки букальних клітин ОСОБА_5 , вилучені 07.02.2018 в ході досудового розслідування у ОСОБА_5 . Вказані речові докази передані до камери зберігання Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області (т.с. 3 а.с. 248-249).
За даними лікарського свідоцтва про смерть №41, виданого КУ Запорізьке обласне бюро СМЕ Запорізької обласної ради 08.02.2018, смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала в буд. АДРЕСА_2 внаслідок нападу з використанням гострого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (т.с.3 а.с.36).
Як слідує з висновку експерта ОСОБА_15 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №41 від 07.02.2018, смерть ОСОБА_8 настала від поєднаної внутрішньочерепної та відкритої щелепно-лицевої травми, яка виразилась відкритим уламковим переломом нижньої щелепи, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, та ускладнилась його набряком, який і став безпосередньою причиною смерті. У трупа також виявлені під час експертизи такі тілесні ушкодження: поєднана внутрішньочерепна та відкрита щелепно-лицева травма: забійна рана (№1) ділянки підборіддя; відкритий уламковий перелом нижньої щелепи справа, з трьома «врубами» на зовнішній її поверхні; рубана рана (№3) та множинні різані рани правої щічної ділянки, ділянки правого кута нижньої щелепи та верхньої третини правої бічної поверхні шиї; поверхневі різані рани правої виличної ділянки; повний перетин правого грудинно-ключично-соскопобідного м`яза; масивні крововиливи в м`які тканини передньо-правої половини обличчя та шиї, дна порожнини рота; крововиливи в слизову оболонку верхньої та нижньої губи в ділянці правого кута рота; синець та множинні поверхневі рубані рани правої завушної ділянки та потиличної ділянки справа; крововиливи під м`якими мозковими оболонками в ділянці полюса правої скроневої частки, на базальній поверхні мозку в ділянці перехресту зорового нерву та в ділянці мамілярних тілець, на передній поверхні мосту та навколо довгастого мозку, на задній поверхні мозочку; згруповані крововиливи (вогнища забою) в ділянці підкіркових ядер правої півкулі мозку та в речовині мозку; скупчення крові в бічних шлуночках головного мозку (загальним об`ємом 2,5 см. куб), та в просвітах ІІІ та ІV шлуночків; крововиливи в м`яких тканинах голови та шиї в ділянках вказаних пошкоджень; рубана рана (№2) передньої поверхні верхньої третини шиї; синець та множинні (близько 22) поверхневі рубані рани правої передньо-бічної поверхні шиї; відкриті переломи пластин та правих рогів щитоподібного хряща, двохсторонні множинні переломи великих рогів під`язикової кістки; масивний крововилив в м`яких тканинах шиї навколо переломів та під передньою повздовжньою зв?язкою хребта, від рівня 2-го шийного та до 2-го грудного хребців, в стінку гортаноглотки, травматичний набряк та крововилив в голосові зв`язки; крововилив в м`яких тканинах лівої щічної ділянки та ділянки підборіддя зліва; синець та садна задньої поверхні шиї справа; садна задньої поверхні тулуба.
Поєднана внутрішньочерепна та відкрита щелепно-лицева травма, мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Згідно з висновком, всі пошкодження у ОСОБА_8 утворилися зажиттєво, незадовго до настання смерті. Найбільш ймовірно, як зазначив експерт у висновку, що після спричинення перших пошкоджень в ділянку підборіддя та/або нижньої щелепи праворуч, у потерпілого ОСОБА_8 утворились ушкодження головного мозку, які супроводжувались втратою свідомості, після яких потерпілий не вчиняв будь-яких активних дій. Перед настанням смерті потерпілий перебував в стані алкогольного сп`яніння. Концентрація етилового алкоголю в крові 2 %0 та сечі 1,8 %0 у живих осіб зазвичай викликає алкогольне сп`яніння середнього ступеню. З моменту прийому алкогольних напоїв до смерті пройшло 1,5-2 години. За життя ОСОБА_8 піддавався хронічній екзогенній (алкогольній) інтоксикації. Всі тілесні ушкодження були заподіяні в короткий проміжок часу, тому висловитися про послідовність їх заподіяння не видається можливим. Рана в ділянці підборіддя (№1) утворилась в результаті не менш як трьох травматичних дій тупим предметом з обмеженою довгастою поверхнею. Всі інші рани передньо-правої бічної поверхні обличчя та шиї, правої завушної ділянки та потиличної ділянки справи виникли в результаті множинних травматичних дій гострим пласким предметом, що володіє рубаючими властивостями (найбільш ймовірно сокири); більш глибокі рани, як вказує експерт у висновку, є рубаними; де пошкоджені тільки поверхневі шари шкіри рани є різаними, та спричинені ріжучою кромкою леза сокири. Садна задньої поверхні тулуба найбільш ймовірно, як видно з висновку, утворились при переміщенні тіла тертям задньою поверхнею тулуба об поверхню (грунт).
Згідно з висновком, поєднана внутрішньочерепна травма та відкрита щелепно-лицева травма утворились в сукупності не менше 3-х травматичних дій тупим предметом з обмеженою довгастою поверхнею, які припали в ділянку підборіддя, та множинних травматичних дій гострим пласким предметом, що володіє рубаючими властивостями, які припали в ділянку нижньої щелепи справа та в праву завушну ділянку голови ОСОБА_8 . Відкрита рана шиї, з пошкодженнями під`язикової кістки та щитоподібного хряща у ОСОБА_8 утворились в результаті множинних травматичних дій гострим пласким предметом, що володіє рубаючими властивостями, які припали в передньо-праву бічну поверхню шиї. Тілесних ушкоджень, що б мали ознаки колотих або колото-різаних, не виявлено. Під час заподіяння всіх тілесних ушкоджень потерпілий міг перебувати в будь-якому положенні, воно могло змінюватись, за умови, що травмовані частини тіла повинні були бути доступні для нанесення пошкоджень. Враховуючи наявність пошкоджень головного мозку, їх масивність та множинність, спричинення ушкоджень в ділянках голови та шиї власною рукою потерпілого малоймовірно. Експерт також зазначив, що виявлені розриви плечових швів тільника найбільш ймовірно утворились при переміщенні трупа. З часу настання смерті ОСОБА_8 до початку огляду його трупу на місці подій (07.02.2018 о 05:14 годин) пройшло 22+-6 годин. (т.с.3 а.с.37-48).
Судом встановлено, що відповідно до висновку експерта №533 від 21.03.2018 за результатами проведення судово-імунологічної експертизи, із посиланням на висновки експертів №382 від 09.02.2018 та №529 від 27.02.2018, рідка кров ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відповідно відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0. В слідах на речах, вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме, шкарпетках (2 од.), знайдена кров людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_8 , та (або) від самого підозрюваного ОСОБА_5 , при наявності у нього на момент злочину тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею. Видова приналежність крові на правій колоші, вилученій під час особистого обшуку ОСОБА_5 , не встановлена, що можна пояснити зберіганням предмету в несприятливих умовах під впливом чинників, що руйнують структуру білка крові. На лівій галоші наявність крові не встановлена (т.с.3 а.с. 110-113).
Стосовно слідів крові на правій галоші, виявленій під час особистого обшуку ОСОБА_5 , суд допускає перебування її у несприятливих для здійснення експертизи умовах, враховуючи, що під час розгляду справи, зокрема, з пояснень ОСОБА_5 , встановлено, що він поїхав у м. Запоріжжя вранці наступного дня після вчинення злочину, довго ходив по мосту перед тим, як приїхав за місцем проживання подруги його дружини, був затриманий 07.02.2018 о 08-30 годині, під час чого й були виявлені та вилучені речі, зокрема, галоші.
Як пояснював ОСОБА_5 , в результаті сварки із ОСОБА_8 , який 5-6 разів вдарив його по обличчю, він мав синець, про інші тілесні ушкодження, зокрема, із зовнішньою кровотечею, не повідомляв, відповідних доказів на підтвердження цієї обставини матеріали кримінального провадження не містять.
За результатами проведення судово-цитологічної експертизи, як видно з висновку екперта №159 від 21.03.2018, при дослідженні зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох кистей рук ОСОБА_5 , знайдена кров людини, встановити статеву належність якої не видалось за можливе. Проте, враховуючи групову належність, її походження не виключається від особи (осіб) з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_8 , так і від самого підозрюваного ОСОБА_5 , при наявності у останнього на момент скоєного тілесних пошкоджень із зовнішньою кровотечею. (т.с.3 а.с. 118-120).
Згідно з висновком експерта №535 від 14.03.2018 внаслідок проведення судово-імунологічної експертизи об`єкта, схожого на зуб з РБК, фрагмента об`єкта, схожого на кістку з нашаруванням РБК, вилучених з місця події, - в змивах з обох об`єктів знайдена кров людини, виявлений антиген Н, в об`єкті, схожому на зуб, також ізогемаглютиніни анти-А та анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі від самого потерпілого ОСОБА_8 , походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 не виключається при наявності у нього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину (т.с.3 а.с. 162-164).
Відповідно до висновку експерта №534 від 15.03.2018 внаслідок проведення судово-імунологічної експертизи пари чоловічих чобіт чорного кольору, куртки червоного кольору, кепки чорного кольору, вилучених з місця події, - в змивах з правого ботинка, слідах на червоній куртці, знайдена кров людини, виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_8 , походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 не виключається при наявності у нього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. В змивах з правого ботинка, куртки наявність слини не знайдена. В змивах з лівого ботинка, кепки чорного кольору, вилучених з місця події, наявність крові та слини не знайдено (т.с.3 а.с. 170-173).
За даними висновку експерта №8-307 від 13.04.2018 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи сокири, на ній встановлено наявність клитин з ядрами та їх генетичні ознаки, у змиві з топорища сокири, які належать одній особі чоловічої генетичної статі, співпадать з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 30.03.2018 №8-317, копія якого надана для проведення експертизи) та не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_5 (згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 06.04.2018 №8-316, копія якого надана для проведення експертизи). Генетичні ознаки клітин з ядрами у змиві з рукоятки сокири не встановлені у зв`язку із недостатньою кількістю ДНК (т.с.3 а.с.150-156).
Згідно з висновком експерта №8-319 від 13.04.2018 за наслідками проведення судової молекулярно-генетичної експертизи вилучених в ході особистого обшуку ОСОБА_5 штанів сірого кольору зі слідами РБК, у вирізках зі штанів встановлена наявність клітин з ядрами та їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки клітин з ядрами на штанах співпадають між собою, походять більш ніж від однієї особи, містять домінуючі генетичні ознаки особи чоловічої генетичної статі та домішок. Домінуючі генетичні ознаки клітин з ядрами на штанах співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 30.03.2018 №8-317, копія якого надана для проведення експертизи). Домішок у генетичних ознаках клітин з ядрами на штанах співпадає з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_5 (згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 06.04.2018 №8-316, копія якого надана для проведення експертизи). (т.с. 3 а.с. 129-136).
За даними висновку експерта №8-315 від 12.04.2018 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи фрагменту килима з місця події, на ньому встановлено наявність клітин з ядрами та їх генетичні ознаки, що належать особі чоловічої генетичної статі, співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 30.03.2018 №8-317, копія якого надана для проведення експертизи). Генетичні ознаки клітин з ядрами на цьому фрагменті килима не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_5 (згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 06.04.2018 №8-316, копія якого надана для проведення експертизи) (т.с.3 а.с.183-189).
Також, під час розгляду справи судом встановлено згідно з висновком експерта №8-312 від 17.04.2018 за наслідками проведення судової молекулярно-генетичної експертизи вилученого в ході проведення огляду місця події зішкрібу РБК з лівої лутки дверей до приміщення №2, у ньому наявні клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки клітин з ядрами у зішкрібі належать особи чоловічої генетичної статі, співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 30.03.2018 №8-317, копія якого надана для проведення експертизи). Генетичні ознаки клітин з ядрами у зішкрібі не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_5 (згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 06.04.2018 №8-316, копія якого надана для проведення експертизи) (т.с. 3 а.с. 199-205).
За даними висновку експерта №8-321 від 23.04.2018 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи фрагменту підодіяльника з нашаруванням РБК з дитячого ліжка у приміщенні №6 з місця події, на ньому встановлено наявність клитин з ядрами та їх генетичні ознаки (з трьох вирізок різних частин об`єкту). Генетичні ознаки цих клітин у всіх трьох об`єктах належать одній особі чоловічої генетичної статі, співпадають між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 30.03.2018 №8-317, копія якого надана для проведення експертизи). Генетичні ознаки клітин з ядрами у трьох вирізках з підодіяльника не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_5 (згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 06.04.2018 №8-316, копія якого надана для проведення експертизи) (т.с.3 а.с.215-219).
Згідно з висновком експерта №8-314 від 23.04.2018 за наслідками проведення судової молекулярно-генетичної експертизи тюля, вилученого в ході проведеного 07.02.2018 огляду місця події, на ньому встановлена наявність клітин з ядрами та їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки клітин з ядрами у трьох вирізках з об`єкту належать одній особі чоловічої генетичної статі, співпадають між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 30.03.2018 №8-317, копія якого надана для проведення експертизи). Генетичні ознаки клітин з ядрами у цих вирізках не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_5 (згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 06.04.2018 №8-316, копія якого надана для проведення експертизи) (т.с. 3 а.с. 231-236).
На дослідженні безпосередньо у судовому засіданні речових доказів, які не були надані стороною обвинувачення, учасники кримінального провадження не наполягали.
В межах визначеного судом порядку дослідження доказів, під час розгляду кримінального провадження здійснено допит свідків, заявлених стороною обвинувачення.
Свідок ОСОБА_9 показала суду, що обвинувачений є її чоловіком. До затримання вони мешкали разом із зятем та донькою приблизно з 2010 року по АДРЕСА_2 . На час, коли відбулися події, її та її доньки ОСОБА_10 вдома не було. Того тижня вона перебувала у подруги, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Додому повернулась одразу після затримання її чоловіка співробітниками поліції, тому обставини вчинення злочину їй невідомі. Про те, що її чоловік скоїв вбивство, вона довідалась власне від нього. Він приїхав за місцем мешкання подруги ОСОБА_9 приблизно о 16-00 годині, сказав, що пішов від зятя, проте, під час перебування у подруги вдома він нічого не повідомляв, а сказав вже пізніше, під час затримання. Того дня він залишився на ночівлю по вул. Тимурівська, буд. 42 у м.Запоріжжі, тобто, у подруги свідки. Подруга спитала його, чи не повбивали вони із зятем один-одного, у відповідь ОСОБА_5 промовчав. До будинку подруги постукали два чоловіки, які забрали ОСОБА_5 . Тоді він й повідомив про вбивство ним зятя ОСОБА_8 . Свідка одразу поїхала додому, де на той момент вже проводились сліді дії. ОСОБА_9 також показала, що зі слів чоловіка, він із зятем у день скоєння злочину були вдома удвох. Зять не був офіційно працевлаштований, з усіма сварився, часто наносив побої всім членам сім`ї. Зокрема, йому не подобалось, що подружжя ОСОБА_16 мешкали із ними. ОСОБА_9 пояснила, що писала звернення до відділення поліції та знімала побої, нанесені ОСОБА_8 . Коли чоловік приїхав до подруги, де перебувала свідка, ОСОБА_5 , на її думку, був з похмілля. Додатково повідомила, що разом із чоловіком прожила майже 28 років, вони ніколи не влаштовували бійки, відмічала його спокійний характер.
Свідок ОСОБА_17 , допитаний судом, показав, що ОСОБА_8 є його рідним братом. Він проживав однією сім`єю із цивільною дружиною ОСОБА_18 та дітьми у с.Козаківському, точної адреси не пам`ятає. Навідував їх свідок дуже рідко, переважно з його братом спілкувались батьки. Він чув про те, що брат та дружина не ладять із батьками. Так, мати сказала йому, що його брат не виходить на зв`язок, тому вони вдвох поїхали додому за місцем проживання ОСОБА_8 . Разом із матір`ю вони зайшли до хати, побачивши, що там все в крові. Свідок оглянув весь будинок та знайшов тіло брата у сараї, після чого викликав поліцію. Спочатку подумав, що вбитим є ОСОБА_5 через ті речі, які були вдягнуті на ньому. Показав також, що матір не могла із ним зв`язатись близько трьох днів. У брата із дружиною було троє дітей, після його смерті народилась четверта дитина.
Свідок ОСОБА_19 показав суду під час допиту, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_5 приходиться йому батьком. ОСОБА_8 був цивільним чоловіком його сестри ОСОБА_10 з 2009-2010 року, вони мають спільних дітей. Разом із його батьком та ОСОБА_8 також мешкали його сестра, діти, матір. Йому відомо про те, що обвинувачений із зятем вживали спиртні напої за адресою проживання: АДРЕСА_2 . Свідком події злочину ОСОБА_19 не був. Опівночі до нього прийшли співробітники поліції та спитали про місцезнаходження його батька. З телефонної розмови із матір`ю він знав про те, що ОСОБА_5 разом із нею у її подруги у м.Запоріжжі. Свідок знав про те, що у батька із зятем погані стосунки та мають місце конфлікти. Сестра із ОСОБА_8 продавали те, що батьки нажили за своє життя. Напередодні вбивства ОСОБА_8 його батько із зятем приходили до нього додому, де він був приблизно з 19-00 години. Обидва були у стані алкогольного сп`яніння, просили розсудити їх. Між ними була суперечка з приводу того, що батько здав якісь граблі на металобрухт. Вони пішли від ОСОБА_19 приблизно о 20-00-20-30 годині удвох. Тілесних ушкоджень на них свідок не бачив. Зауважив, що із родиною сестри не спілкувався, зять протягом тривалого часу не працював, був конфліктним. Зазначив про те, що його батько завжди був спокійним. Також додав, що його сестра у період, коли ОСОБА_8 був вбитий, перебувала у подруги у с.Солоне.
Оскільки як місце, так і механізм, знаряддя спричинення ОСОБА_8 множинних тілесних пошкоджень обвинуваченим вказані та описані досить чітко, проте, з погрішностями щодо локалізації та кількості травматичних впливів, колегія суддів виходить як з показань ОСОБА_5 , так й з об`єктивних даних, які встановлені в ході огляду місця події, інших проведених слідчих дій, а також, вказаних вище висновків за результатами низки експертних досліджень. При цьому, надані суду показання ОСОБА_5 узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.
Зокрема, згідно зі складеним 09.02.2018 старшим слідчим СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 протоколом проведення слідчого експерименту, того ж дня, у період часу з 12-30 години по 13-42 годину, за адресою: АДРЕСА_2 , проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_5 , у присутності його захисника адвоката ОСОБА_7 , судово-медичного експерта ОСОБА_15 , двох понятих та співвласниці приміщення ОСОБА_9 .
Так, ОСОБА_5 під час вказаної слідчої дії продемонстрував, яким чином та при яких обставинах в ніч з 05.02.2018 на 06.02.2018, але ще з вечора, розпочалась суперечка між ним та його зятем ОСОБА_8 з приводу того, що подружжя ОСОБА_16 заважає, проживаючи разом із ним у будинку.
Під час слідчого експерименту підозрюваний показав, що неприязні відносини між ними існують тривалий час, з того часу, як ОСОБА_8 став жити у цьому будинку з донькою, з 2010 року. Того вечора ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_5 5-6 разів кулаком та долонею руки, коли вони сиділи за столом, їли та вживали алкогольні напої, принесені ОСОБА_8 . Після цієї суперечки, зять виштовхнув ОСОБА_5 з хати. Згодом, через деякий час, він повернувся з літньої кухні до будинку. Побачив, що ОСОБА_8 перебуває у кімнаті, подумав, що він спить, при цьому, був увімкнутий телевізор. Він лежав у положенні на спині, догори обличчям. Маючи образу на нього, ОСОБА_5 взяв на печі в хаті кочергу, якою забив(з його слів) зятя, вдаривши нею у лобну ділянку кілька разів. Після цих ударів ОСОБА_8 лежав нерухомо, у нього виступила кров після 2-3 удару. Кочергу він відніс на кухню.
Щоб бути впевненим у тому, що потерпілий помер, а не просто втратив свідомість, і не завдасть йому шкоди, якщо прийде до тями, ОСОБА_5 взяв сокиру у сараї, повернувся із нею у хату, наніс нею ще декілька ударів, при цьому, тримав знаряддя у різних руках для нанесення ударів, які приходились у лобну ділянку й ділянку обличчя, груди. Пояснив, що мав намір наносити удари саме тупою стороною сокири, розвертав її для цього, проте, не впевнений, що всі удари нанесені саме цією стороною.
Під час нанесення ударів, як показав ОСОБА_5 під час слідчого експерименту, світло було увімкнуте лише у кухні, телевізор на той момент він вимкнув. Сокиру відніс після нанесених ударів на місце, де вона й була до цього. Також, зі слів ОСОБА_5 під час цієї слідчої дії, після цього, він, тримаючи за одежу, стягнув з ліжка ОСОБА_8 . Через кухню він дотягнув його з хати до сараю з метою приховування тіла. На той момент, коли тягнув тіло, ОСОБА_8 вже не дихав. Зауважив, що тягнув вбитого під руки, головою до себе, спиною донизу, потім за ноги, оскільки йому було фізично важко, врешті-решт дотягнув до сараю й поклав тіло обличчям донизу у свинарнику. Більше ударів після того, як стягнув з дивану тіло, ОСОБА_5 не наносив. Після цього виніс до сараю куртку ОСОБА_11 червоного кольору, ботинки та головний убір. Потім ОСОБА_5 повернувся до хати і, наскільки мав змогу, прибрав там, а саме, вимив підлогу від крові, застелив ліжко, повернув сокиру до сараю. Підозрюваний також підтвердив, що, зібравши речі, це вже було у вранішній час, коли він закінчив прибирання, поїхав до м.Запоріжжя, де гостювала дружина у подруги, щоб попрощатись з нею. Мав намір наступного дня з`явитись до відділення поліції із зізнанням, проте, вночі по нього приїхали співробітники поліції. Детальний хід проведеного слідчого експерименту вбачається із доданих до протоколу фотоілюстрацій та відеозапису, відтвореного судом (т.с.3 а.с.56-81).
Після проведення 09.02.2018 слідчого експерименту, на підставі вище зазначеного протоколу та висновку експерта №41 від 07.02.2018, експертом ОСОБА_15 проведено судово-медичну експертизу. Так, за даними висновку експерта №26 від 13.03.2018, при співставленні даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 та даних слідчого експерименту, проведеного за участі підозрюваного, встановлено співпадіння по характеру травмуючого предмета (кочерга, сокира, пласка поверхня підлоги та ґрунту); часткове співпадіння по локалізації та механізму утворення пошкоджень на тілі потерпілого; часткова розбіжність по кількості травматичних дій, нанесених потерпілому. Менша частина тілесних ушкоджень в ділянці голови та шиї потерпілого ОСОБА_8 , яка була виявлена при судово-медичній експертизі його трупа, могла утворитись в умовах та за обставин, зазначених підозрюваним ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту з його участю, викладених в наданій стенограмі протоколу проведення слідчого експерименту від 09.02.2018. Об`єктивних даних, що пояснюють механізм утворення всього комплексу тілесних пошкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_8 , в стенограмі вказаного протоколу не надано (т.с.3 а.с.84-93).
Судом досліджений, враховується для обґрунтування кількості та локалізації нанесених потерпілому ОСОБА_8 травматичних впливів, й висновок експерта №144 від 30.04.2018, складений за результатами проведення судової медико-криміналістичної експертизи шкіряного клаптя з обличчя та шиї, нижньої щелепи, під`язикової кістки, щитоподібного та перстнеподібного хрящів гортані від трупу ОСОБА_8 , кочерги та сокири.
Так, за даними висновку, морфологічні особливості пошкоджень на наданому шкіряному клапті від трупу ОСОБА_8 свідчать про те, що: - пошкодження на ділянці відповідній правій боковій поверхні шиї, у нижній її частині, виникло внаслідок дії тупого залізовмісного предмету з обмеженою довгастою поверхнею, яким могло бути тіло наданої кочерги; - усі інші пошкодження виникли від дії гострого плаского залізовмісного предмету, що володіє рубаючими властивостями, яким могло бути лезо наданої сокири.
Крім того, характер пошкоджень на щитоподібному хрящі гортані свідчить про те, що: - переломи його пластин виникли по розгинальному механізму; - пошкодження верхнього та нижнього правих рогів мають ознаки стиснення, як з зовнішньої, так і внутрішньої їх поверхні, що свідчить про згинальний та розгинальний механізм їх деформації, тобто, повторну травматизацію.
Характер перелому лівого великого рогу під`язикової кістки у нижній третині свідчить про те, що він утворився по згинальному механізму. Наявність ознак стиснення як ззовні, так і зсередини по краях зламів великих рогів на рівні з`єднання їх з тілом, так і по краях зламу правого великого рогу у середній третині свідчить про повторну їх травматизацію (тобто, вони піддавались деформації як згинання, так і розгинання).
Характер перелому правої гілки нижньої щелепи у передній її частині свідчить про згинальний механізм його заподіяння; перелом вказаної гілки у задній частині має ознаки деформації як згинання, так і розгинання, що свідчить про повторну травматизацію. Поверхневі пошкодження в області кута правої гілки щелепи мають ознаки дії гострого предмета, що володіє рубаючими властивостями. Переломи нижньої щелепи, поверхневі пошкодження на ній; переломи під`язикової кістки та щитоподібного хряща гортані могли бути спричинені при нанесенні ударів сокирою по відповідним ділянкам обличчя та шиї потерпілого.
Під час проведення цієї експертизи експертом також зроблено висновок про те, що комплекс усіх пошкоджень спричинений при не менш як 45 травматичних впливах (т.с.3 а.с. 141-147).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що обставини отримання ОСОБА_8 множинних тілесних ушкоджень, локалізація яких встановлена судово-медичним експертом, крім того, взаємне розташування обвинуваченого та постраждалого під час отримання останнім пошкоджень, вказане обвинуваченим, фактично відповідають дійсності.
При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого як умисного вбивства, вчиненого в стані сильного душевного хвилювання, виходячи з таких висновків.
Кількість, а саме, не менше 45 травматичних впливів, - множинних ударів, нанесених постраждалому за допомогою кочерги, тупої та ріжучої частини сокири, встановлена експертом. Завдавши свідомо та умисно встановлену кількість ударів, із застосуванням вказаних знарядь, ОСОБА_5 , вочевидь, не міг не передбачати наслідків, які настали, та бажав настання смерті потерпілого ОСОБА_8 . Це, зокрема, видно, з перебігу слідчого експерименту, показань обвинуваченого.
На наявність розбіжностей у локалізації нанесених ударів ОСОБА_5 за допомогою кочерги, як встановлено під час розгляду справи, на переконання суду, має безпосередній вплив відсутність освітлення у приміщенні, де перебував постраждалий під час нанесення йому травматичних впливів.
Отже, установлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що дії ОСОБА_5 мали умисний характер, зумовлені особистими неприязними відносинами, що існували між ними, та конфліктом, що виник незадовго до події злочину. Обвинувачений, який цілеспрямовано повернувся до будинку після завершення сварки із зятем та перебування у літній кухні на території домоволодіння, мав реальну можливість не вчиняти жодних дій відносно ОСОБА_8 , від яких настала смерть постраждалого. Заподіявши смерть постраждалому, він відмітив для себе відсутність ознак життя дихання та будь-яких рухів ОСОБА_8 , безпосередньо після нанесення великої кількості ударів намагався приховати тіло та сліди кримінального правопорушення, повернув всі знаряддя злочину на їх звичайне місце, поїхав з місця проживання, діючи відповідно до власного плану, що вказує на обдуманість його умислу.
Кваліфікуючи дії обвинуваченого, виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, способу, мети, змісту й спрямованості мотиву вчинення правопорушення, знарядь злочину, кількості, характеру і локалізації поранень, із врахуванням попередньої поведінки винного і потерпілого, їх взаємовідносин, суб`єктивного ставлення винного до наслідків свого діяння, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 . Колегія суддів зауважує, що спричинені обвинуваченим множинні ушкодження постраждалому, як встановлено під час розгляду провадження, перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_8 .
Суд виходить й з того, що вчинення злочину в стані сильного душевного хвилювання має місце, коли винний вчиняє злочин, перебуваючи у так званому фізіологічному афекті. Зокрема, стан сильного душевного хвилювання має виникнути у винного раптово, а вчинений ним злочин має бути відповідною і негайною реакцією на неправомірну поведінку потерпілого, а у цій справі злочин вчинено вже після припинення сварки між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Таких фактичних обставин у справі не встановлено, обвинувачений в повній мірі усвідомлював, що внаслідок його дій з невідворотністю настане смерть іншої людини. В даному випадку, афективний стан ОСОБА_5 не знайшов свого підтвердження.

До вказаних висновків суд приходить й з урахуванням дослідженого під час судового розгляду кримінального провадження висновку судово-психіатричного експерта №75 від 26.02.2018 за результатами проведення комплексної первинної амбулаторної судово-психологічної експертизи ОСОБА_5 . Згідно з даними висновку, ОСОБА_5 розладів психічної діяльності не виявляв та не виявляє в цей час. В ході обстеження інтелектуально-мнестичних порушень не виявлено, інтелект відповідає отриманій освіті та придбаному життєвому досвіду у особистості з акцентуйованими рисами характеру за істеро-збудливим типом з характерними для цього: брехливістю, схильністю до імпульсивних форм реагування. У ситуації, що досліджується, ОСОБА_5 знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння, що виключає можливість кваліфікації стану вираженої емоційної збудженості чи емоційної напруженості, які можуть розглядатися як психологічна основа виникнення сильного душевного хвилювання. У ситуації, що досліджується, ОСОБА_5 не виявляв характерних феноменологічних ознак будь-якого особливого емоційного стану, який здійснював суттєвий вплив на його поведінку. Вищеописані індивідуально-психологічні особливості особи ОСОБА_5 мали просте відображення у його поведінці у момент здійснення кримінального правопорушення. ОСОБА_5 не виявляв характерних феноменологічних ознак стану сильного душевного хвилювання (фізіологічним афектом або іншим емоційним станом: стресом, фрустрацією, образою, гнівом, ревнощами тощо), а знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння, яке змінює нормальне протікання психофізіологічної діяльності, виключаючи тим самим можливість кваліфікації будь-якого фізіологічно нормального емоційного стану. В досліджуваній ситуації ОСОБА_5 з урахуванням індивідуально-психологічного стану особистості міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує (т.с.3 а.с.98-105).
Як встановлено колегією суддів зі свідчень обвинуваченого, постраждалий не чинив опору під час нанесення тілесних ушкоджень, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказане за відсутності кваліфікованих ознак злочину, передбачених ч.2 ст. 115 КК України, на кваліфікацію діяння обвинуваченого не впливає.
Таким чином, підстав для будь-яких розумних сумнівів щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 у вбивстві ОСОБА_8 під час судового розгляду справи не встановлено, а тому, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Отже, колегія суддів на виконання вимог ст. 94 КПК України, аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням наведені докази, з урахуванням їх допустимості, належності, достатності, об`єктивності та достовірності, враховуючи, що по справі було забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд усіх її фактичних обставин, дійшов висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Колегія суддів вважає доведеною стороною обвинувачення наявність обставини, яка обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, а саме, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Питання призначення покарання судом вирішується у відповідності до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, де поряд із кваліфікацією дій винуватої особи враховується й ряд інших чинників.
При призначенні покарання обвинуваченому суд ураховує позицію сторін обвинувачення та захисту, бере до уваги вищевказані обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який закон відносить до категорії особливо тяжких злочинів, фактичні обставини вчиненого, зокрема, наслідки, які настали - спричинення смерті досить молодій людині соціально активного віку.
Суд враховує й відомості про особу винуватого, який раніше не судимий, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працює, оскільки документів на підтвердження іншого не надав, має задовільну характеристику за місцем фактичного проживання, виключений з військового обліку по досягненню граничного віку перебування у запасі (т.с.2 а.с.90, 93-95).
Досудова доповідь у кримінальному провадженні не складалась.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання за скоєний злочин у виді позбавлення волі на строк, в межах санкції відповідного закону про кримінальну відповідальність, оскільки його виправлення можливо лише шляхом строкової ізоляції від суспільства.
На думку суду, вказане покарання випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, отже, воно буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так й іншими особами, тобто покарання, що призначається, досягне мети, передбаченої ст.50 КК України.
Судом не встановлено достатніх підстав для застосування при призначенні ОСОБА_5 покарання положень ст. 69 КК України, як не встановлено і законних підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання, що призначається.
Відповідно до ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.
Оскільки проведення судових експертиз під час досудового розслідування кримінального провадження здійснювалося за рахунок коштів, які за цільовим призначенням виділялися експертній установі з Державного бюджету України, відповідно до вимог ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у справі, що складаються з документально підтверджених витрат на проведення експертиз у загальній сумі 88 767,70 гривень (7 107,25 + 7 327,21 + 6 453,63 + 6 075,76 + 8 343,71 + 8 343,71 + 572,00 + 572,00 + 17 501,16 + 6 140,49 + 6 453,63 + 6 075,76 + 4 848,93 + 2 952,46).
Інші процесуальні витрати належними доказами стороною обвинувачення не підтверджені.
Представником потерпілого адвокатом ОСОБА_20 в інтересах потерпілого ОСОБА_21 , який є батьком ОСОБА_8 (свідоцтво про народження НОМЕР_1 , т.с.3 а.с.50), пред`явлено до суду цивільний позов, згідно з яким, з підстав, передбачених ст. 1166-1168, 1177, 1200-1201 ЦК України, він просить стягнути з ОСОБА_5 спричинену моральну шкоду у сумі 1 762 000,00 гривень. Підстав для стягнення матеріальної шкоди, її розрахунку та розміру потерпілим та його представником не обґрунтовано, відповідних позовних вимог не заявлено. Розмір судових витрат не підтверджений.
В обґрунтування зазначає, що вбивство його сина вчинено обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння, безпідставно, при цьому в той час, коли ОСОБА_8 лежав та не міг вчинити опір. На думку потерпілого, предмети, за допомогою яких вчинено вбивство, фактично вказують на його здійснення з особливою жорстокістю. ОСОБА_5 був обізнаний із тим, що ОСОБА_8 має вагітну дружину, є батьком трьох малолітніх дітей, тобто, залишив родину потерпілого без засобів існування.
Виходячи зі змісту ч.1 ст. 128, ч.1 ст. 129 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч.1 ст. 1167, ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Як врегульовано ч.1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується, зокрема, грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Життя людини, яке відповідно до ст. 3 Конституції України визнається в Україні найвищою соціальною цінністю, є й особливим об`єктом кримінально-правової охорони, бо життя людини не може бути відновлене через незворотність смерті.
Так, із врахуванням характеру правопорушення, ступеня вини ОСОБА_5 , тих безумовних душевних страждань, яких зазнав батько потерпілого у зв`язку з протиправною поведінкою щодо його сина, його втратою, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_21 . Та обставина, що постраждалий ОСОБА_8 є батьком чотирьох дітей належними доказами у справі не підтверджена, крім того, позов заявлений не в інтересах неповнолітніх дітей, тому, підстав для стягнення іншої частини заявленої суми моральної шкоди колегією суддів не встановлено. Щодо ступеня, обсягу та тривалості моральних страждань потерпілим обґрунтувань у позовній заяві не наведено. Постраждалий не мешкав із батьками однією сім`єю тривалий час, мав власну родину, був повнолітньою особою. Тому, з урахуванням ч.2 ст. 1168 ЦК України, колегія суддів вважає розумним і справедливим, з урахуванням критерію виваженості, що достатнім розміром компенсації потерпілому буде сума у 250 000 гривень, що, на думку суду, відповідає характеру злочину та обсягу страждань потерпілого.
За змістом ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Таким чином, арешт, накладений на предмети і речі у цьому кримінальному провадженні постановами слідчого підлягає скасуванню.
Суд вважає за необхідне на виконання ст. 126 КПК України вирішити питання щодо речових доказів по справі з урахуванням положень ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому суд залишає його без змін. Строк відбування покарання необхідно рахувати із дня фактичного затримання ОСОБА_5 - 07.02.2018.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду справи не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 118, 122, 124, 126, 128, 129, 174, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
До набрання даним вироком законної сили запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.
Початок строку відбування ОСОБА_5 призначеного покарання обчислювати від дня його фактичного затримання з 07.02.2018.
Позовну заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_20 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_21 , про стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ) завдану внаслідок вчиненого кримінального правопорушення моральну шкоду у сумі 250 000 гривень (двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 88 767,70 гривень (вісімдесят вісім тисяч сімсот шістдесят сім гривень 70 копійок).
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_22 у справі № 314/591/18 від 08.02.2018 та від 09.02.2018 на вилучені у даному кримінальному провадженні предмети.
Речові докази - тюль з РБК, 2 полімерні чашки, пару чоловічих чобіт, наволочку з РБК, кепку, кочергу, 2 підодіяльника з РБК, чоловічу куртку червоного кольору, полімерне відро, сокиру, 4 змиви, виріз подушки з РБК, 2 зішкріби (один з них у спецпакеті №2382714), 3 недопалки, мікрооб`єкти (спецпакет №2715008), 5 слідів папілярних узорів (спецпакет №4284184), виріз килиму з РБК (спецпакет №2224953), предмети, схожі на зуб та кістку з РБК, передані до камери зберігання Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити.
Речові докази - куртку з РБК, штани з РБК, пару галош, пару шкарпеток, передані до камери зберігання Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити.
Речові докази - зразки крові, зрізи вільних кінців нігтьових пластин з рук, зразки букальних клітин та слини, змиви з долонь та пальців обох рук, дактилоскопічну карту, вилучені у ОСОБА_5 , передані до камери зберігання Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити.
Речові докази - зразки волосся, зразки крові, зрізи вільних кінців нігтьових пластин з рук, змиви з рук, тільняшку, брюки спортивні, труси, дактилоскопічну карту ОСОБА_8 , передані до камери зберігання Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку негайно після його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не був присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2