Справа № 761/1838/20
Провадження № 1-кп/761/1869/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0009759 /внесеному до ЄРДР 12.10.2019 р./ відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого в адміністрації Держспецзв`язку спеціалістом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
з клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням підозрюваного з потерпілим,
В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням підозрюваного з потерпілим.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, вперше вчинив злочин, а також відшкодував потерпілому завдану внаслідок ДТП шкоду та вони з ним примирились, в зв`язку з чим є підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням підозрюваного з потерпілим.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням підозрюваного з потерпілим, відповідно до ст.46 КК України.
Підозрюваний клопотання прокурора підтримав, вказав, що розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував потерпілому шкоду та примирився з ним. В зв`язку з чим просив звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим.
В судовому засіданні захисник вважає наявними передбачені законом підстави для задоволення клопотання прокурора та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_5 .
Потерпілий в судовому засіданні не заперечував з приводу задоволення клопотання, підтвердив, що шкода, завдана внаслідок ДТП, відшкодована в повному обсязі, претензій до підозрюваного він не має.
Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання та надані в судовому засіданні документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, виходячи із наступного.
Як вбачається з клопотання прокурора, 12.10.2019 року зареєстровано кримінальне провадження № 0009759 за ч.1 ст.286 КК України.
Згідно з клопотанням, 11 жовтня 2019 року приблизно о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Ford Orion» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Дорогожицькій зі сторони вул. О.Теліги в напрямку вул. Парково-Сирецької в м. Києві. Рухаючись навпроти будинку № 15 по вул. Дорогожицькій в м. Києві, ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що були введені в дію 01 січня 2002 року, невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, не переконався в безпечності зміни напрямку свого руху, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху та при виконанні повороту ліворуч, не надав дорогу зустрічному транспорту, а саме мотоциклу «YAMAHA» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок чого відбулося зіткнення правої передньої частини керованого ним автомобіля та передньої частини мотоцикла «YAMAHA» д.н.з. НОМЕР_2 .
Внаслідок проявленої необережності водієм ОСОБА_5 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху визначених ПДР України, водій мотоцикла «YAMAHA» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді відкритої травми лівого передпліччя у вигляді уламкового перелому променевої кістки в дистальній третині зі зміщенням уламків, уламкового перелому діафізу в середній третині та відрив шиловидного відростка ліктьової кістки, вивиху дистального кінця лівої ліктьової кістки, точкової рани задньої поверхні нижньої третини передпліччя.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 042-2150-2019 виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 відносяться до середнього ступеню тяжкості.
Відповідно до висновку експерта 12-1/2791: «…В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Ford Orion» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.4; 12.2 ПДР України… …В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Orion» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «YAMAHA» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 10.4 ПДР України… В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Ford Orion» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.2 Правил дорожнього руху України не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України…Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Ford Orion» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам пунктів: 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України».
Під час керування транспортним засобом водій автомобіля «Ford Orion» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України: п. 2.3 «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
Таким чином, ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що потерпілому ОСОБА_6 даним кримінальним правопорушенням завдано фізичної шкоди у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 відшкодував потерпілому ОСОБА_6 завдану внаслідок ДТП шкоду та вони з ним примирились.
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.286 КПК України - звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Згідно з положеннями п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з положеннями ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За правилами ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ст.46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. ОСОБА_5 роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, при цьому будь-яких заперечень щодо закриття кримінального провадження останній не заявив.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості. В ході досудового розслідування ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 відшкодовано завдану внаслідок ДТП шкоду та вони з ним примирились.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст.287 КПК України та є обґрунтованим.
За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України.
В зв`язку з тим, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження, з урахуванням положень ст.174 КПК України, підлягає скасуванню арешт майна.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.44, 46 КК України, ч.2 ст.284, 285-288, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням підозрюваного з потерпілим, - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням підозрюваного з потерпілим.
Кримінальне провадження №0009759 від 12.10.2019 р. відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України, - закрити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2019 р., та речовий доказ, а саме автомобіль «Ford Orion» д.н.з. НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_5 .
Речовий доказ, а саме мотоцикл «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_2 - залишити у власника ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя