ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/15/20 Номер провадження 11-кп/814/557/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представник апелянта-
адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава матеріали судового провадження по кримінальному провадженню № 0000188 від 8.08.2019 за апеляційною скаргою директора ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10.02.2020 ,-
ВСТАНОВИЛА:

10.02.2020 Київським районним судом м. Полтави відмовлено в задоволенні заяви директора ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.01.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Не погоджуючись з рішенням суду директор ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10.02.2020 та задовольнити заяву директора ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» від 29.01.2020 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.01.2020.
2.06.2020 в судовому засіданні представник апелянта адвокат ОСОБА_7 заявив прокурору ОСОБА_6 відвід, мотивуючи тим, що останній не є процесуальним прокурором у кримінальному провадженні № 0000188 від 8.08.2019, оскільки прокурор ОСОБА_6 надав постанову про зміну групи прокурорів де вказаний номер кримінального провадження, який не співпадає з номером кримінального провадження в рамках якого розглядається апеляційна скарга.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника апелянта адвоката ОСОБА_7 щодо відводу прокурора ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на те, що він є процесуальним прокурором, вивчивши матеріали судового провадження, суд дійшов висновку.
Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні, а саме:
1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Суд апеляційної інстанції, обговорюючи клопотання представника апелянта про відвід прокурора враховує: пояснення останнього, постанову про зміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000188 від 8.08.2019, відповідно до якої ОСОБА_6 є процесуальним прокурором у кримінальному провадженні № 0000188 від 8.08.2019 через це обставини, на які посилається представник апелянта адвокат ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції і підстави передбачені ст. 77 КПК України для відводу ОСОБА_9 , відсутні.
Керуючись ст.ст. 376, 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви представника апелянта адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4