Провадження № 274/1092/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/452/20

І м е н е м У к р а ї н и
26.02.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Половинчик Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, з вищою економічною освітою, одруженого, працює неофіційно, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 08 листопада 2019 року близько 09 год. 30 хв. він, керуючи технічно несправним автомобілем марки "OPEL VECTRA", р/н НОМЕР_1 , що не відповідає вимогам пунктів 31.4.2 (в), 31.4.5 (г), 31.4.3 (а),(в) ПДР України, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого Центром 7142 від 04.06.2016 - ОСОБА_6 , рухався по смузі проїзної частини вул. Житомирській в селищі Гришківці Бердичівського району Житомирської області у напрямку м. Бердичева.

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташовується поблизу буд. № 73 на вулиці Житомирській в селищі Гришківці та позначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій ОСОБА_3 не надав перевагу в русі пішоходу, який здійснював перехід з право наліво та в подальшому, проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог пунктів 12.3; 12.4; 12.9 (б); 18.1 Правил дорожнього руху України, маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху, своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу не вжив та на смузі свого руху передньою лівою частиною керованого ним транспортного засобу скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину по зазначеному пішохідному переходу з право наліво по напрямку руху автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: травми із залученням декількох ділянок тіла, забою м`яких тканин голови, забійної рани тім`яної ділянки голови справа, забійної рани лівої кисті, забою грудної клітки, закритого уламкового перелому здухвинної, лонної та сідничних кісток зліва, травматичний шок 1 ст., які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, та 07.02.20 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за вказаною вище статтею.

Потерпіла ОСОБА_7 звернулася до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки вони помирилися, претензій вона до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник також просять звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. ОСОБА_3 вказав, що з обвинуваченням ознайомлений, вину визнає повністю, фактичні обставини, зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності. Просить закрити щодо нього кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою, він відшкодував всі завдані збитки, розуміє наслідки такого закриття. Захисник підтримав клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотань не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився з потерпілою, повністю відшкодував заподіяні ним збитки, відповідно до висунутого обвинувачення крім потерпілої більше нікому і нічому збитків не заподіяно, шкоди не завдано, злочин не є корупційним, а тому суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Матеріали провадження містять дані про процесуальні витрати на залучення експертів, однак, враховуючи, що у відповідності до ст. 124 КПК України процесуальні витрати покладаються лише на обвинувачених, щодо яких ухвалено обвинувальний вирок, суд не стягує з ОСОБА_3 процесуальні витрати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, статтями 284, 314 ч. 3 п. 2), 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 - закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили: автомобіль марки "OPEL VECTRA", р/н НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

Арешт з забороною відчуження, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.19 на автомобіль марки "OPEL VECTRA", р/н НОМЕР_1 - скасувати.

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1