Справа № 191/2877/19
Провадження № 1-кп/191/267/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000859 від 07 червня 2019 та № 0000432 від 21 травня 2019 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Славгород, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , 2017 року народження, працює підсобним робітником на ТОВ «Агросвіт», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 286 КК України, за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 21.05.2019 близько 01 години 30 хвилин, не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом та відповідних документів на транспортний засіб, керуючи технічно справним вантажним мотоциклом «Мураха» без реєстраційного номеру, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, слідував в по вул. Парковій, у напрямку вул. Центральної, смт. Славгород, Синельниківського району, Дніпропетровської області, перевозячи у кузові вантажного мотоциклу пасажира ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В процесі подальшого руху 21.05.2019 близько 01 години 30 хвилин водій ОСОБА_3 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, допустивши злочинну недбалість та не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого на Т- образному перехресті вул. Паркової з вул. Центральною смт. Славгород, Синельниківського району, Дніпропетровської області, при виконанні маневру повороту ліворуч, втратив контроль над керуванням транспортного засобу, в результаті чого, керований ним мотоцикл перекинувся.
Внаслідок перекидання вищезазначеного мотоцикла пасажиру ОСОБА_8 спричинено тяжкі тілесні ушкодження від яких останній помер.
Своїми діями водій вантажного мотоцикла «Мураха» без реєстраційного номеру, ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.1 (а, б, ґ), 2.3 (б) 2.9 (а), 12.1 та 21.11 (а) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язано знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;
п.2.1 «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх справ МВС, Держприкордонної служби, Держспецтрансслужби, Держзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);
г) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення)»;
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 2.9 «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;
п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п. 21.11 «Забороняється перевозити:
а) пасажирів поза кабіною автомобіля (крім передбачених цими Правилами випадків перевезення пасажирів у кузові вантажного автомобіля з бортовою платформою або в кузові-фургоні, призначених для перевезення пасажирів), у кузові автомобіля-самоскида, трактора, інших самохідних машин, на вантажному причепі, напівпричепі, в причепі-дачі, в кузові вантажного мотоцикла».
Порушення вимог п. 12.1 Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортною пригодою.
В результаті дорожньо-транспортної події пасажиру ОСОБА_8 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми (хірургічно ушита рана в тім`яній ділянці ліворуч, лінійний перлом лівих тім`яної та скроневої кісток, дугоподібний перелом очничного відростка лобної кістки праворуч, крововилив над твердою мозковою оболонкою в проекції перелому, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, забій речовини головного мозку в проекції полюса правої скроневої частки з розповсюдженням на зовнішню базальну поверхню правої лобної частки) та саден на тильній поверхні правої кисті, тильній поверхні пальців лівої кисті і на передній поверхні в проекції лівого колінного суглобу.
Смерть ОСОБА_8 наступила о 22 годині 40 хвилин 01.06.2019 в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток черепа та забою мозкової речовини, клінічний перебіг якої ускладнився набряком головного мозку.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України (в редакції Закону від 24.09.2008) за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Крім того ОСОБА_3 06 червня 2019 року близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи в балці, яка розташована в с. Першозванівка Синельниківського району Дніпропетровської області, побачив дикоростучі рослини коноплі, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу.

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати у вказаній балці, діючи умисно, усвідомлюючи, що в нього немає передбаченого законом дозволу на здійснення будь-яких дій з наркотичними засобами, порушуючи норми Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, руками зірвав вказані рослини коноплі, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Після чого ОСОБА_3 помістив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в поліетиленовий пакет синього кольору та почав зберігати беспосередньо при собі з 13 години 00 хвилин 06 червня 2019 року до 13 години 15 хвилин 06 червня 2019 року.

06 червня 2019 року в період часу з 13 години 29 хвилин до 14 години 05 хвилин старший дільничний офіцер поліції Синельниківського ВП ОСОБА_9 , в ході проведення поверхневого огляду та особистого догляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під футболкою було виявлено поліетиленовий пакет синього кольору, в середині якого знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/2397 від 26.06.2019 проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України маса канабісу, вилученого у ОСОБА_3 (в перерахунку на висушену речовину) складає 57,412 г.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєних ним злочинів.

В судовому засіданні пояснив, що 21.05.2019 року приблизно о 01.30 годині ночі, він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розпивали спиртні напої, а потім виявили, що відсутня сумка в якій знаходилися грошові кошти, які вони отримали за продаж металу. Він одразу сів за кермо мотоцикла «Мураха», а ОСОБА_8 сів у кузов вантажного мотоциклу. Керуючи вищевказаним транспортним засобом на перехресті вул. Паркової з вул. Центральна смт. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області не впорався з керуванням, в результаті чого, керований ним мотоцикл перекинувся. Він одразу почав надавати допомогу ОСОБА_8 , закривав рукою голову потерпілого, зателефонував своєму брату та прохав викликати швидку допомогу для ОСОБА_8 який отримав пошкодження голови. Про те, що на передньому колесі відсутні гальма йому було відомо, але він їздив та завжди та здійснював гальмування задніми колесами мотоциклу. Щиро кається у скоєному, дуже шкодує що так сталося, оскільки ОСОБА_8 був його двоюрідним братом. Він надавав родині загиблого брата кошти на лікування, також допомогам на поховання. Крім того зазначив, що у червні 2019 року коли він перебуваючи в балці, яка розташована в с. Першозваніка Синельниківського району Дніпропетровської області зірвав дикоростучі рослини коноплі для власного вживання, в цей же день приблизно о 16.00 годині, він був затриманий працівниками поліції та у нього було виявлено пакет з коноплею. Вживав наркотичні засоби напередодні дня вчинення. У скоєному щиро кається просить не позбавляти його свободи оскільки має дружину та дитину.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що загиблий її чоловік ОСОБА_8 , був двоюрідним братом обвинуваченого. В ніч з 20 на 21 травня 2019 року її чоловік ОСОБА_8 та обвинувачений здали метал та потім розпивали пиво. Ці обставини їй стали відомі під час телефонної розмови з чоловіком. Кім того загиблий також повідомив їй що у обвинуваченого зламався мотоцикл «Мураха». О 05.00 годині ранку їй повідомили по телефону, що її чоловік знаходиться в реанімації м. Синельникове. Коли чоловік помер, обвинувачений ОСОБА_3 надавав їй матеріальну допомогу, тому вона просить не позбавляти останнього волі. Претензій до обвинуваченого не має.
Свідок ОСОБА_10 суду повідомив що в ніч коли сталася дорожньо-транспортна пригода, він разом з обвинуваченим та загиблим ОСОБА_8 розпивали пиво. Під час вживання пива, до них підходив чоловік, коли він пішов, вони виявили нестачу сумки в якій були кошти, отримані за метал. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 одразу поїхали до чоловіка за сумкою, при цьому ОСОБА_8 сидів у кузові вантажного мотоциклу «Мураха». Через деякий час він почув крик обвинуваченого, який просив викликати швидку допомогу. ОСОБА_3 з місця злочину не тікав, закривав рукою рану на голові ОСОБА_8 , благав про допомогу. ОСОБА_8 лише хрипів і все. Загиблий ОСОБА_8 та обвинувачений були двоюрідними братами.
Свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що вона є цивільною дружиною обвинуваченого. В ніч, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, вона разом ОСОБА_12 знаходилася вдома. Обвинувачений зателефонував ОСОБА_12 та прохав викликати швидку допомогу для ОСОБА_8 . Ця подія сталася біля парку, коли вони прийшли до ОСОБА_13 , останній сидів скручений біля моторолера, у обвинуваченого була травмована рука та він був у стані сп`яніння та був дужу збуджений. Обвинувачений допомагав на ліки та надавав матеріальну допомогу потерпілій, дуже жалкує, що так сталося.
Свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що він є рідним братом обвинуваченого. В ніч, коли відбулася дорожньо-транспортна пригода, йому зателефонував обвинувачений та просив, щоб він викликав швидку допомогу та повідомив, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 розбилися біля магазину, в`їхали в бетонну колону. Обвинувачений був дуже схвильований та зляканий.
Крім повного визнання провини обвинуваченим ОСОБА_3 його вина доведена показаннями потерпілої, свідків, даними безпосередньо в судовому засіданні, а також сукупністю інших об`єктивних доказів.

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 21.05.2019 року, план-схемою та таблицями зображень під час якого встановлено місце вчинення злочину, а саме вул. Паркова, у напрямку вул. Центральної, смт. Славгород, Синельниківського району, Дніпропетровської області, по якій здійснював рух водій ОСОБА_3 де виявлені сліди РБК ( т.4 а.с.58-13).

Протоколом огляду місця події від 21.05.2019 року під час якого був оглянутий мотоцикл «Мураха» без державного реєстраційного номеру та були виявлені механічні пошкодження саморобних бортів ( т.4 а.с. 14-16).

- Речовим доказом: мотоциклом «Мураха» червоного кольору без державного реєстраційного номеру (т.4 а.с. 34-36).

- Висновком експерта № 11/10.2/503 від 14.06.2019 року згідно якого робоча гальмова система переднього колеса мотоцикла « Мураха» на момент огляду перебуває в непрацездатному стані, але непрацездатність робочої гальмівної системи переднього колеса виникла до ДТП. Робоча гальмова система задніх коліс мотоцикла «Мураха» на момент огляду перебуває в працездатному стані. Рульове керування мотоцикла «Мураха» на момент огляду перебуває у працездатному стані ( Т4 а.с. 57-61).

- Висновком експерта № № 11/10.1/502 від 14.06.2019 року відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Мураха» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія «Мураха» ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх. Порушення вимог п. 12.1 Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортною пригодою ( т.4 а.с.73-74).
- Висновком експерта № 1118/569-Е від 21.06.2019 року згідно якого ОСОБА_8 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми (хірургічно ушита рана в тім`яній ділянці ліворуч, лінійний перлом лівих тім`яної та скроневої кісток, дугоподібний перелом очничного відростка лобної кістки праворуч, крововилив над твердою мозковою оболонкою в проекції перелому, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, забій речовини головного мозку в проекції полюса правої скроневої частки з розповсюдженням на зовнішню базальну поверхню правої лобної частки) та саден на тильній поверхні правої кисті, тильній поверхні пальців лівої кисті і на передній поверхні в проекції лівого колінного суглобу.
-Смерть ОСОБА_8 наступила о 22 годині 40 хвилин 01.06.2019 в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток черепа та забою мозкової речовини, клінічний перебіг якої ускладнився набряком головного мозку ( т.4 а.с. 80-83).
- Висновком експерта № 1118/653-Е від 16.07.2019 року підтверджується, що враховуючи морфологічний характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених на тілі потерпілого, не виключається можливість їх спричинення за умов дорожньо-транспортної події, під час перкидання вантажного мотоцикла «Мураха», коли потерпілий знаходився у кузову мотоцикла ( т.4 а.с. 147-149).
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2019 року та план-схемою за участю свідка ОСОБА_10 під час якого останній вказав місце вчинення злочину та зазначив обставини події ( т.4 а.с. 102-107).
-Висновком судово-психіатричного експерта № 163 від 02.07.2019 року згідно якого ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час легку розумову відсталість.
За своїм психічним станом в той час він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.
За своїм психічним станом в теперішній час іспитований також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.
Застосування примусових медичних заходів не потребує ( т.4 а.с. 138- 140).
Відповідно до хіміко-токсикологічного аналізу вміст алкоголю в крові ОСОБА_15 складає 1,29 пром. ( т.4 а.с. 164).

Висновком № 102 від 21.05.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння підтверджується що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння ( т. 4 а.с. 167).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2019 року та план схемою за участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника під час якого обвинувачений вказав місце вчинення злочину та зазначив обставини події ( т.4 а.с. 192-196).

По епізоду ч.1 ст. 309 КК України вина ОСОБА_3 крім повного визнання вини, підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що у червні 2019 року він разом з ОСОБА_16 їхали на автомобілі у напрямку с. Славгород Синельниківського району, де зустріли обвинуваченого, який котив бетон з водою, у нього випала пачка сигарет, вони зупинилися та підняли щоб повернути обвинуваченому, але обвинувачений одразу викинув пакет, який тримав при собі та побіг в іншому напрямку, вони його догнали та викликали понятих та провели поверхневий огляд ОСОБА_3 , а потім викликали слідчо-оперативну групу та було проведено огляд місця події, під час якого було вилучено поліетиленовий пакет синього кольору, який належить ОСОБА_3 , після розкривання вказаного пакету встановлено, що в ньому міститься особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Вказаний пакет заповнений майже на половину. Як пояснив, ОСОБА_3 , вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс він придбав шляхом зривання у балці в с. Першозванівка Синельниківського району, Дніпропетровської області з метою власного вживання.

Свідок ОСОБА_16 дав аналогічні пояснення, при цьому доповнив, що ОСОБА_3 рухався по дорозі хаотично та був дуже збуджений.

Свідок ОСОБА_17 суду повідомив, що йому зателефонував ОСОБА_9 та попросив бути понятим під час огляду ОСОБА_3 та забрати іншого понятого ОСОБА_18 .. Він одразу з іншим понятим під`їхали на автомобілі до с. Бігма Синельниківського району Дніпропетровської області де побачили ОСОБА_3 , який стояв на трасі біля нього був бетон з водою та на землі лежав пакет з речовиною. Обвинувачений пояснив, що їздив по воду і показав місце де він нарвав листя коноплі для власного вживання. ОСОБА_3 був збуджений та пив воду.

Свідок ОСОБА_18 дав аналогічні пояснення, при цьому зазначив що обвинувачений сказав що нарвав для власного вживання та вказав місце де рвав листя коноплі.

Витягом з ЄРДР від 07.06.2019 року згідно якого 06.06.2019 року приблизно о 13.28 год. до ЧЧ Синельниківського ВП надійшло повідомлення від ДОП ВП ОСОБА_9 про те, що в ході проведення профілактичних заходів на території Синельниківського району у с. Бегма по вул. Ральченко у ОСОБА_3 було виявлено пакет, в середині якого знаходилась рослинна речовина зеленого кольору, зовні схожа на рослини коноплі ( т.3 а.с.1).

Протоколом огляду місця події від 06.06.2019 року під час якого було вилучено поліетиленовий пакет синього кольору, який належить ОСОБА_3 , після розкривання вказаного пакету встановлено, що в ньому міститься особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Вказаний пакет заповнений майже на половину. Як пояснив, ОСОБА_3 , вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс він придбав шляхом зривання у балці в с. Першозванівка Синельниківського району, Дніпропетровської області з метою власного вживання ( т.3 а.с. 10-13).

Висновком № 248 від 06.06.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, яким підтверджено, що ОСОБА_3 06.06.2019 року о 18.20 годині перебував у стані наркотичного сп`яніння ( т.3 а.с. 20).

Висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/2397 від 26.06.2019 проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України підтверджено що речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 188,483 г відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу, вилученого у ОСОБА_3 (в перерахунку на висушену речовину) складає 57,412 г ( т.3 а.с.36-40), об`єкти дослідження визнані постановою від 27.06.2019 року речовим доказом ( т.3 а.с. 41).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2019 року під час якого ОСОБА_3 за участю захисника, понятих, вказав місце де саме він нарвав кущі рослини роду коноплі, потім вказав місце де був зупинений працівниками поліції та у нього було виявлено поліетиленовий пакет з канабісом ( т. 3 а..с. 64).

-Висновком судово-психіатричного експерта № 171 від 30.07.2019 року згідно якого ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час легку розумову відсталість.
За своїм психічним станом в той період часу він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.
За своїм психічним станом в теперішній час іспитований також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.
Застосування примусових медичних заходів не потребує ( т.4 а.с. 138- 140).
Оцінюючи докази в їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_8 та за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту
Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі, які не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та середньої тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

При обранні виду і розміру покарання, суд враховує дані про особу ОСОБА_3 який раніше не судимий, працює різноробочим у ТОВ «Агросвіт», за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_19 2017 року народження, проживаю разом з співмешканкою та утримує її дитину ОСОБА_20 2016 року народження на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з травня 2017 року стоїть на обліку у лікаря психіатра та має діагноз «легка розумова відсталість з порушенням емоцій та поведінки».

Обставинами які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ОСОБА_3 вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до середньої тяжкості та тяжкий злочин, який вчинений з необережності, враховуючи невідворотні наслідки які настали, а саме - смерть потерпілого ОСОБА_8 , який був близькою особою обвинуваченого, а саме двоюрідним братом, але перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння сам сім до кузову вантажного мотоцикла, який непризначений для перевезення пасажирів, інші обставини вчиненого злочину, а також враховуючи обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину за ч. 2 ст. 286 КК України в стані алкогольного сп`яніння, та вчинення злочину за ч. 1 ст. 309 КК України у стані викликаному вживанням наркотичних засобів. Також суд враховує позицію потерпілої, яка просила призначити покарання непов`язане з позбавленням волі, але враховуючи всі вищенаведені обставини, суд не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, але приходить до висновку про призначення покарання в мінімальних межах санкцій ст. ст. 309, 286 КК України із застосуванням ст. 70 КК України, застосовуючи принцип поглинення.

При цьому, суд приймає до уваги вищенаведені обставини, та вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Таке покарання, на думку суд, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим так і іншими особами, і буде відповідати принципу Європейської конвенції захисту прав людини та основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини та досягнення легітимної мети покарання.

Призначаючи додатковий вид покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд, виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_3 тричі протягом 2017-2018 років притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України та знову грубо порушив ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при виконанні повороту ліворуч, втратив контроль над керуванням транспортного засобу, в результаті чого керований ним мотоцикл перекинувся і хоча непрацездатність робочої гальмової системи переднього колеса мотоцикла виникла ще до ДТП, обвинувачений повинен стежити за технічним станом транспортного засобу та перевіряти транспортний засіб перед експлуатацією, і хоча дорожньо-транспортна пригода сталася в темний час доби, але у задовільних дорожніх умовах, обвинувачений не врахував дорожню обстановку, а також особливості перевезення пасажирів та стан транспортного засобу, що спричинило тяжкі наслідки.
Крім вказаного, суд зазначає, що основним безпосереднім об`єктом злочину за ст. 286 КК України, є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, а вже його додатковим обов`язковим об`єктом життя та здоров`я особи.
Тобто, не призначення ОСОБА_3 додаткового покарання у виді позбавлення керування транспортними засобами, буде суперечити та не відповідати інтересам суспільства, а також принципам справедливості, законності та індивідуалізації призначення покарання.
З огляду на вказане, саме, це покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речового доказу слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368 -371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 2 роки;

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на 2 роки.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_3 не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня його фактичного затримання та приведення вироку до виконання.
Речові докази по справі - транспортний засіб повернути ОСОБА_3 ( т.4 а.с.35-36); об`єкти дослідження (канабіс та марлеві тампони), упаковані в спеціальний пакет № 1716069, які зберігаються в камері схову речових доказів Синельниківського ВП, квитанція № 1634 знищити ( т.3 а.с. 41-42).
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи технічного стану транспортного засобу, в розмірі 1256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок, за експертизу №11/10.2/503 від 19.06.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової-автотехнічної експертизи, в розмірі 1256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок, за експертизу №11/10.1/502 від 14.06.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, в розмірі 1256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок, за експертизу №1/8.6/2397 від 26.06.2019 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1