overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

"21" квітня 2020 р. 145/344/20
1-в/145/22/2020

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Тиврівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком, призначеного Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області від 06.03.2017 року,

встановив:
Вироком Жмеринського міськрайонного суду від 06.03.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.
Іспитовий строк скінчився.

Тиврівський РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області клопоче про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Жмеринського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року.

В судовому засіданні представник Тиврівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 подання підтримали, просять його задоволити.

Засуджений ОСОБА_5 просить подання задоволити.

Суд, вислухавши учасників розгляду подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити, оскільки за період іспитового строку ОСОБА_5 за місцем проживання захарактеризував себе позитивно, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувалася, лише один раз не з`явився на реєстрацію до органу пробації, що саме по собі не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України,

ухвалив :
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого с. Ворошилівка жителя АДРЕСА_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №144/246/20
Провадження №1-кп/127/177/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
Колегія суддів в складі:
судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000243 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 25 серпня 2019 року за обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 186, 193, 197, 369-372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 22 квітня 2020 року по 20 червня 2020 року включно.
Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань ( №1)».
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 22 квітня 2020 року о 14.30 год.

Суддя доповідач:

Судді:
Справа 127/6438/20
Провадження 1-кс/127/2982/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Бориспільським міськрайонним судом Київської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 10.03.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 24.04.2020.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Зобов`язати посадову особу ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_5 від 10.03.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Зобов`язати слідчого, який провадитиме досудове розслідування кримінального провадження, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 156/334/13-к
Номер провадження: 1-кп/156/1/20
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі:головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
22 квітня 2013 року ухвалою суду було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з його ухиленням від явки до суду та неможливості виконання приводу. Провадження у справі було зупинено до розшуку обвинуваченого.
24 квітня 2020 року від прокурора Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іваничівського районного суду Волинської області на 10:00 год. 27 квітня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2057/20
УХВАЛА

23.04.2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000055,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 оскаржує до суду рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000055.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000055.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 27 квітня 2020 року в залі судових засідань № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4837/18
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривого Рогу матеріали кримінального провадження № 0000535 від 07.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -,
встановив:
в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_4 23 квітня 2020 року скерувала на електронну пошту суду клопотання, відповідно до якого з`явитись у судове засідання не має можливості, у зв`язку із зайнятістю у іншому кримінальному провадженні.
Суд ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступного висновку.
Захист обвинуваченого ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_4 , яка повідомила про неможливість явки в судове засідання.
Враховуючи те, що до обвинуваченого ОСОБА_2 судом було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії якого спливає 24 квітня 2020 року і в судовому засіданні буде вирішуватися клопотання прокурора щодо продовження строку домашнього арешту, при розгляді якого участь захисника є обов`язковою, оскільки обвинувачений наполягає на участі захисника в судовому засіданні, суд вважає необхідним залучити захисника на окрему процесуальну дію для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст.52, 53, 350 КПК України, -
постановив:
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту на окрему процесуальну дію обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України в судовому засіданні та забезпечити його прибуття до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою м. Кривий Ріг вулиця Невська, 3, зал судових засідань № 304, для участі в кримінальному провадженні, яке призначене на 10.30 годину, 23 квітня 2020 року.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1354/20
УХВАЛА
23 квітня 2020 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001019,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.
Ознайомившись зі скаргою, доходжу висновку, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
Крім того, для перевірки доводів скарги, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги необхідно витребувати у відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001019.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001019.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 29 квітня 2020 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Зобов?язати відділ розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000046 від 05.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 14 та ст.113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:
В провадженні суду знаходиться вищезазначена кримінальна справа.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в режимі відеоконференції, оскільки такі знаходяться в м. Дніпро, та свідка ОСОБА_12 , який є мешканцем м. Кропивницький, а відтак їх прибуття для допиту безпосередньо до суду в м. Ужгород є недоцільним.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник, а також прокурор й представник потерпілого не заперечували щодо проведення допиту вказаних свідків в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.п. 1, 5 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
За таких обставин, оскільки свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 знаходяться на значній відстані від м. Ужгорода, а саме у м. Дніпр та в м. Кропивницький відповідноо, колегія суддів приходить до висновку про їх допит у режимі відеоконференції з приміщення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів

постановила:
Провести судове засідання по даному кримінальному провадженню, призначене на 10 годину 30 хвилин 30 квітня 2020 року у режимі відеоконфереції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ за участі свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та з Ленінським районним судом м. Кіровоград за участі свідка ОСОБА_12 .
Доручити забезпечення проведення відеоконференції Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровськ та Ленінському районному суду м. Кіровоград.
Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/3067/16-к
Провадження № 1-кс/314/16/2020
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2020 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологіського ВП ГУНП в Запорізькій області, погодженого прокурором прокуратури Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні 0001813 від 14.11.2015 року,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, не працює, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
постановив :

клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологіського ВП ГУНП в Запорізькій області, погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні 0001813 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1

22.04.2020
Провадження №1-кс/193/94/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
23 квітня 2020 року смт.Софіївка

Софіївський районний суду Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який виступає в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000261 від 07 червня 2018 року за ч.1 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в:
21 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , який виступає в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000261, внесеному до ЄРДР 07.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Заявник в судове засідання з`явився, його представкник адвокат ОСОБА_3 до початку розгляду заяви подав заяву про залишення вказаної заяви без розгляду, в зв`язку із переведенням слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 до Нікопольського ВП для виконання обов`язків начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту у період з 21 квітня по 21 червня 2020 року .
Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.
Відповідно до ч.4 ст. 107 фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Згідно змісту ч.ч 2, 5 ст. 80 КПК України з підстав передбачених ст. 77 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть заявити відвід слідчому, який повинен бути мотивований.
Положеннями ч. ч. 2,3 ст. 81 КПК України передбачено, що відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Оскільки звернення до слідчого судді із заявою про залишення без розгляду заяви про відвід слідчого є правом особи, та не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, тому підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.26 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який виступає в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000261 від 07 червня 2018 року за ч.1 ст.286 КК України-залишити без розгляду.
Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 27.01.2020
Справа № 334/4991/18
Провадження № 1-кс/334/251/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягала у не вирішенні клопотання потерпілої від 17.01.2020 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0004416 за ч.1 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала і просила задовольнити.
Слідчий просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки клопотання потерпілої було вирішено по суті.
Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено судом, в провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0004416 за ч.1 ст. 190 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 звернулась 17.01.2020 до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні.
У зв`язку з неотриманням у встановлені ст.. 220 КПК України строки відповіді на це клопотання потерпіла звернулась зів скаргою на бездіяльність слідчого.
У судовому засіданні слідчий пояснила, що вказане клопотання розглянуто і задоволено, на підтвердження чого надала копію листа №Г-38/40/-/04-2020, адресованого потерпілій.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки встановлено, що на час розгляду скарги клопотання потерпілої вирішено, провадження за скаргою відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали о 14-00 год. 31.01.2020.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/2327/20
Провадження № 1-кс/0274/603/20
У Х В А Л А

24.04.20 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисника ОСОБА_4 (далі Захисник), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000054 від 23.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про зміну запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пузирки Козятинського району Вінницької області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

Керуючись статтями 176 179, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 200 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.04.2020 р. о16:50.

Слідчий суддя ОСОБА_1