Справа №704/1054/19
Провадження №1кп/690/50/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року Ватутінський міський суд Черкаської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне кримінальне провадження №0000283, внесене 18.09.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, судова справа №704/1054/19, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленьків Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одружений, на утриманні малолітніх дітей та працездатних осіб не має, працює апаратником комбікормового виробництва ТОВ «Українська протеїнова компанія», зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що 16.09.2019 р. близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 , з мотивів фізично покарати свою дружину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою виник конфлікт, незаконно, протиправно, умисно наніс їй декілька ударів шкіряним ременем по ногах та тулубу, внаслідок чого потерпілій було нанесені тілесні ушкодження у вигляді множинних синців тулуба, кінцівок, які відповідно до висновку експерта №05-7-01/716 від 24.09.2019 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Судом дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувачений свою винуватість в інкримінованому йому злочині і встановлені фактичні обставини його вчинення, як вони пред`явлені в обвинуваченні, визнав повністю та беззаперечно та надав наступні покази. Ввечері 16.09.2019 р., перебуваючи у нетверезому стані за місцем свого проживання, приревнував свою дружину, ОСОБА_5 , яка повернулась з роботи, внаслідок чого умисно наніс їй 3-4 удари шкіряним ременем по спині. Після чого припинив свої дії, а жінка викликала працівників поліції.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Суд переконався, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Прокурор у судових дебатах при призначенні міри покарання просив врахувати наявність пом`якшуючих обставин, особу обвинуваченого, та з урахуванням обставин справи, які пов`язані з домашнім насильством в сім`ї, внаслідок чого призначити обвинуваченому за ч. 1 ст. 125 КК покарання у виді громадських робіт.
Обвинувачений у судових дебатах та останньому слові свою вину у вчиненні умисного злочину визнав, щиро розкаявся, просив призначити йому штраф.
Обираючи покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, особу обвинуваченого, який працює, одружений, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його відношення до вчиненого.
Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючі покарання обставини, згідно ст.67 КК України, не зазначені в обвинувальному акті, а тому судом, з огляду на неможливість погіршення стану обвинуваченого, вважаються відсутніми.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, також враховує: суспільну небезпеку, характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який класифікується як злочин невеликої тяжкості; обставини його вчинення; особу винного, який працевлаштований та працює вахтовим методом (тиждень через тиждень), з його слів, та до кримінальної відповідальності притягується вперше, примирився з дружиною після вчинення відносно неї кримінального правопорушення; його майновий стан; думку прокурора, а також думку потерпілої, яка міру покарання залишила на розсуд суду.

З урахуванням вказаного та принципу індивідуалізації покарання, а також відсутність обмежень, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт, вважаючи, що саме дана міра покарання забезпечить його подальше виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, пов`язаних з домашнім насильством в сім`ї, а також з урахуванням обставин даної справи буде достатньою та справедливою для нього.
При цьому, суд вважає, що більш м`яке покарання у вигляді штрафу, розмір якого за санкцією ч. 1 ст. 125 КК України становить до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, не забезпечить мети покарання та буде певним майновим тягарем для обвинуваченого, який є різноробочим, та, як наслідок, отримує мінімальну заробітну плату, натомість покарання, яке полягатиме у виконанні ОСОБА_4 суспільно корисних робіт у вільний від роботи час, не буде суттєво обмежувати його права і свободи, та у повній мірі сприятиме його виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1