ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001489 від 23 вересня 2019 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 27.08.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, 11.11.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 198 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 01 вересня 2019 року, приблизно о 08 годині 10 хвилин, зустрівся у дворі багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 зі своєю знайомою ОСОБА_5 , де до них підійшов ОСОБА_6 та під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 6A/32GB», ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що належить неповнолітній ОСОБА_5 .
Того ж дня, 01 вересня 2019 року, приблизно о 10 годинні 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 зустрів біля багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_7 , де останній попрохав обвинуваченого ОСОБА_3 збути раніше отриманий ним незаконним шляхом мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A/32GB», ІМЕI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
Так, обвинувачений ОСОБА_3 розуміючи та достовірно знаючи, що мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A/32GB» ІМЕН: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 здобутий незаконним шляхом, надав свою згоду та одержав від ОСОБА_6 зазначений мобільний телефон, для подальшого його продажу, тим самим у обвинуваченого ОСОБА_8 в цей момент виник злочинний умисел, спрямований на заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, а саме 01 вересня 2019 року приблизно о 10 годинні 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A/32GB», одержаний ОСОБА_6 злочинним шляхом, направився до ломбарду «Гарант», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 12-к, де уклав договір позики № АА 032685 від 01.09.2019 з ломбардом «Гарант» на суму 500 гривень, залишивши в заставу майно, отримане в результаті вчинення злочину, а саме «Xiaomi Redmi 6A/32GB» ІМЕI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у заздалегідь не обіцяному збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 198 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся, пояснюючи суду, що 01 вересня 2019 року, приблизно о 08 годині 10 хвилин, зустрівся у дворі буд. АДРЕСА_2 зі своєю знайомою ОСОБА_5 , де до них підійшов ОСОБА_6 та під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi», що належить ОСОБА_5 та у подальшому ОСОБА_6 надав йому вказаний телефон, та попросив його збути, на що він погодився та заклав його до ломбарду який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 12-к за 500 гривень.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
При визначенні заходу примусу ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, до обставин що обтяжують покарання суд відносить рецидив злочину.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2019 року був засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та до винесення даного вироку, скоїв інше кримінальне правопорушення (злочин), у зв`язку з чим, суд вважає необхідним призначити йому покарання за правилами ст.70 ч.4 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 198 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначеного покарання, покаранням призначеним за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2019 року, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1