Справа № 487/1752/20
Провадження № 1-кс/487/2235/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу та повернення власнику, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 22.04.2020 року звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням про скасування арешту та повернення власнику ОСОБА_4 транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» GL 500, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », придбаного на підставі договору купівлі-продажу 4841/2020/1888542 від 21.01.2020 року та вилученого з його володіння 14.04.2020 року. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 набув право власності на вказаний транспортний засіб на законних підставах та його вилучення порушує його конституційні права як володільця майна.
У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали, та наполягали на його задоволенні, надавши пояснення, аналогічні змісту поданого клопотання.
Слідчий СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 проти скасування арешту заперечував, зазначив, що наразі досудове слідство триває.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 02.04.2020 року (по справі №487/1752/20; провадження №1-кс/487/2235/20) було накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000931 від 16.03.2020 року, на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» GL 500, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору купівлі-продажу 4841/2020/1888542 від 21.01.2020 року, заборонивши розпорядження та користування вказаним транспортним засобом. Визначено місцем зберігання арештованого майна територію Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, за адресою: місто Миколаїв, вулиця Біла, будинок №44. Виконання ухвали доручено слідчому СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 .
З витягу з ЄРДР та змісту клопотання слідчого, за яким накладено арешт, вбачається, що слідчим відділом Заводського відділом поліції ГУ НП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0000931 від 16.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України.
Частиною 3 ст. 355 КК України передбачена відповідальність, за примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати чи не виконати договір, угоду чи інше цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим або його близькими родичами, пошкодження чи знищення їх майна за відсутності ознак вимагання, вчинене організованою групою або поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, або таке, що завдало великої шкоди чи спричинило інші тяжкі наслідки.
В ході досудового розслідування встановлено, що СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області в ході розслідування кримінального провадження №0002067 від 30.10.2019 року, за фактом шахрайських дій з боку ОСОБА_6 , щодо майна зерна сої в кількості близько 100 тон належного ТОВ «Капліт Трейд», за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, було встановлено що директор ТОВ «Капліт Трейд» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та співзасновник даного товариства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 21.01.2020 примусили ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , переоформити автомобіль «MERCEDES-BENZ» GL 500 д/н « НОМЕР_3 », номер кузова « НОМЕР_2 », який був зареєстрований на цивільну дружину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та яким особисто користувався, у рахунок погашення матеріального збитку, в сумі 15 000 доларів США, за вище вказаним фактом заволодіння зерна сої, якою ОСОБА_9 не скоював. В подальшому встановлено, що вище вказаний автомобіль «Мерседес Бенз» з 21.01.2020 зареєстровано на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .
Тобто, за змістом клопотання слідчого, в ході досудового розслідування було встановлено, що особами, яких було примушено до виконання цивільно-правових зобов`язань є: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Згідно особисто поданих до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області заяв ОСОБА_10 (зареєстрована 13.04.2020 року №Г-78) та ОСОБА_9 (зареєстрована 13.04.2020 року №Г-77) вказані громадяни вказують на добровільність укладення договору купівлі-проваджу арештованого транспортного засобу та наполягають на припиненні подальшого досудового розслідування.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове скасування арешту транспортного засобу, оскільки за встановлених під судового розгляду обставин, арешт автомобілю без можливості користування ним порушує співрозмірність між правами власника ОСОБА_4 та завданнями кримінального провадження, оскільки підозра за ст. 290 КПК України йому не оголошувалась. Приходячи до вказаного висновку слідчий суддя враховує, що за змістом витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000931 від 16.03.2020 року досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України, а саме: примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, що завдало великої шкоди ОСОБА_11 . Разом з цим, сам ОСОБА_11 , згідно особисто поданої до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області заяви, вказаний факт заперечує, потерпілим себе не вважає, вказує на добровільність укладення договору купівлі-проваджу автомобілю та просить закрити кримінальне провадження.
Згідно ст. 388 КК України, незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, в тому числі (відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт) тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Керуючись ст. 174, ст. 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 02.04.2020 року (по справі №487/1752/20; провадження №1-кс/487/2235/20), та передати транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» GL 500, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 27.04.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1