Справа № 351/989/20
Номер провадження №1-кс/351/277/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано- Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 09.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 09.06.2020р. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Клопотання погоджено із процесуальним прокурором ОСОБА_3 .
Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим: Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за вироком від 04.03.2010 р. за ч.2 ст. 185, ст. 69, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі; Снятинським районним судом Івано-Франківської області за вироком від 23.04.2010 р. за ч. 1 ст. 162, ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; Косівським районним судом Івано-Франківської області за вироком від 30.03.2012 за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років 11 днів позбавлення волі; Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за вироком від 08.11.2017 р. за ст. 70, ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, відносно якого Львівським апеляційним судом на даний момент розглядається кримінальне провадження, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, під час непогашеної судимості підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину проти власності за наступних обставин.

Протягом останніх двох місяців ОСОБА_5 проживав у цивільному шлюбі із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у її господарстві, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

08 червня 2020 року близько 18 год., ОСОБА_5 спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_6 перебували у приміщенні колиби, що у с. Устя Снятинського району Івано-Франківської області, де між ними на ґрунті ревнощів виникла словесна суперечка.

Того вечора, біля 22.00 год., ОСОБА_5 спільно з співмешканкою ОСОБА_6 прийшли до місця свого проживання, що по АДРЕСА_1 , де їхня суперечка продовжилась.

З метою уникнення продовження суперечки, 08 червня 2020 року приблизно о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 пішла до господарства своєї сусідки ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , куди через деякий час з метою з`ясування відносин з ОСОБА_6 прийшов ОСОБА_5 .. Останній, будучи розлюченим на ОСОБА_6 , на ґрунті ревнощів почав із ОСОБА_6 з`ясовувати стосунки, шарпаючи її за волосся та намагався його демонстративно підпалити запальничкою.

Після таких суперечок, 09 червня 2020 року приблизно о 01 годині, ОСОБА_5 , після раптово виниклого умислу, спрямованого на знищення чужого майна шляхом підпалу, пішов до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 та за допомогою запальнички здійснив підпал побутових речей у дерев`яному житловому будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_5 зайшов до приміщення літньої кухні вказаного господарства, де за допомогою запальнички підпалив дитячу одежу, яка знаходилися на підлозі житлової кімнати приміщення літньої кухні.

Впевнившись у тому, що процес загорання розпочався та поширюється, ОСОБА_5 залишив межі будинковолодіння, не прийнявши міри для ліквідації пожежі, внаслідок чого вогнем було знищено житловий будинок, який став непридатним за цільовим призначенням, та пошкоджено приміщення літньої кухні ОСОБА_6 , заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

У кримінальному провадженні існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідка (якій погрожував) та потерпілу у кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебував у розшуку по кримінальному провадженню про обвинувачення його за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357, КК України, яке зараз перебуває на розгляді Львівського апеляційного суду.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років (тяжкий злочин, згідно ст. 12 КК України), а також те, що у підозрюваного низький рівень соціальних зв`язків: відсутнє місце постійного проживання, неодружений, на утриманні нікого не має, у нього погана репутація, перебуваючи на волі, систематично вчиняє злочини, що свідчить про високу ймовірність вчинення нових кримінальних правопорушень проти власності, - запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на думку слідчого, можливо лише, застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
А тому слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що відсутні підстави щодо застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник в судовому засіданні просив обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою, вважав, що обрання цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю може повністю уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Слідчий судя, вислухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, а саме: витяг з ЄРДР №0000144 від 09.06.2020 р. у рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.06.2020р., протокол огляду місця події від 09.06.2020р., повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 09.06.2020р., протокол допиту підозрюваного від 09.06.2020р., довідку № 26-06032020/26016 про судомості підозрюваного, копії вироків Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.03.2010 р. та Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23.04.2010 р., копію ухвали апеляційного суду Львівської області від 19.06.2018 р., встановив, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, підозрюваний має низький рівень соціальних зв`язків, відсутнє місце постійного проживання, неодружений, дітей не має, на утриманні нікого не має, перебуваючи на волі, систематично вчиняє злочини, перебував у розшуку, розуміючи неминучість покарання у виді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, отже є підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі наведеного, враховуючи, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відповідатиме принципу правової визначеності, що допускає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 188, 323 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Княже, Снятинського району Івано-Франківської області, без постійного місця проживання, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 13 год. 00 хв 09.08.2020р. включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу у межах 50 прожиткових мінімумів доходів громадян в розмірі 105100,00 грн., яка може бути внесена, як самим ОСОБА_5 так і іншою фізичною або юридичною особою.
Підозрюваний / обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі внесення застави встановити підозрюваному ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора і суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо її не скасовано, набирає законної сили після хвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1