overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 383/262/18
Номер провадження 1-кп/383/4/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0000656 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2018 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

19 лютого 2020 року обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу через органи національної поліції.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився до суду без поважних причин, справу розглянути неможливо, а тому з урахуванням викладеного, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу через органи національної поліції до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.134,139, 140, 323, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, за адресою: м. Бобринець вул. Миколаївська 80, зал судових засідань, на 13 березня 2020 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали на виконання направити до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Бобринецького відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури та на начальника Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 243/448/20
Провадження № 1-кс/243/433/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 лютого 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника особи, у володінні якої перебувають документи, ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Надати слідчому слідчого відділу Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 Відокремленого структурного підрозділу Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Департаменту охорони здоров`я, яка має ідентифікаційний код НОМЕР_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що полягає у можливості ознайомитися з ними та здійснити їх виїмку, а саме до:
- карти виїзду швидкої медичної допомоги за 18 січня 2020 року для надання медичної допомоги ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який отримав тілесні ушкодження за адресою: АДРЕСА_2 , із зазначенням мобільного номеру телефону фельдшера;
- відомостей про осіб, які 18 січня 2020 року викликали карету швидкої медичної допомоги для надання медичної допомоги ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із зазначенням прізвищ, імен та по батькові цих осіб та номерів їх телефонів.
Строк дії даної ухвали становить один місяць до 19 березня 2020 року.
Згідно частини 1 статті 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 405/819/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009349, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення провадження та повернення обвинувального акту прокурору не вбачає.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено. За наведених обставин наявні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0009349 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, на 02.03.2020 о 11:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40, в залі судового засідання № 510.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_6
Провадження № 1в/337/28/2020
ЄУН № 337/6222/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 матеріали подання заступника начальника Комунарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_2 про вирішення питання про «розстрочку штрафу або заміну штрафу на громадські, виправні роботи або позбавлення волі» у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

18.02.2020 року до суду надійшло подання заступника начальника Комунарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_2 , в якому вказано, що вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2019 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.190, ч.4 ст. 358, ст. 70 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Станом на 10.02.2020 року уповноважений орган з питань пробації не отримував віз засудженого документа про сплату штрафу хоча 17.01.2020 року засудженому за адресою його мешкання було направлено повідомлення про необхідність сплати штрафу у місячний строк після набрання вироком законної сили, який набрав силу 09.01.2020 року.
У зв`язку із цим просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або замінити несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.

Дослідивши подання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
В кримінальному судочинстві діє принцип диспозитивності, який передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (стаття 26 КПК України).
Вимоги подання є неконкретними та незрозумілими, оскільки одночасно розстрочка виплати несплаченої суми штрафу та заміна несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, є недопустимою, так як орган з питань пробаціїпропонує суду самостійно визначити наслідки несплати призначеного штрафу та з огляду на те, що Кримінальний процесуальний кодекс не дає суду повноважень самостійно на власний розсуд вирішувати наслідки несплати засудженим штрафу, оскільки стаття 26 КВК України передбачає, що суд вирішує дане питання за поданням кримінально-виконавчої інспекції.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши подання, суддя дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст. 26 КВК України,

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Комунарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_2 , повернути для доопрацювання до Комунарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/859/20
Провадження №1-кс/463/635/20
У Х В А Л А
про повернення скарги

17 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 13.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0000195 від 25.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України, -

встановив:
Скаржник адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 13.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0000195 від 25.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 30.01.2020 року скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліки скарги, зазначені в ухвалі, а саме: долучити до матеріалів справи документів на підтвердження факту отримання оскаржуваної постанови саме 20.01.2020 року, а також копії договору про надання правової допомоги від 04.05.2018 року з метою підтвердження наявності в адвоката права підпису скарги в інтересах ОСОБА_3 .
14.02.2020 року на адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_2 про усунення недоліків, до якої долучив документи на підтвердження факту отримання оскаржуваної постанови саме 20.01.2020 року, а також витяг з договору про надання правової допомоги.
Аналіз долученого витягу з договору про надання правової допомоги свідчить про те, що у адвоката відсутнє право підпису скарги в інтересах ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим суддя вважає, що недоліки скарги в повній мірі не усунуті, а тому скаргу слід повернути скаржнику.
Керуючись ст. ст. 7, 9 ч.6, 304 КПК України -

постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 13.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0000195 від 25.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, після усунення умов, що стали підставою для повернення скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/1879/19
Провадження № 1-кп/610/32/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

за відсутності потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалено 26 червня 2019 року, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000491, який надійшов з Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 25 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід якому не обирався,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений також проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявив.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000491 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч.3 ст.185 КК України, на 28 лютого 2020 року о 13-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія, Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/12670/19

Провадження № 1-в/638/53/20

19.02.2020 Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

За участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв*язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2018року ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік.

Начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернулась до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від призначеного покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений та представник органу пробації в судове засідання не з*явилися, засуджений надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на наведене, враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений протягом цього строку не вчинив нового злочину, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 довів своє виправлення, у зв`язку з чим, підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.. 78 КК України, ст. 537, ст.. 539 КПК України,

постановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку за вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2018року ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 591/4620/19 Провадження № 1-кс/591/535/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2020 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000114,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000114.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 24 лютого 2020 року о 11-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Когер
Справа № № 585/1319/19
Номер провадження 1-кп/585/99/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
19 лютого 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання 19 лютого 2020 року потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти накладення на потерпілу ОСОБА_6 штрафу за неявку в судове засідання.

Обвинувачений та його захисник погодилися з думкою прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Як встановлено судом, потерпіла ОСОБА_6 належним чином повідомлена про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення повістки, проте в судове засідання 19.02.2020 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне накласти на неї за неявку в судове засідання без поважних причин грошове стягнення в розмірі - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням того, що на зазначену потерпілу раніше вже накладався штраф за неявку до суду в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та положень ст.ст. 139, 325, 327 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Накласти на потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., за неявку в судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити, що згідно вимог ст. 147 КПК України, особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Роменського міськрайонного суду Сумської області.
Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1