Справа № 352/459/20
Провадження № 1-кп/352/159/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000050 від 16.05.2018 р., про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рамках даного кримінального провадження висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_2 , яку обґрунтовував тим, що під час ознайомлення 21.02.2020 р. з матеріалами кримінального провадження у порядку ст.290 КПК України його підзахисний ОСОБА_3 заявив про бажання ознайомитися з предметом інкримінованого злочину, а саме з деревиною у кількості 105 дерев, яка була незаконно зрубана внаслідок нібито його злочинного зловживання. Ним як захисником заявлено відповідне клопотання, яке зафіксоване у протоколі процесуальної дії. Того ж дня прокурор ОСОБА_2 , не надавши можливості стороні захисту ознайомитись у повному обсязі з матеріалами кримінального провадження, знаючи про наявність у матеріалах провадження відповідного клопотання захисту, вручив ОСОБА_3 копію обвинувального акту, а його оригінал направив до суду. Вважає таку бездіяльність прокурора, яка виразилась у самоусуненні від процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні шляхом протиправного ненадання стороні захисту предмету злочину для ознайомлення з подальшим прийняттям рішення про затвердження обвинувального акту та направлення його до суду, явно упередженою. Така явна протиправна бездіяльність прокурора ОСОБА_2 викликає обґрунтовані сумніви у його неупередженості, тому просив відвести прокурора від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні просив відхилити заявлений йому відвід, посилаючись на його необґрунтованість.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву свого захисника про відвід прокурора та просив її задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід прокурора.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що заява про відвід прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.77 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід.За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно вимог ч. 2, 3 ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Суд вважає, що обставини щодо бездіяльності прокурора, яка виразилась у самоусуненні від процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні шляхом ненадання стороні захисту предмету злочину для ознайомлення з подальшим прийняттям рішення про затвердження обвинувального акту та направлення його до суду, на які посилався захисник ОСОБА_5 , викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_2 при розгляді даного кримінального провадження.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про задоволення заявленого відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в ии в :

Задоволити заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора.

Відвести прокурора ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1