УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання з якого вбачається наступне.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року був накладений арешт шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження на тимчасове вилучене майна, яка належить ОСОБА_3 , на праві приватної власності,а саме мобільний телефон "iPhone5" білого кольору imei НОМЕР_1 "iPhone 6" сірого кольору imei41661, флеш накопичувач металевий "Кінгстон" сірого кольору, системний блок чорного кольоу моделі "Асус". Заявник просить скасувати арешт в частині заборони користування вказаним майном, передавши його власнику.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , підтримав доводи клопотання.

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , клопотання підтримали, просили задовольнти. Адвокат ОСОБА_4 , пояснив що у ОСОБА_3 було вилучено майно, ніяких слідчих дій відносно вказаного майна не біло проведено. Окрім того пояснив що ці речі вилучені після спливу трьох років з моменту вчинення кримінального правопорушення, а отже вони не мають ніякого доказового значення, а тому важає за необхідне скасувати арешт оскільки наразі немає необхідності щоб це майно було арештовано.

Прокурор ОСОБА_6 , просив відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи це тим, що ОСОБА_8 дозволити користуватися цим майном, то він може видалити з них важливу інформацію яка може стосуватися справи.

Слідчий ОСОБА_7 , просив відмовити у задоволенні клопотання, пояснив що експертиза по вказаному майну не назначалася.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні слідчий і прокурор не довели необхідність накладення арешту на вказане майно, оскільки до теперешнього часу органом досудового розслідування проведено огляд тимчасово вилученого майна, дані щодо проведення інших слідчих дій та експертиз у матеріалах справи відсутні, часу для зняття інформації з коп`ютерної техніки та електронних накопичувачів, мобільних телефонів у слідчого було достатньо, окрім того не вбачається що вилучені речі до теперешнього часу відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України.
Окрім того відповідно до ст. 290 КПК України були відкриті матеріали кримінального провадження, а отже на теперішній час необхідність в арешті відпала, що і є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника Дем`янця С задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 16 вересня 2019 року (справа №200/12452/19, провадження № 1-кс/200/8539/19) на майно, а саме:

-системний блок чорногоо кольору моделі " Асус";

-мобільний телефон "iPhone5" білого кольору imei НОМЕР_1
-мобільний телефон "iPhone 6" сірого кольору imei41661
-флеш накопичувач металевий "Кінгстон" сірого кольору, в частині заборони розпорядження, користування та відчуження скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .