Справа № 283/2740/19
Провадження №1-кп/283/70/2020
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Гранітне Малинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,-

за частиною 2 статті 289 КК України,-

встановив:

01.02.2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , вирішив викрасти транспортний засіб мопед марки «Suzuki Lets 5» рама (шасі) НОМЕР_1 , який на той час належав ОСОБА_6 та перебував в гаражі за адресою: АДРЕСА_3 .

З цією метою ОСОБА_4 02.03.2017 року близько 00 годин 30 хвилин прибув до вищевказаного гаража. Там він переконався у відсутності власника та інших осіб, які могли завадити йому вчинити злочин, і металевим прутом, якого взяв з собою, зірвав навісний замок з воріт гаража. Таким чином ОСОБА_4 проник в середину приміщення і звідти таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав транспортний засіб мопед марки «Suzuki Lets 5» рама (шасі) НОМЕР_1 , покотивши його до лісопосадки, яка знаходиться біля смт. Гранітне Малинського району Житомирської області.

В даній лісопосадці ОСОБА_4 заховав викрадений мопед, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 6000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 01.02.2017 року він перебував за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 і вирішив викрасти транспортний засіб мопед марки «Suzuki Lets», який належав ОСОБА_6 та перебував в гаражі за адресою: АДРЕСА_3 . З цією метою ОСОБА_4 взяв з собою металевий прут і 02.03.2017 року близько 00 годин 30 хвилин прибув до вищевказаного гаража. Там він переконався у відсутності власника та інших осіб, які могли завадити йому вчинити злочин, і металевим прутом зірвав навісний замок з воріт гаража. Таким чином він проник в середину приміщення, вивів звідти мопед та покотив його до лісопосадки, яка знаходилась біля смт. Гранітне Малинського району Житомирської області.

В даній лісопосадці ОСОБА_4 заховав викрадений мопед, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 6000 гривень.

Крім особистого зізнання, вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що він має у свої власності гараж, що розміщений за адресою: АДРЕСА_3 . В даному гаражі зберігав належний йому мопед «Suzuki Lets 5». Вранці 02.03.2017 року виявив, що замок з воріт гаража зірваний, а мопед відсутній.

- Протоколом огляду місця події від 02.03.2017 року відповідно до якого огляду піддавався гараж потерпілого ОСОБА_6 , який розміщений за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 43-47). Під час огляду гаража було встановлено, що з воріт зірваний навісний замок. Даний замок був вилучений під час огляду місця події як речовий доказ.

- Висновком експерта з трасологічної експертизи № 1/525 від 06.04.2017 року (а.с. 50-53). Згідно даного висновку замок, який був вилучений під час огляду гаража потерпілого, був відкритий шляхом віджиму дужки з корпусу замка із застосуванням направленої сили достатньо міцного металевого стороннього предмету на корпус навісного замка.

- Постановою слідчого від 03.03.2017 року (а.с. 55), якою замок був визнаний речовим доказом.

- Протоколом огляду місця події від 02.03.2017 року відповідно до якого огляду піддавалось домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому проживав ОСОБА_4 (а.с. 59-62). Під час огляду літньої кухні був виявлений та вилучений шолом потерпілого та пластикова деталь до його мопеда.

- Постановою слідчого від 03.03.2017 року (а.с. 63), якою шолом потерпілого та пластикова деталь до його мопеда були визнані речовими доказами.

- Талоном на мопед відповідно до якого мопед «Suzuki Lets 5» рама (шасі) НОМЕР_1 був зареєстрований на потерпілого (а.с. 64).

- Довідкою приватного підприємця ОСОБА_7 відповідно до якої вартість викраденого мопеда «Suzuki Lets 5» становить 6000 гривень (а.с. 69).

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом вчиненого з проникненням у сховище.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_4 , передбачений частиною 2 статті 289 КК України, є тяжким злочином. За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо.

Обставинами, які згідно статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому основне покарання в межах установлених санкцією ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Даний вид покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Інші види покарань не забезпечать його належної поведінки.

Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі обставини та особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування основного покарання та звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України і покладає на нього певні обов`язки, передбачені ст. 76 Кримінального кодексу України.

До набрання вироком законної сили суд замінює обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов?язання.

Речові докази:

-навісний замок знищити;

-шолом та деталь до скутера повернути потерпілому ОСОБА_6 .

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 660 гривень 30 копійок.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статі 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 660 гривень 30 копійок.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов?язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти суд про своє місце проживання.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти одразу після проголошення вироку.

Речові докази:

-навісний замок знищити;

-шолом та деталь до скутера повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1