ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/909/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/9932/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0003558 та № 0003080,

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0003558 та № 0003080, у зв`язку із тим, що дії, що оскаржуються заявником, не входять до вичерпного переліку, передбаченого ст. 303 КПК України. ОСОБА_6 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2020 року скасувати та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, що полягає в ухиленні від виконання слідчих дій, задовольнити. В апеляційній скарзі її автор посилається на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якого до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк. Вказує, що зі змісту поданої ним скарги випливало, що заявником оскаржувалася бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді поданого клопотання. Положеннями ст. 219 КПК України передбачені чіткі строки проведення досудового розслідування, отже оскаржувана бездіяльність слідчого підпадає під норми п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Вказує на порушення прав заявника та безпідставну відмову у доступі до правосуддя. Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. У прохальній частині скарги, поданої до слідчого судді, заявник просив визнати протиправною бездіяльність Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області внаслідок недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях та зобов`язати орган досудового розслідування закінчити досудове розслідування в строки, передбачені законодавством. Проте, такі вимоги відповідно до ст. 303 КПК України не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, про що обгрунтовано зазначено в оскаржуваному судовому рішенні. Вимоги ОСОБА_6 не відносяться до жодного з пунктів ст. 303 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування. Слід зазначити, що відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді можливо оскаржити рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Однак, заявником суду не надано доказів звернення саме до прокурора зі скаргою щодо недотримання розумних строків слідчим, як і не зазначено про існування відповідного процесуального рішення прокурора за результатами розгляду такої скарги, яке б могло бути оскаржене в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Посилання заявника на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є безпідставними, оскільки на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тоді як досудове розслідування не є окремою процесуальною дією, а відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України це стадія кримінального провадження. За таких обставин рішення слідчого судді є обгрунтованим, підстав для його скасування за апеляційними доводами не вбачається. При цьому, заявник відповідно до ст. 308 КПК України має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Та у випадку відмови прокурора в задоволенні такої скарги заявник в подальшому може оскаржити таке рішення прокурора до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0003558 та № 0003080 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: