ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/1241/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/391/20 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000092 від 24.01.2020 року за ч.2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, в межах строку досудового розслідування на строк 2 місяці, тобто до 24.03.2020 року включно.
Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1)з`являтися до органів досудового слідства, прокурора та суду за першим викликом;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи;
5)утримуватись від будь-якого спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
6)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направлено для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 .
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 25 січня 2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 (а.с.59-60).

В обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу, окрім встановлених фактів досудового розслідування, слідчий вказав, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10
24.01.2020 року о 02:20 ОСОБА_7 фактично затриманий після скоєння дорожньо-транспортної події.
24.01.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Крім того, слідчий посилається на тяжкість кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчим вказано, що враховуючи вимоги п.2 ч.4 ст.183 КПК України, сторона обвинувачення вважає неможливим визначення розміру застави для підозрюваного оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив смерть людини.
В клопотанні зазначено, що у органу досудового розслідування, виникла необхідність для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 строком на шістдесят днів без визначення розміру застави (а.с.1-4).
Відмовляючи в задоволенні, клопотання слідчий суддя зазначив, що знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленому при розгляді клопотання ризику можливе лише при умові тримання ОСОБА_7 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту (59-60).

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу 04/2/4 прокуратури області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25.01.2020 року та постановити нову ухвалу, у якій обрати запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вважає ухвалу необґрунтованою, з істотними порушеннями норм КПК України та такою, що підлягає скасуванню.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином про дату та час і місце апеляційного розгляду повідомлений, про поважність свого неприбуття повідомив надіславши 24.02.2020 року електронною поштою до канцелярії Харківського апеляційного суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в цей день.

Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя визнав пред`явлену підозру обґрунтованою та вважав встановленим існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується і судова колегія.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В клопотанні слідчого не зазначені обґрунтування неможливості запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Між тим, ч.1 ст.183 КПК України чітко регламентує: «Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу».

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею не здобуто, а прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного ОСОБА_7 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Однак, відповідно до вимог ст. 176 КПК України є інші (менш суворіші) запобіжні заходи які зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п.3, п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 вищезазначеної норми закону передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя врахував особу підозрюваного, а саме той факт, що ОСОБА_7 є громадянином України, має постійне місце проживання, одружений, на постійному місці роботи в ПУМА «Укрхімтрансаміак» характеризується позитивно.

Крім того, слідчим суддею в ухвалі зазначено, що тяжкість злочину, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні хоча і тяжкого злочину, але вчиненного з необережності.
Частина 5 ст.132 КПК України чітко регламентує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
А п.9 ч.2 ст.132 КПК України визначає запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена в п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»).
Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали і з ними погоджується і апеляційний суд.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що під час судового розгляду прокурором не надано жодних належних та достатніх даних на підтвердження існування ризиків, передбачених п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Колегія суддів, також приходить до висновку, що прокурором не були доведені обставини передбачені п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Судова колегія визнає наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України проте вважає, що в даний час, цей ризик є мінімальним.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 177,178,182,183,194 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, в межах строку досудового розслідування на строк 2 місяці, тобто до 24.03.2020 року включно.
Крім того, слідчим суддею виконано вимоги ч.5 ст.194 КПК України.

Безумовних підстав для скасування ухвали слідчого судді судовою колегією не встановлено

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2020 року, щодо застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: