В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002253 від 08.10.2019, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 у вечірній час доби 04 жовтня 2019 року, перебуваючи за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , побачила телефон марки «Huawei Mate 20 lite» Sapphire Blue, належний ОСОБА_6 , з яким вона познайомилася в цей же день поблизу зупинки громадського транспорту «Світанок» і з яким прийшла до неї додому, і в цей час у неї раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_3 , скориставшись тим, що потерпілий у ході конфлікту з її співмешканцем ОСОБА_7 не слідкував за власним майном, впевнившись у тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала з сумки належний ОСОБА_6 телефон марки «Huawei Mate 20 lite» Sapphire Blue, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 4210,33 грн, після чого використала викрадене майно за своїм розсудом і на свою користь.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, пояснила, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті, викрала мобільний телефон з сумки ОСОБА_8 , з яким вона познайомилася і якого привела до себе додому, скориставшись конфліктом між потерпілим та її співмешканцем. Телефон заклала в ломбард, отримані гроші витратила на особисті потреби. Щиро розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати.

Оскільки обвинувачена повністю визнала вину у вчиненому злочині, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченою зазначеного злочину.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_3 в повній мірі викрита в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винної та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судима, не заміжня, не працює, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді, наданої Покровським районним відділом філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області, виправлення обвинуваченої являється можливим без ізоляції від суспільства.
Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченій покарання в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який буде для неї оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення нею в подальшому інших злочинів з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
На думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченої і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобіганню скоєнню нею нових злочинів.

Речові докази у справі відсутні.
Запобіжний захід не обирався.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи № 34/12.1/1061 від 06.12.2019 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи складають 628,04 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави з обвинуваченої відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо вона протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в загальній сумі 628,04 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1