Справа № 444/870/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/542/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №444/870/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 14 травня 2020 року,

встановила:
цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР повернуто скаржнику.

Слідчий суддя прийшов до такого висновку, оскільки скаргу подано після закінчення десятиденного строку для подання такої, при цьому підстав поновлення пропущеного строку не має і сам скаржник не просив поновити пропущений строк.
На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк, скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою задоволити його скаргу.

Розгляд апеляційної скарги просить проводити у його відсутності.

Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Наголошує на тому, що у п.5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09.11.2012 №1640/0/-12 «Про деякі питання порядку оскаржень рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» суд вказав, що при оскарженні бездіяльної обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Однак він не міг знати, що йому було відмовлено, оскільки не приходило жодного повідомлення про відмову у відкриті кримінального провадження.
Крім цього, відповідно до правової позиції, викладеної в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12.01.2017, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального правопорушення.
Слідчим суддею, на думку апелянта, проігноровані доречність його доводів та аргументів по справі, що стало наслідком неповного з`ясування та недоведеності обставин, що мають значення для справи, та які суд першої інстанції вважав встановленими.
Отже, слідчий суддя порушив норми матеріального та процесуального права, не врахувавши практику ЄСПЛ, ВССУ, норми КПК, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Бездіяльність слідчого, прокурора, він вбачає в невиконанні вимог ст.9, ч.1 ст.214, ст.ст.303-307 КПК України, ст.ст.3, 8, 9, 21, 22, 24, 30, 55 Конституції України і таке інше.

Скаржник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив проводити розгляд справи у його відсутності, тому колегія суддів вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги без його участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи або бездіяльності.

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, вказаний у вищеназваній статті процесуальний строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії чи допущення бездіяльності. При оскарженні дії чи бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Як вбачається з матеріалів провадження та поданої скарги, ОСОБА_6 21.12.2019 року звернувся до прокурора Львівської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення державним виконавцем РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_7 та державним виконавцем ОСОБА_8

22 січня 2020 року скаржник отримав відповідь від заступника керівника Червоноградської міської прокуратури ОСОБА_9 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР на підставі п.4 ч.5 ст.124 КПК України. Таку відповідь ОСОБА_6 отримав 22.01.2020, про що свідчить штамп на конверті заступника керівника Червоноградської міської прокуратури ОСОБА_9 , і лише 06.04.2020 року подав скаргу до Жовківського районного суду Львівської області, що підтверджується вхідним штампом поштового відправлення на конверті про направлення даної скарги до суду (а.с.5). Ухвалою слідчого судді цього суду від 14.05.2020 року скаргу йому повернуто.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області виходив з того, що така скарга повинна бути подана до суду не пізніше 01.02.2020 року. Оскільки ОСОБА_6 подав таку до Жовківського районного суду Львівської області лише 06.04.2020 року, при цьому не порушив питання про поновлення строку, таку правомірно йому повернуто.

Виходячи зі змісту п.3 ч.2 ст.304 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, так як ОСОБА_6 подав скаргу після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і не порушив питання про поновлення цього строку.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та є безпідставними.

Посилання апелянта на вчинення правопорушення головою Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області ОСОБА_10 не беруться до уваги, оскільки не є предметом розгляду даної апеляційної скарги.

Під час розгляду апеляційної скарги істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Підстав для вирішення питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді немає, оскільки такий не був пропущений.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 14 травня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4