Справа № 495/3018/20
Номер провадження 1-кс/495/1228/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання заступника начальника СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2020 року заступник начальника СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000910 від 28.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР послужило повідомлення оператора «102» про те, що 28.05.2020 року о 18:02 за адресою: АДРЕСА_1 , сусід виявив мертвими ОСОБА_5 , 47 років, та його співмешканку ОСОБА_6 , 37 років, на тілі яких виявлено вогнепальні поранення та коло-ножові поранення.
В ході подальшого проведення досудового розслідування 31.05.2020 року слідчим було проведено огляд приміщення ПП «Фомін» за адресою: вул. Центральна, 9/26, с.Шабо Білгород-Дністровського району. Під час огляду вказаного приміщення було оглянуто відео сервер (реєстратор відео) чорного кольору, марки Alhua s/n 3KO12E8PAZBCAAA, DIGITAL VIDEO RECORDER DHI-XVR 4116HS-S2, який підключений до монітору. В результаті огляду наявного відеоматеріалу на відеореєстраторі було вилучено відеозапис за період часу з 17 години 00 хвилин 27.05.2020 року по 02 годину 00 хвилин 28.05.2020 року.
Враховуючи, що на відеозаписі могли залишитись зображення ймовірних злочинців, маршрут їх пересування та знаряддя злочину, які мають важливе значення для досудового розслідування, виникла необхідність у негайному їх вилученню з метою збереження майна від знищення та в подальшому проведенню ряду судових експертиз та слідчих дій, а саме огляду відеозапису, слідчого експерименту та інше. Зазначений відеозапис було записано на флеш-карту та упаковано в паперовий конверт білого кольору.
Беручи до уваги, що вищевказані предмети по матеріалам досудового розслідування є речовим доказом і в процесі досудового слідства необхідно вжити заходи щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм правову оцінку та прийняти законне процесуальне рішення у встановлені строки, заступник начальника СВ просить накласти арешт на вилучений відеозапис.
Вивчивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що Білгород-Дністровським відділом поліції ГУ НП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000910 за п. 1 ч.2 ст.115 КК України, яке було розпочате за фактом насильницької смерті двох громадян села Шабо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно з протоколом огляду від 31.05.2020 року, що проведений в приміщенні ПП «Фомін» села Шабо по вул. Центральній, 9/26, було оглянуто та вилучено відеозапис за період часу з 17 години 00 хвилин 27.05.2020 року по 02 годину 00 хвилин 28.05.2020 року.
Власник приміщення ОСОБА_7 склав заяву якою дав добровільну згоду на проведення огляду його будівлі по АДРЕСА_2 .
Частиною 2 ст. 168 КПК України, визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Слідчий суддя дослідивши матеріали, вважає, що доводи клопотання про накладення арешту є обґрунтованими, оскільки існують підстави для такого арешту. Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Таким чином, слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання про накладення арешту, з урахуванням наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Вказаний арешт накладається слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, суд вважає, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 167, 170, 172, 173, 234 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000910 задовольнити.
Накласти арешт на відеозапис за період часу з 17 години 00 хвилин 27.05.2020 року по 02 годину 00 хвилин 28.05.2020 року з відео сервера (реєстратор відео) чорного кольору, марки Alhua s/n 3KO12E8PAZBCAAA, DIGITAL VIDEO RECORDER DHI-XVR 4116HS-S2, який знаходиться в приміщенні ПП «Фомін», за адресою: вул. Центральна, 9/26, с. Шабо, Білгород-Дністровський район, Одеська область.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя