КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора Обухівського відділу

Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, є громадянином України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України
за участю: прокурора ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання, застосування запобіжного заходу з вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя в ухвалі вказав, що ані клопотання, ані додані до нього документи не містять жодних доказів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, та даних що він дійсно проживає за адресою вказаною у клопотанні. Прокурором не доведено, що підозрюваному взагалі відомо про те що він переховується від органу досудового розслідування. Крім того, як вказав в ухвалі слідчий суддя, матеріали додані до клопотання, на які слідчий, прокурор посилаються у клопотанні, зокрема і повідомлення про підозру, жодним чином не засвідчені.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор Обухівського відділу

Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає, що вказана ухвала є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд не взяв до уваги ті докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
Як зазначає прокурор, твердження слідчого судді про те, що підозрюваному не відомо про те, що він переховується від органу досудового розслідування є необгрунтовами, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого від 30 травня 2007 року ОСОБА_6 притягнуто як обвинуваченого та пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, п.1 ч.2 ст. 115 КК України. У подальшому обвинуваченого ОСОБА_6 постановою слідчого від 04 травня 2007 року оголошено в розшук. Також на ОСОБА_6 , як на особу, що причетна до вказаного злочину, у своїх показаннях вказують підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Крім того, як зазначає прокурор, 29 березня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000209 від 08 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Обухівським відділом поліції проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000209 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Як встановлено органами досудового розслідування, своїми умисними діями, які виразилися в організації умисного вбивства двох і більше осіб, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
28 травня 2020 року слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу з вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2020 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу з вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що ані клопотання, ані додані до нього документи не містять доказів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, а матеріали додані до клопотання, на які слідчий, прокурор посилаються у клопотанні, зокрема і повідомлення про підозру, жодним чином не засвідчені.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що:
- підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;
- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у ст. 177 КПК України.
Як вбачається з даних, про які вказано у клопотанні старшого слідчого, органи досудового слідства вважають встановленим, що ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразилися в організації умисного вбивства двох і більше осіб, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
29 березня 2016 року у даному кримінальному провадженні № 0000209 було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Постановою слідчого від 30 травня 2007 року ОСОБА_6 притягнуто як обвинуваченого та пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, п.1 ч.2 ст. 115 КК України. У подальшому обвинуваченого ОСОБА_6 постановою слідчого від 04 травня 2007 року оголошено в розшук.
Крім того, 29 березня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000209 від 08 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
З урахуванням зазначеного, твердження слідчого судді про те, що підозрюваному не відомо про те, що він переховується від органу досудового розслідування, є необгрунтовами.
Посилання слідчого судді в ухвалі на те, що повідомлення про підозру не засвідчене належним чином, спростовується наданим прокурором під час апеляційного розгляду належним чином засвідченим повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 29 березня 2016 року.
Отже, під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують вагомі докази, які вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а доведеність факту переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування сумнівів не викликає.

З урахуванням обставин даного кримінального провадження строк дії дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу з вигляді тримання під вартою визначити на протязі 14 днів з часу постановлення ухвали.

Керуючись ст.ст. 176-178, 188-190, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 з доповненнями задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання, застосування запобіжного заходу з вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу з вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу з вигляді тримання під вартою.

Про затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомити слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Київській області ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , Київська область, м. Обухів, вул. Чаплінського, 7, тел. НОМЕР_2 .
Ухвала про дозвіл на затримання метою приводу втрачає законну силу після 06 липня 2020 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3129/2020
Категорія: ст. 190 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1