САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2378/19
Провадження №1-кс/726/687/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м.Чернівці надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Садгірського районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 .

Заява про відвід обґрунтована тим, що Садгірським районним судом м. Чернівці на 16.12.2019р призначено до розгляду, скарги потерпілих та представника потерпілого ОСОБА_7 на постанови слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , винесені на досудовому розслідуванні, про призначення експертизи та про відмову в задоволенні клопотань потерпілих, в кримінальному провадженні № 0000192, яке внесено до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Дана справа щодо розгляду скарг перебуває у провадженні слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 .

Зазначає, що слідчим суддею ОСОБА_6 раніше вже розглядались їх клопотання до призначення та проведення на досудовому розслідуванні судових експертиз.

Вказує на те, що у них, як потерплілих в кримінальному провадженні, існують сумніви в об`єктивності, неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_6 і при розгляді 16.12.2019р. скарг потерпілих та представника потерпілого і прийнятті за наслідками їх розгляду процесуального рішення. Також існують сумніви у тому, що слідчий суддя ОСОБА_6 належним чином і у повному обсязі, з врахуванням всіх обставин справи розгляне скарги потерпілих.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчому судді за безпідставністю.

У відповідності до вимог ст. 81 КПК України та в порядку ст.35 КПК України заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 була розподілена для розгляду по суті судді ОСОБА_1 .

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75, 76 КПК України.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею, що в свою чергу відображено в ст.80 КПК України щодо підстав та вимог для подачі заяви про відвід слідчого судді.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Той факт, що суддею ОСОБА_6 раніше виносилися ухвали стосовно заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 не свідчить про упередженість судді.

Незгода скаржників з діями судді під час розгляду заяви про відвід не є тією обставиною, котра б виключала участь судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 відсутні, оскільки викладені скаржником обставини нічим не підтвердженні, тобто заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1