Справа № 125/699/18
Провадження №11-кп/801/100/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, непрацюючий, раніше судимий:
10.05.2017 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, з призначенням йому покарання у виді трьох років позбавлення волі;
-на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного строку покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 10.05.2017 та визначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі
та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Попівці Барського району Вінницької області, житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, на момент вчинення кримінального правопорушення учень 9 класу ІНФОРМАЦІЯ_3 , студент ДНЗ «Барський професійний будівельний ліцей», непрацюючий, раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з призначенням йому покарання у виді двох років позбавлення волі;
на підставі ст. 104, 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_9 визнані винними у тому, що 11 лютого 2018 року приблизно о 10:00 год. вони, за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняють протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, вважаючи що їх дії є таємними для інших, за допомогою кувалди, пошкодили частину металевої труби по вул. Подільська в с. Українське Барського району Вінницької області, біля домоволодіння № 20, власником якої являється ОСОБА_10 , після чого помістили частини металевої труби, загальною вагою 64 кілограма, до мішка з тканини та залишили місце вчинення крадіжки, після чого розпорядилися викраденим на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта № 88 від 09.03.2018 ринкова вартість (середня) одного кілограма брухту та відходів чорних металів складає 5,11 грн., станом на момент вчинення кримінального правопорушення 11.02.2018. Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 своїми незаконними діями завдали ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 327 (триста двадцять сім) гривень 04 копійки.

В апеляційній скарзі захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 , вважаючи вирок незаконним через невідповідність висновків, викладених у ньому, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення кримінального процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону, просить його скасувати та ухвалити новий, яким кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 закрити у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення. Так, на думку захисника, в мотивувальній частині вироку виклад показань обвинувачених та потерпілого не відповідають фактичним показанням вказаних осіб, обвинувачені не вважали, що скоювали крадіжку, також заперечували домовленість про її вчинення, а потерпілий ОСОБА_10 , даючи показання, пояснив, що вказана труба йому не належить та ніякої шкоди йому не завдано. Крім того, при оголошенні вироку не дотримано вимоги ст. 376 КПК України, оскільки вирок не був проголошений в присутності обвинувачених, що призвело до порушення їх процесуальних прав.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , яка наполягала на залишенні судового рішення без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.

У п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 16.04.2004 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» звертається увага на те, що при розслідуванні і

розгляді справ про злочини неповнолітніх останнім має бути реально

забезпечено їхнє право на захист, оскільки істотне порушення

такого права тягне скасування вироку. У зв`язку з цим при попередньому розгляді справи щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину у віці

до 18 років, суддя повинен з`ясувати, чи не було порушено її право на захист, а також передбачених законом заходів для його забезпечення під час судового розгляду справи. Здійснення захисту неповнолітнього і дорослого співучасників злочину одним і тим самим захисником не допускається.

Вказаних вимог суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження не дотримався.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисником обвинуваченого ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. ст. 185 КК України був один і той самий захисник - ОСОБА_8 .

Таке порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Барського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 скасувати, а у кримінальному провадженні призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: