Провадження № 1-кп/686/385/20
05 травня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому
кримінальну справу (провадження № 1-кп/686/380/19) за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з вищою освітою, економіста ТОВ «БУДМАКСПЛЮС», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,
20.05.2018 року, біля 19 год. 43 хв., ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Opel Vectra» р.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи на перехресті вул. Проскурівського Підпілля-Подільська м. Хмельницького, в порушення вимог підпункту «б» п. 2.3., пп. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху, перед початком руху та подальшим рухом заднім ходом проїзної частини вул. Подільської в напрямку до вул. Проскурівського Підпілля м. Хмельницького вище вказаного перехрестя, проявив неуважність, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, та в порушення вимог п. 11.13 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом виїхав на тротуар, по якому забороняється рух транспортних засобів, внаслідок чого створив небезпеку та допустив наїзд задньою частиною автомобіля на ОСОБА_10 , яка сиділа на стільчику на тротуарі перехрестя вул. Проскурівського Підпілля-Подільська м. Хмельницького та 29.05.2018 в реанімаційному відділенні Хмельницької обласної лікарні від отриманих травм померла.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_8 вимог Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді:
- крововиливу в м`які тканини голови з внутрішньої сторони справа; перелому кісток черепа; ділянок забою головного мозку; субдуральної гематоми; субарахноїдального крововиливу, які за своїм характером є тяжкими тілесними ушкодженнями, як такими, що небезпечні для життя в момент заподіяння та в клінічному перебігу, та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;
- переломів 6-9 ребер по лопатковій лінії справа, мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають;
- крововилив в паранефральну клітковину справа; крововиливів в м`які тканини лівої сідниці; крововиливу в м`які тканини спини справа; крововиливу лівої кисті мають ознаки легких тілесних ушкоджень, та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.
Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 на транспортному засобі з місця події зник.
Своїми діями ОСОБА_8 порушив вимоги підпункту «б» п. 2.3., пп. 2.10., 10.1., 10.9., 11.13. Правил дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:
п. 2.3 Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;
ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;
е) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
п. 10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
п. 11.13. Забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил.
Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_8 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_10 .
Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілій, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Окрім того, 20.05.2018, близько 19 год. 43 хв., ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Opel Vectra» р.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом на перехресті вул. Подільська-Проскурівського Підпілля м. Хмельницького, внаслідок порушення вимог 2.10. 10.1., 10.9., 11.13. Правил дорожнього руху,виїхав на тротуар, де допустив наїзд на ОСОБА_10 , внаслідок чого остання отримала крововилив в м`які тканини голови з внутрішньої сторони справа; перелом кісток черепа; ділянок забою головного мозку; субдуральної гематоми; субарахноїдального крововиливу, таким чином, поставив її в небезпечний для життя стан. У свою чергу, ОСОБА_10 , отримавши зазначені тілесні ушкодження, внаслідок безпорадного стану була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження.
Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що потерпіла ОСОБА_10 перебуває у небезпечному для життя стані, внаслідок отриманих у результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, маючи змогу надати їй допомогу, знехтував моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людям, які перебувають у небезпечному для життя стані, не вжив будь-яких заходів, необхідних для відвернення небезпеки для життя ОСОБА_10 , внаслідок її безпорадності, не надав потерпілій допомоги, а з місця події зник.
Cвоїми умисними діями, які виразилися у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, у разі, коли він сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України.
Винність ОСОБА_8 в скоєнні злочину підтверджуються сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що керуючи автомобілем «Opel Vectra» р.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи на перехресті вул. Проскурівського Підпілля-Подільська м. Хмельницького, перед початком руху та подальшим рухом заднім ходом проїзної частини вул. Подільської в напрямку до вул. Проскурівського Підпілля м. Хмельницького вище вказаного перехрестя, рухаючись заднім ходом допустив наїзд задньою частиною автомобіля на ОСОБА_10 , яка сиділа на стільчику на тротуарі перехрестя вул. Проскурівського Підпілля-Подільська м. Хмельницького, однак так як не відчув наїзду продовжив рух. Щиро розкаявся у вчиненому.
Вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтвердили в суді потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Винуватим у дорожньо-транспортній пригоді вважають ОСОБА_8 . Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не заявляли так як шкода їм відшкодована.
Допитана судом свідок ОСОБА_11 , яка була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, показала, що бачила, як автомобіль марки «Opel Vectra» р.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом на перехресті вул. Подільська-Проскурівського Підпілля м. Хмельницького, виїхав на тротуар, де допустив наїзд задньою частиною автомобіля на ОСОБА_10 , яка сиділа на стільчику на тратуарі та поїхав.
Також винуватість ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення.
Місце інциденту, дорожня обстановка, дорожні умови, після наїзду на ОСОБА_10 зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фотоілюстраціях до нього та план-схемі. Зокрема виявлені сліди свідчать про те, що контакт автомобіля «Opel Vectra» р.н.з. НОМЕР_1 з ОСОБА_10 відбувся на тротуарі перехрестя вул. Проскурівського Підпілля Подільська. При цьому зафіксовано наявність слідів гальмування автомобіля та осип слідів бруду.
Даними протоколу огляду від 20.05.2018 року, згідно якого встановлено на ділянці місцевості ґрунтової дороги за кладовищем с. Шумівці Хмельницького р-ну, автомобіль марки «Opel» в обгорілому стані. Біля передньої частини автомобіля виявлено номерний знак НОМЕР_2 .
Речовими доказами, які виявлені та вилучені 20.05.2018 під час огляду місця події поблизу кладовища села Шумівці Хмельницького району Хмельницької області: автомобіль марки «OPEL Vectra», р.н.з. НОМЕР_3 , в ході його зовнішнього огляду виявлено пошкодження у вигляді деформації, а саме вм`ятини задньої двері багажного відділення; біля автомобіля на відстані 10 см., від автомобіля виявлено номерний знак pl НОМЕР_2 , в обгорілому стані; біля передньої пасажирської двері автомобіля на відстані 1,6 м. виявлено пластикову дверну ручку темного кольору; на відстані 1,85 м. віл передньої правої частини автомобіля виявлено недопалок із надписом «Вінстон»; на відстані 2,52 м. від передньої лівої частини автомобіля виявлено недопалок із написом «Вінстон»; на відстані 1,7 м., від задньої лівої частини автомобіля виявлено недопалок із надписом «Вінстон»; біля передньої пасажирської двері виявлено мобільний телефон частково обгорілий; в салоні автомобіля в чотирьох кутах було вилучене пожежне сміття; в ході огляду біля задньої частини автомобіля на ґрунтовій дорозі було виявлено та вилучено реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .
Актом про пожежу від 21.05.2018 року, який складений про пожежу, що виникла 20.05.2018 року орієнтовно о 20 год. 30 хв. на автомобілі «OPEL Vectra», р.н.з. НОМЕР_3 в с. Шумівці Хмельницького р-ну.
Висновком експерта № 8.4-0641:18 від 08.06.2018, згідно якого представлене на експертизу сміття із спеціального пакету Національної поліції № 4247917, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, палива дизельного).
Факт отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень в результаті дій ОСОБА_8 підтверджується даними висновку експерта № 266, за підсумками якого у трупа ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м`які тканини голови з внутрішньої сторони справа; перелому кісток черепа; ділянок забою головного мозку; субдуральної гематоми; субарахноїдального крововиливу; переломи 6-9 ребер по лопатковій лінії справа; крововиливу в паранефральну клітковину справа; крововиливів в м`які тканини лівої сідниці; крововиливу в м`які тканини спини справа; крововиливу лівої кисті. Дані тілесні ушкодження могли утворитись в час та за обставин вказаних в ухвалі про призначення судово медичної експертизи, а саме: - 20. 05.2018 року під час ДТП; як від ударів тупих твердих предметів так і при ударах до таких, якими були зовнішні частини кузова автомобіля. Також, виявлено тілесні ушкодження у вигляді переломів 2-6 ребер по середньо ключичних лініях справа та зліва без ознак прижиттєвості, являються наслідками реанімаційних заходів лікарями Хмельницької обласної лікарні. Виявлені, при судово медичній експертизи трупа ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в мякі тканини голови з внутріщньої сторони справа; перелому кісток черепа; ділянок забою головного мозку; субдуральної гематоми; субарахноїдального крововиливу; за своїм характером є ТЯЖКИМИ тілесними ушкодженнями, як такими, що небезпечні для життя в момент заподіяння та в клінічному перебігу, та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені, при судово медичній експертизи трупа ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді переломів 6-9 ребер по лопатковій лінії справа, мають ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Виявлені, при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в паранефральну клітковину справа; крововиливів в м`які тканини лівої сідниці; крововиливу в м`які тканини спини справа; крововиливу лівої кисті; мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Причиною смерті ОСОБА_10 явилась чепепно мозкова травма, що проявилась переломом кісток черепа, ділянками забою головного мозку, субдуральною гематомою, субарахноїдальним крововиливом та проривом в шлуночки мозку. Відповідно до локалізації та характеру виявлених при судово медичній експертизи трупа ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, можна висловлюватись про те, що в момент первинного контакту з автомобілем ОСОБА_10 перебувала у вертикальному чи близькому до нього положення, та була повернута задньою та правою половиною тіла.
Даними висновку судово інженерно транспортної експертизи № 10.1-0204:18 від 14.06.2018 року, за висновком якої в заданій дорожній обстановці водій автомобіля OPEL Vеctra р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 10.9, 11.13 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку. При заданих обставинах пригоди та вихідних, з технічної точки зору водій автомобіля OPEL Vеctra р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_8 виконуючи вимоги пп. 10.1, 10.9, 11.13 Правил дорожнього руху України, мав можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 , яка перебувала за межами проїзної частини (на тротуарі сиділа на складному стільчику).
Даними протоколу огляду предметів від 23 травня 2018 року, згідно якого проведеним оглядом встановлено DVD-R диск «RIDATA always right ….», та при перегляді відеозапису встановлено, що 2018/05/20 18:37:30, коли на перехресті вулиць Подільська Свободи в місті Хмельницькому на світлофорі увімкнено червоний сигнал світлофора та рух транспортним засобом по вулиці Подільській заборонено то в цей час виїжджає на перехрестя з лівої смуги руху вулиці Подільської легковий автомобіль сірого кольору за візуальними ознаками схожий на «Опель Вектра», номерні знаки якого не проглядаються та різко виконує маневр правого повороту на вул. Свободи в напрямку до вул. Шевченка. Під час детального візуального огляду даного кадру видно, що у автомобілі деформована задня кришка багажника, на якій розбито скло, обірвано кріплення правого бокової частини заднього бампера.
Протоколом проведеного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 , який показав про обставини події 20.05.2018 року та на місці пригоди показав на траєкторію руху транспортного «OPEL Vectra» на тротуарі вул. Подільській та в подальшому під час руху заднім ходом будучу пасажиром вище вказаного автомобіля відчув удар, але не зрозумів, що сталось так як був в зігнутому стані, після чого автомобіль поїхав в напрямку вул. Грушевського.
Протоколом проведеного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 який показав про обставини події 20.05.2018 року та на місці пригоди показав на траєкторію руху транспортного «OPEL Vectra» на тротуарі вул. Подільській, а саме вказав, що автомобіль «OPEL Vectra», під керуванням ОСОБА_8 , розвертаючись виїхав на тротуар і в`їхав в світлофор.
Протоколом проведеного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14 який показав про обставини події 20.05.2018 року та на місці пригоди показав, що ОСОБА_8 керуючи автомобілем «OPEL Vectra» здійснював рух заднім ходом та виїхав пішохідний перехід, де допустив наїзд на металеву опору на якій був світлофор, після чого поїхали за межі міста Хмельницького.
Протоколом проведеного слідчого експерименту із ОСОБА_8 , який вказав на траєкторію руху автомобіля «OPEL Vectra», під його керуванням, а саме що здійснював рух заднім ходом на тротуар та світлофор, після чого поїхав в напрямку до вул. Грушевського.
З вищевказаних доказів, які суд бере до уваги, що підтверджують винуватість обвинуваченого, вбачається, що ОСОБА_8 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно-небезпечними наслідками у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_10 .
Поряд з цим, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_8 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно і таку обтяжуючу обставину, оскільки суду не доведено вживання алкогольних напоїв обвинуваченим та перебування ним в такому стані.
Оцінюючи зібрані по справі докази суд, вважає, що провину обвинуваченого ОСОБА_8 доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, оскільки, він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, підпункт «б» п. 2.3., пп. 2.10., 10.1., 10.9., 11.13. Правил дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 №1306, що спричинило смерть потерпілої. Також ОСОБА_8 , вчинив завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів для самозбереження внаслідок безпорадного стану, у разі, коли він сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_8 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень-злочинів. Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, вчинений ОСОБА_8 є тяжким злочином вчиненим з необережності. Згідно ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 135 КК України, вчинений ОСОБА_8 є злочином невеликої тяжкості, а також обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку прокурора, позицію потерпілих, які в судовому засіданні заявили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкціями ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно ст. 66 КК України є: повністю визнання своєї провини, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 не встановлено.
Разом з тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення і характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення та індивідуальних особливостей обвинуваченого, зокрема, що він офіційно працевлаштований, є особою молодого віку, раніше не судимий. Відповідно до характеристики за місцем роботи, обвинувачений зарекомендував себе виключно з позитивно боку. Суд враховує, також, наявність щирого каяття, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, публічно попросив вибачення в потерпілих, а також, із урахуванням правової позиції прокурора, захисника, думки потерпілих, які не наполягали на реальному позбавлені волі обвинуваченого та які просили призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону позбавивши право керувати транспортним засобом обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_8 залишається можливим без ізоляції від суспільства та вважає, за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на три роки з визначенням відповідних обов`язків судом.
При цьому, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та їх тяжких наслідків, обставин, за яких відбулися порушення ОСОБА_8 правил безпеки дорожнього руху, а також, даних про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_8 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки.
Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчинених злочинів та особу обвинуваченого.
У ході досудового розслідування обвинуваченого ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а 23.05.2018 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн. з визначенням обов`язків. Згідно повідомлення начальника ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», 25.05.2018 року після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави 140 960 грн., визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2018, відповідно до статті 20 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ч. 4 ст. 202 КПК України з Хмельницького слідчого ізолятора звільнено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_8 , у вигляді застави до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.
У зв`язку із засудженням ОСОБА_8 , до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, запобіжний захід у вигляді застави підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили з поверненням заставодавцю, грошових коштів в сумі 140 960 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.
Крім того, з обвинуваченого, підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1430 грн. що підтверджується відповідними довідками.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 135 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 286 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 , покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 , звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_8 час його попереднього ув`язнення з 20.05.2018 року по 25.05.2018 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироку законної сили запобіжний захід у вигляді застави, скасувати.
Застава у розмірі 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., внесена ОСОБА_15 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області згідно з квитанцією №30 від 23.05.2018 року, підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_15 відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироком суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 1430 (тисяча чотириста тридцять) грн.
Застосований ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року, арешт (з забороною розпорядження та користування) на автомобіль (залишки) марки «OPEL Vectra» р.н.з. НОМЕР_4 та на речі вилучені за наслідками огляду 20.05.2018 року біля нього та з нього, а саме: номерний знак НОМЕР_4 , в обгорілому стані; пластикову дверну ручку темного кольору; 3 (три) недопалки із написом «Вінстон»; мобільний телефон частково обгорілий; пожежне сміття вилучене із салону автомобіля та реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , скасувати.
Речові докази по справі :
- номерний знак НОМЕР_4 , в обгорілому стані; пластикову дверну ручку темного кольору; мобільний телефон частково обгорілий; та реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , які передані на зберігання в камеру схову Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути законному володільцю;
- 3 (три) недопалки із написом «Вінстон» та пожежне сміття вилучене із салону автомобіля, які передані на зберігання в камеру схову Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, знищити;
- залишки спаленого автомобіля «OPEL Vectra», р.н.з. НОМЕР_4 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ХФ ДП МВСУ «Інформ-Ресурси», м. Хмельницький, що розташований по вул. Геологів, 5, в м. Хмельницькому та переданий на відповідальне зберігання в ХФ ДП МВСУ «Інформ-Ресурси», повернути законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: