Справа № 308/109/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2020 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004083 від 19.12.2019 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В. Березний, Закарпатської області, українця, громадянина України, без освіти, офіційно не працюючого, не одруженого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Мукачево Закарпатської області, українець, громадянин України, без освіти, офіційно не працюючого, не одруженого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, за попередньою змовою та спільно з громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , 19.12.2019 року близько о 04:30 годин, пошкодили врізний замок до гаражного приміщення, після чого проникли до середини вказаного гаражного приміщення будинку АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали зварювальний апарат марки МСК 255 МТ, та заволодівши викраденим майном зникли у невідомому напрямку, внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2400 (дві тисячі чотириста гривень 00 коп.) згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 26.12.2019 року №11/936.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
13 квітня 2020 прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0004083 від 19.12.2019 року з одного боку, та обвинувачені у цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_6 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди про визнання винуватості обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 зобов`язуються беззастережно визнати обвинувачення у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.. 3 ст. 185 КК України в обсязі обвинувального акта та погодитися з визначеним в угоді покаранням.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 на покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 14.02.2020 та остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 3 років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 21.02.2020 та остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 1 місяць позбавлення волі.
Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинувачених щодо укладення угоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю. Просить затвердити угоду про визнання винуватості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю. Просить затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в угоді покарання.
Потерпілий в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшло клопотання про згоду на укладення угоди про визнання винуватості. Крім того, зазначає, що претензій до обвинувачених матеріального характеру не має, та не заперечує проти призначення іспитового строку відносно ОСОБА_5 .
Відповідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , тобто не є наслідком застосування до них насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинувачених чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченим право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого їх обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченими змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників судового засідання та роз`яснивши обвинуваченим обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченими, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Згідно з ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.
Також встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2020 року, по кримінальному провадженню по справі № 308/9141/19 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75,104 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 та ч.3 п.4 ст. 76 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2020 року, по кримінальному провадженню по справі № 308/10531/19 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України і призначено йому покарання: за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді чотирьох років шість місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням на засудженого ОСОБА_5 обов`язків передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання суд враховує пом`якшуючі провину обставини обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Враховуючи ту обставину, що злочин, який розглядається вчиненний до постановления вироків у попередніх справах при призначенні покарання застосовується ст. 70 ч.4 КК України. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій -третій цієї статі призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі було встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Тому суд вбачає за належне визначити ОСОБА_5 узгоджену міру покарання в угоді та в порядку ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених вищезазначеним вироком і даним вироком, у виді позбавлення волі, та вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим звільнити його від відбування покарання із встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. З врахуванням наведених судом обставин, що пом`якшують покарання, дає суду підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, та про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування основного покарання з випробуванням у відповідності до вимог ст.75 КК України та в порядку ч.3 ст. 75 КК України вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_5 термін іспитового строку три роки, та із покладенням на нього обов`язків в силу ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України.
Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Разом з тим, суд враховує, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відомості про яке 12.01.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (справа №308/1049/17) та кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002034 від 30.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Тому суд вбачає за належне визначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання в угоді та в порядку ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених вищезазначеними вироками і даним вироком, у виді позбавлення волі, та вважає за неможливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства. Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Тому суд вбачає за належне визначити обвинуваченим узгоджену міру покарання в угоді.
Кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду потерпілому ОСОБА_7 , який скористався своїм правом на примирення, умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави та у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Запобіжні заходи щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід залишити в силі до набрання цим вироком законної сили.
Оскільки ОСОБА_5 призначене покарання із іспитовим строком, суд вважає за необхідне скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнити останнього з-під варти в залі суду.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проводилась товарознавча експертиза № 11/936 від 26.12.2019, витрати на проведення якої складають 942 гривні 06 коп. Зазначені процесуальні витрати слід стягнути з обвинувачених в силу ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13 квітня 2020 між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0004083 від 19.12.2019 року та обвинуваченими у цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності захисника ОСОБА_6 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене в угоді покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання до покарання призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді побавлення волі строком на 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 19.12.2019 року по 14.04.2020 року, з розрахунку, що один день попереднього утримання дорівнює одному дню відбування покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 тримання під вартою підлягає скасуванню.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,негайно звільнити з-під варти у залі суду.
Стягнути з ОСОБА_5 471,03 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене в угоді покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання до покарання призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді побавлення волі строком на 3 років 1 місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання 19.12.2019.
Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 19.12.2019 року по 14.04.2020 року, з розрахунку, що один день попереднього утримання дорівнює одному дню відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_4 471,03 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.
Речові докази: зварювальний трансформатор марки МСТ 255 Ш УЗ, вважати повернутим потерпілому гр. ОСОБА_7 .
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України в Закарпатський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1