Справа № 373/153/20
У Х В А Л А
м. Переяслав 01 червня 2020 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

адвоката ОСОБА_3

розглянув клопотання про скасування арешту майна

дослідивши наданні матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :
26 травня 2020 року до Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області звернувся представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , який просить скасувати арешт автомобіля «ВАЗ21099» номерний знак НОМЕР_1 та передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд даного клопотання був призначений судом відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України. В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити, та пояснив суду, що арешт на вказаний вище транспортний засіб було накладено ухвалою слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області 03.02.2020 року.

Власником даного транспортного засобу є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Аналогічне клопотання було предметом розгляду 18.05.2020.

Звертаючись з клопотанням про зняття арешту з майна 12.05.2020 адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт автомобіля зазначивши, що в кримінальному провадженні №0000064 за участю власника майна не проведено жодної слідчої дії, не повідомлено жодній особі про підозру, потерпіла ОСОБА_5 не має ні до кого ніяких претензій, оскільки збитки їй відшкодовані, тобто в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвалою від 18.05.2020 слідчим суддею було відмовлено в задоволенні даного клопотання, з тих підстав, що в кримінальному провадженні №0000064 від 30.01.2020 була проведена інженерно транспортна експертиза, однак у керівника органу досудового розслідування виник сумнів, щодо об`єктивності дій слідчого в даному провадженні та ним було змінено групу слідчих та винесено постанову від 15.05.2020 якою призначена транспортно трасологічна експертиза. Серед іншого, слідчим вирішено, в разі необхідності надати в розпорядження експертів автомобіль «ВАЗ21099» номерний знак НОМЕР_1 для проведення зазначеної вище експертизи.

Звертаючись повторно із клопотанням про зняття арешту з майна («ВАЗ21099» номерний знак НОМЕР_1 ) в кримінальному провадженні №0000064 від 30.01.2020, ОСОБА_3 мотивував клопотання тим, що відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України були внесені 30.01.2020 о 18 год. 52 хв.

Після цього начальником слідчого відділу Переяслав Хмельницького ВП було надано доручення слідчому про проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000064, зокрема провести огляд місця події, виявити автомобіль «ВАЗ 21099» н.з. НОМЕР_1 та вжити заходів до його вилучення.

В той же час, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вказує, що слідча дія - огляд місця події за адресою: вул. Баха, 132 м. Золотоноша Черкаської області в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль «ВАЗ21099» номерний знак НОМЕР_1 проводився слідчим Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 30.01.2020 в період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 33 хв., тобто до внесення відомостей до ЄРДР.

Виходячи з вищенаведеного, вважає, що арешт на автомобіль був накладений незаконно.

Судом витребувавались матеріали кримінального провадження №0000064 від 30.01.2020, однак, суду для огляду надані не були.

Судом встановлено наступне.

30.01.2020 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Переяслав Хмельницького суду Київської області від 03.02.2020 накладено арешт на автомобіль «ВАЗ21099» номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для заборони власнику та будь яким іншим особам розпоряджатись, користуватись майном будь яким чином, окрім уповноважених осіб в рамках кримінального провадження №0000064 для проведення слідчих дій.

Приймаючи рішення про накладення арешту на вказаний транспортний засіб, слідчий суддя врахував, що майно, на яке накладається арешт відповідає критеріям визначеним в ст. 98 КПК України, визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні та відповідно до п.1. ч.2. ст. 170 КПК України, керувався необхідністю збереження цілісності речового доказу, для використання інформації отриманій під час його дослідження (зокрема експертних досліджень в рамках судових експертиз призначених органом досудового розслідування).

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в кримінальному провадженні №0000064 від 30.01.2020 призначена та ще не проведена судова транспортна трасологічна експертиза, яка призначена постановою слідчого від 15.05.2020.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий Переяслав Хмельницького ВП ГУНП України в судове засідання не з`явився 26.05.2020 та 01.06.2020, повідомлений належним чином. Заяв та клопотань до суду не направляв.

Прокурор Переяслав Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився.

Адвокат ОСОБА_3 не заперечив, щодо розгляду клопотання за відсутності слідчого та прокурора.

Оцінюючи доводи відображені в клопотанні та висловлені під час судового засідання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

При прийнятті слідчим суддею рішення про арешт майна зазначена мета такого заходу збереження речового доказу.

На виконання вимог ст. 173 КПК України, слідчим суддею при прийнятті рішення про накладення арешту на майно враховано правову підставу для арешту майна, можливість використання цього майна, як доказу.

Доводи адвоката ОСОБА_3 про незаконність та необґрунтованість накладення арешту на майно слідчим суддею в кримінальному провадженні №0000064 від 30.01.2020 не заслуговують на увагу, оскільки стосуються питань, що не розглядаються слідчим суддею під час прийняття такого процесуального рішення, як арешт майна (скасування арешту майна), натомість можуть бути предметом окремого розгляду (слідчого судді) суду.

Разом із цим, заслуговують на увагу доводи представника ОСОБА_4 в частині наслідків арешту майна для інших осіб.

Так, адвокат додав в судовому засіданні ряд документів з яких вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 має незадовільний стан здоров`я, що зумовлює необхідність відвідування лікаря. Зокрема, додані довідки КНП «Золотоніської багатопрофільної лікарні» з діагнозами ОСОБА_4 .

Вона є власником транспортного засобу, який є в умовах введеного на території України карантину, з урахуванням відсутності транспортного міжміського сполучення її єдиним транспортним засобом.

Встановлено, що на момент розгляду не відпала потреба в арешті майна, оскільки у кримінальному провадженні № 0000064 на даний час триває досудове розслідування та призначено експертне дослідження, яке відбуватиметься за можливої участі транспортного засобу «ВАЗ21099» номерний знак НОМЕР_1 , та відомостей про те, що воно завершене суду не надано.

Однак, з урахуванням відсутності обґрунтування доцільності застосування цього заходу на майбутнє, окрім слідчої дії експертного дослідження яка призначена слідчим, тієї обставини, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває чотири місяці, а також необхідності власника проходити медичне обстеження та відсутності у неї іншого транспортного засобу, арешт майна слід скасувати частково, обмежившись позбавленням власника або будь яких інших осіб, права розпорядження транспортним засобом «ВАЗ21099» номерний знак НОМЕР_1 , однак дозволивши користуватись ним.

При цьому, вказані обмеження частково скасувати, та дозволити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуватись належним їй автомобілем «ВАЗ21099» номерний знак НОМЕР_1 , після проведення необхідних слідчих дій (судової транспортно трасологічної експертизи, яка призначена постановою слідчого від 15.05.2020).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «ВАЗ21099» номерний знак НОМЕР_1 накладеного ухвалою слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області в кримінальному провадженні №0000064 від 30.01.2020 та передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Частково скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Переяслав Хмельницького суду Київської області від 03.02.2020 а саме на автомобіль «ВАЗ21099» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 для заборони ОСОБА_4 , та будь яким іншим особам користуватися або розпоряджатися, даним майном будь-яким чином, окрім уповноважених осіб в рамках кримінального провадження № 0000064 від 30.01.2020 для проведення слідчих дій в частині користування зазначеним майном.

Дозволити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 користування автомобілем «ВАЗ21099» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого вона є, після проведення необхідних слідчих дій з участю даного автомобіля в рамках кримінального провадження № 0000064 від 30.01.2020.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Переяслав Хмельницького суду Київської області від 03.02.2020 в частині позбавлення права розпорядження автомобілем «ВАЗ21099» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та будь яким іншим особам будь-яким чином, окрім уповноважених осіб в рамках кримінального провадження № 0000064 для проведення слідчих дій залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1