Провадження № 1-кс/686/231/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому, в режимі відео конференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність начальника Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, яка полягала у неповідомленні про результати розгляду клопотання в порядку та граничний строк, встановлені ст. 220 КПК України.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що 11.12.2019 року він направив на електронну пошту ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому клопотання начальнику Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому про виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.12.2019 року про внесення до ЄРДР, шляхом редагування раніше унесених відомостей, надіслання відредагованого витягу з ЄРДР, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, копії постанови керівника органу досудового розслідування про визначення слідчого, а у разі необхідності групи слідчих. ОСОБА_3 просить за результатами розгляду скарги зобов`язати начальника Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 невідкладно направити на електронну пошту повідомлення про результати розгляду клопотання або копію постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги і просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000467 за ч. 1 ст. 367 КК України.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, 11.12.2020 року ОСОБА_3 дійсно звертався до СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому з клопотанням, про яке зазначено у скарзі.

Згідно листа № Д-4590/1-2-19 від 16.12.2019 року, ОСОБА_3 на вказане клопотання надано відповідь слідчого ОСОБА_5 про внесення до ЄРДР відомостей згідно його заяви від 22.04.2019 року та виконання вимог ст. 55 КПК України, а також надіслано копію витягу з ЄРДР і копію постанови від 16.12.2019 року про відмову у визнанні потерпілим.

При цьому, докази вручення ОСОБА_3 вищезгаданої відповіді у матеріалах кримінального провадження відсутні.
До того ж, залишилось не вирішеним клопотання ОСОБА_3 про надіслання копії постанови керівника органу досудового розслідування про визначення слідчого, а у разі необхідності групи слідчих.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.02.2020 року, якою зобов`язано слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000467, шляхом редагування раніше внесених відомостей, з врахуванням положень ч. 5 ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості згідно заяви ОСОБА_3 від 22.04.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, а тому фактично встановлено, що клопотання в частині внесення до ЄРДР, шляхом редагування раніше унесених відомостей, слідчим в повному обсязі задоволене не було.

У відповідності до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, слідчим за результатами розгляду клопотань, має бути винесена вмотивована постанова, як того вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України, або ж повідомлено заявника про їх задоволення.
Враховуючи наведене вище, скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000467, розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 11.12.2019 року, і повідомити його про результати розгляду.

У задоволенні решти вимог скарги слід відмовити, у зв`язку з відсутністю для цього законних підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000467, розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 11.12.2019 року, і повідомити його про результати розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 22.04.2020 року.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1