ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/848/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 191 КК України, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000226,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на повідомлення йому про підозру у кримінальному провадженні № 0000226. Слідчий суддя дійшов висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримані вимоги ст.ст. 276-278 КПК України, і не встановив підстав для задоволення скарги ОСОБА_8 . Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2020 року скасувати, постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру від 10.01.2019 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13.01.2020 року. В апеляційній скарзі її автор посилається на те, що скарга вмотивована відсутністю потерпілої особи у кримінальному провадженні, як необхідної ознаки для наявності складів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України. Слідчий суддя не врахувала цього при прийнятті рішення, обмежилася формальним посиланням на норми КПК України. Звертає увагу, що слідчий суддя посилається на рішення Європейського Суду з прав людини, що на переконання апелянта, є недоречним, так як воно стосується оцінки доказів для підозри та її обгрунтованості. Однак питання щодо оцінки доказів у скарзі не порушувалося, тому вважає, що слідчий суддя відійшла від суті скарги та зробила хибні висновки. Вказує, що в ухвалі зазначені дві взаємовиключні підстави для відмови в задоволенні скарги, а саме відсутність компетенції суду для розгляду скарги та обгрунтованість підозри, відповідно кожна з підстав має наслідком ухвалення різних процесуальних рішень. Слідчим суддею не було вжито заходів для виклику в судове засідання представника КП «Шляхрембуд», що є суттєвим порушення вимог процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційних вимог, виходячи з наступного: З наданих суду матеріалів встановлено, що в провадженні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000226 від 01.08.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України. Про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень 10.01.2020 року було повідомлено ОСОБА_8 та 13.01.2020 року йому було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. У скарзі до слідчого судді підозрюваний як на підставу для скасування повідомлення про підозру від 10.01.2020 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13.01.2020 року посилається на те, що за час досудового розслідування не встановлено потерпілої особи та відсутні офіційні відомості щодо завданих збитків та така ситуація на переконання ОСОБА_8 свідчить про відсутність елементу, що утворю склад злочину. Слідчим суддею за результатами розгляду цієї скарги не встановлено підстав для її задоволення, з чим погоджується і апеляційний суд.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Відповідно до положень ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.
Приписами ч. 1 ст.278 КПК України передбпачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Відповідно до вимог статті 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення. Зміст повідомлення про підозру ОСОБА_8 узгоджується з вимогами вказаної статті. Крім того, під час досудового розслідування у повідомленні зазначається стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, які відомі на момент здійснення повідомлення про підозру. При цьому слідчим суддею на даній стадії провадження не перевіряється наявність всіх елементів складу кримінального правопорушення, наведені у повідомленні про підозру обставини мають бути достатніми вважати, що особа могла вчинити вказане кримінальне правопорушення. Відсутність заяви про вчинення кримінального правопорушення, цивільного позову у кримінальному провадженні, інших документів, що персоніфікують потерпілого і підтверджують матеріальну шкоду не свідчить про необгрунтованість повідомленої підозри. До того ж, вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України передбачають також самостійне виявлення слідчим чи прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Підозрюваний в апеляційній скарзі посилається на те, що слідчим суддею не було вжито заходів для виклику в судове засідання представника КП «Шляхрембуд». Однак, на даній стадії провадження слідчий суддя для розгляду скарги в порядку п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України не зобов`язаний здійснювати виклики та допити свідків для з`ясування обставин. Скарга розглядається в межах заявлених в ній доводів та вимог.
Слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Посилання апелянта, що слідчим суддею безпідставно зазначено, що обгрунтованість підозри не входить до предмету розгляду слідчим суддею заслуговує на увагу, проте, як заначив при цьому слідчий суддя, такий висновок він зробив вважаючи, що прийняття рішення про визнання доказів недопустимими належить до компетенції суду на стадії судового розгляду, що узгоджується з приписами КПК України, тому і з цього приводу апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним. Колегія суддів не вбачає можливим скасовувати повідомлення про підозру на даному етапі з мотивів відсутності даних про потерпілу особу та підтвердження завданих збитків без фактичної перевірки всіх доводів шляхом повного і об`єктивного дослідження доказів по факту завершення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000226 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: