КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 24 червня 2020 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 16 липня 2020 року, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, через істотне порушення вимог процесуального права.
Зазначає, що підозра, пред`явлена ОСОБА_6 є необґрунтованою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, - відсутні.
На думку захисника, слідчий суддя, застосувавши до ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт, фактично застосував запобіжний захід пов`язаний з позбавленням свободи у розумінні статті 5 Конвенції.
Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що в ході судового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , слідчому судді надані заяви народного депутата України ОСОБА_10 та народного депутата України ОСОБА_11 про встановлення підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистої поруки народних депутатів, однак він жодним чином не мотивувала неможливість встановлення особистої поруки народних депутатів.
Також слідчим суддею не розглянуто можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, за умови встановлення наявності хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Застосований підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не ґрунтується на належних і достатніх підставах.
Слідчий суддя не здійснював оцінку доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, які б свідчили про обґрунтованість підозри.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 09 квітня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000364, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15 травня 2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

16 травня 2020 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , за погодженням прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 300 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 16 травня 2020 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, застосовано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 16 липня 2020 року, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З таким рішенням колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Як вбачається з ухвали судді та журналу судового засідання, наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрюваного ОСОБА_6 заслухано пояснення прокурора, захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при застосуванні запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий у клопотанні, слідчий суддя встановив наявність зазначених у клопотанні обставин підозри, які підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази з доданими до нього матеріалами.

З урахуванням того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Окрім того, слідчий суддя визнав доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчого.
Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя не врахував положення ст. 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Слідчий суддя хоч і встановив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак не з`ясував та не навів переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та запобігти вказаним ризикам. Не надано таких доказів і прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має на утриманні тяжко хвору дружину, а також те, що в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать, що підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування та суду, перешкоджав кримінальному провадженню, зокрема здійснював незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що до нього безпідставно застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з огляду на відсутність належного обґрунтування існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Відсутнє таке обґрунтування і в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу та не доведено таких ризиків прокурором під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 є діючим ректором Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва. В судовому засідання апеляційної інстанції захисником ОСОБА_8 надано копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року, якою залишено без задоволення клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_6 від вказаної посади. Вказана ухвала слідчого судді прокурором не оскаржена та набрала законної сили.
Відтак, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту порушує право на працю підозрюваного ОСОБА_6 , яке гарантоване ст. 43 Конституцією України.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, слідчим суддею не надано оцінку заявам народних депутатів України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про взяття ОСОБА_6 на особисту поруки, то вони не є істотним порушенням вимог КПК України, та не можуть бути самостійною підставою для скасування судового рішення.
Окрім того, зазначені народні депутати до Київського апеляційного суду з такими заявами не зверталися.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який на думку колегії суддів, зможе забезпечити запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181,194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити часткова.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 16 липня 2020 року, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати вказане місце проживання в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою суду чи органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений час;
- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи слідчих у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби та покладення згаданих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 16 липня 2020 року.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/2873/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_12