Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/739/20
Номер провадження 1-кс/650/150/20
УХВАЛА

іменем України

18 травня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про арешт майна,
встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 13.05.2020 року, а саме транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2101», білого кольору, р.н. « НОМЕР_1 », що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , який повернути фактичному володільцю ОСОБА_4 , з правом користування вказаним транспортним засобом, без права його відчуження та розпорядження, до вирішення питання про скасування арешту майна.
В обґрунтуванні зазначеного клопотання вказано, що 13.05.2020 року, близько 19.00 години, на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та прилеглій до нього території група невстановлених осіб в кількості близько 5 осіб, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, що супроводжувалось грубою брутальною лайкою та особливою зухвалістю, яка виразилася в пошкодженні трьох легкових автомобілів, чим спричинили потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

14.05.2020 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером - № 0000151, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.05.2020 року на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та прилеглій до нього території, було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101», білого кольору, р.н. « НОМЕР_1 », зі слідами пошкоджень частин та деталей. Вказаний автомобіль був вилучений на зберігання до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Під час досудового розслідування, згідно реєстраційних документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 31.03.1987 року встановлено, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_6 . Фактичним же володільцем вказаного автомобіля є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

У клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, а саме транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2101», білого кольору, р.н. « НОМЕР_1 », який повернути фактичному володільцю ОСОБА_4 , з правом користування вказаним транспортним засобом, без права його відчуження та розпорядження, до вирішення питання про скасування арешту майна, так як вказане майно має значення речового доказу по кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме в сукупності з іншими доказами по вказаному кримінальному провадженню, доводить факт вчинення хуліганських дій.
В судовому засіданні слідчий, який діє на підстави постанови про групу слідчих, підтримав клопотання, навівши вказані у ньому обґрунтування, клопотання просить задовольнити.

Розгляд клопотання проводиться без участі фактичного володільця майна ОСОБА_4 , який подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту на майно не заперечую.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пункт 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В ч. 3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000151 встановлено, що слідчим відділенням проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Майно, а саме вилучений в ході огляду місця події від 13.05.2020 року автомобіль, є речовими доказами по кримінальному провадженні, так як доводить обставини, що встановлюються в ході досудового розслідуванні.
Застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, тобто арешту майна, надасть змогу зберегти речовий доказ, для подальшого використання його як доказу факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі надасть можливість ознайомлення з речовими доказами сторонам кримінального провадження. Тобто застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вважає дієвим заходом доказування по кримінальному провадженні.
Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, що суттєво позначаться на інтересах особи.
Таким чином, на вказане у клопотанні майно необхідно накласти арешт, без права відчуження, розпорядження, з правом користування.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000151 від 14.05.2020 року на майно, вилучене в ході огляду місця події від 13.05.2020 року, а саме транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2101», білого кольору, р.н. « НОМЕР_1 », який повернути фактичному володільцю ОСОБА_4 , з правом користування вказаним транспортним засобом, без права його відчуження та розпорядження, до вирішення питання про скасування арешту майна.

Роз`яснити ОСОБА_4 заборону відчуження та розпорядження вказаним майном на яке накладено арешт та попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 338 Кримінального кодексу України в частині незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації.

Ухвала підлягає зверненню до виконання негайно.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1