ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1370/20 Справа № 192/17/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

про зарахування у строк покарання строку попереднього увязнення, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування у строк покарання строку попереднього увязнення.
Обгрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що засуджений вчинив злочини та був затриманий вже після набуття чинності змін до ч. 5 ст. 72 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити його клопотання.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що скоїв злочин у 2016 році та за сукупністю злочинів його затримали 06 листопада 2017 року.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 наполягав на задоволенні апеляційної скарги за викладених в ній підстав.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без зміни.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Із матеріалів провадження слідує, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув клопотання засудженого, дослідив необхідні матеріали провадження та особової справи і прийшов до обґрунтованого висновку.
За змістом ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) у разі засудження до позбавлення волі зарахуванню підлягає строк попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження, в якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення.
Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України Про попереднє ув`язнення з наступними змінами та доповненнями, попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом.
В той же час апеляційний суд керується ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 29 серпня 2018 року № 13-31кс18 зробила правовий висновок про те, що суди, призначаючи покарання, мають враховувати, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII), а якщо злочини вчинені особою, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).
Як слідує з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 засуджено вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України з застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. По даному кримінальному провадженню не було застосовано запобіжний захід.
Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України з застосуванням ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. По даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено до набрання вироком законної сили.
Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року скасовано в частині призначення покарання та призначено ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України з застосуванням ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
За вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України, 05 липня 2017 року, 11 липня 2017 року, 14 липня 2017 року, 02 серпня 2017 року, 02 вересня 2017 року, 18 липня 2017 року, 19 липня 2017 року, 27 липня 2017 року, 30 липня 2017 року, 07 серпня 2017 року, 09 вересня 2017 року, 21 липня 2017 року, тобто після 20 червня 2017 року.
За вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, 11 вересня 2017 року, 19 вересня 2017 року, 20 вересня 2017 року, 23 вересня 2017 року, 10 жовтня 2017 року, 13 жовтня 2017 року, 08 листопада 2017 року, на початку листопада 2017 року, 13 листопада 2017 року та 26 листопада 2017 року, тобто після 20 червня 2017 року.
Враховуючи зазначені обставини, положення ч.ч. 1, 4 ст. 5 КК України, а також те, що запобіжний захід ОСОБА_7 було обрано у кримінальному провадженні, по якому він вчинив злочини після 20 червня 2017 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зарахування ОСОБА_7 попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII).
Аналізуючи наведені обставини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.
Таким чином, апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції є законною і обгрунтованою та скасуванню не підлягає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування у строк покарання строку попереднього увязнення залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4