ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №619/3016/19 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1691/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
УХВАЛА
Іменем України

21 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20.01.2020 року стосовно ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вищевказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000342 від 02.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, повернуто прокурору.
Суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт не містить вказівку на мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, якими керувався ОСОБА_8 , що є невід`ємною частиною для доведення умислу обвинуваченого на скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
З обвинувального акту, також, вбачається, що органом досудового розслідування не встановлено обставини та час придбання наркотичного засобу, обставини та час зберігання наркотичного засобу, що складає об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_8 . Також без конкретизації об`єктивної сторони злочину при формулюванні обвинувачення є фраза - «спосіб та фасування упаковки якого свідчать про намір його подальшого збуту», тому не зрозуміло - чи саме неоднакова вага у всіх пакунках, кустарний спосіб пакування, відсутність будь-яких записів, в тому числі в мобільному телефоні ОСОБА_8 , або грошових коштів, свідчить про намір зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу саме з метою збуту.

З обвинувального акту також не зрозуміло зазначення про вилучення під час обшуку частини полімерної пляшки з нашаруваннями коричневого кольору і відсутність будь-якої іншої інформації з приводу вказаного предмету, чи є речовина(нашарування), які в ній містяться наркотичним засобом, чин ні; якщо ні - навіщо про вилучення цього предмету зазначається в обвинуваченні; якщо так - чому не зазначено який саме наркотичний засіб міститься в ній і в подальшому не прийнято процесуальне рішення з цього приводу.

Не встановлено - з оглядом на велику кількість упаковок - чи має речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена у ОСОБА_9 під час обшуку та визнана особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом - загально родову, або загально видову належність між собою; що саме в способі фасування вказаного наркотичного засобу вказує про намір подальшого збуту, і яким саме способом вказаний збут мав відбуватись

Таким чином, районний суд дійшов висновку, що формулювання обвинувачення носить неконкретний та невстановлений характер, а також про відсутність у обвинувальному акті посилання на об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ч.2 статті 307 КК України, яка підлягає встановленню органом досудового розслідування, або виключенню цих формулювань з обвинувального акту.

Крім цього, суд першої інстанції зазначив, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті відсутнє, неповнота та наявність положень, які суперечать одне одному у викладених фактичних обставинах кримінального правопорушення, порушують право ОСОБА_8 на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у тому числі права на захист.

Також, суд вказав, що у порушення ч.2 ст.109, ч.4 ст.278 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні будь-які дані щодо часу внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення конкретною особою.

Таким чином суд констатував, що складений стороною обвинувачення обвинувальний акт є таким, що не відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, та підлягає поверненню прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції в іншому складі. Мотивуючи скаргу вказав, що ухвала є незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог КПК України, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначив, що обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення із зазначенням всіх елементів складу злочину, відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України. Крім того вказав, що судом надано оцінку обвинуваченню та доказам по справі, що є неприпустимим під час проведення підготовчого судового засідання. Також вказав, що реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ч.2 ст.109 КПК України, крім того невідповідність додатків до обвинувального акту вимогам закону не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; обвинуваченого та захисника, які заперечували проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.01.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000342 від 02.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, повернуто прокурору.
Дане судове рішення оскаржено прокурором з наведених вище підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтоване повернення обвинувального акту, слід зазначити, що дані, які повинен містити вказаний процесуальний документ, викладені в ч.2 ст.291 КПК України та наведений перелік є вичерпним.
Згідно з ч.3 ст.291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив.
Частиною 4 ст.291 даного кодексу встановлено перелік додаткових матеріалів, які долучаються до обвинувального акту.
Вивченням обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, встановлено, що він відповідає вимогам закону, в ньому містяться всі необхідні дані та реквізити, що передбачені кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, як прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація вчинених дій, формулювання обвинувачення, анкетні дані обвинуваченого та інше.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження, порушень ч.4 ст.291 КПК України не встановлено, до обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Посилання районного суду на неконкретність пред`явленого обвинувачення через те, що в ньому відсутня вказівка на мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, як на підставу для повернення обвинувального акту, є необґрунтованим. Обвинувальний акт містить дані про мету вчинення злочину подальший збут особливо небезпечного наркотичного засову. Мотив вчинення даного кримінального правопорушення є факультативною ознакою суб`єктивної сторони складу злочину, обов`язковому доведенню не підлягає та на кваліфікацію дій особи не впливає.
Стосовно не встановлення обставин та часу придбання, зберігання наркотичного засобу, то обвинувальний акт містить дані про те, що на початку 2019 року, більш точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, у невстановленому під час досудового розслідування місці придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс». Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, спрямованого на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, ОСОБА_8 розділив і помістив придбаний ним «канабіс» в окремі прозорі полімерні пакети, після чого незаконно зберігав його з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Дане формулювання спростовує висновок суду про відсутність вищевказаних даних, невстановлення точного часу, місця, способу придбання наркотичного засобу, часу, з якого відбувалося зберігання наркотичного засобу, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Наявність наміру у обвинуваченого на збут наркотичного засобу підлягає доказуванню стороною обвинувачення під час розгляду справи в судовому засіданні по суті, а аналіз та оцінка обвинувачення в даній частині під час проведення підготовчого судового засідання є незаконними.
Так само, з огляду на положення ч.1 ст.337 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акту зазначення в ньому про вилучення під час обшуку частини полімерної пляшки з нашаруваннями коричневого кольору і відсутність будь-якої іншої інформації з приводу вказаного предмету, чи є речовина(нашарування), які в ній містяться наркотичним засобом, чи ні.

Аналогічну позицію апеляційний суд висловлює й щодо підстав для повернення обвинувального акту: не встановлення загально родової або загально видової належності між собою вилученого наркотичного засобу, що зберігався у окремих пакетах; відсутність вказівки на те, що саме в способі фасування вказаного наркотичного засобу вказує про намір подальшого збуту, і яким саме способом вказаний збут мав відбуватись.

Вирішення питання про правильність, повноту зазначених в обвинувальному акті відомостей, наявність чи відсутність у діях особи складу інкримінованого злочину, не є предметом судового розгляду на стадії підготовчого судового засідання.

При підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі, визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду тощо.

У підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, наявність складу злочину, правильність кваліфікації його дій, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду справи по суті. Завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. На стадії підготовчого провадження виконується функція контролю за досудовим розслідуванням, відповідність вимогам КПК України обвинувального акта та організаційна (підготовча) функція до наступної стадії судового провадження - судового розгляду з метою створення належних умов для успішного виконання завдань кримінального судочинства.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Таким чином, закон уповноважує прокурора (процесуального керівника) на викладення в обвинувальному акті обставин справи так, як вони ним встановлені.

Разом з тим, суд, при розгляді справи по суті, має право самостійно та безпосередньо дослідити надані сторонами докази, надати їм відповідну правову оцінку, виклавши висновки у прийнятому рішенні.

Стосовно посилання районного суду на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ч.2 ст.109 КПК України, колегія суддів вказує таке.

Відомості, які повинні міститися в обвинувальному акті, викладені в ст.291 КПК України та вказаний перелік є вичерпним.

За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Таким чином, законодавець не пов`язує невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України із можливістю повернення обвинувального акту з цієї підстави, а отже й рішення суду першої інстанції в цій частині не ґрунтується на законі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 судом першої інстанції допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є безумовною підставою для скасування вказаного рішення суду. Підстави, з яких судом повернуто обвинувальний акт прокурору, є необґрунтованими та такими, що не відповідають кримінальному процесуальному закону.

На підставі викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала районного суду скасуванню із призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20.01.2020 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді