Справа № 457/381/20
провадження №1-кс/457/164/20
УХВАЛА
08 квітня 2020 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою адвокатки ОСОБА_2 , яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», на бездіяльність заступника начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 18 березня 2020 року, -
в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 перебуває на розгляді скарга адвокатки ОСОБА_2 , яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», на бездіяльність заступника начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 18 березня 2020 року. Скарга мотивована тим, що СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України. 20 березня 2020 року постановлено ухвалу про проведення обшуку. На підставі вказаної ухвали 23 березня 2020 року заступником начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_3 був проведений обшук в приміщенні будівлі під літ. Д-3 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого складено протокол обшуку від 23 березня 2020 року. 26 березня 2020 року судом постановлено ухвалу про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно. Під час проведення обшуку, фіксації його результатів у протоколі обшуку від 23 березня 2020 року прокурором допущено низку серйозних порушень. Під час здійснення обшуку прокурором було тимчасово вилучено майно скаржників, на яке 26 березня 2020 року накладено арешт ухвалою слідчого судді, проте, жодних відомостей щодо визнання тимчасово вилученого майна скаржників речовим доказом немає, в тому числі, й постанов про визнання окремих предметів речовими доказами. Просить визнати протиправною бездіяльність заступника начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_3 в частині незазначення місця проведення обшуку, неповного зазначення посади особи, що проводила слідчу (розшукову) дію, відсутності відомостей щодо дати народження та місця проживання представника скаржника, ім`я та по батькові осіб, які брали участь у слідчій (розшуковій) дії, нероз`яснення особам, що брали участь у проведенні обшуку, про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок її використання, прав та обов`язків учасникам обшуку відповідно до вимог ст. 66 КПК України, не зазначення, в якому саме приміщення проводився обшук, не зазначення прокурором послідовності дій під час обшуку, відсутність вказівки на значення речей та документів, виявлених та вилучених під час обшуку, для досудового розслідування у кримінальному провадженні, не зазначення відомостей про спосіб ідентифікації вилучених речей та документів у протоколі обшуку від 23 березня 2020 року. Також просить визнати протиправною бездіяльність заступника начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_3 в частині неповернення тимчасово вилученого під час обшуку 23 березня 2020 року майна законним власникам та зобов`язати прокурора повернути тимчасово вилучене майно.
Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою приходить до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема його Главою 26.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Зі змісту скарги вбачається, що директор скаржник оскаржує дії прокурора під час проведення обшуку.
Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього кодексу.
Стаття 309 КПК України передбачає перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Отже, ні ухвалу судді про надання дозволу на проведення обшуку не можна оскаржити під час досудового розслідування, ні визнати саму процедуру проведення слідчої дії такої як обшук, особа в якої було проведено обшук не має права.
Але, якщо під час проведення обшуку були допущені суттєві порушення закону, отримані в його результаті докази можуть бути в майбутньому визнані судом недопустимими (тобто такими, що не можуть бути використаними в суді та застосовні при ухваленні судового рішення). В тому числі, проведення обшуку без дозволу суду є підставою для визнання отриманих під час нього доказів недопустимими, згідно із ст. 88 КПК України.
Таким чином, факти допущених під час обшуку порушень можна використати вже в суді під час дослідження доказів у судовому розгляді, такі факти необхідно подати суду, як аргументи на користь визнання недопустимими отриманих під час проведення обшуку доказів.
Слідчий суддя наголошує на тому, що частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зміст та вимоги скарги, на слідчого судді, свідчать, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді. Представник не оскаржує бездіяльність, яка полягає у нездійсненні дій, зобов`язання вчинити які закон пов`язує з конкретно визначеними строками.
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.
Відповідно до ст.ст. 303, 304КПК України, с л і д ч и й с у д д я
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвокатки ОСОБА_2 , яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», на бездіяльність заступника начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 18 березня 2020 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1