Справа № 724/1189/19
Провадження № 1-кп/724/7/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000168 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.12.2004 року Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, на утриманні малолітніх та не повнолітніх дітей не має, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2019 року, приблизно о 17 год. 30 хв., в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні житлового будинку ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю власниці будинку, яка вийшла в іншу кімнату, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, таємно викрала матерчату жіночу хустину вартістю 20 грн. із вмістом всередині грошей в сумі 20000 грн., які знаходились на дивані житлової кімнати.

Після цього, ОСОБА_5 разом із викраденим майном та грошовими коштами з місця скоєння злочину втекла та викраденим розпорядилась на власний розсуд, при цьому спричинила ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 20020 грн.

Обвинувачена в судовому засіданні визнала свою вину в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та пояснила суду, що 25.05.2019 року, приблизно о 17 год. 30 хв., в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, вона перебувала в приміщенні житлового будинку ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , де випивала з останньою спиртні напої. В подальшому, скористалась тим, що остання вийшла в іншу кімнату, викрала з дивана гроші в сумі 20000 грн., які були замотані всередині хустини. Після цього, вона разом із викраденим майном та грошовими коштами з місця скоєння злочину втекла та викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, її винуватість також підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_5 була у неї вдома в житловій кімнаті 25.05.2019 року, приблизно о 17 год. 30 хв., в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, де вони вживали алкоголь. Гроші вона зберігала в хустинці на ліжку. Після того, як ОСОБА_5 залишила її житловий будинок, вона виявила відсутність 20000 грн., які були обмотані в хустинку. Зазначила, що в неї зникли, ще 60000 Євро та долари США, які вона отримала від продажу земельної ділянки та зберігала вдома;

- показами свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що обвинувачена проживає в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області по сусідству з потерпілою. Потерпіла запросила її до себе в гості, вони разом вечеряли та випивали алкогольні напої. Коли потерпіла вийшла, то обвинувачена знайшла під ковдрою приблизно 20000 грн. та викрала. Точну суму обвинувачена не пам`ятає, але стверджує, що там були тільки гривні, доларів США та Євро не було;

- показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що потерпіла ОСОБА_4 звернулася в поліцію у зв`язку із пропажею у неї 20 тисяч гривень. Вона вказала, що підозрює у крадіжці ОСОБА_5 . Під час звернення в поліцію мова йшла тільки про гривні про іноземну валюту потерпіла нічого не повідомляла;

- показами свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні показала, що була присутня під час того як поліцейські проводили слідчі дії, а саме як ОСОБА_5 розказувала, що вона з потерпілою випили трохи та вона викрала у неї з платка гривні. Знає, що ОСОБА_4 мала більше грошей, бо продала город та хату. Тоді мова була лише за гривні;

- показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні показала, що була присутня під час того як поліцейські проводили слідчі дії, під час яких ОСОБА_5 показувала де були гроші, які вона викрала;

- показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що Долари та Євро в ОСОБА_5 він не бачив;

- показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні повідомив, що в минулому році приблизно влітку ОСОБА_5 придбала в нього бензиновий тример марки «FORESTA», вартість якого становить 2700 грн. та бензопилу марки «GRUNHELM», вартість якої становить 2250 грн., за вказані речі ОСОБА_5 розраховувалася особисто, гривнями;

- показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що є родичем потерпілої, і підтвердив, що в ОСОБА_4 не могла бути велика сума коштів. Вказав, що його син у 2018 році прибав у потерпілої земельну ділянку за 800 доларів США та 3 тис. грн.;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 04.06.2019 року, яким підтверджується, що ОСОБА_4 звернулася в Хотинське ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецької області стосовно крадіжки у неї 25.05.2019 року ОСОБА_5 грошових коштів у сумі приблизно 20000 грн. (а.с. 130);

- протоколом огляду від 07.06.2019 року з ілюстративною фото таблицею, яким підтверджується, що ОСОБА_5 в приміщенні службового кабінету Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області добровільно видала гроші в сумі 4800 грн. купюрами по 200 грн. та матерчату хустку, які вона викрала 25.05.2019 року біля 16 год. 00 хв. із будинку її знайомої ОСОБА_4 . Крім того, було оглянуто бензиновий тример «Foresta» та бензопила «GRUNHELM», які як пояснила ОСОБА_5 ,. вона придбала за частину грошей, що були викрадені у ОСОБА_4 (а.с. 133-151);

- довідкою КП «Ринок Хотинської міської ради» № 96 від 07.05.2019 року, якою підтверджується, що станом на 25.05.2019 року вартість бувшої у використанні матерчатої жіночої хустки, становить 20 (двадцять) грн. (а.с. 158);

- довідкою КП «Ринок Хотинської міської ради» № 95 від 07.05.2019 року, якою підтверджується, що станом на 25.05.2019 року вартість бензопили марки «GRUNHELM», моделі «GS62-18/2», становить 2250 грн. (а.с. 159);

- довідкою КП «Ринок Хотинської міської ради» № 94 від 07.05.2019 року, якою підтверджується, що станом на 25.05.2019 року вартість бензинового тримера марки «FORESTA», моделі «FC 43», становить 2700 грн. (а.с. 160);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2019 року з ілюстративною фототаблицею, під час проведення якого ОСОБА_5 показала та розказала, яким чином вона вчинила крадіжку хустки та грошей 25.05.2019 року із житлового будинку ОСОБА_4 , який розташований в АДРЕСА_2 (а.с. 166-173);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.06.2019 року з ілюстративною фото таблицею, яким підтверджується, що ОСОБА_4 впізнала матерчату хустину світлого кольору під № 2, яка була викрадена 25.05.2019 року, та яку видала ОСОБА_5 (а.с. 174-176).

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали кримінальної справи, характеризуючі дані про особу обвинуваченої, досудову доповідь, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Разом із тим, судом в основу вироку покладено докази, які безпосередньо сприйняті судом під час судового засідання, та які є допустимими, достовірними та належними.

Таким чином, дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані вірно.

Згідно ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Пом`якшуюча обставина щире каяття в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, оскільки у даному кримінальному провадженні така обставина носить лише формальний характер. Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (Постанова Верховного Суду від 22 березня 2018 року № 759/7784/15-к).

В судовому засіданні під час судових дебатів та останнього слова обвинувачена не просила вибачення у потерпілої, шкоду не відшкодувала, не в повній мірі виконувала обов`язки покладені на неї судом, а саме не з`являлася в судові засіданні без поважних причин, до неї неодноразово застосовувалися приводи.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, проживає без реєстрації, в сільську раду неодноразово надходили скарги на її поведінку від жителів села з приводу пиятики, порушення тиші та сварок на вул. Шировецькій. Згідно довідки КНП «Хотинської РЛ» на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачена не має проблем із житлом, психічними розладами не страждає, на даний час наркотичні засоби і психотропні речовини не вживає, не має постійного місця роботи та заробітку, по місцю проживання характеризується негативно, вживання алкогольних напоїв містять помітний шкідливий вплив на життя. ОСОБА_5 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності. Загальний ризик вчинення повторного кримінального правопорушення визначено як середній, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) також середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_5 , її спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку Хотинського районного сектору, виконання покарання без ізоляції від суспільства можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи винної, її фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, за злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що вказане покарання буде достатніми і необхідними для виправлення особи ОСОБА_5 та недопущення нею в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки вона неодноразово не з`являлася в судові засідання, до неї застосувався привід та вона порушувала обов`язки передбачені ухвалою про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до неї. Пояснила, що запізнювалася в судові засідання через непостійний рух маршрутних транспортних засобів з її села до м. Хотин.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила стосовно клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне залишити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Судом встановлено, що ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 січня 2020 року до обвинуваченої ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, характеристику ОСОБА_5 , яка за місцем проживання характеризується негативно, пояснення обвинуваченої щодо несвоєчасної неявки до суду, недоведеність прокурором, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризику переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також її вік, стан здоров`я, суд вважає, що обвинуваченій слід залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винною ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, але не довше як на два місяці, тобто до 28 квітня 2020 року, з покладанням на неї наступних обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою в робочий час доби з 08 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв.;

- не відлучатися з місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 , у період з 18:00 год. по 08:00 год., без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

Речові докази, а саме:

- бензиновий тример марки «FORESTA», моделі «FC 43», серійний номер C/N: ZTM2, бензопила марки «GRUNHELM», моделі «GS62-18/2», серійний номер C/N: 0000001, які згідно квитанції № 17/19 від 07.06.2019 року, знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: вул. Незалежності, 21, м. Хотин Чернівецької області передати у власність ОСОБА_4 в рахунок матеріальної шкоди заподіяної злочином;

- матерчату хустину, яка згідно квитанції № 17/19 від 07.06.2019 року, знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: вул. Незалежності, 21, м. Хотин Чернівецької області повернути ОСОБА_4 ;

- грошові кошти в сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот), номіналом по 200 грн. за наступними серійними номерами: ПА 1600655, СЖ 6454946, КЙ 1770277, ПА 8229768, УХ 9445974, ПД 7021078, ЕЄ 9262820, СИ 0148254, УЗ 3192904, СВ 3324002, ТВ 0535417, УЕ 8305730, ТБ 2891225, АЖ 1332933, ЗЗ 5785044, УН 6302807, АГ 0290691, ЕЯ 2406677, МА 7422300, ВХ 4563928, ПЄ 8492456, ЄД 4206740, СВ 5886516, ЄЕ 1598011, які знаходяться в філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 244, - повернути ОСОБА_4 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1