Справа № 373/1397/19
Номер провадження 1-кп/373/57/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000264 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з базовою середньою освітою, невійськовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, що не перебуває на обліку в службі зайнятості, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 08 липня 2019 року, перебував за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де здійснював ремонтні роботи його автомобіля. Близько 20 год 00 хв 09.07.2019 у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 111740-110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, не маючи дозволу власника цього автомобіля на розпорядження цим автомобілем, та взагалі не отримуючи в законному порядку посвідчення водія, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_4 , відкрив водійські двері, які на той час були не замкнені та сів до салону автомобіля.

Перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_4 , маючи при собі ключ від замка запалення, запустив двигун вищевказаного автомобіля.

У подальшому ОСОБА_4 виїхав з гаража та подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , тобто незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ 111740-110», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після чого на автомобілі поїхав до місцевого кафе-бару «Берізка» з метою придбання алкогольних напоїв. Вживши спиртні напої ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, на вищевказаному автомобілі поїхав до АЗС «MARSHAL», яка розташована на 36 км автодороги «Бориспіль-Дніпро» поблизу с. Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області, де його зупинили працівники патрульної поліції.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , власнику автомобіля ОСОБА_5 було завдано шкоду в розмірі 81 633 грн. 80 коп.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України обвинувачений визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення. Зокрема вказав, що дійсно 09.07.2019 був вдома у ОСОБА_5 та ремонтував належний йому автомобіль. Ввечері, близько 20 год 00 хв, у нього виник умисел на заволодіння цим автомобілем з метою покататися на ньому. Не отримуючи дозволу від власника автомобіля на його використання, не маючи права керування транспортними засобами взагалі, він скористався відсутністю власника і сівши в автомобіль та запустивши його двигун поїхав кататися на ньому по селу, а потім поїхав у напрямку АЗС «MARSHAL», де і був зупинений працівниками патрульної поліції.
Автомобіль того ж дня було повернуто власнику без будь-яких пошкоджень.
Судом було з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . На стадії досудового слідства та судового провадження цивільного позову він не пред`являв, цивільним позивачем в справі визнаний не був. Підстав для заміни особи цивільного позивача в справі немає.

Правонаступництво щодо потерпілого нормами КПК України не допускається, а тому клопотання ОСОБА_6 , котрий подав до суду клопотання про залучення його у справу в якості правонаступника потерпілого залишається без розгляду з огляду на відсутність правових підстав. Доказів кровної спорідненості чи набуття ним права спадкування задля реалізації ним свого права на пред`явлення цивільного позову в кримінальному провадженні суду не надано.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України обвинувачений визнав себе винуватим повністю, зазначивши, що обвинувачення є йому зрозумілим.

Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи. Зміст ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз`яснено та зрозуміло.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікуєза ч. 1 ст. 289 КК України, як умисні дії, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Обставиною, яка пом`якшує покарання судом визнано щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки протягом досудового розслідування він давав детальні та послідовні показання відносно зазначених обставин, які лягли в основу його обвинувачення у справі. Окрім того, відсутність будь-яких претензій потерпілого, що свідчить про урегульованість майнових претензій.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, позицію потерпілого, який не мав будь-яких претензій до обвинуваченого, і приходить до висновку призначити покарання у виді позбавлення волі із встановленням строку випробовування.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи в розмірі 1 256 грн 08 коп.

Речові докази:
- Легковий автомобіль марки «ВАЗ 111740-110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2009 року випуску повернути спадкоємцю (спадкоємцям) ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч.6 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1