Справа № 461/4222/20
Провадження № 1-кс/461/4385/20
УХВАЛА
Іменем України
06.07.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 01.07.2020 року в ході проведення огляду місця події, а саме: мобільний телефон марки «Huawei» з маркуванням «Dual Lens 1:2.2/26 ASPH» білого кольору, який знаходиться в чохлі голубого кольору, без сім картки.

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що 22 травня 2020 року на території ММПО СП «Росан» митного поста «Львів Поштовий» Галицької митниці Держмитслужби у міжнародному поштовому відправленні №CY529308335DE, яке слідувало з Німеччини в Україну за адресою: м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, буд. 8, кв. 69, виявлено таблетки у вигляді вантажних автомобілів з надписами «DHL/Fast delivery», які відповідно до проведеного, спеціалістом ЗЕС ІСТЕ СБ України у Львівській області, експрес аналізу містять наркотичні речовини. Загальна маса таблеток згідно попереднього зважування - 538,83 грам. Встановлено, що отримувачем вищевказаного поштового відправлення є громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . 01 липня 2020 року, в ході проведення огляду місця події, ОСОБА_5 добровільно видала належний її мобільний телефон марки «Huawei» з маркуванням «Dual Lens 1:2.2/26 ASPH», сім картку повернуто власнику. Постановою слідчого від 02.07.2020 року вилучений телефон визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. З метою збереження речових доказів просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася шляхом дзвінка на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , однак на дзвінки не відповіла, вказаний номер телефону вимкнено, що підтверджується довідкою секретаря судових засідань ОСОБА_2 , яка міститься в матеріалах справи. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості у двохденний строк викликати у судове засідання власника майна.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим слідчого відділу Управління СБ України ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 22.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.305 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 22.05.2020 року, в зоні митного контролю місця міжнародного поштового обміну оператора поштового зв`язку СП Росан, митного поста «Львів-поштовий», Галицької митниці Державної митної служби України, що знаходиться за адресою: місто Львів, вул. Зелена, буд.147, в у міжнародному поштовому відправленні № CY529308335DE, яке слідувало з Німеччини в Україну (м. Дніпро), виявлено таблетки у вигляді вантажних автомобілів з надписами «DHL/Fast delivery», які відповідно до проведеного, спеціалістом ЗЕС ІСТЕ СБ України у Львівській області, експрес аналізу містять наркотичні речовини.

У повідомленні № 057/20 Галицької митниці Державної митної служби України від 22 травня 2020 року зазначено, що вказані вище таблетки, які знаходились у міжнародному поштовому відправленні № CY529308335DE в своєму складі містять наркотичні речовини.

Згідно протоколу огляду від 01.07.2020 року, який мав місце у дворі гуртожитку, що за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 10Б, було вилучено мобільний телефон марки «Huawei» з маркуванням «Dual Lens 1:2.2/26 ASPH», який ОСОБА_5 добровільно видала слідчому, сім картку повернуто власнику.

Постановою слідчого від 02.07.2020 року вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення та необхідно накласти арешт на вилучене під час огляду місця події, оскільки такий необхідний з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити.

В рамках кримінального провадження №0000046 від 22.05.2020 року накласти арешт на майно, вилучене 01.07.2020 року в ході проведення огляду місця події, а саме: мобільний телефон марки «Huawei» з маркуванням «Dual Lens 1:2.2/26 ASPH» білого кольору, який знаходиться в чохлі голубого кольору, без сім картки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1