Справа № 309/687/19
Провадження № 1-кп/309/390/20
У Х В А Л А

03 січня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: колегії суддів головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_9 було обрано, а потім продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 13 січня 2020 року включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням строку дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, при цьому відсутні підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому прокурор, обґрунтовуючи ризики, передбачені п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, посилається на те, що ОСОБА_11 може:

-переховуватися від суду, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді від 7 до 15 років;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його законний представник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали думку захисника ОСОБА_8 ..

З`ясувавши думки всіх учасників судового розгляду з приводу доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів дійшла висновку про необхідність його продовження.

Відповідно ч.6 ст.181 КПК України: строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акту 13 грудня 2018 року слідчим суддею Хустського районного суду обрано відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 8 лютого 2019 року.

17 січня 2019 року Закарпатським апеляційним судом ухвалу слідчого судді Хустського районного суду від 13 грудня 2018 року скасовано та відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 8 лютого 2019 року без застосування електронного засобу контролю, який ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 8 лютого 2019 року продовжено до 12 березня 2019 року включно через наявність існування ризиків, передбачених п.п.1,4, ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час розгляду вказаного питання.

Ухвалами колегії суддів Хустського районного суду від 11 березня 2019 року, від 7 травня 2019 року, від 21 червня 2019 року, 5 вересня 2019 року та від 11 листопада 2019 року обвинуваченому ОСОБА_9 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 13 січня 2020 року включно через наявність існування ризиків, передбачених п.п.1,4, ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що і на теперішній час передбачені п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні та при продовженні обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не відпали і продовжують існувати, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на дві місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 369, 372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_9 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці з 13 січня 2020 року по 13 березня 2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 такі обов`язкі:

-заборонити ОСОБА_9 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 19 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин щодобово;

-зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати до суду за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області - для відома.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3