Справа № 202/1469/20
Провадження № 1-кс/202/3158/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 квітня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 08 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.

17 квітня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 17 квітня 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), діючи спільно з службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ), зловживаючи службовим становищем, організували та проводили незаконну фінансову схему з привласнення грошових коштів банку під виглядом надання вказаному підприємству кредиту під заставу, чим спричинили тяжкі наслідки.

В ході досудового розслідування встановлено, що між АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено кредитний договір № DNVKLOK20914 від 26.09.2017 року, за яким товариство отримувало кредитні кошти в розмірі 5 776 000 грн. Задля забезпечення кредитного договору між АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір застави майна підприємства (насіння соняшнику 1985 тон) № DNVKLOK20914/DZ від 26.09.2017 року. Відповідно до договору застави предмет застави належав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на праві власності, що підтверджується складським свідоцтвом на зерно АБ №110031 від 23.05.2017 року. Предмет застави знаходиться у складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_4 , на відповідальному зберіганні у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_3 ).

Разом з тим, працівниками державного банку не було проведено належного фінансового моніторингу заставного майна, яке було зазначено в документах, які надавало підприємство для погодження умов договору про видачу багатомільйонного кредиту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Допитаний в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 засвідчив, що протягом 2016 року, він знаходився у скрутному фінансовому положенні та шукав різноманітні шляхи для заробітку. Після знайомства з чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , останній запропонував йому стати за грошову винагороду номінальним директором підприємства. Надавши свою згоду, ОСОБА_5 засвідчив своїм підписом у присутності нотаріуса згоду на входження у склад засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого він був призначений на посаду директора зазначеного підприємства. ОСОБА_5 за попередньою домовленістю, повинен був підписувати всі документи які йому надавав та зазначав ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_5 неодноразово, за вказівкою ОСОБА_6 , відвідував АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та підписував офіційні документи, в тому числі кредитний договір №DNVKLOK20914 від 26.09.2017, а після отримання підприємством кредитних коштів, неодноразово особисто знімав переведенні в готівку грошові кошти у відділеннях АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та передав їх ОСОБА_6 , без наміру в подальшому відшкодовувати заборгованість перед банківською установою.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_2 ) знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Реєстраційна справа підприємства знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення осіб, які вчинили злочин, свідків, необхідна інформація, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_4 ) розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

З метою запобігання можливої зміни або знищення документів, до яких планується отримати тимчасовий доступ, слідчий просив розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість до матеріалів клопотання додав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходить з того, що в прохальній частині клопотання слідчий просить надати тимчасовий доступ слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , відомості про якиого у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що доданий до матеріалів клопотання відсутні. Постанова про створення слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000742 від 08 серпня 2018 року також відсутня, у зв`язку із чим клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає доцільним надання тимчасового доступу слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , та прокурорам відділу прокуратури Дніпропетровської області: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В іншій же частині клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 160 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, необхідний доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_4 ) за адресою: АДРЕСА_5 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_4 ), надати (забезпечити) слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , та прокурорам відділу прокуратури Дніпропетровської області: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , тимчасовий доступ до документів у паперовому та електронному виді з можливістю ознайомлення та здійснення виїмки належним чином засвідчених копій запитуваних документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_4 ) за адресою: АДРЕСА_5 , а саме до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_5 ).

В іншій частині клопотання відмовити.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Визначити строк виконання ухвали до 18 травня 2020 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1