overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження за скаргою

20 січня 2020 року Справа № 546/1382/19

Провадження № 1-кс/542/24/20

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області у порядку ч.1 ст. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
17.01.2020 року слідчому судді Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області у порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Дана скарга підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області у порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Призначити розгляд скарги на 13 год. 30 хв. 28 січня 2020 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32).

Витребувати матеріали перевірки по даній скарзі з Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.

Викликати в судове засідання представника заявника, слідчого Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали з копією скарги направити керівнику Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області: ОСОБА_1
Дата документу 09.01.2020 Справа № 554/2528/19
Провадження № 1-кс/554/631/2020
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3
представника скаржника - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у нерозгляді клопотання, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у нерозгляді клопотання задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000829, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого, від 24.10.2019 року в порядку ст..220 КПК України.

Зобов`язати слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000829, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ,від 24.10.2019 року в порядку ст..220 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошено 14.01.2020 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1
Справа № 568/765/17
Провадження № 1-кп/565/33/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді
ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю дистанційно із Радивилівського районного суду Рівненської області: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

провівши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Радивилів Рівненської області, громадянина України, судимого, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст. 395 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, в судове засідання 20.01.2020 року не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.
Згідно із ст. 323 КПК України судове засідання проводиться за участю обвинуваченого, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Обвинуваченому не обирався запобіжний захід. 20.01.2020 року обвинувачений в суд без поважних причин не з"явився, про відкладення судового розгляду не заявляв.
Враховуючи, неодноразові неявки обвинуваченого до суду та те, що обвинувачений раніше вчиняв умисні злочини, наявні всі підстави для застосування до обвинуваченого приводу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню. Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), що полягає у примусовому супроводженні обвинуваченого ОСОБА_5 до Кузнецовського міського суду Рівненської області на 09 годину 20 хвилин 10 лютого 2020 року.
Виконання ухвали доручити Радивилівському ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області. Перед виконанням ухвалу оголосити ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 529/553/18
УХВАЛА

17 січня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області подання Диканського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Диканським районним судом Полтавської області від 09 липня 2018 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 310 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та шість місяців відповідно до ст. 75 КК України.

Вказуючи на те, що ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом, виконував, зарекомендував себе добре, порядок відбування покарання не порушував, на реєстрацію з`являвся своєчасно, правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно і станом на 09 січня 2020 року його іспитовий термін закінчився, Диканський районний сектор філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши подання, вислухавши представника Диканського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області, засудженого та думку прокурора, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, ОСОБА_4 був засуджений до трьох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та шість місяців відповідно до ст. 75 КК України. За період іспитового строку зарекомендував себе добре, добросовісно виконував обов`язки, покладені на нього судом, порядок відбування покарання не порушував, на реєстрацію з`являвся своєчасно, правопорушень не допускав, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Приймаючи до уваги викладенне, а також те, що станом на 09 січня 2020 року його іспитовий термін закінчився, суд вважає необхідним звільнити цього засудженого від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 75, ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 532, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Диканським районним судом Полтавської області від 09 липня 2018 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/129/2020 Справа № 641/3059/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 яка полягає у повторному не розгляді його клопотання від 02.01.2020 в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0002634 від 08.10.2014, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою в обґрунтування якої послався на те, що ним 02.01.2020 подано прокурору клопотання з вимогою дати доручення слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо прийняття процесуального рішення, а саме, оголосити про підозру ОСОБА_5 в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0002634 від 08.10.2014, однак, прокурор ОСОБА_3 повторно вчиняє бездіяльність та не надає заявнику відомостей про розгляд клопотання.

Вивчивши матеріали скарги слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, передбачено що на досудовому провадженні можуть бути оскарженібездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 січня 2020 року частково задоволено скаргу ОСОБА_2 з аналогічними вимогами та зобов`язано прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_6 від 02.01.2020 і про результати розгляду вказаного клопотання повідомити заявника.

Як видно зі скарги ОСОБА_6 , він оскаржує повторну бездіяльність прокурора ОСОБА_3 щодо нерозгляду його клопотання та просить визнати таку бездіяльність незаконною.

Таким чином, зі скарги випливає, що ОСОБА_6 фактично посилається на невиконання прокурором ухвали суду від 13 січня 2020 року.

Статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді, серед яких невиконання рішення суду не визначено.

Відповідно до п. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0002634 від 08.10.2014 щодо повторного нерозгляду його клопотання від 02.01.2020.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/7189/19
Провадження № 1-в/645/10/20
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю - прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання заступника начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.07.2014 року за ч. 4 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки (п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України),

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 21 січня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.07.2014 року за ч. 4 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки (п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України),- звільнити від призначеного за даним вироком покарання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/150/15-к

Провадження № 1-кп/638/50/20

13.01.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представників потерпілих ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кулиничі Харківського району Харківської області, українця, розлученого, освіта середня спеціальна, непрацюючого, раніше судимого, який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.14, п.п. 5,6,11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України;

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст.14, п.п. 5,6,11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України..
Судом було поставлено на обговорення питання, щодо необхідність доставки обвинуваченого приводом в судове засідання в зв`язку з його неявкою в судове засідання.
Прокурор не заперечував проти доставки обвинуваченого приводом в судове засідання.
Захисник, представники потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також вважали за можливе доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.
Представник потерпілого ОСОБА_9 заперечував, оскільки обвинувачений відсутній в м. Харкові.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Статтею 323 КПК України закріплено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні, позбавляє суд можливості прийняти рішення відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого привід в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід в судове засідання до Дзержинського районного суду м. Харкова на 17 березня 2020 року на 12-30 годин в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В, каб. 110.
Організацію виконання ухвали покласти на уповноважених осіб ГУ НП в Харківській області (м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 620/609/18
Провадження № 1-кс/952/12/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2020 слідчий суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 24 червня 2018 року за ч.3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 24 червня 2018 року за ч.3 ст. 187 КК України.
Клопотання погоджене прокурором Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Підстав для повернення поданого клопотання слідчий суддя не вбачає, тому вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження за клопотанням начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 24 червня 2018 року за ч.3 ст. 187 КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2020 року об 11.40 год.
Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8935/17
провадження № 1-в/632/19/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайський подання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, який не працював, не одружений, має повну загальну середню освіту, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 10.04.2019 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 02 років 03 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання адміністрації ДУ «Первомайська ВК (№117)», погоджене зі спостережною комісією при Первомайській районній державній адміністрації Харківської області, де ставиться питання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , оскільки останній зарекомендував себе з позитивної сторони та довів своє виправлення і перевиховання. Подання в судовому засіданні підтримав представник установи.

Засуджений ОСОБА_4 надав суду письмову заяву, де просить розглянути подання у його відсутність, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали особової справи, подання, думку прокурора, який підтримав подання, дійшов наступного висновку.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Первомайська ВК (№117)» за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.04.2019 за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України у виді 02 років 03 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання - 23.02.2018

Кінець строку покарання - 23.05.2020
Засуджений відбуває покарання в ДУ «Первомайська ВК (№117)» з 02.06.2019. На час розгляду подання відбув частини призначеного строку покарання.

За час відбування покарання у місцях позбавлення волі характеризується позитивно, стягнень не має, два рази заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Засуджений усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та ставленням до праці та вважає можливим його умовнодостроково звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Подання адміністрації ДУ «Первомайська ВК (№117)» та спостережної комісії при Первомайській районній державній адміністрації Харківської області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.04.2019, на строк - 04 місяці 03 дні.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 697/2821/19
Номер провадження 1-кп/697/50/2020
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2020 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанці, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою базовою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого: 23.08.2002 року Канівським районним судом за ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі; 20.10.2006 року Канівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 21.02.2011 року Канівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, судимість у відповідності до ст. 89 КК України не знята та не погашена у встановленому законом порядку,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України;

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що дане кримінальне провадження підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області. Досудове слідство проведено відповідно з вимогами норм КПК України, підстав до закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог норм КПК України. З урахуванням зазначеного просить призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України, на підставі направленого до суду обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий звернувся з усною заявою на попередньому судовому засіданні про слухання справи за його відсутності, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого , вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 28.01.2020 о 11.30 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1