490/3388/20 18.06.2020
н/п 1-кс/490/2483/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3388/20
У Х В А Л А

16 червня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її законного представника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим управлінням ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000556, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у грудні 2019 року, більш точну дату та час, у ході досудового розслідування не встановлено, не працюючий мешканець міста Миколаєва ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючи постійного місця роботи та законних джерел прибутку, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення шляхом вчинення тяжких злочинів, вирішив обрати в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Миколаєва.

З метою реалізації свого злочинного плану та досягнення злочинного результату, ОСОБА_9 вирішив залучити до протиправної діяльності, осіб об`єднаних єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин протягом тривалого часу.

З цією метою, ОСОБА_9 повідомив про свої злочинні наміри своїй співмешканці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також мешканцям міста Миколаєва ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та запропонував останнім взяти участь у злочинній діяльності, пов`язаній з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та збутом наркотичних та психотропних речовин на території міста Миколаєва.

У свою чергу ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, водночас бажаючи систематично отримувати власну матеріальну вигоду, від діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, добровільно і свідомо надали свою згоду на участь у спільній злочинній діяльності.

Крім того, з метою реалізації злочинного плану та досягнення злочинного результату - отримання грошових коштів від незаконної злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 використовуючи безкоштовний багатоплатформовий месенджер «Telegram», що дозволяє обмінюватися текстовими повідомленнями і медіа файлами різних форматів, створили - канал « ІНФОРМАЦІЯ_5 », направлений на незаконний, безконтактний, збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території м.Миколаєва шляхом закладок.

З метою конспірації, вищевказані особи при спілкуванні по мобільному зв`язку між собою та споживачами наркотичних засобів та психотропних речовин, обіг яких заборонено, виключили слова та назви психотропних речовин, розробили та запровадили сленгові слова - терміни, з відомим лише їм змістовним навантаженням, застосовуючи у своїй діяльності та розмовах визначені ними сигнали та слова.

При цьому, вказані особи були обізнані про дії один одного і направляли свої зусилля на досягнення єдиного для всіх злочинного результату - отримання незаконного прибутку.

У період з грудня 2019 року по червень 2020 року, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , досягнувши домовленості про спільну злочинну діяльність та реалізуючи свій умисел на отримання незаконного прибутку, вчинили ряд тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території м.Миколаєва.

Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою між собою, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне отримання прибутку, умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно незаконно придбали у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, у невстановленій кількості, але не менше 0,0869г, який в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 години 30 хвилин 22.05.2020 року, передали ОСОБА_5 та ОСОБА_11 з метою подальшого зберігання та реалізації ними вказаної психотропної речовини. Після отримання ОСОБА_5 та ОСОБА_11 амфетаміну у кількості не менше 0,0869г, останні перенесли його до місця свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , зберігали з метою подальшого збуту.

14.06.2020 року о 19:10 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

15.06.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у ньому та наведене обґрунтування, звертаючи увагу на те, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 є обґрунтованою, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у разі доведеності її вини сувора, і може вплинути на її подальшу поведінку та призвести до вчинення ризиків, наведених у клопотанні та зазначених у ст.177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечували та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, клопотання захисника ОСОБА_4 та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року №5-328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000556 від 04.10.2019 року, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з ЄРДР №0000556 від 04.10.2019 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 08.05.2020 року, який пояснив, що раніше користувався телеграм-каналом « ОСОБА_13 » для замовлення наркотичних засобів та психотропних речовин;

- протоколом огляду інформаційного телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 13.12.2019 року, в ході огляду якого отримано інформацію, що за допомогою вказаного телеграм-каналу здійснюється збут наркотичних засобів;

- протоколом огляду флеш-накопичувача «Transcend» micro SD 16 GB (інв. №124т від 01.04.2020-розсекречено) від 07.05.2020 року, в ході огляду якого отримано інформацію, що за допомогою телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснюється збут наркотичних засобів;

- протоколом огляду предмету від 15.04.2020 року, в ході якого оглянуто брилок з QR-кодом, при використанні якого здійснюється перехід на сторінку телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

- висновком експерта №1220 від 12.06.2020 року, відповідно до якого на експертизу надано психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою - 0,0869г.;

- матеріалами за результатом проведеної негласної слідчої (розшукової) дії, щодо якої скасовано гриф секретності «таємно», а саме протоколом НСРД №584н/т/42-14 від 22.05.2020 року, в якому міститься інформація щодо незаконного, придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб;

- матеріалами за результатом проведеної негласної слідчої (розшукової) дії, щодо якої скасовано гриф секретності «таємно», а саме протоколом НСРД №574н/т/42-14 від 20.05.2020 року, в якому міститься інформація щодо незаконного, придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб;

- матеріалами за результатом проведеної негласної слідчої (розшукової) дії, щодо якої скасовано гриф секретності «таємно», а саме протоколом НСРД №575н/т/42-14 від 20.05.2020 року, в якому міститься інформація щодо незаконного, придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб;

- матеріалами за результатом проведеної негласної слідчої (розшукової) дії, щодо якої скасовано гриф секретності «таємно», а саме протоколом НСРД №390н/т/42-14 від 02.04.2020 року, в якому міститься інформація щодо незаконного, придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб;

- матеріалами за результатом проведеної негласної слідчої (розшукової) дії, щодо якої скасовано гриф секретності «таємно», а саме протоколом НСРД №499н/т/42-14 від 07.05.2020 року, в якому міститься інформація щодо незаконного, придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб;

- матеріалами за результатом проведеної негласної слідчої (розшукової) дії, щодо якої скасовано гриф секретності «таємно», а саме протоколом НСРД №157н/т/42-14 від 18.02.2020 року, в якому міститься інформація щодо незаконного, придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000556 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризик, задля запобігання якого необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_5 :

- може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, відповідно до ст.12 КК України, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_5 підтримує зв`язки та спілкується з особами, які також займаються протиправною діяльністю, пов`язаною з незаконним збутом наркотичних засобів. Будучи обізнаною про покарання, яке може бути призначене у разі визнання її винною за вироком суду, ОСОБА_5 може виїхати за межі України або на територію, не підконтрольну Україні. Крім того, офіційно не працевлаштована та не має легальних джерел доходу, єдиним джерелом доходу є діяльність, пов`язана із незаконним збутом наркотичних та психотропних речовин;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину;

- незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрювану;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують її та не відповідають реальним обставинам справи;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_5 підтримує стосунки з особами, що ведуть антисоціальний образ життя, займаються незаконною діяльністю пов`язаною з обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваної, її законного представника та захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку щодо існування ризиків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України.

На наявність даних ризиків вказує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тому знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що будучи неповнолітньою вже тривалий час проживає зі старшим за віком хлопцем в орендованій (-них) квартирі (-ах). Ризик знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у збуті наркотичних засобів шляхом «закладок», а відповідно їй відомі місця, де вона їх робила.

Інші ризики, зазначені прокурором, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, доведено існування частини зазначених вище ризиків, що передбачені ст.177 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, судом враховано вік підозрюваної (є неповнолітньою), її стан здоров`я, дані про її соціальні зв`язки та спосіб життя, та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної.

Необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу випливає з того, що в умовах відсутності такого заходу вона, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею злочину та невідворотності покарання за його вчинення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші дії на свою користь та користь інших підозрюваних, що виправдовують їх та не відповідають реальним обставинам справи.

Разом з тим, сторона обвинувачення не навела переконливих доводів та доказів на їх обґрунтування щодо того, що вжиття більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, не буде достатнім для досягнення цілей, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її реєстрації, буде достатнім для запобігання ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.181, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 12.08.2020 року включно запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу, заборонити підозрюваній ОСОБА_5 цілодобово залишати місце своєї реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на останню строком до 12.08.2020 року включно обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування у будь-який спосіб із усіма свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

У разі порушення підозрюваною ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також її процесуальних обов`язків підозрюваної, за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1