ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/73/20 Справа № 711/190/20 Категорія: ст. 183, 193 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді суддів з участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, неодруженого, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,

продовжено строк тримання під вартою до 15.02.2020 включно ,-

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий в ОВС-криміналіст ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує, що 16.08.2019, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись неподалік магазину «West market», який розташований на перехресті вулиць Чорновола-Чайковського у м. Черкаси, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи єдиний умисел, направлений на умисне вбивство, з корисливих мотивів, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, яке виразилося у нехтуванні загальнолюдськими правилами співжиття, ігноруючи норми моралі та правила поведінки, з особливою зухвалістю, безпідставно, заздалегідь озброївшись предметами, для спричинення тілесних ушкоджень, зокрема газовими балонами, пістолетом, ножем та дерев`яними палицями, розуміючи свою перевагу у силі та по кількості осіб, попередньо застосувавши газовий балон до раніше невідомого їм ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з метою послабити їх можливість чинити опір, умисно, протиправно, усвідомлюючи, що від таких дій може настати смерть, нанесли потерпілому ОСОБА_13 численні тілесні ушкодження в життєво важливі органи, а саме в область голови, тулуба, в тому числі і проникаюче ножове поранення в область грудної клітки, в результаті яких останній помер в лікарні.

Так, ОСОБА_7 з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , знаходячись в закладі «Стейк Хата», що розташований, за адресою: м.Черкаси, вул. Чорновола, 158, вживали спиртні напої, та помітили двох раніше незнайомих їм осіб - ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які повертались із магазину «Вест Маркет», що за адресою: м.Черкаси, вул. В.Чорновола, 142-142а, де придбали дві пляшки шампанського, при цьому спілкувалися між собою іноземною мовою.

ОСОБА_13 мав сумочку (барсетку) через плече, а в руках дві скляні пляшки шампанського. Вказаними діями в сукупності із іноземною вимовою, наявністю сумки в нічний час доби, останні привернули свою увагу нападників, які маючи на меті заволодіти цінним майном ОСОБА_13 , яке на їх думку могло бути при ньому, зустріли потерпілих в арці між 4 та 5 під`їздами житлового будинку АДРЕСА_3 , де, маючи значну перевагу у кількості осіб та у фізичній силі, без причин, які б передували конфлікту, оточивши в коло ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , застосували до них газовий балон «Терен», шляхом розпилення його вмісту в обличчя кожного, з метою привести їх у безпорадний стан, та в цей момент намагаючись зірвати сумку з ОСОБА_13 .

Проте, не змогли довести свій намір до кінця, оскільки потерпілий ОСОБА_13 , захищаючись, розбив одну із двох пляшок шампанського, які були у нього в руках, почав кричати, чим привернув увагу своєї дружини ОСОБА_16 , дружини ОСОБА_17 , свого товариша ОСОБА_14 , які в цей час чекали їх в квартирі, де попередньо відпочивали, за адресою: АДРЕСА_4 , та вибігли на крики та бій скла. ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , злякавшись, що можуть бути викриті, розбіглися в різні сторони.

Після чого, реалізуючи свій умисел, направлений на умисне вбивство, маючи вже виниклі неприязні відносини до потерпілих, у зв`язку з неможливістю доведення свого злочинного умислу, з корисливих мотивів та з метою заволодіти цінним майном ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , перебуваючи поблизу магазину «ВестМаркет», що по вул. В. Чорновола, 142-142 а, який розташований біля зупинки громадського транспорту, побачив, що до вказаного магазину повернувся ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , щоб придбати молоко, з метою промивання очей від застосування газу, куди також прибули його товариш ОСОБА_14 та ОСОБА_20 , а ОСОБА_21 разом зі своєю дружиною ОСОБА_22 повернулися до квартири і в розвитку подальших подій участі не брали.

У клопотанні також зазначено, що ОСОБА_18 , втершись в довіру до потерпілого ОСОБА_13 , шляхом розпитування про те, що сталося, з метою доведення злочинного умислу, пересвідчившись, що потерпілих лише двоє і вони не мають предметів, якими можуть оборонятись, викликав по мобільному телефону своїх товаришів та повідомив, що потерпілі перебувають біля нього.

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , групою осіб, маючи вже виниклі неприязні відносини до потерпілих, маючи спільний умисел на умисне вбивство з корисливих мотивів, з метою заволодіння цінним майном потерпілих та демонстрування своєї фізичної переваги, заздалегідь озброївшись предметами для спричинення тілесних ушкоджень, а саме дерев`яними палицями, ножем, маючи значну перевагу в своїй фізичній силі, оскільки ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 мають здобуті спеціальні фізичні навички у спорті, перебуваючи в більшості по відношенню до потерпілих, усвідомлюючи власні дії та наслідки від них, а саме те, що від таких дій може настати смерть людини, маючи умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне, протиправне позбавлення життя людини, почали наносити ОСОБА_14 та ОСОБА_13 численні удари у життєво важливі органи, а саме голову та тулуб, використовуючи предмети, які були принесені з собою для нанесення тілесних ушкоджень, при цьому намагаючись заволодіти сумкою ОСОБА_13 , спричинили тому тілесні ушкоджень у результаті яких, останній помер у лікарні. ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження внаслідок численних ударів по голові та тулубу.

Орган досудового розслідування, в даному випадку, вважає, що дії кожного з співучасників, а саме: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , призвели до смерті потерпілого ОСОБА_13 ..

На підставі зібраних доказів, 16.08.2019 ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_11 17.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, п.7 ч.2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_11 17.10.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст. 115 КК України.

Окрім цього, з урахуванням зібраних даних, 27-28.11.2019 ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , та ОСОБА_12 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України.

18.08.2019 за клопотанням органу досудового розслідування, погодженого Черкаською місцевою прокуратурою, Соснівським районним судом м. Черкаси, підозрюваному ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто з 16.08.2019 по 14.10.2019 включно.

10.10.2019 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 16.11.2019.

14.11.2019 слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 16.12.2019.

12.12.2019 слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 10.01.2019.

09.01.2020 слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 16.01.2020.

15.01.2020 слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 15.02.2020.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра за п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України є необґрунтованою. Вважає, що ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час зменшилися, у зв`язку з чим до останнього можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, врахувавши те, що підозрюваний є учасником АТО, позитивно характеризується, раніше не судимий, проживає з бабусею та батьком (інвалід ІІ групи), які потребують догляду

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_7 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вагомість доказів про його вчинення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо останнього.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 та, з урахуванням виконання ряду слідчих і процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, а тому доводи апелянта про те, що органом досудового розслідування не наведено допустимих ризиків, які б виправдовували продовження ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу, є необґрунтованими, та не можуть слугувати підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, враховуючи дані, які характеризують його особу, крім цього, в провадженні продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він усвідомлює тяжкість покарання, у разі доведення його вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, також не має жодного джерела доходів, ніде не працює, тісними соціальними зв`язками не пов`язаний, тому може виїхати за межі постійного місця проживання; може впливати на свідків та інших учасників події, узгодити свою позицію з іншим підозрюваним, місце знаходження якого невідоме; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на 30 днів - в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.02.2020 включно.

Доводи апелянта про можливість зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт є необґрунтованими, оскільки вони були предметом перевірки місцевим судом, яким зроблено вірний висновок про те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать гарантування усунення ризику спілкування підозрюваного з особами, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні та здійснення на них тиску, а також можливості вчинення інших протиправних діянь. Крім того, особливості події кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , свідчать, що ступінь ризику продовження протиправної поведінки підозрюваного створює істотну загрозу іншим членам суспільства.
Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 , які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, тому твердження апелянта щодо порушень слідчим суддею вимог КПК України є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2020 року, якою відносно ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 15.02.2020 включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :