печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000043 від 23.04.2019, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2019 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000043 від 23.04.2019.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , посилається на те, що 10.10.2019 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03.10.2019 № 552/5438/19 в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000043 від 23.04.2019 проведено обшук в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в межах якого вилучено належне ОСОБА_5 майно.

Відповідно до наявної інформації, 04.12.2019 матеріали кримінального провадження, внесеного до СРДР за № 0000043 від 23.04.2019 були передані для здійснення досудового розслідування до Державного бюро розслідувань.

10.12.2019 до Державного бюро розслідувань була подана заява про повернення майна, яке було тимчасово вилучено за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник особи, яка звернулась зі скаргою адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги в повному обсязі, провив відмовити, оскільки вилучення медичного обладнання було прямо передбачено ухвалою про обшук.
Заслухавши пояснення особи, яка звернулась зі скаргою, заперечення слідчого, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора та слідчого.

Другим управлінням організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 23.04.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 212 КК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03.10.2019 № 552/5438/19 було надано дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000043 від 23.04.2019 на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в межах якого вилучено належне ОСОБА_5 майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.
Встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 03.10.2019, якою надано дозвіл на проведення обшуку, та прямо вказано про вилучення комп`ютерної техніки, одягу та документації, які у скарзі адвокат ОСОБА_3 , просять суд зобов`язати слідчого/прокурора повернути.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 10.10.2019, за адресою: АДРЕСА_1 , майно підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03.10.2019, на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію обшук.

Разом з цим, заявник адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 не надала суду жодних документів, які б підтверджували право власності на вилучені шуби. У зв`язку із зазначеним, підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000043 від 23.04.2019 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1