Справа № 357/4800/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 . обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, відносно якого застосовано запобіжний захід тримання під вартою

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 05 березня

2020 р.

Завершити розгляд кримінального провадження до вказаного строку не надається можливим із поважної причини.

Відповідно до ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання винесено питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор просить продовжити відносно ОСОБА_4 строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, мотивовуючи тим, що він обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, наявність достатніх підстав, вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1.3.5 ч.І ст. 177 КПК України, він раніше судимий, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти існуючим ризикам, забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Обвинувачений, захисник заперечують проти задоволення клопотання, просять змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, або інший менш суворий запобіжний захід, мотивуючи тим. що прокурором не доведені ризики на які він посилається, обвинувачений має місце проживання, не має наміру ухилятися від суду, вчиняти інші злочини. Зобов`язується прибувати до суду для розгляду справи.

Суд вислухавши учасників судового засідання вважає, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою оскільки він згідно обвинувального акта обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого сг. 186 ч.2 КК України, раніше судимий, наявні достатні підстави вважати, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч.І ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч.І ст. 177 КПК України.

Суд вважає лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти існуючому ризику, передбаченому п.5 ч.І ст. 177 КПК України, забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_6 .

Суд не знаходить підстав для зміни відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу із тримання під вартою на іншим більш м`який запобіжний захід, оскільки вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, у т.ч. домашній арешт, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, запобігти існуючому ризику, передбаченому п.5 ч.І ст. 1 77 КІІК України.

Суд визнає, що суспільні інтереси значною мірою перевищують право на особисту свободу обвинуваченого ОСОБА_4 , незважаючи на презумпцію невинуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177. 350, 331. 371 КПК України. суд.

П О С Т А Н О В И В :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді гримання під вартою на строк 60 днів, до 02 травня 2020 р.

У задоволенні клопотання обвинуваченого, захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт, або інший більш м`який. відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» MIO України.

Ухвала може бути оскарження в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області