Провадження № 1-кп/344/443/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадяниня України, непрацюючого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого: 14.06.2017 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, 19.06.2018 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області звільнено від відбування покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України; а також закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із проникненням у інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

Злочини вчинено за наступних обставин.

Так, 25.05.2018, о 08 год. 43 хв., ОСОБА_5 , зайшов до приміщення ЗОШ №3, яка знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Івана Франка, 14.

Перебуваючи у приміщенні вестибюля, поруч із кабінетом директора ОСОБА_6 , ОСОБА_5 побачив, що двері до кабінету не зачинені і в ньому нікого немає, після чого у нього виник незаконний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , через незачинені двері незаконно проник до приміщення кабінету директора.

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному вище приміщенні, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких, таємно викрав із чорної жіночої сумочки два гаманці, в яких знаходилися грошові кошти у сумі 2000 гривень та 500 фунтів стерлінгів, курс яких згідно довідки НБУ, станом на 25.05.2018 року становить 17 501, 50 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_6 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 19501,50 грн.

Окрім того, продовжуючи свою протиправну діяльність 03.08.2018 року, в період часу з 16 год. 06 хв., по 16 год. 13 хв., ОСОБА_5 , з метою таємного заволодіння чужим майном, зайшов до приміщення відділення відновного лікування міської поліклініки №3, яка знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Івана Франка, 30.

Перебуваючи у приміщенні загального коридору відділення, поруч із кабінетом завідуючої відділенням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 побачив, що двері до кабінету не зачинені і в ньому нікого немає, після чого у нього виник незаконний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 через незачинені двері незаконно проник до приміщення кабінету ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному вище приміщенні, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких, таємно викрав із чорної жіночої сумочки гаманець в якому знаходилися грошові кошти у сумі 1300 гривень, а із дерев`яного стола викрав мобільний телефон марки «Huawei Y5 II» DualSim Gold, золотистого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №4.3-568/18 від 15.11.2018 становить 1617,00 грн., які належали потерпілій ОСОБА_7 .

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2917 грн.

Також, 07.09.2018 року з 14 год. 30 хв. по 14 год. 50 хв. ОСОБА_5 , знаходився у приміщені загального коридору ЗОШ №11, яка розташована за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Лепкого, 9. Пербуваючи поруч із кабінетом приймальної директора школи, ОСОБА_5 побачив, що двері до кабінету не зачинені і в ньому нікого немає, після чого у нього виник незаконний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 через незачинені двері незаконно проник до приміщення приймальної директора школи.

Після чого ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному вище приміщенні, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких, таємно викрав із дерев`яної шафи, яка знаходилась поруч із вікном жіночу сумочку, темно-синього кольору, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 50 гривень, дві банківські карти, USB-флеш накопичувач, чорного кольору та мобільний телефон « ZTE Blade GF3», чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №4.3-565/18 від 20.11.2018 становить 1125,00 грн., які належали потерпілій ОСОБА_9 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1175 грн.

Окрім цього, продовжуючи свою протиправну діяльність 08.07.2018 року, близько 21 год. 55 хв. ОСОБА_5 , зайшов до приміщення магазину «Мак-Маркет», який знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Залізнична, 49.

Перебуваючи у приміщенні вказаного магазинку, ОСОБА_5 побачив, що касир відсутній на робочому місці, після чого у нього виник незаконний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , підійшов до касового прилавку та взяв із його шухляди грошові кошти в сумі 6000 гривень, які користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, заховав у ліву кишеню своїх штанів.

Після цього ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 6000 грн.

Крім цього, 17.10.2018 року, близько 11 год. 45 год., ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, зайшов на територію дошкільного навчального закладу №12 «Струмочок», що по вул.Довга, 4 у м.Івано-Франківську та через двері запасного виходу, зайшов до приміщення вказаного навчального закладу.

В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи в коридорі загального користування, вказаного приміщення, через незачинені на замок двері роздягальні та ігрової кімнати, незаконно проник до приміщення кухні, після чого діючи умисно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав жіночу сумку, яка належить потерпілій ОСОБА_11 , в якій знаходились грошові кошти в сумі 550 грн., а також грошові кошти в сумі двох доларів США, що згідно курсу НБУ становить 55,86 грн., а всього незаконно заволодів майном потерпілої на загальну суму 605,86 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно, направився в напрямку виходу та мав намір із викраденим покинути місце вчинення злочину, однак проходячи приміщення ігрової кімнати, був виявлений потерпілою ОСОБА_11 , яка побачивши в його руках свою жіночу сумку, висловила вимогу зупинитись та припинити свої незаконні дії. В свою чергу ОСОБА_5 , усвідомлюючи що його незаконні дії викрито, вчинив дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, вирвавшись від потерпілої ОСОБА_11 , швидким кроком попрямував до запасного виходу із вказаного навчального закладу.

Однак, ОСОБА_5 , злочин до кінця не довів, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними, з причин які не залежать від його волі, оскільки вийшовши із приміщення, був затриманий потерпілою ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_12 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене, відповідно до викладеного. Пояснив, що вчиняв дані злочини у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Усвідомлює, що своїми діями вчинив злочини, на даний час щиро розкаюється у вчиненому, критично оцінює свій вчинок, запевнив суд, що такого більше не повториться, просить суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в судовому засіданні повністю підтвердили обставини вчинення злочинів щодо них та заявили, що на даний час претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не мають, просять суворо його не карати, заявлені цивільні позови залишити без розгляду.

Потерпіла ОСОБА_11 від заявлення цивільного позову відмовилась, заявила що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, просить суворо його не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого та потерпілих. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення; за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; та за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із проникненням у інше приміщення.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України є тяжкими злочинами та злочинами середньої тяжкості, особу винного, зокрема те, що він раніше судимий, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, молодий вік обвинуваченого, та те що він є учасником бойових дій.

Окрім того, суд також враховує, що згідно інформації, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації у обвинуваченого ОСОБА_5 середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки, яку він становить для суспільства, Івано-Франківський МРВ філії ДУ Центр пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу з питань пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає: визнання вини, щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків та відсутність претензій будь-якого характеру у потерпілих.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України, із врахуванням вимог ст.68 КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України, у вигляді позбавлення волі, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Окрім того, судом встановлено, що один із епізодів злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено після винесення вироку Рівненським міським судом Рівненської області від 14.06.2017 року, яким його засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Однак, згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання, якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання (ч.1 ст.78 КК), суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку.

Оскільки ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.06.2018 року ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання за вищевказаним вироком у зв`язку з закінченням іспитового строку, дана ухвала набрала законної сили та у встановленому порядку не скасована, то суд не вправі призначати покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків, за правилами, передбаченими ст.71 КК України, як про це просив прокурор.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 слід залишити без розгляду згідно їх заяв, оскільки претензії до обвинуваченого будь-якого характеру у них відсутні.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України та призначити покарання

- за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі;

- ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу затримання з 17.10.2018 року. Відповідно до ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 17.10.2018 року до дня набрання вироком законної сили у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - залишити без розгляду.

Речові докази:

- DVD-диск із відезаписом камер відеоспостереження розміщених у приміщенні ЗОШ №3 в м.Івано-Франікську по вул.І.Франка, 14; DVD-диск із відезаписом камер відеоспостереження розміщених у магазині Мак Маркет в м.Івано-Франківську по вул.Залізнична, 49; DVD-диск із відезаписом камер відеоспостереження розміщених у приміщенні поліклініки №3 в м.Івано-Франікську по вул.І.Франка, 30; DVD-диск із відезаписом камер відеоспостереження розміщених у приміщенні ЗОШ №11 в м.Івано-Франікську по вул.Лепкого, 9 залишити при матеріалах кримінального провадження в Івано-Франківській місцевій прокуратурі;

- жіночу сумку із особистими речами, а саме чорним гаманцем, в якому знаходились грошові кошти в сумі 550 гривень та 2 долари США вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_11 ;

- матерчаті кросівки чорного кольору з червоними вставками із маркувальним написом на них Reebok, вилучені 17.10.2018 року під час затримання ОСОБА_5 - повернути засудженому ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави, процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 3575 (три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1