Номер провадження:1-кс/521/7763/19
У Х В А Л А
18 грудня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003836 від 17.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003836 від 17.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженню здійснюється Одеською місцевою прокуратурою №2.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 09.12.2019 р. до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_5 , яка просить вжити заходів щодо малознайомої особи, котра 08.12.2019 р. у період з часу 17 годин 00 хвилин до 23 годин 00 хвилин, перебуваючи по запрошенню господарки у приміщенні кім. АДРЕСА_1 , таємно викрала її золоті та срібні прикраси, загальною вартістю 7000 тисяч гривень, спричинивши матеріальний збиток на вказану суму.
В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 зазначила, що 08.12.20119 у неї вдома за адресою: АДРЕСА_2 , перебувала подруга ОСОБА_6 , після уходу якої з дому зникли два золотих кільця, одне з яких з камінням, та одне срібне. В квартирі крім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нікого більше не було.
12.12.2019 р. від ОСОБА_6 надійшла заява із зізнанням про вчинення злочину, а саме крадіжки ІНФОРМАЦІЯ_1 , які належали ОСОБА_5 , у неї вдома за адресою: АДРЕСА_2 , про що надала підтвердження про здачу вказаного майна на своє ім`я до ломбарду.
16.12.2019 р. від ОСОБА_6 надійшла заява про добровільну видачу раніше викрадених кілець ОСОБА_5 .
У той же день в ході огляду місця подія, а саме у службовому кабінеті Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23 В, ОСОБА_6 добровільно видала два золотих кільця та одне срібне кільце, зазначивши, що саме вказані кільця ОСОБА_6 викрала у ОСОБА_5 08.12.2019 р.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку слідчого слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.
Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на речі, вилучені в ході огляду місця події від 16.12.2019 в службовому кабінеті Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23 В, а саме: два золотих кільця, одне з яких з камінням, та одне срібне кільце.
Повернути на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 два золотих кільця, одне з яких з камінням, та одне срібне кільце
Заборонити ОСОБА_5 відчуджувати вищевказане майно.
Попередити ОСОБА_5 , на зберіганні якої знаходиться зазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1