Справа180/2348/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 2.09.2019 року за № 0000459, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, без освіти, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18 квітня 2017 року Марганецьким міським судом за ч.2 ст.186, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2019 року приблизно о 15 год. ОСОБА_3 знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав зі столу , розміщеного в кухні будинку мобільний телефон марки «Itel» моделі А14, золотистого кольору, вартістю 483 гривні 33 коп., належний ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 483 гривні 33 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину не визнав повністю, пояснив, що проходив по вулиці, у дворі побачив бабусю, запитав у неї чи немає старої побутової техніки, пройшли до будинку, бабуся показала телевізор, подивився його та домовились, що він придбає за 100 гривень. У нього було 200 гривень, а в бабусі не було здачі, він пішов та пообіцяв пізніше повернутися. Більше не приходив. В будинку знаходився близько 20 хвилин. Через декілька днів викликали до поліції, повідомили, що потрібно написати, що він знайшов телефон. Потім викликали до слідчого. Просить суворо не карати, може сплатити штраф. Українську мову розуміє, перекладач не потрібен.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка суду показала, що знаходилась вдома, невідомий чоловік зайшов у двір та вона побачила його вже на порозі будинку, зайшов до будинку, мав намір придбати телевізор, дивився його, домовились, що придбає за 100 гривень. Телевізор не забрав, сказав , що прийде пізніше. Потім попрохав води та вона пішла в іншу кімнату, враховуючи її вік, 93 роки, вона погано ходить, хлопець ходив по кімнатах, потім зайшов до кухні та пішов. Вона повернулась у будинок та побачила, що відсутній телефон. В будинку знаходився близько 30 хвилин. Обмовляти обвинуваченого у неї підстав не має, наполягає, що саме обвинувачений був у неї в будинку. Більше в цей день нікого, крім нього, в будинку не було. До поліції вона звернулась через 30-40 хвилин. Телефон їй повернули. Їй пред`являли 3-4 фотознімки, вона зразу впізнала хлопця, який до не приходив та повідомила, вказувала на один фотознімок.

Протоколом огляду місця події від 2 вересня 2019 року з фото таблицями згідно якого проведено огляд будинку АДРЕСА_2 та встановлена відсутність мобільного телефону.

Документами на мобільний телефон, згідно яких мобільний телефон «Itel» моделі А14 придбаний 7.06.2019 року

Протоколом огляду предмету від 10 вересня 2019 року згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав мобільний телефон «Itel» моделі А14, золотистого кольору.

Показами свідка ОСОБА_7 яка суду показала, що перебувала у відділі поліції, писала заяву про втрату паспорта, була запрошена в якості пойнятої, в кабінеті поліції, в присутності ще одного понятого, обвинувачений видав мобільний телефон, телефон дістав з кишені в її присутності, складалися документи, їх підписували, що потрібен адвокат обвинувачений не говорив.

Показами свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що проживає біля поліції, неодноразово його запрошують понятим, був запрошений понятим, коли учасником дій був обвинувачений, за плином часу не пам`ятає, подій, вилучали телефон та він був понятим, в протоколі огляду від 10 вересня 2019 року його підписи, якщо він підписує документ, то знає за що, на документах , які не відповідають дійсності він не підписується. В кабінеті, була присутня дівчина та обвинувачений, з боку працівника поліції тиску ні на кого не було.

Висновком товарознавчої експертизи № 37/12.1/199 від 7 жовтня 2019 року згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Itel» моделі А141 станом на 1 вересня 2019 року складає 483 грн. 33 коп.

Речовими доказами: мобільний телефон марки «Itel» моделі А14, який передано потерпілій.

Відповідно до ст..228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу.

Відповідно до ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 13 вересня 2019 року суд визнає недопустимим доказом, оскільки він складено слідчим без додержання вимог кримінального процесуального законодавства.

Протокол не містить опису зовнішнього вигляду та прикмет особи, яка підлягає впізнанню, та опису, обставин за яких потерпіла ОСОБА_6 бачила цю особу.

Згідно протоколу на запитання слідчого потерпіла ОСОБА_6 відповіла , що впізнає особу на фото № 1, в наступному абзаці зазначено, що потерпіла впізнає особу під фото №2.

Аналізуючи дослідженні докази, які є належними та допустимими, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 , у вчинені злочину.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

ОСОБА_3 неодружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, вчинив злочин в період іспитового строку.

Обставин, які пом`якшують покарання суд не вбачає.

До обставин, які обтяжчують покарання суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Остаточне покарання слід призначити відповідно до ст. 71 КК України приєднавши частково не відбуте покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року.

Запобіжний захід не застосовувався.

Долю речових доказів вирішити згідно ст..100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднати не відбуте покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 628 грн. 04 коп. на проведення судової експертизи № 37/12.1/199 від 7 жовтня 2019 року.

Речові докази : мобільний телефон марки «Itel» моделі А14, який передано потерпілій залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому, захиснику, надсилається потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1