Справа № 161/2081/20
Провадження № 1-кс/161/1019/20
У Х В А Л А
про відмову у клопотанні про арешт майна

м. Луцьк 10 лютого 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 05.02.2020 в ході оглядів місця події, а саме: мобільного телефону марки «HUAWEI» моделі «MRD-Lx1» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 та жіночих трусів бежевого кольору, які поміщено до полімерного пакету чорного кольору.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 05.02.2020 до ЄРДР за № 0000120, за попередньою правовою кваліфікацією ст.185 ч.1 КК України.

Оскільки вказане майно, відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, з метою запобігання можливості його приховування чи знищення, звернувся з клопотанням про його арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, приходжу до висновку, що в клопотанні про арешт майна слід відмовити.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 статті 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді 10.02.2020 в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про проведення обшуку житлового будинку ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що отримані внаслідок проведення огляду від 05.02.2020 докази, а саме - мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «MRD-Lx1» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 є недопустимим доказом, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання щодо накладення на нього арешту слід відмовити.

Клопотання в частині накладення арешту на майно - жіночі труси бежевого кольору, до задоволення не підлягає, оскільки ні матеріалами клопотання, ні в судовому засіданні, не доведено, що вони мають значення речового доказу у межах даного провадження, а також, що дане майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 13, 233, 170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого в ході проведення оглядів місця події 05.02.2020 відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі вилученого майна.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1