overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/353/20
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

02.03.2020 м. Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:

28.02.2020 на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 20.01.2020.
Скарга подана з додержанням вимог ст. 303, 304 КПК України та підлягає до розгляду слідчим суддею Камянка-Бузького районного суду Львівської області.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги відбудеться 03.02.2020 об 11.00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, що за адресою: Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29, третій поверх).

В судове засідання з розгляду скарги викликати скаржника, суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується.

Представнику СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області представити в судове засідання метріали перевірки заяви ОСОБА_2 від 20.01.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 02.03.2020

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/344/20
Провадження № 1-кс/487/727/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
02.03.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , в присутності скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві та скасування рішення слідчого,-
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на звернення до суду.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві та скасування рішення слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 04.03.2020 року о 14:00 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1110/20
Провадження № 1-кс/487/1560/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000166

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000166, яка полягає у не своєчасному розгляді клопотання захисника щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Згідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 параграфу 1. Розгляд скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, з обов`язковим повідомленням слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника, уповноваженого слідчого ТУ ДБР розташованого в м.Миколаєві та витребуванням матеріалів кримінального провадження №0000166.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000166 на 04.03.2020 року о 13:00 год. у залі судових засідань №3 Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати заявника, уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві в призначене судове засідання надати матеріали кримінального провадження №0000166.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №489/643/20
Провадження №1-кс/489/224/20
УХВАЛА
іменем України

02 березня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0004534 за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.5 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2019 року,

встановив:

Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження зазначає, що 08.12.2019 року близько 01:20 год., невстановлені особи, шляхом зламу замка, незаконно проникли до офісного приміщення ФОП « ОСОБА_4 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали грошові кошти належні ОСОБА_4 в сумі 883460 грн.
Слідчим доведено, що інформація про з`єднання абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в момент вчинення злочину виходили на зв`язок у зоні покриття відповідних ретрансляційних антен має суттєве значення для встановлення особи, яка під час проникнення до офісного приміщення та викрадення майна могла користуватись послугами мобільного зв`язку, а іншими способами особу встановити неможливо, і тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ч.6 ст. 163, ст.164 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ) надати слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 тимчасовий доступ до інформації про з`єднання абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у тому числі Інтернет з`єднань, дзвінків з нульовою тривалістю, зазначивши тип, дату, час, тривалість дзвінків, вихідних та вхідних дзвінків, SMS, MMS повідомлень, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, які:
- у період часу з 00:30 год. 06.12.2019 року до 06:00 08.12.2019 виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC: 49031; CID: 64833, 64831, 65143, 65112, 64832, 24672, 65032, 19783, 19789, 22102, 19786, 47009233.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, діє протягом тридцяти днів з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/2415/18
Провадження №1-в/601/13/2020
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець подання провідного інспектора Кременецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

Провідний інспектор Кременецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області звернулась до суду із поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 .
У клопотанні вказано, що вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 23.05.2019 року був засуджений ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 ст. 26 КВК України, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Диспозиція частини 3 ст. 26 КВК України передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.
Однак у поданні не конкретизовано, на який саме вид покарання слід замінити призначений вироком суду штраф, а суд не має юридичних підстав та повноважень самостійно визначати який вид покарання призначити засудженому.
У зв`язку із зазначеним суд вважає, що подання слід повернути для належного оформлення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд, -
ухвалив:

Матеріали подання провідного інспектора Кременецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 повернути для належного оформлення.

Головуючий:
Справа № 487/203/20
Провадження № 1-кс/487/625/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський трейд», яке діє через свого представника адвоката ОСОБА_3 , на дії слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,-, -
ВСТАНОВИВ:
15.01.2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський трейд», яке діє через свого представника адвоката ОСОБА_3 , на дії слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4
28.02.2020 року від представника скаржника надійшла заява про залишення вказаної вище скарги без розгляду.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення скарги без розгляду, враховуючи, що зазначена вище скарга по суті судом розглянуто не була, суд приходить до висновку про залишення її без розгляду у зв`язку з відмовою від нього, що є процесуальним правом сторони кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський трейд», яке діє через свого представника адвоката ОСОБА_3 , на дії слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/6/20
УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням відділу з питань пробації про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року оголошено розшук засудженого ОСОБА_2 , а судове провадження до розшуку зупинено.

Засудженого розшукано, а тому провадження в справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України,

ухвалив:

Відновити провадження в справі за поданням відділу з питань пробації про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду, та призначити її до судового розгляду в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203) на 09 годину 00 хвилин 19 березня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
490/1180/20 02.03.2020
н/п 1-кс/490/1190/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1180/20
У Х В А Л А

/резолютивна частина/

02 березня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, на момент затримання працюючого оператором автомобільної газової наповнювальної компресорної станції ТОВ "Фактор Нафтогаз", розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити до 18.03.2020 року.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 00 хв. 04.03.2020 року.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/490/20

У Х В А Л А
02 березня 2020 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14 год. 00 хв. 30 березня 2020 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/4809/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

02 березня 2020 року

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001970, відомості про яке внесене до ЄРДР 07.12.2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, розлученого, дітей на утриманні не має, працює робітником ТОВ «Агро-Рось», без зареєстрованого місця проживання, фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, тримається під вартою з 07.12.2019 року

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

у присутності підозрюваного ОСОБА_5

керуючись ч.2 ст. 376 КПК України

постановив:

Клопотання старшого слідчого Смілянського відділу поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07 квітня 2020 року включно.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання та вручити підозрюваному.

Повний текст ухвали буде проголошений 06 березня 2020 року о 14 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 717/1122/19>
УХВАЛА

про привід свідків

02 березня 2020 року року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000182 про обвинувачення:

ОСОБА_3 ,

за ч. 1 ст.317 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ

Судове засідання в даному кримінальному провадженні призначалося на 19.02.2020 року та на 02.03.2020 року. В судове засідання не з`явилися за судовим викликом свідки ОСОБА_6 , який проживає в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області та ОСОБА_7 , яка проживає в с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області.

Вказані вище свідки без поважних причин не з`явилися в судове засідання. Про причини неявки свідки не повідомили суд. Враховуючи, що прибуття за викликом суду є відповідно до ст.66 КПК України обов`язком свідка суд вважає за необхідне застосувати до вказаних вище свідків привід, доручивши виконання ухвали Кельменецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Керуючись ст.ст. 66, 143, 323,327 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке слід відкласти на 11 березня 2020 року на 13 годину 30 хвилин в залі судових засідань Кельменецького районного суду свідків:

ОСОБА_6 , який проживає в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області та

ОСОБА_7 , яка проживає в с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області.

Виконання ухвали доручити Кельменецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

За невиконання судового рішення статтею 382 КК України встановлена кримінальна відповідальність.

Суддя
Провадження №1-кс/756/56/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №5 та Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, у кримінальному провадженні №0000042,
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м. Києві надійшла скарга ОСОБА_4 , на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №5 та Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, у кримінальному провадженні №0000042.
Скаржник ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про день та час розгляду скарги, проте в судове засідання не з`явилася, не надала суду належних доказів про причини неявки.
Прокурор в судовому засіданні просив залишити скаргу без розгляду, оскільки скаржник не з`явилася та не підтримала вимоги скарги.
Відповідно до ст. 306 КПК України - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на той факт, що участь скаржника при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, однак остання в судове засідання не з`явилася, хоча знала про розгляд справи, в зв`язку з чим суд позбавлений права з`ясувати чи підтримує скаржник на сьогодні свою скаргу.
КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд скаржника.
Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінально-процесуального законодавства можна зробити висновок, що неявка без поважної причини скаржника, свідчить про фактичне не підтримання ним поданої скарги та не доведення згаданих у скарзі обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такої скарги.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №5 та Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, у кримінальному провадженні №0000042 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1