В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0006987 внесеного 16 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вознесенськ Золотоніського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 09 квітня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.4 ст.187 КК України до покарання у виді 13 років позбавлення волі, звільненого 21 березня 2017 року від відбування покарання на підставі ч.5 ст.72, ст.81. ст.82 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

за участю :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне дане кримінальне провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи раніше судимий за злочини проти власності на шлях виправлення не став, повторно вчини злочин при наступних обставинах.

15 листопада 2019 року, приблизно о 21 год.50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському місці приміщення торгового залу супермаркету «Вопак», який знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Київська, 10 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутність спостереження,шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із торгових полиць магазину належне ТзОВ «Гіппо» майно, а саме настоянку нам калгані « Тарас Бульба» ємністю 0.5 літра, упаковку зубних щіток, шовкові нитки у кількості 2-х штук, упаковку зубних щіток середньої жорсткості у кількості 2-х штук, зубну шітку деревне вугілля, чотири чоловічі дезодоранти-стіки, два чоловічі дезодоранти спреї, чоловічий зволожуючий бальзам після гоління, чоловічий шампунь, на загальну суму 935 грн.80 коп., заховавши даний товар під верхній одяг і не розрахувавшись за нього, вчинив спробу покинути приміщення супермаркету.

Однак, довести злочин до кінця в частині розпорядження викраденим майном обвинуваченому ОСОБА_5 не вдалося з причин, що не залежали волі, оскільки був затриманий працівником охорони супермаркету на місці вчинення злочину.

Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю та показав, що дійсно, як зазначено в обвинувальному акті та вироку суду 15 листопада 2019 року, приблизно о 21 год.50 хв. перебуваючи у приміщені торгового залу супермаркету «Вопак», який знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Київська, 10 викрав із торгових полиць магазину належне ТзОВ «Гіппо» майно, а саме настоянку нам калгані « Тарас Бульба» ємністю 0.5 літра, упаковку зубних щіток, шовкові нитки у кількості 2-х штук, упаковку зубних щіток середньої жорсткості у кількості 2-х штук, зубну шітку деревне вугілля, чотири чоловічі дезодоранти-стіки, два чоловічі дезодоранти спреї, чоловічий зволожуючий бальзам після гоління, чоловічий шампунь. Даний товар заховав під верхній одяг і не розрахувавшись за нього, мав намір покинути приміщення супермаркету.

В подальшому був затриманий працівником охорони супермаркету на місці вчинення злочину. У вчиненому щиро розкаюється просить суворо не карати.

Оскільки обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор, також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, а також особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого суд приймає до уваги, що останній судимий, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, має намір стати на шлях виправлення.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року за №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані
враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу
винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Частиною 2 ст.50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст.65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи тяжкість вчинення злочину, його наслідки, особу винного, має молодий вік, стан здоров`я, намір спокути свій вчинок, обставини що пом`якшують покарання, які зазначені судом вище, суд вважає за необхідним призначити покарання обвинуваченому в межах санкції статті ч.2 ст.185 КК України із звільненням останнього від призначеного покарання, із застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Оскільки прокурором не подавалося та не заявлялося клопотання про обрання запобіжного заходу, суд з власної ініціативи позбавлений права ініціювати питання, щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої.

Речові докази а саме відеозапис залишити в матеріалах кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази відеодиск залишити в матеріалах справи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувати.

Вирок суду набирає законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана обвинуваченим, потерпілим, прокурором з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1