Справа № 541/679/20
Провадження № 1-кс/541/264/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
Іменем України

28 квітня 2020 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 :
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулися зі скаргою до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання від 11.04.2020 у кримінальному провадженні № 0000028 від 05.03.2020 в строки передбачені ст. 220 КПК України та зобов`язання вчинити дії.

24 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області заявнику ОСОБА_5 повернуто скаргу на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії.
Відповідно до скарги потерпілий ОСОБА_3 просив:
-встановити факт бездіяльності старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000028 від 05.03.2020 року за ст.ст. 28 ч. 1, 396 ч. 1 КК України, прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповідомленні ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 11.04.2020 року в порядку та строки передбачені ст. 220 КПК України;

-зобов`язати старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000028 від 05.03.2020 року за ст.ст. 28 ч. 1, 396 ч. 1 КК України, прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 невідкладно направити ОСОБА_3 повідомлення про результати розгляду клопотання від 11.04.2020 року, або копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання;

-зобов`язати старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000028 від 05.03.2020 року за ст.ст. 28 ч. 1, 396 ч. 1 КК України, прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 невідкладно повідомити слідчого суддю про виконання судового рішення.

Вимоги скарги обґрунтував тим, що 16.04.2020 відповідно до інформації із офіційного веб-сайту підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» про вручення поштового відправлення до Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_3 від 11.04.2020 про редагування окремих раніше внесених до ЄРДР відомостей, а також про здійснення інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
У вищезазначеному клопотанні потерпілий ОСОБА_3 наполягав на вчиненні наступних дій:
-внести до ЄРДР, шляхом редагування раніше внесених, наступні відомості: відносно кримінального провадження № 0000795 додатково внести такі відомості: від 18.08.2014 за ст.ст. 121 ч. 2, 135 ч. 3; 15 ч. 3, 28 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 6, 9, 11, 12 КК України; відносно мешканки м. Миргорода Полтавської області, яка представилася на ім`я ОСОБА_6 додатково внести такі відомості: неодноразово, у період від 19.12.2018 до 22.05.2019, наполегливо пропонувала ОСОБА_3 надати завідомо неправдиві показання про нібито помилковість його впізнання по фотокартці особу ОСОБА_7 , за грошову винагороду від ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 у розмірі спочатку 10000, а у подальшому 15000 та 20000 доларів США, із виплатою ОСОБА_8 комісійної винагороди за її посередницькі послуги, у розмірі 10 % від остаточної суми; відносно ОСОБА_7 додатково внести такі відомості: оголошеного у розшук одного з підозрюваних у цій справі ОСОБА_7 ;
-надати начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 наступні вказівки на клопотання ОСОБА_3 від 21.03.2020: з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості органу досудового розслідування, зобов`язати начальника СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області визначити для участі у кримінальному провадженні № 0000028 від 05.03.2020 слідчого, групу слідчих, які не мали правового відношення до потерпілого ОСОБА_3 про що винести відповідну постанову, копію якої невідкладно надіслати ОСОБА_3 ; зобов`язати уповноваженого слідчого невідкладно погодити із потерпілим ОСОБА_3 місце, час та спосіб допиту останнього згідно положень ст.ст. 2, 9, 11, 224, 225 КПК України, із обов`язковим врахуванням місця постійного проживання потерпілого ОСОБА_3 у м. Києві та розпорядження КМУ від 25.03.2020 року № 338-р «Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації на всій території України», здійснити допит потерпілого ОСОБА_3 та застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; направити на електронну пошту повідомлення про результати розгляду клопотання, або копію постанови про часткову або повну відмову у його задоволенні.

Однак, станом на момент направлення скарги до суду, будь-якого повідомлення про результати розгляду вищезазначеного клопотання від 11.04.2020 чи копії постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання від прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заявник не одержував.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 квітня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області.
На виконання ухвали слідчого судді від 24.04.2020 потерпілий ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги до Києво-Святошинського районного суду Київської області в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення на адресу суду не надходило (а.п. 19, 22).
Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду скарги не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином. Направив заяву в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності та відмовити у її задоволенні в повному обсязі, оскільки 17.04.2020 за вх. № 6796-20 на адресу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області надійшло спільне клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 11.04.2020, яке 21.04.2020 розглянуто та задоволено в повному обсязі. За результатами розгляду вищевказаного клопотання 21.04.2020 редаговано інформацію (фабулу), яка внесена до ЄРДР за № 0000028 від 05.03.2020. Крім того, згідно п. 8 ч. 2 ст. 36 КПК України перед керівником органу досудового розслідування ініційовано питання про відсторонення слідчого ОСОБА_10 від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого. В ході вивчення матеріалів даного кримінального провадження слідчому надано письмові вказівки в порядку ст. 36 КПК України, у тому числі щодо допиту ОСОБА_3 в якості потерпілого. В подальшому, про результати розгляду вищезазначеного клопотання та його задоволення 21.04.2020, тобто на наступний робочий день, листом № 34-4908 вих-20 письмово повідомлено ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Таким чином, спільне клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 11.04.2020 в повному обсязі задоволено та розглянуто у передбачені законом строки.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Виходячи з положень ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявляти відводи та клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Частинами 1 та 3 ст. 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків не прибуття особи.
Як встановлено судом ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000028 від 05.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України.
11 квітня 2020 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся з письмовим клопотанням до прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про редагування окремих раніше внесених до ЄРДР відомостей, а також про здійснення інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
З матеріалів скарги вбачається, що вказане клопотання було отримане Миргородською місцевою прокуратурою 16.04.2020, відповідно до інформації із офіційного веб-сайту підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» та 17.04.2020 передано для розгляду прокурору Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що підтверджується штрих-кодом вхідної кореспонденції та резолюцією (а.п. 8, 28).
Відповідно до повідомлення прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.04.2020 розглянуто на наступний робочий день після отримання, а саме 21.04.2020, тобто у передбачені законом строки. За наслідками розгляду вищезазначене клопотання задоволено, а про його результати повідомлено потерпілого листом № 34-4908 вих-20 від 21.04.2020 (а.с.34).
Оскільки слідчим суддею встановлено, що суб`єкт оскарження прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 діяв в спосіб передбачений положеннями ст. 220 КПК України, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 56, 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання від 11.04.2020 у кримінальному провадженні № 0000028 від 05.03.2020 в строки передбачені ст. 220 КПК України та зобов`язання вчинити дії, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1