УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/7127/20

Провадження №: 1-кс/755/2640/20

"04" червня 2020 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009229 від 08.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, установив :
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
До слідчого судді даного місцевого суду надійшло клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у рамках цього провадження, у зв`язку із здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин, визначених ст. ст. 2, 91 КПК України, при наявності передумов, визначених ст. ст. 132, 170 того ж Кодексу.
Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності обшуку
СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 02.06.2020 відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва № 755/712/20 в період часу з 21 години 36 хвилин до 23 години 48 хвилин було проведено санкціональний обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Ксіомі» з номером мобільного оператора НОМЕР_1 ІМЕ1: НОМЕР_2 , ІМЕ2: НОМЕР_3 , блокнот з чорновими записами, блокнот з чорновими записами, грошові кошти номіналом 200 (двісті) гривень з номерами: СА4702536, ВІ0639862, УГ4921995, ГБ7514079, УГ5277955, УЕ6120048, ТЖ3572593, УЄ9616679, ЄВ9646542, ХВ4481219, ТБ6998617, УТ6154577, грошові кошти номіналом 100 (сто) гривень УД4816329, блокнот з чорновими записами.
Після чого 03.06.2020 мобільний телефон марки «Ксіомі» з номером мобільного оператора НОМЕР_1 ІМЕ1: НОМЕР_2 , ІМЕ2: НОМЕР_3 , блокнот з чорновими записами, блокнот з чорновими записами, грошові кошти номіналом 200 (двісті) гривень з номерами: СА4702536, ВІ0639862, УГ4921995, ГБ7514079, УГ5277955, УЕ6120048, ТЖ3572593, УЄ9616679, ЄВ9646542, ХВ4481219, ТБ6998617, УТ6154577, грошові кошти номіналом 100 (сто) гривень УД4816329, блокнот з чорновими записами було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0009229 від 08.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1, ч. 2, ст. 307 КК України.
Так, на думку слідства, зважаючи на викладене, та з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищеперераховане майно було виготовлене пристосоване як засоби чи знаряддя вчинення злочину, з метою забезпечення в тому числі й збереження речового доказу, а також попередження відчуження, попередження зникнення, втрати або пошкодження вищезазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження майна.
У розрізі наведеного заявники просять накласти арешт на указане майно з метою регламентовнаою п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Позиція сторін
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вищеперераховане майно було виготовлене пристосоване як засоби чи знаряддя вчинення злочину. Вказані предмети мають доказове значення у кримінальному процесі.
Сторона захисту заперечували проти задоволення клопотання відносно підозрюваної у розрізі не доведення, на їх переконання обставин регламентованих ч. 2 ст. 170 КПК України.
Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася у ракурсі встановлених обставин із даного питання
Слідча суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, в судовому засіданні слідчою суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом, згідно постанови слідчого від 03.06.2020.
При цьому, слідчою суддею, шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно як-то, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Ксіомі» з номером мобільного оператора НОМЕР_1 ІМЕ1: НОМЕР_2 , ІМЕ2: НОМЕР_3 , блокнот з чорновими записами, блокнот з чорновими записами, блокнот з чорновими записами, дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів.
Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів, передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.
При цьому, у судовому засіданні слідчою суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.
Документи, додані до клопотання в обґрунтування викладених заявником доводів, переконують, що обставини кримінального провадження на час розгляду цього питання вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна за даних умов не встановлено.
Тож, слідча суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думкою заявника про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, слідча суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, та вважає за необхідне накласти арешт саме на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Однак, слідча суддя не убачає підстав для арешту грошових коштів номіналом 200 (двісті) гривень з номерами: СА4702536, ВІ0639862, УГ4921995, ГБ7514079, УГ5277955, УЕ6120048, ТЖ3572593, УЄ9616679, ЄВ9646542, ХВ4481219, ТБ6998617, УТ6154577, грошових коштів номіналом 100 (сто) гривень УД4816329, з огляду на не установленість у відношенні неї даних регламентованих ст. 98, ч. 3 ст. 132 КПК, а тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити, що тягне за собою повернення даного майна володільцю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідча суддя постановила:
клопотання - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку 02.06.2020 за адресою: квартири АДРЕСА_2 , а саме: мобільного телефону марки «Ксіомі» з номером мобільного оператора НОМЕР_1 ІМЕ1: НОМЕР_2 , ІМЕ2: НОМЕР_3 , блокнот з чорновими записами, блокнот з чорновими записами, блокнот з чорновими записами.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, тягне за собою негайне повернення володільцю (- ям) тимчасово вилученого майна під час обшуку від 02.06.2020, а саме: грошових коштів номіналом 200 (двісті) гривень з номерами: СА4702536, ВІ0639862, УГ4921995, ГБ7514079, УГ5277955, УЕ6120048, ТЖ3572593, УЄ9616679, ЄВ9646542, ХВ4481219, ТБ6998617, УТ6154577, грошових коштів номіналом 100 (сто) гривень УД4816329.
Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.
В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали покласти на слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, з урахуванням того, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється, відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного у постанові від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18, з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:20 год. 09.06.2020.
Слідча суддя ОСОБА_7