ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0001120 від 28.10.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді бригадира на дільницях основного виробництва (інструктор ФСМ) в ТОВ «Компанія «Юнівест Маркетинг», одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001120 від 28.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , так як вони примирились, збитки обвинуваченим відшкодовано в повному обсязі і будь-яких претензій матеріального та морального характеру до нього потерпіла не має.
Прокурор клопотання потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав та вважав наявними підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до ст. 46 КК України.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , 27.10.2019 близько 19 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, керуючи технічно справним автомобілем марки «Subaru Legacy», реєстрайний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Фастів - Кожанка» в напрямку с. Кожанка, 320 м. від м. Фастів, Київської області, в порушення вимог п. 2.3б) ПДР України, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», проявив неуважність під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, та, порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, у зв`язку з чим втратив керування транспортним засобом, і як наслідок допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення автомобілем марки «Opel Calibra», реєстрацій номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в протилежному напрямку.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Subaru Legacy» реєстрайний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 20 від 11.11.2019 у ОСОБА_5 , 1977 р.н. мали місце ушкодження у вигляді закритого вивиху кісток лівого передпліччя, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для повного загоєння необхідно більше ніж 21 день.
Таким чином, грубе порушення водієм автомобіля «Subaru Legacy» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , вимог пунктів 2.3 б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді отримання середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Шляхом опитування сторін кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулюв
ання висунутого обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинено ним, отримало правильну кримінально-правову оцінку.
Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За змістом ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у цьому випадку здійснюється виключно судом.
Крім того судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.
Суд також враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, офіційно працює, вперше вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який є необережним злочином невеликої тяжкості (ст. 12 КК України), завдану шкоду потерпілій відшкодував.
Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.
Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) підстави встановлені, враховуючи особу обвинуваченого, думку потерпілої, яка повідомила, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
З урахуванням закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 з нереабілітуючих підстав, суд на підставі частини другої статті 124 КПК України стягує з нього на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 1570 грн. 10 коп. на залучення експерта для проведення судової інженерно-технічної експертизи №12-1/2590 від 25.11.2019. Також суд вирішує долю речових доказів .
На підставі викладеного, керуючись, ст. 44, ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ст. 286, 288, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001120 від 28.10.2019 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні №0001120 від 28.10.2019 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Закрити кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001120 від 28.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України згідно п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової інженерно-технічної експертизи №12-1/2590 від 25.11.2019 у розмірі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн. 10 коп.
Речові докази : автомобіль марки Subaru Legacy реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки Opel Calibra реєстраційний номер НОМЕР_4 - повернути власникам.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8