Провадження № 1-кп/727/98/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці справу з обвинувальними актами, за кримінальними провадженнями № 0002021 від 10 вересня 2019р. та № №0002368 від 20 жовтня 2019 року, об`єднаних на підставі ухвали суду від 11.12.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із неповною вищою освітою, офіційно не непрацюючого, раніше судимого: - 30.12.2016р. Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.1 ст. 192 КК України, до покарання у виді виконання громадських робіт строком на 240 год.;

- 26.09.2017р. Кіцманським районним судом Чернівецької області звільнений від призначеного покарання на підставі ст.1 п.в ЗУ «Про амністію у 2016 році»;

- 15.01.2019р. Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.2 ст.186, 75, 76 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від виконання покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 06.03.2019р. Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, на підставі ст.75 КК України звільнений від виконання покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 04.12.2019 р. Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців; - обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 21.08.2019р., в період часу з 09 год. 20 хв. по 09 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ», який знаходиться за адресою: м. Чернівці, пр. Незалежності, 80, переслідуючи раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, таємно, повторно, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі стелажу полиці - гель для душу «Дермомєд», вартістю 103 грн. 02 коп., кондиціонер «Сілан», вартістю 66 грн. 32 коп. та гаманець «Стандарт», вартістю 199 грн. 20 коп., завдавши магазину «Єва» ТОВ «РУШ», матеріальної шкоди на суму 368 грн. 54 коп., після чого, з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій стороні ТОВ «РУШ» матеріальних збитків на загальну суму 36854 грн.

Надалі, 02.09.2019р., в період часу з 09 год. 48 хв. по 09 год. 55 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 200, де переслідуючи умисел, що виник і був направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, таємно, повторно, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі стелажу полиць магазину: зубну щітку «Sensodyne», вартістю 67 грн. 95 коп., зубну пасту «Lacalut» вартістю 100 грн., шампунь «Хед&Шолдерс», вартістю 75 грн. 90 коп. та шампунь з нутріфільтром «Ельсев» вартістю 65 грн. 85 коп.; після чого, з місця скоєння злочину пішов, а викраденим майном вищенаведеним, розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій стороні ТОВ «РУШ» матеріальних збитків на загальну суму 309.70 грн.

Продовжуючи свою злочинні діяльність, 08.09.2019р., в період часу з 09 год. 50 хв. по 09 год. 55 хв., обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ», що по вул. Героїв Майдану, 69, м. Чернівці, де переслідуючи виниклий в нього умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, таємно, повторно, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав зі стелажу полиць товар, а саме: - освіжаючий тонік «Черный Жемчуг», вартістю 53 грн. 20 коп., шампунь «Хед&Шолдерс», вартістю 65 грн. 60 коп., дезодорант «Лореаль» 150 мл., вартістю 55 грн. 60 коп. та дезодорант «Лореаль» 50 мл., вартістю 40 грн. 60 коп.; з викраденим майном із магазину пішов і ним розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій стороні ТОВ «РУШ» матеріальних збитків на загальну суму 215.00 грн.

Надалі, 19.10.2019р., обвинувачений ОСОБА_5 , біля 12:30 годин, перебуваючи в ТОВ "Сільпо", що по вул. Героїв Майдану, 71 в м. Чернівці, переслідуючи умисел, що виник на місці і був направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, протиправно, таємно, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав зі стелажу полиць магазину товар - гель «Garnier», чиста шкіра, вартістю 99 гривень 17 копійок, засіб для зняття макіяжу «Garnier» 2в1 Skin Naturals вартістю 77 гривень 19 копійок, 2 експреси кондиціонери «Gllis Kur» вартістю по 80 гривень 20 копійок, дезодорант спрей L`Oreal Men вартістю 52 гривні 40 копійок та викрадений товар на загальну суму 389.15 грн., сховав собі під одяг, та пройшовши турнікет вищевказаного магазину, вчинив усі дії, які він вважав необхідні для доведення злочину до кінця, проте, не зміг розпорядитися викраденим майном, на свій розсуд, з причин, що не залежали від його волі, тобто не довів злочин до кінця, оскільки був викритий на місці вчинення злочину охоронцями зазначеного магазину.

Крім наведеного, визнано доведеним, що 20.10.2019р., близько 11 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ», який знаходиться за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 80, переслідуючи умисел, що виник і був направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, таємно, повторно, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав зі стелажу полиць магазину - туалетну чоловічу воду «Версаче Пур Ом» 50 мл, вартістю 1007 гривень 20 копійок та туш для вій Лаш Сенсейшнл досконалий, марки «Мейбелін» вартістю 199 гривень 20 копійок; після чого з місця скоєння злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій стороні ТОВ «РУШ» збитків на загальну суму 1206.40 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину, будучи допитаним в порядку вимог ст. 351 КПК України, у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, відповідно у наданих суду поясненнях, не заперечував обставин вчинення ним кримінальних правопорушень, повністю погодившись із пред`явленим йому обвинуваченням. Надав показання про те, що дійсно, він, за відсутності в нього коштів, вчинив ряд крадіжок, а саме 21.08.2019р. з магазину «Єва» ТОВ «РУШ», який знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, - зубну щітку «Sensodyne», зубну пасту «Lacalut», шампунь «Хед&Шолдерс», шампунь з нутріфільтром «Ельсев»; 08.09.2019р., з магазину «Єва» ТОВ «РУШ», який знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 69 - освіжаючий тонік «Черный Жемчуг», шампунь «Хед&Шолдерс», дезодорант «Лореаль» 150 мл., дезодорант «Лореаль» 50 мл; - 21.08.2019р., з приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ», який знаходиться за адресою: м. Чернівці, пр. Незалежності, 80 майно - гель для душу «Дермомєд», кондиціонер «Сілан» та гаманець «Стандарт». В показах також не заперечував і викрадення ним 19.10.19 біля 12:30 год, з магазину розташованого по вул. Г. Майдану, 71 в м. Чернівці - Гель «Garnier», засіб для зняття макіяжу «Garnier» 2в1 два експреси кондиціонери «Gllis Kur», дезодорант спрей L`Oreal Men та 20.10.2019р. з магазину «Єва» ТОВ «РУШ», який знаходиться за адресою: м. Чернівці, Проспект Незалежності, 80 - туалетну чоловічу воду «Версаче Пур Ом» 50 мл і туш для вій. В скоєному щиро розкаявся, пояснив, що сприяв органу слідства в розкритті злочинів, відшкодував потерпілій стороні ТОВ «РУШ і ТОА Сільпо, завдану майнову шкоду, просив його суворо не карати.

Представники потерпілої сторони, зокрема ТОВ «Руш», за довіреністю ОСОБА_7 та ТОзВ «Сільпо Фуд», за довіреністю ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи; суду, як від ОСОБА_9 , так і від представника ОСОБА_7 надано письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких останні зазначили, що матеріальна шкода їм відповідно, повністю відшкодована.

У відповідності до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурорів, думку обвинуваченого, в його інтересах захисника, дійшов висновку, що судовий розгляд кримінального провадження, можливо провести без участі представників потерпілої сторони ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював фактичних обставин справи, повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, щиро розкаявся і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст за обставинами пред`явленого обвинувачення, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а отже, заслухавши думку прокурорів, думку захисника в інтересах обвинуваченого та обвинуваченого, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст і правові наслідки застосування вимог ст. 349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім показів обвинуваченого і дослідження документів, які характеризують його особу. Судом, роз`яснено обвинуваченому вимогу ч. 3 ст. 349 та ч.1 ст.337 КПК України.

Таким чином, сукупністю встановлених по справі обставин, досліджених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена, і вірно дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує за вказаними нормами закону, оскільки в судовому засіданні із достовірністю було встановлено та доведено, що обвинувачений вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно. Детальна інформація щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактами, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції. При цьому, судом враховується і практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття і активне сприяння у розкритті злочинів, визнання останнім вини у вчиненому та повне відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями майнової шкоди потерпілій стороні. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом, за встановленими обставинами і дослідженими матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на обліку за місцем реєстрації у лікаря-психіатра та в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері; тобто його стан здоров`я, те, що останній має постійне зареєстроване місце проживання, за яким характеризується задовільно; на утриманні має неповнолітню дитину; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих, умисних злочинів; злочини вчиненні обвинуваченим впродовж нетривалого проміжку часу, кримінальні правопорушення вчинив в період не знятої і не погашеної судимості та в період випробувального терміну.

Отже, досліджені документи, що характеризують обвинуваченого вказують на те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, не виражає допустимі соціальні зв`язки; встановлено, наявність в обвинуваченого зв`язків з антигромадськими елементами, при цьому судом враховуються обставини вчинених злочинів, за формою вини, мотивом і метою, а також спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» (з змінами і доповненнями), під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, тобто, законодавцем передбачено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб вчинення) та досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан.

Відповідно до змісту ст. ст.50,65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи, з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують, без урахування й належної оцінки всіх цих обставин, у своїй сукупності, обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі, мінімальному розмірі, відповідно до санкцій статей за пред`явленим йому обвинуваченням, із врахуванням обставин наведених вище, що пом`якшують покарання обвинуваченого і відсутність обставин, які б обтяжували його покарання та не вбачає обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості, вчинених ОСОБА_5 злочинів і не знаходить підстав для звільнення останнього від відбування покарання із випробуванням, згідно вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

Обвинуваченим, в його інтересах захисником кваліфікація дій, вчинених ОСОБА_5 , не оспорюється.

Судом, окрім наведеного, встановлено в засіданні і, даного не заперечується стороною захисту, вбачається з дослідженої інформації про судимість раніше обвинуваченого, що 04.12.2019 року відносно ОСОБА_5 , ухвалено Першотравневим районним судом м. Чернівці вирок та останнього засуджено за ч. 2 ст. 185, ч.1 т. 71 КК України до чотирьох років п`яти місяців позбавлення волі. Вказаний вирок набрав чинності 08.01.2020 року.

Таким чином, судом встановлено, що до скоєння вищенаведених злочинів, ОСОБА_5 вчиняв і інші злочини, як до, так і після. Отже, суд вважає, що при призначенні покарання обвинуваченому, слід застосувати правила вимог ч.1 ст. 70 КК України, правила вимог ч. 4 ст. 70 та ст.. 71 КК України, як на це вказує правова позиція Верховного Суду (постанова в справі справа № 511/37/16-к; провадження № 51-830км18).

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК Україна, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Вказана позиція суду узгоджується з п.п. 23, 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 24 жовтня 2003 р. "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно яких коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків…..Об`єднана палата Верховного Суду зазначила, що виходячи з приписів кримінального закону, правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу. Призначення покарання за сукупністю вироків застосовується у випадках, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин. У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань у порядку ч. 1 ст. 71 КК остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком. Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Верховний Суд, роз`яснив, що у такому випадку процес призначення покарання проходить наступні стадії: 1) призначення покарання за злочин, вчинений до постановлення попереднього вироку; якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК, то покарання призначається за кожен злочин окремо; 2) визначення покарання за сукупністю вказаних злочинів (частини 1-3 ст. 70 КК); 3) призначення покарання за сукупністю злочинів, встановлених новим та попереднім вироками, і зарахування у строк покарання повністю або частково відбутого покарання за попереднім вироком (ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК); 4) призначення покарання за злочин, вчинений після постановлення попереднього вироку; якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК, то покарання призначається за кожен злочин окремо; 5) визначення та призначення покарання за сукупністю вказаних злочинів (частини 1-3 ст. 70 КК); 6) призначення остаточного покарання за сукупністю вироків (ч. 1 ст. 71 КК).

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальних провадженнях на залучення експерта відсутні.

Зважаючи на особу обвинуваченого, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь тяжкості скоєного, а також те, що останній не зробив для себе належних висновків та продовжив вчинювати злочини в період не знятої і не погашеної судимості, і в період випробувального терміну, суд приходить до висновку, що видом покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі.

Враховуючи те, що визначено призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, з метою недопущення ухилення обвинуваченого від відбування покарання, суд вважає правильним до набрання вироком законної сили, залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільні позову по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 373-376 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому наступне покарання: - за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 Кк України один рік позбавлення волі; - за ч. 2 ст. 185 КК України два роки шість місяців позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі два роки шість місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.12.2019 року, який набрав чинності 08.01.2020р., призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк чотирьох років шести місяців.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.12. 2019 року, із урахуванням вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.03. 2019 року та остаточно до відбування, призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк чотирьох років семи місяців.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 в виді тримання під вартою, залишити обраним, до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 12.11.2019р. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 , у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день.

Речові докази, за відповідними постановами слідчого, а саме в томі 1: - від 22.10.2019р.; від 24.10.2019р. - СД Р диски, із записами відео спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження № 0002368 від 20.10. 2019р. (а.с.к.п 25, 92)

Речові докази, за відповідними постановами слідчого, а саме в томі 2: - від 13.09.2019року та від 23.09.2019р. оптичні носії СД Р, диски із записами відео спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження № 120192 1 від 10.09 2019р. (а.с.к.п. 33,41,50 )

Вирок може бути оскаржено протягом 30 ти діб, з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку ч. 3 ст. 349, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України). Вирок суду підлягає врученню, в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України прокурору, обвинуваченому, в його інтересах захиснику.

В порядку визначеному ч.7 ст. 376 КПК України судове рішення - вирок направити не пізніше наступного дня після ухвалення потерпілій стороні по справі.

Суддя ОСОБА_1