УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_11 заявлено відвід прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
В обґрунтування заявленого відводу, адвокат ОСОБА_11 послалася на упереджене ставлення прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, як безпосередньої до обвинуваченого так і до сторони захисту в цілому.
Звертає увагу суду на те, що 18.12.2019 року, захисниками ОСОБА_7 , адвокатами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були надані слідчому Вознесенівського ВП ОСОБА_12 документи, які підтверджували повноваження щодо захисту та інтересів на той час підозрюваного ОСОБА_7 . Проте, незважаючи на це прокурор ОСОБА_3 в порушення вимог КПК України, достеменно знаючи, що слідчим ОСОБА_12 за її дорученням не було вручено захисникам повідомлення про закінчення досудового розслідування та не відкрито матеріали в порядку ст. 290 КПК України, погодила 20.12.2019 року клопотання слідчого ОСОБА_12 про встановлення захисникам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваному ОСОБА_7 строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було подано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Погоджуючи 20.12.2019 року клопотання слідчого ОСОБА_12 про встановлення підозрюваному ОСОБА_7 строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, прокурор проігнорувала ту обставину, що слідчим не було надано жодного доказу, що ОСОБА_7 затягує ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що на думку сторони захисту вказує на свідоме (упереджене) порушення права на захист ОСОБА_7 з метою отримання переваги під час судового розгляду. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2019 року слідчим суддею ОСОБА_13 було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого погодженого прокурором ОСОБА_3 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002792 від 06.11.2019 року.
Крім того, захисник зазначила суду, що 12.12.2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 були відкриті в порядку ст. 290 КПК України матеріали кримінального провадження, а захисникам були відкриті 21.12.2019 року. Водночас, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту було зафіксовано, що у 2 томі був підшитий обвинувальний акт, без відповідної дати та підпису прокурора, ще до закінчення ознайомлення обвинуваченого та захисників з матеріалами, про що зроблено відповідні зауваження до протоколу про відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України.
Також, на думку адвоката, прокурор ОСОБА_3 протягом усього досудового розслідування не мала права здійснювати повноваження у даному кримінальному провадженні, адже постанова про призначення її процесуальним прокурором не була оформлена у встановленому порядку, передбаченому вимогам Законом України «Про прокуратури» та КПК України. У матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення від 06.11.2019 року про призначення групи прокурорів, у тому числі старшого групи прокурорів ОСОБА_3 та постанова від 06.11.2019 року про призначення групи прокурорів, однак зазначені документи без відповідного підпису заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_14 .
Окрім того, адвокат повідомила, що прокурором ОСОБА_3 порушено процедуру та порядок вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 та його захисникам. Також, прокурором використовуються повноваження суду щодо повідомлення учасників кримінальної про дату час та місце розгляду справи, а обвинувальний акт, який був вручений ОСОБА_7 та його захисникам містить оціночні судження щодо винуватості особи.
Таким чином, на думку сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_7 вищенаведені обставини свідчать про те, що процесуальний прокурор ОСОБА_3 в силу дії певних чинників не може зберігати безсторонність та свідчать про наявний потенційний конфлікт інтересів, що прямо впливає на об`єктивність та неупередженість прокурора ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_11 просить заявлене клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 та адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтримали доводи викладені адвокатом ОСОБА_11 . Просили суд відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді даного кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечувала, вважає, що жодних підстав передбачених ст. 77 КПК України для її відводу не має.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали думку прокурора.
Вислухавши всіх учасників судового розгляду суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.
Згідно з правилами, передбаченими ч. 2 цієї статті прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.
Частина 1 ст. 37 КПК України передбачає також можливість призначення групи прокурорів для здійснення повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні.
Прокурор як сторона обвинувачення здійснює свої повноваження у кримінальному провадженні з початку досудового розслідування (яке розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР) до кінця судового провадження, яке закінчується постановленням та набранням в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України судовим рішенням законної сили.
Закріплення в цій нормі закону здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення є втіленням завдання кримінального провадження в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду, а також необхідне для підвищення ефективності процесуальної діяльності прокурора щодо доведеності перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
У той же час при розгляді справи суд повинен сприяти сторонам в реалізації їх процесуальних прав.
Надаючи оцінку доводам учасників судового процесу, суд виходить з того, що порядок відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні врегульований ч. 1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зазначений перелік підстав для відводу слідчого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, суд вважає, що клопотання адвокат ОСОБА_11 не містить обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають можливість участі прокурора у кримінальному провадженні.
Обставини на які посилається захисник у судовому засіданні, які підтримали інші захисники, та обвинувачений ОСОБА_7 , на думку суду не можуть бути підставою для відводу прокурора та не можуть свідчити про його упередженість. Фактично доводи заявника зводяться до незгоди чи оскарження стороною захисту рішень, дій чи бездіяльності прокурора, в тому числі органу досудового розслідування, під час досудового розслідування, а також незгоди з процесуальною поведінкою прокурора в ході судового розгляду та можливих допущень порушення, на думку заявника, прокурором норм процесуального права при розгляді кримінального провадження.
Будь-яких доказів щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 щодо розслідування кримінального провадження № 0002792 від 06.11.2019 року та під час його розгляду судом, стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_7 не надано, а судом не встановлено.
Однак, з урахуванням встановлених судом обставин що склалися між сторонами, з метою уникнення чи запобігання у подальшому негативного ставлення до прокурора при здійсненні своїх повноважень в якості державного обвинувача при розгляді даної справи, та відповідно унеможливлення в подальшому поставлення обвинуваченим ОСОБА_15 та його захисниками під сумнів законності судового рішення у цій справі, а також забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом, виходячи із положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, суд вважає за доцільне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити, відвести прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження № 0002792 від 06.11.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України.
Доходячи до такого висновку, суд виходить з того, що право обвинуваченого на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора. Тобто, якщо обвинувачений має сумнів у безсторонності та неупередженості прокурора, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 77, 81, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 про відвід процесуальному прокурору ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести процесуального прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14.02.2020 року.
Повний текст ухвали виготовлений 17.02.2020 року.

Суддя ОСОБА_1