Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/3775/20
У Х В А Л А
Іменем України

17 червня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити певні дії щодо повернення майна, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою про визнання протиправною бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити певні дії щодо повернення майна. В скарзі зазначено, що в провадженні СУ ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000081 від 22.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході проведення обшуку 16.05.2020 автомобіля Toyota Land Cruiser 2019 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено грошові кошти в сумі 12796 грн., які належать ОСОБА_5 на праві приватної власності та були надані ОСОБА_6 для подальшого погашення боргу за фінансовим лізингом, оскільки цей автомобіль - Toyota Land Cruiser 2019 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , придбаний ОСОБА_5 06.11.2019, відповідно до договору фінансового лізингу та перебував у користуванні ОСОБА_6 .

В ухвалі про проведення обшуку вказано, що відшуканню підлягають грошові кошти, отримані від вказаної злочинної діяльності. Однак вилучені грошові кошти не були помічені та ніякими доказами у справі не підтверджуються, що вони отримані злочинним шляхом.

Враховуючи викладене вище, звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 УПК України та просить суд, - визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході проведення, з порушенням КПК України, обшуку 16.05.2020 на підставі ухвали слідчого судці від 08.05.2020 автомобіля Toyota Land Cruiser 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язати заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000081 повернути представнику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 - грошові кошти в сумі 12796 грн.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав доводи скарги та просив її задовольнити. Суду пояснив, що 16.05.2020 було проведено обшук транспортного засобу, який переданий у користування його довірительці ОСОБА_5 , а вона згодом передала його за усною угодою синові ОСОБА_6 . Зазначає, що він її опитав і вона пояснила, що передала синові кошти для оплати заборгованості по оплаті за договором лізингу за автомобіль, але ці кошти були вилучені. На їхні клопотання сплачені кошти слідчий не повернув, до того ж на клопотання від 08.05.2020 взагалі ними не отримана відповідь. В ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 08.05.2020 вказано, що він наданий для виявлення, в тому числі коштів, які отримані від злочинної діяльності, тобто за контрольною закупкою, тощо. На час проведення обшуку ніяких поміток на купюрах не було, звірки за номерами купюр не проводилось, і доказів, що ці кошти отримані злочинним шляхом, немає. Тож кошти в сумі 12796 грн. не є коштами ОСОБА_6 , а є такими, що належать ОСОБА_5 , і є тимчасово вилученим майном. А тому їх слід повернути законному власнику або йому адвокату, як її представнику. Тож, просить подану ним скаргу в інтересах власника автомобіля ОСОБА_5 задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Черкаської місцевої прокуратури - ОСОБА_8 повністю заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що відсутні підстави вважати, що кошти повинні бути помічені. До того ж, ОСОБА_6 оголошено підозру за п. 5 ст. 27, п.2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України і кошти, які були вилучені під час обшуку є речовими доказами і не мають статусу тимчасово вилученого майна, так як на їх вилучення було надано дозвіл ухвалою слідчого судді. На час проведення обшуку ОСОБА_6 не вказував, що ці кошти належать іншій особі. Крім того, скаржниця є матір`ю ОСОБА_6 і пояснення, на які посилається адвокат, надані нею через дві доби після їх вилучення. Окрім цього, вона є особою з інвалідністю 2 групи, то є сумніви щодо того, що вона зібрала такий розмір коштів. ОСОБА_6 був у Києві і, коли повертався додому, був проведений обшук. Доказів, що ці кошти надані нею для оплати по договору лізингу, немає. Кошти були вилучені безпосередньо у ОСОБА_6 у транспортному засобі, яким він користувався і керував ним. На даний час ОСОБА_6 є підозрюваним як і інші п`ять осіб, вказані кошти не є тимчасово вилученим майном. Договору про зберігання, оренду чи передачу цих кошів немає. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий СУ ГУНП ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, оскільки як встановлено, перебуває у відрядженні, згідно із наказом від 15.06.2020, але його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема , - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; (п.1 ч.1 ст. 303 КПК України).

За дослідженими матеріалами справи вбачається, що СУ ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000081 від 22.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво у ньому здійснює прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/3163/20) від 08.05.2020 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Toyota- Land Cruiser 2019 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у власності АТ КБ «ПриватБанк» та перебуває у користуванні директора ПП «Інститут з питань іхтіології» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знарядь кримінального правопорушення, або майна, яке було добуто в результаті його вчинення, а саме: облікові документи, в тому числі і «чорнові» записи щодо обліку незаконно виловленої риби та її подальшого руху; грошові кошти отримані від вказаної злочинної діяльності, крім того в оригіналах: журналів обліку вилучених водних живих ресурсів (промислові журнали) та додатки до них, промислові квитки та талони, журнали з обліку прийнятих та реалізованих водних живих ресурсів, квитанції про здачу/прийняття живих біоресурсів, документи, відповідно яких плавзасоби та рибалок випускають на воду, договори купівлі-продажу риби (з додатками, додатковими угодами, специфікаціями, тощо); документів фінансово-господарської звітності щодо виконання зазначених вище договорів (накладні, товарно-транспортну накладні, акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей; податкові накладні, платіжні доручення, рахунки-фактури, акти звірки взаєморозрахунків, виписки з бухгалтерських програм по роботі с контрагентами, банківські виписки, тощо).

За наслідками проведення обшуку вказаного автомобіля, з поміж іншого, було виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 12796 грн., про що складено відповідний протокол обшуку від 16.05.2020.

Крім того, автомобіль Toyota - Land Cruiser 2019 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 є предметом по договору фінансового лізингу від 05.11.2019, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 , яка є матір`ю ОСОБА_6 , що керував цим автомобілем.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що грошові кошти, які були виявлені та вилучені під час обшуку 16.05.2020 не є тимчасово вилученим майном, у розумінні ст.ст. 167-169 КПК України, оскільки були вилучені органом досудового розслідування за наданим слідчим суддею дозволом на проведення обшуку та вилучення ухвалою суду від 08.05.2020.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Слід зазначити, що ухвалою слідчого судді від 08.05.2020 зазначені майно та предмети, які вправі був виявити та вилучити орган досудового розслідування при проведенні відповідного обшуку, серед яких і грошові кошти, що отримані від злочинної діяльності.

На думку слідчого судді, твердження адвоката у скарзі про те, що вилучені грошові кошти є тимчасово вилученим майном, є помилковими.

Крім того, за результатами розгляду скарги судом встановлено, що виявлені та вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 12796 грн. є речовими доказами, про що зазначено прокурором в судовому засіданні. До того ж, з часу вилучення цих коштів минув невеликий проміжок часу. При цьому, органом досудового розслідування здійснюється цілий ряд слідчих дій для встановлення об`єктивної істини за кримінальним провадженням, і підстав вважати, що ці кошти не мають відношення до кримінального провадження №0000081, внесеного до ЄРДР від 22.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, на даний час, немає. На думку слідчого судді, вилучення під час обшуку вказаних коштів виправдовує потреби досудового розслідування на цій стадії.

Також, не знайшли свого підтвердження доводи скарги про те, що вилучені в автомобілі, яким керував ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 12796 грн. належать не йому, а його матері ОСОБА_5 та були призначені для оплати за автомобіль за договором лізингу, так як жодних доказів щодо цього, до суду надано не було. Слідчий суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_5 , які надані нею 18.05.2020р. її адвокату ОСОБА_4 , оскільки вона, будучи матір`ю підозрюваного ОСОБА_6 , може бути зацікавлена в результатах досудового розслідування.

Враховуючи той факт, що вилучені на підставі ухвали слідчого судді під час обшуку кошти в сумі 12796 грн., про які вказано у скарзі, не є тимчасово вилученим майном, мають значення для з`ясування всіх обставин злочину, що розслідується за кримінальним провадженням, то підстав вважати, що слідчий, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, на даному етапі досудового розслідування не вжив заходів, спрямованих на повернення їх особі, у якої вони були вилучені, немає.

Отже, за результатами розгляду справи за скаргою, слідчий суддя вважає, що вона є необґрунтованою та безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 169, 236, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити певні дії щодо повернення майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1