Справа № 592/6818/20
Провадження № 1-кс/592/3598/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

В с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, згідно якого просить скасувати арешт на нерухоме майно, який було накладено на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.05.2020, справа № 592/5735/20, а саме: - свинарник, загальною площею 805,10 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на підставі права приватної власності.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.05.2020 накладено арешт на свинарник, загальною площею 805,10 м.кв., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження. На підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.05.2020 визначено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000037 від 17.01.2020, шляхом заборони користування ОСОБА_5 нерухомим майном свинарником, загальною площею 805,10 м.кв., розташованим за адресою: АДРЕСА_1 . Передано у порядку та в умовах, визначених статтями 19, 21 Закону України «Про національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в управління майно, на яке ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.05.2020 накладено арешт.
Зазначає, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 365-2 Кримінального кодексу України за фактом вчинення шахрайських дій, вчинене в особливо великих розмірах та зловживання повноваженнями особою, яка надає публічні послуги, що спричинило тяжкі наслідки. Наявність потерпілої особи під час розслідування кримінального провадження за фактом вчинення шахрайських дій є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину. Підставою набуття права власності на нерухоме майно попереднім власником є результат отримання майна від Колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми «МИРНИЙ», яке було припинено 12.06.2007, отже потерпіла особа у даній справі відсутня, а тому і відсутній склад злочину, отже судом необґрунтовано накладено арешт на нерухоме майно.
Судом безпідставно прийнято рішення про те, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та взагалі може бути речовим доказом у справі, оскільки кримінальне провадження порушено за фактом вчинення шахрайських дій та зловживання повноваженнями особою, яка надає публічні послуги, речовими доказами у даній справі є документи, на підставі яких здійснювалась первинна реєстрація нерухомого майна, а не саме майно.
Вказує, що арешт накладено на нерухоме майно, яке використовується ОСОБА_5 для розведення свиней, при цьому слідчим органом не було надано до суду жодних доказів того, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі майна, тому суд безпідставно прийшов висновку щодо необхідності збереження нерухомого майна як речового доказу у справі.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 202786063 від 03.03.2020, право власності на нежитлову будівлю свинарник, загальною площею 805,10 кв.м. зареєстровано за ОСОБА_5 , проте незважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу відомості про причетність ОСОБА_5 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно неї не здійснюється досудове розслідування, ОСОБА_5 про підозру не повідомлено, не встановлено потерпілого у кримінальному провадженні, не пред`явлено цивільного позову, ОСОБА_5 є добросовісним (належним) набувачем нерухомого майна, тому ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна ОСОБА_5 відсутні, отже підстава для накладення арешту майна відпала.
Позиція сторін.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Зазначив, що судом необґрунтовано накладено арешт на нерухоме майно, а також така потреба вже відпала.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні у задоволенні клопотання просила відмовити, оскільки у кримінальному провадженні є потерпілий Ярута, яким заявлено цивільний позов, є ряд спадкоємців, які прийняли спадщину за майновими сертифікатами КСП «Мирний», проте майно в натурі не отримали.
Встановлені судом обставини.
Заслухавши представника заявника, прокурора, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.05.2020 (справа № 592/5735/20, провадження № 1-кс/592/2941/20) накладено арешт на нерухоме майно - свинарник, загальною площею 805,10 м.кв., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження ним до скасування у встановленому КПК України порядку з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його відчуження.
Ухвала мотивована тим, що право власності на нерухоме майно неодноразово перереєстровувалось та на час розгляду клопотання зареєстровано, зокрема за ОСОБА_5 і відповідає критеріям, визначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України.
У подальшому, за клопотанням слідчого, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.05.2020 визначено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, шляхом заборони користування ОСОБА_5 , нерухомим майном яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 : свинарник, загальною площею 805,10 м.кв. та передано у порядку та в умовах, визначених статтями 19, 21 Закону України «Про національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в управління.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а його завданням - є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У випадку передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених частиною 2 статті 170 КПК України, арешт з метою збереження речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Арешт на нерухоме майно ухвалою слідчого судді від 08.05.2020 накладено з метою збереження речового доказу, запобігання можливості його відчуження.
Відсутність відомостей про причетність до злочину ОСОБА_5 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, не проведення відносно неї досудового розслідування, не повідомлення про підозру, добросовісність набуття, жодним чином не спростовує можливість накладення арешту на належне їй нерухоме з метою забезпечення збереження речового доказу.
Доводи клопотання про відсутність потерпілого та цивільного позову, невідповідність свинарника критеріям статті 98 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Відтак, доводи клопотання про необґрунтованість накладення арешту суд вважає безпідставними.
Накладаючи арешт на нерухоме майно слідчий суддя врахував наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Арешт на свинарник, загальною площею 805,10 м.кв. накладений ухвалою слідчого судді від 08.05.2020 виключно шляхом обмеження правомочності власника відчужувати та розпоряджатися ним, без позбавлення права користування.
Тому на підставі ухвали слідчого судді від 08.05.2020 ОСОБА_5 не позбавлена права користування належним їй на праві власності свинарником, вирощувати свиней.
Будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що в подальшому застосуванні арешту на нерухоме майно відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано - подане клопотання не містить.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що на даній стадії досудового розслідування відсутні підстави для скасування арешту з нерухомого майна - свинарника, загальною площею 805,10 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на підставі права приватної власності в межах доводів клопотання, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 131 - 132, 174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08:30 година 15 червня 2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1