Справа № 694/300/20 провадження № 1-кс/694/121/20
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

11.03.2020 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000139 від 10.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Залужжя, Теплицького району, Вінницької області, без фактичного місця реєстрації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-
в с т а н о в и в:
10 березня 2020 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Згідно протоколу автоматичного визначеня слідчого судді клопотання було передане для розгляду слідчому судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , якою одразу було призначене судове засідання по розгляду даного клопотання, яке відкладено на 11.03.2020 року, в зв"язку з заявою захисника ОСОБА_6 , оскільки він зайнятий в судовому процесі у Ватутінському міському суді при розгляді кримінального провадження.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий мотивує тим, що у провадженні слідчого відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 10.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 10.02.2020 року близько 18.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 в ході словесного конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з колишньою дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 , умисно наніс їй двадцять одне ножове поранення, що спричинило множинні колото-різані у тому числі проникаючі рани тіла, внаслідок чого настала смерть потерпілої.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення (злочину) із зазначенням статті (частини статті) КК України: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
06.03.2020 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство ОСОБА_9 .
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини: - Протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; -Протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ;- Протокол огляду місця події у Звенигородській ЦРЛ; -Протокол огляду трупа ОСОБА_9 у відділенні СМЕ;-Протоколами допиту свідків;-Іншими

матеріалами кримінального провадження.
Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України: Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Виклад обставин, на підставі яких ґрунтується наявність одного або кількох ризиків: Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Залужжя, Теплицького району, Вінницької області, без фактичного місця реєстрації, житель АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі. Згідно повідомлень до правоохоронних органів ОСОБА_5 , не одноразово погрожував ОСОБА_9 фізичною розправою, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідка у цьому же кримінальному провадженні іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, з метою уникнення від покарання останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Враховуючи надані під час досудового слідства, а також результати проведених інших слідчих (розшукових) дій, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на свідків у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
З урахуванням п. 21. рішення ЄСПЛ по справі «Подвезько проти України» (Заява № 74297/11) де визначено, що ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному проваджені з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Тому слідчий, за погодженням з прокурором звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий СВ Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській
області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просить його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просить його задовольнити,оскільки є наявні ризики які передбачені ст.177 КПК України,злочин вчинений ОСОБА_5 є особливо тяжким,є відомості згідно довідки «Армор» про те,що ОСОБА_5 неодноразово

погрожував ОСОБА_9 ножем,що зафіксовано по лінії «102»,а тому є всі підстави задовольнити дане клопотання,а також в судовому засіданні надав ксерокопію паспорту ОСОБА_5 ,матеріали №4546-19 висновку по факту повідомлення ОСОБА_9 ,де зазначено,що 26.12.2019 року о 16.43 год.До Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те,що співмешканець ОСОБА_5 ,здійснюючи погрози фізичною розправою заволодів спільним майном,а саме автомобілем «Ауді А4» 2002 року випуску,але цього ж дня ОСОБА_9 звернулась із зустрічною заявою до Звенигородського ВП з приводу припинення розгляду її повідомлення,оскільки вказаний конфлікт було вичерпано,спільне майно повернуто та претензій до ОСОБА_5 немає їй допомоги поліції не потребує. ОСОБА_5 може знаходитись в умовах медіко-санітарної частини ізолятора тимчасового тримання під наглядом медперсоналу та отримувати відповідну медичну допомогу,копію протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ,яка спілкувалася по телефону із ОСОБА_9 10.02.2020 року о 18.00 год.,час який співпадає із часом смерті потерпілої ОСОБА_9 і чула ,як остання говорила, " ОСОБА_11 це я ОСОБА_12 ,що ти робиш",після цих слів зв`язок обірвався,а потім від сестри ОСОБА_13 , яка повідомила, що ОСОБА_14 померла від отриманих тілесних ушкоджень.Також прокурор зазначив про те,що на даний час не має висновку судово-медичного експертизи,оскільки після цитологічного дослідження трупа ОСОБА_9 буде проведно судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 .
Підозрюваний ОСОБА_5 просить суд відмовити в задоволенні даного клопотання та просить суд обрати йому домашній арешт в нічний час за адресою АДРЕСА_3 ,оскільки йому необхідно продовжувати лікування у лікаря хірурга в зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень,також на його утриманні знаходяться діти: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 ,яка є інвалідом другої групи дитинства.
Захисник ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні даного клопотання,оскільки слідчим передчасно подано клопотання аналогічне,яке було подано слідчим до Звенигородського районного суду 27.02.2020 року та ухвалою Звенигородського районного суду від 05.03.2020 року було відмовлено в задоволенні даного клопотання слідчого і ним було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 05.03.2020 року.Відповідно до ст.201 КПК України прокурор повинен звернутися на протязі 30 днів до слідчого суду із клопотанням ,а не на даний час.В повідомленні про підозру ,яка була вручена ОСОБА_5 зазначено,що ОСОБА_9 було нанесено понад 21 ножове поранення,але висновку судово-медичної експертизи немає.Також не встановлено особу підозрюваного ОСОБА_5 ,оскільки відсутні будь-які документи ,що встановлюють особу ОСОБА_5 ,тобто клопотання слідчого є неогрунтованим та безпідставним. ОСОБА_5 був доставлений в непритомному стані до Звенигородської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями та перебував в реанімаційному відділенні Звенигородської ЦРЛ без свідомості,а потім був направлений до Черкаської обласної лікарні ,де перебував у відділенні торакальної хірургії Черкаської обласної лікарні,що підтверджується випискою №1983 КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» відділення торакальної хірургії.Працівниками поліції не були внесені відомості до ЄРДР по факту нанесення тілесних ушкоджень невідомою особою ОСОБА_5 ,а тому ОСОБА_5 сам особисто звернувся з заявою до Звенигородського ВП з повідомленням про нанесення невідомою особою йому 10.02.2020 року о 17.00 год. тілесних ушкоджень та неправомірного вилучення працівниками поліції його грошових коштів.Також ОСОБА_5 10.03.2020 року звернувся до судового медичного експерта ОСОБА_16 для огляду та складення акту судово-медичного огляду по отриманню ним тілесних ушкоджень 10.02.2020 року.Також відповідно до ст..206 КПК України просить суд призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_5 по факту нанесення йому тілесних ушкоджень.Прокурором не надано будь-яких скарг про те,що ОСОБА_5 здійснює тиск на свідків та потерпілих.В разі якщо суд дійде висновку про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 ,то просить суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час за адресою АДРЕСА_3 у знайомої сусідки ОСОБА_5 - ОСОБА_17 ,а також врахувати стан здоров`я ОСОБА_5 і те,що на його утриманні знаходяться діти: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 ,яка є інвалідом другої групи дитинства.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, дійшов наступних висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої

підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим відділом Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 10.02.2020 року за підозрою ОСОБА_5 . у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
06.03.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя вважає обгрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин може ухилитись від слідства та суду, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливе вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2,3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177,178 КПК: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, яка проживає з матір"ю (колишньою дружиною) ОСОБА_18 , згідно повідомлень до правоохоронних органів неодноразово погрожував ОСОБА_9 фізичною розправою, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно п. 3 ст. 183 КПК Українислідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченихКПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті
Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК Українислідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 КПК України, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Так,05.03.2020 року Звенигородським районним судом винесено ухвалу якою в задоволенні клопотання слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке надійшло до Звенигородського районного суду 27.02.2020 року відмовлено, оскільки ОСОБА_5 заперечував факт вручення йому повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, а в матеріалах клопотання відсутні докази, які б свідчили про вручення останньому повідомлення про підозру,тобто слідчим не дотримано порядку повідомлення ОСОБА_5 про підозру. Таким чином, ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного.
А тому,прокурором були усунені недоліки і вручено повідомлення про підозру 06.03.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 та права і обов"язки підозрюваного в присутності захисника ОСОБА_6 та допитано його в якості підозрюваного 06.03.2020 року,але він відповідно до ст..63 Конституції України відмовився від дачі показів.
Відповідно до ст.201 КПК України клопотання підозрюваного,обвинуваченого про зміну запобіжного заходу,зокрема ч.5 цієї статті слідчий суддя,суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу .подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування,зміну або відмову у зміні запобіжного заходу,якщо у ньому не зазначені нові обставини,які не розглядалися слідчим суддею ,судом.
Посилання захисника ОСОБА_6 на ст..201 КПК України, а також на те,що прокурор повинен був звернутися з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 після 30 днів,а не на даний час відповідно до норм даної статті,не можуть бути враховані судом,оскільки з даним клопотанням повинен звернутися відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний,а не прокурор.
Згідно ст..206 КПК України загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини,зокрема ч.6 на яку посилається захисник ОСОБА_6 та усно заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 ,зазначено,якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади,державній установі (орган державної влади,державна установа,яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб),слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:1)забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;2)доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів,викладених в заяві особи;3)вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Також не можуть бути враховані судом ,оскільки не надано письмової заяви ні ОСОБА_5 ,ні його захисником ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади,державній установі (орган державної влади,державна установа,яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб),як цього вимагає ст..206 ч.6 КПК України.Підозрюваний ОСОБА_5 знаходився на лікуванні,як у Звенигородській ЦРЛ так і в Черкаській обласній лікарні і не був затриманий і не тримався в уповноваженому органі державної влади,державній установі (орган державної влади,державна установа,яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб).

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176, 183, 309, 310, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_19 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000139 від 10.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Залужжя, Теплицького району, Вінницької області, без фактичного місця реєстрації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 11 березня 2020 року по 09 травня 2020 року включно.
Для утримання підозрюваний підлягає направленню до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику, слідчому та прокурору Звенигородської місцевої прокуратури, для контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти

днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1