Дата документу 20.05.2020
Справа № 334/2198/20
Провадження № 1-кс/334/1099/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5

розглянувши заяву адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_8 у розгляді клопотання слідчого Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001504 від 06 травня 2020 року, за ознакми кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001504 від «06» травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-1 КК України.

Згідно автоматизованої системи документообігу суддю ОСОБА_8 , як слідчого суддю Ленінського районного суду м.Запоріжжя визначено головуючим для розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001504 від «06» травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-1 КК України.

При розгляді даних клопотань по суті, адвокатами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усно було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_8 , оскільки останній порушив вимоги КПК України щодо розгляду даних клопотань. Тому, у них виникли сумніви щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_8 .

У судовому засіданні, адвокати зазначили, що ухвали про проведення обшуків у кримінальному провадженні № 0001504 від «06» травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-1 КК України, які винесені слідчим суддею ОСОБА_8 є незаконні та суд взагалі не мав права розглядати дані клопотання у зв`язку з порушенням правил підслідності.

Стосовно клопотань слідчого щодо арешту майна, слідчий суддя ОСОБА_8 порушив строки розгляду даних клопотань, у зв`язку з чим, його упередженість у даному кримінальному провадженні, на думку захисників є очивідною

Посилаючись на рішення та висновки Європейского Суду з Прав Людини, заявники просили суд задовольнити їх клопотання та відвести слідчого суддю ОСОБА_8 від розгляду у даному кримінальному провадженні.

Слідчий Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала та просила суд відмовити у його задоволенні.

Вивчивши наявні документи, заслухавши пояснення заявників, а також думкуслідчого, суд приходить до висновку, що усні заяви про відвід слідчого судді задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Виходячи з приписів ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частинами першою та третьою ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Заявлений слідчому судді ОСОБА_8 відвід не містить належних та підтверджених даних, які би викликали сумніви в його неупередженості і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі, заява про відвід не містить жодних підстав для відводу судді, а фактично зводиться до того, що заявникі висловлюють свою незгоду, щодо не погодження із процесуальними діями слідчого судді, які не є підставою для його відводу.

Посилання заявника, що слідчий суддя ОСОБА_8 при розгляді клопотання порушує вимоги КПК України та не дотримується норм процесуального права не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 75-76 КПК України, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяв адвокатів ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_8 у розгляді клопотання слідчого Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001504 від 06 травня 2020 року, за ознакми кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1