Провадження № 11-сс/4823/219/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 02.07.2020 року, якою запобіжний захід у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Займище Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 04.06.2018 Щорським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289, ст.69, ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, достроково звільнений від відбування покарання, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 4 дні (судимість не знята та не погашена),

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий звернулась до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором у провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» у кримінальному провадженні № 0000199 від 17.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, злочин вчинив маючи не зняту та непогашену судимість за скоєння злочинів проти власності та незаконні заволодіння транспортними засобами, також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2020 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі, строком шістдесят днів, взявши його під варту з зали суду. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання з 02 липня 2020 року по 30 серпня 2020 року. Встановлено ОСОБА_8 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 43940 гривень. Строк дії ухвали визначено по 30 серпня 2020 року. В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим та прокурором надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення саме ОСОБА_8 , інкримінованих злочинів, в тому числі наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2020 року, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що заявлені ризики при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не знайшли свого підтвердження. В клопотанні не зазначено про жодні дії підозрюваного, які б могли свідчити про його неналежну процесуальну поведінку, а навпаки підозрюваний без жодних затримок з`являвся на вимогу слідчого. Вказує, що підозрюваний свою вину визнав, а тому немає сенсу впливати на свідків чи потерпілих. Також вказує, що в матеріалах справи вже маються покази свідків та потерпілих. Наголошує, що ОСОБА_8 не має на меті вчиняти нових злочинів, адже розуміє, що це лише погіршить його становище. Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчити про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України. Вказує, що судом не оцінені всі обставини в сукупності, що вказані в ст.178 КПК України.

Заслухавши захисника, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора про обґрунтованість ухвали слідчого судді та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000199 від 17.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_8 .

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у тому, що у нічну пору доби, 17.06.2020, ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, незаконно заволодів скутером «Yamaha SA16S», чорного кольору, з об`ємом двигуна 49 см?, 2016 року випуску, належний ОСОБА_9 . Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 88 від 26.06.2020, вартість скутера марки «Yamaha SA16J», , об`єм двигуна 49 см?, 2003 року випуску, становить 8647, 95 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у нічну пору доби, 23.06.2020, ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, незаконно заволодів скутером «Yamaha SA16J», чорного кольору, з об`ємом двигуна 49 см?, 2003 року випуску, належний ОСОБА_10 . Згідно довідки «Коопзаготпром» м. Сновськ Чернігівської області від 23.06.2020 вартість скутера марки «Yamaha SA16J», чорного кольору, об`єм двигуна 49 см?, 2003 року випуску, становить 12616, 00 грн.

Дії ОСОБА_8 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

01.07.2020 ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а також оцінив у сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вину свою визнав повністю, вказаний злочин вчинив маючи не зняту та непогашену судимість за скоєння злочинів проти власності та незаконні заволодіння транспортними засобами, також врахував, що останній за місцем проживання характеризується негативно, маючи працездатний вік не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел для існування, також врахував, що ОСОБА_8 може впливати на свідків та потерпілих, а саме на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших свідків, оскільки йому відомі місця проживання вищевказаних осіб, що в сукупності свідчить про наявність заявлених ризиків.

Наведене дає підстави вважати, що суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У своєму рішенні слідчий суддя розглядав можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та належним чином аргументував, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти заявленим ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги захисника з цього приводу не заслуговують на увагу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 02.07.2020 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4