Справа № 274/2218/20 Провадження № 1-кс/0274/455/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.03.20 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000048 від 17.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 8 Pro", IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , посилаючись на те, що це майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, з ним необхідно провести експертизи.
Слідчим суддею з`ясовано, відповідно до витягу від 25.03.2020 р. з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000048 від 17.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України та протоколу від 17.01.2020 р. допиту потерпілої ОСОБА_5 , 17.01.2020 р. приблизно о 03:30 невстановлена слідством особа, знаходячись в приміщенні нічного клубу "Олд-фарт", що по вул. Вінницькій у м. Бердичеві, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 8 Pro", IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , який належний ОСОБА_5 , чим завдала останній матеріального збитку на суму 6 025,00 грн.
З протоколу від 24.03.2020 р. огляду місця події випливає, що у службовому кабінеті № 25 Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67 знаходився ОСОБА_6 , який надав для огляду мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 8 Pro", IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , який опечатано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постановою від 24.03.2020 р. мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 8 Pro", IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 було визнано речовим доказом.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на нього арешту.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
2. Накласти арешт на мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 8 Pro", IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 .
3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1