ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1-292/11
провадження № 1-о/691/2/20
УХВАЛА

12 червня 2020 рокум. Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 (участь в судовому засіданні забезпечена дистанційно), розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, заяву про відвід суддів, за матеріалами заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді суду перебувають матеріали заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 12.06.2020 року засуджений ОСОБА_7 заявив, не подавши письмової заяви, про відвід всіх суддів Городищенського районного суду Черкаської області, в тому числі, суддів колегії, з тих підстав, що виникають обґрунтовані сумніви в об`єктивності суддів, попередньо судді ухвалювали рішення за його заявою про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року. Вважає, що судді не є безсторонніми та повідомив про те, що на розгляді суду м. Черкаси перебувають інші його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та доцільність їх одночасного розгляду.

Захисник (адвокат) ОСОБА_6 підтримав усне клопотання щодо відводу суддів, вказав, що судді колегії вже сформулювали власну думку щодо законності постановленого вироку, повторний розгляд може позначитись на його безсторонності в разі повторного розгляду справи за їх участю.

Прокурор не заперечив.

Судді, вислухавши думку учасників судового процесу, вважають заяву про відвід колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області такою, що не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Тобто, в КПК встановлена можливість заявлення відводу судді, слідчому судді.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Підставою відводу суддів Городищенського районного суду Черкаської області, за матеріалами даної судової справи, на думку засудженого ОСОБА_7 , захисника (адвоката) ОСОБА_6 , є розгляд заяви засудженого, суддями, які вже брали учать у кримінальному провадженні в 2017 році, та переглядали судове рішення, щодо засудження ОСОБА_7 за п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, до довічного позбавлення волі, вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року, за нововиявленими обставинами, та заяву залишили без задоволення.

Статті 75, 76 КПК України, встановлюють обставини, що виключають участь судді, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, та які є вичерпними.

За нормами ч.2 ст.76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів, вважає, що доводи наведені засудженим ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження, є необґрунтованими, оскільки судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що входили до складу колегії суддів, головуючий суддя ОСОБА_8 , 28.11.2017 року винесли ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року, за матеріали кримінальної справи №1-292/11, та у якості нововиявлених обставин ОСОБА_7 вказував на неправильність кваліфікації його дій, тобто неправильне застосування судом першої інстанції норм кримінального законодавства, та що це підтверджується постановою Верховного Суду України від 9 листопада 2015 року, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Яременко проти України».

Суддя ОСОБА_3 не входив до складу колегії суддів у судовому провадженні №1-о/691/2/17.

Нововиявлена обставина на яку вказує засуджений ОСОБА_7 у заяві від 24.01.2018 року, про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, зареєстрована по суду 31.01.2018, та є предметом даного судового розгляду, є те, що в суді не допитано як свідка ОСОБА_9 , підприємець, який вказує на події, та спростовує надані слідством докази, щодо запланованого вбивства, про які ні йому як підсудному, ні суду не було відомо. Перебуваючи в СІЗО-30, 23.01.2018 року отримав листа від підприємця (роботодавця) ОСОБА_9 , який вказує на події за часів 16.04.2010р. по 12.06.2010р., та якого слід допитати в суді як свідка.

Отже, у судовому провадженні №1-о/691/2/17 була надана оцінка обставинам наведеним в попередній заяві про перегляд вироку, які відрізняються від обставин заяви про перегляд вироку у судовому провадженні №1-о/691/2/18 (1-о/691/2/20), що згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 05.04.2018 року, за підсудністю, надійшла до Городищенського районного суду Черкаської області.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме, ч.2 ст.76 КПК України, на яку посилається засуджений ОСОБА_7 , як на підставу відводу суддів, у даному випадку відсутня. Судді колегії суддів не розглядають заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами після скасування прийнятого ними судового рішення.

Приймаючи рішення щодо заявленого відводу суддям колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області, ОСОБА_1 (головуючий суддя), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слід взяти до уваги, що 02 липня 2018 року в задоволенні заяви захисника (адвоката) ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , заяви ОСОБА_7 , про відвід суддів Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з підстав, що судді раніше брали учать у перегляді вироку, рішення яких Апеляційним судом Черкаської області скасоване, та які сформулювали власну думку щодо законності постановленого вироку, було відмовлено, та заявлення відводу суддям з тих самих підстав, з урахуванням вимог ч.4 ст.81 КПК України, має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Інших фактів щодо сумніву в неупередженості, зацікавленості суддів у результатах судового розгляду, не наведено, відвід ґрунтується виключно на припущеннях.

Отже, в задоволенні заяви, усної, засудженого ОСОБА_7 , про відвід суддів Городищенського районного суду Черкаської області, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 75, 76, 80, 81, 369, 371, 372, 392, 466 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити, у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід всіх суддів Городищенського районного суду Черкаської області, та, суддів колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Продовжити розгляд матеріалів заяви ОСОБА_7 , засудженого вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року, за п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України до довічного позбавлення волі, про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3