Справа № 194/478/18
Номер провадження 1-в/194/30/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про вирішення питання про подальше виконання вироку суду, згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про вирішення питання про подальше виконання вироку суду, згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України відносно ОСОБА_5 засудженої вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.
Клопотання обґрунтоване тим, що вирок суду набрав законної суди 16 жовтня 2018 року та був направлений до Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для виконання, який отримано 21 листопада 2019 року.

Також, ОСОБА_5 , вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року засуджена за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року ОСОБА_5 було скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням.

З урахуванням викладеного та на підставі п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України просить суд вирішити питання про подальше виконання вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року.

Прокурор просив клопотання відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення, у зв`язку з відсутністю будь-яких вимог у клопотанні, а також будь-яких питань, які необхідно вирішити судом.

В судове засідання начальник Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд подання без участі представника органу пробації.

В судове засідання засуджена ОСОБА_5 не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Даний вирок ОСОБА_5 не виконано, тобто призначене покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн. нею не сплачено.

Крім того, вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладені на неї обов`язки передбачені ст. 76 КК України. Вирок набрав законної сили 28 травня 2019 року.

Ухвалою Павлоградскього міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2020 року, ОСОБА_5 скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року і направлено її для відбуття призначеного їй покарання.

В судовому засіданні встановлено, що при ухваленні вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року, вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року врахований не був.

Як вбачається із п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, у тому числі, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися в стадії виконання вироку у випадку, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок.

Відповідно до ч. 1 ст. 535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Як встановлено з матеріалів клопотання, обидва вироки набрали законної сили, але вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року врахований не був. Дані вироки були звернені до виконання із взяттям засудженої на облік до органу з питань пробації.

Крім того, частиною 1 ст. 26 КВК України, встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 60 КВК України, засуджені до обмеження волі залучаються до суспільно корисної оплачуваної праці за строковим трудовим договором, як правило, на виробництві виправних центрів, а також на договірній основі на підприємствах, в установах чи організаціях усіх форм власності за умови забезпечення належного нагляду за їхньою поведінкою.

Крім того, за ухилення засудженого від сплати штрафу, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 389 КК України.

На підставі викладеного, з матеріалів клопотання видно, що орган пробації в клопотанні просить вирішити питання про подальше виконання вироку суду на підставі 14 ч. 1 ст. 537 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, але не зрозуміло, яке саме конкретне питання повинен вирішити суд, яке пов`язане з питанням про всякого роду сумніву і протиріччя, що виникає при виконанні вироку.

При цьому, наявність двох вироків суду, за одним з яких ОСОБА_5 відбуває покарання у виді обмеження волі, не є перешкодою для його окремого самостійного виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про вирішення питання про подальше виконання вироку суду, згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1