Справа № 404/2522/20
Номер провадження 1-кс/404/776/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0002769, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нойштреліцу Німеччина, українця, громадянина України, одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючий, маючий середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.03.2007 року Кіровським районним судом за ст. 70 ч.4, 190 ч.2, 76 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки - за ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

-26.06.2007 року Ленінським районним судом за ст. 309 ч.1, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців - звільнився 01.10.2010 року;

-28.11.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяця;

-10.05.2017 ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області умовно-достроково звільнений на 1 рік 3 місяці 21 день.

-31.10.2018 року матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0008171 за ч. 3 ст. 185 КК України скеровано до Ленінського районного суду м. Кіровограда,-

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 26.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.04.2020 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 4000 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 27.04.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий, підтримали клопотання та просили його задовольнити. Окремо зазначили, що підозрюваний не з`являється у судові засідання до Ленінського районного суду міста Кіровограда, де розглядається кримінальне провадження щодо нього за ч. 3 ст. 185 КК України.

Також прокурором надано довідку КЗ «КОНД» адресовану начальнику СІЗО від 28.04.2020 року згідно до якої підозрюваний - ОСОБА_5 наркологічної допомоги не потребує та може перебувати у місцях позбавлення волі.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Щодо себе вказав, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 все свідоме життя, наразі, разом з матір`ю, вітчимом, братом, сестрою з чоловіком та її дитиною. Власних дітей не має, одружений, проте дружина перебуває у СІЗО, до карантину неофіційно працював вантажником, отримуючи дохід 250 грн за добу, хворіє на бронхіальну астму, має порок серця. Є наркозалежною особою, зібрав всі документи для отримання замісної терапії, цю ніч із-за «ломки» провів у наркологічному диспансері, вважає, що якщо таке трапиться в СІЗО, то його врятувати можуть не встигнути.

Вказував, що вину визнає, у скоєному щиро кається, свої дії пов`язує з наркотичною залежністю, не буде перешкоджати слідству або його уникати.

Захисник підтримав позицію підзахисного, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. Згідно до поданих письмових заперечень також надав заяву-згоду підписану власником будинку в якому проживає підозрюваний - його матір`ю, яка просила застосувати до сина цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0002769, внесене до ЄРДР 26.04.2020 року за ч. 2 ст. 186 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 4000 грн.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про що 27.04.2020 року йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, поясненнями ОСОБА_5 , в яких він зізнається у вчиненні злочину та своє причетність до кримінального правопорушення підтвердив у судовому засіданні.
Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповіднодо протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 26.04.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 26.04.2020 року о 14-10 год. Підозрюваний підтвердив час фактичного затримання.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше притягався та наразі притягається до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, має не зняту та не погашену судимість, за вчинення аналогічного інкримінованому злочину, має вік 33 роки, має офіційну реєстрацію, за місцем якої проживають мати, вітчим, брат та сестра з родиною. Є наркозалежною особою, дітей на утриманні не має, як не має рухомого та нерухомого майна, як і накопичень. Вчинення злочину під час не знятої та не погашеної судимості, а також направлення обвинувального акту за ч. 3 ст. 185 КК України, свідчить, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, не може контролювати свою поведінку під впливом хвороби пов`язаної з наркозалежністю, як наслідок за умови не достатнього матеріального забезпечення для задоволення власних потреб, в тому числі пов`язаний із покупкою наркотичних засобів, може продовжити злочинну діяльність. Вчинення злочинів не зупиняє проживаюча із ним родина. Вказане свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, тим паче, що дружина з його слів, наразі, перебуває у СІЗО. Таким чином, доводи прокурора та слідчого наведені у клопотанні знайшли свої підтвердження в частині, що стосується можливості продовження злочинної діяльності підозрюваного в разі обрання менш жорсткого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. При цьому слідчим та прокурором не доведені ризики визначені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження того, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років з урахуванням п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Прокурором доведено в судовому засіданні, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів, як наслідок може продовжити злочинну діяльність, проте, наразі, до Кіровського районного суду міста Кіровограда 27.04.2020 року надійшов лист ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» про те, що у даній установі виявлений вірус COVID-19. Відтак, перебування підозрюваного в даній установі, враховуючи, що його імунітет є ослабленим із-за вживання наркотичних засобів може призвести до завдання шкоди його здоров`ю або смерті. Також, слідчий суддя вважає, що цілодобовий домашній арешт із застосування засобу електронного контролю унеможливить пересування підозрюваного по місту та, як наслідок вчинення ним нових злочинів, це ж унеможливить будь-яке спілкування із потерпілою та свідками.

За практики Європейського Суду домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою (Манчіні проти Італії).
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо нього слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Власник майна гарантувала, що буде доглядати за сином.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_5 .
Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється останній є тяжким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено. Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, застава не може бути до нього застосована.

Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, а також унеможливить його зараження COVID-19.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 24.06.2020 року включно, такі обов`язки:

- заборонити залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;
- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання - АДРЕСА_1 .

Негайно доставити ОСОБА_5 до місця проживання і звільнити

з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1