Справа № 638/569/20
Провадження № 1-кс/638/338/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 «Про арешт майна» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000164 від 14.01.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1.

Клопотання обґрунтовує тим, що 13.01.2020 до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт інспектора роти No 1 батальону No 4 УПП в Харківській області ДПП про те, що при перевірці документів у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , , було виявлено факт підробки технічного паспорту на автомобіль марки "Мерседес-Бенс С180".

13.01.2020 у період часу з 00:00 год. по 00:30 год. слідчим в присутності понятих був проведений огляд місця події, а саме, ділянки місцевості розташованої поблизу будівлі, за адресою: м. Харків, Шевченківський район, проспект Науки, буд.15. Поблизу вищевказаної будівлі було виявлено автомобіль марки "Мерседес-Бенс С180" з д.н.з. « НОМЕР_1 ». При огляді транспортного засобу під пасажирським сидінням виявлено WIN-код: НОМЕР_2 . Поруч з вищевказаним автомобілем знаходиться гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який добровільно надав технічний паспорт на автомобіль марки "Мерседес-Бенс С180" з д.н.з. « НОМЕР_1 », серії НОМЕР_3 . Вказаний технічний паспорт, який має ознаки підробки вилучено та поміщено до експертного пакету «EXPO 303648» та засвідчено підписами понятих.

Вилучений предмет визнаний речовим доказом та знаходяться в Шевченківському ВП ГУНП в Харківській області.

На час звернення з клопотанням є підстави вважати, що вилучені речі під час огляду місця події зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та необхідні для проведення ряду судових експертиз.

У зв`язку з чим слідчий просить задовольнити клопотання про накладення арешту.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про розгляд клопотання за його відсутності.

ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 170 КПК України- арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що слідчим доведено необхідність арешту на речі, які могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40,131,132,170,171 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 «Про арешт майна» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000164 від 14.01.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на виявлений та вилучений під час огляду місця події від 14.01.2020 предмети, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1