Справа № 761/5903/20
Провадження № 1-кс/761/3955/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата Одеської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, перебуває в цивільному шлюбі, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 3, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 14 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 24 лютого 2020 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 3, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 14 березня 2017 року.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 14 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 3, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

13 березня 2017 року складено та погоджене повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 3, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та повідомлено про підозру ОСОБА_5 , шляхом надсилання поштовим зв`язком за адресою реєстрації останнього.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому дій, а саме: протоколом огляду місця події від 29 вересня 2010 року; протоколом огляду місця події від 02 жовтня 2010 року; протоколом огляду місця події від 07 жовтня 2010 року; протоколом огляду місця події від 27 вересня 2010 року; протоколом додаткового огляду місця події від 30 вересня 2010 року; протоколом додаткового огляду місця події від 30 вересня 2010 року; протоколом обшуку від 02 жовтня 2010 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 21 жовтня 2010 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 03 жовтня 2010 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 02 жовтня 2010 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 02 жовтня 2010 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_12 від 21 жовтня 2010 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08 жовтня 2010 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 02 жовтня 2010 року; протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22 жовтня 2010 року за участю ОСОБА_12 ; протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22 жовтня 2010 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14 жовтня 2010 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03 жовтня 2010 року за участю підозрюваного ОСОБА_13 ; протоколом очної ставки від 12 жовтня 2010 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_5 ; протоколом очної ставки від 21 жовтня 2010 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ; протоколом очної ставки від 26 жовтня 2010 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 ; протоколом очної ставки від 25 листопада 2010 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; протоколом очної ставки від 26 листопада 2010 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 ;протоколом очної ставки від 15 грудня 2010 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ; показаннями потерпілої ОСОБА_14 ; показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 22.11.10; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 25.01.11, згідно якого свідок ОСОБА_26 серед пред`явлених фотознімків впізнав особу ОСОБА_30 ; висновком судово-медичної експертизи № 181 д від 27.12.10; висновком судово-цитологічної експертизи № 271/10; висновком судово-імунологічної експертизи № 290; висновком судово-імунологічної експертизи № 291 від 10.12.10; висновком додаткової судово-медичної експертизи № 27/д від 10.02.11; висновком додаткової судово-медичної експертизи № 29/д від 10.02.11; висновком комісійної судово-медичної експертизи № 7/к від 28.02.2017; та іншимиматеріалами кримінального провадження в їх сукупності, якими слідчий обґрунтовує підозру ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме,що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів, спеціалістів в кримінальному провадженні.

Зазначені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, переховується від органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , призведуть до продовження його злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що слідчим та прокурором не доведено існування заявлених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку захисника, відсутні. Просить врахувати те, що ОСОБА_5 не знав, що перебуває в розшуку, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та постійне місце проживання, та застосувати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні СУ ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 14 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 3, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

13 березня 2017 року складено та погоджене повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 3, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та повідомлено про підозру ОСОБА_5 , шляхом надсилання поштовим зв`язком за адресою реєстрації останнього.

02 березня 2020 року ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, переховується від органу досудового розслідування, не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, а тому не має сталих соціальних зв`язків, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовження кримінально караної діяльності, і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 3, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 14 березня 2017 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 березня 2020 року, включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1