ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/196/19 Справа № 185/2334/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення,

за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, скасовано постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 18 вересня 2019 року, матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000264 від 01 лютого 2019 року, направлено до СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.
03 грудня 2019 року від ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить ухвалити додаткове рішення про звернення суду апеляційної інстанції до Державного бюро розслідувань з повідомленням про неналежне розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000264, для прийняття відповідних мір у відношенні органу досудового розслідування у цьому провадженні.
Заслухавши суддю - доповідача, ОСОБА_4 , який підтримав заяву про винесення додаткового рішення, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Між тим, у заяві ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення зазначено, що апеляційним судом під час постановлення ухвали від 22 листопада 2019 року не було вирішено у повному обсязі вимоги прохальної частини його апеляційної скарги, що на думку заявника, потребує ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ст. 369 КПК України встановлено виключний перелік видів судових рішень, до числа яких додаткове рішення не входить.
Окрім того, чинним кримінальним процесуальним законом чітко передбачені компетенція та обсяг повноважень суду апеляційної інстанції з перегляду судових рішень в апеляційному порядку, а також процесуальний порядок апеляційного перегляду судових рішень.
Тобто, чинним КПК України не передбачена можливість постановлення апеляційним судом будь-яких додаткових рішень після перегляду рішень суду першої інстанції (слідчого судді), в тому числі за заявою сторони кримінального провадження чи іншої особи.
Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що прийняте рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 не позбавляє його права звернутися до Територіального відділення управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві, яке поширює свою дільність на Дніпропетровську область щодо перевірки обставин викладених в його заяві про винесення додаткового рішення в порядку установленому кримінальним процесуальним законом.
З огляду на викладене, та проаналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про постановлення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року - залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3