Справа № 462/4105/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1139/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження № 462/4105/19 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 125 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за апеляційною скаргою заступника прокурора у Львівській області ОСОБА_8 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 04 вересня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 04 вересня 2019 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних доходів громадян, що складає 425 грн.
ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він 05 червня 2019 року, близько 13 год. 00 хв., знаходячись поблизу входу в "Скнилівський парк" зі сторони вул. Виговського що у м. Львові, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_9 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень повалив на землю та обхопив двома руками шию ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому забійні підшкірні гематоми грудної клітки справа і зліва, черевної стінки, шиї. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легкого ступеня тяжкості.
На вирок суду заступник прокурора у Львівській області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок щодо ОСОБА_5 скасувати, та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме: суд безпідставно визначив ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є нижчим від встановленої Загальною частиною КК України (ст. 53) найнижчої межі вказаного виду покарання.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_5 подав письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям. ОСОБА_5 повідомив суду, що він погоджується на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, що є нереабілітуючою обставиною.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, та закрити кримінальне провадження, прокурора ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, колегія суддів вважає, що вирок суду слід скасувати та закрити кримінальне провадження з таких підстав.

При розгляді справи суд першої інстанції допустив неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст. 409 КПК України тягне за собою скасування вироку.
За змістом п.1 ч.2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 417 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.
Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки.
Виходячи із встановленої ст. 12 КК України класифікації, злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
ОСОБА_5 визнав факт вчинення ним злочину, висловив щирий жаль з приводу цього, осуд своєї поведінки, а також готовність в подальшому не вчиняти протиправних діянь; сприяв органам досудового розслідування у встановленні обставин справи; згідно із заявою потерпілого ОСОБА_9 , останній матеріальних претензій до ОСОБА_5 не має, цивільний позов заявляти не буде (а.с. 19).
Таким чином ОСОБА_5 , є особою, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, збитки злочином не завдані.
Отже в даному випадку наявні усі передбачені ст. 45 КК України умови звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Оскільки дана норма носить імперативний характер і встановлює обов`язок суду за наявності таких умов звільнити особу від відповідальності, ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України, обвинувальний вирок скасуванню, а справа закриттю відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 417 КПК України.
Таким чином суд першої інстанції допустив неправильне застосування кримінального закону не застосував кримінальний закон, який підлягав застосуванню, а також істотне порушення кримінального процесуального закону - за наявності підстав для закриття справи не закрив її, що відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст. 409, ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 412, п.1 ч.1 ст. 413 КПК України є підставами для скасування обвинувального вироку.
З огляду на викладене вирок слід скасувати, а справу закрити із звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, однак вимоги прокурора щодо ухвалення судом апеляційної інстанції нового вироку задоволені бути не можуть, оскільки ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закриттю.
У зв`язку із вищевикладеним апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 04 вересня 2019 року щодо ОСОБА_5 скасувати.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4