Справа № 646/6692/19
№ провадження 1-кс/646/1133/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2020 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 від 26.09.2019 року на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_3 23.04.2020 року в судовому засіданні судді ОСОБА_4 заявлено відвід. В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 зазначила, що відповідно до ст. 76 КПК України слідчий суддя не може брати участь у розгляді цієї скарги. Також заявниця висловила недовіру до суду. Такі обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова призначено розгляд заяви про відвід в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор (№27)».
29.04.2020 року за вх. № 11628 на адресу суду надійшла розписка ОСОБА_3 , в якій остання вказала, що вважає розгляд справи в режимі відеоконференції неможливим, у зв`язку з знаходженням в іншому суді.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, 27.04.2020 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Прокурор про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.
Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України передбачені підстави для відводу слідчого судді, але ОСОБА_3 не приведені жодні обставини, які виключають участь слідчого судді в провадженні за її скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не надано достатніх доказів щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а тому заява ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1