№ 207/313/19
№ 1-кп/207/125/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження за № 0001568 від 23.12.2018 року та за №0000080 від 20.01.2019 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України, освіта середня спеціальна, безпартійного, у шлюбі не перебуваючого, неповнолітніх дітей не має, відомості про відношення до військової служби відсутні, військовий квиток не вилучався, раніше судимого, останні судимості за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.06.2013 року за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,ч.2ст.186,ст..70,ст..71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі . Звільнився 13.08.2015 року умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 1 місяць.

27 січня 2020 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, з застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до 5 років 7 місяців позбавлення волі, офіційно не працював, в центрі зайнятості як безробітний на обліку не перебував, проживав у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185,ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, передбачених ст.ст. 185, 186 КК України, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість , належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні кримінальні правопорушення, за наступних обставинах.

Повторно, 22.12.2018 у період часу з 18.00 години до 18.30 години, ОСОБА_5 перебував в приміщенні бару «Bristol» за адресою: м. Кам`янське, пр. Ювілейний, 11, де також перебував ОСОБА_6 , з яким у нього в ході знайомства склалися довірливі стосунки. Знаходячись в приміщенні бару «Bristol» за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливою метою, розраховуючи на довіру з боку потерпілого ОСОБА_6 , попросив у останнього мобільний телефон, нібито для здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_6 , будучи впевненим в сумлінності намірів ОСОБА_5 , довіряючи останньому, передав йому свій мобільний телефон «Samsung Galaxy J3», IMEI: НОМЕР_1 . Отримавши від потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон, ОСОБА_5 , взяв мобільний телефон, тобто умисно заволодів майном останнього, а саме мобільним телефоном «Samsung Galaxy J3», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 93-19 від 16.01.2019, складала 3 515,0 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, майном потерпілого ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

27.12.2018 приблизно о 16.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . Переконавшись у відсутності оі

можливих свідків, та в тому, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_5 , керуючись корисливою метою та корисливим мотивом , незаконно, тобто без дозволу власника, через хвіртку проник на територію домоволодіння за вказаною адресою, та через незачинені двері зайшов до приміщення нежитлової будівлі, де побачив чуже майно:випрямний зарядний апарат; машинку ручну свердлильну; електронасос побутовий, яке належить потерпілій ОСОБА_7 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно,керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та, розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_5 таємно викрав наступне майно:

-випрямний зарядний апарат типу ВЗА-10-69У2 заводський номр 39377 вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1024-19 від 27.02.2019, становить 1 400 грн;
-машину ручну свердлильну електричну побутову ИЄ-1031 заводський номер

НОМЕР_2 , вартість якої відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово- за

товарознавчої експертизи № 1024-19 від 27.02.2019, становила 480 грн;

-електронасос побутовий відцентровий НБЦ 2,0-20 марки "ПОТІК" заводський номер

009431, вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово- ^

товарознавчої експертизи № 1024-19 від 27.02.2019, становила 1 000 грн, всього на загальну суму 2880грн.

ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник,викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Повторно, 28.12.2018, у період часу з 17.00 години до 17.30 години, ОСОБА_5 перебував біля магазину «Забава», розташованого навпроти будинку № 72 по вул. Матросова у м. Кам`янське, де познайомився з ОСОБА_8 , якому запропонував купити у нього велосипед. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 направились у бік вулиці 8 Березня у м. Кам`янське. Проходячи біля будинку № 72 по вул. Матросова у м.Кам`янське у ОСОБА_5 виникли сумніви щодо наявності грошей у ОСОБА_8 , на що останній запропонував поговорити зі своїм знайомим по телефону та передав ОСОБА_5 мобільний телефон «Lenovo S668t», IMEI: НОМЕР_3 . Отримавши від потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон, у ОСОБА_5 виник прямий умисел на заволодіння вказаним телефоном. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, повторно, керуючись корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та, розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, користуючись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_8 , та будучи впевненим, що потерпілий ОСОБА_8 не усвідомлює протиправність його дій, розмовляючи по мобільному телефону «Lenovo S668t», пройшов між будинками № 72 та АДРЕСА_3 та зник з поля зору потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_5 повторно умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав у ОСОБА_9 належне останньому майно, а саме: мобільний телефон «Lenovo S668t», IMEI: НОМЕР_3 вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 143-19 від 16.01.2019, станом на 28.12.2018 складала 491,00 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Повторно, 01.01.2019, у період часу з 09.00 години до 09.30 години, ОСОБА_5 перебував навпроти будинку № 30-а по вул. Івана Сірка у м. Кам`янське, де познайомився з ОСОБА_11 та між ними склалися довірливі стосунки. ОСОБА_5 повторно, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливою метою, розраховуючи на довіру з боку потерпілого ОСОБА_11 , попросив у останнього мобільний телефон, нібито для здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_11 , будучи впевненим в сумлінності намірів ОСОБА_5 , довіряючи останньому, передав йому свій мобільний телефон «Nomi І244», ІМЕІ: НОМЕР_4 . Отримавши від потерпілого ОСОБА_11 мобільний телефон, ОСОБА_5 , заволодів майном останнього, а саме мобільним телефоном «Nomi І244» вартість якого відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 19/12.1/29 від 16.01.2019, станом на 01.01.2019 складала 260,00 грн.. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, майном потерпілого ОСОБА_11 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

19.01.2019, приблизно о 16.00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, прийшов до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . Переконавшись у відсутності можливих свідків, та в тому, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_5 , керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, незаконно, тобто без дозволу власника, через хвіртку проник на територію домоволодіння за вказаною адресою, та через незачинені двері зайшов до приміщення нежитлової будівлі, де в підвалі даного приміщення побачив чуже майно: чотири колеса з дисками DJ «Wheels» DJ305 BD 13, які належать потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та, розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, з метою підготування для подальшого викрадення, ОСОБА_5 з підвального приміщення гаража виніс та поклав на кришу автомобіля наступне майно, чотири колеса з дисками DJ «Wheels» DJ305 BD 13», загальна вартість яких відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово - автотоварознавчої експертизи № 1161-19 від 15.03.2019 становила 1877,03 грн., чим намагався спричинити потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.

Однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, тому що був затриманий на місці злочину працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, показав, що був наркотично залежним. Для придбання наркотичних засобів потрібні були грошові кошти, тому викрадав чуже майно таємно та зловживая довірою людей, з якими знайомився. Шкодує про свою поведінку, згоден відшкодувати потерпілим заподіяну злочинами шкоду, але грошових коштів у нього не має.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень окрім його визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, перевіреними при судовому розгляді.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (витяг знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) кримінальне провадження за №0001568 було відкрито 23.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України. Кримінальне провадження за №0000080 було відкрито 20.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 України, ч.3 ст.185 КК України (витяг знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді).

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №93-19 від 16.01.2019 року (висновок знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) вартість мобільного « Samsungs GalaxyJ3 становила 3515,00 грн.

Судова товарознавча експертиза за № 1024-19 від 27.02.2019 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження, та досліджений при судовому розгляді) підтвердила , що випрямний зарядний апарат ВЗА- 10-69У2 заводський номер 39377 коштує 1400грн. , машина ручна електрична побутова НЄ-1031 коштувала 480 грн., електронасос побутовий відцентровий НБЦ2,0-20 марки «Потік» коштував 1000грн. Згідно з висновком судової- товарознавчої експертизи № 19/12.1/29 від 16.01.2019року (висновок знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) вартість мобільного телефону «Nomi І244» становила 260,00 грн. Судова товарознавча експертиза №1161-19 від 15.03.2019 (висновок знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) вартість чотирьох колес з дисками становила 1877,03 грн. Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №143 -19 від 16.01.2019 року (висновок знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) вартість мобільного телефону «Lenovo S668t» становила 491,00 грн.

При пред`явленні особи пізнання, яке проводилось 21.01.2019 року за участі потерпілого ОСОБА_6 (протокол пред`явлення особи для впізнання знаходиться в матеріалах кримінального правопорушення та досліджений при судовому розгляді) обвинувачений ОСОБА_12 підтвердив в судовому засіданні , що потерпілий ОСОБА_6 впізнав його як особу, яка вчинила відносно нього злочин.

За вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.01.2020 року, який набрав законної сили, ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, з застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до 5 років 7 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

В судовому засіданні встановлено та доведено, що ОСОБА_5 , маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тому його дії за цим епізодом правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

Окрім того, доведено, що ОСОБА_5 повторно вчинив викрадення чужого майна шляхом зловживання довірою потерпілих, тому його дії повинні кваліфіковані бути за ч.2 ст.190 КК України.

Знайшло своє підтвердження повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, тому такі дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185КК України.

Знайшли підтвердження умисні дії ОСОБА_5 , пов`язані з замахом на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення, які суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує, що він, будучи працездатним, не працював, не має неповнолітніх дітей, у шлюбі зареєстрованому не перебував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Скоєні ним злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ст..12 КК України відносяться до тяжких злочинів, заподіяна потерпілим шкода не відшкодована.

До обставин, які відповідно ст..66 КК України пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень

Обставиною, яка обтяжує покарання в силу ст..67 КК України, суд вважає є рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин, суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтереси потерпілого щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання .

Крім того, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини справи,особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд доходить висновку, що єдиною необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є міра покарання у вигляді позбавлення волі, яку слід відбувати реально.

При цьому , враховуючи обставини справи, щире каяття у скоєному, визнання вини у повному обсязі, зобов`язання відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду, суд вважає, що ОСОБА_5 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи, що злочини вчинені ОСОБА_5 до засудження за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 січня 2020 року, суд при призначенні покарання застосовує правила призначення покарання за сукупністю злочинів, передбачені ч.4 ст.70 К України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не обирався.

ОСОБА_5 згоден з цивільними позовами потерпілих, не заперечує відшкодувати заподіяну злочинами шкоду, його вина у вчиненні злочинів доведена, тому суд відповідно до вимог ст..128 КПК України,1166,1167 ЦК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_12 на користь потерпілого ОСОБА_6 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 3515грн., на користь ОСОБА_8 500 грн., на користь ОСОБА_7 - 4757 грн.

Витрати, пов`язані з залученням експертів на досудовому слідстві у розмірі 286грн., 286грн.,572грн.,1716 грн, 286 грн, 1884 грн., 286 грн відповідно до вимог ст.. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Керуючись ст..ст.100,124,128, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,ч.3.ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі:

за ч.2 ст.190 КК України на строк 1 рік 6 місяців;

за ч.2 ст.185 КК України на строк 2 (два) роки ;

за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на строк 3 роки;

за ч.3 ст.185 КК України на строк 3 роки 6 місяців.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення призначеного покарання покаранням, призначеним за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року, та призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 7 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 3515грн., на користь ОСОБА_8 500 грн., на користь ОСОБА_7 - 4757 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 згідно з вимогами ст..124 КПК України у прибуток держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз на досудовому слідстві у розмірі 286грн, 286грн. 572 грн., 1716грн., 286 грн., 1884 грн., 286 грн.

Копію вироку суду після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення .

Головуючий суддя ОСОБА_1