Справа № 710/425/20
Провадження № 1-кс/710/74/20
УХВАЛА

19.05.2020 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , яка діє за довіреністю від ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла скарга від ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якій просить визнати бездіяльність прокурора відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , та зобов`язати прокурора повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_5 був допитаний прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 і визнаний потерпілим. Прокурор у кримінальному провадженні № 00000100 від 26.12.2019 ОСОБА_4 проявив бездіяльність, яка полягає у недбалому відношенні до своїх посадових обов`язків та не повідомив про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України, ч.2, ст. 191 КК України. На думку скаржника, ОСОБА_6 незаконно наклав арешт на рухоме майно ОСОБА_5 оскільки протягом 2018 -2019 років до державної виконавчої служби Шполянського відділу Головного територіального юстиції у Черкаській області не надходили виконавчі листи з судів України. ОСОБА_6 два місяці 2017 року працював у Державній виконавчій службі у липні 2019 року ніякого відношення до ДВС Шполянського районного відділу головного територіального управління юстиції в Черкаській області не мав.

Скаржник в судове засідання з`явився та підтримав подану скаргу.

Представник Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури в судове засідання з`явився та заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що відсутні на даний час підстави для вручення підозри ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.12.2019 26.12.2019 було зареєстровано кримінальне провадження №0000100. Правова кваліфікація кримінального провадження ч.2 ст.364 КК України. (а.с.4).

За змістом клопотання, адресованого до Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури, ОСОБА_5 просив повідомити ОСОБА_6 виконавцю Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції «м. Київ», підозру і негайно відсторонити від займаної посади. (а.с.5).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.01.2019, Головним управлінням Національної поліції 09.10.2018 було зареєстровано кримінальне провадження № 0000230. Правова кваліфікація кримінального провадження ч.1 ст.286 КК України. (а.с.34).

Листом від 30.01.2019 №380/24/40-2019 адресованим Начальнику Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Головне управління Національної поліції України в Черкаській області направило матеріали із кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про притягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності. (а.с.35).

Згідно листа від 03.01.2020 № 38-зі/41/24/02-2020 про надання відповіді адресованого ОСОБА_7 , Департамент патрульної поліції управління патрульної поліції в Черкаській області, що за фактом ДТП, яке сталося 09.10.2018 за участю ОСОБА_5 порушено кримінальне провадження № 0000230 від 09.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Згідно ст. 22 КУпАП, відносно ОСОБА_5 було винесено постанову НК № 282481 за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. (а.с.36).

Відповідно до листа державного виконавця Шполянського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 від 07.08.2019 № 5096/15.24.35 про відкриття виконавчого провадження, адресованого ОСОБА_5 , та Черкаській митниці ДФС, направлялись для виконання та до відома постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2019, винесена при примусовому виконанні постанови № 46/90200/19 від 04.04.2019, що видав Черкаська митниця ДФС. (а.с.43).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2019 ВП№59702414 винесеної державним виконавцем Шполянського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження з виконання на підставі постанови № 46/90200/19 виданий 04.04.2019 Черкаською митницею ДФС, про стягнення з ОСОБА_5 на користь Черкаської митниці ДФС витрати у сумі 1144,00 грн. (а.с.44).

Листом Черкаської митниці ДФС, адресованого Шполянському районному відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області, направлялася постанова Черкаської митниці ДФС від 04.04.2019 в справі №46/90200/19 (а.с.45).

Згідно постанови в справі про порушення митних правил №46/90200/19 від 04.04.2019 винесеної Державною фіскальною службою України громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. На громадянина ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 676 910,01 грн. (шістсот сімдесят шість тисяч дев`ятсот десять грн. 01 коп. та стягнуто з ОСОБА_5 на користь Черкаської митниці ДФС витрати у справі у сумі 1144 грн. (а.с. 46-49).

Відповідно до листа державного виконавця Шполянського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 від 07.08.2019 № 5090/15.24.35 про відкриття виконавчого провадження, адресованого ОСОБА_5 , та Черкаській Митниці ДФС направлялись для виконання та до відома постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2019, винесена при примусовому виконанні постанови № 46/90200/19 від 04.04.2019, що видав Черкаська митниця ДФС. (а.с.50).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2019 ВП№59702507 винесеної державним виконавцем Шполянського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження з виконання на підставі постанови № 46/90200/19 виданий 04.04.2019 Черкаською митницею ДФС, про стягнення з ОСОБА_5 на користь Черкаської митниці ДФС штраф у сумі 676910,01 грн. (а.с.50-51).

Згідно талону повідомлення єдиного обліку № 64418 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, від ОСОБА_3 02.12.2019 надійшло повідомлення зі служби 102, про те що 02.12.2019 о 13 :03 за адресою: район м. Черкаси, вул. Остафія Дашковського буд.76 , працівники митниці Качан та Добровольський шляхом підробки документів (постанови) вимагають кошти в сумі 679 тисяч гривень на свої особисті рахунки у довіреної особи гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Товмач, Шполянського району, який працює в Черкаському відділку поліції інспектором. Повідомлення зареєстроване в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Черкаський відділ поліції ГУНП в Черкаській області за № 64418. (а.с.58).

За даними талону повідомлення єдиного обліку № 9 від 02.12.2019 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, заяву від ОСОБА_3 про конфлікт з працівниками виконавчої служби, зареєстровано в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Шполянський ВП за № 4063. (а.с.59).

Відповідно до талону повідомлення єдиного обліку № 10 від 02.12.2019 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, заяву від ОСОБА_3 про встановлення порядку працівнику поліції які допомагали розібратись заявниці із конфліктною ситуацією, зареєстровано в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Шполянський ВП за № 4064. (а.с.59).

Листом в.о. начальника Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 від 29.11.2019 № 8331/15.24.-35 адресованого ОСОБА_5 , надавалися копії виконавчого провадження № 59702414, відкритого згідно постанови № 46/90200/19, копії виконавчого провадження № 59702507, відкритого згідно постанови № 46/90200/19 від 04.04.2019. (а.с.60).

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1.ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

03.04.2020 ОСОБА_5 звернувся до прокурора Шполянського відділку Смілянської місцевої прокуратури з клопотанням: винести підозру ОСОБА_6 державному виконавцю Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції «м. Київ», і негайно відсторонити від займаної посади.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Клопотання від скаржника надійшло до Смілянської місцевої прокуратури 03.04.2020, в цей же день супровідним листом від 03.04.2020 № 38/4-539 вих. 33/4-127/н дане клопотання було направлено до Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області. Доказів повідомлення заявника про результати розгляду його клопотання у відповідності до норм ст. 220 КПК України Шполянським відділом Смілянської місцевої прокуратури надано не було.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

В підпункті 3 п.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 №164/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», зазначено, що оскаржуючи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

В п.7 висновків викладених в Узагальненнях про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, що містяться у листі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17, зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно п. 11 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений повідомляти особі про підозру.

За змістом п. 3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Скаржник оскаржує бездіяльність прокурора, яка на його думку полягає у не винесенні підозри. Однак, норми КПК України передбачають, що повідомлення про підозру особі здійснюється у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Скаржник просить визнати бездіяльність прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури та зобов`язати прокурора повідомити про підозру ОСОБА_6 . Проте згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, оскільки ОСОБА_5 подано до прокурора 03.04.2020 клопотання, яке прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та про результати розгляду клопотання повідомити особі, яка заявила клопотання, а у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, проте прокурором не було вчинено дій по розгляду клопотання та повідомлення ОСОБА_5 про його результати, тому слідчий суддя зобов`язує прокурора Шполянського відділку Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_5 від 03.04.2020 з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

За вказаних обставин скаргу представника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 слід задовольнити частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 36, 131, 220, 276, 303, 304, 306, 307, 392, 393, 395, 532, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Шполянського відділку Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_5 від 03.04.2020 та прийняти процесуальне рішення з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1