Справа №359/57/20
Провадження №1-кс/359/87/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю перекладача ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5 ,
за участю затриманого ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту до
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, з середньою технічною освітою, раніше не судимого, проживаючого в Грузії у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.344 КК Республіки Казахстан,

встановив:

1. Суть клопотання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. В січні 2020 року прокурор ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що 6 січня 2020 року о 5 годині 40 хвилин в пункті пропуску для повітряного сполучення «Бориспіль» під час оформлення пасажирів рейсу №431 сполученням «Київ-Тбілісі» був затриманий громадянин Грузії ОСОБА_7 , який перебуває у міжнародному розшуку у зв`язку з вчиненням ним на території Республіки Казахстан злочину, передбаченого ч.1 ст. 344 КК Республіки Казахстан. Згідно з кримінальним законодавством України такий злочин кваліфікується за ч.2 ст.276 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Тому прокурор ОСОБА_3 просить застосувати до ОСОБА_6 тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Казахстан.

2. Позиції учасників кримінального процесу з приводу поданого клопотання.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

2.2. Захисник ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що в протоколі про затримання особи допущена описка в прізвищі її підзахисного. Ця обставина свідчить про те, що затримання ОСОБА_6 відбулось з істотним порушенням закону. Тому захисник ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання.

2.3. ОСОБА_7 категорично заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що він не вчиняв інкримінований йому злочин та не ухилявся від органів досудового розслідування. Тому ОСОБА_7 також просить відмовити у задоволенні клопотання.

3. Обставини, встановлені слідчим суддею.

3.1. 6 січня 2020 року о 5 годині 40 хвилин в пункті пропуску для повітряного сполучення «Бориспіль» під час оформлення пасажирів рейсу №431 сполученням «Київ-Тбілісі» був затриманий громадянин Грузії ОСОБА_7 . Ця обставина підтверджується протоколом про затримання особи (а.с.7-9).

3.2. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 44 «Видача осіб, які вчинили кримінальне правопорушення (екстрадиція)» КПК України.

4. Норми процесуального права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

4.1. Відповідно до ч.6 ст.583 КПК України при розгляді клопотання слідчий суддя перевіряє наявність документів, передбачених пунктом 2 частини четвертої цієї статті.

4.2. Згідно з п.2 ч.4 ст.583 КПК України до клопотання додаються документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави.

4.3. За правилом ч.1 ст.573 КПК України запит про видачу особи (екстрадицію) направляється за умови, якщо за законом України хоча б за один із злочинів, у зв`язку з якими запитується видача, передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк не менше одного року.

5. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

5.1. Зі змісту постанови старшого слідчого СУ ДВД Атирауської області від 7 грудня 2015 року (а.с.21-23) вбачається, що 9 червня 2015 року ОСОБА_7 , перебуваючи капітаном пасажирського катамарана, реєстровий номер 143034, рухався по північній частині Каспійського моря. При цьому він не врахував темну пору доби, не обрав безпечну швидкість руху пасажирського катамарана та допустив зіткнення з баржою «ЕВ-103». Внаслідок зіткнення суден старшому механіку Абуладзе Амірану були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, а матросу ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження. Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.344 КК Республіки Казахстан.

5.2. Згідно з кримінальним законодавством України такий злочин кваліфікується за ч.2 ст.276 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 7 років.

5.3. Постановою суду №2 м. Атирау Атирауської області від 11 грудня 2015 року (а.с.24-26) ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, постановою в.о. слідчого СУ ДП Атирауської області від 22 травня 2019 року (а.с.27-29) оголошений міжнародний розшук ОСОБА_6 .

5.4. 18 червня 2019 року в базі даних Інтерполу була оформлена картка про міжнародний розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії (а.с.16-20, 41-44). Повне співпадіння прізвища, ім`я та по батькові, а також дати народження та громадянства свідчить про те, що ОСОБА_7 , який був затриманий в міжнародному аеропорту «Бориспіль», є саме тією особою, яку розшукують компетентні органи Республіки Казахстан для здійснення кримінального судочинства.

5.5. Безумовно, застосування до ОСОБА_6 тимчасового арешту призведе до втручання в його право на свободу та особисту недоторканість. Водночас, вжиття цього процесуального заходу є вкрай необхідним для забезпечення кримінального судочинства та зміцнення авторитету України в системі міжнародної кримінальної юстиції. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, якийпревалює над принципом поваги до свободи затриманого.

5.6. З огляду на це слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_6 допустимо застосувати тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Казахстан.

6. Доводи, відхилені слідчим суддею, та мотиви їх відхилення.

6.1. Розглядаючи клопотання про застосування тимчасового арешту, слідчий суддя не має повноважень досліджувати обґрунтованість оголошеної підозри (або обвинувачення), а також надавати оцінку законності рішень компетентних органів іноземної держави про обрання затриманому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошення його у міжнародний розшук. Тому слідчий суддя критично оцінює доводи ОСОБА_6 .

6.2. Крім того, описка в його прізвищі, яка була допущена в протоколі про затримання особи, не є достатньою підставою для відмови у застосуванні до ОСОБА_6 тимчасового арешту. Тому слідчий суддя критично оцінює посилання захисника ОСОБА_5 на вказану обставину.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, п.2 ч.6 ст.583 та п.3 ч.1 ст.589 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до затриманого тимчасового арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, з середньою технічною освітою, раніше не судимого, проживаючого в Грузії у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.344 КК Республіки Казахстан, тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Казахстан.

Перебіг строку тимчасового арешту рахувати з дня затримання ОСОБА_6 з 6 січня 2020 року.

Ухвала слідчого судді діє до 14 лютого 2020 включно.

Утримувати ОСОБА_10 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1