overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/313/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2019 року

Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0010458 від 23.08.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2016 до Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0010458 від 23.08.2016 року.

Ухвалою суду від 08.02.2019 року Шевченківському ГУНП у м.Києві доручено забезпечити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , проте ухвала про привід обвинуваченого не виконана, про причини неможливості виконати привід суд не повідомлено.
В судове засідання 01.04.2019 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вислухавши думку прокурора, учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що існують підстави для вжиття заходів для прибуття обвинуваченого ОСОБА_5 до суду у вигляді приводу обвинуваченого через органи Національної поліції відповідно до ст.323 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 10 червня 2019 року 13.30 годин.
Забезпечити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (вул.Дегтярівська, 31А, каб.508), явку обвинуваченого:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Шевченківське УП ГУНП в м.Києві

Копію ухвали направити керівнику Київської місцевої прокуратури №10. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2199/20
Провадження № 1-кс/761/1848/2020
У Х В А Л А
Іменем України

03 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підприємства «Оріон», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.08.2019 року, в межах кримінального провадження № 0000520,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

В своєму клопотанні заявник просить слідчого суддю скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.08.2019 року, в межах кримінального провадження № 0000520.

Заявник та слідчий будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000520 здійснюється слідчими центрального апарату ДБР.

В той же час, з наказу Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 11.11.2019 року № 310 вбачається, що місцем розташування усіх слідчих відділів Центрального апарату ДБР є м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, (7 поверх), що знаходиться в Печерському районі м. Києва.

Тобто орган досудового розслідування бездіяльність якого оскаржується, на час подачі клопотання до суду, не знаходиться в територіальній юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва не має повноважень вирішувати клопотання про скасування арешту в межах тих кримінальних проваджень, досудове розслідування по якими здійснюються органами досудового розслідування, які територіально не знаходяться в межах компетенції Шевченківського районного суду м. Києва.

Отже враховуючи, що слідчі відділи Центрального апарату ДБР з 11.11.2019 року знаходяться в Печерському районі м. Києва саме до Печерського районного суду м. Києва необхідно звертатись з клопотання в порядку ст. 174 КПК України, в межах кримінального провадження № 0000520.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва не має повноважень розглядати вищевказане клопотання про скасування арешту майна, оскільки його розгляд віднесено виключно до компетенції слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, а тому клопотання задоволено бути не може.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 174, 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підприємства «Оріон», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.08.2019 року, в межах кримінального провадження № 0000520 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6196/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою, захисник заперечив і заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обвинувачений підтримав захисника
Прокурор заперечив щодо клопотання захисника.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 20.02.2020 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати судовому провадженню іншим чином.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 суд вважає недостатнім.
Крім того, суд вважає, що утримання обвинуваченого під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
У зв`язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 03.04.2020 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 30.01.2020 Справа № 333/5961/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/807/113/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/5951/16-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2018 року, стосовно ОСОБА_7 ,
встановила:
під час розгляду апеляційного провадження від засудженого ОСОБА_7 надійшла усна заява про призначення йому захисника для надання безоплатної правової допомоги, у зв`язку з тим, що він має можливості самостійно залучити адвоката.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви засудженого, колегія суддів вважає, що заява засудженого підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у разі, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;

Враховуючи відсутність у засудженого можливості самостійного залучення захисника, відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_7 та забезпечити прибуття адвоката до судового засідання для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.49 КПК України,

у х в а л и л а:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням, внаслідок чого забезпечити прибуття адвоката у судове засідання для участі у кримінальному провадженні, яке призначено до розгляду на 14 годину 15 хвилин 03 березня 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
пр. № 1-кп/759/2/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Київ

Святошинський районний суду м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0010572 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_7 ,

інші учасники: представники потерпілого ПАТ «Банк Кредит Дніпро» - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

30.11.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010572 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_11 , яка проживає у м.Миколаєві, в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Заслухавши думку сторін та учасників кримінального провадження, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги те, що свідок ОСОБА_11 перебуває поза межами юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва, а також те, що вона не має можливості прибути у судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити проведення судового засідання у кримінальному провадженні №0010572 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в режимі відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Я.Коласа, 27А, з викликом учасників судового провадження на 10 год. 30 хв. 30.03.2020р.

Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Заводського районного суду м.Миколаєва забезпечити проведення відеоконференції на 10 год. 30 хв. 30.03.2020р. у кримінальному провадженні №0010572 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, під час якої допитати свідка ОСОБА_11 .

Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Заводського районного суду м.Миколаєва вручити ОСОБА_11 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки свідка та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 463/9707/19 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/984/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 січня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2019 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження

Керуючисьч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегіясуддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2019 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 05 липня 2019 рокупро закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 17.00 год. 03 лютого 2020 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/761/226/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурорів Київської області,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва через мережу Інтернет надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурорів Київської області від здійснення процесуального керівництва у справі відносно ОСОБА_4 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Проаналізувавши доводи заяви, вивчивши її матеріали, провівши засідання за відсутності осіб, які не з`явилися, тобто за умов технічного забезпечення головуючого та секретаря судового засідання щодо розгляду цієї заяви через систему «Електронний суд», слід дійти до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В той же час, за змістом заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурорів Київської області від здійснення процесуального керівництва у справі відносно ОСОБА_4 , а також в судовому засіданні не встановлено жодних обставин, які б вказували на наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 77 КПК України, що на переконання слідчого судді, свідчить про необґрунтованість заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурорів Київської області від здійснення процесуального керівництва у справі відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/824/20 Справа № 175/58/13 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000011, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2019 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2019 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Заперечення можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 14 лютого 2020 року.
Копії ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/389/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 січня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодяжне Ковельського району Волинської області, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання особи, тобто з 07-00 год 15 січня 2020 року до 07-00 год 16 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 січня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання особи, тобто до 07-00 год 16 березня 2020 року скасувати в частині терміну дії ухвали по застосуванню до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Постановити нову ухвалу в цій частині, якою строк дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_8 у виді тримання під вартою встановити до 07 год 00 хв. 14 березня 2020 року (включно).

В порядку ст.206 КПК України зобов`язати начальника ДУ Житомирської УВП №8 організувати проведення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу його скарг щодо неналежного надання медичної допомоги у зв`язку із його захворюванням.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.02.2020р. об 11 год. 00 хв.

Судді: