Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/705/20
Справа № 711/1967/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши погоджене прокурором клопотання слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000045,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернулась до слідчого судді із клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 , який підлягає допиту, але не з`являється до слідчого для допиту, чим не виконує обов`язок свідка.

Для розгляду клопотання слідчий не прибув. Про дату, час і місце розгляду клопотання свідок ОСОБА_3 повідомлений у визначеному ч.1 ст. 135 КПК України порядку по телефону у режимі смс-повідомлення, але не з`явився, причину неявки не повідомив. Зазначені обставини не перешкоджають розгляду клопотання.

При розгляді клопотання встановлено наступне. Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що свідок неодноразово викликався для допиту по телефону № НОМЕР_1 , а також повістками і електронною поштою, але не з`явився.

Так, згідно із клопотанням свідок викликався 28.02.2020 р. по телефону через мобільні додатки Viber і WhatsApp, а також на електронну пошту ТОВ «Техдорбуд» на 03.03.2020 р.; 06.03.2020 р. по телефону через мобільні додатки Viber і WhatsApp, на 11.03.2020 р.; 03.03.2020 р. поштовим відправленням на 11.03.2020 р., але жодного разу не з`явився , причину неявки не повідомив.

12.03.2020 р. на адресу слідчого надійшло повідомлення адвоката ОСОБА_4 про неможливість прибуття свідків, у тому числі й ОСОБА_3 , з тих причин, що свідки неналежним чином не викликані до слідчого, і, крім того, свідки проживають у іншому населеному пункті, розташованому на відстані 180 км. від м. Черкаси, де здійснюється досудове розслідування.

Аналізуючи надані докази, слідчий суддя враховує як положення ч.1 ст. 135 КПК України (далі КПК) про те, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, так і положення ч.1 ст. 136 КПК про те, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Таким чином, здійснення виклику особи до слідчого по телефону (у тому числі й через додатки Viber і WhatsApp) є законним. При цьому необхідно щоб в матеріалах провадження було належним чином зафіксовано:

- належність особі певного номеру телефону;

- що особі було надано всю необхідну інформацію, яка повинна бути зазначена в повістці (ст. 137 КПК України);

- підтвердження отримання відповідною особою такої інформації.

В матеріалах кримінального провадження є дані про контактний номер телефону ТОВ «Техдорбуд», засновником якого є ОСОБА_3 . Саме на цей номер телефону слідчим направлялись виклики і за цим номером слідчим суддею згідно з положеннями абз. 2 ч.1 ст. 146 КПК повідомлено свідка ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду клопотання слідчого.

19.03.2020 р. на електронну адресу суду надійшло заперечення захисника свідка ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 проти клопотання свідка, отже свідок отримав виклик.

Зазначені обставини переконують слідчого суддю про те, що свідок ОСОБА_3 користується номером НОМЕР_1 мобільного телефону.

В указаному вище запереченні йдеться про те, що повістки про виклик певних осіб, у тому числі й свідка ОСОБА_3 , на 11.03.2020 р. до слідчого ОСОБА_2 надіслані не слідчим, а Управлінням СБУ в Черкаській області, і направлені на адресу ТОВ «Добробуд Сервіс», до якого свідок ОСОБА_3 не має жодного відношення. Крім того, адвокат повідомляв слідчого про неможливість будь-кого із службових осіб ТОВ «Добробуд Сервіс» з`явитися до слідчого на допит із-за значної відстані.

Слідчому судді не доведено, що свідок ОСОБА_3 працює в ТОВ «Добробуд Сервіс», на адресу якого були доставлені поштою повістки, тому слідчий суддя вважає, що свідок ОСОБА_3 був неналежним чином викликаний до слідчого на 11.03.2020 р. поштою.

Слідчому судді не надано доказів того, що вказаний свідок отримав виклик до слідчого на 03.03.2020 р., надісланий слідчим по телефону 28.02.2020 р.

Разом з тим, слідчому судді доведено, що свідок ОСОБА_3 отримав 06.03.2020 р. по телефону через додаток WhatsApp виклик до слідчого на 11.03.2020 р., що підтверджено відповідним скріншотом із телефону слідчого. У цьому виклику містились уся необхідна інформацію, яка повинна бути зазначена в повістці (ст. 137 КПК).

Свідок не тільки не прибув до слідчого у визначені ним місце, час і дату, але й не повідомив про причини неприбуття, чим порушив обов`язок свідка, передбачений п.1 ч.2 ст. 66 КПК.

Захисник свідка адвокат ОСОБА_4 послався на його повідомлення про причини неявки від 06.03.2020 р., надіслане слідчому, але в цьому повідомленні йдеться про неможливість прибуття свідків із числа службових осіб ТОВ «Добробуд Сервіс», але, як з`ясовано слідчим суддею, свідок ОСОБА_3 не є службовою особою цього товариства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає доведеним, що свідок ОСОБА_3 в установлений КПК спосіб і завчасно отримав виклик до слідчого на 11.03.2020 р., але не з`явився і не повідомив про поважність причини неприбуття.

Згідно із ч.1 ст. 139 КПК якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
З урахуванням викладеного клопотання слідчого підлягає задоволенню і на свідка ОСОБА_3 необхідно накласти грошове стягнення.

Керуючись ст. 146 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання слідчого. Накласти на свідка у кримінальному провадженні №0000045 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1051 грн.
Копії ухвали направити свідку, слідчому і для виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. За обґрунтованим клопотанням особи, на яку накладено грошове стягнення, слідчий суддя може скасувати ухвалу про накладення цього стягнення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1