Справа № 577/3551/19
Провадження № 1-кс/577/1015/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" липня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 05.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2020 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на мотоцикл марки «Shineray» модель XY250GY-6C MY Secial Edition/Cross 2017 року випуску державний номер знак НОМЕР_1 , рама номер НОМЕР_2 який на праві власності належить ОСОБА_4 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , маючи умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу, взявши з собою невстановлену в ході досудового розслідування кількість легкозаймистої рідини, 05.06.2019 близько 20 год. 00 хв. прибули до мосту через річку Сейм, неподалік від с. Озаричі Конотопського району Сумської області, де був припаркований автомобіль марки «BMW 520» д.н. НОМЕР_3 , 2007 р.в., який належить потерпілому ОСОБА_6 та який відпочивав на березі вищевказаної річки. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , підійшли до автомобіля марки «BMW520», д.н. НОМЕР_3 , 2007 р.в. та за допомогою запалювальної суміші здійснили його підпал, тим самим умисно знищили майно, яке належить ОСОБА_6 , спричинивши майнову шкоду у великих розмірах, яка відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №19/119/11-2-128е від 24.06.2019 складає 365120 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 залишили місце злочину.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 05.06.2019 року внесено до ЄРДР за № 0000552 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.194 ч. 2 КК України.

Так, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, повідомлені про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_4 27.05.2020 року та 01.06.2020 року, відповідно.

Допитаний потерпілий ОСОБА_6 з даного приводу надав свідчення, що у своїй власності він мав автомобіль марки «BMW 520», д.н. НОМЕР_3 , 2007 р.в., сірого кольору який 05.06.2019 близько 20 год. 18 хв. підпалили невідомі особи на березі річки Сейм навпроти закладу «Відьма» в с. Озаричі Конотопського району та знищили.

Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_6 заявлено позовну заяву про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. Спричинені збитки потерпілий ОСОБА_6 оцінює в сумі 400 383 грн., тобто сума за яку він купував автомобіль марки «BMW 520», д.н. НОМЕР_3 , 2007 р.в., а також заподіяна йому моральна шкода, яку останній оцінює в сумі 30 000 грн., через перенесені сильні душевні страждання, незручності викликані відсутністю транспортного засобу та інші супутні обставини, які порушили його нормальний склад життя.

Направлено запит до Головного сервісного центру МВС України щодо володільців та користувачів кросових мотоциклів чорного та зеленого кольорів марки «Shineray» модель XY250GY-6C MY Secial Edition/Cross 2017-2019 року випуску. Під час перевірки інформації наданої сервісним центром встановлено, що на ОСОБА_4 зареєстровано мотоцикл зазначеної моделі та кольору, який поставлено на облік в Рівненській області державний номер знак НОМЕР_1 , рама номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску.

Під час огляду відеозапису з камер відеоспостереження розташованих на елеваторі ТОВ «Вітчизна» при виїзді з м. Конотоп встановлено, що о 19:36:07 год. у напрямку з м. Конотоп їдуть двоє молодих хлопців одягнених у футболки темного кольору та шорти синього кольору (пасажир), взуті у чорні кросівки з білою підошвою, на мотоциклі кросового типу чорного кольору з зеленими вставками, обода чорного кольору; по правій частині мотоциклу розташована хромована труба витоку вихлопних газів вказаний транспортний засіб рухався за автомобілем потерпілого ОСОБА_6 .

Неодноразово надавались доручення до СКП Конотопського ВП щодо встановлення місця знаходження вказаного мотоциклу, однак його місце знаходження до цього часу невідомо органу досудового розслідування.

В той же час за вказаних обставин доля речового доказу у даному кримінальному провадженні, а саме: тимчасово вилучення мотоциклу марки «Shineray» модель XY250GY-6C MY Secial Edition/Cross 2017 року випуску державний номер знак НОМЕР_1 , рама номер НОМЕР_2 залишається не вирішеною.

Даний мотоцикл має значення для досудового розслідування, так як він є засобом вчинення злочину, міг зберегти на собі його сліди та необхідний для пред`явлення для впізнання свідкам, а також проведення порівняльних експертиз.

При цьому, право власності на значений транспортний засіб до цього часу значиться за ОСОБА_4 , який зі слів продав його невстановленій особі без оформлення будь-яких документів, які б засвідчували вказаний правочин.

З метою забезпечення збереження речового доказу, який має важливе значення для досудового розслідування необхідно накласти арешт на мотоцикл марки «Shineray» модель XY250GY-6C MY Secial Edition/Cross 2017 року випуску державний номер знак НОМЕР_1 , рама номер НОМЕР_2 , оскільки незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до відчуження, приховування, псування, зникнення, знищення, перетворення, розбирання на деталі або реалізації вищевказаного транспортного засобу, який відіграє важливу роль у доведенні вини.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.29).

Представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання заперечує (а.с. 28).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 05 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України перебуває у провадженні слідчих СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с.3-4).

Також, згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя може накласти арешт на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 27.05.2020 року та 01.06.2020 року, відповідно повідомлені про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України (а.с.20, 24).

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення (а.с.8).

Слідчий суддя вважає, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Також слідчий суддя враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «Shineray» модель XY250GY-6C MY Secial Edition/Cross 2017 року випуску державний номер знак НОМЕР_1 , рама номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1