Провадження № 1кп/201/727/2020
УХВАЛА

20 травня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002356 відносно:

ОСОБА_3 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дія якого завершується, а тому судом, в порядку ст. 331 КПК України, поставлено питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу.

Прокурор просив про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що існують всі ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Захисник заперечував проти продовження строків тримання під вартою, так як прокурор не лише не довів, а навіть не назвав ризиків. Судом раніше встановлювався один ризик, однак на сьогоднішній день він знівельований і більш м`який запобіжний захід здатен забезпечити його, а тому враховуючи тісні соціальні зв`язки, можливість обвинуваченого працевлаштуватись, захисник просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений просив звільнити його з-під варти.

Потерпіла просила продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, які не є сталими з огляду на те, що його цивільна дружина загинула, наявність малолітньої дитини на утриманні, яка являється спільною дитиною з жертвою злочину, те що обвинувачений до затримання офіційно не працював, раніше судимий за злочин проти власності додатковим об`єктом якого є здоров`я громадян і знову обвинувачується у вчиненні злочину направленого проти здоров`я громадян, а також обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке являється тяжким, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі може вчинити новий злочин, оскільки обвинувачується у вчиненні злочину проти здоров`я громадян в період непогашеної судимості.

Цей ризик на сьогоднішній день залишається доволі значним, а тому більш м`який запобіжний захід не здатний нівелювати його, з огляду на особу обвинуваченого, що є підставою для продовження обвинуваченому строку його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України.

Самі по собі тісні соціальні зв`язки та можливість працевлаштуватись не нівелюють ризик повторного вчинення злочину, так як злочин в якому обвинувачується ОСОБА_3 , стосується його цивільної дружини, яка загинула і наявність спільної дитини з загиблою ніяк не робить соціальні зв`язки обвинуваченого більш сталими і не вберігають від ризику повторного злочину. Також і працевлаштування не може сприяти припиненню злочинної діяльності, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину не пов`язаного з користю, мотивом злочину не було збагачення, а отже і працевлаштування ніяк не вплине на стан речей, які мають місце сьогодні.

Інші ризики визначені ст. 177 КПК України прокурором не доведені.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину пов`язаного з насильством суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 18 липня 2020 року.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

.