№ 1-кп/760/90/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 147 ч. 2 , п.п. 3,6,12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 147 ч. 2, п.п. 3,6,12 ч. 2 ст. 115 ,263 ч. 1 КК України, що внесено до ЄРДР за № 0007537 від 04.08.2015 року,-
за участю секретаря - ОСОБА_6

прокурора - ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого - ОСОБА_10

в с т а н о в и в:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 147 ч. 2, п. п. 3,6,12 ч. 2, ст. 115 , 263 ч. 1 КК України , що внесено до ЄРДР за № 0007537 від 04.08.2015 року.

Ухвалою суду від 02.01.2020 р. обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був продовжений строк тримання під вартою до 01.03.2020 року , однак до вказаної дати провадження по суті не може бути розглянутим.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор в судовому засіданні виказав думку про те, що необхідність в продовженні як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів продовжує існувати .

Обгрунтовував свою думку тим , що кожен із обвинувачених обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, які потягли за собою смерть людини , під тиском суворого покарання , в разі обрання іншого запобіжного заходу , зможуть ухилятись від суду та переховуватись , здійснювати тиск на потерпілого та його сім`ю ,а тому інший запобіжний захід не зможе забезпечити контролю за процесуальною поведінкою обвинувачених.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти думки прокурора та стверджував, що ризики ,наведені прокурором нічим не підтверджуються і просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого на інший, що не пов`язаний з триманням під вартою ,а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 також просив суд не продовжити його підзахисному запобіжний захід у виді тримання під вартою , оскільки вважає,що існує тільки ризик щодо тяжкості обвинувачення і тому достатнім вважає для контролю за поведінкою обвинуваченого домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухав учасників кримінального провадження ,суд приходить до наступного висновку.

Суд продовжує бути впевненим в тому, що запобіжний захід у виді тримання під вартою кожному із обвинувачених на даний час підлягає продовженню строком на 60 днів і підстав для його зміни на будь-який інший , не вбачається.

Суд враховує вимоги ст. 178 КПК України при продовженні дії такого запобіжного заходу як утримання під вартою .

Кожному із обвинувачених пред`явлено обвинувачення у вчиненні ряду злочинів , які потягли за собою смерть людини , за вчинення особливого тяжкого злочину передбачено найсуворіше покарання - у виді довічного позбавлення волі.

Суд вважає, що ризики , передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати .

Суд продовжує дотримуватись позиції про те, що стримуючих факторів для поведінки обвинувачених на даний час недостатньо , а тому інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинувачених , ризик ухилення від суду наявний .

А тому з метою унеможливити обвинуваченим здійснення тиску на потерпілого та його сім`ю запобіжний захід зміні не підлягає .

На підставі вищевикладеного , а також враховуючи дані про особу кожного із обвинувачених , думку потерпілого , колегія приходить до висновку що відсутні достатні стримуючі фактори, які впевнили б суд в тому,що обвинувачені будуть дотримуватись іншого запобіжного заходу , ніж тримання під вартою.

Продовжуючи застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених,а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав ,як підкреслює Європейський суд з прав людини , вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись 183 ,178 ,331 ч. 3 КПК України ,-

У х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 квітня 2020 року 14 г. 00 хв.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 12 квітня 2020 року 14 г. 00хв.

Відкласти розгляд провадження на 01.04.2020 12.30.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:

судді: