Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

30 березня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №0000861 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2019 року ОСОБА_8 визнано винною та засуджено за ч.2 ст.286 КК України на три роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судом постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 15 943 грн. 20 коп.

Також вироком вирішено питання стосовно речових доказів по справі.

Не погодившись з вказаним вироком, захисник-адвокат ОСОБА_5 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо, подали апеляційні скарги. При цьому, ними були подані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.

Зокрема, представник потерпілого-адвокат ОСОБА_6 у своєму клопотанні зазначив, що 04 лютого 2020 року на виконання ухвали Рівненського апеляційного суду від 27 січня 2020 року про залишення його апеляційної скарги на даний вирок без руху, ним було надіслано до апеляційного суду документи, які підтверджують його повноваження представника потерпілого. Однак усунути в повному об`ємі недоліки, зазначені в ухвалі, йому не надалось можливим у зв`язку з сімейними обставинами та виїздом за межі Волинської області. Вказав, що 14 лютого 2020 року він отримав копію ухвали про повернення апеляційної скарги від 07 лютого 2020 року, а тому вважає, що є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2020 року зазначив, що на виконання ухвали Рівненського апеляційного суду від 27 січня 2020 року про залишення його апеляційної скарги без руху, ним було надіслано копію документів, які підтверджують його повноваження захисника. Однак усунути недоліки в повному обсязі він не мав змоги, оскільки з 31 січня по 10 лютого 2020 року він перебував на лікарняному.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , які просили поновити строк на апеляційне оскарження даного вироку, міркування прокурора ОСОБА_4 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.21 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 09 січня 2020 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2019 року.
14 січня 2020 року на цей же вирок подав апеляційну скаргу захисник-адвокат ОСОБА_5 .
Ухвалою судді-доповідача від 27 січня 2020 року вказані апеляційні скарги були залишені без руху на надано апелянтам п`ять днів для виправлення вказаних у цій ухвалі недоліків апеляційних скарг.
У зв`язку з не усуненням недоліків апеляційних скарг, ухвалою судді доповідача від 07 лютого 2020 року апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 були повернуті апелянтам на підставі п.1 ч.3 ст.399 КПК.
24 лютого 2020 року представник потерпілого-адвокат ОСОБА_6 повторно подав апеляційну скаргу на даний вирок із клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 28 лютого 2020 року також повторно подав апеляційну скаргу на даний вирок із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
16 березня 2020 року матеріали даного кримінального провадження з вказаними апеляційними скаргами надійшли до Рівненського апеляційного суду.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК, апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Водночас,як передбачено ч.1 ст.117 КПК, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже за цим приписом, повинен бути поновлений лише строк, пропущений із поважних причин, тобто будь-яких об`єктивних обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Також колегія суддів зважає, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд). У ряді своїх рішень Суд зауважив, що незважаючи на наявність законодавчо встановлених «фільтрів» для прийняття звернень до суду (позов, апеляція, касація), занадто формалізований підхід до їх застосування може створювати підстави для встановлення Судом порушення статті 6 Конвенції.
Зокрема, у справі «Воловік проти України», № 15123/03, рішення від 6 грудня 2007 року (пп. 55, 57), заявник скаржився на те, що він був незаконно позбавлений права на доступ до суду у зв`язку з неприйняттям його апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у провадженні про виплату грошової компенсації. Встановлюючи порушення частини 1 статті 6 ЄКПЛ, Суд нагадав, що право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. У цій справі ухвала, якою в передачі апеляційної скарги до вищої інстанції було відмовлено, виглядала занадто формалізованою та не відповідала самій меті розгляду на предмет прийнятності, у зв`язку з чим Суд дійшов висновку, що застосовані засоби не були пропорційні меті.
Колегія суддів вважає слушними доводи сторін щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку.
Зокрема, під час апеляційного розгляду знайшло своє підтвердження перебування адвоката ОСОБА_5 на амбулаторному лікуванні у лікаря-травматолога Горохівської ЦРЛ з 31.01.2020 року по 10.02.2020 року, що об`єктивно позбавило його можливості усунути недоліки апеляційної скарги в повному обсязі у встановлений в ухвалі термін.
Також, як пояснив під час судового засідання представник потерпілого, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху він особисто не отримував, оскільки перебував із сім`єю за межами Волинської області, а тому не мав змоги в повному обсязі усунути недоліки апеляційної скарги. Вказана обставина підтверджена даними повідомлення про вручення поштового повідомлення, адресованого ОСОБА_5 . На зворотній стороні цього повідомлення відсутній підпис особи, яка його отримала, а отже підтверджує вказані пояснення апелянта.
Наведені вище обставини визнає достатніми для задоволення цих клопотань та поновлення строку на апеляційне оскарження вироку як захиснику, так і представнику потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115-117 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання задовольнити.

Поновити строк представнику потерпілого адвокату ОСОБА_6 та захиснику-адвокату ОСОБА_5 на апеляційне оскарження вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №0000861 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3