Справа № 161/5780/20
Провадження № 1-кс/161/2867/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 12 травня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку клопотання слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання з підстав у ньому викладених та вважав, що клопотання підлягає до задоволення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи слідчого. Просив клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді клопотання, вивчивши та дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до висновку про повернення клопотання прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000320 від 09.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається із копії витягу з ЄРДР та матеріалів клопотання, що 09.04.2019 близько 11 годин 58 хвилин в смт.Торчин Луцького району, ОСОБА_6 , керуючи загальним вантажним вантажопасажирським С автомобілем марки «MercedesBenz 410D» державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснюючи ним рух у напрямку м.ВолодимирВолинський по автодорозі Н-22 сполученням Устилуг Луцьк Рівне, який має по одній смузі руху у кожному напрямку, проявив безпечність та неуважність, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який керуючи велосипедом рухався на зустріч по узбіччю правої сторони. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з якими госпіталізований до хірургічного відділення КНП «Торчинська районна лікарня Луцької районної ради (а.с. 2).
Як вбачається із змісту клопотання, що слідчим СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 взагалі не виконано вимоги п. 1 ч. 2 статті 171 КПК України, оскільки в клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. А лише процитовано положення статті 170 КПК України.

Також судом встановлено, що слідчим СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 взагалі не виконано вимоги п. 2 ч. 2 статті 171 КПК України. Оскільки мотивувальна частина клопотання взагалі не містить переліку і видів майна, що належить арештувати. При цьому, суд звертає увагу, що клопотання слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна взагалі містить істотні суперечності щодо майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

Також судом встановлено, що слідчим СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 взагалі не виконано вимоги п. 3 ч. 2 статті 171 КПК України, оскільки в клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на все майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, суд звертає особливу увагу на невідповідність відомостей, викладених в клопотанні слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема щодо дати та місця ДТП.

При цьому, прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , при погодженні клопотання слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, взагалі не було звернуто уваги на вищевикладені обставини, які грубо суперечать положенням чинного КПК України.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення клопотання слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та встановлення строку 72 години для усунення недоліків клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 84, 85, 91, 92, 170,172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Встановити строк в 72 години для усунення недоліків клопотання слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1