Справа № 643/7563/20
Провадження № 1-кс/643/2528/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000422 від 22.01.2020 за ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю електромонтажник, незаміжня, перебуває на стажуванні в якості продавця-консультанта ФОП ОСОБА_7 , не судима, зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, ті факти, що остання офіційно не працевлаштована, вважає, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення чи незаконно впливати на свідків та з метою запобігання вказаним ризикам просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрювана вину у інкримінованому злочині визнала в повному обсязі, покаялась та зазначила, що його вчинення було викликано скрутним матеріальним становищем. Наміру переховуватись від слідства, як і вчиняти нові злочини, вона не має. Просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати їй більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підтримав думку підзахисної та, враховуючи позицію останньої щодо повного визнання вини, ті факти, що злочин вона вчинила вперше, не переховувалась від слідства, просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тяжкому кримінальному правопорушенні, має зареєстроване місце проживання, проте мешкає за іншою адресою, перебуває на стажуванні в якості продавця-консультанта ФОП ОСОБА_7 , раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягалась.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що наявність обґрунтованої підозри, існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні мають встановлюватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Дослідивши надані сторонами докази, взявши до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваної, врахувавши її відношення до скоєного, конкретні обставини кримінального правопорушення та обсяг наркотичних засобів, до незаконного обігу яких причетна ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що не всі з перелічених прокурором ризиків існують.

Так, ОСОБА_6 визнала вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, висловила щире каяття у скоєному та дала змістовні показання про обставини кримінального правопорушення, чим сприяє досудовому розслідуванню. Вказані обставини наряду з тим, що підозрювана не судима та раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, після викриття її злочинної діяльності заходів до переховування не застосовувала та добровільно з`являлась до слідчого й суду, свідчать про відсутність ризиків як переховування від органів досудового розслідування, так і незаконного впливу на свідків.

Проте ризик вчинення іншого злочину все ж таки існує, на що вказують мотиви вчинення даного кримінального правопорушення, а саме отримання доходу.

Разом з тим, лише тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватою у інкримінованому кримінальному правопорушенні та доведеність одного з зазначених прокурором ризиків не є беззаперечною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

З погляду на викладене слідчий суддя вважає, що прокурором не доведена обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання єдиному ризику, доведеному прокурором.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З погляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вбачає можливим застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000422 від 22.01.2020 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останню обов`язки у вигляді:

-заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 до 07:00.

-заборони залишати межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-заборони спілкуватись з свідками у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду;

- докласти зусиль до офіційного працевлаштування та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або роботи;

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1