Провадження № 1-кс/947/1307/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «МТБ БАНК» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0006103 від 10.07.2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання про скасування арешту майна, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2015 року по справі №522/22252/15-к, було задоволено клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, яке було об`єктом правопорушення, а саме накладено арешт на квартиру під АДРЕСА_1 , з забороною ОСОБА_5 відчужувати вказане майно, та на квартиру під АДРЕСА_2 , з забороною ОСОБА_6 відчужувати вказане майно.

Заявник звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про скасування арешту майна, яке останнім обґрунтовується відсутністю на теперішній час необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки наразі ПАТ «МТБ БАНК» набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 у результаті його примусової реалізації, в зв`язку з чим незаконне відчуження іпотечного майна ПАТ «МТБ БАНК» було попереджено та недопущено.

Представник в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення поданого клопотання не заперечував, у випадку повного документального підтвердження викладених у клопотанні про скасування арешту майна представником обставин.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2015 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт, зокрема, на квартиру під АДРЕСА_1 , з забороною ОСОБА_5 відчужувати вказане майно.

Згідно вказаної ухвали слідчого судді, арешт майна накладався, оскільки у слідчого судді були наявні достатні підстави вважати, що вищевказана квартира є об`єктом злочинного посягання, а тому з метою запобігання зникненню, втрати або пошкодження такого майна, слідчим суддею й було накладено арешт майна.

Слідчий суддя враховує доводи заявника в поданому клопотанні в частині того, що на теперішній час ПАТ «МТБ БАНК» фактично набуло права власності на арештовану квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, однак слідчий суддя надає також правову оцінку тій обставині, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0006103 від 10.07.2014 року на теперішній час триває, арештоване майно фактично є доказом в рамках такого кримінального провадження, а отже, доводи заявника не можуть в повній мірі свідчити про те, що необхідність у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час перестала існувати.

Окрім того, в судовому засіданні з розгляду такого клопотання прокурором слідчому судді не було надано матеріалів кримінального провадження №0006103 від 10.07.2014 року, з вивчення яких, слідчий суддя міг би встановити на теперішній час стан розслідуваного кримінального провадження, наявність у будь-яких осіб статусу підозрюваних тощо.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що правові підстави для задоволення поданого клопотання на теперішній час відсутні, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ПАТ «МТБ БАНК» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0006103 від 10.07.2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1