справа № 492/362/20
ВИРОК
Іменем України

22 травня 2020 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

законних представників неповнолітніх

обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

інспектора ЮП СП Арцизького ВП ГУНП

в Одеській області ОСОБА_11 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000015, внесеному 15 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням неповнолітніх:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирнопілля Арцизького району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, вихованця 1 курсу ДЕРЖАВНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «АРЦИЗЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ АГРАРНИЙ ЛІЦЕЙ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Мирнопілля Арцизького району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
На початку травня 2019 року, приблизно о 19 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, неповнолітній ОСОБА_12 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_13 , перебуваючи на західній околиці с.Мирнопілля Арцизького району Одеської області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи групою осіб, шляхом вільного доступу пройшли до мосту через річку Чага, біля якого на землі лежав велосипед марки «Салют», рама червоного кольору, вартістю 700,00 грн., який належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_6 , та шляхом вільного доступу з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, умисно викрали вказаний велосипед, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену вище суму, а викраденим майном в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Також, 04 серпня 2019 року, приблизно о 16 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, неповнолітній ОСОБА_12 спільно з двома особами, які не досягли віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, пройшов на територію МИРНОПІЛЬСЬКОЇ ЗАГАЛЬНООСВІТНЬОЇ ШКОЛИ I-III СТУПЕНІВ АРЦИЗЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ, розташованої за адресою: с.Мирнопілля Арцизького району Одеської області, вул.Шкільна, буд. № 1А, на території якої здійснювалося будівництво шкільної котельні, звідки, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав 3 металеві труби, довжиною по 2,5 м кожна, діаметром по 10 см кожна, вартістю 500,00 грн. за 1 шт., які належать ВІДДІЛУ ОСВІТИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ АРЦИЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ, чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1500,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні неповнолітні обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 повністю визнали себе винними в обсязі пред`явлених їм обвинувачень. В ході судового розгляду вони детально розповіли про обставини злочинів та щиро розкаялися у їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Під час судового провадження16 травня 2020 року між потерпілим ОСОБА_6 , представником потерпілого ОСОБА_7 та неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за участю захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000015 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно умов вказаної угоди потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 та неповнолітні обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 185 КК України. Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні зазначених злочинів. Також, сторонами угоди з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості; обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, вчинення злочину неповнолітніми; беззастережне визнання своєї винуватості, повернення викраденого майна потерпілим, визначено узгоджене ними покарання, яке неповнолітній ОСОБА_12 повинен понести за вчинені ним злочини за ч. 2 ст. 185 КК України, неповнолітній ОСОБА_13 повинен понести за вчинений ним злочин за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік із застосуванням до них дію ст. ст. 75, 104 КК України, звільнивши їх від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, поклавши на них обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України та отримана згода неповнолітніх обвинувачених на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, які роз`яснені неповнолітнім обвинуваченим.

Розглядаючи в порядку ч. 3 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості.

Прокурор, захисники-адвокати в судовому засіданні зазначили, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечували проти затвердження угоди про примирення і призначення неповнолітнім обвинуваченим узгодженої в угоді міри покарання.

Представник служби у справах дітей, інспектор ЮП СПД Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, законні представники неповнолітніх обвинувачених в судовому засіданні вважали за можливе затвердити укладену між потерпілим, представником потерпілого та неповнолітніми обвинуваченими угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що угода про примирення укладена добровільно, неповнолітні обвинувачені повністю відшкодували завдану шкоду; цілком розуміють наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та просили суд затвердити укладену між ними та неповнолітніми обвинуваченими угоду про примирення.

Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судовому засіданні заявили, що вони цілком розуміють характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом; наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України. Просили вищевказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Заслухавши прокурора, захисників-адвокатів, представника служби у справах дітей, інспектора ЮП СПД Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, законних представників неповнолітніх обвинувачених, потерпілого, представника потерпілого та неповнолітніх обвинувачених, які просили затвердити угоду про примирення, перевіривши укладену угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що угода про примирення укладена у кримінальному провадженні щодо злочинів середньої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана інтересам потерпілих ОСОБА_6 , ВІДДІЛУ ОСВІТИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ АРЦИЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ; умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; сторони уклали угоду добровільно; наявні фактичні підстави для визнання винуватості; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, які, відповідно до ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості. Судом також встановлено, що санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачене покарання, у тому числі у вигляді позбавлення волі.

При цьому судом встановлено, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх законній представники цілком розуміють права, визначені їм п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неповнолітніх обвинувачених у разі затвердження угоди судом.

Також, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 також розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судовому засіданні погодилися на призначення узгодженої ними та потерпілим, представником потерпілого міри та виду покарання. Характер взятих неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 , представником потерпілого ОСОБА_7 та неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за участю захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , і призначення неповнолітнім обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік із застосуванням до них дію ст. ст. 75, 104 КК України, звільнивши їх від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, поклавши на них обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно неповнолітніх ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не обирати.

Відповідно до ч. 2 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбаченихч. 3 цієї статті, відповідно до якої у резолютивній частині вироку на підставі угоди повинні міститися відомості, передбачені ст. 374 КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: велосипед марки «Салют», рама червоного кольору без номеру, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , підлягає поверненню власнику ОСОБА_6 .

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується у частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

З огляду на зазначене, а також те, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не мають особистого майна, а також самостійного доходу, суд прийшов до висновку, що процесуальні витрати на залучення експертів, які проводили судові товарознавчі експертизи у наявному кримінальному провадженні підлягають стягненню на користь держави з законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Визначаючи розмір процесуальних витрат з кожного законного представника неповнолітніх обвинувачених, суд враховує причетність кожного неповнолітнього обвинуваченого до епізоду, по якому проводилася та чи інша експертиза.

У зв`язку з доведеністю вини неповнолітніх обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів і проведенням по кримінальному провадженню експертних досліджень по встановленню вини неповнолітніх обвинувачених, суд вважає за необхідне стягнути з їх законних представників витрати на залучення експертів, які проводили товарознавчі експертизи по визначенню вартості майна, в наступному порядку: з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_9 в сумі 628,00 грн. (1256,00:2); з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_8 в сумі 2983,00 грн. (2355,00 + 1256,00:2).

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що речовий доказ, на який ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 19 лютого 2020 року накладено арешт, підлягає поверненню власнику, суд прийшов до висновку про скасування арешту на вищевказаний речовий доказ.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 369-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 16 травня 2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 , представником потерпілого ОСОБА_7 та неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за участю захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000015.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

В силу ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_13 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 22 травня 2020 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 2983 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят три) гривні 00 копійок.

Речовий доказ: велосипед марки «Салют», рама червоного кольору без номеру, - повернути ОСОБА_6 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 19 лютого 2020 року на вказаний речовий доказ.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити неповнолітнім обвинуваченим, потерпілому, представнику потерпілого та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1