Справа №463/4165/20
Провадження №1-кс/463/2431/20
УХВАЛА

18 травня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000850 внесеного в ЄРДР 23.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 410 КК України, -

встановив:
Заявник (власник майна) ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту майна вилучене під час проведення обшуку у житлі та гаражному приміщенні ОСОБА_4 , а саме: двох мобільних телефонів «Самсунг» з сім-картками; ноутбука «Делл»; зарядного пристрою; пристрою управління (маніпулятора); два блокноти-записники; транспортний засіб Мерседес-Бенц Віто; 15 скляних пляшок, наповнених рідиною світло-жовтого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05.02.2020, в межах кримінального провадження № 0000850 внесеного в ЄРДР 23.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 410 КК України.
Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05.02.2020, в межах кримінального провадження № 0000850 внесеного в ЄРДР 23.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 410 КК України накладено арешт на майно вилучене під час проведення обшуку у житлі та гаражному приміщенні ОСОБА_4 , а саме: двох мобільних телефонів «Самсунг» з сім-картками; ноутбука «Делл» ; зарядного пристрою; пристрою управління (маніпулятора); два блокноти-записники; транспортний засіб Мерседес-Бенц Віто; 15 скляних пляшок , наповнених рідиною світло-жовтого кольору. При винесенні зазначеної ухвали слідчий суддя не звернув уваги на те, що слідчим у клопотанні про накладення арешту на майно не виконані в повному обсязі вказівки апеляційної інстанції викладені .в ухвалі Львівського апеляційного суду від 20.01.2020, якою ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 13.01.2020 року про накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення 11.01.2020 обшуків у житлі та гаражному приміщенні ОСОБА_4 майно скасовано, а клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно повернуто прокурору. Тому просить скасувати зазначений вище арешт.
Представники заявника у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у такому.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, вилучене майно є речовим доказом, крім того, по справі призначені експертизи, зокрема вилученої у пляшках рідини, також здійснюється перевірка засобів зв`язку - мобільних телефонів, та носія інформації - ноутбука, який може зберігати інформацію, яка стосується кримінального провадження. Стосовно скасування арешту на пристрій управління (маніпулятор) поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналіз вищевказаного положення КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необгрутованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про речові докази вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Слідчим суддею встановлено, що 11.01.2020 за місцем фактичного проживання працівника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також у його гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_2 , було проведено санкціоновані обшуки, в ході яких виявлено та вилучено речі, які містять відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також речі вилучені законом з обігу (підакцизну продукцію з ознаками фальсифікату).
Вилучені речі (окрім підакцизних товарів з ознаками підробки, котрі підлягають вилученню в не залежності від їх відношення до кримінального провадження в межах якого проводився обшук, оскільки їх виготовлення та розповсюдження може містити окремий склад злочину, передбачений ст. ст. 199, 204 КК України, у випадку підтвердження експертним дослідженням), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що слідчим винесено відповідну постанову.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05.02.2020 задоволено клопотання слідчого ДБР ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення 11.01.2020 обшуків у житлі та гаражному приміщенні ОСОБА_4 належні йому на праві власності, а саме: мобільний телефон Самсунг, імеі: НОМЕР_3 , з сім-картою № НОМЕР_4 ; мобільний телефон Самсунг, імеі: НОМЕР_5 , з сім-картою № НОМЕР_6 ; ноутбук DELL WIN-OT9MQA38HA3 із зарядним пристроєм та пристроєм управління (маніпулятором); два блокноти-записники в обкладинках чорного та оранжевого кольору з рукописними записами; Транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 111CDI, 2007 р.в. VIN: НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 ; п`ятнадцять скляних пляшок наповнених рідиною світло-жовтого кольору, з етикетками горілки Nemiroff медова з перцем, Первак, Green Day crystal, Prime Evo, Perlova light, Львівська горілка, Nemiroff особлива Немирів, Holodoff Vodka, Zubrovka Biala, Lvivska Gorilka, на яких наклеєні марки акцизного податку що містять явні ознаки підробки та мають одинакові серії та номери: 13 АААФ 217381 (4 пляшки), 13 АААФ 217378 (1 пляшка), 13 АААФ 217383 (10 пляшок), заборонивши ОСОБА_4 їх відчужувати, розпоряджатися та користуватися ними.
Не погодившись із зазначеною вище ухвалою слідчого судді представниками власника майна ОСОБА_4 адвокатами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подано до Львівського апеляційного суду апеляційні скарги. За результатами розгляду їх розгляду ухвалою Львівського апеляційного суду від 26.02.2020 ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05.02.2020, по матеріалах кримінального провадження № 0000850, внесеного в ЄРДР 23.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 410 КК України залишено без змін з тих підстав, що на підставі ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи від 18.12.2019 був проведений обшук у гаражному приміщенні, яке перебуває у користуванні та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 . У матеріалах справи 1кс/463/716/20 (а.с. 18) та кримінального провадження наявний поліс АО/6911104 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, який укладений 02.01.2020 між страховиком ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та ОСОБА_4 на ТЗ марки «Mercedes-Benz Vito 111CDI», 2007 р.в. VIN: НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 . Тобто матеріалами справи підтверджено перебування у власності ОСОБА_4 автомобіля, як і інших вилучених у гаражному приміщенні, що належить на праві власності підозрюваному, речей, які у подальшому визнані постановою слідчого від 13.01.2020 речовими доказами у кримінальному провадженні.
При цьому посилання заявників про те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України, що не враховано слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали, було предметом дослідження в Львівському апеляційному суді, де зазначено, що слідчим суддею належним чином досліджені матеріали кримінального провадження та всі наявні в кримінальному провадженні фактичні дані слідчим суддею були враховані, тому встановлено відсутність правових підстав для скасування арешту на вилучене майно. Крім того, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке вилучене у гр. ОСОБА_4 , діяв у спосіб та у межах діючого законодавства.
Також слідчим суддею встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні здійснюється перевірка засобів зв`язку - мобільних телефонів, та носія інформації - ноутбука, який може зберігати інформацію, яка стосується кримінального провадження, а відносно автомобіля планується проведення судової експертизи.
Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про часткову необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання, оскільки заявником не доведено відсутності подальшої необхідності у застосуванні арешту. Судом враховано той факт, що вилучене під час обшуку майно є речовим доказом у справі, доля якого може бути вирішено у відповідності до ч.9 ст.100 КПК України при закінченні кримінального провадження.
Що стосується пристрою управління (маніпулятора) то на час розгляду клопотання, як вбачається із пояснень прокурора, який не заперечив проти скасування арешту в цій частині відсутня подальша необхідність в застосуванні арешту пристрою управління (маніпулятора), у зв`язку з чим в цій частині клопотання слідчий суддя задовольняє вимоги заявника.
Керуючись ст.174 КПК України, -

постановив:
клопотання - задовольнити частково.
Скасувати арешт майна в частині пристрою управління (маніпулятора), який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05.02.2020 у кримінальному провадженні 0000850 від 23.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 410 КК України.
В решті вимог клопотання відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1