612/231/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2020 року смт Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з начальником Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000094 від 10.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна,-
в с т а н о в и в :
Старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000094 від 10.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання мотивує наступним.
10.05.2020 року до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що в тимчасовій споруді, яка знаходиться поблизу водоймища поблизу с. Новонадеждине Близнюківського району Харківської області, 10.05.2020 року виявлено невпізнаний труп чоловічої статі.
За даним фактом 10.05.2020 СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час проведення досудового розслідування допитаний ОСОБА_5 показав, що 10.05.2020 року близько о 08:00 годині, коли він повертався додому з місця своєї роботи, яке знаходиться приблизно на відстані 500 м від місця, де було виявлено труп, зустрів трьох хлопців на вигляд близько 20 років, які йшли по ґрунтовій дорозі, що знаходиться поблизу ставу, в напрямку с. Новонадеждине Близнюківського району Харківської області.
Крім того, допитана ОСОБА_6 показала, що 09.05.2020 року вона знаходилась спільно зі своїми друзями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які пішли від них близько о 04:00 годині 10.05.2020 року. Пішли по ґрунтовій дорозі пішки в напрямку с. Новонадеждине Близнюківського району Харківської області.
10.05.2020 року за адресою мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено: чоловічі кросівки чорного кольору, чоловіча куртка чорного кольору, штани чоловічі захисного окрасу, кофту чоловічу салатового кольору, що належать ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді від 14.05.2020 накладено арешт на вищенаведене майно строком на 60 днів, проте експертизи за цими речовими доказами ще тривають.
Слідчий вказує на те, що метою накладення арешту є можливість проведення відповідних експертиз, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.
В судове засідання усі учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись. Слідчий надав клопотання про розгляд справи без його участі.
На підставі ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя, вважає за можливе розглянути клопотання без їх участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження судового засідання не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно копії витягу з кримінального провадження 0000094, Близнюківським ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області внесено відомості до ЄРДР 10.05.2020 року із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.
З ухвали слідчого судді від 12.05.2020 вбачається, що згідно обшуку, проведеного 10.05.2020 за адресою мешкання ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: чоловічі кросівки чорного кольору, чоловіча куртка чорного кольору, штани чоловічі захисного окрасу, кофту чоловічу салатового кольору, що належать ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді від 14.05.2020 накладено арешт на вищенаведене майно строком на 60 днів.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При цьому, у відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час обшуку, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим на даний час проводяться відповідні експертизи, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно копії постанови слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області вказане у клопотанні майно, на яке слід накласти арешт, визнане речовими доказами.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вказаного майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні. Крім того, в підтвердження або спростування обставин, що встановлюються під час кримінального провадження по вказаним речовим доказам проводяться відповідні експертизи для забезпечення проведення яких необхідні ці речі.
Таким чином клопотання про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Отже, з урахуванням вказаних положень норм КПК України, слідчий суддя вважає, що накладення арешту шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вищенаведеним майном протягом 71 дня з дня постановлення цієї ухвали є достатнім, розумним та співмірним видом заборони для виконання завдань кримінального провадження з метою остаточного вирішення питання про те, чи дійсно це майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000094 від 10.05.2020, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення 10.05.2020 обшуку, а саме: чоловічі кросівки чорного кольору, чоловіча куртка чорного кольору, штани чоловічі захисного окрасу, кофту чоловічу салатового кольору, що належать ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, розпорядження ним та його відчуження, протягом 71 дня з дня постановлення цієї ухвали.
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1