Провадження №1-кс/369/3940/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Свої вимоги мотивував тим, що СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003133 від 04.07.2019, в межах якого 06.07.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження 05.07.2019 ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції в порядку ст.. 208 КПК України.
При цьому, як вбачається з протоколу від 05.07.2019, при затриманні ОСОБА_5 в нього було вилучено, серед іншого, мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 . Окрім процесуальної дії у вигляді затримання ОСОБА_5 стороною обвинувачення було проведено огляд житлового приміщення, у якому перебував ОСОБА_5 під час затримання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу від 05.07.2019 під час огляду житлового приміщення, у тому числі, була вилучена картонна коробка з логотипом «Золотий Вік», із вмістом 2-х золотих сережок, в середині якої також містився товарний чек № 400005 на суму 5443 грн.
Разом з тим, в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України ані прокурор, ані слідчий за погодженням з прокурором з вказаним клопотанням до суду не звернулися та до теперішнього часу тимчасово вилучене майно не повернули.
На підставі викладеного скаржник просив визнати бездіяльність слідчих та прокурорів, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Зобов`язати старшого слідчої групи та/або іншого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, яким доручено проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, повернути підозрюваному ОСОБА_5 майно, яке було тимчасово вилучено 05.07.2019 під час затримання, а також при проведенні огляду, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 ; картонну коробку з логотипом «Золотий Вік», із вмістом 2-х золотих сережок, в середині якої також містився товарний чек № 400005 на суму 5443 грн.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив суд задовольнити скаргу в повному обсязі.
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення скарги.
Слідчий суддя вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді скарги, перевіривши матеріали скарги долучені до неї матеріали, приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Можуть бути предметом розгляду, у разі оскарження, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 303 КПК України, а саме ч. 1 цієї статті, законодавцем передбачено оскарження у суді бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, окрім чітко визначених у вказаній нормі закону.
Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині повернення тимчасово вилучене майно, а саме: мобільного телефону марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 ; картонної коробки з логотипом «Золотий Вік», із вмістом 2-х золотих сережок, в середині якої також містився товарний чек № 400005 на суму 5443 грн., оскільки станом на день розгляду скарги суду не надані ухвали суду про арешт майна, відтак вилучене майно підлягає поверненню в силу ч. 5 ст. 171 та п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України.
В іншій частині скарги необхідно відмовити, оскільки відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В іншій частині скарги, слідчий суддя відмовляє, оскільки такі вимоги виходять за рамки повноважень слідчого судді що передбаченіГлавою 26 КПК Україниз приводу розгляду скарг, та відносять безпосередньо до обов`язків прокурора та/або слідчого що здійснюють досудове розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 22, 93, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003133 від 04.07.2019 року повернути підозрюваному ОСОБА_5 майно, яке було тимчасово вилучено 05.07.2019 під час затримання ОСОБА_5 , а також при проведенні огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 ; картонна коробка з логотипом «Золотий Вік», із вмістом 2-х золотих сережок, в середині якої також містився товарний чек № 400005 на суму 5443 грн.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1