1Справа № 335/786/20 1-кс/335/1879/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000002 від 03.01.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Республіки Грузії, громадянина України, який має вищу освіту, є директором ТОВ «Буд Майстер», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000002 від 03.01.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у тому, що він, діючи умисно з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за період з 21.08.2018 до 13.11.2018 (більш точні дата і час в ході досудового розслідування не встановлено) шляхом зловживання службовим становищем останнього, незаконно заволодів чужим майном грошовими коштами Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області у сумі 329 277, 27 гривень, внаслідок чого спричинено збитки у великих розмірах, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину; за період з 17.07.2018 до 27.12.2018 (більш точні дата і час в ході досудового розслідування не встановлено) діючи умисно з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом умисного заниження обсягів і вартості виконаних будівельних робіт, із використанням завідомо неправдивих офіційних документів, незаконно заволодів чужим майном грошовими коштами Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області у сумі 323 914, 39 гривень, внаслідок чого спричинено збитки у великих розмірах, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину; а також за період з 17.07.2018 до 27.12.2018 (більш точні дата і час в ході досудового розслідування не встановлено) діючи умисно з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом умисного заниження обсягів і вартості виконаних будівельних робіт, склав і в подальшому видав завідомо неправдивий документ, в результаті чого незаконно заволодів чужим майном грошовими коштами Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області у сумі 323 914, 39 гривень, внаслідок чого спричинено збитки у великих розмірах, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину.

У ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , з урахуванням його матеріального становища має реальну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, знищити, заховати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликами слідчого , вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення останнім невідворотності покарання за його вчинення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , із визначенням застави у розмірі 600 (шістсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 152 600 гривень, що обґрунтовується наявними у слідства доказами вчинення особливо тяжкого злочину, майновим станом підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які викладені у ньому.

Захисник та підозрюваний проти клопотання заперечували, посилаючись на те, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, а розмір застави визначений слідчим занадто великим. Також, вказали про недоведеність ризиків, так ОСОБА_4 після повідомлення йому про підозру з`являється на виклики слідчого та суду, відомості про ухилення або неявки підозрюваного до органу досудового розслідування відсутні, він є пенсіонером та головою сім`ї, яка складається з 9 осіб, та в якій офіційно працює тільки він. Зазначили, що ОСОБА_4 є віруючою людиною та ніколи не займався злочинною діяльністю. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 03.01.2019, у якому 24.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені в ході судового розгляду клопотання, оскільки оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому злочинів.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Слідчий суддя критично відноситься до доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_4 не винен у вчиненні інкримінованих злочинів, оскільки фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, чи була подія кримінального правопорушення, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

На даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому злочинів, а тому доводи захисту невинності підозрюваного на даній стадії досудового розслідування не вирішуються слідчим суддею.

Такий висновок цілком узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Виходячи із тяжкості злочинів, інкримінованих ОСОБА_4 , за скоєння яких педбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя доходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Як зазначено в п.143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, та дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, де проживає разом із сім`єю, тобто має міцні соціальні зв`язки, є пенсіонером, а також є членом церкви, де характеризується, як добропорядна людина.

Також, слідчий суддя приймає до уваги поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , який після повідомлення йому про підозру за викликом слідчого та суду завжди з`являвся, що було встановлено в ході розгляду клопотання.

На переконання слідчого судді, обґрунтовуючи у клопотанні наявність ризиків, що визначають доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існування яких слідчий суддя не ставить під сумнів, прокурор та слідчий, не довели неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів для їх запобігання.

В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлено дані про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього ніж виняткового, найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, та з урахуванням встановлених обставин, зокрема, тривалість проведення досудового розслідування кримінального провадження, відомостей про особу підозрюваного, який є пенсіонером, має міцні соціальні зв`язки, наявність у нього сім`ї, постійного місця проживання, слідчий суддя доходить до висновку, про можливість виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в інший спосіб ніж шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, та доходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, та покласти на нього передбачені ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Кам`янка-Дніпровка Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню з приводу обставин кримінального провадження.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 24 червня 2020 року включно.

З огляду на викладені обставини клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24 червня 2020 року, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 24.06.2020 включно, наступні обов`язки:

- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Кам`янка-Дніпровка Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню з приводу обставин кримінального провадження.
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 29 квітня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1