Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3762/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Житомирська УВП №8" апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 березня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 (далі ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні № 0001490 за ч. 3 ст. 185 КК України та про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , -
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001490 за ч. 3 ст. 185 КК України строком на 60 днів з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого з 2 год. 28.03.2020.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконним факт затримання ОСОБА_9 з 02 години до 14 години 24 хвилин 28.03.2020 незаконним та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді, необґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, незаконність його затримання з 02 години до 14 години 24 хвилин 28.03.2020 та достатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання.
Заслухавши доводи захисника та пояснення підозрюваного ОСОБА_9 в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що під час судового розгляду даної справи слідчим суддею було дотримано положень КПК України та практики ЄСПЛ з цього питання.
Згідно вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно, до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Стороною обвинувачення доведено, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні вночі 28.03.2020 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - повторного таємного викрадення чужого майна на загальну суму 19000 грн., що належить потерпілому ОСОБА_11 , поєднаного з проникненням у житло - квартиру потерпілого по просп. Миру в м. Житомирі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у можливому вчиненні вищевказаних дій підтверджується даними копій документів, долучених до клопотання слідчого, - протоколів прийняття заяви про кримінальне правопорушення, огляду місця події, проведення слідчого експерименту, огляду предметів, допитів підозрюваного, потерпілого та свідка, постановою про визнання речових доказів, протоколів затримання особи та повідомлення про підозру (а.с. 5-30).

З врахуванням змісту вищевказаних документів, підозрюваний ОСОБА_9 був фактично затриманий о 2 год. 28.03.2020 безпосередньо після вчинення злочину потерпілим ОСОБА_11 , який бачив як ОСОБА_9 з невідомою жінкою (свідком ОСОБА_12 співмешканкою ОСОБА_9 ) уносили від його житла чемодан з його викраденими речами.

При огляді місця події з 05 год. 47 хв. до 06 год. 10 хв. 28.03.2020 у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено дві зв`язки ключів, годинник та ліхтар (а. с. 11-12).

Протокол про затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України було складено слідчим ОСОБА_13 о 14 год. 24 хв. за участю захисника за призначенням адвоката ОСОБА_7 ; у той же день ОСОБА_9 було слідчим повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_9 відмовився давати показання відповідно до ст. 63 Конституції України (а. с. 25-26, 27-28, 29).
За таких обставин, з врахуванням тяжкості покарання, яке може загрожувати ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється; даних про особу підозрюваного, який є раніше судимим, перебував як обвинувачений у розшуку по іншому кримінальному, не працює та не має постійного доходу, суд обґрунтовано дійшов до обґрунтованих висновків про необґрунтованість скарги захисника на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з 2 год. 28.03.2020., а також про доведеність стороною обвинувачення існування можливих ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню істини у справі шляхом впливу на потерпілого та свідка, або іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення у даній справі доведена необхідність та виправданість обрання щодо ОСОБА_9 найтяжчого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також те, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належного виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків.
У відповідності до вимог ст. 178 КПК України, суд першої інстанції врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допущена у повідомленні про підозру, клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді помилка в прізвищі підозрюваного ОСОБА_9 при викладенні обставин можливого вчинення крадіжки (помилково вказано прізвище потерпілого ОСОБА_14 при описанні обставин викрадення майна), - не є істотним порушенням вимог КПК України, оскільки по суті повідомлення про підозру ОСОБА_9 у можливому вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є достатньо зрозумілим.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів визнає висновки слідчого судді у постанови обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги захисника безпідставними.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 березня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001490 за ч. 3 ст. 185 КК України та про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: