Справа № 396/2062/19
Провадження № 1-кп/396/95/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя міста Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, перебуває в цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
Обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 23.11.2019 року приблизно о 22 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в центрі міста Новоукраїнка та не маючи грошей для розваг, вирішив здійснити крадіжку дизельного пального з комбайнів ФОП ОСОБА_5 , які розташовувалися за адресою: АДРЕСА_2 . В пошуках засобів для перевезення пального, ОСОБА_3 зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , який мав у користуванні скутер «HONDA-DIO», та якому, не повідомивши про злочинність свого наміру, запропонував за оплату здійснити перевезення дизельного пального від ФОП ОСОБА_5 , пояснивши, що це пальне належить йому особисто. Реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи корисливий мотив, діючи таємно, обвинувачений ОСОБА_3 , взявши заздалегідь приготовані полімерні каністри, об`ємом по 20 літрів кожна, близько 24-ї години на скутері спільно з ОСОБА_7 поїхали на вулицю Серова в м.Новоукраїнка, де останній на транспортному засобі залишився в провулку (який назви не має), що з`єднує вулиці Серова та Миколи Вороного, де йому і сказав чекати обвинувачений ОСОБА_3 , а сам взявши каністри пішов до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , та шляхом вільного доступу, через незагороджений отвір в паркані (опущену до землі сітку рабицю), за відсутності охорони на території зазначеного домоволодіння, зайшов на територію господарського двору, який використовувався для зберігання майна ОСОБА_5 і де були розташовані комбайни марки «JOHN DEERE», модель 9600, 9660. Користуючись відсутністю охорони та впевнившись в тому, що його дії ніким не помічені, обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до одного з комбайнів, відкрутив пробку на фільтрі паливного баку, під який підставив полімерну каністру, та в яку почало збігати дизельне пальне, при цьому основна частина пального витікала на поверхню грунту. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 злив дизельне пальне + (зимове) з трьох комбайнів, загальною кількістю 80 літрів в чотири пластикові каністри по 20 літрів кожна. В подальшому чотири каністри з дизельним пальним вже на початку 1-ї години ночі ОСОБА_3 почергово переніс до скутера ОСОБА_7 та вони відвезли їх до місця проживання ОСОБА_3 . На наступний день ОСОБА_3 продав дизельне пальне + (зимове) мешканцю міста за 1500 грн. Гроші витратив на власні потреби, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 991 від 28.11.2019 року вартість одного літра дизельного пального + (зимове), станом цін на 24.11.2019 року становить 29 грн. 79 коп.
Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2383,20 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши обставини вчинення злочину, які повністю відповідають викладеним в обвинувальному акт. У скоєному щиро розкаюється, стверджуючи, що такого більше не повториться, просить сурово не карати, вказав, що збитки потерпілому відшкодував у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просив слухання справи проводити у його відсутності.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, так як обвинуваченим 23.11.2019 року вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - скоєно кримінальне правопорушення середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню доньку, офіційно не працює, скарг на стан здоров`я не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на "Д" обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області, щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 , вважають, що обвинувачений характеризується позитивно, виправлення особи без позбавлення волі на певний строк, можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правпорушень, а саме заходи, які направлені на формування просоціальної моделі поведінки передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення». У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбуваня покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільним покладання на правопорушника обов`язків ст.76 п.п.3,4. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній .
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Таким чином, за сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховоючи повне добровільне відшкодування потерпілому завданих збитків, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України слід призначити у межах, встановлених у санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді штрафу, оскільки обвинувачений офіційно не працює, має дохід, у зв"язку з чим зможе сплатити штраф. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази після вступу вироку в законну силу:чотири полімерні каністри, об`ємом по 20 літрів кожна, в яких знаходиться дизельне пальне в кількості 80 літрів, які зберігаються в камері речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5 ; лазерний носій інформації-диск DVD+R VIDEK CPDR47G-CSMWR03 1239L406 на якому міститься один відео файл S1480003 розміром 573 Мб (601795047 байт) створений 17 грудня 2019 року необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 628 грн.04 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ядесять гривень).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійок.
Речові докази, після вступу вироку в законну силу:
- чотири полімерні каністри, об`ємом по 20 літрів кожна, в яких знаходиться дизельне пальне в кількості 80 літрів, які зберігаються в камері речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
- лазерний носій інформації-диск DVD+R VIDEK CPDR47G-CSMWR03 1239L406 на якому міститься один відео файл S1480003 розміром 573 Мб (601795047 байт) створений 17 грудня 2019 року - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1