ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000248 від 27.08.2019 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та діючого в його інетерсах захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24.01.2020 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого різноробочим ПП ОСОБА_9 «Буковинські традиції», з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, судимого: 30.05.2019р. Заставнівським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24.01.2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та за його вчинення призначено йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді двох років позбавлення волі.

ЄУНСС:716/1893/19
НП:№11-кп/822/178/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст. 185 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30.05.2019 з урахуванням положень п. «г» ч.1 ст.72 КК України остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді двох років двадцяти днів позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу застосовано запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, взято його під варту в залі суду.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обчислено з 24 січня 2020 року.

Вирішено питання про долю речових доказів та судових витрат у даному кримінальному провадженні.

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_6 24.08.2019 приблизно о 22 годині, повторно, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник всередину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав дитячий самокат чорного кольору марки «MARATON», який знаходився в коридорі зазначеного будинку.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ в Чернівецькій області № 359-Р від 12.09.2019 року, вартість самоката становить 1258 (одна тисяча двісті п`ятдесят вісім) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_6 та діючий в його інтересах захисник адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не заперечуючи правильності кваліфікації та доведеності його вини, просить вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2020 року щодо нього змінити та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що при призначенні покарання судом не було враховано кількість вчинених епізодів та вартість викраденого, яка є незначною.

Вважає, що судом не в повній мірі враховано ряду обставин, які пом`якшують покарання, зокрема щире каяття, сприяння розкриттю злочину, а також те, що він добровільно повернув викрадений самокат і потерпіла до нього не має жодних претензій. Також, на думку апелянта, не було враховано те, що на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, 2013 та 2020 року народження, та дружина і мати.

Захисник ОСОБА_11 , також не заперечуючи правильності кваліфікації та доведеності вини його підзахисного, просить змінити вирок районного суду в частині призначеного покарання та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Вважає,що при призначенні покарання судом першої інстанції не було враховано ряду обставин, які істотно могли б вплинути на призначене покарання, зокрема ті, які вказані в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та діючу в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, посилаючись на доводи в них викладені, міркування прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог апелянтів, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія приходить до наступного.

Відповідно до статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки подія злочину, доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційних скаргах не оспорюються, то колегія суддів, керуючись ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено в апеляційній скарзі.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, районним судом, у відповідності до вимог ст.ст. 50,65 КК України, було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, від вчинення, якого не настало тяжких наслідків для потерпілої, злочинне діяння складалося із одного епізоду, розмір викраденого самокату становив 1259 грн., який обвинувачений добровільно повернув, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілої, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Крім цього, враховано особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце роботи, одружений, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей.

Вказані пом`якшуючі обставини, з урахуванням особи обвинуваченого та думки потерпілої, були визнані судом першої інстанції такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та слугували підставами для призначення ОСОБА_6 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, тобто з застосуванням ст.69 КК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також того, що ОСОБА_6 є особою раніше судимою, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин у сфері проти власності, вважає, що покарання у виді двох років позбавлення волі буде відповідати вимогам закону, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та не знаходить підстав для пом`якшення визначеної районним судом міри покарання.

Враховуючи вищезазначені обставини, які свідчать про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_6 та неможливість його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про можливість застосування до обвинуваченого ст.75 КК України є безпідставними.

Крім того, в поданих апеляційних скаргах не наведено жодних таких обставин, що пом`якшують покарання, які б не були враховані районним судом при призначенні покарання обвинуваченому.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить законних підстав для зміни вироку щодо ОСОБА_6 .

Істотних порушень вимог КПК України чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну даного вироку суду, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та діючого в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24.01.2020 року щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, в той самий строк, з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3