Справа № 577/1541/20
Провадження № 1-кс/577/695/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" травня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

особи, яка підозрюється у вчиненні

суспільно небезпечного діяння,

яке містить склад злочину ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді передання на піклування близьким родичам, у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні суспільно небезпечних діянь, які містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2020 слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає замінити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді передання на піклування близьким родичам, а саме: матері ОСОБА_6 з обов`язковим лікарським наглядом.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 09 березня 2020 року близько 04 год 40 хв ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, та неповнолітнім ОСОБА_10 , знаходився біля магазину «Вечірній», який розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Свободи, 14, і в цей час повз них проходив знайомий ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Пригадавши, що між ним та ОСОБА_11 раніше відбувся малозначний конфлікт із-за знайомої дівчини, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку та вчинення хуліганських дій відносно останнього з метою його публічного приниження.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 з метою розв`язання конфлікту з ОСОБА_11 , окликнув його та розпочав з ним словесну сварку. У подальшому ОСОБА_7 „ ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перемістились на територію парку ім. Луначарського розташованого по вул. Клубній, 2, в м. Конотоп, біля майданчику ОСОБА_7 до якого також приєднався ОСОБА_9 продовжили сперечатись з ОСОБА_11 словесно ображаючи один одного. В процесі суперечки ОСОБА_9 , керуючись хуліганськими спонуканнями, з метою приниження ОСОБА_11 та демонстрації своєї зверхності, грубо порушуючи громадський порядок та існуючі в суспільстві загальновизнані норми поведінки і моральності, виражаючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій та відпочинок громадян, діючи з особливою зухвалістю, не звертаючи увагу на присутність неповнолітнього ОСОБА_10 , став штовхати ОСОБА_11 внаслідок чого обоє втратили рівновагу та впали на землю.

У подальшому, підвівшись, ОСОБА_9 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, умисно наніс потерпілому не менше двох ударів кулаком по обличчю, від яких він впав. Потім, коли ОСОБА_11 підвівся, неповнолітній ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю в присутності сторонніх осіб, демонструючи явну неповагу та нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки у суспільстві, умисно наніс ОСОБА_11 один удар кулаком в обличчя, від якого потерпілий знову впав. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_9 , заважаючи ОСОБА_11 підвестися, повалив його на землю, після чого ОСОБА_7 наніс ОСОБА_11 один удар кулаком в обличчя, а ОСОБА_9 умисно наніс йому один удар носаком по обличчю, внаслідок чого ОСОБА_11 втратив свідомість.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_11 були заподіяні садна на чолі, садно на переніссі, синець навколо обох очей, синець на раковині лівого вуха, синець на переніссі, крововилив в склеру лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи №111 від 19.03.2020 по ступеню важкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що виникли від дії тупих предметів, в тому числі кулаків рук, ніг, взутих у взуття, та інших предметів внаслідок нанесення не менше п`яти ударів. Загалом хуліганські дії ОСОБА_7 та ОСОБА_9 носили вперто не припиняючий характер, продовжувались близько 50 хв. та супроводжувались особливою зухвалістю, яка виразилась у безпричинному побитті ОСОБА_11 в громадському місці та спричиненні останньому тілесних ушкоджень.

Крім того, 09 березня 2020 року близько 05 год 30 хв ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, знаходились на території парку ім. Луначарського, розташованого по вул. Клубній, 2, в м. Конотоп, де біля дитячого майданчику, розпочавши хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_11 , та заподіявши останньому серію ударів по голові, від яких він втратив свідомість, користуючись його безпорадним станом, при цьому, бажаючи настання єдиного злочинного результату у вигляді відкритого заволодіння майном ОСОБА_11 з метою власного збагачення, вступили у злочинну змову. Реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел, ОСОБА_9 на пропозицію ОСОБА_7 відкрито у присутності неповнолітнього ОСОБА_10 , обшукав одяг потерпілого, діставав з кишені його штанів мобільний телефон марки «Redmi Note 7 Neptune Blue» 4 Gb RAM 64 Gb ROM, вартість якого згідно висновку експерта №19/119/11/1 -688е від 11.03.2020 року становить 4337 гривень в силіконовому чохлі марки «Original Case Xiaomi Redmi 7», вартістю 212 гривень., разом з двома сім картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Vodafone», вартістю 100 гривень і 80 гривень відповідно, та передав їх ОСОБА_7 який одразу вимкнув телефон та вилучив з нього сім картки. Заволодівши у вказаний спосіб майном ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишили місце вчинення злочину, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 4729 гривень ?

11 березня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 2 ст.296, ч.2 186 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 13 березня 2020 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 12 травня 2020 року.

Проте, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 25 від 27 квітня 2020 року встановлено, що ОСОБА_7 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (вираженої дебільності) F70.0. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення ОСОБА_7 виявляв ознаки легкої розумової відсталості (вираженої дебільності), не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_7 також виявляє ознаки легкої розумової відсталості (виражена дебільність), не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 є неосудним, 07 травня 2020 року кримінальні правопорушення перекваліфіковано зі ст.ст. 296 ч.2, 186 ч.2 КК України на ст.ст. 296 ч.1, 186 ч.2 КК України та ОСОБА_7 повідомлено про зміну підозри.

У зв`язку з цим 07 травня 2020 року відповідно до вимог ст. 503 КПК України прийняте рішення про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених главою 39 КПК України.

За таких обставин, відповідно до ст. 508 КПК України, прохає змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до підозрюваного ОСОБА_7 на запобіжний захід у вигляді передання на піклування близьким родичам - матері ОСОБА_6 з обов`язковим лікарським наглядом, як до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали і прохали його задовольнити.

ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 та ч.1 ст.296 КК України, не заперечує проти зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді передання на піклування близьким родичам - матері ОСОБА_6 з обов`язковим лікарським наглядом.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого не заперечує та згодна, щоб її син ОСОБА_7 був переданий їй на піклування.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_7 , зокрема, зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді передання на піклування близьким родичам - матері ОСОБА_6 з обов`язковим лікарським наглядом, не заперечує.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні суспільно небезпечних діяннь, які містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.296 КК України.

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він ніде не працює, не має джерела доходів, підозрюється у вчиненні інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння із застосуванням фізичного насильства, 18.03.2020 року відносно нього застосовано примусові заходи медичного характеру, ухвала не набрала законної сили, крім того, на розгляді в Конотопському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_7 аналогічного суспільно-небезпечного діяння, що вказує на те, що він може і у подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2020 року у відношенні ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків. Строк дії ухвали слідчого судді від 13 березня 2020 року в частині застосованих у відношенні ОСОБА_7 обов`язків встановлений до 12 травня 2020 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Статтею 508 КПК України визначено, що до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи № 25 від 27.04.2020 року ОСОБА_7 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (вираженої дебільності) F70.0. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення ОСОБА_7 виявляв ознаки легкої розумової відсталості (вираженої дебільності), не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_7 також виявляє ознаки легкої розумової відсталості (виражена дебільність), не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_7 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом.

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 07 травня 2020 року змінений порядок досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 24 березня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.296 КК України, та визначено, що досудове розслідування має здійснюватися за правилами, передбаченими главою 39 КПК України, що регламентує кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

ОСОБА_6 , яка є матір`ю ОСОБА_7 , не заперечує щодо передання їй на піклування з обов`язковим лікарським наглядом ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 , ч.1 ст.296 КК України.

ОСОБА_7 згоден, щоб його передали на піклування матері ОСОБА_6 .

Враховуючи характер вчинених ОСОБА_7 дій, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді передання на піклування близьким родичам - матері ОСОБА_6 з обов`язковим лікарським наглядом, може запобігти ризику, визначеному у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 194, 196,

200, 484, 492, 493, 506, 508 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Змінити застосований у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, який підозрюється у вчиненні суспільно- небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді передання на піклування матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з обов`язковим лікарським наглядом.

Запобіжний захід у вигляді передання ОСОБА_7 на піклування матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з обов`язковим лікарським наглядом застосувати до 06 червня 2020 року до 24 год 00 хв.

Зобов`язати комунальний некомерційний заклад Конотопської міської ради Сумської області «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка М. Давидова» здійснювати обов`язковий лікарський нагляд за станом здоров`я ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1