Справа № 300/199/18
Провадження № 1-кс/936/102/2020
У Х В А Л А

02.06.2020 р. смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, №0000028 від 04.02.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

До провадження Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 04.02.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді Воловецького районного суду від 19.05.2020 р. було проведено санкціонований обшук по місцю проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , і в ході обшуку вилучено два ножі з чохлами, 3 предмети схожі на патрони з маркуванням «270*70», «270*70» та «3*81», а також предмет схожий на приклад зі спусковим механізмом від гладкоствольної рушниці.
04.02.2018 р. відомості про дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час обшуку ОСОБА_4 показав, що не має офіційного дозволу на зберігання та носіння вище зазначених предметів. Виявлені та вилучені під час обшуку 2 ножі він придбав в магазині та в подальшому переніс до свого місця проживання, де в подальшому зберігав без передбаченого законом дозволу. Виявлені патрони він придбав перебуваючи на службі в Збройних силах України та в подальшому зберігав без передбаченого законом дозволу. А виявлений та вилучений під час обшуку приклад зі спусковим механізмом від гладкоствольної рушниці він знайшов в річці, переніс його до місця свого проживання, де в подальшому зберігав без передбаченого законом дозволу.
Прокурор ОСОБА_3 02.06.2020 р. подав до суду заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за №0000028 від 04.02.2018 р. без його участі. Просив клопотання задовольнити, покликаючись на обставини та докази наведені в ньому.
Перевіривши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
У відповідності з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Постановою старшого слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27 травня 2020 року, тимчасово вилучене майно, зокрема, 2 (два) ножі із чохлами, 3 (три) предмети схожі на патрони з маркуванням "270*70", "270*70" та "3*81", та предмет схожий на приклад зі спусковим механізмом від гладкоствольної рушниці, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000028 від 04.02.2018 р. та передано на зберігання відповідальному за зберігання кримінальної зброї Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, передбачено що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У відповідності з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучені під час обшуку будинку АДРЕСА_1 від 27.05.2020 р., 2 (два) ножі із чохлами, 3 (три) предмети схожі на патрони з маркуванням «270*70», «270*70» та «3*81» та предмет схожий на приклад зі спусковим механізмом від гладкоствольної рушниці є незаконно здобуті, з метою встановлення їх походження та законності підстав зберігання, проведення експертних досліджень зокрема проведення балістичної експертизи необхідно обмежити фактичного володільця вказаного майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у користуванні та розпорядженні ним на час проведення досудового розслідування та накласти арешт на вищезазначене майно із забороною його використання та розпорядження, оскільки в разі повернення їх власнику існує загроза їх знищення чи пошкодження. На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно є підставним та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167, 168, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :

Клопотання начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 04.02.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема, на 2 (два) ножі із чохлами, 3 (три) предмети схожі на патрони з маркуванням "270*70", "270*70" та "3*81", та предмет схожий на приклад зі спусковим механізмом від гладкоствольної рушниці, із забороною їх використання та розпорядження.
Слідчому Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 забезпечити зберігання арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на підставі ч.1 ст. 175 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1