Справа № 713/2042/19
Провадження №1-кп/713/37/20
ВИРОК
іменем України

24.02.2020 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 07.08.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Карапчів та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, інваліда 3 групи не працюючої, раніше не судимої ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 05.08.2019 року біля 02 год. 00 год, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через незачинене вікно у туалеті, проникла до житлового будинку громадянина ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 , де вживала продукти харчування та під час спілкування із ним, користуючись його частковою сліпотою, таємно викрала його мобільний телефон марки «Нокіа» модель «225 RM-1011 Dual sim» із сім-картками мобільних операторів «Київстар» та «Водафон», завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 261 (двісті шістдесят одна) гривня після чого разом із викраденим майном з місця вчинення злочину втекла та розпорядилася ним на власний розсуд.

В суді обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину визнала, посилалася на обставини вказані в обвинувальному акті. Просила суворо не карати.

Покази обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідають фактичним обставинам справи, які нею та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 , у вчиненні злочину доведена і її дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Судом враховується те, що обвинувачена вчинила тяжкий злочин, визнає вину в його скоєнні.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, мотивуючи своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за цей злочин.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшує йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачена вчинила тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не наступило, відшкодувала шкоду потерпілому та останній до неї претензій не має, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні у неї перебуває троє неповнолітніх дітей, є інвалідом ІІІ групи, суд, вважає, що зазначені пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та дають підстави до застосування вимог ст. 69 КК України до обвинуваченої ОСОБА_4 призначивши їй покарання у виді штрафу .

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати вирішити в порядку ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Речові докази, марки «Нокіа» модель «225 RM-1011 Dual sim», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ,- залишити за ним.

Стягнути з ОСОБА_4 , витрати за проведення товарнознавчої експертизи в сумі 1413 (одна тисяча чотириста тринадцять ) гривень в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1