Провадження №1-кс/463/5829/19
У Х В А Л А

02 січня 2020 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000100 від 21 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

слідчий як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на речі вилучені під час затримання та особистого обшуку затриманої особи 27 грудня 2019 року.

Клопотання мотивує тим, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження щодо можливого одержання службовою особою яка займає відповідальне становище лісничим Яблунського лісництва ДП «Солотвинське лісове господарство» ОСОБА_5 неправомірної вигоди. 27.12.2019 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Під час проведення 27.12.2019 особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , останній добровільно надав, із задньої кишені штанів, подібні на грошові кошти купюри в розмірі 5 200 гривень, в кількості 10 штук номіналом по 500 гривень та 1 штука номіналом 200 гривень. Окрім цього, під час обшуку ОСОБА_5 останній добровільно надав мобільний телефон марки «iPhone» та мобільний телефон марки «Samsung». У зв`язку із тим, що вилучені кошти є предметом злочину, особисте майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мобільний телефон є засобом вчинення злочину, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за аналогічних підстав.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд клопотання без його участі та участі його захисника. А тому, вважаю за можливе здійснити розгляд клопотання без його участі.

Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000100 від 21 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 повідомлено 27 грудня 2019 року.

За даними слідства лісничий Яблунського лісництва ДП «Солотвинське лісове господарство» ОСОБА_5 одержав в період з 23.12.2019 року по 27.12.2019 року від ОСОБА_6 неправомірну вигоду, зокрема 27.12.2019 року - в розмірі 5 200 гривень.

Як вбачається із матеріалів клопотання, під час проведення 27.12.2019 особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , останній добровільно надав подібні на грошові кошти купюри в розмірі 5 200 гривень, в кількості 10 штук, номіналом по 500 гривень та 1 штука, номіналом 200 гривень.

Також, під час обшуку ОСОБА_5 останній добровільно надав мобільний телефон марки «iPhone» (IMEI55346) із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Samsung» із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови слідчого від 28 грудня 2019 року, вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000100.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Слідчий суддя приходить до переконання, що є підстави вважати, що вилучені кошти є предметом кримінального правопорушення, мобільний телефон може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Також є підстави вважати, що влучені речі є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, таке майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

А тому клопотання слід задоволити та накласти арешт вказане майно.

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000100 від 21 грудня 2019 року на майно, вилучене 27 грудня 2019 року під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме на:

- грошові кошти в сумі 5 200 гривень, купюри в кількості 10 (десять) штук номіналом по 500 (п`ятсот) гривень та 1 (одна) штука номіналом 200 (двісті) гривень, наступних серій та номерів:

1. купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ФЖ 7175117

2. купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії УГ 9695363

3. купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії БР 1231310

4. купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ВЕ 3860701

5. купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ГК 3127273

6. купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЛА 7999246

7. купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ВВ 5351034

8. купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЛИ 6327401

9. купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ФЗ 1305927

10. купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії УЗ 5218024

11. купюра номіналом 200 (двісті) гривень серії ПВ 4574949.

- мобільний телефон марки «iPhone» (IMEI55346) із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1