№ 207/658/17
№ 1-кп/207/28/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2020 року м. Кам`янське.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальні провадження № 0000008 , № 0000100 за звинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Займанка Зачепилівського району Харківської області , громадянина України , не працюючого , освіта середня , неодруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , раніше судимого :

1. 26 квітня 2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 263 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки . Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 3 лютого 2020 року направлений для відбування призначеного покарання згідно з вироком суду ,

за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

1 січня 2016 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , прийшов до своєї співмешканки ОСОБА_5 , що мешкає за адресою : АДРЕСА_3 , де з кишені її куртки таємно витягнув ключ від квартири АДРЕСА_4 , де мешкає мати ОСОБА_5 . Після чого , направився на вищезазначену адресу , реалізуючи свій злочинний умисел , впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає , за допомогою принесеного з собою ключа від квартири АДРЕСА_5 , відкрив двері , тобто незаконно проник до житла , звідки умисно , таємно , із корисливих мотивів викрав майно , що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме :

- браслет із жовтого металу панцирного плетіння , вагою 13,55 г. , 585 проби , вартістю 12228 гривень 90 копійок ;

- сережки дитячі із жовтого металу у вигляді пелюстків з білими каміннями по 3 штуки на кожний , вагою 2 г. , 585 проби , вартістю 1805 гривень 00 копійок, чим завдав матеріальні збитки потерпілій на загальну суму 14033 гривні 90 копійок .

Завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 14033 гривні 90 копійок , ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Повторно , ОСОБА_6 у період часу з 1 січня 2016 року по 20 січня 2016 року прийшов на найману квартиру , де раніше мешкав із співмешканкою за адресою : АДРЕСА_6 , та яка належить ОСОБА_4 . Так як не мав ключів від вказаної квартири , вибивши двері , проник до житла та мешкав у вказаній квартирі на протязі десяти днів . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна .

Реалізуючи свій злочинний намір , ОСОБА_6 у період часу з 1 січня 2016 року по 20 січня 2016 року , перебуваючи у вищевказаній квартирі , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає , умисно , таємно , з корисливих мотивів викрав майно , що належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме :

- холодильник «Днепр» , вартістю 2590 гривень ;

- плиту газову ARDO СВ 540 G 62 W , вартістю 1485 гривень , а всього на загальну суму 4075 гривень .

Завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 4075 гривень , після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник , викраденим майном розпорядився на свій розсуд .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю і пояснив , що 1 січня 2016 року взяв ключ з карману куртки потерпілої ОСОБА_5 від квартири АДРЕСА_4 та викрав з квартири золоті браслет та сережки . Викрадені прикраси заклав у ломбард . Отримані кошти витратив на гральні автомати .
У січні 2016 року посварився зі своєю співмешканкою , вибив двері у раніше орендованій квартирі АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_4 , проживав там деякий час і виніс належне потерпілій майно : газову плиту та холодильник «Дніпро» . Викрадене майно здав на металолом . Шкоду потерпілим не відшкодував.
Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_6 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила , що здавала свою квартиру по АДРЕСА_7 ОСОБА_5 , яка мешкала там разом з ОСОБА_6 .. 20 січня 2016 року ОСОБА_5 зателефонувала їй та сказала, що квартиру пограбували . Вхідні двері квартири були виламані . З квартири викрадені холодильник та газова плита . Шкоду не відшкодовано .

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила , що 1 січня 2016 року з карману її куртки ОСОБА_6 викрав ключ від квартири АДРЕСА_4 , яка належить її матері , після чого викрав з квартири золотий браслет та золоті сережки . Раніше вони мешкали разом з ОСОБА_6 , мають спільну дитину . Шкоду не відшкодував .

Вина ОСОБА_6 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду місця події від 2 січня 2016 року ( а.с. 16 том 1 ) , з якого слідує, що об`єктом огляду є квартира по АДРЕСА_8 . Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено ;

договором про надання фінансового кредиту під заставу від 1 січня 2016 року ( а.с. 32 том 1 ) , з якого слідує , що ОСОБА_7 отримав фінансовий кредит 6100 гривень під заставу браслета золотого , 1 штука , 585 проби , вагою 13,55 г. ;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 1593-16 від 24 березня 2016 року ( а.с. 42 45 том 1 ) , з якого слідує , що залишкова вартість викраденого майна станом на 20 січня 2016 року складала : холодильник «Днепр» білого кольору - 2590 гривень , плити газової ARDO СВ 540 G 62 W - 1485 4445 гривень. Загальна залишкова вартість станом на 2 січня 2016 року сережок дитячих у вигляді пелюстків з білими камінням по 3 штуки на кожній , із жовтого металу , вагою 2 г. , 585 проби - 1805 гривень ; браслету із жовтого металу , панцирного плетіння , вагою 13,55 г. , 585 проби 12228 гривень 90 копійок ;

протоколом огляду місця події від 20 січня 2016 року ( а.с. 14 19 том 2 ) , з якого слідує, що об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_6 . Вхід у квартиру обладнаний дерев`яними дверима . На момент огляду замки на вхідних дверях у верхній частині відсутні. У нижній частині дверей є один накладний замок циліндрового типу . Рейки замку знаходяться в положенні «відкрито» . Двері мають сліди пошкодження , а саме: відсутні фрагменти деревини на торцевій частині , численні відколи , відсутній фрагмент листа ДВП , що складає основу дверей . В ході огляду квартири у ванній кімнаті відсутня ванна , в кухонній кімнаті відсутні газова плита та холодильник . На кухні на пляшці з-під горілки виявлено два сліди нігтьових фаланг пальців рук овальної форми розмірами 17х10 мм. , 14х18 мм. , на тарілці знайдений слід нігтьової фаланги пальця руки овальної форми розмірами 45х15 мм. На пляшці з-під пива «Арсенал», яка знайдена у відрі для сміття , виявлено два сліди нігтьових фаланг пальців рук овальної форми розмірами 30х22 мм. , 32х16 мм. На тарілці , що знайдена у відрі для сміття , знайдено два сліди нігтьових фаланг пальців рук овальної форми розмірами 17х15 мм. , 25х15 мм. На тарілці , що знаходилась на другому столі на кухні , виявлено два сліди нігтьових фаланг пальців рук овальної форми розмірами 17х9 мм. , 25х20 мм. Сліди скопійовані на липку стрічку ;

висновком експерта № 12/4.6-115 від 17 березня 2016 року ( а.с. 38 47 том 2 ) , з якого слідує, що слід пальця руки розміром 16х11 мм. , відкопійований на липку стрічку розміром 67х45 мм. , що слід пальця руки розміром 23х21 мм. , відкопійований на липку стрічку розміром 106х45 мм. , слід пальця руки розміром 43х20 мм. , відкопійований на липку стрічку розміром 103х45 мм. , слід пальця руки розміром 36х17 мм. , відкопійований на липку стрічку розміром 130х45 мм. , слід пальця руки розміром 13х14 мм. , відкопійований на липку стрічку розміром 60х45 мм. та слід пальця руки розміром 24х15 мм. , відкопійований на липку стрічку розміром 71х45 мм. , вилучені 20 січня 2016 року в ході огляду місця події за адресою : м. Кам`янське , проспект Аношкіна , 15057 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб) , а сліди пальців рук розміром 17х9 мм. , 14х12 мм. , 15х81 мм. , відкопійовані на липку стрічку розміром 80х45 мм. , слід пальця руки розміром 23х27 мм. , відкопійований на липку стрічку розміром 104х45 мм. , вилучені там же непридатні для ідентифікації за ними особи .

Слід пальця руки розміром 16х11 мм. , відкопійований на липку стрічку розміром 67х45 мм. , що слід пальця руки розміром 23х21 мм. , відкопійований на липку стрічку розміром 106х45 мм. , слід пальця руки розміром 43х20 мм. , відкопійований на липку стрічку розміром 103х45 мм. , слід пальця руки розміром 36х17 мм. , відкопійований на липку стрічку розміром 130х45 мм. , слід пальця руки розміром 13х14 мм. , відкопійований на липку стрічку розміром 60х45 мм. та слід пальця руки розміром 24х15 мм. , відкопійований на липку стрічку розміром 71х45 мм. , вилучені 20 січня 2016 року в ході огляду місця події за адресою : м. Кам`янське , проспект Аношкіна, 15057, залишені не ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відбитки та відтиски на ім`я якої надані на аркуші паперу , а іншою особою (особами) ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 березня 2017 року ( а.с. 52 53 том 2 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 як особу , яка в середині січня 2016 року передала йому холодильник «Днепр» , газову піч та металеву ванну ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 березня 2017 року ( а.с. 74 75 том 2 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 як особу , яка в січні 2016 року мешкала за адресою : АДРЕСА_3 ;

висновком експерта № 27/4.6-335 від 29 березня 2017 року ( а.с. 77 86 том 2 ) , з якого слідує , що шість слідів пальців рук розмірами 16х16 мм. , 23х21 мм. , 11х20 мм. , 36х17 мм. , 13х14 мм. та 24х15 мм. , вилучені 20 січня 2016 року з квартири АДРЕСА_6 , залишені не особою , дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (особами) .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості , достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно , поєднана з проникненням в житло .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставиною , що пом`якшує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є його щире каяття . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року, не встановлено.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_6 раніше судимий , направлений для відбування покарання за вироком у кримінально-виконавчій установі , не працює , щиро кається у вчиненні злочину , по справі не наступило тяжких наслідків , шкоду не відшкодовано , при цьому суд враховує думку потерпілих про вид та міру покарання , та дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним задовольнити цивільні позови на підставі ст. 1166 ЦК України 2003 року , стягнути з ОСОБА_6 вартість проведення експертиз . Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року призначене покарання поглинути покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі , з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк покарання з моменту затримання .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14033 гривень 90 копійок .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4075 гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_6 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 1583 гривні 56 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1