Справа № 513/1043/19
Номер провадження 1-кс/495/468/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 23.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000293, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 року захисник ОСОБА_3 звернулась до Саратського районного суду Одеської областіз заявою про відвід слідчого судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 23.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000293.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_3 зазначила, що на розгляді слідчого судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває її скарга на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
Вважала, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді вищевказаної скарги, оскільки дії судді викликають сумніви у її неупередженості, так як на час розподілу скарги автоматизованою системою у Саратському судді працює лише один слідчий суддя, що е прямим порушенням вимог ст. 35 КПК України, а також слідчий суддя вже розглядав по вказаному кримінальному проваджені її скаргу на дії слідчого і прийняв не об`єктивне рішення, що дає їй підстави вважати суд неупереджений.На її думку вище викладене підпадає під п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та викликає сумніви в упередженості вказаного слідчого судді.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду були повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підтверджень обставин, викладених у заяві захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки заявником не надано доказів того, що суддя будь-яким чином зацікавлена у розгляді клопотань, однак, приходить до висновку про необхідність її задоволення, задля запобігання тенденції існування сумнівів у заявника щодо необ`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 з урахуванням наявності у нього таких сумнівів.

Таким чином, для усунення у учасників будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 23.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000293.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1