overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зменшення розміру застави у кримінальному провадженні №0000045,
ВСТАНОВИВ:

28.05.2020 до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зменшення розміру застави у кримінальному провадженні №0000045.
Адвокат ОСОБА_2 надала заяву про повернення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 клопотання не підтримала та надала заяву про повернення клопотання, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання заявнику.
На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 182, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зменшення розміру застави у кримінальному провадженні №0000045 повернути адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2981/20
ун. № 759/9389/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0000383 від 11.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

встановив:
До суду надійшло вказане клопотання.
Тимчасовий доступ до речей та документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Статтею 38 КПК України визначено, що органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів державного бюро розслідувань; ґ) органів Державної кримінально-виконавчої служби України; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснює Головне слідче управління Національної поліції України, яке офіційно зареєстроване за межами територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

Крім того, перший відділ по економічнй діяльності відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області, а саме робоче місце групи слідчих в кримінальному провадженні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визначене в адміністративній будівлі по АДРЕСА_1 , що розташовано за межами територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

Отже, приходжу до висновку, що клопотання подане до неналежного суду, а тому воно підлягає поверненню слідчому за аналогією з приписами ч. 3 ст. 172 КПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0000383 від 11.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України повернути, для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/399/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2020 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове засідання у кримінальному провадженні № 0005455 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення портретної експертизи по відеозапису зроблений з фасаду першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 .

Прокурор заперечував щодо проведення експертизи вказуючи, що сторона захисту під час досудового розслідування вказане клопотання не заявляла, а також на даний час за сплином часу не збереглися первинні носії відеозапису необхідні для проведення експертного дослідження. Потерпіла підтримала прокурора. Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку, що клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Враховуючи, що стороною захисту під час досудового розслідування дане клопотання не було заявлено та втратою первинних носіїв відеозапису, суд вважає, що на даному етапі немає підстав для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242, 332, 369, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення портретної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/921/20
УХВАЛА

(витяг журналу судового засідання)

10.02.2020 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені у кримінальному провадженні №0006191 від 04.09.2018 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_3 , 1996 року, п`ятого місяця, дев`ятого дня народження, уродженки м. Кривий Ріг, українки, громадянки України, із середньою освітою, незаміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

- ОСОБА_4 , 2003 року, дванадцятого місяця, двадцятого дня народження, уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, із початковою освітою, незаміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_6

обвинувачена - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК Украини , суд-

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м.Одеси (вул. Балківська, 33, зала №229) на 15 квітня 2019 року о 10 годині обвинувачену:

ОСОБА_4 , 2003 року, дванадцятого місяця, двадцятого дня народження, уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, із початковою освітою, незаміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити начальнику Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити прокурору Одеської місцевої прокуратури №3.

Суддя: ОСОБА_1

10.02.2020
Справа № 752/6145/20
Провадження №: 1-кп/752/1488/20
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

15 червня 2020 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002026, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рубіжного, Луганської області, громадянки України, одруженої, не працюючої, зі слів проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002026, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 15.30 годин 15.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , особи, стосовно якої вирішується клопотання - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення видачі особи, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 про продовження ОСОБА_8 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення видачі особи, відмовити.

В задоволенні доповнення до клопотання, подане прокурором ОСОБА_3 , в яких він просив обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Проголошення повного тексту відбудеться 27.06.2018 року о 16-20 год.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2056/20 Справа № 199/2825/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування якого звільнено на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 23 червня 2020 року протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/972/19 Номер провадження 11-сс/814/527/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

12 червня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач по провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04 червня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04 червня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

За змістом ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 , предметом оскарження є ухвала про відмову в задоволенні відводу судді під час розгляду кримінального провадження, яка не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 392 КПК України та заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення суду першої інстанції.
Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись статтями 392, 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04 червня 2020 року.

Надіслати апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1287/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2507/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч. 3,5 ст. 27, п.п. 6,11 ч.2 ст.115,
ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.359 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

15 червня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На зазначену ухвалу районного суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України о 10-00 годині 08 грудня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
15.06.2020
Справа № 642/2358/20
н/п 1-кс/642/1207/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.05.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

встановив:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Слідчий суддя, -

ухвалив:
У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.05.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/247/20
Провадження № 1-в/314/313/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2020 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

встановив:
в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває клопотання засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (суддя ОСОБА_3 ).
22.04.2020 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посаді судді Вільнянського районного суду Запорізької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Адміністрації Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» провести наступні дії:

-для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;

-інформаційну довідку по особовій справі про заохочення та стягнення;

-копію вироку за яким засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, -

постановив:
призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на 15.06.2020 року о 10 годині 10 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10.06.2020
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/824/1912/2020 Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Головуючий суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 червня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року, щодо її прийнятності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , до 15 квітня 2020 року, включно.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить звільнити його з місць позбавлення волі.
Оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, 8 квітня 2020 року постановлена ухвала про залишення апеляційної скарги, без руху, із встановленням строку для усунення недоліків апеляційної скарги терміном у 15 днів, з дня отримання вказаної ухвали.
Станом на 10 червня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду нової редакції апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 не надійшло, тому у відповідності до вимог ст. 399 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з наступного.
Згідно розписки із ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 8 квітня 2020 року про залишення поданої апеляційної скарги, без руху, що підтверджується підписом обвинуваченого ОСОБА_3 , ще 29 квітня 2020 року.
Однак, оскільки обвинувачений не усунув недоліки апеляційної скарги вказані в ухвалі Київського апеляційного суду, згідно положень п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року,- повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2