У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07.04.2020 заяву про самовідвід судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , в порядку ст. 34 КПК України направлено на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, яку для розгляду передано судді ОСОБА_1 .
На розгляд судді Тиврівського районного суду ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України, якому присвоєно унікальний № 145/394/20. Під час розгляду цієї справи захисник ОСОБА_5 їй заявив відвід, який передано на розгляд судді цього ж суду ОСОБА_6
ОСОБА_6 , під час розгляду судді ОСОБА_3 відводу, цим же адвокатом було заявлено відвід, для вирішення якого справу передано судді ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід від розгляду зави про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки на той час не вирішена заява про її відвід від основної справи № 145/394/20, а також у зв`язку з тим, що вона являється його дружиною.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, до суду для розгляду відводу не з`явилися. Суддя ОСОБА_3 не виявила бажання дати пояснення з приводу відводу.
Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до таких висновків.
За загальними правилами, викладеними в параграфі 6 Глави 3 КПК заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.
Однак при вирішенні відводу, суд має виходити із конкретних обставин, які стали проводом для його заявлення та його цілі.
Статями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Вважаю, що підстави, наведені в заяві про самовідвід є такими, що можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 , а також ситуація, яка склалася може бути розцінена як конфлікт інтересів, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Таке рішення суду гарантовано забезпечить усім учасникам (сторонам) кримінального провадження права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді заяви про відвід судді цього ж суду ОСОБА_6 по справі №145/394/20 - задовольнити.
Справу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України передати до канцелярії Тиврівського районного суду Вінницької області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1