Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/737/19

Номер провадження: 1-кс/511/206/20

05.05.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області в порядку статті 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
05 травня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області в порядку статті 303 КПК України.
Судом встановлено, що дана скарга містить клопотання про поновлення строку, яке обґрунтуване тим, що 13 квітня 2020 року заявником по кримінальному провадженні №0000294 на ім`я СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області було подано клопотання щодо ознайомлення потерпілого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження №0000294 від 12.04.2019 року.
У поданому клопотанні до СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, було зазначено прохання до слідчого, згідно якого заявник просив про додаткове повідомлення про прийняте рішення щодо розгляду поданого клопотання від 13.04.2020 року, за допомогою мобільного телефону або СМС.
16 квітня 2020 року слідчим було направлено на електронну адресу Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 13 квітня 2020 року.
Оскільки заяник був у від`їзді по особистим питанням, а слідчий проігнорував прохання щодо додаткового повідомлення за допомогою мобільного телефону або СМС, про результат розгляду клопотання, то фактично ОСОБА_2 щодо Постанови стало відомо лише коли він повернувся з поїздки, тобто 21 квітня 2020 року.
На підстві викладеного, ОСОБА_2 вважає, що 21 квітня 2020 року йому стало відомо про Постанову щодо відмови у задоволенні поданого клопотання від 13 квітня 2020 року, з якого йому стало відомо, що потерпілим по вказаному кримінальному провадженні він визнаний не був.
Таким чином, пропущений строк у два дні вважає, як строк пропущений з поважної причини.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку щодо відмови у задоволенні поновлення пропущенного строку з огляду на наступне.
Відповідно до положень статті 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Положеннями статті 113 КПК України, встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_2 отримав Постанову 21 квітня 2020 року, та вважає, що пропустив строк у два дні з поважних причин, попри-це, не зазначаючи жодної поважної причини. Оскільки з клопотання вбачається, що заявник був у від`їзді, у зв`язку з чим йому стало відомо про прийняте рішення лише 21 квітня 2020 року, однак, при цьому не зазначає поважність пропущеного строку в період часу з 21 квітня 2020 року по сьогоднішній день, тобто 05 травня 2020 року.
Відповідно до частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо:

- скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

- скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

- скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу ОСОБА_2 , оскільки дослідивши клопотання про поновлення строку не знайшов підстав для його поновлення.

Також, суд роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись статтями 113, 117, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області в порядку статті 303 КПК України повернути скаржнику.
Відповідно до частини 3 статті 304 КПК України, невідкладно надіслати скаржнику копію ухвали, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1