Справа № 730/828/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/9/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного за станом здоров`я,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2017 року за № 0000361 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 2 жовтня 2018 року.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 2 вересня 2019 року було оголошено розшук ОСОБА_8 та зупинено судове провадження.

24 грудня 2019 року ухвалою апеляційного суду надано дозвіл на затримання останнього, з метою приводу до суду для розгляду клопотання прокурора для обрання запобіжного заходу на тримання під вартою.

6 лютого 2020 року о 8 год. 20 хв. начальником СКР Борзнянського ВП ГУНП в Чернігівській області, на виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду було затримано ОСОБА_8 .

У зв`язку із встановленням місця перебування ОСОБА_8 та його затриманням колегія суддів вважає за необхідне відновити апеляційне провадження та вирішити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період непогашеної судимості, будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду він не являвся в судові засідання в зв`язку з чим його було неодноразово піддано примусовому приводу і через неможливість їх виконання ОСОБА_8 було оголошено в розшук.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подане клопотання, думку ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , які просили обрати більш м`який вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_8 повідомлявся про час, дату та місце слухання кримінального провадження, проте в судове засідання апеляційного суду неодноразово не з`являвся, не надаючи відповідних документів, підтверджуючих поважність неявки до суду.

Суд бере до уваги і те, що працівники правоохоронних органів не змогли виконати ухвали суду апеляційної інстанції про привід до суду обвинуваченого ОСОБА_8 і за вказаних умов в апеляційного суду не було можливості розглянути кримінальне провадження, і як наслідок апеляційне провадження було зупинено з оголошенням розшуку обвинуваченого.

При обранні запобіжного заходу колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , зокрема, злочин передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачене до 10 років позбавлення волі.

Під час розгляду кримінального провадження апеляційним судом обвинувачений, який вироком суду першої інстанції визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України у зв`язку з не доведенням його винуватості у вчиненні вказаного злочину та виправданий, переховувався від суду на стадії апеляційного розгляду, згідно ухвали апеляційного суду перебував у розшуку тривалий час, і це свідчить про те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, продовжуватиме ухилятись від правосуддя, що унеможливить апеляційний розгляд та виконання процесуальних рішень. Крім того, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

З огляду на наведені вище обставини, апеляційний суд приходить до висновків, що з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, та з метою забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого, слід задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Доводи обвинуваченого про достатність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки обвинувачений в такому разі може продовжити переховування від суду, перешкоджати апеляційному перегляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 був затриманий 6 лютого 2020 року, і з даного періоду часу слід рахувати строк тримання його під вартою.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який спричинив загибель людини, суд вважає за можливе не визначати розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.182, 183, 184, 190, 194 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2017 року за № 0000361 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 діб в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 4 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3