УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0009583 від 08 жовтня 2019 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , згідно якого просить надати дозвіл слідчому СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 та іншим слідчим, що входять до групи слідчих у кримінальному провадженні за № 0009583 на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення у Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_1 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009583 від 08 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08жовтня 2019 року до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві з заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення невстановленими співробітниками Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підроблення офіційного документа - Акту № 635347 від 02 січня 2019 року про передачу на відповідальне зберігання приладу обліку № 1029605 та пломб, встановлених на ньому, а саме підпису від його імені та відомостей про нібито присутність ОСОБА_5 при складанні вказаного акту.

Допитаний як потерпілий, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 .

На даний час на вказаній земельній ділянці триває будівництво будинку.

З метою отримання електричної енергії ОСОБА_5 укладено договір про постачання електричної енергії з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відповідно до наявних у ОСОБА_5 квитанцій, це договір № 200383724 від 17.10.2004 року про користування електричною енергією.

За період з моменту укладення відповідного договору ОСОБА_5 вносив оплату за спожиту електричну енергію на підставі рахунків, що надходили йому. В середині 2019 року (приблизно в травні-червні) ОСОБА_5 , будучи стурбованим тривалою відсутністю рахунків за спожиту електричну енергію звернувся до працівника Бориспільського відділу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я « ОСОБА_6 » (прізвище йому не відомо), номер мобільного телефону НОМЕР_2 з метою з`ясування ситуації за своїм особовим рахунком. ОСОБА_6 люб`язно погодилась допомогти ОСОБА_5 і попросила передати останні дані лічильника для розрахунку спожитої електричної енергії. З метою уникнення помилок ОСОБА_5 сфотографував та відправив ОСОБА_7 через програму «Вайбер» фотографію лічильника з відповідними показанням.

Через деякий час (точно згадати період часу ОСОБА_5 не може, але це було декілька днів) ОСОБА_6 прибула для огляду електролічильника. Після огляду, за присутності декількох осіб, а саме: робітників ОСОБА_8 (тел. моб. НОМЕР_3 ) та ОСОБА_9 (тел. моб. НОМЕР_4 ), які працювали на той період на будівництві будинку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявила, що показники виглядають неправдоподібно високими для будинку, що знаходиться в стадії ремонту (будівництва). Крім того, ОСОБА_6 пояснила, що у ОСОБА_5 не може бути лічильника, який вона оглядала і показники якого ОСОБА_5 їй пересилав, оскільки цей лічильник вже давно списаний. В свою чергу, ОСОБА_5 зауважив ОСОБА_7 , що всі пломби на лічильнику цілі, пошкоджень немає, що виключає стороннє втручання. ОСОБА_5 попросив ОСОБА_10 підняти документи щодо історії заміни лічильників у нього. ОСОБА_6 не заперечувала проти цього і пообіцяла з`ясувати всі обставини.

Через декілька днів ОСОБА_5 знову звернувся до ОСОБА_11 , аби з`ясувати ситуацію, оскільки вона не надала йому ніякої інформації після перевірки його лічильника. ОСОБА_6 відповіла на телефонний дзвінок ОСОБА_5 і люб`язно запросила його до їх офісу у м. Бориспіль для розгляду ситуації, що склалась.

Однак, коли ОСОБА_5 в погоджені з ОСОБА_12 час та дату прибув до Бориспільського відділу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », то, незважаючи на домовленості, керівництва не було на місці, а сама ОСОБА_6 кардинально змінила свою позицію по відношенню до ОСОБА_5 .

Вона заявила, що електролічильник, який стоїть у ОСОБА_5 , це саме той лічильник, який має стояти. На підтвердження своїх слів вона надала копію протоколу параметризації.

ОСОБА_5 в усній формі попросив надати йому акти з підписами ОСОБА_5 та представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які мають бути складені при заміні лічильника на інший на підтвердження факту заміни. Але ОСОБА_6 відповіла відмовою в різкій формі та супроводила свою відмову фразою «Документів немає, Ви все одно спізнилися. Пройшло більше трьох років, тому строк позовної давності минув».

Враховуючи такі дії відносно ОСОБА_5 останній звернувся на «гарячу» лінію ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером телефона НОМЕР_5 . В телефонній розмові на прохання ОСОБА_5 прояснити ситуацію навколо заміни електролічильників оператор ОСОБА_13 відповіла, що ситуація з лічильниками досить дивна. Вона повідомила, що в базі даних зафіксовано, що деякий період номер електролічильника ОСОБА_5 співпадає з номером електролічильника його сусіда. Потім лічильник знімається для ремонту (що взагалі дивно, оскільки у ОСОБА_5 не було поломки лічильника). А потім по базі вже декілька років у ОСОБА_5 рахується тимчасовий електролічильник, який мав бути замінений одразу, як тільки був відремонтований основний. І взагалі, за словами оператора, всі ці обставини схожі на те, що була здійснена підміна електролічильника з невеликими (низькими) показниками, на чужий електролічильник з більшими (більш високими) стартовими показниками. Ця розмова була за ініціативою ОСОБА_5 зафіксована ним за допомогою звукозаписуючого пристрою (диктофону).

В сукупності з іншими фактами та відмовою представників і службових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати документи, які б допомогли розставити все на свої місця, вимальовується досить неприглядна картина, в якій треба з`ясувати всі обставини.

У зв`язку з цим ОСОБА_5 замовив контрольний огляд лічильника фахівцями ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та звернувся до адвоката для надання йому правової допомоги.

Адвокат ОСОБА_14 , до якого ОСОБА_5 звернувся, 15.07.2019 року направив до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокатський запит про надання інформації і документів щодо встановлення і заміни засобів обліку електроенергії у ОСОБА_5 на земельній ділянці та будинку. На цей запит ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надало відповідь від 22.07.2019 року вих. № 07/20015560, в якій повідомило, які саме засоби обліку електричної енергії (електролічильники) встановлювались відповідно до договору з ОСОБА_5 . До відповіді було додано копію акту № 635347 від 02.01.2019 року, згідно з яким ОСОБА_5 встановлено електролічильник № 50623209. Копії відповіді та додатку до нього надано до поліції представником ОСОБА_5 разом із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Ознайомившись з цим документом (копією акту) ОСОБА_5 виявив, що нібито 02 січня 2019 року він був присутній при заміні одного електролічильника на інший. При цьому, в акті було зазначено прізвище ОСОБА_5 та стояв підпис від його імені. Але ОСОБА_5 чітко пам`ятає, що в 2019 році за його участі не проводилось ніяких замін електролічильників, підпис в зазначеному акті виконаний не ним, а невідомою особою. Таким чином, в зазначений акт внесені завідомо неправдиві відомості про нібито заміну електролічильника, про нібито присутність ОСОБА_5 при цій заміні та проставлено підпис від його імені, який ОСОБА_5 не належить.

Крім того, 17 липня 2019 року до належної ОСОБА_5 земельної ділянки прибув представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який представився інспектором ОСОБА_15 та надав службове посвідчення № 3270. За присутністю ОСОБА_5 ОСОБА_15 провів огляд лічильника та пломб. За результатами огляду ОСОБА_15 підтвердив цілісність пломб на лічильнику та зафіксував показники лічильника. На підтвердження цього факту ОСОБА_15 склав акт № 074423 контрольного огляду вузла обліку (засобу обліку) та запропонував ОСОБА_5 підписати цей документ. Останній підписав вказаний акт та зауважив в ньому, що з показниками лічильника не згоден і надав докладні пояснення з приводу ситуації, що склалась, виклавши їх на окремому аркуші. Про це ОСОБА_5 зазначив в самому акті.

Враховуючи свої доводи у поясненнях, ОСОБА_5 вважав, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зацікавлено в розв`язанні ситуації і з`ясуванні всіх фактичних обставин.

Однак, після складання акту і до теперішнього часу жодної реакції з боку Бориспільського відділу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та безпосередньо від центрального офісу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не було.

Через це ОСОБА_5 вважає, що представники або працівники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дійсно причетні до вказаних вище подій, що додатково підтверджується відмовою надати всі документи з приводу укладання з ним договору на постачання електричної енергії, встановлення і заміни засобів обліку електричної енергії (електролічильників) та уникненням зустрічей з ОСОБА_5 .

До заяви про вчинення кримінального правопорушення представником ОСОБА_5 додано копії документів, наданих ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на запит адвоката.
Оскільки оригінали документів щодо укладання, виконання договору про надання електричної енергії з ОСОБА_5 , оригінал акту, на внесення завідомо неправдивих відомостей до якого посилається заявник, інші документи щодо встановлення та заміни засобів обліку електричної енергії у ОСОБА_5 мають значення для встановлення фактичних обставин у цьому кримінальному провадженні, зокрема, шляхом призначення та проведення почеркознавчої експертизи, то на даний час, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності осіб, причетних до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів, які знаходяться в приміщенні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса місцезнаходження юридичної особи відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місцезнаходження центрального офісу відповідно до відомостей офіційної веб-сторінки ( ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_3 )та їх подальшому вилученні з метою встановлення особи, що вчинила вище вказане кримінальне правопорушення та притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності.
Орган досудового розслідування вважає, що до вищевказаних предметів необхідно здійснити тимчасовий доступ (виїмку), так як існує реальна загроза зміни, знищення або спотворення вказаних предметів службовими особами або співробітниками ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Отримані в результаті предмети являються речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0009583 від 08.10.2019 та будуть використанні під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0009583, а саме: указані документи будуть використані як носії об`єктів дослідження (підписів та рукописних записів) при призначенні необхідних судових експертиз та вказані відомості будуть використані як факт при проведенні допитів свідків чи інших слідчих дій, в яких виникне необхідність.

Таким чином отримати вищевказані документи можливо лише за рішенням суду. Одержати в інший спосіб, без рішення суду, тимчасовий доступ до вказаних предметів та їх подальше вилучення неможливо, оскільки володільцем вказаних предметів є ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання слідчий не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляду без участі, клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться такі документи (представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

При цьому, за змістом ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; що вказані документи самі по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; що обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо довести іншим шляхом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчий СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві, лейтенант поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення у Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0009583 від 08 жовтня 2019 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити у повному обсязі.

Надати слідчому СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві, лейтенант поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення у Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 »тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення їх оригіналів в Приватному акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_1 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місцезнаходження центрального офісу відповідно до відомостей офіційної веб-сторінки ( ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_3 ), а саме:

-договору № 200383724 від 17.10.2004 року про користування електричною енергією, укладеного з ОСОБА_5 з усіма додатками, додатковими угодами, листами, попередженнями про відключення та іншими документами, складеними у зв`язку з укладанням договору;

-акту № 635347 від 02.01.2019 року про передачу на відповідальне зберігання приладу обліку № 1029605 та пломб, встановлених на ньому;

-акту № 074423 від 17.07.2019 року контрольного огляду вузла обліку (засобу обліку) з усіма додатками;

-усіх інших актів про передачу ОСОБА_5 на відповідальне зберігання приладів обліку та пломб, встановлених на них, зокрема, приладів обліку №№ 47067652, 50623209, 1029605 за період з 17.10.2004 року до дня виконання ухвали суду;

-протоколу № 2П-008596-СОЕ від 22.12.2015 року параметризації (перевірки параметризації) лічильника електричної енергії;

-усіх інших протоколів параметризації (перевірки параметризації) лічильників електричної енергії, встановлених на підставі договору № 200383724 від 17.10.2004 року з ОСОБА_5 ;

-будь-яких інших документів, складених у зв`язку з укладанням та виконанням договору № 200383724 від 17.10.2004 року про користування електричною енергією, зокрема, але не виключно, актів, протоколів, листів, претензій, тощо.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити посадовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у відповідності до ч.1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, між тим, відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя