Провадження № 1-кс/185/963/20
У Х В А Л А

24 червня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 185/10456/18 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження 185/10456/18 відносно підзахисного ОСОБА_4 , щодо розгляду заяви про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7

15 червня 2020 року, захисником ОСОБА_3 була подана заява про відвід судді ОСОБА_7 по вказаному кримінальному провадженні.
19 червня 2020 року відповідно до автоматизованої системи розподілу судових справ головуючим для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 було обрано суддю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
В своїй заяві захисник ОСОБА_3 зазначив, що раніше по вказаному кримінальному провадженню, 18 березня 2019 року ним вже подавалася заява про відвід судді ОСОБА_5 та відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року заява про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 була задоволена.
Таким чином захисник ОСОБА_3 , вважає, що розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_7 не повинен розглядати суддя ОСОБА_5 , який по вказаному кримінальному провадженню вже був відведений, оскільки наявні сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 .
У судовому засідання прокурор не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 підтримали заяву та просили її задовольнити.
Суд заслухавши думку учасників приходить до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
З урахуванням того, що у захисника ОСОБА_3 склалася думка щодо упередженості судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , а також з урахуванням викладеного, та з метою виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 185/10456/18 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Заяву адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 185/10456/18 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 передати на розгляд іншому судді в порядку визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1