У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000134 від 28.03.2013, за обвинуваченням:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця та яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Могилів-Подільський Вінницької області та яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 та 4 ст. 358 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.07.2019 вказане вище кримінальне провадження, в порядку ст. 34 КПК України направлено на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2020 року, колегії суддів Жмеринського міськрайонного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для розгляду передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 358 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 28 березня 2013 року.
В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 згідно з вимогами статті 80 КПК України, заявив самовідвід у розгляді цього кримінального провадження з огляду на те, що як видно з матеріалів кримінального провадження, воно вже перебувало на розгляді суду під його головуванням в 2016 році. Про це свідчить протокол автоматизованого розподілу справ між суддями від 31 жовтня 2016 року (а.с.121 том 2). Суд проводив судові засідання 4 листопада 2016 року (а.с.146-147 т.2), 20 грудня 2016 року (а.с.177-178 т.2), 18 січня 2017 року (а.с.204-205 т.2).
Учасники судового засідання: прокурор ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заперечень проти заявленого самовідводу не висловили.
Суд розглянувши заяву про самовідвід приходить таких висновків.
Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з частиною другою статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно із частинами 1 та 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження суддя ОСОБА_3 вже брав участь у розгляді цієї справи у іншому складі суду, отже наявні застереження, передбачені частиною другою статті 76 КПК України, які виключають повторну участь судді у цьому провадженні, одночасно є підстави для відводу судді на підставі пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України.
Таке рішення суду гарантовано забезпечить усім учасникам (сторонам) кримінального провадження права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 та 4 ст. 358 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3