overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи 696/117/18
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 квітня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання по кримінальному провадженню №0000787 від 28 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в режимі відеоконференції,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 посилаючись на неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку із значною віддаленістю свого місця проживання від м. Сміла та скрутним матеріальним становищем звернувся до суду з клопотанням про проведення судового розгляду вищевказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції із Кам`янським районним судом Черкаської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 проживає в с. Михайлівка Кам`янського району Черкаської області, яке є достатньо віддаленим від м. Сміла та перебуває у скрутному матеріальному становищі, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та Кам`янським районним судом Черкаської області.

Відповідальній особі Кам`янського районного суду Черкаської області забезпечити проведення судового розгляду о 16 год. 00 хв. 15 червня 2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Кам`янського районного суду Черкаської області, вул. Пушкіна, 45, м. Кам`янка, Черкаська область, 20800 для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/8762/20
Провадження № 1-кс/686/4494/20
У Х В А Л А
02 квітня 2020 року м.Хмельницький
В ході досудового розслідування встановлено, щов період часу з 02.04.2019 по 03.04.2019 невстановлена особа, перебуваючи у житловому будинку, що по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки "Meizu 4x", що належить ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріального збитку, сума якого встановлюється.
Під час досудового розслідування проведено слідчу дію тимчасовий доступ до документів,а саме до інформації операторів стільникового зв`язку.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи, що зазначені слідчим слідчі та процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на два місяці, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних та слідчих дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчогозадовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
Справа № 459/3221/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/411/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2020 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 27 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 13.06.2018, та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного строку покарання, повністю зараховано ОСОБА_3 покарання, частково відбуте за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 13.06.2018, зарахувавши період відбуття з 13.01.2018 по день виконання цього вироку.

На цей вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 27 лютого 2020 року.

Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 686/5181/20
Провадження № 1-во/686/6/20
У Х В А Л А
01 квітня 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 24 лютого 2020 року,
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2020 року у справі за №686/5181/20 частково задоволено клопотання слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.
При цьому, в клопотанні слідчого вказано невірний номер кримінального провадження.
Перевіривши матеріали, приходжу до висновку, що в ухвалі слідчого судді (вступній, мотивувальній і резолютивній частинах) від 24 лютого 2020 року слід виправити описку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
Справа № 129/3047/18
Провадження по справі № 1-кп/129/120/2020
У Х В А Л А

08.04.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000412 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - установив:
Прокурор заявила клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченої на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінились, строк його дії закінчується, а судового розгляду кримінального провадження не завершено.
Обвинувачена та її захисник проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили.
З урахуванням позицій учасників розгляду справи та вимог закону суд визнає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з таких підстав.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 обрано 16.12.2019 року ухвалою судді Гайсинського районного суду Вінницької області.
Ризики і обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінились, судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 необхідно продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.169, 176-179, 181 КПК України, -
Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання в кв. АДРЕСА_2 із зобов`язанням прибувати за кожною в будь-якій формі вимогою суду під час кримінального провадження - продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 08.04.2020 р. 16-45 год. до 6.06.2020 року 16-45 год.
Ухвалу для виконання надіслати для виконання Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа №127/7664/20
Провадження №1-кс/127/3449/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 квітня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, до затримання непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме: до 21.20 год. 01 червня 2020 року, без визначення розміру застави.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО ДУ «Вінницька УВП (№1)».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 128/690/20
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

представника КНП «ВОПЛ № 2 Вінницької обласної ради» ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

особи, щодо якої вирішується питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_5 ,

захисника особи, щодо якої вирішується питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні з Комунальним некомерційним підприємством «Вінницька обласна психіатрична лікарня № 2 Вінницької обласної ради» заяву в.о. завідуючого відділенням № 2 Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна психіатрична лікарня № 2 Вінницької обласної ради» лікаря-психіатра вищої категорії ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 17, 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514, 516 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву в.о. завідуючого відділенням № 2 Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна психіатрична лікарня № 2 Вінницької обласної ради» лікаря-психіатра вищої категорії ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити застосований примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом у «Відділенні № 2 для ПЗМХ з суворим наглядом, змішаному» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не більш ніж на шість місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год 00 хв 08 квітня 2020 року.

СУДДЯ ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/1809/20 (пр. № 1-кп/201/1081/2020), відомості про яке 19 лютого 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В день його надходження до суду, було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор і обвинувачений висловили позиції щодо можливості призначення судового засідання на підставі обвинувального акта.

Також, прокурором було заявлено клопотання про долучення до обвинувального акта матеріалів досудового розслідування, яке за відсутності заперечень зі сторони обвинуваченого, було задоволено судом без виходу до нарадчої кімнати.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Крім того, вирішуючи питання щодо складання досудової доповіді, суд, враховуючи відсутність зазначених клопотань з боку прокурора і обвинуваченого, виходить з того, що незважаючи на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до злочину середньої тяжкості, останнє не стосується інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, у зв`язку із чим, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою приймати рішення про складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11 годину 55 хвилин 08 квітня 2020 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/1177/20
Провадження № 1-кс/175/286/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2020 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Слобожанське на 16 годину 00 хвилин «08» квітня 2020 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/12797/18 (пр. № 1-кп/201/866/2020), відомості про яке 02 листопада 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002740, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останнього.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у підготовче судове засідання, призначене на 10.30 годину 20 травня 2020 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 237/3825/17
Провадження № 1в/202/57/2020
УХВАЛА
Іменем України

08 квітня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання заступника начальника Індустріального РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахове Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 01.03.2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки.
Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.
З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд
У х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 01.03.2018 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст. 75, 76 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровськогоапеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2073/20
№ провадження 1-кс/208/581/20
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

07 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 (особа, у якої вилучено майно) та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000540 від 27.03.2020 року за ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
У зв`язку з тим, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст.170-175 КПК України, слідчий суддя:

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000540 від 27.03.2020 року за ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.04.2020 року о 14:25 годині.

Суддя ОСОБА_1