У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2980/20

№ 1-кс/183/837/20

01 червня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 31.05.2020 року до ЄРДР за № 0000821 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що 30.05.2020 року до чергової частини Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 30.05.2020 року приблизно о 20.52 годині невідома особа здійснює рух на автомобілі «MITSUBISHI Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по пішохідному арочному мосту через р. Самара в центральному парку м. Но-вомосковська Дніпропетровської області.
31.05.2020 року до чергової частини Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що 30.05.2020 року приблизно о 20.52 годині водій автомобіля «MITSUBISHI Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по пішохідному арочному мосту через р. Самара в центральному парку м. Новомосковська Дніпропетровської області, пошкодив його.
Вказана інформація слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесена 31.05.2020 року до ЄРДР за № 0000821 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 296 КК України.
Під час досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він є директором КП «НККП». 31.05.2020 року в Інтернет мережі на сторінці «Facebook» він побачив викладене відео, де зафіксовано, як автомобіль «MITSUBISHI Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , всупереч встановленим існуючим правилам здійснював рух по пішохідному арочному мосту через р. Самара в центральному парку м. Новомосковська Дніпропетровської області, у зв`язку із чим колесами автомобіля було пошкоджено міст.
31.05.2020 року під час огляду пішохідного арочного мосту через р. Самара в м. Новомосковську Дніпропетровської області виявлено пошкодження дерев`яних сходинок та дерев`яних дощок.
31 травня 2020 року в період часу з 16.00 години до 16.20 години слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд автомобіля «MITSUBISHI Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на відкритій ділянці місцевості біля кафе «Голівуд» в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області. В ході огляду вказаний автомобіль слідчим вилучено на територію Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованої за адресою: вул. Гетьманська, 7, м. Новомосковська Дніпропетровської області, ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 опечатано до поліетиленового файлу та вилучено до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Також встановлено водія, який керував даним транспортним засобом - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який відмовився від давання показань, однак вказав в поясненні, що 30.05.2020 року він дійсно переїхав через арочний міст в м. Новомосковську Дніп-ропетровської області на вищевказаному автомобілі, не знаючи, що міст є тільки пішохідним.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «MITSUBISHI Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_7 .
31 травня 2020 автомобіль «MITSUBISHI Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги, що транспортний засіб, а саме автомобіль марки «MITSUBISHI Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , являється засобом вчинення кримінального правопорушення за допомогою якого порушувався громадський порядок та пошкодилося майно, то необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з метою забезпечення збереження речового доказу, тому слідчий зврнувся з клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися у зв`язку з обмеженнями, встановленими введенням в Україні карантину. Слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Власник майна в судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.
Відповідно до постанови слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 31.05.2020 року автомобіль «MITSUBISHI Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з наданих слідчим доказів, вилучені під час огляду речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Тому слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що накладення арешту на зазначене майно відповідає завданню арешту майна, визначеного ст. 170 КПК України, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На виконання вказаної норми, у відповідності з ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали - фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
У відповідності з п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, в тому числі, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Слідчий суддя вважає, що виконання ухвали необхідно покласти на слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_7 , ключі від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися, використовувати будь-яким чином вказаним автомобілем.
Виконання ухвали покласти на: територіальний сервісний центр 1246 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: вул. Спаська, 7, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.
Доручити слідчому Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 направити копію ухвали на адресу власника майна.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1