Справа № 643/2071/20
Провадження № 1-кс/643/908/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000623 від 03.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0000623 від 03.02.2020 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа в період часу з 17:30 01.02.2020 по 11:00 02.02.2020, перебуваючи за адресою: м. Харків, пров. Іскрінський, буд. 19, незаконно заволоділа транспортним засобом «Мазда 3» н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору.

В ході огляду місця події 03.02.2020 виявлено та вилучено: автомобіль «Мазда 3», 2014 року випуску, коричневого кольору, н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні у ОСОБА_4 , змив з керма автомобіля (на 1 ватній паличці), змив з куліси автомобіля (на 1 ватній паличці), 1 недопалок білого кольору з надписом «Parliament», 3 відрізка ліпкої стрічки зі слідами матерії (1 відбиток з файлу, 1 відбиток з зовнішньої сторони бамперу, 1 відбиток з зовнішньої сторони двері водія).

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події від 03.02.2020, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, будуть використані в якості речових доказів, з метою їх збереження та позбавлення можливості знищення або переховування.

Слідчий і прокурор в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності та наполягли на задоволенні клопотання про арешт майна.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заперечення на клопотання слідчого, в якому посилався, що автомобіль «Мазда», н.з. НОМЕР_1 придбаний ним спільно з дружиною ОСОБА_5 та належить останній, вони з дружиною мають маленьку дитину, тому автомобіль потрібен їх сім`ї для щоденних потреб, автомобіль пошкоджень немає, потерпілий зобов`язується на першу вимогу слідчого чи експерта надати транспортний засіб для огляду чи проведення інших слідчих дій, просив клопотання слідчого задовольнити частково, накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження, залишивши за ним та дружиною право володіння й користування арештованим майном, передати транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику транспортного засобу ОСОБА_5 з покладенням обов`язку забезпечити збереження автомобіля, повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та два ключі від нього. Просив розгляд клопотання провести за його відсутністю.

Від представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшли заперечення, зміст яких аналогічний запереченням потерпілого.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, встановив наступне: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину.

Клопотання про арешт майна подано на поштове відділення 04.02.2020, тобто строк подачі клопотання слідчим додержаний.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, слідчий суддя вважає доведеним, що автомобіль та вилучені змиви, недопалок та ВЛС зі слідами матерії відповідають критеріям речових доказів, при цьому автомобіль є безпосереднім предметом злочину та може зберігати на собі сліди злочину.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оскільки з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР минув лише тиждень, на даному етапі арешт вилученого майна є обґрунтованим, проте обмеження власника у користуванні своїм майном протягом невизначеного часу не можна вважати доцільним, тому слідчий суддя задовольняє клопотання частково щодо арешту автомобіля в частині заборони відчуження та розпорядження та залишає за власником автомобіля право користування останнім з передачею йому транспортного засобу на відповідальне зберігання, щодо іншого майна клопотання підлягає повному задоволенню.

Посилання потерпілого та представника володільця майна щодо негайного повернення вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від нього виходить за межі розгляду клопотання слідчого, оскільки відомості про вилучення вказаних речей відсутні і питання про їх арешт у даному клопотанні не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 03.02.2020 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Зубарева, буд. 46, а саме на:

- змив з керма автомобіля «Мазда 3», 2014 року д.з. НОМЕР_1 (на 1 ватній паличці),

- змив з куліси автомобіля «Мазда 3», 2014 року д.з. НОМЕР_1 (на 1 ватній паличці),

- один недопалок білого кольору з надписом «Parliament»,

- три відрізка ліпкої стрічки зі слідами матерії (1 відбиток з файлу, 1 відбиток з зовнішньої сторони бамперу, 1 відбиток з зовнішньої сторони двері водія).

Накласти арешт на автомобіль «MAZDA», 2014 року випуску, коричневого кольору, н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Передати автомобіль «MAZDA», 2014 року випуску, коричневого кольору, н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику, з покладенням на останнього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту у порядку, передбаченому КПК України.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1