Провадження № 1-кс/947/8756/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000525 від 22.05.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

1. В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло означене клопотання про скасування арешту майна, в якому заявник просить слідчого суддю скасувати накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2020 року арешт на транспортний засіб «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 .

2. В обґрунтування власного клопотання заявник зазначає, що: власник арештованого майна не є підозрюваним у кримінальному провадження; арешт накладено на майно, яке не підлягає арешту, оскільки не належить підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження; наявність арешту грубо порушує права власника майна на вільне володіння та розпорядження власним майном.

3. В судовому засіданні адвокат підтримав вимоги поданого клопотання.

4. Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що аналогічного роду клопотання слідчим суддею вже розглядалося, за результатами чого в задоволенні такого клопотання було відмовлено. Крім того, прокурор зазначив, що стороною обвинувачення було вжито всіх необхідних заходів для повідомлення ОСОБА_6 про підозру, в свою чергу ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.06.2020 року ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2020 року було скасовано.

5. Вивчивши клопотання та долучені в обґрунтування такого клопотання матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

7. Як вбачається з долученої до даного клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2020 року, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання слідчим суддею було накладено арешт на транспортний засіб «Lexus RX 350», 2008 року виготовлення.

8. В свою чергу, заявник звертається до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить слідчого суддю скасувати арешт майна, накладений на транспортний засіб «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 .

9. Так, до поданого клопотання заявником долучену вищевказану ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2020 року, яка між тим, сформована з Єдиного реєстру судових рішень й в якій відсутні повні відомості в частині відповідного автомобіля, на який слідчим суддею було накладено арешту.

10. Зокрема, з долученої до клопотання ухвали слідчого судді не вбачається ідентифікаційних відомостей транспортного засобу, на який слідчим суддею 03.04.2020 року було накладено арешт.

11. Крім того, слідчий суддя враховує, що в обґрунтування свого клопотання заявник зазначає, що громадянин ОСОБА_6 не набув процесуального статусу підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000525 від 22.05.2017 року, в зв`язку з чим арешт майна було накладено необґрунтовано, оскільки з метою забезпечення конфіскації майна арешт може бути накладений виключно на майно підозрюваної особи.

12. Разом з тим, виходячи з вищевикладених міркувань, а саме оскільки долучена до даного клопотання ухвала слідчого судді від 03.04.2020 року не містить повних відомостей як в частині майна, на яке накладено арешт, так і в частині відповідних учасників кримінального провадження, зокрема осіб, які повідомлені про підозру в рамках вказаного кримінального провадження, слідчий суддя також не може надати належну правову оцінку вказаних доводам заявника.

13. Між тим, якщо припустити, що долучені до такого клопотання матеріали відповідають зазначеним у даному клопотанні доводам заявника, то слідчий суддя надає відповідну оцінку долученій прокурором в судовому засіданні ухвалі Одеського апеляційного суду від 23.06.2020 року, якою спростовуються доводи заявника в частині не повідомлення в рамках кримінального провадження №0000525 від 22.05.2017 року про підозру громадянина ОСОБА_6 .

14. Зокрема, з вищевказаної ухвали Одеського апеляційного суду вбачається, що колегією суддів відносно підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000525 від 22.05.2017 року.

15. За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні поданого заявником клопотання про скасування арешту майна, з підстав необґрунтованості такого клопотання та не доведеності зазначених у такому клопотанні доводів відповідними матеріалами.

16. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000525 від 22.05.2017 року відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1