Справа № 492/431/20
Провадження 1-кс/492/186/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2018 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна.
В обґрунтування заявленого клопотання, прокурором зазначено, що 22.12.2018 року відділом освіти, молоді та спорту Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, в особі начальника відділу ОСОБА_3 , укладено з ТОВ «Одесміськбуд» в особі директора ОСОБА_4 , укладено наступні договори: договір № 1/20/12 від 22.12.2018 року на капітальний ремонт міні- футбольного поля зі штучним покриттям Задунаївської ЗОШ 1-3 ступенів, за адресою: с. Задунаївка Арцизького району Одеської області, вул. Шкільна, буд. № 102. Вартість робіт за вказаним договором складає 1454503,21 грн.; договір № 1/03/2019 від 14.03.2019 року на капітальний ремонт благоустрою та огородження міні-футбольного поля зі штучним покриттям Задунаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів, за адресою: с. Задунаївка Арцизького району Одеської області, вул. Шкільна, буд. № 102. Вартість робіт за вказаним договором складає 390525,68 грн. Тобто, загальна вартість капітального ремонту міні-футбольного поля зі штучним покриттям складає 1845028,89 грн.
За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000099 від 27.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Прокурор у клопотанні просить накласти арешт на міні-футбольне поле зі штучним покриттям міні- футбольного поля зі штучним покриттям Задунаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів, за адресою: АДРЕСА_1 , для уникнення його перетворення та перероблення.
Прокурор до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надав.

В силу ч. 4 ст. 107 та ст. 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, а ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про арешт майна, прийшов до висновку, що клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків, з наступних підстав.

В силу ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Положеннями ч. 3 ст. 26, п. 18 ч. 1 ст. 3 зазначеного Кодексу встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Між тим, за ст. 132 цього Кодексу, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя у контексті ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).
Відповідно до ст. ст. 276, 277 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, а письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Згідно зі ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, наряду з іншим, повинні бути зазначені підстави і мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право на власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Так, у клопотанні не вказано підстави арешту майна відповідно до положень ст. 170 КПК України, а також не обґрунтовано необхідність арешту майна та не надано докази ризиків знищення або пошкодження відповідного майна, на яке просить у клопотанні накласти арешт.
Всупереч приписам ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 171 КПК України, у поданому клопотанні належним чином не викладено значення цього майна для потреб кримінального провадження у конкретному випадку, а пропонуючи у клопотанні накласти арешт на майно, яке є речовим доказом, сторона обвинувачення взагалі не зазначила в клопотанні про визнання майна речовим доказом.
Разом із тим, матеріали клопотання в порушення ч. 3 ст. 132 КПК України не містять відомостей щодо існування обґрунтованої підозри про вчинення відповідною особою кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування у конкретному випадку такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а матеріали означеного клопотання не містять відомостей щодо повідомлення в порядку ст. 276 зазначеного Кодексу певній особі про підозру у вчиненні злочину в даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя також зазначає, що додані до клопотання й надані до суду копії матеріалів не прошиті, не пронумеровані, не складений опис та відсутній засвідчувальний напис, супровідний лист на матеріали клопотання не містить реєстраційний номер вихідної кореспонденції, що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів та у дотриманні встановленого порядку надання таких матеріалів до суду.
Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання про арешт майна є необґрунтованим й безпідставним, зміст якого до того ж не відповідає вимогам ст. ст. 170, 171 КПК України, внаслідок чого та у контексті ст. ст. 132, 172 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, зі встановленням строку для їх усунення протягом 72-х годин з часу отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , а також надані матеріали в рамках кримінального провадження № 0000099 повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1