Справа № 464/8221/15-к
пр.№ 1-кс/464/1093/20
У Х В А Л А

13 липня 2020 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , який спливає 13.07.2020 року, оскільки провадження до вказаного часу не буде завершено, що зумовлено оголошенням перерви в судовому засіданні, а ризики передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.

Заслухавши думку обвинуваченої та її захисника, які заперечили проти продовження строку тримання під вартою та просять змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, суд приходить до висновку, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити з наступних підстав.

Відповідно до п. 20-5 Розділу XI Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 09 квітня 2020 року до обвинуваченої ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу - застави, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 грн., однак до вказаного часу кримінальне провадження не буде завершено, що зумовлено оголошенням перерви в судовому засіданні.
Відповідно до положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, а також особу обвинуваченої, яка раніше судима, має невідбуте покарання, що свідчить про її схильність до протиправної поведінки, одружена, не працює, відомості про джерела доходу відсутні, суд приходить до висновку про наявність ризиків того, що вона перебуваючи на волі, може продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, а також переховуватися від суду, а відтак, до неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою. Застосування до обвинуваченої іншого запобіжного заходу, за даних обставин суд вважає недоцільним, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, а окрім того, враховує і те, що обвинуваченій визначено і альтернативний запобіжний захід заставу.

Тому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій слід продовжити на 60 днів, із попередньо визначеним розміром застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 грн.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, п. 20-5 Розділу XI Перехідних положень КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити. Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, яка утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарання №19» продовжити на 60 днів, а саме, до 10.09.2020 року, включно, із попередньо визначеним розміром застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 гривні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: