Справа № 686/1386/20
Провадження № 1-кс/686/917/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 від 28.12.2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000727 та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2020 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 від 28.12.2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000727 та зобов`язання до вчинення дій.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначає, що 10.12.2019 року та 22.12.2019 року він, як потерпілий в кримінальному провадженні, направив до слідчого клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000727, але постановою від 28.12.2019 року слідчий відмовив в задоволенні клопотання. Скаржник не погоджується із постановою слідчого в частині відмови по затриманню осіб, якими вчинено відносно нього кримінальне правопорушення, оскільки вважає, що наявні підстави, передбачені статтею 208 КПК України для такого затримання.

За наслідками скарги, ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Хмельницькому ОСОБА_4 від 28.12.2019 року про відмову у задоволенні клопотання по проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні №0000727 від 06.09.2019р. в частині затримання осіб, якими вчинено злочин, як незаконну та зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Хмельницькому ОСОБА_4 за вимогами заявленого клопотання провести усі необхідні слідчі дії для розкриття злочину.

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, на скарзі наполягає.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи віддаленість суду у якому здійснюється розгляд скарги від місця проживання скаржника, слідчий суддя вважає за можливе здійснити вказаний розгляд у його відсутності.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

28.12.2019 року слідчий Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яке 26.12.2019 року надійшло до ТУ ДБР ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000727. Своє рішення слідчий мотивував тим, що затримання особи в межах кримінального провадження можливо здійснити лише щодо підозрюваного, проте підстав для пред`явлення підозри будь кому у цьому провадженні немає. Щодо проведення інших слідчих дій, слідчий зазначає що питання буде вирішуватися в ході досудового розслідування.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_3 у своєму клопотанні, скерованому слідчому, наголошує на тому, що йому відомі особи, які вчинили злочин щодо нього, а тому просить оголосити їм підозру, взяти під варту, допитати його в якості потерпілого та допитати свідків, а також долучити до матеріалів цього провадження відео докази, провести слідчий експеримент по відтворенню обстановки та обставин події, провести огляд місця події, витребувати документи з "Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" м.Коростень Житомирської області, витребувати в Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області медичний протокол УЗІ, пройденого ОСОБА_6 30.08.19 року, провести інші слідчі дії.

В оскаржуваній постанові слідчий роз`яснює заявнику порядок застосування відносно підозрюваної особи такого запобіжного заходу, як тримання під вартою і вказані висновки слідчого є обґрунтованими, оскільки стаття 208 КПК України, на яку посилається ОСОБА_3 у скарзі, не може бути застосована через чотири місяці після вчинення злочину, який розслідується. Натомість, для застосування запобіжного заходу-тримання під вартою має бути оголошено підозру. В межах кримінального провадження №0000727 від 06.09.2019р. підозра нікому не оголошувалася і з огляду на об`єм матеріалів та їх зміст, підстав для цього, наразі немає. Таким чином, постанова слідчого в частині відмови в затриманні осіб, якими вчинено злочин є обґрунтованою.

Разом з тим, неможливо погодитися із твердженням слідчого про вчинення інших слідчих дій за результатами кримінального провадження.

Відповідно до змісту частини 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Зазначене свідчить про те, що учасники кримінального провадження не вповноваженні зобов`язувати слідчого вчиняти конкретний обсяг певних слідчих дій, проте з матеріалів кримінального провадження №0000727 від 06.09.2019 року вбачається, що слідчі дії в ньому здійснюються недостатньо, тому наявна підстава для зобов`язання слідчого провести усі необхідні слідчі дії для розкриття злочину, якщо такий мав місце.

З огляду на викладене, скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 від 28.12.2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000727 та зобов`язання до вчинення дій задовольнити частково.

Зобов`язання слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 провести усі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні №0000727.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1