Провадження № 1-кс/185/3810/19
У Х В А Л А

28 грудня 2019 року м.Павлоград

слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 26 грудня 2019 року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 , 21 жовтня 2019 року, близько 10 години 35 хвилин, проходив повз територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де під забором, неподалік від вхідних воріт побачивши перфоратор «Stern», Austriarh -26 mm, який належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, реалізуючи свій умисел останній викрав перфоратор, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 977 гривень 45 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 , 22 жовтня 2019 року, близько 14 години 00 хвилин, на автовокзалі, розташованому по вул. Полтавській, 129, м. Павлограда, Дніпропетровської області, сів до маршрутного автобусу «Богдан» А-091, державний номер НОМЕР_1 , який рухався в напрямку с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області.

Рухаючись у маршрутному автобусі, ОСОБА_5 помітив ОСОБА_7 , який зайшов разом з ним та сів поряд, тримаючи в руках поліетиленовий пакет, у якому перебував ноутбук марки «Asus», X553MA чорного кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, реалізуючи свій умисел ОСОБА_5 , користуючись тим, що ОСОБА_7 втратив увагу, оскільки спав, із рук останнього, повторно, таємно викрав ноутбук марки «Asus» Х553МА чорного кольору.

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3293 гривень 89 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 , 23 жовтня 2019 року, близько 14 години 00 хвилин, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Куб», по вул. Соборній, 98, м. Павлограда, Дніпропетровської області, де сів до маршрутного автобусу № 4, який рухався в напрямку селища «Соснівка», м. Павлограда, Дніпропетровської області.

Рухаючись у маршрутному автобусі, ОСОБА_5 помітив, як на зупинці «Гулівер», що по вул. Шевченка, м. Павлограда до автобусу зайшов та поряд з ним сів ОСОБА_8 , який розмовляв по телефону та після завершення розмови поклав пристрій до правої кишені куртки та заснув на сидінні. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, реалізуючи свій умисел, останній діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, з правої кишені куртки, у яку був одягнутий ОСОБА_8 , викрав мобільний телефон марки «Samsung» SM-A30FZKUSEK, чорного кольору.

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 3766 гривень 67 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 , 26 листопада 2019 року, близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи в магазині «Продукти-1054» товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», що розташований по вул. Степового Фронту, 15, у м. Павлограді, Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, реалізуючи свій умисел, останній пройшов до торгівельних рядів, де розташована рибна продукція та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав ікру лососеву ж/б «Рибпродукт» 120 гр вартістю 191 гривня 33 копійки та ікру лососеву ж/б «Камчадал» 100 гр, вартістю 164 гривні 63 копійки та сховав їх у куртку, у яку був одягнутий.

Після чого, ОСОБА_5 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадений товар, минув касові зони магазину «Продукти-1054» ТОВ «АТБ-Маркет» не оплативши вищевказаний товар та покинув приміщення магазину із викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив магазину «Продукти-1054» ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на суму 355 гривень 96 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 30 листопада 2019 року, близько 10 години 56 хвилин, прийшовши до магазину «ПроСтор» № 151 товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д», що розташований по вул. Горького, 166, м. Павлограда, Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, реалізуючи свій умисел та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, ОСОБА_5 викрав з торгівельного прилавку магазину «ПроСтор» № 151 тестер чоловічої туалетної води торгівельної марки «Jacques Battini Intense Homme», 100 мл, вартістю 565 гривень 83 копійки.

Після чого, ОСОБА_5 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадену туалетну воду, минув касову зону магазину «ПроСтор» № 151 ТОВ «СтильД», не оплативши вищезазначений товар та покинув приміщення магазину із викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив магазину «ПроСтор» № 151 ТОВ «СтильД» майнову шкоду на суму 565 гривень 83 копійки.

Крім того, ОСОБА_5 01 грудня 2019 року, близько 11 години 31 хвилин прийшовши до магазину «Єва» № 83 ТОВ «Руш», що розташований по вул. Горького, 153, м. Павлограда, Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, реалізуючи свій умисел та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з торгівельного прилавку магазину «Єва» № 83 тестер чоловічу туалетну воду торгівельної марки «Armand Basi in blue», об`ємом 50 мл, вартістю 383 гривень 67 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадену туалетну воду, минув касову зону магазину «Єва» №83 ТОВ «РУШ», не оплативши вищезазначений товар, але свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, довести до кінця не зміг, по причинам, які не залежали від його волі, не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був помічений на місці співробітниками магазину.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив би магазину «Єва» № 83 ТОВ «Руш» майнову шкоду на суму 383 гривні 67 копійки.

Крім того, ОСОБА_5 02 грудня 2019 року, близько 13 години 58 хвилин прийшовши до магазину «Продукти-58» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований по вул. Гагаріна, 12/а м. Павлограда, Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, реалізуючи свій умисел та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з торгівельного прилавку магазину «Продукти-58» ТОВ «АТБ-Маркет» дві банки ікри форелі лососевої зернистої з/б «Nerven» 120 г, вартістю 226 гривень 01 копійка за одну банку та сховав їх у куртку, в яку був одягнутий.

Після чого, ОСОБА_5 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадену ікру, минув касову зону магазину «Продукти-58» ТОВ «АТБ-Маркет», не оплативши вищезазначений товар, але свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, довести до кінця не зміг, по причинам, які не залежали від його волі, не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був помічений на місці співробітниками магазину.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив би магазину «Продукти-58» ТОВ «АТБ-Маркет майнову шкоду на суму 452 гривні 2 копійки.

Відомості про дані кримінальні правопорушення Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені до ЄРДР та об`єднані в одне провадження під номером № 0002112 від 26 жовтня 2019 року.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, враховуючи що ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості, крім того, перебуваючи під загрозою застосування до нього суворого покарання, у разі доведеності його вини у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що визнає підозру у вчиненні злочинів повністю, просив застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Слідчим та прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, оскільки данні факти об`єднані та зареєстровані за № 0002112 від 26 жовтня 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

24 грудня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

26 грудня 2019 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що враховуючи що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не має міцних соціальних зв`язків, останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
У чинність ч. 4 с. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України належать до злочинів середньої тяжкості, обставини вчиненого злочину, майновий стан підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає за необхідне застосувати до нього розмір застави 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків, що передбачено ч. 3 ст.182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту оголошення ухвали а саме з 13.45 год. 28 грудня 2019 року до 13 год. 45 хв. 26 лютого 2020 року.
Встановити ОСОБА_5 заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому КМУ.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти у зв`язку з внесенням застави. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_5 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з м. Павлоград Дніпропетровської області.
У разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків не може перевищувати двох місяців.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.
У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя ОСОБА_1