Справа №296/450/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву про самовідвід слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Військової прокуратури ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
13 травня 2020 року до Житомирського районного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду за підсудністю надійшла скарга ОСОБА_4 , якою останній оскаржує бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень суддями Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя ОСОБА_3 дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід, оскільки ним 24.04.2019 року у справі № 278/338/19 винесено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_10 до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про визнання незаконним строкового договору, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі та за час вимушеного прогулу і моральної шкоди. Таке рішення було оскаржене ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції. Крім цього, у справі № 296/6403/19 вирішувалось питання цього громадянина щодо внесення відомостей в Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді ОСОБА_3 .

Заяву про відвід слідчий суддя ОСОБА_3 просить розглянути за його відсутності.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явились, хоча про час і місце розгляду належним чином повідомлялись.

ОСОБА_4 у телефонному режимі просив судове засідання проводити за його відсутності. Прокурор ОСОБА_11 причину своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких міркувань.

Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На переконання суду, подальший розгляд даної справи в тому ж складі суду може сприйматися стороною як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, права на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вищевикладене, для уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 35, 76, 80-81 КПК, суддя -

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Військової прокуратури ОСОБА_12 .

Справу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили одразу після її проголошення.

Учасники судового засідання мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя ОСОБА_1