Справа № 202/3901/20
Провадження № 1-кс/202/4830/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої повну загальну середню освіту, на утриманні малолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000889 від 25.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

26 червня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2020 року, близько о 14:00 годині, ОСОБА_6 перебувала поблизу буд. № 24 по вул. Богдана Хмельницького у м. Дніпро, де біля дерева, що знаходиться неподалік п`ятого під`їзду зазначеного будинку, побачила велосипед марки «Crosride Shark» чорного кольору, що належить ОСОБА_7 . У цей момент у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме велосипеду марки «Crosride Shark» чорного кольору, який вона визначила предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 25.06.2020 року, перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, діючи умисно, відкрито, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що її дії є очевидними для оточуючих, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, підійшла до вказаного велосипеда, сіла на нього та почала свій рух у сторону пр. П. Калнишевського у м. Дніпро, таким чином відкрито викравши його. Після чого, ОСОБА_6 із викраденим чужим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3300 гривень.

26.06.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмета, а саме велосипеду марки «Crosride Shark» чорного кольору, вилученого у ОСОБА_6 , від 25.06.2020 року; речовим доказом, а саме велосипедом марки «Crosride Shark» чорного кольору, вилученого у ОСОБА_6 , 25.06.2020 року; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками за участю малолітнього свідка ОСОБА_8 ; показаннями представника свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_6 , буде переховуватися від органів досудового слідства, прокуратури та суду. Це обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , не працевлаштована, живе за рахунок своєї злочинної діяльності, не має міцних соціальних зв`язків, веде аморальний спосіб життя, повторно вчинила вказане кримінальне правопорушення в той час як тільки-но пройшло судове засідання, а саме вона була засуджена за корисливий злочин 28.05.2020 року і розуміє, що у разі якщо в подальшому відносно неї буде ухвалено обвинувальний вирок, то їй в обов`язковому випадку загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння тяжкого кримінального правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_6 , може впливати на потерпілу та на малолітньої свідків, по кримінальному провадженню, оскільки розуміє, що підозра, яка їй пред`явлена, базується на показах потерпілого та показах свідків у даному кримінальному провадженні, вона може шляхом вмовляння або залякування, здійснювати на них тиск.

Також ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки було встановлено, що вказана особа є неодноразово судимою, у тому числі за скоєння злочинів проти власності. Таким чином в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також необхідність запобіганням спробам продовжувати свою злочинну діяльність та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, наголосили про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000889, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваної, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним,обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий,прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор та слідчий, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу останньої, яка може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та дотримання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розмір застави вважаю, що застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму (42 040 грн.) здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 42, 176, 181-183,186,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши її до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 16:15 год. 24 серпня 2020 року.
Визначити відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп.
У випадку внесення підозрюваною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп., вважати, що до неї обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки на строк до 16:15 год. 24 серпня 2020 року:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;
- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрювана тримається під вартою.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваним, обвинувачений будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Визначити строк дії ухвали до 16:15 год. 24 серпня 2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1