Код суду 233 Справа № 233/6332/18
Вирок
Іменем України
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 2 курсу Костянтинівського вищого професійного училища, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 3 курсу Васильківського професійного ліцею, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
21 жовтня 2018 року, приблизно о 16 годині 30 хвилини, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 разом зі своїми друзями ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_10 , прогулюючись містом, прийшли до перехідного мосту, розташованому над залізничною колією, яка знаходиться напроти магазину «Барбарис», розташованого по вул. О.Тихого м.Костянтинівка Донецької області. Стоячи на вказаному мосту, ОСОБА_9 , звернув увагу на залізничну під`їзну колію №1 ст. Скловітка, яка знаходиться на балансі Костянтинівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ». У цей час у ОСОБА_9 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: металевих підкладок з залізничної колії, про що він повідомив ОСОБА_11 та неповнолітньому ОСОБА_10 . ОСОБА_9 , діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 не досяг повнолітнього віку, з метою втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, запропонував йому та ОСОБА_11 здійснити таємне викрадення чужого майна, чим викликав у неповнолітнього ОСОБА_10 рішучість взяти участь у вчиненні злочину, бажання та намір скоїти вказаний злочин і він разом з ОСОБА_11 погодились на пропозицію ОСОБА_9 , тим самим вступив між собою в попередню змову. Реалізуючі спільний злочинний намір, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою таємного викрадення чужого майна, спустилися з мосту до залізничної під`їзної колії №1 ст. Скловітка, яка знаходиться на балансі Костянтинівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, руками демонтували та викрали вісім підкладок Д-65 загальною вартістю 827 гривень 28 копійок. Після чого з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» матеріальну шкоду на суму 827 гривень 28 копійок.
Представник потерпілого ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись у тому, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за її відсутності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 21 жовтня 2018 року приблизно о 16 годині він зустрівся з ОСОБА_13 , з яким підтримує дружні стосунки та знає скільки йому років. Потім вони зустрілися з ОСОБА_14 , з яким також підтримує дружні стосунки. Вони прогулювалися містом, потім піднялися на пішохідний міст біля магазину «Барбарис». Він звернув увагу на залізничну колію. Захотілося заробити грошей, у зв`язку з чим він запропонував ОСОБА_15 і ОСОБА_14 зняти з колії підкладки, на що ті погодилися. Вони втрьох спустилися до залізничної колії і руками зняли не закріплені вісім підкладок, які склали у пакети. Потім вони понесли їх на пункт прийому металу, та на шляху були зупинені працівниками поліції. Щиро шкодує про вчинене, просить суворо його не карати.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 , свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 21 жовтня 2018 року приблизно о 16 годині він разом зі своїми друзями ОСОБА_16 і ОСОБА_14 прогулювалися містом. Перебуваючи на пішохідному мосту біля магазину «Барбарис», ОСОБА_16 запропонував йому і ОСОБА_14 заробити грошей, зняти з колії підкладки, на що він і ОСОБА_14 погодилися. Вони разом спустилися до залізничної колії, де руками зняли загалом вісім підкладок, які поклали в пакети і понесли на пункт прийому, де були зупинені працівниками поліції. Щиро шкодує про вчинене, просить суворо його не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 , свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 21 жовтня 2018 року приблизно о 16 годині він разом зі своїми друзями ОСОБА_16 і ОСОБА_14 прогулювалися містом. Перебуваючи на пішохідному мосту біля магазину «Барбарис», ОСОБА_16 запропонував йому і ОСОБА_14 заробити грошей, знявши з залізничної колії підкладки, на що він і ОСОБА_14 погодилися. Вони разом спустилися до залізничної колії, де руками зняли загалом вісім підкладок, які поклали в пакети і понесли на пункт прийому, де були зупинені працівниками поліції. Щиро шкодує про вчинене, просить суворо його не карати.
Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Довідкою Костянтинівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» № 578 від 22 жовтня 2018 року, відповідно до якої балансова вартість залізничної під`їзної колії №1 ст. Скловітка (інв.№119.1), яка знаходиться на балансі Костянтинівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» та є державною власністю, складає 229439 гривень 12 копійок. Підкладка Д-65 та костиль є складовими частинами та витратними матеріалами для проведення поточних ремонтів вищевказаної колії.
Актом оцінки збитків, нанесених Костянтинівській філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» в наслідок розкрадання майна від 22 жовтня 2018 року, відповідно до якого сума збитку з урахуванням зносу складає 3133 гривні 79 копійок, в тому числі відновлювальні роботи - 65 гривень 59 копійок.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 21 жовтня 2018 року з фототаблицею, в присутності двох понятих та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , у обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були зупинені працівниками поліції біля будинку №11 по вул. Гоголя м.Костянтинівка Донецької області, були виявлені поліетиленові пакети, в яких знаходились металеві предмети. Як пояснювали обвинувачені, виявлені у них металеві предмети вони зняли руками з залізничного шляху 21 жовтня 2018 року, та йшли в сторону «Центрального ринку», щоб кому-небудь продати, але були зупинені працівниками поліції.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 21 жовтня 2018 року з фототаблицею, обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в присутності двох понятих, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 та представника ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», на ділянці місцевості, розташованої по вул.О.Тихого у м.Костянтинівка понад огорожею парку «Хімік», де проходить залізнична колія, вказали, де саме вони руками зняли металеві підклади у кількості 8 штук. При огляді вказаної ділянки було встановлено відсутність верхніх будов колії, а саме підкладок Д-65 у кількості 8 одиниць.
Відповідно до висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №5218 від 14 листопада 2018 року ринкова вартість 8 (восьми) підкладок Д-65 на момент скоєння злочину, станом на 21 жовтня 2018 року, складала 827 гривень 28 копійок.
Під час проведення слідчого експерименту 27 листопада 2018 року з фототаблицею, обвинувачений ОСОБА_9 , в присутності двох понятих та захисника ОСОБА_6 , детально розповів та показав на місці про обставини викрадення ним, ОСОБА_15 і Курилюком восьми підкладок з залізничної колії, що мало місце 21 жовтня 2018 року.
Відповідно до висновку судової психолого - психіатричної експертизи №1221 від 22 листопада 2018 року ОСОБА_10 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством не страждав. Є психічно здоровим. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні примусових заходах медичного характеру не потребує. У ОСОБА_10 відсутні елементи розумової відсталості не пов`язані з психічним розладом. За сукупністю ознак психологічний розвиток ОСОБА_10 відповідає стандартам для даного вікового періоду. ОСОБА_10 може правильно сприймати навколишню дійсність і надавати адекватні відомості, в тому числі і у дослідженій ситуації.
Відповідно до листа т.в.о. директора Костянтинівській філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 19 листопада 2018 року №634 залізнична колія №1 Скловітка філією експлуатується. На залізничній колії №1 Скловітка здійснюється перевезення вантажу. Розкрадання матеріалів верхньої будови залізничної колії №1 Скловітка, яке відбулося 21 жовтня 2018 року не могло спричинити аварію поїзда (локомотиву) чи рухомого складу, створити небезпеку для життя людей чи настання інших тяжких наслідків через те, що викрадені матеріали верхньої будови даної залізничної колії, а саме підкладки Д-65 та костилі були зняті в хаотичному порядку та в невеликій кількості.
Згідно довідки ДНЗ «Костянтинівське вище професійне училище» від 26.02.2020 року №90, ОСОБА_10 отримує стипендію.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_9 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації», рівень ризику вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, та не становить високу небезпеку для суспільства (у т.ч.окремих осіб).
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації», рівень ризику вчинення останнім повторного кримінального правопорушення під час відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі оцінюється як низький, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_10 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_11 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації», рівень ризику вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_11 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, та не становить високу небезпеку для суспільства (у т.ч.окремих осіб).
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст.185 КК України і обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Тож, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст.304 КК України - як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність та за ч. 2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; а також дії обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є тяжким злочином і злочином середньої тяжкості, обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, данні про особу винного, який до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, працює не офіційно, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд визнає - щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищевикладені обставини,приймаючи до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику особи обвинуваченого, з урахуванням особи ОСОБА_9 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро покаявся, за місцем мешкання характеризується задовільно, працює, критично ставиться до вчиненого; суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення ОСОБА_9 нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання останньому у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст.304 та ч.2 ст. 185 КК України, визначивши остаточне покарання відповідно до ст.70 ч.1 КК України, зі звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.Оскільки на переконання суду, можливість соціальної реабілітації не втрачена і виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 можливе без реального відбуття покарання.
При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 згідно з вимогами ст.ст.65-67,103 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, навчається, за місцем мешкання характеризується задовільно, за місцем навчання - посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд визнає - вчинення злочину в неповнолітньому віці та щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 судом не встановлено.
Крім того, судом відповідно до вимог ст.ст. 485,487 КПК України стосовно ОСОБА_10 , який вчинив злочин в неповнолітньому віці, з`ясовані та враховані умови його життя та виховання, який виховується не в повній сім`ї - мамою ОСОБА_8 , задовільний стан його здоров`я та рівень розвитку, що відповідає віку; належні побутові умови його проживання, гарні відносини в сім`ї, в якій він виховується, але при цьому суд вбачає не достатній контроль з боку матері за поведінкою обвинуваченого, що призвело до настання негативних наслідків у вигляді вчинення обвинуваченим умисного злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини, приймаючи до відома досудову доповідь з інформацією про соціально- психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого, з урахуванням особи ОСОБА_10 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується задовільно, за місцем навчання - посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, вчинив злочин будучи неповнолітнім, щиро покаявся у кримінальному правопорушенні, критично ставиться до вчиненого; суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення ОСОБА_10 нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання останньому у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Оскільки на переконання суду, можливість соціальної реабілітації не втрачена і виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 можливе без реального відбуття покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, який до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, навчається, за місцем мешкання характеризується задовільно за місцем навчання - посередньо, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд визнає - щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищевикладені обставини,приймаючи до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику особи обвинуваченого, з урахуванням особи ОСОБА_11 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, навчається, за місцем мешкання характеризується задовільно, за місцем навчання - посередньо, критично ставиться до вчиненого; суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення ОСОБА_11 нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання останньому у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, зі звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Оскільки на переконання суду, можливість соціальної реабілітації не втрачена і виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 можливе без реального відбуття покарання.
Костянтинівською філією ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» заявлено цивільний позов до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відповідно до якого цивільний позивач просить стягнути на його користь з обвинувачених матеріальну шкоду у розмірі 876 гривень 79 копійок. Обґрунтовуючи позовні вимоги, цивільний позивач зазначає про те, що внаслідок викрадення підкладок Д-65 у кількості 8 одиниць і костилів у кількості 32 одиниць підприємству було завдано матеріальної шкоди у розмірі 3133 гривні 79 копійок, враховуючи відновлювальні роботи у розмірі 65 гривень 59 копійок. Оскільки при затриманні обвинувачених, 8 підкладок Д-65 були передані Костянтинівській філії, матеріальна шкода не відшкодована підприємству за викрадення 32 одиниць костилів, складає 876 гривень 79 копійок враховуючи відновлювальні роботи.
Розглядаючи цивільний позов Костянтинівською філією ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Частина 5 ст.128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
У п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Крім того, відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа ( у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками…
Статтею 1190 ЦК України встановлено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхнього вини.
В судовому засіданні встановлено, що вісім одиниць підкладок Д-65, які були викрадені обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відповідно до розписки від 20 листопада 2018 року, були передані на зберігання представнику Костянтинівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»- ОСОБА_17 .
Відповідно до акту оцінки збитків, нанесених Костянтинівській філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» в наслідок розкрадання майна від 22 жовтня 2018 року відновлювальні роботи складають 65 гривень 59 копійок.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення цивільного позову Костянтинівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» та стягнення на користь цивільного позивача в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_10 (який отримує стипендію) та ОСОБА_11 шкоди, заподіяної злочином у розмірі 65 гривень 59 копійок - в частині відновлювальних робіт, оскільки обвинуваченим у провину інкримінується викрадення виключно восьми одиниць підкладок Д-65, які в свою чергу були в подальшому повернуті цивільному позивачеві.
При цьому, суд не вбачає підстав для визначення відповідальності обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у частці, оскільки ступінь вини кожного з обвинувачених не визначений, а навпаки встановлено, що шкоду було завдано за попередньою змовою, спільними їх діями.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з обвинувачених ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_10 (який отримує стипендію) та ОСОБА_11 на користь держави в рівних частках судовий збір у розмірі 840 гривень 40 копійок, тобто по 280 гривень 13 копійок з кожного.
В задоволенні цивільного позову Костянтинівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» в іншій частині слід відмовити, з огляду на не обгрунтованність і не доведенність позовних вимог.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ст.ст.122,124 КПК України, за висновком експерта №5218 від 14 листопада 2018 року в розмірі 1430 гривень 00 копійок, слід стягнути в дольовому порядку з обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і неповнолітнього ОСОБА_10 (який отримує стипендію) по 476 гривень 70 копійок з кожного.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 304 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_9 призначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов Костянтинівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 876 гривень 79 копійок задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь Костянтинівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» матеріальну шкоду, завдану злочином, у розмірі 65 ( шестидесяти п`яти) гривень 59 копійок.
В іншій частини цивільний позов Костянтинівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» залишити без задоволення.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_10 , ОСОБА_11 судовий збір у дохід держави у розмірі по 280 ( двісті вісімдесят) гривень 13 копійок з кожного.
Стягнути в дольовому порядку на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експерта з ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по 476 (чотириста сімдесят шість) гривень 70 копійок з кожного.
Речові докази: 8 (вісім) підкладок Д-65, які зберігаються у ОСОБА_17 повернути Костянтинівській філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», як законному володільцю.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1