Справа № 182/1160/17
Провадження № 1-кп/0182/34/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь матеріали кримінального провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2016 року за № 0004295 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.11.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий термін покарання по вироку міськрайонного суду м. Нікополь від 28.07.2008 до відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 15.04.2015 на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2015 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий термін 4 місяці 25 днів;

- 23.11.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2016 року приблизно о 16.00 год., ОСОБА_3 разом з невстановленою слідством особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, знаходились у гостях у квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_6 , де розпивали спиртні напої.

Через декілька годин, приблизно о 20.00 год., у ОСОБА_3 та невстановленої слідством особи, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел на відкрите заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_3 та невстаповлена слідством особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою придушення опору з боку потерпілого, почали наносити ОСОБА_6 удари руками в область голови, чим спричинили останньому відповідно до висновку експерта № 756 від 02.11.2016 тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока, субкон`юктального крововиливу правого ока, синця правої щоки, саден лобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тобто застосували насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_3 направився до кухні вказаної квартири звідки викрав газовий нагрівач проточної води Termet G-19-00, вартістю 3655 грн., а невстановлена слідством особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, з приміщення зали викрала телевізор LG RT 2iFB25RQ, вартістю 999,66 гри. Вказаними умисними діями ОСОБА_7 та невстаповлена слідством особа завдали потерпілому матеріальну шкоду на суму 4654,66 гри.

З викраденим майном потерпілого з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися ним за власним розсудом.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю та суду показав, що 28.10.2016 року, приблизно о 16.00 год., він разом зі своєю співмешканкою прийшли до потерпілого з метою винайняти у нього житло. З собою принесли свої речі, алкогольні напої і їжу. В ході вживання алкоголю у них виник конфлікт, так як потерпілий передумав здавати житло. Він подзвонив якимсь своїм друзям, і коли ті прийшли, то побили його та його співмешканку. Коли їм вдалось пояснити причину того, що сталось, друзі потерпілого пішли і заставили потерпілого вибачитися. Так як потерпілий не бажав здавати житло, в якості компенсації за побиття та продукти харчування, вони забрали телевізор та газову колонку, що висіла на стіні. Він повністю згоден з найменування та вартості майна, яке вони викрали у потерпілого. Телевізор був повернутий потерпілому. Він розуміє, що не мав права забирати речі потерпілого та щиро кається в скоєному.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився. Цивільний позов ним не заявлений. Заяв про відкладення судового розгляду потерпілим не надано. Докази він не оспорював та нових доказів суду не надавав.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Суд враховує репутацію обвинуваченого, який є неодноразово судимою особою, в тому числі за вчинення корисливих, умисних злочинів. Він задовільно характеризується за місцем свого постійного проживання. ОСОБА_3 визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому злочині на що вказує те, що він давав послідовні, правдиві покази в судовому засіданні, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Цивільний позов потерпілим не заявлений, матеріально на шкода потерпілому частково відшкодована. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України з застосовуванням положень ч.4 ст.70 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які відповідно до наданого суду розрахунку складають 703 гривні 68 коп.

Запобіжний захід за цим провадженням не обирався, обвинувачений відбуває покарання за вироком Орджонікіджевського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016р.

Керуючись ст.ст. 124, 370, 371, 374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання з покаранням, призначеним вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 10 (десять) днів.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк відбуття покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року, з 23 листопаду 2016р. до дня проголошення цього вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 703 (сімсот три) гривні 68 (шістдесят вісім) коп.

Речові докази телевізор залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1