Справа №463/2388/20
Провадження №1-кс/463/1520/20
У Х В А Л А
про арешт майна

30 березня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_8 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000239 від 28.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в :

слідчий як сторона кримінального провадження звернувся із клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, яке скеровано на адресу суду18 березня 2020 року, про накладення арешту на вилучене 17.03.2020 майно в ході обшуків автомобілів марки ЗІЛ модель 131 із державним номерним знаком НОМЕР_1 , марки IVECO модель MP 440 E42 із державним номерним знаком НОМЕР_2 , з напівпричепом Trailor із державним номерним знаком НОМЕР_3 , марки Камаз модель 5320 із державним номерним знаком НОМЕР_4 та марки ЗІЛ 131 із державним номерним знаком НОМЕР_5 майно за переліком зазначеному в клопотанні. Крім того, в судовому засіданні 30 березня 2020 року слідчий уточнив перелік майна на який просить накласти арешт, доповнивши його наступним майном «15 колод породи «дуб» різної дожини та діаметру». Слідчий пояснив, що вказані колоди помилково не включені в попередній перелік майна, оскільки виявленні під час обшуку автомобіля IVECO модель MP 440 E42 із державним номерним знаком НОМЕР_2 .
За ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України розпочато кримінальне провадження №0000239 від 28.02.2020.
Клопотання мотивує тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що майстер лісу Сусідовицького лісництва ДП «Старосамбірського лісомисливського господарства» ОСОБА_9 , будучи службовою та матеріально-відповідальною особою, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчиняють незаконні порубки дерев в кварталах №12-21 Сусідовицького лісництва ДП «Старосамбірського лісомисливського господарства» з метою особистого збагачення. А також, з метою доведення злочинного умислу до кінця та реалізації її суб`єктам підприємницької діяльності за готівкові кошти, вказані особи, шляхом залучення вантажного автомобіля марки ЗІЛ-131 д.р.н. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_12 та вантажного автомобіля марки ЗІЛ-131 д.р.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_13 транспортують вказану деревину породи дуб на територію, що за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуків 17.03.2020 було вилучено майно, серед якого незаконно зрубана деревина, документи та автомобілі, що використовувались для протиправного перевезення деревини. Також було виявлено та оглянуто місця незаконної порубки.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів, просив таке задоволити, оскільки вилучене майно наділене ознаками речових доказів та має значення для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.
Від адвоката ОСОБА_14 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_13 , надійшли письмові заперечення на клопотання слідчого про арешт майна. Вважає таке необґрунтованим та безпідставним з наступних мотивів. З клопотанням про арешт мав право звертатися лише прокурор, а не слідчий за погодженням з прокурором, оскільки вирішується питання про арешт майна третіх осіб. Крім того, звертає увагу, що з клопотанням про арешт майна прокурор мав би звернутися не пізніше 19.03.2020, однак таке зареєстроване в суді 20.03.2020. Також враховуючи положення ч.6 ст.173 КПК України слідчий суддя постановляє не пізніше 72 год від дня надходження клопотання ухвалу про арешт майна, інакше таке майно повертається особі, у якої воно було вилучене. Отже, станом на даний час закінчився строк в межах якого слідчий суддя мав право постановити ухвалу про накладення арешту. В той же час відсутні правові підстави для накладення арешту, так слідчим до матеріалів клопотання не долучено документів, якими він обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні слідчого про арешт майна та доданих до нього документів не зазначено, який вид арешту майна слідчий просить застосувати у цьому випадку, не доведено необхідність арешту тимчасово вилученого майна, а також наявність ризиків передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України. Виходячи з положень п.2 ч.3 ст.132 КПК України, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна на користування цим майном, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_6 також подав письмові заперечення проти клопотання про арешт майна. Вважає, що слідчим було пропущено строк для звернення з таким і слідчий мав повернути вилучене майно, особі в якої його було вилучене. Крім того, оскільки станом на 30.03.2020, минуло понад 9 діб з дня надходження клопотання до суду ухвала за результатами розгляду такого не була постановлена, майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено. Також підтримав мотиви викладені в клопотанні адвоката ОСОБА_14 .
Адвокат ОСОБА_15 , підтримав пояснення інших представників вважає, що немає підстав стверджувати, що відбулась саме незаконна порубка деревини та її перевезення, в зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Власник автомобіля марки Камаз модель 5320, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що йому нічого невідомо про незаконну порубку лісу. Його, як власника автомобіля було найнято для здійснення перевезення деревини. Після завантаження колод, автомобіль та наявні у ньому документи було вилучено слідчим ТУ ДБР. Зазначив, що про походження деревини та наявність необхідних дозвільних документів на їх порубку йому нічого не відомо.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши представлені матеріали клопотання, долучені заперечення з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що слідчим 17.03.2020 було проведено обшуки в автомобілях, а саме: марки ЗІЛ модель 131 із державним номерним знаком НОМЕР_1 , марки Камаз модель 5320 із державним номерним знаком НОМЕР_4 , марки ЗІЛ 131 із державним номерним знаком НОМЕР_5 та марки IVECO модель MP 440 E42 із державним номерним знаком НОМЕР_2 , з напівпричепом Trailor із державним номерним знаком НОМЕР_3 , в ході яких вилучено колоди дерев та документи.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки ЗІЛ 131 із державним номерним знаком НОМЕР_5 належить ОСОБА_13 (а.с.53), автомобіль марки IVECO модель MP 440 E42 із державним номерним знаком НОМЕР_2 , з напівпричепом Trailor із державним номерним знаком НОМЕР_3 належить ОСОБА_16 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.54, 55). Автомобіль марки Камаз модель 5320 із державним номерним знаком НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 (а.с.56), а ОСОБА_17 належить автомобіль марки ЗІЛ модель 131 із державним номерним знаком НОМЕР_1 (а.с.57)

При цьому, слідчий просить накласти арешти не лише на вище перелічені транспортні засоби, а і на майно яке вилучене в ході обшуків таких.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно було відправлено поштовим зв`язком 18.03.2020, що підтверджується копією поштового відправлення та таке надійшло на адресу Личаківського районного суду м. Львова 20.03.2020, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2020 передано слідчому судді.
Відповідно до вимог ст.. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.
Отже, враховуючи наведене, клопотання слідчого подано в строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України.
З приводу твердження адвоката про те, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України даний арешт може бути накладений слідчим суддею лише за зверненням прокурора, слід зазначити наступне.
Частина 2 ст. 64-2 КПК України передбачає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
На думку слідчого судді наведена норма, жодним чином не обмежує право слідчого на звернення з клопотанням про арешт майна, яке надане йому у відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Матеріали клопотання, а саме протоколи обшуку, огляду місця події та допиту свідків дають підстави вважати, що мала місце саме незаконна порубка дерев у лісах, та їх перевезення.

Зокрема в матеріалах клопотання наявні довідки які підтверджують самовільне зрізання дерев на території Сусідовицького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ» з спричиненням матеріальних збитків на суму 527107,98 грн.

В частині клопотання про накладення арешту на колоди дуба вилучені під час обшуку автомобілів, є підстави вважати, що вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні оскільки останні зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути об`єктом експертного дослідження з метою встановлення обставин кримінального провадження, являються можливим предметом злочину, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що їх арешт з метою збереження є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.

Однак з врахуванням правової підстави для арешту майна третіх осіб, які є власниками вилучених автомобілів, беручи до уваги наслідки арешту транспортних засобів для їх власників, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя вважає, що слід клопотання слідчого в цій частині задоволити частково та накласти арешт шляхом тимчасового позбавлення права відчужувати ( продаж, дарування, обмін, застава тощо) транспортні засоби: автомобіль марки IVECO модель MP 440 E42 із державним номерним знаком НОМЕР_2 , з напівпричепом Trailor із державним номерним знаком НОМЕР_3 ; автомобіль марки Камаз модель 5320 із державним номерним знаком НОМЕР_4 ; автомобіль марки ЗІЛ 131 із державним номерним знаком НОМЕР_5 ; автомобіль ЗІЛ модель 131 із державним номерним знаком НОМЕР_1 . Крім того, слідчий суддя вважає на за необхідне вказані автомобілі передати на відповідальне зберігання їх власникам з покладенням на останніх обов`язку збереження вказаного майна та наданням такого на першу вимогу слідчого, прокурора для проведення необхідних слідчих дій.

В зв`язку із збереженням права користування вказаними автомобілями слід відмовити в арешті наступних документів: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ;свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ;свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 від 10.04.2020; полісу страхування №АР/7307506 від 06.03.2020; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 .

В частині інших документів та бирок клопотання слідчого слід задоволити оскільки такі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 22, 131, 172, 173 КПК України, -
п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_18 , про арешт майна задоволити частково.

Накласти арешт на:

-вилучене 17.03.2020 в ході обшук автомобіля ЗІЛ модель 131 із державним номерним знаком НОМЕР_1 , майно:

?11 колод породи «дуб» різної довжини та діаметру;

?товаро-транспортну накладну №0002/03 від 17.03.2020 на 1 арк.;

?накладну №2/03 від 17.03.2020 на 1 арк.;

-вилучене 17.03.2020 в ході обшук автомобіля IVECO модель MP 440 E42 із державним номерним знаком НОМЕР_2 , з напівпричіпомTrailor із державним номерним знаком НОМЕР_3 , майно:

?15 колод породи «дуб» різної дожини та діаметру,

?договір №15/1 від 15.01.2019 на 1 арк.;

?акти приймання виконаних робіт з перевезення вантажів№30/01-1, №30/01, №27/01, №20/02, №7/02, №13/03; №14/01;

?товаро-транспортні накладні №001/03 від 06.03.2020, №31/19 від 24.07.2019, №1/03 від 17.03.2020, №005 без дати, №32/19 від 25.07.2019, №ТНРН-0702 від 07.02.2020,

?накладні №32 та №1/03 на 2 арк.;

?товаро-транспортні накладні серії ВЛГ №081791 від 13.01.2020, ЛВА №364410 від 19.02.2020, ЛВГ №100348 від 19.02.2020, ЛВГ №100347 від 19.02.2020, ЛВА №364461 від 13.03.2020, ЛВА №364462 від 13.02.2020 на 6 арк.;

?рахунки на 56 арк.;

-вилучене 17.03.2020 в ході обшук автомобіля Камаз модель 5320 із державним номерним знаком НОМЕР_4 , майно:

?4 колоди породи «дуб» довжиною 4,5 метра кожна;

?2 товаро-транспортні накладні від 17.01.2020 на 2 арк.;

?20 бирок;

?3 товаро-транспортні накладні від 27.02.2020 на 3 арк.;

?3 товаро-транспортні накладні від 11.02.2020 на 3 арк.;

?товаро-транспортну накладну при перевезенні;

?16 бирок;

- вилучене 17.03.2020 в ході обшук автомобіля ЗІЛ 131 із державним номерним знаком НОМЕР_5 , майно:

?товаро-транспортну накладну №100 від 13.06.2019 на 1 арк.;

?квитанцію до прибуткового касового ордеру №236 від 12.06.2019;

?блокнот «Porsche» з чорновими записами;

?3 товаро-транспортні накладні на перевезення деревини породи «дуб»;

?5 колод породи «дуб» довжиною 4 метра кожна;

?1 колода породи «дуб» довжиною 2 метра;

Накласти арешт шляхом тимчасового позбавлення права відчужувати ( продаж, дарування, обмін, застава тощо) натранспортні засоби:

?автомобіль марки IVECO модель MP 440 E42 із державним номерним знаком НОМЕР_2 , з напівпричипомTrailor із державним номерним знаком НОМЕР_3 ;

?автомобіль марки Камаз модель 5320 із державним номерним знаком НОМЕР_4 ;

?автомобіль марки ЗІЛ 131 із державним номерним знаком НОМЕР_5 ;

?автомобіль ЗІЛ модель 131 із державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Вказані автомобілі передати на відповідальне зберігання їх власникам з покладенням на останніх обов`язку збереження вказаного майна та наданням такого на першу вимогу слідчого, прокурора для проведення необхідних слідчих дій.

Повернути власникам майна тимчасово вилучені документи у арешті яких відмовлено:

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 від 10.04.2020;

поліс страхування №АР/7307506 від 06.03.2020;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 .

Повний текст ухвали складено та підписано 06 квітня 2020 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1