Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/2051/19
Провадження № 1-кп/673/48/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000233, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.11.2019 року за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Ткварчелі, Абхазія, житель АДРЕСА_1 , татарин, громадянин України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не військовозобов`язаний, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

05.11.2019 року, біля 12 години, перебуваючи в приміщенні веранди житлового будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , на жіночій сумочці, яка знаходилась на підлозі, виявив гаманець, належний ОСОБА_5 , та прийняв рішення про викрадення вказаного гаманця із наявними в ньому грошовими коштами і документами.

Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись відсутністю власника, а також відсутністю нагляду осіб, які проживають у будинку, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно взяв із жіночої сумочки, що знаходилася на підлозі в приміщенні веранди житлового будинку, жіночий гаманець із шкірозамінника, який цінності не представляє,

із грошовими коштами на загальну суму 2430 гривень, різними купюрами, та купюру 1 долар США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на час вчинення злочину становить 24,66 грн., які належать ОСОБА_5 , та помістив їх до кишені власної куртки, після чого залишив межі домоволодіння та розпорядився ними на власний розсуд і таким чином таємно їх викрав, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2454,66 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами досудового розслідування органами слідства обвинуваченому було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, під час досудового розслідування 27.11.2019 року між потерпілою та підозрюваною особами було укладено Угоду про примирення між потеорпілим та підозрюваним (Далі Угода), а 28.11.2019 року обвинувальний акт із згаданою Угодою було невідкладно надіслано до суду.
У підготовчому судовому засіданні, в якому проводився розгляд щодо даної Угоди з обов`язковою участю її сторін, обвинувачений та потерпіла заявили клопотання про затвердження укладеної між ними в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, Угоди про примирення та просили суд її затвердити.
Разом з тим, потерпіла підтвердила суду, що вона цілком розуміє наслідки затвердження Угоди, визначені ст. 473 КПК України, пояснила, що завдана їй злочином матеріальна та моральна шкода відшкодована повністю і претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого вона не має, тому просила призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.
В свою чергу обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено та повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочині, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану шкоду та визнав фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того, обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження Угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер кожного обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження Угоди судом, тому просила Угоду про примирення затвердити та призначити йому узгоджене сторонами покарання.
Прокурор вважає, що при укладенні даної Угоди дотримані всі вимоги і правила, встановлені чинними КПК України та КК України, просив долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого, а саму Угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Заслухавши думку прокурора, сторін Угоди, перевіривши умови укладення Угоди, відповідність її змісту вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного та потерпілої повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили б їх погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі даної Угоди, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану Угоду про примирення з наступних підстав.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до правил ст.ст. 468 та 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, перевіряючи зазначену Угоду на відповідність вимогам чинного КПК України, суд встановив, що відповідно до неї потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації, щодо розміру завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди визначеної в обвинувальному акті, відшкодування обвинуваченим нанесеної матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі, зобов`язання обвинуваченого під час розгляду справи в суді вибачитись перед потерпілою за вчинення протиправних дій, а також щодо узгодженого покарання, згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження Угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання Угоди, передбачених ст. 476 КПК України і щодо умисного невиконання Угоди, а також інших істотних для відповідного кримінального провадження обставин.

Так, суд погоджується з викладеною в Угоді правовою кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тому його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, який згідно положень ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середнього ступеню тяжкості, суд визнає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує умови Угоди, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він по місцю фактичного проживання характеризується негативно, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працює, домашнього господарства не веде, депутатом місцевих рад не являється.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Таким чином, суд, діючи в порядку ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження та відповідної перевірки матеріалів самої кримінальної справи переконався, що укладення Угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в Угоді, сторони дійсно примирились, взяті обвинуваченим на себе за Угодою зобов`язання очевидно можливі для виконання, а матеріальна шкода не потребує відшкодування, оскільки викрадені матеріальні цінності в ході досудового розслідування в повному об`ємі були передані потерпілій, узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а самі умови Угоди відповідають вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, судові витрати у справі відсутні. Вирішуючи юридичну долю речових доказів по справі, суд керується положеннями ст. 100 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Угоду про примирення від 27.11.2019 року, укладену сторонами обвинувачення та захисту в даному кримінальному провадженні, належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання, як необхідну та достатню для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 368-374, 468-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення від 27.11.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі згідно постанови слідчого від 07.11.2019 року (грошові кошти в сумі 500 грн. 1 долар США, а також інші предмети) залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілим не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченій не обирався, судові витрати у справі відсутні.
Початок строку покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1