КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/1047/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Харківська виправна колонія №43» матеріали кримінального провадження №0002443 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 рокущодо обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноперекопськ, АР Крим, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 08 липня 1993 року вироком Первомайського міського суду Харківської області за ч. 1 ст. 142 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; 15 березня 1999 року Первомайським вироком Первомайського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 81 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 20 лютого 2003 року вироком Первомайського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; 04 листопада 2010 року вироком Ленінського районного суду м. Севастополя за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 06 березня 2012 року з місць позбавлення волі, згідно постанови Залізнодорожного районного суду м. Сімферополя від 27 лютого 2012 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 8 місяців 17 днів, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_6 - тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - залишено без змін.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 вказано рахувати з 06.06.2018р.
Вирішено долю речових доказів.
На вказаний вирок захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Одночасно цією ж постановою, Верховним Судом обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 діб до 15 лютого 2020 року.
03.01.2020 року матеріали кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду та були передані судді-доповідачуОСОБА_10 .
У зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_10 , розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного від 05.02.2020 року №23/0502/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №759/7561/15-к (апеляційне провадження №11-кп/824/1047/2020) та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвалою колегії Київського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 12 квітня 2020 року включно.
01 квітня 2020 року на адресу апеляційного суду прокурором ОСОБА_8 подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , яке мотивоване тим, що вирок відносно ОСОБА_6 не набрав законної сили, а тому продовжують існувати ризики, враховані апеляційним судом при постановленні ухвали суду від 13.02.2020 р. Зокрема, прокурор вказує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді від 4 до 6 років позбавлення волі, неодноразово засуджувався за аналогічні тяжкі, умисні, корисливі злочини, на момент вчинення даного злочину мав не зняті і не погашені судимості, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_6 наполегливо веде злочинний спосіб життя та вчиняє злочини проти власності. Крім того, на момент вчинення злочину обвинувачений не працював, що на думку прокурора вказує на те, що обвинувачений існує лише за рахунок коштів, здобутих внаслідок вчинених ним злочинів, що в свою чергу свідчить про те, що він не бажає ставати на шлях виправлення. Наведене на думку прокурора, свідчить про наявність ризику, що обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженю іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши пояснення прокурора, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, думку захисника адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та посилаючись на відсутність ризиків, вказаних у клопотанні прокурора, заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який повністю підтримав позицію захисника, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання захисника, обговоривши клопотання прокурора та захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника задоволеню не підлягає, а клопотання прокурора підлягає до задоволення, з таких підстав.
В силу ст. 183 КПК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
На даному етапі апеляційного розгляду колегія суддів не має повноважень висловлюватись щодо доведеності чи недоведеності вини, правильності юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, тощо, тобто тих питань, які слід вирішити за результатами апеляційного розгляду.
Разом з тим, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів враховує, що згідно вироку Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2018 р. обвинувачений ОСОБА_6 судом першої інстанції визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, яке слід відбувати реально.
Європейський суд з прав людини у своєму рішення «Руслан Яковенко проти України» зазначив, що, починаючи з дати постановлення вироку, навіть, якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити, підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після: засудження компетентним судом», тобто у розумінні підпункту «а» пункту 1 ст. 5 Конвенції на законних підставах.

Наведене свідчить про те, що тримання особи під вартою за наявності вироку суду, який хоч і не набрав законної сили, однак яким особі призначено покарання у виді позбавлення волі, є таким, що в повному обсязі відповідає принципам законності, пропорційності та не є свавільним.

Крім того, колегія суддів враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних тяжких, умисних, корисливих злочинів, судом першої інстанції в звязку з неявкою до суду оголошувався в розшук, до винесення вироку в даному кримінальному провадженні перебував під вартою, оскільки по справі існували ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість ухилення або переховування обвинуваченого від суду та органів, на які покладається виконання вироку, а відтак є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись на волі, зможе переховуватись від суду, вчиняти інші злочини, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Відтак, наведені прокурором в клопотанні підстави для продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання та в подальшому продовження строку дії запобіжного заходу на даний час не змінилися, що в свою чергу свідчить про необгрунтованість клопотання захисника.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам, що виправдовує подальшу дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 376, ст. ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання - відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_11 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 06 червня 2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4