Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа № 528/125/19
Провадження № 1-кс/528/185/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суду Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого та процесуального прокурора у кримінальному провадженні

за участю:

адвоката - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді місцевого суду із заявою про відвід процесуального прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження № 0000059, внесеного до ЄДРДР за ч. 1 ст. 185 КК України, яку мотивував наявністю обставин, визначених ст.ст. 77, 80. 81 КПК України, стосовно зазначених осіб.

Наявність обставин для відводу заявник мотивує бездіяльністю прокурора та слідчого у вказаному кримінальному провадженні.

Позиція сторін

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід слідчого ОСОБА_6 та процесуального прокурора ОСОБА_4 за підстав, викладених в ній. Зосередив увагу суду, що бездіяльність слідчого та самоусунення прокурора від виконання покладених на неї обов`язків, яка виражається у повній відсутності процесуальних дій на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0000059, внесеного до ЄДРДР за ч. 1 ст. 185 КК України, вказують на їх інтерес, який проявляється у тому, щоб вказана справа не була скерована до суду із різних надуманих причин, що, на думку заявника, є проявом упередженості.

Прокурор ОСОБА_4 пояснила суду про відсутність доказів та підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України, жодної упередженості в її діях як процесуального прокурора немає. На думку ОСОБА_4 , відсутня упередженість також і в слідчого ОСОБА_6 .

У судове засідання начальник СВ Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_6 , будучи повідомленими про судовий розгляд згідно із вимогами ст. 135 КПК України, не з`явився, надав суду заяву, в якій просив залишити заяву про відвід без розгляду.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, застосовані за встановлених фактичних обставин

Згідно із положеннями ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Статтею 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, головна мета відводу - гарантування безсторонності прокурора, слідчого, зокрема, щоб запобігти упередженості під час розслідування кримінального провадження.

Сторони, за певних обставин, можуть мати сумнів у безсторонності прокурора чи слідчого, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Однак, у цій ситуації, із предмета та меж розслідування провадження, у якому заявлено відвід, відповідно до доданих до заяви про відвід доказів, не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість прокурора та слідчого щодо учасників провадження або обставин справи, чи їх необ`єктивність при розслідуванні та здійсненні процесуального керівництва за ходом розслідування.

Прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень (п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора (ч. 1 ст. 36 КПК України).

Слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Отже, відсутня дійсна інформація, яка б указувала на те, що прокурор та слідчий є небезсторонніми, у той час, як їх особиста безсторонність презумується, поки не надано доказів протилежного, як наслідок наявність у заявника сумніву, що прокурор та слідчий є небезсторонніми, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора та слідчого.

Сама ж по собі незгода з діями прокурора та слідчого у провадженні, чи визначені ними комплекс процесуальних дій та рішень організаційного характеру в кримінальному провадженні, не є підставою їх відводу.

Обставини, на які посилається заявник, можуть бути предметом розгляду в іншому визначеному законом порядку і не можуть бути визнані підставою для відводу згідно із чинним кримінально-процесуальним законодавством, а також, з урахуванням викладеного, такими, які кожна окремо та у своїй сукупності свідчать про зацікавленість та упередженість слідчого та прокурора.

У ході судового розгляду також не установлено зі сторони прокурора та слідчого умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в неупередженості, як і обставин, визначених п.п. 1- 2 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Як наслідок, слідчий судя, проаналізувавши матеріали судового провадження у порядку ст. 94 КПК України, не убачає передумов для відводу прокурора та слідчого з підстав, наведених у заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-29, 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку ч. 5 ст. 532 КПК України.

Складення повного тексту судового рішення - 10.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_8