Справа № 161/1444/20 Провадження №11-сс/802/93/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:відсторонення від посади Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2020 року (ЄРДР № 0000442),

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся в суд із клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого, який працює директором Комунального підприємства «Полігон» (далі КП «Полігон»).

Ухвалою слідчої судді Луцького міськрайонного суду від 29 січня 2020 року в задоволенні клопотання старшого слідчого про відсторонення від посади директора КП «Полігон» ОСОБА_7 , відмовлено.

Таке своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що стороною обвинувачення об`єктивно не доведено, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, є необхідним для припинення або запобігання протиправній поведінці останнього, який, перебуваючи на посаді, може знищити, підробити документи, незаконними способами впливати на свідків.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчої судді скасувати, як незаконну через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Постановити нову, якою клопотання старшого слідчого про відсторонення ОСОБА_7 директора КП «Полігон», задовольнити. Вказує на обгрунтованість позиції сторони обвинувачення щодо необхідності відсторонення підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України від займаної ним посади, який з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити речі та документи та використовуючи своє службове становище впливати на свідків з метою надання ними неправдивих показань або їх зміни.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, підозрюваного та його захисника, які кожен окремо щодо її задоволення заперечили та просили залишити ухвалу слідчої судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Згідно із ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

В силу ч. 1 ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На думку апеляційного суду, даних вимог закону слідчою суддею було дотримано.

Матеріалами кримінального провадження стверджується, що в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000442 від 02 травня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 27 січня 2020 року повідомлено про підозру.

Підставність заявленого клопотання слідчий та прокурор обґрунтовують можливістю знищення, або спотворення речей та документів ОСОБА_7 , який, в тому числі, продовжуючи перебувати на займаній посаді, з використанням службового становища може впливати на свідків з метою надання ними неправдивих показань або їх зміни.

Відсторонення від посади передбачає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. Вказані обставини мають бути належним чином обґрунтованими.

Встановлено, що кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_7 , безпосередньо пов`язані із виконанням ним своїх службових обов`язків, проте як убачається із змісту заявленого клопотання, у ньому відсутні будь-які відомості щодо самих свідків із наведенням обґрунтування їх безпосереднього перебування у службовому підпорядкуванні першого, а також способів впливу на них.

Враховано слідчою суддею і те, що об`єкт «Нове будівництво полігону твердих побутових відходів» для міста Володимир-Волинський Волинської області вже збудований, а уся документація з приводу будівництва даного об`єкта, яка має доказове значення у даному кримінальному провадження, вилучена та перебуває у розпорядженні слідства.

З огляду на очевидну недоведеність достатності підстав, визначених ст.157 КПК України, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, слідча суддя обґрунтовано відмовила в задоволенні клопотання та вірно зазначила, що ризики, про які зазначає сторона обвинувачення є лише припущеннями.

Таким чином, оскаржувана ухвала слідчої судді є законною та обгрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у вигляді відсторонення від посади без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: