overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7086/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/819/767/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

01 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Адвоката: ОСОБА_7

Обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000938 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 403, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти відмову від апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 травня 2020 року щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційне провадження № 11-кп/819/767/20закрити.

Повний текст ухвали буде проголошений 02.07.2020 року о 08-15 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/947/9550/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити о 09 годині 45 хвилин 03.07.2020 року.
Викликати в судове засідання прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7810/17
Провадження № 1-кп/947/207/20
УХВАЛА
іменем України

02.07.2020 року Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0008973 від 26 листопада 2016 року відносно: ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.406, ч.3 ст.406, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.406, ч.5 ст.27, ч.3 ст.406, ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Київський районний суд міста Одеси розглядає кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008973 від 26 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.406, ч.3 ст.406, ч.2 ст.121 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.406, ч.5 ст.27, ч.3 ст.406, ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до клопотання потерпілої ОСОБА_4 про проведення розгляду справи у режимі відео конференції вбачається, що вона та її представник проживають у Львівській області та не мають можливості прибувати в судові засідання до м.Одеси.

Відповідно до п.4 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі необхідності вжити таких заходів для оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

Постановив:
Судове засідання по кримінальному провадженню №0008973 від 26 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.406, ч.3 ст.406, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.406, ч.5 ст.27, ч.3 ст.406, ч.2 ст.121 КК України призначити до розгляду на 08.07.2020 року об 11 годині 30 хвилин та 16.07.2020 року о 12 годині 00 хвилин, які здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з потерпілою ОСОБА_4 та її представником адвокатом ОСОБА_5 шляхом трансляції з Червоноградського міського суду Львівській області (80102, м.Червоноград, вул.Св.Володимира, 15, E-mail: .

Доручити Червоноградському міському суду Львівській області забезпечити проведення судового засідання у зазначений час з потерпілою ОСОБА_4 (тел. НОМЕР_1 ) та її представником адвокатом ОСОБА_5 (тел.. НОМЕР_2 ) в режимі відео конференції.

Копію ухвали направити до Червоноградського міського суду Львівській області для виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/5443/16-к

Номер провадження:1-кп/521/1086/18

04 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До обвинуваченого ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 04 січня 2019 року, однак судове провадження тільки розпочато і потребує значного часу для розгляду.

Під час проведення судового засідання, прокурор заявила клопотання, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

В судовому засіданні прокурор вказала, що передбачені пунктами 1. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати, просила суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Враховуючи, що ризики спроби ОСОБА_8 переховуватися від суду та вчинити інший злочин не зменшилися, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При цьому суд бере до уваги те. що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Обвинувачений до затримання тривалий час не працював, не був зайнятий корисною справою та не має законного джерела доходу. ОСОБА_7 є мешканцем Сумської області, в місті Одесі постійного місця мешкання та стійких соціальних зв`язків не має.

Судом взяті до уваги відомості про його вік, стан здоров`я, сімейний стан, які не перешкоджають перебуванню в слідчому ізоляторі.

Тому суд дійшов висновку про можливість продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199. 331 КПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто до 04 березня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/8446/20 1-кс/521/2735/20

02 липня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

18.06.2020 року через канцелярію суду надійшла заява адвокатапро залишення без розгляду подану скаргу на бездіяльність слідчого.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 30, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

У ХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження№1-кп/522/853/20
УХВАЛА

30 червня 2020 року Місто Одеса
Приморський районний суду міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
під час здійснення судового розгляду відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000767 від 27.03.2018 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Одеської області, м. Арциз, не одруженого, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м.Одесі, раніше судимого: 28.05.2001 Арцизьким р/с Одеської області за ч.3 ст. 206, ч. 1 ст. 101, ст. 42 КК України до 4 років п/в; 26.09.2007 Малиновським р/с м. Одеси за ч. 4 ст. 187 КК України до 12 років п/в з конфіскацією майн. Звільнився 24.02.2016 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4
захисник- ОСОБА_5
обвинуваченого- ОСОБА_3
УСТАНОВИВ:
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.
Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.
ОСОБА_3 не має реєстрації в м.Одесі, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 10 років.
На цей час у кримінальному провадженні досліджуються докази.
Зазначені обставини, можливість призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти нові злочини.
Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 року народження, терміном на шістдесят діб, тобто до 29 серпня 2020 року включно.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.
Суддя:
30.06.2020
Справа № 740/2722/20 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/305/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні у м.Чернігові подання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000142 від 19.08.2019 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

З Ніжинського міськрайонного суду на адресу Чернігівського апеляційного суду скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості такого, оскільки на даний час у суді здійснюють судочинство троє суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які приймали участь у справі під час досудового розслідування як слідчі судді, (четвертий суддя - ОСОБА_8 не має повноважень на здійснення судочинства).

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області в даному суді розглянути дане кримінальне провадження неможливо.

Тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Козелецького районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000142 від 19.08.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України направити за підсудністю до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/947/9555/20
УХВАЛА
02.07.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області та зобов`язати розглянути клопотання від 30.06.2020 року у кримінальному провадженні № 0000149 від 06.03.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 304 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/8573/20
УХВАЛА
30.06.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши оскаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 противоправною та зобов`язати слідчого повернути належне йому майно, вилучене в рамках кримінального провадження № 0000149, а саме: носій інформації чорного кольору Transcend, номерні знаки парні комплекти НОМЕР_1 (4 шт) .

Заявник ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 просили розглянути скаргу без їх участі, звернувшись до суду з відповідними заявами.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, під час обшуку 31.03.2020 року за адресою: м.Одеса, вул.Гімназична, 30, в рамках кримінального провадження № 0000149 були вилучені речі та документи, які були визнані слідчим речовими доказами в рамках даного кримінального провадження, та на частину яких, в подальшому, відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 21.04.2020 року був накладений арешт, в тому числі на зазначені у скарзі номерні знаки парні комплекти RP42967 (4 шт).

Відповідно до вимог ст.174 КПК України, повернення заарештованого майна можливо виключно у разі повного чи часткового скасування арешту такого майна.

Крім того, з матеріалів скарги вбачається, що відповідно до протоколу повернення тимчасово вилученого майна від 05.05.2020 року, за участю ОСОБА_3 , у переліку повернутого майна зазначено носій інформації Transcend чорного кольору.

У зв`язку з тим, що номерні знаки НОМЕР_1 (4 шт) перебувають під арештом, а носій інформації Transcend чорного кольору був повернутий відповідно до протоколу повернення тимчасово вилученого майна, вимоги вказані заявником у скарзі до слідчого судді задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №617/874/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/620/20 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №11-кп/818/620/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16 вересня 2019 року, -

УСТАНОВИЛА:
В судові засідання Харківського апеляційного суду 05 грудня 2019 року, 30 січня 2020 року, 10 березня 2020 року, 28 травня 2020 року, 02 липня 2020 року обвинувачена ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. Повідомлення про призначення судових засідань були направлені шляхом надсилання поштою, однак конверти повертаються із вказівкою про сплив терміну зберігання та за незапитом.

Ухвала Харківського апеляційного суду від 10 березня 2020 року про привід обвинуваченої ОСОБА_8 в судове засідання 28 травня 2020 року не виконана.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання в порядку ч.3 ст.333 КПК України судового доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії для встановлення місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_8 та забезпечення її явки до суду апеляційної інстанції.

З урахуванням зазначеного, керуючись ч.3 ст.333, ст.405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
В порядку, передбаченому ч.3 ст.333 КПК України, доручити начальнику Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження і забезпечити явку до Харківського апеляційного суду обвинуваченої
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк виконання зазначеного судового доручення встановити до 29 жовтня 2020 року.
Контроль за виконанням судового доручення покласти на керівника Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області.
Копію ухвали направити начальнику Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області та керівнику Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області - для виконання.
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 129/1336/20
Провадження по справі № 1-кп/129/408/2020
У Х В А Л А

02.07.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
у судовому засіданні розглянувшиз власної ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі суду,-

Встановив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 19.06.2020 р. закрито кримінальне провадження № 0000902 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в зв`язку із закінченням строку притягнення невстановленої винної особи до кримінальної відповідальності, в мотивувальній частині має місце описка, а саме зазначено «Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, письмово просила клопотання розглянути без неї», замість «Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовільнити», що підлягає виправленню на підставі ст. 379 КПК України.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень; ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Відповідно до журналу судових засідань від 19.06.2020 р. в кримінальному провадженні № 129/1336/20 прокурор ОСОБА_3 приймала участь в судовому засіданні 19.06.2020 р. під час розгляду судом клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000902 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в зв`язку із закінченням строку притягнення невстановленої винної особи до кримінальної відповідальності, яке прокурор підтримала, просила його задовільнити.
Керуючись ст. 379 КПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Гайсинського районного суду від 19.06.2020 р. № 129/1336/20 в кримінальному провадженні № 0000902.

Визнати що в мотивувальній частині ухвали від 19.06.2020 р. правильним є запис «Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовільнити».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя