Ухвала
іменем України
14 травня 2020 року

м. Київ
Справа № 751/3259/18
Провадження № 51-2426 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2018 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 4 березня 2019 року,
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_4 зі значним пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень постановлених щодо нього, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, датованою 30 березня 2020 року. Скаржник також порушує питання про поновлення пропущеного для подання скарги строку, при цьому мотивує пропуск тим, що його захисник не звертався про перегляд вказаних судових рішень із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції. А іншого адвоката, всупереч його вимогам, Бюро безоплатної вторинної допомоги в Луганській та Харківській області, йому не надає.
Розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 , Суд дійшов такого.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК Україникасаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Правило дотримання тримісячного строку надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі заяви, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Як убачається з матеріалів касаційного провадження, захисник ОСОБА_5 , в межах строку на касаційне оскарження судових рішень, 12 травня 2019 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою в інтересах засудженого ОСОБА_4 .

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2018 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 4 березня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Зазначене спростовує доводи засудженого, що його захисник не звертався з касаційною скаргою про перегляд судових рішень щодо нього до суду касаційної інстанції.
Крім того, засуджений ОСОБА_4 вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою (від 12 травня 2019 року), яку ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 3 червня 2019 року було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України. На виконання вимог вказаної ухвали 13 червня 2019 року засуджений повторно звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду. Проте, вимог ст. 427 КПК України заявником не дотримано та вказані в ухвалі недоліки не усунуто, а тому ухвалою Верховного Суду від 9 серпня 2019 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2018 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду

від 4 березня 2019 року з усіма доданими до неї матеріалами повернуто.
Наразі засуджений ОСОБА_4 знову подає касаційну скаргу від 30 березня 2020 року, тобто більше ніж через рік з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.
Посилання ж скаржника на вищевказані обставини для поновлення не доводять те, що вони були об`єктивно непереборними, а тому і не свідчать про наявність істотних перешкод чи поважних причин для реалізації права на подання касаційної скарги в строк, визначений законодавством.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень щодо нього.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2018 року та ухвали Чернігівського апеляційного суду від 4 березня 2019 року.

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3