Справа № 149/3014/19
Провадження №1-кп/149/43/20
Номер рядка звіту 21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000437 17.11.2019, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.11.2019 близько 13:15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався на власному автомобілі «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Свободи в с. Порик Хмільницького району Вінницької області. В цей час, ОСОБА_4 вийшов з території власного домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 та побачивши, що ОСОБА_5 керував автомобілем на великій швидкості, розмахуючи руками, почав його зупиняти, щоб зробити зауваження. ОСОБА_5 зупинив автомобіль поруч з ОСОБА_4 та коли вийшов на вулицю, ведучи себе агресивно, виражаючись нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_4 намагався його вдарити, але останній ухилився та обхвативши ОСОБА_5 за тулуб повалив на землю. Після чого ОСОБА_4 відпустив ОСОБА_5 , але останній маючи злочинний умисел на вчинення насильницьких дій у відношенні ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшовши до ОСОБА_4 умисно завдав один удар кулаком правої руки по обличчю потерпілого ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілому тілесне ушкодження у вигляді рани на верхній губі зліва, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 154 від 26.11.2019 належить до легкого ступеню тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні частково визнав вину та надав такі показання. 16.11.2019 вдень він керував автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Порик Хмільницького району їхав зі сторони центру села до себе додому. Потерпілий, його дружина та ще якийсь чоловік вибігли, махали руками перед авто, а тому він зупинився. Вони кричали, що водій п`яний, ображали. Попросив їх відійти з дороги. Також під час конфлікту словесно ображали його дружину. Намагався вдарити потерпілого, однак той відхилився. Потім потерпілий та цей чоловік почали з ним боротися, звалили на землю. Захищаючи себе він вдарив потерпілого по губі, оскільки відбивався. Як саме наніс удар не пам`ятає. Не впевнений, що удар був нанесений кулаком, можливо й головою. Його намагалися зв`язати, пролежав на землі близько 1,5 години до приїзду працівників поліції. Коли був за кермом автомобіля його тягнули за куртку. Також мав тілесні ушкодження, однак заяву до поліції не писав. Дійсно 16.11.2019 р. трохи був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав алкогольний «шейк», 2-3 пляшки. З потерпілим конфліктує впродовж останнього року.
Потерпілий ОСОБА_4 в суд надав показання, відповідно до яких 16.11.2019 прийшов його син та повідомив, що сусід збив стовп. Оскільки поблизу гралися діти, а автомобіль рухався в їх сторону, він вийшов на дорогу, щоб зробити зауваження водієві ОСОБА_5 . Зупиняв автомобіль. Після зупинки водій не міг вийти через водійські двері, оскільки вони були пошкоджені. Вийшовши з авто ОСОБА_5 накинувся з кулаками, махнув ногою, однак він ухилився. Почали боротися, впали на землю, де він тримав ОСОБА_5 . Коли на прохання дружини відпустив ОСОБА_5 , той встав на ноги та розвернувшись наніс кулаком правої руки один удар в його губу, розбивши її. При цьому висловлював погрози. Удар був умисний. Потім знову почали боротися та до приїзду працівників поліції він тримав ОСОБА_5 . Потерпілий просив суворо покарати обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_6 в суді надала показання, відповідно до вона з ОСОБА_4 перебуває в шлюбі. 16.11.2019 близько обідньої пори сусід їздив на автомобілі та допустив зіткнення зі стовпом та продовжив рух далі. ОСОБА_4 вийшов на дорогу, щоб зупинити цього водія та зробити йому зауваження. ОСОБА_5 виліз з автомобіля, почав нецензурно висловлюватися, накинувся на її чоловіка та вони почали боротися. ОСОБА_4 скрутив ОСОБА_5 та тримав. Дружина ОСОБА_5 попросила відпустити його. ОСОБА_4 відпустив ОСОБА_5 , останній встав, обернувся та кулаком завдав удар в обличчя ОСОБА_4 , розбивши йому губу. Вдруге її чоловік скрутив ОСОБА_5 та зі своїм знайомим тримали його до приїзду працівників поліції. ОСОБА_5 керував автомобілем в нетверезому стані, від нього було чути запах алкоголю.
Свідок ОСОБА_7 в суді надав показання, відповідно до яких він точно не пам`ятає дату, з відстані близько 150-200 метрів він бачив як ОСОБА_4 зупиняв автомобіль, що швидко рухався по селу. З автомобіля зі сторони передніх пасажирських дверей вискочив ОСОБА_5 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почалася бійка, був крик. Вони боролися на землі. Бачив, що в ОСОБА_4 розбита губа. Бачив як ОСОБА_5 наносив перший удар, однак ОСОБА_4 присів, тому ОСОБА_5 промахнувся.
Свідок ОСОБА_8 в суді надав показання, відповідно до яких точної дати він не пам`ятає, можливо 16.11.2019 року після обіду він бачив як по селу швидко проїхав автомобіль. Він вийшов на дорогу щоб подивитися та побачив як ОСОБА_4 махнувши рукою зупинив цей автомобіль - сіру "шкоду". З автомобіля, через передню пасажирську дверку, вийшов ОСОБА_5 та почалася бійка. Першим завдав удар ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 відбивався, скрутив та тримав ОСОБА_5 до приїзду працівників поліції. Від удару ОСОБА_5 - ОСОБА_4 впав. В подальшому бачив ОСОБА_4 після того, як той повернувся з лікарні і в нього була зашита губа.
На підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, злочину суду надані наступні докази, які були досліджені судом, зокрема:
-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000437 від 17.11.2019, відповідно до якого за повідомленням ОСОБА_4 були внесені відомості стосовно того, що в ході раптово виниклого конфлікту ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження (а.с. 74);
-висновок щодо результатів медичного огляду № 83 від 16.11.2019, яким підтверджено, що ОСОБА_5 пройшов огляд на стан сп`яніння 16.11.2019 о 16:30 год., результат огляду алкогольне сп`яніння 1,70 промілє ( копія на а.с. 75);
-протокол проведення слідчого експерименту від 18.11.2019, відеозапис даної слідчої дії, який був відтворений в суді, відповідно до яких, в присутності понятих, з метою перевірки і уточнення відомостей показів потерпілого ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_4 надав показання та показав як саме ОСОБА_5 16.11.2019 кулаком правої руки наніс йому удар по обличчю, він якого в нього лопнула верхня губа зліва та він впав (а.с. 76-80);
-висновок судово-медичної експертизи № 154 від 26.11.2019, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді рани на верхній губі зліва, яке належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, згідно «Наказу № 6 п. 2.3.2 а правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень». Вказана рана виникла від дії (удару) твердого тупого предмета, можливо 16.11.2019, за механізмом на який вказує ОСОБА_4 (а.с. 82);
-постановою слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 27.11.2019 перекваліфіковано кримінальне правопорушення по даному провадженню з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України (а.с. 83-84).
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними та допустимими, приймає їх та приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 в умисному заподіяння ОСОБА_4 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та вірність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 125 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підтверджується, дослідженими судом доказами, зокрема чіткими та послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_4 , які він надав в суді, що узгоджуються також з показаннями наданими потерпілим під час слідчого експерименту, що зафіксовані як в протоколі від 18.11.2019, так і на відтвореному в суді відеозаписі даної процесуальної дії. Потерпілий чітко зазначає спосіб та кількість ударів, зокрема, що ОСОБА_5 наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, характер та локалізацію тілесних ушкоджень розсічення верхньої губи зліва та обставини за яких це тілесне ушкодження було нанесено. Показання потерпілого узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи № 154 від 26.11.2019, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлена рана на верхній губі зліва, яка належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я, виникла від дії (удару) твердого тупого предмета, можливо 16.11.2019, за механізмом, на який вказує ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_6 надала показання, відповідно до яких бачила як ОСОБА_5 кулаком наніс удар ОСОБА_4 в обличчя, розбивши йому губу. Свідок ОСОБА_7 повідомив, що бачив як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 боролися, у ОСОБА_4 була розбита губа.
Суд відхиляє доводи ОСОБА_5 про те, що він наніс удар ОСОБА_4 захищаючи себе, оскільки відбивався. Також обвинувачений вказав, що не пам`ятає як наніс удар, висловив невпевненість, що удар був нанесений кулаком, можливо й головою. Зазначені показання обвинуваченого суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 , висновком судово-медичної експертизи. Наявність у ОСОБА_5 умислу на нанесення потерпілому тілесних ушкоджень підтверджується його поведінкою, що передувала удару. Так, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 надали в суді показання, відповідно до яких ОСОБА_5 вийшовши через передні пасажирські двері легкового автомобіля, накинувся на потерпілого ОСОБА_4 , намагався його вдарити, однак той відхилився, в подальшому вони боролися. Як потерпілий ОСОБА_4 , так і свідок ОСОБА_6 вказують, що після того як ОСОБА_4 відпустив ОСОБА_5 , останній піднявся з землі та наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_4 , що свідчить про наявність в нього умислу на нанесення потерпілому тілесних ушкоджень. Свідок ОСОБА_8 також зазначає, що вийшовши з автомобіля ОСОБА_5 першим наніс удар ОСОБА_4 , який відбивався.
Обвинуваченим ОСОБА_5 на підтвердження своїх доводів надано копії фотографій та диск із відеозаписом. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що ці фотографії зробила його дружина на свій мобільний телефон, а з приводу заподіяння йому тілесних ушкоджень він нікуди не звертався. Вказані фотографії фіксують обставини боротьби ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що також узгоджується як з показаннями потерпілого ОСОБА_4 , так і показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та не спростовують встановлених судом обставин того, що ОСОБА_5 умисно наніс удар кулаком правої руки ОСОБА_4 . Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що фотографії, на яких він тримає ОСОБА_5 були зроблені вже після того, як ОСОБА_5 завдав йому удару та розбив губу. Також потерпілий додав, що тримав ОСОБА_5 до приїзду працівників поліції, оскільки той швидко їздив по селу.
В суді обвинувачений ОСОБА_5 просив не відтворювати диск, який відповідно до клопотання від 26.02.2020 подав для долучення до матеріалів справи. Також підтвердив, що цей доказ не відкривався іншим учасникам справи.
Оскільки диск долучений до матеріалів справи за клопотанням обвинуваченого не був відкритий іншим учасникам, відповідно ч. 11 ст. 290 КПК України, враховуючи норми ч. 12 ст. 290 КПК України суд не допускає відомості, що містяться в ньому як доказ та не досліджував цей доказ.
За показаннями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 , після отриманого удару та розсічення губи ОСОБА_4 вдруге почав боротися з ОСОБА_5 та тримав його до приїзду працівників поліції.
Аналізуючи в сукупності вищенаведені досліджені докази, які є належними та допустимими, відповідно положень ст.ст. 84-86 КПК України, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, злочину, повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів обвинувачення.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 покарання суд враховує вимоги ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується як показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечував вживання 16.11.2019 слабоалкогольних напоїв, так і висновком Хмільницької ЦРЛ № 83 від 16.11.2019, відповідно до якого ОСОБА_5 16.11.2019 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,70 промілє, а також показаннями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , які чули від ОСОБА_5 запах алкоголю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що він посередньо характеризується за місцем проживання, а також враховує висновки органу пробації наведені в досудовій доповіді, відповідно до яких ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінено як високий, а виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. ОСОБА_5 на обліках в лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває (а.с. 91, 92).
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , думку потерпілого, досудову доповідь, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 125 КК України - у межах санкції вказаної статті. Приймаючи до уваги думку потерпілого ОСОБА_4 , який просив суворо покарати обвинуваченого, досудову доповідь, обставини вчинення злочину, наявність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Процесуальні витрати відсутні
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Суддя ОСОБА_1