УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, працюючої на посаді фінансового директора у ТОВ «ПЕТ Технолоджиз», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358; ч.4 ст.358; ч. 4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 25.02.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358; ч.4 ст.358; ч. 4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 25.02.2014 року.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим управлінням Головного управляння Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000829 від 25.02.2014 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358; ч.4 ст.358; ч. 4 ст.190 КК України.

22.08.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358; ч.4 ст.358; ч. 4 ст.190 КК України.

У клопотанні прокурора зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вже раніше не з`являлась до слідчого у кримінальному провадженні та її було оголошено у розшук; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити та визначити розмір застави в розмірі заподіяних збитків, оскільки менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію необґрунтованістю підозри. Крім того, вказав, що підозрювана не переховувалася від слідства та такі докази відсутні в матеріалах клопотання. Крім того, зазначив про наявність у підозрюваної постійного місця проживання, роботи, сім`ї, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, також посилався на необґрунтованість пред`явленої підозри, яка не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами, просив відмовити в зістосуванні запобіжного заходу або застосувати до підозрюваної запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію захисників та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_7 підтримала позицію своїх захисників, запевнила, що не збирається впливати на свідка ОСОБА_9 , так як з нею не знайома та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки і раніше цього не робила. Просила врахувати стан її здоров`я та перебування на лікуванні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши долучені до клопотання матеріали, додатково надані в судовому засіданні документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управляння Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000829 від 25.02.2014 за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358; ч.4 ст.358; ч. 4 ст.190 КК України.

22.08.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358; ч.4 ст.358; ч. 4 ст.190 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 та причетність підозрюваної до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: заява ПАТ «Промінвестбанк» від 28.02.2014 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_10 (директора Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Чернігів); протокол допиту свідка ОСОБА_11 (приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; ухвала та протокол тимчасового доступу до документів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протокол огляду компакт-диску, наданого ОСОБА_9 ; висновок криміналістичної експертизи ідентифікації особи за ознаками зовнішності від 27.03.2020 № 20-1219; висновок судово-економічної експертизи від 30.03.2020 № 1306/1307/20-21.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Відповідно до ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України такого ступеню, які виправдовують застосування до підозрюваної ОСОБА_12 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_7 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрювану, який має місце реєстрації та місце постійного проживання, має сім`ю, офіційно працевлаштована, що свідчить про міцність соціальних зв`язків. Також слідчим суддею враховуються дані про стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_7 , яка потребує обстеження та перебуває на стаціонарному лікуванні, що підтверджується відповідними документами.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Необхідності обмеження права особи на свободу, у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , в даному кримінальному провадженні немає, оскільки припущення прокурора щодо можливості ОСОБА_7 , усвідомлюючи можливість реального позбавлення волі за вчинені кримінальні правопорушення, з метою уникнення відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків не є визначальними для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, прокурором в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт переховування підозрюваної від органів досудового розслідування.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваної більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, враховуючи дані про особу ОСОБА_7 в їх сукупності, та застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу, як домашній арешт в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та який з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання виникнення ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки, а саме: не відлучатися за межі м. Чернігів без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_9 ; здати на зберігання закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358; ч.4 ст.358; ч. 4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 25.02.2014 року.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Строк дії ухвали про застосування підозрюваній ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 10 липня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1. не відлучатися за межі м. Чернігів без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_9 .

5. здати на зберігання закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на ВП ГУ НП у Чернігівській області за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваною, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя