У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , за участю фактичного володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду Слов?янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування за № 0000264 від 03 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про арешт майна.

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000264 від 03.02.2020 року встановлено, що що 03.02.2020 р. до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що на блокпосту 005, що поблизу с.Малинівка Слов`янського району Донецької області, було зупинено автомобіль марки Opel Vectra - B, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.

03.02.2020 р. слідчим було оглянуто та вилучено автомобіль марки марки Opel Vectra - B, державний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про його державну реєстрацію НОМЕР_2 , під час огляду якого було виявлено ознаки підробки. ОСОБА_5 пояснював, що три місяці тому він знайшов оголошення про обмін авто, та обміняв належний йому автомобіль Mazda 626 на автомобіль марки Opel Vectra - B, державний номер НОМЕР_1 , у м.Дружківка.

Посилаючись на необхідність запобігання можливості приховування, використання, пересування речових доказів, а також на необхідність їх збереження, слідчий просить накласти арешт на виявлене та вилучене майно.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

ОСОБА_5 , який є фактичним володільцем майна на достатній правовій підставі, у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши документи, що додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування за фактом виявлення на блокпосту № НОМЕР_3 , що розташований поблизу с.Малинівка Слов`янського району, автомобіля Опель Вектра, державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки (кримінальне провадження № 0000264 від 03.02.2020 р.).

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Слідчим в обґрунтування клопотання надано слідчому судді протокол огляду місця події від 03.02.2020 р., зі змісту якого вбачається, що слідчим було оглянуто та вилучено автомобіль марки Opel Vectra - B, державний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , під час огляду якого встановлено ознаки підробки.

Слідчий за погодженням з прокурором у встановлені законом строки звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке ухвалою слідчого судді від 05.02.2020 р. було повернуто прокурору для усунення недоліків, 07.02.2020 р. слідчий знову звернувся з клопотанням про арешт майна, яке ухвалою слідчого судді від 07.02.2020 р. було повернуто прокурору для усунення недоліків. 13.02.2020 р. слідчий знову звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді. З врахуванням наведених обставин, строк для звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пропущений.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положенням ч.2 ст.167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та / або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та / або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчий та прокурор у клопотанні обґрунтували необхідність накладення арешту забезпеченням збереження речових доказів та необхідністю проведення судових експертиз.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначений у ст.98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.08.2008 р. марки Opel Vectra - B, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , вбачається, що його власником є ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За відомостями ТСЦ № 1443 від 11.02.2020 р. державний номер НОМЕР_1 належав автомобілю марки Opel Vectra, 1998 року випуску, номер кузову НОМЕР_6 , власником якого був ОСОБА_7 , 27.04.2019 р. транспортний засіб був перереєстрований на ім`я ОСОБА_8 , з видачею номерного знаку НОМЕР_7 та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 . Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 07.03.2001 р. належить автомобілю марки Mazda 626, державний номер НОМЕР_9 , власник ОСОБА_9 , інформація щодо транспортного засобу номер кузову НОМЕР_5 відсутня.

Постановою слідчого від 03.02.2020 р. автомобіль Opel Vectra зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , визнано речовими доказами.

У відповідності до положення ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати ряд обставин, серед яких зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 є фактичним володільцем автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане щодо якого, містить ознаки підробки, за даним фактом здійснюється кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Для збереження речових доказів та забезпечення можливості проведення судових експертиз вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого щодо накладення арешту на вищезазначений автомобіль. В той же час слідчим суддею вбачаються підстави для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки воно є предметом кримінального правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження за № 0000264 від 03 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Opel Vectra зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , та залишити його на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Біляєва, 111 А.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 07.08.2008 р. Києво-Святошинським РЕВ ДАІ, на ім`я власника ОСОБА_6 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження № 000264 від 03 лютого 2020 року.

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 18.02.2020 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1