Справа № 610/2367/19
Провадження № 1-кс/610/524/2020
УХВАЛА
03.07.2020 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000415 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000415 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

25 червня 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 . Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, адвокат ОСОБА_4 зазначив, що під час розгляду зазначеного кримінального провадження суддя ОСОБА_6 грубо порушив принципи та норми кримінального процесуального законодавства, знехтував положеннями ст.ст. 9, 22 КПК України під час розгляду клопотань про призначення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 та проведення комісійної судово-медичної експертизи, зайняв позицію обвинувачення, направлену на необ`єктивне притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , під час судового розгляду допустив порушення принципу законності та права на захист обвинуваченого. Вищенаведені обставини на думку захисника обвинуваченого вказують на заінтересованість судді у подальшому розгляді справи та ухваленні необ`єктивного судового рішення.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , просив задовольнити заяву з наведених у ній підстав. Зазначив, що суддя ОСОБА_6 порушує порядок ведення судових засідань та розгляду клопотань сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву свого захисника про відвід судді.

Потерпіла ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді. Зазначила, що жодних порушень суддя ОСОБА_6 не допускає, а сторона захисту свідомо намагається затягнути розгляд справи.

Суддя ОСОБА_6 відмовився від надання пояснень з приводу заявленого йому відводу.

Заслухавши захисника обвинуваченого, самого обвинуваченого та потерпілу, дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя дійшов таких висновків.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. При цьому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Як зазначив у судовому засіданні захисник, будь-які факти, які б свідчили про особисту заінтересованість судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, йому не відомі.

Сама по собі відмова у задоволенні клопотань сторони захисту не може свідчити про наявність вказаних обставин.

Зазначені стороною захисту можливі порушення при веденні судового засідання (коментарі з приводу заявлених клопотань, нетривале залишення секретарем судового засідання зали під час оголошення клопотання стороною захисту) також не дають підстав вважати, що суддя ОСОБА_6 ти чи іншим чином особисто заінтересований в результатах провадження або має певні прихильності.

Таким чином, заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України, а також доказів необ`єктивності чи упередженості судді.

Враховуючи, що захисником обвинуваченого не надано доказів на підтвердження обставин, вказаних у заяві про відвід судді ОСОБА_6 , сама заява не містить зазначення будь-яких обставин, що свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 , в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-82, 371, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000415 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2020 року.

Суддя