ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/463/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану Кустанайської області Урицького р-ну с. Урожайне, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, перебуває у цивільному шлюбу, на утриманні має дитину з інвалідністю, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не судимий,
який обвинувачується за ч.1 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілий ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 28.04.2018 року приблизно о 15 годині 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення вимог п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, а саме, керуючи зазначеним вище транспортним засобом, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків від своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вказаних пунктів Правил, рухаючись проїзною частиною вулиці Бориспільська, в напрямку від вулиці Вереснева до вулиці Горбунова, перед зміною напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та перед поворотом ліворуч на Т-подібному перехресті, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, а саме мотоциклу марки «Skymoto Matador», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_8 , що призвело до зіткнення транспортних засобів, в результаті чого водію мотоцикла ОСОБА_8 спричинене середньої тяжкості тілесне ушкодження у виді закритої травми лівої гомілки: уламкових переломів обох кісток лівої гомілки на межі середньої та дистальної третини (зі зміщенням уламків).

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, як особа, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 в суді пояснив, що вважає себе винуватим у даній дорожньо-транспортній пригоді, однак також вважає і винуватцем потерпілого, який, на його думку, рухався зі швидкістю значно більшою ніж дозволена у даному місці, більше 60 км.год. Пояснив, що 28 квітня 2018 року він рухався по вул. Бориспільській, приближаючись до перехрестя він переконався, що транспорту ніякого немає і почав повертати ліворуч. Коли повертав і перебував на трамвайний коліях, то побачив мотоцикліста, який знаходився від нього приблизно за 120 метрів. Впевнившись, що ніяк не створює йому перешкоди, він виїхав на проїжджу частину, однак мотоцикліст рухався з великою швидкістю. Пояснив, що розуміє, що у нього була перешкода справа і він мав би пропустити мотоцикліста.

Також ОСОБА_4 пояснив, що через день він приїхав до потерпілого у госпіталь, однак той його не захотів бачити і розмовляти з ним, попросив до нього не приїжджати.

Цивільний позов він не визнає, оскільки сума шкоди є занадто великою, і раніше потерпілий називав йому суму, яку він не має можливості відшкодувати.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 28 квітня 2018 року він рухався по вул. Бориспільській дорогою, яка не була завантажена транспортними засобами. Під`їжджаючи до вул. Горбунова він побачив, що перше авто проїхало перехрестя, а другому автомобілю сірого кольору, яким керував обвинувачений він подав короткий звуковий сигнал і був впевнений, що авто зупинилося. Однак автомобіль продовжив рух, він пригальмував але не зміг уникнути ДТП. Він впав на живіт, вдарився головою, пам`ятає, що водій запитував у нього номер телефону.

У госпіталь обвинувачений привозив воду і яблука, потім ніякої допомоги не було.

Цивільний позов потерпілий просив задовольнити в частині відшкодування моральної шкоди, а в частині відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він у 2018 році 28 квітня іхав по вул. Бориспільській, повертав ліворуч, а за ним повертав автомобіль Шевроле (обвинуваченого) і в нього в`їхав мотоцикл. Дорога була вільною, автомобілів не було. В дзеркало заднього виду він бачив як мотоцикліст перелетів через автомобіль. Автомобіль Шевроле їхав з невеликою швидкістю, з якою швидкістю їхав мотоцикліст він сказати не може, не бачив, мотоцикліст від автомобіля був приблизно метрів 100. У мотоцикліста був перелом ноги і він викликав швидку допомогу і поліцію.

Судом було задоволено клопотання сторони захисту та відповідно до вимог ст. 134 КПК України здійснено виклик та допитано свідка ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що 28 квітня 2018 року вона під час ДТП перебувала на зупинці і бачила, що автомобіль сірого кольору (обвинуваченого) повільно повертав на трамвайних коліях і в нього на великій швидкості врізався мотоцикліст. На її думку мотоцикліст міг об`їхати автомобіль, автомобілів на дорозі не було. На досудовому слідстві її слідчий не допитував.

Судом відповідно до вимог ст. 358 КПК України досліджено також документи, долучені до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення, а саме:

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 квітня 2018 року за даними якого старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 за участю слідчого ОСОБА_12 та понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , водія ОСОБА_4 проведено огляд місця ДТП Т-образного перехрестя вул. Бориспільської та вул. Горбунова в м. Києві. Огляд проводився у сонячну погоду, без опадів, температура повітря +25, в напрямку від вулиці Бориспільська до вул. Привокзальна. Оглядом встановлено, що проїзна частина пряма в плані, має асфальтобетонне сухе покриття, число смуг по напрямку проведення огляду на зустрічному напрямку 2; на проїзній частині нанесені лінії горизонтальної розмітки білого кольору: суцільна лінія, яка позначає край дороги, приривчасті лінії, які ділять смуги руху. До проїзної частині справа і зліва примикають бордюрний камінь, тротуар. На момент огляду дороги час доби світле, видимість приблизно 300 м. Оглянуто транспортні засоби Шевроле Авео номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Skymoto Matador», державний номерний знак НОМЕР_2 . У автомобіля виявлено деформація правої бокової частини більш задньої а саме: деформація заднього правого крила, задньої правої двері, подряпина на передній двері, вм`ятина на задньому бампері з правого боку. У мотоцикла: повна деформація передньої частини а саме: деформація та злам передньої вилки, розбита передня панель приладів, розбитий передній пластик та подряпини на правій боковій частині. На місці ДТП відсутні сліди гальмування. Наявні на проїзній частині осколки пластику, розлиття тех.рідини, відсутні на місці події сліди контактної взаємодії транспортного засобу з навколишніми предметами (а.п.183-192);

Схема дорожньо-транспортної пригоди (додаток до вказаного вище протоколу), на якій відображені проїзна частина, напрямків вул. Бориспільської та вул. Вересневої, дорожні розмітки, смуги для руху, розташування автомобіля Шевроле, а саме на вул. Горбунова, розташування мотоциклу, тех.рідини біля нього, дорожні знаки, трамвайні колії. Сліди гальмування мотоцикла на даній схемі відсутні. Схема підписана водієм ОСОБА_4 , понятими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , складена слідчим ОСОБА_15 (а.п. 197) а також фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП від 28.04.2018 року (а.п.198-201);

Протокол проведення слідчого експерименту від 08.08.2018 року, проведеного слідчим ОСОБА_16 за участю потерпілого ОСОБА_8 та схему до цього протоколу. Слідчим експериментом встановлено: учасники слідчої дії (потерпілий ОСОБА_8 , поняті ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ) зібралися на місці її проведення. Слідчий експеримент проводився з метою уточнення показів потерпілого щодо механізму виникнення ДТП. Учасники слідчої дії зібралися на місці її проведення, водію ОСОБА_8 запропоновано визначитись на місці ДТП, розташувати мотоцикл, який залучено до проведення слідчої дії, аналогічний габаритами, в тому місці, в якому він знаходився в момент, коли автомобіль «Шевроле» почав виїжджати в смугу руху мотоцикла, а також, відповідно і розташувати вказаний автомобіль в зазначений момент. Згідно зроблених замірів, мотоцикл знаходився на відстані 15.0 метрів від його передньої вісі до лівого переднього кута автомобіля Шевроле та на відстані 6.2. метра від крайньої точки правої ручки керма до правого краю проїзної частини, автомобіль «Шевроле» знаходився на відстані 9.8 метра від лівого переднього колеса до умовної повздовжньої лінії правого крила (відносно траєкторії руху вказаного мотоцикла) проїзної частини вул. Бориспільська, на відстані 7,8 метра від лівого переднього колеса до умовної повздовжньої лінії лівого краю (відносно траєкторії руху вказаного автомобіля) проїзної частини вул. Горбунова та на відстані 6,4 метра від заднього лівого колеса до останньої вказаної умовної лінії. Окрім цього, водій ОСОБА_8 уточнив, що рухався він перед ДТП зі швидкістю 50 км/год.

Для проведення замірів використовувалася механічна рулетка довжиною 50 метрів (а.п.194-196);

Висновок експерта від 17.08.2018 р. № 12-1/1486 судової автотехнічної експертизи, за даними якого: 1. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пункту 10.1; 16.13 ПДР України. 2. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1, 16.13 ПДР України. 3. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій мотоцикла марки «Skymoto Matador», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 повинен був керуватися вимогами п. 12.3 ПДР України. 4. В даній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла марки «Skymoto Matador», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 , експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається. 5. З технічної точки зору, причиною даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам пунктів 10.1, 16.13 ПДР України (а.п.1-8 т.2).

Висновок судово-медичного експерта ОСОБА_19 № 1317/е (експертиза почата 08.08.2018р., закінчена 16.08.2018р.), в якому вказано, що під час первинно відомого звернення 28.04.2018 р. о 15.51 по медичну допомогу у ОСОБА_8 (з урахуванням проведених у подальшому клініко-інструментальних досліджень/обстежень та оперативних втручань) було виявлено таке тілесне ушкодження: закрита травма лівої гомілки: уламкові переломи обох кісток лівої гомілки на межі середньої і дистальної третини (зі зміщенням уламків). Характер та морфологія виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказане тілесне ушкодження утворилося за рахунок ударної дії тупих твердих предметів у строк, вказаний у описовій частині ухвали, тобто 28.04.2018 року., можливо внаслідок мотоциклетної травми травма водія мотоцикла, який рухався під час його зіткнення з перешкодою/ іншим транспортним засобом.

На даному етапі є підстави стверджувати, що з моменту звернення ОСОБА_8 по медичну допомогу з 28.04.2018 р. у нього не було зафіксовано наявності/розвитку небезпечних/загрозливих для життя явищ.

Дані проведеного оперативного втручання вказують на наявність багато уламкових переломів кісток лівої гомілки, що відображено у відповідному протоколі оперативного втручання. Дані проведених інструментальних досліджень вказують на наявність уламкових переломів кісток лівої гомілки (зі зміщенням уламків). У звичайному клінічному перебігу, у випадках таких переломів, відновлення як анатомічної цілісності вказаних кісток так і порушеної функції травмованих кісток у будь-якому випадку потребує строк понад 21 добу (звичайні строки відновлення анатомічної цілісності у випадках таких переломів складають від 10-12 тижнів). Зазначені часові проміжки власно і визначають тривалість розладу здоров`я, як ведучого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, є підстави стверджувати, що виявлене тілесне ушкодження, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню, що спричинило тривалий розлад здоров`я, відповідно до п.п. 4.6 та 2.2.2/в «Правил» (а.п. 206-210).

Оцінюючи згідно вимог ст. 94 КПК України вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Разом з тим, суд визнає недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні протокол проведення слідчого експерименту, від 08.08.2018 року за участю водія мотоцикла потерпілого ОСОБА_8 , оскільки такий доказ отриманий з порушенням права обвинуваченого на захист.

Так, судом встановлено, що згідно вказівок прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_20 по матеріалам досудового розслідування, прокурор, серед іншого, слідчому надав вказівку на проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 та водієм ОСОБА_8 із залученням експерта-автотехніка. При цьому необхідно було встановити взаємне розташування ТЗ в різні моменти ДТП та чітко зафіксувати вихідні дані стосовно траєкторії руху та швидкісних параметрів (а.п.188). Однак, не дотримуючись вказаних вказівок слідчий провів цю процесуальну дію лише за участю потерпілого і як наслідок в подальшому судовому експерту автотехніку було надано однобічні вихідні дані щодо швидкості руху мотоциклу.

На вказані обставини було звернуто увагу суду захисником і самим обвинуваченим під час судового слідства.

Крім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що мотоцикліст рухався з великою швидкістю і мав можливість уникнути ДТП шляхом об`їзду автомобіля.

Вказані обставини ставлять під сумнів висновок автотехнічної експертизи № 12-1/1486 від 17.082018 р. в частині того, що експертом з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей ПДР України.

При цьому суд наголошує на тому, що Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків, запропонованих сторонами обвинувачення та захисту, дослідивши запропоновані докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу та з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів ними були надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у порушенні ним правил дорожнього руху як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують ОСОБА_21 покарання згідно ст.ст. 66,67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_21 , суд згідно ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, зокрема, що вчинений ним злочин є злочином невеликої тяжкості, вчинений з необережності; ставлення обвинуваченого до вчиненого, часткове визнання ним своєї вини.

Суд також враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_21 , який судимостей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні дитину з інвалідністю, за місцем проживання характеризується задовільно, згідно обліково-реєстраційних даних Національної автоматизованої інформаційної системи не притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, суд приходить до висновку що зазначені вище обставини дають підстави для призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах, визначених санкцією закону для даного виду покарання без позбавленням ОСОБА_4 права керувати транспортними засобами.

Таке покарання у даному кримінальному провадженні на думку суду є достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. При визначенні розміру штрафу судом, крім обставин, які зазначені вище, враховується і майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 .

З урахуванням обставин даного кримінального провадження, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до обставин справи, вчиненого ним кримінального правопорушення, його сімейного стану, суд не вбачає підстав для призначення більш суворого покарання, які передбачені санкцією закону.

Потерпілий ОСОБА_8 просив залишити без розгляду його цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди, отже суд, розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині відшкодування моральної шкоди, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно з ч. 3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_8 діями обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, які зазнав потерпілий, вимушеність змін у повсякденному житті, що перешкоджало активному соціальному функціонуванню потерпілого як особистості, тобто позбавляє можливості реалізації своїх здібностей, ступінь вини обвинуваченого. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з принципів розумності і справедливості та вважає, що розмір моральної шкоди, яку необхідно стягнути з ОСОБА_4 становить 60 000 гривень.

При цьому суд залишає без розгляду позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна». Так, відповідно до ст. 26-1 Закону № 1961-ІV, Страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Разом з тим, питання шкоди, яка заподіяна здоров`ю потерпілого судом не розглядалося в зв`язку з клопотанням потерпілого про залишення судом цього питання без розгляду.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення у даному кримінальному проваджені не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128,129, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль «Шевроле Авео» залишити у ОСОБА_4 , мотоцикл залишити ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати, загальна сума яких становить 6 086 ( шість тисяч вісімдесят шість) гривень 90 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: