У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2020 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000516 від 21.12.2019 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що в період часу з 12.12.2019 по 21.12.2019 в с. Широке Барського району Вінницької області, з горища гаражного приміщення, власником якого є ОСОБА_5 , невідома особа через незамкнуті двері, проникла до горища, звідки здійснила крадіжку бензопили марки «Foton», червоного кольору та кутошліфувальної машинки марки «Техноформат», темно зеленого кольору. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим зникла.

21.12.2019 слідчим відділенням Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.01.2020 ОСОБА_6 добровільно, за письмовою згодою, видав працівникам Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, бензопилу марки «Foton», оранжевого кольору та кутошліфувальну машинку марки «Техноформат», темно зеленого кольору, які йому принесли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після чого, бензопилу марки «Foton», оранжевого кольору та кутошліфувальну машинку марки «Техноформат», темно зеленого кольору, було поміщено до поліетиленового пакету синього кольору та скріплено печаткою.

Вказані речі вилучені та визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України. І тому, на думку слідства необхідно накласти арешт на вище вказані речі, так як не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або пошкодження даного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування у кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вилученого в ході огляду майна.

У судове засідання слідчий Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

У судове засідання ОСОБА_5 не прибув, подав заяву, що не заперечує поти задоволення клопотання та просить розглянути клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Стаття 98 КПК України, зокрема, дає визначення речових доказів, під якими слід розуміти матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.

На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно на: бензопилу марки «Foton», оранжевого кольору із серійним номером НОМЕР_1 ; кутошліфувальну машинку марки «Техноформат», темно зеленого кольору із серійним номером ВО 2709061.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: