Провадження № 1-кс/537/587/2020
Справа № 537/1989/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000954, внесеному до ЄРДР 12.06.2020 року,
в с т а н о в и в :
15.06.2020 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000954, внесеному до ЄРДР 12.06.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.06.2020 р. близько 01 год. 00 хв. за адресою м. Кременчук вул. Котлова біля будинку №25, з автомобіля «Фольксваген Бора», д.н.з. НОМЕР_1 , невідомі особі таємно викрали навушники «Болс», належні ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальні збитки.
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2020 року за №0000954, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
12.06.2020 р. в ході огляду, в приміщенні кабінету №26 ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кременчук вул. Івана Приходька, буд.69Б, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції безпровідні навушники «ВОSЕ» марки «QUIETCOMFOFT 35 II», чорного кольору.
12.06.2012 року безпровідні навушники «ВОSЕ» марки «QUIETCOMFOFT 35 II», чорного кольору визнано речовим доказом та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Прокурор зазначив, що вилучена річ є предметом злочину, відповідно зберегла на собі його сліди, а тому є речовим доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження вилученого майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на нього арешт та передати його на відповідальне зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_4 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі у зв`язку з перебуванням в інших судових засіданнях, клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути клопотання прокурора без його участі, не заперечує проти накладення арешту на належне йому майно.
Особа, в якої вилучено майно, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути клопотання прокурора без його участі, не заперечує проти накладення арешту на вилучене у нього майно.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2020 року за №0000954 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по факту, що 12.06.2020 р. близько 01 год. 00 хв. за адресою м. Кременчук вул. Котлова біля будинку №25, з автомобіля «Фольксваген Бора», д.н.з. НОМЕР_1 , невідомі особі таємно викрали навушники «Болс», належні ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальні збитки (а.с.3).
На підтвердження даного факту подано рапорт працівника поліції від 12.06.2020 р., протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.06.2020 р. та протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 12.06.2020 р. про те, що ОСОБА_4 у вільний від роботи підробляє перевезенням пасажирів. 12.06.2020 року близько 00 год. 40 хв. отримав виклик та з адресу АДРЕСА_1 , забрав невідому йому жінку та малознайомого чоловіка, з яким бачився декілька разів на основній роботі, на КВБЗ. Заїхав на заправку «BVS» за адресою м. Кременчук вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 6А., разом з ним з автомобіля вийшов і чоловік, щоб розміняти кошти. Потім вони поїхали за місцем призначення, АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 висадив пасажирів. Приблизно через 300 м. помітив, що з переднього пасажирського сидіння зникли безпровідні навушники «ВОSЕ» марки «QUIETCOMFOFT 35 II», чорного кольору, які він придбав в 2019 р. за 7790 грн. (а.с.4-7,12-13).
12.06.2020 р. свідок ОСОБА_6 показала, що 12.06.2020 р. о 00 год. 32 хв. на автомобілі служби такси «646» Фольксваген Бора, чорного кольору, разом з чоловіком ОСОБА_5 їхали додому з АДРЕСА_3 до АДРЕСА_4 . Через деякий час, після того як вони вийшли з автомобіля, їм зателефонував водій та повідомив, що у нього викрали навушники. Однак ні вона, ні чоловік, навушників не брали, про що повідомили водія (а.с.14-15).
12.06.2020 р. в ході огляду, в приміщенні кабінету №26 ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кременчук вул. Івана Приходька, буд.69Б, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції безпровідні навушники «ВОSЕ» марки «QUIETCOMFOFT 35 II», чорного кольору. При цьому пояснив, що навушники взяв в автомобілі Фольксваген Бора, який привозив їх з дружиною вночі 12.06.2020 р. додому (а.с.16-19).
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України, в наступний робочий день після вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що вказана в клопотанні річ, а саме безпровідні навушники «ВОSЕ» марки «QUIETCOMFOFT 35 II», чорного кольору є речовим доказом, оскільки є предметом злочину, а тому є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В ч. 4 ст. 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт (у виді заборони розпорядження, відчуження) на безпровідні навушники «ВОSЕ» марки «QUIETCOMFOFT 35 II», чорного кольору, що належать ОСОБА_4 , з метою їх збереження як речового доказу. Зазначене майно передати власнику ОСОБА_4 для зберігання, повідомивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000954, внесеному до ЄРДР 12.06.2020 року, задовольнити.
Накласти арешт (у виді заборони розпоряджатися, відчужувати) на речовий доказ, а саме: безпровідні навушники «ВОSЕ» марки «QUIETCOMFOFT 35 II», чорного кольору, які 12.06.2020 р. в ході огляду добровільно видав ОСОБА_5 .
Передати речовий доказ, а саме безпровідні навушники «ВОSЕ» марки «QUIETCOMFOFT 35 II», чорного кольору власнику ОСОБА_4 для зберігання, повідомивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .