УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду від 04.11.2019,

у с т а н о в и в :
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2019 ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 303 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з іспитовим строком три роки.

У подальшому засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив вирішити питання щодо повернення йому речей, що вилучені під час проведення обшуку за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 16.07.2018, які визнані речовими доказами, а саме: мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; картки «ПриватБанку» № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; планшет «Леново» А7600Н_А422_000_024_140328_ROW.
Враховуючи, що під час ухвалення вироку від 04.11.2019 питання щодо речових доказів судом не вирішене, засуджений ОСОБА_5 просив повернути перелічене майно йому як власнику.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор вважав, що частина з вилученого майна має доказове значення у кримінальному провадженні відносно іншого обвинуваченого у цьому ж провадженні, тому просив клопотання засудженого задовольнити частково.
Суд, заслухавши думку засудженого та прокурора, дослідивши клопотання, матеріали справи № 761/43100/19 (провадження № 1-кп/761/2638/2019), дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 537, 539 КПК України питання, що виникають при виконанні вироку вирішуються судом, який ухвалив вирок.

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2019 у кримінальному провадженні № 120 170 000 000 008 45 ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 303 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з іспитовим строком три роки.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у ОСОБА_4 вилучені речі, які рішенням слідчого від 16.07.2018 визнані у силу статті 98 КПК речовими доказами.
Водночас, під час ухвалення вироку судом не вирішене питання щодо долі вилученого у ОСОБА_4 майна.

У силу ч. 9 ст. 100 КПК питання про долю речових доказів вирішуються судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Крім того, відповідно до вимогам п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема, питання що належить вчинити з речовими доказами.
Таким чином, суд під час ухвалення остаточного рішення у кримінальному провадженні повинен у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом вирішити питання щодо речей, які визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
У той же час, ухвалюючи вирок у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 303 КК України, судом не вирішене питання щодо речових доказів, що вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме: мобільного телефонц «Самсунг» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; карток «ПриватБанку» № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; планшету «Леново» А7600Н_А422_000_024_140328_ROW.
Враховуючи наведені вище норми КПК суд вважає за необхідне ухвалити рішення про часткове задоволення клопотання засудженого у частині повернення йому карток «ПриватБанку» № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та планшету «Леново» А7600Н_А422_000_024_140328_ROW.
Водночас, мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , на поверненні якого також наполягав засуджений ОСОБА_4 , містить у собі інформацію щодо телефонних з`єднань з іншою особою, провадження відносно якої виділене в окреме провадження, тобто має доказове значення під час розгляду іншого провадження, що унеможливлює його повернення ОСОБА_4 .
Керуючись ч.9 ст. 100, п. 12 ч. 1 ст. 368, ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Речові докази: картки «ПриватБанку» № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; планшет «Леново» А7600Н_А422_000_024_140328_ROW повернути ОСОБА_4 , як власнику.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1