ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2093/20 Номер провадження 11-сс/814/293/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі: прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000102 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, розлученого, рактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого інспектором відділу контролю обігу зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, раніше не судимого,-

запобіжний у вигляді у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв., в межах строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України, строком на два місяці до 20 травня 2020 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував строк покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі доведеності вини, його особу, позитивну характеристику за місця роботи, те, що він є учасником бойових дій, має на утриманні матір, яка є особою пенсійного віку. З огляду на це, прийшов до висновку, що слідчим не наведено достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного, а тому прийняв рішення застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 домашній арешт в нічний час, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем проживання.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт за фактичним місцем проживання, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Оскільки, існує ризик незаконного впливу підозрюваним на свідків у даному кримінальному провадженні. Вказує, що слідчий звертав увагу слідчого судді, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру в одному з двох епізодів, внесених до ЄРДР, а отже підлягають доказуванню обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КПК України, отримані докази викликають необхідність у перевірці. Також вказує на те, що слідчим суддею в оскаржуваному рішенні, в порушення вимог ст. 370 КПК України, не наведено мотивів та підстав, з яких не враховано доводи, викладені у клопотанні слідчого про існування ризику вчинення підозрюваним дій спрямованих на знищення або спотворення доказів у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Обов`язком слідчого судді, суду під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є встановлення того, доводять чи не доводять надані прокурором докази три групи обставин, зокрема, обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує у клопотанні слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання стосовно ОСОБА_8 , яке мотивує тим, що ОСОБА_8 наказом №352 о/с ГУНП в Дніпропетровській області від 09.12.2016 призначений на посаду інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області та відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників правоохоронних органів та суду» є працівником правоохоронного органу та має спеціальне звання «капітан поліції». У відповідності до примітки ч.1 ст. 364 КК України, ОСОБА_8 є службовою особою правоохоронного органу, яка постійно здійснює функції представника влади.

ОСОБА_8 є службовою особою правоохоронного органу та відповідно до пункту 2.4 Посадової інструкції Інспектора з контролю обігу зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженої начальником Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 10.01.2020 здійснює підготовку матеріалів щодо оформлення дозволів на придбання, зберігання і носіння громадянами України мисливської гладкоствольної зброї, основних частин зброї, бойових припасів до неї, пневматичної, холодної, газової та охолощеної зброї, відповідно до пункту 2.14 вказаної Інструкції здійснює контрольні перевірки об`єктів дозвільної системи, а також індивідуальних власників нарізної, гладкоствольної, газової зброї та спеціальних засобів травматичної дії за місцем мешкання.

19.03.2020 близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, перебуваючи у приміщенні Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташовується за адресою: Дніпропетровська область, місто Камянське,вулиця Медична,будинок 15,отримав від ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 400доларів США (згідно курсу НБУ станом на19.03.2020 суму в еквіваленті 10907 гривні 4 копійки), за підготовку необхідних документів, які дають підстави для отримання дозволу на право носіння та зберігання спеціальних засобів для відстрілу гумових куль та сприяння у наданні такого дозволу для громадянина ОСОБА_12 ..

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_8 було затримано працівниками правоохоронних органів в порядку статті 208 КПК України.

20.03.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

20.03.2020 року слідчий звернуся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.частково

Того ж дня слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого розглянув, задовольнив його частково, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме: з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., із покладенням на нього відповідних обов`язків, встановивши строк дії ухвали до 20 травня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При судовому розгляді клопотання суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Відмовляючи частково у задоволенні клопотання, слідчий суддя виходив з того, що матеріали клопотання містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак не містять переконливого обгрунтування, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Також як вбачається з матеріалів клопотання слідчого ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні одного епізоду кримінального правопорушення, інших відомостей, які внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_8 інших злочинів суду не надано, а тому доводи прокурора про те, що ОСОБА_8 може впливати на свідків по іншому епізоду, колегія суддів вважає безпідставними.

Отже, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як домашній арешт у певний період доби.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя, виходячи із норм КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді, правомірно застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи під дією оскаржуваного запобіжного заходу, належним чином виконує покладені на нього обов`язки, не покидає місце проживання у зазначений в ухвалі слідчого судді час, являється на усі виклики слідчого та прокурора.

З огляду на викладене слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а тому наведені в апеляційній скарзі доводи, на підставі яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у звязку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею не встановлено, а тому підстави для її скасування відсутні,

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22-00 години до 06-00 години - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_13 .