Справа № 947/6704/20
Провадження № 1-кс/947/6005/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000149 від 06.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.04.2020 року, що було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «Meizu» у корпусі сірого кольору у чохлі чорного кольору, жорсткий диск серійний номер WCAZA1829367, жорсткий диск серійний номер WMASY6418085, жорсткий диск серійний номер WCAPW4254988, жорсткий диск марки «HYPER FURY 3D».

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що на даний час потреба в арешті майна відпала, майно, на яке було накладено арешт не міститься слідів кримінального правопорушення, всі необхідні заходи, експертизи, вже могли бути зроблені, щодо вилученого майна ніяких досліджень не призначалося та не проводилося, про підозру нікому не повідомлено, цивільний позов не заявлено. Крім того, арешт майна перешкоджає здійснювати журналістську діяльність, а також негативно відображується на діловій репутації.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, долучивши матеріали в обґрунтування доводів клопотання.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що майно відповідає критеріям речових доказів, могли на собі зберегти сліди злочину, або містити інші відомості, що встановлено ухвалою Одеського апеляційного суду, постановою визнані речовими доказами, з мобільним телефоном проводиться експертиза, підстави для скасування арешту відсутні.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З долученої до матеріалів клопотання ухвали Одеського апеляційного суду від 21.04.2020 року вбачається, що було скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2020 року та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, у зв`язку з відповідністю майна категорії речових доказів, для проведення судової комп`ютерної-технічної експертизи.

Згідно долученої постанови від 09.04.2020 року, слідчим призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу в рамках кримінального провадження №0000149 від 06.03.2020 року, об`єктом якої виступає мобільний телефон «Meizu» у корпусі сірого кольору у чохлі чорного кольору.

Слідчий суддя враховує, що кінцеве рішення в рамках кримінального провадження на даний час ще не прийняте, досудове розслідування кримінального провадження триває, мобільний телефон, з клопотанням про зняття арешту з якого, заявник звертається з клопотанням, визнане речовим доказом, в рамках кримінального провадження проводяться експертні дослідження з телефоном, тому скасування арешту унеможливить подальше проведення експертного дослідження.

Разом з тим, в частині скасування арешту майна з жорстких дисків, слідчий суддя зазначає, що вказані речі були вилучені 31.03.2020 року, відповідно до протоколу обшуку, з долучених слідчим в судовому засіданні документів, а також пояснень, не вбачається, що за весь цей час органом досудового розслідування були оглянути вказані жорсткі диски, перевірена інформація, яка міститься на них, а також були призначені експертні дослідження з вказаних носіїв, у зв`язку з чим, на думку слідчого судді на даний час відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме жорстких дисків.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що в судове засідання слідчий не надала жодних доказів, які б обґрунтовували необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту жорстких дисків .

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, враховуючи, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на жорсткі диски, тому слідчий суддя приходить до переконання, що арешт майна в частині накладення арешту на жорсткі диски підлягає скасуванню. Разом з тим, враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження на даний час триває, в рамках кримінального провадження проводиться експертне дослідження з мобільним телефоном, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна в частині на кладення арешту майна на мобільний телефон задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000149 від 06.03.2020 року задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.04.2020 року, на жорсткий диск серійний номер WCAZA1829367, жорсткий диск серійний номер WCAWZ2754035, жорсткий диск серійний номер WMASY6418085, жорсткий диск серійний номер WCAPW4254988, жорсткий диск марки «HYPER FURY 3D», що були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1