Справа № 755/6272/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000218 від 23 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, 2013 та 2019 року народження, громадянина України, раніше судимого Дніпровським районним судом м. Києва 25 вересня 2019 року за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України (в редакції закону №642-VII 10 жовтня 2013 року),
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 у березні 2018 року, точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, перебуваючи на території м. Києва, біля станції метрополітену «Чернігівська» міста Києва, на пропозицію невстановленої слідством особи чоловічої статі на ім`я ОСОБА_6 надав копію власного паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 23 травня 2012 року Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_2 , для реалізації спільного з невстановленою слідством особою злочинного умислу, направленого на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей стосовно внесення ОСОБА_3 до складу учасників ТОВ «Дортехмаркет» та його призначення директором ТОВ «Дортехмаркет».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 28 березня 2018 року ОСОБА_3 зустрівся з невстановленою слідством особою чоловічої статі на ім`я ОСОБА_6 у денний час доби біля виходу з станції метро політену«Дарниця» міста Києва та прослідували до закладу швидкого харчування «McDonald's» за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 27, де ОСОБА_3 від невстановленої слідством особи отримав попередньо складений за невстановлених обставин договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Дортехмаркет» від 28 березня 2018 року, в якому містилися завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 зазначений як покупець, придбав та прийняв частку в статутному капіталі ТОВ «Дортехмаркет» в розмірі 100%, що складає 5 500 грн 00 к., який ОСОБА_3 в свою чергу підписав, за що отримав раніше обумовлену грошову винагороду у розмірі 500 грн.

В подальшому, невстановленою слідством особою у невстановлений слідством час, договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Дортехмаркет» від 28 березня 2018 року, який підписаний ОСОБА_3 та попередньо складена за невстановлених обставин заява ТОВ «Дортехмаркет» про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28 березня 2018 року, подані державному реєстратору, на підставі яких реєстратором проведено державну реєстрацію установчих документів юридичної особи ТОВ «Дортехмаркет», про що вчинено відповідні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, виконавши всі перелічені вище дії, запропоновані йому невстановленою слідством особою чоловічої статі, досягнув своєї злочинної мети у вигляді внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

29 квітня 2020 року між прокурором міста Києва ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_7 , в присутності його захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості (датовану 29 серпня 2019 року), згідно якої ОСОБА_7 беззастережно визнав свою винуватість за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що в угоді про визнання винуватості помилково зазначено дата її укладення 29 серпня 2019 року, хоча дійсно угода фактично укладена 29 квітня 2020 року. Крім того, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий Дніпровським районним судом м. Києва 25 вересня 2019 року за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в 1 рік, при цьому в даній угоді від 29 квітня 2020 року зазначена обставина не вказується, а тому і не узгоджено між прокурором та підозрюваним остаточне покарання.

При виявлені зазначених недоліків в угоді, прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про надання строку на уточнену угоду про визнання винуватості.

Суд прийняв до розгляду угоду про визнання винуватості (уточнену) від 03 червня 2020 року, в зв`язку наявністю недоліків, які за своїм змістом не є суттєвими, враховуючи позицію висловлену в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», де зазначено що якщо в угоді наявні недоліки, які за своїм змістом не є суттєвими, зокрема угода вміщує суперечності, неточності, що обумовлено, переважно, правовою необізнаністю сторін, з огляду на заборону, передбачену ч. 8 ст. 474 КПК, щодо повторного звернення з угодою в одному кримінальному провадженні правильним видається надання судом можливості сторонам уточнення укладеної угоди, внесення відповідних змін до її змісту, при цьому такі зміни мають бути погоджені між сторонами, відображені в журналі судового засідання, технічному записі та судовому рішенні, ухвалою суду, постановленою в порядку ч. 4 ст. 371 КПК України.

В угоді сторони узгодили покарання за ч. 2 ст. 205-1 КК України у виді 3 років 1 місяця обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року, більш суворим за даним вироком, остаточно призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 років 1 місяця, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком у 1рік.

У даній угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які роз`яснені прокурору та обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку ч. 3 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В даному кримінальному провадженні майнової шкоди не завдано, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 , а також захисник ОСОБА_5 підтвердили, що угода та уточнена угода про визнання винуватості укладені добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити.

Також обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що саме він був ініціатором укладення угоди про визнання винуватості, також він повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, і не оспорює всі істотні для даного кримінального провадження обставини та правову кваліфікацію його дій, згоден з укладеною угодою, уточненою угодою та розуміє наслідки її укладення, затвердження та невиконання.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, а також шляхом опитування учасників судового провадження, з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст угоди з уточненням про визнання винуватості, укладеної з прокурором ОСОБА_4 , характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, передбачені ч. 2 ст. 205-1 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , а саме внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Слід зазначити, що угодою про визнання винуватості від 29 квітня 2020 року з уточненням від 03 червня 2020 року між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором, зокрема, узгоджено термін іспитового строку тривалістю один рік.

Згідно ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених ч. 1, 2 цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
У зв`язку з цим визначена сторонами угоди тривалість іспитового строку не враховується судом, про що зазначається в мотивувальній частині судового рішення, та не є підставою для відмови у затвердженні угоди.

Таким чином, оскільки умови угоди про визнання винуватості, укладеної 03 червня 2020 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіксальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК і КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. 314, 368, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

у х в а л и в :
затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03 червня 2020 року між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000218 від 23 квітня 2020року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця обмеження волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року, більш суворим за даним вироком, остаточно призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 років 1 місяця, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1