Провадження № 1-кп/643/236/20
Справа № 643/2595/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000680 від 05.02.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Веймар НДР, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 04.02.2018, близько 14 год. 00 хв., точний час не встановлено, перебуваючи в тролейбусі № 24, що прямував по пр-ту Ювілейному від зупинки громадського транспорту «станція метро «Академіка Барабашова» до зупинки громадського транспорту «602-й мікрорайон», де діючи за раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу раніше незнайомої йому ОСОБА_5 , скориставшись тим, що вона на зупинці «пр-т Льва Ландау» вийшла з метою пропустити інших пасажирів та в подальшому заходячи до тролейбусу її штовхнув невідомий чоловік, на що вона відволіклася, таємно, шляхом вільного доступу, дістав з правої зовнішньої кишені куртки належний ОСОБА_5 мобільний телефон торгової марки «Sony Xperia X Dual F5122 Rose Gold», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 17/02 від 09.02.2018 становить 5504 грн. 77 коп., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Vodafone», що для потерпілої матеріальної цінності не представляє, зазначений мобільний телефон в чохлі торгової марки Nillkin Sparkle Leather PU Red для Sony Xperia F5122, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 17/02 від 09.02.2018 становить 284 грн. 05 коп. Після чого, заволодівши особистим майном потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 направився по салону тролейбусу, проте в цей час, його дії були помічені та зупинені пасажирами. Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, незалежних від його волі.

В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_6 намагався заволодіти особистим майном, належним ОСОБА_5 , загальною вартістю 5788 грн. 82 коп.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_6 , з іншого боку, 15.02.2018 укладена угода про примирення.

Згідно з угодою ОСОБА_6 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Претензій матеріального характеру до підозрюваного ОСОБА_6 потерпіла сторона не має. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 буде призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням визначених судом обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого підозрюваний визнав себе винуватим, віднесений до злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що потерпіла цілком розуміє положення ч.6-7 ст.474 КПК України, а обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє положення ч.ч.5-7 ст.474 КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, потерпіла та обвинувачений погоджуються на призначення узгодженого покарання.

Судом також встановлено, що сторони розуміють положення ст.476 КПК України, прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 .

Запобіжний захід ОСОБА_6 за цим кримінальним провадженням не обирався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судових витрат не має.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 15.02.2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 0000680 від 05.02.2018 року, про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік.

Згідно з п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази мобільний телефон торгової марки «Sony Xperia X Dual F5122 Rose Gold» в чохлі рожевого кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити у її володінні.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Прокурору та ОСОБА_6 копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1