Справа № 991/178/20
Провадження №11-сс/991/120/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 січня 2020 року, якою залишено без задоволення його скаргу на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 26.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000538 від 07.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 січня 2020 року залишено без задоволення скаргу № 3726/08 від 08.01.2020 ОСОБА_5 на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 26.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000538 від 07.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.01.2020, скасувати постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000538 від 07.06.2018.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановленою з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону.
06 лютого 2020 року на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про відкладення судового розгляду провадження №11-сс/991/120/20 у зв`язку з різким погіршанням його стану здоров`я. До клопотання додається копія заключення Інституту нейрохірургії імені академіка ОСОБА_7 від 27.06.2018 року.
При розгляді даного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про неповажність причини неявки ОСОБА_5 в судове засідання 06 лютого 2020 року, так як він був належним чином повідомлений про дати розгляду справи в суді. Колегія суддів вважає, що надана копія медичного заключення від 27.06.2018 року є неналежним доказом поважності причини неявки в судове засідання.
Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що 21 січня 2020 року, за участі ОСОБА_5 , було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст ухвали слідчого судді проголошено 24 січня 2020 року та отримано ОСОБА_5 28.01.2020 (а.с. 66), колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 січня 2020 року, вважаючи його пропущеним з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів провадження, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000538 від 07.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відомості до якого були внесені на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.03.2018 у справі № 760/22644/18 (провадження 1-кс-760/56/18), якою було зобов`язано уповноважену особу НАБУ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ОСОБА_5 вих. № 1907/19 від 19.10.2017 про кримінальне правопорушення, зареєстровану в НАБУ за вх. № В-9735.
26.12.2019 детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 виніс постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.
В обґрунтування свого рішення про закриття кримінального провадження детектив зазначив, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження були досліджені всі обставини, зокрема допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо прийняття та розгляду звернення ОСОБА_5 . Зібраними у ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження будь-яких доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 прямого умислу на зловживання владою або службовим становищем не встановлено. Обставин, які б свідчили про те, що їх дії завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб не виявлено. А тому в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Доводи щодо вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 інших кримінальних правопорушень, які зазначені у зверненні ОСОБА_5 до Національного антикорупційного бюро України від 19.10.2017 року не знайшли свого підтвердження.
08.01.2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_5 із вимогами про скасування постанови детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 26.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000538 від 07.06.2018.
Підставою для подачі скарги стало те, що детективом ОСОБА_6 не вчинено ряд обов`язкових слідчих і процесуальних дій, зокрема, не вручено йому жодного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятки про процесуальні права і обов`язки, не допитано заявника, не виконано декілька ухвал слідчих суддів, не розглянуто перелік клопотань, не допитано свідків, про які він заявляв, не призначено низку експертиз тощо. Також зазначив, що вказана постанова є немотивованою, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 січня 2020 року залишено без задоволення скаргу № 3726/08 від 08.01.2020 ОСОБА_11 на рішення детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 26.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000538 від 07.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя не погоджується із доводами ОСОБА_5 про передчасність рішення про закриття кримінального провадження, вважає, що детектив в повному обсязі провів необхідні і можливі слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повної перевірки і встановлення обставин, про які повідомив заявник. Зокрема, допитав як свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , витребував з Департаменту містобудування, архітектури та планування територій Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України копії документів щодо розгляду звернення ОСОБА_5 , дослідив витребувані документи та не знайшов будь-яких доказів наявності в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, або будь-якого іншого злочину, на які посилався ОСОБА_5 у своїй заяві вих. №1907/19 від 19.10.2017. В матеріалах кримінального провадження містяться докази неодноразових викликів ОСОБА_5 у 2019 році для допиту в НАБУ, які отримані ним особисто, з яких вбачається, що детективом були вчинені необхідні дії, спрямовані на виконання ухвал слідчих суддів, якими були скасовані попередні постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину. Після чого 26.12.2019 кримінальне провадження було закрите у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
На підставі вище наведеного, слідчий суддя приходить висновку, що у зв`язку з закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому жодній особі не повідомлено про підозру, немає підстав для скасування постанови детектива від 26.12.2019 про закриття кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які, за їх переконанням, будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
В ухвалі від 21 січня 2020 року слідчий суддя надав правову оцінку проведених детективом слідчих (розшукових) та процесуальних дії для повної перевірки і встановлення обставин, про які повідомив ОСОБА_5 . Зокрема, слідчим суддею встановлено, що в даному кримінальному провадженні детектив допитав як свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , витребував з Департаменту містобудування, архітектури та планування територій Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України копії документів щодо розгляду звернення ОСОБА_5 , дослідив витребувані документи та не знайшов будь-яких доказів наявності в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, або будь-якого іншого злочину, на які посилався ОСОБА_5 у своїй заяві вих. №1907/19 від 19.10.2017. В матеріалах кримінального провадження також маються докази неодноразових викликів ОСОБА_5 у 2019 році для допиту в НАБУ, які отримані ним особисто, з яких вбачається, що детективом були вчинені необхідні дії, спрямовані на виконання ухвал слідчих суддів, якими були скасовані попередні постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину.
Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Частиною 1 статті 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, оскільки його санкція передбачає покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Кримінальне провадження № 0000538 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2018. Оскільки, як вбачається з матеріалів судового провадження, відсутні будь-які відомості про те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжувався, то строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні сплив 07.06.2019.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що оскільки у кримінальному провадженні № 0000538 сплив встановлений ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування та у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, то детектив на виконання вимог абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , з яких просить скасувати ухвалу слідчого суді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене нею рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 110, 284, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 січня 2020 року.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 січня 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу № 3726/08 від 08.01.2020 ОСОБА_5 на рішення детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 26.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000538 від 07.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_12

ОСОБА_3