Справа №766/2272/20
н/п 1-кп/766/1966/20
УХВАЛА
про повернення обвинувального акта прокурору
25 червня 2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
обвинуваченого: ОСОБА_5
Ухвалою від 11 лютого 2020 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання йому можливості шляхом долучення до матерыалыв справи зміненого обвинувального акту усунути недолік попереднього обвинувального акту, який полягає в тому в обвинувальному акті, який направлений до суду, в викладенні правової кваліфікації інкримінованого обвинуваченому злочину за третім епізодом відсутня кваліфікуюча ознака незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, тому існує потреба її доповнити. При цьому прокурор зазначив, що до направлення справи до суду стороні захисту був вручений обвинувальний акт в редакції зміненого обвинувального акту, який він просить долучити до матеріалів справи на даний час.
Захисник заперечила проти заявленого прокурором клопотання, вказавши, що прокурор фактично має намір змінити обвинувачення, що в підготовчому судовому засіданні за положеннями кримінального процесуального закону є неприпустимим, зазначивши, до того ж, що заявлена прокурором зміна обвинувачення погіршує становище обвинуваченого. Крім того, в свою чергу, підтвердила, що зміст врученого їй та її підзахисному обвинувального акту не відповідає тому, який направлений прокурором до суду. З огляду на це просила повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, виходячи з наступного.
За змістом ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.
Європейський суд з прав людини у п. 34 рішення у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, суд вказав, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Наведене кореспондується з положеннями п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 року N8, за змістом яких суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.
Отже, безумовною є вимога про те, щоб обвинувачення та його формулювання повинні бути викладені настільки конкретно, в тому числі з відображенням часу, місця, способу, інших обставин, мотивів вчинення діяння, щоб це забезпечило право на захист.
На думку суду, наведені положення при складанні та направленні обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 дотримані не були.
Як видно з обвинувального акта, у формулюванні обвинувачення за третім епізодом йдеться мова про те, що обвинувачений, серед іншого, незаконно придбав та зберігав з метою збуту психотропну речовину, тоді як кваліфікація цього злочину викладена наступним чином: незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, а також особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, вчинене повторно, що свідчить про те, що обвинувальний акт містить у собі суперечності, чого не заперечує і сам прокурор, та дає підстави для висновку про неконкретність пред`явленого обвинувачення.
Суд погоджується з позицією сторони захисту про те, що у зміненому обвинувальному акті, який прокурор просить долучити до матеріалів справи замість попереднього, виходячи зі змісту тієї частини, яка ним змінена, фактично йдеться мова про зміну обвинувачення, до того ж в бік погіршення становища обвинуваченого, оскільки стосується зміни кваліфікації інкримінованого обвинуваченому злочину шляхом доповнення її додатковою кваліфікуючою ознакою, що в підготовчому судовому засіданні є неприпустимим.
При цьому суд зазначає, що питання зміни правової кваліфікації врегульоване положеннями ст. 338 КПК України, згідно з якими це можливо лише під час судового розгляду та у формі складання обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням.
Проте прокурор вважає можливим та фактично мав намір здійснити це у інший спосіб, не передбачений кримінальним процесуальним законом.
Крім того, як зазначив прокурор і це підтвердила сторона захисту, направлений до суду обвинувальний акт та вручений стороні захисту відрізняються за змістом, що суперечить вимогам ст. 293 КПК України, згідно яких, як було зазначено вище, стороні захисту до направлення обвинувального акту до суду вручається його копія, тобто точне відтворення його оригіналу.
З огляду на наведене, є підстави для висновку про те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 складений з порушенням норм КПК України та не відповідає вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а отже перешкоджає забезпеченню справедливого судового розгляду.
Обов`язок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд у підготовчому судовому засіданні та у випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, суд, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути прокурору обвинувальний акт.
Суд вважає, що наведені обставини унеможливлюють призначення судового розгляду даного провадження, у зв`язку з чим відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 376 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1