Справа № 565/717/20
Провадження № 1-кс/565/161/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області, з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовуського міського суду Рівненської області клопотання слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 12.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події: автомобіль марки «Volvo» моделі «СХ90», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за Головним управлінням юстиції у Миколаївській області, а також свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , зі встановленням заборон будь-яким особам володіти, користуватись та розпоряджатись ними.
Клопотання обґрунтовується тим, що даним автомобілем керував ОСОБА_4 та був зупинений 11.06.2020, пред`явив працівникам поліції вказане свідоцтво про його реєстрацію, номер шасі автомобіля у якому збігався з номером шасі у самому автомобілі. Разом з тим, згідно даних електронного ресурсу - службової програми «LIS-M», номер шасі автомобіля марки «Volvo» моделі «СХ90», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має зовсім інше значення, що свідчить про наявність ознак підроблення як свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, так і номера агрегату самого автомобіля. Вищевказані вилучені під час огляду місця події автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Клопотання заявлене з метою забезпечення збереження автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію, та уникнення можливості їх втрати, приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 повністю підтримав внесене клопотання та з викладених у ньому підстав просив суд його задовольнити, пояснив, що на даний час у кримінальному провадженні призначені, проте ще не проведені судові експертизи, для виконання яких необхідним є надання у розпорядження експертів як автомобіля, так і оригіналу свідоцтва про його реєстрацію.
Прокурор, володілець майна ОСОБА_6 до суду не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання. ОСОБА_6 просив суд розглянути клопотання у його відсутності, повідомив про незгоду з поданим клопотанням, у його задоволенні просив відмовити. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши подані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000284 від 12.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, по факту виявлення 11 червня 2020 року в ході проведення огляду місця події на 59 км автодороги Т1808 «Зарічне-Борова-Рафалівка-Полиці» автомобіля марки «Volvo» моделі «СХ90», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за Головним управлінням юстиції у Миколаївській області, який збігався з номером шасі НОМЕР_2 , зазначеним у свідоцтві про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , у той час як у базі даних ІТС ІПНП вказаний автомобіль має інший номер шасі.
Як вбачається з протоколу огляду місця події, 11.06.2020 о 17.49 год. на 59 км автодороги Т1808 «Зарічне-Борова-Рафалівка-Полиці» оглянуто та вилучено у ОСОБА_4 автомобіль марки «Volvo» моделі «СХ90», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за Головним управлінням юстиції у Миколаївській області, а також свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , у якому зазначено такий самий номер шасі. При цьому оглядом інформаційної бази даних було встановлено, що автомобіль марки «Volvo» моделі «СХ90», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має номер шасі НОМЕР_4 , що свідчить про явні ознаки підроблення номеру кузова та свідоцтва про реєстрацію автомобіля.
З урахуванням встановлення під час огляду вилученого автомобіля ознак підроблення свідоцтва про його реєстрацію, а також номеру кузова автомобіля, суд прийшов до висновку про вірогідність вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України. Для встановлення та перевірки цих обставин необхідно проведення слідчих та процесуальних дій з використанням даного транспортного засобу, а також свідоцтва про його реєстрацію, зокрема, ці обставини можуть бути з`ясовані за результатами проведення судових експертиз.
При цьому судом встановлено, що постановами слідчого від 12.06.2020 у даному кримінальному провадженні призначено судову технічну експертизу документу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , а також судову експертизу з комплексного дослідження транспортного засобу - автомобіля марки «Volvo» моделі «СХ90», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Постановою слідчого від 12.06.2020 вищезазначений автомобіль, а також свідоцтво про його реєстрацію визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження. Вилучені у даному провадженні речі відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме є предметами, що могли бути об`єктами кримінально протиправних дій.
Враховуючи, що вищезазначений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію мають значення для доведення обставин кримінального провадження, у якому об`єктивно існує потреба у проведенні необхідних судових експертиз, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості його приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Вилучений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію відповідають критерію, зазначеному у п.11 ст.170 КПК України, а тому встановлення заборон щодо користування та розпорядження щодо цих об`єктів у даному кримінальному провадженні, є процесуально обґрунтованим. Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що до проведення судових експертиз і оцінки їх результатів, інтереси даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права володільця автомобіля, і позбавлення його права користування цим майном на момент розгляду клопотання є співмірним заходом встановленим у ст.2 КПК України завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «Volvo» моделі «СХ90», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за Головним управлінням юстиції у Миколаївській області, а також свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , зі встановленням заборон користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеними вище речами.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя ОСОБА_7