13.01.2020
Провадження 1-кс/522/482/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , у розгляді клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002867 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0002867, яке згідно ст. 35 КПК України автоматизованої системи документообігу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_5

11.01.2020 р. в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_5 , від участі у розгляді зазначеного клопотання, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено на суддю ОСОБА_1 та йому присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №522/19758/19, номер провадження 1-кп/522/482/20.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в обґрунтування відводу посилається на те, що у судовому засіданні 18.11.2019 р., коли обирався запобіжний захід ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_5 двічі відмовився допитати свідка сторони захисту, а саме ОСОБА_9 , щодо відсутності підозри та щодо наявності міцних соціальних зв`язків. Це є перша підстава для того щоб сформувати загальний висновок щодо упередженості судді.

Сторона захисту неодноразово заявляла відводи слідчому ОСОБА_10 та прокурору ОСОБА_11 оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_9 звинувачують слідчого ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_11 та інших невстановлених осіб прокуратури та органу досудового розслідування у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 та 365 КК України, а саме у зв`язку з тим що під час затримання та подальшого транспортування ОСОБА_4 в Шевченківському райвідділі за адресою вул. Канатна, 101-В в м. Одеса, у останнього у незаконний спосіб без внесення до протоколу, викрадено з використанням службового становища, його особисті речі на суму не менше 6,5 або 7 тис доларів США. З цього приводу було відкрито кримінальне провадження, а також 13.01.2020 р. Шевченківським судом м. Києва буде слухатися чергова скарга ОСОБА_9 щодо внесення відомостей до ЄРДР цієї крадіжки. Суддя ОСОБА_5 був про це обізнаний, та відмовляв у відводах ОСОБА_11 і ОСОБА_10 . Тобто прокурор та слідчий, які мають бути неупередженими самі вчиняють, за словами ОСОБА_4 , злочин і за цих підстав ОСОБА_5 не відвів слідчого та прокурора та заборонив захисту своєю ухвалою подавати відводи прокурору ОСОБА_12 та слідчому ОСОБА_10 , але іншими слідчими суддями їх було відведено з підстав упередженості прокурора та слідчого, що також є підставою для відводу судді ОСОБА_5

2 та 8 січня 2020 р. адвокатом через електронний суд було надіслано до Приморського районного суду м. Одеси два клопотання в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу. Вони поступили в провадження слідчого судді ОСОБА_5 . Також ОСОБА_4 через слідчий ізолятор 5 разів надсилав на адресу Приморського районного суду заяви в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу. Суддя відповідно до закону мав у триденний строк розглянути такі клопотання. На сьогоднішній день клопотання залишені без розгляду, та не розглянуті, що вказує про упередженість судді ОСОБА_5

23-24 листопада 2019 р. розглядалися клопотання про арешт майна подане слідчим та прокурором. Клопотання датувались 19.11.2019 р., але вхідний штамп Приморського районного суду стояв 22.11.2019 р., стороною захисту ставилось питання про відмову у задоволенні клопотання по причині несвоєчасного подання до суду клопотань про арешт майна. Слідчий ОСОБА_10 в свою чергу повідомив, що клопотання було надіслано поштою, проте конверта з описом-вкладенням до суду не було надано. Суддя ОСОБА_5 в свою чергу, замість того щоб когось опитати, написав запит до керівника апарату суду ОСОБА_13 , тим самим перебравши на себе функцію обвинувачення та зробив штучно доказ, що прямо суперечить засадам правосуддя. Слідчий суддя має право опитувати свідків, проте суддя ОСОБА_5 сам надіслав запит вийшовши за свої повноваження для отримання доказів, які має надавати сторона обвинувачення, що є також підставою для відводу, тому суд діяв упереджено.

24.12.2019 р. слідчий суддя ОСОБА_5 залишив клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 без задоволення. Під час розгляду цього клопотання суддя ОСОБА_5 відмовився в друге допитати свідка захисту, а саме ОСОБА_9 яка хотіла надати свідчення щодо міцності соціальних зв`язків ОСОБА_4 . Також було заявлено клопотання про допит свідка, яка є бухгалтером на підприємстві, керівником якого є ОСОБА_4 ОСОБА_14 , яка приїхала з Білорусії, щоб взяти участь у судовому засіданні про що попередила письмово суддю ОСОБА_5 .. Суддя ОСОБА_5 відмовив у допиті ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , що є також підставами для відводу та свідчить про упередженість судді.

Крім цього, також підставою для відводу є і те, що коли: у судовому засіданні від 24.12.2019 р., розглядалося питання щодо запобіжного заходу було виявлено, що слідчим ОСОБА_10 з 05.12.2019 р. по 24.12.2019 р. не було проведено жодних слідчих дій, у той час як ОСОБА_4 утримується під вартою. За цей час Приморським районним судом ухвалювалося багато ухвал щодо бездіяльності слідчого та прокурора, яких було зобов`язано вчинити певні дії, але суддя ОСОБА_5 , при винесенні ухвали оцінки не надавав, що свідчить про упередженість судді при розгляді клопотання.

Фігурантами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 є: потерпілий ОСОБА_16 , потерпіла ОСОБА_17 , свідок ОСОБА_18 , сам ОСОБА_4 адвокат упродовж останніх двох місяців неменше 25 разів звертався до слідчого та прокурора про допит вказаних осіб у присутності ОСОБА_4 . Постановами слідчого ОСОБА_10 було відмовлено в задоволенні клопотань про допит потерпілих та свідків в зв`язку з чим адвокат звернувся до суду з їх оскарженням. Скарги перебувають на розгляді судді ОСОБА_5 та не розглядаються ним вчасно, що свідчить також про упередженість.

За таких обставин на думку адвоката ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_5 не може приймати участь у розгляді вищезазначеного клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку адвоката.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, в зв`язку з його не обґрунтованістю та вказав на те, що прокурор та слідчий були відведені іншими слідчими суддями не через упередженість, а на підставі того, що вони є цивільними відповідачами.

Суддя ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, однак надав заяву в якій зазначив, що про дату, час та місце розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про його відвід повідомлений, однак приймати участь у судовому засіданні не має можливості, у зв`язку з службовими обов`язками, будь-які пояснення по суті давати не бажає.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Однак, обставин та підтверджень, які виключають участь слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , суду надано не було.

Посилання адвоката на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 при розгляді клопотань про обрання, продовження, зміну запобіжного заходу, відмовив у проведенні допиту ряду свідків, а також самочинно не в процесуальний спосіб направив запит до керівника апарату суду, що є підставами для його відводу, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України, слідчий суддя за власною ініціативою або за клопотанням сторін, має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, і це є його правом.
Посилання на те, що суддя здійснює судочинство не в порядку, встановленому процесуальним законом, стороною захисту також надано не було.
Також стороною захисту не було надано підтверджень того, що рішення слідчого судді ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , є незаконними чи необґрунтованими.

Судом також встановлено, що ухвалами слідчих суддів від 26 та 27.12.2019 р. було відведено слідчого та прокурора з метою запобігання виникнення сумнівів у неупередженості прокурора та слідчого, та як наслідок, прийняття законного, обґрунтованого та об`єктивного рішення у кримінальному провадженні, а також з підстав того, що слідчий та прокурор є цивільними відповідачами за позовом ОСОБА_4 .

Щодо упередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду відводів слідчому ОСОБА_10 та прокурору ОСОБА_12 , слід зазначити, що з наданої адвокатом копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2019 р., судом встановлено, що 27.12.2019р. органом досудового розслідування отримано ухвалу суду щодо внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 185 КК України, тобто під час розгляду суддею ОСОБА_5 відводів слідчому та прокурору, останньому не було відомо про такі відомості, що в свою чергу виключає його упередженість під час розгляду відводів.

При цьому, незгода з процесуальними рішеннями головуючого по справі не є підставою для його відводу.

Щодо не розгляду слідчим суддею інших клопотань у встановлені КПК України строки не може свідчити про упередженість судді в розгляді клопотань про обрання чи продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного, які розглядаються негайно після надходження до суду.

Вищезазначені доводи адвоката суд вважає такими, що не ґрунтуються на положеннях норм ст. 75 КПК України.

При цьому, перевірка незаконності та необґрунтованості рішень слідчого судді першої інстанції, відноситься лише до повноважень суддів апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, підстав для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , у розгляді клопотання про продовження строку триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , у розгляді клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002867 про продовження строку триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: