ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1866/20 Справа № 197/668/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000428 від 06.03.2019 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке, Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, інвалідом не являється, офіційно непрацевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначено йому покарання у виді 11 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з моменту його затримання, а саме з 06 березня 2019 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Доля речових доказів та процесуальних витрат вирішена у відповідності вимог закону.
Цим вироком дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
За обставин, встановлених судом та викладених в мотивувальній частині вироку, 05 березня 2019 року у вечірній час ОСОБА_7 перебував на території земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , на якій за домовленістю з власником - ОСОБА_10 виконував функції сторожа, де спільно зі своїм знайомим ОСОБА_11 розмістившись за столом в приміщенні лазні, вживав спиртні напої.
Під час вживання спиртних напоїв між зазначеними особами на ґрунті побутового пияцтва виникла сварка, унаслідок якої у ОСОБА_7 склалася гостра неприязнь до ОСОБА_11 та виник умисел на заподіяння йому смерті за вказаних мотивів.
Діючи з цією метою ОСОБА_7 підшукав собі знаряддя вбивства - металевий вогнегасник, який ОСОБА_10 зберігав в приміщенні лазні, з метою забезпечення протипожежної безпеки.
Відразу ж після цього, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні лазні на території земельної ділянки, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з метою заподіяння ОСОБА_11 смерті, з мотивів гострої неприязні до нього, приблизно о 18:50 годин 05.03.2019, утримуючи в руках підшуканий ним металевий вогнегасник моделі «Вогнегасник порошковий уніфікований 5», умисно, зі значною силою завдав потерпілому ОСОБА_11 , який намагався ухилятися та прикритись від ударів правою рукою, не менше чотирьох ударів в область лівої половини обличчя та голови, не менше двох ударів в праву тім`яно-вискову область голови, а також по одному удару в обидві потиличні ділянки голови та праву лопаткову область, усвідомлюючи при цьому протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_11 та свідомо бажаючи настання саме таких наслідків.
Від отриманих, не сумісних з життям ударів металевим вогнегасником в голову, потерпілий ОСОБА_11 упав на підлогу у цій же лазні та в короткий проміжок часу помер на місці злочину.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що досудове розслідування та судовий розгляд здійснювався неефективно, односторонньо та необ`єктивно, оскільки в показаннях є протиріччя, не були досліджені обставини, які мають сумнівний характер, а в основу вироку лягли обставини, які нічим не підтверджені.
Крім того, немає ніяких підтверджень того, що обвинувачений використовував вогнегасник як знаряддя злочину.
А також відсутні висновки про проведені експертизи на предмет механізму попадання крові на одяг обвинуваченого (від живої людини чи мертвої). Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують його вину у вчиненні цього злочину.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувачений та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі. При цьому під час судових дебатів обвинувачений просив зменшити розмір призначеного покарання.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, посилаючись на її безпідставність та просив вирок суду залишити без змін.
Потерпілий заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, при цьому просив збільшити розмір призначеного йому покарання.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та відсутність доказів його причетності до вчиненого злочину апеляційний суд дійшов висновку, що вони не можуть бути визнані обґрунтованими, з огляду на наступне.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 в його вчиненні, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та ретельно дослідженими судом доказами, які зазначені у вироку, а показання останнього, які він надавав на свій захист, ретельно перевірені та спростовані в ході судового розгляду в суді першої інстанції.
За матеріалами справи, як пояснив обвинувачений ОСОБА_7 в суді першої інстанції в ході судового розгляду, що 05 березня 2019 року після отримання заробітної плати 500 грн він зустрів ОСОБА_11 та запропонував випити спиртних напоїв у останнього вдома, на що потерпілий погодився. Після розпиття спиртних напоїв вдома він запропонував продовжити у лазні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де він підробляє охоронцем та прибиральником приміщення. Випили загалом декілька пляшок горілки. Близько вечора йому зателефонували, що приїде син господаря з друзями до лазні. Він купив ще горілки та продовжили разом вживати. Територія лазні закрита, нікого не було. Згодом, він пішов спати та залишив ОСОБА_11 в приміщенні лазні, оскільки останній мав намір помитися. Коли він проснувся та повернувся до приміщення, де залишив ОСОБА_11 , то побачив його сидячого на підлозі та в крові мертвого та почав витирати його серветками. Він схопив вогнегасник, який був пом`ятий, тому що хотів розібратись що це таке, та залишив сліди своїх пальців. Також він намагався ОСОБА_11 привести до тями та викликати допомогу. Хто саме спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_11 йому не відомо. Через 5-10 хвилин прибули працівники поліції. Працюючи, він старанно відносився до своїх обов`язків, щоденно прибирав та протирав усе, у тому числі вогнегасник і напередодні також. Через декілька годин після смерті потерпілого у медичному закладі йому провели огляд та підтвердили, що він був у стані алкогольного сп`яніння. На його думку він не та людина, яка може вчинити вбивство. Вважає, що вбивство міг вчинити той, хто мав намір вчинити крадіжку майна, яке знаходиться у лазні та проникнути на територію через верх воріт. Пам`ятає, що давав ключі від більярдної сину господаря, але до того як ліг спати чи після того, не пам`ятає.
Разом з цим, суд у процесуальний спосіб перевірив висунуту обвинуваченим на свій захист дану версію і вмотивовано спростував її у вироку, з чим погоджується і апеляційний суд.
Згідно з висновком експерта від 17.05.2019 за № 125/42-19р. при розтині трупа ОСОБА_11 виявлені наступні ушкодження: поширений синець навколо лівого ока, забійна рана вздовж лівої брови; 9 синців круглої форми з кільцеподібним просвітленням шкіри в центральній частині та зсадненням шкіри по колу, розташовані на лівій половині обличчя та голови, а також в лівій завушній області; розповсюджені зливні синці правої тім`яно-вискової області голови, навколо правої вушної раковини та в обох потиличних областях; забійна клаптеподібна рана в 4-х см догори та трохи позаду верхнього полюсу правої вушної раковини; забійна щілиноподібна рана позаду верхнього полюсу правої вушної раковини; розтрощення мочки правої вушної раковини; забійна рана правої потиличної області голови. Чисельні вогнищеві крововиливи в м`які тканини голови відповідно вищевказаним ушкодженням, а також просякуючі поширені крововиливи в обидва вискових м`язи. Лінійний перелом правої вискової кістки з переходом на основу черепа. Крововилив під м`які мозкові оболонки обох півкуль мозку та у шлуночки його. Забій тканини мозку; набряк-набухання мозку. Синець та садно тильної поверхні правого промінево-зап`ясткового суглобу. Поширений синець та 4 садна в правій лопатковій області. Всі ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів.
Всі ушкодження м`яких тканин обличчя, кісток черепу та речовини мозку входять до комплексу відкритої черепно-мозкової травми та у своїй сукупності на трупі мають ознаки небезпеки для життя і тому належать до тяжких тілесних ушкоджень (підстава п. 2.1.2б «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.95р.); в даному випадку призвели до смерті потерпілого, тобто, між ушкодженням та настанням смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Синці та садна тулуба і правої верхньої кінцівки, як кожне окремо, так у своїй сукупності, на трупі мають ознаки легких тілесних ушкоджень (підстава п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.95р.), до причин смерті відношення не мають.
Давність спричинення ушкоджень може відповідати 05.03.2019 р., про що свідчать реактивні зміни тканин, виявлені при судово-гістологічному дослідженні, тобто, вони виникли незадовго до смерті. Скоріш за все, ушкодження виникли у швидкій послідовності одне за одним, на що вказують приблизно однакові реактивні зміни в досліджуваних тканинах. Встановити конкретний розрив у часі утворення ушкоджень та їх послідовність не представляється можливим.
Всі вищевказані ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, що також підтверджується даними судово-гістологічного дослідження. Смерть ОСОБА_11 наступила від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді чисельних забійних ран, саден та синців обличчя і голови; чисельних крововиливів у м`які тканини голови; лінійного перелому правої вискової кістки з переходом на основу черепа; крововиливу під оболонки та у шлуночки головного мозку; забою тканини мозку. У своєму перебігу травма ускладнилася розвитком набряку-набухання головного мозку, що й призвело до смерті потерпілого.
Смерть ОСОБА_11 наступила приблизно за 4-5 год. до моменту огляду. Після спричинення ушкоджень потерпілий жив певний проміжок часу (хвилини, десятки хвилин), на протязі якого не виключена можливість виконання ним активних дій до моменту втрати свідомості внаслідок черепно-мозкової травми.
Переважна глибина забійних ран обличчя та голови до апоневрозу; ранові канали відсутні. Враховуючи характер, локалізацію та особливості ушкоджень, їх геометричне розташування, в область лівої половини обличчя та голови було спричинено не менш 4-х травматичних дій тупим предметом; в праву тім`яно-вискову область не менш 2-х травматичних дій тупим предметом; та по одній травматичній дії тупим предметом в обидві потиличні ділянки та праву лопаткову область.
Спричинення цих ушкоджень можливе вогнегасником, виявленим на місці злочину (різними його частинами). Взаєморозташування потерпілого та нападника могло бути різним, видозмінюватись в ході нанесення ударів. Синець та садно тильної поверхні правого промінево-зап`ясткового суглобу могли виникнути при захисті потерпілого від нанесених ударів (наприклад, захищав голову правою рукою). Виявлена при судово-токсикологічному дослідженні концентрація етилового спирту в крові з трупа у кількості 4,37%0, за життя могла відповідати тяжкому ступеню алкогольної інтоксикації, яка могла обтяжувати перебіг травми та сприяти настанню смерті. (т.1 а.с. 214-217)
Як пояснила в судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_12 , що 05.03.2019 близько 17-00 години вона була у батьків в с. Широке на базі відпочинку з чоловіком. Після 19-00 години до неї зателефонував її брат ОСОБА_13 , сказав, що приїде до них. По приїзду брат розповів, що він поїхав пограти у більярд на приватній території лазні, яка належить батьку, то там побачив чоловіка,який був весь у крові. Вона викликала поліцію та разом із братом та чоловіком поїхали до лазні. Приїхали на місце приблизно через 30 хвилин, там були поліція та швидка допомога. На місці все було у крові та побачила вогнегасник, на якому була вм`ятина та всюди був білий порошок від вогнегасника. Крім того, зазначила, що територія, на якій розташована лазня належить її батьку на праві приватної власності, територія огороджена цегляною огорожею та металевими воротами. У той період батько знаходився у лікарні, а обвинувачений доглядав за територією та проживав у сторожці. Особисто не була знайома із обвинуваченим, знала, що він доглядає за територією. Коли приїхав ОСОБА_13 пограти у більярд, обвинувачений не відчинив двері, тоді ОСОБА_13 переліз через огорожу, обвинувачений йшов йому на зустріч та сказав, що загубив ключі від воріт. Також зазначила, що ОСОБА_7 був у нетверезому стані, крові на ньому не було, він сказав, що із ОСОБА_11 розпивав спиртні напої, потім посварився з ним та пішов спати, ОСОБА_11 не вбивав. Також вказала, що біля трупу був пакет з речами, зі слів ОСОБА_7 у пакеті були його речі.
Крім того, згідно з показами свідка ОСОБА_14 , 05 березня 2019 року о 17.00 год. ОСОБА_13 запросив його разом з ОСОБА_15 пограти в більярд. Приблизно через годину ОСОБА_13 перетелефонував та повідомив, що охоронець не відповідає на телефонні дзвінки та сказав збиратися їхати до приміщення бані. Коли вони приїхали до приміщення бані, ОСОБА_13 переліз через паркан, відчинив ворота, потім вийшов охоронець. Вони попросили ОСОБА_7 відчинити двері в більярдну. В той час ОСОБА_7 був схвильований та перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він нього йшов сильний запах алкоголю. ОСОБА_7 почав грубо відповідати ОСОБА_13 та ОСОБА_13 сказав, що йому треба зайти до приміщення бані, на що ОСОБА_7 повідомив, що загубив ключі. ОСОБА_13 наказав ОСОБА_7 шукати ключі та сам пішов оглянути територію. Коли ОСОБА_13 повернувся він сказав йому та ОСОБА_15 їхати. Потім приблизно через 1,5-2 години він разом з ОСОБА_15 на прохання ОСОБА_13 приїхали до приміщення бані, де вже перебувала поліція та ОСОБА_13 разом із сестрою пояснювали ситуацію. Зі слів ОСОБА_13 йому відомо, що коли ОСОБА_13 побачив труп чоловіка та він розгубився та поїхав додому, а вже потім викликав поліцію. Коли він зайшов до приміщення бані, то побачив там труп чоловіка, розташованого між кімнатою відпочинку та самою кімнатою, також він бачив вогнегасник.
Аналогічні покази надав в судовому засіданні і свідок ОСОБА_15 , а відповідно до пояснень свідка ОСОБА_16 , останній в день події був на добовому чергуванні і виїжджав на виклик за адресою АДРЕСА_3 , де зайшовши в приміщення побачив тіло чоловіка в крові у напівсидячому положенні спертому під стінку, біля нього перебував ОСОБА_7 , який повідомив, що у нього з ОСОБА_11 сталася сварка, під час якої ОСОБА_11 почав ображати ОСОБА_7 , на що останній вдарив його декілька разів вогнегасником, на який вказав самостійно. Крім того, ОСОБА_7 повідомив йому, що до сварки вони разом вживали спиртні напої і з поведінки останнього свідок ОСОБА_16 зрозумів, що він перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння, а на вогнегаснику він помітив плями бурого кольору та вм`ятини. При цьому свідок зазначив, що по приїзду на виклик він побачив тільки ОСОБА_7 та тіло загиблого ОСОБА_11 .
Крім того, згідно з показами свідка ОСОБА_17 , який був залучений в якості понятого в день події, останній бачив ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та мав нерозбірливу мову. В його присутності було опечатано речі ОСОБА_7 : джинси, куртку, черевики, телефон, а на запитання слідчого останній повідомив, що він відпочивав з товаришем в приміщенні бані та між ними виникла сварка, під час якої він вдарив потерпілого вогнегасником.
Відповідно до висновку експерта від 16.05.2019 за № 89, на куртці (об. №№ 1,3,4) та штанях (об. №№ 8,10,11) знайдена кров; на куртці (об. №№ 2,5,6,7), штанях (об. № 9) та черевиках (об. №№ 12,13) наявність крові не встановлена. При встановленні видової приналежності крові в об. №№ 1,3,4,8,10,11 виявлений білок крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові в об. №№ 1,3,4,8,10,11 виявлені антигени А і Н за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. У випадку можливого змішування крові, домішка крові особи групи 0 з антигеном Н і з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, не виключається. У випадку можливого змішування крові, домішка крові особи групи 0 з антигеном Н і з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, яким є потерпілий ОСОБА_11 , не виключається. (т.1 а.с. 192-200)
Згідно з протоколом огляду речей від 03.04.2019, із фототаблицями, складеного у присутності двох понятих, предметом огляду був вогнегасник, вилучений 05.03.2019 під час огляду місця події приміщення лазні по вул. Соборна, 195/1е смт. Широке, Широківського району Дніпропетровської області. Вогнегасник моделі «Вогнегасник порошковий уніфікований 5», з металевим корпусом циліндричної форми, офарбований в червоний колір, має загальну довжину 41 см, в діаметрі 14,5 см. По корпусу вогнегасника, по всій його поверхні, маються сліди деформації у вигляді вдавлень глибиною приблизно до 3 см та розмірами від 2 до 14 см. на корпусі вогнегасника, по всій його поверхні, маються сліди нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров. Під час огляду з поверхні вогнегасника вилучено змив речовини бурого кольору на марлевий тампон та при обробці поверхні вогнегасника дактилоскопічним порошком «Сажа», з поверхні вогнегасника вилучено сліди папілярних ліній на двох відрізках липкої стрічки. (т.1 а.с. 244)
Висновком експерта від 27.06.2019 за № 28/4.6/813 встановлено, що два сліди пальців рук розмірами 14х19 мм, 12х17 мм, вилучені 03.04.2019 при додатковому огляді вогнегасника, вилученого 05.03.2019 під час огляду місця події, а саме приміщення лазні по вул. Соборна, 195/1е, в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, придатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила. Зазначені сліди пальців рук розмірами 14х19 мм, 12х17 мм залишені, відповідно, безіменним пальцем правої руки та вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с. 171-176)
Зазначені пояснення свідків є незмінними, послідовними та повністю узгоджуються між собою і з матеріалами справи, а версія подій обвинуваченого спростовується дослідженими в судовому засіданні в суді першої інстанції доказами.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що у сукупності з показами свідків та дослідженими доказами підтверджено, що саме ОСОБА_7 було спричинено ОСОБА_11 тілесні ушкодження вогнегасником, який було вилучено 05.03.2019 року під час огляду місця події у приміщенні лазні, враховуючи наявність слідів крові, належність якої загиблому ОСОБА_11 не виключається та які були виявлені на вогнегаснику та на куртці, джинсових штанях, що вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_7 , а на самому вогнегаснику наявні сліди пальців, залишені відповідно безіменним пальцем правої руки та вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_7 .
Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів, що саме вогнегасник був знаряддям злочину є необґрунтованими, оскільки відповідно до висновку експерта від 17.05.2019 року №125/42-19р спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 можливе вогнегасником, виявленим на місці злочину (різними його частинами).
Отже, твердження обвинуваченого про його непричетність до вчиненого злочину є неспроможними, повністю спростовуються дослідженими матеріалами справи та показами свідків.
Що стосується доводів обвинуваченого про відсутність висновків про проведені експертизи на предмет механізму попадання крові на одяг обвинуваченого (живої чи мертвої), то статтею 242 КПК України передбачено підстави проведення експертизи, яка проводиться експертною установою експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
Відповідно до висновку експерта від 17.05.2019 за № 125/42-19р. всі виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, яка наступила приблизно за 4-5 год. до моменту огляду. Після спричинення ушкоджень потерпілий жив певний проміжок часу (хвилини, десятки хвилин), на протязі якого не виключена можливість виконання ним активних дій до моменту втрати свідомості внаслідок черепно-мозкової травми.
Апеляційний суд вважає, що факт спричинених тяжких тілесних ушкоджень вогнегасником саме обвинуваченим підтверджено показами свідків та висновками експертів, з яких слідує, що спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 можливе вогнегасником, який був виявлений під час огляду місця злочину неподалік потерпілого та на якому виявлена його кров та він був деформований, а також на ньому виявлено сліди пальців, залишені безіменним пальцем правої руки та вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_7 , підтверджено наявність на його одежі крові потерпілого. Крім того, допитані в судовому засіданні в суді першої інстанції свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 зазначили, що ОСОБА_7 на місці події сам повідомив факт вживання алкоголю з ОСОБА_11 та виникнення між ними сварки, внаслідок чого ОСОБА_7 наніс вогнегасником йому тілесних ушкоджень.
Необґрунтованими є доводи обвинуваченого про наявність підстав для нового розгляду, оскільки жодних конкретних посилань які саме істотні порушення були допущенні судом, що є безумовною підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду, ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні апеляційного суду ним не наведено.
Апеляційний суд при апеляційному перегляді не встановив жодних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути визнані істотним в розумінні ч. 1 ст. 412 КПК України або потягнути несправедливість судового розгляду в даному кримінальному провадженні, а доводи апеляційної скарги обвинуваченого зводяться до особистого тлумачення норм процесуального закону та аналізу і переоцінки одиничних непрямих доказів, при цьому, оцінює такі докази вибірково та відокремлено від інших, ігноруючи всю їх сукупність та системність.
Із матеріалів кримінального провадження, журналу судового розгляду та його звукозапису, слідує, що суд повно та всебічно дослідив всі обставини кримінального провадження, вирішив у відповідності до закону клопотання сторін, належним чином перевірив версію сторони захисту і, відповідно до ст. 374 КПК України, виклав переконливі мотиви в її спростування, які ґрунтуються на досліджених доказах, яким дав належну правову оцінку та правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та всі обставини справи, у тому числі і вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що визнано судом обставиною, яка обтяжує покарання, апеляційний суд вважає, що призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 115 КК України обрано за вимогами статей 50, 65 КК України, є законним, обґрунтованим і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги обвинуваченого, у зв`язку з чим її слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4