ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/3728/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1207/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
володільця майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.05.2020 про відмову в арешті майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000936 від 05.05.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.05.2020 у задоволенні клопотання про арешт транспортного засобу «Lancia Dedra», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_2 від 21.08.1998 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду 05.05.2020 місця події майно, а саме: легковий автомобіль «Lancia Dedra», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_2 від 21.08.1998 скасувати; постановити нову ухвалу, відповідно до якої клопотання у кримінальному провадженні № 0000936 від 05.05.2020 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: легковий автомобіль «Lancia Dedra», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_2 від 21.08.1998 задовольнити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000936 від 05.05.2020 за частиною 4 статті 358 КК України та судового розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно було достовірно встановлено, що вказане майно вилучене під час проведення слідчої дії у зареєстрованому кримінальному провадженні та у присутності іншого володільця майна, яким, згідно довіреності від 13.08.2011 є ОСОБА_7 . Вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям, передбаченим статтею 98, частиною 1 статті 170 КПК України, тобто у сукупності є матеріальними об`єктами, які використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження, у сукупності підтверджують розумну підозру вважати, що таке майно є доказом злочину і необхідне для проведення трасологічної експертизи та досягнення мети досудового розслідування забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Також прокурор зазначав, що для встановлення наявності будь-яких даних про підроблення документів, які можуть містити вилучені під час огляду місця події від 05.05.2020 предмети необхідний час, у тому числі час для проведення всіх необхідних експертиз по даному кримінальному провадженню.

Саме внаслідок короткого терміну часу з моменту вилучення предметів та подання клопотання до суду для вирішення питання про арешт майна не можливо було провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії та провести експертизи, а надання витягу з автоматизованої системи НАІС, яким міг бути підтверджений факт знищення реєстраційного свідоцтва серії НОМЕР_2 від 21.08.1998 на транспортний засіб легковий автомобіль « Lancia Dedra», д.н.з. НОМЕР_1 та видачу замість нього свідоцтва серії НОМЕР_3 від 07.09.2001 був неможливим, через технічні особливості роботи цієї системи, а тому такий і не міг бути досліджений під час судового розгляду у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, володільця майна ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Із матеріалів судового провадження вбачається, 05.05.2020 поряд з будинком № 307 по пр. Московському у м. Харкові працівниками поліції було здійснено зупинку автомобіля «Lancia Dedra», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , який надав для перевірки бланк свідоцтва транспортного засобу на вказаний автомобіль з ознаками підробки.

За даним фактом 05.05.2020 внесено відомості до ЄРДР за № 0000936 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.
В ході огляду місця події 05.05.2020 слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , у ОСОБА_7 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 21.08.1998, власник згідно вказаного свідоцтва ОСОБА_10 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль Lancia Dedra», номер шасі НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_10 .

Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 21.08.1998 були виявлені ознаки підробки, а саме: бланк НОМЕР_2 був зданий на знищення, замість нього 07.09.2001 було видано бланк КРС № 107497, який є дійсним.

Крім цього, 05.05.2020 слідчим Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 на території майданчику Індустріального ВП, було проведено огляд вилученого автомобіля «Lancia Dedra», д.н.з. НОМЕР_1 та виявлено сліди стороннього впливу у вигляді зварювальних швів на місці розташування номеру кузову на моторному щитку, а також закріплення маркувальної таблички під капотом на передній панелі в авто з відхиленням від вимог виробника.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 від 05.05.2020 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000936 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; автомобіль «Lancia Dedra», номер шасі НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 .
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання необґрунтоване з огляду на те, що незважаючи на те, що судом поверталось прокурору клопотання про арешт майна для надання суду доказів наявності обставин, якими обґрунтовується клопотання, органом досудового розслідування так і не було надано документального (чи в будь-якій іншій формі, зафіксований на носії матеріальної інформації) підтвердження того факту, що свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 21.08.1998 здавалось чи вилучалось для знищення, а на автомобіль «Lancia Dedra», д.н.з. НОМЕР_1 видане інше реєстраційне свідоцтво. Крім цього, слідчий суддя зазначав, що суду не надано доказів на підтвердження того, що номер кузову, який вибитий на моторному щитку, має ознаки стороннього впливу у виді зварювальних швів, а з наданих суду копії чорно-білих фотознімків до такого висновку прийти неможливо через погану якість зображення.
З висновком слідчого судді про відсутність підстав для задоволення клопотання про арешт майна, суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки вважає його передчасним, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини 6 статті 170 цього Кодексу.
Разом з цим, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам статті 171 КПК України.
Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Колегія суддів погоджується з тим, що звертаючись із клопотанням про арешт майна, слідчим не було надано будь-яких доказів на підтвердження того, що номер кузову, який вибитий на моторному щитку, має ознаки стороннього впливу у виді зварювальних швів.
Крім цього, колегія суддів зазначає, що висновок слідчим про наявність слідів стороннього впливу у вигляді зварювальних швів на місці розташування номеру кузову на моторному щитку, та те, що маркувальна табличка під капотом на передній панелі в авто закріплена з відхиленням від вимог виробника, зроблений передчасно, оскільки до такого висновку можна дійти тільки із залученням експерта при проведенні відповідної слідчої дії.
Разом з цим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя всупереч вимогам частини 2 статті 171 та частини 3 статті 172 КПК України передчасно відмовив у задоволенні клопотання слідчого, при встановленні зазначених недоліків не надав прокурору строк для усунення цих недоліків, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали клопотання поверненню прокурору в порядку частини 3 статті 172 КПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та накладення арешту на вищезазначене майно немає, але є підстави для скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів за клопотанням слідчого про арешт майна прокурору із встановленням сімдесяти двох годинного строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що у випадку повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків відповідно до частини 3 статті 172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. Таким чином, до спливу встановленого 72-годинного строку чи, у випадку звернення із клопотанням після усунення недоліків, до вирішення слідчим суддею питання про арешт майна його власник позбавлений можливості відчужувати це майно.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.05.2020 скасувати.

Матеріали за клопотанням слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000936 від 05.05.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України повернути прокурора та встановити строк у 72 години для усунення недоліків.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: