Справа № 585/989/19
Номер провадження 1-кп/585/241/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000781 від 22 вересня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельники Липоводолинського району Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого завідувачем машино-тракторним парком ТОВ «Альянс», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. 22.09.2018р. близько 10 год. 35 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Альянс», рухаючись із м. Ромни у напрямку смт. Липова Долина, на 11 км автодороги Т-19-13 «Ромни - Липова Долина - Лебедин», поблизу с. Галенкове Роменського району, виявивши нерухомий автомобіль марки «Geely» -, д. н. з. НОМЕР_3 , що знаходився попереду на його смузі руху на проїзній частині, яка має по одній смузі руху в обох напрямках, з метою зменшення швидкості для подальшого об`їзду перешкоди, в порушення вимог п. 12.3 Правила дорожнього руху України, не врахувавши дорожню обстановку, не впевнившись у безпеці маневру, застосував екстренне гальмування, в результаті чого автомобіль, яким він керував, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , котрий рухався по своїй смузі руху із смт. Липова Долина в напрямку м. Ромни.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 п.12.3 ПДР, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_6 отримав численні тілесні ушкодження, з яких розрив діафрагми зліва, розрив селезінки, гематома хвоста підшлункової залози, заочеревенна гематома зліва, розрив брижі тонкої кішки, розрив лівої долі печінки, що супроводжувались кровотечею, після травматичний панкреанекроз, абседування підшлункової залози, товчстокишкова нориця відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, згідно п.п.2.1.1 (а,б) та 2.1.3(л,о) додатку до правил про проведення СМЕ наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р..

ІІ. Позиція обвинуваченого.
2. Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав та погодився з всіма фактичними обставинами справи.

Пояснив, що 22.09.2018 близько 10 год. 35 хв., керував автомобілем «ВАЗ 2121», та рухався із м. Ромни у напрямку смт. Липова Долина, на 11 км автодороги Т-19-13 «Ромни - Липова Долина - Лебедин», поблизу с. Галенкове Роменського району побачив нерухомий автомобіль марки «Geely», що знаходився попереду на його смузі руху на проїзній частині, яка має по одній смузі руху в обох напрямках. З метою зменшення швидкості для подальшого об`їзду перешкоди - автомобіля марки «Geely», він, не врахувавши стан дорожнього покриття та дорожню обстановку, екстренно загальмував, в результаті чого автомобіль, яким він керував, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із автомобілем «ВАЗ 21063, під керуванням ОСОБА_6 , котрий рухався по своїй смузі руху із смт. Липова Долина в напрямку м. Ромни.

Щиро кається у скоєному. Цивільний позов, який полягає у стягненні витрат на лікування потерпілого в лікувальному закладі, визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Просив суворо не карати.

ІІІ. Позиція потерпілого.
3. В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, в поданій заяві, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, просив суворо його не карати, не позбавляти волі.

ІV. Оцінка Суду.
4. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

5. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною другою статті 286 КК, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

V. Призначення покарання.
7. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

7.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, наданням матеріальної допомоги на лікування потерпілого.

7.2. Активне сприяння розкриттю злочину виразилося в тому, що ОСОБА_4 надав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для встановлення винної особи.

Так, ОСОБА_4 , на досудовому розслідуванні, розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), назвав інші обставини вчиненого, зізнався, що це він вчинив зіткнення з автомобілем потерпілого, що стало наслідком швидкого розкриття злочину, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.

8. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК, судом не встановлено.

9. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:

9.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК є тяжким злочином;

9.2. ступінь здійснення злочинного наміру, а саме: вчиненим з необережності;

9.3. особу винного, що він до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, під наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває;

9.4. Наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання;

9.5. те що він раніше не судимий, до адміністративної чи дисциплінарної відповідальності не притягувався.
10. У зв`язку із зазначеним, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити основне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

11. Проте, враховуючи особу обвинуваченого, давність вчинення кримінального правопорушення, відомості досудової доповіді від 09.06.2020 року (а.с.120-124), Суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку. Такий висновок суд робить виходячи з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК). В цьому конкретному випадку, суд приходить до висновку, що обвинуваченого припустимо звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК.

Таке покарання, на думку суду, буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного, зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

12. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

VI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
13. Заявлений прокурором цивільний позов про стягнення витрат Роменської ЦРЛ на лікування потерпілого в сумі 33301,24 грн. (а.с.11-14), підлягає задоволенню на підставі ч.1ст.129 КПК та ч.4 ст.206 ЦПК України.

14. Судові витрати, по оплаті судових експертиз, на суму 6435 грн.:

-за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/119/9-1/376е від 21.11.2018 року в сумі 1430,00 грн.;

-за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №19/119/9-1/375е від 23.11.2018 р. в сумі 1430,00 грн;

-за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 19/119/9-1/374е від 30.11.2018 р. в сумі 1859,00 грн.;

- за проведення судової авто технічної експертизи № 19/119/9-1/5е від 13.02.2019 року в сумі 1716,00 грн., на підставі ч.2ст.124 КПК,

на підставі ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

15. Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК:

- автомобіль «ВАЗ 21063», днз НОМЕР_4 , та автомобіль «ВАЗ2121», днз НОМЕР_2 , які знаходяться на території Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області за адресою Сумська область, смт.Липова Долина,14 необхідно повернути власникам.

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля «ВАЗ 21063», днз НОМЕР_4 серії СХТ «852074; поліс ОСЦПВ № АМ/5504817; свідоцтво про реєстрацію автомобіля «ВАЗ2121», днз НОМЕР_2 , серії НОМЕР_5 , та поліс ОСЦПВ №АМ/4156694, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження необхідно повернути власникам.

16. Накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2018 арешт на автомобіль «ВАЗ 21063», днз НОМЕР_4 ,свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_6 та поліс ОСЦПВ № АМ/5504817, після набрання вироком законної сили необхідно скасувати.

Накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2018 арешт на автомобіль «ВАЗ 2121», днз НОМЕР_2 ,свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_6 та поліс ОСЦПВ № АМ/5504817 необхідно скасувати.

17. Запобіжний захід ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В :
1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України і призначити покарання, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 :
3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

4.Заявлений прокурором цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі: Фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської ради 33301 (тридцять три тисячі триста одну) грн. 24 коп. коштів витрачених закладам охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_6 .

5.Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави, судові витрати за проведення експертиз: №19/119/9-1/376е від 21.11.2018, №19/119/9-1/375е від 23.11.2018, №19/119/9-1/374е від 30.11.2018, №19/119/9-1/5е від 13.02.2019 в сумі 6435 (шість тисяч чотириста тридцять п`ять) гривень.

6. Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ 21063», днз НОМЕР_4 , та автомобіль «ВАЗ2121», днз НОМЕР_2 , які знаходяться на території Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області за адресою Сумська область, смт.Липова Долина,14,- повернути власникам.

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля «ВАЗ 21063», днз НОМЕР_4 серії СХТ «852074; поліс ОСЦПВ № АМ/5504817; свідоцтво про реєстрацію автомобіля «ВАЗ2121», днз НОМЕР_2 , серії НОМЕР_5 , та поліс ОСЦПВ №АМ/4156694, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження,- повернути власникам.

7. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2018 р. на автомобіль «ВАЗ 21063», днз НОМЕР_4 , та на свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_6 та поліс ОСЦПВ № АМ/5504817, - скасувати.

8. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2018 на автомобіль «ВАЗ 2121», днз НОМЕР_2 , та на свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії СХТ «852074 та поліс ОСЦПВ № АМ/5504817 скасувати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1