ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2671/20
Провадження № 1-кс/362/695/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000655 від 01.04.2020 року, що полягає у неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000655 від 01.04.2020 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Свою скаргу мотивує тим, що 01.04.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі № 362/1669/20 від 24.03.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000597 від 21.03.2020 року був проведений обшук квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього було проведено обшук автомобіля марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 та який належить ОСОБА_4 на праві власності. За результатами обшуку автомобіля, ОСОБА_4 в силу ст.208 КПК України було затримано та повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів, а транспортний засіб тимчасово вилучено та поміщено на штраф майданчик для тимчасового зберігання, кримінального провадження № 0000655 від 01.04.2020 року

З метою повернення тимчасово вилученого майна, ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, проте жодних дій по поверненню автомобіля вчинено не було.

В судове засідання заявник не з`явився, від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням слухати справу без його участі та без участі ОСОБА_4 , клопотання просив задовольнити з викладених в ньому підстав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, надіслали до суду заяви з проханням слухати скаргу без їх участі.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження №0000655 від 01.04.2020 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора шляхом подачі скарги до слідчого судді місцевого суду.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000655 від 01.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 01.04.2020 року, автомобіль марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 та який належить ОСОБА_4 на праві власності було вилучено та поміщено на штраф майданчик для тимчасового зберігання (а.с. 13-15).

Згідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 (а.с. 27).

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2020 року в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а саме автомобіля марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 було відмовлено (а.с.7-8).

Також встановлено, що заявник звертався до слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 із вимогою про повернення вилученого майна, а саме автомобіль марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.12).

У відповідності до ч .2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частина 3 ст. 173 КПК України передбачає, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Окрім того, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу. Баланс не буде забезпечений, якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положеннями ст. 1 Протоколу до Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2020 року в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а саме автомобіля марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 було відмовити, у матеріалах кримінального провадження не наведено жодних підстав, що вказують про неможливість повернення тимчасово вилученого автомобіля, його власнику, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000655 від 01.04.2020 року, що полягає у неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні № 0000655 від 01.04.2020 року повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово вилучене майно під час обшуку 01.04.2020 року, а саме: автомобіль марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 ; ключі від автомобіля марки Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 в кількості 1шт.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6