пр. № 1-кс/759/683/19
ун. № 759/1763/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002123, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, п.5, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ :
У судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , яка здійснює розгляд даного клопотання, з підстав існування обставин, що викликають сумнів в її неупередженості, в обґрунтування якої вказує на те, що остання призначила розгляд клопотання про продовження строків тримання під вартою без попереднього розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування, а також без підтвердження отримання копій та додатків матеріалів клопотання адвокатом та підозрюваним. Також зазначила, що під час розгляду заяви підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_10 порушила його права на захист, та під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 слідчому судді було повідомлено про закінчення терміну тримання під вартою 01.02.2019 р. о 13 год. 35 хв., але суддя не звільнила його з-під варти, не прийняла рішень про звільнення підозрюваного з-під варти.
При розгляді відводу слідчому судді захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 підтримали подану заяву з підстав, якими було обґрунтовано відвід.
Прокурор заперечував проти заявленого відводу слідчому судді, вважаючи його недостатньо мотивованим.
При розгляді поданої заяви встановлено, що відвід слідчому судді заявлено із підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто за наявності у сторони захисту обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Вирішуючи питання відводу судді виходжу перш за все із поняття неупередженості судді. Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлення думки щодо обґрунтованості вимог, що розглядаються, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних інтересів сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.
Слід зазначити, що обставина, за якою заявляється відвід адвокатом, якою є розгляд слідчим суддею клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу, законодавцем не ставиться у залежність від розгляду або не розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування і ця обставина не може бути підставою для твердження про упередженість судді.
Така обставина за якою заявляється відвід адвокатом, якою є початок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою без підтвердження про отримання підозрюваним, адвокатом копії клопотання, не є підставою для не розгляду такого клопотання, оскільки з`ясування такої обставини у даному випадку є обов`язковим у судовому засіданні під час розгляду клопотання.
Щодо такої зазначеної захисником обставини як порушення процесуального права підозрюваного бути звільненим з-під варти після закінчення дії запобіжного заходу, слід зазначити, що у відповідності до ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2018 р. ОСОБА_3 був продовжений строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 24.00 годин 02 лютого 2019 року включно в межах продовженого строку досудового розслідування.
Заслухавши думку захисника, підозрюваного, сторони обвинувачення, дослідивши матеріали справи вважаю їх необгрунтованими, а заява про відвід слідчому судді такою, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 77,81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1