Справа №766/3864/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що 08.12.1999 року в м. Херсоні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи директором підприємства з іноземними інвестиціями «Буксар», переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисних мотивів, шляхом обману та зловживання довіри директора ТОВ « Херсонпрогресс», ОСОБА_6 , викликавши помилкове переконання у вигідності спільної діяльності з переробки насіння гарбуза з подальшою спільною реалізацією, заволодів насінням гарбуза сорту «Серія Волзька» у кількості 20 000 кг., заподіявши ТОВ «Херсонпрогрес» матеріальної шкоди в особливо-великому розмірі на суму 165 317 rрн. 78 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого е заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_5 , наприкінці жовтня 1999 року, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодінням чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисних мотивів, шляхом обману ОСОБА_7 , викликавши впевненість у добросовісності його намірів з метою подальшої реалізації отримав від останнього 11 тонн соняшникової олії на 35 000 грн., Реалізував його, проте гроші гр. ОСОБА_7 не повернув, від останнього зник, чим заподіяв йому шкоди на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Крім цього, за рішенням Суворівського райсуду м, Херсона, згідно виконавчого листа -АЕ-270/97, ОСОБА_5 зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання дітей: дочки, ОСОБА_8 , 1982 р.н. і дочки ОСОБА_9 , 1983 р.н. у розмірі 1/3 всіх видів заробітку щомісячно на користь їх матері ОСОБА_10 . Однак, ОСОБА_5 , переслідуючи умисел, направлений на злісне ухилення від сплати аліментів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, матеріальної допомоги на утримання дітей, не надає, не працює, злісно ухиляється від виплат аліментів на утримання дітей, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 40 місяців, що в грошовому еквіваленті складає 1 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КК України, кваліфікуючими ознаками якого е злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

13 травня 2013 року винесено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 4 ст.190, ч.1 ст.164 КК України.

Факт скоєння ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 ;

- Протоклом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_23 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_26 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_27 ;

- Речовими доказами по справі: документація, договори, фото таблиця обладнання.

З 13.05.2013 року ОСОБА_5 знаходиться в розшуку.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоенні особливо тяжкого злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, враховуючи, що ОСОБА_28 неодружений, офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має, раніше не судимий, переховується від органів досудового розслідування, а тому існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що в разі незастосування до нього обраного запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити неналежну поведінку чи незаконно впливати на потерпілих та свідків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечити виконання зобов`язань та запобігання зазначених ризиків іншим шляхом неможливо.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується його тривалим перебуванням у розшуку, мае можливість вчинити нове правопорушення, у зв`язку із чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188,189,190 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу: - з моменту приводу підозрюваного/обвинуваченого до слідчого судді; у разі відкликання ухвали прокурором; 23.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: