КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року, відносно
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, є громадянкою України, неодружена, на утриманні якої знаходиться неповнолітня дитина, працює касиром-операціоністом ТОВ «Фінансова гарантія», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 185 КК України
за участю: прокурора захисників підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого cлідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_11 , та застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, до 02 квітня 2020 року включно, з визначенням застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 160 800 грн.

Згідно ухвали, слідчий суддя, врахувавши наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваної, її вік, сімейний та майновий стан, прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити докази, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, та для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Як вказує вважає сторона захисту, ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою і підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Посилаючись на відсутність обгрунтованої підозри, захисник зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів. З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що в витягу з ЄРДР описано фабуло злочину за ст. 185 КК України згідно якої кримінальне правопорушення вчинене невстановленою особою. Додані до клопотання копії протоколів свідчать, що відповідні слідчі діївиконанні з порушенням вимог КПК України, складені не уповноваженими на те особами, проведенні до внесення відомостей до ЄРДР, інші ж докази лише опосередковано підтверджують вину підозрюваної.
Матеріали провадження не містять заяви та протоколу допиту потерпілої від кримінального провадження особи, якими очевидно має бути встановлені факт крадіжки особистого майна.
Крім того, як вказує захисник, до матеріалів кримінального провадження не долучено правовстановлюючі документи ТОВ «Фінансова ініціатива», не долучено жодних документів які підтверджували наявність у зазначеної юридичної особи грошових коштів на час вчинення злочину, та те що в результаті протиправних дій ТОВ «Фінансова ініціатива» або будь якій іншій особі спричинено матеріальних збитків.

Посилаючись на практику європейського суду з прав людини, захисник зазначає, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , не може бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також сторона захисту вважає жодним чином не обґрунтованим та не доведеним, що застосування більш м`яких заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більше, що в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваної, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000442 від 31 січня 2020 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 209, ч. 5 ст. 185 КК України.
05 лютого 2020року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 209, ч. 5 ст. 185 КК України.
05 лютого 2020 року старший cлідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року задоволеновказане клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, до 02 квітня 2020 року включно, з визначенням застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 160 800 грн.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, КПК України.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, а також інші дані про особу ОСОБА_6 в їх сукупності.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Зокрема, причетність ОСОБА_6 до вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту ОСОБА_13 ; протоколом допиту ОСОБА_14 ; протоколом обшуку від 04.02.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено 1 430 000 грн.; протоколом допиту ОСОБА_15 ; протоколом допиту ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 05.02.2020; протокол допиту ОСОБА_17 ; копією довіреності від 31.01.2020 про те, що ОСОБА_18 має право користуватися, розпоряджатися (продати, обміняти, передавати в оренду) транспортний засіб марки KIA SPORTAGE державний номер НОМЕР_1 ; протоколом допиту ОСОБА_19 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 04.02.2020; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 04.02.2020 та іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, які прямо та в сукупності дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй злочинів.
З урахуванням зазначеного, доводи захисника про відсутність доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_6 до інкримінованих їй кримінальних правопорушень, є безпідставними.
Посилання захисника на те, що матеріали провадження не містять заяви та протоколу допиту потерпілої від кримінального провадження особи та що до матеріалів провадження не долучено правовстановлюючих документів ТОВ «Фінансова ініціатива» та документів які б підтверджували наявність у зазначеної юридичної особи грошових коштів на час вчинення злочину, на даному етапі досудового розслідування не вказують на необгрунтованість підозри та підлягають додатковій перевірці під час досудового розслідування і розгляду справи по суті.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, сукупність всіх даних, зазначених в ухвалі слідчого судді, дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 185 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваної відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

За таких умов, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язують її з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дані правопорушення.

Колегією суддів також встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні ризику можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.
З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам КПК України та правовій позиції ЄСПЛ з питань тримання особи під вартою, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Дані, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник, не є такими, які б унеможливлювали перебування підозрюваної ОСОБА_6 під вартою.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваної просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив їй заставу в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 160 800 грн.

Сума, що встановлюється для звільнення під заставу повинна бути належним чином обґрунтована і зафіксована в рішенні про заставу (Георгієв проти Болгарії п. п. 30, 31). А також повинні враховуватися кошти обвинуваченого (Хрістова проти Болгарії).

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної, конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів у вчиненні яких ОСОБА_6 підозрюється, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя правильно, з урахуванням вимог закону, а також практики Європейського суду з прав людини, застосував даний запобіжний захід, взявши до уваги тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваної, в тому числі майновий стан підозрюваної, наявність у підозрюваної на утримання неповнолітньої дитини, а також доведені прокурором ризики неправомірної поведінки підозрюваного.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та застосування підозрюваній іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в обранні підозрюваній особі ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року, якою частково задоволено клопотання старшого cлідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_11 , та застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, до 02 квітня 2020 року включно, з визначенням застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 160 800 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1536/2020
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_20
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1