Справа № № 585/2/20
Номер провадження 1-кс/585/16/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

13 січня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2020 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про поновлення строку подання клопотання на арешт майна та про накладення арешту на майно: загальний автобус марки «Volkswagen» моделі «LT 35D» р.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати.

В клопотанні зазначено, що 30.12.2019 р. близько 17 год. в с. Перекопівка Роменського району Сумської області по вул. Роменській, водій автобуса марки «Volkswagen» моделі «LT 35d» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який працює в ФОП « ОСОБА_6 », рухаючись маршрутом «Київ - Лебедин», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.

30.12.2019 р. СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000882, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця ДТП слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області було виявлено та вилучено загальний автобус марки «Volkswagen» моделі «LT 35D» р.н. НОМЕР_1 . На загальному автобусі марки «Volkswagen» моделі «LT 35D» р.н. НОМЕР_1 ., внаслідок наїзду на пішохода залишились сліди, які мають якісні характеристики результату ДТП, а тому він є речовим доказом та може являтись знаряддям злочину, його необхідно оглянути, провести щодо нього судові експертизи, які мають суттєве значення для кримінального провадження. Технічний паспорт даного автомобіля є офіційним документом, що посвідчує право власності на транспортний засіб на час ДТП. Тому просить накласти арешт на автобус марки «Volkswagen» моделі «LT 35D» р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує і просить задовольнити (а.с.12).

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду клопотання повідомлений. У телефонному режимі повідомив, що до суду на розгляд клопотання ні він, ні його адвокат з`являтися не будуть (а.с. 16). Заперечень проти клопотання слідчого до суду не надійшло.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи те, що слідчим було проведено вилучення транспортного засобу 30.12.2019 року, а наступні (31.12.2019 р. та 01.01.2020 р.) є вихідними днями, слідчий суддя вважає, що клопотання про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованим, строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно пропущено слідчим з поважних причин і його слід поновити.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Встановлено, що Роменським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000882 від 30.12.2019 року за ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 2).

З рапорту від 30.12.2019 року вбачається, що 30.12.2019 року черговим Роменського ВП отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 10917 від 30.12.2019 року по факту наїзду на пішохода, який помер (а.с.3).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , 30.12.2019 року він керував автобусом «Volkswagen», на лівому узбіччі він побачив автомобіль ВАЗ 2106. Коли порівнявся з ним, то з його сторони на проїзну частину раптово вийшов пішохід, який став перетинати проїзну частину зліва направо по відношенню до рух автобуса. Він відразу застосував екстрене гальмування, натиснувши на ніжну педаль гальм і тоді відразу відбувся наїзд лівою передньою частиною автобуса на даного пішохода (а.с.9-10).

Згідно протоколу огляду місця події від 30.12.2019 року, старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 було вилучено автобус марки «Volkswagen» моделі «LT 35D» р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію (а.с. 4-8).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником загального автобуса марки «Volkswagen» моделі «LT 35D» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 (а.с.11).

Враховуючи, що досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у якому досліджуються обставини вчинення кримінального правопорушення щодо порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, а також те, що автобус марки «Volkswagen» моделі «LT 35D» р.н. НОМЕР_1 , внаслідок наїзду на пішохода зберіг на собі якісні характеристики результату ДТП, має значення речового доказу у кримінальному провадженні та може містити відомості, що можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження.

У разі незастосування арешту до зазначеного у клопотанні майна, воно на підставі ч. 3 ст. 173 КПК України, повинно бути негайно повернуто власнику, в тому числі і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що дозволить ОСОБА_4 користуватися транспортним засобом, відремонтувати, або продати його, що унеможливить проведення експертиз у даному кримінальному провадженні. Також слідчий суддя враховує, що власник майна мешкає в м. Лебедин Сумської області і у випадку повернення майна, навіть за згоди власника, надати транспортний засіб для проведення слідчих дій буде складно, що призведе до затягування досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту.

Арешт необхідно накласти шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном, із забороною відчуження в будь-який спосіб.

Суд вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170 -175 КПК України, ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Поновити у кримінальному провадженні № 0000882 від 30.12.2019 р. процесуальний строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Накласти у кримінальному провадженні, внесеному 30.12.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000882 арешт на майно, а саме: загальний автобус марки «Volkswagen» моделі «LT 35D» р.н. НОМЕР_1 . та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно вручити слідчому ОСОБА_3 , направити ОСОБА_4 .

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1