overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/6249/20
Номер провадження:1-кс/521/2013/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000551 від 25.02.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000551 від 25.02.2020 року.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Вивчивши клопотання, заяву, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду, так як слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст. 26 КПК України).

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000551 від 25.02.2020 року залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/7651/20
Номер провадження:1-кс/521/2534/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

15 травня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0023 від 25.02. 2020 року у відношенні:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; з неповною середньою освітою; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2019 року за ч.3 ст. 185 КК до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання строком на 2 роки

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення пророодовженя строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 народження на 35 днів, який обчислюється з моменту ухвалення рішення, тобто з 15.05.2020 року та припиняє свою дію 19.06.2020 року, включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 годин 19.05.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4077/20
Номер провадження:1-в/521/351/20
У Х В А Л А

26 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно ч. 2 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії №98.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання не підлягає розгляду Малиновським районним судом м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Повернути ОСОБА_2 клопотання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2385/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000808 від 26.05.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000808 від 26.05.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2020 о 21:00 під час здійснення виїзду за повідомленням про конфлікт за адресою: АДРЕСА_1 , під час поверхневої перевірки гр. ОСОБА_5 було вивлено предмет зовні схожого на холодну зброю.

В ході першочергових оперативно-розшукових заходів, 25.05.2020 у ході огляду ділянки місцевості, розташованої навпроти парадної АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено предмет з металу сірого кольору, схожий на ніж із довжиною леза 17 см. кустарного виготовлення у саморобному шкіряному чохлі, якій відповідно до показів свідків, належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний вище предмет був визнано речовим доказом.

На підставі викладеного, враховуючи що вилучене в ході огляду може відноситись до предмету вчинення кримінального правопорушення, може містити на собі сліди правопорушення та являється речовим доказом, виникла необхідність в арешті даного майна, у зв`язку із чим, вважаю клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000808 від 26.05.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України задовольнити.
Накласти арешт на вилучений предмет з металу сірого кольору схожий на ніж із довжиною леза 17 см. кустарного виготовлення у саморобному шкіряному чохлі, тобто на речовий доказ, який у присутності понятих, було виявлено та вилучено у ході огляду ділянки місцевості, розташованої навпроти парадної АДРЕСА_2

Вказаний вище предмет зберігати у камері зберігання речових доказів Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області до призначення відповідних експертних досліджень та вирішення питання по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
28.05.2020
Провадження № 1-кс/522/8380/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001968 від 22.04.2019 року, про доручення проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про доручення проведення експертизи.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для надання дозволу на проведення експертизи.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про доручення проведення експертизи, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 244 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для доручення проведення експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001968 від 22.04.2019 року, про доручення проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

27 травня 2020 року. м. Володимир-Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 25.04.2020 року - задовольнити.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області або уповноважену ним особу, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину від 25.04.2020 року, про що повідомити її у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 15 хв. 29 травня 2020 року.

Слідчий суддя: (підпис).

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/979/20
Провадження № 1-кс/935/404/20
У Х В А Л А
28 травня 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчої СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, депутатом та інвалідом не являється, утриманців немає, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2, ч.3 ст.185 КК України кримінального провадження № 0000156, -

Встановив:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя відкладає складання повної ухвали, складає і оголошує резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст.376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.04.2020 р. до 02.07.2020 року включно, а саме:

- не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1

- повідомляти суд, слідчого про зміну місця проживання.

Попередити підозрюваного, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків внесенні кошти (застава) можуть бути звернені в дохід держави та може бути вирішено питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15.00 год. 29 травня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/3735/20
Провадження № 1-кс/359/1134/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ознайомившись за матеріалами скарги представника потерпілої сторони ТОВ «РУШ» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в:

19.05.2020 до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду надійшла зазначена скарга.

До початку розгляду клопотання по суті, від представника ТОВ «РУШ» надійшла заява, в якій останній просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу представника потерпілої сторони ТОВ «РУШ» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Київський апеляційний суд через Бориспільський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кс/243/1040/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2020 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0001055 від 26.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України, про арешт майна, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173,175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0001055 від 26.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на чорні штани з надписом на задній поверхні «Propolis», які були виявлені та вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , які зберігати в камері схову Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 367/8325/19
Провадження №1-кп/367/315/2020
УХВАЛА
Іменем України
про відновлення провадження

07 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 17.02.2020 р. оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з чим було зупинено провадження по справі.

Враховуючи, що до суду надійшло повідомлення Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області від 31.03.20 № 3178 про те, що обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.06.2020 р. о 14-00 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/6238/20
Провадження №1-кс/369/1318/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27.05.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Сміла Черкаської області, не працюючому, одруженому, маючому на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, до 30 діб в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 червня 2020 року (включно).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текс ухвали буде оголошено 28.05.2020 року о 14 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/4961/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28.05.2020 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000266 від 29.02.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000266 від 29.02.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000266 від 29.02.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 16 год. 00 хв. 17.06.2020 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1