Справа № 752/5296/18
Провадження № 1-кс/752/30/20
У Х В А Л А

09.01.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень прокуратури м.Києва від 16.07.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0002427 від 02.08.2017 р.,
в с т а н о в и в:

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень прокуратури м.Києва від 16.07.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0002427 від 02.08.2017 р.
В обгрунтування скарги заявник зазначає, що 16 липня 2018р. старшим слідчим першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002427 від 02.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.365 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діях службових осіб органів прокуратури та ГУ СБ України ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.365 КК України.
Зазначену постанову заявник вважає незаконною, необгрунтованою, такою, що винесена без проведення будь-яких слідчих дій, прийнятою з порушенням порядку збирання доказів та дачі їм правової оцінки, з допущенням низки фактичних помилок та описок, які не відповідають змісту та суті цієї постанови.
Постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, без зазначення, які саме слідчі дії були проведені, які докази були здобуті та їх оцінки.
В постанові зазначено, що в ході досудового розслідування було допитано директора ТОВ Осоіл ОСОБА_4 , який підтвердив обставини кримінального правопорушення. Разом з тим, при винесені постанови слідчий не посилається на жодні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин.
07.05.2018р. Голосіївський районний суд м. Києва ухвалив судове рішення у справі №752/5296/18 ( провадження 1-кс/752/2326/18) за яким задовольнив скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002427 та скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.08.2017р. та повернув кримінальне провадження до прокуратури м. Києва для продовження досудового розслідування.
Незважаючи на наявність клопотань про проведення конкретних слідчих дій, жодна з них проведена не була. Так під час досудового розслідування не допитано ні слідчого ОСОБА_5 , ні оперативного працівника ГУ СБ України в м. Києві Янкіна.
Заявник вважає, що досудове розслідування проведено формально, без вжиття всіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
За результатами розгляду скарги заявник просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_6 від 16.07.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0002427.

Заявник в судовому засіданні підтримав подану скаргу, посилаючись на незаконність постанови слідчого, її передчасність, не проведення всіх необхідних дій для встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду скарги повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень прокуратури м.Києва перебувало кримінальне провадження № 0002427 від 02.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
16.07.2018 р. старшим слідчим першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень прокуратури м.Києва ОСОБА_6 винесена постанова. про закриття кримінального провадження № 0002427 від 02.08.2017 р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303, частини 1 статті 304 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно положень статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.
Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
В силу положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
За правилами частини 3 статті, пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчий при прийнятті оскаржуваного рішення посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено очевидців події, не встановлено наявність відеозапису місця вчинення правопорушення.
Резолютивна частина постанови не містить підстави закриття кримінального провадження.
Як вбачається зі змісту постанови, відомості до ЄРДР були внесені на підставі заяви ОСОБА_3 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення слідчим прокуратури м.Києва ОСОБА_5 та співробітниками ГУ СБУ у м.Києві та Київській області.
В оскаржуваній постанові слідчий посилається лише на пояснення свідка директора ТОВ «Осоіл», та недоведеність заявником спричинення йому матеріальної шкоди.
На будь-які інші докази, або слідчі дії, які були здійснені в ході досудового розслідування щодо встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та перевірки обставин, викладених в заяві про вчинення злочину, слідчий не посилається.
Слідчий, як підставу для закриття кримінального провадження, зазначає відсутність в діях слідчого ОСОБА_5 та співробітників ГУ СБУ у м.Києві та Київській області складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, однак не зазначає, яка саме складова відсутня.
Отже, в діях слідчого вбачається бездіяльність, яка виразилась у не вчиненні визначених законом необхідних слідчих дій для розкриття злочину.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не були вжиті передбачені кримінальним процесуальним законом заходи для з`ясування всіх фактичних обставин у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень прокуратури м.Києва від 16.07.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0002427 від 02.08.2017 р., задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень прокуратури м.Києва ОСОБА_6 від 16.07.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0002427 від 02.08.2017 р. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя