Справа № 535/1539/19
Провадження № 1-кп/535/28/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в смт Котельва Полтавської області об`єднане кримінальне провадження №0000410 від 29.11.2019 року та №0000006 від 05.01.2020 року на підставі обвинувальних актів стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гай Мошенка, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30.10.1997 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140, 44, 42, 46-1 КК України ( 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 03.02.2000 року Великописарівським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 81, 43 КК України ( 1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 27.01.2003 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України (2001 р.) до 3 років 10 місяців позбавлення волі; 12.07.2006 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 22.09.2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч 1 ст.304 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 13.09.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.11.2013 року даний вирок змінено та пом`якшено призначене покарання із застосуванням ч 1 ст. 69 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; 06.06.2017 року Котелевським районним судом Полтавської області по ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі; 28.08.2019 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області по ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК Ураїни до 5 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

учасники судового провадження: публічний обвинувач - прокурор: ОСОБА_4 , потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:
29.11.2019 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, проник через паркан на огороджену територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного на праві приватної власності ОСОБА_8 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , після чого шляхом пошкодження віконного скла проник до гаражного приміщення, звідки вчинив крадіжку майна належного потерпілому, а саме: зварювального інвертору марки «ДНІПРО-М» ММА-250D з кабелем, вартість якого на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи № 2254 від 10.12.2019 року становить 1 950 грн. 00 коп., кутошліфувальної машини «Makita GA9020», вартість якої на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи № 2290 від 12.12.2019 року становить 2 711 грн. 71 коп., перфоратору марки «Bosch GBH 2-24 DRE», вартість якого становить 1 950 грн. 00 коп., після чого продовжуючи свої злочинні дії, з території цього ж домогосподарства, вчинив крадіжку належного потерпілому спортивного велосипеду марки «PEGASUS AWANTI», вартість якого становить 4 416 грн. 33 коп. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 11 028 грн. 04 коп.

Він же, 26.12.2019 року близько 02 год. 30 хв., маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, проник шляхом відкриття зачинених, але не замкнених на замок, дверей приміщення літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , належного потерпілій ОСОБА_6 , де з морозильної камери вчинив крадіжку 8 тушок курей (бройлера) вагою по 2,5 кг кожна, вартість яких, згідно довідки Котелевського РСТ від 09.01.2020, становить 100 грн. за один кілограм курятини (бройлера), на загальну суму 2000 грн., п`яти кілограмів фаршу м`яса свинини, вартість якого згідно довідки Котелевського РСТ від 09.01.2020 становить 90 грн. за один кілограм, на загальну суму 450 грн., дванадцяти кілограмів м`яса свинини (м`якішу), вартість якого, згідно довідки Котелевського РСТ від 09.01.2020, становить 125 грн. за один кілограм, на загальну суму 1500 грн., чим потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3950 грн. 00 коп. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_3 , 04.01.2020 року близько 03 год. 00 хв., діючи таємно, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, проник шляхом відкриття закритих воріт на запірний пристрій у вигляді металевого засуву в гаражне приміщення, розташоване на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_5 , належного потерпілому ОСОБА_7 , звідки вчинив крадіжку електричної шліфувальної машини «болгарки» марки «Бикор» БШУ-1000, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 31 від 10.01.2020 становить 600 грн. 00 коп., чим потерпілому заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також ОСОБА_3 , в ніч з 07.01.2020 року на 08.01.2020, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, проник шляхом розбиття віконного скла сарайного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , належного потерпілому ОСОБА_7 , звідки вчинив крадіжку 640 літрів дизельного пального, яке знаходилося в 32 пластикових каністрах ємністю 20 л. кожна, вартість якого згідно довідки № 1 ТОВ «Літа» від 09.01.2020 становить 26 грн. 15 коп. за 1 літр, на загальну суму 16 736 грн., чим потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні після роз`яснення суті обвинувачення ОСОБА_3 зазначив, що воно йому зрозуміло, визнав себе винним повністю, в тому числі визнав цивільний позов ОСОБА_5 та виявив бажання давати показання. Сторона обвинувачення та сторона захисту від проголошення вступної промови відмовилися.

Процедуру судового розгляду щодо дослідження обсягу доказів на підтвердження встановлених судом обставин, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження визначено на підставах та умовах, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, так як учасники провадження не заперечували проти спрощеної процедури; сторони визнали фактичні обставини справи; їхні позиції добровільні та істинні; суд переконався у правильності розуміння сторонами обставин, що не оспорюються, та усвідомленні ними факту позбавлення права на апеляційне оскарження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений (підсудний) ОСОБА_3 пояснив суду, що 29.11.2019 року близько 01 год. 00 хв., він проник через паркан на огороджену територію домогосподарства, по АДРЕСА_3 , після чого шляхом пошкодження віконного скла проник до гаражного приміщення, звідки вчинив крадіжку зварювального інвертору з кабелем, кутошліфувальної машини, перфоратору, а з території домогосподарства вкрав спортивний велосипед. Також, він 26.12.2019 року близько 02 год. 30 хв., проник шляхом відкриття зачинених, але не замкнених на замок, дверей приміщення літньої кухні, розташованої по АДРЕСА_4 , де з морозильної камери вчинив крадіжку курей, фаршу м`яса свинини та самого м`яса. Діючи таким же чином, 04.01.2020 року близько 03 год. 00 хв., він проник шляхом відкриття закритих воріт на запірний пристрій у вигляді металевого засуву в гаражне приміщення, розташоване на території домогосподарства по АДРЕСА_5 , звідки вчинив крадіжку «болгарки». А в ніч з 07.01.2020 року на 08.01.2020 року він же проник шляхом розбиття віконного скла сарайного приміщення, за цією ж адресою, та вчинив крадіжку дизельного пального. При цьому, по суті висунутого обвинувачення ОСОБА_3 кількість епізодів, їх кваліфікацію, кількість викрадено та його вартісну оцінку не оспорював, у тому числі визнав повністю цивільний позов.

Оцінивши вищенаведений доказ, суд приходить до висновку, що вказаний доказ є допустимим, належним, достовірним і достатнім для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, і не викликають у суду жодних сумнівів для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_3 та визнання доведеності його винуватості, а тому суд кладе його показання в основу підтвердження обставин обвинувального вироку.

Дії обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_3 суд кваліфікує по епізоду від 29.11.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в сховище та інше приміщення, а епізоди від 26.12.2019 року, 04.01.2020 року та 07.01.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину в обсязі пред`явленого обвинувачення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому (підсудному) ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжує покарання обвинуваченому (підсудному) ОСОБА_3 є рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченому (підсудному) ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який за класифікацією згідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; конкретні обставини вчинення злочинів, а саме: форму вини, яким є прямий умисел, корисний мотив, складається з чотирьох епізодів злочинної діяльності, де він сам безпосередній виконавець, у тому числі від злочину маються наслідки у виді викраденого майна, яке повністю не повернуто потерпілим; особу обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий за корисні злочини проти власності, маючого повну загальну середню освіту, неодружений, утриманців не має, непрацює, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та обставини, що обтяжує покарання рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Отже, з метою справедливої кари за вчинене, виправлення обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_3 , запобіганню вчиненню ним самим нових злочинів, в тому числі запобіганню вчиненню злочинів з боку інших осіб, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, хоча і вважає за можливе призначити його в межах ближче до мінімальних санкції ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням повного визнання ОСОБА_3 провини, готовності до відшкодування збитків, думки усіх потерпілих, процесуальної позиції публічного обвинувача щодо міри покарання.

Підстав, які б давали можливість при призначенні покарання обвинуваченому (підсудному) ОСОБА_3 застосувати положення ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає, враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності чотири, а також те, що він їх вчинив фактично після двох місяців звільнення з під варти, що свідчить негативно про його репутацію.

Вирішуючи позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 , суд виходить з такого.

У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином в розмірі 9078 грн. 04 коп. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Положеннями частини першої ст. 1177 цього ж Кодексу визначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав повністю вимоги позову, а тому з урахуванням наведеного та визнання його винним у скоєнні злочину та завданні шкоди, позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають задоволенню повністю.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженню на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України на загальну суму 2 826 грн. 18 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Згідно ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 09.01.2020 року обвинуваченому (підсудному) ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з домашнього арешту у період доби на тримання під вартою строком на 60 днів та взято під варту у залі суду.

Оскільки суд призначає обвинуваченому (підсудному) ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та для забезпечення кримінального провадження щодо виконання вироку, суд вважає необхідним залишити обвинуваченому (підсудному) ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

При залишенні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховую позицію Європейського суду з прав людини у рішенні від 04 червня 2015 року (остаточне 04 вересня 2015 року) по справі «Руслан Яковенко проти України», в якому Суд зазначив, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити та національне законодавство України чітко передбачає, що суд, який постановляє вирок, повинен вирішити, який запобіжний захід застосовуватиметься до засудженого до набрання вироком законної сили. ( п. 46, п. 62)

Строк відбування покарання необхідно рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_3 , а саме: з 09.01.2020 року.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимогст.100 КПК України, а саме: зварювальний інвертор марки зварювальний інвертор марки «ДНІПРО-М» ММА-250D з кабелем, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 необхідно залишити останньому за належністю, чоловічі кросівки, вилучені у ОСОБА_3 передані до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області після проведення судової експертизи підлягають поверненню ОСОБА_3 , у разі відмови ним від отримання кросівок необхідно знищити; електрофотозображення сліду взуття, переданий до камери речових доказів Котелевського ВП ГУНП необхідно знищити; півтори тушки курей (бройлера) вагою 3,74 кг., квадратна тарілка передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 необхідно залишити останній за належністю; електрична шліфувальна машина «болгарки» марки «Бикор» БШУ-1000 та 640 літрів дизельного пального які знаходяться в 32 пластикових каністрах передані під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_7 , необхідно залишити останньому за належністю; візок металевий переданий під зберігаючу розписку ОСОБА_9 необхідно залишити останньому за належністю.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення (злочину) , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання вироку, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_3 , а саме з 09.01.2020 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 9078 (дев`ять тисяч сімдесят вісім) грн. 04 (чотири) коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5000 (п`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на загальну суму 2 826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 18 (вісімнадцять) коп.

Речові докази:

-зварювальний інвертор марки зварювальний інвертор марки «ДНІПРО-М» ММА-250D з кабелем, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 необхідно залишити ОСОБА_5 за належністю;

-чоловічі кросівки, вилучені у ОСОБА_3 передані до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області після проведення судової експертизи підлягають повернути ОСОБА_3 , у разі відмови ним від отримання кросівок необхідно знищити;

-електрофотозображення сліду взуття, переданий до камери речових доказів Котелевського ВП ГУНП необхідно знищити;

-півтори тушки курей (бройлера) вагою 3,74 кг., квадратна тарілка передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 необхідно залишити ОСОБА_6 за належністю;

-електрична шліфувальна машина «болгарки» марки «Бикор» БШУ-1000 та 640 літрів дизельного пального які знаходяться в 32 пластикових каністрах передані під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_7 , необхідно залишити ОСОБА_7 за належністю;

-візок металевий переданий під зберігаючу розписку ОСОБА_9 необхідно залишити ОСОБА_9 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з дня отримання копії вироку.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Повідомити обвинуваченому та потерпілим про їх право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок складений і надрукований в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1