Справа № 682/1145/20
Провадження № 1-кп/682/132/2020
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000282 від 14.05.2020 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Славута Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не маючої на утриманні осіб похилого віку, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:
Під час досудового розслідування встановлено, що 11.05.2020 року близько 16.30 год., перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_5 , у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , з метою викрадення офіційного документа, а саме кредитної картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 та відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 1, 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом спеціальним платіжним засобом, таємно, з корисливих мотивів, викрала вказану кредитну картку з метою подальшого викрадення грошових коштів, які перебували на рахунку останнього, заздалегідь дізнавшись пін-код.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у викраденні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.
Окрім того, встановлено, що ОСОБА_4 , 11.05.2020 року близько 17.00 год., з метою вчинення крадіжки грошових коштів потерпілого ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, скориставшись попередньо викраденою у потерпілого кредитною карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , зняла грошові кошти в сумі 6400 грн. у банкоматі АТ «Ощадбанк», що розташований по вул. Миру, 24 м. Славута Хмельницької області, які в подальшому витратила на власні потреби.
Вказаними діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 6400 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
01 червня 2020 року між потерпілим та обвинуваченою укладено угоду про примирення за взаємною ініціативою потерпілого, ОСОБА_5 , та обвинуваченої, ОСОБА_4 . В угоді сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, а саме за ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 185 КК України. Потерпілий не має моральних та матеріальних претензій до обвинуваченої.
Згідно угоди, сторони дійшли взаємної згоди щодо міри покарання, яку має понести обвинувачена за вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень, а саме: за вказаною угодою призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_4 : за ч.1 ст. 185 КК України 80 годин громадських робіт; за ч. 1 ст. 357 КК України обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання 1 рік обмеження волі.
Сторони домовились про те, що на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки: 1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, наслідки невиконання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, у вчиненому щиро кається. Також пояснила суду, що розуміє права, надані їй законом, угоду уклала добровільно і наслідки укладання та затвердження угоди їй зрозумілі. Просила затвердити зазначену угоду.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримує укладену угоду та просить її затвердити, претензій до обвинуваченої немає.
Прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить її затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно ст.314 ч.3 п.1 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно до ст.468 ч.1, ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що угода про примирення за своїм змістом і порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470 КПК України, відповідає Закону про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більше суворим. Вчинені обвинуваченою кримінальні правопорушення згідно ст.12 КК України відноситься до правопорушень невеликої та середньої тяжкості.
Суд переконався в тому, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинуваченій та потерпілому роз`яснено та ними усвідомлено, наслідки укладення і затвердження угоди та наслідки її невиконання і вони не заперечують проти затвердження угоди.
Підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ст.474 ч.7 КПК України, відсутні.
Міра покарання, узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої, відповідає вимогам закону та загальним засадам призначення покарання.
Отже, за наслідками розгляду угоди у судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою та потерпілим та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, і ухвалення обвинувального вироку.
Керуючись ст.ст. 100, 368 - 374, 395, 468 - 470,472, 474, 475 КПК України, ч. 1 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити угоду від 01 червня 2020 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000282 від 14.05.2020.
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 . від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки :
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1