Справа № 149/1105/20
Провадження №1-кс/149/370/20
У Х В А Л А
11.06.2020 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000241, внесеному до ЄРДР 08.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП ГУНП Калинівського ВП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000241, погоджене начальником Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, а саме на мобільні телефони «Iphone 6S» у корпусі сірого кольору та «Honor» у корпусі чорного кольору із розбитим склом, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000241, від 08.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за фактом того, що 08.06.2020 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. І. Богуна в м. Хмільник, грубо порушуючи громадський порядок, із застосуванням предмету схожого на пневматичну зброю нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які зврнулись за медичною допомогою в Хмільницьку ЦРЛ.

За даним фактом, 08.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, 09.06.2020 року під час особистого обшуку затриманого в порядку 208 КПК України, неповнолітнього ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: мобільні телефони «Iphone 6S» у корпусі сірого кольору та «Honor» у корпусі чорного кольору із розбитим склом, які були вимкнуті.

Враховуючи те, що вилучені у ОСОБА_4 речі, необхідні для проведення подальших слідчих дій, встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, з метою недопущення їх приховування, знищення, пошкодження, псування, слідчий просить накласти арешт на вказані речі.

Слідчий Хмільницького ВП ОСОБА_3 в судовому засіданні внесенне клопотання підтримав та просив його задовольнити в частині накладення арешту на телефон «Iphone 6S». В іншому поклався на суд.

Захиник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон «Honor» у корпусі чорного кольору із розбитим склом, оскільки вказаний мобільний телефон не належить підозрюваному ОСОБА_4 , а є власністю його батька ОСОБА_12 , крім того підозрюванний взяв телефон батька після вчинення кримінального правопорушення, відтак будь-якої потреби у накладенні арешту на вказаний телефон, з метою його збереження як речового доказу, немає.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно йому належить мобільний телефон «Iphone 6S» у корпусі сірого кольору, а телефон «Honor» у корпусі чорного кольору із розбитим склом належить його батьку. Під час вчинення кримінального правопорушення у нього при собі був лише його телефон.

Законний представник ОСОБА_12 в судовому засідання пояснив, що телефон «Honor» у корпусі чорного кольору із розбитим склом належить йому, а син взяв його покористуватись так яксвій телефон залишив товариша.

Вивчивши документи додані до клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Здійснення провадження слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 08.06.2020 року.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.06.2020 року, під час особистого обшуку затриманого в порядку 208 КПК України неповнолітнього ОСОБА_4 , у нього було виявлено та вилучено: мобільні телефони «Iphone 6S» у корпусі сірого кольору та «Honor» у корпусі чорного кольору із розбитим склом, які були вимкнуті та які були вилучені та поміщені у спеціальний пакет НПУ ГСУ INZ 2041867.

Постановою слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 09.06.2020 року вказані мобільні телефони, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
За змістом частин 1-3 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що слідчий просить накласти арешт на вилученний в ході особистого обшуку затриманого в порядку ст.. 208 КПК України ОСОБА_4 мобільний телефон «Iphone 6S» у корпусі сірого кольору, який постановою слідчого визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого.
Разом з тим, вклопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон «Honor» у корпусі чорного кольору із розбитим склом задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не надано жодного належного та допустимого доказу того, що вказаний мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Водночас, саме на особу, яка звертається до слідчого судді за таким клопотанням, покладається обов`язок довести необхідність накладення арешту в цілому, та наявність відповідних ризиків, які неодноразово згадуються у ст.170 КПК. Накладення ж арешту на майно не для забезпечення завдання такого арешту є невиправданим обмеженням права на мирне володіння майном, закріпленим у ст.1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон "Iphone 6S" у корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого його зберігання в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 повернути власнику мобільний телефон "Honor" у корпусі чорного кольору із розбитим склом, вилучений 09.06.2020 року під час особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України неповнолітнього ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1