Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6714/16-к
Провадження № 1-кп/490/614/2018
У Х В А Л А

11 травня 2017 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002374 про обвинувачення

ОСОБА_9
у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 звинувачено у тому, що

В ніч з 30 квітня 2015 року на 1 травня 2015 року, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , вбив ОСОБА_10 та заволодів його майном.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

І. Щодо подальшого руху справи.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений просив про закриття провадження у справі.

Але вчинення подібних дій на цій стадії кримінального процесу діючим законодавством не передбачена.

Отже, підстави для задоволення цього клопотання наразі є відсутніми.

Далі, під час судового розгляду кримінального провадження сторони просили про виклик свідків.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів.

За такого в суду відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотань, тим більше, що заперечень проти жодного з них сторони не висловили.

Отже, це клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи ж, що наразі усі дії, що могли бути виконані судом на цій стадії судового розгляду, є виконаними, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

ІІ. Щодо запобіжного заходу, який слід застосовувати відносно обвинуваченого.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор просив про продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, спираючись про те, що ризики, що зумовили його обрання та продовження строку його дії, наразі не є усунутими.

Обвинувачений та його захисник під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення цього клопотання заперечували та просили про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий.

В обґрунтування посилались про відсутність доказів винуватості ОСОБА_11 , той факт, що вбивства ОСОБА_10 в дійсності ОСОБА_6 не вчинював, а також про його вік та стан його здоров`я.

Після вислуховування потерпілої, яка підтримала клопотання прокурора та заперечувала проти задоволення клопотання захисту, суд дійшов такого.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_12 від 6 травня 2015 року відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому слідчими суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, а також - судом - цей строк продовжувався неодноразово, востаннє - ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 березня 2017 року - до 28 травня 2017 року.

Під час обрання цього запобіжного заходу та продовження строку його дії суд виходив з того, що існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, адже його обвинувачено у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк, більший за 10 років.

В зв`язку із цим суд відзначає, що наразі доказів, що можуть підставити під обґрунтовані сумніви ґрунтовність висунутого ОСОБА_6 обвинувачення суду не надано.

Більше того, наразі судом проведена експертиза, зміст якої свідчить про необхідність збирання додаткових доказів та уточнення раніше отриманих; наразі не усі докази з тих, що мають бути досліджені, перевірені у судовому засіданні. Це дає змогу завбачати можливість вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на їх спотворення або повне знищення.

Таке не дає підстав вважати, що у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений не вчинять дій щодо переховування злочину, та таким чином завадить встановленню дійсних обставин справи.

Посилання захисту наведених вище доводів не спростовують.

Що ж стосується відомостей про особу обвинуваченого, то на цей час обставини, що зумовили обрання відносно них запобіжного заходу, не змінились.

Отже, підстави для зміни запобіжного заходу наразі є відсутніми, через що клопотання прокурора про продовження строку його дії підлягає задоволенню
Керуючись ст. 331, 333, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У судовому засіданні оголосити перерву до 30 червня 2017 року до 14-00 години.

У задоволенні клопотання обвинуваченого про закриття провадження у справі - відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 діб - до 09 липня 2017 року включно.

У задоволенні клопотання захисту про заміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_13 =

СУДДЯ = ОСОБА_14 =

СУДДЯ = ОСОБА_15 =