Справа № 991/4083/20
Провадження1-кс/991/4204/20
У Х В А Л А
іменем України

01 червня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом та строку дії обов`язків, покладених на
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шандровець, Турківського району Львівської області, громадянина України; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має малолітню доньку 2013 року народження,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,
у кримінальному провадженні № 0001072, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2019,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 та строку дії покладених на нього обов`язків у кримінальному провадженні № 0001072 від 02.12.2019.
1.1.Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001072 від 02.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
1.2.Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на такі фактичні обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 :
1.2.1.Суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 25.11.2019 запропонував ОСОБА_6 надати йому неправомірну винагороду в розмірі 500 доларів США за закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, а в подальшому отримав вказану суму неправомірної вигоди за наступних обставин.
1.2.2.Працівниками Турківського відділення поліції Самбірського відділу Головного управління поліції у Львівській області 25.10.2019 був складений протокол відносно ОСОБА_6 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. 30.10.2019 цей протокол був скерований для розгляду до Турківського районного суду Львівської області та відповідно до звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями матеріали переданий до розгляду судді ОСОБА_5 , як єдиному судді суду. Надалі ОСОБА_6 були направлені повістки про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення.
1.2.3.На прохання ОСОБА_6 ОСОБА_7 25.11.2019 прибув до судді ОСОБА_5 з метою з`ясування причини виклику останнього до суду. Під час цієї зустрічі ОСОБА_5 висловив прохання надати йому неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США. При цьому ОСОБА_5 знав про те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 21.11.2019 № 3049/0/15-19 його було тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності; усвідомлював, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення; а також розумів, що як виконувач обов`язків голови суду він контролює діяльність апарату суду та може вжити заходів щодо унеможливлення прийняття у справі законного рішення та не скерування до Львівського апеляційного суду подання про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення.
1.2.4.Під час подальших зустрічей та телефонних розмов ОСОБА_5 повторював свою вимогу, наголошуючи на негативних наслідках притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.
1.2.5.14.01.2020 ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США та наголосив на необхідності передачі решти суми, які отримав 21.01.2020.
1.2.6.В подальшому в ході проведення 24.01.2020 обшуку в приміщенні Турківського районного суду Львівської області був виявлений та вилучений предмет неправомірної вигоди - 500 доларів США.
1.3.Ґрунтуючись на цих обставинах, детектив стверджує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Повідомлення про підозру вручене ОСОБА_5 02.03.2020.
1.4.В обґрунтування необхідності продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом, прокурор у клопотанні зазначає:
1.4.1.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.05.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із строком дії ухвали до 02 червня 2020 року включно. Також на нього покладені обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
1.4.2.18 травня 2020 року підозрюваному ОСОБА_5 та йог захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та доручено детективу надати доступ до матеріалів досудового розслідування.
1.5.Прокурор у клопотанні вказує про наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, та подальшу необхідність дії запобіжного заходу та покладених обов`язків, що обґрунтовується ризиками кримінального провадження.
1.6.Прокурор зазначає, що враховуючи ризик затягування ОСОБА_5 строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування після дати, до якої було встановлено строк дії запобіжного заходу - 02.06.2020 виникла необхідність у продовженні строку дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного під домашнім арештом та строку дії покладених обов`язків.
1.7. Стверджує, що встановлені досудовим розслідуванням ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказує на ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого правопорушення.
1.8.Посилаючись на вищевказані обставини, прокурор просить продовжити на два місяці строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 та дію покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

2.В судовому засіданні прокурор підтримав доводи, викладені у клопотанні, та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених на нього обов`язків, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати. Додатково зазначив, що протягом дії попередніх ухвал підозрюваний не порушував покладені обов`язки.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків кримінального провадження, просив врахувати особисті обставини. Додатково зазначив, що досудове розслідування закінчене, отже не можна ставити питання про продовження строку дії обов`язків на вказаний прокурором строк.
Захисник підтримав думку підозрюваного, вказав, що ті обов`язки, які були покладені на нього, попередніми рішеннями він виконує.

3.Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 02.03.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується відміткою ОСОБА_5 про отримання 02.03.2020 повідомлення про підозру.

3.2.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.05.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків отримання медичної допомоги та покладені такі обов`язки:
-прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-не відлучатися із Турківського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ,; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;
-носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали встановлений до 02 червня 2020 року включно.
3.3.Згідно із ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частиною 6 ст. 181 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Виходячи із положень ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Такі обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
3.4.З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.
3.5.Загальні підстави і порядок застосування запобіжного заходу визначені у ст. 194 КПК України, конструкція якої передбачає три рівня дослідження слідчим суддею обставин (фактів):
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
3.6.Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
3.6.1.В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: а саме прохання службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища та одержання такою особою зазначеної неправомірної вигоди.

3.6.2.В примітці до ст. 364-1 КК України вказано, що у статті 368 цього кодексу під неправомірною вигодою розуміють, в тому числі, грошові кошти, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав. Службовими особами, які займають відповідальне становище, зокрема, є судді (п. 2 примітки до ст. 368 КК України). Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування встановлюються обставини прохання та одержання неправомірної вигоди суддею Турківського районного суду Львівської області, отже особою, яка займає відповідальне становище.

3.6.3.Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

3.6.4.Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені відомості, надані сторонами, зокрема:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.11.2019, в якому зазначені відомості про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до усної заяви ОСОБА_6 ;

-протокол огляду від 11.12.2019, яким зафіксовані результати пошуку в мережі Інтернет інформації про призначення ОСОБА_5 суддею Турківського районного суду Львівської області та інформації про справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 ;

-протоколи допиту свідка ОСОБА_7 від 02.12.2019, 05.12.2019, 25.12.2019, 03.01.2020, 14.01.2020, 30.01.2020, в яких він неодноразово показав, що суддя ОСОБА_5 висловлював прохання надати йому неправомірну вигоду за не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності та надав відомості про обставини, в яких це мало місце;

-протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 02.12.2019, в якому він показав, що суддя ОСОБА_5 висловлював прохання надати йому неправомірну вигоду;

-протокол огляду та вручення грошових коштів від 03.01.2020 з додатками, за яким ОСОБА_7 вручені оглянуті грошові кошти у сумі 500 доларів США для подальшої передачі як предмета неправомірної вигоди;

-протокол обшуку від 24.01.2020 з додатком, згідно з яким в приміщенні Турківського районного суду Львівської області вилучений предмет неправомірної вигоди;

-протокол огляду від 25.01.2020 вилучених під час обшуку речей і документів, серед яких матеріали справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 , яке було передане на розгляд судді ОСОБА_5 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 30.01.2020, в якому він показав, що ОСОБА_5 декілька разів брав у нього мобільний телефон і телефонував невідомим особам, а також про обставини спільної подорожі ОСОБА_5 з ОСОБА_7 в автомобілі співробітника;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 30.01.2020, в якому вона показала, що ОСОБА_5 часто просив у неї її мобільний телефон для здійснення дзвінків невідомим особам;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 25.02.2020, в якому він показав, що ОСОБА_5 в грудні 2019 і січні 2020 року інколи брав у нього мобільний телефон для здійснення дзвінків, серед яких номер ОСОБА_7 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 02.03.2020, в якому вона показала про обставини підготовки нею проекту постанови в адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_6 ;

-протокол огляду від 20.02.2020 відеореєстратора, вилученого з приміщення Турківського районного суду Львівської області, на якому виявлені відеозаписи зустрічей ОСОБА_5 з ОСОБА_7 ;

-протоколи від 27.12.2019, 28.12.2019, 29.12.2019 та від 13.01.2020 за результатами проведення негласних (слідчих) дій, а саме аудіо-відеоконтролю особи та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, на яких зафіксовані розмови між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 .

3.6.5.Досліджені відомості переконують слідчого суддю в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення, отже на даному етапі підозра є обґрунтованою. Разом з тим, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

3.6.6.Слідчий суддя також бере до уваги той факт, що в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру, отже воно здійснюється за підозрою конкретних осіб. Відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

3.9.Щодо ризиків кримінального провадження, то прокурор зазначає про ризик переховування, ризик знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризик вчинення іншого правопорушення.
3.6.7.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Щодо ризиків у цьому кримінальному провадженні, то із заявлених прокурором ризиків на увагу заслуговують ризик переховування, ризик незаконного впливу на свідків та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

3.6.8. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження строку запобіжного заходу та покладених обов`язків, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування «пільгових» інститутів кримінального права у відповідній категорії справ, притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності за наявності кримінального провадження, яке розглядається щодо нього Вищим антикорупційним судом. Відомості про перебування на утриманні підозрюваного малолітньої доньки не є достатньо стримуючим фактором, адже вона перебуває також на утриманні його матері дружини ОСОБА_5 . А посилання на необхідність утримувати батьків похилого віку ґрунтуються виключно на поясненнях підозрюваного і не підтверджуються матеріалами справи. Наявність міцних соціальних зв`язків, які в умовах притягнення до кримінальної відповідальності, могли б утримувати підозрюваного в місці свого проживання від переховування від органу досудового розслідування та суду не підтверджена належним чином. Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

При чому слідчий суддя бере до уваги відсутність у підозрюваного документу для виїзду закордон, однак в світлі встановленого ризику переховування, ця обставина не має значення, оскільки переховуватися можливо як за межами території України, так і в межах держави.
3.6.9.Ризик незаконного впливу на свідків також є досить обґрунтованим з огляду на те, що підозрюваний з лютого 2010 року працював суддею Турківського районного суду Львівської області, був єдиним суддею в суді, а з 10 липня 2018 року виконував обов`язки Голови цього суду, в його підпорядкуванні було близько 15 осіб. Статус судді та адміністративна посада наділяли його певними організаційно-розпорядчими і адміністративними функціями, в тому числі по відношенню до інших працівників суду (секретаря судового засідання, помічників судді, працівників апарату суду), а враховуючи тривалий час роботи в системі судоустрою, ризик впливу на свідків обумовлюється також можливим авторитетом підозрюваного до інших осіб. Отримані під час спільної праці дружні, приятельські стосунки, або відносини, які випливають із почуття поваги та авторитету, мають зазвичай тривалий характер і формують сталі соціальні зв`язки. Також з огляду на те, що ОСОБА_5 протягом тривалого періоду був єдиним суддею в Турківському районі Львівської області та здійснював правосуддя, він може мати робочі і дружні зв`язки із місцевими жителями, в тому числі працівниками правоохоронних органів, що свідчить про можливість використання ним таких відносин з метою впливу на показання свідків у цьому кримінальному провадженні. Зважаючи на те, що свідками в цьому кримінальному провадженні є в переважній більшості працівники суду, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів під час судового розгляду (в тому числі допиту свідків), ризик впливу підозрюваного на них з метою зміни показань в майбутньому видається достатньо вірогідним.

3.6.10.Достатньо вірогідним визнається і ризик перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню, зважаючи на процесуальну поведінку підозрюваного з часу повідомлення йому про підозру та до постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу. На думку слідчого судді, належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків під час розгляду цього клопотання обумовлюється наявним запобіжним заходом і покладеними обов`язками, отже, такий запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні себе виправдовує.

3.6.11.Слідчий суддя вважає необґрунтованим заявлений ризик щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки інкримінований підозрюваному злочин припинено органом досудового розслідування. В свою чергу, твердження про можливість вчинити інший злочин без надання вагомого і достатнього підтвердження цього, суперечить засадам кримінального провадження, отже також до уваги не береться.

3.10.Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження, які продовжують існувати до цього часу, дає слідчому судді процесуальну можливість продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом з покладенням відповідних обов`язків. Вирішуючи питання про строк продовження цього запобіжного заходу, вбачається обґрунтованим визначення його на два місяці.

3.11.На даний час строк досудового розслідування у кримінальному провадженні був продовжений до 02.06.2020 згідно з постановою від 16.04.2020 керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Однак 18.05.2020 старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_21 надав детективам НАБУ доручення щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. А листом від 18.08.2020 № 0441-188/17372 детектив повідомив підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику про відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України. Згідно з ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування, передбачені цією статтею. За таких обставин продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом строком на два місяці буде сприяти закінченню досудового розслідування з прийняттям процесуального рішення відповідно до ст. 283 КПК України, а також реалізації процесуальних прав підозрюваного.

3.12.Вирішуючи питання про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя також виходить із того, що продовження строку домашнього арешту не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження. На сьогоднішній день строк домашнього арешту та дії обов`язків становить менше одного місяця. Отже, станом на сьогоднішній день він не є надмірними для нормального життя підозрюваного. Таким чином, відсутні підстави враховувати сплив строку досудового розслідування в контексті зміни запобіжного заходу та/або зменшення кількості обов`язків, оскільки станом на сьогоднішній день вони виступають належним балансостворюючим фактором захисту прав і інтересів підозрюваного і суспільним інтересом у здійсненні оперативного і об`єктивного досудового розслідування.

3.13.Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне відреагувати на аргумент підозрюваного про те, що строк досудового розслідування закінчується 02.06.2020, тому немає підстав продовжувати запобіжний захід на два місці. Відповідно до п. 5 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Відкриттям матеріалів в порядку ст.. 290 КПК України досудове розслідування не закінчується, а завершується. При чому згідно з ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у загальні строки досудового розслідування. Враховуючи забезпечувальний характер запобіжного заходу, його дія може продовжуватися в тому випадку і на період ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, коли загальний строк досудового розслідування не триває.

4.За таких обставин, слідчому судді достатньо підстав для продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом та дії додаткових обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.05.2020, на строк два місяці від дати постановлення цієї ухвали, тобто до 01.08.2020. Разом з тим прокурором визначений строк продовження обов`язків, які виходять за межі, встановлені ч. 7 ст. 194 КПК України, тому клопотання слід задовольнити частково.
5.Окремо слід зауважити, що на підставі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-178, 193, 194, 196, 195, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного та строку дії покладених на нього обов`язків задовольнити.
2.Продовжити на два місяці, тобто до 01 серпня 2020 року включно, строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосованого згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.05.2020, заборонивши йому залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків отримання медичної допомоги.
3.Продовжити на два місяці, тобто до 01 серпня 2020 року включно, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:
-прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-не відлучатися із Турківського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ,; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;
-носити електронний засіб контролю.
4.Строк дії ухвали - до 01 серпня 2020 року включно.
5.Ухвалу направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
6.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
7.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
8.Повний текст ухвали оголошений 04.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1