УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 220 200 000 000 000 51 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч1 ст.438 КК України,

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 220 200 000 000 000 51 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч1 ст.438 КК України, адвокатом ОСОБА_5 в усній формі заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки слідчим суддею в найкоротший строк було призначено розгляд даного клопотання та в не належний спосіб повідомлено сторону захисту про його розгляд.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника про відвід слідчого судді.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, вважаючи, що підстави для відводу відсутні, а заявлений відвід спрямований виключно на затягування розгляду клопотання.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, в той же час його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя, заслухавши підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Так, згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При цьому суддею, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 220 200 000 000 000 51 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч1 ст.438 КК України, не встановлено.
В заяві адвоката ОСОБА_5 не наведено, як і взагалі у даному кримінальному провадженні відсутні, будь-які дані, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, котрі б перешкоджали слідчому судді ОСОБА_6 брати участь у даному кримінальному провадженні.
Заявлений відвід захисника зводиться до незгоди з прийняттям слідчим суддею ОСОБА_6 певних процесуальних рішень в зв`язку з здійсненням нею правосуддя при розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді та не є підставою для відводу.

Отже, посилання сторони захисту на наявність підстав для відводу слідчого судді є необґруними, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 220 200 000 000 000 51 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч1 ст.438 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2020.

Суддя: