Дата документу 15.10.2019 Справа № 554/7541/19
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000300 від 18.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ ГУ НП України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000300 від 18.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 18.08.2019 близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на 3-му км автодороги Решетилівка-Нові Санжари, поблизу с. Ганжі, Решетилівського району зі сторони м. Решетилівка у напрямку смт. Нові Санжари на автомобілі Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 допустила наїзд на мопед Рига, без д.н.з., під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч. У наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

У зв`язку із необхідністю встановлення технічної можливості водіїв уникнути зіткнення, порушень ними Правил дорожнього руху України та технічної спроможності наданих ним показів, постала необхідність у призначенні відповідної експертизи, а саме судово-автотехнічної експертизи.

Проведення експертизи доцільно доручити відомчій МВС України експертній установі, а саме Полтавському науково-дослідному експерто-криміналістичному центру (НДЕКЦ) МВС України, що розташований за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 8.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду слідчий подав заяву про розгляд клопотання про призначення авто технічної експертизи за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.244 КПК України визначено що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.08.2019 за № 0000300 СУДОВО-АВТОТЕХНІЧНУ ЕКСПЕРТИЗУ провадження якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

Чи маються невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Чи мала водій автомобіля Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість попередити ДТП в даних дорожніх умовах?

Чи маються невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України в діях водія мопеду Рига, без д.н.з. ОСОБА_5 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Чи мав водій мопеду Рига, без д.н.з. ОСОБА_5 , технічну можливість попередити ДТП в даних дорожніх умовах?

Надати експертам наступні вихідні дані:

ДТП скоєно: в світлу пору доби передньою правою частиною автомобіля Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 , без гальмування;

слід бокового юзу, зафіксованого в схемі до протоколу огляду місця ДТП, до уваги не брати, так як у ході досудового розслідування, було встановлено, що вони не належать до автомобіля Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 та не відносяться до даної дорожньо-транспортної пригоди;

пошкодження передньої частини автомобіля Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на відстані 0,40 м, від правого габаритного краю;;

профіль ділянки дороги: горизонтальна пряма в плані;

тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

автомобіль марки Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП знаходився в технічно справному стані;

мопед Рига без д.н.з. на момент ДТП знаходився в технічно справному стані;

відомості про завантаження автомобіля марки Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 : неповне завантаження (два пасажира);

відомості про завантаження мопеду Рига без д.н.з.: без завантаження;

швидкість автомобіля Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 : 90 км/год;

швидкість мопеду Рига без д.н.з.: 20 км/год;

допустима швидкість на даній ділянці дороги: 90 км/год;

видимість при денному освітленні: необмежено;

водій автомобіля Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 рухалася на 3-му км автодороги Решетилівка Нові Санжари у напрямку смт. Нові Санжари. У попутному їй напрямку, ближче до правого краю проїзної частини, рухався мопед Рига без д.н.з. під керуванням водія ОСОБА_5 , який під`їжджаючи до з`їзду на польову дорогу зліва, по ходу свого руху, змінив напрямок свого руху ліворуч та почав виконувати маневр повороту ліворуч, без будь-якого попередження про намір виконання вказаного маневру;

момент виникнення небезпеки у водія автомобіля Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , настає з моменту зміни напрямку руху мопеду Рига без д.н.з. під керуванням ОСОБА_5

ВАРІАНТ 1 (зі слів водія ОСОБА_4 ):

відстань від правої передньої та задньої осі автомобіля Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 до правого краю проїзної частини становить: 2,2 м;

відстань від крайньої лівої габаритної ширини мопеду без д.н.з. до правого краю проїзної частини становить: 0,85 м;

боковий інтервал між автомобілем Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 та мопедом Рига без д.н.з. становить: 1,35 м;

місце зіткнення, у поперечному напрямку, до правого краю проїзної частини становить: 2,6 м:

відстань, яку подолав водій мопеду Рига без д.н.з. ОСОБА_5 з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення виконуючи маневр повороту ліворуч: 7,9 м;

час, за який водій мопеду подолав відрізок довжиною 7,9 м: Т1-1,64 сек.; Т2-1,52 сек.; Т3-1,57 сек.

ВАРІАНТ 2 (зі слів свідка ОСОБА_6 ):

відстань від правої передньої та задньої осі автомобіля Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 до правого краю проїзної частини становить: 2,4 м;

відстань від крайньої лівої габаритної ширини мопеду без д.н.з. до правого краю проїзної частини становить: 1,0 м;

боковий інтервал між автомобілем Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 та мопедом Рига без д.н.з. становить: 1,4 м;

місце зіткнення, у поперечному напрямку, до правого краю проїзної частини становить: 2,8 м:

відстань, яку подолав водій мопеду Рига без д.н.з. ОСОБА_5 з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення виконуючи маневр повороту ліворуч: 9.4 м;

час, за який водій мопеду подолав відрізок довжиною 9,4 м: Т1-1,70 сек.; Т2-1,63 сек.; Т3-1,74 сек.

ВАРІАНТ 3 (зі слів свідка ОСОБА_7 ):

відстань від правої передньої та задньої осі автомобіля Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 до правого краю проїзної частини становить: 2,3 м;

відстань від крайньої лівої габаритної ширини мопеду без д.н.з. до правого краю проїзної частини становить: 0,80 м;

боковий інтервал між автомобілем Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 та мопедом Рига без д.н.з. становить: 1,5 м;

місце зіткнення, у поперечному напрямку, до правого краю проїзної частини становить: 2,65 м:

відстань, яку подолав водій мопеду Рига без д.н.з. ОСОБА_5 з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення виконуючи маневр повороту ліворуч: 8,5 м;

час, за який водій мопеду подолав відрізок довжиною 8,5 м: Т1-1,67 сек.; Т2-1,71 сек.; Т3-1,69 сек.

Дозволити експертам використовувати матеріали кримінального провадження.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1