Провадження № 1-кс/185/3834/19
У Х В А Л А

28 грудня 2019 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002097 від 25 жовтня 2019 року, про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівки, Павлоградського району, Дніпропетровській області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2019 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяця.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_7 11 жовтня 2019 року, близько 22 години 35 хвилин, перебуваючи на території садового товариства «Здоров`я», по вул. Кабака, 9 у м. Павлограді, Дніпропетровської області, проходив повз садову дільницю № 73. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, останній повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму віконної рами, через вікно проник до будинку, де викрав електричну дріль ВМ-400С.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 спричинив матеріальний збиток.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_7 13 жовтня 2019 року, близько 22.00 години, приїхав на велосипеді марки «Україна» на територію садового товариства «Здоровя». Близько 22.10 ОСОБА_7 проходив повз дільниці № НОМЕР_1 садового товариства «Здоров`я», по вул. Кабака, 9, м. Павлограда, що належить ОСОБА_9 , у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна. Зайшов на територію вказаної дільниці, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повтороно, таємно, шляхом підбору ключа, проникнув до будинку, викрав центробіжний насос БЦ 1,1-20-У1.1 НЕLZ, вартістю 1216 грн. 67 коп.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 спричинив матеріальний збиток.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_7 , 13 жовтня 2019 року, близько 22 години 35 хвилин, проходив повз дільницю № 42 на території садової дільниці № НОМЕР_2 , садового товариства «Здоров`я», по АДРЕСА_3 , де у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна. Зайшов на територію вказаної дільниці, що належить ОСОБА_10 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повтороно, таємно шляхом віджиму віконної рами, через вікно проник до будинку, звідки викрав центробіжний насос БЦ - 1,1-20-У1.1 НЕLZ, вартістю 1216 грн 67 коп, тюнер «Lorton» НD DVL-Т2 Receiver Т2- 18 mini вартістю 226 грн. 33 коп., музичні колонки «Genius» SP-HF1800 A 2.0.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_7 24 жовтня 2019 року, близько 18-10 години, проходив повз садову дільницю № НОМЕР_1 , садового товариства «Здоров`я», по вул. Кабака, 9, м. Павлограда. Зайшов на територію вказаної дільниці, що належить ОСОБА_9 , впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, усвідомлюючи що порушує недоторканість житла, діючи таємно, повторно, шляхом підбору ключа, проник всередину будинку, після чого перебував у ньому без дозволу власника близько години.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у порушенні недоторканості житла, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
25 жовтня 2019 року слідчим відділом Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області відомості про вказані кримінальні правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0002097.
26 грудня 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, пояснили, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний пояснив, що з підозрою згоден, також погоджується з необхідністю застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив встановити домашній арешт в нічний час доби, оскільки на даний час він має неофіційну роботу і хотів би мати можливість заробляти кошти на своє утримання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просив частково задовольнити клопотання та встановити домашній арешт в нічний час доби, щоб надати можливість ОСОБА_7 заробляти кошти та утримувати себе.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду тавчинити інше кримінальне правопорушення. Так підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив новий злочин маючи не зняту і не погашену судимість, офіційно не працює, не одружений. В той же час слідчий суддя враховує що підозрюваний на даний час має роботу (не офіційно), має постійне місце проживання. проживає разом з матір`ю.

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінальних правопорушень, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити не цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002097 від 25 жовтня 2019 року про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівки, Павлоградського району, Дніпропетровській області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такий обов`язок:

- заборонити ОСОБА_7 покидати будинок АДРЕСА_1 , де він фактично проживає у період з 18.00 години до 07.00 години;

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурори, органу досудового розслідування;

В іншій частині відмовити.

Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 23 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1