Справа №766/6432/20
н/п 1-кс/766/4897/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 діючи в інтересах Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт на грошові кошти в сумі 14000 гривень 00 копійок, що знаходяться на банківському рахунку ІВАN НОМЕР_1 , (код МФО 334851, ), який накладений 22 квітня 2020 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 у кримінальному № 0000629 від 17 березня 2020 року(єдиний унікальний номер кримінального провадження № 766/6432/20).
Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» використовуючи процесуальні повноваження, що надані приписами чинного Кримінального процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2013, № 9-10, № 11-12, № 13, ст.88) (далі за текстом КПК України) власнику майна та учаснику кримінального провадження, вимушено звернутись до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області у зв`язку із необхідністю здійснення судового контролю за дотриманням прав та законних інтересів АТ «ПУМБ», які суттєво обмежено та досі не відновлено внаслідок застосування у кримінальному провадженні №0000629 від 17 березня 2020 року без нагальної на то потреби, що може бути об`єктивно обумовлена на теперішній час необхідністю здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному, тим паче щодо забезпечення дієвості провадження, та у зв`язку із цим необґрунтованого здійснення подальшого арешту транзитного рахунку Банку IВАN НОМЕР_2 , який використовується АТ «ПУМБ» виключно для обліку платежів на час до перерахування їх за призначенням згідно з нормативно-правовими актами Національного банку України з питань бухгалтерського обліку.
Представник заявника зазначає, що АТ «ПУМБ» переконаний, що арешт на транзитний рахунок Банку НОМЕР_2 накладений необґрунтовано, а у кримінальному провадженні №0000629 від 17 березня 2020 року взагалі ніколи не існувала і на теперішній час не існує така потреба, що може бути будь-яким чином обумовлена здійсненням досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, тим паче за відсутністю правових підстав щодо здійснення безпідставного процесуального примусу законних прав та інтересів учасника кримінального провадження, а також за відсутністю законних підстав щодо втручання у здійснення правомірної підприємницької діяльності юридичної особи АТ «ПУМБ», яка визначена його Статутом (Розділ II. Види діяльності Банку), який оприлюднений на сайті загальнодоступної публічної інформації за адресою : https://about.pumb.ua; виходячи із наступного.
Представник заявника вказує, що 22 квітня 2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 , за наслідком розгляду клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , постановив ухвалу, якою накладений арешт на грошові кошти в сумі 14000 гривень 00 копійок, що знаходяться на банківському рахунку IВАN НОМЕР_2 , (код МФО 334851, ). Ухвалюючи рішення про застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, за наслідком розгляду згаданого клопотання, слідчий суддя ОСОБА_4 дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти в сумі 14000 гривень 00 копійок, що нібито знаходяться на банківському рахунку IВАN НОМЕР_2 , оскільки на його переконання зволікання у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати речових доказів (грошей) та неможливості їх повернення потерпілому, а тому, з метою запобігання спробам подальшого перерахування коштів на інші рахунки, перешкоджання зняття грошових коштів існує об`єктивна необхідність у накладенні арешту на рахунки, до моменту встановлення їх власників та фактичних користувачів, у зв`язку із неможливістю отримання вказаної інформації без отримання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні банківських установ в порядку, встановленого КПК України.
Представник заявника зазначає, що арешт на рахунок IВАN НОМЕР_2 у кримінальному провадженні № 0000629 від 17 березня 2020 року слідчим суддею ОСОБА_4 накладений з метою забезпечення подачі цивільного позову з боку заявника до особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення (п.4 ч.2 ст.170 КПК України - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), попри обов`язковим приписам ч. 6 ст.170 КПК України, у відповідності до яких арешт у даному випадку може бути накладений лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з урахуванням того, що жодній особі на теперішній час навіть у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, а кримінальне провадження стосовно юридичної особи - АТ «ПУМБ», згідно до положень чинного КПК України, не відкривалось, а його персонал взагалі не причетний до вчинення кримінального правопорушення.

Представник заявника вказує, що слідчий суддя ОСОБА_4 помилково, передчасно та безпідставно визнав прийнятими відомості, надані потерпілою ОСОБА_7 відомості про номер рахунку IВАN НОМЕР_2 , нібито на який був зроблений переказ належних їй грошових коштів з її карткового рахунку, який обслуговується АТ «ПУМБ» та дійшов помилкового висновку, що належні ОСОБА_7 грошові кошті у сумі 14000 гривень на теперішній час знаходяться на зазначеному рахунку. Згідно до змісту ухвали, розгляд клопотання слідчим суддею ОСОБА_4 здійснений одноособово за участю секретаря судових засідань ОСОБА_8 , без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, за відсутністю сторони обвинувачення та без встановлення та з`ясування відомостей про власника рахунку IВАN НОМЕР_2 , а тому є зрозумілим, чому слідчим суддею ОСОБА_4 власник майна не викликався в судове засідання, попри обов`язковим приписам ч. 1 ст.171 КПК України щодо здійснення обов`язкового його повідомлення, згідно до положень Глави 6. Повідомлення чинного КПК України.

Представник заявника зазначає, що ОСОБА_7 з приводу отримання інформації про рух грошових коштів по картковому рахунку з 05 березня 2020 року до теперішнього часу до Банку не зверталась та ніяких відомостей з цього приводу від АТ «ПУМБ» не отримувала, хоча не позбавлена такої можливості з метою збирання, перевірці та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Представник заявника вказує, що рахунок IВАN НОМЕР_2 , на який накладений арешт слідчим суддею ОСОБА_4 , є транзитним рахунком і використовується АТ «ПУМБ» виключно для обліку платежів на час до перерахування їх за призначенням згідно з нормативно-правовими актами Національного банку України з питань бухгалтерського обліку. На зазначеному рахунку відсутні грошові кошти, що перераховувались з карткового рахунку, який обслуговується Банком ОСОБА_7 , а тому, крім іншого, накладення арешту на транзитний IВАN НОМЕР_2 вибірково на суму 14 000 гривень 00 копійок, крім іншого, є технічно неможливим.

Представник заявника зазначає, що на час постановлення судового рішення, так і на теперішній час потреби досудового розслідування повинні виправдовувати втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження

Посилаючись на те, що АТ «ПУМБ» вважає доведеним, що арешт на транзитний рахунок IВАN НОМЕР_2 , який використовується АТ «ПУМБ» виключно для обліку платежів на час до перерахування їх за призначенням згідно з нормативно-правовими актами Національного банку України з питань бухгалтерського обліку, накладений необґрунтовано, а у кримінальному провадженні №0000629 від 17 березня 2020 року не існує така потреба, що може бути будь-яким чином обумовлена здійсненням досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим представник заявника просить клопотання задовольнити.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та скасувати арешт із підстав зазначених у ньому.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629 від 17.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.04.2020 року клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 було задоволено частково та накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти в сумі 14000 гривень 00 копійок, що знаходяться на банківському рахунку ІВАN НОМЕР_1 , (код МФО 334851, ).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки у розумінні положень ч. 1 ст. 174 КПК України, АТ «ПУМБ» не уповноважений на звернення із клопотанням про скасування арешту майна, так як він не є підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, будь-яких доказів на підтвердження того що товариство є іншим власником або володілець майна, а саме грошових коштів на які накладено арешт, слідчому судді не надано, тобто воно не є суб`єктом звернення, у зв`язку із чим відсутні підстави для його задоволення. Разом з цим, з урахуванням обставин зазначених у клопотанні, представник АТ «ПУМБ» не позбавлений права оскаржити ухвалу слідчого суді від 22.04.2020 року якою накладено арешт на вказане майно у порядку визначеному КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1