overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/331/265/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

«12» березня 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001607 від 29.09.2019 року відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання, прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України і підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали обвинувального акту з додатками, вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав, для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, ч. 2 ст. 284 КПК України або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Судовий розгляд проводити за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Оскільки клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого від учасників судового провадження не заявлено, тому відповідно до ст. 315 КПК України, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирається.

Враховуючи, що при проведенні підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для розгляду провадження в судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 371, 372, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001607 від 29.09.2019 року відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 12 березня 2020 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №/п 1-кп/317/52/2020
Справа № 317/895/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

в порядку підготовки до виконання вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 04.03.2020 р. винесеного по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000217 від 18.02.2018 року та № 0000642 від 09.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.03.2020 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено вирок по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

При написанні вищезазначеного вироку, в резолютивній частині вироку судом була допущена описка, а саме не вірно була зазначена стаття за якою ОСОБА_4 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2015 року, замість вірної статті «ч.2 ст.296 КК України», судом була зазначена невірна «ч.2 ст.286 КК України».

В судому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти виправлення описки в резолютивній частині вироку суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вирок Запорізького районного суду за № 317/895/18 №/п1-кп/317/52/2020 від 04.03.2020 р. підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.379, п.2 ч.2 ст. 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 04.03.2020 р. винесеного по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, справа 317/895/18, провадження № 1-кп/317/52/2020.

Зазначити в резолютивній частині вироку від 04.03.2020 р. вірну статтю за якою ОСОБА_4 засуджено 03.11.2015 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя а саме - «ч.2 ст.296 КК України».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали подання інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.
Запоріжжя, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2019 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2019 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

07 лютого 2020 року інспектор Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням, у якому просить про заміну несплаченої суми штрафу у розмірі 850 грн. покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_4 .
До судового розгляду подання, інспектором Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_5 було подано заяву про залишення подання про заміну несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 без розгляду у зв`язку зі сплатою засудженим штрафу у розмірі 850 грн. на підтвердження чого було додано копію квитанції № 0.0..1 від 10.03.2020 року.
З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним задовольнити вищевказану заяву та залишити без розгляду клопотання інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_4 , оскільки засуджений у повному обсязі виконав вирок суду в частині сплати штрафу у прибуток держави у розмірі 850 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Подання інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1756/20
Провадження № 1-во/461/12/20
11.03.2020 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в м.Львові заяву старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.02.2020 р. винесеної у справі №461/1756/20, -
Просить заяву задоволити.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, оскільки у заяві просила суд проводити розгляд справи у її відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, враховуючи вищезазначене та, те що у вказаній ухвалі суду дійсно допущено описку, яку суд вважає за необхідне виправити.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
Заяву старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.02.2020 р. винесеної у справі №461/1756/20, задоволити.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/6361/16-к
провадження 1-кс/462/464/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 ,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить зобов`язати старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 повідомити заявника про результати розгляду клопотання від 24.02.2020 року.

12.03.2020 року ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить скаргу залишити без розгляду.

З аналізу статей 303,304 КПК України слідує, що скарга на дії (бездіяльність) слідчого розглядається слідчим суддею лише за наявності скарги особи, яка має право подавати скаргу.

Беручи до уваги, що скаржник не бажає розгляду його скарги слідчим суддею, то вказану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,

постановив:

Скаргу адвоката представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її винесення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 466/9928/19
У Х В А Л А

12 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003940 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України ,-

встановив:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003940 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про застосування примусового приводу до ОСОБА_5 через органи поліції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що клопотання прокурора є підставним.

Керуючись ст. ст. 42, 323 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

У судовому засіданні оголосити перерву до 31 березня 2020 року , 10 год.00 хв.

Доручити працівникам Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 31.03.2020 року, 10 год. 00 хв. :

- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Шевченківський ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/744/20
Провадження №: 1-кп/752/1288/20
підготовчого судового засідання
12.03.2020р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
обвинуваченого ОСОБА_3
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Крім того, від заставодавця ОСОБА_5 надійшло клопотання про повернення грошових коштів, що були внесені в якості застави за обвинуваченого ОСОБА_3 в сумі 19 210 гривень
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, щодо поверненя застави заперечила.
Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо призначення провадження до судового розгляду.
Cуд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.
За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Вирішуючи клопотання заставодавця ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення цього запобіжного заходу.
На даний час відносно обвинуваченого ОСОБА_3 діє запобіжний захід у виді застави, який згідно ст.182 КПК України полягає у внесенні коштів з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. В ході розгляду клопотання підстав для повернення застави судом встановлено не було, тому у задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_5 про повернення грошових коштів, що були внесені в якості застави за обвинуваченого ОСОБА_3 в сумі 19 210 гривень необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 182, 314-317 КПК України,
У задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_5 про повернення грошових коштів, що були внесені в якості застави за обвинуваченого ОСОБА_3 в сумі 19 210 гривень - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС сьомого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000164 від 13.09.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -
У С Т А Н О В И В:
Слідчий з ОВС сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Слідчий подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що прокурор клопотання не підтримує та просить повернути вказане клопотання, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду та повернути.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого з ОВС сьомого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000164 від 13.09.2016р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, залишити без розгляду та повернути слідчому;
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/571/20
ун. № 759/67/20
УХВАЛА

12 березня 2020 року Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0008606 від 12 грудня 2019 року, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку по телефону.

Обвинувачений у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження розписка.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи поліції, для забезпечення його явки у наступне судове засідання.

Захисник залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Таким чином, оскільки обвинувачений, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до нього привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

До обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід, для забезпечення його явки до Святошинського районного суду міста Києва за адресою: вул. Якуба Коласа, 27-а, місто Київ, у підготовче судове засідання, яке призначено на 09.15 годин 25 березня 2020 року.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Святошинського УП ГУ НП в місті Києві. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 8, які входять у групу прокурорів по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/1794/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Тривалий час обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`являється, чим заважає розгляду вказаного кримінального провадження у розумні строки.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід в наступне судове засідання.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, керуючись ст. ст. 131, 134, 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 12.30 год. 20 травня 2020 року за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Давидівка м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Солом`янському Управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1