Номер провадження: 11-кп/813/1089/20
Номер справи місцевого суду: 522/3365/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 28.01.2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0000426, внесеному до ЄРДР 28.01.2019 року

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, від 28.01.2020 року був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0000426, внесеному до ЄРДР 28.01.2019 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що:

-оскаржена ухвала є необґрунтованою і незаконною;

-винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України не доведена;

-обвинувачений має місце проживання,

-ризики не доведені.

За таких обставин, захисник ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 28.01.2020 року і ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Крім того, на вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала необґрунтовано була ухвалена суддею ОСОБА_1 , хоча провадження знаходиться у провадженні судді ОСОБА_10 ..
За таких обставин, ОСОБА_8 просить скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила залишити оскаржену ухвалу без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Судом першої інстанції при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 в порядку ст. 331 КПК України було в повній мірі обґрунтовано своє рішення щодо необхідності продовження даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 суд врахував, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.
Апеляційний суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, тобто у нього відсутні засоби для існування, на території України не має місця реєстрації.
Водночас, зважаючи на те, що остаточне рішення по справі відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не прийнято, існує ризик того, що останній може незаконно впливати на свідків, з метою спотворення їх показань в суді та переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.
Отже, на думку апеляційного суду, зазначені ризики виправдовують продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 та дають апеляційному суду можливість дійти до висновку про обґрунтованість рішення районного суду про наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який у цьому випадку, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.
За таких обставин, обрання обвинуваченому ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу, на думку апеляційного суду, є необґрунтованим та невиправданим.
Що стосується доводів захисника стосовно того, що вина ОСОБА_8 не доведена, апеляційний суд зауважує, що питання доведеності вини підлягає вирішенню під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції.
Матеріали справи не містять інших відомостей про обставини, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом не встановлено.
Що стосується доводів апеляційних скарг відносно того, що оскаржена ухвала ухвалена незаконним складом суду, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 3.7 засад використання автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду міста Одеси 3.7. у разі неможливості виконання суддею, який входить до складу колегії суддів, обов`язків судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, участь у семінарах, зайнятість судді у розгляді інших справ тощо), повторний автоматизований розподіл судових справ не здійснюється.
У виключних випадках, пов`язаних з необхідністю виконання вимог ст.315, ст.331 КПК України (вирішення питання щодо доцільності продовження строку тримання особи під вартою), допускається заміна складу колегії суддів.
Після виконання зазначених вимог ст.315, ст.331 КПК України щодо продовження строків тримання особи під вартою чи застосування запобіжного заходу, розгляд справи продовжується попереднім складом суду, який визначається автоматизованою системою шляхом авторозподілу справи раніше визначеному складу суду.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до положень п.1) ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Керуючись статями 331, 370, 372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

апеляційні скаргизахисника ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 28.01.2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0000426, внесеному до ЄРДР 28.01.2019 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4