Справа № 686/5277/20
Провадження № 1-кс/686/3248/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого в кримінальному провадженні № 0000071,

встановив:

04.03.2020 захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000071 з підстав наявності обгрунтованого сумніву в його неупередженості, так слідчий в даному кримінальному провадженні при підготовці клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання безпідставно посилався на окремі норми КПК України, які не регулюють запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, крім цього слідчий допускав не процесуальні відносини із підозрюваним та його дружиною, яка полягала, в тому що слідчий улесливо запевняв їх у своєму лояльному ставленні до них, 28.02.2020 слідчий телефоном надіслав підозрюваному повістку про виклик на 09 год. 00 хв. 05.03.2020 для допиту як підозрюваного, хоча такий допит уже відбувся, надіслане повідомлення суперечить ст.ст. 133, 135, 137 КПК України, а у разі неявки пригрозив, що підготує клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. Така поведінка слідчого стороною захисту визнається як упереджена, вчинена з метою психологічного тиску на підозрюваного та поставлення його в залежність від незаконних вимог та поведінки слідчого, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України просить відвести слідчого ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні в задоволенні заяви про відвід просить відмовити, надав пояснення, що проводячи в даному кримінальному провадженні досудове розслідування дотримувався вимог КПК України.

Заслухавши пояснення захисника та слідчого, дослідивши матеріли заяви, слідчий судді дійшов висновку, що заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

24.02.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером № 0000071, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами).

Згідно з витягом з ЄРДР від 24.02.2020 слідчий ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

27.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2020 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Відомості, зазначені в заяві про відвід фактично зводяться до незгоди заявника з рішеннями, прийнятими слідчим ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого.

Враховуючи викладене, зазначені заявником обставини в частині наявності упередженості слідчого, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України, не є такими, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого, та не можуть бути підставою для відводу, у зв`язку з чим, заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 110 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000071 від 24.02.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 12.03.2020 о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя