Справа № 518/1257/19
Провадження № 07042020
Номер рядка звіту 21
В И Р О К
15.04.2020 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,
в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
09 червня 2018 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 забіг через вхідні двері до торгівельно-розважального закладу ФОП « ОСОБА_8 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та відразу вийшов до тильного дворику даного закладу, де з метою спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, навмисно наніс йому кілька ударів кулаком в область голови та тулубу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді «закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, гематома правої скроневої області голови, гематома правого плеча, синці та садна тулуба», які відносять до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями заподіяв легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_5 , , за яке передбачена відповідальність ч.2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в пред`явленому обвинуваченні винним себе визнав частково та пояснив, що дійсно, 09 червня 2018 року до нього зателефонували та повідомили, що його вітчима побили біля бару. Він прибіг до бару і біля входу в бар побачив вітчима, в якого голова була в крові. В цей час до нього наближався ОСОБА_5 з палицею в руках, якою хотів його вдарити. Він відбив палицю, та можливо наніс декілька ударів ОСОБА_5 , після чого пішов з відчимом додому. Збитки він згодний відшкодувати, але в меншому розмірі.
Незважаючи на часткове визнання своє вини, вина ОСОБА_3 в скоєні інкримінованого йому злочину повністю доведена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:
- довідкою Ширяївської ЦРЛ № 479 від 26 червня 2018 року з якої видно, що 09.06.2018 року в неврологічне відділення ЦРл доставлений ОСОБА_11 з діагнозом: полі травма, ЗЧМТ, струс головного мозку, цефалічний, астеноневротичний синдроми, закрита травма грудної клітки, тораколгія, посттравматичний вивих лівого щелепно-вискового суглобу (а.с. 70);
- висновком експерта № 23 від 04 вересня 2018 року, висновком експерта № 293 від 15.05.2019 року, висновком експерта № 5-К від 23.01.2020 року, з яких видно, що у ОСОБА_5 були тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, гематоми правої скроневої ділянки; гематоми правого плеча, забою грудної клітки зліва, синців та саден на тулубі, забою колінного суглобу, які утворились від неодноразової дії тупих твердих предметів (кисть, що зажата в кулак, взута нога) та могли утворитись 09.06.2018 року. ОСОБА_5 було спричинено не менш ніж 1-2 впливи в ділянку голови, обличчя, не менш ніж один вплив в ділянку грудної клітини зліва, не менш ніж по одному впливу по правому плечу та лівому колінному суглобу. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, гематоми правої скроневої ділянки відносять до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я; гематоми правого плеча, забою грудної клітки зліва, синців та саден на тулубі, забою колінного суглобу відносять до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 87-88, 94-103,),
- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що ОСОБА_5 являється її сином. 09 червня 2018 року вона знаходилась вдома, в кафе в момент побиття її не було. Вона побачила ОСОБА_5 лише в лікарні. Син був побитий та лікувався 21 день;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що вона являється сестрою ОСОБА_5 09 червня 2018 року вона зайшла в кафе, так як було день народження в дитини ОСОБА_5 , яка є її племінницею. У вечірній час в кафе приїхав ОСОБА_5 , взяв чай і вийшов на задній двір. Вона знаходилась в кафе біля барної стійки. В кафе зайшов ОСОБА_3 та ще якісь особи і пішли в приміщення кухні. Що там відбувалось вона не бачила, однак чула якісь крики. Через деякий час вийшов ОСОБА_11 із заднього двору та сказав, щоб викликали поліцію, так як його побили. ОСОБА_5 держався за голову. Вона викликала поліцію;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що 09 червня 2018 року у вечірній час вона перебувала в кафе в смт. Ширяєве Одеської області. Вона була на кухні, а ОСОБА_5 стояв на вулиці на задньому дворі та пив чай. В цей час, через кухню на задній двір пройшов ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та його син. Через деякий час, на кухню зайшов ОСОБА_5 , який тримався за голову. В нього була побита голова. Після цього викликали поліцію, а ОСОБА_5 відвезли в лікарню;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона працює в кафе в смт. Ширяєве Одеської області. 09 червня 2018 року вона перебувала в кафе. В її дитини було день народження. ОСОБА_11 приїхав до неї в кафе та вийшов в двір кафе, де пив чай. В цей час в кафе забіг ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та його син та направились на задній двір. Вона почала їх зупиняти, однак ОСОБА_10 штовхнул її, від чого вона впала, а вони побігли на задній двір. Вона взяла газовий балончик та побігла на задній двір і побачила, що її чоловік ОСОБА_5 лежав на землі, ОСОБА_15 держав руки чоловіку, а ОСОБА_3 наносив удари ногами та руками її чоловіку по тулубу та обличчю. ОСОБА_10 штовхав її та також наніс їй ще один удар кулаком в обличчя. Вона почала кричати, обвинувачений та ОСОБА_10 почали тікати. Вона почала їх доганяти, а її чоловік ОСОБА_5 зайшов в кафе. Повернувшись, вона з чоловіком поїхали в лікарню і чоловік знаходився на лікуванні.
Судом, не можуть бути прийняті до уваги свідчення ОСОБА_3 в частині того, що він відбив палицю та можливо наніс удар ОСОБА_5 , так як вказані свідчення повністю спростовуються вищенаведеними доказами та розцінюються судом як бажання обвинуваченого пом`якшити відповідальність за скоєне.
Оцінивши усі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК України з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в скоєні інкримінованого йому злочині, оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Дійсно, в результаті злочину, потерпілому ОСОБА_5 було спричинено і моральну шкоду, яка виразилась в тому, що змінився його спосіб життя, він тривалий час знаходився на лікуванні, зазнав фізичного болю та страждань, перебував в шоковому стані від подій, що сталися, погіршилось його самопочуття. Однак, визначений потерпілий ОСОБА_5 розмір моральної шкоди в 200000 грн., суд вважає явно завищеним. Тому, з урахуванням обставин справи, поведінки обвинуваченого в момент заподіяння ушкоджень, враховуючи майновий стан обвинуваченого, тяжкість тілесного ушкодження, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000 грн.
При визначенні обгрунтованого розміру гонорару беруть до уваги такі фактори: 1) обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання дорученням; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; 2) вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання у звичайному часовому режимі; 3) необхідність виїзду у відрядження;
4) важливість доручення для клієнта; 5) роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; 6) досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; 7) особливі або додаткові вимоги клієнта щодо строків виконання доручення; 8) характер і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом; 9) професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 не має.
Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий (а.с. 78-81, 109, 112-116).
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, всіх матеріалів справи, особи обвинуваченого, позиції потерпілого про призначення суворого покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, призначивши покарання у виді громадських робіт в розмірі, передбаченому санкцією інкримінуємої статті КК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання - двісті годин громадських робіт.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з моменту його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Копію вироку вручити прокурору, потерпілому ОСОБА_5 , представнику потерпілого адвокату ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику адвокату ОСОБА_7 .
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1