У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2020 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Очаківського району, Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 17 липня 2020 року включно з визначенням застави у розмірі 630 600,00 гривень.

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисники: ОСОБА_5
підозрюваний: ОСОБА_6
В с т а н о в и в :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2020 року скасувати.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Задоволено клопотання слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_7 та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 липня 2020 року включно.
Визначено заставу у розмірі 630 600,00 гривень і покладено на ОСОБА_6 ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вважає, що не доведено обґрунтованість підозри, повністю відсутні обставини, визначені п.п. 2,3 ч.1 ст. 196 КПК України, відсутні докази, які обґрунтовують ці обставини, а тому оскаржувана ухвала не відповідає вимогам законодавства.
Зазначає, що слідчим суддею в рішенні не зазначено обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж обраний.

Звертає увагу на те, що слідчий суддя в своєму рішенні не навів жодних характеризуючи даних про ОСОБА_6 , а саме наявність сталих родинних зв`язків, відсутність судимості, наявність заохочень з боку керівництва, не враховано, що ОСОБА_6 більше трьох років перебував на керівних посадах в зоні АТО.

Також апелянт стверджує, що слідчим суддею не було зазначено жодного доказу на підтвердження висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Так, досудовим розслідуванням було встановлено, що Наказом начальника управління Служби безпеки України в Миколаївській області №186-ос від 02.12.2019 ОСОБА_6 призначений на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 2 сектору відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки УСБ України у Миколаївській області.
ОСОБА_9 , будучи співвласником ФГ «Лана Голд», усвідомлюючи що фактично Договір на користування землею утратив свою чинність, а збирання урожаю може призвести до негативних наслідків для ФГ «Лана Голд» у вигляді нарахування шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки, складання адміністративного протоколу, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, а також притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. ст. 197-1, 356 КК України, та як наслідок вилучення та подальше псування урожаю, що завдасть непоправних фінансових збитків для ФГ «Лана Голд», вирішила проконсультуватись щодо алгоритму подальших дій з старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах 2 сектору відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки УСБ України у Миколаївській області ОСОБА_6 , який, як повідомили ОСОБА_9 , курує по лінії УСБ України у Миколаївській області діяльність ГУ Держгеокадасту у Миколаївській області та є спеціалістом у галузі земельних відносин.

В ході розмови, ОСОБА_6 , на виконання вищевказаного злочинного умислу, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, оголосив ОСОБА_9 протиправну вимогу про надання йому, ОСОБА_6 грошових коштів, розмір яких він повідомить пізніше, за не ініціювання перед уповноваженими органами, внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення співробітниками ФГ «Лана Голд» кримінальних правопорушень за ст. ст. 197-1, 356 КК України, не ініціювання перед ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області складання адміністративного протоколу відносно співробітників ФГ «Лана Голд» за ст. 53-1 КУпАП та нарахування шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, а також надання фактичної можливості зібрати урожай на вищевказаній земельній ділянці.

ОСОБА_6 визначив неправомірну вигоду за не вчинення ним вищевказаних дій у розмірі 2000 доларів США та 10 тон зерна.

19.05.2020 близько 15.15 год., ОСОБА_6 біля нежитлової будівлі, за адресою: АДРЕСА_3 , одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 52 940 грн).

19.05.2020 року о 19 год. 16 хв. в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000816 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 та 20.05.2020 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу не можливо.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, пояснення захисників та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу.
Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000816. Зауважено, що 20.05.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.
Така обгрунтованість підтверджується: заявою ОСОБА_9 та її показаннями, викладеними в протоколах допитів як свідка від 07.05.2020, 18.05.2020, 19.05.2020, відповідно до яких остання повідомила обставини вимагання та одержання ОСОБА_6 неправомірної вигоди від неї; протоколом огляду та вручення грошових заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 19.05.2020 в ході якого ОСОБА_9 , вручено грошові кошти в сумі 2 000 доларів США з метою їх подальшої передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 на його вимогу; протоколом обшуку автомобіля марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , у якому було виявлено ОСОБА_6 , в сумці якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 2000 доларів США, які попередньо вручені ОСОБА_9 , з метою подальшої їх передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 ; протоколом за результатом проведення негласної розшукової слідчої дій аудіо-відео контролю особи ОСОБА_6 в ході якого задокументовано факт обговорення останнім обставин та умов одержання ним неправомірної вигоди від ОСОБА_9 ; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України від 19.05.2020; протоколами обшуків від 19.05.2020; протоколами оглядів від 19.05.2020; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існує значна ймовірність вищевказаних ризиків оскільки, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а також наявність інших ризиків, зважаючи на дані щодо особи підозрюваного.
Недостатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу обґрунтована сукупністю доказів вчинення підозрюваним умисного тяжкого злочину та наявністю вказаних ризиків.
Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Отже, надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах клопотання і кримінального провадження, та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що у даний час існують всі ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в п.п.1- 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи апелянта відносно того, що не доведено обґрунтованість підозри та повністю відсутні обставини, визначені п.п. 2,3 ч.1 ст. 196 КПК України і відсутні докази, які обґрунтовують ці обставини не є слушними, оскільки в клопотанні про застосування запобіжного заходу вищевказане зазначено та було досліджено судом при прийнятті рішення.

Щодо визначення розміру застави, то відповідно до ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В даному випадку слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу, та врахувавши тяжкість та мотив злочину, а також врахувавши дані про особу підозрюваного та ступінь ризиків, призначив 300 розмірів прожиткового мінімуму, а саме 630 600,00 грн.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.

З огляду на наведене апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376,405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: