Справа 688/550/20
№ 1-кс/688/625/20
УХВАЛА
22 червня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 ,

встановив:

22 червня 2020 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку домашнього арешту.

Клопотання в порядку статті 35 КПК України визначено та передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_6 .

Під час розгляду клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_6 , посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Так, 09.06.2020 ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. 18.06.2020 Хмельницьким апеляційним судом ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 09.06.2020 скасовано, та поставлено нову ухвалу, якою змінено ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України просив відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний заяву про відвід підтримали з підстав, викладених у ній.

Прокурор заперечив проти заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_6 на розгляд заяви не з`явилася.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 09.06.2020 у кримінальному провадженні № 0000117 ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання або домашній арешт із зменшенням застави. 18.06.2020 Хмельницьким апеляційним судом ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 09.06.2020 скасовано, та поставлено нову ухвалу, якою змінено ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю з покладенням відповідних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Положення статті 76 КПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а конструкція цієї норми розрізняє суддю, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тобто слідчого суддю (ч. 1) та суддів, які брали участь у кримінальному провадженні в суді першої (зокрема ч. 2), апеляційної та касаційної інстанцій.
З огляду на системний аналіз статті 76 КПК України та значення термінів «слідчий суддя» (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), «суд першої інстанції» (п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК), суд дійшов висновку, що під суддею, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції у ч. 2 ст. 76 КПК України слід розуміти суддю місцевого загального суду, який ухвалив остаточне судове рішення у кримінальному провадженні, а не слідчого суддю.

Отже, відвід слідчого судді з цих підстав виключається.

Щодо тверджень сторони захисту про упередженість слідчого судді, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Відмова слідчого судді у задоволенні клопотання, не розцінюється як упередженість суду, а є внутрішнім переконанням слідчого судді у вирішенні певних процесуальних питань. Незгода з ухвалою слідчого судді, яка у подальшому була скасована судом апеляційної інстанції не є тією обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді та не є правовою підставою для відводу, оскільки не входить до підстав, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371-372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви про відвід слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1