Справа № 577/5707/19
Провадження № 1-кп/577/144/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" січня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001206 від 25 листопада 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2019 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області від прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2019 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор прохає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечують.

Потерпілий ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, визначені ч. 2 ст. 315 КПК України щодо дати та місця проведення судового розгляду, порядку, в якому необхідно проводити судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про обрання у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. ОСОБА_6 протягом 2019 року два рази був засуджений за вчинення злочинів проти власності, має не зняті та не погашені судимості, інкримінований злочин вчинив в період розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у якому до нього був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та який відповідно не забезпечив належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 . Зазначене свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень та можливість вчинення нових злочинів. Крім того, ОСОБА_6 ніде не працює та не має стабільного джерела доходів, повторно новий умисний злочин він вчинив відкрито у громадському місці у денний час за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом застосування до потерпілого фізичного насильства. Тому, з метою запобігання спробам ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення, прохає застосувати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_7 також притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт. Проте, відбувши 25 січня 2018 року покарання, ОСОБА_7 повернувся до злочинної діяльності, вчинив новий умисний злочин за попередньою змовою групою осіб, шляхом застосування до потерпілого фізичного насильства. Зазначене свідчить про схильність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень та можливість вчинення нових злочинів. Крім того, ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, в м. Конотопі Сумської області проживає без реєстрації, а тому, враховуючи суворість покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від суду.

За таких обставин, з метою запобігання спробам ОСОБА_7 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, прохає обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 прохає застосувати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 підтримує позицію свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_7 також прохає застосувати у відношенні нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за якою він проживає вже близько 6 років.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 також прохає обрати у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що клопотання прокурора про обрання у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та за його скоєння передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

При вирішенні питання про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_6 протягом 2019 року два рази був засуджений за скоєння злочинів проти власності, має не зняті та не погашені судимості, інкримінований злочин вчинив у період розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_6 не працює та не має постійного джерела доходів, вчинив інкримінований йому злочину шляхом застосування до потерпілого фізичного насильства.

Суд вважає, що стороною обвинувачення надані докази наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного джерела доходу та не має місця реєстрації, вчинив інкримінований йому злочину шляхом застосування до потерпілого фізичного насильства.

Суд вважає, що стороною обвинувачення надані докази наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини є підставою для обрання у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання прокурора ризикам.

Частиною ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та погрозою його застосування, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати обвинуваченим розмір застави.

Крім, того прокурор заявив клопотання про надання доручення органу пробації щодо підготовки досудової доповіді про міру покарання, яка може бути призначена обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечують.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на те, що обвинувачені проживають в м. Конотопі Сумської області складання досудової доповіді слід доручити Конотопському МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001206 від 25 листопада 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити на 4 лютого 2020 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні.

Про час і місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинувачених, потерпілого, захисників.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Обрати ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 13 березня 2020 року до 24 год. 00 хв.

Обрати ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 13 березня 2020 року до 24 год. 00 хв.

Доручити Конотопському МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області підготувати у строк до 30 січня 2020 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Доручити Конотопському МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області підготувати у строк до 30 січня 2020 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Роз`яснити обвинуваченим право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим.

Копію ухвали направити Конотопському МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченими протягом 7 днів з моменту вручення їм копії ухвали.

СуддяОСОБА_1