Справа №621/721/20
УХВАЛА
Іменем України
17 березня 2020 року м.Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000233 від 14 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК У країни, про арешт тимчасово вилученого майна, -

встановив:

16.03.2020 до Зміївського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події на території очисних споруд КП «Зміїв-сервіс» за адресою: м. Зміїв, вул. Пролетарське шосе, 22 Д, майно, а саме:

автомобіль ЗІЛ 441510 р.н. « НОМЕР_1 » з напівпричепом-цементовоз-Е (бочка) р.н. « НОМЕР_2 » об`ємом 10 м3, в якому знаходилась рідина з характерним запахом нечистот (стоків) молочної промисловості;

технічний паспорт автомобіля ЗІЛ 441510 р.н. « НОМЕР_1 » серія НОМЕР_3 , відповідно до якого власником транспортного засобу ОСОБА_5 ;

поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/5229006, відповідно до якого страхувальником являється ОСОБА_6 ;

протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00868-00229-19 на автомобіль ЗІЛ 441510 р.н. « НОМЕР_1 »;

копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу напівпричіп-цементовоз-Е р.н. « НОМЕР_2 » серія НОМЕР_4 , відповідно до якого власником транспортного засобу являється ОСОБА_7 ;

поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/5229192, відповідно до якого страхувальником є ОСОБА_8 ;

ключ від замка запалення автомобіля ЗІЛ 441510 р.н. « НОМЕР_1 »;

вказане майно передати на зберігання до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська обл., м. Зміїв, вул. Донецька, 26.

В обґрунтування клопотання про накладення арешту зазначено таке. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2020 до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява головного інженера КП «Зміїв-сервіс» ОСОБА_9 про те, що 14.03.2020 близько 13.00 години на територію очисних споруд №1 КП «Зміїв-сервіс», розташованих за адресою: м. Зміїв, вул. Пролетарське шосе, 22 Д, прибув чоловік на автомобілі ЗІЛ р.н. « НОМЕР_1 » з напівпричепом (бочка) р.н. « НОМЕР_2 » для зливу стоків (нечистот) до приймальної камери очисних споруд, не маючи при собі відповідних дозвільних документів або інших юридичних підстав.

При виїзді на місце події на території очисних споруд КП «Зміїв-сервіс було виявлено вищевказаний автомобіль з напівпричепом, в якому знаходилась рідина з характерним запахом нечистот (стоків) молочної промисловості.

Зазначено в клопотанні майно було тимчасово вилучене за протоколом огляду місця події та передано на відповідальне зберігання представнику КГ «Зміїв-сервіс». Арешт такого майна є необхідним, оскільки воно може зберігати на собі сліди злочину, може бути використано як докази у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, подальшого призначення криміналістичних експертиз та для забезпечення цивільного позову.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, прокурор надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.

Власники та користувачі майна в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає таке.

При вирішенні питання про арешт майна підлягають врахуванню приписи статей 94, 132, 173 КПК України, а отже правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що Зміївським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 14.03.2020 за №0000233 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В обґрунтування підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення за ст.356 КК України, слідчим надано:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за змістом якого кримінальне правопорушення у вказаному кримінальному провадженні вчинено за таких обставин: 14.03.2020 від головного інженера КП «Зміїв-сервіс» надійшла заява про вжиття заходів до водія автомобіля ЗІЛ р.н. « НОМЕР_1 » з напівпричепом р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_8 , який прибув на територію очисних споруд за адресою: м. Зміїв, вул. Пролетарське шосе, 22 Д, для злива стоків з території ТОВ «Афіна-Преміум», не маючи дозвільних документів та інших юридичних підстав, чим підприємству спричинено значну матеріальну шкоду (а.с.1);

- копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2020, зміст обставин кримінального правопорушення за яким аналогічний викладеному у витягу (а.с.2);

- копію протоколу огляду місця події від 14.03.2020, за яким при виїзді на місце події на території очисних споруд КП «Зміїв-сервіс» за адресою: м. Зміїв, вул. Пролетарське шосе, 22 Д, було виявлено автомобіль ЗІЛ 441510 р.н. « НОМЕР_1 » з напівпричепом-цементовоз-Е (бочка) р.н. « НОМЕР_2 » об`ємом 10 м3, в якому знаходилась рідина з характерним запахом нечистот (стоків) молочної промисловості; в ході огляду місця події водієм автомобіля ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було надано документи на транспортний засіб, а саме: технічний паспорт автомобіля ЗІЛ 441510 р.н. « НОМЕР_1 » серія НОМЕР_3 , відповідно до якого власником транспортного засобу ОСОБА_5 ; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/5229006, відповідно до якого страхувальником являється ОСОБА_6 ; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00868-00229-19 на автомобіль ЗІЛ 441510 р.н. « НОМЕР_1 »; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу напівпричіп-цементовоз-Е р.н. « НОМЕР_2 » серія НОМЕР_4 , відповідно до якого власником транспортного засобу являється ОСОБА_7 ; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/5229192, відповідно до якого страхувальником є ОСОБА_8 ; ключ від замка запалення автомобіля ЗІЛ 441510 р.н. « НОМЕР_1 » (а.с.3-4);

- копії вказаних технічного паспорту автомобіля, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу напівпричіп-цементовоз-Е, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.5-9);

- копію постанови від 14.03.2020 про визнання предметів в якості речових доказів та передачу їх на зберігання;

- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , за яким останній пояснив, що 14.03.2020 керуючий Соколівського молочного заводу ОСОБА_11 звернувся до нього з проханням вивезти нечистоти з території підприємства до очисних споруд КП «Зміїв-сервіс», оскільки ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований на підприємстві. На момент спілкування ОСОБА_11 надав ОСОБА_8 документи та запевнив що з документами все добре та вказав на якому саме автомобілі необхідно їхати;

- копію протоколу допиту свідка - начальник юридичного відділу КП «Зміїв-сервіс» ОСОБА_12 , за яким остання пояснила, що між КП «Зміїв-сервіс» та TOB «ТВК МОЛОЧНИЙ СВІТ», яке знаходиться за адресою: Зміївський р-н, с. Соколово, вул. Лісна, 9, 01.11.2018 укладено договір про надання послуг з водовідведення №73. Відповідно до зазначеного договору комунальним підприємством надаються послуги ТОВ «ТВК МОЛОЧНИЙ СВІТ» по водовідведенню, яка полягає у прийманні стоків - нечистот промисловості по виробництву молочної продукції, на території очисних споруд за адресою: м. Зміїв, вул. Пролетарське шосе, 22 Д. Відповідно до пункту 20 зазначеного договору строк його дії до 31.12.2019 року та вважається щороку продовженим на таких же умовах. Тариф за даним договором складає 31,77 гривень за 1 метр кубічний прийнятих стоків. Відповідно до рішення LXIX сесії VII скликання Зміївської районної ради від 28.02.2020 року №1302-VII було погоджено тариф на послуги, що пов`язані з попередньою очисткою промислових стічних вод, які надаються комунальним підприємствам «Зміїв-сервіс», в розмірі 36,00 грн/м3 - для молочних промислових підприємств. У зв`язку з цим, у комунального підприємства виникла необхідність укладання додаткових угод з підприємствами про надання таких послуг та за вказаним тарифом, або розірвання договорів, оскільки фактично вони втратили свою чинність через зміну суттєвих умов, а саме тарифу. У зв`язку з цим, з іншим суб`єктам господарювання були надані додаткові угоди на підписання, а з ТОВ «ТВК МОЛОЧНИЙ СВІТ», 10.03.2020 року було направлено листа про розірвання договору. Це було обумовлено тим, що насамперед зазначеним підприємством порушуються умови договору, а саме не перераховуються грошові кошти за надані послуги. На даний час борг перед КП «Зміїв-сервіс» у ТОВ «ТВК МОЛОЧНИЙ СВІТ» за надані послуги за водовідведення складає 30 313 гривень 49 копійок, які до теперішнього часу не сплачені. Іншою підставою розірвання стали суттєві зміни в договорі, а саме зміна тарифу. Крім того, відповідно до ч.5 п.13 договору підприємством КП «Зміїв-сервіс» було обмежено скид стічних вод у міську каналізацію, оскільки не виконані споживачем умови цього договору, та несвоєчасно оплачені послуги водовідведення (а.с.12-14);

- копію договору про надання послу з водовідведення від 01.11.2018 та акту звірення взаємних розрахунків між КП «Зміїв-Сервіс» та ТОВ «ТВК Молочний Світ» (а.с.16-18).

Слідчий суддя відмічає, що дії, які кваліфіковані за ст. 356 КК України, визначені законодавцем як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

З об`єктивної сторони злочин характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.

До клопотання слідчим не додано доказів спричинення певній особі (юридичній особі) значної шкоди (із визначенням її певного розміру) діями, вчиненими 14.03.2020 близько 13.00 години, як і не зазначено, якими саме діями спричинена така значна шкода.

Натомість, з наданих слідчим протоколу допиту свідка та акту звірки взаємних розрахунків вбачається, що між сторонами існують господарські взаємовідносини з приводу існування заборгованості за договором №73 від 01.11.2018 через несвоєчасно оплачені послуги водовідведення.

З огляду на викладене слідчий суддя не може прийти до однозначного висновку про існування ознак події кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення у даному випадку відсутня, що унеможливлює, відповідно до ст.173 КПК України, накласти арешт на вищевказане майно, а тому у задоволені клопотання про арешт майна слід відмовити.

Керуючись статтями 94, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000233 від 14 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК У країни, про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1