Справа № 526/2793/19
Провадження № 1-кп/526/77/2020

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000115 від 18 лютого2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Першотравнева Овруцького р-ну Житомирської обл., громадянки України, освіта середня, одружена, має на утриманні дитину 2003 р.н., проживає АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2019 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді техпрацівника Мартинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Гадяцької районної ради Полтавської області, зайшла до кабінету третього класу, який розташований на першому поверсі адміністративної будівлі школи за адресою: Полтавська область, Гадяцький район, с. Мартинівка, провулок Шкільний,11, де помітила на одному з підвіконників кабінету мобільний телефон марки «Samsung» J2 SM-532 чорного кольору, належний учневі вказаної школи - малолітньому ОСОБА_7 та вирішила здійснити крадіжку цього телефону.

Діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та метою, ОСОБА_4 таємно, за відсутності інших осіб, взяла з підвіконня кабінету вказаний телефон і поклала його собі до кишені, отримавши можливість розпорядитись ним як своїм власним на власний розсуд та спричинивши потерпілому ОСОБА_5 збитки на суму 3 500 гривень.

Суд визнає винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і кваліфікує її дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, пояснила, що дійсно викрала телефон у класі, де навчаються малолітні діти та віднесла додому.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що в нього під час занять у школі зник мобільний телефон, який подарував батько.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 показала суду, що дійсно у сина був викрадений мобільний телефон, який на даний час повернуто.

Докази відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувались так як фактичні обставини справи не оспорюються.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину щодо малолітнього.
З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення щодо ОСОБА_4 оцінюється як середній.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вчинене нею кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та особу обвинуваченої, яка щиро розкаялася, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, має доходи від ведення домашнього господарства, тому для виправлення та попередження нових злочинів їй слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

- ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь в держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» J2 SM-532 залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1