Справа № 456/282/20
Провадження № 1-кс/456/53/2020
УХВАЛА

слідчого судді

20 січня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 19.01.2020 за №0000068,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 18.01.2020 в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.01.2020, близько 15 год 35 хв, до Стрийської ЦРЛ був доставлений ОСОБА_5 з проникаючим пораненням в живіт, яке отримав з необережності. 18.01.2020, в період часу з 17 год 46 хв по 19 год 33 хв слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області з метою фіксації та відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, а також знарядь вчинення злочину, проведено огляд місця події приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: одяг ОСОБА_5 , в якому він був доставлений в лікарню, та одяг ОСОБА_6 , в якому вона була під час спричинення тілесних ушкоджень, ножі та змиви РБК. Постановою від 20.01.2020 вилучений одяг ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнаний речовими доказами. Цей одяг може виступати предметом посягання або знаряддям вчинення кримінально караного діяння і є необхідність запобігти можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження.

Прокурор у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить такого висновку.

Дослідженими в судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, внесені до ЄРДР 19.01.2020 о 07 год 58 хв (а.к.6). Згідно з протоколом огляду місця події, виявлені 18.01.2020 в період часу з 17 год 46 хв по 19 год 33 хв одяг, ножі та змиви РБК вилучені (а.к.8-9). Відповідно до постанови від 20.01.2020 вилучені речі визнано речовими доказами (а.к.10).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що слідчим належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги те, що арешт зазначеного в клопотанні майна, а саме: одягу ОСОБА_5 , в якому він був доставлений в лікарню, а саме: кофту зі слідами РБК, на якій в лівій стороні спереду приблизно на 1/3 від нижнього краю був поріз довжиною 1,7 см., чорні штани та куртку; одягу ОСОБА_6 , в якому вона була під час спричинення тілесних ушкоджень, а саме: светр зі слідами РБК, халат; ножів довжиною 26 см та довжиною 32 см є необхідним для досягнення його завдання (запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення цих речей) та мети застосування (необхідності їх збереження), а також з огляду на та не, що це майно у визначеному законом порядку визнано речовими доказами, тому в частині накладення на нього арешту клопотання підлягає до задоволення.

Водночас, суд зазначає, що інші речі, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події, на які слідчий просить накласти арешт, а саме: змиви РБК з простирадла ліжка та з коврика в кімнаті справа від коридору, з огляду на вимоги статті 170 КПК України, в сукупності з приписами ст. 190 ЦК України, не є майном, тому в частині накладення арешту на ці речі клопотання є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 19.01.2020 за №0000068 задовольнити частково.

Накласти арешт на:

одяг ОСОБА_5 , а саме: кофту зі слідами РБК, на якій в лівій стороні спереду приблизно на 1/3 від нижнього краю був поріз довжиною 1,7 см, чорні штани та куртку;

одяг ОСОБА_6 , а саме: светр зі слідами РБК, халат;

ножі довжиною 26 см та довжиною 32 см.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно вручити (надіслати) слідчій та особам, щодо майна яких вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1