СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2741/20
ун. №759/8476/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на нерухоме майно,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту на нерухоме майно в кримінальному провадженні №0000222 від 15 липня 2016 року в рамках якого ухвалою слідчого судді від 13.04.2018 року накладений арешт на майно, а саме, нежилі приміщення площею 179,2 кв.м. на 5 поверсі, що складає 17/1000 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та нежилі приміщення площею 251,30 кв.м. на 1 поверсі, що складає 2/100 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони на його відчуження, використання та розпорядження. Також вищевказаною ухвалою заборонено Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нотаріусам України, іншим суб`єктам державної реєстрації прав, державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, заборонено вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо вищевказаного нерухомого майна. Посилається на те, що потреби в застосуванні арешту не було та не має, арешт накладено необґрунтовано, чим порушуються його права.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання заперечувала, та звернула увагу суду, що факт на сьогоднішній день має дуже важливе значення для здійснення розслідування цього кримінального провадження і сам факт підроблення документів обґрунтовано дає нам підстави вважати, що у випадку знаття арешту з майна є дуже великий ризик його відчуження і реалізації ще до прийняття кінцевого рішення по вчиненим злочинам.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання та просили відмовити , пояснивши, що дане нерухоме майно було привласнено ОСОБА_4 злочинним шляхом і є об`єктом злочину.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи , приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Київською місцевою прокуратурою № 8 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 від 15.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст.191, ч. 2 ст. 192, ч.1 ст. 205-1, ч.1 ст. 206-2, ст.. 356, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 13.04.2018 був накладений арешт на майно, а саме, нежилі приміщення площею 179,2 кв.м. на 5 поверсі, що складає 17/1000 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та нежилі приміщення площею 251,30 кв.м. на 1 поверсі, що складає 2/100 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони на його відчуження, використання та розпорядження
Доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба, арешт накладено обґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на нерухоме майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1