Справа № 537/4063/15-к
Провадження 1-о/524/7/20
УХВАЛА

07.07.2020 року. Колегія суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фрунзе, Киргизія, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, одружений, має неповнолітню дитину, зареєстроване постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.09.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
06.07.2020 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.09.2020 року.
Вказаним вироком ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 187 КК України на 11 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зараховано ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у період з 20.05.2015 року до ухвалення вироку 20.09.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.04.2020 року вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.09.2020 року змінено в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 . В іншій частині вирок залишено без змін.
Із заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.09.2020 року вбачається, що останній вважає нововиявленими обставинами таке: порушення та повне ігнорування вимог ст. 206 КПК України, порушення вимог ст. 7 КПК України, порушення конституційного права, порушення права на захист, порушення права на справедливий, об`єктивний та всебічний судовий розгляд, неможливість ухвалення справедливого судового рішення суддями м. Кременчука.

Також у своїй заяві ОСОБА_4 , як на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, посилається на особисту неприязнь до нього потерпілого ОСОБА_6 , який обіймав керівну посаду в Кроківському РВ КМУ УМВС України в Полтавській області. Отже, на думку заявника ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 спонукав працівників поліції до незаконного затримання останнього, жорстокого поводження працівників Ізолятора тимчасового тримання та до незаконних методів досудового розслідування.

Перевіривши заяву засудженого та додані до неї матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Статтею 429 КПК України встановлено, що суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Вивчивши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, суд прийшов до висновку про те, що заява засудженого ОСОБА_4 не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, з огляду на таке.
Так, пунктом 4 частини 2 ст. 462 КПК України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У заяві ОСОБА_4 вказано на порушення судом першої інстанції вимог ст. 206 КПК України, яка зобов`язує суддю вжити відповідних заходів після отримання заяви про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади.

Таке посилання заявника на порушення вимог ст. 206 КПК України спростовується наявними в матеріалах кримінального провадження повідомленням Крюківського районного суду м. Кременчука на адресу прокурора Полтавської області про заяву обвинуваченого ОСОБА_4 щодо застосування до нього фізичного насильства під час досудового слідства (т. 11 а.с. 74), а також повідомленням заступника начальника слідчого відділу прокуратури області про проведену перевірку та внесення відомостей, викладених у заяві ОСОБА_4 до ЄРДР за № 000088 від 06.06.2016 року ( т. 11 а.с. 76). Отже, в цій частині заявник не повідомив нововиявлених обставин у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.

У заяві також зазначається про порушення вимог ст. 7 КПК України, порушення конституційного права, порушення права на захист, порушення права на справедливий, об`єктивний та всебічний судовий розгляд, неможливість ухвалення справедливого судового рішення суддями м. Кременчука.

Проте, зазначені обставини також не вважаються нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, а є такими, що підлягають перевірці у порядку апеляційного провадження.

Поряд з цим, судом встановлено, що колегією суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду розглядалися апеляційні скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 і вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.09.2020 року в частині визнання винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначення покарання залишено без змін.
Крім того, у заяві ОСОБА_4 вказано на те, що з мотивів особистої неприязні до нього потерпілого ОСОБА_6 , який обіймав керівну посаду в Кроківському РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, останній спонукав працівників поліції до незаконного затримання останнього, жорстокого поводження працівників Ізолятора тимчасового тримання та до незаконних методів досудового розслідування.

Вказані обставини детально перевірені Крюківським районним судом м. Кременчука під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, п. 8 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 345, ст. 128, ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.09.2016 року надана належна оцінка тим обставинам на які посилається засуджений ОСОБА_4 ( т. 12 а.с. 229, 236). Отже, в частині неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_9 . ОСОБА_4 також не повідомляє нововиявлених обставин у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.

Інших обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду в заяві ОСОБА_4 не наведено.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати ОСОБА_4 час для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст.462, 464, 429, 372 КПК України, колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.09.2016 року залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2