Справа № 459/3330/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1456/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

24 грудня 2019 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.
В обґрунтування покликається на те, що жодних відомостей щодо переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування чи суду, а також перешкоджання останнім кримінальному провадження, стороною обвинувачення не наведено та такі відсутні. Звертає увагу, що наявність підозри у вчиненні ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення як підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, станом на момент розгляду даного клопотання відпала. Крім цього, додаткові обставини, які не були предметом розгляду при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність гарантійного листа щодо працевлаштування ОСОБА_8 , а також відомості щодо важкого стану здоров`я ОСОБА_10 , який є батьком обвинуваченого.
Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника на підтримку клопотання, думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно положень ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_8 , якому ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 серпня 2019 року, за винятком часу, необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженні, за викликом слідчого, прокурора та суду цілодобово до 25 жовтня 2019 року заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у вечірній час 30 серпня 2019 року залишив зазначене житло, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30 вересня 2019 року та поясненнями ОСОБА_12 від 31 серпня 2019 року, чим порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, що стало підставою для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.
Також, колегія суддів враховує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду, а також усвідомлення можливості засудження його до позбавлення волі, що може стимулювати його до втечі; незаконно впливати на свідків та експертів даного кримінального правопорушення, шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, що підтверджується характером злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , а також експертів, які проводили експертизи у межах даного кримінального провадження.
Крім цього, відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Так, під час розгляду вищенаведеного клопотання судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, що підтвердив захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , тобто є обставиною з врахуванням якої відповідно до вищенаведених положень може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Тому, колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта про те, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відпала підстава застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для зміни обраного запобіжного заходу на думку колегії суддів не має.
Керуючись ст.ст. 183, 331, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4