Справа № 139/336/20
Провадження № 1-кс/139/98/20
У Х В А Л А
(про арешт майна)

13 травня 2020 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майнав межах кримінального провадження № 0000066,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000066, зареєстроване в ЄРДР 03 травня 2020 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України. Підставою внесення таких відомостей до ЄРДР стала подія ДТП, що мала місце 01 травня 2020 року на автодорозі Т 0211 за участі автомобіля «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Reno Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого водій автомобіля «Reno Kangoo» отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Могилів-Подільської ОЛІЛ.
Під час огляду 03 травня 2020 року місця ДТП було вилучено та поміщено на арешт майданчик Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільского ВП ГУНП у Вінницькій області автомобіль «Reno Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 5-7), а вантажний автомобіль «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , із причепом номерний знак НОМЕР_3 віддано на зберігання під розписку ОСОБА_4 , який буде зберігатися на території бетонно-асфальтного заводу в м. Новоселиця Чернівецької області (а.с. 8).
Для виключення можливості втрати слідів злочину, можливості використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, слідчий 04 травня 2020 року подав до суду клопотання, в якому просив накласти арешт на вилучене майно.
Слідчий, прокурор та володільці речей, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися (а.с. 15-16).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши дане клопотання, проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного:
Витягом з ЄРДР (а.с. 3) стверджується, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження № 0000066 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України. Підставою внесення відомостей про злочин подія ДТП, що мала місце 01 травня 2020 року на автодорозі Т 0211 за участі автомобіля «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , 1962 року народження, жителя с. Диновці Новоселицького району Чернівецької області та автомобіля «Reno Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , 1984 року народження, жителя м. Дніпро, внаслідок якої водій автомобіля «Reno Kangoo» отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Могилів-Подільської ОЛІЛ.
Під час огляду 03 травня 2020 року місця ДТП було вилучено автомобілі-учасники ДТП (а.с. 5-7). Автомобіль «Reno Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , поміщено на арешт майданчик Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільского ВП ГУНП у Вінницькій області, а вантажний автомобіль «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , із причепом номерний знак НОМЕР_3 , - віддано на зберігання під розписку ОСОБА_4 , який буде зберігатися на території бетонно-асфальтного заводу в м. Новоселиця Чернівецької області (а.с. 8).
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Стаття 98 КПК України, зокрема, дає визначення речових доказів, під якими слід розуміти матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання судом достеменно встановлено, що вилучене під час огляду місця подіїмайно, на яке слідчий просить накласти арешт, може бути предметом злочину, містити сліди злочину, без яких не можливо довести чи спростувати вину особи та зафіксувати інші докази у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із наявних у матеріалах клопотання доказів вбачається, що є достатні підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000066 задовольнити.
Накласти арешт на:

?вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 із причепом, номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_5 та

?легковий автомобіль марки Reno Kengoo, номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_6 ,

шляхом заборони розпорядження та використання із правом вилучення у власника з подальшим поміщенням на території бетонно-асфальтного заводу, що у м. Новоселиця Чернівецької області та арешт майданчику Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, відповідно.
Ухвалу негайно після її постановлення вручити слідчому.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ____________