Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

15 квітня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 18 березня 2020 року якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого СВ Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 26 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0000169 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 29 жовтня 2018 року), -

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 18 березня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілого задовольнити і скасувати постанову слідчого СВ Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0000169 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 29 жовтня 2018 року).

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого на постанову слідчого СВ Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0000169.

В апеляційній скарзі представник потерпілого вважає ухвалу слідчого судді незаконною та не обгрунтованою, оскільки, на його думку вона ухвалена слідчим суддею із істотним порушенням вимог кримінального та кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчою хоча й зазначено про проведення ряду слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню, але не зазначила коло встановлених їх проведенням фактичних обставин та обмежилась лише посиланням на матеріали кримінального провадження. Вважає наведену слідчим у постанові обставину «не встановлення особи, яка вчинила дані кримінальні правопорушення» неправдивою та иакою, що не відповідає фактичним даним кримінального провадження. Також вказує, що при постановленні ухвали слідчим суддею невмотивовано відкинуті та не досліджені доводи потерпілого, що КК України, а не КПК, встановлені підстави кримінальної відповідальності та підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги представника потерпілого, зазначив в ухвалі, що оскаржувана постанова слідчого є обгрунтованою, прийнятою з дотриманням вимог КПК України щодо її змісту, а тому підстав для її скасування немає.

Прокурор та слідчий в суд апеляційної інстанції не прибули, про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, заяв про відкладення судового розгляду від них не надходило. А тому, порадившись на місці, колегія суддів вирішила продовжити розгляд апеляційної скарги у відсутність прокурора та слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника адвоката ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч.2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції… вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що зазначених вимог закону слідчим не дотримано належним чином, а висновки слідчого судді про правомірність закриття кримінального провадження слідчим на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків, встановлених ст.219 КПК України, є передчасними. Внаслідок чого ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, постановою слідчого СВ Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 26 лютого 2020 року кримінальне провадження №0000169 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 29 жовтня 2018 року) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ст.356 КК України, закрите на підставі абзацу 14 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України.

18 березня 2020 року слідчий суддя суду першої інстанції, розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, дійшла висновку, що станом на 26 лютого 2020 року, коли слідчою винесена постанова про закриття кримінального провадження, строк досудового розслідування продовжений не був та закінчився і відповідно до ч.5 ст.294 КПК України поновленню не підлягає.

Однак такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не вмотивовані та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Так, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, а саме витягу з ЄРДР, 29 жовтня 2018 року Демидівським ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області внесено відомості до ЄРДР за №0000169, за фактом невиконання ухвали Демидівського районного суду Рівненської області.

В подальшому, 29 листопада 2018 року на підставі заяви ОСОБА_4 внесено відомості в ЄРДР за №0000185, за фактом розпорядження ОСОБА_8 без згоди свого колишнього чоловіка ОСОБА_4 майном, що знаходиться у спільній сумісній власності, внаслідок чого ОСОБА_4 завдано майнової шкоди, яке об`єднано за кримінальним провадженням №0000169.

Постановою слідчої ОСОБА_6 від 26 лютого 2020 року кримінальне провадження №0000169 закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Згідно з вимогами ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

З ч.1, 2 ст.40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

За змістом п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування лише з підстав закінчення строків, встановлених ст.219 КПК України за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, в тому числі звернутися з клопотанням до суду щодо продовження строку досудового розслідування в установленому порядку у разі неможливості до закінчення цього строку провести усі слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а у випадку проведення слідчим всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у разі встановлення відсутності, зокрема, складу кримінального правопорушення або виявлення інших підстав для закриття кримінального провадження - прийняти відповідне рішення.

Згідно з вимогами ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Дослідивши зміст постанови слідчого від 26 лютого 2020 року, колегія суддів вважає її такою, що не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки містить лише посилання на норми КПК України та КК України. Натомість в постанові взагалі відсутній опис фактичних обставин події кримінального правопорушення, відсутня вказівка про місце та час вчинення правопорушення, встановлених матеріалами справи. В постанові не викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, не зазначено відповіді на порушені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення слідчого про закриття провадження є передчасним, а досудове розслідування не є повним та всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого, підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.

Разом з тим, є незрозумілим покликання слідчої про неможливість встановлення особи, яка вчинила злочин.

Згідно матеріалів судового провадження, ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 25 липня 2018 року витребовано у ОСОБА_8 трактор колісний МТЗ-80 1997 року випуску, трактор ЮМЗ-6 1989 року випуску, комбайн зернозбиральний СК-5 «НИВА», плуг ПН-З-35, та зобов`язано ОСОБА_8 доставити зазначену техніку на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, вищевказане рішення суду ОСОБА_8 не виконала, у зв`язку з чим 29 жовтня 2019 року внесено відомості до ЄРДР за №0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України невиконання рішення суду.

Таким чином, покликання слідчої про неможливість встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення є незрозумілими для колегії суддів та такими, що не грунтуються на матеріалах справи.

Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді суду першої інстанції, а тому ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26 лютого 2020 року не можна вважати законною та обґрунтованою.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги та скасування постанови слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 18 березня 2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу якою задовольнити скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК України, та скасувати постанову слідчого СВ Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 26 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0000169 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 29 жовтня 2018 року).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3