УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/803/19
Провадження № 1-кс/486/4/2020

11 січня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника органу пробації - ОСОБА_4
засуджений - ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у справі №486/803/19, за поданням старшого інспектора Первомайського міськрайонного відділу філії ДУ « Центр пробації » в Миколаївській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування ОСОБА_5 іспитового строку та направлення його в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання за вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21.12.2017 року, справа №467/880/17 ,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 року в провадження судді ОСОБА_1 розподілена заява про самовідвід судді ОСОБА_6 від 19.12.2019 року у кримінальному провадженні №486/803/19.
В своїй заяві суддя ОСОБА_6 посилається на те, що він не погоджується з ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області судді ОСОБА_7 від 06.07.2019р., якою йому відмовлено в самовідводі. Мотивує це тим , що фахово не вивчено, не перевірено обставин самовідводу, не взято до уваги переконання мотивації судді, але разом з тим до уваги взято думку прокурора ОСОБА_3 , яка не ґрунтується на засадах закону, а самовисновках та припущеннях.
Крім того він посилається на те, що він не може розглядати подання Первомайського міськрайонного відділу філії ДУ « Центр пробації » в Миколаївській області про скасування ОСОБА_5 іспитового строку та направлення його в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання за вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21.12.2017 року, справа №467/880/17. А також вказує на те, що він з 1983 року знайомий з батьками засудженого ОСОБА_5 , та з самим засудженим ОСОБА_5 , так як проживав з ними в одному під`їзді будинку АДРЕСА_1 .
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, просив суд враховати його думку, викладену ним в заяві від 11.01.2020р.
Учасники процесу не заперечували про розгляд заяви про самовідвід судді за його відсутності.
У судовому засіданні встановлено, що подання інспекції Первомайського міськогорайонного відділу філії ДУ Центру пробації в Миколаївській області про скасування ОСОБА_5 іспитового строку та направлення його в місця позбавлення волі для відбуття покарання за вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21.12.2017р. надійшло до суду 11.05.2019р., та перебуває 8 місяців в провадженні судді ОСОБА_6 .
29 липня 2019 р. суддею ОСОБА_6 було заявлено самовідвід у розгляді даної справи, у якому йому було відмовлено ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.08.2019 р.
19 грудня 2019р. суддя ОСОБА_6 повторно звернувся із заявою про самовідвід.
08.01.2020р. протоколом повторного розподілу судових справ між суддями дана справа була розподілена судді ОСОБА_1 та передана 09.01.2020 р.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував факт того, що знайомий з суддею особисто та факт проживання у одному під`їзді будинку
АДРЕСА_1 судовому засіданні допитувалась мати засудженого ОСОБА_8 , яка підтвердила факт знайомства та проживання в одному будинку АДРЕСА_1 народів з суддею ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_6 .
Представник органу пробації не заперечувала проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_6 .
На глибоке переконання суду процесуальне рішення про самовідвід повинно оформлятися процесуальним документом у вигляді ухвали відповідно до ст. 369 КПК України.
Суддя, який звертається до суду з заявою про самовідвід затягує розгляд кримінального провадження, безпідставно витрачає процесуальний час інших суддів, штучно збільшується кількість справ в суді.
Безпідставним є посилання судді в заяві про самовідвід про його незгоду з ухвалою Южноукраїнського міського суду від 06.08.2019р., якою йому було відмовлено, так як вони не впливають на прийняття рішення.
Прийняте суддею рішення про самовідвід є процесуальним , яке відповідно до основних засад судочинства не повинно підлягати перегляду іншим суддею.
Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивності критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Суддя , дотримується принципу верховенства права та з огляду на розумні строки розгляду кримінального провадження, як на елемент права, такий як право на справедливий судовий розгляд.
З урахуванням судової практики процесуальне рішення про самовідвід не повинно переглядатися іншим суддею, так як це призводить до конфліктів між суддями. Суддя місцевого суду не може бути судом у справі свого колеги щодо обґрунтованості ним заявленого собі самовідводу, так як це суперечить міжнародним стандартам та закону України "Про судоустрій і статус суддів". З огляду на це, на глибоке переконання суду, правова оцінка щодо заявленого самовідводу суддею місцевого суду може надаватися виключно Верховним Судом та Вищою радою правосуддя.
Правова позиція суду в даному вирішенні заяви про самовідвід судді збігається з практикою рішення ВАСУ від 17.11.2015 року К/800/41329/15, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року №821/1552/15-а та практикою місцевих судів, а саме: справа № 486/610/16-к, провадження №1-кс/486/102/2016, справа № 486/610/16-к, провадження №1-кс/486/94/2016, а також справа №486/939/16-к, провадження №1-кс/486/147/2016 (ухвали від 16.09.2016 року та від 10.10.2016 року).
Суддя несе власну персональну відповідальність перед Вищою радою правосуддя за своє процесуальне рішення щодо самовідводу і не має необхідності усилювати це рішення, рішенням іншого судді. Так як така практика призводить до негативних наслідків, а саме конфліктів між суддями місцевих та міжрайонних судів, до зловживання даремно витраченого процесуального часу та негативно впливає на розумні строки розгляду справи. Різна правова позиція суддів призводить не до єдності судової практики, а до її різноманітності, що є неприпустимим.
Стаття 129 Конституції України визначає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Гарантії незалежності суддів, а також відповідальність за втручання у здійснення правосуддя та вплив на суд або суддів у будь-який спосіб закріплюється Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Із системного аналізу наведених норм слідує, що незалежність є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості у зв`язку з чим будь-який вплив на суддю у тому числі з боку інших суддів є неприпустимим.
З огляду на правову свідомість та доброчесність судді ОСОБА_6 , який протягом семи місяців двічі намагався самовідвестись від розгляду справи, яка розглядається протягом десяти днів відповідно до ст. 359 КПК України.
Тому з метою дотримання положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст.1,8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, забезпечення об`єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду подання Первомайського міськрайонного відділу філії ДУ « Центр пробації» в Миколаївській області, передати до секретаріату суду для автоматизованого розподілу та виконання ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, ст.ст. 35,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Передати справу №486/803/19 за поданням старшого інспектора Первомайського міськрайонного відділу філії ДУ « Центр пробації » в Миколаївській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування ОСОБА_5 іспитового строку та направлення його в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання за вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21.12.2017 року, справа №467/880/17, для здійснення автоматизованого розподілу в зв`язку з прийнятим процесуальним рішенням судді ОСОБА_6 від 19.12.2019 р. про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_1