Справа № 750/655/19
Провадження № 1-о/750/6/20
У Х В А Л А

05 травня 2020 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01 червня 2001 року за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И Л А :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК України розподілено до розгляду у складі вищезазначеної колегії суддів.

Засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив відвід колегії суддів: головуючому - судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що головуючий - суддя ОСОБА_1 був у складі суду присяжних при розгляді справи за його заявою про перегляд судового рішення щодо нього за нововиявленими обставинами, суддя ОСОБА_2 розглядала його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а суддя ОСОБА_3 розглядав його клопотання про приведення вироку щодо нього у відповідність з законодавством України. Вважає, що висловивши у судових рішеннях свою позицію, яка є не на користь заявника, тому, на його думку, перешкоджає у доступі йому до правосуддя, вказані судді не мають права у подальшому приймати участь у розгляді його звернень до суду, оскільки такі обставини можуть свідчити про їх упередженість.

Заслухавши доводи засудженого ОСОБА_6 , позицію прокурора, який наголосив на відсутності підстав для відводу колегії суддів, та з огляду на зміст заяви про відвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України. Зокрема, частиною другою статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

За правилами ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Судові рішення, постановлені за участі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на які заявник ОСОБА_6 посилається як на іншу обставину, яка викликає сумнів у неупередженості вказаних суддів, не скасовувались, набрали законної сили і є чинними. Відтак, сам лише факт незгоди заявника з судовими рішеннями не є іншою обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості цих суддів у розумінні положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України і не є перешкодою для участі суддів у розгляді іншого кримінального провадження щодо тієї ж особи.
За вказаних обставин, наведені у заяві про відвід підстави та мотив відводу суддів є необґрунтованими.
Разом з тим, 20 листопада 2018 року судом присяжних, до складу якого входив і суддя ОСОБА_1 , ухвалено судове рішення про відмову у задоволенні заяв засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01 червня 2001 року за нововиявленими обставинами.
07 лютого 2019 року колегія суддів Чернігівського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовила засудженим та їх захисникам у задоволенні апеляційних скарг, залишивши у силі зазначене судове рішення першої інстанції.
При перегляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження у іншому кримінальному провадженні за черговою скаргою ОСОБА_6 про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01 червня 2001 року за нововиявленими обставинами, цим же складом суду: головуючий суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , було задоволено заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід вказаного складу суду. При цьому колегія суддів дійшла висновку, що у поданій заяві ОСОБА_6 навів достатні та обгрунтовані підстави для відводу колегії суддів, передбачені ст. 76 КПК України, а саме, погодилась з тим, що обставини поданої апеляційної скарги «…безпосередньо пов`язані з обставинами, які вже були предметом розгляду даної колегії суддів, яка вже сформулювала свою думку щодо обставин справи, а тому наявні сумніви щодо об`єктивності та повноти розгляду даної справи».
Статтею шостою Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Безсторонність суду в даному випадку полягає в тому, що в учасників кримінального провадження не може виникати обґрунтованих сумнівів щодо наявності у суддів заздалегідь сформованої думки щодо вирішення справи.

Враховуючи, що головуючий у справі - суддя ОСОБА_1 уже приймав участь у розгляді іншої заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01 червня 2001 року за нововиявленими обставинами, діючи за аналогією з рішенням апеляційної інстанції про відвід колегії суддів за таких же обставин, з метою недопущення сумнівів у безсторонності чи неупередженості судді у зв`язку з сформованою думкою у ході розгляду іншої заяви ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України задовольнити заяву ОСОБА_6 в частині відводу головуючого у справі судді ОСОБА_1 , відмовивши з вищенаведених підстав у відводі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Заяву засудженого ОСОБА_6 в частині відводу судді ОСОБА_1 задовольнити, щодо відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Передати кримінальне провадження до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії з заміною відведеного головуючого судді ОСОБА_1 .

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3