Справа №498/79/20
Провадження по справі №1-кс/498/19/20
УХВАЛА

28 лютого 2020 року смт.Велика Михайлівка Одеська область

Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім.Горького» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000024 від 10 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім.Горького» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», звернулась до суду із заявою про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 12.02.2020 року.

Заяву мотивовано тим, що дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім.Горького» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» є законним власником арештованого автомобіля, а матеріали досудового розслідування не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано, тому виникла необхідність його скасування:

-в тому, що фактом перебування на зберіганні на території спеціального майданчику №6 автомобіля, належного ДП «Клінічний санаторій ім.Горького» ЗАТ ЛОЗ ПСУ «Укрпрофоздоровниця» обмежується право власності останнього та створюються перешкоди у можливості повноцінного функціонування санаторію та його діяльності;

-внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 10.02.2020 року, коли близько 04:45 год. на 387 км траси Одеса-Київ водій автомобіля «Камаз» зеленого кольору д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль марки «HYUNDAI», модель «GRANDEUR», тип Седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» ЗАТ ЛОЗ ПСУ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» позбавлене можливості здійснити ремонт належного йому авто задля майбутнього його використання;

-ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» змушений нести значні витрати на зберігання належного йому автомобіля на території спеціального майданчику №6, розташованого за адресою: 65000 Україна Одеська область м.Одеса вул.Аеропортівська, 29а. Відповідно до п.1 наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України від 10.10.2013 року №967/1218/869 «Про затвердження розмірів плат за транспортування і зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках (стоянках), розміри плат за транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці стягуються з водіїв, власників (співвласників) тимчасово затриманого транспортного засобу і застосовуються незалежно від форми власності майданчика (стоянки) усіма підприємствами, установами та організаціями, які провадять діяльність, пов`язану із доставлянням та зберіганням транспортних засобів (крім бюджетних установ). Крім цього перебування під відкритим небом на зберіганні на території зазначеного спеціального майданчику, спричиняє завдання непоправимих збитків технічному стану автомобілю марки «HYUNDAI», модель «GRANDEUR», тип Седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-у власника наявні обґрунтовані підстави турбуватися про схоронність майна, адже у ДП «Клінічний санаторій ім.Горького» є підстави вважати, що існує ймовірність знищення майна. Про це свідчить зокрема те, що нещодавно із офіційного сайту Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області ДП «Клінічний санаторій ім.Горького» дізналося про згорання автомобілів на штраф майданчику за адресою: м.Одеса Тираспольське шосе.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, через канцелярію суду 28.02.2020 року представник заявника адвокат ОСОБА_3 надала клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна за відсутності заявника та його представника, в якому підтримала вимоги клопотання та просила скасувати арешт, накладений на належний заявнику транспортний засіб.

Слідчий СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність. Просив у задоволенні клопотання щодо зняття арешту з автомобіля марки «Хюндай Грандер», д/з НОМЕР_2 відмовити. Крім того зазначив, що на даний час до Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області висновків експертиз по призначеним експертизам у кримінальному провадженні №0000024 від 10 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не надходили. Відповідно до законодавства проведення експертиз здійснюється експертною установою протягом 30-90 діб, тому зняття арешту з вказаного автомобілю на даний час є неможливим, через те, що не проведені необхідні для справи експертизи, висновки яких вагомо впливають на доказування вини в даному кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали заяви, слідчий суддя вирішив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді від 12.02.2020 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль марки «HYUNDAI», модель «GRANDEUR», тип Седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль належить ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» ЗАТ ЛОЗ ПСУ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» з позбавленням власника права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до вирішення питання про його долю як речового доказу, у кримінальному провадженні №0000024 від 10 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Арешт накладено в рамках кримінального провадження №0000024 від 10 лютого 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За попередніми даними досудового розслідування автомобіль марки «Хонда Грандер» державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , при зіткненні з грузовим бортовим автомобілем «Камаз», державний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Григорівка Березівського району Одеської області, отримали механічні пошкодження, в результаті чого пасажир автомобіля «Хонда-Грандер» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку з формуванням осередків геморогічних ушибів в правій лобовій та тімяній долях головного мозку, і тому в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду судово-автотехнічних експертиз: інженерно-транспортної експертизи за напрямком експертної спеціальності 10.4 (транспортно-трасологічні дослідження), інженерно-транспортних експертиз за напрямком експертної спеціальності 10.2 (дослідження технічного стану транспортних засобів) та інших слідчих дій.

Арешт застосовано з метою запобігання зникненню, втраті чи частковому знищенню речових доказів по даному кримінальному провадженню, доступ до яких органу досудового розслідування необхідний для проведення судово-автотехнічних експертиз, судово-трасологічної експертизи та інших слідчих дій.

Так, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна з цих підстав, згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України підлягає враховуванню, в тому числі, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, зі змісту вказаних положень КПК вбачається, що захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з підстав передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, може бути застосовано до визначеного кола суб`єктів - щодо будь-якої фізичної або юридичної особи. Іншою необхідною умовою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є наявності обґрунтованого припущення про що речі, документи, інше майно: 1) були знаряддям вчинення кримінального правопорушення; 2) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 3) є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, 4) набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином слідчий суддя дійшов переконання, що арешт на автомобіль марки «HYUNDAI», модель «GRANDEUR», тип Седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладено обґрунтовано, посилання заявника на необґрунтованість вжитого заходу забезпечення кримінального провадження не знайшли підтвердження за результатами розгляду клопотання.

Статтею 174 КПК України визначено ще одну підставу для скасування арешту майна. Так, арешт майна може бути скасовано, якщо суб`єкт звернення доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як вже було зазначено, метою застосування арешту 12.02.2020 року стало збереження речових доказів, що необхідно для проведення інженерно-транспортної експертизи за напрямком експертної спеціальності 10.4 (транспортно-трасологічні дослідження), інженерно-транспортних експертиз за напрямком експертної спеціальності 10.2 (дослідження технічного стану транспортних засобів) та інших слідчих дій.

Проте, на час розгляду даного клопотання - 28.02.2020 року - відсутні достовірні дані про проведення хоча б одного експертного дослідження у кримінальному провадженні.

Відтак визначених законом підстав для прийняття рішення про скасування арешту майна слідчий суддя не вбачає.

На підставі вищезазначеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім.Горького» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000024 від 10 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім.Горького» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000024 від 10 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1