Провадження № 1-кп/756/778/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0007695 від 19.10.2019 за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, одруженого, маючого малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в тому числу 21.09.2017 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до арешту на строк 6 місяців; 03.07.2019 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України направлений до Ковпаківського районного суду м. Суми,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

19.10.2019 приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 20-А, а саме неподалік магазину «Варус», знаходячись поруч з ОСОБА_9 побачив у руках останньої мобільний телефон марки «іРhоnе» моделі «8Plus», ІМЕІ: НОМЕР_1 , золотого кольору, у чохлі бежевого кольору, який остання поклала до лівої кишені одягненого на ній пальто, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_10 , вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) в тому ж місці і в той же час підійшли до потерпілої ОСОБА_10 , де ОСОБА_4 своєю лівою рукою взяв мобільний телефон марки «ІРhоnе» моделі «8Plus», ІМЕІ: НОМЕР_1 , золотого кольору, у чохлі бежевого кольору, що знаходився у лівій кишені одягненого на ОСОБА_8 пальто. Однак, в цей час до ОСОБА_4 підійшов очевидець події злочину ОСОБА_11 , який схопив ОСОБА_4 за руку.
Продовжуючи свої злочинні дій, ОСОБА_4 передав відкрито викрадений ним у ОСОБА_8 вказаний мобільний телефон марки «іРhоnе» моделі «8Plus», ІМЕІ: НОМЕР_1 , золотого кольору, у чохлі бежевого кольору невстановленій досудовим розслідуванням особі (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), після чого вказана особа втекла з місця злочину з відкрито викраденим чужим майном, маючи можливість розпорядитися таким майном на власний розсуд, а ОСОБА_4 був затриманий.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 22626 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 спочатку свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнавав, посилаючись на те, що докази вчинення ним злочину відсутні, що відкрито викраденого у потерпілої телефону в нього знайдено не було, що висунуте йому обвинувачення є безпідставним.
Однак, після наданих в суді показань потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 , після дослідження судом документальних доказів, зібраних та наданих стороною обвинувачення, ОСОБА_4 змінив свою позицію у судовому провадженні та повідомив, що свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за викладених вище обставин він визнає у повному обсязі, ніякі обставини справи та показання потерпілої і свідка не оспорює. Обвинувачений підтвердив, що відкрите викрадення мобільного телефону з лівої зовнішньої кишені пальто потерпілої ОСОБА_8 19.10.2019 приблизно о 19 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 20-А неподалік магазину «Варус» було скоєно саме ним за попередньою змовою з іншою особою, яку він назвати не може, бо фактично ту людину він не знає, оскільки з іншим співучасником грабежу він познайомився випадково на роботі (тимчасово працював на будівництві неофіційно). ОСОБА_4 також підтвердив, що коли свідок ОСОБА_11 схопив його за руку, у якій знаходився телефон потерпілої, то зразу ж після цього він зазначений телефон передав іншому співучаснику, який стояв поруч, та сказав щоб той тікав, що останній і зробив. Де зараз перебуває співучасник грабежу, вчиненого ними спільно за попередньою змовою групою осіб 19.10.2019 - ОСОБА_4 стверджує, що не знає, як не знає він і про подальшу долю телефону потерпілої ОСОБА_8 , з яким з місця вчинення злочину втік його співучасник. Назву, модель та вартість відкрито викраденого у потерпілої телефону обвинувачений не оспорює. В судових дебатах та останньому слові ОСОБА_4 стверджує, що щиро кається у вчиненому, просить його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_8 03.02.2020 показала в суді, що 19.10.2019 за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 20-А неподалік магазину «Варус» (праворуч від входу у «Варус») вона стояла в черзі біля одного з кіосків, оскільки хотіла купити пачку цигарок. При цьому у неї в руках знаходився букет квітів, стакан з кавою та мобільний телефон марки «іРhоnе» моделі «8Plus», ІМЕІ: НОМЕР_1 , золотого кольору, у чохлі бежевого кольору. На той час вона в телефоні переписувалася зі своїм хлопцем. Потім, наближаючись до віконця кіоску, вона, щоб підготувати гроші для розрахунку за майбутню покупку, свій телефон, яким щойно користувалася, поклала до лівої зовнішньої кишені свого пальто, в яке була одягнута на той час. Згодом вона почула у себе за спиною якийсь гамір. Озирнувшись назад, вона побачила, що обвинуваченого, одягнутого у темну куртку, за руку тримає свідок ОСОБА_13 , якого вона на той час не знала та ніколи з ним не зустрічалася. Свідок сказав їй, що обвинувачений у неї з кишені пальто вкрав мобільний телефон та передав його іншому чоловіку, показав якому саме. Той чоловік був одягнений у бежеву куртку та швидким кроком прямував від них у бік ТРЦ «Дрім Таун». Тут же свідок ОСОБА_13 попросив її перевірити наявність у неї мобільного телефону у кишені свого пальто, що вона і зробила. Однак, свого телефона, який вона нещодавно поклала до тієї кишені, там вже не було. Всі навколо голосно говорили, вона розгубилася, у обвинуваченого в руках була лише якась пляшка, він пред`являв претензії свідку ОСОБА_13 через те, що той нібито незаконно його утримує, що він нічого незаконного не вчиняв, ніякого чужого телефона в нього немає, вивертав свої кишені, на підтвердження своїх слів, звідти випадали якісь грошові купюри. Потім обвинувачений навпаки почав стверджувати, що нібито свідок забрав у нього якісь гроші.
Потерпіла показала, крім того, що тоді ж до неї підійшов ще один хлопець, який повідомив, що також був свідком злочину, зі свого мобільного телефону викликав поліцію, а також дав їй можливість зателефонувати своєму хлопцеві та повідомити про те, що сталося. Після приїзду поліції ОСОБА_4 було затримано. Відкрито викрадений в неї телефон вона купувала 11.09.2019 року, про що в неї зберігся відповідний чек і вона надавала його слідчому під час досудового слідства. Телефон та чохол до нього їй повернуто не було. Цивільний позов про відшкодування спричиненої їй злочином шкоди вона не подавала. Покарання винному вона залишає на розсуд суду.
Допитаний в суді 20.05.2020 свідок ОСОБА_11 показав, що 19.10.2019 приблизно о 19 год. 30 хв. він перебував біля кіоску поблизу магазину «Варус», що за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 20-А, побачив у черзі дівчину, до якої ззаду підійшли двоє чоловіків, один з яких був одягнений в темну куртку, а інший був одягнений у світлу куртку. Чоловік, який був одягнений в темну куртку, підійшов впритул до дівчини та своєю лівою рукою проник до лівої зовнішньої кишені її пальто та витягнув звідти мобільний телефон у чохлі бежевого кольору. Свідок показав, що тоді він зразу ж підійшов до вказаного чоловіка в темній куртці і схопив його за руку. На той момент вказаний чоловік у темній куртці (а то був обвинувачений ОСОБА_4 ) тримав у своїй руці викрадений з кишені дівчини мобільний телефон. Потім чоловік у темній куртці (обвинувачений ОСОБА_4 ) швидко передав мобільний телефон потерпілої іншому чоловіку, який стояв поруч та був одягнений у світлу куртку, і сказав останньому, щоб той біг. Чоловік у світлій куртці швидким кроком залишив місце злочину і зник у невідомому напрямку разом з телефоном потерпілої.
ОСОБА_11 пояснив, що він при цьому продовжував стояти біля дівчини та утримувати за руку обвинуваченого, а також попросив дівчину перевірити свої кишені на предмет чи не зникло в неї чого. Перевіривши свої кишені дівчина повідомила, що в неї зник мобільний телефон марки «іРhоnе» моделі «8Plus». Після цього він попросив когось із перехожих викликати поліцію. Невдовзі прибула слідчо-оперативна група та обвинуваченого було затримано і на місці події проведено першочергові слідчі дії.
Показання, надані свідком ОСОБА_11 безпосередньо в суді, повністю підтверджуються дослідженим в судовому засіданні протоколом проведення слідчого експерименту від 19.10.2019 року, який було проведено у період часу з 21 год. 30 хв. до 21 год. 50 хв. за участю свідка ОСОБА_11 та понятих, з застосуванням технічного засобу фіксації SONY HDR-CX 625.
Відтворенням відеозапису слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 була підтверджена логічність, послідовність та правдивість як його показань, які він надав в суді безпосередньо, так і показаннь потерпілої ОСОБА_8 .
З протоколу огляду місця події від 19.10.2019 року, проведеного з 20 год. 10 хв. до 21 год. 00 хв., вбачається що територія перед входом в магазин «Варус», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 20-А, зокрема територія праворуч від входу на якій розташований кіоск, який на той час ще працював, має дуже добре штучне освітлення та, крім того, відеокамери зовнішнього спостереження поблизу відсутні.
Копією товарного чеку від 11.09.2019 року підтверджено вартість мобільного телефону марки «іРhоnе» моделі «8Plus», що належав потерпілій на момент вчинення щодо неї злочину, така вартість становила 22626 грн.
Відповідно до протоколу обшуку затриманого ОСОБА_4 від 19.10.2019 року майна потерпілої в нього виявлено не було, одягнутий він був у темну куртку.
Відповідно до протоколів впізнання особи за фотознімками від 20.10.2019 потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_11 (кожен окремо) серед наданих їм чотирьох фотознімків за рисами обличчя впізнали ОСОБА_4 як особу, яка 19.10.2019 року приблизно о 19 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 20-А незаконно заволоділа мобільним телефоном потерпілої.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.ст. 65 67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до тяжких злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про його особу: ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимим, за місцем проживання він характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, одружений, має малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. ОСОБА_4 ухилився від суду в рамках кримінального провадження щодо нього, яке перебувало у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України (унікальний № 591/6484/17) у зв`язку з чим Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області відносно обвинуваченого було заведено розшукову справу № 670 від 01.10.2019 року.
Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України. При цьому для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд підстав не знаходить.
У строк призначеного покарання обвинуваченому слід зарахувати його попереднє ув`язнення у період з 19.10.2019 по день ухвалення вироку у відповідному співвідношенні. Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати та речові докази відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 17 червня 2020 року.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання його попереднє ув`язнення у період з 19 жовтня 2019 року по 17 червня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, протягом тридцяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1