Номер провадження: 11-сс/813/562/20
Номер справи місцевого суду: 520/2300/19 1-кс/947/3415/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 30 березня 2020 року, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні № 0000026, внесеному до ЄРДР 14.01.2019 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 30 березня 2020 року, було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні № 0000026 внесеному до ЄРДР 14.01.2019 року та було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 27.05.2020 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою з таких підстав:

- пред`явлена підозра ОСОБА_8 є необґрунтованою;

- прокурором не доведені заявлені ризики передбачені ст. 177 КПК України;

- слідчий суддя при постановленні ухвали не врахував особу підозрюваної, та її соціальні зв`язки. Крім того, звертає увагу суду, що остання знаходиться у першому триместрі вагітності.

У зв`язку з викладеним захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 30 березня 2020 року, і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Крім того, на вказану ухвалу прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою та незаконною на підставі невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам злочину.

Зокрема, а апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що

- наявні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5) частини 1 статті 177 КПК України;

- ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, може переховуватись від органу досудового розслідування, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке їй загрожує;

- звертає увагу на фактичні обставини, спосіб вчинення злочинів, їх специфіку. Наявність ризиків, передбачених пунктами 2,4) частини 1 статті 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_8 під час готування та вчинення злочинів використовувала підроблені документи;

- застосування більш м`яких запобіжних засобів, аніж тримання під вартою, не здатне забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків;

- довідка яка надана стороною захисту про вагітність підозрюваної є неофіційною, оскільки немає усіх необхідних реквізитів медичної довідки;

- слідчий суддя залишив поза увагою можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

У зв`язку з викладеним прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 30 березня 2020 року, і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник і підозрювана підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували.
Прокурор підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаних норм кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
З клопотання вбачається, що з грудня 2017 року по теперішній час ОСОБА_8 , організувала на території міста Одеси та Одеської області незаконну схему, спрямовану на незаконне переправлення через державний кордон України осіб громадянства східних країн, шляхом надання порад, засобів та усунення перешкод щодо його вчинення, з корисливих мотивів.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Мотивуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 слідчий суддя послався в ухвалі на матеріали досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.
Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України підтверджується показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , висновком експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи №19-7799-7801, від 07.02.2020 року, висновком експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи №19-7802, від 14.01.2020 року, висновком експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи №20-1424, від 16.03.2020 року, копіями реєстраційних справ та копіями документів, наданих консульськими установами.
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що підозра ОСОБА_8 є обґрунтованою.
Крім того, апеляційний суд констатує, що слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів та факт того, що ОСОБА_8 офіційно працевлаштована, заміжня, має дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, а також врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній разі визнання її винуватою.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно існування ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваній, в разі визнання її винуватою.
Крім того, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи оскарженої ухвали відносно наявності ризику впливати на свідків, оскільки підозрюваній відомі їх місце проживання та анкетні дані.

Також апеляційний суд вважає слушними доводи оскарженої ухвали відносно того, що оскільки на теперішній час в рамках кримінального провадження не встановлено усіх документів, які мають значення для встановлення обставин інкримінованих злочинів, існує ризик можливого знищення або приховання підозрюваною ОСОБА_8 документів, які можуть бути використані як докази в рамках вказаного кримінального провадження.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтовано висновку про те, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є доцільним, приймаючи до уваги характер та обставини інкримінованих злочинів, особу підозрюваної, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника відносно того, що стороною обвинувачення не було надано належних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу. Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка належності допустимості, достовірності та достатності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.
Доводи сторони захисту відносно того, що ОСОБА_8 має дитину, раніше не судима, одружена, вагітна, що підтверджується наданими апеляційному суду документами, апеляційний суд приймає до уваги.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що наявність соціальних зв`язків не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді, а наявність ризиків не дає достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Апеляційному суду не було надано відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 переховувалася від органу досудового розслідування, незаконно впливала на свідків.
Зазначені обставини свідчать про те, що застосований відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в достатній мірі може забезпечувати належну поведінку підозрюваної під час проведення досудового розслідування.
Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.
Що стосується посилання прокурора на тяжкість інкримінованих злочинів, на думку апеляційного суду, тяжкість інкримінованих злочинів та тяжкість покарання не можуть бути безумовною підставою для застосування стосовно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись статями 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 30 березня 2020 року, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні № 0000026, внесеному до ЄРДР 14.01.2019 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4