Провадження № 1-кс/947/6426/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звертається зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження №0001348, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла означена скарга, в якій особа, яка з нею звертається просить слідчого суддю:

1)визнати бездіяльність посадових осіб ОМП №1 такою, що не відповідає вимогам ст. 308 КПК України;

2)зобов`язати посадових осіб ОМП №1 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 від 04.05.2020 року та прийняти відповідне рішення з дотриманням вимог ст. ст. 308, 110 КПК, та, у разі задоволення скарги, зобов`язати прокурора зазначити, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор та встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення; а у разі відмови в задоволенні скарги, прийняти процесуальне рішення у відповідності до ст. 110 КПК.

В обґрунтування поданої скарги особа, яка з нею звертається зазначає, що СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001348 за фактом незаконного виселення ОСОБА_4 з новонародженою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого адвокатом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Правова кваліфікація ч. 1 ст. 162 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Одеською місцевою прокуратурою №1.
Так, в рамках вказаного кримінального провадження слідство триває майже рік, але за цей час не було проведено жодної слідчої дії, в тому числі навіть потерпіла не була допитана. При цьому дане кримінальне провадження є нескладним, для його ефективного проведення не потребується прикладати значних зусиль та витрачати багато часу, а саме: не має потреби розшукувати будь-кого, проводити експертизи, обшуки, тощо.
Усвідомлюючи, що відбувається відверте ігнорування нормами КПК в частині недотримання розумних строків, 04.05.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернулася з відповідною скаргою (в порядку ст. 308 КПК) до керівника Одеської місцевої прокуратури №1, за результатами розгляду якої вона отримала підписаний заступником керівника ОМП №1 лист, з якого не можна зрозуміти, чи задоволена її скарга або ні.
На думку особи, яка звертається з даною скаргою, в порушення ст. ст. 2, 7-9 КПК заступник прокурора ОМП №1 не виконав свої службові обов`язки, тобто допустив бездіяльність, яка у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК може бути оскаржена в судовому порядку, в зв`язку з чим така особа звертається на теперішній час до слідчого судді.
Особа, яка подала скаргу в судовому засіданні вимоги поданої скарги підтримала у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як встановлено слідчим суддею, 03.05.2020 року представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 на адресу керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в порядку ст. 308 КПК України було подано відповідну скаргу на недотримання розумних строків в рамках кримінального провадження №0001348, яка згідно відповіді заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 від 06.05.2020 року, надійшла до органів прокуратури 04.05.2020 року.
06.05.2020 року за підписом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 на адресу адвоката ОСОБА_3 було спрямовано відповідь, з якої вбачається, що Одеською місцевою прокуратурою №1 розглянута скарга адвоката ОСОБА_3 щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001348 та з інших питань. Згідно вказаної відповіді вбачається, що за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження для забезпечення ефективного досудового розслідування та всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення у розумні строки, відповідно до ст. 36 КПК України процесуальним керівником 06.05.2020 року слідчому СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надано письмову вказівку та встановлено місячний строк для її виконання.
Як вбачається зі змісту поданої скарги, на думку особи, яка звертається з такою скаргою, з означеної відповіді заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 не можна в повній мірі зрозуміти, чи була задоволена подана адвокатом ОСОБА_3 в порядку ст. 308 КПК України скарга, чи ні, в зв`язку з чим, слідчий суддя зазначає наступне.
Так, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вже було зазначено слідчим суддею, адвокатом ОСОБА_3 з дотриманням вимог ст. 308 КПК України на адресу керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 було подано відповідну скаргу на недотримання розумних строків, яка між тим, з дотриманням вимог законодавства належним чином розглянута не була.

Так, слідчий суддя зазначає, що відповідно до п. 13 листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12, у ст. 308 КПК встановлено особливий порядок оскарження недотримання розумних строків, відповідно до якого, на відміну від інших скарг, що можуть бути подані на стадії досудового провадження, скарга на недотримання розумних строків подається прокурору вищого рівня, уповноваженому реагувати на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. У зазначеній статті імперативно встановлено триденний строк для розгляду скарги, за результатом якого може бути прийнято одне із таких рішень: 1) про задоволення скарги та надання відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. У цьому випадку прокурор вищого рівня у відповідному рішенні повинен: а) зазначити, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор; б) встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення; 2) про відмову в задоволенні скарги, якщо прокурором вищого рівня буде встановлено, що розумні строки не було порушено.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
В судовому засіданні встановлено, що процесуальне рішення заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 за результатами розгляду поданої в порядку ст. 308 КПК України скарги адвоката ОСОБА_3 , було оформлено у вигляді відповіді (листа), що не відповідає вимогам означених норм законодавства.
Так, на думку слідчого судді, вказана невідповідність могла бути зумовлена невірним розумінням змісту заявленої в порядку ст. 308 КПК України скарги, яка стосувалася не стану досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001348, а питання дотримання розумних строків в рамках такого кримінального провадження.
Крім того, про неналежне виконання прокурором вищого рівня вимог ст. 308 КПК України свідчить та обставина, що хоча й з означеного листа (відповіді) від 06.05.2020 року за підписом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 вбачається, що в рамках кримінального провадження №0001348 процесуальним керівником було надано відповідні вказівки слідчому, між тим, згідно вимог ст. 308 КПК України, такі вказівки повинні надаватися саме процесуальному керівнику прокурором вищого рівня.
Більше того, з відповідного процесуального рішення прокурора за результатами розгляду в порядку ст. 308 КПК України відповідної скарги у випадку її задоволення, повинно бути зазначено, які конкретно процесуальні дії повинні бути виконані, чого, між тим, не вбачається з означеної відповіді заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 від 06.05.2020 року.
Викладені обставини у своїй сукупності свідчать про неналежне виконання вимог ст. 308 КПК України прокурором вищого рівня, в зв`язку з чим, з метою дотримання прав учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне подану скаргу задовольнити та зобов`язати керівника Одеської місцевої прокуратури №1 розглянути скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 03.05.2020 року, подану в порядку ст. 308 КПК України, з дотриманням відповідних вимог національного законодавства.

Таким чином, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 308 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження №0001348 задовольнити.
Визнати бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 від 03.05.2020 року (отриману Одеською місцевою прокуратурою №1 04.05.2020 року).

Зобов`язати керівника Одеської місцевої прокуратури №1 (прокурора вищого рівня) розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 від 03.05.2020 року (отриману Одеською місцевою прокуратурою №1 04.05.2020 року) та прийняти відповідне рішення з дотриманням вимог ст. ст. 110, 308 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1