Справа № 729/538/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/361/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги захисника, в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2019 року про арешт майна,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме автомашину «MERCEDES-BENZ S 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка перебуває у її власності.

В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя вказала, що дана автомашина відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, оскільки містить на собі сліди кримінального правопорушення, а тому може бути використана для доведення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №0000140.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу місцевого суду та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Вказує, що слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту не взято до уваги право власності на автомашину ОСОБА_6 , відносно якої не здійснюється вказане кримінальне провадження, вона не є підозрюваною, обвинуваченою, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження та в силу закону не несе цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану іншою особою. Зазначає, що в даному кримінальному провадженні, станом на сьогодні, жодній особі підозру не вручено. Не доведено наявність достатніх потреб досудового розслідування, які виправдовували б такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора. Стосовно завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням про арешт, а саме проведення судових інженерно-транспортних експертиз, зазначає, що з моменту відкриття кримінального провадження 27 квітня 2019 року та до сьогоднішнього дня експертні дослідження так і не виконані, а їх невиконання свідчить лише про бездіяльність слідчого з прокурором. Також зазначає, що експертні дослідження не тільки не виконані, а навіть постанови про призначення експертних досліджень, проведення яких на думку прокурора необхідно для забезпечення повного та всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення, на момент розгляду в суді клопотання про арешт майна, не винесено. Зауважує і те, що автомашина постійно піддається негативним впливам кліматичних чинників, постійне її перебування в нерухомому стані негативно впливає на її стан та призводить до втрати експлуатаційних властивостей.

При розгляді справи судом І інстанції встановлено, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомашину «MERCEDES-BENZ S 550», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якої, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого територіальним сервісним центром 8047 31 жовтня 2018 року, є ОСОБА_6 .. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 квітня 2019 року, близько 13 год., житель АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , керував автомашиною «MERCEDES-BENZ S 550», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і рухався по проїзній частині вул. Михайлівська, в м. Бобровиця, Чернігівської області, у напрямку «семидоріжжя» та на перехресті вул. Михайлівська з вул. 30 років Перемоги, керована ним автомашина зіткнулась з автомашиною «KIA SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався по проїзній частині вул. 30 років Перемоги в напрямку цукрового заводу, з права на ліво відносно руху автомашини керованої ОСОБА_9 ..

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримав закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забої лівих ліктьового та плечового суглобів та госпіталізований в травматологічне відділення Комунального лікувально-профілактичного закладу «Бобровицька центральна районна лікарня».

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 27 квітня 2019 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

27 квітня 2019 року, під час огляду місця описаної дорожньо-транспортної пригоди, виявлено пошкоджені автомашини «MERCEDES-BENZ S 550», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «KIA SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , які вилучено та доставлено на майданчик тимчасового утримання транспорту Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

27 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000140 винесена постанова про визнання автомашин «MERCEDES-BENZ S 550», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «KIA SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , речовими доказами.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і, як слідує з ч. 3 цієї ж статті, у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.

Враховуючи відомості, які внесено до ЄРДР, а також фактичні обставини встановлені в ході досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що автомашина «MERCEDES-BENZ S 550», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, оскільки містить на собі сліди кримінального правопорушення, а тому може бути використана для доведення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Оскільки вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні і може бути об`єктом кримінального правопорушення, тому не накладення арешту на нього може призвести до його приховування, пошкодження, зіпсування або знищення, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення власником, що може перешкодити проведенню необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Таким чином, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 170 КПК України і підстав для її скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Після проведення необхідних слідчих дій закон не позбавляє власника права звернутися з клопотанням про зняття арешту зі вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2019 року про арешт майна без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4