Справа № 462/8153/15-к
провадження 1-кс/462/169/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000802 від 21.10.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, який має на утриманні малолітнього сина, 2009 року народження, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого на АДРЕСА_1 та проживаючого на АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

встановив:

27.01.2020 року старший слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 21.10.2015 року до ЄРДР за №0000802, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_6 . Підозра останнього у вчиненні інкримінованих злочинів об`єктивно підтверджується зібраними доказами. Зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний офіційно не працевлаштований, розлучений, позбавлений батьківських прав, що свідчить про відсутність у нього будь яких соціально-стримуючих факторів. Також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, основними з яких є свідки жіночої статі, з метою їх залякування та зміни показів такими, тобто вчиняти психологічний тиск на них, враховуючи ту обставину, що підозрюваний вини не визнає, відмовляється від дачі показів. Крім цього, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак, в силу вимог ст.89 КК України вважається раніше не судимим, а спосіб вчинення ним злочину, що проявилось у заволодінні грошовими коштами потерпілих шляхом обману, в тому числі, у великих розмірах, не зважання на заклики потерпілих повернути кошти, характеризує його, як особу, що немає достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильну для досягнення своїх злочинних цілей. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Підозрюваний і його захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечили, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є безпідставними, оскільки в нього достатні соціальні зв`язки, він постійно проживає у м.Львові, винаймає житло, з вересня 2019 року кімнату в гуртожитку, від органів досудового розслідування та суду не ухиляється, обставини, які б свідчили про можливість вчинення ним інших злочинів відсутні.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000802, 21.10.2015 року до ЄРДР внесено відомості про злочин, передбачений ч.3 ст.190 КК України, та 22.01.2020 року до ЄРДР внесено відомості про злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України.

Матеріали досудових розслідувань об`єднано в одне провадження постановою процесуального прокурора від 22.01.2020 року.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що ОСОБА_6 11 та 14.12.2011 року, під час робочого дня, перебуваючи у приміщенні магазину №38 (Європа) торгового центру «Максимум» у торгово-виробничому комплексі «Південний», що за адресою: м.Львів, вул. Щирецька, 36, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, отримав кошти від ОСОБА_7 відповідно в сумі 9670 дол. США, що станом на 11.12.2011 року становить 77 166, 60 грн., та 21 500 дол. США, що станом на 14.12.2011 року становить 171 570 грн., для здійснення валютних операцій, шляхом обміну коштів з дол. США на гривні за вигідним комерційним курсом, із кінцевою датою повернення до 10 днів. Однак, у подальшому ОСОБА_6 отримані грошові кошти потерпілому ОСОБА_7 не повернув, уникав зустрічей з останнім та вказаними грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 248736, 60 грн.
Окрім цього, ОСОБА_6 12.11.2013 року під час робочого дня, перебуваючи у приміщенні магазину № НОМЕР_1 (Золоте Руно) торгового центру «Володимир» у торгово-виробничому комплексі «Південний», що за адресою: м. Львів, вул. Щирецька, 36, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, отримав кошти від ОСОБА_8 в сумі 2000 дол. США, що станом на 12.11.2013 року становить 15980 грн., для здійснення валютних операцій, шляхом обміну коштів з дол. США на гривні за вигідним комерційним курсом, із кінцевою датою повернення до 5 днів. Однак, у подальшому ОСОБА_6 отримані грошові кошти потерпілому ОСОБА_8 не повернув, уникав зустрічей з останнім та вказаними грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 15980 грн.
23.01.2020 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України. Будучи допитаним, підозрюваний ОСОБА_6 свою вину не визнав.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів є протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.10.2015 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.03.2016 року, протоколи допитів свідків ОСОБА_9 від 29.10.2015 року, ОСОБА_10 від 29.10.2015 року, ОСОБА_11 від 16.03.2016 року, ОСОБА_12 від 22.11.2018 року, ОСОБА_13 від 28.12.2018 року, протокол одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_6 від 01.02.2019 року, протокол одночасного допиту потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_6 від 05.03.2019 року.

Отже, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, конкретні обставини вчинення злочинів, скоєних умисно, з корисливих мотивів.
Поряд з цим, щодо особи підозрюваного встановлено, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, розлучений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_14 , 2009 року народження, постійно проживає в кімнаті гуртожитку, яку винаймає. За місцем реєстрації - в с.Мельники Яворівського району Львівської області ОСОБА_6 на даний час не проживає, згідно з наданою Любинською сільською радою Яворівського району Львівської області характеристикою від 24.01.2020 року за місцем реєстрації він характеризується виключно позитивно. Зі слів підозрюваного, він з серпня 2018 року, після звільнення з роботи в ТОВ «Фуджікура автомотів Україна», де працював з листопада 2017 року, офіційно непрацевлаштований, проте має тимчасові підробітки.
Таким чином, встановлено, що у підозрюваного достатні соціальні зв`язки та наявні переконливі соціально-стримуючі фактори.
Крім цього, дані про перебування на обліках чи про наявність негативних характеристик щодо ОСОБА_6 відсутні.
Аналіз наведеного, клопотання і доданих до такого документів, доводів сторін кримінального провадження під час розгляду клопотання, конкретні обставини вчинення злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує за їх вчинення, дають підстави для висновку, що підозрюваний може не з`являтися на виклики слідчого для проведення слідчих дій і здійснення процесуальних вимог КПК України та незаконно впливати на потерпілих і свідків. Вважаю, що наявність вказаних ризиків доведена стороною обвинувачення, натомість доводи про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення є безпідставними, з матеріалів клопотання вбачається, що з грудня 2011 року і 12.11.2013 року часу вчинення інкримінованих злочинів, до 23.01.2020 року, коли йому повідомлено про підозру, пройшов тривалий час, протягом якого підозрюваний інших злочинів не вчиняв, а слідчим і прокурором не наведено на виконання вимог ч.1 ст.194 КПК України об`єктивних обставин і не надано доказів, які б свідчити про наявність такого ризику.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ч.1, 3 ст.26 КПК України вбачається, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на викладене, вважаю, що слідчим в клопотанні і прокурором при розгляді клопотання не наведено, на виконання п.3 ч.1 ст.194 КПК України, доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам, а застосування саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наведене дає підстави для висновку про те, що до ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст.194 КПК України слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а саме особисте зобов`язання, з метою запобігти вказаним ризикам, наявність яких доведена, забезпечити дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінки підозрюваного, поклавши на підозрюваного на строк два місяці відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного стороною обвинувачення обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000802 ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк два місяці такі обов`язки:

1)прибувати до старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 чи до іншого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2)прибувати до старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за службовою адресою з періодичністю 2 рази на тиждень у визначений слідчим час;

3) не відлучатися за межі м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5)заборонити спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні з метою незаконного впливу на цих осіб;

6)здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду. Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1