ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002351 від 17.09.2018 та № 0003070 від 01.09.2018 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, сімейний стан розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

23.07.2002 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;
05.11.2003 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 19.07.2005 звільнений з Куряжської ВК на підставі постанови Дергачевського районного суду Харківської області від 11.07.2005 умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 2 місяці 7 днів;
28.02.2008 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 296, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 23.01.2009 звільнений з Софіївської ВК у зв`язку із відбуттям терміну покарання;
18.11.2009 Енергодарським міським судом Запорізької області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту;
23.03.2011 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 07.11.2012 звільнений з Каменської ВК на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.10.2012 умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 12 днів;
21.12.2015 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 11.05.2018 на підставі ст. 4 ЗУ «Про амністію» в 2016 році;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.09.2018 року у період часу з 09:30 год. по 19:30 год., ОСОБА_5 скориставшись допомогою невстановленої особи, яка не була обізнана про протиправний характер дій ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з квартири таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ноутбук HPPavilion G6 HDR3612810 у корпусі чорного кольору, вартістю 4 400 гривень; пральну машину «Індезіт Wisn 101» білого кольору, вартістю 2 250 гривень; телевізор «Самсунг» LE37C550J1W, діагональ 43 дюйми, чорного кольору, вартістю 8 000 гривень; жіночу шубу з песцю чорного кольору, розмір 50, з обох боків шкіряні вставки та золоті замки, вартістю 8 220 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 продав викрадене майно, а виручені кошти витратив на власний розсуд, при цьому завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 22 870 гривень.

Крім того, 15.09.2018 року об 11:10 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , взяв у неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон «Samsung Galaxy J3», білого кольору, вартістю 2000 гривень 00 копійок, в телефоні були встановлені сім карти мобільних операторів «Київстар» з номером НОМЕР_1 , «Водафон» з номером НОМЕР_2 , з метою здійснення телефонного дзвінка, в цей час ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказаний мобільний телефон, та розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 2 000 гривень 00 копійок.

Також, 08.10.2018 року, о 21:30 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись в якості гостя в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав у потерпілої ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Huawei Y7», в корпусі золотистого кольору, вартістю 6 000 гривень 00 копійок, в середині якого знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, на мобільному телефоні був чохол золотистого кольору вартістю 300 гривень 00 копійок, після чого, з викраденим майно зник з місця вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 , спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 6 300 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив суду, що перебуваючи у скрутному матеріальному становищі у зв`язку із відсутністю працевлаштування, 01.09.2018 року, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав ноутбук, пральну машину, телевізор, жіночу шубу з песцю.

Крім того, пояснив, що 15.09.2018 року, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , таємно викрав мобільний телефон у знайомої ОСОБА_8 .

Також пояснив, що 08.10.2018 року, знаходячись в якості гостя в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , таємно викрав у потерпілої ОСОБА_10 мобільний телефон.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 підтвердила у судовому засіданні факт викрадення належного їй майна мобільного телефону «Samsung Galaxy J3» з сім картками мобільних операторів «Київстар» та «Водафон». Також підтвердила факт відшукування їй обвинуваченим ОСОБА_5 завданої матеріальної шкоди. На суворому покаранні для обвинуваченого не наполягала.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, допитом потерпілої ОСОБА_9 , дослідженням документів, що підтверджують наявність речових доказів та судових витрат, матеріалів судового провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень доведена в ході судового розгляду, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання, обставини.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше засуджений, не одружений (розлучений), неповнолітніх дітей на утриманні не має, має постійне місце проживання, на обліку в наркологічному диспансері та на обліку в психіатричній лікарні не перебуває, одноразово знаходився на лікуванні в КУ „ОКПЛ ЗОР з 21.12.1999 року по 05.01.2000 року з діагнозом „Не соціалізовані форми порушення поведінки.

Також суд враховує позицію прокурорів щодо можливого призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді арешту в межах санкції статті, за якою його обвинувачено.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, негативного ставлення обвинуваченого до скоєного, тяжкості вчиненого злочину, а також предмета посягання, характеру діяння, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують обвинуваченого, суд приходить до висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння нових злочинів, є покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим, суд вважає доцільним призначити покарання у вигляді арештув межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, однак не на максимальний строк.
Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді застави залишити без змін, до набрання вироку законної сили. Підстав для зміни запобіжного заходу, судом не встановлено.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення, з моменту фактичного затримання, тобто з 13.04.2019 по день внесення застави 13.06.2019 включно, відповідно до ст. 72 КК України, з розрахунку, - один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.
Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта, що підтверджені документально, зокрема витрати на проведення експертизи № 10-1371 від 26.10.2018 року у розмірі 429 грн. та витрати на проведення експертизи № 1-863 від 27.09.2018 року у розмірі 715 грн.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання обчислювати ОСОБА_5 з дня фактичного затримання, після набранням вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування ОСОБА_5 покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 13.04.2019 року по 13.06.2019 року включно із співвідношення: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді застави, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
З моменту набрання вироку законної сили запобіжний захід у вигляді застави скасувати, а заставу, внесену у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , згідно з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2019 року в розмірі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень 00 копійок - повернути заставодавцю ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України судові витрати за проведення судової експертизи № 10-1371 від 26.10.2018 року у розмірі 429 грн. та витрати на проведення судової експертизи № 1-863 від 27.09.2018 року у розмірі 715 грн.
Речові докази: сім карта Київстар, долучена до матеріалів кримінального провадження повернути за належністю ОСОБА_10 , копія документу зробленої коробки на мобільний телефон «Huawei Y7», копія чеку № НОМЕР_4 , договір про надання фінансового кредиту та застави № , специфікація та чек - залишити в матеріалах кримінального провадження;
ноутбук HPPavilion G6 HDR3612810 у корпусі чорного кольору, пральну машину «Індезіт Wisn 101» білого кольору, телевізор «Самсунг» LE37C550J1W, діагональ 43 дюйми, чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 - залишити у законного власника за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1