УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №348/110/20
Провадження №1-кс/348/28/20

30 квітня 2020 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Надвірнянського Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000180 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на постанову слідчого СВ Надвірнянського Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000180 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В обгрунтування вимог скаржник посилається на те, що в провадженні СВ Надвірнянського ВП ГУНП знаходилось кримінальне провадження № 0000180 від 07.03.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

16.01.2020 ним через канцелярію суду було подано скаргу до слідчого судді на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженні № 0000180 від 07.03.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Дану скаргу ним було подано в якості законного представника потерпілого, а саме його малолітньої доньки ОСОБА_5 , 2014 р.н.

Однак 20.01.2020 під час розгляду цивільної справи № 348/1175/19 від 07.06.2019 за його позовом до ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів в Надвірнянському районному суді йому стало відомо, що СВ Надвірнянського ВП було прийнято рішення про закриття кримінального провадження за № 0000180 від 07.03.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Окрім цього в ході дослідження матеріалів кримінального провадження в суді йому стало відомо, що під час досудового розслідування слідчим не виносилися постанова про залучення чи відмову у залученні в якості потерпілої його малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також взагалі не проводилися жодні слідчі дії, спрямовані на забезпечення повного та всебічного дослідження обставин справи.

З даною постановою про закриття кримінального провадження він не погоджується, зазначає, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена передчасно та з порушенням його законних прав та прав його малолітньої дочки як потерпілої.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю з підстав, зазначених в ній, просив суд скаргу задоволити, визнати постанову слідчого Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000180 від 07.03.2019 за ч. 1 ст. 164 КК України незаконною; визнати протиправною бездіяльність слідчого Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо неприйняття процесуальних рішень, а саме постанови про залучення чи відмову у залученні в якості потерпілої його малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та залучення чи відмову у залученні його в якості законного представника потерпілого, ненадання вказаних процесуальних рішень для ознайомлення та можливості оскарження згідно вимог КПК України, не надісланні копії постанови про закриття кримінального провадження заявнику, а також ненаданні інформації заявнику; скасувати постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження, та зобов`язати орган досудового розслідування продовжити досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000180 від 07.03.2019 за ознаками злочину, передбаченого 1 ст. 164 КК України, та прийняти відповідні процесуальні рішення.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд скарги у відсутності слідчого.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника, вивчивши надані матеріали кримінального провадження № 0000180 від 07.03.2019, дійшов наступних висновків.

Ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою, виходячи з вимог ст. 370 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 40 ч. 1 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
В процесі розгляду скарги встановлено, що 06.03.2019 до чергової частини Надвірнянського ВП ГУНП Івано-Франківської області звернувся ОСОБА_3 із заявою про те, що його колишня дружина ОСОБА_6 злісно невиконує свої материнські обов`язки, передбачені Сімейним кодексом України, тривалий час перебуває за межами України. Також ОСОБА_6 злісно ухиляється від утримання малолітньої дочки, яка перебуває на її утриманні, дочка проживає виключно за рахунок сплачених ним аліментів, а ОСОБА_6 власні кошти витрачає виключно на свої потреби. Просив орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передачених ч. 1 ст. 164, ст. 166 КК України.

07.03.2019 слідчим СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 на підставі заяви ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000180 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, а саме що ОСОБА_6 не сплачує аліменти на утримання дочки.

Також у вказаній заяві ОСОБА_3 просив допустити його до участі в даному кримінальному провадженні в якості законного представника малолітньої дочки ОСОБА_5 .

Однак в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчим вказане клопотання не вирішувалось, процесуальне рішення слідчим не виносилось та відповіді заявнику у встановлений законом строк надано не було.

Натомість 06.05.2018 слідчим ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000180 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постановою прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 26.07.2019 постанову слідчого ОСОБА_7 від 06.05.2018 скасовано, матеріали досудового розслідування направлено слідчому для подальшого розслідування. Як вбачається зі змісту постанови прокурора, слідчим не проведено жодних слідчих дій, однак незаконно прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Також в постанові слідчого містяться істотні помилки, оскільки невірно вказано рік прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також в описовій частині зазначено, що колишній чоловік не сплачує аліменти, однак в заяві про вчинення злочину містяться дані про ухилення дружини від сплати аліментів.

18.10.2019 до Надвірнянського ВП ГУНП Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просив вирішити питання про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 164 КК України на ст. 166 КК України, оскільки його колишня дружина ОСОБА_6 умисно усунулась від догляду за малолітньою дитиною, незважаючи на те, що була обізнана про погіршення стану її здоров`я, злісно невиконує свої материнські обов`язки, передбачені Сімейним кодексом України, тривалий час перебуває за межами України, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді погіршення стану здоров`я, а також фізичного, психічного та соціального розвитку дитини.

Також просив з метою повного та об`єктивного розслідування витребувати у встановленому законом порядку матеріали про стан здоров`я малолітньої дитини, а також встановити точний час перебування ОСОБА_6 за кордоном, та витребувати з Управління соціального захисту населення Надвірнянської РДА належним чином завірені копії документів, які подавались ОСОБА_6 для продовження відпустки по догляду за дитиною, допитати в якості свідка ОСОБА_9 , яка фактично здійнює догляд за малолітньою дитиною, та інші клопотання.

Однак в порушення вимог КПК України жодних клопотань слідчим не вирішувалось, процесуальні рішення не виносились та відповіді заявнику у встановлений законом строк надано не було, що є грубим порушенням слідчим норм процесуального закону та своїх процесуальних обов`язків.

30.09.2019 слідчим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000180 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з змісту оскаржуваної постанови, слідчий мотивувала своє рішення про закриття кримінального провадження тим, що в ході проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженні не здобуто переконливих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_6 . За таких обтавин слід вважати, що досудовим слідством зібрано недостаньо доказів, які б давали підстави для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення по інкримінованому вище факту. Крім того відповідно до вимог чинного законодавства і Конституції України будь-які сумніви щодо причетності чи не причетності певної особи до вчинення того чи іншого злочину повинні трактуватись на користь особи, а обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях і домислах.

Враховуючи, що при проведенні досудового розслідування встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, провадження по даному правопорушенні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слід закрити.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні покладається на слідчого. Однак, слідчий в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не встановив особу, причетну до вчинення даного злочину, не виявив обставини, що викривають та виправдовують підозрюваного, не надав їм належну правову оцінку в забезпечення законних і неупереджених процесуальних рішень, також в порушення вимог КПК України не вирішив клопотання заявника про перекваліфікацію дій, про витребування документів та ін., та не прийняв відповідні процесуальні рішення.

З досліджених матеріалів кримінального провадження та з оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного об`єму перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того з аналізу норм КПК України можна зробити висновок, що закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, як форма закінчення досудового розслідування, застосовується тоді, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення. Ця підстава також застосовується, якщо достовірно встановлено, що: а) правопорушення вчинене не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено; б) якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, а іншою, проте невідомо ким саме.

Проте вказані обставини слідчим в постанові про закриття кримінального провадження не встановлені та не конкретизовані.

Також посилання слідчого як на підставу для закриття кримінального провадження на те, що в ході досудового розслудвання не було здобуто переконливих доказів вини ОСОБА_6 , не відповідає вимогам Закону, оскільки таке обґрунтування може бути підставою для закриття кримінального провадження за п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, а не за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Тому доводи, наведенні в скарзі є частково обґрунтованими, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому підлягає до скасування.

У задоволенні інших вимог скарги слід відмовити за безпідставністю.

Як вбачається з пояснень скаржника, копію постанови про закриття кримінального провадження він на даний час не отримав, про дану постанову він дізнався лише 20.01.2020 під час розгляду цивільної справи в суді. При цьому в матеріаліах кримінального провадження відстутні докази про отримання скаржником копії постанови в інший термін.

Враховуючи, що копія постанови про закриття кримінального провадження скаржником до подання скарги отримана не була, тому відповідно до приписів ст. 304 КПК України він звернувся із скаргою у десятиденний строк до слідчого судді, в зв`язку з чим відсутні підстави для констатації пропуску встановленого строку та його поновлення.

На підставі наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000180 від 07.03.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 3, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Надвірнянського Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000180 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України задовільнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Надвірнянського Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000180 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено

05.05.2020 о 14 год. 00 хв.