Справа № 557/556/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2020 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
захисника адвоката ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
секретар судових засідань ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 28.01.2020 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Красний Кут Антрацитовського району Луганської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючий АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, розлучений, не працюючий, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи по місцю проживання , що за адресою: АДРЕСА_2 , умисно за допомогою зварювального апарату здійснив заміну номера кузова на автомобілі «ВАЗ» 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , без дозволу відповідних органів, шляхом видалення частини маркувальної деталі з першочерговими маркувальними позначеннями номера кузова та вварювання на її місце частини маркувальної деталі з маркуванням НОМЕР_2 .

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, а саме заміна ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу без дозволу відповідних органів.
В ході досудового розслідування між прокурором Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим, з участю захисника ОСОБА_3 було укладено угоду про визнання винуватості від 27.04.2020 року, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, згідно якої сторони домовилися про те, що обвинувачений беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Сторони погоджуються на призначення підозрюваному покарання за ст. 290 КК України у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України в обсязі обвинувачення, реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Враховуючи викладене, суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ст. 290 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання.
Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.
Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 290 КК України, як заміна ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу без дозволу відповідних органів.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно ст. 67 КК України судом не встановлені.
Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, як обставини, які пом`якшують покарання, а тому за наявності вказаних обставин суд вважає за можливе призначення узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.
Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертиз стягнути з обвинуваченого на користь Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд , -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.04.2020 року, укладену між прокурором Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 28.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України та призначити йому узгоджене в угоді від 27.04.2020 року покарання у виді штрафу в розмірі 150 (сто п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.
Витрати на залучення експерта в сумі 1634 грн. 50 коп. за проведення судової експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу № 3.4-67/20 від 14.04.2020, в сумі 1634 грн. 50 коп. за проведення судової технічної експертизи документів № 3.4-66/20 від 15.04.2020 року стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь державного бюджету України.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , передане на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області повернути для обвинуваченого ОСОБА_4
- автомобіль марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області - повернути для обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором - з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_1