Справа № 591/91/20
Провадження № 1-кс/591/146/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Сумихімпром» на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури при невирішенні клопотання заявника в порядку ст. 220 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на наведену бездіяльність прокурора звернулась адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Сумихімпром», яку підтримала та мотивувала тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003149 за ознаками ч. 1 ст. 271 КК України за фактом отримання 18 липня 2016 року опіків ОСОБА_5 на робочому місці, в зв`язку з порушенням службовою особою ПАТ «Сумихімпром» вимог законодавства про охорону праці. Оскільки по цьому провадженню було надано тимчасовий доступ до документації підприємства, вважає, що досудовим розслідуванням обмежуються права установи, тому 24 грудня 2019 року захисник звернулась до прокурора з заявою про звернення до суду з клопотанням про закриття провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке у встановленому законом порядку на думку заявника не вирішено, тому просила зобов`язати прокурора його розглянути.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що товариство не є стороною провадження, яке в розумінні ст. 220 КПК України може звертатись з відповідними клопотаннями.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши матеріали надані сторонами, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що в наведеному криміанльному провадження здійснює процесуальне керівництво Сумська місцева прокурора, як і не заперечуються обставини подання наведеного клопотання захисником.
Крім цього, суду підтверджено, що 02 січня 2020 року на зазначене клопотання прокуратурою було направлено відповідь, якою прокурор висловив свою думку про те, що підприємство не є учасником процесу, який має право на звернення в кримінальному провадженні з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України.
З таким твердженням суд може погодитись частково з огляду на наступне.
Зі змісту ст. 220 КПК України вбачається можливість звернення до слідчого (прокурора) з клопотанням саме у випадках, встановлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, яке і потребуватиме реакції саме згідно порядку наведеного в цій нормі.
Іншими словами відповідне клопотання такої особи повинно зумовлюватись та стосуватись саме відповідного обмеження чи порушення її прав чи законних інтересів.
В даному випадку на думку суду стороною заявників дійсно обґрунтовано певне обмеження прав та інтересів ПАТ «Сумихімпром», але таке обмеження стосується лише надання доступу до документації підприємства та її вилучення (в копіях), тобто в контексті ст. 220 КПК України подане клопотання до слідчого чи прокурора повинно стосуватись відповідного обмеження чи порушення прав чи законних інтересів установи, яке і повинно вирішуватись саме у спосіб наведеної норми.
Водночас, захисник звернувся до прокурора з клопотанням, яке не стосувалось відповідного обмеження прав підприємства, яке дійсно не має відповідного процесуального статусу в провадженні (наприклад як юридична особа, щодо якої воно здійснюється), а стосувалось долі всього кримінального провадження, що розслідується за фактом можливих порушень зі сторони службових осіб цього товариства.
Отже, в розумінні ст. 220 КПК України, а також беручи до уваги, що клопотання захисника не стосувалось безпосередньо обмеження прав установи, пов`язаного з доступом та вилученням копій документів, прокурором обґрунтовано клопотання захисника вирішено як подане від особи, що не є стороною в провадженні, а отже воно не потребувало вирішення саме в порядку цієї норми.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Сумихімпром» на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури при невирішенні клопотання заявника від 24 грудня 2019 року в порядку ст. 220 КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1