Справа № 204/7526/16-к
Провадження № 1-кп/204/113/19
ВИРОК
28 грудня 2019 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортними засобами, 23 травня 2016 року в період часу з 02:00-03:00 год. ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 приїхали на ж/м Сокіл-1 в м.Дніпро, де ОСОБА_8 , діючи згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, почав підшукувати транспортний засіб для подальшого заволодіння ним, в той час як ОСОБА_9 слідкував за обстановкою, щоб попередити ОСОБА_8 у разі виникнення обставин, які могли б перешкодити скоєнню злочину.
У подальшому, 23.05.2016 року в період часу з 05:00 по 06:00 год.
ОСОБА_8 , визначивши предметом злочинного посягання автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, зеленого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , належний ОСОБА_10 , припаркований біля будинку № 1, корп. 5 «а» на ж/м Сокіл-1 в м. Дніпро, та реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою заздалегідь підготовлених ножиць, відкрив замок дверей вказаного автомобіля з боку водія, сів за кермо та вставивши ножиці у замок запалювання запустив двигун, після чого розпочав рух на ньому у напрямку вул. Космічної в м. Дніпро, де на нього чекав ОСОБА_9 , якому ОСОБА_8 передав викрадений автомобіль.
ОСОБА_9 , виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, сів за кермо автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 , яким незаконно заволодів спільно із ОСОБА_8 , і перегнав його до с. Діївка в м. Дніпро та залишив у невстановленому в ході досудового розслідування місці.
В той же день, 23 травня 2016 року у вечірній час ОСОБА_6 , здійснюючи пособництво у незаконному заволодінні транспортним засобом, з метою переховування здобутого злочинним шляхом автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 , підшукавши гараж № НОМЕР_3 у гаражному кооперативі (ГК) «Північний», розташованому по вул. Ю.Кондратюка в м. Дніпро, передав співучаснику злочину ОСОБА_9 ключі від вказаного гаражу та державні номери, не встановлені в ході досудового розслідування, для приховування скоєння злочину.
Після чого, 23 травня 2016 року у вечірній час ОСОБА_9 , з метою приховування злочину, встановивши отримані раніше від співучасника ОСОБА_6 державні номери на викрадений автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 , перегнав його до гаражу № НОМЕР_3 у ГК «Північний» по вул. Ю.Кондратюка в м. Дніпро з метою подальшого збуту.
Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , вчинив пособництво у незаконному заволодінні транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, зеленого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , належним ОСОБА_10 , вартість якого складає 82 545,01 грн., що більш ніж у 100 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого завдав потерпілому значної матеріальної шкоди.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , діючи умисно, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортними засобами, 25 травня 2016 року приблизно о 05:00 год. ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , скоюючи злочин повторно, приїхав на ж/м Парус-1 в
м. Дніпро, де діючи згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, почав підшукувати транспортний засіб для подальшого заволодіння ним.
У подальшому, 25 травня 2016 року приблизно о 06:00 год. ОСОБА_8 , визначивши предметом злочинного посягання автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску, сріблястого кольору, номер кузову НОМЕР_5 , належний ОСОБА_11 , припаркований біля будинку № 4 по вул. Метробудівській в м. Дніпро, та реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою заздалегідь підготовлених ножиць відкрив замок дверей вказаного автомобіля з боку водія, сів за кермо та вставивши ножиці у замок запалювання намагався запустити двигун, але ножиці зламались. Про вказаний факт ОСОБА_8 , по телефону повідомив співучаснику злочину ОСОБА_9 , який привіз йому інші ножиці, та залишився чекати неподалік будинку № 4 по вул. Метробудівській в м. Дніпро і слідкувати за обстановкою, щоб попередити ОСОБА_8 у разі виникнення обставин, які могли б перешкодити скоєнню злочину. Після цього, ОСОБА_8 за допомогою ножиць запустив двигун зазначеного вище автомобіля та розпочав рух у напрямку вул. Набережної Заводської в м. Дніпро, де на нього чекав ОСОБА_9 , якому ОСОБА_8 передав викрадений автомобіль.
Виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, сів за кермо автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_4 , яким незаконно заволодів разом із ОСОБА_8 , та перегнав вказаний автомобіль до с. Діївка в м. Дніпро, де залишив у невстановленому слідством місці.
В той же день, 25 травня 2016 року у ранковий час ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , здійснюючи пособництво у незаконному заволодінні транспортним засобом, з метою переховування здобутого злочинним шляхом автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_4 , підшукав в якості місця зберігання двір будинку АДРЕСА_2 , а також, з метою приховування скоєння злочину, передав ОСОБА_9 державні номери, не встановлені в ході досудового розслідування.
Далі, 25 травня 2016 року у ранковий час ОСОБА_9 , з метою приховування злочину, встановив вказані державні номери на викрадений автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_4 , та спільно із ОСОБА_6 перегнав його у двір будинку
АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту.
Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , вчинив пособництво у незаконному заволодінні транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску, сріблястого кольору, номер кузову НОМЕР_5 , що належним ОСОБА_11 , вартість якого складає 88 018,26 грн., що більш ніж у 100 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого завдав потерпілому значної матеріальної шкоди.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 червня 2016 року у вечірній час
ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , здійснюючи пособництво у незаконному заволодінні транспортним засобом, передав ОСОБА_9 державний номер НОМЕР_6 для встановлення на викрадений транспортний засіб з метою приховування скоєння злочину.
Далі, 20 червня 2016 року в період часу з 23:00 по 24:00 год. ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, скоюючи злочин повторно, спільно із співучасником злочину ОСОБА_8 приїхали в район перехрестя вул. Робочої та вул. В.Антоновича в м. Дніпро.
У вказаному місці ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зустрілися з їх спільним знайомим ОСОБА_13 , якому повідомили про свої злочинні наміри та вступили із ним у попередню змову на скоєння незаконного заволодіння транспортними засобами.
Після цього, ОСОБА_8 , діючи згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, почав підшукувати транспортний засіб для подальшого заволодіння ним, а ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , знаходячись в автомобілі ЗАЗ-110307 «Таврія Славута», білого кольору, державний номер НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_13 , стали чекати неподалік від будинку АДРЕСА_3 та слідкувати за обстановкою, щоб попередити ОСОБА_8 у разі виникнення обставин, які могли б перешкодити скоєнню злочину.
21 червня 2016 року приблизно о 00:30 год. ОСОБА_8 , визначивши предметом злочинного посягання автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_8 , 1999 року випуску, червоного кольору, номер кузову НОМЕР_9 , належний ОСОБА_5 , припаркований біля будинку № 9 по вул. Кавалерійській в м. Дніпро, та реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою заздалегідь підготовлених ножиць відкрив замок дверей вказаного автомобіля з боку водія, сів за кермо та вставивши ножиці у замок запалювання, запустив двигун, після чого розпочав рух на ньому у напрямку будинку № 21 по вул. Робочій в м. Дніпро, де на нього чекали співучасники злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , яким ОСОБА_8 подав заздалегідь обговорений сигнал світлом фар про необхідність слідувати за ним.
Виконуючи відведену їм роль у вчиненні злочину, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , на автомобілі ЗАЗ-110307 «Таврія Славута», білого кольору, державний номер НОМЕР_7 , під керуванням останнього, розпочали супровід транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_8 , до будинку по вул. Курочкіна 46 в м. Дніпро, де ОСОБА_9 пересів за кермо вказаного автомобіля, яким незаконно заволодів спільно із співучасниками, і перегнав його на вул. Чорноземну в м. Дніпро та залишив неподалік від будинку № 29, в якому мешкає ОСОБА_13 , після чого, з метою приховування злочину встановив на викраденому автомобілі державні номери У 55-66 ДП, заздалегідь отримані ним від ОСОБА_6
21 червня 2016 року у вечірній час ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із
ОСОБА_9 , здійснюючи пособництво у незаконному заволодінні транспортним засобом, з метою переховування здобутого злочинним шляхом автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_8 , підшукав гараж № НОМЕР_10 у гаражному кооперативі (ГК) «Новий», розташованому на
ж/м Західний в м. Дніпро, після чого 22 червня 2016 року приблизно о 02:00 год. спільно з ОСОБА_9 перегнав у вказаний гараж викрадений автомобіль з метою його подальшого збуту.
Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , вчинив пособництво у незаконному заволодінні транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_8 , 1999 року випуску, червоного кольору, номер кузову НОМЕР_9 , належним ОСОБА_5 , вартість якого складає 76 968,46 грн., що більш ніж у 100 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого завдав потерпілому значної матеріальної шкоди.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 червня 2016 у вечірній час
ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , здійснюючи пособництво у незаконному заволодінні транспортним засобом, передав ОСОБА_9 державний номер НОМЕР_11 для встановлення на викрадений транспортний засіб з метою приховування скоєння злочину.
Після чого, 21 червня 2016 року приблизно о 04:00 год. ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, скоюючи злочин повторно, приїхав на вул. Робочу в м. Дніпро, де діючи згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, почав підшукувати транспортний засіб для подальшого заволодіння ним.
Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , вчинив пособництво у незаконному заволодінні транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_12 , 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_13 , належним ОСОБА_14 , вартість якого складає 96 723,70 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, та пояснив суду, що вій дійсно в середині травня 2016, більш точну дати не пригадав, маючи умисел на пособництво у незаконному заволодінні транспортними засобами з метою їх подальшого збуту, з корисливих мотивів, вступив у попередню змову із раніше йому знайомим ОСОБА_9 , який, в свою чергу, 22.05.2016 у вечірній час, знаходячись за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , вступив у попередню змову із ОСОБА_8 на вчинення незаконного заволодіння транспортними засобами. Вступивши у попередню змову, співучасники заздалегідь розподілили ролі кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: ОСОБА_8 повинен обирати транспортні засоби та здійснювати безпосереднє заволодіння ними, після чого передавати їх ОСОБА_9 , який повинен переганяти їх до місця схову для зберігання та подальшого збуту, а ОСОБА_6 , здійснюючи пособництво у вчиненні злочинів, повинен переховувати здобуті злочинним шляхом транспортні засоби та здійснювати їх збут, а також сприяти приховуванню злочинів шляхом надання державних номерів від інших автомобілів для їх встановлення на викрадені транспортні засоби. При цьому ОСОБА_6 пояснив, що 23.05.2016 у вечірній час доби він підшукав гараж за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Кондратюка, з метою переховування автомобіля «Ланос», та віддав ключі від даного гаражу ОСОБА_9 , а також передав останньому державні номери для подальшого їх встановлення на викрадений автомобіль. Крім того, обвинуваченим також зазначено, що саме ним 25.05.2016 у ранковий час, з метою переховування здобутого злочинним шляхом автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_4 , підшукано в якості місця зберігання двір будинку АДРЕСА_2 , а також, з метою приховування скоєння злочину, передано співучаснику злочину ОСОБА_9 державні номери для закріплення їх на викраденому автомобілі. Також в середині червня 2016 року він передав ОСОБА_9 державні номери для подальшого їх встановлення на викрадений автомобіль. Крім того, 21.06.2016 у вечірній час доби він підшукав гараж за адресою: м. Дніпро, ж/м Західний, куди разом з ОСОБА_9 перегнав до цього викрадений автомобіль «Ланос». Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав у повному обсязі, щиро покаявся та вибачився перед потерпілим ОСОБА_5 і також зазначив, що буде відшкодовувати завдану ним майнову шкоду всім потерпілим.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити цивільний позов, стягнувши з обвинуваченого завдані злочином збитки.
Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів також підтверджується наступними доказами по справі, а саме: протоколами огляду місця вчинених кримінальних правопорушень, якими встановлено місце вчинення злочинів (а.с. 13, 91, 110, 144-145, 162, 186, 207 т. 1, а.с. 6 т. 2); протоколами огляду та вилучення викраденого майна автомобілів, їх фрагментів та деталей (а.с. 57, 121, 191 т. 1, а.с. 31 т. 2, а.с. 18-25 т.4, а.с. 3-16, 19-38, 43-53, 58-69 т. 5), яке визнано речовими доказами у справі (а.п. 59 т. 1, а.с. 26 т. 4, а.с. 17 т. 5); при цьому, відповідно до протоколів проведення слідчих експериментів, обвинувачені вказали на обставини вчинених кримінальних правопорушень (а.с. 136-142, 145-154, 158-165 т. 2); ринковою вартістю викраденого майна автомобілів належних потерпілим та розмір завданої матеріальної шкоди встановлено висновками експертів
№ 4/12.2-662 від 14.09.2016 (а.с. 111-117 т. 4), № 4/12.2-663 від 15.09.2016 (а.с. 124-130 т. 4), № 4/12.2-664 від 22.09.2016 (а.с.137-142 т. 4), № 4/12.2-665
від 23.09.2016 (а.с. 149-151 т. 4), № 4/12.2-667 від 23.09.2016 (а.с.158-172 т. 4), № 4/12.2-666 від 21.09.2016 (а.с.179-193 т. 4), № 4/12.2-668 від 26.09.2016 (а.с. 200-205 т. 4), № 4/12.2-669 від 27.09.2016 (а.с. 212-223 т. 4); причетність обвинуваченого до вчинених злочинів також підтверджується висновком експерта № 11/4.6-850 від 22.09.2016, відповідно до якого три сліди папілярних узорів пальців рук, які були вилучені 23.06.2016 в ході огляду автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_11 , залишені пальцями лівої руки обвинуваченого ОСОБА_9 (а.с. 144-177 т. 3).
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, оскільки покази обвинуваченого ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 , саме у пособництві в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдали значної матеріальної шкоди, у пособництві в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдали значної матеріальної шкоди, а також у пособництві в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України.
При цьому, судом враховується, що згідно з п. 3 примітки до ст. 289 КК України, майнова шкода визнається значною у разі заподіяння реальних збитків на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочину проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, що вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Якщо транспортний засіб не зазнав ніяких пошкоджень унаслідок незаконного заволодіння, його технічний стан не погіршився і відновлення не потребує або сума відповідних витрат менша від зазначеної у п. 3 примітки до ст. 289 КК України, така кваліфікуюча ознака, як заподіяння значної або великої шкоди, відсутня.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне виключити з формулювання обвинувачення посилання на кваліфікуючу ознаку таку, як заподіяння значної матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_14 , за епізодом вчинення ОСОБА_6 умисного повторного, за попередньою змовою групою осіб, із ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , пособництва у незаконному заволодінні транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_12 , 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_14 , вартість якого складає 96 723,70 грн., що мало місце 21.06.2016 в період часу з 05:00 по 06:00 год. біля будинку№73 по вул.Робоча в м.Дніпро.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.289 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у відповідності до ст. 89 КК України не судимий, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Як пом`якшуючі покарання обставини, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого, а також активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, без застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, але без ізоляції від суспільства із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тому саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ними нових злочинів.
Питання речових доказів у даному кримінальному провадженні було вирішення вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2017 року, який набрав законної сили.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого вартість проведення експертиз, згідно наданих довідок, однак у частці з огляду на кількість осіб, які вчиняли відповідний злочин, при цьому беручи до уваги зміст ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 року.
Ухвалою суду від 18 липня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід-тримання під вартою.
Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст.ст. 128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2017 року, який набрав законної сили, позовні вимоги потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 були задоволенні частково. Так, за вказаним вироком: Стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 83 742 гривні 61 копійку. Стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 89 210 гривень 83 копійки, та моральної шкоди в розмірі 15 000 гривень. Стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 44 566 гривень, та моральної шкоди в розмірі в розмірі 5 000 гривень. Стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12 175 гривень 14 копійок, та моральної шкоди в розмірі 30 000 гривень.
Враховуючи викладене, а також те, що під час судового розгляду знайшла своє підтвердження вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України, якими потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 було завдано майнову шкоду, яку обвинувачений визнав, суд вважає, що вказані цивільні позови підлягають задоволенню частково, при цьому в розмірі визначеному дослідженими судом висновками експертів щодо вартості матеріальних збитків, завданих власникам транспортних засобів, а також пропорційно в рівній частці, залежно від кількості осіб, які вчиняли відповідні злочин.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її завдала.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, ступінь його вини, глибину душевних страждань потерпілого, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із діями обвинуваченого, вимоги розумності та справедливості та приходить до висновку про повне задоволення вимог щодо відшкодування моральної шкоди потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та часткове задоволення вимог потерпілого ОСОБА_14 , однак пропорційно в рівній частці, залежно від кількості осіб, які вчиняли відповідний злочин.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання, якщо він в період іспитового строку 3 (трьох) років - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 27 914 гривні 20 копійку.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 29 736 гривень 94 копійки, та моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11 141 гривень 50 копійок, та моральної шкоди в розмірі в розмірі 1 250 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 4 058 гривень 38 копійок, та моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1