overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3587/19 Справа № 208/8309/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001825 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження з вказаними апеляційними скаргами.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 23 грудня 2019 року.
Копії ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді-доповідача від 13 грудня 2019 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищевказаною апеляційною скаргою.
Під час підготовки до апеляційного розгляду нові докази, заперечення на апеляційну скаргу та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач доходить висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження, викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, закінчити.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 11 годину 00 хвилин 16 січня 2020 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, викликати прокурора, захисника та перекладача.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засідання, шляхом конвоювання останнього з Дніпровської УВП № 4 до приміщення Дніпровського апеляційного суду на 11 годину 00 хвилин 16 січня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/9883/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

17 грудня 2019 року Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Коростень УМВС України на Південно-Західній залізниці про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року відновлено провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року.

Згідно із п.3 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, прокурором ставиться питання щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто про погіршення становища останнього.

Враховуючи наявність інформації щодо знаходження на даний час підозрюваного ОСОБА_4 в міжнародному розшуку та для недопущення порушення права на захист останнього, вважаю, що обставини даного провадження вимагають залучення захисника.
На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області (10014, м.Житомир, майдан Соборний, 1) призначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту інтересів підозрюваного при розгляді провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Коростень УМВС України на Південно-Західній залізниці про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та забезпечити прибуття адвоката для участі в розгляді вказаного провадження у судове засідання на 10 годину 45 хвилин 20 грудня 2019 року до Житомирського апеляційного суду (м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24).

Ухвалу для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/801/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

17.12.2019 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , подані на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Верховним Судом, постановою 17 жовтня 2019 року, за наслідками касаційного перегляду, скасовано ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2018 року за наслідками апеляційного перегляду вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, призначено новий судовий розгляд в тому ж суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року задоволено подання Черкаського апеляційного суду про направлення даного кримінального провадження до іншого суду; кримінальне провадження направлено до Кропивницького апеляційного суду.

Судову справу розподілено у провадження судді-доповідача ОСОБА_2

Форма та зміст поданих апеляційних скарг відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України. Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Дата апеляційного розгляду визначається з урахуванням необхідності вивчення і дослідження даної справи, також із урахуванням списку вже призначених до розгляду справ, які перебувають у провадженні судді-доповідача, черговості їх вивчення, а також із урахуванням строку перебування судді-доповідача у відпустці.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити апеляційний перегляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , поданими на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, - на 11 годину 00 хвилин 03 березня 2020 року.
Про дату та час, місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Відповідає оригіналу:
Суддя Кропивницького
Апеляційного Суду ОСОБА_2
Справа № 127/9211/17
Провадження №11-кп/801/670/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2019р. щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений, не з`явилась до апеляційного суду на розгляд апеляційної скарги щодо нього, хоча його явка є обов`язкова, та не повідомив про причини його відсутності.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

Зважаючи на те, що явка обвинуваченого ОСОБА_6 є обов`язковою, суд вважає за доцільне застосувати привід ОСОБА_6 , з метою розгляду справи в розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до Вінницького апеляційного суду на 24.12.2019р. на 10:30 год.

Виконання ухвали про привід доручити відділу поліції по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти на 24.12.2019р. на 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя
Номер провадження: 11-кп/813/1936/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.12.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002861 від 10.07.2015 року за апеляційними скаргами з доповненнями прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаним вироком суду ОСОБА_6 визнана невинуватою та виправдана за пред`явленим їй обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України в зв`язку з недоведеністю наявності в її діянні складу кримінального правопорушення.

Не погодившись з вироком суду прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подали апеляційні скарги з доповненнями.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року вказані апеляційні скарги були залишені без задоволення, а вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 грудня 2016 року залишений без змін.

Вказана ухвала апеляційного суду була скасована постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 26 листопада 2019 року з призначенням нового судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що провадження за апеляційними скаргами з доповненнями прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 вже було відкрито, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні, викликавши учасників судового процесу

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002861 від 10.07.2015 року за апеляційними скаргами з доповненнями прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 26 лютого 2020 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 11 Одеського апеляційного суду за адресою м.Одеса, вул Івана та Юрія Лип, 24-А.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/988/19
ун. № 759/2651/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України в рамках кримінального провадження №00004807 від 10.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 132, 159-164, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволені скарги ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України в рамках кримінального провадження №00004807 від 10.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді скарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги під час судового розгляду.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС десятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві, старшого лейтенанта податкової поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000591 від 15.10.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС десятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві, старшого лейтенанта податкової поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000591 від 15.10.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів

Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий ОСОБА_3 подав заяву про повернення вказаного клопотанн.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом., відповідно до приписфів ст. 26 КПК України.

Вивчивши заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на положення ст. ст. 26,159-166 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість повернення слідчому клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Керуючись ст. ст. 22,26, 159-166, 369, 372, 532 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого з ОВС десятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві, старшого лейтенанта податкової поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000591 від 15.10.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів повернути його ініціатору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала
16 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 369/6162/16-к

провадження № 51-2988ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 16 січня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку, а також просить поновити йому строк на касаційне оскарження.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року вирок Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 16 січня 2019 року залишено без зміни. На вказані судові рішення засуджений ОСОБА_4 06 грудня 2019 року подав касаційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження (ВХ № 26405/0/170-19 від 09 грудня 2019 року).
Згідно ч. 1 ст. 117 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до заяви засуджений ОСОБА_4 мотивує пропуск строку юридичною необізнаністю.
Однак, колегія суддів вважає, що зазначене у заяві не є тими поважними причинами, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного строку.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 16 січня 2019 року та ухвали Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року та касаційну скаргу на вказані судові рішення разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 12.12.2019 Справа № 554/7737/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С ТА Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С ТА Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000320 за ч. 1 ст. 384 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 03.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000320 за ч. 1 ст. 384 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 17.12.2019 року о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
18.12.2019
Справа № 494/1147/18
Провадження № 1-кс/494/488/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року м. Березівка
Березівський районний суду Одеської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області заяву про відвід судді ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2019 року у провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 по справі №494/1147/18.

Справа про відвід судді ОСОБА_5 передана згідно автоматичного розподілу справ між суддями ОСОБА_1 та призначена до розгляду на 18.12.2019 року.

З вищевказаної заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 оскільки вважає, що суддя ОСОБА_5 ставиться до нього упереджено, а саме підвищує на нього голос, не дає можливості в судовому засіданні висловити свою думку та надати відповідь на задані питання, тим самим проявляє до нього неповагу. Заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 порушує норми законодавства, та є упередженим при розгляді вищевказаної справи.

Заявник у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки, на його думку, він є упередженим та підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , вважаючи заяву про відвід безпідставною та необґрунтованою.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про відвід судді, вислухавши пояснення прокурора та заявника, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 , з наступних підстав.

Статтею 75 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - КПК України) передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України «суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями судді ОСОБА_5 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Справа в провадження судді ОСОБА_5 надійшла відповідно до вимог ст. 35 КПК України, доказів, які б викликали сумнів у неупередженості судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75,76,81 Кримінально-процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1