У Х В А Л А

про самовідвід

20.03.2020 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у порушенні порядку і термінів, встановлених статтею 220 КПК України щодо розглящду її клопотань від 13.03.2020 року, поданих у римінальному провадженні, внесенному в ЄРДР за № 0000172 від 27 січня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у порушенні порядку і термінів, встановлених статтею 220 КПК України щодо розглящду її клопотань від 13.03.2020 року, поданих у римінальному провадженні, внесенному в ЄРДР за № 0000172 від 27 січня 2020 року.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність обєктивних обставин, які перешкоджають мені, як слідчому судді, здійснити розгляд скарги поданої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000172 від 27 січня 2020 року.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. З огляду на викладене, заявляю самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Зважаючи на те, що скаржниця ОСОБА_3 неодноразово зверталась із скаргами на дії судді (слідчого судді) ОСОБА_1 , а також заявляла відвід у інших провадженнях під моїм, як судді, голововуванням, з метою уникнення всякого роду недовір збоку скаржниці та для забезпечення розгляду скарги з дотриманням приписів: безсторонності, неупередженості та об`єктивності, вважаю за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

Приймаючи дане рішення, беру до уваги, що 17 березня 2020 року мною задоволено самовідвід у розгляді заяви скаржника у даному кримінаьному провадженні. Більш повно такі підстави викладені в ухвалі.

Також зважаю на положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, відповідно до яких суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на встановлені обставини, положення національного законодавства та практику Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників кримінального провадження щодо неупередженості судді, для прийняття рішення в порядку глави 26 КПК України, слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 підлягає відводу.

У зв`язку із цим, заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. ст. 75, 80,81, ч.2 ст. 369 - 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задоволити заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у порушенні порядку і термінів, встановлених статтею 220 КПК України щодо розглящду її клопотань від 13.03.2020 року, поданих у римінальному провадженні, внесенному в ЄРДР за № 0000172 від 27 січня 2020 року.

Матеріали судового провадження № 1-кс/465/498/20, (судова справа № 465/1515/20) передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4