Справа № 910/398/19
Провадження № 1-кп/910/68/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року місто Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого:ОСОБА_6
Захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката:ОСОБА_7
представника потерпілого Дочірнього підприємства «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню «Кіровоградгаз»:ОСОБА_8
представника потерпілого, цивільного позивача Дочірнього підприємства «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню «Кіровоградгаз»:ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в частині продовження строку дії обов`язків покладених ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 змінено попередньо обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
10 грудня 2019 року електронним засобом зв`язку до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в частині продовження строку дії обов`язків покладених ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2019 року.
В обґрунтування заявлено клопотання прокурор зазначає, що враховуючи належну поведінку ОСОБА_6 та сумлінне виконання ним покладених обов`язків наявний обсяг ризиків зменшився.

При цьому, на даний час продовжує існувати ризик передбачений п. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості переховування ОСОБА_6 від суду, який обґрунтовує продовження дії запобіжного заходу та покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 має паспорт для виїзду за кордон, неодноразово перетинав державний кордон України, а також має близького родича рідну сестру ОСОБА_10 , яка проживає на території Німеччини у м. Наумбург (Заале).

Також, прокурор зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину групою осіб за попередньою змовою, у зв`язку з чим вважає, що співучасники злочину можуть сприяти останньому у перебуванні у юрисдикціях інших країн та уникненні таким чином кримінальної відповідальності.

Окрім того у клопотанні прокурором зазначено, що на даний час залишились недопитані свідки, заявлені стороною захисту, зокрема службові особи суб`єктів господарювання контрагентів ДП «Центргаз».

Враховуючи викладене, прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії попередньо покладених обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_7 заперечували проти заявленого прокурором клопотання, зазначивши, що ОСОБА_6 сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, а тому відсутня необхідність у продовженні строку дії покладених обов`язків.

Представник потерпілого ОСОБА_8 та представник цивільного позивача ОСОБА_9 підтримали думку прокурора.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши клопотання та надавши їм оцінку в нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовженим за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Судом встановлено, що строк дії ухвали Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_6 змінено попередньо обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановлено до 15 грудня 2019 року.
Нормами ч. 4 ст. 199 КПК України визначено, що розгляд клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відбувається за правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважає, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у зловживанні своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, розтраті коштів підприємства в особливо великому розмірі на суму 8 600 000 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який є особливо тяжким злочином.
Відповідно до актових записів про народження № 408 та 409 у ОСОБА_6 є рідна сестра ОСОБА_11 (т. 3, а.с. 107-110), яка відповідно до наданої інформації проживає у Німеччині та змінила прізвище на ОСОБА_12 (т. 3, а.с. 103-104).
Вказана інформація не заперечується обвинуваченим та його захисником.
Таким чином колегія суддів вважає, що заявлений у клопотанні прокурором ризик стосовно можливості переховування ОСОБА_6 від суду є обґрунтованим.
Щодо доводів прокурора стосовно того, що у цьому кримінальному провадженні залишились недопитаними службові особи суб`єктів господарювання контрагентів ДП «Центргаз» колегія суддів вважає обґрунтованими виходячи з наступного.
У підготовчому судовому засіданні стороною захисту було заявлено намір викликати та допитати в якості свідків ряд осіб (т. 2 а.с. 130). Заявлені стороною захисту свідки на даний час судом не допитані, а тому колегія суддів вважає, що покладений на ОСОБА_6 обов`язок щодо утримання від спілкування із працівниками, засновниками ТОВ «Метіда», ТОВ «Нафтогазгруп «Деметра» має бути продовжений.
Окрім того, у судовому засіданні прокурор не наполягав на продовженні строку дії обов`язку щодо утримання від спілкування із працівниками ДП «Центргаз», зокрема ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оскільки останні вже були допитані судом в рамках розгляду цього кримінального провадження, а тому необхідність у продовженні строку дії цього обов`язку відсутня.
Ураховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наведені обставини, не вирішуючи наперед питання винуватості обвинуваченого, виходячи з наявності відповідного обвинувального акту, тяжкості покарання, у разі визнання його винуватим, розміру заподіяної шкоди, дотримання умов застосованого запобіжного заходу, відсутності судимостей, суд вважає за доцільне задовольнити подане прокурором клопотання та продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2019 року обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 194, 199, 369, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2019 року наступних обов`язків:
-прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;
-повідомляти прокурора чи суд про заміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування із працівниками, засновниками ТОВ «Метіда», ТОВ «Нафтогазгруп «Деметра»;
-здати на зберігання до державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
ОСОБА_6 , повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , до 10 лютого 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3