Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/60/20
Провадження № 1-кс/644/34/20
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000009 від 02.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

08.01.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова повторно надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане центром 8046, на автомобіль «Honda Civic», номер шасі НОМЕР_2 , 1999 року випуску, номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 та визначити місце зберігання автомобіля автомобіль «Honda Civic», номер шасі НОМЕР_2 на території майданчика Індустріального ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків вул. Луї Пастера 16 А.

Клопотання вмотивовано тим, що 01.01.2020 р. співробітниками УПП в Харківській області зупинено автомобіль «Honda Civic» з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який надав бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 з явними ознаками підробки.

За інформацією Управління патрульної поліції в Харківській області від 01.01.2020 р. при зупинці автомобіля "Honda Civic", номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_4 пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане центром 8046, яке згідно з автоматизованою базою даних є загубленим та не є дійсним, отже з ознаками підробки. В ході подальшої перевірки встановлено, що дублююча планка VIN номеру під вітровим склом має ознаки демонтажу та повторного встановлення, на ній зазначено VIN номер НОМЕР_2 , що збігається з записами в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та записам в АІПС «Автотранспорт», проте VIN номер під капотом на задній центральній частині моторного щита та дублююча накладка на моторному щиті має символи SHHMB2760YU132319. Також відсутня маркувальна табличка з нанесеним VIN номером на правій по ходу руху транспортного засобу центральній стійці та мається зварний шов, що перетинає основу лівої передньої по ходу руху стійки та йде в сторону моторного щита. Також мається герметик, що ймовірно нанесено не заводським методом.

Відповідно до довідки з автоматизованої бази НАІС за автомобілем "Honda Civic", номерний знак НОМЕР_3 , закріплений бланк свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 на власника ОСОБА_6 , також мається запис про те, що попередній бланк свідоцтва про реєстрацію закріплений за вказаним автомобілем був серії НОМЕР_1 та даний час не є дійсним у зв`язку зі втратою.

При огляді місця події 02.01.2020 року, слідчим вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане центром 8046, на автомобіль «Honda Civic», номер шасі НОМЕР_2 , 1999 року випуску, номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 .

02.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000009 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З метою проведення подальшого досудового розслідування, збереження речових доказів та враховуючи, що у органу досудового слідства маються достатні дані вважати, що повернення вилученого згідно протоколу огляду місця події від 01.01.2020 року бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане центром 8046, та автомобіля «Honda Civic», номер шасі НОМЕР_2 , 1999 року випуску, номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 може призвести до їх знищення або переховування, тому слідчий і звернувся до суду з даним клопотанням.

Вважав, що вказаний ризик підтверджується тим, що згідно авторизованої бази даних транспортних засобів України встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане центром 8046, в базі даних Національних аналітичних систем є загубленим і недійсним що дає підстави органу досудового слідства вважати, що вказаний автомобіль незаконно переміщено через державний кордон України (об`єкт іншого правопорушення), та виготовлено підробне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з метою можливості його експлуатації на території України. У разі доведення органом досудового розслідування вказаного факту, вилучений згідно протоколу огляду місця події автомобіль "Honda Civic", номер шасі НОМЕР_2 , 1999 року випуску, номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане центром 8046, матиме статус речового доказу.

Повернення вилучених згідно протоколу огляду місця події речей матиме негативні наслідки для подальшого досудового розслідування у зв`язку з тим, що вказані речі можуть переховуватись від органу досудового слідства або будуть знищені, що унеможливить подальше досудове слідство.

На підставі вище викладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у арешті свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобілю та визначення місця зберігання вилученого автомобіля на території майданчика Індустріального ВП ГУНП в Харківській області за адресою м. Харків вул. Л. Пастера, 16-а.

Прокурор при судовому розгляді просив клопотання повернути для усунення недоліків, оскільки невірно зазначено перелік і вид майна яке потрібно арештувати.

ОСОБА_4 при судовому розгляді зазначив, що вказаний автомобіль він купив за оголошенням, сплатив за нього кошти та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та розписку продавця про отримання коштів. При придбанні автомобіля перевірив номер шасі зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та VIN номер автомобіля під вітровим склом. Поро те, що цей номер не співпадає з номером зазначеним у моторному відсіку не знав. Вважав, що сам є жертвою шахрайства, або це наслідком неправильно проведених кузовних робіт, оскільки автомобіль він купив після ремонту кузовних деталей.

Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та повернути йому автомобіль, в зв`язку з тим що сам злочинів ніяких не вчиняв, а автомобіль йому потрібен возити дітей до дитячого садка та школи, а також за своєю роботою.

Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 000009 від 02.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

02.01.2020 р. проведено огляд місця події - автомобіля "Honda Civic", номер шасі НОМЕР_6 , номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_5 , в ході якого, згідно протоколу огляду місця події вилучено зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Honda Civic" номер шасі НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_5 .

03.01.2020 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова слідчим подано клопотання про арешт майна.

03.01.2020 р. ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання повернуто прокурору та встановлено строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.10.2019 № 995-р "Про перенесення робочих днів у 2020 році" з 4 по 7 січня 2020 року визначено вихідними днями.

Отже в передбачений абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України та визначений ухвалою слідчого судді, строк стороною обвинувачення подано до суду клопотання про арешт майна, таким чином, передбачений законом строк стороною обвинувачення не порушено.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Прокурором при судовому розгляді зазначено, що за браком часу у зв`язку з неробочими днями виправлені недоліки на які вказано ухвалою слідчого судді від 03.01.2020 року, однак при судовому розгляді ним встановлено інші недоліки, а саме зазначення виду майна на яке він просить накласти арешт номеру шасі вилученого автомобіля.

Згідно ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, позиції прокурора приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання слідчого про арешт майна прокурору, як поданого без додержання вимог ст. 171 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 26, 131, 170-173, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000009 від 02.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 та встановити строк у двадцять чотири години для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: