ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/614/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2020 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 "Про відвід прокурора",

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . В обгрунтування заявленого відводу обвинувачений зазначив, що існує сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні. На наявність сумнівів у неупередженості прокурора, на переконання обвинуваченого, вказує те, що прокурор дає вказівки потерпілій у даному кримінальому провадженні та запевняє потерпілу про неприпустимість ухвалення у даному кримінальному провадженні виправдувального вироку. На підтвердження вказаних обставин обвинувачений надав аудіозапис та роздруківку аудіозапису, на якому зафіксовані розмови його дружини з невідомою особою, які на думку обвинуваченого, підтверджують викладені ним обставини. Крім того, обвинувачений зазначив про те, що наявний в матеріалах судового провадження обвинувальний акт, який був оголошений прокурором в судовому засіданні, відрізняється від обвинувального акту, який був вручений йому під час досудового розслідування, що також, на думку обвинуваченого, є об`єктивною обставиною, яка свідчить про наявність сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід, посилаючись на необґрунтованість та невмотивованість цієї заяви. Прокурор зазначила, що посилаючись на обставини, які, на думку обвинуваченого, викликають сумнів у її неупередженості, обвинувачений не надав жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.
Вислухавши пояснення учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 77 КПК України - прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок, що в своїй заяві обвинувачений ОСОБА_4 не навів жодних обставин, які б свідчили про те, що існують об`єктивні сумніви в неупередженості прокурора. Обговорюючи твердження обвинуваченого про те, що прокурором надаються вказівки потерпілій у даному кримінальному провадженні, суд враховує, що відсутні належні докази на підтвердження вказаної обставини, а наданий аудіозапис та роздруківка до нього містять обставини розмови двох невстановлених осіб, на яких згідно з тексту роздруківки не фігурує процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні. Крім того, суд враховує, шо обвинуваченим в судовому засіданні було надано копію заяви про злочин до ТУ ДБР, в якій обвинувачений детально виклав вказані обставини та додав до заяви аудіозапис та стенограму розмови, яка зафіксована на цьому аудіозаписі, а тому без перевірки компетентним органом вказаних аудіозаписів суд вважає наведені обвинуваченим обставини голослівними та передчасними. Що стосується тверджень обвинуваченого про те, що прокурором був направлений до суду та оголошений в судовому засіданні обвинувальний акт, який відрізняється від обвинувального акту, який був йому вручений під час досудового розслідування, суд враховує, що зазначена інформація буде предметом перевірки в нарадчій кімнаті під час оцінки підтвердженості обвинувачення належними доказами під час ухвалення вироку у даному кримінальному провадженні.
Аналіз наведених обставин свідчить про відсутність підстав, які б свідчили про наявність об`єктивних сумнівів в неупередженості прокурора, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 "Про відвід прокурора" - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1