Справа № 186/327/20
Провадження № 1-кс/0186/80/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" березня 2020 р. м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 06 лютого 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , проживає:
АДРЕСА_2 , на обліку в лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, раніше судимий:
- 02.10.2009 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України з покаранням позбавлення волі строком на З роки, на підставі ст. 71 ч. 4 КК України частково приєднати не відбутий термін 6 місяців по вироку суду м. Селідово Донецької області від 13.07.2007 року до відбування покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.07.2012 року з Жовтоводської ВК № 26 Дніпропетровської області по відбуттю терміну покарання.
-19.03.2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.187 КК України з покаранням у вигляді позбавлення волі строком на 7 років, на підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднаний не відбутий термін 1 місяць по вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14.02.2013 року до відбування покарання 7 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 30.10.2019 року по відбуттю терміну покарання
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 березня 2020 року слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 внесеним в рамках кримінального провадження №0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2020 року близько 22:00 годин ОСОБА_5 знаходився між будинками АДРЕСА_3 та
АДРЕСА_4 де побачив, як повз дані будинки проходить раніше невідома йому неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в руках у якої знаходився мобільний телефон марки «Nefos С5 Рlus», імей-1 НОМЕР_1 , імей-2 НОМЕР_2 з сім картою «Vodafon» НОМЕР_3 вартістю 1000 грн. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву ОСОБА_5 підійшов ззаду до ОСОБА_7 та повторно, шляхом ривка з руки ОСОБА_7 , відкрито викрав її мобільний телефон марки «Nefos С5 Рlus», чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1000 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник в невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Умисні протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом додаткового допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 згідно якого остання поясняє що 01.02.2020 року близько 22:00 годин не відома особа знаходячись біля буд. № 9 та № 11 по вул. Чайковського м. Першотравенська відкрито шляхом ривка заволоділа її мобільним телефоном «Nefos С5 Рlus»;
- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 яка показала, що 01.02.2020 року близько 22:00 годин не відома особа знаходячись біля буд. № 9 та № 11 по вул. Чайковського м. Першотравенська відкрито шляхом ривка заволоділа мобільним телефоном «Nefos С5 Рlus», який належить її подрузі ОСОБА_7 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 згідно якого остання на фото під № 3 впізнала особу, яка 01.02.2020 року близько 22:00 годин знаходячись біля буд. № 9 та № 11 по вул. Чайковського м. Першотравенська відкрито, шляхом ривка, заволоділа її мобільним телефоном «Nefos С5 Рlus», а саме ОСОБА_5 ;
-протоколом огляду мобільного телефону марки «Nefos С5 Рlus», імей-1 НОМЕР_1 , імей-2 НОМЕР_2 , в ході проведення якого даний телефон було вилучено у ОСОБА_5 ;
- протоколом додаткового огляду місця події за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 згідно якого остання вказала на місце скоєння відносно неї кримінального правопорушення;
- трафіками з`єднань мобільного телефону «Nefos С5 Рlus», імей-1 НОМЕР_1 , імей-2 НОМЕР_2 відповідно до яких в даному телефоні з 16:58 годин 02.02.2020 року працювала сім карта «Vodafon» № НОМЕР_4 , яка належить співмешканці ОСОБА_5 - ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 яка показала що 01.02.2020 року її співмешканець ОСОБА_5 приніс до місця їх мешкання мобільний телефон марки «Nefos С5 Рlus», імей-1 НОМЕР_1 , імей-2 НОМЕР_2 в яку вона вставляла свою сім карту «Vodafon» № НОМЕР_4 .
З огляду на викладене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, у зв`язку з чим, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , не має регулярного заробітку у зв`язку з тим, що ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, раніше вчиняв злочини з корисливих мотивів, у зв`язку з чим мотивів може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, обравши відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу - домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та підтвердив, що він дійсно скоїв злочин у якому його підозрюють.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог даної статті слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і за даними фактами проводиться досудове розслідування.
На підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000055.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується наступними доказами: витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000055 від 06 лютого 2020 року; протоколом додаткового допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 16 лютого 2020 року; протоколом допиту неповнолітнього свідків ОСОБА_8 від 10 лютого 2020 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 лютого 2020 року за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду мобільного телефону марки «Nefos С5 Рlus» від 07 лютого 2020 року; протоколом додаткового огляду місця події за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 05 березня 2020 року; трафіками з`єднань мобільного телефону «Nefos С5 Рlus», імей-1 НОМЕР_1 , імей-2 НОМЕР_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07 лютого 2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20 березня 2020 року.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності.
Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово вчиняв злочини проти власності.
Враховуючи вищевказані обставини приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід домашній арешт.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши останнього прибувати до слідчого, прокурора, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 06 лютого 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 50 (п`ятдесят) днів, тобто з 27 березня 2020 року до 15 травня 2020 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати Першотравенський ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області:

- негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;

- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;

- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_5 ;

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1