ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2540/20 Номер провадження 11-сс/814/452/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000729 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 травня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м. Харків, громадянина України, тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника відділу поліції - начальника сектору кримінальної поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням в ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Визначено заставув розмірі 420 400 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 перебуває на посаді начальника СКП Люботинського ВП ГУНП в Харківській області, на якого відповідно до наказу начальника ГУНП в Харківській області № 59 о/с від 17.03.2020 покладено тимчасове виконання обов`язків за посадою заступника начальника відділу поліції - начальника сектору кримінальної поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 17.03.2020 по 17.05.2020.

Так, під час виконання своїх службових обов`язків, в тому числі щодо здійснення боротьби зі злочинністю, маючи на меті одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , за попередньою змовою з начальником Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , з оперуповноваженим СКП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, розробив незаконну схему отримання грошових коштів від суб`єктів господарювання та осіб, які займаються заготівлею, переробкою, перевезенням деревини та здійснюють свою діяльність на території Валківського району Харківської області.

Для цього, реалізуючи прямий умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, скориставшись сприятливими умовами, а саме тим, що 13.02.2020, у період часу з 16:55 год. по 18:00 год. на території урочища «Сніжкове», Сніжківської сільської ради, Валківського району, Харківської області, працівниками Валківського ВП ГУНП в Харківській області виявлено та затримано ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які за вказівкою ОСОБА_12 здійснювали незаконну порубку лісу, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, в ході телефонної розмови ОСОБА_12 , призначив останньому зустріч на 21:30 год. 13.02.2020 у кафе «На хуторі», яке розташоване за адресою: вул. Польова, 1-А, с. Литвинівка, Валківського району, Харківської області .

Досягнувши згоди щодо зустрічі з ОСОБА_12 13.02.2020 о 21:30 год., перебуваючи біля кафе «На хуторі», яке розташоване за адресою: вул. Польова, 1-А, с. Литвинівка, Валківського району , Харківської області, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_6 , зустрілися з ОСОБА_12 , де під час розмови з останнім, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з оперуповноваженим СКП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та іншим не встановленим в ході досудового розслідування працівником поліції, з корисливих мотивів, усупереч інтересам служби, переслідуючи мету власного незаконного збагачення протиправним шляхом, використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження начальника та т.в.о. заступника начальника - начальника СКП Валківського ВП ГУНП в Харківській області відповідно, виказали вимогу ОСОБА_13 щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 100 000 гривень за непритягнення останнього та інших осіб до кримінальної відповідальності за фактом організації та здійснення незаконної порубки лісу 13.02.2020 на території урочища «Сніжкове», Сніжківської сільської ради, Валківського району, Харківської області.

Після цього, 13.02.2020 о 23 год. 45 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 передав грошові кошти у сумі 1700 доларів США ОСОБА_9 та іншому не встановленому в ході досудового розслідування працівнику поліції для передачі їх ОСОБА_8 та подальшого їх розподілу.

Реалізувавши свій злочинний умисел щодо власного незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, в подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та не встановлений в ході досудового розслідування працівник поліції розпорядилися вказаними грошовими коштами на свій розсуд.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив що повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними, відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами огляду місця події, результатами проведених обшуків, оглядами вилучених речей та документів, протоколами допиту свідків та інших учасників процесу, матеріалами виконаних оперативним підрозділом доручень слідчого та прокурора, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, а також іншими матеріалами кримінального провадження, в тому числі негласних слідчих (розшукових) дій.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 не погоджується з рішенням слідчого судді та просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу обравши підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та повернути заставу у розмірі 420 000 грн.

Зазначає, що у судовому засіданні не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, достатні для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним в ухвалі ризикам.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи підозрюваного та його захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Слідчий суддя дотримався наведених вимог закону та на підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, а саме належним чином врахував, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину та дав оцінку наявним ризикам, а саме можливість незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість підозри є непереконливими.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в: протоколах допиту свідка ОСОБА_14 від 26.12.2019р. ; свідка ОСОБА_15 від 26.12.2019 р.; свідка ОСОБА_16 від 26.12.2019 р.; висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса. від 05.02.2020 року; акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 13.02.2020 року.; протоколами огляду місця події.

Твердження апелянта про те, що будь яких дій відносно ОСОБА_12 , як за не притягнення останнього та інших осіб до кримінальної відповідальності за фактом організації та здійснення незаконної порубки лісу з використанням службового становища підозрюваний ОСОБА_17 не міг, тому що згідно чинного законодавства ці дії відносяться до компетенції слідчого та прокурора, не впливають у даному випадку на обґрунтованість підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Доводи апеляційної скарги про порушення слідчим суддею норм КПК України та норм європейського права у зв`язку з незаконним та необгрунтованим обранням стосовно підозрюваного ОСОБА_17 найбільш суворого запобіжного заходу з непомірною заставою, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах і є обгрунтованим, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 376, 405,407 та 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 травня 2020 року стосовно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_4