overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 395/165/20
Провадження № 1-кп/395/35/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення підготовчого судового засідання

14 лютого 2020 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Новомиргородського районного суду згідно вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України надійшов з Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 .
За правилами ст. 314 КПК України:
1. Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
2. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 25 березня 2020 року о 11 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з участю прокурора.
Повідомити про дату, час та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1786/20
Провадження № 1-кс/592/881/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

14 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Сумського відділу поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.01.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307-309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу на прийняття та реєстрацію заяв про кримінальне правопорушення Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості щодо вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 08.01.2020 року відповідно до ст.214 КПК України та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 17.02.2020 року о 08год.30хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/2083/19
Номер провадження 1-кп/556/41/2020
У Х В А Л А
про виправлення описки
14.02.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Ухвалою Володимирецького районного суду від 7 лютого 2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Однак, в ухвалі Володимирецького районного суду про продовження строку тримання під вартою від 7 лютого 2020 року допущена описка, а саме: в резолютивній частині ухвали помилково зазначено, що продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до 14 год. 00 хв. 14 квітня 2020 року, а правильно: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою до 14 год. 00 хв. 7 квітня 2020 року.
У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо виправлення описки в ухвалі.
Інші учасники кримінального провадження, належним чином повідомлені, у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, згідно ч.2 ст. 379 КПК України.
Як зазначено в ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні ухвали Володимирецького районного суду від 7 лютого 2020 року, було допущено описку у кінцевій даті строку тримання під вартою обвинувачених, а саме помилково вказано строк тримання під вартою до 14 год. 00 хв. 14 квітня 2020 року, а правильно - до 14 год. 00 хв. 7 квітня 2020 року.
Відповідно є необхідність виправлення описку в ухвалі Володимирецького районного суду від 07.02.2020 року.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,
В абзацах 2,3 резолютивної частини ухвали суду замість помилково вказаного строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до 14 год. 00 хв. 14 квітня 2020 року, вказати правильно - до 14 год. 00 хв.7 квітня 2020 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Для ухвали суду, яку було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/2032/19
Провадження № 1-кп/565/58/20
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінального провадження № 0000400 від 23.10.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.337 КК України, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила про наміри укласти угоду з обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості. У зв`язку з вимогами КПК України про обов`язкову участь захисника у такому випадку, прокурор вважає за необхідне вирішити питання участі захисника у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд залучити йому захисника для здійснення захисту за призначенням, оскільки за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 49 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до ч.1, п.9 ч.2 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. В інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки на даний час прокурором ініційовано укладення угоди з обвинуваченим.

Керуючись ст.ст.49, 52, 54, 369, 371-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000400 від 23.10.2019 за ч.2 ст.337 КК України, та забезпечити його прибуття до Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури для прийняття участі в укладенні угоди у даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

14 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 759/11629/15-к

провадження № 51-597ск20
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції,

на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 10 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги та пам`яткою про їхні права й обов`язки. Роз`яснити їх право подати заперечення до 27 березня

2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
13 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 736/1392/16-к

провадження № 51-564 ск 20
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Витребувати матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Ухвала

10 лютого 2020 року

м. Київ
Провадження № 51-6276 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №766/2072/20
н/п 1-кс/766/1405/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

06.02.2020 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2020 року слідчому було відмовлено у надані дозволу на затримання ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчому відмовлено у дозволі на затримання ОСОБА_4 , місце його знаходження не відоме (згідно клопотання), а розгляд клопотання про тримання під вартою без участі підозрюваного не можливий.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/631/20
Провадження № 1-кп/750/166/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14 лютого 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007764 від 29.09.2017, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 з додатками надійшов до суду 24 січня 2020 року.

В порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду угод не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та перевіривши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова о 14 годині 00 хвилин 24 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Про час та місце розгляду справи повідомити представника персоналу органу пробації.

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (на даний час утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор») та надати її суду в строк до 24 лютого 2020 року.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/144/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання органу пробації про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, засудженого 12 лютого 2016 року Вінницький міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки,

встановив:

Хмельницький міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо та нового злочину не скоїв.

В судове засідання учасники судового провадження, які належним чином повідомлялися про місце та час розгляду справи, не з`явилися. У відповідності до ч. 4 ст.539 КПК України суд розглядає справу за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку клопотання повернути органу пробації, оскільки як вбачається з матеріалів особової справи засудженого в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0004512 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним 15 червня 2016 року, тобто під час іспитового строку, нового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а відтак до ОСОБА_3 можуть бути застосовані положення ст. 71 КК України (за умови доведеності вини, призначення покарання за сукупністю вироків) та відповідно ця обставина в силу положень ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 165 КВК України перешкоджає суду на цей час ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання.
Наведене свідчить про передчасність направлення органом пробації до суду клопотання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Клопотання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 повернути Хмельницькому міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа 688/442/20
№ 1-в/688/35/20
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження

14 лютого 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)»про зарахування періоду перебування під вартою засудженому ОСОБА_2 ,-

встановив:

Начальник ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 періоду перебування під вартою з 19.04.2019 року по 21.11.2019 року включно.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання у Державній установі «Шепетівська виправна колонія №98».

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд клопотання начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)»про зарахування періоду перебування під вартою засудженому ОСОБА_2 на 13 год. 00 хв. 24 лютого 2020 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)»:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити представника органу виконання покарань, засудженого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 14.02.2020 Справа № 937/598/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
____________________________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/275/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 937/598/20Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

14 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2020 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_4 про скасування рішення слідчого та зобов`язання вчинити певні дії.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України , суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч.5 ст.396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Вказана апеляційна скарга подана без дотримання зазначених норм закону, оскільки відсутній підпис особи, яка подіє апеляційну скаргу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1 ст.399 КПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя, -

ухвалила
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2020 року, залишити без руху.

Встановити апелянту строк протягом трьох днів з часу отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції апеляційної скарги із виправленням зазначених недоліків, попередивши його, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2