У Х В А Л А

31.01.2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.11.2019 року у справі № 308/13008/19 в рамках кримінального провадження №0003619 від 14.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого Ужгородського міськрайонного суду від 22.11.2019 року у справі № 308/13008/19 в рамках кримінального провадження №0003619 від 14.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на тимчасово вилучений автомобіль марки «ВАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 27.08.2019 власником якого є громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, із подальшим його зберіганням на спец майданчику тимчасового тримання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а».
В обґрунтування клопотання посилається на те, що старшим слідчим СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП України з Закарпатські області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003619 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесене до ЄРДР від 14.11.2019 року, в рамках якого розслідувалось кримінальне правопорушення за повідомленням по спец лінії «102» про те, що 13.11.2019 19.09 годин за адресою м. Ужгород, вул. Доманинська, 212, водій автомобіля марки «ВАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по проїжджій частині дороги вулиці Доманинська, в м. Ужгород всупереч вимог ПДР України, не переконавшись в безпеці руху не впорався керуванням та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований д Ужгородської міської лікарні.

14.11.2019 протоколом огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Доманинська, 212, від гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено: автомобіль марки «ВАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , які опечатано та поміщено, на спеціальний майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, в; Гагаріна, 10 «А».

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 27.08.2019 даний автомобіль марки «ВАЗ 2110» д.н.з НОМЕР_3 , сірого кольору, є власністю громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22 листопада 2019 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного су ОСОБА_1 по справі №308/13008/19 в рамках вказаного кримінального провадження клопотання слідчого винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2110». д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Вказане клопотання було мотивоване тим, що в ході проведення розслідування виникла необхідність у визнанні даних речей речовими доказами та проведення ряду судових експертиз зокрема трасологічної та технічного стану ТЗ.

Заявник вказує на те, що станом на сьогодні в матеріалах провадження наявні вже висновки експертів щодо належного йому автомобіля, а саме висновок 10/474 від 03.12.2019 та №10/475 від 02.12.2019, які долучено до матеріалів кримінального провадження №0003619.

Окрім цього зазначив, що даний автомобіль є єдиним джерелом транспортування із місця проживання заявника до м. Ужгород, так як він там періодично проходить лікування, оскільки має високий рівень цукру та хворіє на гіпертонічний криз.

Заявник також вказує на те, що вказаний ним автомобіль зберігається на спец-майданчику на відкритому просторі, через що на даний автомобіль впливають різні природні явища через пошкоджене лобове скло до салону автомобіля попадає дощ, які спричиняють пошкодження у вигляді корозійного стану, що завдає йому як власнику значного збитку.

Так-як проведені всі необхідні слідчі дії (проведені експертизи), практичної необхідності у зберіганні речових доказів транспортного засобу марки «ВАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору та свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 на спецмайданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - немає.

На підставі викладеного заявник просить частково скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду по справі №308/13008/19 від 22 листопада 2019 року, в частині збереження арештованого майна, заборонивши відчуження та розпорядження автомобіля марки «ВАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , з можливістю користування вказаним арештованим майном, передавши його на зберігання законному власнику гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті, слідчим, прокурором та судом.
В судове засідання заявник не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі просив скасувати арешт майна з тих підстав, що кримінальне провадження №0003619 від 14.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито постановою слідчого ОСОБА_4 від 23.01.2020 року, зазначає.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час розгляду клопотання, однак подав заяву про згляд клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Статтями 7, 16 КПК України регламентовано, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У судовому засіданні встановлено, що органом досудового слідства - СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0003619 від 14.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В рамках даного кримінального провадження досліджувались обставини кримінального правопорушення за повідомленням 13.11.2019 до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області по спец лінії «102» сприводу того, що 13.11.2019 о 19.09 годин за адресою м. Ужгород, вул. Доманинська, 212, водій автомобіля марки «ВАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по проїжджій частині дороги вулиці Доманинська, в м. Ужгород всупереч вимог ПДР України, не переконавшись в безпеці руху не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Ужгородської міської лікарні.
З матеріалів клопотання слідує, що 14.11.2019 протоколом огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Доманинська, 212, від гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , які опечатано та поміщено, на спеціальний майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «А».
Власником транспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 .
14.11. 2019 року постановою старшого слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, автомобіль марки «ВАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом.
22.11.2019 рокуслідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області у справі 308/13008/19за клопотанням старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «ВАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 27.08.2019 власником якого є громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, із подальшим його зберіганням на спец майданчику тимчасового тримання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а».
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Натомість, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Заявник зазначає, що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна у даному кримінальному провадженні у зв`язку із закриттям кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання 23січня 2020 року ст. слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що жодних заперечень від слідчого сприводу скасування арешту майна до суду не надходило.

З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі закінчене, слідчий суддя приходить до переконання, що доводи клопотання про часткове скасування арешту майна містять належне обґрунтування, яке дає підстави слідчому судді дійти висновку, що необхідність скасування арешту, накладеного на майно, належне ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого Ужгородського міськрайонного суду від 22.11.2019 року у справі № 308/13008/19 в рамках кримінального провадження №0003619 від 14.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на тимчасово вилучений автомобіль марки «ВАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 27.08.2019 власником якого є громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в часті заборони користування вказаним майном.
Передати вказане майно на зберігання власнику гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала про скасування арешту оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1