Справа № 204/1604/20
Провадження № 1-кс/204/262/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника кримінального провадження №0002023 прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

16 березня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника кримінального провадження №0002023 прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , в якій заявник просив: зобов`язати прокурора прокуратури Дніпропетровської області (уповноважену особу) виконати пряму норму статті 220 КПК України, а саме розглянути клопотання ОСОБА_3 №8 від 06 березня 2020 року у визначений законом строк; про результати розгляду даного клопотання повідомити заявника письмово.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилався на те, що 06 березня 2020 року в рамках відкритого кримінального провадження №0002023 заявником через канцелярію подано клопотання до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4. На момент подачі скарги клопотання не розглянуто, у зв`язку з чим заявник вимушений звернутись до суду.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про неможливість бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку з пандемією коронавірусу, вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з розглядом зазначеного клопотання.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №002023, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Досліджуючи копію постанови від 09.03.2020, яка була надана прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , встановлено, що прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 було розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 06.03.2020 року, з винесенням відповідної постанови від 09 березня 2020 про відмову в задоволенні клопотання (арк.с.12).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст.220 КПК України.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних підстав - надсилається їй.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 06.03.2020 року, розглянуто прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 09.03.2020 року у передбачений законом строк, про що винесено вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором клопотання розглянуто у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника кримінального провадження №0002023 прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1