Провадження № 1-кс/756/78/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2020 року м.Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
заявника: ОСОБА_4
адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання представника АТ «Альфа-Банк» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0011481, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва, було накладено арешт на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із тим, що на даний час відпала потреба у накладені арешту на майно, заявник просить скасувати накладений арешт на квартиру.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні категорично заперечувала щодо задоволення даного клопотання, та просила відмовити в його задоволенні.
Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо даного клопотання та просив відмовити у його задоволенні, оскільки вказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та було накладено арешт на нього з метою збереження речових доказів, а також у кримінальному провадженні ще не проведено ряд слідчих дій.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ухвалою Оболонського суду м. Києва було накладено арешт на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0011481.
Ухвала обґрунтована необхідністю забезпечення збереження речових доказів, уникнення ризиків, пов`язаних з їх знищенням.
За таких обставин, враховуючи, що майно на яке накладено арешт визнано речовим доказом, з метою забезпечення їх збереження, вважаю, що арешт було накладено обґрунтовано.

Також, в судовому засіданні не доведено, що в подальшому у застосуванні накладення арешту на майно відпала потреба, тому вважаю, що на цей час немає достатніх підстав для скасування арешту майна.
Керуючись статтями 7, 9, 167, 170-174,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника АТ «Альфа-Банк» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0011481 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1