overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Слідчий суддя суду у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/5298/20
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/594/20
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)

10 липня 2020 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000860 про застосування до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Львівської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави,
П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 червня 2020 року в частині пункту 4 абзацу 7 резолютивної частини скасувати.

У цій частині постановити нову ухвалу, виклавши пункт 4 абзацу 7 резолютивної частини у наступній редакції: «4) утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000860 від 14.05.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду».

В іншій частині ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 червня 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Повний текст ухвали оголосити 15 липня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.
Справа №766/2582/20
н/п 1-кс/766/5762/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а :

Слідчий суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст..220, ч.7 ст.303, ст.307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Херсонського ВП ГУНП України, який здійснює досудове розслідування у провадженні №0000465, розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_5 від 04 червня 2020 р.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 12 годині 10 хвилин 26 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №359/5103/20
Провадження №1-кс/359/1475/2020
УХВАЛА

13 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000096, розпочатому за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.182, ч.1 ст.364 КК України,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про відвід слідчого судді відмовити.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 діб з дня її оголошення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 362/1338/20
Провадження № 1-кп/362/418/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження №0000481 від 13.04.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, що має повну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Васильківським міськрайонним судом Київської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений в судове засідання 14.05.2020 року та 09.07.2020 року повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, що позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого приводу в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника потерпілої, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 323, 140 КПК України якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання, вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого; привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час; рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або із власної ініціативи; привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Приймаючи до уваги, те, що розгляд кримінального провадження здійснюється з обов`язковою участю сторін до яких, відповідно до ст. 314 КПК України, відноситься і обвинувачений, який не з`явився в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід в судове засідання на 20.08.2020 року на 14-30 год. в приміщення суду за адресою: м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб.207.

Виконання ухвали покласти на Києво-Святошинський ВП ГУ НП України в Київській області, направивши копію ухвали суду

Копію ухвали направити також Васильківському відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для контролю за виконанням ухвали

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/21/20
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
08.07.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 з метою організації судового засідання щодо ОСОБА_2 , -

встановила:

Ухвалою від 26.02.2020 року обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання обвинуваченого, на час розшуку провадження у справі було зупинено.

08.07.2020 року отримано інформацію про те, що ОСОБА_2 затриманий.

Враховуючи наведене, оскільки підстави для зупинення провадження відпали, вважаю за доцільне відновити провадження у справі та призначити в ньому судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, -

постановила:

Відновити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити судове засідання на 17.30 годин 08 липня 2020 року.

В судове засідання викликати процесуального керівника у кримінальному провадженні, доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/1018/20
Провадження №1-кп/524/230/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 11.01.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 13 липня 2020 року о 08 годині 10 хвилин.

Керуючись ст. 9, 206 ч.6, 333 , 372 КПК України , суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Територіальному управлінню розташованого у м. Полтава Державного бюро розслідувань організацію проведення перевірки заяв законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно застосування до ОСОБА_5 недозволених методів ведення досудового розслідування співробітниками Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, за наслідками якої прийняти відповідне рішення.
Встановити строк виконання ухвали суду до 15.08.2020 року.
Матеріали перевірки направити до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області .
У випадку неможливості виконання ухвали суду повідомити про причини невиконання Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/549/18
Провадження № 1-кп/539/2/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження №0000473 про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чирчик Ташкентської області, Узбекистан, громадянина України, пенсіонера, одруженого, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 24.06.2020 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 25.06.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано привід в судове засідання на 13.07.2020 року.

У призначений дату та час 13.07.2020 року обвинувачений в судове засідання доставлений не був, про причину невиконання приводу Лубенський ВП суд не повідомляв.

Таким чином, ухвала суду про привід обвинуваченого залишилася не виконаною.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого повторного приводу в судове засідання.

Потерпілий та його представник клопотання підтримали.

Захисник при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи думку учасників судового провадження, те, що присутність обвинуваченого є обов`язковою, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого повторного приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого приводу задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ у судове засідання на 28 липня 2020 року на 16 год. 15 хв., виконання якого доручити Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області з покладенням на прокурора контролю за його виконанням.

Копію ухвали направити для виконання до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та прокурору для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 562/4596/18
У Х В А Л А
"13" липня 2020 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000740 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, за ч.2 ст.190 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання, відповідно до якого просить призначити їй захисника за рахунок держави, мотивуючи тим, що вона на даний час за відсутністю достатніх коштів не має можливості самостійно його залучити.

Щодо заявленого клопотання прокурор не заперечує.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.42, 48, 49, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченої задоволити.

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 та забезпечити його прибуття у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Судове засідання відкласти на 11:00 годину 22 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 1-кп/752/1643/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13 липня 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
під час підготовчого судового засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003348 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України.
Прокурор зазначив, що враховуючи зміни в законодавсті, а саме того, що зазначене кримінальне правопорушення тепер відноситься до кримінального проступку обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Захисник та обвинувачений підтримали прокурора.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного.

Станом на 01.07.2020 року обвинувальний акт не призначено до судового розгляду.

01.07.2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 20.12.2019 року.

Зазначеним Законом внесено зміни в Кримінальний кодекс України, та встановлено нову класифікацію кримінальних правопорушень. Так, згідно ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим кодексом діяння ( дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Крім того, відповідно до вимог п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що ч. 4 ст. 358 КК України з 01.07.2020 року визначена як кримінальний проступок і вказаний вище обвинувальний акт не призначено до судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору.

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 358 КК України, п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 20.12.2019 року, суд
постановив:
обвинувальний акт № 0003348 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 5 для внесення з врахуванням вимог глави 25 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 12.02.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000091

Керуючись. ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 12.02.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000091.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 6.07.2020р. о 13.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , власників майна: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представників власників майна адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 про тимчасовий доступ до речей і документів,
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.07.2020 року о 10-40 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Печерський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання посилається на те, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004932 від 08.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4 КК України. Вказане кримінальне провадження 08.12.2017 виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000784 від 15.03.2017 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 . Так, 08.12.2017 за результатами досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0004932 ОСОБА_4 у передбачений законом спосіб повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4 КК України. Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою внесене одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання ухвалою слідчого судді від 05.02.2018 року у справі № 757/2305/18-к вже обрано підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ст. 193 КПК України. З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору, як таке, що не відповідає вимогам ст. 188 КПК України. Керуючись ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1