Справа № 539/1376/20
Провадження № 1-кп/539/162/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
та потерпілого ОСОБА_5
розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження, яке надійшло з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваною у кримінальному провадженні №0000515 від 18.04.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше судимої 17.12.1999 Полтавським обласним судом за п. «а» ст.93, ч.3 ст.142, ст.17, ч.3 ст.81, ч.2 ст.140 ст.42 КК України (в редакції 1960 р.) до 14 років позбавлення волі, звільнилася з місць позбавлення волі 06.08.2013 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26.03.2020 у вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебувала за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , де спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відпочивала та вживала алкогольні напої.

Після спільного відпочинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 лягли спати. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення майна ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 , умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою, таємно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із шафи, що знаходиться у кімнаті кв. АДРЕСА_3 , здійснила крадіжку акустичної колонки «Bosch», вартістю 670 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 1031 від 27.04.2020, належної ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_4 покинула місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, а саме продала.

Крім того, 29.03.2020 у вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебувала за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , де спільно відпочивала з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Після спільного відпочинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 лягли спати. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення майна ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою, таємно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із шафи, що знаходиться у кімнаті кв. АДРЕСА_3 , здійснила крадіжку другої колонки «Bosch», вартістю 670 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 1031 від 27.04.2020, належної ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_7 покинула місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, а саме продала.

Крім цього, 01.04.2020 у вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебувала за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , де спільно відпочивала з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Після спільного відпочинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 лягли спати. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення майна ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 , умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою, таємно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із шафи, що знаходиться у кімнаті кв. АДРЕСА_3 , здійснила крадіжку магнітоли «Aiwa CSD-ED99EZ», вартістю 498 грн. 33 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи № 1025 від 27.04.2020, належної ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_4 покинула місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, а саме продала.

Крім цього, 03.04.2020 у вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебувала за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , де спільно відпочивала з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Після спільного відпочинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 лягли спати. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення майна ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 , умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою, таємно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із шафи, що знаходиться у кімнаті кв. АДРЕСА_3 , здійснила крадіжку портативної музичної колонки "Bosca Professional Audio", вартістю 766 грн. 67 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи № 1026 від 28.04.2020, належної ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_4 покинула місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, а саме продала.

Крім цього, 07.04.2020 у вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебувала за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , де спільно відпочивала з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Після спільного відпочинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 лягли спати. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення майна ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 , умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою, таємно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із шафи, що знаходиться у кімнаті кв. АДРЕСА_3 , здійснила крадіжку пилососа «Audra», вартістю 320 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи ТОВ «Полтаваексперт» від 29.04.2020, належного ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_4 покинула місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилася па власний розсуд, а саме продала.

Крім цього, 12.04.2020 у вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебувала за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , де спільно відпочивала з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Після спільного відпочинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 лягли спати. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення майна ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 , умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою, таємно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із підвіконня, що знаходиться у кімнаті кв. АДРЕСА_3 , здійснила крадіжку телевізійного приймача Т2 «Eurosky» вартістю 337 грн. 50 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи № 1030 від 27.04.2020, належного ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_4 покинула місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, а саме продала.

Крім цього, 17.04.2020 у вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебувала за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , де спільно відпочивала з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Після спільного відпочинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 лягли спати. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення майна ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 , умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою, таємно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону «Digma First XS350 2G», який лежав біля ліжка в кімнаті кв. АДРЕСА_3 , вартістю 590 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 1029 від 28.04.2020, належного ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_4 покинула місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, а саме продала.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

08.05.2020 між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, та щодо наслідків умисного невиконання угоди про примирення, передбачених ст.476 КПК України.

Відповідно до угоди сторони погодились про попереднє призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

На підставі ч.1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

На підставі ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_5 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.

ОСОБА_4 визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення, погодилася на застосування до неї узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення і наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене покарання, пояснивши, що цивільний позов про відшкодування морально та майнової шкоди ним не заявлявся, розуміє, що при затверджені угоди про примирення він буде позбавлений можливості вимагати притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та вимагати відшкодування шкоди.

Судом встановлено, що сторони угоди розуміють наслідки її укладення та затвердження, визначені ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між сторонами. Характеризуючи дані ОСОБА_4 та її відношення до вчиненого, не дають підстав для не затвердження угоди.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України є правильною.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 08 травня 2020 року про примирення між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000515 від 18.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 08 травня 2020 року покарання у виді вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Digma First XS350 2G», дві акустичні динаміки «Bosch», магнітофон «Aiwa», портативну музичну колонку "Bosca Professional Audio", пилосос «Audra» та телевізійний приймач Т2 «Eurosky», що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілому ОСОБА_5 , як йому належні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3 922 грн. 80 коп. за проведення шести експертиз.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1