Справа № 761/6000/20
Провадження № 1-кс/761/4017/2020
У Х В А Л А
Іменем України
02 березня 2020 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011107 від 16.11.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0011107від 16.11.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві надійшли матеріали від Київського управління кіберполіції ДКП НП України, про те, що у невставлений слідством час та місці, невстановлена слідством особа, використовуючи нік-нейм « ОСОБА_5 » у всесвітній мережі «Інтернет» на веб-ресурсі « ОСОБА_6 » пропонує на вищевказаному закритому форумі свої послуги, щодо продажу реквізитів банківських платіжних карток громадян інших країн за грошові кошти у сумі 50 доларів США, без їх відома, тим самим несанкціоновано втручається в роботу комп`ютерних мереж та мереж електрозв`язку, що призводять до витоку, підробки інформації.

У ході оперативного супроводження досудового розслідування кримінального провадження № 0011107 від 16.11.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 190 КК України працівниками Київського управління кіберполіції ДКП НП України встановлено особу, що займається несанкціонованим втручанням в роботу комп`ютерних мереж та мереж електрозв`язку, а саме: гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який користується мобільним номером телефону НОМЕР_1 .

Вищевказана особа вчиняє протиправні дії пов`язані з несанкціонованим доступом до банківських акаунтів осіб, за допомогою шкідливого программного забезпечення, а в подальшому здійснює купівлю товарів в мережі «Інтернет» за викрадені банківські дані осіб. Проведеним оглядом веб ресурсу «htttp://bhf.io/forums/177/» працівниками Київського управління під час огляду також додатково встановлено, що особа, яка використовує нік-нейм « ОСОБА_5 », яким являється ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також вчиняє дії пов`язані з використанням викрадених банківських карток на веб-ресурсах Сполучених Штатів Америки, а також продає дані картки оптом, а також встановлено, що останній вчиняє дії пов`язані з використанням викрадених банківських карток на веб-ресурсах Сполучених Штатів Америки та отримує речі, які в подальшому продає через соціальну мережу «Instagram», під нік-неймом « ОСОБА_8 », чим вчиняє протиправні дії.

В ході огляду соціальної мережі«Instagram» з нік-неймом « ОСОБА_8 », який використовує ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розташовані речі та аксесуари, які останній продає на вищевказаному сайті.

В ході досудового розслідування оперативними співробітниками Київського управління кіберполіції ДКП НП України встановлено, що ОСОБА_7 , у невстановлений слідством час та місці здійснює покупку у невстановленої слідством особи викрадених банківських карток громадян Сполучених Штатів Америки, на яких знаходяться грошові кошти. Через дані викрадені картки, ОСОБА_7 на американських сайтах, шляхом злому банківської картки здійснює покупку товарів з доставкою на територію України. ОСОБА_7 отримує речі зі Сполучених Штатів Америки та здійснює реалізацію товару всоціальній мережі«Instagram». Крім цього, в ході огляду веб- ІНФОРМАЦІЯ_2 », встановлено, що гр. ОСОБА_7 , під нік-неймом«SlyFox» здійснює продаж бази «SSN+DOB», тобто здійснює продаж бази карткових рахунків осіб за грошові кошти у розмірі 50 (п`ятдесят) доларів США.

21.02.2020на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2020, проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 ,власником якої є ОСОБА_9 (рос.) та в якій проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході обшуку виявлено та вилучено:

- 1 (один) ноутбук марки«AppleMacBookPro», сірого кольору, s/n:FVFZ65RBL410;

- 1 (один) системний блок марки «Player», чорного кольору;

- 4 (чотири) банківські картки, з яких 1 (одна) банківська картка банку «Monobank» № НОМЕР_2 та 3 (три) банківських картки банку «Приватбанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 .

21.02.2020 майно вилучене у ОСОБА_7 , в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0011107 від 16.11.2019, про що слідчим винесено відповідну постанову.

Враховуючи вищевикладене з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить слідчого суддю накласти на таке майно арешт.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник власника майна проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення прокурора та представника власника майна, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для часткового задоволення клопотання прокурора.

Однак, прокурором не доведено, що вказаний ним у клопотанні системний блок марки «Player», чорного кольору є предметом кримінального правопорушення, таким чином вищевказане майно, на яке прокурор просить накласти арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011107 від 16.11.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено 21.02.2020 у ОСОБА_10 , в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та яке визнано речовим доказом у кримінальному проваджені № 0011107 від 16.11.2019, а саме на:

- 1 (один) ноутбук марки «AppleMacBookPro», сірого кольору, s/n:FVFZ65RBL410;

- 4 (чотири) банківські картки, з яких 1 (одна) банківська картка банку «Monobank» № НОМЕР_2 та 3 (три) банківських картки банку «Приватбанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1