Справа № 372/4325/19
Провадження 1-кс-696/20
ухвала
Іменем України

30 червня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
ВСТАНОВИВ:
До Обухівського районного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання.

В заявленому клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , згідно ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, тобто особою, яка постійно здійснює функції місцевого самоврядування, а також обіймає постійно в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, які були їй наділені органом місцевого самоврядування вчинила кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.
Розпорядженням голови Обухівської районної ради ОСОБА_7 № 98-К від 10.10.2019 ОСОБА_8 призначено на посаду керуючого справами виконавчого апарату Обухівської районної ради з 11.10.2019.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 приймали участь у позачергових виборах до Верховної Ради України ІХ скликання як кандидати в народні депутати України по одномандатному виборчому окрузі № 94 (в який входить і територія Обухівського району).
За результатами виборів, оголошених Центральною виборчою комісією, ОСОБА_9 обраний переможцем по одномандатному виборчому окрузі № 94, при цьому ОСОБА_6 зайняла друге місце.
Водночас під час проведення виборчого процесу ОСОБА_8 підтримувала ОСОБА_9 та в подальшому його діяльність спрямовану на протидію протиправним діям та бездіяльності посадових осіб та депутатів Обухівської районної ради Київської області.
Зокрема, за зверненнями ОСОБА_9 до правоохоронних органів щодо можливого порушення виборчого законодавства, захоплення влади, підкупу депутатів розпочато кримінальні провадження. У вказаних зверненнях останній також вказував на можливу причетність до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 .
Вказані обставини вказують на наявність особистого мотиву ОСОБА_6 та неприязних відносин до осіб, які підтримували народного депутата України ОСОБА_9 під час передвиборчої кампанії, у тому числі ОСОБА_8 .
Також установлено, що 15.10.2019 керуюча справами виконавчого апарату Обухівської районної ради Київської області ОСОБА_8 у ранковий час звернулась до КНП ОМР «Обухівський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» у зв`язку із погіршенням стану свого здоров`я та після огляду лікарем вказаного закладу останній відкрито лист тимчасової непрацездатності. Про вказаний факт ОСОБА_8 повідомила посадових осіб Обухівської районної ради Київської області.
Перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування час та місці 15.10.2019 у голови Обухівської районної ради Київської області ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на грубе порушення законодавства про працю, а саме незаконного звільнення ОСОБА_8 з особистих мотивів, які виразилися у неприязному відношенні до останньої.
В цей же день ОСОБА_6 будучи наділеною організаційно-розпорядчими функціями щодо координування та контролю діяльності підлеглих, з метою реалізації свого злочинного умислу умисно, грубо порушуючи вимоги ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 116, ч.ч. 1, 4 ст. 149 Кодексу Законів про працю України та ст.ст. 24, 43 Конституції України, достовірно знаючи про те, що керуюча справами виконавчого апарату Обухівської районної ради ОСОБА_8 , з 15.10.2019 перебуває на лікарняному, діючи з особистих мотивів, які виразилися у неприязному відношенні до політичних переконань останньої, у позаробочий час підписала розпорядження № 102-К від 15.10.2019 «Про звільнення ОСОБА_8 з посади керуючого справами виконавчого апарату Обухівської районної ради», тим самим незаконно звільнивши останню з посади керуючої справами виконавчого апарату Обухівської районної ради Київської області.
Згідно акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю ГУ Держпраці у Київській області №КВ1890/56/АВ від 18.11.2019 установлені порушення Кодексу Законів про працю України при звільненні ОСОБА_8 , а саме:
- ч. 3 ст. 40 допущено звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.
- ч. 1 ст. 116 при звільненні працівників, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться у день звільнення, однак ОСОБА_8 звільнено з 15.10.2019, а виплата розрахункових у розмірі 387,14 грн не проведено у день звільнення та на момент інспекційного відвідування вказані кошти взагалі не виплачені з підстав відсутності реквізитів рахунку для зарахування коштів.
- ч. 1 ст. 149 до застосування дисциплінарного від порушника трудової дисципліни власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, однак ОСОБА_8 не пропонувалося надати пояснення з приводу її відсутності на роботі,
- ч. 4 ст. 149 стягнення, оголошене у розпорядженні, не доведено працівникові під розписку. У розпорядженні на звільнення ОСОБА_8 відсутній підпис про її ознайомлення з розпорядженням.
На підставі викладеного, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що підозрювана може ухилитися від слідства та суду, переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні подали письмові заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу та просили відмовити в його задоволені, зазначили на відсутність ряду процесуальних документів, в матеріалах які подані разом з клопотанням, необґрунтованості підозри, порушення законодавства на досудовому слідстві, необґрунтованості ризиків та відсутність підтвердження повноважень у прокурорів.

ОСОБА_6 підтримала позицію своїх захисників та просила відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши прокурора, підозрювану, захисників, перевіривши матеріали якими прокурор обґрунтовує клопотання, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Разом з тим, всупереч вимогам ст. 132 КПК України, до клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 заходів забезпечення кримінального провадження, не додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Щодо відсутності постанов про групу прокурорів у матеріалах долучених до клопотання про застосування запобіжного заходу, слід зазначити таке.

Згідно ч. 1 ст. 37 КПК визначено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Таким чином, рішення керівника відповідного органу прокуратури про визначення прокурора чи групи прокурорів та керівника органу досудового розслідування про визнання слідчого чи слідчу групу у конкретному кримінальному провадженні є процесуальними і мають бути винесені у формі постанов.

Згідно абз. 2 п. 1 гл. 3 розд. І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06 квітня 2016 року № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року за № 680/28810, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: призначення слідчого, процесуального керівника, прийняття до провадження - невідкладно.

Відповідно до п. 1 гл. 4розд. І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому КПК України, за формою, наведеною у додатку 6 до цього Положення.

Згідно п. 2 гл. 4 розд. І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань,витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування.

Відповідно до п. 3 гл. 4 розд. І гл. 4 розд. І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, до витягу з Реєстру включається інформація про, зокрема, про прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, працівника (працівників) підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.

Оскільки, до клопотання не долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи мав повноваження прокурор ОСОБА_10 звертатися до суду з даним клопотанням, чи дійсно ОСОБА_6 має статус підозрюваної, за яким фактом здійснюється досудове розслідування та чи здійснюється взагалі.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.07.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1