В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2020 р. Справа153/762/20

Провадження1-кп/153/61/20-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063

про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився 1997 року у жовтні місяці 16 числа у місті Ямпіль Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 12 березня 2020 року приблизно о 23 годині 30 хвилин знаходився у місті Ямпіль Вінницької області на ділянці вулиці Свободи, а саме - біля каплиці, що розташована в центрі міста, де у нього виникла словесна суперечка з потерпілим ОСОБА_6 . Під час суперечки у обвинуваченого ОСОБА_5 виник умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_5 умисно, наніс потерпілому ОСОБА_6 два удари кулаком в область обличчя, від яких потерпілий ОСОБА_6 втратив рівновагу та упав на землю, а після цього наніс йому один удар ногою в область обличчя з правого боку. Внаслідок падіння на землю, у потерпілого ОСОБА_6 , непомітно для нього, з кишені куртки, випав належний йому мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «RM-1133», що помітив обвинувачений ОСОБА_5 , та у нього виник умисел на крадіжку мобільного телефону. З метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_5 , керуючись жагою наживи, переконавшись, що він діє таємно і за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, підняв з землі вищевказаний мобільний телефон, та помістив його до кишені куртки. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №383 від 20 травня 2020 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «NOKIA» моделі «RM-1133», станом на 12 березня 2020 року становила 230,00 грн. Після вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викрадене майно привласнив та розпорядився ним на свій розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 230 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 , своїми умисними діями обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 12.03.2020 в районі каплички у місті Ямпіль Вінницької області в ході словесної суперечки з потерпілим ОСОБА_6 від два рази вдарив останнього по обличчі в результаті чого потерпілий упав на землю, потім він ще раз його вдарив. Під час падіння на землю, у потерпілого з кишені випав мобільний телефон марки «Нокіа». В той час потерпілий піднявся і побіг, а його мобільний телефон він вирішив привласнити. Щиро розкаявся, шкодує про вчинене.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення 12 березня 2020 року приблизно о 23 годині 30 хвилин таємного викрадення мобільного телефону марки «NOKIA» моделі «RM-1133», у результаті чого потерпілий ОСОБА_6 зазнав майнової шкоди на загальну суму 230 грн.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, відсутність претензій від потерпілого будь-якого характеру.

Визнання вини та щире каяття, у відповідності із ст.66 КК України, суд відносить до пом`якшуючих обставин вину ОСОБА_5 .

Обставин, які обтяжують покарання у відповідності із ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 , а саме те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою №1552/227/2020 від 16.03.2020. Судом також враховується те, що обвинувачений до адміністративної відповідальності за останніх шість місяців при адмінкомісії Ямпільської міської ради не притягувався, що підтверджується довідкою №25 від 17.03.2020. Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується повідомленням директора КНП «Ямпільська ЦРЛ» №01-4-347 від 17.03.2020.

Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення, та думку потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_5 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Вирішуючи питання про речові докази, а саме мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «RM-1133», який постановою слідчого від 13.03.2020 про визнання речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження визнаний речовим доказом; дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», серійні номера яких НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які постановою слідчого від 14.03.2020 про визнання речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження визнані речовими доказами, то суд на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України має підстави їх повернути власникам (законним володільцям).
Процесуальні витрати по справі у сумі 1307,57 грн. на залучення експерта (висновок судового експерта №383 від 20.05.2020; висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2129/20-21 від 19.03.2020), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Одночасно слід вирішити долю вжитих заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна.
У кримінальному провадженні ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області №153/393/20 від 17.03.2020 накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «RM-1133», який підлягає скасуванню, оскільки судом вирішується його доля, як речового доказу.
Запобіжний захід не застосовувався, клопотань про застосування запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області №153/393/20 від 17.03.2020 на мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «RM-1133» - скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «RM-1133» та дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», серійні номера яких НОМЕР_1 та НОМЕР_2 - повернути законному володільцеві потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 57 копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок судового експерта №383 від 20.05.2020; висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2129/20-21 від 19.03.2020).
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1