Справа № 274/2683/20 Провадження № 1-кс/0274/552/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.04.20 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000321 від 12.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, пунктом 5 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на кросівки білого кольору, посилаючись на те, що це майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, існують ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчим суддею з`ясовано, відповідно до витягу від 13.04.2020 р. з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000321 від 12.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, пунктом 5 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України, 12.04.2020 р. близько 01:00 невстановлена особа, діючи з метою вчинення умисного вбивства іншої людини способом небезпечним для життя багатьох осіб, розбила віконне скло у веранді будинку, що по АДРЕСА_1 , та кинула всередину вказаного приміщення невстановлений вибуховий пристрій, внаслідок чого стався вибух. Від вказаних дій невстановленої особи ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження нижніх кінцівок.

З протоколу огляду від 12.04.2020 р. місця події вбачається, що місцем події є ділянка місцевості розміром 2х3 м, яка являє собою перехрестя доріг по вул. Черняхівського та вул. Фруктової, де під проїжджою частиною дороги розташована водостічна труба, на відстані 3 м від будинку № 44, що по вул. Черняхівського у м. Бердичеві, у водостічній трубі було виявлено пакет, у якому знаходились двоє кросівок білого кольору, які поміщено до паперової коробки та вилучено до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Згідно з абзацом 1 частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, у клопотанні Слідчий не зазначає, яке відношення кросівки білого кольору, вилучені у водостічній трубі, розташованій у м. Бердичеві Житомирської області, можуть мати відношення до кримінального правопорушення, яке було вчинено в смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, при цьому Слідчим не подано доказів, які б на це вказували.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що відсутні достатні підстави вважати, що вилучені у водостічній трубі, розташованій у м. Бердичеві Житомирської області кросівки білого кольору, тобто майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Слідчого необхідно відмовити.
Керуючись статями 98, 170 173, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1