Справа 712/4497/20
Провадження № 1-кс/712/2321/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку застосування запобіжного заходу

15 травня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , за повторно виниклим умислом, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи поліетиленові пакети із вмістом психотропної речовини «амфетамін», та з моменту придбання зберігав її до 11 год. 27 хв. 05.11.2019 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.

У подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту придбаної ним раніше психотропної речовини «амфетамін», що розфасовано у поліетиленові пакети, незаконно зберігав її до 11 год. 27 хв. 05.11.2019, після чого перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_1 здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збув поліетиленовий пакет із вказаною речовиною ОСОБА_7 , особі із зміненими анкетними даними, а саме: поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/2045 від 06.11.2019 у згортку з фольги із вмістом порошкоподібної речовини, яка надана на експертизу є речовина, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,158 г, за що отримав грошові кошти у розмірі 150 гривень, після чого придбаний поліетиленовий пакет із речовиною ОСОБА_7 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу, який поміщено до сейфпакету № INZ 2007302.

Крім цього, ОСОБА_6 , за повторно виниклим умислом, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», що розфасовано до поліетиленових пакетів, та з моменту придбання зберігав її до 20 год. 14 хв. 19.03.2020 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.

У подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту придбаного ним раніше особливо небезпечного наркотичного засобу, що розфасовано до поліетиленових пакетів, незаконно зберігав їх до 20 год. 14 хв. 19.03.2020, де у ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси (справа № 712/1567/20, провадження № 1кс/712/852/20) від 19.02.2020 у присутності понятих у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , 19.03.2020 у період часу з 20 год. 14 хв. до 23 год. 23 хв. було виявлено та вилучено фасовочні пакети, електронні ваги, та поліетиленові пакети із речовиною різного роду, де у 3-х поліетиленових пакетах знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/610 від 20.03.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса висушеного особливо небезпечного наркотичного засобу становить 2,67 г, 2,30 г та 2,65 г, відповідно, загальна маса наркотичного засобу 7,62 г, які було вилучено працівниками поліції у якості доказу та поміщено до сейфпакету № INZ 1003466.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має двоє дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у силу ст. 89 КК України раніше несудимого, але 02.06.2018 скеровано обвинувальний акт до Соснівського районного суду м. Черкаси за ч. 3 ст. 307 КК України.

19.03.2020 на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

19.03.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту, та незаконний збут психотропної речовини, вчиненого повторно, та ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, вчиненого повторно.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду та помітки грошей від 05.11.2019; протоколом огляду покупця та вручення грошей від 05.11.2019; протокол видачі предметів від 05.11.2019; висновком експерта № 2/2045 від 06.11.2019; протоколом обшуку від 19.03.2020; висновком експерта № 2/610 від 20.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.03.2020; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.03.2020 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17.05.2020 з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Так, обрані ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу обов`язки діють до 17.05.2020. Завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.03.2020 не представляється можливим у зв`язку зі складністю даного кримінального провадження, наявністю кількох підозрюваних та необхідністю проведення значного обсягу слідчих дій у ньому.

У зв`язку з цим, постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 20.05.2020.

Враховуючи продовження строку досудового розслідування, з метою забезпечення кримінального провадження № 0003808, зокрема запобігання ризику переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, прокурора, суду та забезпечення явки підозрюваного за викликами до вказаних осіб, запобігання ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, виникла необхідність у продовженні обраного йому запобіжного заходу.

Заявлені при обранні ОСОБА_6 ризики продовжують існувати і по даний час, що обґрунтовується наведеним нижче:

Так, згідно пред`явленої підозри, ОСОБА_6 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, яке відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України, карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тобто є тяжким злочином у відповідності до вимог ст. 12 КК України. У зв`язку з викладеним, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та наявність інших перелічених нижче ризиків, необхідно звести до мінімуму можливість ОСОБА_6 переховуватись від органу досудового розслідування.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_6 є особою, раніше не судимою, але враховуючи те, що останній вже вчиняв кримінальні правопорушення пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, говорить про системність вчинення кримінальних правопорушень можна зробити висновок про стійку злочинну поведінку підозрюваного.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Так, вказаний ризик обумовлений тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0003808 ОСОБА_6 вже повідомлено про підозру, отже існує ризик в тому, що користуючись своїми злочинними зв`язками, підозрюваний ОСОБА_6 може чинити перешкоди для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Запобіжний захід, який, на даний час діє відносно ОСОБА_6 та обов`язки, покладені на нього, забезпечують найменший, у даному випадку, ступінь втручання в його права та інтереси, при цьому дають змогу запобігти наведеним вище ризикам, а тому застосування іншого запобіжного заходу чи зменшення обсягу покладених на підозрюваного обов`язків, на даний час, є недоцільним.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задоволити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із взяттям під варту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи заявлені клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

В своєму клопотанні, слідчий посилається на те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 17.05.2020 року. На даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшилися, з урахуванням в сукупності обставини відповідно до ст. 178 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. Крім цього, в разі зміни міри запобіжного заходу на більш м`яку, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчиняти дії спрямовані на приховування речових доказів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та (або) вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини, зокрема у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз`яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За роз`ясненнями п.п. 3, 13 постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №10 та від 24 жовтня 2008 року №15), взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов`язків, і його належної поведінки; обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, матір похилого віку. При затриманні спроб втеч не здійснював, надає покази та сприяє розкриттю кримінального правопорушення. Вину в інкримінованому правопорушенні визначає, щиро розкаюється.

Крім того, на судові засідання, які відбуваються по іншій кримінальній справі, де не обирався запобіжний захід, з`являється та виконує процесуальні обов`язки.

Дослідженням клопотання, матеріалів кримінального провадження, та поясненням слідчого та прокурора у судовому засіданні вбачається, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами, та якимось чином впливати на свідків.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що до інкримінованого злочину ОСОБА_6 був працевлаштований, проживав разом з дружиною та дітьми.

За таких обставин, та аналізу зібраних досудовим розслідуванням матеріалів клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що підозрюваний не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 - 195, 369 - 372, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 червня 2020 року, включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 15 травня 2020 року.

Звільнити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти з залі суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 цілодобово та не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити, що невиконання покладених на нього судом обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Ухвала про запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1