ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 654/111/20
Провадження №11-сс/819/85/20 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, з повною середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України такий, що не має судимості,

в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 14.01.2020 року за ч.1 ст.121 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 погоджене прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_11 задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 14.03.2020 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав.

Так, ОСОБА_9 має постійне місце проживання в с. Чулаківка Голопристанського району у своєму власному будинку.

Перебуває у цивільному шлюбі та постійно проживає з дружиною потерпілою у провадженні.

ОСОБА_9 визнає свою провину в скоєному інкримінованому йому злочині.

Вважає недоведеними доводи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, так як відсутні будь які підстави вважати, що ОСОБА_9 може впливати на свідків. Потерпіла ОСОБА_12 заявила про відсутність претензій до підозрюваного.

Крім того зазначає, що ОСОБА_9 має стійкі соціальні зв`язки, а саме рідну сестру, яка ним опікується після смерті батьків.

Ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні не довели належним чином наявність ризиків для обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді взяття під варту, а слідчий суддя належним чином не обґрунтував необхідність застосування саме цього запобіжного заходу.

Просить ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.01.2020 року скасувати, обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_8 вважають, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 14.01.2020 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.п. 14-16), 15.01.2020 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України (а.п. 25, 26) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом огляду місця події від 14.01.2020 року;
- постановою про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 14.01.2020;
- медичною карткою № 218 стаціонарної хворої ОСОБА_12 хірургічного відділення Голопристанської ЦРЛ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.01.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.01.2020.
Відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_9 , 14.01.2020 близько 14.00 год., знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , під час конфлікту, який виник раптово з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання їх наслідків, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс останній за допомогою кухонного ножа один удар в область живота, в результаті вчинення своїх протиправних дій, заподіяв ОСОБА_12 тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років. Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення особою нового злочину під час досудового розслідування та/або продовження злочину, який ним було розпочато.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_9 , дані про його особу, який не має судимості відповідно до ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з 15.11.2016 року з діагнозом розлади психіки та поведінки через вживання алкоголю, синдром залежності (а.п. 23), проживає разом із потерпілою ОСОБА_12 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК а саме, що підозрюваний усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_9 має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, відсутність підстав можливості впливу на потерпілу та свідків, а також наявності заяви потерпілої про відсутність претензій до підозрюваного.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні не довели належним чином наявність ризиків для обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді взяття під варту, а слідчий суддя належним чином не обґрунтував необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею визначено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на підставі наявних у матеріалах провадження та клопотанні слідчого доказів, відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.01.2020 року, залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.01.2020 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 погоджене прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_11 задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 14.03.2020 року включно, залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .