ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої юридичної особи СО "Барські електричні мережі" ПАТ "Вінницяобленерго" ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Конищів Мурованокуриловецького району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, з повною загальною середньою освітою, вдівця, українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 25 грудня 2018 року біля 13 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Довбуша в м. Бар Вінницької області, підійшов до паркану електротрансформатора ТП-3, що належить СО "Барські електричні мережі" ПАТ "Вінницяобленерго", діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, вчинив з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямоване на вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, шляхом вільного доступу, за допомогою фізичної сили рук демонтував сітку рабицю із металевої проволоки, діаметром 2 мм, розмірами вічка 2,5х2,5 см, довжиною 10 м, висотою 1,5 м, тобто вчинив дії спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками охорони. Вартість сітки плетеної рабиці із металевої проволоки, діаметром 2 мм, розмірами вічка 2,5х2,5 см, довжиною 10 м, висотою 1,5 м станом на 25 грудня 2018 року відповідно до висновку Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 339/19-21 від 14 січня 2019 року, становить 767 гривень 4 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив про обставини його вчинення, як вказано в обвинувальному акті, щиро каявся, просив суд суворо не карати.
В судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи СО "Барські електричні мережі" ПАТ "Вінницяобленерго" ОСОБА_5 пояснила про обставини вчинення кримінального правопорушення, як вказано в обвинувальному акті, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає. З цивільним позовом в кримінальному провадженні звертатися не буде, просить карати обвинуваченого на розсуд суду.
Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому суд, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визначився обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням письмових доказів.
При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім показань обвинуваченого, суд бере до уваги наступні докази:
- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 грудня 2018 року, де зазначено, що ОСОБА_5 повідомила, що 25 грудня 2018 року біля 13 год. 00 хв. невідома особа, перебуваючи навпроти будинку № 36, що розташований по вул. Довбуша в м. Бар Вінницької області, шляхом вільного доступу, намагалася здійснити крадіжку сітки рабиці з огорожі електротрансформатора ТП-3 РУ-0,4 кВ (а.к.п. 110);
- витяг з кримінального провадження № 0000392 від 25 грудня 2018 року, з якого вбачається, що 25 грудня 2018 року біля 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи навпроти будинку № 36, що розташований по вул. Довбуша в м. Бар Вінницької області, намагався здійснити крадіжку сітки рабиці з огорожі електротрансформатора ТП-3, що належить СО "Барські електричні мережі" ПАТ "Вінницяобленерго" (а.к.п. 109);
- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 25 грудня 2018 року, відповідно до якої 10 м сітки рабиці із металевої проволоки, діаметром 2 мм, розміром вічка 2,5х2,5 см, висотою 1,5 м, визнано речовими доказами та передано на зберігання представнику потерпілої юридичної особи СО "Барські електричні мережі" ПАТ "Вінницяобленерго" ОСОБА_5 (а.к.п. 111);

- розписку представника потерпілої юридичної особи СО "Барські електричні мережі" ПАТ "Вінницяобленерго" ОСОБА_5 від 25 грудня 2018 року про отримання на відповідальне зберігання 10 м сітки рабиці із металевої проволоки, діаметром 2 мм, розміром вічка 2,5х2,5 см, висотою 1,5 м (а.к.п. 112);
- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 339/19-21 від 14 січня 2019 року, відповідно до якого ринкова вартість сітки плетеної рабиці з металевої проволоки, діаметром 2 мм, розмірами вічка 2,5х2,5 см, довжиною 10 м та висотою 1,5 м, станом на 25 грудня 2018 року становить 767 гривень 4 копійки (а.к.п. 116-118).

Вказані вище докази суд бере до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх допустимими.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке класифікується як кримінальне правопорушення середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ (а.к.п. 124), згідно даних довідки-характеристики Барської міської ради Вінницької області від 27 грудня 2018 року № 574 ОСОБА_6 характеризується посередньо (а.к.п. 123), те, що останній на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Комунального некомерційного підприємства "Барська центральна районна лікарня" Барської районної ради (а.к.п. 126), задовільний стан здоров`я обвинуваченого, про що останній повідомив суду.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 17 квітня 2019 року, яка складена Барським районним сектором філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, та середньому рівні небезпеки для суспільства орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосуванню соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень: участь у виховних заходах та соціально-корисній діяльності, проведення індивідуально-профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до частин 1, 2 ст. 76 КК України (а.к.п. 53-54).
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою йому пред`явлено обвинувачення, без його ізоляції від суспільства, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку та покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Питання про речові докази вирішити згідно з ст. 100 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує на користь держави із обвинуваченого ОСОБА_6 витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 286 гривень, які документально підтверджені (а.к.п. 119).

На підставі статей 65-67 КК України, керуючись ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, частинами 1, 2 ст. 371, ст. 374, частинами 1, 3, 6, 7 ст. 376, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном один рік.
Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: 10 м сітки рабиці із металевої проволоки, діаметром 2 мм, розміром вічка 2,5х2,5 см, висотою 1,5 м, які передано на зберігання представнику потерпілої юридичної особи СО "Барські електричні мережі" ПАТ "Вінницяобленерго" ОСОБА_5 , вважати повернутою юридичній особі СО "Барські електричні мережі" ПАТ "Вінницяобленерго".
Стягнути на користь держави з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя