Справа № 761/4620/20
Провадження № 1-кс/761/3198/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001355 від 10.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 , -

встановив:
12 лютого 2020 року до слідчого судді даного місцевого суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001355 від 10.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001355 від 10.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2020 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переходячи через пішохідний перехід від вул. Шевченка до пл. Перемоги, м. Києва побачила раніше невідомого чоловіка ОСОБА_7 і в цей момент у неї виник корисливий умисел спрямований на вчинення крадіжки майна останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 10.02.2020 р. приблизно о 20 год. 00 хв., переходячи через пішохідний перехід від бул. Шевченка до пл. Перемоги, в м. Києві, підійшла до ОСОБА_7 та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, розстібнула сумку-барсетку останнього та витягла жіночий гаманець, чорного кольору, вартістю 350,00 гривень, який належить ОСОБА_8 , в якому знаходились грошові кошти в сумі 250,00 гривень, номіналом 200,00 гривень - 1 купюра, 20,00 гривень - 1 купюра, 10,00 гривень - 3 купюри.

Після цього, ОСОБА_5 , з метою доведення до кінця злочинного умислу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з корисливою метою, помістила викрадений жіночий гаманець, чорного кольору, з грошовими коштами в сумі 250,00 гривень, до правої кишені своєї куртки, однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки її дії були помічені ОСОБА_8 та останню було затримано з викраденим майном.

А всього ОСОБА_5 , намагалась викрасти чуже майно, а саме жіночий гаманець, чорного кольору, вартістю 350,00 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 250,00 гривень, які належать ОСОБА_8 , чим завдала останній матеріальну шкоду на загальну суму 600,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого замаху (виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було завершено з причин, що не залежали від її волі) на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, з`ясувавши у судовому засіданні думку прокурора ОСОБА_3 , який заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав визначених в мотивувальній частині останнього, підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4 , які не заперечували проти задоволення клопотання, та з огляду на дійсність передумов, регламентованих п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, дослідивши долучені до клопотання матеріали, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п.9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У цьому випадку вимоги ч. 2 ст. 132 КПК України заявником дотримані, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин, вказаних стороною обвинувачення як передумови, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний:

- встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, визначені п. 1-2 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу;

- оцінити дані що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 3-11 частини 1 вказаної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Як вбачається із змісту клопотання та доданих матеріалів 11 лютого 2020 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, яке повідомлене та вручене ОСОБА_5 особисто.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у Кримінальному процесуальному кодексі України, а тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України суд застосовує тлумачення вказаного терміну Європейським судом з прав людини. Так, «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 глави 4 КПК України, а саме: протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 10.02.2020 (а.с. 22-25), з якого вбачається, що було проведено обшук особи, в ході якого в правій кишені виявлено гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошову кошти в сумі 250,00 гривень, номіналом 200,00 гривень - 1 купюра, 20,00 гривень - 1 купюра, 10,00 гривень - 3 купюри); протокол від 10 лютого 2020 року, про роз`яснення права на захист (а.с. 30); протокол допиту підозрюваного від 10 лютого 2020 р. (а.с. 31-32); протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 (а.с. 14-16); протокол допиту свідків ОСОБА_7 (а.с. 17-19), ОСОБА_9 (а.с. 35-37), ОСОБА_10 (а.с. 38-40), ОСОБА_11 (а.с. 45-48), ОСОБА_12 (а.с. 41-44), свідчать про те, що дана особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

На час порушеного у клопотанні питання встановлено відомості, що характеризують особу ОСОБА_5 , зокрема підозрювана ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Закарпатської обл., м. Берегове, ромської національності, з середньою освітою, не працююча, не заміжня, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, необхідність застосування особистого зобов`язання слідчий обґрунтовує тим, що наявні вагомі докази, які дають підстави для обґрунтованої підозри особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим остання може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик обґрунтований тяжкістю та суспільно-небезпечним характером кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 . У зв`язку з цим, з метою гарантування виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків орган досудового розслідування вважає, що відносно останньої необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що є найбільш м`яким запобіжним заходом, який на думку органу досудового розслідування є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, з метою запобігання ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що у даному конкретному випадку ризики є обґрунтованими, належним чином умотивовані слідчим та прокурором, підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Дані визначені п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними. Було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановлення фактів наявності у провадженні обставин, визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або декілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя вважає покладення на підозрюваного обов`язків, регламентованих п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України є пропорційним, помірним, та таким, що не становитиме надмірного тягаря для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає задоволенню із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та покладенням обов`язків з числа передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.1-2, 7, 131, 132, 176-179, 193,194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001355 від 10.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) Не відлучатися із м. Берегове, Закарпатської області, в якому вона зареєстрована, проживає та перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або місця навчання;

3) Прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого суддю у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрювану ОСОБА_5 покласти в межах досудового розслідування на строк до 11 квітня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що, в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчих, що входять до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: