Справа № 565/635/20
Провадження № 1-кс/565/174/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області у кримінальному провадженні № 0000258 від 28.05.2020 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного,

в с т а н о в и в:

Вараським ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000258 від 28.05.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 травня 2020 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, який діє до 27 липня 2020 року включно, без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

До суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну обраного підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Клопотання обґрунтовується тим, що на даний час у кримінальному провадженні вже допитано ряд свідків, крім того, з часу прийняття рішення про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний уклав шлюб, на його утриманні на даний час перебувають дружина та її неповнолітня дитина від першого шлюбу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 уточнив вимоги клопотання, просив змінити запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із забороною залишати квартиру за місцем свого постійного проживання, яка належить його дружині. Уточнені вимоги клопотання захисник підтримав у повному обсязі з підстав, що у ньому викладені. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав подане захисником клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, вважає, що ризики, які стали підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшились.

Слідчий ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний на момент розгляду клопотання захисника не допитаний, залишаються не допитаними двоє свідків безпосередніх очевидців події злочину, які є знайомими ОСОБА_5 та перешкоджають кримінальному провадженню, уникаючи допиту, а тому, на думку слідчого, підозрюваний у разі перебування під домашнім арештом може чинити на них тиск.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного. При цьому суд врахував наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 травня 2020 року про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд встановив на момент розгляду клопотання слідчого наявність середнього ступеню ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, високого ступеню ризику незаконного впливу на свідків, достатнього ризику вчинення ним нових злочинів.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Рівненським міськрайонним відділом ДРАЦС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), ОСОБА_5 01 липня 2020 року уклав шлюб з ОСОБА_8 . З довідки ОСББ «ОСББ Вараш 43» від 06.06.2020 вбачається, що ОСОБА_8 спільно проживає сім`єю без укладеного шлюбу з ОСОБА_5 з травня 2019 року по даний час, вони спільно виховують малолітню доньку ОСОБА_9 , за період проживання скарг від сусідів на ОСОБА_5 не надходило, обов`язки члена ОСББ ОСОБА_8 виконує сумлінно.

Свідок ОСОБА_10 , допитана судом під час розгляду клопотання, надала свою згоду на застосування щодо підозрюваного, з яким вона уклала шлюб, запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати належне їй житло, у якому вони проживають сім`єю, повідомила про істотні труднощі у матеріальному забезпеченні себе та малолітньої дитини за відсутності допомоги від підозрюваного, зазначає про те, що її дитина, а також діти ОСОБА_5 від першого шлюбу страждають через розлуку з ним.

З огляду на подані докази про зміну сімейного стану підозрюваного, суд прийшов до висновку про те, що його соціальні зв`язки у місці проживання зміцнились, що свідчить про зменшення ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, рівень ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 нових злочинів продовжує бути достатнім, з огляду на те, що неодноразові його засудження за порушення громадського порядку, вчинення насильницьких корисливих злочинів проти власності, злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у тому числі пов`язаних з їх збутом, неодноразове вчинення адміністративних правопорушень, порушення режиму відбування покарання характеризують його як особу, яка зверхньо ставиться до дотримання прав інших осіб та виконання покладених обов`язків, а також яка має толерантність до порушення закону.

Як встановлено з пояснень слідчого та прокурора, у даному кримінальному провадженні на момент розгляду клопотання не допитано двох свідків, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, дані свідки є знайомими підозрюваного ОСОБА_5 . З огляду на дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема, неодноразове засудження за вчинення злочинів, у тому числі із застосуванням насильства, ризик його незаконного впливу на свідків, що на даний час не допитані, продовжує бути високим та є реальним. Не допитаний у даному кримінальному провадженні на час розгляду клопотання захисника і сам підозрюваний.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, вчинених відносно працівника правоохоронного органу, за тяжчий з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, яке загрожує йому у разі визнання винуватим. Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру, пов`язаний з його непідкоренням вимогам працівників правоохоронного органу.

В сукупності ступінь ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших злочинів, а також дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, свідчать про те, що інші більш м`які запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження будуть недостатніми для їх запобігання. Враховуючи, що з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою пройшов незначний час, а також беручи до уваги стан досудового розслідування кримінального провадження, зокрема, потребу у допиті як підозрюваного ОСОБА_5 , так і свідків, які ще не були допитані та на яких може чинитись тиск з боку підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що інтереси досудового розслідування на даний час виправдовують такий ступінь втручання у права підозрюваного на свободу пересування, на спілкування з родиною та особисту свободу, і залишення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього є співмірним заходом для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України.

За таких обставин достатні підстави для зміни обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу відсутні, і у задоволенні клопотання його захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 193-194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000258 від 28.05.2020 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1