Справа № 451/385/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року м. Кам`янка-Бузька
Колегія суддів Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпіла ОСОБА_8
законного представника потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10
педагога ОСОБА_11
при розгляді у закритому судовому засіданні обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2019 за №0000383 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нивиці Радехівського району Львівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічної освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні четверо малолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,
встановила:
У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2019 за №0000383 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
З ініціативи суду, у відповідності до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вказав, що продовження строку тримання під вартою є необхідним, а тому просив продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, так як на даний час продовжують існувати ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та ризик незаконного впливу на потерпілу, яка є малолітньою.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо продовження йому строку тримання під вартою, оскільки він має намір працювати, виправитися, а в місцях позбавлення волі, йому це не дають робити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечив щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки відсутні ризики про які вказує прокурор. Вказав, що на даний час потерпіла не проживає за місцем реєстрації обвинуваченого, а тому такий ризик відсутній.
Законний представник потерпілої ОСОБА_9 вважала, що продовження строку тримання під вартою є доцільним.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_10 просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки малолітня потерпіла боїться батька.
Заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою, колегія суддів встановила наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.
Згідно з обвинувальним актом з додатковим обвинуваченням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2019 за №0000383 ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що в останніх числах серпня 2019, точної дати не встановлено, в вечірню пору доби, перебуваючи в приміщенні ванної кімнати житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_12 , будучи достовірно обізнаним про малолітній вік його дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого вона не усвідомлювала вчинюваних щодо неї дій, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та анальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_8 з використанням пальців руки. Його дії кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 152 КК України.
Крім того, 17.12.2019 близько 21.00 год. ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_12 , будучи достовірно обізнаним про малолітній вік його дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, без добровільної згоди потерпілої вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та анальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_8 з використанням пальців руки. Його дії кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 152 КК України.
Ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 24.12.2019 підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
У подальшому ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 18.02.2020 строк тримання під вартою ОСОБА_6 було продовжено на 30 днів до 18.03.2020 включно.
18.03.2020 ухвалою колегії суддів Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області строк тримання під вартою ОСОБА_6 було продовжено на 60 днів до 16.05.2020 включно.
12.05.2020 ухвалою колегії суддів Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області строк тримання під вартою ОСОБА_6 було продовжено на 60 днів до 10.07.2020 включно.
Згідно положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 розділу ІІ КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. При цьому доведенню підлягають обставини, визначені частиною 3 цієї статті, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, з плином часу продовжуване тримання заявника під вартою потребує більшого обґрунтування, а тому суди повинні наводити додаткові мотиви для обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу (справа «Таран проти України» 14 (п. 71), Заява № 31898/06).
Розглянувши питання доцільності строку тримання під вартою обвинуваченого, оцінивши доводи всіх учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.

Так, колегія суддів відзначає, що в процесі розгляду справи судом допитано малолітню потерпілу, яка підтвердила версію органу досудового розслідування та вказала, що обвинувачений впливав на неї, зокрема психологічно, з метою недопущення розповсюдження нею інформації про його дії відносно неї.
Тож, є доведеним, що на даний час існує ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу, оскільки така має малолітній вік і є дочкою обвинуваченого, що, на переконання колегії суддів, посилює ймовірний моральний та психологічний вплив обвинуваченого на потерпілу як батька на дочку.
Також, суд дійшов висновку, що на даний час існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк до 15 років та суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечним ніж переховування та втеча.
Доводи захисника про те, що потерпіла разом із матір`ю проживають окремо, не спростовують існування ризику впливу обвинуваченого на потерпілу, а тому суд відхиляє такі, як неспроможні.
Водночас, застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Також, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу колегія суддів відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується становить виключно позбавлення волі до 15 років, його задовільний стан здоров`я, те, що він до взяття під варту ніде не працював.
За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, так як за наявності вищенаведених ризиків та особи обвинуваченого, а також з урахуванням стадії кримінального провадження, таке продовження є виправданим та доцільним і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 315 КПК України,
ухвалила:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нивиці Радехівського району Львівської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 вересня 2020 року включно.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, а також направити начальнику Львівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала постановлена 06.07.2020
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3