overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/2767/20
пр.№ 1-кп/464/342/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимості не має, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 01.04.2020 приблизно о 00.30 год., перебуваючи в коридорі загального користування в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, керуючись умислом, який виник раптово, на заподіяння фізичного болю, в ході конфлікту з потерпілою ОСОБА_4 , умисно завдав своєю головою один удар у ділянку перенісся потерпілої, чим спричинив останній фізичний біль і не спричинив тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відмову від обвинувачення. Ствердила, що конфлікт між нею та обвинуваченим виник раптово, до цього часу знайомі не були.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Враховуючи наявність заяви потерпілої про відмову від обвинувачення, кримінальне провадження, яке не пов`язане з домашнім насильством, необхідно закрити.

Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч.1 ст. 284, статтями 372, 477 КПК України,

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 202/3318/20
Провадження № 1-кс/202/4214/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
9 червня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000043 від 09.01.2020 року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,-
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000043 від 09.01.2020 року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000043 від 09.01.2020 року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин 15 червня 2020 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора.
Зобов`язати СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді до 14 години 00 хвилин 15 червня 2020 року матеріали кримінального провадження №0000043 від 09.01.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2320/16-к
Провадження № 1-кп/0203/31/2020
У Х В А Л А
12.06.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання за участю свідка в режимі відео конференції у кримінальному провадженні №0000111 від 29.11.2012 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, неодруженого, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.190 КК України

в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2020 року судом було задоволено клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, з підстав, що вказаний свідок проживає в м. Києві та не має змоги приїхати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд

ухвалив:
Провести судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 26 серпня 2020 року, за участю свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Доручити відповідальній особі Оболонського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: вулиця Маршала Тимошенка, 2Є, Київ, Київська обл, 04212, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_3 .
Роз`яснити свідку ОСОБА_3 про необхідність у визначений час прибути у судове засідання безпосередньо до Оболонського районного суду м. Києва.
Копії ухвали надіслати до Оболонського районного суду м. Києва для виконання та ОСОБА_3 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/2948/20
№ 1-в/204/555/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 08.02.2014 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві представника установи, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 426 від 04.05.2020 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Обговоривши заяву представника установи, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника установи про продовження застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує подальшого лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:

Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру, призначеного ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 08.02.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3724/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 травня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001242 від 01 травня 2020 року,

у с т а н о в и в :

27 травня 2020 року на розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001242 від 01 травня 2020 року, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду матеріали даного кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, 3 поверх, каб.13) на 19 червня 2020 року о 10 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/44/20
Справа № 485/1975/19
УХВАЛА

12 червня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінального провадження № 0000620, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.

В судові засідання 30 березня, 04 травня та 12 червня 2020 року обвинувачена не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду провадження повідомлена належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої, оскільки ОСОБА_5 за місцем постійного проживання відсутня та місце її знаходження невідоме.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.

Відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Оскільки, обвинувачена ОСОБА_5 жодного разу до суду не з`явилася, місце її знаходження не відоме, вказане свідчить про те, що обвинувачена ухиляється від суду, тому суд вважає за необхідне зупинити судове провадження відносно ОСОБА_5 до її розшуку.

Керуючись ст.335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про розшук обвинуваченої, задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000620, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2019 року, яка зареєстрована та фактично проживає по АДРЕСА_1 .

Судове провадження щодо ОСОБА_5 зупинити до її розшуку.

Організацію виконання ухвали суду в частині розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 доручити прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 .

В разі розшуку обвинуваченої негайно повідомити Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/2934/20
Провадження №1-кс/487/3569/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11.06.2020 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5141/19
У Х В А Л А

12 червня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженої ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженої ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 538 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженої ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 135) на 22.06.2019 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати засуджену, прокурора, представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8000/19
Провадження № 1-кп/592/334/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,-

в діях якого вбачаються ознаки суспільно небезпечного діяння, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 19, 94 КК України, ст. 513 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного стаціонару зі звичайним наглядом.

Арешт накладений на речові докази - грошові кошти в сумі 1528,50 грн. належні релігійній громаді Святих новомучеників та сповідників слобожанських м. Суми Сумської єпархії УПЦ накладений ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від скасувати, залишити вказані кошти в користування релігійної громади.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/857/19
Провадження № 1-кп/206/33/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000060 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В судове засідання із розгляду вищевказаного кримінального провадження обвинувачена не з`явилася, про дату судового засідання повідомлена належним чином.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченої, оскільки вона не з`явилася до суду без поважних причин.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти застосування приводу.

Вислухавши думку прокурора, захисника, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченої з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139-142,323,371,372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання, призначене на 02 вересня 2020 року на 10-00 год. обвинуваченої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Солонянського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області

Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 274/3712/20
провадження № 1-кп/0274/512/20
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
11.06.2020 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши провадження за поданням ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)", погодженим спостережною комісією Бердичівського міськвиконкому, про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Туманська Гута Козелецького району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 1) 18.06.08 за ст.ст. 121 ч. 1, 69 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 07.12.10 за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 засуджений 20 листопада 2015 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25.01.16 у строк покарання зараховано час тримання під вартою з 31.05.15 до 25.01.16. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.19 згідно зі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на 04 роки 01 місяць 19 днів обмеження волі.
Початок строку відбування покарання: для позбавлення волі - 31.05.15; для обмеження волі - 19.03.19; кінець строку: 27.02.23. Відбув 2/3 - 27.04.20.
В державній установі "Бердичівський виправний центр (№ 108)" ОСОБА_2 відбував покарання з 19.03.19. За період відбування покарання характеризувався позитивно.
Як вбачається з копії ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2020 року, яка міститься в матеріалах провадження, засудженого ОСОБА_2 звільнено умовно-достроково від відбування покарання за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 20.11.15 на 02 роки 08 місяців 24 дні. Дана ухвала набрала чинності 11.06.20.

За таких обставин, враховуючи, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 03.06.20, яка набрала законної сили, вже повністю вирішено питання умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, повторний розгляд зазначеного питання є неможливим.
На підставі викладеного та керуючись статтями 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд
п о с т а н о в и в :
подання державної установи "Бердичівський виправний центр (№ 108)", погоджене спостережною комісією Бердичівського міськвиконкому, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 - залишити без розгляду у зв`язку з наявністю з цього ж предмету судового рішення, яке набрало законної сили.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя ОСОБА_1