Справа № 147/1235/18
Провадження № 1-кп/135/49/19
05.12.2019 Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
20.09.2018 близько 20 год 30 хв ОСОБА_6 достовірно знаючи, що ОСОБА_7 за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 відсутня, з метою крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, пройшов до подвір`я вказаного домогосподарства. Впевнившись, що віконна рама вказаної будiвлi зачинена не надійно, застосовуючи фізичну силу рук, шляхом ривка відчинив її та проник всередину приміщення, де на підлозі у спальній кімнаті виявив та викрав телевiзор марки «Bгavis СRТ-21 US» чорного кольору вартістю 801 грн, згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДIСЕ вiд 23.10.2018, після чого залишив місце події. Викраденим телевізором ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, а саме: продав його ОСОБА_8 за 150 грн, якому не повідомив, що телевiзор був викрадений, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 801 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що дійсно 20.09.2018 близько 20 год 30 хв, він достовірно знаючи, що жителька домогосподарства ОСОБА_7 за місцем проживання відсутня, прийшов до її домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . З метою крадіжки чужого майна, непомітно для сторонніх ociб та впевнившись, що віконна рама вказаної будiвлi зачинена не надійно, застосовуючи фізичну силу рук, шляхом ривка відчинив її та проник всередину приміщення, де на підлозі у спальній кімнаті виявив та викрав телевiзор марки «Bгavis СRТ-21 US» чорного кольору, після чого залишив місце події. Викрадений телевізор він продав ОСОБА_8 за 150 грн. У вчиненому щиро кається, обіцяє, що надалі подібне не повториться.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням тих документів, які характеризують особу обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 20.09.2018 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло, на загальну суму 801 грн, яке належить ОСОБА_7 , а тому ці його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який притягується до кримінальної відповідальності не вперше, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває відтак відсутні сумніви в його осудності, має постійне місце проживання, за місцем проживання компрометуючих матеріалів не має, не працевлаштований.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує його покарання, судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 , думку потерпілої ОСОБА_7 , яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, при призначенні покарання просила суворо його не карати, належну поведінку після вчинення злочину, що свідчить про обраний ним шлях виправлення, суд в даному конкретному випадку вважає за можливе виправлення ОСОБА_10 в умовах без ізоляції від суспільства, а тому, призначивши покарання за вчинений злочин в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є гуманним і справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, при цьому правових підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази у кримінальному проваджені вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №5676/18-21 від 23.10.2018 в розмірі 429 грн стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №5676/18-21 від 23.10.2018 в розмірі 429 грн стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази після набрання вироком законної сили: телевiзор марки «Bгavis СRТ-21 US» чорного кольору, який перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити останній як законному володільцю.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт на тимчасове вилучене майно - телевiзор марки «Bгavis СRТ-21 US» чорного кольору, який накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.10.2018 скасувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя