Справа № 496/1903/19
Провадження № 1-кп/496/35/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2019 р., близько 21-00 годин, ОСОБА_6 , знаходячись в маршрутному таксі №87-Т маршруту смт Наті Біляївського району Одеської області АС «Привоз» м. Одеса, під час руху по вул. Грушевського с. Усатове Біляївського району в напрямку смт Наті, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, побачивши, як з кишені куртки раніше йому незнайомої ОСОБА_7 випав на підлогу мобільний телефон «Samsung Galaxy J15 Prime Gold» в корпусі золотистого кольору, таємно заволодів вказаним телефоном та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, таким чином заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 2800 грн.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_6 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування 22.05.2019 р. між підозрюваним та потерпілою була укладена угода про примирення. Угода містить положення, стосовно події злочину із коротким викладом обставин, дії підозрюваного правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, він повністю визнає свою вину, також враховано той факт, що ОСОБА_6 відшкодував у повному обсязі шкоду завдану потерпілій, у зв язку з чим сторони погодили міру покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Сторони розуміють наслідки невиконання угоди, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку, яким затверджена угода, та таке клопотання може бути подано протягом встановлених строків притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілою, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.

Захисник в судовому засіданні підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ОСОБА_6 та потерпілою, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання.

Потерпіла у підготовному засіданні вказла, що шкода відшкодована повністю, ніяких претензій до обвинуваченого вона немає, угоду укладено добровільно. Наслідки угоди передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України їй роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти такої угоди.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту з угодою про примирення, приходить до висновку, що угоду про примирення слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Пунктом 1 частини 1 статті 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про примирення добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим.

Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості злочину.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що необхідно затвердити дану угоду про примирення, та призначити покарання, відповідно до угоди у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 314, 370-374, 468, 469, 473- 476 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000141 від 28.02.2019 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, укладену 22.05.2019 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung Galaxy J15 Prime Gold» в корпусі золотистого кольору ІМЕІ-1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ- 2 № НОМЕР_2 повернути за належністю власнику.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 12.03.2019 року на мобільний телефон «Samsung Galaxy J15 Prime Gold» в корпусі золотистого кольору ІМЕІ-1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ- 2 № НОМЕР_2 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи по визначенню вартості майна у розмірі 2355 гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення, потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким була затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1