Провадження № 1-кп/734/109/20 Справа № 734/880/20
В И Р О К
іменем України

15 липня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 16.01.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуківщина Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 03.08.2018 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 1360 грн. 30.10.2018 сплачено штраф у сумі 1360 грн.;
- 27.03.2020 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України 3 років позбавлення волі
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участі сторін:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення крадіжки, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, у місці відсутності паркану проник до домоволодіння, належного ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження віконного скла, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав штучний килим розміром 192x135 см., вартістю 400 грн, що належить потерпілій ОСОБА_6 , завдавши їй матеріальної шкоди на вищевказану суму. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, а саме у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
14 січня 2020 року близько 23 години, ОСОБА_3 маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення крадіжки, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом відчинення дверцят проник всередину автомобіля Peugeot 405 SR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , що знаходився біля господарства за адресою: вул. Валускевича, б. 42-а, м. Остер Козелецького району Чернігівської області, звідки таємно викрав з передньої панелі автомобіля автомобільну магнітолу «MOSFET 50Wx4» DEN-1084U, вартістю 250 грн, що належить потерпілому ОСОБА_8 , завдавши йому матеріальної шкоди на вищевказану суму. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, а саме у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За сукупністю вчиненого ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні відмовився від дачі показань, проте свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) визнав повністю.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, також доводиться наступними доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000034 про реєстрацію кримінального провадження від 16.01.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України та № 0000061 про реєстрацію кримінального провадження від 25.01.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України /а.с.а.с. 109-116/;

- постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 21.02.2020 /а.с.117/;

- протоколом огляду місця події від 01.02.2020 /а.с.127-130/;

- висновком судово товарознавчої екпертизи № 735/20-24 від 21.02.2020 /а.с. 142-146/;
- протоколом огляду місця події від 25.01.2020 /а.с.150-156/;
- висновком судово товарознавчої екпертизи № 733/20-24 від 21.02.2020 /а.с. 173-177/.
Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що приблизно 01.02.2017, приїхавши на дачу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 помітила розбите віконне скло та те, що зник килим світло кофейного кольору. Викликала працівників поліції та написала заяву.

Покази потерпілої узгоджуються між собою і не містять істотних суперечностей, а також підтверджуються доказами, наданими стороною обвинувачення.
Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає, що ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тому його дії вірно кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжкого, конкретні обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію кримінального правопорушення, та дані про особу обвинуваченого, який офіційно не одружений, за місцем проживання компрометуючих матеріалів на нього в селищну раду не надходило, перебуває під наглядом у лікаря - нарколога та психіатра, раніше судимого, вчинив нові злочини, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставиною відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є рецидив злочину.

Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення органом пробації оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, органом пробації оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме застосування пробаційної програми.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, до постановлення попереднього вироку від 27 березня 2020 року Козелецького районного суду Чернігівської області, тому покарання необхідно призначати відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, - покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на певний строк. Призначене обвинуваченому ОСОБА_3 покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
З метою забезпечення виконання вироку, з врахуванням того, що ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі, обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне витрати в розмірі 1634 грн. 40 коп. за залучення експерта стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком і за вироком від 27 березня 2020 року Козелецького районного суду Чернігівської області, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 28.05.2020, тобто з часу його фактичного затримання, тим самим зарахувавши у строк покарання досудове тримання під вартою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати за залучення експерта у розмірі 1634 грн. 40 коп на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Козелецького районного суду Чернігівської області від 03.02.2020 та 06.02.2020 .

Речові докази, а саме килим світло кофейного кольору, розміром 192x135 см., який зберігається в кімнаті речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ, а саме автомагнітола марки «MOSFET 50Wx4» DEN-1084U, чорного кольору, китайського виробництва, яка зберігається в кімнаті речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1