ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 766/8607/20
Провадження № 11-сс/819/366/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001762 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2020 року про відмову в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, -
в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб HYUNDAI I20, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що вищевказана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому апелянт вказує на те, що слідчим суддею не враховано те, що в даному кримінальному провадженні, відомості щодо незаконної зміни номеру двигуна вказаного транспортного засобу підтверджено судовим експертом Херсонського НДЕКЦ МВС України, яким проведено дослідження транспортного засобу та безпосередньо й виявлено правопорушення, про що складено відповідний висновок експертного дослідження.
Крім того, на думку апелянта, слідчим суддею не в повній мірі врахована правова підстава для арешту майну, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи, та прийнято до уваги, що не застосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та можливість зникнення всього об`єкту кримінального правопорушення у разі його повернення власнику та користувачам.

Просить скасувати дану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, наклавши арешт на транспортний засіб HYUNDAI моделі «і20», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію DR/ НОМЕР_3 , вилучених під час огляду місця події, за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, на території Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області ТСЦ №6541.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, заслухавши прокурора у дебатах, який залишився на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Херсонського ВП із ТСЦ №6541, розташованого по Миколаївському шосе, 5 км, в м.Херсоні надійшло повідомлення про те, що 29 травня 2020 року з питанням перереєстрації транспортного засобу «Хюндай І20» звернулась гр. ОСОБА_7 , 1996 р.н. При огляді даного транспортного засобу було встановлено, що номер двигуна вказаного автомобілю змінювався шляхом знищення механічним способом первинного номеру та нанесенням на номерний майданчик символів поза умов заводу виробника.

Згідно листа Територіального сервісного центру № 6541 встановлено, що до ТСЦ № 6541, 29 травня 2020 року з питанням первинної реєстрації транспортного засобу HYUNDAI I20, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , звернулась громадянка ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що придбала автомобіль на підставі договору купівлі-продажу від 13 квітня 2020 року № LSG-138237/2020.

При огляді вищевказаного транспортного засобу судовим експертом ОСОБА_8 та адміністратором ТСЦ № 6541 ОСОБА_9 , було встановлено, що номер двигуна даного транспортного засобу змінювався шляхом знищення механічним способом первинного номера, та нанесенням на номерний майданчик символів G4LABT012751 поза умов заводу виробника.

В ході виїзду слідчо-оперативної групи було проведено слідчі дії, а саме огляд автомобіля HYUNDAI І20, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , під час якого вказаний автомобіль, ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_2 ) на якому збережено номер двигуна, який містить ознаки підробки, було тимчасово вилучено, транспортний засіб поміщено на відомчий майданчик для транспортних засобів за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе 13.

Одразу після внесення відомостей до ЄРДР №0001762 від 29 травня 2020 року за ст. 290 КК України, слідчим винесено постанову про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів та постанови про призначення судово-криміналістичної та судово-технічної експертизи.

Враховуючи наведене, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину, чи знаряддям його вчинення.
Відповідно до диспозиції ст. 290 КК України допредмету вказаного кримінального правопорушення відносяться: - ідентифікаційний номер; - номери двигуна, шасі або кузова; - номерна панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Під номером двигуна слід вважати нанесення на номерний майданчик символів за умов заводу виробника.

Об`єктивна сторона зазначеного злочину полягає у: - знищенні; - підробці; - заміні ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова; - заміні без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Знищення означає приведення номера у стан, за якого неможливо його прочитати взагалі або без проведення відповідної експертизи. Підробка - це виготовлення нового номера чи внесення у нього змін, які викривляють зміст дійсного номера, а заміна - це використання номера іншого транспортного засобу як зареєстрованого, так і знятого з реєстрації.

Колегія суддів, зважаючи на викладені обставини, вважає, що слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про те, що слідчим в клопотанні не доведено, що автомобіль, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що транспортний засіб HYUNDAI І20, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , визнані у провадженні речовими доказами, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому мають доказове значення в рамках зазначеного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно.
З огляду на викладене, оскаржувану ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а самена: транспортний засіб HYUNDAI I20, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 скасувати.

Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 про накладення арешту на транспортний засіб HYUNDAI I20, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , заборонивши розпоряджатися, користуватися та відчужувати його у будь-який спосіб задовольнити.
Накласти арешт натранспортний засіб HYUNDAI I20, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , заборонивши розпоряджатися, користуватися та відчужувати його у будь-який спосіб.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4