04.02.2020 копія
У Х В А Л А

про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою

Справа № 401/974/19 Провадження № 1-кп/401/57/20

04 лютого 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002101, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 360 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Під час досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено ухвалою суду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, в тому числі тяжкому злочині, у справі виникли ризики, передбачені ст.177 КПК України, при цьому, оскільки ОСОБА_4 засуджений до відбуття покарання у виді позбавлення волі, то для його етапування до суду у справі слід продовжити строки запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор зазначив, що у справі існують такі ризики, що обвинувачений будучи на свободі стане переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, вироком Світловодського міськрайонного суду від 04 жовтня 2019 року засуджено ОСОБА_4 до трьох років позбавлення волі та взято під варту в залі суду.

Потерпілі особи до зали судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою та просили змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження обвинуваченому обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує такі обставини.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, строк покарання за які передбачено до шести років позбавлення волі. Обвинувачений вчинив нові злочини під час іспитового строку, не працює, та не має постійного доходу, у нього відсутнє постійне місце роботи, що на думку суду свідчить про наявність ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою сторона захисту суду не надала, і в судовому засіданні їх не встановлено.

Крім того, завершити судовий розгляд у даному судовому засіданні не можливо через неявку свідків та потерпілого.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи наявність ризиків, встановлених під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою на досудовому слідстві, та продовження строку вказаного запобіжного заходу, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду до 3-х років позбавлення волі, та може вчинити інші кримінальні правопорушення, та враховуючи матеріали обвинувального акту та клопотання прокурора, які вказують на те, що інші, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та виконання вироку суду під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою, строк якого не може перевищувати двох місяців.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року

№ 4-р/2019 по справі № 3-208/2018(2402/18) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що дана ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 26, 131, 132, 176-178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, починаючи з 04 лютого 2020 року до 03 квітня 2020 року.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику та до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03 квітня 2020 року, включно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом