Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/88/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001984 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2019, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого електромеханіком ШЧ-3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним за ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного йому основного покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином 60 000 гривень та понесені потерпілою витрати, пов`язані з наданням їй правової допомоги в сумі 10 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати, понесені на проведення експертизи в сумі 1884 гривень.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної протиправними діями ОСОБА_6 32698 гривень 76 коп.
Вирішено долю речових доказів по справі.

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_6 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, за таких обставин.
Так, 28.10.2018 приблизно о 12.30 год ОСОБА_6 , в світлу пору доби, рухався на мотоциклі Spark150R 18, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по ділянці автодороги Знам`янка Луганськ - Ізварине в напрямку м. Кропивницький, розташованій по вулиці В.Голого у м. Знам`янка Кіровоградської області. Рухаючись по указаній автодорозі ОСОБА_6 на ділянці, розташованій поруч із площею «Героїв Майдану» у м. Знам`янка Кіровоградської області, в порушення вимог п. 2.3(б) Правил дорожнього руху (у подальшому - ПДР) України, неуважно стежив за дорожньою обстановкою та не переконався у відсутності перешкод на проїжджій частині, по якій в той момент рухалась пішохід ОСОБА_11 , перетинаючи проїжджу частину зліва направо. Продовжуючи рух по своїй смузі руху зі швидкістю близько 40 км на годину ОСОБА_6 , в порушення вимог п. 1.10 ПДР України, помітивши рух пішохода по проїжджій частині, якого об`єктивно мав змогу виявити раніше, не розцінив дану дорожню обстановку як небезпечну для подальшого руху та в порушення вимог п. 12.3 ПДР України, не вжив заходів до зменшення швидкості і зупинки керованого ним мотоциклу, а лише подав звуковий сигнал пішоходу, при цьому продовжив свій рух з вказаною швидкістю. Надалі в момент, коли пішохід ОСОБА_7 змінила темп свого руху та почала швидше переходити смугу руху, по якій рухався ОСОБА_6 , останній застосував гальмування, однак у зв`язку із порушенням вимог п.п. 1.10, 2.3(б), 12.3 ПДР України допустив наїзд на пішохода.
Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середньої тяжкості, контузійних вогнищ правої скроневої частки 4 типу і правої лобної частки 1 типу, травматичного субарахнаїдального крововиливу, субдурального нашарування над правою тім`яно-скроневою часткою головного мозку, Fisher Scale 3, перелому пірамідки лівої скроневої кістки, гемотимпануму зліва, периферичного парезу лицьового нерву зліва, посттравматичного розриву барабанної перетинки зліва, підапоневротичної гематоми тім`яної ділянки зліва, забійної рани лівої тім`яної ділянки, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 28 від 25.03.2019, відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя в момент спричинення.
Згідно висновку судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №821/19-27 від 20.03.2019 саме невиконання вимог п. 2.3(б), п. 12.3 ПДР України водієм ОСОБА_6 призвели до настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Вважає, що вироксуду першої інстанції постановлений з порушенням норм процесуального та матеріального права, а викладені в ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому на його думку, таке рішення районного суду підлягає безумовному скасуванню.

На його думку ДТП сталась внаслідок порушення правил дорожнього руху потерпілою ОСОБА_7 , яка перебігала дорогу у невстановленому місці та саме її протиправна поведінка призвела до таких тяжких наслідків.
Згідно висновку судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №821/19-27 від 20.03.2019 саме невиконання ним вимог п. 2.3(б), п. 12.3 ПДР України призвели до настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Проте, з таким висновком експерта він категорично не згоден, але на досудовому слідстві не мав можливості заявити таке клопотання слідчому, оскільки у нього не було захисника, чим порушено його право на захист.
Вказує і на те, що відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. А згідно ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Така позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 №5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку Відповідно до п. 23 вказаної постанови, є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
У своєму запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченого, представник потерпілої ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_10 вважає, що вимоги апеляційної скарги обвинуваченого є безпідставними та необґрунтованими, а тому просить залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 , яка також заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила вирок районного суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження і зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, досудове і судове слідство проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України.

Викладені у вироку суду висновки про винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України при обставинах вказаних у вироку суду, ґрунтуються на доказах всебічно досліджених у судовому засіданні, яким суд першої інстанції надав правильну та об`єктивну оцінку, і які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні поставленого йому у провину кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що в той день він разом з дружиною їхав на мотоциклі з вокзалу в бік центру міста. Під`їжджаючи до будинку культури він на відстані 20-25 метрів від себе помітив як невідома йому жінка переходе проїжджу частину. Рухалась вона не по пішохідному переходу. При цьому, на невеликій відстані від неї з обох боків знаходилися пішохідні переходи. Помітивши жінку, він одразу почав подавати звукові сигнали, але вона дивилася в інший бік і лише один раз крутнула головою в його бік. Він рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год і вважав, що зможе об`їхати жінку, а тому не зменшував швидкість руху доки ця жінка не зробила ривок і почала бігти. Після цього, він застосував екстрене гальмування та намагався об`їхати цю жінку з правого боку, при цьому навіть з`їхав з дороги. Але ця жінка зіткнулася між ним та його дружиною.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 своювину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України не визнав, його вина повністю підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, всебічно досліджених безпосередньо в судовому засіданні.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що вона 28.10.2018 з чоловіком на автомобілі приїхали в магазин АТБ та зупинилися на площі біля Будинку культури. Вона пішла в магазин, а чоловік залишився сидіти в автомобілі. Коли поверталася з магазину, перед перетинанням проїжджої частини подивилася в обидва боки і не помітивши транспортних засобів, почала переходити дорогу. Сам момент удару не пам`ятає. Пам`ятає лише, що майже перейшла дорогу. Отямилася в лікарні приблизно через 5-7 днів після подій. Знаходилася в лікарні приблизно 4 місяці. Внаслідок отриманих травм у неї защемило нерв на обличчі, погано працює вушна раковина. Від обвинуваченого допомоги на лікування не отримувала.
Свідок ОСОБА_12 надала суду показання, відповідно до яких вона, 28.10.2019 разом з чоловіком ОСОБА_6 - обвинуваченим по справі, рухалися на мотоциклі зі сторони м. Олександрія в напрямку центра м. Знам`янка. Перед пішохідним переходом чоловік пригальмував та оскільки пішоходів не було, продовжив рух далі. Приблизно напроти магазину спортивних товарів вона побачила жінку, яка знаходилася на середині дороги. На якій відстані від них знаходилася жінка, вона пояснити не може. Чоловік почав сигналити, гальмувати і в лічені секунди ця жінка опинилася між нею та її чоловіком. Внаслідок цього чоловік перелетів через кермо та впав під задні колеса автомобіля, а вона здерла коліно об асфальт. Також показала, що вони рухалися зі швидкістю приблизно 40 км/год по краю проїжджої частини. Намагаючись об`їхати жінку, чоловік мав намір виїхати на узбіччя, але став на заваді автомобіль «Жигулі», який там був припаркований. Коли вони побачили жінку та стояла посередині дороги, а потім раптово побігла. Після ДТП вона приходила до лікарні та цікавилася станом здоров`я потерпілої.
Свідок ОСОБА_13 надав суду показання, відповідно до яких він разом з дружиною поверталися додому і він зупинив автомобіль на площі перед будинком культури. Дружина пішла до магазину АТБ. Коли поверталася, він бачив як вона перед переходом проїжджої частини подивилася в обидва боки і, оскільки поблизу не було транспортних засобів, почала переходити дорогу. У той час як дружина була на середині дороги, він почув звук мотоцикла і повернувши голову побачив, як зі сторони м. Олександрії рухається мотоцикл. Не доїжджаючи приблизно 20-25 метрів до дружини, мотоцикліст почав сигналити. Коли дружина була за один крок до узбіччя, мотоцикл збив її. Також показав, що мотоцикл рухався зі швидкістю до 60 км/год із розташовуванням на проїжджій частині ближче до узбіччя. Коли мотоцикл посигналив дружина була приблизно в 3-х метрах від узбіччя. Мотоцикл збив її переднім колесом в правий бік і вона впала на ліву сторону. Це сталося приблизно за 0,5 м від узбіччя. Впевнений, що водій мотоцикла не гальмував, гальмівного шляху не було і він мав змогу об`їхати потерпілу як зліва, так і справа, оскільки інших транспортних засобів не було.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що він стояв біля відділення пошти, ближче до магазину АТБ, спиною в сторону вокзалу та почув удар. Коли розвернувся, побачив, що на дорозі лежить мотоцикл з водієм і жінкою. Також, на дорозі лежала жінка. Це сталося приблизно за 200 м від нього. Що трапилося, він у них не питав. У потерпілої була розбита голова і їй викликали «швидку допомогу». Ніяких криків він не чув. Чув лише удар. Гальмівний шлях на дорозі він не бачив.
Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_15 надав суду показання, відповідно до яких, встановити швидкість мотоцикла по відеозапису на диску можливо лише в разі встановлення відстані, яку він проїхав. Безпосередньо по відеозапису на диску неможливо визначити швидкість руху мотоцикла. Для цього проводиться слідчий експеримент з урахуванням відео. На його думку, в матеріалах справи не було інформації про те, в яку саме частину мотоцикла був удар. Вважає, що для уникнення ДТП в даній ситуації, ніяких інших маневрів крім гальмування, бути не може. Оскільки мотоцикл є джерелом підвищеної небезпеки, водій мусив вжити всіх необхідних заходів для уникнення ДТП. Коли пішохід почав рух на проїжджій частині, мотоцикл знаходився на значній відстані, приблизно 70 метрів та водій мотоцикла ще тоді мав помітити пішохода і при тій швидкості, що він рухався, мав можливість зупинитись. ДТП сталася у світлу пору доби і при більшій уважності водія мотоцикла, можливо було уникнути ДТП. Перешкод для уникнення ДТП не було. Також показав, що експерт не надає оцінку діям пішохода. У всякому випадку, порушення правил безпеки пішоходом не звільняє водія від відповідальності.
Крім цього, вина обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які досліджено в ході судового розгляду.
Рапортом помічника чергового Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 28.10.2018 (а.п.73), - відповідно до якого від ОСОБА_12 надійшло повідомлення про те, що її чоловік ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом здійснив наїзд на жінку, яка переходила проїжджу частину у невстановленому для цього місці.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2018 (а.п.74-78), - відповідно до якого місцем огляду є ділянка дороги по вул. В. Голого в м. Знам`янка Кіровоградської області.
Згідно полісу №АМ/5510883 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.п.85), - термін дії страховки мотоцикла Spark150R 18, реєстраційний номер НОМЕР_1 01.04.2019, страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 200 тисяч грн, майну 100 тисяч грн, розмір франшизи 950 грн.
Згідно довідки № 336 від 28.10.2018, виданої приймальним відділенням КЗ «Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка» (а.п.86), - ОСОБА_6 звернувся на приймальне відділення за допомогою з приводу різаної рани лівої надбрівної ділянки.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 28.10.2018 (а.п.87), - у ОСОБА_6 стану сп`яніння не виявлено.
Довідкою № 335 від 28.10.2018, виданою приймальним відділенням КЗ «Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка» (а.п.88), про те, що 28.10.2018 о 13.40 год на приймальне відділення доставлена ОСОБА_7 з приводу відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку.
Згідно висновку експерта № 3807 (а.п.91), - кров ОСОБА_7 не містить будь-якого спирту.
Протоколом проведення слідчого експерименту (а.п.92-93), в ході якого свідок ОСОБА_13 в присутності понятих та представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 , показав та розповів як та при яких обставинах відбулася ДТП.
Протоколом проведення слідчого експерименту (а.п.95-97), в ході якого ОСОБА_6 у присутності понятих показав та розповів як та при яких обставинах відбулася ДТП.
Висновком експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи №821/19-27 від 20.03.2019 (а.п.100-105), відповідно до якого в розглянутій дорожній обстановці по запропонованому для дослідження варіанті обставин ДТП, невідповідність дій водія мотоцикла SP150R 18 ОСОБА_6 вимогам п. 2.3 (б) та 12.3 ПДР перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що сталася.
Висновком експерта № 28 (а.п.107-110), - відповідно до якого тілесні ушкодження, що малися у потерпілої ОСОБА_7 , могли утворитися під час ДТП 28.10.2018 і по тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя під час утворення.
Висновком експерта № 68 (а.п.119-122), - відповідно до якого на момент експертного огляду та на момент ДТП, з технічної точки зору рульове керування, робоча гальмова система та ходова частина мотоцикла Spark150R 18, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані.
Отже, проаналізувавши зазначені вище докази та обставини вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що взяті в сукупності всі вищеперераховані докази беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а тому суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Перевіряючи апеляційні доводи обвинуваченого колегія суддів встановила, що вони є фактично аналогічними тим, що заявлялись ним та його захисником під час судового розгляду даного кримінального провадження у суді першої інстанції, який перевіривши їх належними чином, та з урахуванням вищезазначених доказів по справі, дав правильну оцінку про їх необґрунтованість.

За таких обставин, колегія суддів належним чином перевіривши досліджені судом першої інстанції докази в їх сукупності вважає безпідставними апеляційні доводи обвинуваченого про те, що обвинувачення не надало жодного допустимого доказу його вини, через що в його діях відсутній склад злочину.
При цьому, колегія суддів критично ставиться до таких заперечень з боку обвинуваченого,оскільки під час розгляду даного кримінального провадження судом першої інстанції достовірно встановлено, що саме ОСОБА_6 28.10.2018 приблизно о 12.30 год, рухаючись на мотоциклі Spark150R 18, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці В.Голого у м. Знам`янка в порушення вимог п. 2.3(б) Правил дорожнього руху (у подальшому - ПДР) України, неуважно стежив за дорожньою обстановкою та не переконався у відсутності перешкод на проїжджій частині, по якій в той момент рухалась пішохід ОСОБА_11 , не вжив заходів до зменшення швидкості і зупинки керованого ним мотоциклу, а лише подав звуковий сигнал пішоходу, при цьому продовжив свій рух з вказаною швидкістю та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 .
При цьому, кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Крім того, що стосується посилань обвинуваченого на те, що органом досудового розслідування не надано жодного допустимого доказу його вини у скоєнні злочину, то колегія суддів критично ставиться до таких заперечень, виходячи з такого.
Так, відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Частина 1 ст. 92 КПК України передбачає, що обов`язок доказування вказаних обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.
Так, під час допиту в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що саме він 28.10.2018 приблизно о 12.30 год, рухаючись на мотоциклі Spark150R 18, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці В.Голого у м. Знам`янка, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 .
Ці ж обставини прокурором викладені і в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_6
Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання обвинуваченого на необхідність проведення повторної автотехнічної експертизи, оскільки по даному кримінальному провадженню проведена інженерно-транспортна експертиза №821/19-27 від 20.03.2019 (а.п.100-105) і ніяких заперечень та зауважень щодо вказаної експертизи під час проведення досудового розслідування обвинувачений не висловлював, і будь-яких клопотань про необхідність проведення повторної авто - технічної експертизи не заявляв.

Крім того, з цього приводу, в судовому засіданні районного суду був допитаний судовий експерт ОСОБА_15 , який проводив зазначену вище експертизу та який надав суду першої інстанції свої детальні пояснення з приводу наданого ним висновку.

Що стосується апеляційних доводів обвинуваченого з приводу того, щоДТП сталася з вини потерпілої ОСОБА_7 , яка перебігала дорогу у невстановленому місці, то вони спростовуються показаннями самої потерпілої, яка і на досудовому слідстві і в суді послідовно зазначала, що перед початком руху через проїзну частину, подивившись ліворуч і праворуч, переконалась у відсутності транспортних засобів, що наближаються, тобто небезпеки. Рухалася вона через дорогу звичайним кроком та порушення ПДР не допускала.
Отже, доводи обвинуваченого з приводу того, що дана дорожньо транспортна пригода сталася саме з вини потерпілої ОСОБА_7 дослідженими судом у сукупності доказами, які зазначені вище, не доведена, тому всі обвинувачення з боку ОСОБА_6 на її адресу є необґрунтованими.
Також, не можуть бути взятими до уваги посилання ОСОБА_6 на відеозапис з камери відео нагляду з магазину напроти, як на доказ його невинуватості, оскільки вказаний диск із відеозаписом події ДТП був наданий спочатку експерту для проведення автотехнічної експертизи, а також був досліджений і в судовому засіданні та правильно оцінений районним судом при постановленні даного вироку.
Крім того, судовий експерт в суді показав, що вирахувати швидкість за відеозаписом неможливо і навіть при дослідженні ним цього запису висновок не змінився б.При цьому з`ясовано, що з ракурсу камери самого місця зіткнення не видно, а видимий лише відрізок руху мотоцикла. Таким чином, даний відеозапис жодним чином не спростовує висунуте ОСОБА_6 обвинувачення.

Що стосується посилань обвинуваченого про порушення його права на захист, оскільки у нього на досудовому слідстві не було захисника-адвоката, то вони також не заслуговують на увагу, оскільки жоден наданий прокурором доказ обвинувачення сторона захисту не просила визнати очевидно недопустимим з підстав порушення права на захист і сам ОСОБА_6 жодного разу про це під час розгляду справи в місцевому суді клопотання не заявляв. Також, у матеріалах кримінального провадження містяться пам`ятки, вручені підозрюваному ОСОБА_6 під час проведення слідчих дій, на яких немає жодного клопотання від нього про потребу у послугах адвоката.

Разом з тим, колегія суддів враховує і те, що інші недоліки та неточності допущені в ході досудового слідства по даному кримінальному провадженню та на які посилається у своїй апеляційній скарзі обвинувачений є несуттєвими і такими, що не вплинули на правильність прийнятого по даному кримінальному провадженню судового рішення.

З огляду на викладене, аналізуючи всі досліджені районним судом докази в їх сукупності, колегія суддів вважає повністю доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а тому приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції в цій частині є законним і обґрунтованим, а досліджені судом матеріали кримінального провадження не містять даних про істотні порушення кримінально - процесуального закону під час досудового чи судового слідства, а також наявність будь-яких даних про допущену неповноту чи однобічність, яка б могла суттєво вплинути на правильність прийнятого судового рішення.

Перевіряючи вирок в частині призначеного обвинуваченому покарання, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу та обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

При цьому, районний суд правильно врахував, що ОСОБА_6 вперше вчинив необережний злочин, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, а тому прийшов до правильного висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Обтяжуючі та пом?якшуючі обставини судом не встановлені.
Крім того, районний суд хоч і не вказав, але при постановленні даного вироку фактично врахував і те, що потерпіла ОСОБА_7 не наполягала на його суворому покаранні.
Тому, з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про можливість застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Тобто, вид та розмір призначеного ОСОБА_6 судом першої інстанції покарання на думку колегії суддів є виваженим, та таким що слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене ним діяння, а й буде запобігати вчиненню ним нових злочинів.

Перевіривши матеріали справи в межах вимог апеляційної скарги, колегія суддів істотних порушень кримінально - процесуального законодавства під час досудового та судового слідства по даному кримінальному провадженню, які б могли призвести до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення, не встановила.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, а тому вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2019 стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4