УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/9779/19

Провадження № 1-кс/638/689/20

25.02.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:

Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 14.06.2019 року близько 20:00 год., ОСОБА_5 , діючи у відповідності розподілених злочинних ролей з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_6 , прибув за місцем мешкання ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , де остання по домовленості передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2700 доларів США. Також, 27.06.2019 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи у відповідності розподілених злочинних ролей з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_6 , прибув за місцем мешкання ОСОБА_8 : АДРЕСА_2 , де остання передала ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 5000 грн., відповідно до домовленості з невстановленою в ході досудового розслідування особою під час телефонної розмови.

Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину розподіливши грошові кошти на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальні правопорушення - злочини, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення ґрунтовно підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.06.2019 p., допитами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання потерпілим, показами ОСОБА_11 в ході допиту в якості підозрюваного.

28.06.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру шляхом вручення йому письмового повідомлення про підозру, з якою останній ознайомився в повному обсязі та зрббив про це відповідний запис, також ОСОБА_5 було роз`яснено його процесуальні права та обов`язки в статусі підозрюваного та вручено пам`ятку.

Так, 30.06.2019 року, слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання та покладено відповідні обов`язки, зокрема щодо прибуття до прокурора та слідчого за першою вимогою, про що ОСОБА_5 зробив відповідний запис та отримав копію вказаної ухвали. При цьому, підозрюваному вручено повістку про виклик, з прибуттям 01.07.2019 року до слідчого, з метою проведення слідчих дій, але ОСОБА_5 у вказаний час не з`явився та про причини не прибуття не повідомив, на зв`язок з органом досудового розслідування жодного разу не виходив, на теперішній час місце знаходження ОСОБА_5 не відомо.

Прокурор в судове засідання зявився, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, підставою для задоволення даного клопотання є доведення прокурором, що зазначені в клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні дані вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В матеріалах справи міститься повідомлення про підозру від 28.06.2019, з якої вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Прийнятими під час досудового розслідування заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього органом досудового розслідування не встановлено, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу до Дзержинського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу для виконання направити до Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Встановити строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя