Провадження № 1-кс/185/596/20
У Х В А Л А

17 квітня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 17 грудня 2019 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002416 від 15 грудня 2019 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль AUDI 80, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002416 від 15.12.2019 року та накладено арешт на автомобіль марки AUDI 80, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Даним транспортним засобом він користується на підставі довіреності. Вважає, що арешт підлягає скасуванню оскільки до теперішнього часу до нього не застосовані жодні заходи кримінально-правового характеру та не пред`явлена підозра. 10.04.2020 року слідчим був проведений слідчий експеримент і в подальшому ні які слідчі дії з вказаним автомобілем проводитися не будуть. Отже на даний час у застосуванні арешту відпала потреба. Автомобіль є єдиним джерелом його доходу в результаті постраждала його сім`я, так як на деякий час він залишився без роботи.
Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання пояснив, що на даний час автомобіль необхідний для потреб сім`ї, оскільки є єдиним засобом для його існування. Зобовязався за першою вимогою слідчого зявлятися для проведення слідчих дій та надавати транспортний засіб.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував у задоволенні клопотання, оскільки на даний час досудове розслідування триває і ще не проведені всі необхідні слідчі дії по даному кримінальному провадженню.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши зміст клопотання, з`ясувавши обґрунтування клопотання, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України такими критеріями, зокрема є те, що воно підшукане, виготовлене, пристосовано чи використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

15 грудня 2019 року Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002416 відомості про те, що 14.12.2019 року, приблизно о 21.35 год., біля будинку № 2 по вул. Войнової, м. Павлограда водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем AUDI 80, р.н. НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , у результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

14 грудня 2019 року на місці події проведено огляд автомобіля AUDI 80, синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, після проведення якого вказаний транспортний засіб був вилучений та направлений на територію Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Шевченка, 51.

Автомобіль марки AUDI 80, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 21.07.2018 року належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 користується даним транспортним засобом на підставі довіреності.
15 грудня 2019 року постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , вилучений автомобіль марки AUDI 80, синього кольору, р.н. НОМЕР_1 був визнаний, згідно ст. 98 КПК України, речовим доказом по кримінальному провадженню № 0002416 від 15 грудня 2019 року.

17 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Мета арешту - збереження речового доказу. Транспортний засіб автомобіль марки AUDI 80, синього кольору, р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом по справі. На даний час, досудове розслідування триває, ще не проведені всі необхідні слідчі дії, а саме слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання частково, в частині скасування арешту на заборону користування автомобілем AUDI 80, синього кольору, р.н. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 17 грудня 2019 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002416 від 15 грудня 2019 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем марки AUDI 80, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 21.07.2018 року належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати керівництво слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_7 або ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки AUDI 80, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на площадці тимчасового тримання транспорту Павлоградського ВП, розташованого по вул. Шевченко, 51 міста Павлограда.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1