Номер справи 289/837/20
Номер провадження 1-кс/289/137/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 та просить визнати її бездіяльність та зобов`язати останню невідкладно надати відповідь на його клопотання від 25.05.2020, заявлене в межах кримінального провадження № 0000178 про проведення слідчої дії щодо вжиття заходів відносно накладення арешту на спеціалізований напівпричіп (бензовоз трейлер) держзнак НОМЕР_1 , шляхом звернення з клопотанням до слідчого судді та розшуку спеціалізованого напівпричепа.
В судове засідання 05.06.2020 жоден із належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду скарги, викликаних осіб не з`явився, від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без його участі, скаргу просить задовольнити (а.с.9,10).
Враховуючи викладені обставини, а також з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності учасників процесу.
Відповідно до ст. 107 КПК України, враховуючи відсутність учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, додані до скарги, кримінальне провадження № 0000178, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Судом встановлено, що в провадженні Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2020 за № 0000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, із яких вбачається, що 02.04.2020 ОСОБА_4 звернувся до Радомишльського ВП із заявою про вчинення злочину, а саме про зникнення належного батькові заявника ОСОБА_6 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) спеціалізованого напівпричепа (бензовоза-трейлера).
25.05.2020 в рамках даного провадження зареєстровано клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчої дії, адресоване старшому слідчому СВ Радомишльського ВП ОСОБА_5 про невідкладне звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на спеціалізований напівпричіп (бензовоз трейлер) держзнак НОМЕР_1 .
28.05.2020 вищевказане клопотання було розглянуто старшим слідчим СВ Радомишльського ВП ОСОБА_5 , того ж дня надано відповідь за № 3247/218/03-2020 ОСОБА_4 та копія - адвокату ОСОБА_3 .
Враховуючи, що старшим слідчим СВ Радомишльського ВП ОСОБА_5 розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 в строк, визначений ст. 220 КПК України, та направлено відповідь зацікавленим особам, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку відсутня бездіяльність зі сторони ОСОБА_5 , у зв`язку з чим підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 220, 303-307, 369-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1