Справа № 583/1200/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000200 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
03.04.2020 року надійшло зазначене клопотання, яке мотивують тим, що 02.04.2020 року до чергової частини Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що 16.03.2020 року близько 12 год. її син ОСОБА_6 , що мешкає разом з нею, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку принтеру «Ерson Stylus TX 117», чим спричинив матеріальної шкоди заявниці.
Так, 02.04.2020 року в ході проведення огляду місця події, а саме території біля домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 добровільно, в присутності двох понятих, добровільно видав принтер «Ерson Stylus TX 117», чорного кольору, без пошкоджень, при цьому пояснив, що вказаний принтер він придбав у ОСОБА_6 .
Вилучене в ході огляду місця події майно є тимчасово вилученим майном відповідно до ст. 167 КПК України та є речовим доказом вчиненого злочину, у зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту на зазначене майно.

В зв`язку з чим, слідчий звернулась з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, надали заяви, в яких просили розглянути клопотання у їх відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлена, надала заяву, в якій просить клопотання розглядати без її участі.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки, неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до положень ст. 172 ч.1 КПК України.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно з витягом з зазначеного кримінального провадження вбачається, що 02.04.2020 року до чергової частини Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що 16.03.2020 року близько 12 год. її син ОСОБА_6 , що мешкає разом з нею, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку принтеру «Ерson Stylus TX 117», чим спричинив матеріальної шкоди заявниці.
Згідно до протоколу огляду місця події від 02.04.2020 року, а саме території біля домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 добровільно, в присутності двох понятих, видав принтер «Ерson Stylus TX 117», чорного кольору, без пошкоджень, при цьому пояснення, що вказаний принтер він придбав у ОСОБА_6 .
Відповідно до постанови слідчого від 02.04.2020 року принтер «Ерson Stylus TX 117» визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Крім того, вилучене майно має доказове значення та саме по собі або у сукупності може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.

Таким чином, вважаю, що слідчим доведена необхідність накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події речі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження № 0000200 від 02.04.2020 року арешт на принтер «Ерson Stylus TX 117», який вилучено під час огляду місця події 02.04.2020 року шляхом заборони використання та розпорядження вказаним майном.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1