Справа № 621/1553/20
Пр. № 1-кс/621/535/20
Ухвала
Іменем України

16 червня 2020 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, є громадянином України, має середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Московського районного суду м. Харкова за сукупністю злочинів, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 9 місяців 11 днів;
якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в :
16.06.2020 слідчий Зміївського відділу поліції ОСОБА_7 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 14.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання зазначено, що 14.06.2020 о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , перебували на території домоволодіння АДРЕСА_2 де вживали спиртні напої.
В той же день та час в ході сумісного розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 раптово виникла сварка на побутовому ґрунті, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, схопив кухонний ніж, який знаходився на столі, розуміючи небезпечність своїх дій, навмисно нанісодин удар ножем в область грудної клітини ліворуч ОСОБА_8 , спричинивши останньому, відповідно до довідки наданої судово-медичним експертом РВ Зміївського РОСМЕ ОСОБА_11 одне непроникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини в області грудини, після чого був зупинений присутніми.
Таким чином ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але злочин не було закінчено з причини, які не залежали від йог волі, оскільки ОСОБА_8 була своєчасно надана медична допомога.
14.06.2020 ОСОБА_4 , затриманий в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні злочину.
15.06.2020 ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 1 статті 115 Кримінального кодексу України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 1 статті 115 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважав, що є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , на думку слідчого, відповідно до вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням вагомих доказів обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним злочину, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відомостей про особу підозрюваного, який раніше судимий, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, що в цілому не дає можливість застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, необхідно обрати тримання під вартою.
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР №0000522 від 14.06.2020; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.06.2020; протоколів оглядів місця події 14.06.2020; протоколу допиту свідків ОСОБА_10 від 15.06.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 14.06.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 14.06.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 15.06.2020; протоклу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.06.2020; повідомлення про підозру від 15.06.2020.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , наполягала на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у злочині, передбаченому частиною 2 статті 15 частини 1 статті 115 Кримінального кодексу України, наявність ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.
Захисник ОСОБА_6 , заперечувала проти клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою мотивуючи тим, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, сприяє слідству.
Захисник ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою мотивуючи тим, що відсутні ризики, визначені статтею 177 КПК України, підозра не обґрунтована. Просив врахувати стан здоров`я підозрюваного, відсутність претензій з боку потерпілого до ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, пояснив, що він не згоден з підозрою, є інвалідом 2 групи та просив обрати відносно нього запобіжний захід домашній арешт.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавленням волі, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.
Обставини кримінального провадження, зазначені у клопотанні, а також встановлені під час його судового розгляду на підставі пояснень підозрюваного та відомостей, що містяться у доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження, у сукупності з відомостями щодо суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим, а також у поєднанні з відомостями про наявність попередніх судимостей, вказують на існування ризиків вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування.
Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та підтвердженим під час його судового розгляду.
Оцінивши обставини, визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Питання щодо неправильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , не вирішується під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому доводи захисника в цій частині до уваги не приймаються.
Також, відхиляються і доводи захисника щодо неповноти та неконкретності підозри, оскільки на стадії вирішення питання запобіжних заходів на початку досудового розслідування така неповнота і неконкретність формулювання підозри може мати місце та не перешкоджає застосуванню запобіжних заходів і не впливає на їх обтяжливість.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою належить визнати обґрунтованим і задовольнити, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197,376 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:
1.Клопотання задовольнити.
2.Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", без визначення застави.
3.Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з 14 червня 2020 року по 12 серпня 2020 року.
4.Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
5.Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 10 год. 00 хв. 17.06.2020 року.
Слідчий суддя: