Справа №591/6003/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/484/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2020 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Степанівка, Сумської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу: 18.09.2019 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст. 185 ст. 70 ч.1 КК України до шести місяців арешту,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 , в якій не оспорюючи фактичних обставин справи та правильності правової кваліфікації його дій, просив переглянути вирок суду, в зв`язку із суворістю призначеного покарання.

Даним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2 ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому за цим законом покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. ст. 70 ч. 4,72 КК України, ОСОБА_8 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за даним вироком і невідбутої частини покарання один місяць за вироком Зарічного райсуду м. Суми від 18 вересня 2019 року за яким ОСОБА_8 , засуджений за ст. 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до шести місяців арешту, остаточно визначено до відбуття два роки позбавлення волі.

Згідно ст. 72 КК України, ОСОБА_8 зараховано в строк відбуття покарання за даним вироком покарання відбуте за вироком Зарічного райсуду м. Суми від 18 вересня 2019 року за яким ОСОБА_8 , засуджений за ст. 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до шести місяців арешту, з 25.08.2019 року по 06 .02.2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати за проведення експертизи розміром 4710,30 грн., у прибуток держави.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений ОСОБА_8 просив суд врахувати те, що обставин, які обтяжують покарання не встановлено, а також пом`якшуючі обставини, а саме те, що він щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, опікується бабусею, яка є особою похилого віку, має хворих батьків пенсійного віку. Крім того, просить взяти до уваги його незадовільний стан здоров`я та позицію потерпілого, який просив суворо не карати.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на судове рішення не подавали.

Як встановив суд першої інстанції, 24.08.2019 близько 18.20 год. ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до квартири АДРЕСА_3 . Перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири протиправно заволодів майном, що належить ОСОБА_9 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 09.09.2019 року, а саме: комп`ютером NeoS вартістю 5708,00 грн.; монітором до комп`ютера NeoS марки LG W2053S-PF ТFТ модель W2053 SQV, серійний номер 910NDZJ2В957, вартістю 1260 грн; принтером лазерним Саnon І SENSS LВР6О3ОВ, вартістю2933 грн.; телевізором плазмовим Samsung модель UЕ2345000АК; фотоапаратом Nikon Сооlріх 870 № 40106796, вартістю 1183 грн; праскою Philips Powerlife GC 2900 series; вудочками для рибалки - 5 шт, з котушками, вартістю 317 грн; мобільними телефонами - 5 шт, - матеріальної цінності не становлять; ланцюжком зі срібла, 925 проби, вагою 4 г, вартістю 515,43 грн; хрестиком зі срібла, з розп`яттям, позаду напис «Спаси сохрани», вагою 3.5 г, вартістю 451 грн; каблучкою зі срібла, з візерунками та хрестиком по середині, 925 проба, вагою 2 г, вартістю 570,83 грн., виніс їх на сходову клітину. Перебуваючи на першому поверсі під`їзду вказаного будинку, маючи при собі речі, якими попередньо незаконно заволодів, ОСОБА_8 був помічений ОСОБА_9 та, усвідомлюючи, що його дії були викриті власником майна, залишив викрадені речі та з місця вчинення злочину зник при цьому не довівши свій злочинний умисел до кінця та не розпорядившись майном, яким протиправно заволодів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка вимоги апеляційної скарги обвинуваченого підтримала та просила їх задовольнити думку прокурора яка проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечила, просила вирок суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 у незакінченому замаху на таємне, повторне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, належного ОСОБА_10 , кваліфікуючою ознакою якого є «поєднана з проникненням у житло», тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Враховуючи, що фактичні обставини кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 ніким не оспорювалися, в тому числі і самим обвинуваченим, і докази щодо них на підставі ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувалися, відповідно до вимог ч.2 ст. 394, ч.1 ст. 404 КПК України, висновки суду першої інстанції щодо цих обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.

Що стосується призначеного обвинуваченому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 2 років позбавлення волі, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, ч. 2 ст. 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Засади призначення покарання зазначені у ч. 1 ст. 65 КК України, відповідно до якої суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною 2 статті 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання» зазначено, що виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

На переконання колегії суддів, призначаючи ОСОБА_8 вид та міру покарання, вказаних вимог закону суд дотримався.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при призначенні обвинуваченому покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено. Пом`якшуючими обставинами, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнав каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Судом першої інстанції враховано також і той факт, що тяжких наслідків від скоєння кримінального правопорушення не настало, обвинувачений має незадовільний стан здоров`я, має батьків похилого віку один з яких тяжко хворіє, думку потерпілого, який просить суд суворо не карати обвинуваченого.

З урахуванням наявності декількох обставин які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особи винного, який раніше засуджувався, відбуває покарання, суд вважав за необхідним призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання відповідає вимогам закону та за своїм видом та розміром, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Обставини на які посилається обвинувачений у доводах апеляційної скарги, а саме відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність пом`якшуючих його вину обставин, відомості про особу обвинуваченого, а також його стан здоров`я, були враховані належним чином судом першої інстанції та стали підставою для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Наведені в апеляційні скарзі доводи не ставлять під сумнів законність та обґрунтованість вироку, а тому вона задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування оскаржуваного вироку, при апеляційному розгляді кримінального провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2020 року відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4