Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2446/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0001369 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №490/2223/20, 1-кс/490/2377/2020).

В обґрунтування заяви вказано, що підставами для заявлення самовідводу є порушення під час повторного автоматичного розподілу судової справи встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, вручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду та недотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом.

В судове засідання учасники розгляду заяви та особа, яка заявила самовідвід, не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

10.06.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0001369 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №490/2223/20, 1-кс/490/2377/2020).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2020 року, о 15 год. 00 хв. вказана справа була розподілена та передана для розгляду слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 .

11.06.2020 року помічником судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 ОСОБА_8 з метою недопущення пропуску строку, встановленого законодавством, керівнику апарату Центрального районного суду м. Миколаєва подано доповідну записку щодо заміни слідчого судді у зв`язку з наданням слідчому судді ОСОБА_7 днів відпочинку з 11.06.2020 року по 12.06.2020 року включно за раніше відпрацьований час.

11.06.2020 року о 14 год. 48 хв. розпорядженням в.о. керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 вказане звернення було задоволено та призначено повторний автоматизований розподіл справи, підставою якого є неможливість розгляду справи у передбачений законом строк у зв`язку з наданням слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 згідно наказу голови Центрального районного суду м. Миколаєва №33-о/д від 10.06.2020 року днів відпочинку за раніше відпрацьований час 11.06.2020 року - 12.06.2020 року.

11.06.2020 року о 15 год. 11 хв. протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді справа була розподілена та передана слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 для розгляду.

Проте, вищевказане розпорядження було видано без встановлення всіх обставин, необхідних для його винесення.

Так, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 від 18.04.2020 року до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001369 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.06.2020 року без права внесення застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, подане слідчим клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 мало бути розглянуто до 23 год. 59 хв. 16.06.2020 року.

При цьому, 15.06.2020 року та 16.06.2020 року є робочими днями, в які суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 мала можливість розглянути вказане клопотання, однак ці обставини не були враховані в.о. керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 при винесенні вищевказаного розпорядження.

За такого, повторний автоматичний розподіл справи №490/2223/20, 1-кс/490/2377/2020 не може вважатися обгрунтованим, тому заява слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0001369 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №490/2223/20, 1-кс/490/2377/2020).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 17 червня 2020 року о 12 год. 00 хв.

СУДДЯ ОСОБА_10