Справа № 159/5355/18
Провадження № 1-кп/159/74/19
УХВАЛА
24 грудня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001063 від 13 травня 2018 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковель, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Ковельського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
16 грудня 2019 року через канцелярію суду подано обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, проведення якої прохає доручити експертам, що мають медичну освіту в галузі неврології.
На вирішення експертизи просить поставити наступне питання:
Чи мав обвинувачений ОСОБА_4 фізичну можливість нанесети два і більше точних, дуже сильних удари випрямленою правою руку в праву частину шиї потерпілого (як показано на фото з слідчого експерменту), враховуючи всі встановленні обвинуваченим ОСОБА_4 медичні діагнози та результати експертних досліджень, а також наступні обставини:
а) потерпілий вищий за зростом від обвинуваченого;
б) необхідність в момент конфлікту втримати рівновагу, оскільки поліцейський відштовхував ОСОБА_4 в бік автомобіля;
в) місце конфлікту (висоту бордюра біля якого був припаркований автомобіль і який обвинуваченому прийшлось переступати, відступаючи до автомобіля);
г) тривалість між тим як поліцейський почав відштовхувати обвинуваченого в бік автомобіля і момент, коли останній сам почав лягати на землю за наказом поліцейського 6 секунд.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки у матеріалах кримінального провадження наявні висновки судово-медичної та психіатричних експертиз, які будь-яких сумнівів не викликають.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання та інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи безпідставне та до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до Інструкції про призначення проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною експертизою є експертиза під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти та вирішуються ті самі питання попередньої експертизи.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних правах» №8 від 30.05.1997 року (з відповідними змінами) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. При цьому, істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Обвинувачений, обставин, які б викликали сумніви у правильності попереднього висновку не навів.
Згідно вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
Зважаючи, що заявлене клопотання, з врахуванням усіх перелічених вимог чинного законодавства, не встановлено наявності достатніх підстав для призначення повторної судово-медичної експертизи, тому суд відмовляє у його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК України,
У Х В А Л И В :
У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1