ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, офіційно не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 27.06.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., який сплачений 10.09.2019 року,

та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.04.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік;

- 26.09.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 190, 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001445,

за участю:
прокурора ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
встановила:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Строк покарання ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_6 , у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, залишено без змін.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим, за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2019 року, та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків - у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, - залишено без змін.

Строк покарання ухвалено рахувати з 21.06.2019 року.

Захисник ОСОБА_8 не погодилась з даним вироком суду. В апеляційній скарзі просить вирок щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінити, виключити кваліфікуючу ознаку крадіжка поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, змінити правову кваліфікацію дій обвинувачених з ч.3 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України, призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України, а ОСОБА_7 - в межах санкції даної статті.

В судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 06 квітня 2020 року та 25 травня 2020 року обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилась, про причину своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомила.

Вислухавши думку прокурора, яка вважала за необхідне відкласти розгляд провадження на іншу дату та здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_6 в судове засідання апеляційної інстанції, думки обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_8 , враховуючи вжиття судом заходів щодо виклику останньої, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, явка обвинуваченої в суд апеляційної інстанції є обов`язковою, а ОСОБА_6 не з`явилася до апеляційного суду в зазначений час без поважних причин, з урахуванням думки учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, необхідним застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.139, 405 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Відкласти розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на 11 годину 10 хвилин 22 червня 2020 року.

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, офіційно не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
та доставити останню до Дніпровського апеляційного суду на 11 годину 10 хвилин 22 червня 2020 року.

Виконання приводу доручити СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на начальника Шевченківського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_11 та прокурора Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, - для виконання, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_11 та прокурору Дніпропетровської області, - для контролю.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4