У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03" квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2019 року про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Мотиви суду.

ОСОБА_4 телефонограмою повідомив про неможливість явки до суду та просив проводити судовий розгляд у його відсутність. Прокурор прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 у заяві просила суд розглядати апеляційну скаргу без її участі. У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

04 вересня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Миколаївського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2019 року, яка містить клопотання про відвід усього складу суддів Миколаївського апеляційного суду, з тих підстав, що, на його думку, весь склад апеляційного суду є упередженим в розгляді даного провадження.

Вивчивши заяву ОСОБА_4 про відвід суддям Миколаївського апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 14.06.2019 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, про відмову у визнані потерпілим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000365.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2019 року вказана вище скарга розглянута по суті та задоволена.

04 вересня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до Миколаївського апеляційного суду зі скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2019 року, зазначивши про оскарження ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою.

Тобто, ОСОБА_4 було оскаржено неіснуючу ухвалу слідчого судді. У зв`язку із цим, ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_6 від 10 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 05 вересня 2019 року.

Постановою Верховного Суду від 12 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу справи визначено склад суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 , а саме: судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які заявили самовідвід від розгляду даної апеляційної скарги, з огляду на те, що ними вже було висловлено свою позицію щодо аналогічних скарг ОСОБА_4 , та приймались аналогічні рішення за скаргами ОСОБА_4 у інших кримінальних провадженнях, а у кримінальному провадженні, що розглядається, ОСОБА_4 порушуються аналогічні правові питання.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вже висловлено свою позицію щодо аналогічних скарг ОСОБА_4 , та приймались аналогічні рішення за скаргами ОСОБА_4 у інших кримінальних провадженнях, а у кримінальному провадженні, що розглядається, ОСОБА_4 порушуються аналогічні правові питання, тож у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості суддів щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 .

З наведених підстав, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 406 КПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3