Справа № 591/2003/20
Провадження № 1-кс/591/1139/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській обл. ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000076 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 332 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, проживає у прикордонному районі Сумщини, обізнаний про місце проходження кордону та можливості його незаконного перетину, обізнаний про місце проживання свідків у кримінальному провадженні, намагався спонукати іншого підозрюваного до надання неправдивих показів у кримінальному провадженні. Зважаючи на всі викладені обставини слідчий вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання, вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просила врахувати, що її підзахисний одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, яка має хронічне захворювання та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши подані докази, вважає необхідним зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000076 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 332 КК України, а саме у тому, що він 03.04.2020 року, з корисливих мотивів, в районі с. Олександрівка Великописарівського району Сумської області намагався незаконно переправити через державний кордон України громадянина РФ ОСОБА_7 .

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку суду, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, обізнаний про місце проходження кордону та можливості його незаконного перетину, обізнаний про місце проживання свідків у кримінальному провадженні, намагався спонукати іншого підозрюваного до надання неправдивих показів у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене прокурором доведено існування підстав для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, одружений та має неповнолітню дитину.

В зв`язку з цим слідчий суддя доходить висновку, що прокурором на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, враховуючи обставини справи слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування в межах строку досудового розслідування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період доби за місцем проживання з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , носити електронний засіб контролю, не відлучатися з с. Вільне Великописарівського району Сумської області без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування, здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон за наявності, повідомляти слідчого , прокурора, суд про зміну місця проживання.

Такий запобіжний захід на думку суду забезпечить встановлені в судовому засіданні ризики.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській обл. ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт, заборонивши йому без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 20:00 год. до 07:00 год. з покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися з с. Вільне Великописарівського району Сумської області без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон за наявності;

- повідомляти слідчого , прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 13 червня 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1