Справа №211/711/20 Провадження № 1-кп/211/433/20
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001652 відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з середньою-спеціальною освітою, який офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 приблизно о 06:25 годині обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку № 38 по вул. Лісового в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше знайому ОСОБА_7 , що вела своїх собак на повідку, до якої в нього склалося неприязне відношення у зв`язку з тим, що остання годує дворових собак, які на його думку можуть накинутись на людей та дратують його.
Надалі ОСОБА_6 , знаходячись за вищевказаною адресою, підбіг до ОСОБА_7 та висловлюючи образи в її бік, знаходячись праворуч від ОСОБА_7 , не маючи наміру на заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості, хоча міг і повинен був передбачити можливість їх настання, внаслідок злочинної недбалості, своїми руками схопив потерпілу за праву руку та з метою привернення уваги до себе різко смикнув у свій бік, після чого ОСОБА_7 відчула дуже різкий біль у правому лікті та по інерції подалася вперед та впала на землю. В результаті вищевказаних дій, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху кісток правого передпліччя, синця правого передпліччя, які згідно висновку експерта № 1935 від 16.09.2019 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (порушення функції верхньої кінцівки зафіксовано протягом 28 діб). П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, суду пояснив, що з потерпілою у нього конфлікт через те, що вона годує безпритульних тварин біля магазину, а ті ведуть себе агресивно, він їх побоюється, так як вони можуть напасти. Він робив їй зауваження з цього приводу неодноразово, однак вона на них не реагує. Заподіяти потерпілій ушкодження не хотів, дійсно 11.11.2019 року рано вранці, коли її побачив з їжею , то підійшов кричав і ображав, однак з єдиною метою, щоб вона припинила годувати собак. Дійсно смикнув її за руку, від чого вона впала, однак спричиняти тілесні ушкодження не хотів, хотів, щоб вона звернула на нього увагу. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди - визнав повністю, в частині заявленої моральної шкоди - частково.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що ОСОБА_6 неодноразово з нею сварився, ображав, навіть кидав каміння в її бік, щоб вона не годувала безхатніх собак. З метою уникнення конфліктів, вона намагалась це зробити якомога раніше. Годує їх вона осторонь від людних місць, однак взимку далеко відходити складно через сніг. 11.11.2019 року о 06. 25 год. вона вишла зі своїми собаками, яких вигулювала на повідку, та до неї підбіг ОСОБА_6 сварився, схопив її за праву руку та предепліччя ,смикнув у свій бік, від чого вона відчула різкий біль в правому лікті та впала і почала кликати на допомогу. ОСОБА_6 з місця вчинення правопорушення втік.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується також письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Так, відповідно до висновку експерта № 1935 від 16.09.2019 року, у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження: закритий вивих кісток правого передпліччя, синець правого передпліччя, характер яких свідчить про можливо одрноразову травмуючу дію. Виявлені у неї ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (порушення функції верхньої кінцівки зафіксовано протягом 28 діб). П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6. (т. 1 а.с. 14-15). Ушкодеження у потерпілої могли утворитись при механізмі на який вона вказує. (т. 1 а.с. 45-46- висновок експерта № 1967 від 18.12.2019 р.).

Інші матеріалами кримінального провадження, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати, так як обставини вчинення кримінального правопорушення , ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися також.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. 128 КК України за ознаками: необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винуватою, який за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває; відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого. ОСОБА_6 вчинив нетяжкий злочин, обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України є щире каяття.Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання , не встановлено.

Відповідно до висновку досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , наданої Довгинцівським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, обвинувачений має середній рівень до вчинення кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо у вигляді обмеження волі та звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.
Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі у розмірі 1 628, 93 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. (т. 2 а.с. 15-18). Суд вважає, що матеріальна шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі, так як вона підтверджена чеками про придбання ліків на вказану суму та медичним документами щодо перебування на лікуванні через наявні у неї тілесних ушкоджень, а також розмір матеріальної шкоди визнав обвинувачений та не оспорював його (а.с. 22 - довідка, а.с. 23 - чеки). Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що вони повинні бути відшкодувані у розмірі 7 000 грн. при цьому суд враховує тяжкість спричиненого тілесного ушкодження, тривалість лікування потерпілої, характер ушкодження, який свідчить про додаткові незручності в побуті, враховуючи пору року, потерпіла не мала змоги належно одягатись, була обмежена в побуті, була змушена докладати додаткових зусиль на оргнізації свого побуду, звертатись за допомогою. Також суд враховує ступінь тяжкості психологічних та моральних страждань, через отриману травму та скоєне щодо неї правопорушення, вона зверталась за медичної допомогою також до лікаря невропатолога, а для відновлення порушених прав до правоохоронних органів та суду. ОСОБА_7 сплачего судовий збір за вимогу морального харакетру 850 грн. Так як вимоги в частині моральної шкоди суд задовольняє частково, то пропорційно задоволеним вимогам з обвинуваченої на користь потерпілої підлягає відшкодування судовий збір - 294 грн. В решті позовних вимог - відмовити.

Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 628 (одну тисячу шістсот двадцять вісім ) грн. 93 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 7 000 (сім тисяч) грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди, а також 294 (двісті дев`яносто чотири ) грн. в рахунок відшкодування судових витрат. В решті позовних вимог - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1