Справа №295/3724/20
УХВАЛА
Іменем України

01.04.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_7 в рамках справи за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_8 , погодженого заступником прокурора Житомирської області ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування, винесене в кримінальному провадженні № 0000003 від 30.01.2020 року, -
в с т а н о в и в :
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_8 , за погодження прокурора, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003.

27.03.2020 року справу передано слідчому судді ОСОБА_10 , якій в подальшому заявлено відвід адвокатами підозрюваного.

31.03.2020 року до провадження слідчого судді ОСОБА_7 передано матеріали клопотання для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_10 .

01.04.2020 року прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 , який прокурор мотивує тим, що ОСОБА_7 здійснювався розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , в межах якого було задоволено клопотання сторони захисту щодо виклику свідків, які на думку прокурора не підлягали задоволенню, було допитано свідків, які також мають статус підозрюваних в цьому ж кримінальному провадженні та прокурор вважає це обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді.

В судовому засіданні 01.04.2020 року прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді з підстав викладених в заяві. Зазначив, що 27.03.2020 року досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено в зв"язку з хворобою підозрюваного ОСОБА_4 , постанова про поновлення досудового розслідування не винесена.

Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 просив повернути заяву про відвід, при цьому посилався на ту обставину, що строк досудового розслідування закінчився 30.03.2020 року, поновленню не підлягає, за таких обставин слідчий суддя не може розглядати заяву про відвід.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що винесення постанови про зупинення кримінального провадження не відповідає вимогам закону. Наголосив, що 30.03.2020 року в судовому засіданні приблизно о 18-30 год ним було повідомлено про те, що його підзахисного ОСОБА_4 виписано з лікарні, крім того 31.03.2020 р. ОСОБА_4 був присутнім в судовому засіданні, проте постанова про поновлення досудового розслідування не винесена, що унеможливлює розгляд заяви про відвід.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисників.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Оцінивши доводи прокурора ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід, слідчий суддя вважає посилання на те, що ОСОБА_7 прийнято рішення про виклик та допит свідків, які є підозрюваними в цьому ж провадженні, яке не підлягало до задоволення є безпідставними, оскільки оцінка рішення слідчого судді, зокрема, на предмет обґрунтованості не належить до компетенції учасників справи, а виключно суду вищої інстанції. Такі посилання прокурора є суб`єктивними та не можуть свідчити про упередженість слідчого судді.

Зміст заяви зводиться до непогодження прокурора з процесуальними рішеннями слідчого судді, прийнятими в ході розгляду клопотання, що не може слугувати підставою для відводу.

Прокурор аргументує відвід зокрема тим, що з наведених вище підстав відвід слідчого судді ОСОБА_7 було задоволено, проте, слідчий суддя зауважує, що всі обставини, викладені прокурором в заяві, мали місце при розгляді іншої справи, а саме під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, на розгляді слідчого судді ОСОБА_7 перебуває заява про відвід слідчому судді ОСОБА_10 , який заявлено під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, що вказує на те, що слідчий суддя ОСОБА_7 , якому передано для розгляду заяву про відвід іншому судді не здійснює розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування, а його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу заявленого слідчому судді ОСОБА_10 .
Таким чином, оскільки будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_10 в розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування, прокурором не доведено, заявлений відвід є невмотивованим, безпідставним та до задоволення не підлягає.

Поряд з тим, як передбачено ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З наведеного слід зробити висновок, що для звернення з заявою про відвід слідчому судді, досудове розслідування має бути відновлене постановою слідчого або прокурора.

Проте, до матеріалів клопотання постанови про відновлення досудового розслідування долучено не було.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що звернення прокурора з заявою про відвід слідчого судді в рамках кримінального провадження, яке зупинене та в установленому порядку не відновлене, суперечить ст. 282 КПК України та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1