УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004004 від 31.07.2018 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив письмове та усне клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, так як продовжують існувати раніше зазначені ризики, та просив об`єднати матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України із матеріалами кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України, які перебувають в провадженні судді ОСОБА_9 .

У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти продовження тримання під вартою цього обвинуваченого, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, та не підтримав клопотання про направлення вище указаної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився із думкою захисника, та просив обрати домашній арешт.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

При вирішенні питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд не вбачає законних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 оскільки він обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, поєднаного із застосуванням насильства.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Як зазначено у ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, вони передаються складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно до ч.1, ч.5 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Суд вважає, що окреме провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України та окреме провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України може негативно вплинути на повноту судового розгляду, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про об`єднання зазначених матеріалів кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 197, 217, 331, 334, 371, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_7 , та обвинуваченому ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 обчислюється з 24.03.2020 року, і припиняє свою дію 23.05.2020 року.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 не визначати.

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про направлення справи за обвинуваченням ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання задовольнити.

Передати матеріали №522/16599/19, 1-кп/522/545/20 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України - судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 , у якого перебувають матеріали кримінального провадження №522/13425/19, 1-кп/522/314/20 відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України для вирішення питання про об`єднання зазначених матеріалів кримінальних проваджень.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

На ухвалу суду у частині продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд.
Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_3 ,

суддя - ОСОБА_2 .
24.03.2020