ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000008 від 02.01.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2019 року близько 15 години 50 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у торгівельному залі магазину ТОВ «РУШ», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 1, побачив на торгівельних стелажах магазину ТОВ «РУШ» парфумовану воду, яку він визначив предметом свого злочинного посягання.
Далі, обвинувачений ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вчинений повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та в особистих інтересах, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з стелажу магазину ТОВ «РУШ», парфумерну воду «Armand Basi in red» об`ємом 50 мл., вартістю 437,60 гривень. Вказану парфумернуводу обвинувачений ОСОБА_3 поклав до правої кишені вдягненої в той момент на ньому куртки чорного кольору.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись 21 грудня 2019 року близько 15 години 50 хвилин у вищезазначеному магазині, доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на таємне викрадення чужого майна вчинений повторно, не розрахувавшись за товар, а саме: парфумерну воду «Armand Basi in red» об`ємом 50 мл., вартістю 437,60 гривень, перетнув касову зону магазину ТОВ «РУШ» та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник.
Обвинувачений ОСОБА_3 своїми злочинним діями спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду загальною вартістю 437,60 гривень.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.185 ч. 2 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав, щиро покаявся та пояснив суду, що 21 грудня 2019 року близько 15 години 50 хвилин знаходився в магазині "Єва" за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 1, де побачив на стелажі парфумовану воду «Armand Basi in red» яку вирішив викрасти. Після чого, скориставшись ти, що за його діями ніхто не спостерігає взяв вказану парфумовану воду, поклав у кишеню куртки та перетнув касову зону магазину не розрахувавшись за товар, та розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд.
Від представника потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про проведення судового розгляду без його участі, претензій морального та майнового характеру до обвинуваченого не має.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Також суд враховує, що на день розгляду кримінального провадження в Україні немає єдиної практики розгляду справ з такою проблематикою, як кваліфікація злочину за ознакою повторності у відсутності вироків суду, що набрали законної сили, але при наявності в судах/органах досудового розслідування інших кримінальних проваджень за епізодами, що за часом трапились раніше. Немає єдиної практики і в рішеннях Верховного Суду.
У судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду цього провадження в інший суд направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 (до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України за епізодом, який був скоєний раніше, а саме 28 жовтня 2018 року о 08 годині 01 хвилин). При цьому, з пояснень учасників процесу (зокрема, самого обвинуваченого) та даних Єдиного реєстру судових рішень, остаточного рішення за обвинувальним актом, направленим до суду, наразі немає, справа перебувають на розгляді.
Відповідно до ч.1 ст.32 КК України, повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК. При цьому, з теорії права вбачається, що повторність має місце незалежно від того, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений нею злочин. Така позиція є логічною, оскільки в разі, якщо б суд міг кваліфікувати вчинений злочин за ознакою повторності лише за наявності обвинувального вироку за злочин, передбачений тією самою статтею або частиною статті КК України, що за часом було вчинено раніше, то права учасників процесу, зокрема, на судовий розгляд кримінального провадження в розумні строки, кожного разу перебувало б під загрозою порушення (в даному випадку обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає, що злочин скоєно ним повторно) та був би позбавлений можливості в розумні строки завершити розгляд цього кримінального провадження.
Крім того суд вважає за неможливе та таке, що протирічить вимогам закону, з наміром уникнення порушення розумних строків за цим кримінальним провадженням, перекваліфікацію дій обвинуваченого на ч.1 ст.185 КК України, оскільки це прямо суперечить ч. 1 ст.32 КК України, так як обвинуваченим вчинено кілька діянь, що мають ознаку злочинів, при цьому, епізод, що наразі розглядається судом, є другим за часом порівняно з епізодом, що перебуває на розгляді в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає правильною кваліфікацію злочину за ознакою повторності.
При визначенні заходу примусу - покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , яке буде необхідне та достатнє для виправлення та запобіганню нових злочинів, суд з урахуванням принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації, та сприянню досягнення справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, не має на утриманні непрацездатних осіб та неповнолітніх дітей, не страждає тяжкими захворюваннями, не є інвалідом, а тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді реального позбавлення волі, якого буде достатньо для перевиховування обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України під час розгляду кримінального провадження судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дати набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти за рахунок проведення експертизи у розмірі 300 гривень.
Речовий доказ - компакт-диск з камер відеоспостереження магазину "Єва" за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова 1, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча ОСОБА_1