Справа № 302/1422/19
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

19.12.2019 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

заявник ОСОБА_3 ,

слідчий Міжгірського ВП ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП у Зкарпатській області ОСОБА_4 від 30.03.2019 про закриття кримінального провадження за № ЄРДР 0000391 твід 28.07.2018 за ознаками статті 384 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2019 зазначену скаргу подано в суд з таким обґрунтуванням вимог.

Заявник ОСОБА_3 зазначив, що оскаржувану постанову йому вручено слідчим 16.12.2019 в приміщенні поліції, тому він не пропустив строк оскарження постанови.

Заявник вважає постанову неправомірною на основі таких доводів. Постанова вважає передчасною, бо слідчий не встановив всіх обставин справи та не перевірив обставини, зазначені заявником у своїх показах слідчому, не провів усіх слідчих дій з приводу показів заявника щодо незаконних рубок дерев, погроз заявнику та нанесення йому тілесних пошкоджень посадовою особою правоохоронного органу. Зокрема, слідчий не перевірив всі можливі неправдиві факти показів ОСОБА_3 (заявника), не перевірив чи є у діях слідчих ознак для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав і додатково пояснив свою позицію тим, що у кримінальному провадженні слід було перевірити виконання посадових обов`язків слідчим ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_6 вважає винесену ним постанову правомірною. Просить узяти до уваги, що в цьому кримінальному провадженні ним розслідувались обставини за заявою ОСОБА_3 про те чи отримував заявник від слідчого ОСОБА_7 постанову про закриття кримінального провадження № ЄРДР 00021 від 15.01.2014, винесену слідчим ОСОБА_5 та про можливе надання ОСОБА_3 неправдивих показів по цьому факту слідчому прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні за № ЄРДР 0000179. Слідчий не встановив у діях заявника складу злочину, передбаченого статтею 384 ч.1 КК України, тому він дійшов висновку про закриття кримінального провадження за обставинами, повідомленими в поліцію заявником ОСОБА_3 .

Оцінивши зміст скарги, зміст оскаржуваної постанови, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи сторін у судовому засіданні, слідчий суддя встановив таке.

Слідчий ОСОБА_6 визнав, що оскаржувана постанова вручена заявнику тільки 16.12.2019. Отже, строк оскарження такої постанови, передбачений статтею 304 ч.1 КПК України не минув, бо скарга подана до суду в межах 10 денного строку з дня вручення копії постанови слідчим заявнику.

Із змісту оскаржуваної постанови видно таке. Слідчий ОСОБА_6 закрив вищезазначене кримінальне провадженні на підставі п.2 ч.1 статті 284 КПК України, тобто за відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 384 ч.1 КК України, в діях ОСОБА_3 .

Слідчий постанову вмотивував тим, що повідомлення ОСОБА_3 , яке зареєстровано в ЄРДР за номером кримінального провадження, що є предметом судового розгляду, не знайшло свого підтвердження, а саме. Досудовим розслідуванням встановлено, що з 15.01.2014 слідчим ОСОБА_5 за письмовим зверненням ОСОБА_3 проводилось досудове розслідування кримінального провадження за № ЄРДР 0000021. У цьому кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про закриття справи і надіслав ОСОБА_3 копію постанови звичайним поштовим зв`язком, тобто не рекомендованим повідомленням. Цей слідчий не може підтвердити чи отримав копію його постанови ОСОБА_3 . Однак у подальшому прокурором Закарпатської обласної прокуратури ця постанова слідчого ОСОБА_5 була скасована і остаточне рішення в цьому кримінальному провадженні не прийнято. Про ці обставини слідчий ОСОБА_5 дав покази під час його допиту 21.03.2019. Натомість заявник ОСОБА_3 , який допитаний як свідок 31.07.2018, показував, що він ніколи не отримував від слідчого ОСОБА_5 постанову про закриття кримінального провадження за № ЄРДР 0000021 у 2015 році, яка в подальшому була скасована прокурором Закарпатської області ОСОБА_8 , а потім показував, що можливо з цього приводу дав неправдиві покази у кримінальному провадженні за № ЄРДР 0000179.

Стаття 384 ч.1 КК України передбачає кримінальну відповідальність, зокрема за завідомо неправдиве показання свідка надані органу, що здійснює досудове розслідування.

Слідчий суддя вважає, що слідчий поліції, рішення якого оскаржується, дійшов правильного висновку, що формальних ознак злочину, передбаченого вищезазначеною нормою кримінального закону, в діях ОСОБА_3 не має. Досудове розслідування обставин проводилось за заявою (повідомленням ) самого ОСОБА_9 . Це повідомлення достовірно не підтверджено, а тому не має підстав переслідувати ОСОБА_3 за ознаками цього злочину. Доводи заявника суд вважає помилковими. Адже оскаржуваним рішенням його права не порушені і будь-яких негативних наслідків від цього рішення не має і заявником не зазначені.

Керуючись статтями 371, 372, 376, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволення скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний зміст ухвали виготовлено 20.12.2019.

Слідчий суддя:ОСОБА_1