БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/35/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000491 від 18.10.2019р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, має 8 малолітніх дітей, непрацюючого, є особою з інвалідністю 3-ої групи, судимого вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05.12.2019р. за ч.1 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в кінці серпня 2019 року в чагарниках за с. Комарівка Борзнянського району Чернігівської області, зірвав декілька стебел дикорослої рослини коноплі, таким чином, незаконно без мети збуту, повторно, придбав 86,946г каннабісу, що являється особливо небезпечним наркотичним засобом, після чого незаконно без мети збуту, повторно, переніс його до нежилого господарства по вул. Барвінкова с. Комарівка Борзнянського району Чернігівської області, де незаконно, без мети збуту, повторно, шляхом висушування та подрібнення руками виготовив 86,946г каннабісу, та в подальшому вищевказану кількість особливо небезпечного наркотичного засобу незаконно, без мети збуту, повторно, зберігав там до 17 жовтня 2019 року, коли його було вилучено працівниками поліції.

ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що він у кінці серпня 2019 року за с. Комарівка зірвав кілька дикорослих рослин коноплі, приніс їх до нежилого господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , там висушив, подрібнив руками через сито, де й зберігав, маючи намір використати для власного куріння як знеболювальний засіб від хвороби ніг. 17 жовтня 2019 року він переносив вказану коноплю з ситом ближче до свого місця проживання, коли був зупинений працівниками поліції, які в ході огляду вилучили у присутності понятих даний наркотичний засіб. Наркотичною залежністю не страждає, коноплю курить інколи, коли трапляються сильні болі в ногах, розкаюється в скоєному.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, які характеризують його особу, стосуються судових витрат та речових доказів.

Заслухавши обвинуваченого, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, суд находить, що винуватість ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні без мети збуту наркотичного засобу, з урахуванням ознаки кваліфікуючої повторності, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Оскільки даний новий злочин ОСОБА_4 вчинив після скоєння аналогічного кримінального правопорушення, але до його засудження, то у відповідності до положень ст.32 КК України, п.3-7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» №7 від 04.06.2010р., в діях ОСОБА_4 наявна кваліфікуюча ознака повторності.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, одружений, має 8 малолітніх дітей, не працює, є особою з інвалідністю 3-ої групи, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на час вчинення злочину не судимий в силу ст.89 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно обвинувального акта відсутні.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, кількість наркотичного засобу, сімейний та майновий стан, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в його мінамальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.309 КК України.

Водночас, оскільки дане кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_4 вчинив до постановлення попереднього вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2019 року за ч.1 ст.309 КК України, який набрав законної сили, за яким йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн і яке ним повністю відбуте, то остаточне покарання обвинуваченому слід визначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Крім того, зважаючи на вищевказані обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання з застосуванням ст.75 КК України та звільненням його від відбування призначеного вироком суду покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Згідно зі ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 1144,00 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2019 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, та зарахувавши повністю відбуте покарання за попереднім вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком суду, з випробуванням з іспитовим строком в 2 (два) роки, поклавши на засудженого відповідно до ст.76 КК України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1144,00 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Речові докази по справі, які знаходяться в Борзнянському ВП: 86,946г каннабісу та предмет, схожий на сито, знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1