Справа № 623/261/19
Провадження1-кп/991/123/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14
перекладача ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2018 року за № 0000291, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ст. 366-1 КК України,
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дружківка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Авдіївка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Баку Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2020 року під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_10 звернувся із заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 , відповідно до якої прокурор ОСОБА_5 восени 2018 року моральним тиском схилив його підписати угоду про визнання винуватості, якою безпідставно було оговорено суддю Молібогу. У цій угоді вони з прокурором домовилися про те, що обвинувачений сплатить штраф у сумі 5100 грн. Вказану угоду він підписав, не читаючи її. Однак у Краматорському міському суді він вимушений був відмовитися від такої угоди, оскільки хабаря нікому не давав. Через декілька тижнів прокурор ОСОБА_5 вручив йому нове повідомлення про підозру, і зараз справа розглядається у суді. Вважає, що оскільки він відмовився від підписання угоди про визнання винуватості, прокурор ОСОБА_5 почав йому мститися та робить усе можливе для того, щоб обвинувачений потрапив за грати. У зв`язку з чим, просив відвести прокурора ОСОБА_5 від участі у даній справі, оскільки він упереджений відносно нього, та замінити його іншим прокурором.
Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 повністю підтримали. Вважали відвід обґрунтованим та мотивованим.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_12 не зміг висловити свою думку з приводу заявленого відводу прокурору, оскільки не розуміє підстави, які викладені у заяві про відвід, у зв`язку з тим, що заява про відвід викладена російською мовою, яку він не вивчав і не розуміє.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 повністю підтримали заяву про відвід.
Прокурор ОСОБА_5 надав пояснення щодо заявленого відводу, зазначивши, що не убачається жодної підстави для задоволення заяви про відвід. Із долучених обвинуваченим документів вбачається, що під час кожної процесуальної дії у ОСОБА_10 були присутні захисники, їх участь зафіксована у протоколах. Щодо укладення угоди про визнання винуватості, то сам ОСОБА_10 був ініціатором її укладення.
Розглянувши заяву, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Як убачається із заяви про відвід, обвинуваченим не наведено доказів існування обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 КПК України. Аналізуючи заяву про відвід обвинуваченого ОСОБА_10 , суд також вважає, що вона не містить обставин, які об`єктивно можуть вказувати на те, що прокурор ОСОБА_5 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, а також на можливу необ`єктивність та упередженість прокурора, а ґрунтується лише на особистих переконаннях обвинуваченого та його захисника.
Доводи обвинуваченого та його захисника про наявність у прокурора упередженості щодо обвинуваченого у зв`язку з відмовою останнього від угоди про визнання винуватості, а також про те, що прокурор почав йому мститися, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.
Виходячи зі змісту ст. 472 КПК України угода про визнання винуватості - це певний компроміс (договір) між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим), в якій сторони узгоджують умови відповідальності підозрюваного або обвинуваченого залежно від його дій після початку кримінального провадження або після вручення письмового повідомлення про підозру щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення. Угода має на меті, з одного боку, пом`якшення покарання обвинуваченого, а з другого - зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальних справах, процесуальне спрощення розгляду справ. При цьому, інститут угод у кримінальному провадженні повинен стимулювати осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, йти на співпрацю з владою. Прокурор може обіцяти підозрюваному (обвинуваченому) застосувати цей інститут взамін на співпрацю з владою, давання показань проти, зокрема, організаторів злочину, інших співучасників і т. ін.
Законом також встановлена відповідальність за невиконання затвердженої угоди у кримінальному провадженні, яка, в залежності від умислу засудженого, полягає у скасуванні вироку на підставі угоди і призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, чи у притягненні особи до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України (ст. 476 КПК України). Так само, передбачено і наслідки відмови судом у затвердженні угоди, в тому числі в разі відмови від неї підозрюваного (обвинуваченого), які полягають у продовженні досудового розслідування або судового провадження у загальному порядку.
Тобто в разі наявності угоди про визнання винуватості прокурор, так би мовити, йде на певні поступки підозрюваному (обвинуваченому) взамін на співпрацю останнього, а в разі відмови ним від угоди, кримінальне провадження повинно здійснюватися в загальному порядку, що і убачається з наданих обвинуваченим ОСОБА_10 та його захисником до заяви про відвід матеріалів. Іншого, в тому числі і упередженості прокурора, з цих матеріалів судом не убачається.
Отже, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість прокурора ОСОБА_5 в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 371, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складений 02 березня 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3