справа №562/1590/20
У Х В А Л А
іменем України

03.07.2020 року

слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Здолбунівського районного суду Рівненської області в м. Здолбунів клопотання адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -
встановив:
Адвокат, ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту накладеного Ухвалою від 20 грудня 2018 року слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області на тягач марки « Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , які належить на праві власності ОСОБА_4 , із забороною розпоряджатися ними.
Суд наклав арешт на майно з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх переховування, пошкодження, зникнення , знищення, пересування, передачі, відчуження, оскільки воно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні внесеного 14 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755.
Постановою про закриття провадження 15 червня 2020 року постановлено кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 14.12.2018 року за ознаками кримінального провадження , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 219 КПК України на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Заявник в судове засідання не з`явився , надав суду заяву в якій клопотання підтримав просив його задовольнити.
Слідчий, за клопотанням якого накладався арешт на майно, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вивчивши клопотання, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2018 року накладено арешт тягач марки « Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , які належить на праві власності ОСОБА_4 , із забороною розпоряджатися ними.
Зі змісту даної ухвали випливає, що арешт накладено з метою збереження речових доказів до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
Як вбачається з постанови про закриття провадження від 15 червня 2020 року кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 14.12.2018 року за ознаками кримінального провадження , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 219 КПК України на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відтак, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту майна на тягач марки « Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , які належить на праві власності ОСОБА_4 , із забороною розпоряджатися ними немає потреби, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт накладений Ухвалою від 20 грудня 2018 року слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області на тягач марки « Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , які належить на праві власності ОСОБА_4 , із забороною розпоряджатися ними.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1