Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/115/20
Провадження № 1-кс/374/34/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Ржищів

Слідчий суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у залі судових засідань Ржищівського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області підполковник поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у рамках розслідування кримінального провадження № 0000042 від 22 квітня 2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 336, ч.4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2020 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у рамках розслідування кримінального провадження № 0000042 від 22 квітня 2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 336, ч.4 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора приватного підприємства фірма «Мангуст», будучи службовою особою, наділеною повноваженнями виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, вчинив злочин за наступних обставин.

Так, відділом освіти виконавчого комітету Ржищівської міської ради в особі завідувача ОСОБА_7 (надалі Замовником), 13.08.2015 укладено договір підряду № 1 із приватним підприємством фірма «Мангуст» в особі ОСОБА_8 (надалі Підрядником), про реконструкцію даху будівлі дошкільного навчального закладу «Калинка» за адресою: вул. Леніна (Соборна), 11, в м. Ржищів Київської області.

Крім того, відділом освіти виконавчого комітету Ржищівської міської ради в особі завідувача ОСОБА_7 (надалі Замовником), 17.12.2015 укладено договір підряду № 2 із приватним підприємством фірма «Мангуст» в особі ОСОБА_5 (надалі Підрядником), про реконструкцію даху будівлі дошкільного навчального закладу «Калинка» за адресою: вул. Леніна (Соборна), 11, в м. Ржищів Київської області.

ОСОБА_5 , будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що Підрядником під час реконструкції даху будівлі дошкільного навчального закладу «Калинка» за адресою: вул. Леніна (Соборна), 11, в м. Ржищів Київської області, не виконані наступні ремонтно-будівельні роботи: улаштування покрівель шатрових із металочерепиці «Каскад», одиниця виміру - 100 кв. м, кількість - 11,5; улаштування ковпаків над шахтами у два канали, кількість - 6 ковпаків, загальною вартістю по обом позиціям із врахуванням ПДВ - 127523,08 грн., за актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року на суму 146927,14 грн., 08.12.2015, у не встановлений досудовим розслідуванням час та у не встановленому досудовим розслідуванням місці, засвідчив зазначений акт своїм підписом і скріпив печаткою приватного підприємства фірма «Мангуст», на підставі яких відділом освіти виконавчого комітету Ржищівської міської ради через управління ДКСУ у м. Ржищеві Київської області 09.12.2015 здійснено оплату робіт по реконструкції даху будівлі дошкільного навчального закладу «Калинка» в повному обсязі в сумі 146927,14 грн., у тому числі безпідставно оплачено фактично не виконані роботи на суму 127523,08 грн.

Згідно із висновком будівельно-технічної експертизи № 15662/16-43 від 07.07.2017 року за результатами візуально - інструментального обстеження даху будівлі дошкільного навчального закладу «Калинка» за адресою: вул. Леніна (Соборна), 11, в м. Ржищів Київської області, виявлено невиконані ремонтно-будівельні роботи по таких позиціях Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року, а саме: позиція 1 -улаштування покрівель шатрових із металочерепиці «Каскад», одиниця виміру - 100 кв. м, кількість - 11,5; позиція 3 - улаштування ковпаків над шахтами у два канали, кількість - 6 ковпаків, загальною вартістю по обом позиціям із врахуванням ПДВ - 127523,08 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що Підрядником під час реконструкції даху будівлі дошкільного навчального закладу «Калинка» за адресою: вул. Леніна (Соборна), 11, в м. Ржищів Київської області, не виконані наступні ремонтно-будівельні роботи: улаштування карнизів чистих при кам`яних стінах, виступ карнизу до 500 мм, одиниця виміру 100 мм, кількість - 1,7, загальною вартістю з урахуванням ПДВ - 38020,98 грн., за актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року на суму 149999,69 грн., 17.12.2015, у не встановлений досудовим розслідуванням час та у не встановленому досудовим розслідуванням місці, засвідчив зазначений акт своїм підписом та скріпив печаткою приватного підприємства фірма «Мангуст», на підставі якого відділом освіти виконавчого комітету Ржищівської міської ради через управління ДКСУ у м. Ржищеві Київської області 21.12.2015 здійснено оплату робіт по реконструкції даху будівлі дошкільного навчального закладу «Калинка» в повному обсязі в сумі 149999,69 грн., у тому числі безпідставно оплачено фактично не виконані роботи на суму 38020,98 грн.

Згідно із висновком будівельно-технічної експертизи № 15662/16-43 від 07.07.2017 року за результатами візуально - інструментального обстеження даху будівлі дошкільного навчального закладу «Калинка» за адресою: вул. Леніна (Соборна), 11, в м. Ржищів Київської області, виявлено невиконані ремонтно-будівельні роботи по таких позиціях Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, а саме: улаштування карнизів чистих при кам`яних стінах, виступ карнизу до 500 мм, одиниця виміру 100 мм, кількість -1,7, загальною вартістю по обом позиціям із врахуванням ПДВ - 38020,98 грн.

Таким чином, директор приватного підприємства фірма «Мангуст» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом збільшення обсягу та вартості фактично виконаних будівельних робіт за договорами підряду № 1 від 13.08.2015 та № 2 від 17.12.2015, вчинив привласнення бюджетних коштів Ржищівської міської ради на загальну суму 165544,06 грн., яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великими розмірами.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні двох злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України та у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

29.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України та у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час показань не надав.

Згідно вимог ст. ст. 177 та 181 КПК України, метою і підставами застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1. Переховуватися від органів досудового слідства та суду:

Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п.1 ч.І ст. 177 КПК України.

При визначенні можливості переховування ОСОБА_5 , орган досудового розслідування враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 . Також необхідно врахувати, що ОСОБА_5 не проживає на території обслуговування Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області, його місце проживання зареєстроване у іншому регіоні, за адресою: АДРЕСА_1 , при чому за місцем реєстрації він не проживає. Згідно показань ОСОБА_5 , він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначені обставини дають можливість підозрюваному здійснити дії, направлені на уникнення від можливого покарання, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є:

1. Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Заявою від 29.06.2016 в.о. голови Ржищівської міської ради ОСОБА_9 про кримінальні правопорушення, у тому числі про розкрадання або привласнення бюджетних коштів під час реконструкції навчального закладу «Калинка», розташованого на вул. Соборна, 11м. Ржищів.

2. Протоколами допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

3. Висновком будівельно-технічної експертизи № 15662/16-43 від 07.07.2017, згідно якого, за результатами візуального - інструментального обстеження даху будівлі дошкільного навчального закладу «Калинка» за адресою: вул. Леніна (Соборна), 11, в м. Ржищів Київської області виявлено невиконані ремонтно-будівельні роботи на загальну суму 182013,65 грн., яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великими розмірами.

4. Протоколом огляду місця події від 23.01.2018, яким оглянуто місце здійснення будівельних робіт по реконструкції даху будівлі дошкільного навчального закладу «Калинка» за адресою: вул. Леніна (Соборна), 11, в м. Ржищів Київської області.

5. Договором підряду №1 укладеним 13.08.2015 відділом освіти виконавчого комітету Ржищівської міської ради в особі завідувача ОСОБА_7 із приватним підприємством фірма «Мангуст» в особі ОСОБА_8 , про реконструкцію даху будівлі дошкільного навчального закладу «Калинка» за адресою: вул. Леніна (Соборна), 11, в м. Ржищів Київської області.

6. Договором підряду №2 укладеним 17.12.2015 відділом освіти виконавчого комітету Ржищівської міської ради в особі завідувача ОСОБА_7 із приватним підприємством фірма «Мангуст» в особі ОСОБА_5 , про реконструкцію даху будівлі дошкільного навчального закладу «Калинка» за адресою: вул. Леніна (Соборна), 11, в м. Ржищів Київської області.

7. Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року та платіжним дорученням №1889 від 02.10.2015 на суму 378072,38 грн., на підставі яких відділом освіти виконавчого комітету Ржищівської міської ради через управління ДКСУ у м. Ржищеві Київської області 05.10.2015 здійснено оплату робіт по реконструкції даху будівлі дошкільного навчального закладу «Калинка» у сумі 378072,38 грн.

8. Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року та платіжним дорученням №2327 від 08.12.2015 на суму 146927,14 грн., на підставі яких відділом освіти виконавчого комітету Ржищівської міської ради через управління ДКСУ у м. Ржищеві Київської області 09.12.2015 здійснено оплату робіт по реконструкції даху будівлі дошкільного навчального закладу «Калинка» в сумі 146927,14 грн.

9. Актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року та платіжним доручення №2441 від 18.12.2015 на суму 149999,69 грн., на підставі яких відділом освіти виконавчого комітету Ржищівської міської ради через управління ДКСУ у м. Ржищеві Київської області 21.12.2015 здійснено оплату робіт по реконструкції даху будівлі дошкільного навчального закладу «Калинка» в повному обсязі в сумі 149999,69 грн.

10. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

11. Рапортом про опитування свідка ОСОБА_13 у режимі телефонної конференції.

12. Рапортом про опитування свідка ОСОБА_14 у режимі телефонної конференції.

13. Копією Статуту ПП фірма «Мангуст».

14. Платіжними дорученнями № 1617 від 14.08.2015, № 1889 від 02.10.2015, № 2327 від 08.12.2015, № 2441 від 18.12.2015, виданими відділом освіти виконавчого комітету Ржищівської міської ради.

15. Відповіддю AT «ПУМБ» на запит у порядку ст.. 93 КПК України та додатками до неї про рух грошових коштів за рахунком, відкритим юридичній особі ПП фірма «Мангуст», за період 01.06.2015-01.06.2016 у цьому банку.

2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачені ч. 1 ст. 366 КК України, які караються штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

3. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців. Орган досудового розслідування не володіє даними про наявність у підозрюваного ОСОБА_15 родини та утриманців.

4. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання. Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце роботи.

5. Репутацію підозрюваного.

Даними про позитивну або негативну репутацію підозрюваного ОСОБА_5 орган ~: судового розслідування не володіє.

6. Наявність судимостей у підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий.

7. Розмір майнової шкоди, у завданні якого підозрюється ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні привласнення бюджетних коштів Ржищівської міської ради на загальну суму 165544,06 грн., яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великими розмірами, що підтверджується, зокрема, висновком будівельно-технічної експертизи № 15662/16-43 від 07.07.2017 та іншими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Зважаючи на викладене, сторона обвинувачення вважає достатнім застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не є найбільш суворим запобіжним заходом.

У клопотанні слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 ,-строком на два місяці. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1). Прибувати до старшого слідчого слідчого відділення Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3). Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задовольнити. Крім того, слідчий повідомив, що з боку підозрюваного ОСОБА_5 не було жодного випадку ухилення від слідства.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та повідомили про те, що підозрюваний має постійне місце роботи, - працює директором в ТОВ БК "АстраЛідер", зареєстрований фізичною особою - підприємцем, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , хоча й не має реєстрації за цим місцем проживання, позитивно характеризується за місцем проживання.

На підтвердження вказаного, захисником надано копії документів: довідку з місця роботи, витяг з реєстру платників єдиного податку, відомості № 1638/2015 про визначення класифікаційних даних, дозвіл на виконання робіт ФОП ОСОБА_5 , кваліфікаційний сертифікат, довідку з місця проживання, свідоцтво про право власності на квартиру, характеристику з місця проживання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Стаття 177 КПК України містить мету і підстави застосування запобіжних заходів, зокрема, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено з матеріалів клопотання слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання, а також про те, що немає необхідності застосовувати більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області підполковник поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у рамках розслідування кримінального провадження № 0000042 від 22 квітня 2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 336, ч.4 ст. 191 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено о 10 год 30 хв. 15 травня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1