Справа № 216/6333/16-к
Провадження 1-кп/216/45/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Кривий Ріг
Центрально-міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002159, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
представник потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за № 0002159 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 серпня 2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи на балконі своєї квартири в стані алкогольного сп`яніння на ґрунті особистих неприязних стосунків до своєї сусідки ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на погрозу вбивством, умисно взяв належну йому мисливську рушницю ІЖ-27ЕМ СТК № НОМЕР_1 , яку він навів її в бік ОСОБА_7 , та двічі натиснув на спусковий гачок рушниці, тим самим продемонстрував намір її вбивства шляхом пострілу з рушниці. В свою чергу ОСОБА_7 , сприймаючи намір ОСОБА_3 , як реальну погрозу вбивства, втекла з поля зору ОСОБА_3 та заховалася за будинком.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 129 КК України за ознаками погрози вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Прокурор не заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого та вважав можливим його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, неодноразово подавала клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з погіршення стану її здоров`я.
Представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 заперечує щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки потерпіла заперечує щодо закриття кримінального провадження, про що надав письмове клопотання.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цих Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно п.1 ч.2ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8ст.284 КПК України).
Відповідно до ст. 49 КК України, що регулює звільнення від кримінальної відповідальності зокрема п.1ч.1, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків.
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Згідно ч.2 ст. 285 КПК України, особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.
З матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 вбачається, що злочин, передбачений ч.1 ст. 129 КК України згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Отже, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 129 КК України, відповідно до п.1 ч.1ст.49 КК України, становить три роки.
Отже ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості та з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років, при цьому подія злочину мала місце 23 серпня 2016 року, отже на час розгляду клопотання в суді пройшло більше ніж три роки.
Враховуючи, що станом на 30 березня 2020 року строки давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності збігли, та враховуючи, що ОСОБА_3 не вчинив новий злочин в період часу з серпня 2016 року по березень 2020 року, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Беручи до уваги наведені обставини суд вважає, що наявні достатні підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст.129 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, та звільнення його від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 9, 284, 286, 288, 376 КПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України у кримінальному провадженні № 0002159 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0002159, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 0002159 від 24 серпня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України - закрити.
Речовий доказ, а саме мисливська рушниця ІЖ-27 ЕМ СТК к. 12 № 9546310 (1995 року випуску), що знаходяться на зберіганні у камері схову КВП ГУНП в Дніпропетровській області (м.к.п. а.с. 12) повернути обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1