№ 207/2324/17
№ 1-кс/207/1568/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про самовідвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000594 від 28.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про самовідвід судді ОСОБА_6 , в якій він посилається на те, що в провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області ОСОБА_6 знаходяться матеріали кримінального провадження № 000594 від 28.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, а саме у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 01.01.2017 року (справа № 207/2324/17). Відповідно, до обвинувального акту в списку осіб, що підлягають виклику до суду по кримінальному провадженню № 0000594 від 28 квітня 2017 року є свідок обвинувачення: ОСОБА_8 . Згідно сторінки у соціальній мережі Fасеbоок, яка належить користувачу - ОСОБА_9 , світлини особи користувача схожі на суддю Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська ОСОБА_6 . В розділі друзі, на сторінці користувача ОСОБА_10 знаходиться користувач ОСОБА_11 , який схожий на свідка обвинувачення ОСОБА_8 . Щоб унеможливити можливі сумніви у її неупередженості заявив самовідвід за кримінальним провадженням №000594 від 28.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про самовідвід судді ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив заяву задовольнити.
Дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
За змістом до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суд вважає, що заявлений захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №000594 від 28.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України не підлягає задоволенню, оскільки не містить доводів, викладених в заяві про відвід передбачених нормами ст. 75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У заяві захисника ОСОБА_4 про відвід судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000594 від 28.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1