Ухвала
іменем України

21 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 209/4235/19
провадження № 51-1907ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня

2019 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

до підозрюваного ОСОБА_7 ,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано домашній арешт у нічний час та покладено на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на зазначену ухвалу слідчого судді закрито.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду від 26 листопада 2018 року в касаційному порядку, просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити

з наступних підстав.
Пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо

з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається,

що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 393 КПК визначено право апеляційного оскарження потерпілим або його законним представником чи представником у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
Системне тлумачення кримінальних процесуальних норм, передбачених статтями 3, 42, 46, 55, 56, 193 КПК, дає підстави для висновку, що застосування слідчим суддею

до підозрюваного запобіжного заходу, не стосується інтересів осіб, зазначених в пункті 7 частини 1 статті 393 КПК. Отже, колегія суддів Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про неможливість оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року адвокатом ОСОБА_4 , представником потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Відповідно до статті 422 КПК, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали

та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга

на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції. Такий порядок дій (та обмежені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді) не передбачає прийняття окремого рішення про відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду.
Разом із тим, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено,

що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Такий висновок щодо застосування норм права викладено в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду

від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18. Суд апеляційної інстанції також закриває апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою особи, яка згідно
з положеннями ст. 393 КПК не мала права на подання такої скарги.

Таким чином, на підставі наведеного, апеляційний суд дійшов правильного висновку про необхідність закриття апеляційного провадження в зв`язку з відсутністю права
на оскарження у особи, яка подала апеляційну скаргу.
Істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, про що йдеться
в касаційній скарзі адвоката ОСОБА_4 , колегія суддів касаційного суду не вбачає.
Отже, враховуючи, що з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстави для її задоволення відсутні, колегія суддів доходить висновку, що адвокату ОСОБА_4 необхідно відмовити в відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката

ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: