03.03.2020
Справа № 522/3516/20
Провадження № 1-«кс»/522/4006/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, Тулгуцького району, м. Ашаки, азербайджанця за національністю, громадянина Азербайджану, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, який притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси у кримінальному провадженні за №0003947 від 28.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч. 2 ст.263 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000941 від 01.03.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 01.03.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000941 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2020 р. приблизно о 03:00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходились біля входу до бару «IZNANKA», який розташований за адресою: м.Одеса, вул. Грецька, буд. 30. Перебуваючи біля зазначеного закладу в них виникла словесна розмова з раніше їм не знайомим чоловіком, а саме громадянином Інг ОСОБА_10 , яка продовжувалась протягом декількох хвилин.
Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направились по вул. Грецькій в бік вул. Рішельєвської, а ОСОБА_11 залишився біля бару «IZNANKA».
В подальшому, через деякий час ОСОБА_11 наздогнав ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , та почав з ними словесний конфлікт, в ході якого звинуватив останніх в крадіжці належного йому мобільного телефону, який вони, на його думку, в нього викрали перебуваючи біля бару «IZNANKA». Обурившись словами ОСОБА_11 , у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний умисел направлений на спричинення ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , в цей же день приблизно о 03.15 год., знаходячись на тротуарі біля будинку № 9 розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, наніс правою рукою зігнутою в кулак два удари в область обличчя ОСОБА_11 , в результаті чого останній впав на тротуар та втратив свідомість.
В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_11 , спричинені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, перелом кісток склепіння черепа, субарахноїдальний крововилив.
В подальшому з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_11 був доставлений до КУ «Міська клінічна лікарня №11», а ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік.
01.03.2020 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02.03.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, також останній не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, місце реєстрації на території України в нього відсутнє, тому міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, також, після скоєння кримінального правопорушення останній з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибути до суду за судовим викликом. Крім того, ОСОБА_13 на даний момент притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси, за вчинення тяжкого кримінального правопорушення. Тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_13 може незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинено ним із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілого ОСОБА_11 , а також на даний час всі очевидці події не встановлені.

Крім цього, існує ризик, передбачений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_13 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він офіційно не працевлаштований, засоби його існування не відомі, а також те, що він вже вчиняв кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, та вказали на те, що ОСОБА_13 обов`язки покладенні на нього ухвалою Приморського районного суду м. Одеси виконує, вчасно з`являється в судові засідання, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_13 підтверджується довідкою виданою КУ «МКЛ №11», згідно якої у ОСОБА_11 наявні наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, перелом кісток склепіння черепа, субарахноїдальний крововилив; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_15 , особи для впізнання за фотознімками від 01.03.2020 р..

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_13 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_13 не має постійного джерела доходу, є громадянином іншої держави, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України. В той же час, притягуючись до кримінальної відповідальності підозрюваним було вчинено умисний злочин, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, та те що він може продовжити злочинну діяльність.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_13 підозрюється у скоєнні злочину, поєднаного із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 01.03.2020 р. з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 29.04.2020 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: