Справа № 732/262/20
Провадження № 1-кс/732/48/20
У Х В А Л А
12 березня 2020 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 16.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 16.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України.
Мотиви поданої скарги зводяться до того, що ОСОБА_3 слідчому надано список свідків, яких, на її думку, повинен був допитати слідчий на підтвердження викладених у її заяві обставин, але всі вони не були допитані, що свідчить про упередженість слідчого і невиконання вимог ч.1 ст. 2 КПК України. З урахуванням вказаного просить скасувати постанову заступника начальника СВ Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 16.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану скаргу з підстав і мотивів у ній викладених. Наполягаючи на тому, що слідство проведено упереджено. ОСОБА_6 є тіткою сільського голови ОСОБА_7 , а свідок ОСОБА_8 працює з його мамою. Слідчий мав заходити у кожну хату в селі і опитувати мешканців, чи бачили вони ОСОБА_9 на роботі протягом часу, вказаного у табелях обліку робочого часу, підписаних головою. Кашпур та ОСОБА_10 , незважаючи на її вимогу, не допитувались.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги. Вказав, що обсяг досліджених матеріалів та перевірених обставин, як і власне показання свідків, у сукупності є підставою для висновку про відсутність у діях посадових осіб, на яких вказувала ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали провадження № 0000404, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на постанову від 16.11.2018 про закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 16.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України, дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний при розгляді скарги перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо належної оцінки доказів.
Встановлено, що із заявою про вчинення кримінального праворушення сільським головою ОСОБА_7 звернулась ОСОБА_3 (колишній голова цієї ж сільради).
З наданих суду матеріалів слідує, що Управління захисту економіки Чернігівської області ДЗЕ Національної поліції України передано звернення ОСОБА_3 , яке було зареєстроване в канцелярії УЗЕ Чернігівської області № С-239 від 17.08.2018, до Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області № С-239 від 17.08.2018, до Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, з метою перевірки можливих неправомірних дій з боку Великодирчинської сільської ради ОСОБА_7 та виконання вимог ч.1 ст. 214 КПК України. Листом від 24.09.2018 року за підписом начальника Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, отриманим ОСОБА_3 09.10.2018, заявника повідомлено, що перевірка завершена. Ухвалою слідчого судді від 26.10.2018 року констатовано, що у Городнянському відділені поліції відбулась підміна понять розгляду звернення за Законом України „Про звернення громадян і розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобовязано виконати вимоги ч.1 ст. 214 КПК України.
16.11.2018 за № 0000404 відомості за фактом повідомленим ОСОБА_11 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, попередня кваліфікація ч.1 ст. 366 КК України.
В ході досудового розслідування органом досудового розслідування витребувано табелі обліку робочого часу по Великодирчинській сільській раді, посадові інструкції посадових осіб і матеріали призначення на посаду ОСОБА_9 , допитані в якості свідків: заявник ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 .
В обгрунтування свого висновку слідчий послався на те, що досліджені докази не підтверджують підроблення табелів обліку робочого часу, тому відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 366 КК України.
Оцінивши винесену слідчим постанову в сукупності з мотивами, викладеними у скарзі на таку постанову, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить встановлені фактичні обставини, які були підставами для закриття провадження. Прийняте процесуальне рішення відповідає фактичним обставинам, а у постанові в основному викладено відповіді на поставлені питання, які виключають подальше провадження у справі і обумовляюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів всіх учасників процесу.
В ході розслідування кримінального провадження слідчий і прокурор є самостійними у виборі тактики слідчих дій та їхньої послідовності.

Права заявника, у статусі якого перебуває ОСОБА_3 , передбачені ч.2 ст. 60 КПК України і їх перелік є вичерпаним. Зокрема, заявник має право: 1) отримувати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Встановити статус скаржника на стадії відкриття провадження за скаргою, без дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000404, не видавалось мождивим.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя на наведеній стадії постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.306,307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 16.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Чернігівського апеляційного суду, протягом пяти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 12 березня 2020 року.
Суддя ОСОБА_16