Справа № 487/625/20
ровадження № 1-кс/487/1023/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою, в якій просив відрити провадження за скаргою, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі за текстом ЄРДР) за заявою ОСОБА_2 від 16.10.2019 року про вчинення відносно нього слідчим Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України; просив поновити строк на оскарження повідомлення від 01.11.2019 року за підписом начальника Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у місті Миколаєві ОСОБА_5 про відмову у внесення відомостей до ЄРДР; зобов`язати внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 31.07.2019 року; зобов`язати розпочати досудове розслідування та витребувати матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 від 16.10.2019 року.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.
У скарзі ОСОБА_2 зазначив, що 16.10.2019 року він звернувся до начальника слідчого відділу СУ ТУ ДБР у місті Миколаєві з заявою про внесення відомостей до ЄРДР про скоєння відносно нього слідчим Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. 01.11.2019 року ОСОБА_2 отримав повідомлення, датоване 23.10.2019 року, начальника Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 в якому в абстрактні формі вказано, що заява ОСОБА_2 не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень і ґрунтується лише на припущеннях про протиправність дій окремих службових осіб, а тому не може вважатися такою, що підлягає внесенню до ЄРДР. Постанова з цього приводу не виносилась. 19.12.2019 року ОСОБА_2 повторно звернувся до слідчого відділу СУ ТУ ДБР у місті Миколаєві з клопотанням, в якому просив розглянути його заяву від 16.10.2019 року та надати йому офіційну аргументовану постанову. 20.01.2020 року ОСОБА_2 отримав повідомлення від 08.01.2020 року, в якому зазначено, що 23.10.2019 року йому вже надавалась ґрунтовна відповідь з даного приводу.
Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК).
Згідно з ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_2 16.10.2019 року звернувся до слідчого відділу СУ ТУ ДБР у місті Миколаєві з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, на яку 01.11.2019 року отримав відповідь, датовану 23.10.2019 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Аналогічна відповідь, датована 08.01.2020 року, була отримана ОСОБА_2 20.01.2020 року за наслідками розгляду його повторного клопотання щодо внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 16.10.2019 року.
Початок перебігу строку оскарження бездіяльності Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР в даному випадку розпочинається через 24 години з моменту отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.10.2019 року та на момент подачі скарги до Заводського районного суду міста Миколаєва 30.01.2020 року вказаний строк сплинув.
Копії листів Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, від 23.010.2019 р. та 08.01.2020 р., які ОСОБА_2 отримав 01.11.2019 року та 20.01.2020 року (як зазначено у скарзі) не є предметом оскарження. Листи є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. При цьому, право на оскарження та перебіг відповідного строку обчислюється саме з того моменту, коли слідчий мав здійснити визначені дії, але не вчинив їх, а отже, в даному випадку, при обчисленні строку оскарження не має жодного значення день, коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності.
За змістом ст. 117 ч. 1 КПК України строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
З урахуванням наведеного, скаргу на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, слід повернути ОСОБА_2 , оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку з тих міркувань, на які вказує заявник, а інших поважних причин ним не зазначено.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність начальника Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .
Скаргу на бездіяльність начальника Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , повернути ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1