УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного

10 квітня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід - особисте зобов`язання щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2020 року захисник підозрюваного - ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід - особисте зобов`язання щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2020 року у кримінальному провадженні №0001324 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 60 днів, тобто з 23 березня 2020 року до 21 травня 2020 року включно.
Вищевказаний запобіжний захід ґрунтувався, в тому числі, на врученій ОСОБА_4 підозрі від 22 березня 2020 року, суть якої полягає в тому, що вказана особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відповідно до якої, хуліганські дії, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
При цьому, в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження було встановлено, що з пістолета марки «ZORAKI» ОСОБА_4 постріл не здійснював, більше того, вказаний постріл мав на меті припинення побутової сутички та застосовувався рідним братом вказаної особи виключно з мотивів самооборони.
Вказаний пістолет характеризується, як стартовий пістолет, призначений для подачі звукових сигналів на спортивних заходах, тобто є таким, що не потребує спеціальних дозволів.
Додатково було встановлено, що ОСОБА_4 знайомий з потерпілим - ОСОБА_6 протягом двадцяти років, конфліктна ситуація між ними виникла внаслідок неодноразових образ рідного брата ОСОБА_7 , при цьому в ході сутички ОСОБА_4 було нанесено потерпілим неодноразові удари в область голови, що призвело до тривалого фізичного болю.
У вказаному кримінальному провадженні, факти, які свідчать про грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, відсутні, мова йде виключно про побутовий конфлікт осіб, які досить тривалий час знайомі.
Більше того, ОСОБА_4 активно співпрацює зі слідством, дає пояснення, бере участь в допитах, активно сприяє встановленню істини у кримінальному провадженні, виконує у повному обсязі покладені на нього обов`язки.
У вказаному кримінальному провадженні відсутні докази, які прямо, чи опосередковано вказують, що ОСОБА_4 вчинив хуліганські дії із застосуванням будь -якої зброї, в зв`язку з чим правильна кваліфікація вчиненого відсутня, що унеможливлює встановити рівень тяжкості покарання за вчинене.
Крім того, ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем постійного проживання, де проживає останні 5 років зі своєю дружиною та дочкою.
Враховуючи, що ОСОБА_4 має дружину та виховує неповнолітню доньку, вважає, що останній має досить міцні соціальні зв`язки.
Розмір майнової шкоди, нанесеної потерпілому ОСОБА_8 , визначити неможливо, оскільки дії ОСОБА_4 не призвели до нанесення майнової шкоди потерпілому.
Також, ОСОБА_4 раніше не судимий, йому необхідно працювати для забезпечення своєї родини, в зв`язку з чим захисник підозрюваного звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав. При цьому зазначили, що на утриманні підозрюваного також перебуває його матір - ОСОБА_9 , 1955 року народження, яка хворіє та потребує догляду.
Прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 дійсно має стійкі соціальні зв`язки, одружений, проживає з дружиною та його малолітньою дитиною. Сім`я перебуває на його утриманні. Крім того, підозрюваний заробляє кошти шляхом ремонту автомобілів, а тому, з метою отримання заробітку, йому необхідно у денний час доби перебувати поза межами свого помешкання. Також, 09 квітня 2020 року трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю його брата зі смертю потерпілого, з яким проживала їх хвора мати. За таких обставин, мати в даний час проживає разом з підозрюваним - ОСОБА_4 та потребує постійного догляду. З огляду на викладене, вважає за доцільне змінити підозрюваному ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби.
Слідчий суддя, врахувавши доводи підозрюваного, його захисника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Під час судового розгляду встановлено, що 23 березня 2020 року слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2020 року, за результатами розгляду вищевказаного клопотання слідчого, вирішено: відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , погодженного з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 60 днів, тобто з 23 березня 2020 року до 21 травня 2020 року включно; на час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора слідчого судді та суду; 2) не покидати без дозволу слідчого чи прокурора місце тримання під цілодобовим домашнім арештом протягом строку дії запобіжного заходу; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого контактного телефону; 4) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в тому числі паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну); 5) заборонити спілкуватися з потерпілим та іншим підозрюваним на час дії цього запобіжного заходу; 6) носити електронний браслет.
Ухвала слідчого судді до суду апеляційної інстанції не оскаржувалася та набрала законної сили.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у клопотанні про зміну запобіжного заходу, яке підтримав у судовому засіданні, зазначив, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, є необґрунтованою.
Однак, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, була предметом дослідження під час розгляду слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід та встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яка ґрунтується на доданих до клопотання слідчого доказах.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Встановлені під час судового розгляду обставини, які зазначені підозрюваним, його захисником та прокурором, свідчать про відсутність підстав для залишення без розгляду клопотання під час судового розгляду.
Так, відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2020 року, при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя прийняв до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, сім`ї та неповнолітньої дитини, а також те, що підозрюваний офіційно не працює.
Згідно п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , станом на день розгляду клопотання слідчого, одружений, має постійне місце проживання, за яким проживає разом з дружиною та донькою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків на території, на якій здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Крім того, під час судового розгляду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 отримує прибуток від ремонту транспортних засобів.
09 квітня 2020 року трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю його брата зі смертю потерпілого, з яким проживала їх хвора мати, яка потребує догляду та матеріальної допомоги, при цьому інших родичів чи знайомих, крім підозрюваного ОСОБА_4 , які можуть надавати матері підозрюваного допомогу і здійснювати за нею догляд, відсутні.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має постійне місце проживання, за яким проживає разом зі своєю сім`єю: дружиною ОСОБА_11 та малолітньою донькою ОСОБА_12 , які перебувають на її утриманні, офіційно не працевлаштований, однак отримує прибуток від ремонту транспортних засобів, в зв`язку з чим, з метою належного утримання своєї сім`ї, у нього існує необхідність у денний час доби перебувати поза межами місця проживання, приймаючи до уваги події, які трапилися 09 квітня 2020 року з його братом ОСОБА_13 , за яких останній позбавлений можливості піклуватися про їх спільну матір - ОСОБА_9 , 1955 року народження, яка відповідно до витягу з медичної карти №010101, є хворою, в зв`язку з чим потребує догляду та матеріального утримання, зазначені обов`язки, на даний час, має можливість виконувати лише підозрюваний ОСОБА_4 , зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були враховані при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, викладені в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2020 року, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити клопотання захисника та змінити застосований щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, а саме: з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , який забезпечить його належну процесуальну поведінку під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001324.
Керуючись ст.ст.372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід - особисте зобов`язання щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, - задовольнити частково.
Змінити застосований ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Строк дії запобіжного заходу, визначений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2020 року, залишити без змін.
На час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби змінити обов`язок, який покладений на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2020 року, а саме: не покидати без дозволу слідчого чи прокурора місце тримання під цілодобовим домашнім арештом протягом строку дії запобіжного заходу, на обов`язок - не покидати в період часу з 21 години 00 хвилин по 06 години 00 хвилин без дозволу слідчого чи прокурора місце тримання під домашнім арештом протягом строку дії запобіжного заходу.
Копію ухвали направити до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання та вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали виготовлений 14 квітня 2020 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1