Код суду 233 Справа № 233/5573/17
Вирок
Іменем України
22 червня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинуваченого ОСОБА_15 ,
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Затишьє, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, працездатного, який не працює та не навчається, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07 грудня 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік;
- 01 червня 2011 року Дружківським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 15 лютого 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;
- 30 листопада 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на десять років шість місяців;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -
05 серпня 2017 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 знаходились вдома у ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_2 , де у альтанці у дворі вказаного домоволодіння разом вживали алкогольні напої. Приблизно о 15 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та ОСОБА_20 пішли додому, а ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 залишились в альтанці у дворі вищевказаного домоволодіння та продовжили разом розпивати алкогольні напої.
05 серпня 2017 року у вечірній період часу, більш точного часу не встановлено, під час розпиття алкоголю між ОСОБА_15 та ОСОБА_17 виникла сварка, під час якої ОСОБА_15 почав відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_17 , в результаті чого у нього виник злочинний намір, спрямований на умисне, протиправне заподіяння смерті останньому.
05 серпня 2017 року, у проміжок часу, який мав місце приблизно в період з 18 годин до 22 годин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_15 , знаходячись в альтанці у дворі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_17 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_17 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і настання наслідків у вигляді смерті останнього, бажаючи настання таких наслідків, знаходячись в альтанці за вищезазначеною адресою, ОСОБА_15 , спричинив множинні удари кулаками обох рук в область голови та тулубу ОСОБА_17 , спричинивши таким чином не менше ніж 10 ударів, з яких 2 удари завдав кулаками обох рук в область життєво важливого органу тіла голову, а також, з метою довести свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_17 , до кінця, діючи умисно, маючи єдиний намір на заподіяння смерті ОСОБА_17 , в альтанці у дворі вказаного домоволодіння взяв молоток, який знаходився на землі у вищевказаній альтанці, ударна частина якого є металева, та продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_17 , утримуючи його в правій руці наніс ним множинні удари, але не менше ніж три удари, з вищевказаної кількості ударів, в життєво важливий орган тіла голову. Зазначеними умисними діями ОСОБА_15 спричинив ОСОБА_17 наступні тілесні ушкодження: множинні крововиливи голови та обличчя, забита рана голови, перелом кісток носу, забій м`яких покровів голови, субарахноідальні крововиливи у скронево-тімяних областях, в області мигдаликів мозжечка, обширний крововилив грудної клітини з права з переходом на область живота, прямі переломи 9-10 ребер по задньо-пахвовій лінії.
05 серпня 2017 року приблизно у проміжок часу з 22 по 24 годину, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_17 від отриманих тілесних ушкоджень помер.
Причиною смерті ОСОБА_17 стала відкрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалася субарахноідальним крововиливом, що ускладнилась розвитком набряку головного мозку та легенів, від вищевказаної великої кількості завданих ОСОБА_15 тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_15 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком не визнав, відмовившись від дачі показань.
Незважаючи на відмову від дачі показань обвинуваченим ОСОБА_15 та позиції сторони захисту щодо невинуватості обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_15 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:
- потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона є невісткою покійного ОСОБА_23 06 числа до неї додому приїхали працівники поліції, запитали ким вона є ОСОБА_24 . Вона відповіла, що є невісткою. На фото, показаних поліцією вона побачила ОСОБА_25 з тілесними ушкодженнями. За життя ОСОБА_26 проживав по вул. Мінській разом із матір`ю, по сусідству з ОСОБА_27 . Останнього може охарактеризувати, як людину запальну, який раніше був двічі судимий за вбивство та відбував покарання у вигляді позбавлення волі (звільнився приблизно в 2008 2009 році); за життя зловживав алкогольними напоями, з будинку виніс все що можна було (метал);
- свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що влітку 2017 року, приблизно о 14 годині, більш точну дату та час не пам`ятає, він пришов додому (по вул. Тбіліській) до ОСОБА_28 , який просив його допомогти. На альтанці він, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 випивали. Приблизно через 1-2 години прийшли «Камаз» (тобто ОСОБА_31 ) та ще хтось, пізніше прийшла ОСОБА_27 із двома дітьми та нині покійним ОСОБА_17 . Вони всі разом вживали алкоголь. Першим пішов ОСОБА_30 та коли на вулиці починало сіріти та він вже був п`яний, то пішов додому. У дворі залишалися ОСОБА_29 , ОСОБА_31 та ОСОБА_26 ;
- свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що влітку 2017 року приблизно об 11 12-тій годині (коли саме вже не пам`ятає), він прийшов до ОСОБА_32 , де разом із ОСОБА_33 пилили дрова. Пізніше прийшов ОСОБА_31 , потім прийшла його сестра ОСОБА_21 із двома дітьми та ОСОБА_17 , також приходив сусід ОСОБА_32 , який допомагав йому із бензопилою. Вони всі вживали алкогольні напої, після чого він із ОСОБА_27 і дітьми пішли додому. Щодо обставин заподіяння смерті ОСОБА_24 йому не відомо;
- свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснила, що 05 серпня 2017 року їй зателефонував брат ОСОБА_19 та приблизно о 12 13 год. вона із дітьми прийшла за місцем мешкання ОСОБА_32 , щоб забрати брата. Там був ОСОБА_31 (який був одягнений в шорти), ОСОБА_19 , ОСОБА_34 , ОСОБА_26 та чоловік, який ходив за горілкою. Вони сиділи в альтанці на якій була занавіска від сонця. В альтанці всі пили самогон, а вона пиво, між ОСОБА_35 та ОСОБА_17 відбувся конфлікт по «зоновським» питанням. При цьому між ОСОБА_17 та ОСОБА_36 жодного конфлікту не було. Разом зі дітьми вона виходила в туалет. Дитина почула стуків та сказала, що в альтанці бійка. Вона почула крики, лайку, коли підійшла до альтанки, то через щілину від занавіски побачила ліву ногу, якою було нанесено удар, потім зайшла туди та побачила, що ОСОБА_37 був у крові, в нього був розбитий ніс (пізніше він витирався її хусткою), та вона сказала ОСОБА_38 навіщо він б`є ОСОБА_39 , на що ОСОБА_31 став душити її обома руками, а вона почала захищатися. ОСОБА_29 розняв руки ОСОБА_40 і вона пішла додому разом із дітьми, ОСОБА_19 та їх наздогнав ОСОБА_41 . Наступного дня її допитали у поліції та освічували на наявність тілесних ушкоджень. На час допиту у судовому засіданні вона не пам`ятає детально всіх подій так як пройшло вже 2 роки, проте на слідчому експерименті вона показала та розказала все як було. Переглянувши у судовому засіданні відеозапис із слідчим експериментом за її участю, вона повідомила, що обставини, про які вона показала на слідчому експерименті, відповідають дійсності та спочатку із-за занавіски вона побачила як лівою ногою було нанесено удар (як вона зрозуміла, то ОСОБА_31 вдарив ногою ОСОБА_23 ), а потім вона побачила, що поряд із ОСОБА_17 знаходився ОСОБА_31 , побачила удар ОСОБА_42 рукою, інші ОСОБА_39 не били. У ОСОБА_39 була набита ліва та права сторони обличчя. Також ОСОБА_31 дійсно вдарив і її. Спочатку вона не хотіла детально за все розказувати, адже вона боїться ОСОБА_40 та що віні її вб`є.
- свідок ОСОБА_16 повідомив у судовому засіданні, що раніше вбитого ОСОБА_23 він не знав, а із ОСОБА_35 він познайомився на «етапі», коли вони відбували покарання та бачився після звільнення. Далі пояснив, що він проживає по АДРЕСА_2 . Того дня до нього прийшли допомогти ОСОБА_34 та ОСОБА_30 , які пили дрова, а в знак подяки випивали самогон в альтанці. Після, прийшла сестра ОСОБА_43 ОСОБА_27 з дітьми та раніше не відомим ОСОБА_44 . Телефонував ОСОБА_45 , який потім прийшов із ОСОБА_46 . Всі разом вони випивали. Також до нього заходив сусід ОСОБА_47 , який заряджав телефон та коли на вулиці було ще видно він пішов, мабуть із-за конфліктної ситуації, що сталася. Так, на альтанці стався конфлікт між ОСОБА_27 та ОСОБА_35 , який схопив її за шию, почав душити, ОСОБА_27 кричала, на що він ( ОСОБА_16 ) розняв руки ОСОБА_40 та останній вдарив ОСОБА_27 . ОСОБА_26 також щось казав ОСОБА_38 та між ними також був конфлікт та бійка, в ході якої ОСОБА_31 , який був на стільці бив руками ОСОБА_23 , який був на лавці. ОСОБА_31 вставав та декілька разів бив ОСОБА_23 , у якого після ударів була кров. ОСОБА_45 пішов звідти, потім пішла ОСОБА_27 з дітьми та ОСОБА_41 . Він, ОСОБА_26 та ОСОБА_31 залишилися, втрьох вони випивали та між ОСОБА_35 та ОСОБА_17 знову був конфлікт, в ході якого ОСОБА_31 бив ОСОБА_23 в обличчя, по корпусу. Останній коли сидів на дивані падав, намагався піднятися та впав в альтанці, лежав на животі, а він ( ОСОБА_16 ) підіймав його та саджав, казав щоб ОСОБА_31 припиняв це. Вказаною ситуацією він був наляканий, шокований. Біля ліжка лежав молоток, який він ( ОСОБА_16 ) прибивав ширму від спеки. Коли вже стемніло, то ОСОБА_31 взяв молоток за дерев`яну ручку та ударною, металевою частиною бив ним ОСОБА_23 , декілька разів вдарив по нозі. ОСОБА_16 казав йому припинити та відкинув молоток в кущі. ОСОБА_31 заспокоївся та вони сиділи далі. Потім між ними знову виник конфлікт, який розпочав ОСОБА_26 та ОСОБА_31 знову взяв молоток та наносив ним удари ОСОБА_24 , який прикривався руками, відмахувався, а ОСОБА_15 знову бив молотком скільки разів він не пам`ятає. Молотком він бив по рукам, ногам і, можливо, по голові. У ОСОБА_23 була кров на обличчі. Після цього ОСОБА_31 пішов у душ, а він ( ОСОБА_16 ) забрав молоток, який сховав у кухні, закривши її (молоток нічим не замотував, як поклав його так і надав слідчому). Також, ввечері він зателефонував сусіду ОСОБА_48 , щоб той допоміг йому. Коли ОСОБА_47 прийшов, побачив конфлікт між ОСОБА_35 та ОСОБА_17 . Він ( ОСОБА_16 ) попросив ОСОБА_49 допомогти відвести ОСОБА_23 за двір. ОСОБА_26 був на ліжку, вони взяли його під руки, він опирався ногами та таким чином вивели, посадили напроти двору та запропонували викликати йому швидку, на що ОСОБА_26 відмовився. Потім він ( ОСОБА_16 ) побачив, що ОСОБА_26 був без взуття, повернувся на альтанку та виніс тапки. ОСОБА_26 не міг піднятися та вони із ОСОБА_50 довели його трохи вище та всадили. Він знову запропонував ОСОБА_24 викликати швидку, проте він сказав, що не потрібно. В альтанці ОСОБА_31 спілкувався із ОСОБА_50 та казав йому, щоб той мовчав та нікому нічого не казав. Потім ОСОБА_47 пішов, а він ( ОСОБА_16 ) зайшов до альтанки, де сидів ОСОБА_51 . Потім вони пішли до зали та лягли спати. Вранці ОСОБА_31 вмився та почав замивати кров на килимі, полу, стіні, а він замітав, прибирав. Вранці він пішов на роботу. ОСОБА_31 був одягнений в темні шорти, темні тапки, синю футболку з білими вставками, яку він подарував йому до тих подій. Того дня пили багато та ОСОБА_31 був п`яним. Також ОСОБА_16 додав, що всього одразу не згадав, так як пройшло 2 роки. Переглянувши у судовому засіданні відеозапис із слідчим експериментом за його участю, він повідомив, що обставини, про які він показав на слідчому експерименті, відповідають дійсності та було близько 10 ударів в область обличчя, голови; тілесні ушкодження ОСОБА_31 наносив ОСОБА_24 так, як вказано в слідчому експерименті.
- свідок ОСОБА_52 у судовому засіданні пояснив, що влітку 2017 року (4 або 5 числа) приблизно о 12 - 13 год. він зайшов до свого сусіда ОСОБА_28 щоб зарядити телефон та взяти цигарку. Там були ОСОБА_29 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 з жінкою та двома дітьми, дідусь (покійний) та ще хтось. В альтанці всі пили самогон та пиво. Між ОСОБА_35 та дідом, якого він в подальшому виводив, була сварка з приводу того, хто ким був «на зоні», обстановка була напружена. Він допоміг зробити бензопилу та дістати швелер з городу. Приблизно хвилин через 10-15 він поїхав на роботу. Після роботи, приблизно о 21 год. йому зателефонував ОСОБА_29 та попросив допомогти. Приблизно о 22 год. він прийшов до ОСОБА_32 , зайшов через хвіртку, з права в альтанці горіло світло. Там був ОСОБА_29 , який сидів на ліжку (на ньому не було крові, руки не були сбиті), на стільці сидів ОСОБА_53 та на полу лежав дідусь та плював кров`ю. Він був весь побитий, все обличчя набрякло, з носу йшла кров. Коли заходив, то побачив, що ОСОБА_31 вдарив по спині діда, який лежав. Він ( ОСОБА_52 ) злякався, не хотів заходити в альтанку, про що і сказав. ОСОБА_16 сказав зачекати, запропонував випити. ОСОБА_31 поставив стілець та він ( ОСОБА_52 ) присів. У ОСОБА_15 були збиті кулаки та скрізь на одязі була кров: на чорних шортах, чорних шльопанцях, та футболці синій з білим, також кров була і на матраці, згорнутому покривалі. Також біля бильця, де лежав дід та сидів ОСОБА_55 , лежав молоток (з дерев`яною ручкою та металевою частиною з однієї сторони круглою, з іншої гострою). ОСОБА_29 забрав той молоток та кудись вийшов з ним. ОСОБА_31 поклав йому руку на коліно та сказав: « ОСОБА_56 . Дивись, як я його «уработал»…». Він поцікавився за що. ОСОБА_57 відповів про те, що він багато відсидів та був авторитетом та якщо він ( ОСОБА_52 ) кому-небудь розкаже про те, що там сталося, то отримає. ОСОБА_29 попросив допомогти вивести діда, поки ОСОБА_31 його не добив. Вони взяли діда під руки, той відштовхувався ногами. ОСОБА_16 запропонував викликати швидку, він ( ОСОБА_52 ) теж пропонував, проте той казав, що не потрібно. Вони вивели діда із двору, поклали на майданчику на траві та ще раз запропонували щодо швидкої, той відмовився. Вони з ОСОБА_36 зайшли у двір та потім повернулися, перевівши діда на світло, всадили біля лавки, запропонували швидку. Дід сказав (казав погано, так як був набряклий та в нього йшла кров), що не потрібно, він прийде в себе та піде додому. Вони з ОСОБА_36 повернулися у двір, він ( ОСОБА_52 ) хотів забрати телефон із зарядним пристроєм та піти. Там він почав говорити щодо швидкої, на що ОСОБА_31 сказав, щоб він не робив того, бо і йому прилетить та він не дійде додому. ОСОБА_29 казав йому, щоб він нічого не боявся та якщо що, то його там не було. Потім ОСОБА_31 взяв його за руку, всадив та розказував як він бив того діда та що останній був «щуром» на зоні. Після цьому він ( ОСОБА_52 ) пішов додому, ліг спати. Вранці він йшов на роботу та дорогою, приблизно о 09 год. подзвонив ОСОБА_58 , який був зайнятий, пізніше телефон ОСОБА_32 був вимкнений. Коли його доставили до поліції, він одразу здогадався, що щось сталося з тим дідом, проте в поліції ні ОСОБА_32 , ні ОСОБА_40 не було. Він сильно злякався, що поліція звинуватить його у всьому що сталося. Спочатку під час допиту він не знав що казати та щоб якось захиститися, казав все що йому спаде на думку; злякався, що ОСОБА_31 та ОСОБА_29 казатимуть все на нього, і в поліції спочатку пояснив, що то ОСОБА_29 бив діда молотком. Проте пізніше, того ж дня, коли вже всіх спіймали, його ще раз допитували в поліції та сказали йому, щоб він не боявся та розказував всю правду, після цього він розповів як було насправді, так як і в судовому засіданні.
- експерт ОСОБА_59 у судовому засіданні підтвердив надані ним, викладені нижче медичні висновки та пояснив, що виявлені на тілі ОСОБА_17 тілесні ушкодження (в тому числі на голові) не могли утворитися від двох падінь. Тілесні ушкодження він не розглядає окремо, а розглядає в сукупності, так як в нього були і поламані ребра, тілесні ушкодження на грудній клітці, кінцівках, голові. Тілесні ушкодження були спричинені від дії не менше як 10 ударів (по голові, тілу), частина ушкоджень могла не відобразитися на тілі потерпілого. Людині наносились тілесні ушкодження по всім ділянкам тіла і в цей час він також міг впасти, а міг і не впасти, будучи в стані алкогольного сп`яніння. Він може припустити, що тілесні ушкодження на обличчі могли утворитися від падіння, але при криміналістичному дослідженні лоску та шкіри з рани, яку було взято з лоба, в ньому знайдено метал, тобто тілесні ушкодження були нанесені металевим предметом, а не при падінні та вказані частки металу співпадають з частками металу бойка на молотку. За вказаних обставин, при падінні, інші тілесні ушкодження не могли були отримані. Не виключено, що отримані ОСОБА_15 тілесні ушкодження на руці могли бути ним отримані під час того, як він розбирав сарай.
Наведені вище показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_60 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , експерта ОСОБА_61 , надані ними у судовому засіданні, є логічними та послідовними (підстав для обмови обвинуваченого з їх боку судом не встановлено), узгоджуються між собою і підтверджуються іншими дослідженими у судовому засіданні доказами:
- протоколом огляду місця події від 06 серпня 2017 року з фототаблицею, в ході якого за адресою: АДРЕСА_2 виявлено оголений труп невстановленої особи (з татуюванням на лівому плечі), який знаходиться в положенні лежачи на спині; на віках обох очей мається припухлість та набряк м`яких тканин на фоні якої багряно-фіолетові крововиливи; крововиливи на правій половині обличчя з переходом на праву бокову поверхню шиї, на передній поверхні грудної клітини з права в проекції 6 міжреберя по середину ключичної лінії з переходом на передню поверхню живота до кільця. В лівій лобно-тіменній області голови дугою відкриті в сторону лівої тім`яної області, краї рівні, декілька осаднені, верхні краї рани скошені, нижній край підрит, дном рани є кістки черепа; в області попереку та на зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна мається осадження шкіри. Біля трупу виявлено чоловічі труси з пошкодженнями та слідами плям речовини бурого кольору. Під трупом виявлено чоловічі сірі шорти з плямами речовини бурого кольору з пошкодженнями. Від трупу до будинку № 367 по вул. Тбіліській у м. Костянтинівка маються сліди волочіння та виявлено капець резиновий чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, далі одяг схожий на жіночий топ з пошкодженнями та нашаруванням речовини бурого кольору; далі резиновий капець чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору. Резинові капці, одяг, схожий на жіночий топ, шорти та труси вилучено до Костянтинівського ВП;
- довідкою Костянтинівського відділення СМЕ КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» щодо встановлення попередньої причини смерті закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під м`які мозкові оболонки та в шлуночки головного мозку;
- висновком експерта № 239 від 13 вересня 2017 року за результатами проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_17 , 1957 року народження для встановлення причини смерті, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_17 були виявлені наступні ушкодження: множинні крововиливи голови та обличчя, забійні рани голови, перелам кісток носу, забій м`яких покровів голови, субарахноідальні крововиливи в обох скронево-тім`яних областях, в області мигдаликів мозжечка, обширний крововилив грудної клітини з права з переходом на область живота, прямі переломи 9-10 ребер по задньо-пахвовій лінії, садна попереку та нижніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження утворились не задовго до смерті від дії тупих предметів, відносно живої людини відноситься в сукупності до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Причиною смерті ОСОБА_17 стала відкрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалася субарахноідальним крововиливом, що ускладнилась розвитком набряку головного мозку та легенів. При судово-токсилогічному дослідженні крові від його трупа виявлений етиловий спирт в концентрації 0,30 %, що відносно живої людини можливо розцінювати як незначний вплив алкоголю;
- протоколом обшуку від 06 серпня 2017 року з фототаблицею, проведеним на території домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці події: перед хвірткою виявлено сліди волочіння; на доріжці від хвіртки вглиб двору на асфальті виявлено пляму бурого кольору; на столі у літній веранді будинку виявлено мобільний телефон Samsung-R210S з сім-картою та двома зарядними пристроями; на підлозі літньої прибудови, що із цегли, виявлено пляму бурого кольору, де на ліжку на дерев`яній перекладині, що під сіткою виявлена пляма бурого кольору; на стіні димоходу при вході в літню прибудову виявлена пляма бурого кольору; на ганку виявлено пару сандалів, на запитання кому вони належать, власниця ОСОБА_62 відповісти не може, ніколи їх не бачила. Сандалі та змиви бурого кольору вилучені до Костянтинівського ВП. На городі на столі виявлено пластикову миску блакитного кольору з покривалом, що лежить в воді. Паркан має поломаний штахет. До Костянтинівського ВП вилучено змиви з плям бурого кольору, телефон з сім-картою та зарядними, сандалі, ковдру;
- постановою заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_63 про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 06 серпня 2017 року;
- протоколом отримання зразків для експертизи від 06 серпня 2017 року, відповідно до якого отримано зразки нігтів у ОСОБА_15 ;
- протоколом отримання зразків для експертизи від 06 серпня 2017 року, відповідно до якого отримано зразки крові у ОСОБА_15 ;
- протоколом огляду від 06 серпня 2017 року з фототаблицею, проведеного у приміщенні службового кабінету № 4 Костянтинівського ВП за участю ОСОБА_15 , в ході якого зафіксовано, що ОСОБА_15 одягнутий у футболку темно-синього кольору з білими вставками та написом «Litle wings» (на якій за допомогою гемофану та ультрафіолетової лампи виявлено нашарування речовини бурого кольору), чоловічі шорти чорного кольору з написом «Tommy hilfiger» (на яких виявлено нашарування речовини бурого кольору та 6 плям нашарування речовини біологічного походження) та капці чоловічі гумові чорного кольору. Футболка, шорти та капці вилучені до Костянтинівського ВП;
- протоколом огляду від 06 серпня 2017 року з фототаблицею, проведеного у приміщенні службового кабінету № 13 Костянтинівського ВП за участю ОСОБА_16 , в ході якого зафіксовано, що ОСОБА_16 одягнутий у футболку синього кольору з білими смугами, чорні спортивні брюки та чорні гумові тапки «шльопанці»; під час огляду застосовувався гемофан та лампа з ультрафіолетовим освітленням, слідів та нашарувань речовин біологічного походження не виявлено;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06 серпня 2017 року, відповідно до якого 06 серпня 2017 року о 09:00 год. затримано ОСОБА_15 ;
- протоколом огляду від 06 серпня 2017 року з фототаблицею, в ході якого оглянуто наданий ОСОБА_15 мобільний телефон «Samsung» імеі НОМЕР_1 та зафіксовано журнал дзвінків;
- копією картки виїзду швидкої медичної допомоги № НОМЕР_2 від 06 серпня 2017 року, відповідно до якої на вулиці по вул. Тбіліській, 361 зафіксовано смерть невідомого чоловіка (без одягу) до приїзду бригади; травма кримінальна;
- протоколом огляду трупу від 06 серпня 2017 року, відповідно до якого в приміщенні моргу ОСОБА_11 впізнала у трупі ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . В ході огляду зафіксовано ушкодження на тілі трупу ОСОБА_17 ;
- висновком експерта № 82 від 07 серпня 2017 року за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_15 для встановлення наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відповідно до якого виявлені у нього припухлість м`яких тканин на тильній поверхні правої кисті, садна правого колінного суглобі та правої голені утворились від дії тупих предметів, або від удару о такі можливо в строк та при обставинах, вказаних в постанові і відноситься до легких тілесних ушкоджень;
- висновком експерта № 82/92 від 23 серпня 2017 року за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_15 для встановлення наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відповідно до якого виявлені припухлість м`яких тканин в області правої кисті могла утворитись як в результаті нанесення не менш одного удару тупим предметом у вказану область, так і від удару кистю зажатої в кулак о таких предмет, строком давності 2-3 доби;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 07 серпня 2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_16 на місці розповів та показав обставини спричинення ОСОБА_15 тілесних ушкоджень ОСОБА_17 на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що мало місце 05 серпня 2017 року: так, у нього зібралася компанія, з якою вони відпочивали, випивали на альтанці. Приблизно о 17-18 годині, коли залишилися він, ОСОБА_57 , ОСОБА_25 (потерпілий), ОСОБА_27 , то між ОСОБА_15 та ОСОБА_25 (потерпілим) виник конфлікт. Також ОСОБА_57 почав душити ОСОБА_27 , після чого наносив удари кулаками ОСОБА_25 , ОСОБА_27 почала кричати, на що ОСОБА_57 вдарив ОСОБА_27 кулаком в обличчя. Він ( ОСОБА_16 ) відштовхнув ОСОБА_40 в сторону та останній повернувся та знову став бити ОСОБА_25 (приблизно 4-5 разів). Потім він ( ОСОБА_16 ) провів ОСОБА_27 за двір та в цей час ОСОБА_57 розмовляв з ОСОБА_25 . Коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_57 бив ОСОБА_25 по голові, то сидячи, то вставав (бив і по корпусу). На що він ( ОСОБА_16 ) зупиняв ОСОБА_42 . Там лежав молоток, який схопив ОСОБА_57 та почав бити його ( ОСОБА_25 ) по голові навідмаш (в одну сторону, з права рази 4, в іншу менше), на що він ( ОСОБА_64 ) підскочив та зупиняв ОСОБА_42 , вихопив та відкинув молоток, почавши конфліктувати. Була кров, після ударів молотком ОСОБА_25 втратив свідомість, почав хрипіти. Потім ОСОБА_65 ( ОСОБА_57 ) стягнув ОСОБА_25 та кинув на підлогу потім знову наносив удари кулаками по голові та тілу, потім молотком приблизно 10-15 ударів по рукам-ногам. ОСОБА_25 прийшов до тями почав перевертатися та питав ОСОБА_42 , що він робить. Та ОСОБА_57 продовжував. Потім ОСОБА_65 спустив ОСОБА_25 шорти та почав рукояткою молотка лізти до сідниць, на що ОСОБА_64 вихопив молоток та відніс його в кухню до інструментів. Вже було темно. По поверненню він ( ОСОБА_16 ) хлюпнув на ОСОБА_25 водою та посадив його, він був при тямі, з роту та носу останнього йшла кров, він за прокинув голову. ОСОБА_65 знову почав його бити на що він ( ОСОБА_16 ) зупиняв його, казав, що він зараз вб`є ОСОБА_25 . На що ОСОБА_57 сказав, щоб ОСОБА_64 замовк, або і його вб`є. На слова ОСОБА_16 , що зараз вийде матір та побачить що він чинить, ОСОБА_65 сказав, що і матір тоді вб`є. Зважаючи на агресивність ОСОБА_42 , він ( ОСОБА_16 ) сприйняв це як погрозу. ОСОБА_25 намагався піднятися, проте не міг. Потім він ( ОСОБА_64 ) зв`язався по телефону із сусідом ОСОБА_50 , попросив допомогти, адже хотів випроводити ОСОБА_25 , сам би він із ним не впорався, адже той був крупний. ОСОБА_57 і на ОСОБА_49 «зуби зчепив». Так, він ( ОСОБА_64 ) із ОСОБА_50 взяли під руки ОСОБА_25 , останній був при тямі, перебирав ногами, потім вони його посадили і він ліг. ОСОБА_64 повернувся, ОСОБА_65 пішов в душ, а він відніс молоток, кинув його на лопати та виніс тапки. Вони із ОСОБА_50 спитали чоловіка щодо виклику швидкої, на що він сказав, що не потрібно. (Молоток зі слідами речовини бурого кольору було вилучено). Далі вони в ОСОБА_50 зайшли на подвір`я, ОСОБА_57 сказав ОСОБА_48 , щоб той мовчав, обстановка почала загострюватися та вони із ОСОБА_50 вийшли до чоловіка, трохи перетягли його на пригорок та вони розійшлися. ОСОБА_57 ночував у нього та був одягнений в чорні шорти темно-синю футболку із білими вставками. Все це закінчилося приблизно о 22:00 год.;
В судовому засіданні досліджено відеозапис проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 , зміст якого повністю відповідає стенограмі зазначеної слідчої дії, долученій до протоколу від 07 серпня 2017 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 07 серпня 2017 року, за участю свідка ОСОБА_60 в ході якого свідок на місці розповів та показав обставини події, що мали місце 05 серпня 2017 року у м. Костянтинівка по вул. Тбіліській, 367: так, 05 серпня 2017 року о 21:26 йому зателефонував сусід ОСОБА_47 та попросив допомогти. Приблизно о 22 год. він прийшов до ОСОБА_49 , де з останнім знаходився ОСОБА_53 та лежав дідусь (обличчям до низу, в нього текла кров з носу та почало опухати обличчя, при цьому він ворушився та щось «мичав»). ОСОБА_57 сидів та бив останнього по спині, то долонями та кулаками. Коли він зайшов, то там була розгорнута тепла ковдра та все було в крові. ОСОБА_57 сказав йому, щоб він допоміг ОСОБА_48 , а якщо від нього піде ця інформація, то його це також стосуватиметься та він не жартує. Потім він ( ОСОБА_52 ) запитав ОСОБА_42 , за що він так того чоловіка та чи викликати швидку, на що він відповів, що не потрібно, він нормальний, скоро прийде в себе, просто п`яний. Після цього ОСОБА_49 ( ОСОБА_16 ) попросив його винести чоловіка за двір, щоб він там прийшов в себе. Вони в двох з ОСОБА_50 почали підіймати чоловіка (в якого були тілесні ушкодження та обличчі, йшла кров, та він помітив, що по щиколотку були стягнуті шорти з білизною, він був босий), той опирався на ноги, вони його посадили на вулиці та ОСОБА_47 ( ОСОБА_16 ) питав чоловіка, чи викликати йому швидку, на що той сказав, що не потрібно, він зараз полежить та піде. Та вони з ОСОБА_50 повернулись до подвір`я, після чого вийшли та трохи відтягли чоловіка (який був при тямі) на світло. Потім він з ОСОБА_50 повернувся назад, проте ОСОБА_57 почав на нього кидатися, ляснув по спині, та він вирішив йти додому.
В судовому засіданні досліджено відеозапис проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_60 , зміст якого повністю відповідає стенограмі зазначеної слідчої дії, долученій до протоколу від 07 серпня 2017 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 07 серпня 2017 року, за участю свідка ОСОБА_21 в ході якого свідок на місці розповіла та показала обставини конфлікту та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 . ОСОБА_17 , що мало місце 05 серпня 2017 року у м. Костянтинівка по вул. Тбіліській, 367: так, вдень 05 серпня 2017 року вони вживали алкоголь разом із ОСОБА_17 , ОСОБА_66 (що мав татуювання) та іншими. Вона відходила, коли поверталась, то почула крики та бійку. ОСОБА_65 кулаками бив ОСОБА_23 . На що вона казала навіщо це, та ОСОБА_65 почав її душити. Підійшов ОСОБА_67 , який почав рознімати руки ОСОБА_68 від неї, проте ОСОБА_65 потім ще вдарив її кулаком. Після цього вони пішли, ОСОБА_37 з розбитим носом залишався, проте був живий.
В судовому засіданні досліджено відеозапис проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_21 , зміст якого повністю відповідає стенограмі зазначеної слідчої дії, долученій до протоколу від 07 серпня 2017 року;
- висновком експерта № 86 від 09 серпня 2017 року за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_21 для встановлення наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відповідно до якого виявлені в неї припухлість м`яких тканин в проекції лівої виличної дуги утворилась від дії тупого предмету, можливо в строк та при обставинах, вказаних в постанові та відноситься до легких тілесних ушкоджень;
- висновком експерта № 86/91 від 23 серпня 2017 року за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_21 для встановлення наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відповідно до якого припухлість м`яких тканин в області лівої виличної дуги могла утворитися в результаті дії тупого предмету від нанесення не менше одного впливу строком давності не більше 2-4 діб. Тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_21 могли утворитися при обставинах, вказаних в ході проведення з нею слідчого експерименту;
- висновком експерта № 86/91/99 від 15 вересня 2017 року за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_21 для встановлення наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відповідно до якого тілесне ушкодження, наявне на обличчі могло утворитися при обставинах, вказаних свідком в ході проведення слідчого експерименту за його участю;
- висновком експерта № 27/239 від 22 вересня 2017 року за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 , 1957 року народження для встановлення причини смерті, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_17 є відкрита черепно-мозкова травма, що супроводжується субарахноідальними крововиливами, що ускладнилась розвитком набряку головного мозку та легень. Виходячи з морфологічних особливостей трупних явищ, встановлених при дослідженнях трупа в морзі, можливо припустити, що смерть ОСОБА_17 настала за 14-20 годин до дослідження трупа в морзі. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_17 були виявлені наступні ушкодження: множинні крововиливи голови та обличчя, забійні рани голови, перелам кісток носу, забій м`яких покривів голови, субарахноідальні крововиливи в обох скроневотім`яних областях, в області мигдаликів мозжечка, обширний крововилив грудної клітини з права с переходом в область живота, прямі переломи 9-10 ребер по задньо-підпахвовій лінії, садна попереку та нижніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження утворились не задовго до смерті від дії тупих предметів, відносно живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Всі тілесні ушкодження прижиттєвого характеру, що підтверджується наявністю крововиливів в м`яких тканинах, наносились одночасно або в дуже короткий проміжок часу. Ушкодження в області голови та обличчі могли привести до розвитку черепно-мозкової травми. Після спричинених тілесних ушкоджень потерпілий міг жити короткий проміжок часу до втрати свідомості та розвитку мозкової коми. Сприятливий результат завданих ушкоджень потерпілому при наданні медичної допомоги вважає сумнівним. Після розвитку черепно-мозкової травми потерпілий не міг вчиняти які-небудь самостійні дії. Яких-небудь тілесних ушкоджень, спричинених в посмертному періоді при судово-медичному дослідженні трупа не виявлено. Які-небудь індивідуальні особливості травмуючи предметів не відобразились в ушкодженнях на трупі, більш детальну відповідь на дане питання відноситься до компетенції медико-криміналістичної експертизи. Виходячи з морфологічних особливостей тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа можна припустити, що вони утворились від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею. Тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_17 могли утворитися при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_16 при проведенні з ним слідчого експерименту, тобто від нанесення ударів тупими предметами і предметами з обмеженою поверхнею по тілу і голові потерпілого. Тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_17 могли утворитися при обставинах на які вказує підозрюваний ОСОБА_15 , тобто від нанесення ударів по тілу і голові тупими предметами і предметами з обмеженою поверхнею, однак в ході проведення слідчого експерименту підозрюваний вказував механізм спричинення від третьої особи. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_17 яких-небудь ушкоджень в області спини не виявлено, при обставинах, на які вказував свідок ОСОБА_52 , судити про механізм утворення тілесних ушкоджень не представляється можливим. При обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_21 в ході проведення з нею слідчого експерименту могли утворитися тілесні ушкодження в області обличчя потерпілого;
- висновком експерта № 29/28/239 від 28 вересня 2017 року за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 , 1957 року народження, відповідно до якого, виходячи з кількості тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_17 можна припустити, що вони могли утворитися від нанесення не менше 10 впливів тупими предметами і предметами з обмеженою поверхнею, так само можна припустити, що частина завданих впливів могла не відобразитися в пошкодженнях на тілі потерпілого. Виходячи з висновків медико-криміналістичного дослідження лоску та шкіри з раною голови, а саме наявність в рані заліза і кремнію, а також висновків судово-імунологічного дослідження, а саме спів падіння групової належності крові, виявленої на молотку з кров`ю потерпілого можна припустити, що ушкодження на голові могли бути спричинені молотком, наданим на дослідження;
- висновком експерта № 32/29/28/27/239 від 25 жовтня 2017 року за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 , 1957 року народження для встановлення причини смерті, відповідно до якого виходячи з кількості тілесних ушкоджень, виявлених області голови при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_17 можна припустити, що вони утворилися від нанесення не менше 2 впливів тупими предметами і 3 впливів предметами з обмеженою поверхнею. Забійні рани в області лоба зліва могли утворитися від нанесення не менше 3 впливів тупим предметом з обмеженою поверхнею, яким міг бути бійок молотка;
- протоколом отримання біологічних зразків для експертизи від 10 серпня 2017 року, відповідно до якого отримано зразки крові у ОСОБА_16 ;
- висновком експерта № 1128 від 18 серпня 2017 року (судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_17 , виконаної у відділенні судово-медичної імунології ДОР), відповідно до якого кров ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
- висновком експерта № 1130 від 18 серпня 2017 року (судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_16 , виконаної у відділенні судово-медичної імунології ДОР), відповідно до якого кров ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
- висновком експерта № 1129 від 18 серпня 2017 року (судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_15 , виконаної у відділенні судово-медичної імунології ДОР), відповідно до якого кров ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
- висновком експерта № 1133 від 01 вересня 2017 року (судово-медичної експертизи покривала, виконаної у відділенні судово-медичної імунології ДОР), відповідно до якого на покривалі з місця події встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові на покривалі з місця події виявлений антиген А, що не виключає можливості походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на покривалі та групову властивість крові ОСОБА_17 не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього, оскільки виявлений антиген А, властивий його груповій характеристиці крові;
- висновком експерта № 1131 від 19 серпня 2017 року (судово-медичної експертизи чотирьох марлевих серветок зі змивами з місця події, виконаної у відділенні судово-медичної імунології ДОР), відповідно до якого на чотирьох марлевих серветках зі змивами з місця події встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові на чотирьох марлевих серветках зі змивами з місця події виявлений антиген А, що не виключає можливості походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на марлевих серветках та групову властивість крові ОСОБА_17 не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього, оскільки виявлений антиген А, властивий його груповій характеристиці крові;
- висновком експерта № 1132 від 29 серпня 2017 року (судово-медичної експертизи пари сандалів з місця події, виконаної у відділенні судово-медичної імунології ДОР), відповідно до якого на парі сандалів, вилучених з місця події наявність крові не встановлена;
- висновком експерта № 1134 від 05 вересня 2017 року (судово-медичної експертизи футболки, шортів та пари капців ОСОБА_15 , виконаної у відділенні судово-медичної імунології ДОР), відповідно до якого на одному сліді на футболці, в усіх слідах на шортах та в одному сліді на капці на праву ногу ОСОБА_15 встановлена наявність крові людини. В трьох слідах на футболці та в одному сліді на капці на ліву ногу наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні в слідах крові на футболці, на шортах та на капці на праву ногу виявлений антиген А, що не виключає можливості походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на футболці, на шортах та на капці на праву ногу та групову властивість крові ОСОБА_17 не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього, оскільки виявлений антиген А, властивий його груповій характеристиці крові;
- висновком експерта № 1066 від 11 вересня 2017 року (судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту рук трупа ОСОБА_17 , виконаної у відділенні судово-медичної цитології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР»), відповідно до якого в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_17 встановлена наявність крові людини. При цитологічному дослідженні в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_17 знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які не придатні для дослідження. При визначенні групової належності крові в об`єктах №№ 1, 2 виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати цитологічного і серологічного досліджень можливо висловлюватись, що кров в піднігтьовому вмісті рук трупа ОСОБА_17 могла походити від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, яким в даному випадку є сам потерпілий ОСОБА_17 , враховуючи групову приналежність його крові. Кров підозрюваного ОСОБА_15 в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_17 може бути присутня лише в разі домішка, оскільки тільки один із виявлених антигенів, а саме антиген Н системи АВ0 властивий груповій характеристиці крові підозрюваного ОСОБА_15 ;
- висновком експерта № 1065 від 11 вересня 2017 року (судово-медичної експертизи молотка, виконаної у відділенні судово-медичної цитології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР»), відповідно до якого на робочій частині молотка, на ручці молотка, наданого на дослідження, встановлена наявність крові людини. При визначенні групової належності крові в деяких слідах на робочій частині молотка і на ручці молотка виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові в вищезазначених слідах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н системи АВ0, яким в даному випадку є потерпілий ОСОБА_17 , беручі до уваги групову характеристику його крові. Присутність крові в вищезазначених слідах від підозрюваного ОСОБА_15 і свідка ОСОБА_16 можлива лише в якості домішку, так як лише один із виявлених антигенів, а саме антиген Н властивий груповій характеристиці їх крові. На поверхні ручки молотка, наданого на дослідження, клітини з ядрами не знайдені, наявність калу не встановлено, клітини слизової оболонки прямої кішки не знайдені;
- висновком експерта № 908-МК від 07 вересня 2017 року (експертизи шматка шкіри з лобно-тім`яної ділянки, виконаної у відділенні судово-медичної криміналістики), відповідно до якого пошкодження на шматку шкіри з лобно-тім`яної ділянки, від потерпілого ОСОБА_17 , 1957 року народження носить характер забитої рани, спричиненої при тупій травмі, дією тупого твердого предмета (або його частини), контактуюча поверхня якого лінійне ребро довжиною 14,5 мм з упором на площину. Пошкодження нанесено внаслідок одноразової дії. Враховуючи дані рентгено-флуоресцентного дослідження шматка шкіри з раною лобно-тім`яної ділянки де виявлено вміст заліза і кремнію, пошкодження нанесено металевим предметом;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 вересня 2019 року, в ході якого свідок ОСОБА_21 (за обличчям) впізнала чоловіка на ім`я ОСОБА_47 (яким виявився ОСОБА_16 ), як особу, з якою вона 05 серпня 2017 року перебувала за адресою: АДРЕСА_2 та який ніяких протиправних дій не вчиняв;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 вересня 2019 року, в ході якого свідок ОСОБА_21 (за обличчям) впізнала чоловіка на ім`я ОСОБА_65 (яким виявився ОСОБА_15 ), як особу, з якою вона 05 серпня 2017 року перебувала за адресою: АДРЕСА_2 та який душив її та вдарив кулаком в обличчя;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 вересня 2019 року, в ході якого свідок ОСОБА_18 (по загальним рисам обличчя) впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_47 (яким виявився ОСОБА_16 ), як особу, з якою він 05 серпня 2017 року перебувала за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 вересня 2019 року, в ході якого свідок ОСОБА_52 (по загальним рисам обличчя) впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_65 (яким виявився ОСОБА_15 ), як особу, яка 05 серпня 2017 року на території домоволодіння АДРЕСА_2 погрожувала йому, щоб він нікому не розповідав про побитого чоловіка;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 вересня 2019 року, в ході якого свідок ОСОБА_52 (по загальним рисам обличчя) впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_47 (яким виявився ОСОБА_16 ), як особу, яка мешкає по сусідству по АДРЕСА_2 та до якого він приходив 05 серпня 2017 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 вересня 2019 року, в ході якого свідок ОСОБА_19 (по обличчю) впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_65 (яким виявився ОСОБА_15 ), як особу, яка перебувала у дворі у ОСОБА_49 05 серпня 2017 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 вересня 2019 року, в ході якого свідок ОСОБА_19 (по обличчю) впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_47 (яким виявився ОСОБА_16 ), як особу, у якої він був вдома по вул. Тбіліській 05 серпня 2017 року;
- висновком експерта № 9/7/32/29/28/27/239 від 25 березня 2020 року за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 , відповідно до якого згідно описової частини висновку експерта № 239 від 06 серпня 2017 року у постраждалого ОСОБА_17 в області обличчя мались наступні тілесні ушкодження: 3 забійні рани лоба лінійної форми розташовані паралельно одна до одної, крововиливи на повіках обох очей, крововилив на обличчі праворуч з переходом на праву бічну поверхню шиї. Виходячи з характеру, кількості та різнобічної локалізації тілесних ушкоджень неможливе їх утворення внаслідок падіння обличчям вперед та ударі об тупі виступаючі предмети, в тому числі і при обставинах вказаних свідком ОСОБА_16 . Також згідно з висновками медіко криміналістичної експертизи на клапті шкіри з ранами голови виявлено наявність заліза та кремнію, а згідно висновку судово-імунологічної експертизи групова належність крові яка виявлена на молотку збігається з груповою належністю крові трупа ОСОБА_17 . Вищезазначене дає підставу вважати, що забійні рани в області голови потерпілого утворились внаслідок дії тупого предмету з обмеженою поверхнею в состав якого сходить залізо та кремній.
Також в судовому засіданні було досліджено речові докази, а саме: чоловічі труси бежевого кольору, чоловічі шорти сірого кольору, 2 резинові капці, одяг схожий на топ, що були виявлені біля трупу ОСОБА_17 ; мобільний телефон Samsung-R210S та два зарядні пристрої, виявлені у будинку АДРЕСА_2 ; сандалі з плямами крові, виявлені у будинку АДРЕСА_2 ; молоток, вилучений під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 ; футболку темно-синього кольору з білими вставками, чоловічі шорти чорного кольору, капці гумові чоловічі чорного кольору, вилучені у ОСОБА_15 .
Отже, перелічені вище безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є належними, бо стосуються обставин скоєного злочину, що мають значення для кримінального провадження, є допустимими, бо отримані у законному порядку, та є достовірними, оскільки узгоджуються між собою, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості; з них послідовно та логічно вбачаються встановлені судом обставини події кримінального правопорушення, при яких ОСОБА_15 05 серпня 2017 року в альтанці у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, заподіяв смерть ОСОБА_17 . Дані докази не мають між собою протиріч, є узгодженими та логічно правильними, а тому суд бере їх до уваги.
Досліджені у судовому засіданні докази суд визнає належними та допустимими.
Неможливість проведення допиту свідка захисту ОСОБА_69 , жодним чином не впливає на повноту судового розгляду і на переконання суду щодо доведеності «поза розумним сумнівом» винуватості обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки сукупність безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів та проведених допитів, інших слідчих та процесуальних дій прямо і опосередковано свідчить про вчинення інкримінованого злочину саме ОСОБА_15 .
Суд не приймає до уваги покази свідка сторони захисту ОСОБА_21 з огляду на таке. Так свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснила, що влітку 2017 року її син ОСОБА_31 пішов кудись із ОСОБА_70 . Одягнений він був в шкіряні чорні шльопанці, чорні короткі шорти «Adidas» та чорну майку. Ночувати він не повернувся. Наступного ранку від ОСОБА_71 їй стало відомо, що ОСОБА_40 затримали та підозрюють в скоєнні злочину та на її запитання пояснив, що мабуть його мобільний телефон залишився у ОСОБА_32 (його та його матір вона знала). На таксі вона поїхала на вул. Тбіліську до ОСОБА_32 додому, там побачила багато людей, жінку з 2 дітьми, яка їй пояснила, що з ними проводять слідчі дії під відеозйомку. Також від слідчого стало відомо, що телефон ОСОБА_68 знаходиться в нього та згодом він поверне їй телефон. Також там було 2 чоловіки з «Правого сектору», 1 з яких сказав їй, що ОСОБА_68 затримали та він має визнати свою провину, а вони будуть передавати йому посилки та також він здійснював тиск на ту жінку під час слідчої дії та диктував їй що казати. Після чого вона поїхала. Коли прийшла до поліції за телефоном то її було опитано щодо відомих їй обставин, заходили ті чоловіки з правого сектору та 1 її ображав. Їй стало відомо прізвисько « ОСОБА_72 », проте він вже помер. Приблизно через 2 тижні до неї додому приїжджали чоловіки, які її залякували, з даного приводу вона подала заяву до поліції.
Отже, свідок ОСОБА_21 не була очевидцем події. Її покази не спростовують покази свідків ОСОБА_60 та ОСОБА_16 та відомостей, зазначених в протоколі огляду від 06 серпня 2017 року з фототаблицею (проведеного у приміщенні Костянтинівського ВП в ході якого зафіксовано одяг, вдягнений на ОСОБА_15 ), щодо одягу, який був вдягнений на ОСОБА_15 на момент вчинення злочину та обставин вчинення злочину.
Суд також не приймає до уваги покази свідка сторони захисту ОСОБА_20 з огляду на таке. Так, свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2017 року він збирався йти до ОСОБА_32 , допомогти із водопроводом. О 09 год. він зустрівся із ОСОБА_35 та вдвох, приблизно о 10:30 год. вони прийшли до ОСОБА_32 , де вже були люди: молодий чоловік, жінка с дітьми, сусід, потерпілий. ОСОБА_29 за роботу заплатив швелером та він ( ОСОБА_20 ) пішов звідти, а ОСОБА_31 залишився. Приблизно хвилин через 40 йому подзвонив ОСОБА_29 та попросив принести горілки та цигарок. Приблизно о 12 год. він повернувся, ОСОБА_29 дав йому другий швелер, він продав його та знову повернувся приблизно о 13 13:30 год. Далі він з ОСОБА_35 пішли додому і були там приблизно о 15 год., а приблизно о 16 ОСОБА_31 зайшов до нього та сказав, що ОСОБА_29 звав назад, проте він ( ОСОБА_20 ) не пішов. У ОСОБА_32 всі були п`яні, між ОСОБА_36 та потерпілим були перепалки, проте між ОСОБА_35 та потерпілим конфлікту не було. До 14 год. ОСОБА_37 не був побитий. ОСОБА_31 був одягнений в чорні шорти з білими смугами, чорну футболку. Через 2 дні після подій до нього прийшов ОСОБА_29 та розповідав, що його товариш підставив його та що він ( ОСОБА_29 ) замивав кров, палив одяг, покривало. Також додав, що напередодні події, за 1-2 дні, він із ОСОБА_35 робили курник, та він ( ОСОБА_20 ) зверху впав на ОСОБА_40 , та останній зачепив шию, плече, руку. 06 серпня 2017 року в поліції, на другому поверсі він бачив ОСОБА_40 прикутого кайданками до труби та чув як останнього били.
Суд вважає належним, допустимими доказом покази свідка ОСОБА_20 в частині того, що він із ОСОБА_35 дійсно перебували в гостях у ОСОБА_32 , а потім пішли. Покази свідка ОСОБА_20 щодо того, що між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 був конфлікт, оскільки вказане спростовується показами інших свідків допитаних в судовому засіданні свідків. Конфлікту між ОСОБА_73 та ОСОБА_17 , ОСОБА_20 міг не бачити, адже, як він пояснив, він двічі уходив від ОСОБА_32 , а ОСОБА_15 залишався. Покази свідка ОСОБА_20 щодо одягу ОСОБА_15 спростовуються показами свідків ОСОБА_60 та ОСОБА_16 , та відомостями, зазначеними в протоколі огляду від 06 серпня 2017 року з фототаблицею (проведеного у приміщенні Костянтинівського ВП в ході якого зафіксовано одяг, вдягнений на ОСОБА_15 ), щодо одягу, який був вдягнений на ОСОБА_15 на момент вчинення злочину. Посилання ОСОБА_20 , на начебто, недозволені методи розслідування нічим не підтверджені, спростовані постановою про закриття кримінального провадження від 10 лютого 2020 року (при цьому під час досудового розслідування ОСОБА_15 не обмовив себе та не надав свідчень, на підставі яких могло бути висунуто обвинувачення проти нього в суді). З пояснень ОСОБА_20 , вбачається, що він є другом ОСОБА_15 , тому до його показів суд ставиться критично.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 вину не визнав, пояснюючи, що він лише перебував у ОСОБА_16 , від дачі показань відмовився. Однак, 10 червня 2020 року в судовому засіданні обвинуваченим надано письмову заяву, в якій останній заперечує свою причетність до скоєного злочину; зазначав, що свідок ОСОБА_21 бреше в своїх показах; ОСОБА_74 дав покази про те, що то ОСОБА_29 бив потерпілого молотком, а після того замотав його в ганчірку та виніс задвір; одяг, який був вилучений працівниками поліції не його, а його одяг не знайдений та зі слів свідка ОСОБА_20 його спалив ОСОБА_16 та останній і побив потерпілого молотком, який в подальшому сховав.
Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_15 про його непричетність до інкримінованого злочину, відсутність конфліктів та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 та вважає, що доводам обвинуваченого в цій частині слід дати критичну оцінку, розцінивши їх як спосіб захисту та прагнення уникнути кримінальної відповідальності за скоєний особливо тяжкий злочин. Також суд відхиляє доводи сторони обвинувачення (стосовно показів ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ) щодо іншого одягу, вдягненого на ОСОБА_15 . Зазначені твердження повністю спростовуються встановленими у судовому засіданні фактичними обставинами справи:
послідовними показами свідка ОСОБА_16 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, досить ретельно та детально в ході допиту та під час слідчого експерименту повідомив про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 . ОСОБА_17 , як кулаками, так і молотком, в тому числі в область голови; про одяг, вдягнений на ОСОБА_15 , про те, що він вихопив молоток у ОСОБА_15 та відніс його в кухню до інструментів, а потім кинув молоток на лопати, де під час слідчого експерименту було виявлено та вилучено молоток;
послідовними показами свідка ОСОБА_60 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, досить ретельно та детально в ході допиту та під час слідчого експерименту повідомив про нанесення удару ОСОБА_15 . ОСОБА_17 , про наявні тілесні ушкодження у останнього та про погрози йому з боку ОСОБА_15 у випадку якщо він розкаже комусь про обставини події; про те, що ОСОБА_16 уносив молоток, проте до жодної ганчірки його не загортав, про одяг, вдягнений на ОСОБА_15 , тощо;
послідовними показами свідка ОСОБА_21 яка, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, в ході допиту та під час слідчого експерименту повідомила про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , про наявний конфлікт між ОСОБА_15 та ОСОБА_17 та про нанесення удару рукою ОСОБА_35 ОСОБА_24 ;
висновком експерта № 86 від 09 серпня 2017 року відповідно до якого виявлені у ОСОБА_21 припухлість лівої виличної дуги утворилась від дії тупого предмету, можливо у вказані строк та при обставинах; висновком експерта № 86/91 від 23 серпня 2017 року відповідно до якого тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_21 строком давності не більше 2-4 діб могли утворитися при обставинах, вказаних в ході проведення з нею слідчого експерименту; висновком експерта № 86/91/99 від 15 вересня 2017 року відповідно до якого тілесне ушкодження у ОСОБА_21 могло утворитися при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_16 в ході слідчого експерименту;
висновком експерта № 82 від 07 серпня 2017 року відповідно до якого у ОСОБА_15 виявлені припухлість правої кисті, садна правого колінного суглобу та правої голені, що утворились можливо в строк та при обставинах, вказаних в постанові;
висновком експерта № 82/92 від 23 серпня 2017 року відповідно до якого виявлені припухлість правої кисті строком давності 2-3 доби;
протоколом огляду від 06 серпня 2017 року в ході якого зафіксовано, що ОСОБА_15 одягнутий у футболку, на якій виявлено нашарування речовини бурого кольору, чоловічі шорти на яких виявлено нашарування речовини бурого кольору та капці чоловічі гумові чорного кольору;
висновком експерта № 1134 від 05 вересня 2017 року відповідно до якого на футболці, шортах та на капці на праву ногу ОСОБА_15 встановлена наявність крові, не виключена можливість походження якої від ОСОБА_17 ;
висновком експерта № 1065 від 11 вересня 2017 року відповідно до якого на робочій частині та ручці молотка встановлена наявність крові та не виключено її походження від ОСОБА_17 ;
висновком експерта № 908-МК від 07 вересня 2017 року відповідно до якого пошкодження на шматку шкіри з лобно-тім`яної ділянки від ОСОБА_17 спричинено дією тупого твердого металевого предмета (або його частини) довжиною 14,5 мм.;
висновком експерта № 27/239 від 22 вересня 2017 року відповідно до якого тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_17 могли утворитися при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_16 при проведенні з ним слідчого експерименту від нанесення ударів тупими предметами і предметами з обмеженою поверхнею по тілу і голові потерпілого. При обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_21 в ході слідчого експерименту могли утворитися тілесні ушкодження в області обличчя потерпілого.
Також суд не приймає до уваги покази ОСОБА_15 надані ним під час слідчого експерименту від 09 серпня 2017 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_15 (за участю захисника ОСОБА_12 ) на місці розповів та показав обставини події, що мали місце 05 серпня 2017 року у м.Костянтинівка по вул. Тбіліській, 367: так, 05 серпня 2017 року приблизно о 12 год. він прийшов до свого знайомого ОСОБА_49 до буд. АДРЕСА_2 , де вони, ОСОБА_25 , інші вживали алкоголь. Приблизно о 15 год. він пішов додому. Конфліктів у нього ні з ким не було. Потім після 15 години, можливо о 16 год. він повернувся та вони залишилися в трьох (він, ОСОБА_47 господар та ОСОБА_25 ), далі розпивали алкоголь, в ході чого між ОСОБА_50 та ОСОБА_25 розпочався конфлікт, ОСОБА_47 називав його щуром та вдарив з ноги в обличчя, коли ОСОБА_25 сидів. ОСОБА_25 впав, ОСОБА_47 підняв його та почав бити по сідницях, а він ( ОСОБА_15 ) в цей час казав ОСОБА_48 , щоб той припиняв це. ОСОБА_49 наніс ОСОБА_25 приблизно три удари та той пішов. Після чого він ( ОСОБА_15 ) заснув на ліжку та приблизно о 18 год. прокинувся, почувши «не надо, ОСОБА_75 , прости», це був ОСОБА_25 , який сидів, опершись на стіну, а ОСОБА_47 рази 3 вдарив його ногою, потім взяв дерев`яну палку, якою багато разів (можливо 15) вдарив по ногам, плечу, ключиці. Потім ОСОБА_25 вставав, а ОСОБА_47 вдарив в живіт, на що він ( ОСОБА_15 ) підскочив, а ОСОБА_47 сказав йому, що ОСОБА_25 хотів його підрізати, задер футболку та показав лейкопластир та кров. Потім ОСОБА_47 взяв молоток та вдарив двічі по ключиці та ребрам, а той закривався руками. ОСОБА_47 влучав і по рукам і по тілу і по голові, на що той впав. А він ( ОСОБА_15 ) почав казати ОСОБА_48 , що він збожеволів. Потім ОСОБА_47 бив молотком по ногам, колінним чашечкам, щиколоткам, а ОСОБА_25 просив вибачення у ОСОБА_49 , а потім ОСОБА_25 звалився на бік, а ОСОБА_47 вдарив його п`яткою в обличчя, потім в живіт. Він ( ОСОБА_16 ) просив його ( ОСОБА_15 ) допомогти винести ОСОБА_25 , проте він не погодився та сказав, щоб той сам розбирався. Після чого він пішов обмився водою, а хвилин через 10 прийшов його сусід, а ОСОБА_25 скиглив та просив вибачення, голова була опухла від палки та молотка. ОСОБА_47 замотав молоток в ганчірку та виніс десь за подвір`я. Потім ОСОБА_47 з сусідом за руки витягли ОСОБА_25 (він був одягнений, а вранці це оголений). В нього ( ОСОБА_15 ) конфлікту з ОСОБА_25 не було, адже він його не знав. Коли сусід хапав ОСОБА_25 за руки, то він ( ОСОБА_57 ) казав йому, щоб він знав, що буває з крисами (на прикладі ОСОБА_25 ). Коли ОСОБА_25 витягли, то сусід випалив цигарку та пішов, а він казав ОСОБА_48 , щоб той викликав швидку, та він сказав що розбереться.
Суд вважає, що показам обвинуваченого в цій частині слід дати критичну оцінку, розцінивши їх як спосіб захисту та прагнення уникнути кримінальної відповідальності. Слід враховувати, що ОСОБА_15 під час слідчого експерименту вказував механізм спричинення від третьої особи та зазначав про спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_17 з певною точністю, яка притаманна людині, яка спричиняла такі тілесні ушкодження, а не спостерігала за їх спричиненням. Покази ОСОБА_15 жодним чином не підтверджені.
При цьому суд не вважає належним, допустимим, достовірним доказом та відповідно не бере до уваги такі докази сторони захисту, як диск із аудіо-відео-записами допиту ОСОБА_60 під час досудового розслідування. Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. В зв`язку з чим суд, ухвалюючи вирок у кримінальному провадженні, враховує показання свідка ОСОБА_60 , надані ним особисто безпосередньо в судовому засіданні, що відповідає положенням діючого кримінально-процесуального законодавства України, при цьому не вбачаючи обставин, які б спонукали останнього давати неправдиві показання в судовому засіданні.
Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Вислухавши пояснення обвинуваченого, свідків оцінивши вищезазначені дослідженні у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_15 мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_15 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії у вчиненні кримінального правопорушенні за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, будучі особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК (2341-14 ), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного.
Суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 121 КК України. На переконання суду, застосовуючи таке знаряддя злочину, як молоток, обвинувачений розумів, що цим предметом можна заподіяти смерть людині і усвідомлюючи це, умисно завдав ним удари потерпілому, в тому числі в область голови (тобто удари нанесені по життєво важливому органу тіла), і внаслідок цього заподіяв ОСОБА_17 тілесні ушкодження, зазначені у висновках судово-медичної експертизи, саме від яких настала його смерть, що свідчить про спрямованість умислу обвинуваченого саме на скоєння умисного вбивства потерпілого. Таким чином суд враховує кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень (множинні удари кулаками обох рук в область голови та тулубу ОСОБА_17 , не менше ніж 10 ударів, з яких 2 удари завдав кулаками обох рук в область голови; множинні удари, але не менше ніж 3 - в голову.) Завдаючи удари в область голови, ОСОБА_15 усвідомлював небезпечний характер своїх дій, що посягають на життя потерпілого і передбачав, що наслідком таких дій може стати смерть останнього. Суд враховує, що згідно із висновком експерта № 27/239 від 22 вересня 2017 року за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 після спричинених тілесних ушкоджень потерпілий міг жити короткий проміжок часу до втрати свідомості та розвитку мозкової коми; сприятливий результат завданих ушкоджень потерпілому при наданні медичної допомоги вважає сумнівним; після розвитку черепно-мозкової травми потерпілий не міг вчиняти які-небудь самостійні дії.
Згідно з ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.
При призначенні ОСОБА_15 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції п. 13 ч. 2 ст. 115 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який посягає на життя людини, що є найвищою соціальною цінністю, обставини його вчинення, незворотні і непоправні наслідки злочинних дій обвинуваченого у виді смерті людини; поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового засідання, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, проти громадського порядку та моральності, громадської безпеки, а також проти життя особи (є особою, яка раніше вчинила умисне вбивство), не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується негативно, а також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно висновку судової психолого-психіатричної експертизи № 941 від 30 серпня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_15 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості на резидуально-органічному фоні внаслідок перенесених раніше ЧМТ. В період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В момент скоєння інкримінованого правопорушення не знаходився в тимчасово-хворобливому стані, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними. У ОСОБА_15 наявні індивідуально-психологічні характеристики, пов`язані з основним клінічним діагнозом, що впливають на його поведінку і загострюються в стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням вищенаведених в аналізі досліджуваної ситуації обставин зробити висновок про наявність, або відсутність у досліджуваного у вказаний період часу стану фізіологічного афекту або іншого вираженого емоційного стану не представляється можливим. В теперішній час може усвідомлювати свої дії і керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_15 не потребує, так як не є душевнохворим.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Тож, враховуючи наведене, зважаючи на те, що ОСОБА_15 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних кримінальних правопорушень, в тому числі і особливо тяжкого злочину, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, відбував покарання реально; маючи не зняту і не погашену судимість, через нетривалий проміжок часу після звільнення з місця позбавлення волі вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя особи із застосуванням тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи для оточуючих; а також те, що фактично обвинувачений свою провину не визнав, не покаявся у вчиненому, а навпаки заперечував свою причетність до вчинення вказаного злочину, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, з урахуванням обставин, що обтяжують покарання, тяжкості і обставин вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_15 та попередження вчинення ним нових злочинів; і неможливим, в силу вищевикладених обставин застосувати, до нього ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки на переконання суду виправлення обвинуваченого неможливе без реального відбуття покарання. При цьому суд враховує положення ст. 3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Отже, кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя. Серед злочинів проти особи, вбивства становлять особливу небезпеку. Це найтяжчий злочин проти життя людини. При цьому, Закон рівною мірою охороняє життя будь-якої людини, незалежно від її життєздатності (хворої, божевільної, такої, що перебуває в безнадійному стані внаслідок травми, хвороби, тощо), моральних якостей, віку, службового становища, тощо. Згідно з положеннями статті 2 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя. Відповідно до ч. 1 ст. 64 КК України суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк та вважає за необхідне призначити саме довічне позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_15 у строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з моменту затримання: з 06 серпня 2017 року по день набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2017 року накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 06 серпня 2017 року, а саме на: сандалі, мобільний телефон Samsung-R210S імеі НОМЕР_3 та два зарядні пристрої, покривало червоного кольору, належні ОСОБА_16 . Таким чином, питання про скасування арешту майна суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, арешт вказаного майна підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до п.14 ст. 368 КПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, роз`яснення, викладені у Листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», обраний обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», слід залишити до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, ст.ст. 366-368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_15 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_15 рахувати з дня фактичного затримання - з 06 серпня 2017 року.
Зарахувати ОСОБА_76 у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення, починаючи з 06 серпня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18 травня 2017 року.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
- DVD диск із відеозаписами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_21 ; ОСОБА_77 , підозрюваного ОСОБА_15 зберігати з матеріалах кримінального провадження;
- чоловічі труси бежевого кольору, що були виявлені на відстані 30 см. від трупу ОСОБА_17 , чоловічі шорти сірого кольору, виявлені під трупом ОСОБА_17 , одна капця резинова, одна капця резинова, одяг схожий на жіночий топ, зразок волосся з голови (які зберігаються у камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 716 від 14 серпня 2017 року, книга обліку речових доказів № 32, порядковий номер 364) знищити;
- мобільний телефон Samsung-R210S імеі НОМЕР_3 та два зарядні пристрої, виявлені у будинку АДРЕСА_2 (належний ОСОБА_16 ) (які зберігаються у камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 716 від 14 серпня 2017 року, книга обліку речових доказів № 32, порядковий номер 364) повернути власнику - ОСОБА_16 ;
- зразок крові ОСОБА_17 на марлі; зразки нігтів з пальців рук ОСОБА_15 у двох конвертах, також надані згідно висновку експерта № 1064 осади з об`єктів №№ 1, 2 на фрагментах марлі, контроль марлі (один конверт); зразок нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_17 (один пакет), а також надані згідно висновку експерта № 1066, осади та витяжки з об`єктів №№ 1, 2 на фрагментах марлі, контроль марлі (один конверт); зразки крові ОСОБА_15 на марлевому тампоні (один конверт); зразки крові на марлю, відібрані у свідка ОСОБА_16 (один конверт) (які зберігаються у камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 789 від 21 вересня 2017 року, книга обліку речових доказів № 32, порядковий номер 405) знищити;
- молоток зі слідами речовин бурого кольору, вилучений під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 (один спец. Пакет), а також надані згідно висновку експерта № 1065 залишки змивів та витяжки з об`єктів №№ 1-6 на фрагментах марлі, контроль марлі (один конверт) (які зберігаються у камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 789 від 21 вересня 2017 року, книга обліку речових доказів № 32, порядковий номер 405) знищити;
- сандалі з плямами крові, виявлені у будинку АДРЕСА_2 ; покривало червоного кольору, виявлене в тазику на території будинку АДРЕСА_2 (які зберігаються у камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 789 від 21 вересня 2017 року, книга обліку речових доказів № 32, порядковий номер 405) повернути за належністю ОСОБА_16 ;
- футболка темно-синього кольору з білими вставками, чоловічі шорти чорного кольору, капці гумові чоловічі чорного кольору, вилучені у ОСОБА_15 , (які зберігаються у камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією №789 від 21 вересня 2017 року, книга обліку речових доказів № 32, порядковий номер 405) повернути за належністю ОСОБА_15 ;
- шматок шкіри від трупа ОСОБА_17 , 1957 р.н. що знаходиться на архівному збереженні в відділі судово-медичної криміналістики КЗ «Дніпровське обл. бюро СМЕ» ДОР» - знищити.
Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2017 року на майно вилучене під час обшуку 06 серпня 2017 року, а саме на: сандалі, мобільний телефон Samsung-R210S імеі НОМЕР_3 та два зарядні пристрої, покривало червоного кольору, належні ОСОБА_16 , після набрання вироком законної сили - скасувати.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити/надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_78 ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5