Справа № 670/54/19
Провадження № 1-кп/686/340/20
28 січня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні на підготовчому провадженні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 1 статті 115 КК України,
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Тернопільського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за частиною 1 статті 115 КК України.
Захисником в ході підготовчого провадження подано скаргу про закриття кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування порушення вимог КПК України: під час затримання ОСОБА_7 органом досудового розслідування порушеного його право на захист (ч. 1 ст. 52, ч. 2 ст. 276 КПК України), створена група прокурорів з порушення ч. 2 ст. 36 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_7 здійснено з порушенням вимог п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, обвинувальний акт затверджено не уповноваженою особою відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України, а також продовження строків досудового розслідування здійснено з порушенням вимог ст. 294 КПК України.
Також захисником заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих самих мотивів, що під час досудового розслідування порушення вимог КПК України.
Заслухавши учасників судового розгляду, де прокурор вважає, що подана скарга про закриття кримінального провадження є не обґрунтованою, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не має, останній відповідає вимогам ст. 291 КПК України, потерпіла підтримала заявлену захистом скаргу та клопотання, дослідивши матеріали скарги та поданого клопотання суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимого ч. 2, 3 ст. 303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження, також під час підготовчого провадження можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора передбачені пунктами 5 та 6 ч. 1 ст. 303 КПК України (рішення прокурора, слідчого про відмову у визнані потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки).
Порядок і підстави закриття кримінального провадження передбачені ст. 284 КПК України, захисником в поданій скарзі не наведено жодної підстави передбаченої статтею 284 КПК України, крім того частинами 2, 3, статті 303, та приписами статей 314-316 КПК України передбачено на які дії, рішення чи бездіяльність може бути подана скарга під час підготовчого провадження, проте захисником в поданій скарзі не зазначив жодного рішення дії чи бездіяльності слідчого, прокурора який ним оскаржується, тому подана скарга із вимогами про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, заявлена без відповідних правових підстави та норм КПК України, а тому не підлягає задоволенню.
Заявлене клопотання про повернення обвинувального акту із наведених захистом мотивів, суд також вважає не обґрунтованою і таким, що не ґрунтується на вимогах КПК України з наступних мотивів.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України визначено, що має бути зазначено в обвинувальному акті та які документи мають бути додані до нього. Захисником у заявленому клопотанні не вказано жодної обґрунтування та доводів, що наданий суду обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, натомість захист в заявленому клопотанні здійснив оцінку діям та процесуальним рішенням, які приймались слідчим та прокурором під час досудового розслідування і провів їх оцінку. Приписами статей 314, 316 КПК України суд на підготовчому провадженні не здійснює оцінку діям, процесуальним рішенням та діям слідчого та прокурора щодо збирання, фіксування доказів.
Суд вважає, що обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України немає.
На підставі поданого обвинувального акту може бути призначений судовий розгляд у відкритому судовому засіданні колегіально.
Керуючись статтями 314-316, 350 КПК України, колегія суддів,
У задоволені клопотань адвоката про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченню ОСОБА_7 за частиною 1 статті 115 КК України відмовити.
В задоволені клопотань адвоката повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні відносно обвинуваченню ОСОБА_7 за частиною 1 статті 115 КК України відмовити.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 за частиною 1 статті 115 КК України, який провести колегіально судом у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 01 квітня 2020 року на 10 годину.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його захисника.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 31 січня 2020 року о 9 годині.

Судді