Справа № 202/2553/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування засудженому ОСОБА_4 випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ;
фахівця Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2019 року, засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробувальним терміном на 1рік, із покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.

Відповідно до подання, засуджений ОСОБА_4 за час іспитового строку, на шлях виправлення не став, ухиляється від відбування покарання з випробуванням, не виконує покладені на нього обов`язки, неодноразово не з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин. За час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення подання та вважав його передчасним.

ОСОБА_4 заперечував проти задоволення подання, вказавши про те, що останній раз 04.03.2020 він не з`явився на реєстрацію у зв`язку із перебуванням у судовому засіданні як свідок по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , однак кожного разу він телефонував до служби пробації та повідомляв причини своєї неявки, та відразу при першій можливості з`являвся на реєстрацію.

Представник Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області просив задовольнити подання.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування засудженому ОСОБА_4 випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі, виходячи з наступного.
У відповідності до особової справи №107/19 щодо ОСОБА_4 його було взято на облік до Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 02.07.2019 року.

Відповідно до Листка реєстрації, ОСОБА_4 останній раз не з`явився на реєстрацію 04.03.2020 року.

Останній дійсно не прибував до уповноваженого органу з питань пробації, зокрема 14.08.2019, 21.08.2019, 09.10.2019, 16.10.2019, та 04.03.2020.
Разом з тим, як свідчить копія Виписного епікризу з 07.08.2019 по 27.08.2019 ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у КЗ «МКЛ №4». Відповідно до пояснень ОСОБА_4 від 08.11.2019, він без поважної причини не з`явився на реєстрацію 09.10.2019, 16.10.2019 у зв`язку із перебуванням на роботі. Крім вказаного, відповідно до повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні №192/9766/19 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 як свідок був присутнім у судовому засіданні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

У відповідності до ч.1 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Аналогічна норма закріплена і у ч.2 ст. 78 КК України.
Разом з тим, суду не надано належних та достатніх доказів, що засуджений ОСОБА_4 не бажає стати на шлях виправлення. При цьому, ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, у період іспитового строку кримінальних правопорушень не вчинив, негативної характеристики за місцем проживання не має.
Встановлений випробувальний термін на теперішній час продовжується, інших порушень ОСОБА_4 під час іспитового строку не допускав, що у своїй сукупності не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та на думку суду є недостатнім для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування засудженому ОСОБА_4 випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_8 -Почтовик

02.04.2020