Справа №587/1954/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/696/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 04 червня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомихайлівка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останнього разу

-23.03.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 342 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 309 КК України.

04 червня 2020 року до суду із клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, звернувся прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 .

Клопотання було мотивоване тим, що мала місце неявка обвинуваченого в судове засідання, у зв`язку з чим до нього застосовувався примусовий привід. Протягом тривалого часу він не поживав за місцем свого постійного мешкання. Вказує на наявність на даний час ризиків, передбачених п. 1, 2 та 3 ч. 1 т. 177 КПК України, а саме: обвинувачений переховується від суду, перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження та беручи до уваги репутацію обвинуваченого, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 04 червня 2020 року, клопотання прокурора задоволено, обрано обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 02 серпня 2020 року включно.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 182 КПК України, визначено заставу в сумі 2-х розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 8346 грн 00 коп.

Не погодившись з ухвалою суду захисник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, з покладенням на нього обов`язків, передбачених КПК України для певного виду запобіжного заходу.

Зазначає, що судом першої інстанції не було наведено достатнього обґрунтування застосування відносно обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу.

Стверджує, що ОСОБА_8 не переховувався від суду, в судове засіданні не міг прибути через відсутність транспортного сполучення, він якийсь час проживав у віддаленому с. Михайлівка Лебединського району.

Зазначає, що не було взято до уваги доводи сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення ОСОБА_8 про дату та час судового засідання.

Звертає увагу також і на те, що судом не досліджувалося питання щодо можливості обрання обвинуваченому запобіжного заходу не пов`язаного з обмеженням волі, а визначений судом розмір застави є непомірним для обвинуваченого та не може бути ним внесений.

Крім того, судом не наведено обґрунтувань стосовно строку обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу суду скасувати та обрати відносно ОСОБА_8 інший більш м`який запобіжний захід, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

В силу вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

На переконання колегії суддів суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу, дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, в провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд першої інстанції виходив з того, що було встановлено існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, так як обвинувачений переховується від суду, за що був оголошений в розшук, що дає вагомі підстави вважати, що він схильний до злочинної діяльності, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Також, судом першої інстанції було враховано те, що ОСОБА_8 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

З урахуванням вказаного і зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення вищевказаних ризиків.

Ствердження захисника про те, судом першої інстанції безпідставно розцінено розшук обвинуваченого, як намагання ухилитися від слідства та суду, так як він не був належним чином сповіщеним про розгляд кримінального провадження, є непереконливими. Зокрема, захисник не заперечує у своїх доводах, що ОСОБА_8 залишив своє постійне місце проживання, не повідомивши про це суд. Крім того, обвинувачений не був позбавлений можливості звернутися до суду та дізнатися про час та місце розгляду кримінального провадження відносно нього.

Колегія суддів погоджується також із визначеним судом першої інстанції розміром застави в мінімальних межах, визначених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, та не вбачає підстав для її зменшення зважаючи на обставини вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів, його особу та майновий стан, а також наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Строк дії ухвали про тримання під вартою визначений в ст. 197 КПК України, якою визначено, що він не може перевищувати 60 днів. У той же час, положення даної норми не зобов`язують суд наводити обґрунтування свого рішення в частині визначення строку дії запобіжного заходу.

На підставі вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, оскільки постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її зміни чи скасування, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , належить залишити без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 177, 182, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 04 червня 21020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком на 60 діб, із визначенням розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4