УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання заступника начальника відділу слідчого управлінні ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000605 від 07.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України.

У своїй заяві, мотивами для відводу слідчого судді, адвокат зазначає те, що Шевченківський районний суд м. Києва є судом не утвореним згідно Закону, а відтак слідчий суддя цього суду не є судом у розумінні Закону, вищезазначене надає підстави не довіряти судді.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з?явились про час та місце судового розгляду, були повідомлені завчасно та належним чином.

Разом із тим процесуальних перешкод для розгляду заяви про відвід у їх відсутності не вбачається.

Вивчивши матеріали клопотання та зміст заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Так, доводи адвоката ОСОБА_4 щодо незаконності утворення суду та незаконності складу суду, який здійснює розгляд клопотання заступника начальника відділу слідчого управлінні ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000605 від 07.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України є голослівними, надуманими, такими, що суперечать здоровому глузду, та які спростовані діями самого захисника, який із заявою про відвід слідчого судді звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва.

Отже, за результатами розгляду даної заяви про відвід, судом не встановлено обставин, передбачених ст ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання заступника начальника відділу слідчого управлінні ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000605 від 07.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України, та які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого судді у результатах розгляду цього клопотання або викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав вважати, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 не здатний забезпечити розгляд даного клопотання з дотриманням загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, та прийняти за результатами його судового розгляду законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: