Справа № 216/1764/20
Провадження 1-кс/216/1444/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке подав слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002162 від 09.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2020 року надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів. Дане клопотання мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002162 від 09.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України за наступними фактичними обставинами: до слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від СП Криворізького ВП про те, що був встановлено факт привласнення офіційних документів шляхом шахрайства, вчинене з корисливих мотивів за наступних обставинах: до Криворізького ВП з заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що невстановлена особа, з корисливих мотивів, ввівши заявника в оману, у вересні 2019 заволодів його документами, в тому числі паспортом громадянина України, ІНН та документацією на належне йому на праві приватної власності нерухоме майно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 познайомився із ОСОБА_5 , останній запропонував свою допомогу при обміні або продажу належного ОСОБА_4 нерухомого майна, а саме домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та враховуючи той факт, що ОСОБА_4 мало обізнаний у вищевказаних питаннях він погодився. Так, 18 вересня 2019 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 був посвідчений заповіт та довіреність видану ОСОБА_4 на ОСОБА_5 . Після вчинення даної нотаріальної дії, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довіри, заволодів паспортом громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та усі правовстановлюючі документи на домоволодіння АДРЕСА_1 , після чого зник у невідомому напрямку. Тому, 08.11.2019 він скасував заповіт та довіреність на ім`я ОСОБА_5 .
В ході надання пояснення ОСОБА_5 пояснив наступне, що дійсно на протязі тривалого часу зберігає вищезазначені документи, з метою не втрати їх ОСОБА_4 .
В ст. 9 КПК України вказано, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного надати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зважаючи на викладене, з метою встановлення відомостей про обставини кримінального правопорушення, які можуть бути використанні як речові докази, а також мають суттєве значення для встановлення істини у справі, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та усі правовстановлюючі документи на домоволодіння АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, виконання завдань кримінального провадження щодо повного та неупередженого розслідування, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судове засідання слідчий не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, приходить до наступних висновків.
Згідно з п.п. 1,2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
В поданому клопотанні, в порушення ч. 3 ст. 132 КПК України, наявність цих обставин не доведена.
Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Однак, слідчим у клопотанні не зазначено, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, до яких він просить надати тимчасовий доступ, є неможливим.
Також слід зазначити, що слідчим до клопотання не долучено доказів на підтвердження того, що у нього виникли труднощі у отриманні документів, до яких він просить надати тимчасовий доступ, у порядку передбаченому ст. 93 КПК України, і що йому було відмовлено у наданні вказаних документів.
Підсумовуючи наведене, приймаючи до уваги те, що подане клопотання не відповідає загальним вимогам визначеним ст. 160 КПК України, при цьому слідчим не доведено наявності та обґрунтованості підстав для надання тимчасового доступу до документів, приходжу до висновку, що підстав для задоволення клопотання не має, оскільки потреби досудового розслідування в даному випадку не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи інших осіб.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1