Справа № 583/5414/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 05.12.2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 30.05.2017 року за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт;
-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2019 року за ст. 185 ч. 1 КК України у виді 850 грн. штрафу, судимість не знята і не погашена
за ч.2 ст.186 КК України, -

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин за наступних обставин.
05.12.2019 року близько 00 години 30 хвилин, керуючись раптово виниклим корисливим умислом на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 прийшов до приміщення працюючого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , де здійснюють свою підприємницьку діяльність подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою заволодіти спиртними напоями, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу відкрив холодильник, у якому знаходились спиртні напої, звідки взяв шість банок алкогольного напою «Revo» об`ємом 0, 5 л, та дві пляшки алкогольного напою «Сідр» об`ємом 0, 5 л, що належить потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та не заплативши за вказані спиртні напої став виходити з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вказуючи, про те, що має дозвіл власника на це. У цей момент продавець магазину ОСОБА_8 наказала ОСОБА_3 зупинитися та не залишати магазин, але останній почувши її слова продовжив вчинення злочину та покинув приміщення магазину зі спиртними напоями в руках, за які не сплатив грошові кошти, тобто відкрито, повторно заволодів чужим майном. У подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденими спиртними напоями на власний розсуд, завдавши потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 260 грн.
Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 05.12.2019 року близько 00 години 30 хвилин прийшов до приміщення працюючого магазину «Магніт» по АДРЕСА_2 , відкрив холодильник, у якому знаходились спиртні напої, звідки взяв шість банок алкогольного напою «Revo» об`ємом 0, 5 л кожна, та дві пляшки алкогольного напою «Сідр» об`ємом 0, 5 л, та не заплативши за вказані спиртні напої, став виходити з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вказуючи про те, що має дозвіл власника на це. У цей момент продавець магазину ОСОБА_8 , говорила йому зупинитися та не залишати магазин, але він почувши її слова, покинув приміщення магазину зі спиртними напоями в руках, за які не сплатив грошові кошти, викраденим розпорядився на власний розсуд, в скоєному розкаявся.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків з цього не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин, однак щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює, заподіяну потерпілим шкоду відшкодував, суд також враховує висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства як середній.
Тому з урахуванням всіх обставин справи,враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який раніше судимий, в скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому без відбування покарання з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі ст. 174 ч. 4 КПК України підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2019 року.
Прокурор про застосування запобіжного заходу клопотання у судових дебатах не заявляв, вказав, що не вбачає для цього підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України та призначити йому за цим законом покарання чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: оптичний диск для системи зчитування DVD №DR5F60-PW50, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2019 року на оптичний диск для системи зчитування DVD №DR5F60-PW50.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1