Дата документу 25.05.2020
Справа № 334/9726/18
Провадження № 1-в/334/34/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання начальника Олександрівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 25.03.2019 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.4 ст.358 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання начальника Олександрівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волізасудженому ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2019 року до покарання у виді штрафу у сумі 510,00 грн.
21.05.2019 року вирок надійшов на виконання до Олександрівського районного відділу пробації.
Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документу про сплату штрафу.

До відділу гр. ОСОБА_4 не з`явився та про сплату штрафу не повідомив, квитанцію про сплату штрафу протягом місяця не надав.
Інформацією про причини невиконання вироку суду засудженим ОСОБА_4 понад 1 місяць, матеріальний стан чи інші обставини життя засудженого Олександрівський районний відділ пробації не володіє.
Станом на 10.01.2020 року до уповноваженого органу з питань пробації від засудженого документи про сплату штрафу не надходили.
З урахуванням викладеного та на підставі частини третьої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України начальник Олександрівського РВ філії ДУ «Центр пробації»в Запорізькій області звернувся з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волізасудженому ОСОБА_4 .
В судове засідання представник органу пробації та засуджений ОСОБА_4 не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила відмовити в задоволені клопотання так як представники органу пробації у судове засідання не з`явилися для підтримання свого клопотання та не з`явився засуджений ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведення судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2019 року до покарання у виді штрафу у сумі 510,00 грн. 25.04.2019 року вирок суду набрав законної сили. 21.05.2019 року вирок надійшов на виконання до Олександрівського районного відділу пробації.До відділу гр. ОСОБА_4 не з`явився та про сплату штрафу не повідомив, квитанцію про сплату штрафу протягом місяця не надав. Інформацією про причини невиконання вироку суду засудженим ОСОБА_4 понад 1 місяць, матеріальний стан чи інші обставини життя засудженого Олександрівський районний відділ не володіє. Станом на 27.05.2018 року до уповноваженого органу з питань пробації від засудженого документи про сплату штрафу не надходили, що свідчить про безвідповідальне та легковажне ставлення до призначеного судом покарання у вигляді штрафу та умисне ухилення засудженого від його виконання.
Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до ч.5 ст.53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципів кримінального судочинства, подання органу пробації повинно містити чітку і однозначну вимогу щодо наслідків, які необхідно застосувати у зв`язку з несплатою засудженим штрафу - розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавлення волі, та має бутиобґрунтованим та підтвердженим відповідними належними доказами.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку всіх учасників процесу, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки в поданні відносно засудженого ОСОБА_4 не зазначено, з яким конкретним питанням орган пробації звернувся до суду і, відповідно, відсутнє обґрунтування такого звернення. Фактично в поданні зазначено взаємовиключні прохання органу пробації, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні. Тобто подання подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, а суд не має повноважень на самостійне визначення виду покарання, на яке слід замінити міру покарання, призначену вироком суду.

Крім того, зі змісту ч. 2 ст.78 КК України вбачається, що суд зобов`язаний вияснити підстави невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, а саме: чи мав він реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки.

В судове засідання ОСОБА_4 жодного разу не з`явився з невідомих причин, за місцем проживання, вказаним у поданні, судові повістки не отримує, на виклики суду не з`являється, його місце знаходження чи місце перебування суду не відомо, вимоги п.п. п.п. 2.3.-2.5.,6.5.,6.9. Розділу ІV Інструкції Уповноваженим органом з питань пробації виконані не були, в зв`язку з відсутністю засудженого, суд не має можливості з`ясувати питання про те, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього судом обов`язки.

Вимогами ч. 1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Тому, виходячи з того, що ст. 539 КПК України не передбачено можливості прийняття судом рішення щодо зміни покарання, призначеного вироком, у відсутності засудженого, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити
Керуючись ч.3 ст.53 КК України, ч.3 ст. 26 КВК України, ст. 537-539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Олександрівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, стосовно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1