гСправа № 358/1194/19 Провадження № 1-в/358/6/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Богуславського відділу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2020 року начальник Богуславського районного сектору філії установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області підполковник внутрішніх справ ОСОБА_6 , звернувся до суду з поданням на підставі частини третьої статті 26 КВК України, в якому просив розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вироком Богуславського районного суду Київської області від 03.10.2019 року ОСОБА_5 засуджений до покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Вирок набрав законної сили 09.11.2019 та направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 13.12.2019 року. Всупереч положенню частини першої статті 26 КВК України до уповноваженого органу з питань пробації не надходило від засудженого документи про сплату штрафу та інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад місяця.

Судове засідання неодноразово відкладалося з різних підстав.

Засуджений ОСОБА_5 жодного разу не з`являвся в судове засідання не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду даного подання. Про причини неявки не повідомив.

Представник відділу з питань пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримала та просила ухвалити рішення про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Прокурор ОСОБА_3 , просив відкласти судове засідання по розгляду даного подання.

Враховуючи положення частини п`ятої статті 539 КПК України, суд на місці ухвалив провести судове засідання без участі засудженого ОСОБА_5 , оскільки останній був належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання відділу з питань пробації, і тому неявка засудженого в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши думку представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 №10/2019р., суд приходить до висновку, що подання представника відділу з питань пробації ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Богуславського районного суду Київської області від 03.10.2019 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Вказаний вирок набрав законної сили 09.11.2019 року. В матеріалах справи відсутні відомості щодо сплати у місячний строк засудженим штрафу.

Згідно частини першої статті 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням органу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною четвертою, пятою статті 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Проаналізувавши зміст подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_5 та вищевказані норми законів слід зазначити наступне.

Кримінально-виконавчим кодексом України передбачено два варіанти примусових дій щодо осіб, які у місячний термін після набрання вироком законної сили не сплатили призначену суму штрафу. З аналізу частин третьої, четвертої статті 26 КВК України можна зробити висновок, що застосування заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону є більш суворою мірою ніж надання можливості обвинуваченому сплачувати штраф частинами, але при цьому, прийняття рішення про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу повинно бути обґрунтованим.

Слід зазначити, що враховуючи положення статті 53 КК України, статті 26 КВК України, статті 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу, але у своєму поданні органи пробації не конкретизували, саме яке положення кримінального закону вони просять застосувати відносно засудженого ОСОБА_5 - розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, та за яких підстав слід застосувати вказані положення.

Щодо пропозиції представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 про задоволення подання шляхом ухвалення рішення про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, висловленої під час судового засідання, суд залишає без задоволення, оскільки розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

При цьому, Богуславський РВ з питань пробації не надано суду доказів на підтвердження того, що засуджений ОСОБА_5 не може сплатити штраф, призначений вироком суду, відсутні докази про навмисне ухилення засудженого від виконання покарання у виді штрафу, не встановлено підстав та причини несплати штрафу, та в особовій справі відсутні докази про отримання засудженим повідомлення від органу з питань пробації про порядок виконання вироку, як це передбачено абз. 2, п.6 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.04.2018 року №1301/5.

Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах доданих до подання, та в особовій справі засудженого відсутня інформація, яка характеризує ОСОБА_5 , адже пунктом шостим частини першої статті 2 Закону України «Про пробацію» визначено, що пробація - це система наглядових та соціально-виховних заходів, що застосовуються за рішенням суду та відповідно до закону до засуджених, виконання певних видів кримінальних покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та забезпечення суду інформацією, що характеризує засудженого.

Враховуючи, що у поданні не зазначено ніяких обставин та не надано жодних доказів і документів, які б дали змогу розглянути судом вказане подання та прийняти обґрунтоване законне рішення, оскільки суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань щодо факту несплати штрафу, вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 .

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись статтями 376, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальник Богуславського районного сектору філії установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області підполковник внутрішніх справ ОСОБА_6 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_5 , відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з моменту ознайомлення з повним текстом ухвали до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 09 червня 2020 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_1