overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 677/865/17
Провадження № 1-кп/686/649/20
УХВАЛА
13 квітня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
по обвинуваченню за ч. 1 ст. 115 КК України
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
по обвинуваченню за ч. 1 ст. 396 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 677/865/17 по обвинуваченню ОСОБА_8 ,у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України та ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 396 КК України.
25.02.2020 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 24.04.2020 року.

Відповідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо якого не заперечили обвинувачений та захисники.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не виключається можливість ухилення його від явки до суду та перешкоджання встановленню істини по справі, те, що судом не досліджено обставини справи, тому підстав для скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу та обрання іншого не пов`язаного з триманням під вартою, на даний час судом не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 196, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 11.06.2020 року. Зобов`язати начальника Хмельницького СІЗО забезпечити доставку обвинуваченого.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 455/223/20
УХВАЛА

14 квітня 2020 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Самборі питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_2
в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.
У зв`язку з тим, що підозрюваний перебуває під вартою, та його доставка в судове засідання неможлива, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі підозрюваного слід провести в режимі відеоконференції з Львівським слідчим ізолятором за місцем перебування підозрюваного.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судове засідання за участю ОСОБА_3 слід провести в режимі відеоконференції з «Львівським слідчим ізолятором».
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336,369,392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 14 квітня 2020 року здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Самбірським міськрайонним судом Львівської області та Львівським слідчим ізолятором УДПтСУ у Львівській області о 11 год. 30 хв.

14 квітня 2020 року.

Адміністрації Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області забезпечити проведення судового засідання за участю підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати начальнику Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог

ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3118/19
У Х В А Л А
13 квітня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , подана ним в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 00000042 від 24.01.2018р.

13.04.2020р. представник заявника в судове засідання не з`явився, надіслав заяву від 07.04.2020р. про залишення даної скарги без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали скарги та враховуючи заяву представника заявника адвоката ОСОБА_3 , приходить до висновку, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1168/20
Провадження № 1-кс/591/979/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

14 квітня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Суми, що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 190 КК України, -

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити йому розмір застави в сумі 168 160 грн гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду, із встановленою періодичністю;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, порушить покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

У разі не внесення застави визначити строк дії ухвали до 16.00 год. 07.05.20 року.

У разі внесення застави строк дії ухвали визначити до скасування або зміни запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1197/17
Провадження № 1-в/577/89/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" квітня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа клопотання заступника начальника Конотопського МРВ філії Державної установи Центр пробації в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Херпучі Хабаровського краю район імені Поліни Осипенко РФ, мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина РФ, освіта середня, не працюючого, не одруженого, засудженого 06.04.2017 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 121 ч. 1, 75-76 КК України до 05 років позбавлення волі з іспитовим строком 03 роки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 06.04.2017 р. засуджений Конотопським міськрайонним судом Сумської обл. за ст.ст. 121 ч. 1, 75-76 КК України до 05 р. позбавлення волі з іспитовим строком 03 р.

В клопотанні заступника начальника Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській обл. ставиться питання про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Представник Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській обл. ОСОБА_5 підтримує клопотання.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує в повному обсязі.

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 06.04.2017 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 121 ч. 1, 75-76 КК України до 5 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 3 р. (а.с. 2). За період іспитового строку ОСОБА_4 17.01.2018 р. не прибув на реєтрацію без поважних причин, за що йому було винесено письмове попередження. В подальшому обов`язки покладені вироком суду виконував без порушень. До адміністративної відповідальності не притягувався. На засудженого не надходила інформація про скоєння нових злочинів. З ОСОБА_4 проводилась соціально-виховна робота, спрямована на недопущення порушень порядку та умов відбування іспитового строку, а також на попередження нових кримінальних правопорушень. Заходи передбачені індивідуальним планом роботи із засудженим виконані. Іспитовий строк закінчився.

Згідно ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання обґрунтоване і законне, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2017 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повна ухвала суду складена 14 квітня 2020 року

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
14.04.20 Справа 133/294/20
Провадження 1-кс/133/296/20 КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині питання про виправлення допущеної описки в ухвалі про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого та поверненні скарги голови Козятинської районної ради ОСОБА_3 на постанову слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.04.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000340 від 17.04.2018, за ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого. Скаргу голови Козятинської районної ради на постанову від 23.04.2019, винесену слідчим слідчого відділення Козятинського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000340 від 17.04.2018 за ч.1 ст.185 КК України - повернуто.
Під час винесення ухвали була допущена описка в даті винесення ухвали , а саме зазначена дата винесення ухвали 13.04.2020 замість 09.04.2020.

Скаржник, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень , а тому суд вважає можливим внести виправлення в вирок суду.

Судом встановлено, що при підготовці тексту ухвали була допущена описка в даті винесення ухвали, а саме замість 09.04.2020 вказано 13.04.2020.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що при винесенні ухвали була допущена описка суд вважає, що необхідно внести виправлення в судове рішення .

Керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в даті винесення ухвали про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого та поверненні скарги голови Козятинської районної ради ОСОБА_3 на постанову слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.04.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000340 від 17.04.2018, за ч.1 ст.185 КК України.
Вважати дату винесення ухвали 09.04.2020 замість 13.04.2020 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з часу проголошення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд.
Слідчий суддя-підпис- ОСОБА_1

Згідно з оригіналом :

Слідчий суддя ОСОБА_1 Секретар ОСОБА_2

14.04.2020
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3215/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/819/152/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 березня 2020 року м.Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2020 року у кримінальному провадженні №0000027 від 09.04.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Херсонського апеляційного суду перебувають матеріали судової справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2020 року у кримінальному провадженні №0000027 від 09.04.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .
Апеляційний розгляд зазначеної справи призначено на 10 годину 45 хвилин 18 березня 2020 року.
Адвокат звернувся до суду із клопотанням про проведення судового провадження в режимі відеоконференції із Київським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення своєчасного судового розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вирішити питання про участь адвоката у судовому засіданні, що відбудеться о 10 годину 45 хвилин 18 березня 2020 року в режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду м. Одеси.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд матеріалів кримінального провадження апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2020 року у кримінальному провадженні №0000027 від 09.04.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , призначити в режимі відеоконференції.
Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом о 10 годині 45 хвилин 18 березня 2020 року, а також виконати дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали Херсонського апеляційного суду направити до Київського районного суду м. Одеси для виконання та учасникам провадження, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Помічник судді ОСОБА_5 . 10.03.2020 року
Провадження № 11-кп/4820/377/20
Справа № 673/2126/18 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 05 березня 2020 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 05 березня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125 КК України, ч.1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст. 125 КК України 1 рік обмеження волі; ч.1 ст. 263 КК України - 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки. Згідно ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Не погоджуючись з вироком місцевого суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 05 березня 2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 24 квітня 2020 року включно.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.11, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/704/20
УХВАЛА
про арешт

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2020 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000074, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

постановив:
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на товарно-транспортну накладну №772 від 05.11.2019 та квитанцію до прибуткового касового ордера №871 від 05.11.2019, що були вилучені в ході огляду 11.04.2020 - в рамках кримінального провадження №0000074, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали направити слідчому, особі, у володінні якої знаходилось майно, та прокурору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14 квітня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/471/20
№ провадження 1-в/738/77/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

14 квітня 2020 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

суддi - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Менська виправна колонія (№91)» клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_3
учасників судового розгляду
прокурора - ОСОБА_4
представника установи

виконання покарань - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
засудженого - ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде складено та оголошений учасникам судового провадження 16 квітня 2020 року о 10-15 год.
Керуючись ст. 81 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно - достроково на невiдбутий строк покарання 2 (два) роки 5 ( п`ять) місяців 9 (дев`ять) днів позбавлення волі.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1