Справа № 944/2028/20
Провадження №1-кс/944/208/20
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
24.04.2020 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Новий Розділ Львівської області, українцю, громадянину України, одруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, востаннє вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.01.2019 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 22.04.2020 року за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 квітня 2020 року близько 15 год 40 хв ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), знаходячись поблизу квартири АДРЕСА_3 , яка перебуває у володінні ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, бажаючи бути непоміченими, скориставшись відсутністю сторонніх осіб шляхом підбору відмички, відкрили врізний замок вхідних дверей вищевказаної квартири та проникли у середину квартири, звідки умисно, таємно викрали хутряний виріб - норкову шубу вартістю 60 000 гривень, золоті вироби, а саме пару золотих сережок загальною масою 5 грам вартістю 6000 гривень, одну золоту сережку масою 1,5 грама вартістю 1500 гривень, один золотий ланцюжок масою 2,5 грама вартістю 2500 гривень, один золотий хрестик із зображенням «Розпяття Ісуса Хреста» масою 1 грам вартістю 1000 гривень, один золотий кулон із зображенням «Ангела» вагою 4 грам вартістю 4000 гривень, одну пару золотих сережок у вигляді трикутника, загальною вагою 8 грам вартістю 8000 гривень, одне золоте кільце жіноче із камінцем білого кольору масою 3 грами вартістю 3000 гривень, одну золоту жіночу обручку масою 5 грам вартістю 6000 гривень, а також срібні вироби, а саме - пару срібних сережок із трьома білими камінцями на кожній вартістю 2000 гривень, одне срібне кільце із вставками металу жовтого кольору та камінцями білого кольору, вартістю 1000 гривень, один срібний ланцюжок масою 3 грами, вартістю 500 гривень, один срібний кулон округлої форми із зображенням «дерева» із вкрапленнями червоного каміння по периметру вартістю 1000 гривень, жіночі парфуми «Дольче габана» об`ємом 30 мл. вартістю 1000 гривень, жіночі парфуми «Грен лайн» об`ємом 30 мл. вартістю 1500 гривень, жіночі парфуми із написом «Оріфлейм Дівіні» об`ємом 30 мл., вартістю 500 гривень, електронну сигарету із написом «Плейбой» вартістю 1000 гривень, а всього викрали майна на загальну суму 110 500 гривень та в подальшому з викраденим спільно із ОСОБА_7 (Lekiashvili G.G.) покинули місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 110 500 гривень.
22.04.2020 року о 20 год 30 хв слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 у відповідності до вимог ст.208 КПК України ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
23.04.2020 року о 16 год 35 хв старшим слідчим СВ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новий Розділ Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, раніше неодноразово судимому, востаннє 31.01.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілої ОСОБА_9 , показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом огляду місця події від 22.04.2020 року, протоколом обшуку від 22.04.2020 року, протоколами затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину від 22.04.2020 року, вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимий за умисні, корисливі злочини, зокрема востаннє 31.01.2019 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном на строк від трьох до шести років, що дає обґрунтовані підстави вважати що у випадку необрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній продовжить свою незаконну діяльність та зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім цього встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, осіб на утриманні немає, тобто в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, що дає підстави вважати, що у випадку необрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи те, що інші запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, та забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали. Пояснили, що на їх думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_6 клопотання заперечив.
Захисник адвокат ОСОБА_16 клопотання заперечив та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, а у випадку обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив визначити заставу у розмірі 40000 грн.
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника, які заперечили клопотання, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України стверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_9 , показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом огляду місця події від 22.04.2020 року, протоколом обшуку від 22.04.2020 року, протоколами затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину від 22.04.2020 року, вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Зі змісту ч.1 ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З огляду на наведене, а також враховуючи те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працює, хоча є молодою особою працездатного віку та задовільного стану здоров`я, непрацездатних батьків та неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, вважаю, що є достатні підстави вважати, про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, окрім цього зможе продовжити свою незаконну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, адже будучи раніше неодноразово судимим за умисні, корисливі злочини, зокрема востаннє 31.01.2019 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення. Враховуючи те, що інші запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.04.2020 року, підозрюваного ОСОБА_6 затримано за підозрою у крадіжці, поєднаній з проникненням у житло у квартиру АДРЕСА_4 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 22.04.2020 року, тобто строк тримання під вартою необхідно рахувати з 22.04.2020 року.
Вирішуючи питання щодо визначення обвинуваченому у відповідності до положень ч.5 ст.182 КПК України розміру застави, оскільки у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України не встановлено підстав для невизначення такого, слідчий суддя виходить з наступного.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено розмір застави у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає необхідним встановити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у вигляді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196-197 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 календарних днів, тобто до 20 червня 2020 року включно.
Строк дії ухвали рахувати з 22 квітня 2020 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126 120,00 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 , покладаються такі обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1