Дата документу 12.02.2020 Справа № 554/8844/19
Єдиний унікальний номер справи 554/8844/19
Провадження №1-кс/554/405/2020
У Х В А Л А
Іменем України
12 лютого 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0000909 від 30.09.2019 року за ч.1 ст.121, ч.1 ст.125, ч.4 ст. 296 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, із матеріалів якого убачається, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000909 від 30.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4

ст. 296 КК України, за наступних обставин.

Так, 29 вересня 2019 року, в період часу з 21 годин 10 хвилин по 21 годину 30 хвилин, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , разом із своїм батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення був працівником Національної поліції України, займав посаду поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення Полтава ГУНП в Полтавській області, перебуваючи обидва в стані алкогольного сп`яніння, йшли повз багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , при цьому ОСОБА_6 тримав в руках палицю, зовні схожу на бейсбольну биту.

Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 помітили попереду себе двох раніше не знайомих осіб, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які також йшли вздовж будинку АДРЕСА_1 та згодом сіли на лавку біля під`їзду № 1 вказаного будинку.

В цей момент, а саме 29 вересня 2019 року, в період часу з 21 годин 10 хвилин по 21 годину 30 хвилин, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, бажаючи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, безпричинно, використовуючи малозначний привід, вдвох підійшли ззаду до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які продовжували сидіти на лавці біля зазначеного вище під`їзду, після чого ОСОБА_6 , тримаючи в руках предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме палицю, зовні схожу на бейсбольну биту, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без пояснення причин, наніс ОСОБА_7 зазначеною палицею не менш одного удару в область живота зліва, заподіявши останньому тілесне ушкодження у вигляді травматичного розриву селезінки, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , уникаючи подальшого конфлікту із невідомими їм ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , почали тікати від нападників у напрямку гаражного масиву,розташованого поряд із будинком АДРЕСА_1 , при цьому голосно почали кричати та звати на допомогу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили наздогнати втікаючих від них ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та почали бігти за ними, при цьому ОСОБА_6 продовжував тримати у своїх руках зазначену палицю. Не наздогнавши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернулись до двору будинку АДРЕСА_1 , де в цей час помітили поряд одного з під`їздів раніше не знайомих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які зробили їм зауваження з приводу порушення громадського порядку та зажадали припинити протиправні дії.

На зауваження у свою адресу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на грубе порушення громадського порядку, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, бажаючи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, наблизились до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , почали висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою.

Надалі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , злякавшись протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , забігли до свого під`їзду № 3 будинку

АДРЕСА_1 та направились до своєї квартири

АДРЕСА_2 . Потрапивши до свого помешкання злякана ОСОБА_9 розповіла про вищевказані події своєму чоловікові ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який є членом громадського формування з охорони громадського порядку Доброволець Подільської районної ради у м. Полтава.

В подальшому, ОСОБА_11 взявши із собою пристрій для відстрілу куль травматичної дії пістолет марки Форт 17 Р, калібру 9 мм, № НОМЕР_1 , який офіційно за ним зареєстрований у правоохоронних органах, разом із ОСОБА_9 , вибігли на вулицю з метою припинення протиправних дій невідомих чоловіків, пов`язаних із грубим порушенням громадського порядку, а ОСОБА_10 залишилась в квартирі та почала викликати наряд поліції.

Знаходячись на відкритій ділянці місцевості, розташованій між будинками АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 помітили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Далі ОСОБА_11 , припиняючи хуліганські дії раніше не знайомих йому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зробив на їх адресу усне зауваження та зажадав припинення вчинення протиправних дій.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, бажаючи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, а також з метою опору законним вимогам ОСОБА_11 , який намагався припинити їх хуліганські дії, вдвох почали бігти в його бік.

В цей час ОСОБА_11 , побачивши, що в його бік наближаються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та усвідомлюючи, що його життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю присутньої ОСОБА_9 , загрожує небезпека, намагаючись зупинити невідомих, здійснив один постріл в гору з наявного у нього при собі пістолету марки Форт 17 Р, однак

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , здійснюючи опір законним вимогам ОСОБА_11 , наблизившись до останнього та повалили його на землю.

Коли ОСОБА_11 знаходився на землі, ОСОБА_5 та

ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, бажаючи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, а також з метою опору законним вимогам ОСОБА_11 , вдвох почали наносити йому удари руками та ногами в область голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, чим заподіяли тілесні ушкодження у вигляді забою лобно-тімяної ділянки голови, забійного зсадення правого ліктьового та колінних суглобів, пошкодження зв`язок.

В цей час на місце події прибули працівники поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пов`язані із нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Незважаючи на присутність представників правоохоронних органів, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, продовжували висловлюватись на адресу присутніх, в тому числі ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , нецензурною лайкою та погрозами фізичної розправи.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинене із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_5 04.10.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: заявами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які пояснили про обставини вчинення злочину; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та

ОСОБА_10 , які пояснили про обставини вчинення злочину; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_11 для впізнання за фотознімками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 01.10.2019, у ході якого останній впізнав вказаних осіб; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_9 для впізнання за фотознімками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . від01.10.2019, у ході якого остання впізнала вказаних осіб; протоколом обшуку від 01.10.2019, проведеного за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у ході якого вилучено одяг останніх, у який вони були одягнені під час події злочину 29.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив про обставини вчинених кримінальних правопорушень; іншими матеріалами у їх сукупності.

Крім того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Орган досудового розслідування вважає що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, має можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати розслідуванню іншим чином, у зв`язку із чим він може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Про існування вказаного ризику свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який вчинений із застосуванням насильства до потерпілих, за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі. З метою уникнення такого покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Про існування вказаного ризику свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства до потерпілих, намагався застосувати насильство до свідка ОСОБА_9 ; після припинення працівниками поліції протиправної діяльності ОСОБА_5 останній продовжував погрожувати потерпілому та присутнім свідкам фізичною розправою, як до них особисто, так і їх дітей.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме приховати, спотворити чи знищити предмети, що можуть бути використаними в якості речових доказів під час розслідування.

У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків неналежної процесуальної поведінки, є необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрання такого запобіжного заходу є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, застосувати інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт) ніж взяття під варту, не можливо з наступних причин: 1. особисте зобов`язання - не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 і попередити ненастання вищевказаних ризиків; 2. особиста порука на адресу органу досудового розслідування не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 , окрім того такий запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку; 3. застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_6 , його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, при цьому даний запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку; 4. домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, так як місце перебування останнього, особи з якими він спілкується, а також інші його дії потребують постійного контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків.

Водночас слід зазначити, що досудове розслідування вищевказаних злочинів ще триває, продовжують встановлюватися всі обставини вчинених кримінальних правопорушень, що може суттєво вплинути на подальшу поведінку підозрюваного. Дані обставини вказують на необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Також враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, недоцільно визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор у судовому засіданні повідомив та надав відповідний лист про те, що матеріали кримінального провадження № 0000081 від 17.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України скеровано до суду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Положення ст. 214 КПК України вказують, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, обов`язковою передумовою подання слідчому судді клопотання є стадія досудового розслідування.

Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000081 від 17.01.2020 скеровано до суду, у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду вказаного клопотання слідчого, а тому приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0000909 від 30.09.2019 року за ч.1 ст.121, ч.1 ст.125, ч.4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.02.2020.

Слідчий суддя : ОСОБА_1