overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/756/1212/19
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою

02 грудня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подала клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого, вказуючи що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України досі існують.
Захисник не заперечував щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому виключного запобіжного заходу, вказуючи, що обвинувачений засуджений вироком іншого суду.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою суду було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 08.12.2019 року включно.
На даний час триває розгляд даного кримінального провадження, зокрема не допитано, потерпілого, свідків, не досліджено матеріали кримінального провадження, тому на думку суду, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, а саме, можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати іншим чином розгляду кримінального провадження, з викладених підстав суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також, дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора або з`явились якісь нові обставини, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30.01.2020 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Справа №:755/20876/19

Провадження №: 1-кс/755/475/20

"03" лютого 2020 р.

м. Київ

слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2019 за № 0008770, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 289 КК України, установила :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя постановила :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2019 за № 0008770, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 289 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, з урахуванням того, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК Українипостановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється, відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного у постанові від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18, з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08:00 год. 07.02.2020.

Слідча суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 26.06.2019 року, що проводився на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2019 року, справа № 757/28405/19-к в рамках кримінального провадження №0008734 від 22.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.11.2019 року о 17- 55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/219/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про внесення виправлень у резолютивну частину ухвали колегії суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року у справі № 761/26421/16-к (провадження № 1-кп/761/261/2020),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року у справі № 761/26421/16-к (провадження № 1-кп/761/261/2020) було задоволено клопотання сторони захисту щодо зменшення розміру запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001173 від 04.05.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, в резолютивній частині зазначеної ухвали було виявлено, описку в прізвищі заставодавця « ОСОБА_7 », де помилково зазначено прізвище « ОСОБА_8 », замість « ОСОБА_7 », що слід виправити.

Керуючись ст. ст. 379, 392-393, 532 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини ухвали колегії суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 у справі 761/26421/16-к (провадження № 1-кп/761/261/2020), вказавши прізвище заставодавця « ОСОБА_7 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Судді
Справа № 761/2139/20
Провадження № 1-кс/761/1802/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

05 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання погоджене прокурором В.Потапенко, внесене у кримінальному провадженню № 0000889 від 19.09.2016р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про тимчасовий доступ,

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.02.2020 о .8.10хв.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженню № 0000889 від 19.09.2016р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про тимчасовий доступ до речей та вилучення оригіналів документів у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/262/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

05 лютого 2020 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Житомирі заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до порядку, який встановлений ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дане провадження: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку розгляду по суті скарги, від ОСОБА_6 надійшла письмова заява про відвід судді ОСОБА_4 . У заяві ОСОБА_6 посилається на те, що з суддею ОСОБА_4 вони разом працювали в органах прокуратури, а тому на підставі положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України з метою уникнення можливих сумнівів в учасників судового розгляду в його неупередженості та об`єктивності необхідно відвести його від участі в даному провадженні. Дану заяву ОСОБА_6 просила розглядати за її відсутності.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Задля усунення можливих сумнівів в об`єктивності та неупередженості складу суду за участю судді ОСОБА_4 з огляду на вказані обставини при розгляді вказаного провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст.35 КПК України передати кримінальне провадження на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/239/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

31.01.2020 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0010497 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2019 року відносно ОСОБА_4 , за п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданих апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0010497 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2019 року відносно ОСОБА_4 , за п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 10 лютоого 2020 року подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

29 січня 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою ТОВ «Дубенський Край» на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 січня 2020 року,

з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
представника скаржника ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 січня 2020 року про відмову у задоволенні скарги представника ТОВ «Дубенський Край» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 06.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000617 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Дубенський Край» без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 31 січня 2020 року о 15:00 год.

Судді:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/818/250/20 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 632/641/17
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
3 лютого 2020 року м. Харків
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Статтею 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Можливість апеляційного оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді не передбачено вимогами КПК України.
Таким чином, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення слідчого судді, яке не може бути оскарженим в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 309 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, відповідно до якої суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкриття провадження за апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Київський апеляційний суд
Справа № 11-кп/824/1267/2020р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА:

03 лютого 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року щодо ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від12 листопада 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 2 місяці, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 2 місяці. Згідно ч. ч. 1,4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання вище призначеного покарання і покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 28.10.2018 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців.
21 грудня 2019 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до Голосіївського районного суду м. Києва.
22 січня 2020 року апеляційна скарга, разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 23 січня 2020 року була передана судді - доповідачу.
24 січня 2020 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2020 року.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року щодо ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 03 березня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 лютого 2020року

м. Київ
Провадження № 51-7086 км 18

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про забезпечення її участі під час судового провадження в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:
У провадженні Касаційного кримінального суду Верховного Суду знаходяться касаційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 березня 2018 року, а також касаційна скарга потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 .
Розгляд вказаного кримінального провадження призначений у ВС на 11 лютого 2020 року.
Засуджена ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення її участі під час судового провадження в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 336, 430 КПК,
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 задовольнити.
Забезпечити здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участю засудженої ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) о 10 годині 00 хвилин 11 лютого 2020 року між

ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» та Верховним Судом, в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.
Виконання ухвали в частині забезпечення відеоконференції покласти на начальника ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» та Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1