ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3323/19 Справа № 210/4259/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001014, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 190,00 грн. в дохід держави.
Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів у провадженні.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Як установив суд, ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, необхідних висновків не зробив та вчинив злочин у сфері незаконного обігу психотропних речовин.
Так, ОСОБА_7 06 червня 2019 року, у денний час доби (точний час не встановлено), в порушення вказаних вимог закону, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини метамфетамін, знаходячись на проспекті Металургів, біля стадіону «Металург» в Металургійному районі м. Кривого Рогу, знайшов на землі під ялинками пакунок, в якому знаходилось 12 (дванадцять) фрагментів прозорих полімерних трубочок (кожен з яких запаяний полімерною речовиною з обох боків), в яких міститься психотропна речовина метамфетамін масою: 0,0720 г; 0,0698 г; 0,0883 г; 0,0515 г; 0,0747 г; 0,0852 г; 0,0600 г; 0,0856 г; 0,0742 г; 0,0509 г; 0,0828 г; 0,0746 г, які він помістив до лівої кишені джинсових штанів, одягнених на нього, тим самим незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін та став її незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції , просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор зазначає, що обвинуваченому ОСОБА_7 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001014 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме, незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту. Однак, в мотивувальній частині вироку вказано, що суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто висновки суду щодо встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення суперечать висновку суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_7 . Звертає увагу на те, що в резолютивній частині вироку не зазначено номер кримінального провадження, що є порушенням п.3 ч.1 ст.374 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про поважні причини своєї неявки суду не повідомляли, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 КПК України суд у вступній частині вироку повинен зазначати, зокрема найменування (номер) кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині необхідно зазначати формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також слід зазначати статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Як видно з обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014 06 червня 2019 року, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту.

Такий висновок обвинувачення щодо незаконного придбання та зберігання саме психотропних речовин без мети збуту грунтується, зокрема на висновках експертизи № 30/8.6/379 від 19 липня 2019 року, яка безпосередньо вказана у обвинувальному акті в частині, зокрема, де зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення та сформульоване обвинувачення, відповідно до якої вилучені у ОСОБА_7 03 червня 2019 року прозорі полімерні трубочки, в яких міститься кристалічна порошкоподібна речовина, містять у собі метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин.

Як убачається з мотивувальної частини оскаржуваного вироку суд погодився з подією вилучення у обвинуваченого саме психотропної речовини метамфетомін, проте далі суд визнав правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Як слідує з технічного запису судового засідання від 07 жовтня 2019 року обвинувачений ОСОБА_7 під час допиту в судовому засіданні підтвердив, що здійснював саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Однак, суд першої інстанції, не зважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_7 події кримінального правопорушення та винуватості у її вчиненні за обставин, викладених в обвинувальному акті, у судовому рішенні сформулював неправильний висновок щодо кваліфікації дій ОСОБА_7 , чим порушив вимоги п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України в частині необхідності зазначення статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Зазначене порушення кримінального процесуального закону призвело до істотного порушення процесуальних прав обвинуваченого.

За змістом ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону тягне за собою скасування судового рішення.

Хоча вказані порушення і не зазначені в ч. 2 ст. 412 та ч. 1 ст. 415 КПК України, як підстави для безумовного скасування рішення суду першої інстанції, але з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України визнаються апеляційним судом суттєвими, так як перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення Кримінального процесуального Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 7, 9 КПК України та встановленого факту неналежного виконання судом першої інстанції вимог ст. 349 КПК України при проведенні судового розгляду, який суперечив вимогам положень ст. 2 КПК України, фактично позбавив гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження та недотримання визначеної законом процедури судочинства, апеляційний суд вважає наведені порушення вимог кримінального процесуального закону істотними та у відповідності до положень ч. 6 ст. 9 КПК України та ст.ст. 409, 410, 411, 412, 415 КПК України визнає їх підставою для скасування вироку суду з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції задовольнити.
Вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4