Справа № 570/2487/20
Номер провадження 1-кс/570/535/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2020 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області клопотання слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 , (далі слідчий) погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (далі прокурор) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000770 від 02 липня 2020 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
в с т а н о в и в:
За фактом умисного грубого порушення ОСОБА_8 громадського порядку, приблизно о 20 год. 00 хв. 02 липня 2020 року, поблизу маркету "Добробут", що по вул.Центральна в смт.Квасилів Рівненського району Рівненської області, що супроводжувалось пошкодженням автомобіля марки "Nissan LEAF", яким керував громадянин ОСОБА_9 та нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_10 і ОСОБА_11 із застосуванням заздалегіть заготовленого господарського молотка, цього ж дня до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770 внесені відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.296 КК України.
02 липня 2020 року ОСОБА_8 був затриманий старшим слідчим СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом ОСОБА_4 (далі старший слідчий), як підозрюваний у вчиненні вищевказаного злочину.
03 липня 2020 року, в межах досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_8 вручене повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
04 липня 2020 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Необхідність застосування саме такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше п`яти років, він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих і свідка даного кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні старший слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю з підстав вказаних в клопотанні.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заперечуючи щодо обрання запобіжного заходу підозрюваний пояснив, що 02 липня 2020 року під час вищеописаного конфлікту він перебував в стані алкогольного сп`яніння в зв`язку із цим події пам`ятає частково. На його думку, він намагався припинити конфлікт, що виник між його двоюрідним братом ОСОБА_12 і невідомими йому особами. Звідки він взяв молоток пояснити не зміг. Не має наміру переховуватись від слідства, чинити тиск на потерпілих і свідка або вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За клопотанням підозрюваного та його захисника, в судовому засіданні був допитаний свідок сторони захисту ОСОБА_12 , який повідомив, що 02 липня 2020 року під час вищеописаних подій він був разом із ОСОБА_8 . Як все відбувалось він не пам`ятає, оскільки був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Пам`ятає лише один фрагмент, а саме як наносив удари рукою по автомобілю, що рухався в їх з Лесєвим сторону.
Ознайомившись з клопотанням, заслухавши думку старшого слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, показання свідка, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави підлягає задоволенню частково.
Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше п`яти років, що відповідно до ч.2 ст.183 КПК України не перешкоджає застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину та наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідка даного кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать показання потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_13 .
Про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить та обставина, що ОСОБА_5 усвідомлюючи реальність покарання за вчинення тяжкого злочину, санкція якого безальтернативно передбачає позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності.
Про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить та обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства та погроз його застосування, а відповідно погрозами може вплинути на потерпілих і свідка та вимусити їх давати неправдиві показання в суді.
Про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить та обставина, що на даний час на розгляді Рівненського районного суду Рівненської області перебувають обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000664 від 25 травня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000784 від 19 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Поряд з цим, слідчим та прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає доведеним те, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.
З урахуванням вищенаведеного, вважаю необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Поряд з цим, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 вчинено із застосуванням насильства та погрозою його застосування, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити частково.
Обрати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000770 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 год. 00 хв. 02 вересня 2020 року.
У задоволенні клопотання в частині визначення підозрюваному ОСОБА_8 застави відмовити.
На ухвалу прокурором, підозрюваним і його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1