ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4356/20
провадження № 1-кс/753/1180/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" березня 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_3 до СВ Дарницького УП ГУНП України у м. Києві про скасування постанови та зобов`язання розглянути клопотання про призначення та проведення автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000645,

В С Т А Н О В И В:
05.03.2020 ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення службових осіб Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000645, зокрема постанову слідчого ОСОБА_5 від 13.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення досудової автотоварознавчої експертизи.
У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, просив задовольнити та пояснив суду, що вважає постанову слідчого ОСОБА_5 від 13.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення досудової автотоварознавчої експертизи незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Також просив суд зобов`язати уповноважену особу Дарницького УП ГУНП у м. Києві виконати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 23.01.2020, якою зобов`язано службових осіб Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві розглянути клопотання щодо проведення досудової автотоварознавчої експертизи.
Уповноважена особа СВ Дарницького УП НП ГУ МВС у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону.
Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000645, внесене до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у якому ОСОБА_4 має процесуальний статус потерпілого.
Підставою внесення відомостей до ЄРДР послугувала заява ОСОБА_4 про те, що 25.11.2012 на вул. Декабристів у м. Києві невідомі особи в ході конфлікту спричинили йому тілесні ушкодження і пошкодили його автомобіль.
10.12.2019 за вх. № М-5592 ОСОБА_4 до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві надійшло клопотання від 09.12.2019 про проведення досудової автотоварознавчої експертизи в рамках вказаного кримінального провадження.
Постановою від 12.12.2019 слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання пославшись на те, що дослідження ступеня та характеру пошкоджень транспортного засобу не відноситься до предмету доказування у даному кримінальному провадженні.
23.01.2020 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 скасовано постанову слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 12.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Зобов`язано слідчого, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0000645, у триденний строк з моменту одержання копії вказаної ухвали повторно, з дотриманням вимог статей 110, 220 КПК України, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 про проведення експертизи.
23.01.2020 ОСОБА_4 подав до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві клопотання про виконання ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 23.01.2020.
Постановою від 13.02.2020 слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання пославшись на те, що дослідження ступеня та характеру пошкоджень транспортного засобу не відноситься до предмету доказування у даному кримінальному провадженні.
Зі скарги вбачається, що копію цієї постанови ОСОБА_4 отримав 29.02.2020, доказів того, що скаржник отримав вказану постанову раніше зазначеної дати матеріали справи не містять і слідчим дана інформація не спростована, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що встановлений законом десятиденний строк оскарження постанови слідчого скаржником ,не пропущений.
Даючи оцінку суті та змісту оскаржуваної постанови слідчий суддя керується положеннями кримінального процесуального закону, які визначають загальні засади та порядок (процедуру) кримінального провадження.
Так, згідно положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, доступ до правосуддя, розумні строки тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З наданих суду витягів з кримінального провадження та судових рішень, які приймались за результатами розгляду попередніх скарг потерпілого на рішення, дії та бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадженні, вбачається, що ОСОБА_4 , звертаючись із заявою про вчинення кримінального правопорушення, посилався не лише на заподіяння йому тілесних ушкоджень, а й на те, що було пошкоджено його автомобіль, що в сукупності може свідчити про хуліганство.
Відтак, незважаючи на попередню правову кваліфікацію цього кримінального провадження, слідчий в силу вимог ст. 9 КПК України зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження і надати їм належну правову оцінку.
Згідно п. 2) ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що наведені в оскаржуваній постанові мотиви її прийняття не ґрунтуються на приписах кримінального процесуального закону, що свідчить про невідповідність постанови вимогам ст. 110 КПК України.
Водночас належного обґрунтування необхідності та доцільності проведення експертизи скарга не містить, копію відповідного клопотання суду не надано.
За таких обставин порушені права потерпілого підлягають захисту шляхом скасування оскаржуваної постанови і зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання потерпілого від 10.12.2019 про призначення досудової автотоварознавчої експертизи.
Інші вимоги скарги не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону і задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 13.02.2020 року, винесену слідчим СВ Дарницького УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000645.

Зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України у м. Києві, уповноваженого на розслідування кримінального провадження №0000645, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 10.12.2019 року у триденний строк з моменту реєстрації даної ухвали у Дарницькому УП ГУНП України у м. Києві про призначення та проведення автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000645.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :