overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/3876/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання військового прокурора Кіровоградського гарнізону у кримінальному провадженні № 0002533 від 20.03.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

військовий прокурор у кримінальному провадженні № 0002533 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда задоволено клопотання військового прокурора Кіровоградського гарнізону з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказана ухвала втратила законну силу, підозрюваного не затримано.
Оскільки ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання підозрюваного, втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання військового прокурора Кіровоградського гарнізону у кримінальному провадженні №0002533 від 20.03.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Тьор
Справа № 615/1704/19
Провадження № 1-кс/615/61/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000443, внесеному до ЄРДР 26.12.2019 року за ч.1 ст.246 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

володільця майна ОСОБА_6 ,

його представника ОСОБА_3 ,

встановив:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали суду вимагає значного часу, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 23.03.2020 року о 16:40 год.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.369-372,376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000443, внесеному до ЄРДР 26.12.2019 року за ч.1 ст.246 КК України, а саме автомобіля ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язання слідчого повернути вилучене майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №491/778/19
Провадження №1-м/523/29/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового доручення 16-го кримінального суду першої інстанції м.Стамбул (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з неповною середньою освітою, одруженого, не офіційно працевлаштованого водієм, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

про отримання свідчень в якості обвинуваченого за ст.359/а-2 Податково-Процесуального Кодексу та ст.53/1 Кримінального Кодексу Туреччини, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси з Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшло доручення 16-го кримінального суду першої інстанції м.Стамбул (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень в якості обвинуваченого за ст.359/а-2 Податково-Процесуального Кодексу та ст.53/1 Кримінального Кодексу Туреччини ОСОБА_4 .
21 жовтня 2019 року Суворовським районним судом м.Одеси було направлено два запити відділу обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст.165, 187 ЦПК України, 171 КАС України.
19 грудня 2019 року в судове засідання прибув обвинувачений ОСОБА_5 . Відповідно до запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, судом були записані особисті дані обвинуваченого; зачитано обвинувальний акт та роз`яснено склад приписуваного йому злочину; роз`яснено, що він має право на захист, не свідчити проти себе (мовчати), надавати докази та вимагати збирання доказів, на першу вимогу мати захисника; отримано свідчення на свій захист за обвинуваченням, яке наведено в запиті суду; отримано відповіді на запитання, зазначені в запиті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.558-560 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Вважити виконаним судове доручення 16-го кримінального суду першої інстанції м.Стамбул (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень в якості обвинуваченого за ст.359/а-2 Податково-Процесуального Кодексу та ст.53/1 Кримінального Кодексу Туреччини ОСОБА_4 .
Матеріали виконаного судового доручення направити до Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №639/6151/18
Провадження №1-кп/639/88/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2020 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 03.02.2017 року, стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 307 КК України;

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 174, 176, 177,181, 331, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_8 на більш м*який, а саме домашній арешт - задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши її з-під варти в залі суду негайно, поклавши на обвинувачену такі обов`язки: не відлучатися з місця проживання з 20-00 до 08-00 години наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 з`являтися за викликом до суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій ОСОБА_8 , її захиснику та направити до органу поліції за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 16.03.2020 року о 15 год. 45 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 635/707/20
Провадження № 1-кс/635/380/2020
У Х В А Л А

16 березня 2020 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в порядку статей 75, 80, 81 КПК України , -

в с т а н о в и в:

10 березня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в порядку статей 75, 80, 81 КПК України, в якій просить задовольнити відвід судді ОСОБА_4 від кримінального провадження № 0000139.
На підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2020 року заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 призначено до розгляду в судовому засіданні.
В судове засідання особа, яка подала заяву - ОСОБА_3 не з`явився, до канцелярії суду від нього надійшла заява про залишення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без розгулу, оскільки заяву не підтримує, судове засідання просить провести у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до частин першої, третьої статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З урахування зазначеного, виходячи із принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання заявника та залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в порядку статей 75, 80, 81 КПК України залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
16.03.2020
Справа № 642/259/20
Провадження №1кс/642/526/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003008 від 14.12.2019, яка виразилася у відмові в призначенні експертизи, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0003008 від 14.12.2019.

Скаргу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.. 303, 306 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003008 від 14.12.2019, яка виразилася у відмові в призначенні експертизи.

Призначити судовий розгляд скарги на 18 березня 2020 року на 14.00 год.

У судове засідання викликати заявника та слідчого.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому.

Витребувати матеріали кримінального провадження №0003008 від 14.12.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 321/1750/16-к
Провадження № 1-кс/314/458/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2020 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 за ч. 1 ст. 377 КК України,
встановив:
25.02.2020 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 за ч. 1 ст. 377 КК України.
12.03.2020 року електронною поштою до суду надійшла заява прокурора Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення судового розгляду справи про відвід судді в режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Михайлівським районним судом Запорізької області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод у її розгляді, пов`язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне призначити дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
призначити розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 за ч. 1 ст. 377 КК України, до слухання на 10 год. 10 хв. 16.03.2020 року, в режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Михайлівським районним судом Запорізької області.

Доручити відповідальній службовій особі Михайлівського районного суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 10 год. 10 хв. 16.03.2020 року.
Копію ухвали терміново направити для виконання Михайлівському районному суду Запорізької області.
У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1

12.03.2020
Справа № 635/2895/19
Провадження № 1-кп/635/16/2020

У Х В А Л А
16 березня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття, ухвала Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2020 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 органом поліції не виконана.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.
За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високий Харківського району Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 17 квітня 2020 року 11 годину 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Копію ухвали направити до Харківської місцевої прокуратури № 6 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1286/18
провадження № 1-кп/691/139/19
УХВАЛА

про виправлення описки

12 лютого 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта, в рамках кримінального провадження, №0000452, внесеного до ЄРДР 10.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2018 року, за матеріалами кримінального провадження №0000452 від 10.09.2018 року, призначено підготовче судове засідання (справа №691/1286/18).

Однак, в ухвалі було допущено описку, а саме, невірно зазначено прізвище обвинуваченого, а саме « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Враховуючи викладене, вважаю, що допущена в ухвалі судді описка підлягає виправленню, відповідно до вимог ст. 379 КПК України, де зазначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 379 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Городищенського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2018 року, справа №691/1286/18, вказавши по тексту правильне прізвище обвинуваченого « ОСОБА_4 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області, протягом 7 днів, з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Номер провадження1-кс/712/2482/20

Справа № 712/1234/20

16 березня 2020 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0001550 від 28.03.2019р. за ч.1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0001550 від 28.03.2019р. за ч.1 ст.382 КК України.

З наявних матеріалів підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.

Призначити судове засідання з розгляду скарги, яке провести 19.03.2020 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси м.Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та посадову особу, бездіяльність якої оскаржується, витребувати матеріали кримінального провадження.

Про розгляд справи повідомити прокурора.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/2278/20
Провадження №1-кс/463/1396/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання адвоката свідка ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в :

до суду надійшла заява адвоката свідка ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0001228 про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0001228.

Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до визначення, викладеного у п.19 ч.1 ст.3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Таким чином, вказаним положенням визначено виключний перелік осіб, які належать до сторін кримінального провадження. Натомість свідок до таких не належить, більше того, згідно положень розділу 5 КПК України свідок віднесений до категорії інших учасників кримінального провадження.

А тому приходжу до переконання, що з врахуванням вказаних положень КПК України, свідок у кримінальному провадженні не наділений правом на звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ.

Враховуючи наведене вище, з врахуванням положень ст.7 та ч.3 ст.26 КПК України, слід повернути матеріали клопотання заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 7, 26, 159 КПК України, -

у х в а л и в :

матеріали клопотання адвоката свідка ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0001228 про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0001228 повернути заявнику без розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1