КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000039.

Згідно ухвали, слідчий суддя вказав, що доводи сторони захисту відносно необґрунтованості підозри є безпідставними, оскільки на даній стадії досудового розслідування обставини, викладені у повідомленні про підозру, вказують на можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 08 січня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 26 лютого 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та зобов`язати слідчого/прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо прийнятого рішення.

Захисник посилається на порушення права на захист у кримінальному провадженні, оскільки повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_7 без участі захисника, а відсутність захисника в кримінальному провадженні під час вручення повідомлення про підозру в особливо тяжкому злочині позбавляє підозрюваного належним чином реалізувати свої права.

Як вказує апелянт, повідомлена ОСОБА_7 підозра за ч. 5 ст. 191 КК України, як і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 26 лютого 2020 року, з перекваліфікацією діяння на ч. 2 ст. 364 КК України, не грунтуються на матеріалах кримінального провадження, а допущене формулювання у повідомленні про підозру, що нібито підозрюваний діяв «...в порушення п. 2 ст. 7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» відверто свідчить про необґрунтованість підозри та її надуманість органом досудового розслідування та прокурором. Крім того, в ході аналізу даних норм зазначеного законодавчого акту встановлено відсутність поширення зазначеної норми у відносинах, що є предметом досудового розслідування.

Таким чином, на думку сторони захисту, виходячи з матеріалів кримінального провадження, в діях ОСОБА_7 відсутній склад склад як кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, так і кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили про її задоволення, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
08 січня 2020 року слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
26 лютого 2020 року слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри, згідно якого останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

16 березня 2020 року захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , вернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000039.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000039.

Під час розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновків слідчого судді в частині того, що скарга не містить достатніх обгрунтувань, які б свідчили про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, на даній стадії досудового розслідування обставини викладені у повідомленні про підозру вказують на обгрунтованість підозри причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagozv. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".
Відповідно до вимог ч. 1 п. п. 4, 5 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_7 від 08 січня 2020 року за ч. 5 ст. 190 КК України та у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 26 лютого 2020 року , якою діяння перекваліфіковане на ч. 2 ст. 364 КК України, вказано зміст підозри та правову кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 не підтверджується матеріалами кримінального провадження, а в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого як ч. 5 ст. 191 КК України, так і ч. 2 ст. 364 КК України, колегія суддів визнає передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження.

Посилання захисника на порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_7 не знайшло підтвердження, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів справи 08 січня 2020року повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Разом з повідомленням про підозру ОСОБА_7 вручено пам`ятку про права підозрюваного, в якій роз`яснено його право до першого допиту користуватись правовою допомогою захисника та інші права, що забезпечують його право на захист.

В подальшому цього ж дня та на наступний день жодних слідчих (розшукових) дій з ОСОБА_7 не проводилось. Наступного дня ОСОБА_7 укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6 .

Надалі усі слідчі та процесуальні дії з ОСОБА_7 проводились в присутності захисника.

На підставі викладеного, висновок слідчого судді про недоведеність заявником того, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, ґрунтується на вимогах Закону.
Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

До того ж, на даний час кримінальне провадження № 0000039 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364 КК України скеровано з обвинувальним актом до Шевченківського районного суду м. Києва, де і мають бути перевірені доводи сторони захисту щодо відсутності в діях підозрюваного складу інкримінованого йому правопорушення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000039 залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2674/2020
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1