Справа № 464/2680/20
пр.№ 1-кс/464/782/20
У Х В А Л А

27 травня 2020 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000722 від 25.04.2020, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , в порядку здійснення досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000722 від 25.04.2020, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучено в ході проведення огляду місця події, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А01» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Слідчий у поданому клопотанні просить розглядати таке без участі власника майна, що допускається в силу ст.172 КПК України.

На розгляд клопотання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності , клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оглянувши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що 25.04.2020 матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме, що 19.04.2020 року, близько 16:00 год., невідома особа, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки "Самсунг", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_3 на загальну суму 3 000 грн.

21.05.2020 року слідчим Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , у приміщення Сихівського ВП ГУ НП У Львівській області, що за адресою: м. Львів, пр. Ч.Калини, 66, було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А01» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з захисним склом, який був оглянутий.

Вилучений в ході огляду мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А01» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 було оглянуто та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні згідно постанови слідчого від 22.05.2020.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Внесене слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України.
З доводів, викладених у клопотанні та у суді, вбачається, що арешт майна є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, що відповідають критеріям ст. 98 КПК України, з метою повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування є необхідність провести дослідження, наявні ризики приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання. Підстави для відмови у задоволені клопотання, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, відсутні.
Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя переконаний, що для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна, що є доказом злочину, до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна будь-якої особи є виправданим та необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.
Тому з урахуванням вимог ч.2 ст.173 КПК України клопотання про арешт майна з позбавленням права розпорядження таким підлягає до задоволення. Матеріали та обставини справи свідчать, що вказаний спосіб арешту не призведе до негативних наслідків, а незастосування заборони розпорядження майном призведе до його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі (ч.11 ст.170 КПК України).
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчої ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучено в ході проведення огляду місця події, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А01» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1