Справа №577/895/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/148/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2020 року, про відмову в накладенні арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, вилучене 02 березня 2020 року під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , проведеному у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР 02 березня 2020 року за №0000249, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Слідчий суддя ухвалене судове рішення мотивувала тим, що у справі відсутні докази, які б давали достатні підстави вважати, що вилучене майно, на яке просив накласти арешт слідчий, є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину.

У поданій апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати, як незаконну, та накласти арешт на майно, вилучене 02.03.20 під час обшуку , проведеного у приміщенні (будівлі) АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд не звернув увагу на те, що згідно ст.2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх. Зазначає, що з метою забезпечення збереження речових доказів у теперішньому стані для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи для встановлення факту наявності чи відсутності ігрових стимуляторів необхідно накласти арешт на майно вилучене 02.03.2020 під час обшуку, проведеного у приміщенні за вищевказаною адресою.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прокурор в поданій заяві просить розглянути провадження без його участі. Апеляційну скаргу підтримує.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України.

02 березня 2020 року о 19 год 01 хв. до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до колцентру зателефонував о/у УСР ОСОБА_8 та повідомив про те, що в нього наявна інформація, за адресою: АДРЕСА_1 працюють гральні автомати.

В цей же день в період часу з 20 год. 36 хв. по 23 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Клубна 89а працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області проведено невідкладний обшук до постановлення ухвали слідчого судді.

03 березня 2020 року слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженням з прокурором ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно вилучене 02 березня 2020 року під час обшуку у приміщенні АДРЕСА_1 , а саме : мобільний телефон марки «Bravis» ІМЕ162030 ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім карткою № НОМЕР_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 , мобільний телефон «WileyFox» ІМЕІ НОМЕР_3 з сім карткою № НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , грошові кошти в розмірі 2811 гривень.; папери і зошитів з «чорновими» записами; банківську картку «Приват банк» № НОМЕР_5 ; флеш носій інформації «Color Turn» на 8 gb; мобільний телефон «Sigma» ІМЕІ НОМЕР_6 ІМЕІ НОМЕР_7 ; принтер для чеків «POS Thermal Receipt Printer SP- POS58IV» №161279727; детектор валют Moniron № 1510691; комп`ютер у складі: системний блок «HP № CZC9427VPD», монітор HP з клавіатурою HP та оптичною мишкою Medion; комп`ютер у складі: системний блок Dell № 5 NKT 94 з флеш носієм Good Ram 16 gb„ монітор Hanns - G з клавіатурою Gembiard та оптичною мишкою HP; комп`ютер у складі: системний блок HP № CZC1222Z4Y з флеш носієм 16 Gb Good Ram ; Монітор Acer, оптична миша Havic; Комп`ютер у складі: системний блок HP № CZC0084FH6 з флеш носієм Color Turn на 16 gb, монітор Samsung та оптична миша HP; Комп`ютер у складі системний блок HP № CZC0337THO з флеш носієм Kingston на 8 gb, монітор IBM та оптична миша HP; Комп`ютер у складі системний блок HP № CZC9495DGI з флеш носієм «Team Group» на 8 gb, монітор «Samsung»; Комп`ютер у складі системний блок HP № CZC1021NPK з флеш носієм «Good Ram» на 16 gb, монітор «View Sonic» та оптичну мишу HP; комп`ютер у складі системний блок HP № CZC1448YZ8 з флеш носієм Good Ram на 16 gb, монітор «Samsung» та оптичну мишу HP. Комп`ютер у складі системний блок HP № CZC0027 з флеш носієм «Good Ram» на 16 gb, монітор «View Sonic» та оптичну мишу; комп`ютер у складі системний блок «HP № CZC9421XK8» з флеш носієм «Good Ram» на 16 gb -, монітор «Nec»; комп`ютер у складі системний блок «HP № CZC94945GW» з флеш носієм «Team Sroup» на 16 gb, монітор «НР» та оптичну мишу «Fujitsu»; комп`ютер у складі системний блок «НР № CZC0053M6J» з флеш носієм «Good Rum» на 16 gb, монітор «Samsung» та оптичну мишу «НР»; комп`ютер у складі системний блок «НР № CZC949445GY» з флеш носієм «Good Ram» на 8 gb, монітор «Samsung» та оптичну мишу; комп`ютер у складі системний блок «НР № CZC047C7ZZ» з флеш носієм «Good Ram» на 16 gb, монітор «Samsung» та оптичну мишу; комп`ютер у складі системний блок «НР № CZC112D691» з флеш носієм «Color Тит» на 8 gb, монітор «НР» та оптичну мишу «Medion»; «комп`ютер у складі системний блок HP № CZC128C593» з флеш носієм «Transcend» на 8 gb, монітор «Acer» та оптичну мишу «НР»; комп`ютер у складі системний блок «НР № CZC03413KN» з флеш носієм «Good Ram» на 8 gb, монітор «Samsung», та оптичну мишу «НР»; комп`ютер у складі системний блок «НР № CZC1083YY1» з флеш носієм «Color Turn» на 8 gb, монітор «Samsung» та оптичну мишу «НР»; два чеки лотерейних білетів від 29.02.2020 року та від 02.03.2020 року; п`ятнадцять чеків лотерейних білетів: від 02.03.2020 року п`ять штук, від 01.03.2020 року дев`ять штук, один не читаємий, заборонивши користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина. Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу: якщо воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не доведені правові підстави для арешту майна, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження. У клопотанні не зазначено, яка саме діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних стимуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному ) казино, мала місце в конкретному випадку. Будь-яких осіб, які здійснювали б один або декілька видів діяльності грального бізнесу, в клопотанні не зазначено. Матеріали справи не містять інформації щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні та не містять доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. Не доведено значення вилучення вказаного майна для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований. Санкція ч. 1 ст. 203-2 КК України не передбачає конфіскації майна, цивільний позов не заявлено.

Сама по собі наявність у матеріалах провадження постанови слідчого від 02.03.2020 р. про визнання речовими доказами вказаного майна, не може бути врахованим як мета для накладення арешту у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Крім того, ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1 за матеріалами кримінального провадження, внесеного 02 березня 2020 року до ЄРДР за №0000249, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України

Отже, майно було вилучено без дотримання вимог КПК України, тому у зв`язку з цим відсутні підстави для його збереження.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

За наведених вище обставин судова колегія вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, оскільки вони не спростовують висновки ухвали слідчого судді і не підтвердженні належними доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів підстав для скасування або зміни ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000249, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - без задоволення

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4