Провадження № 1-кс/243/1394/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів в залі суду № 3 м. Слов`янська заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_3 із заявою про відвід прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000008 від 30.01.2020 року. Свою заяву мотивувала тим, що за час процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000008 від 30.01.2020 року прокурор ОСОБА_5 не забезпечила додержання вимогстатей 3, 8, 9, 40, 41 Конституції України, законів України, зокрема але не виключно не додержувались вимог статей 2, 9, 28 частина 2, 91-94, 220, 276-278, 284 Кримінального процесуального кодексу України, та крім того блокує діяльність слідчого по проведенню слідчих дій на отримання доказів. Також ОСОБА_3 зазначила у своїй заяві, що є підстави вважати, що прокурор ОСОБА_5 знаходиться під незаконним впливом третіх осіб, які перешкоджають їй виконувати її службові обов`язки.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги своєї заяви, навела доводи, аналогічні викладеним у заяві, просила слідчого суддю відвести прокурора ОСОБА_5 від процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 30.01.2020 року.

Під час судового засідання представник заявника, адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 та просив суд задовольнити вказані вимоги. Навів доводи, аналогічні викладеним в заяві ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_5 під час судового засідання просила відмовити в задоволенні відводу з огляду на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначила, що як раніше так і на теперішній час нею, як процесуальним керівником давалися та даються вказівки по вказаному кримінальному провадженню, які виконуються органом досудового розслідування. Вказала, що жодного впливу по цьому кримінальному провадженню на неї не здійснюється та нею сумлінно виконуються обов`язки прокурора.

Вислухавши думку заявника ОСОБА_3 , представника заявника, адвоката ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1,2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Так згідно положень ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
В розумінні норм чинного КПК України, для відведення прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
В контексті викладених у заяві ОСОБА_3 доводів про порушення прокурором ОСОБА_5 положень Конституції України та норм КПК України, а також тверджень про не сумлінне виконання ними своїх службових обов`язків, слідчий суддя зазначає, що прокурор у відповідності до ч.1 ст. 36 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Крім того суду не було надано жодного рішення про притягнення вказаного прокурора в рамках даного кримінального провадження до дисциплінарної відповідальності з підстав передбачених ст. 43 ЗУ «Про прокуратуру». Твердження ж заявника щодо незаконного впливу на прокурора третіх осіб, взагалі не грунтуються на об`єктивних доказах чи доведених фактах.
Дослідивши у сукупності матеріали заяви та вислухавши доводи заявника та її представника, надані в судовому засіданні, а також пояснення прокурора ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення відводу прокурора ОСОБА_5 , оскільки обставини, які були зазначені заявником є поверхневими та такими, що ґрунтуються лише на оціночних судженнях заявника з урахуванням його власного розуміння норм КПК України та без прив`язки до об`єктивних належних доказів щодо об`єктивної упередженості прокурора. Жодних доказів які б свідчили, що прокурор ОСОБА_5 не сумлінно виконує свої посадові обов`язки, порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства чи знаходиться під незаконним впливом третіх осіб, які перешкоджають виконувати їй службові обов`язки, до суду надано не було, а тому слідчий суддя доводи заявника сприймає як неспроможні та необґрунтовані.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 , оскільки відвід не вмотивований, безпідставний, необґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, а обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77-81,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000008 від 30.01.2020 року - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1