г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/437/20
Номер провадження 1-кс/213/443/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у кримінальному провадженні за №0000182 від 17.05.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначений слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Позиція прокурора:
В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання слідчого та зазначив, що в провадженні слідчого відділу Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000182 від 17.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2020 року у денний час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем свого проживання на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вживали спиртні напої.

По закінченню вживання спиртних напоїв, приблизно о 13:00 годин 16.05.2020 року зазначені особи, за пропозицією ОСОБА_5 на автомобілі «Москвич-412» блакитного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 приїхали до сусіднього села Веселий Став Широківського району Дніпропетровської області, де на вимогу ОСОБА_5 зупинили автомобіль біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де разом зі своєю родиною проживав раніше йому знайомий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким ОСОБА_5 перебував в тривалих неприязних відносинах, що виникли на побутовому ґрунті.

Прибувши на місце, ОСОБА_5 вийшов з салону автомобілю «Москвич-412» та покликав ОСОБА_9 на подвір`я цього ж будинку, де спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ґрунті давньої неприязні посиленої станом алкогольного сп`яніння, влаштували зі ОСОБА_9 сварку, під час якої ображали останнього та погрожували застосуванням насильства, щодо ОСОБА_9 та його родини.

Після цього, зазначені особи за ініціативи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 припинили сварку, та цим же автомобілем «Москвич-412», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 повернулися за місцем проживання ОСОБА_5 , а ОСОБА_9 зателефонував своєму батькові ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та поскаржився йому на поведінку ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , унаслідок чого у ОСОБА_10 виникло почуття гострої неприязні до зазначених осіб.

Цього ж дня приблизно о 16:00 годин 16.05.2020 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на цьому ж автомобілі «Москвич-412» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , в особистих справах рухались автомобільною ґрунтовою дорогою, що веде з села Веселий Став у напрямку села Андріївка в Широківського району Дніпропетровської області, де за шляхом руху зустрілись з автомобілем «Volkswagen Touareg» сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у тому ж напрямку під керуванням ОСОБА_10 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходилася його співмешканка, власниця зазначеного транспортного засобу ОСОБА_11 .

Відразу ж після цього, ОСОБА_10 вийшов з салону керованого ним автомобілю, та будучи невдоволеним попередньою поведінкою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , щодо свого сина ОСОБА_9 , влаштував сварку з останніми.

Під час даної сварки у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виникла гостра неприязнь до ОСОБА_10 та умисел на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.

Після цього, ОСОБА_5 та співучасники злочину ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з метою спричинення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів неприязні до нього, знаходячись на ділянці зазначеної ґрунтової дороги поблизу села Веселий Став в Широківського району Дніпропетровської області, повалили потерпілого ОСОБА_10 на землю, та діючи спільно та погоджено, без попереднього розподілу ролей, приблизно о 16:05 годин 16.05.2020 року умисно, за значною силою почали завдавати ОСОБА_10 , який лежав правою стороною тулубу на землі, численних ударів обома кулаками та взутими ногами, а ОСОБА_5 до того ж і підшуканим в салоні автомобілю «Москвич-412» державний номерний знак НОМЕР_1 , металевим розвідним слюсарним ключем, численних ударів в різні анатомічні ділянки тіла в область голови та грудної клітини, не переслідуючи за мету заподіяти потерпілому ОСОБА_10 смерть, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та свідомо бажаючи настання саме таких наслідків.

Після цього, співучасники злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 припинили свої злочинні дії, а потерпілого ОСОБА_10 цього ж дня 16.05.2020 року бригадою швидкої медичної допомоги КЗ «Криворізька міська станції швидкої медичної допомоги» ДОР» було госпіталізовано до медичного закладу.

Таким чином, в результаті спільних протиправних дій, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , діючи у групі, умисно спричинили потерпілому ОСОБА_10 згідно медичної довідки від 17.05.2020 року виданої відділенням політравми КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2»ДОР» тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми. Закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, субарахноїдального крововиливу, перелому кісток лицьового скелету; закритої травми грудної клітини, з переломами 4-8 ребер ліворуч та травматичного пневмотораксу ліворуч, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Попередня правова кваліфікація ч.2 ст.121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження вчинене групою осіб.

Підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень є ОСОБА_5 .

Задля об`єктивного та швидкого його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати здійсненню досудового розслідування.

Ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, та покарання за який становить від 7 до 10 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, крім того під загрозою тяжкості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном або на території тимчасово окупованої території АР Крим, та частин Донецької та Луганської областей. (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Також встановлено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків.

Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, маючи реальну можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу, або використовуючи свої дружні відносини, змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. При цьому злочин, в якому він підозрюється є насильницьким, що ще раз підтверджує реальність цього ризику.

Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків, а саме: тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки злочин у даному кримінальному провадженні вчинений із застосуванням насильства.

Позиція захисту:
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозуміло в чому його підозрюють, обставини викладені в підозрі він не визнає, вказує, що в його діях був лише самозахист і ОСОБА_12 він вдарив лише один раз ногою в ділянку таза. З потерпілим у нього конфлікт триває протягом 10 років, він неодноразово звертався до поліції, але поліція на його заяви не реагує. В цій справі вважає себе потерпілим, а ОСОБА_12 нападником на нього та його друзів - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Саме ОСОБА_15 вдарив металевою трубою його друзів, які разом з ним захищались від цього нападу. Місце його реєстрації - АДРЕСА_3 але фактично він проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - цей будинок він купив по розписці, офіційних документів на нього не має. За місцем реєстрації він не проживає у зв`язку з конфліктом, який відбувся з ОСОБА_16 , через що він купив собі будинок і вже два роки там проживає. Він є учасником бойових дій, також є інвалідом, на цей час офіційно не працює, займається сільським господарством на дохід від якого і проживає. Живе сам, дружини, дітей не має. За місцем реєстрації мешкає його мати та чотири сестри. Просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він не збирається приховуватись від слідства - як учасник бойових дій він не зможе перетнути кордон України. Просить залишити його на волі саме за адресою його проживання, це буде краще, ніж за адресою реєстрації, оскільки він виїхав відтіля з-за конфлікту, при цьому готовий знаходитись там, де вкаже йому суд. Зазначає, що якщо він опиниться під вартою, його вб`ють. Звертає увагу суду на те, що його затримали 16 травня 2020 року близько 22 години і тримали в Широківському РВ в кайданках до 17 травня.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання саме за місцем його реєстрації. Звернув увагу на те, що ОСОБА_5 було затримано 16 травня 2020 року близько 22 години і тримали його в Широківському РВ в кайданках до 17 травня, стосовно чого він буде подавати скаргу у прокуратуру. Також, звертає увагу суду на те, що в матеріалах клопотання є відомості про вилучення металевої труби зі слідами бурої речовини, але в повідомлені про підозру ця труба не фігурує, отже її наявність підтверджує показання ОСОБА_5 стосовно того, що саме ОСОБА_10 вчинив напад та побиття цією трубою. Таким чином, обставини підозри є не обґрунтованими, на цей час ОСОБА_5 звернувся до поліції із заявою про злочинні дії ОСОБА_10 . Також звертає увагу суду на те, що ОСОБА_5 як учасник бойових дій не зможе перетнути кордон України, отже він не буде уникати слідства та суду, також не буде впливати на свідків та потерпілого. Також просив долучити до матеріалів клопотання документи про участь ОСОБА_5 в бойових діях, про його поранення та інвалідність.

Обставини, встановлені слідчим суддею:
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

На виконання вимог статей 177, 178 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування 18.05.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Матеріалами, які додані до клопотання:

- витягом з ЄРДР №0000182 від 17.05.2020 року (а.с. 4);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.05.2020 року (а.с. 15);

- протоколами огляду місця події від 16.05.2020 року (а.с. 17-27);

- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 (а.с. 34-37), ОСОБА_9 (а.с. 40-42), ОСОБА_17 (а.с. 43-44), ОСОБА_18 (а.с. 47-48);

- довідкою від 17.05.2020 року з відділення політтравми КП "Криворізька міська клінічна лікарня№2" КМР" про те, що ОСОБА_10 знаходиться на стаціонарному лікуванні з 15.05.2020 по цей час з діагнозом ЗЧМТ, перелом лицевого скелету, перелом 4-8 ребер (а.с. 52);

- повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 18.05.2020 року (а.с. 64-65);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.05.2020 року (а.с. 59-60);

дійсно доводиться те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Також, було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є людиною похилого віку, не одружений, дітей не має, є учасником бойових дій і з 07.06.2014 року по 13.08.2014 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції під час якої отримав вогнепальне кульове сквозне поранення правого передпліччя під час виконання бойового завдання, є інвалідом 3-ї групи, офіційно не працює, доказів того, що він має законний дохід на своє утримання не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , але фактично проживає без реєстрації АДРЕСА_1 , на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (Довідки від 18.05.2020 року з КЗ «КПНД» ДОР»), раніше не судимий (Довідка про судимість з ОСК ГУНП в Дніпропетровській області від 18.05.2020 року), за місцем реєстрації характеризується як особа, що зловживає спиртними напоями та підтримує відносини з сумнівними особами і фактично проживає в с. Городуватка (характеристика не датована, а.с. 57).

На цей момент ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який відноситься до злочинів проти життя та здоров`я, за вчинення якого передбачене позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Враховуючи встановлені фактичні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду.

Такий висновок слідчий суддя робить з того, що підозрюваний за офіційною реєстрацією не проживає, протягом двох років мешкає за іншою адресою в іншому населеному пункті, документів про належність на праві власності вказаного будинку підозрюваному, останній не має, проживає одноособово, дружини, дітей не має, зазначає, що за місцем реєстрації не проживає у зв`язку з конфліктом, який виник у нього з ОСОБА_10 , офіційно не працює, доказів неофіційної роботи суду не надав, доказів законного доходу на своє утримання також суду не надав. Все це вказує на те, що ОСОБА_5 , як особа, яка не пов`язана сімейними, побутовими, житловими та соціальними обов`язками та зв`язками перебуваючи на волі, може намагатись уникнути слідства та/або суду шляхом зміни місця проживання, неявки на виклик слідчого, прокурора та/або суду, крім того на увагу звертає і та обставина, що ОСОБА_5 , крім вищевказаного, під загрозою тяжкості покарання, перебуваючи на волі та маючи всі необхідні засоби та можливості, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя знаходить, що інші ризики, на які вказував прокурор - незаконний вплив на потерпілого та свідків, перешкоджання здійсненню досудового розслідування не підтверджені жодним доказом та не приймаються судом до уваги.

Таким чином, слідчий суддя знаходить, що прокурором доведені обставини, які передбачені частиною 1 статті 194 КПК України і клопотання підлягає задоволенню.

Обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого судді буде не достатнім для запобіганням вищевказаним встановленим ризикам і не зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Так, домашній арешт або особисте зобов`язання за місцем реєстрації підозрюваного є повністю не обґрунтованим за вищевказаних обставин, при цьому слідчий суддя також приймає до уваги те, що підозрюваний свідомо залишив місце офіційної реєстрації спираючись на багаторічні конфліктні ситуації з мешканцем даного селища ОСОБА_10 та вимушеність проживати за іншою адресою.

Також слід зазначити, що посилання підозрюваного і його захисника на те, що підозрюваного було затримано 16.05.2020 року нічим не підтвердилось - доказів на підтвердження цих обставин суду не надавалось.

Щодо позиції підозрюваного стосовно суті підозри - не визнання своєї вини, заперечення проти обставин підозри - такі обставини, згідно норм діючого законодавства не є предметом розгляду даного клопотання.

Щодо розміру застави, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
З урахуванням зазначених норм закону та фактично встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити 19.07.2020 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .