Провадження № 1-кп/734/49/20 Справа № 734/4064/19
В И Р О К

іменем України

14 лютого 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 від 06.09.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Остер, Козелецького району, Чернігівської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше згідно ст.89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

04.09.2019 року у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_6 знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на викрадення банківської картки належної ОСОБА_4 та упевнившись, що її дії є таємними для потерпілого, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та інших осіб, таємно, з корисливих мотивів, знаючи, що на банківському рахунку знаходяться грошові кошти і маючи умисел на їх викрадення, викрала банківську платіжну картку № НОМЕР_1 видану АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_4 , що знаходилася у кишені куртки останнього, та яка відповідно до вимог п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про міжбанківські рахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року № 414 є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 04.09.2019 року з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , достовірно знаючи персональний її ідентифікаційний номер, таємно викрала з карткового рахунку потерпілого ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 19 345 гривень 75 коп., зокрема: у період часу з 17 год. 10 хв. по 17 год. 14 хв., шляхом зняття грошових коштів в сумі 19 000 грн. з карткового рахунку за допомогою банківської картки через банкомат АТ КБ «ПриватБанк», що розміщений за адресою: вул. Богдана Хмельницького м.Остер Козелецького району Чернігівської області; в подальшому з використанням викраденої банківської платіжної картки о 19 год. 39 хв. за допомогою терміналу в магазині «Циганський», що розташований по вул. Одинця, 48 в м.Остер Козелецького району Чернігівської області здійснила покупку товару на суму 145 грн. 75 коп.; після чого о 20 год. 38 хв. шляхом зняття грошових коштів у сумі 200 грн. з карткового рахунку за допомогою банківської картки через банкомат №10024-0217, що розміщений за адресою: вул. Революції, 42 м.Остер Козелецького району Чернігівської області. Своїми незаконними діями ОСОБА_6 спричинила потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 19 345 грн. 75 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, підтвердила обставини, викладені у обвинувальному акті та показала, що 04.09.2019 року у м.Остер зустріла свого колишнього однокласника ОСОБА_4 , з яким пішли у гості до її знайомих. Там ОСОБА_4 вживав спиртні напої та хвалився, що у нього на банківській картці є 63 тисячі гривень. З часом останній заснув на дивані. Скориставшись цим, взяла з кишені його куртки банківську картку, та із знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на таксі поїхали у центр м.Остер. Останнім пояснила, що ОСОБА_4 добровільно дав їй картку та дозволив зняти гроші. З банкомату «ПриватБанк» зняла гроші в сумі 19 000 гривень. Після цього цією ж карткою розраховувалася за продукти у магазині «Циганський», а також зняла ще 200 гривень у банкоматі «Ощадбанк». Із коштів, які заволоділа, 5 000 гривень дала Жадьку, 1 500 гривень його дружині та 3 000 гривень Сухоцькому. Наступного дня у відділенні поліції м.Остер добровільно видала 1 900 гривень, які у неї були з собою. 6 000 гривень та банківська картка, які сховала під матрацом у своїй квартирі зникли. Скоїла злочин, оскільки потрібні гроші на лікування. Просила пробачення у потерпілого та висловила щире каяття у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 04.09.2019 року у м.Остер зустрів колишню однокласницю ОСОБА_6 , з якою пішов у гості до її знайомих де вживав спиртні напої. З часом він заснув на дивані, а коли прокинувся, виявив відсутність банківської картки, яка знаходилася у кишені його куртки. ОСОБА_6 у хаті не було, тому він пішов додому. Наступного ранку звернувся до відділення «ПриватБанк» в м.Остер з проханням заблокувати картку, де йому повідомили, що гроші з картки зняті. Цього ж дня до нього зателефонувала ОСОБА_6 та попросила про зустріч, під час якої зізналася у викраденні картки та зняття коштів з неї. При цьому запевнила, що гроші обов`язково поверне. Претензій до ОСОБА_6 не має та просить суворо її не карати.

Крім показів обвинуваченої та потерпілого, вина ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.357 та ч. 1 ст.185 КК України, підтверджується іншими зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу працівникам поліції грошових коштів у сумі 1 900 гривень (а.с.61);

-речовими доказами по справі: 1 900 гривень купюрами номіналом по 200 гривень 3 купюри (серії ПД9914542, СИ0329513, СЖ1673989), номіналом 100 гривень 13 купюр (серія КЗ62240126, СЕ7164449, СА6036524, ВД8138566, СЄ9883201, МР6151239, ЕЯ4055067, СИ6904905, МВ4181575, МБ4778461, МК0847400, МК4673692, КК2282104) (а.с.62-66);

-даними тимчасового доступу до речей і документів в центральному офісі АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.73-75), світлинами до протоколу тимчасового доступу до речей і документів (а.с.77), роздруківкою операцій по банківському рахунку ОСОБА_4 (а.с.78-79);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де свідок ОСОБА_9 впізнала у ОСОБА_6 особу, яка розраховувалася банківською карткою у магазині «Циганський» м.Остер 04.09.2019 року (а.с.95-97).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №576 від 24.01.2019 року, ОСОБА_6 за своїм психічним станом на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, могла (була здатна) усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_6 на теперішній час не виявлено клінічних ознак психічного захворювання. ОСОБА_6 за її психічним станом на теперішній час примусові заходи медичного характеру не показані. (98-101).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №577 від 24.10.2019 року у ОСОБА_6 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. В теперішній час утримання (F11.20 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), у зв`язку із чим наркологічне лікування їй зараз не показане (а.с. 102-104).

Враховуючи обсяг досліджених доказів у судовому засіданні, суд вважає доказаним, що обвинувачена ОСОБА_6 скоїла викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів та скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тому її дії вірно кваліфікуються за ч. 1 ст.357 та ч. 1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу винної, яка за місцем проживання характеризується задовільно, є пенсіонеркою, потерпілою від аварії на Чорнобильській АЕС, частково відшкодувала завдану шкоду, відсутність претензій будь-якого характеру з боку потерпілого, який просив суворо її не карати.

Згідно досудової доповіді органу пробації стосовно ОСОБА_6 ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. (а.с. 42-43).

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.

Разом із тим, стороною обвинувачення обставиною, що обтяжує покарання вказано вчинення обвинуваченою ОСОБА_6 кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Однак такі обставини не були встановлені в ході судового розгляду та суду не надано доказів щодо того чи проводилось медичне обстеження ОСОБА_6 на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Тому, таку обтяжуючу обставину, як вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, слід виключити з пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - це покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч. 1 ст.357 та ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу. Оскільки обвинувачена скоїла кілька злочинів, то відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно їй призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань. На думку суду таке покарання з урахуванням тяжкості злочинів, особи винної та обставин, які були встановлені в ході розгляду даного кримінального провадження, буде справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 не обирати за відсутністю потреби.

Керуючись ст. ст. 368 та 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 та ч. 1 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст.357 КК України 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

-за ч. 1 ст.185 КК України 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 040 (дві тисячі сорок) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати за відсутністю потреби.

Речові докази: 1 900 гривень купюрами номіналом по 200 гривень 3 купюри (серії ПД9914542, СИ0329513, СЖ1673989), номіналом 100 гривень 13 купюр (серія КЗ62240126, СЕ7164449, СА6036524, ВД8138566, СЄ9883201, МР6151239, ЕЯ4055067, СИ6904905, МВ4181575, МБ4778461, МК0847400, МК4673692, КК2282104), які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя