Дело № 171/33/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні №0000964 від 30.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новгородка, Кіровоградської області, громадянина України, маючого вищу освіту, зареєстрованого як фізична особа-підприємець, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В :
Клопотанням, яке надійшло для розгляду слідчому судді, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел 12 грудня 2018 року, в період робочого часу з 8 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин, будучи службовою особою, який тимчасово здійснював організаційно - розпорядчі функції, володіючи достатніми знаннями і навиками в галузі будівництва, достовірно знаючи, що ремонтно-будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція резервуару для водонапірної башти в селищі Жовтому Апостолівського району Дніпропетровської області» підрядником ТОВ «ЦЕНТРБУДМОНТАЖ» в обсязі вказаному відповідно до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в за грудень 2018 року не виконані та відсутні матеріали, поставив відтиск свого службового штампу «Інженер технічного нагляду ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 » до первинних облікових документів, за типовими формами КБ-2в Акт приймання виконаних робіт, а саме до акту за грудень 2018 року, які за формою складання відповідають вимогам Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві» від 04 грудня 2009 року №554, що свідчить про перевірку ним зазначених офіційних документів, і виконав на відтиску штампу свій рукописний підпис, чим підтвердив факт виконання в повному обсязі робіт наведених в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за грудень по об`єкту «Реконструкція резервуару для водонапірної башти в селищі Жовтому Апостолівського району Дніпропетровської області» та надав йому юридичної сили.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000964 від 30.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні даних злочинів підтверджується витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, рапортом начальника Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , протоколом огляду від 03.01.2018 року, висновком експерта № 18-19 від 01.03.2019 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.04.2019 р., свідка ОСОБА_9 від 08.05.2019 р., свідка ОСОБА_10 від 15.05.2019 року, протоколом огляду від 04.04.2019 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.11.2019 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .
08 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.
На думку прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу окрім як особистого зобов`язання, призведе до унеможливлення ризику, передбаченого п.п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органу досудового розслідування або суду.
Захисник ОСОБА_4 вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню, оскільки вимоги ст. 184 КПК України слідчим та прокурором не виконані, до клопотання слідчим надано документи вибірково та обставини викладені в клопотанні не відповідають дійсності. Показання свідків нічого не варті. Водонапірна башта була у грудні 2018 року передана на зберігання згідно акту приймання-передачі відповідній особі. Прокурором не доведено реальне існування ризиків передбачених п.1 ч.1ст.177 КПК України зазначених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки переховуватись від слідства, виїжджати він не збирається та підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 263 КПК України, думку захисника, підозрюваного, який оспорював обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначеного злочину, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно, ОСОБА_5 встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у злочинах, за вчинення яких, передбачено покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох року, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, крім того підозрюваний зареєстрований та проживає за межами Апостолівського району Дніпропетровської області.
Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 , щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Погоджене із прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, тобто до 20 березня 2020 року.
Зобов`язати ОСОБА_5 :
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора на визначений час;
- не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання чи роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського

районного суду: ОСОБА_1