Справа № 579/43/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2020 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши внесене слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000016 яке внесене 11 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Слідчий Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: трактора Т-25А «Владимирец» червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 до якого приєднано одноосний тракторний причеп державний номерний знак НОМЕР_2 з дерев`яними бортами, деревини породи сосна та осика.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 11.01.2020 року до Кролевецького ВП ГУНП надійшло повідомлення про те, що 11.01.2020 року о 14:30 за адресою: с.Ярославець Кролевецького району було виявлено трактор з дровами без відповідних документів, під керуванням ОСОБА_4 .

Під час огляду місця події автомобільної дороги по вул.Молодіжна в с.Ярославець Кролевецького району, біля Ярославецького лісництва виявлено та вилучено трактор Т-25А «Владимирец» червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 до якого приєднано одноосний тракторний причеп державний номерний знак НОМЕР_2 з дерев`яними бортами, завантажений колодами деревини породи сосна та осика, загальною масою 2,26 м3.

Слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с.20)

Власники майна ДП «Кролевецький агролісгосп» та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їхньої участі. За змістом заяви ОСОБА_4 , останній заперечує щодо задоволення клопотання (а.с.21)

Неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання ч.1 ст.172 КПК України.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з доданим до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні, а саме трактор Т-25А «Владимирец» червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 до якого приєднано одноосний тракторний причеп державний номерний знак НОМЕР_2 з дерев`яними бортами, деревина породи сосна та осика загальною масою 2,26 м3.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Постановою слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП від 11 січня 2020 року трактор Т-25А «Владимирец» червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 до якого приєднано одноосний тракторний причеп державний номерний знак НОМЕР_2 з дерев`яними бортами, деревина породи сосна та осика загальною масою 2,26 м3 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000016.

Майно трактор Т-25А «Владимирец» червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 до якого приєднано одноосний тракторний причеп державний номерний знак НОМЕР_2 з дерев`яними бортами, деревина породи сосна та осика загальною масою 2,26 м3 належать до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, та відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовими доказами, і в слідчого судді маються обґрунтовані підстави вважати, що за відсутності будь-яких маркувальних позначок, чіпування на деревині та обставин їх виявлення, та виявлення факту крадіжки лісу, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказами злочину, а саме речовими доказами.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Підставою застосування арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є речовим доказом злочину з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що арешт вказаного майна не призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Доказів, щодо законності походження деревини породи сосна та осика загальним об`ємом 2,26 м3 слідчому судді не надано.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що вказане майно на яке планується накласти арешт є речовими доказами, зникнення майна або настання інших наслідків зокрема використання за призначенням, пошкодження, приховування, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.

Слідчий у клопотанні не виносив на розгляд слідчого судді питання заборони або обмеження користування та розпорядження майном.

Слідчий суддя вважає, що власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 167, 170, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на майно трактор Т-25А «Владимирец» червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 до якого приєднано одноосний тракторний причеп державний номерний знак НОМЕР_2 з дерев`яними бортами, деревину породи сосна та осика загальним об`ємом 2,26 м3.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, слідчим.

Майно трактор Т-25А «Владимирец» червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 до якого приєднано одноосний тракторний причеп державний номерний знак НОМЕР_2 з дерев`яними бортами, деревину породи сосна та осика загальним об`ємом 2,26 м3 зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМ України від 19.11.2012 року №1104.

Копію ухвали направити негайно слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, ДП «Кролевецький агролісгосп», та ОСОБА_4 , як власникам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1