Справа № 357/1786/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000655 від 17.02.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України про накладення арешту

У С Т А Н О В И В:
18.02.2020 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучений під час затримання особи ОСОБА_5 предмету схожого на ніж.

Клопотання обґрунтоване тим, що до Білоцерківського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 17.02.2020 близько 15 год. 20 хв. по вул. Митрофанова, 9 в м. Біла Церква, Київської область, невідома особа, погрожуючи предметом схожим на ніж заволоділа мобільним телефоном, що належить ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2020, близько 15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Леваневського біля будинку № 59 в м. Біла Церква Київської області, а саме біля банкомату «Приват Банк» помітив потерпілого ОСОБА_7 , біля якого знаходилася ОСОБА_8 , яка допомагала останньому зняти з банкомату готівкові кошти та тримала в руках належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки S- TELL, вартістю 600 грн.

Маючи намір на заволодіння вищевказаним телефоном та переслідуючи при цьому корисливий мотив, ОСОБА_5 вихопив з рук ОСОБА_8 належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки S-TELL та почав тікати з місця вчинення злочину, таким чином відкрито,повторно, заволодівши вищевказаним мобільним телефоном. В той час, коли протиправні дії ОСОБА_5 намагалися припинити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які стали свідком злочинних, протиправних дій ОСОБА_5 , останній з метою утримання при собі викраденого майна, діставши предмет схожий на ніж, застосував погрозу насильства, що є небезпечною для життя та здоров`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто осіб, які перешкоджали ОСОБА_5 , у заволодінні майном потерпілого ОСОБА_10 , та які в подальшому затримали ОСОБА_5 на місці вчинення злочину.

Встановлено, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було затримано на місці вчинення злочину.

У судове засідання слідчий не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутності, а також в своїй заяві вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Володілець вилученого майна ОСОБА_5 про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить суд розгляд клопотання проводити у його відсутності, а також в своїй заяві вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучені речі є можливим речовим доказом та предметом злочину.

Обставини викладені у клопотанні дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є те, що на вилученому предметі могли зберегтися сліди вчинення злочину, які мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину та можуть бути використанні як докази, а тому потребує детального дослідження шляхом проведення ряду судових експертиз, а тому в даному кримінальному провадженні є необхідність накладення арешту на вилучені предмети.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000655 від 17.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 17.02.2020 під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 : предмет схожий на ніж, основа та рукоятка сріблястого кольору, який знаходиться в сейф-пакеті INZ2027591.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1