Справа № 535/1354/19
Провадження № 1-кп/535/17/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 0000341 від 26 вересня 2019 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, українки, громадянки України, маючої професійно-технічну освіту, вдову, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, не працюючої, зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимої,

в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 в першій декаді червня 2019 року (точний час та дата в ході досудового та судового слідства не встановлені), під приводом зберігання продуктів харчування в холодильнику, отримала дозвіл потерпілої ОСОБА_5 та поінформована про місце зберігання ключа від вхідних дверей дачного домогосподарства останньої, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Обвинувачена ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 11 вересня 2019 близько 15 години, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запевнивши свою знайому ОСОБА_6 та її сина ОСОБА_7 про те, що потерпіла ОСОБА_8 надала дозвіл на вивезення з її дачного будинку металобрухту, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з використанням ключа від вхідних дверей дачного будинку потерпілої, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку 150 кілограм металобрухту вартість якого згідно висновку експерта № 1928 від 22.10.2019 року становить 4 гривні за 1 кілограм брухту чорних металів, чим потерпілій ОСОБА_8 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_4 , 12 вересня 2019 року близько 13 години, запевнивши свою знайому ОСОБА_6 та її сина ОСОБА_7 про те, що потерпіла ОСОБА_8 надала дозвіл на вивезення з її дачного будинку металобрухту, діючи повторно таємно, умисно, з корисливих мотивів, з використанням ключа від вхідних дверей дачного будинку потерпілої, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку 100 кілограм металобрухту, вартість якого згідно висновку експерта № 1928 від 22.10.2019 року становить 4 гривні за 1 кілограм брухту чорних металів на суму 400 гривень, граблів садових металевих (великих) з дерев`яним держаком, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1828 від 10.10.2019 року становить 100 гривень, граблів садових металевих (маленьких) з дерев`яним держаком, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1828 від 10.10.2019 року становить 100 гривень, пропольника металевого з дерев`яним держаком, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1828 від 10.10.2019 року становить 80 гривень, трьох металевих сапок, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1829 від 10.10.2019 року становить 49 гривень кожна на загальну суму 147 гривень, пропольника-розрихлювача металевого з чотирма зірчатими різцями без держака, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1829 від 10.10.2019 року становить 106 гривень 67 копійок, трьох металевих секаторів, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1830 від 10.10.2019 року становить 186 гривень 67 копійок кожний, на суму 560 гривень 01 копійка, двох совкових лопат без держака, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1829 від 10.10.2019 року становить 50 гривень кожна, на загальну суму 100 гривень, чим потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1593 гривень 68 копійок.

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , 24 вересня 2019 року близько 17 години, запевнивши свою знайому ОСОБА_6 та її сина ОСОБА_7 про те, що потерпіла ОСОБА_8 надала дозвіл на вивезення з її дачного будинку металобрухту, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з використанням ключа від вхідних дверей дачного будинку потерпілої, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку 95 кілограм металобрухту, вартість якого згідно висновку експерта № 1928 від 22.10.2019 року. становить 4 гривні за 1 кілограм брухту чорних металів на загальну суму 380 гривень, газового балону ємністю 5 літрів, вартість якого згідно довідки ФОП ОСОБА_9 становить 408 гривень, ручного водяного насосу, вартість якого згідно довідки ФОП ОСОБА_9 становить 250 гривень, газового таганка, вартість якого згідно довідки ФОП ОСОБА_9 становить 400 гривень, бензопили іноземного виробництва, вартість якої згідно довідки ФОП ОСОБА_9 становить 1500 гривень, електричного водяного насосу марки «Ворскла», вартість якого згідно довідки ФОП ОСОБА_9 становить 1281 гривень, газового балону ємкістю 50 літрів, вартість якого згідно довідки ФОП ОСОБА_9 становить 1050 гривень, чим потерпілій ОСОБА_8 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 5269 гривень.

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 25 вересня 2019 року близько 15 години, запевнивши свою знайому ОСОБА_6 та її сина ОСОБА_7 про те, що потерпіла ОСОБА_8 надала дозвіл на вивезення з її дачного будинку металобрухту, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з використанням ключа від вхідних дверей дачного будинку потерпілої, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку 38 кг. металобрухту, вартість якого згідно висновку експерта № 1928 від 22.10.2019 року становить 4 гривні за 1 кілограм брухту чорних металів, на загальну суму 152 гривні, газову плиту коричневого кольору на дві конфорки з візерунком в формі лева зеленого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1826 від 10.10.2019 року становить 367 гривень 51 копійку, металевого пропольника сірого кольору з колесом, металевими ножами та двома комплектуючими ручками, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1827 від 10.10.2019 року становить 400 гривень, чим потерпілій ОСОБА_8 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 919 гривень 51 копійку.

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Матеріальна шкода заподіяна злочином становить 8382 гривні 19 копійок, яка під час досудового розслідування відшкодована шляхом повернення вилучених речей та аналогічних речей які було викрадено у потерпілої.

У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення ОСОБА_4 зазначила суду, що їй зрозуміло суть обвинувачення, вона визнає себе винною повністю та виявила бажання давати суду показання.
Під час системного допиту в ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 в свої поясненнях суду свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнала повністю, підтвердивши фактичний виклад обставин зазначених в обвинувальному акті, щодо місця, часу та кількості викраденого чужого майна, яке здала на металобрухт. Пояснивши суду, що дійсно в вересні 2019 року, з дачного будинку ОСОБА_8 вчиняла крадіжки речей з металу підтвердивши назви предметів зазначених в обвинувальному акті, які вона викрадала та в подальшому здавала на металобрухт. Обвинувачена ОСОБА_4 , також зазначила суду, що вину визнає повністю, щиро розкаюється, шкодує про вчинене, зазначивши суду, що потерпіла ОСОБА_8 до неї претензій на теперішній час взагалі не має.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, як повідомив секретар судових засідань потерпіла ОСОБА_8 повідомила телефонограмою суду, що просить суд розгляд справи провести без її участі.

Виходячи із змісту ст. 325 КПК України обговоривши дану заяву з всіма учасниками процесу, вирішено судове засідання провести без потерпілої ОСОБА_8 .

Оскільки учасники судового провадження прокурор та обвинувачена вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом було роз`яснено прокурору ОСОБА_3 та обвинуваченій ОСОБА_4 , що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд системно допитавши обвинувачену, проаналізувавши норми кримінального закону, вважає, що винуватість ОСОБА_4 , поза розумним сумнівом у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) за встановлених вище у вироку обставин, які також підтверджуються показаннями наданими самою обвинуваченою, що є процесуальним джерелом доказів, і знайшли своє підтвердження безпосередньо у судовому засіданні.

Суд зазначає, що згідно пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» визначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення у справі «Авшар проти Туреччини». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд дійшов висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 , винна в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) середньої тяжкості, за вище вказаних обставин, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно у потерпілої ОСОБА_8 , і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винної, обумовлену тим, що вона раніше в силу ст. 89 КК Україні не судима, також суд врахував позицію публічного обвинувача.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах), активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність будь-яких тяжких наслідків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, в ході досудового слідства та судового розгляду не виявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням пом`якшуючих та за відсутності обтяжуючих обставин покарання обвинуваченої, позицію публічного обвинувача, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за кожний злочин окремо, у виді арешту та позбавлення волі на певний строк не в максимальних межах санкції відповідної частини та статті, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, і за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 в теперішній час не являється надзвичайно небезпечною особою і її перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, встановивши обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненим обвинуваченою кримінальним правопорушенням (злочинам), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченої ОСОБА_4 , а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченим нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті кримінального покарання.

Процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз № 1826 від 10.10.2019 року, № 1827 від 10.10.2019 року, № 1828 від 10.10.2019 року № 1829 від 10.10.2019 року, № 1830 від 10.10.2019 року, № 1928 від 22.10.2019 року в загальній сумі 3768 гривень 24 копійки, затрачених експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України відповідно до вимог ст. 124 КПК України, необхідно стягти на користь держави з обвинуваченої ОСОБА_4 .

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-

У Х В А Л И В:

Обвинувачену ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання: по ч. 1 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Призначити ОСОБА_4 покарання: по ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів) шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: газову плиту коричневого кольору на дві конфорки з візерунком в формі лева зеленого кольору,металевий пропольник сірого кольору з колесом та металевими ножами та від`єднанними двома металевими комплектуючими ручками; граблі металеві з дерев`яною ручкою(великі), граблі металеві з дерев`яною ручкою(маленькі), сапа металева з дерев`яною ручкою (велика), пропольник металевий садовий з дерев`яною ручкою, дві металеві сапи садові (маленькі), три металевих секатори для обрізання дерев, пропольник-розрихлювач металевий з чотирма зірчатими різцями без держака, дві совкові лопати, та 122 кг. брухту чорних металів, які передані під зберігаючу розписку потерпілій ОСОБА_8 , вважати дані речові докази повернутими потерпілій ОСОБА_8 .

Надані прокурором матеріали, що стосуються речових доказів судових витрат та, що характеризують особу обвинуваченої по кримінальному провадженню залишити на зберіганні при обвинувальному акті в матеріалах судового провадження.

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 3768 гривень 24 копійки.

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Полтавського Апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Роз`яснити, обвинуваченій, потерпілій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1