Справа 127/3378/20
Провадження 1-кс/127/1673/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ТОВ «САРМАТ» НВО завод «АНАЛОГ», в особі представника ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2016, (справа № 127/27760/16к), в рамках кримінального провадження № 0009840 внесеного до ЄРДР 26.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2016, (справа № 127/27760/16к), в рамках кримінального провадження № 0009840 внесеного до ЄРДР 26.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України, накладений на шахту ліфта, ліфт, обладнання ліфту та спусковий механізм ліфту, який належить ТОВ «Сармат», НВО Завод «АНАЛОГ», зареєстрований за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе 82.
Клопотання мотивовано наступним, на думку заявника, в арешті майна відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває досить довго, по справі проведено усі необхідні експертизи, а тому відсутня необхідність арешті майна.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти клопотання, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні планується повідомлення про підозру та направлення справи до суду.
Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

З матеріалів клопотання в судовому засіданні встановлено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2016, (справа № 127/27760/16к), в рамках кримінального провадження № 0009840 внесеного до ЄРДР 26.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України, є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди правопорушення, є речовим доказом та на теперішній час досудове розслідування триває та проводяться слідчі дії, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню, завершення всіх необхідних слідчих дій та експертиз, арешт майна скасуванню не підлягає.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ухвалами слідчих суддів від 23.01.2020 та 03.02.2020 в задоволенні аналогічних клопотань заявника про скасування арешту з майна було відмовлено.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що в клопотанні не доведено підстав вважати, що у застосуванні такого заходу відпала потреба, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «САРМАТ» НВО завод «АНАЛОГ», в особі представника ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2016, (справа № 127/27760/16к), в рамках кримінального провадження № 0009840 внесеного до ЄРДР 26.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя