Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 499/1148/18
Номер провадження: 1-кп/511/19/20
06.03.2020 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. с. Руська Слобідка Іванівського району Одеської області, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
З 15.01.2019 року в Роздільнянському районному суді Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000073 від 08.03.2018 року.

Ухвалою суду від 17.01.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду даного кримінального провадження терміном на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність подовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, а також з огляду на міру покарання, яка передбачена за вказаний злочин, може переховуватись від суду з метою уникнення покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, так як підстав для подальшого утримання під вартою обвинуваченого не має. Прокурор вкотре наголошує лише формально на наявність ризиків, передбачених КПК у випадку зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , наголошував на упередженості суду при розгляді клопотання прокурора, яке подано з порушення строку його подачі сторонам кримінального провадження. Просив врахувати раніше зайняту ним захисну позицію, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання на території України, четверо дітей, добропорядна людина, фермер, є необхідність утримувати сім`ю. утримував сім`ю. Висунута йому прокурором підозра не є обґрунтована.

Інші учасники процесу також просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора .

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, інших учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обвинуваченому належить подовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого. експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так судом обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід по даному кримінальному провадженню у виді тримання під вартою за клопотанням прокурора, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, а також суд зазначив, посилаючись на досліджені матеріали що стосуються особи обвинуваченого, надані прокурором та захистом, що мета такого запобіжного заходу - уникнути ризиків впливу обвинуваченого на свідків, ризику у будь-який спосіб перешкоджати розгляду даного кримінального провадження, не з`являтись на виклик до суду і переховуватись від правосуддя.

Суд вважає, що частково наведені прокурором ризики для подовження терміну тримання під вартою все ж таки існують і вони не відпали, зокрема це можливість переховуватись від суду з метою ухилення від явки до суду, а також з огляду на те, що судове слідство не завершилось, можливість впливати на його хід в інший спосіб.

При цьому стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Також суд вважає, що застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Також суд приймаючи таке рішення вважає за необхідне зазначити , що задоволення клопотання прокурора про подовження обвинуваченому терміну тримання під вартою не є свідченням його упередженості з огляду на таке.

Суд відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження терміну тримання під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою , якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Таким чином даного питання під час розгляду кримінального провадження у суді є обов`язком суду відповідно до законодавства незалежно від того, чи подали відповідні клопотання учасники процесу.

Судом дане питання повинно було бути розглянуте саме в цьому судовому засіданні , про що повідомив суд, так як термін тримання обвинувачених під вартою закінчується 12 березня 2020 року та забезпечити доставку обвинувачених в цей день в судове засідання не можливо виходячи з здійснення графіків доставок конвоїв, а також враховуючи позицію захисту, що узгоджених днів слухання справи в зв`язку з їх зайнятістю в інших процесах..

Однак в судове засідання сьогодні надійшло клопотання прокурора про поводження терміну тримання під вартою, а тому суд дане питання розглядав по клопотанню прокурора.

Однак дане клопотання перед початком судового засідання було вручено учасникам процесу з відповідною відміткою про час вручення.

Оскільки таке клопотання розглядається по правилам ст. 18 КПК України, то відповідно ст.186 КПК України дане клопотання підлягає розгляду судом невідкладно, однак у встановлені даною статтею строки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.184 КПК України копія клопотання подається обвинуваченому, його захиснику не пізніше ніж за три години до початку розгляду даного клопотання.

Діючим КПК України не передбачено повернення клопотання прокурору в зв`язку з подачею ним пізніше ніж за три години до початку його розгляду, а тому вочевидь сторони мали право заявити клопотання про ознайомлення з його на протязі указаного часу, а суд мав обов`язко відкласти розгляді даного клопотання .

Таких клопотань на розгляд суду не надходило, а тому суд за згодою всіх учасників перейшов до розгляду клопотання по суті.

Суд вважає, що процесуальні ж дії судді щодо подовження цього строку, а також вчинення інших процесуальних дій, незгода учасників справи з цими рішеннями, не можуть розглядатися як порушення прав учасників процесу або як невиконання судом одного із важливих принципів судочинства - безсторонності та незалежності суду і є захистом надуманими.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Тому суд вважає, що наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.

Подовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 04.05.2020 року включно.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню відповідно до діючого законодавства.

Головуючий суддя: ОСОБА_1