УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року смт Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання начальника СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах кримінального провадження №0000025 від 15.02.2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, працює сільським головою Денисівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який полягає у забороні цілодобово залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000025 від 15.02.2019, за фактом зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, а також службовому підробленні, тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

28.10.2015 ОСОБА_4 обрано Денисівським сільським головою, що підтверджується рішенням Денисівської сільської виборчої комісії Оржицького району Полтавської області №18. Відповідні повноваження, встановлені для сільських голів Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування», іншими Законами, визнано за ОСОБА_4 рішенням Денисівської сільської ради Оржицького району Полтавської області № І від 12.11.2015 «Про визнання повноважень Денисівського сільського голови 7 скликання».

Сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл). Сільський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Сільський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської ради, головує на її засіданнях.

ОСОБА_4 обіймаючи посаду в органі місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а відтак будучи відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України службовою особою, зобов`язаною неухильно додержуватись вимог законодавства, а також діяти на засадах законності, вчинив умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності, а також службове підроблення.

Внаслідок умисних, протиправних дій Денисівського сільського голови Оржицького району Полтавської області ОСОБА_4 відбулося незаконне вибуття з розпорядження Денисівської сільської ради Оржицького району Полтавської області земельної ділянки з кадастровим номером :00:009:0159, вартістю 234585,87 грн., що спричинило збитки охоронюваним законом державним інтересам на вказану суму, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, який станом на 2018 рік становив 88 тис. 100 гривень, та відповідно до пункту 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Так, ОСОБА_4 достовірно знав, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 не проживала в одному господарстві разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , але всупереч вказаному знаходячись у приміщенні Денисівської сільської ради Оржицького району Полтавської області 21.05.2018 року склав, підписав та скріпив печаткою довідки № 02-26/277 від 21.05.2018 року та довідку № 02-26/278 від 21.05.2018 року в яких вказав, що останнім місцем проживання ОСОБА_7 є АДРЕСА_2 та те, що крім неї на день смерті у будинку були зареєстровані та проживали брат ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та племінниця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . У подальшому вказані довідки було надано приватному нотаріусу ОСОБА_10 , яка видала ОСОБА_8 , яка є матір`ю ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом № 605 від 08.06.2018 року та 12.07.2018 року державним реєстратором КП «Реєстраційна служба» Оржицької районної ради Полтавської області ОСОБА_11 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ОСОБА_8 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:009:0159 розміром 3.62 га. За змістом висновку експерта № 3/20 від 17.04.2020 року за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи вартість від використання земельної ділянку визначена у розмірі 234585,87 грн., що спричинило збитки на вказану суму, оскільки відбулось незаконне вибуття з розпорядження Денисівської сільської ради Оржицького району Полтаської області земельної ділянки з кадастровим номером :00:009:0159 розміром 3.1 га.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи тобто використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

Також, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив службове підроблення, а саме будучи службовою особою склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

24.06.2020 за вказаними фактами злочинної діяльності, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.03.2020

- листом Оржицької районної державної адміністрації № 01-45/175 від 03.04.2019

- листом Оржицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану актових записів № 512/16.19-01-11 від 09.07.2019

- показаннями ОСОБА_10 від 05.03.2020

- оглядом спадкових справах померлого ОСОБА_9 № 100/2018 зареєстрованій в реєстрі за № 565, спадкової справи померлого ОСОБА_13 № 80/2018 зареєстрованій в реєстрі за № 468, спадкової справи померлого ОСОБА_13 № 80/2018 зареєстрованій в реєстрі за №470

- висновком судової почеркознавчої експертизи №355 від 27.02.2020

- висновком експерта № 3/20 від 17.04.2020

- речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) Незаконне впливання на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.Підозрюваний ОСОБА_4 , без обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз вплинути на показання свідків у кримінальному провадженні, що може призвести до їх подальшої зміни або відмови свідчити у кримінальному провадженні; 3) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконне впливання на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вищевказані обставини просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який полягає у забороні цілодобово залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 прохають відмовити у задоволенні клопотання, оскільки це найбільш суворий запобіжний захід, ризики на які посилається прокурор є нічим не доведеними.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000025 від 15.02.2019, за фактом зловживання службовим становищем тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, а також службовому підробленні, тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

24.06.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Аналізуючи доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що в сукупності даних: показаннями ОСОБА_12 від 15.03.2020; листом Оржицької районної державної адміністрації № 01-45/175 від 03.04.2019; листом Оржицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану актових записів № 512/16.19-01-11 від 09.07.2019; показаннями ОСОБА_10 від 05.03.2020; оглядом спадкових справах померлого ОСОБА_9 № 100/2018 зареєстрованій в реєстрі за № 565, спадкової справи померлого ОСОБА_13 № 80/2018 зареєстрованій в реєстрі за № 468, спадкової справи померлого ОСОБА_13 № 80/2018 зареєстрованій в реєстрі за №470; висновком судової почеркознавчої експертизи №355 від 27.02.2020; висновком експерта № 3/20 від 17.04.2020, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах його розгляду, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце роботи та має міцні соціальні зв`язки, оскільки перебуває в зареєстрованому шлюбі і має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Разом з тим суд вважає, що прокурором доведено ризик впливу на свідків, які проживають на території населеного пункту де проживає підозрюваний, а також переховування від органів досудового слідства та суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини передбачені пунктами 1 та 2 частини цієї статті але не доведе обставини передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

З огляду на вказане та, зважаючи, що при розгляді поданого клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та доведено обставини, передбачені пунктом 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжного заходу, у виді особистого зобов`язання, тобто більш м`якого запобіжного заходу ніж той, який зазначений в клопотанні, з покладенням на нього окремих обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, що на даному етапі досудового розслідування є необхідним та достатнім для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176, 178, 184, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя ,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах кримінального провадження №0000025 від 15.02.2019 року задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його протягом двох місяців до 08 вересня 2020 року прибувати за кожною вимогою до слідчого на визначений ним час, з`являтися за викликом до Оржицького районного суду Полтавської області, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із свідками.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладені на нього обов`язки.

Копію цієї ухвали для відому та виконання вручити прокурору і слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд даного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1