Справа № 610/2255/18
Провадження № 1-кп/635/706/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000494 від 16.05.2018 року стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зюзелка Поллевського району Свердловської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, одруженого, пенсіонера, що має професійно-технічну освіту, зареєстрований відповідно до посвідки на постійне проживання та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,
УСТАНОВИВ:
суд визнає доведеним, що 15.05.2018, близько 21.45 години до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області по телефону надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , відбувається сварка між батьком та матір`ю заявниці ОСОБА_11 . На місце події старшим інспектором черговим чергової частини Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області було направлено патрульний наряд поліції до складу якого входив інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_12 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 1 Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області сержант поліції ОСОБА_13 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 2 Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_14 та виконувач обов`язків начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_15 .
При прибутті на місце виклику, 15.05.2018, близько 23.20 години, вищевказані працівники поліції залишили свій службовий автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21099», д.н.з. « НОМЕР_1 », обладнаний проблисковими маяками та вказівними надписами «поліція», навпроти входу до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , зустрілися із матір`ю заявниці ОСОБА_16 , яка повідомила про сімейну сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим вказані працівники поліції почали вживати превентивний поліцейський захід, передбачений ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», у виді опитування ОСОБА_16 , в тому числі встановлення місця знаходження ОСОБА_9 для забезпечення його опитування, з метою забезпечення виконання завдань зі здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, а також виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію».
Близько 23.30 години, того ж дня, зі сторони гаражного приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вийшов ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та почав рухатись в сторону вищевказаних працівників поліції, та в цей же час, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись на відстані від 11 до 13 метрів від потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , маючи умисел на посягання на життя у формі умисного вбивства вказаних працівників правоохоронного органу, які в цей час виконували свої службові обов`язки, достовірно знаючи, що поряд з ним перебувають працівники поліції, оскільки останні знаходилися у форменому одязі, біля службового автомобіля та виконували свої службові обов`язки з попередження та припинення правопорушення, словесно звертаючись до працівників поліції, утримуючи в обох руках, на рівні своїх грудей, мисливську гладкоствольну рушницю «ИЖ-27», 16 калібру, двоствольну, умисно та протиправно, натиснувши на спусковий гачок вказаної гладкоствольної рушниці, здійснив постріл в сторону вищевказаних працівників поліції, чим вчинив усі необхідні дії направлені на умисне протиправне заподіяння смерті вказаних працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цими працівниками поліції службових обов`язків.
Однак, внаслідок причин, що не залежали від волі ОСОБА_9 , розуміючи що він вчинив усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний умисел, який полягав у позбавленні життя вищевказаних працівників поліції при зазначених обставинах, ОСОБА_9 реалізувати не зміг, оскільки потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 передбачили зазначені протиправні дії ОСОБА_9 , ухилившись від пострілу з мисливської гладкоствольної рушниці в їх сторону.
Суд визнає винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ст. 348 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 повністю не визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ст. 348 КК України, з тих мотивів, що він не причетний до подій даного кримінального правопорушення, не вчиняв дій, зазначених в обвинувальному акті, а матеріали кримінального провадження сфальшовані навмисно працівниками поліції та прокуратури з мотивів заздрощів його статкам і з метою заволодіння його мисливською рушницею 32-го калібру, яку обвинувачений вважає рідкою та цінною зброєю. Щодо подій, які відбувались наприкінці доби 15.05.2018 року за місцем мешкання, обвинувачений пояснив, що 15.05.2018 протягом дня він не вживав алкогольних напоїв, а лише випив кружку пива. Ввечері у нього виникла сварка з дружиною, яка негативно ставилась до вживання обвинуваченим пива, погрожувала викликати лікарів швидкої психіатричної допомоги, поскаржилася про це їхній доньці, яка знаходилася в м. Харкові, після чого, дружина обвинуваченого вийшла з будинку та не поверталась. Обвинувачений стверджує, що ніяких підстав та приводів до таких погроз дружини він не бачить і об?єктивно їх не було. Однак разом з цим ОСОБА_9 підтвердив, що має дозвіл на зберігання та носіння двох рушниць ИЖ НОМЕР_2 , 16 калібру, з вертикально спареними стволами, а також « ОСОБА_17 », 32 калібру, з вертикально спареними стволами. При цьому мисливську рушницю ИЖ-27 він втратив приблизно у квітні чи лютому 2018 року під час переправи через крихкий лід на річці, але у встановленому порядку не повідомив працівників дозвільної служби про таку втрату, оскільки вважав, що це стане підставою для позбавлення його права на носіння і зберігання зброї, а працівники поліції заволодіють його цінною рушницею «Олень» 32 калібру. За таких обставин, обвинувачений, побоюючись працівників поліції, вирішив винести сейф зі свого будинку на територію подвір`я свого сусіда ОСОБА_18 , не попередивши останнього про такі дії з метою, як на його думку, зашкодити конфіскації рушниці, яку він вважає рідкісною та коштовною. Після чого, приблизно о 21.20 години пішов до центру села, оскільки телефоном домовився із дочкою, що вона приїде із ОСОБА_19 і забере його, але потім повернувся додому не пізніше 22-23 години цього ж дня. Біля свого будинку він зустрів сусіда ОСОБА_18 , з яким нічого не обговорював і його одразу затримали працівники поліції, які не були у форменому одязі. Обвинувачений заперечує свою причетність до пострілу в працівників поліції, взагалі заперечує наявність такої події і вважає таке обвинувачення вигаданим, докази сфальшованими і просить суд визнати їх недопустимими в повному обсязі та виправдати його повністю в пред?явленому обвинуваченні. Крім того, обвинувачений стверджував, що йому не були відкриті речові докази і під час затримання він отримав тілесні ушкодження. Цивільні позови не визнав в повному обсязі.
Дослідивши безпосередньо в повному обсязі в судовому засіданні докази, суд встановив, що показання обвинуваченого не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються наданими для дослідження доказами, а вина ОСОБА_9 у пред?явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, повністю доведена.
Судом встановлено, що обставини кримінального правопорушення та вина обвинуваченого підтверджуються наступними доказами:
- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 , який пояснив, що в складі екіпажу патрульної поліції Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області він близько 22 год. 15.05.2018 направився за повідомленням про сімейну сварку за адресою: АДРЕСА_1 разом з працівниками поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Прибувши на місце на службовому автомобілі ВАЗ 21099 з відповідними розпізнавальними знаками, автомобіль зупинили навпроти металевих воріт за вказаною адресою, вийшли з автомобілю, зателефонували заявниці ОСОБА_16 , яка прибула на місце події разом зі своєю сестрою ОСОБА_20 та повідомила, що її чоловік ОСОБА_9 вів себе агресивно, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння, намагався покінчити життя самогубством ввімкнувши газ в будинку. Вона також повідомила, що її чоловік є мисливцем та має 2 мисливські рушниці. ОСОБА_15 намагався відчиняти хвіртку, яка була зачинена зсередини та в цей момент на відстані 10-12 м. він почув гучні висловлювання чоловіка, обуреного зверненням дружини до поліції та прибуттям працівників поліції, який голосно висловив намір позбавити життя поліцейських, після чого потерпілий почув як пролунав постріл та позаду нього відчув шум шроту. В момент пострілу потерпілий встиг сховався за корпус автомобіля, який стояв у дворі будинку, куди потрапив через паркан. Особа, яка здійснила постріл, продовжувала голосно звертатися до поліцейських, почала шукати місце, де переховувались потерпілі від пострілів, та продовжувала висловлювати намір позбавити поліцейських життя за допомогою вогнепальної зброї, яку тримала у руках. Потерпілий ОСОБА_15 зрозумів, що його життю та життю інших осіб загрожує небезпека, оскільки у ОСОБА_9 при собі була рушниця та він міг здійснити іще постріли, оскільки рушниця мала два заряди, а на той момент здійснено було лише один постріл. Далі ОСОБА_15 покинув подвір`я та вийшов на город, де чекав прибуття інших працівників поліції. Потерпілий підтвердив, що в той момент не бачив безпосередньо обвинуваченого, але в судовому засіданні впізнає ОСОБА_9 по голосу, як особу, що здійснила постріл та погрожувала життю потерпілих;
- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що 15.05.2018р. о 19.00 заступив в склад поліції охорони, отримав інструктаж та зброю. Близько 21.45 надійшов виклик до ВП про те, що в с.Вербівка сталася сімейна сварка. На службовий планшет прийшло автоматичне повідомлення про виклик. Близько 22.00 прибули на адресу вул. Партизанська, 42. Виклик зробила дочка обвинуваченого по телефону. Потерпілий зі свого мобільного подзвонив дочці, вона сказала , що вона у м. Харкові, а на місці події знаходиться її мати. Взяв номер телефону матері заявниці. Коли приїхали на виклик за вказаною адресою, подзвонили ОСОБА_16 , щоб вона підійшла до воріт, оскільки хвіртка була зачинена. З?ясовували що сталося та чи є у обвинуваченого зброя, на що ОСОБА_16 мати заявниці повідомила, що в нього є 2 рушниці. Після цього намагалися побалакати з обвинуваченим та хотіли зайти у двір домоволодіння зі згоди дружини. ОСОБА_16 попросила його колегу відкрити хвіртку, в цей момент з гаражного помешкання вийшов обвинувачений, зробив декілька кроків у сторону потерпілих, викрикнув декілька слів нецензурною лайкою. ОСОБА_14 попередив, що у обвинуваченого зброя, після цього всі почали розбігатися. ОСОБА_15 перестрибнув через паркан, а інші сховалися за службове авто і в цей момент пролунав вистріл. Обвинувачений почав підходити до потерпілих, коли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знаходилися за автомобілем, потім обвинувачений повернувся спиною, а вони почали переміщуватись в сторону церкви. Після чого на телефон потерпілого був зроблений дзвінок дочкою обвинуваченого, яка запитала що сталося, а потерпілий відповів, що її батько застосував зброю. Потерпілий стверджує, що дочка обвинуваченого сказала йому, що попереджала про зловживання обвинуваченим алкоголем та що це відбувається з 09 травня 2018р. Після чого ОСОБА_14 подзвонив у чергову частину та повідомив про стрілянину. Потім розбудили сусідів, які помогли, щоб вийшов ОСОБА_13 .. В затриманні обвинуваченого участь не приймав. Крім того, потерпілий зазначив, що в часі орієнтувався виключно із показань на планшеті. В судовому засіданні потерпілий впізнав ОСОБА_9 по голосу, як особу, що здійснила постріл та погрожувала життю потерпілих. Цивільний позов підтримав в повному обсязі;
- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 також пояснив, що 15.05.2018р. о 19.00 заступив в склад поліції охорони, отримав інструктаж та зброю і підтвердив факт прибуття до помешкання обвинуваченого за викликом його дочки та підтвердив обставини, за яких обвинувачений із рушниці здійснив постріл, погрожуючи попрілим вбивством, яких він сприймав саме як працівників поліції. Потерпілий підтвердив, що разом з іншими переховувалась від можливого повторного пострілу, після чого потерпілий ОСОБА_14 повідомив відділ поліції про подію злочину. В судовому засіданні потерпілий також впізнав ОСОБА_9 по голосу, як особу, що здійснила постріл та погрожувала життю потерпілих;
- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 також пояснив, що 15.05.2018р. о 19.00 заступив в склад поліції охорони, отримав інструктаж та зброю і підтвердив факт прибуття до помешкання обвинуваченого за викликом його дочки та підтвердив обставини, за яких обвинувачений із рушниці здійснив постріл, погрожуючи порпілим вбивством, яких він сприймав саме як працівників поліції. Потерпілий підтвердив, що разом з іншими переховувалась від можливого повторного пострілу, після чого повідомив відділ поліції про подію злочину. В судовому засіданні потерпілий також впізнав ОСОБА_9 по голосу, як особу, що здійснила постріл та погрожувала життю потерпілих. Цивільний позов підтримав в повному обсязі;
- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 спростував показання обвинуваченого та пояснив, що він мешкає по сусідству зі ОСОБА_9 . Щодо подій 15.05.2018 підтвердив, що в цей день близько 23:30 год. він приїхав додому, поставив автомобіль та вийшовши за двір де побачив сусіда ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та стурбовано йому сказав, що його переслідують. На таку заяву свідок запропонував обвинуваченому припинити переховуватись. В цей момент під`їхали працівники поліції, які затримали ОСОБА_9 та на подвір`ї домоволодіння, що належить свідку ОСОБА_18 , виявили та вилучили сейф з мисливським обладнанням, який належить обвинуваченому. Свідок заявив, що вилучений сейф був перенесений до подвір`я ОСОБА_18 без його відома;
- допитана в судовому засіданні ОСОБА_16 показала, що обвинувачений є її чоловіком, але вона не відмовляється давати показання. Свідок підтвердила, що зранку виникла сварка з чоловіком, але причини повідомити свідок відмовилась. Ввечері обвинувачений приніс пиво, але зі слів свідка вона відібрала пиво. Потім ОСОБА_9 поставив на плиту чайник, якій при закипанні залив вогонь і газ став наповнювати будинок. Між подружжям виникла сварка приблизно о 21.00 і свідок почала лаятись на обвинуваченого, оскільки злякалася, що при включеному газі він міг підірвати будинок та отруїти всіх. Свідок вийшла, хотіла закрутити газовий кран, щоб він більше не міг включити газ, до крана не достала, а коли повернулася, двері були зачинені, тому вона зателефонувала дочці і залишила місце проживання. Коли дочка подзвонила, що прибув наряд поліції, ОСОБА_16 повернулась до будинку із сестрою. Свідок підтвердила показання потерпілих, що хвіртка була зачинена і один із поліцейських почав перелазити через паркан. Щодо подальших подій свідок повідомила, що в цей час вона почула якийсь звук, який вона вважала лязгом металу. Що це був звук пострілу в суді свідок заперечувала, також заперечувала проти того, що вона чула свого чоловіка, який лайливо звертався до правоохоронців, але підтвердила, що чула голос людини, яка вимагала прибрати машину, а після металевого звуку всі почали переховуватись, залишили місце її проживання, поліція викликала додатково співробітників поліції і її чоловіка згодом затримали близько опівночі. Також свідок підтвердила наявність у обвинуваченого двох рушниць, але їх вона не бачила, оскільки останні зберігались у сейфі, який на час огляду, що проводився в її присутності, був відсутній. Також свідок повідомила, що про зникнення рушниці чоловік їй нічого не повідомляв і про такі події вона нічого сказати не може. Свідок заявила, що вона не бачила як обладнаний автомобіль поліції, оскільки було темно. На запитання прокурора щодо мотивів зміни своїх показань в частині пострілу та дій її чоловіка свідок повідомила, що не читала тих показань, що записані в протоколі допиту, оскільки погано себе почувала;
- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що востаннє бачила обвинуваченого 09 травня 2018р. у нього вдома. Сварок тоді не виникало. Свідок пояснила, що не пам?ятає своїх показань, оскільки з нею проводили співбесіду, документи підписувала нечитаючи, підписи в протоколах допиту підтвердила. Крім того, свідок пояснила, що не бачила подій 15.05.2018р., освітлення було погане і впізнати людину не можна було, по голосу можна було ОСОБА_21 впізнати. Голос був прибрати автомобіль, а іншого вона не чула, щоб хтось стріляв не чула, але зазначила що був звук заліза, всі побігли і сховалися. В той вечір свідок бачила автомобіль поліції. На місце події злочину свідка запросила її сестра ОСОБА_16 , оскільки була налякана і приїхали співробітники поліції. Коли прийшли до двору, там стояв поліцейський автомобіль та четверо поліцейських. Зайти до двору не могли без дозволу господарки, яка повинна була відкрити хвіртку, але треба було лізти через паркан, оскільки хвіртка була закрита зсередини на шпінгалет. Один з поліцейських хотів перелізти через паркан, потім з`явився шум та голоси, всі розбіглися, а вона після цього пішла з собакою гуляти в парк;
- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 повідомила, що обвинувачений є її батьком, але не відмовилась давати показання. Свідок показала в суді, що зі своїм батьком перебуває в нормальних відносинах. 15.05.2018р. знаходилися на роботі. Дзвонила матері цілий день. Мати сказала, що посварилися з батьком. Потім ввечері здзвонилися з матір`ю близько 8 годин вечора, яка повідомила, що гуляє з собакою, а коли повернулася додому, то відчула, що тхне газом, злякалася, пішла перекривати стояк. Коли повернулася додому, то двері були зачинені. Свідок викликала поліцію, оскільки злякалася і хотіла щоб вони розібралися. До цього з батьком балакали по телефону, свідок запропонувала йому приїхати в гості, батько відповів, якщо його хочуть бачити, щоб самі приїздили та забирали його, він буде біля магазину, про час не домовлялися. На думку свідка обвинувачений був тверезий і в адекватному стані. Ця розмово відбулася близько 19 години. Більше з батьком не розмовляла. Коли викликала поліцію, називала адресу. Свідок дуже хвилювалась, оскільки у батьків був конфлікт. Всі інші події свідку безпосередньо не відомі, але свідок підтвердила, що на 102 телефонувала один раз. Потім після 22 години їй зателефонував працівник поліції і свідок сказала куди проїхати. Потім вона перетелефонувала на цей же номер, їй відповіли, що тут стріляють и кинули трубку. Матері дзвонила близько 23 години, яка сказала, що приїхала поліція та проводить огляд і щоб не дзвонила, оскільки поліція сказала, що батько стріляв;
- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснила, що була знайома з підсудним та його сім`єю. В цей час 15.05.2018р. дивилася увечері телевізор і почула як собака гавкає та голоса під вікнами. У вікно побачила, як біжить сусідка та поліцейські. Вони ховалися за вікнами біля вишні. Один з поліцейських дзвонив по телефону. Потім вони розійшлись і свідок лягла спати. Вранці дізналася про постріли, про групу захвату. Особисто подій цих не бачила, але підтвердила, що подія відбувалася пізно увечері, бачила двох поліцейських, які були у формі. Вони бігли біля паркану свідка. Один залишився дзвонити по телефону, а другий побіг в іншу сторону. На території її городу знаходилися поліцейські, але свідок зазначила, що від її будинку не видно подвір?я будинку ОСОБА_21 .
Безпосередньо після затримання обвинуваченого проведено невідкладні слідчі дії у вигляді оглядів місця події, за результатами яких складені протоколи, що були досліджені в судовому засіданні та судом встановлено наступне:
- в судовому засіданні досліджено протокол огляду місця події, що проведений 16.05.2018 за участю двох понятих у період часу з 00.20 до 01.25 год, зі змісту якого встановлено, що оглянута ділянка місцевості, яка розташована поблизу буд. АДРЕСА_1 . В результаті огляду виявлено та вилучено 3 листки з гілки дерева з пошкодженнями у вигляді розривів та зафіксовано на залізобетонному стовпі відкол матеріалу, від дії куль бойового припасу до мисливської рушниці, що підтверджено протоколом слідчої дії та фототаблицями і схемою місцевості до нього;
- в судовому засіданні досліджено протокол огляду місця події, що проведений 16.05.2018 за участю двох понятих в період часу з 01.30 до 03.30 год., зі змісту якого встановлено, що оглянута ділянка місцевості біля двору та домоволодіння сусіда ОСОБА_9 ОСОБА_18 по АДРЕСА_2 , під час проведення якого виявлено та вилучено металевий сейф з рушницею «Олень» № 138 Ж, 1958 року випуску, набої 16 калібру РС-16 у кількості 8 штук, ніж, приладдя до рушниці, простирадло, які належать ОСОБА_9 , а також 3 набої 16 калібру, які перебували біля ОСОБА_9 під час проведення огляду місцевості, що підтверджено протоколом слідчої дії та фототаблицями до нього. Огляд проведено з письмової згоди власника будинку ОСОБА_24 , про що надано оригінал заяви власника;
- в судовому засіданні досліджено протокол огляду місця події, що проведений 16.05.2018 в період часу з 03.30 до 05.00 часу в домоволодінні по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_16 та ОСОБА_9 . Під час огляду виявлено та вилучено шкіряний чохол коричневого кольору та ремінець зеленого кольору, які є від`ємними частинами гладкоствольної рушниці «ИЖ-27», 16 калібру, що підтверджено протоколом огляду та фототаблицями до нього. Зазначене нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_16 на підставі договору купівлі-продажу від 26 лютого 2005 року, посвідченого нотаріусом Балаклійського нотаріального округу ОСОБА_25 реєстровий № 755 і власник надала письмову згоду на проведення огляду житла. Зазначені обставині підтверджені копією договору купівлі-продажу, копією технічного паспорту на будинок та оригіналом заяви власника будинку, що були оглянуті у судовому засіданні, тому відсутні підстави для визнання цього доказу недопустимим;
- в судовому засіданні досліджено протокол додаткового огляду місця події від 16.05.2018 за участю двох понятих, зміст якого підтверджує, що біля будинку по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено «пиж», тобто складова частина мисливського патрона, яка під час пострілу разом із вражаючою частиною такого патрона під діями порохових газів виштовхується із ствола рушниці в напрямку пострілу, що підтверджено протоколом додаткового огляду місця події та фототаблицями до нього;
- досліджено у судовому засіданні також і протокол огляду місця події від 17.05.2019, проведений в приміщенні Балаклійського районного суду. При проведенні огляду у ОСОБА_9 вилучені трикотажні футболка та брюки, у яких він перебував у час вчинення злочину. Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 18 травня 2018 року накладено арешт на зазначені речові доказі. Ці обставини підтверджені протоколом слідчої дії та копією ухвали суду;
- всі вилучені предмети постановами слідчого від 16.05.2018 року та 17.05.2018 року визнані речовими доказами, оглянуті та передані на зберігання, що підтверджено копією постанови, протоколом огляду, розпискою про зберігання грошових коштів та квитанціями про передачу речових доказів на зберігання, які досліджені безпосередньо у судовому засіданні;
- всі речові докази, а саме сейф, вилучений на подвір?ї ОСОБА_18 , у якому були наявні мисливська рушниця «Олень», а також спорядження до вказаної рушниці та рушниці «ИЖ-27», з якої був здійснений постріл, полімерний пиж, вилучений на місці вчинення злочину, який є тотожним з 3 патронами білого кольору з маркуванням на гільзах «ТАХО БУРАН» з полімерними пижами, які було вилучено при огляді місця події поряд з обвинуваченим, футболку світлого кольору та штани, у яких ОСОБА_9 перебував у час вчинення злочину, 3 листки з гілки дерева з пошкодженнями від дії множинних метальних снарядів і носять вогнепальний характер їх утворення, безпосередньо оглянуті у судовому засіданні, за виключенням грошових коштів в сумі 1500 гривень, переданих на зберігання дружині обвинуваченого, які не мають значення для даного кримінального провадження. Реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості про відкриття доказів стороні захисту, а саме захиснику та обвинуваченому ОСОБА_9 в повному обсязі, тому підстави для визнання речових доказів недопустимими відсутні;
- належність гладкоствольної рушниці «ИЖ», 16 калібру, двоствольної № НОМЕР_3 , з якої здійснено постріл підтверджено довідкою Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області та копією дозволу на зберігання та носіння мисливської зброї № НОМЕР_4 від 8 лютого 1996 року, які досліджена в судовому засіданні. Дозвіл дає право на носіння і зберігання також рушниці ОСОБА_17 , 32 калібру двоствольної № НОМЕР_5 .
В справі проведено ряд судових експертиз. Висновки експертів безпосередньо досліджені у судовому засіданні і судом було встановлено наступне:
- висновком судової судово-балістичної експертизи № 335 від 23.06.2018 з фототаблицями до нього підтверджено, що вилучений при огляді місця події від 16.05.2018 пиж є елементом спорядження мисливського патрона 16 калібру, призначеним для стрільби з гладкоствольних рушниць відповідного калібру (яким є мисливська гладкоствольна рушниця «ИЖ 27» 16 калібру, та пошкодження які були виявлені на листяній масі дерева, ймовірно виникли у результаті дії множинних метальних снарядів розміром від 3,75 до 4.0 мм, що використовуються в якості елементів спорядження мисливських патронів для гладкоствольної зброї і носять вогнепальний характер їх утворення. Розмір отворів визначено експертом від 2,5 мм до 4 мм, що свідчить про достовірність висновків експерта, оскільки частина отворів розміром від 3,75 мм до 4.0 мм присутні на вилученому листі. Крім того, фототаблиці містять зображення листя, на якому частина округлих отворів має рваний характер, що спростовує доводи сторони захисту про природнє пошкодження вилученого листя шкідниками;
- висновком судово-балістичної експертизи № 389 від 24.07.2018 підтверджено, що пошкодження листвяної маси та стовпа електромереж утворилося ймовірно у результаті попадання множинних метальних снарядів при пострілі з гладкоствольної рушниці 16 калібру, можливо в спосіб та при обставинах вказаних в ході слідчих експериментів за участю всіх потерпілих, а положення зброї в момент пострілу було спрямовано більш ймовірно у напрямок потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . Зазначений висновок підтверджує спрямованість умислу на вбивство потерпілих, оскільки на переконання суду, невипадковий постріл з такого виду зброї з незначної відстані в напрямку людини з іншим наміром, відмінним від наміру вбити, може здійснити тільки неосудна особа, або особа, що не може з об?єктивних причин розуміти наслідки таких дій та достатньо критично ставитись до своїх вчинків і в повній мірі керувати своєю поведінкою;
- відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 18.06.2018 хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки ОСОБА_9 не виявляє; відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними; у період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_9 перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки; міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_9 відповідно до психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;
- висновком судово-балістичної експертизи № 343 від 05.07.2018 підтверджено, що вилучені при огляді місця події 16.05.2018р. 11 патронів вітчизняного та іноземного виробництва є боєприпасами мисливськими патронами 16 калібру, промислового спорядження, призначеними для стрільби із гладкоствольної зброї відповідного калібру, які придатні для стрільби; з яких 3 (три) патрони білого кольору з маркуванням на гільзах «ТАХО БУРАН» з полімерними пижами, тотожними з тим, який було вилучено в при проведенні огляду подвір`я ОСОБА_9 і вилучені біля ОСОБА_9 під час його затримання, що виключає сумніви щодо здійснення пострілу саме із рушниці 16 калібру патроном, що належить обвинуваченому і такий висновок суд вважає одним із об`єктивних доказів вчинення пострілу саме обвинуваченим;
- висновком судової експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 13014 від 16.07.2018 встановлено, що на поверхні трикотажу футболки та брюк ОСОБА_9 є окиснювачі та нітрити, які можуть бути продуктами згорання пороху. Будь-яких доводів на спростування такої обставини, або доводів, які дають суду підстави для розумного сумніву про інше джерело походження окиснювачів та нітритів на одежі обвинуваченого, що вилучена безпосередньо після вчинення злочину суду не надано, а доводи сторони захисту з цього приводу носять загальний неконкретний характер.
При проведенні досудового розслідування 16.05.2018 року за участі потерпілих проведено слідчі експерименти. В судовому засіданні безпосередньо досліджені протоколи слідчих експериментів від 16.05.2018 за участю потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Судом встановлено, що при проведенні слідчих дій відтворені обставини вчинення кримінального правопорушення, показання потерпілих збігаються та узгоджуються з показаннями наданими ними під час допиту між собою та показаннями наданими під час допиту в суді. Дані, отримані при проведенні слідчих експериментів не суперечать показанням свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_16 та ОСОБА_23 . Крім того, відомості отримані при проведенні слідчих експериментів, узгоджуються із висновками експертів. Крім того, у судовому засіданні при дослідженні схем місцевості до протоколів слідчого експерименту встановлено, що на схемах позначено не стовбур дерева, на якому пошкоджено листя, а визначено розташування частини крони того самого дерева з пошкодженим листям, стовбур якого розташований у дворі обвинуваченого і це об?єктивно узгоджується із змістом додатків до протоколів огляду місця події фототаблиць та фототабліць додатків до висновку експерта № 335 від 23.06.2018 року фото № 2 і № 3. Отже доводи сторони захисту про неправдивість показань потерпілих під час проведення слідчого експерименту та недостовірності відомостей, що містяться в протоколах зазначених слідчих дій, є безпідставними і не можуть бути підставою для виправдання обвинуваченого.
В судовому засіданні безпосередньо досліджені графік чергування ГРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області від 30.04.2018, графік чергування працівників ГРПП на період з 13.05.2018 по 16.05.2018, витяг з журналу інструктажу працівників Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області на 15.05.2018, витяг з журналу розстановки нарядів працівників Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області на 15.05.2018, довідки начальника Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області від 16.05.2018. Зазначені докази підтверджують, що під час вчинення злочину проти потерпілих, потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у час вчинення злочину перебували на черговій службі у Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області та прибули та знаходились на місці вчинення злочину безпосередньо виконуючи свої службові обов?язки.
В судовому засіданні досліджені обставини, пов?язані із перевіркою доводів сторони захисту про явну невідповідність зазначення в обвинуваченні та показаннях потерпілих часу окремих подій та всіх подій в цілому, про що окремо зазначив як обвинувачений, так і його захисники. З цього приводу суд прийшов до наступного. Дослідженими в судовому засіданні картками первинного обліку інформації від 15.05.2018 зафіксовано телефонний дзвінок о 21.45 годині доньки ОСОБА_9 до служби 102 щодо наявної сварки між ОСОБА_9 та його дружиною, а також о 23.30 годині повідомлення потерпілого ОСОБА_26 про здійснення пострілу у свій бік чоловіком, який брутально лаявся на працівників поліції. Такі дані є об?єктивними і повністю спростовують показання обвинуваченого. Крім того, ні обвинувачений, а ні потерпілі не користувались годинниками для точної фіксації окремих подій, планшет, яким користувались потерпілі, не є приладом для точного вимірювання часу, а за умови приєднання до мережі інтернет і в залежності від налаштувань такий прилад може відтворювати час будь-якого часового поясу. Отже показання учасників подій щодо часових відрізків є суб?єктивними. Однак показання потерпілих відповідають об`єктивним даним, встановленим у суді, а показання обвинуваченого з приводу послідовного розвитку подій за його версією, явно суперечать зазначеним об?єктивним даним. Також показання потерпілих в цій частині не суперечать відомостям протоколу затримання обвинуваченого, який складений іншими працівниками поліції і досліджений у суді.
Судом також досліджено доводи сторони захисту щодо наявності стану сп?яніння обвинуваченого, а саме твердження обвинуваченого про вживання лише 0,5 літра пива, а також доводів сторони захисту про недопустимість доказу, а саме протоколу огляду на стан сп?яніння з причин оформлення такого акту на бланку, форма якого скасована, відсутність часу складання акту та відсутність відомостей про проведені дослідження. З цього приводу суд приходить до наступного. Перебування в стані сп?яніння не є ознакою складу злочину, передбаченого ст. 348 КК України. Такий факт може враховуватись судом як обставина, що обтяжує відповідальність. В даному випадку сам обвинувачений не заперечує факту вживання алкоголю, потерпілі та свідки такий факт підтверджують. Протокол огляду на стан сп?яніння дійсно оформлено на бланку за формою № 129/о, яка скасована Наказом МОЗ України від 26.10.2009 N 774 Про внесення змін до наказу МОЗ України від 27.12.99 N 302, що затверджує форми медичної документації. Однак слід зазначити, що підставою для видачі наказу МОЗ України від 26.10.2009 N 774, яким скасовано виключно форму акту огляду на стан сп?яніння та форму журналу реєстрації на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 N 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». Отже, з моменту видачі наказу від 26.10.2009 N 774 окрема спеціальна форма та процедура виявлення стану сп?яніння застосовується виключно у випадку, коли такий стан є ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тобто для огляду водіїв транспортних засобів. В інших випадках висновок лікаря щодо наявності алкоголю в крові може бути оформлений будь яким документом, наприклад витягом з історії хвороби, актом огляду при госпіталізації, записом у медичній картці хворого, довідкою, або в іншій спосіб. Таким чином, використання в даному випадку бланку форми № 129/о не призводить до недопустимості такого доказу а саме відомостей, зазначених лікарем при огляді, оскільки такий висновок за наявності підпису і печатки лікаря може оформлюватися у вільній формі. Крім того, такий висновок поданий разом і довідкою установи про загальний медичний огляд обвинуваченого і містить точну дату та час проведення огляду, а саме 3 год 20 хв. 16.05.2018 року, прізвище, підпис та особисту печатку лікаря, що проводив огляд. Поданий документ підтверджує перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп?яніння і цього достатньо для підтвердження такого факту, а доводи сторони захисту з приводу недопустимості такого доказу суд вважає безпідставними. Крім того, перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп?яніння додатково підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи.
Показання обвинуваченого про його побиття при затриманні і твердження обвинуваченого, що до цього часу зберіглися сліди побоїв перевірені судом і суд вважає такі показання безпідставними виходячи з наступного. Безпосередньо після затримання обвинувачений оглянутий лікарем. Відповідно до довідки комунального закладу охорони здоров`я Балаклійської районної ради «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» від 16.05.2018 при огляді ОСОБА_9 тілесні ушкодження не виявлені, що спростовує доводи останнього про побиття його працівниками поліції під час затримання. Заяви про вчинення працівниками поліції злочину до правоохоронних органів ним або його захисниками не подавалися. Заяв при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчому судді не подано. В будь-якому випадку, кожна особа, що прибуває у слідчого ізолятору, обов?язково оглядається лікарем на предмет наявності тілесних ушкоджень, але такі факти не виявлені. Крім того, за ініціативою сторони захисту незадовго до судового засідання, в якому обвинувачений заявив про наявність слідів побоїв на ногах, останній оглянутий 12.12.2019 року лікарями Харківської міської медичної частини № 27 філії у Харківській та Луганській областях «Центру охорони здоров?я державної кримінально-виконавчої служби України». За результатами огляду захисниками суду надана довідка № 1087 від 17.12.2019 року, з якої встановлено, що обвинуваченого оглядав в тому числі і лікар дерматолог, але дані про сліди побиття відсутні. Отже об?єктивні дані, надані лікарями, які не залежать від сторони обвинувачення, спростовують показання обвинуваченого про застосування до нього насильства.
Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що в судовому засіданні показання потерпілих та свідків ОСОБА_23 узгоджуються між собою, відповідають об?єктивним даним, встановленим у судовому засіданні та висновкам експертів, а також в основному співпадають з показаннями інших свідків і тому цим показанням суд надає перевагу перед показаннями інших осіб, допитаних у судовому засіданні.
До показань свідків ОСОБА_16 дружини обвинуваченого, ОСОБА_20 сестри дружини обвинуваченого та ОСОБА_27 дочки обвинуваченого, суд ставиться критично, оскільки зазначені свідки є близькими родичами і після усвідомлення тяжкості пред?явленого ОСОБА_9 обвинувачення намагаються пом?якшити його вину. Так ОСОБА_16 та ОСОБА_20 в суді повністю підтверджуючи перебіг подій протилежно змінили свої показання і стверджували, що не чули пострілу, не впізнавали обвинуваченого та не чули його слів, хоча знаходились поряд з ним та потерпілими в безпосередній близькості до небезпеки з боку обвинуваченого і при цьому розумно не пояснили, від чого вони переховувались, якщо за їх версією пострілів ніхто не здійснював. Суд вважає, що твердження про те, що зазначені свідки, перебуваючи поряд з обвинуваченим, який здійснив постріл не чули такого пострілу при доведеності об?єктивними даними факту такої події може свідчити про те, що свідки навмисно дають неправдиві показання, або зазнали впливу сторонніх осіб, що могли змусити, або умовити свідків давати неправдиві показання. Не пояснила ОСОБА_16 і того факту, навіщо вона дала згоду на огляд будинку, якщо на її думку ніякого злочину її чоловік не вчиняв і на той час не заперечувала проти дій працівників поліції щодо повідомлення про зброєний напад на них її чоловіком. Пояснення причини зміни показань простим посиланням на той факт, що не читали протоколів допиту, суд вважає непереконливим доводом, оскільки на час допиту свідкам достовірно було відомо, що їх допитують з приводу збройного нападу ОСОБА_9 на співробітників поліції і свідки були безпосередніми учасниками подій, переховуючись від ОСОБА_9 разом із потерпілими. Крім того, свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_22 та ОСОБА_20 замовчують дійсні причини та суть конфлікту з обвинуваченим, що ставить під сумнів щирість та достовірність їх показань, хоча виходячи із розвитку подій 15.05.2018 року свідки були вкрай стурбовані неконтрольованою поведінкою обвинуваченого і самі звернулись за допомогою до правоохоронців, що може статися за виключних обставин. При цьому якщо слідувати показанням дружини обвинуваченого, вона вживала радикальних заходів по перекриттю газопостачання до будинку і дуже перелякалась, коли обвинувачений закрився у будинку, що і стало приводом звернутися до доньки, а донька в свою чергу дуже занепокоїлась і викликала поліцію, але поряд з цим вони стверджують, що обвинувачений був тверезий і адекватний, не пояснюючи у суді, чого саме вони перелякались до такого ступеню, що самостійно не мали можливості вирішити проблему, хоча при проведенні досудового розслідування з цих фактів давали інші показання.
Той факт, що не знайдено саму рушницю та не знайдено слідів пороху на одязі обвинуваченого, не є підставою для виправдання обвинуваченого, оскільки це не спростовує інших доказів в справі. Крім того суд враховує, що з моменту пострілу і до затримання обвинувачений мав достатньо часу для того, щоб позбавитись рушниці, в тому числі шляхом її затоплення у річці, що розташована поблизу місця події. Наявність неподалік місця проживання річки та болотистої місцевості підтверджена протоколом слідчого експерименту від 16.05.2018 року за участі обвинуваченого, який при проведенні такої слідчої дії показував місце, де за його версією він навесні загубив свою рушницю. При цьому в судовому засіданні пояснення причин, внаслідок яких обвинувачений у встановленому законом порядку своєчасно не подав повідомлення про втрату вогнепальної зброї, суд вважає надуманими, непослідовними та позбавленими здорового глузду. Крім того, обвинувачений є досвідченим мисливцем, обізнаним у механізмі нашарування слідів порохових газів, тому об?єктивно мав навички та достатній час для знищення таких слідів. Такі висновки суду, в тому числі ґрунтуються і та подіях, за яких затримано обвинуваченого, оскільки в цей час останній переховував сейф з рушницею, патронами і іншим приладдям, а також при затриманні в безпосередній близькості біля нього виявлені викинутими патрони, знаряддя яких є тотожнім із знайденим пижем від відстріляного в бік правоохоронців патрону.
Суд виключає ймовірність штучного створення доказів з боку сторони обвинувачення, оскільки в даному випадку такий факт за умови втрати рушниці 16 калібру важко приховати і найпростішим способом штучного творення доказів в даному випадку є використання рушниці обвинуваченого 32 калібру, яка вилучена на місці події злочину, а доводи обвинуваченого про навмисне його переслідування з боку сторони обвинувачення з мотивів заздрощів його матеріальному стану та намаганням заволодіти його коштовною рушницею, а також переслідування з політичних мотивів з урахуванням громадянства Російської Федерації позбавлені логіки та не підтверджені жодним доказом і на підтвердження таких пояснень обвинувачений не повідомляє про жодну подію, що заслуговує на увагу в сенсі підтвердження версії сторони захисту про штучне створення доказів та мотиви сторони обвинувачення, якими на думку сторони захисту керувались правоохоронці.
Таким чином, версія сторони захисту та показання обвинуваченого про непричетність обвинуваченого до подій злочину не відповідають об?єктивним даним, встановленим у судовому засіданні при з?ясуванні обставин справи та перевірки їх доказами, а доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 348 КК України як замах на вбивство працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
При призначення покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, спрямований проти життя кількох осіб. Обставин, що пом?якшують покарання, судом не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп?яніння.
Суд також враховує і особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на обліку в органі пробації не знаходиться, пенсіонер, одружений, громадянин іншої держави, але в установленому законом порядку отримав право постійного проживання на території України.
Отже, призначаючи покарання в межах санкції ст. 348 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічне позбавлення волі, враховуючи особливу тяжкість злочину, особу обвинуваченого, наявність обставини, що обтяжує покарання, а також що має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, суд вважає, що підстави призначення покарання у виді довічного позбавлення волі відсутні, оскільки суд вважає за можливе застосовувати покарання у виді позбавлення волі на певний строк, при цьому строк покарання не може бути мінімальним з огляду на відсутність обставин, що пом?якшують покарання та наявності обставини, що обтяжує покарання.
Крім того, суд при призначенні покарання керується положеннями ч. 2 ст. 55 КК України яка визначає, що позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткове покарання може бути призначене й у випадках, коли воно не передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за умови, що з урахуванням характеру злочину, вчиненого за посадою або у зв`язку із заняттям певною діяльністю, особи засудженого та інших обставин справи суд визнає за неможливе збереження за ним права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. Судом встановлено, що злочин був вчинений обвинуваченим із застосуванням вогнепальної зброї, на носіння і зберігання якої мав відповідний дозвіл і був мисливцем. Враховуючи факт протизаконного використання мисливської зброї, суд вважає необхідним поряд із основним покаранням призначити ОСОБА_9 додаткове покарання у виді позбавлення права займатися діяльністю, пов?язаною із дозволом на носіння та зберігання вогнепальної зброї на максимальний строк, передбачений законом.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути зі ОСОБА_9 судові витрати на користь держави у зв`язку з проведенням судово-балістичної експертизи від 23.06.2018 вартістю 2860 грн., судово-балістичної експертизи від 05.07.2018 вартістю 2288 грн., судово-балістичної експертизи 24.07.2018 вартістю 2574 грн., судової експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу від 16.07.2018 вартістю 4 290 грн., в загальній сумі 12012 грн.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази: мисливську рушницю «Олень» № НОМЕР_5 конфіскувати; полімерний пиж, футболку світлого кольору та штани, які належить ОСОБА_9 , 3 листки з гілки дерева з пошкодженнями, металевий сейф, 7 (сім) мисливських патронів 16-го калібру та 4 (чотири) стріляні гільзи з аналогічних патронів, ніж, приладдя до рушниці, простирадло для зберігання рушниці, шкіряний чохол коричневого кольору та ремінець зеленого кольору з під рушниці, тампони зі змивами рук ОСОБА_9 , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, знищити, 1500 гривень повернути ОСОБА_16 , скасувавши арешт речових доказів.
Потерпілими заявлені ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 подані цивільні позови, в яких потерпілі просять суд стягнути на їх користь з обвинуваченого по 50000 гривень кожному у відшкодування моральної шкоди. Вимоги потерпілі обґрунтовують тим, що зазнали значних моральних страждань в результаті злочинних дій обвинуваченого, що посягав на їх життя, оскільки таке посягання було реальним. Той факт що обвинувачений не позбавив їх життя в даному випадку сталося внаслідок випадковості, що значно вплинуло на моральний стан потерпілих, змінило спосіб їх життя внаслідок значного стресу. Вирішуючи цивільні позови суд враховує, що відповідно до вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України спричинена моральна шкоди відшкодовується винною особою в повному обсязі і суд встановив, що діями обвинуваченого потерпілим спричинена моральна шкода, тому що потерпілі з вини обвинуваченого опинились під загрозою загибелі, зазнавши збройного нападу в момент, коли такого нападу не очікували, оскільки в момент нападу разом із потерпілими перебували близькі родичі обвинуваченого. Отже підстави для відшкодування моральної шкоди судом встановлені. Визначаючи розмір відшкодування суд вважає вимоги потерпілих значно завищеними, оскільки така ситуація є складовою частиною їх професійного ризику, в момент нападу потерпілі були достатньо екіпіровані, в тому числі озброєні. Крім того, потерпілі допущені до виконання професійних обов?язків, пов?язаних в тому числі із ризиком для життя, тому вони відповідають вимогам щодо стресостійкості і володіють навичками самооборони, при цьому матеріальних збитків або тілесних ушкоджень потерпілим не завдано. За таких обставин суд вважає достатнім стягнути з обвинуваченого на користь потерпілих по 4000 гривень на кожного у відшкодування моральної шкоди, а в задоволенні іншої частини позовних вимоги суд відмовляє.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 369-371, 373-376 КК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України та призначити йому покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі із позбавленням права займатися діяльністю, пов?язаною із дозволом на носіння та зберігання вогнепальної зброї строком на 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 за цим вироком суду рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 16 травня 2018 року.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

В строк відбування покарання ОСОБА_9 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 16.05.2018 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути зі ОСОБА_9 судові витрати, пов`язані із залученням експертів у сумі 12012 грн. (дванадцять тисяч дванадцять) гривень 00 коп. на користь держави - до державного бюджету України.
Речові докази, а саме мисливську рушницю «Олень» № НОМЕР_5 конфіскувати; полімерний пиж, футболку світлого кольору та штани, які належить ОСОБА_9 , 3 листки з гілки дерева з пошкодженнями, металевий сейф, 7 (сім) мисливських патронів 16-го калібру та 4 (чотири) стріляні гільзи з аналогічних патронів, ніж, приладдя до рушниці, простирадло для зберігання рушниці, шкіряний чохол коричневого кольору та ремінець зеленого кольору з під рушниці, тампони зі змивами рук ОСОБА_9 , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, знищити, 1500 гривень повернути ОСОБА_16 , скасувавши арешт речових доказів.
Стягнути зі ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 4000 (чотири тисячі) гривень 00 коп. у рахунок відшкодування моральної шкоди, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути зі ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 4000 (чотири тисячі) гривень 00 коп. у рахунок відшкодування моральної шкоди, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути зі ОСОБА_9 на користь ОСОБА_14 4000 (чотири тисячі) гривень 00 коп. у рахунок відшкодування моральної шкоди, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.
Роз?яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування. Роз?яснити обвинуваченому, захисникам, потерпілим, прокурору право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5