Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 грудня 2019 року,
в с т а н о в и в:
цією ухвалою відмовлено за необґрунтованістю в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону, зобов`язання вчинити певні дії.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора виконати вимоги ст.ст.220, 214 КПК України. При цьому, зазначає, що просив прокурора відповідно до ст.220 КПК України - відмінити незаконну постанову від 23.10.2019 та зобов`язати слідчого провести відповідні слідчі дії, які не були проведені, а саме - витребувати матеріали проведених перевірок фінансовими підрозділами обґрунтованості встановлення надбавок представникам підприємства; витребувати наказ, яким відмінено наказ №274-ОС від 15.09.2016 відповідно до додатку №10 Колективного договору на 2015-2017рр.; витребувати матеріали розслідування з приводу незаконного позбавлення ОСОБА_7 доплати 10% та запросити його і голову профкому при розгляді матеріалів справи; провести експертизу підпису на листі ознайомлення; витребувати матеріали вимоги від ОСОБА_7 обґрунтованих відповідей про об`єми виконаної ним роботи, про не ведення ним обліку та його не оформлення. Наголошує, що лист від 04.11.2019 за№33-6705-вих.19 першого заступника військового прокурора Житомирського гарнізону ОСОБА_8 , яким повідомлено, що на даний момент підстав для скасування постанови не вбачається, є фактично «відпискою». Звертає увагу, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - посилається їй. Зазначає, що у рамках повного розслідування допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , але в постанові слідчого не дана оцінка їх свідченням. Тим більше ОСОБА_9 являється співучасником злочинів, оскільки терміновий трудовий договір №177 від 10.10.2109 підписаний ним, на день підписання не мав повноважень. Рахує, що ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст364, 366 КК України, тому військовий прокурор зобов`язаний був виконати вимоги ст.214 КПК України і внести ці відомості в ЄРДР.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_7 в підтримку своєї апеляційної скарги, заперечення прокурора, перевіривши судове провадження та матеріали кримінального провадження №0000221, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Норми ч.2 ст.9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст.284 КПК України.
Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд не погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі про обґрунтованість прийнятого слідчим поліції процесуального рішення, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів провадження №0000221, СУ ГУ НП в Житомирській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000221 від 25.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України щодо ОСОБА_12 .
За результатами розслідування ст.слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 зроблені висновки про відсутність в діяннях ОСОБА_12 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, та винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000221 від 25.07.2019 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Так, зі змісту постанови убачається, що в рамках досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_14 , в якості свідків - працівників ДП «Житомирський бронетанковий завод» ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , та досліджено ряд письмових документів, у тому числі: лист голови профкому ДП «ЖБЗТ» ОСОБА_11 та відповідь директора ОСОБА_12 на цей лист, відзив на позовну заяву, акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЖТ0192/100/АВ від 23.01.2019.
Крім того, рішення слідчого мотивовано тим, що листом (відзивом) №02/579 директора ДП «ЖБЗТ» ОСОБА_12 на позовну заяву ОСОБА_7 до Житомирського районного суду Житомирської області (судова справа №278/338/19) спростовано обставини на які посилається ОСОБА_7 , а саме повідомлення суду завідомо неправдивих відомостей.
Разом з цим, апеляційний суд вважає, що орган досудового розслідування неповно здійснив досудове розслідування та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Так, хоча слідчий в своїй постанові опосередковано і посилається на рішення Житомирського районного суду Житомирської області за позовом ОСОБА_7 , однак до матеріалів досудового розслідування жодних копій судових рішень судів відповідних інстанцій, прийнятих за результатами судового розгляду зазначеного цивільного позову, не приєднано.
Крім того, в матеріалах досудового розслідування відсутнє рішення Державної Служби України з питань праці від 25.03.2019 (на яке посилається слідчий в оскаржуваній постанові про закриття) про скасування пункту 1 припису про усунення виявлених порушень у акті інспекційного відвідування ДП «Житомирський бронетанковий завод» №ЖТ0192100АВП від 23.01.2019, що стосувалося порушення вимог ст.30, ч.1 ст.21 КЗпП України при укладенні строкового трудового договору із ОСОБА_7 .
Слідчий суддя, вирішуючи скаргу ОСОБА_7 , на зазначені обставини увагу не звернув. Висновки слідчого поліції в оскарженій постанові про закриття кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді в порядку п.2 ч.1 ст.409 КПК України підлягає скасуванню.
Оскільки органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності для встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_12 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, апеляційний суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
В задоволенні інших апеляційних вимог ОСОБА_7 апеляційний суд відмовляє з огляду на їх передчасність та необхідність їх вирішення у встановленому процесуальним законом порядку під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 грудня 2019 року, якою відмовлено за необґрунтованістю в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону, зобов`язання вчинити певні дії, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково. Постанову старшого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_13 від 23.10.2019 про закриття кримінального провадження №0000221 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :