Єдиний унікальний номер 340/621/18
Судове провадження № 1-кс/938/69/20
УХВАЛА
щодо клопотання про скасування арешту майна

12 травня 2020 року,слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Верховина клопотання представника власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна та просить скасувати арешт на автомобіль марки Hundai модель Santa FE, тип- загальний легковий - загальний універсал-В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , колір - коричневий, рік випуску - 2001.

Клопотання обґрунтовує тим, що кримінальне провадження №0000199 від 20.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в рамках якого накладався арешт на автомобіль, на даний час закрито, а тому підстав для подальшого арешту майна не має. А тому просить клопотання задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засідані при вирішенні клопотання покладаються на розсуд слідчого судді.

Оглянувши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення представника власника майна, прокурора, слідчого, слідчий суддя постановляє ухвалу про наступне.

Встановлено, що СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області здійснювалося досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.10.2018 за №0000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2018 в межах даного кримінального провадження накладено арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки "HYNDAI SANTA FE", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 видане Центром ДАІ 3102, що належить ОСОБА_9 , адреса проживання: с Веселівка, Кременецький район, Тернопільська область, та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 шляхом заборони користуватися, відчужувати чи в будь який інший спосіб розпоряджатися зазначеним майном.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, з вищевказаних законодавчих норм слідує, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції виключно під час досудового розслідування.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 25.10.2019, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.10.2018 за №0000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України закрито за абз 2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Велика палата Верховного Суду у справі № 372/2904/17-ц встановила, що вимоги про скасування арешту майна після закриття кримінального провадження слідчим розглядаються у порядку саме цивільного судочинства.

Так, Велика палата Верховного Суду у своєму рішенні зазначила, що арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

За змістом ч. 3 ст. 174 КПК України, у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Із закриттям кримінального провадження втрачається легітимна мета арешту майна як втручання в конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Водночас способів захисту права власника або іншого володільця, порушеного внаслідок неприйняття під час закриття кримінальної справи обов`язкового процесуального рішення про скасування арешту майна, в даній ситуації кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Слідчий суддя, як і прокурор, наділений повноваженнями приймати рішення про припинення цього заходу виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом унесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку, установленому чинним КПК України. Процедури вирішення зазначених питань за межами кримінального провадження КПК України не передбачає.

Із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами.

З огляду на зазначене будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження, з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер.

Арешт майна в такому разі із заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном. Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають із цивільних правовідносин, відповідно до ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.

Таким чином, Велика палата Верховного Суду у своєму рішенні прийшла до висновку, що вирішення питання про скасування арешту майна після закриття кримінального провадження слідчим, за правилами кримінального судочинства, законом не передбачено.

Враховуючи, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2018 за №0000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України закрито, на підставі постанови слідчого СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 25.10.2019, а тому, в даному випадку, вирішення питання про скасування арешту майна після закриття кримінального провадження слідчим, слідчим суддею є неможливе, оскільки, відповідно до вимог законодавства, дане питання підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1