Справа № 362/412/19
Провадження № 1-кп/362/218/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001921 від 24.10.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, непрацюючого, що має вищу освіту, одруженого, що має на утриманні малолітню доньку, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 332 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

21.01.2019 р. з Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 332 КК України, із реєстром матеріалів досудового розслідування. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 21.12.2018 р.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2019 р. у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2019 р. дане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2019 р. у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, строк якого спливає 18.01.2020 р.

24.12.2019 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному ОСОБА_4 (в порядку ч. 1 ст. 201 КПК України), обґрунтовуючи його наступним.

Судове засідання, яке було призначено на 16.12.2019 р. на 15 год. 30 хв. повторно фактично не відбулося, у зв`язку із неявкою свідків в судове засідання. Прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 втретє заявила клопотання про виклик та допит всіх свідків, що проживають в м. Суми, хоча дані свідки є або сторонніми особами, які не надали одних свідчень під час досудового розслідування, які б мали доказове значення для справи є власниками або орендарями майна, яке в минулому було відчужене обвинуваченим, або є близькими родичами обвинуваченого дружина, мати, баба.

Відповідно до ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Як зазначено в ч. 4 ст. 28 КПК України, кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вважають, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме: по 18.01.2020 р. включно, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2019 р. підлягає зміні, виходячи з наступного.

Так, 20.11.2019 р. прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся із письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб.

В своєму клопотанні прокурор зазначив тільки про наявність ризиків, передбачених п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.

Обґрунтовуючи своє клопотання, прокурор зазначив про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, непрацюючий, що має середню освіту, неодружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою незаконного позбавлення волі та викрадення людей, у невстановлений в ході досудового розслідування час, з території Російської Федерації незаконно, поза офіційними пунктами пропуску в невстановленому місці перевіз через кордон України не менше 28 осіб громадян Соціалістичної Республіки В`єтнам, після чого приблизно на протязі останніх трьох місяців, протиправно, без належних умов для проживання, позбавивши можливості вільно пересуватися та виходити за межі домоволодіння, застосовуючи погрози та побої, утримував в орендованому, відповідно до Договору оренди №270 від 13.08.2018 р. у гр-на ОСОБА_9 , будинку АДРЕСА_3 , двадцять вісім громадян Соціалістичної Республіки В`єтнам, використовуючи їх як безоплатну робочу силу на території вказаного домоволодіння та очікуючи на сприятливі обставини для подальшого переправлення в якості безоплатної трудової сили до невстановленого місця.

Обставини, на які необхідно звернути увагу суду першої інстанції, як підстави для зміни запобіжного заходу, які є підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, є невідповідність кваліфікації кримінального правопорушення фактично вчиненим діям обвинуваченого, які підтверджуються неспростовними доказами.

На його думку, як захисника, обвинувачення, яке висунуто ОСОБА_4 , є абсолютно необґрунтованим, з огляду на наступне: на думку прокурора обвинувачення обґрунтовується протоколом огляду місця події, протоколами пред`явлення особи до впізнання, протоколами допиту свідків, довідкою про перетин кордону, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Щодо огляду місця події, то відповідно до ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. В матеріалах справи відсутні будь-які матеріали, що свідчать про наявність ухвали слідчого судді на проведення слідчої дії, такої як огляд місця події (обшук), (недопустимий доказ). Крім того, сам по собі протокол ОМП не містить даних, які вказують на причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому злочинів.

Щодо пред`явлення особи до впізнання, то частина протоколів були складені 12.12.2018 р. після відкладення судового засідання, яке було призначено на 10.12.2018 р. та перенесено у зв`язку із відсутністю повноважень перекладача ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 . В даному судовому засіданні, на його початку, потерпілі бачили обвинуваченого в залі судового засідання.

Інша частина протоколів була складена за участю перекладача ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 .

Проте, згідно журналу судового засідання від 13.12.2018 р. жоден з потерпілих не вказав на ОСОБА_4 , як на особу, яка зустрічала їх в аеропорту та незаконно утримувала у будинку. Тобто, на його, ОСОБА_5 , думку, протоколи впізнання за фотознімками, є результатом тиску на потерпілих з боку органів досудового слідства і не повинні братися судом до уваги.

Стосовно допиту свідків в даному провадженні, то під час допиту свідків, покази яких також було безпосередньо перевірено судом в судових засіданнях, встановлено лише той факт, що ОСОБА_4 є орендарем будинку АДРЕСА_3 . В даному будинку знаходились люди в`єтнамської національності, які проживали в ньому не тільки в підвальному приміщенні, але й в інших його кімнатах. Вхідні двері та вікна даних кімнат не були облаштовані замками або решітками, які б перешкоджали вільному виходу з даних приміщень.

Щодо інших матеріалів провадження у своїй сукупності, то в 2-му томі, а.с. 190, кримінальної справи міститься відповідь Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної Поліції України №5855/27/03/5-2018 від 26.10.2018 р., згідно якої відсутні відомості щодо перетину державного кордону ОСОБА_4 в період з 01.01.2018 р. по 26.10.2018 р.

Проте, згідно протоколів допиту осіб, які визначені в якості потерпілих: 2 особи взагалі не зазначили своєї дати вильоту з В`єтнаму; 4 особи зазначили, що вилетіли 10-11.05.2018 р.; 22 особи показали, що вилетіли з В`єтнаму за три місяці до звільнення з будинку за адресою будинку АДРЕСА_3 , тобто в липні 2018 р.

Щодо можливісті вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, а також переховування у зв`язку із можливим покаранням спростовуються повною відсутністю попередніх судимостей, або будь-яких притягнень до кримінальної відповідальності, міцністю соціальних зв`язків та наявності постійної роботи.

Обвинувачений ОСОБА_4 , раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має позитивні характеристики за місцем проживання, зацікавлений у скорішому розгляді даної справи в суді з метою доведення, що він не вчиняв злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 332 КК України, які йому інкримінуються.

Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у шлюбі із ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якою разом проживають за адресою її реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 , разом із малолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також утримує двох своїх літніх бабусь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Дружина обвинуваченого ОСОБА_12 на даний час не працює у зв`язку із доглядом за дитиною, а тому також потребує допомоги зі сторони свого чоловіка. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 є переможцем та призером багатьох спортивних змагань із боксу та кікбоксингу, здійснює свою підприємницьку діяльність неофіційно та працює тренером у спортивному клубі в м. Суми.

В матеріалах кримінальної справи відсутні належні та допустимі докази, які б давали підстави стороні обвинувачення зазначати про застосування насильства до потерпілих жодних медичних висновків, висновків СМЕ, тощо.

Обвинуваченому ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався запобіжний захід у вигляді застави, який був ним порушений.

Виходячи з того, що висунуте обвинувачення фактично не відповідає обставинам кримінальної справи, свідомого затягування справи прокурором, а також фактичною наявністю міцних соціальних зв`язків, відсутністю судимостей раніше, а також з урахуванням характеристик обвинуваченого, просив дослідити в судовому засіданні наступні матеріали кримінального провадження: копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_15 від 20.11.2018 р.; копію протоколу допиту потерпілого До Тхань Дат від 25.10.2018 р.; копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_16 від 25.10.2018 р.; копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_17 від 25.10.2018 р.; копію листа Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної Поліції України №5855/27/03/5-2018 від 26.10.2018 р.; копію журналу судового засідання від 10.12.2018 р.; копії шести протоколів впізнання від 12.12.2018 р.; копію журналу судового засідання від 13.12.2018 р. Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме: по 18.01.2019 р. включно, що визначений ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2019 р. та обрати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час. В разі, якщо суд, під час розгляду даного клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою, дійде висновку про необхідність його продовження, визначити розмір застави в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав подане до суду письмове клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд, пришов до наступного висновку.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 2 ст. 146 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, за ч. 2 ст. 332 КК України до тяжкого злочину, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у можливості продовження кримінальної протиправної поведінки обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, 1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 2 ст. 146 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, за ч. 2 ст. 332 КК України до тяжкого злочину, а отже існує ризик можливостей вчинення ним інших протиправних діянь, ухилення від явки до суду, а томуризики, які передбачені ст. 177 КПК України, не відпали, а саме, що останній може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; чинити інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, суд, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти загально прийнятих прав та інтересів потерпілих, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме: по 18.01.2020 р. включно, що визначений ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2019 р. на запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, з покладенням на обвинуваченого певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Стосовно клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо дослідження в судовому засіданні копій протоколів допитів чотирьох потерпілих та інших наданих ним копій матеріалів кримінального провадження, то суд вважає за необхідне відмовити в цій частині, оскільки дослідження даних матеріалів кримінального провадження є передчасним.

Керуючись ст.ст. 193-194, ч. 1 ст. 331, 371-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Змінити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, непрацюючого, що має вищу освіту, одруженого, що має на утриманні малолітню доньку, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме: по 18.01.2020 р. включно, що визначений ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2019 р. на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, тобто до 24.02.2020 р. включно, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.
Доставку обвинуваченого за місцем його проживання вирішити в порядку ст. 202 КПК України.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;

- з`являтися на виклики суду у встановлений ним час;
- не відлучатись з м. Суми без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Направити копію ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово для виконання та контролю Сумському відділу поліції ГУНП у м. Суми (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 21).
Роз`яснити обвинуваченому наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
В решті вимог клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1