Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/206/2020 Справа № 641/4112/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000830 від 28.03.2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-29.03.2001 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.206,ч.2 ст.140,ч.2 ст.141,42 КК України на строк 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.12.2001року вважається засудженим за ч.3 ст.206 КК України (1960р.),ч.2ст.185 КК України (2001року), ч.2 ст.186 КК України(2001 року),ст..44 КК України (1960року),ст.42 КК України (1960року) на строк 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Умовно-достроково звільнений 29.04.2004року з Холодногорської ВК Харківської області(№18) ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.04.2004року за ст..81 КК України, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 15 днів;
-29.05.2007 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 08.02.2010 року з Харківської ВК № 43, у зв`язку з відбуттям строку покарання;
-24.03.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. Покарання не відбув,-
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 27 березня 2019 року, близько об 11 годині 30 хвилин, знаходячись в торгівельному залі супермаркету «КЛАС» (ТОВ «МЕГА ТРЕЙД»), розташованому за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 136/8, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою особистої наживи та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з торгового стелажу товар, що належить ТОВ «МЕГА ТРЕЙД», бритву марки «GILLETTE FUSION5 PROSHIELD», з однією змінною касетою, вартістю 259 гривень 67 копійок та, знаходячись у торговій залі заховав в сумку, яка була у нього при собі. Після чого, ОСОБА_3 з вказаним товаром пройшов зону касового контролю, попрямувавши до виходу, однак з причин незалежних від його волі, не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки був зупинений співробітниками служби охорони супермаркету і вищевказаний товар був виявлений та вилучений співробітниками поліції.
Крім того, 29.04.2019 року, близько о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в торгівельному залі магазину «ЄВА» (ТОВ «РУШ»), розташованому за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 171, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, з метою особистої наживи та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з торгового стелажу товар, що належить ТОВ «РУШ», а саме жіночу парфумовану воду «ANGEL SCHLESSER ESSENTIAL», вартістю 790 гривень та, знаходячись у торговій залі, заховав собі в сумку, яка у нього була при собі. Після чого, ОСОБА_3 пройшов касову зону не оплативши товар, з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 790 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що 27 березня 2019 року, близько 11 години 00 хвилин, знаходився в супермаркеті «КЛАС», де викрав станок для гоління зі змінною касетою, проте не зміг його винести з приміщення, оскільки був зупинений співробітниками служби охорони супермаркету. Крім того, 29.04.2019 року, знаходився в магазині «ЄВА», де викрав парфумовану воду, яку виніс з приміщення магазину. Вказав, що визнає цивільний позов в повному обсязі. В скоєних злочинах розкаявся, свою провину визнав.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях (злочинах) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Представник потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_5 , не заперечував проти розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, просив призначити покарання на розсуд суду. Цивільний позов у кримінальному провадженні підтримав в повному обсязі (а.с. 35).
Представник ТОВ «ТК «МЕГА ТРЕЙД» - ОСОБА_6 , не заперечував проти розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, просив призначити покарання на розсуд суду. Цивільний позов не заявлений (а.с. 31).
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях (злочинах) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та ці його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах).
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше неодноразово судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, що буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинам), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Разом з тим, при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає необхідним застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року.
При розв`язанні цивільного позову цивільного позивача представника потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 1799 грн. 00 коп., суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92р., із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Цивільний позов цивільного позивача потерпілого ТОВ «РУШ» про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди в розмірі 1799 гривень 00 коп. (а.с. 11) підлягає частковому задоволенню в сумі, підтвердженої висновоком судової товарознавчої експертизи від 11.05.2019 року № 6/1149СЕ-19 в сумі 790 гривень 00 коп., як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.
Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.04.2019, а саме станок чоловічий для гоління ТМ «GILLETTE FUSION PROSHIELD»+1 картридж, фольгу квадратної форми.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз № 6/1149СЕ-19 від 11.05.2019 року в сумі 471 гривень 03 коп., 6/850СЕ -19 від 04.04.2019 року в сумі 429 гривень 00 коп., згідно довідок експертної установи, підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185КК України у виді ОДНОГО року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді ДВОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді ДВОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді ТРЬОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.
Цивільний позов цивільного позивача потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» матеріальну шкоду в розмірі 790 (сімсот дев`яносто) гривень 00 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 6/1149СЕ-19 від 11.05.2019 року в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) гривня 03 коп., 6/850СЕ -19 від 04.04.2019 року в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 коп.
В іншій частині вимог відмовити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.04.2019, а саме станок чоловічий для гоління ТМ «GILLETTE FUSION5 PROSHIELD»+1 картридж, фольгу квадратної форми.

Документи- докази: Акт вибіркової інвентаризації цінностей станом на 11.02.2019 року, що проводилась в магазині «Єва», Акт вибіркової інвентаризації цінностей станом на 27.03.2019 року, що проводилась в супермаркеті «Клас», що знаходяться в кримінальному провадженні справа № 641/4112/2019, провадження № 1-кп/641/572/2019 зберігати в кримінальному провадженні, протягом всього часу його зберігання;
Речові докази: - СD-диск стандартного розміру заводського виготовлення округлої форми, наданий представником потерпілого ТОВ «РУШ», що знаходиться в кримінальному провадженні № 0001128; СD-диск стандартного розміру заводського виготовлення округлої форми, наданий представником потерпілого ТОВ «ТК «Мега Трейд», що знаходиться в кримінальному провадженні № 0000830 - зберігати в кримінальному провадженні, протягом всього часу його зберігання;
- станок чоловічий для гоління ТМ «GILLETTE FUSION PROSHIELD»+1 картридж, що переданий на відповідальне зберігання, згідно розписки від 16.05.2019 року ОСОБА_7 вважати провернутим потерпілий особі.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1