overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 502/177/18
УХВАЛА

27 квітня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

обвинуваченого, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000791 від 17.11.2017 р. відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду у зв`язку з поданням клопотань прокурором та захисником ОСОБА_5 , з урахуванням позиції обвинуваченого, судове засідання за ухвалою суду відкладено на 29.05.2020 р. о 10:30.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не має можливості брати безпосередню участь в судовому засіданні у зв`язку з відбуванням покарання за вироком іншого суду, з урахуванням позиції обвинуваченого суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 336 КПК України проведення судового розгляду у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з установою, де відбуває покарання обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначене на 29.05.2020 року о 10-ій годині 30 хвилин провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Голопристанська виправна колонія (№ 7) Міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня» Міністерства юстиції України, представнику якої доручити здійснити стосовно ОСОБА_3 дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали для забезпечення проведення відеоконференції надіслати до Державної установи «Голопристанська виправна колонія (№ 7) Міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня» Міністерства юстиції України.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/2765/19

Провадження № 1-кс/126/309/2020

"24" квітня 2020 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про привід свідків у кримінальному провадженні № 0000019 від 04.04.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді 24.04.2020 року було передане відповідне клопотання прокурора ОСОБА_2 ..

Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали (ч. 2 ст. 140 КПК України).

Статтею 141 КПК України встановлені вимоги до клопотання слідчого про здійснення приводу. Так, у клопотанні зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

В клопотанні вказано, що до нього додано копію витягу з ЄРДР, копію доручення оперативному підрозділу та копія рапорту оперуповноваженого Бершадського ВП, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Проте зазначені копії документів в матеріалах клопотання відсутні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає поверненню, оскільки таке не відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись ст. 141, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про привід свідків у кримінальному провадженні № 0000019 від 04.04.2019 року - повернути до Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області.

Роз`яснити прокурору, що він може повторно звернутися з відповідним клопотанням після усунення його недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 148/589/20
Провадження №1-в/148/33/20
У Х В А Л А
Іменем України
24 квітня 2020 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина клопотання заступника начальника Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 08.04.2019, Томашпільським районним судом Вінницької області за ст. 263 ч.1 КК України до покарання у виді три роки позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України на один рік.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За час іспитового строку, засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогою про судимість, а також до адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідкою Тульчинського ВП, нового злочину не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно. Покладені судом на нього обов`язки виконав. Іспитовий строк закінчився 08.04.2020.
Засуджений в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Неявка засудженого та представника органу пробації не перешкоджає розгляду справи по суті, що відповідає вимогам ст. 539 ч.4 КПК України.
Прокурор висловив позицію про звільнення засудженого від відбуття призначеного покарання.
Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, вважає можливим звільнити засудженого від відбування призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78. ч. 1 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку - задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08.04.2019, Томашпільським районним судом Вінницької області за ст. 263 ч.1 КК України до покарання у виді три роки позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України на один рік, від призначеного покарання у виді позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 464/2177/20
пр.№ 1-кс/464/631/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчої Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 06.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини згідно із ч. 2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-162 КПК України,

п о с т а н о в и в:
клопотання задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ, тобто можливість ознайомлення та вилучення копії інформації про рух коштів по банківській карті НОМЕР_1 , яка знаходиться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , МФО НОМЕР_3 , із повною розшифровкою призначення, отримувачів платежів, повних анкетних даних власника даного рахунку, документів, які стали підставою для відкриття рахунку та інформації про зняття готівки з прив`язкою до місця розташування пристрою, за допомогою якого її було знято та копії фото-відео записів осіб, які їх знімали за період з 01.01.2019 р. по 23.04.2020 р.

Виконання ухвали суду покласти на АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , слідчу Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала підлягає виконанню у порядку, встановленому ст. 165 КПК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.04.2020 р. о 14.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1098/19
Провадження № 1-кп/459/174/2020
УХВАЛА
судового засідання

22 квітня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання обвинуваченої про скасування ухвали про накладення на обвинувачену грошового стягнення у кримінальному провадженні № 0000451 стосовно обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 147, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 01.04.2020 року в частині накладення грошового стягнення у розмірі 4204, 00 грн. на обвинувачену ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000451.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.04.2020 року о 09:30 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 602/448/20
Провадження № 1-кс/602/83/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2020 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про самовідвід в кримінальному провадженні №0000097 за клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а:
27 квітня 2020 року суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 заявив самовідвід в кримінальному провадженні №0000097 за клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Ознайомившись із заявою та матеріалами клопотання, приходжу до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, інтереси підозрюваного при розгляді даного кримінального провадження представляє адвокат ОСОБА_5 , яка є дружиною судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За наведених обставин приходжу до висновку, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:
Заяву судді Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Визнати неможливою участь судді Лановецького районного суду ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000097 за клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .

Справу №602/448/20 за матеріалами кримінального провадження №0000097 за клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 передати канцелярії Лановецького районного суду Тернопільської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/39/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2019 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження від 16 липня 2018 року, щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України.

В судове засідання 29 березня 2019 року на 10 годину 00 хвилин не доставлена приводом свідок ОСОБА_4 , причини не виконання Бережанським ВП ГУНП в Тернопільській області, - ухвали суду від 20 березня 2019 року про привід вказаного свідка, суду не відомі.

В зв`язку з не виконанням свідком свого обов`язку прибути за викликом до суду. Судом ухвалою від 29 березня 2019 року накладено на свідка ОСОБА_4 , яка проживає с. Волиця Бережанського району Тернопільської області грошове стягнення в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок, які стягнути в користь держави.

10 травня 2019 року свідок ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою в якій просить скасувати накладене на неї грошове стягнення посилаючись на те, що доглядає за перестарілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким проживають спільно, який перебуває в тяжкому лежачому стані і потребує постійного догляду.

П.6 ч.1 ст. 138 КПК України поважною причиною неприбуття особи на виклик передбачено серйозна загроза життю членів сім`ї чи інших близьких осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 147 КПК України суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

Зважаючи на те, що свідок не з`явилася в судове засідання 29 березня 2019 року у зв`язку з здійсненням догляду за перестарілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , суд вважає заяву підставною, а тому ухвалу про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 слід скасувати.

Керуючись ст. 57, ст. 138, ч.2 ст. 147 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 березня 2019 року в частині про накладення грошового стягнення в розмірі: 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок, на свідка ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 686/6567/20
Провадження № 1-в/686/284/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік. У відповідності до ст. 76 КК України з покладенням на ОСОБА_4 наступних обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Представник органу пробації в судове не з`явився, проте подав до суду заяву про залишення подання без розгляду, оскільки засуджений ОСОБА_4 помер.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1275 від 09 квітня 2020 року ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 віднсоно якого до суду подано клопотання про скасування іспитового строку покарання помер, тому подання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областіпротягом семи днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 304/1983/19
Провадження № 11-кп/4806/724/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24.04.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 16.03.2020, яким ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 та ч.2 ст. 194 КК України, встановив, що апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 цього Кодексу і підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 16.03.2020, яким ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 та ч.2 ст. 194 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 04.05.2020 протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та заявити клопотання пов`язані з апеляційним розглядом.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/8088/20
Провадження № 1-в/686/313/20
УХВАЛА
16 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,, розглянувши подання начальника державної установи «Райківецька виправна колонія (№78)» про переведення засудженого ОСОБА_4 до приміщення камерного типу,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 року начальник Державної установи «Райківецька виправна колонія (№78)» звернувся до суду з поданням про переведення засудженого ОСОБА_4 до приміщення камерного типу, посилаючись на наявність для того підстав, оскільки останній за весь час відбування покарання характеризується негативно, як особа яка не бажає стати на шлях виправлення, на виробництві установи не працевлаштований, належним чином не виконує роботи про благоустрою території установи, за порушення встановленого порядку відбування покарань 17 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, з них 6 раз поміщався в ДІЗО, стягнення не зняті та не погашені. 23.03.2020 року під час особистого обшуку у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено заборонений предмет мобільний телефон «Самсунг» та сім-картку «Водафон». При цьому останній поводив себе агресивно та вживав нецензурні слова до працівників адміністрації установи.

Заслухавши думку прокурора, який просить провадження у справі закрити, мотивуючи тим, що з моменту перевірки проведеної у зв`язку із проступком засудженого пройшли строки накладення стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КВК України стягнення може бути накладене лише на особу (засудженого), яка вчинила проступок, і не пізніше десяти діб з дня виявлення проступку, а якщо у зв`язку з проступком проводилась перевірка, то з дня її закінчення, але не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Як вбачається із висновку старшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ «Райківецька виправна колонія (№78) від 24.03.2020 року перевірка по факту виявлення та вилучення 23.03.2020 року у засудженого ОСОБА_4 заборонених для використання предметів та речей, а саме мобільного телефону «Самсунг» та сім-картки «Водафон» закінчена 24.03.2020 року і з моменту її закінчення пройшло 10 діб, тобто строк накладення дисциплінарного стягнення на засудженого ОСОБА_4 у виді переведення до приміщення камерного типу збіг.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 134 КВК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за поданням ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)» про переведення засудженого ОСОБА_4 до приміщення камерного типу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1