Справа № 467/557/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

начальника СВ Арбузинського ВП ГУНП ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка клопотання начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000201 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000201 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 19 травня 2020 року до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від державного інспектора з ОНПС Миколаївської області ОСОБА_8 про те, що невідомі особи неподалік с. Полянка Арбузинського району Миколаївської області, проводять незаконну порубку дерев.

За даним фактом 19 травня 2020 року слідчим внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000201, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що 15.05.2020 року близько 14 години 00 хвилин в полезахисній лісосмузі неподалік с. Полянка Арбузинського району Миколаївської області виявлено свіжо спиляні 13 пнів дерев породи ясен, 1 пень дерева породи акація, неподалік них на землі стружка від деревини та гілки дерев.
Крім цього, слідчим СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області під час проведення огляду місця події виявлено автомобіль марки УАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ланцюгову пилу марки «FORESTA» моделі FA-40S, № НОМЕР_2 , ланцюгову пилу марки «FORESTA», з технічними характеристиками 45сс. 2.0 кМ 4/9 kg, пластикову пляшку з мастилом, фрагменти деревини об`ємом 4 складометра, які були вилучені до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: вул. Шевченка, 200, смт. Арбузинка Миколаївської області.

Слідчим СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні № 0000201 від 19.05.2020 року, автомобіль марки УАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ланцюгову пилу марки «FORESTA» моделі FA-40S, № НОМЕР_2 , ланцюгову пилу марки «FORESTA», з технічними характеристиками 45сс. 2.0 кМ 4/9 kg, пластикову пляшку з мастилом, фрагменти деревини об`ємом 4 складометра визнано речовими доказами, оскільки існують підстави вважати, що дані речі були використані, як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, які можуть бути використані, як доказ по даному кримінальному провадженню.
Під час відібрання письмових пояснень встановлено, що автомобіль марки УАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ланцюгова пила марки «FORESTA» моделі FA-40S, № НОМЕР_2 , ланцюгова пила марки «FORESTA», з технічними характеристиками 45сс. 2.0 кМ 4/9 kg, пластикова пляшка з мастилом належать ОСОБА_6 .
Як зазначається в клопотанні, накладення арешту на автомобіль марки УАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ланцюгову пилу марки «FORESTA» моделі FA-40S, № НОМЕР_2 , ланцюгову пилу марки «FORESTA», з технічними характеристиками 45сс. 2.0 кМ 4/9 kg, пластикову пляшку з мастилом, обумовлено необхідністю збереження їх, як речових доказів, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, вказане майно має сліди злочину, які можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування, а також для проведення необхідних криміналістичних експертиз.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна, просив його задовольнити та накласти арешт на автомобіль марки УАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ланцюгову пилу марки «FORESTA» моделі FA-40S, № НОМЕР_2 , ланцюгову пилу марки «FORESTA», з технічними характеристиками 45сс. 2.0 кМ 4/9 kg, пластикову пляшку з мастилом заборонивши відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаними речами.
Пояснив суду, що під час огляду місця події ОСОБА_6 дістав пляшку з пальним та почав поливати пальним виявлена на місці події речі, з метою їх знищення шляхом підпалу.
Зазначив, що автомобіль марки УАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ланцюгову пилу марки «FORESTA» моделі FA-40S, № НОМЕР_2 , ланцюгову пилу марки «FORESTA», з технічними характеристиками 45сс. 2.0 кМ 4/9 kg, пластикову пляшку з мастилом, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та накладення арешту на вказане майно необхідно для забезпечення його збереження з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного майна, а також для дослідження вказаного речового доказу та призначення експертиз.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль та бензопили та мастило належать йому. Автомобіль він купив, однак офіційно не оформив. Бензопили завжди знаходяться в його автомобілі. Вважає, що необхідно з`ясувати всі обставини та бажає встановити істину, однак заперечував проти накладення арешту на автомобіль, оскільки останній йому необхідний по господарству. Зазначив про те. що дерева він не спилював, а просто перевозив деревину.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення слідчих, ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що 15.05.2020 року близько 14 години 00 хвилин в полезахисній лісосмузі неподалік с. Полянка Арбузинського району Миколаївської області виявлено свіжо спиляні 13 пнів дерев породи ясен, 1 пень дерева породи акація, неподалік них на землі стружка від деревини та гілки дерев.
За даним фактом 19 травня 2020 року слідчим внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000201, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Протоколом огляду від 19 травня 2020 року слідчим Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області проведено огляд місця події, в ході якого до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області (смт. Арбузинка Миколаївської області, вул. Шевченка, 200) було вилучено автомобіль марки УАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ланцюгову пилу марки «FORESTA» моделі FA-40S, № НОМЕР_2 , ланцюгову пилу марки «FORESTA», з технічними характеристиками 45сс. 2.0 кМ 4/9 kg, пластикову пляшку з мастилом ємкістю 1,5 літри.
У відповідності до постанови слідчого Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області від 19.05.2020 року автомобіль марки УАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ланцюгову пилу марки «FORESTA» моделі FA-40S, № НОМЕР_2 , ланцюгову пилу марки «FORESTA», з технічними характеристиками 45сс. 2.0 кМ 4/9 kg, пластикову пляшку з мастилом, фрагменти деревини об`ємом 4 складометри, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000201.

Відповідно до копії повідомлення Територіального сервісного центру 4842 Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області № 31/14/2-399 від 21.05.2020 року, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 20.05.2020 року номерні знаки НОМЕР_1 видані 09.04.2002 року у ВРЕВ № 4804 з обслуговування м. Южноукраїнськ, Арбузинського та Братського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області на автомобіль марки УАЗ 452 ЛЭК, 1988 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , власник ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки УАЗ 452 ЛЭК, 1988 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_3 , кузов Мікроавтобус- НОМЕР_5 , тип ТЗ автобус, належить ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Згідно розрахунку розміру шкоди, загальна сума заподіяної шкоди за фактом незаконної порубки дерев, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2020 року за № 0000201, складає 40162 грн. 62 коп.

У відповідності до рапорту слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , ним здійснено виїзд до м. Южноукраїнська для вручення судової повістки ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_1 . Зі слів сусідів встановлено, що ОСОБА_9 перебуває у м. Одеса.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя враховує неможливість без застосування арешту зберегти визначене у клопотанні майно/речі, яке може бути використане під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадження.
Зокрема, слідчий суддя виходить із положень ст. 100 КПК України, а також потреби органу досудового розслідування в проведенні ряду експертиз та інших слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
За такого, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна і наслідки застосування такого заходу для інших осіб та приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у спосіб, що запропонований суб`єктом звернення.
Слідчим суддею було встановлено, що звернення слідчого про арешт майна подано у відповідності до положень ст. 170 КПК України, у тому числі з визначеною законом метою, оскільки тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, визначеним для речових доказів.
Так, вилучені під час ОМП об`єкти, як то, автомобіль, дві ланцюгові пилки, пластикова пляшка з мастилом, мають ознаки засобів вчинення злочину, тобто предметів матеріального світу, що застосовуються при вчиненні суспільно - небезпечного діяння, зокрема, для вчинення фізичного (як правило, руйнівного) впливу на матеріальні об`єкти (предмети злочину) та/або полегшують реалізацію того чи іншого діяння, і, відповідно, знаходяться у взаємозв`язку із ним, виступаючи у якості його факультативних ознак, тобто, тією чи іншою мірою вказують, у тому числі, на спосіб вчинення правопорушення і його обстановку.
Вилучені під час ОМП фрагменти деревини були об`єктом кримінально протиправних дій та зберегли на собі його сліди та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слід констатувати, що існує дійсна сукупність підстав і розумних підозр вважати, що вилучене у даному випадку майно може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При цьому, клопотання внесене на розгляд слідчого судді із дотриманням, строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України і відповідає вимогам частини першої, другої цією ж статті, оскільки містить у собі підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно і право користування майном, що належить арештувати, зокрема, щодо транспортного засобу.
Водночас, до клопотання додані належним чином засвідчені копії документів та інших матеріалів, якими суб`єкт звернення обґрунтовує свої доводи, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що відповідає положенням ч. 5 ст. 132, ч. 2 ст. 171 КПК України.
А зазначене у клопотанні майно відноситься до видів, передбачених ч. 10 ст. 170 КПК України, на які може бути накладено арешт.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Відповідно, слідчим суддею установлено, що клопотання не суперечить загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження і такий тип заходу у даному конкретному випадку може бути застосований, оскільки слідчою доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні і одночасно може бути виконане завдання, для виконання якого вона звернулась із клопотанням.
При цьому, потреби досудового розслідування дійсно виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна, оскільки існує висока ймовірність його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, що слідує із сукупності показань та пояснень осіб, які допитані слідством та слідчим суддею.
Зокрема, на такий висновок впливає те, що ОСОБА_6 не оформив належним чином своє право власності на автомобіль, а будь - яких документів на ланцюгові пилки та фрагменти деревини слідство у своєму розпорядженні також не має.
Таким чином, сукупність досліджених доказів переконують, що обставини кримінального провадження на час розгляду цього питання, вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту.
До того ж, однозначно може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, звернувся із клопотанням, зокрема, арештовані речові докази мають змогу бути використаними при здійсненні експертних досліджень, зокрема, трасологічних, і використання для доведення фактів і обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Без застосування арешту у даному випадку, неможливо отримати об`єкти, про які йдеться у клопотанні, із дотриманням такої процедури, за якої вони зможуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Оскільки, майно, на яке у даному випадку накладається арешт, є тимчасово вилученим у розумінні норм ст.ст. 167, 168 КПК України, а тому аби набути законодавчо визначеного статусу на нього слід накласти арешт.
Отже, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_6 майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу, а тому клопотання слід задовольнити.
Разом із цим, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, оскільки, на час його розгляду існують відомості, що заборона ОСОБА_6 користування транспортним засобом не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий надмірний тягар дня нього, як для володільця майна та третіх осіб.
Зокрема, як вказав сам ОСОБА_6 , останній проживає в сільській місцевості та автомобіль використовується ним для роботи по господарству.
За такого, слідчий суддя вважає, що заборона ОСОБА_6 користуватись транспортним засобом матиме негативні наслідки за таких умов, оскільки, позбавить можливості обслуговувати домашнє господарство.
А тому спосіб арешту майна без обмеження у праві користування, за вказаних обставин, на переконання слідчого судді, є найменш обтяжливим, адже в противному разі можуть мати місце наслідки, які мають змогу суттєво позначитись на інтересах ОСОБА_6 та третіх осіб.
Тож, слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки застосування такого заходу для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження прав володільця завданням кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню і вважає за необхідне накласти арешт саме на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Керуючись ст. 98, 131-132, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000201 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки УАЗ, модель 542 ЛЭК, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, синього кольору, шасі (рама) № НОМЕР_3 , кузов - мікроавтобус- НОМЕР_5 , тип ТЗ - автобус, який належить ОСОБА_9 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 шляхом заборони ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та будь яким іншим особам розпоряджатися, відчужувати, передавати в оренду, вчиняти будь-які інші правочини щодо вказаного автомобіля, а також вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд автомобіля (без обмеження у праві користування).

Автомобіль марки УАЗ, модель 542 ЛЭК, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, синього кольору, шасі (рама) № НОМЕР_3 , кузов - мікроавтобус- НОМЕР_5 , тип ТЗ - автобус передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Накласти арешт на ланцюгову пилку марки «FORESTA» моделі FA-40S, № НОМЕР_2 , яка поміщена до спеціального сейф-пакету № ЕХРО415791 та залишити її на зберіганні у кімнаті речових доказів Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області (вул. Шевченко, 200, смт. Арбузинка Миколаївської області).

Накласти арешт на ланцюгову пилку марки FORESTA», з технічними характеристиками 45сс. 2.0 кМ 4/9 kg, яка поміщена до спеціального сейф-пакету № ЕХРО415789 та залишити її на зберіганні у кімнаті речових доказів Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області (вул. Шевченко, 200, смт. Арбузинка Миколаївської області).

Накласти арешт на пластикову пляшку з мастилом, яка поміщена до спеціального сейф-пакету № ЕХРО248262 та залишити її на зберіганні у кімнаті речових доказів Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області (вул. Шевченко, 200, смт. Арбузинка Миколаївської області).

Накласти арешт на фрагменти деревини об`ємом 4 складометри та залишити їх на зберіганні в Арбузинському ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області (вул. Шевченко, 200, смт. Арбузинка Миколаївської області).

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Попередити ОСОБА_9 , ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт відповідно до цієї ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали її копія надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1