Справа №463/4330/20
Провадження №1-кс/463/2540/20
У Х В А Л А
про арешт майна
21 травня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

в провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 14.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 за погодженням прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено, що 14.06.2019 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові з Управління СБУ в Івано-Франківській області надійшов рапорт щодо можливих неправомірних дій службових осіб відділу митного оформлення № 2 митного посту «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці ДФС. Зазначені вище службові особи можуть бути задіяні до схеми одержання неправомірної вигоди від осіб, які переміщують товари на територію України, за не створення штучних перешкод під час митного оформлення, безперешкодний пропуск вказаних товарів та не затягування часових меж здійснення митних формальностей. Крім цього, 23.04.2020 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові надійшла заява ОСОБА_5 від 22.04.2020 року про те, що окремі працівники митного посту «Прикарпаття» Галицької митниці Держмитслужби за попередньою змовою із митним брокером ОСОБА_6 висловили вимогу на одержання неправомірної вигоди та одержали від нього неправомірну винагороду в сумі 1500,0 гривень за не створення штучних перешкод при розмитненні ним продуктів харчування, які попередньо були придбані у компанії «MEATPOL Sp. Zoo» (Республіка Польща) та не затягування часових меж здійснення митних формальностей.

У своїй заяві від 22.04.2020 року ОСОБА_5 зазначив, що до одержання неправомірної вигоди у розмірі 500,0 гривень, за не створення штучних перешкод при видачі ветеринарного свідоцтва, яке використовується при розмитненні зазначених вище продуктів харчування також причетні окремі працівники Івано-Франківського прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини.

Так, в ході допиту в якості свідка, ОСОБА_5 доводи наведені у своїй заяві повністю підтвердив та додатково показав, що на його думку випадки одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою з боку зазначених вище службових осіб носять систематичний характер. У відповідності до протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів, 15.05.2020 року оперативним працівником Управління СБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 вручено грошові кошти у розмірі 1500,0 гривень, в тому числі 300,0 гривень, номіналом 100,0 гривень серія УУ №24444364, 200,0 гривень - серії ПИ №9169190, з метою проведення заходів по перевірці фактичних даних щодо вимагання працівниками Івано-Франківського прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті.

18 травня 2020 року слідчим у порядку ст.ст.233-236 КПК України проведено невідкладний обшук в автомобілі марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , в якому на момент проведення слідчої дії знаходився лікар ветеринарної медицини вказаної установи ОСОБА_7 .

В ході проведення 18.05.2020 року невідкладного обшуку в автомобілі марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , виявлено та вилучено: грошові кошти у розмірі 300,0 гривень: 1 купюра номіналом 100,0 гривень серія УУ №24444364 та 1 купюра номіналом 200,0 гривень - серія ПИ №9169190, а також належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» з сім-картами операторів мобільного зв`язку із номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

На даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що вказані вище речі мають значення для кримінального провадження, оскільки є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, а тому з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, разом з тим, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Враховуючи наведене, розгляд клопотання проведено без участі слідчого та підозрюваного, у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.п.1,3 ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно з вимогами ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 про визнання речових доказів від 19.05.2020 року, визнано речовими доказами: грошові кошти у розмірі 300,0 гривень: 1 купюра номіналом 100,0 гривень серія УУ №24444364 та 1 купюра номіналом 200,0 гривень - серія ПИ №9169190, а також належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» з сім-картами операторів мобільного зв`язку із номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Як вбачається з матеріалів клопотання існує достатньо підстав вважати, що вилучені під час проведення 18.05.2020 року обшуку в автомобілі марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , речі та грошові кошти, самі по собі являються речовими доказами у розумінні ст.98 КПК України та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають важливе значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: для проведення відповідних експертиз.

Дослідивши матеріали клопотання, яке подано у строки, передбачені абз.1 ч.5 ст.171 КПК України, та відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, враховуючи те, що є підстави вважати, що вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.107, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 18.05.2020 року під час обшуку в автомобілі марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , а саме:

1.грошові кошти у розмірі 300,0 гривень: 1 купюра номіналом 100,0 гривень серія УУ №24444364 та 1 купюра номіналом 200,0 гривень - серія ПИ №9169190;

2.мобільний телефон марки «Samsung» з сім-картами операторів мобільного зв`язку із номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Виконання ухвали покласти на слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1