ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/285/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000238 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 травня 2020 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.05.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає дане рішення слідчого судді необґрунтованим та незаконним, оскільки обраний запобіжний захід не відповідає тяжкості та характеру вчиненого кримінального правопорушення та існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та суперечить вимогам чинного кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд приймаючи рішення не надав належної оцінки тим фактам, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, підозру обґрунтовано вагомими доказами, підозрюваний підтримує стосунки з раніше судимими особами, злочини вчинив за попередньою змовою групою осіб, тривалий час займається збутом наркотичних засобів, прекурсорів та сильнодіючих лікарських засобів, наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб. Крім того, судом не прийнято до уваги те, що ОСОБА_7 раніше судимий 24.09.2018 Херсонським міським судом за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а також те, що на даний час в Херсонському міському суді розглядається кримінальне провадження, в якому ОСОБА_7 є обвинуваченим за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.307 КК України, у складі організованої групи. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду від 08.05.2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, у разі обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначити його в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою та підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків у відповідності до вимог ст.194 КПК України.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000238 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України.

06 травня 2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
06 травня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_7 будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно збув ОСОБА_14 27.03.2020 близько 17.17 шляхом надіслання йому повідомлення із місцем розташування психотропної речовини (закладки) за допомогою мобільного додатку «Telegram», яку заздалегідь розмістив ОСОБА_7 біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , порошкоподібну речовину білого кольору, яка, відповідно до висновку експерта № 636-НР від 16.04.2020, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), маса якого становить 0, 2078 г, яку було вилучено під час проведення огляду ділянки 27.03.2020, що розташована поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконне зберігання з метою збуту, та збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинені повторно, та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України, за попередньою змовою групою осіб.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, повторно, у невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно придбав та зберігав з метою збуту за місцем свого мешкання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , 13 поліетиленових пакетів із порошкоподібними речовинами білого кольору. Встановлено, що в одному з даних пакетів знаходилась речовина, яка, попередньо, містить психотропну речовину, обіг якого заборонено - амфетамін, яка була вилучена під час проведення обшуку за вказаною адресою 06.05.2020.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчинені повторно та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: проведеною негласною слідчою (розшуковою) дією - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за мобільним телефоном НОМЕР_1 ; проведеним оперативно-розшуковим заходом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за мобільним телефоном НОМЕР_1 ; проведеною негласною слідчою (розшуковою) дією - зняття інформації з електронних інформаційних систем за мобільним телефоном НОМЕР_2 із ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; проведеним оглядом ділянки місцевості від 14.12.2019 навпроти будинку АДРЕСА_3 ; висновком експерта № 155-НР від 23.01.2020 року; проведеним оглядом 27.03.2020, під час якого було оглянуто грошові кошти у розмірі 550 гривень, видані для проведення контролю за вчиненням злочину відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ; проведеним оглядом 27.03.2020, під час якого було вручено грошові кошти у розмірі 550 гривень закупнику ОСОБА_14 , 1990 р.н.; проведеним контролем за вчиненням злочину 27.03.2020 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ; проведеним оглядом ділянки 27.03.2020, розташованої поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; висновком експерта № 636-НР від 16.04.2020 року; 06.05.2020 у ході проведення обшуку (на підставі ухвали слідчого судді) за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Отже, колегія суддів, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, врахував, що підозрюваний має житло, сім`ю, проживає з батьками та сином, що в сукупності є стримуючим фактором, крім того, підозрюваний є інвалідом у зв`язку з вадами зору, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що за вказаних обставин ризик переховування відсутній. Також, не може бути ризику впливу на свідків, оскільки свідок у кримінальному провадженні один, анкетні дані якого змінені, і про його особу підозрюваному нічого невідомо.

Поруч із цим, враховуючи відомості, що наявні в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів не може погодитися із такими висновками.
Так, у своєму клопотанні про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчий СУ ГУНП в Херсонській області послався на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»).
Оцінюючи вірогідність існування наведених ризиків, суд апеляційної інстанції виходить із положень ст.178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу злочину та особистості підозрюваного (його характеру, маральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального провадження (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань.
Посилання прокурора про те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідка чи іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, на думку колегії суддів є припущеннями, оскільки вказані посилання не знаходять свого підтвердження під час перевірки матеріалів справи апеляційним судом та не доведені стороною обвинувачення відповідно до положень ч.5 ст.132 КПК України.
Крім того, доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про те, що встановлені щодо останнього ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України можуть бути усунуті лише у такий спосіб.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 (наявність обґрунтованої підозри) та 2 (існування хоча б одного з ризиків передбачених ст.177 КПК України) частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів) частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частини п`ятої цієї статті.
На переконання колегії суддів, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, сім`ю, має сина, є інвалідом у зв`язку з вадами зору, відсутності відомостей щодо спроб останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, суд апеляційної інстанції вважає, що не зважаючи на підозру у вчиненні тяжкого злочину та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення підозрюваного від процесуальних обов`язків не є занадто високою, у зв`язку із чим відносно нього може бути застосований інший, більш м`який вид запобіжного заходу, який одночасно зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не в повній мірі врахував дані про особу підозрюваного, зокрема не зважив на те, що ОСОБА_7 раніше судимий 24.09.2018 Херсонським міським судом за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а також те, що на даний час в Херсонському міському суді розглядається кримінальне провадження, в якому ОСОБА_7 є обвинуваченим за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.307 КК України, у складі організованої групи, а тому існує реальний ризик того, що підозрюваний продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів чи вчинятиме інші корисливі кримінальні правопорушення, пов`язані зі збутом наркотичних засобів.
Виходячи з того, що матеріалами провадження підтверджується лише існування ризику продовження підозрюваним злочинної діяльності чи вчинення інших кримінальних правопорушень, а стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Посилання апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_7 підтримує стосунки з раніше судимими особами матеріалами справи не підтверджуються.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ні клопотання слідчого, ні апеляційна скарга прокурора не містять обґрунтованих доводів для обрання відносно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проте наявні достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням ряду обовязків, в тому числі носіння електронного засобу контролю.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 травня 2020 року відносно ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_16 задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном до 06 липня 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- прибувати за першою вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- не відлучатися з м.Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України;

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Херсонській області.
Встановити строк дії ухвали до 06 липня 2020 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: