Провадження № 1-кс/686/2885/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000155 та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу РЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 17.02.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000155, та зобов`язання слідчого задоволити клопотання в повному обсязі. В скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що постанова слідчого є незаконною, не мотивованою, просить скасувати вказану постанову слідчого.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила їх задоволити.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000155 приходжу до наступних висновків .

Відділом РЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000155, від 19.05.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У даному кримінальному провадженні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого з клопотанням, в якому, просила провести допит свідків у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також повторно допитати очевидців події 19.05.2019 року, а саме: потерпілу ОСОБА_10 , потерпілу ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 , очевидця ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

За результатами розгляду вказаного клопотання 17 лютого 2020 року старшим слідчим відділу РЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, а саме відмовлено в частині проведення повторних допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. В частині проведення допитів ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 клопотання задоволено .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання. Правовим наслідком звернення з такою скаргою є постановлення ухвали про скасування постанови слідчого. Таким чином, під час розгляду скарги перевіряється законність та обґрунтованість відмови слідчого у відмові в задоволенні клопотання.

Даючи оцінку діям слідчого вважаю за необхідне звернути увагу на наступне. Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст.223 КПК слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Аналіз змісту положень ст.ст.9, 223 КПК України свідчить, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст.22 КПК України), положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони захисту визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 слідчий виходив з того, що станом на час подання клопотання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 допитані. В своєму клопотанні сторона захисту не зазначила наявність відомостей та жодної з підстав для проведення повторного допиту вказаних свідків. Також в постанові зазначено, що оскільки допити вказаних свідків вже проведені, мета вказаної слідчої дії вже досягнута, тому подане клопотання в частині повторного допиту вказаних осіб є необґрунтоване

Такі доводи слідчого є цілком обґрунтованими і відповідають принципу пропорційності організації досудового розслідування.

Також слід зауважити, що потреба повторного допиту свідків обумовлена правовою оцінкою учасників кримінального провадження обставин, які підлягають доказуванню, але кожна сторона самостійно оцінює такі обставини і потім відстоює об`єктивність такої оцінки перед судом. Отже, відмова слідчого у проведенні повторних допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням обставин кримінального провадження, в даному випадку не є обмеженням законних прав та інтересів сторони захисту, оскільки внаслідок такої відмови показання свідків не втрачають ознак доказу і можуть бути використані пізніше, в тому числі і за повторним клопотанням потерпілого.

За таких обставин, постанова слідчого від 17.02.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання є такими, що за своїм змістом відповідає положенням ст.ст.110, 220 КПК України, винесена з врахуванням змісту засад кримінального провадження та з дотриманням належної правової процедури, а тому підстави для її скасування відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000155 та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя