Справа № 461/4355/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/538/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:
Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0000422 від 22.05.2020 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.06.2020 р. про обрання запобіжного заходу,-

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.06.2020 р. задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі Львівській установі виконання покарань №19 без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 , тобто до 28.07.2020 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 .

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами: заявою ОСОБА_12 від 22.05.2020 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України наданими поясненнями в судовому засіданні в частині нанесення тілесних ушкоджень та погроз його життю; показаннями потерпілого ОСОБА_12 від 26.05.2020, 28.05.2020 та 30.05.2020, який повідомив про обставини вимагання у нього грошових коштів та вказав на осіб які вимагали грошові кошти та погрожували і застосовували фізичне насильства; повідомленням з медичного пункту, про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом впізнання особи за фотознімками, згідно якого потерпілий впізнав осіб які вимагали в нього грошові кошти; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , від 30.05.2020, який повідомили про обставини вимагання грошових коштів у ОСОБА_12 ; протоколом впізнання особи за фотознімками, проведеними зі свідками; протоколом огляду, ідентифікації грошових коштів у сумі 2100 гривень від 30.05.2020, які в подальшому були передані особам які вимагали; протоколом огляду місця події від 30.05.2020 в ході якого було виявлено та вилучено ідентифіковані грошові кошти; протоколом затримання підозрюваних. Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. Крім цього, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винним, ОСОБА_11 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оцінюючи особу підозрюваного та інкриміноване йому кримінальне правопорушення, слідчий суддя вказав, що вбачає наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, яких неможливо запобігти у разі перебування підозрюваного на волі, а саме те, що він може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та інших; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував особу підозрюваного, фактичні обставини справи, а тому вважає, що запропонований слідчим запобіжний захід є занадто суворим.
Звертає увагу, що при затримані підозрюваний не чинив опір, планує активно сприяти слідству з метою справедливого розгляду справи, після того як йому стане зрозуміло, що саме відбулось.
Наголошує, що суд не врахував міцність соціальних зав`язків підозрюваного, а саме, що останній піклується та утримує матір ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою проживає, яка є інвалідом 3-ї групи (Довічно); піклується та утримує батька ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким проживає, яка є інвалідом 2-ї групи (Довічно); позитивно характеризується з місця проживання; раніше не судимий.
Щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 296 КК України, зазначає, що в судовому засідання було винесено ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25.05.2020 року про повернення обвинувального акту прокурору.
Суд першої інстанції не врахував надуманість та необгрунтованість доводів клопотання на предмет наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
На думку апелянта, події справи викладені в обставинах підозри не відповідають дійсності та спростовуються відео, яке є в сторони захисту, однак з невідомих причин не долучено його до матеріалів клопотання стороною слідства.
Підкреслює, що проаналізувавши додатковий допит потерпілого встановлено, що жоден з номерів телефонів, що надано не належить ОСОБА_7 . Протокол допиту ОСОБА_15 від 30.05.2020 року не відповідає дійсності та суперечить протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 30.05.2020 року, а також вказаний протокол допиту суперечить змісту підозри, яку отримав ОСОБА_7 . Аналогічна ситуація з документами, що складені на підставі показів свідка ОСОБА_17 та потерпілого ОСОБА_12 . Крім того, в матеріалах клопотання відсутні докази (висновки, експертизи та ін.) спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Також, судом не враховано покази свідків та підозрюваних, що потерпілий вліз без черги у створену чергу, яка формується по негласним законам перевізників, тим самим спровокувавши конфлікт між водіями.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисників та підозрюваного, які просили апеляційну скаргу задоволити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

На переконання колегії суддів, судове рішення про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_11 у виді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років.

Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підозрюваному на даному етапі досудового розслідування, про наявність ризиків передбачених, ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та інших; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.06.2020 р. про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4