Справа № 308/4089/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2020 року м. Ужгород
Оціночна вартість вказаного об`єкта нерухомого майна була визначена експертом ОСОБА_7 станом на 20.12.2017 року, склала 38 500 000, 00 грн. Також Згідно п.5 цього Договору, ціна предмета договору склала 38 500 000, 00 грн., з яких 7 700 000, 00 грн. було сплачено Банком до підписання цього договору, а решта 30 800 000, 00 грн. Банк як покупець зобов`язався сплатити на рахунок покупця ОСОБА_6 на протязі 3-х днів після укладення договору.
При цьому, як зазначено слідчим у клопотанні, даний договір зі сторони Продавця ОСОБА_6 , підписав ОСОБА_8 , ідн. НОМЕР_1 , що діяв згідно довіреності, посвідченої 24.11.2017 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 1971.
Стороною з боку покупця ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі Банку) у даному договорі купівлі-продажу від 26.12.2017 за реєстровим № 1111, договір підписав заступник голови правління Банку ОСОБА_10 , який, як зазначено у договорі діяв відповідно до Статуту Банку. Однак згідно відомостей, викладених у заяві Банку та згідно статуту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів Банку за протоколом № 01-17/04 від 25.06.2017, заступник Голови правління Банку не мав повноважень самостійно укладати та підписувати такі договори від імені Банку.
Разом із тим, Банк поніс додаткові витрати у зв`язку із придбанням цього об`єкта нерухомого майна на суму 6 408 400,00 грн., які були сплачені в якості податків за придбаний об`єкт, та фактично які були перераховані на рахунок ОСОБА_6 , а саме військовий збір 1,5% - 577 500,00 грн, ПДФО 1 925 000,00 грн., комісія за розрахунково-касове обслуговування 5 900 000, 00 грн, та видано з рахунку без призначення 3 900 000,00 грн., хоча договір не містив умови про сплату податків та інших коштів замість Продавця ОСОБА_6 .
Разом із цим, встановлено, що за два тижні до укладення цього договору, вказаний об`єкт нерухомого майна згідно договору купівлі-продажу від 15.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстровим номером 7642, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », (Продавець, підписав ОСОБА_12 ) продав двом покупцям: ТОВ-ву « ІНФОРМАЦІЯ_4 », від імені якого виступив директор ОСОБА_13 , та ОСОБА_6 .
Згідно п.5 цього Договору від 17.12.2017 ціна нерухомого майна у цілому як предмету договору, склала 7 200 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 200 000,00 грн., з яких вартість 3/4 частки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » складає 5 400 000, 00 грн, а вартість 1/4 частки ОСОБА_6 складає 1 800 000,00 грн. Вартість вказаного об`єкта нерухомого майна визначена висновком про вартість майна, зроблена 14.12.2017 року експертом ОСОБА_14 .
Таким чином, згідно договору купівлі-продажу від 26.12.2017, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » набув у власність 1/4 частки у нерухомому майні за адресою АДРЕСА_2 , за ціною 38 500 000, 00 грн., а саме на 31 300 000,00 грн. більшою ніж вартість цієї ж частки нерухомого майна була визначена за тиждень до цього, згідно договору купівлі-продажу від 15.12.2017 року цього ж об`єкту нерухомого майна.
Крім того, у клопотанні вказано, що згідно повідомлення Банку встановлено, що до виведення коштів з Банку та протиправним заволодіння ним, також причетне ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про що свідчать вищезазначені факти щодо продажу 15.12.2017 та подальшого перепродажу 26.12.2017 частки у нерухомому майні, а також те, що до укладення договору купівлі-продажу 15.12.2017 року, згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (і.к. НОМЕР_2 ), директор ОСОБА_13 , придбало 3/4 приміщень за адресою АДРЕСА_2 , вартість частки якого у придбаному майні склала 5 400 000,00 грн., Банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було укладено договір кредитної лінії № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017, згідно якого ТОВ- ІНФОРМАЦІЯ_4 » було видано в той же день кредит у сумі 5 500 000,00 грн, без наміру повернення кредиту та без належного забезпечення, а в подальшому за ці ж кошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було викуплено цей же самий вищевказаний об`єкт нерухомості в цілому, за адресою АДРЕСА_2 .
Забезпеченням цієї кредитної лінії за договором № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017, виступила земельна ділянка за адресою АДРЕСА_3 , площею 1,2210 га (в подальшому поділена на дві земельні ділянки пл.0,065 га та 1,156 га), яку Банк прийняв від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » як забезпечення кредитної лінії, із оцінкою на суму 8 996 328,00 грн. Відповідно вказана оцінка земельної ділянки в смт.Дубове, площею 1,2210 га в сумі 8 996 328,00 грн, є значно завищеною, і не невідомо з яких обставин її ціна збільшилася, що підлягає з`ясуванню, оскільки ця земельна ділянка раніше була власністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і продана у свій час за ціною 1 500 000,00 грн.
При цьому, слідчий у клопотанні зазначає, що згідно повідомлення Банку, ТОВ-вом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вказану земельну ділянку в смт.Дубове, 27.11.2018 внесло як засновник у статутний капітал ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а 28.12.2018, тобто після отримання кредитної лінії Банку за договором № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вийшло зі складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5 .
Підставою до реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомості став: акт приймання-передачі нерухомого майна від 17.11.2018 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », підписи сторін на акті засвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим №№ 1813, 1847, як внесок засновника до статутного капіталу ТОВ-ва « ІНФОРМАЦІЯ_6 », рішення від 16.11.2018 засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про передачу майна у власність ТОВ як внесок до статутного капіталу.
Таким чином, АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завдано збитків у особливо великому розмірі, а зазначені факти свідчать про те, що договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна в АДРЕСА_2 , і видача кредиту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та пов`язані із ним угоди, укладалися із метою виведення коштів з банку і подальше заволодіння ними.
Вилучення оригіналів зазначених документів є необхідними для дослідження справжності підписів шляхом проведення почеркознавчих експертиз, встановлення і підтвердження відомостей, які мають важливе доказове значення, а також у зв`язку із тим, що ці документи є такими, що були засобом до вчинення злочинних дій із розкрадання коштів, а іншим способом, без вилучення таких документів, неможливо буде довести обставини, що мають юридично значимі факти та обставини для всебічного та неупередженого досудового розслідування.
Вказані документи зберігаються у приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 , місце здійснення нотаріальної діяльності якого знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та згідно ст.159, 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці і вилучення її проводиться за рішенням слідчого судді, а в інший спосіб ніж її витребування у юридичної особи, отримати вказану інформацію неможливо.
Разом із тим, як вказує слідчий у клопотанні, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів суб`єктом, у якого знаходяться вони у володінні, так як вказаний суб`єкт володіння може вдатися до спроб приховати їх, знищити чи спотворити у зв`язку із можливою причетністю до вчинення кримінального правопорушення, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Тому на переконання органу досудового розслідування, клопотання відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, необхідно розглянути без виклику осіб, у володінні яких такі відомості знаходяться, тобто без приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 .
В судове засідання слідчий не з`явився, однак, подав заяву, у якій просить розгляд клопотання провести без його участі та вказує, що ним було повідомлено приватного нотаріусаУжгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про час та місце розгляду даного клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до положень ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За правилами ст.132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Як зазначено у п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні між іншим зазначаються: обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання, доведено, що проведення тимчасового доступу до документів необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню з метою встановлення усіх обставин кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також враховує, що в матеріалах кримінального провадження вказані в клопотанні документи та інформація відсутні.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
В цей же час, посилання сторони кримінального провадження зі сторони обвинувачення, щодо потреби у вилученні оригіналів документів, не є вмотивованим з огляду на наступне. Слідчим недостатньо аргументовано, а матеріали, долучені до клопотання в його обґрунтування, не містять доказів з якою метою є необхідність вилучення оригіналів таких документів або що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів. Також стороною кримінального провадження до клопотання не додано будь-яких доказів того, що у провадженні призначено експертизу, для забезпечення проведення якої слід отримати саме оригінали вищевказаних речей і документів або таку неможливо буде провести на підставі належним чином завірених копій, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза їх зміни або знищення.
Слідчий суддя, вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, оскільки матеріалами клопотання та кримінального провадження підтверджений той факт, що документи, про доступ до яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з отриманням їх належним чином завірених копій, однак вилучення їх оригіналів є недоцільним та передчасним, а отже клопотання підлягає частковому задоволенню.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159 164 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
1) примірника договору купівлі-продажу частки у праві власності на нерухоме майно від 26.12.2017 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1111, ,
2) довіреності (довіреностей) будь-яких осіб, виданої(их) для вчинення даного правочину договору купівлі-продажу частки у праві власності на нерухоме майно від 26.12.2017 за реєстровим № 1111, посвідчених приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 чи іншими нотаріусами,
3) висновку про вартість об`єкта оцінки від 20.12.2017, зробленого експертом ОСОБА_7 , щодо об`єкта нерухомого майна, що був предметом договору купівлі-продажу від 26.12.2017 за реєстрованим № 1111,
4) витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.12.2017 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, отриманий приватним нотаріусом ОСОБА_5 , номер запису 23971122,
5) договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 від 15.12.2017 за реєстровим № 7642, яким посвідчено право власності на нерухоме майно Продавця,
6) витягу з Реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, отримані 26.12.2017 приватним нотаріусом ОСОБА_4 ,
7) заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про відмову від переважного права на придбання частки у нерухомому майні,
8) квитанцій про сплату коштів Покупцем на рахунок Продавця в рахунок придбання частки у нерухомому майні згідно даного договору від 26.12.2017 за реєстровим №1111,
9) квитанцій про сплату коштів за нотаріальні послуги приватному нотаріусу ОСОБА_4 за посвідчення договору купівлі-продажу від 26.12.2017 за реєстровим № 1111,
10) копії паспортів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та інших документів, у т.ч. Статуту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », довіреності ОСОБА_6 , посвідченої 24.11.2017 приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 1971, на підставі яких встановлена дієздатність осіб при посвідченні договору купівлі-продажу за реєстровим № 1111;
11) журналу реєстрації вчинених нотаріальних дій приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 , із зазначенням нотаріальних дій за період з 15.12.2017 по 26.12.2017 року;
12) акту приймання-передачі нерухомого майна від 17.11.2018 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », підписи сторін на акті засвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим №№ 1813, 1847, як внесок засновника до статутного капіталу ТОВ-ва «Реал-Уж»,
13) рішення засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про передачу майна у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » як внесок до статутного капіталу від 16.11.2018;
15) документів, на підставі яких нотаріусом встановлена дієздатність та повноваження осіб з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;
16) квитанцій про сплату коштів за нотаріальні послуги приватному нотаріусу ОСОБА_4 за посвідчення права власності частки у нерухомому майні за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 16.11.2018;
17) витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, з Реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, та інших документів нотаріальної справи, отримані приватним нотаріусом ОСОБА_4 при реєстрації права власності як внеску до статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;
18) журналу реєстрації вчинених нотаріальних дій приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 , із зазначенням нотаріальних дій за період з 16.11.2018 по 17.11.2018 року.
В решті клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 08 травня 2020 року.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1