Справа № 953/7839/20
н/п 1-кс/953/4861/20
"19" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
17 червня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 16.06.2020 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова в ході проведення обшуку автомобіля SKODA KODIAQ, д.н.з. НОМЕР_1 біля будівлі Харківського СІЗО за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, належне ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Apple iPhone» в корпусі темно-сірого кольору, мобільний телефон «Nomi» у корпусы чорного кольору imei НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , wi-fi роутер 4-G Verison, часи «Apple watch» чорного кольору, сім-карта № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , адаптер схожий на флеш-накопичувач SP 8 Gb, виріб з роз`ємом USB з написом 8 Gb, флеш-накопичувач micro-cd переходник USB 2:00, пластикові картки від сім-карток оператору «Київстар» № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , пластикова картка із сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_12 , апеляційні скарги в інтересах ОСОБА_5 у 2 примірниках, апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_6 у 2 примірниках, довідки судової адміністрації від 16.06.20 у двох примірниках, копії ухвал про арешт ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із квитанціями про внесення застави із документами заставодавців.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 190 КК України. Відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин, передбачений ч. 2 ст. 361 відноситься до категорії тяжких.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2019 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, розробили та реалізували план вчинення злочинів, пов`язаних із заволодінням шахрайським шляхом з використанням електронно-обчислювальної техніки, грошовими коштами різноманітних кредитних установ України, які надають послуги з «он-лайн» кредитування фізичних осіб та злочинів, пов`язаних із несанкціонованим втручанням в роботу автоматизованих систем, комп`ютерних мереж та мереж електрозв`язку ПрАТ «ВФ Україна», отримавши он-лайн кредити від імені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинили ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» матеріальну шкоду (збитки) на суму 4000 грн., ТОВ «Укр кредит фінанси» матеріальну шкоду (збитки) на суму 7000 грн.
Вищевказані особи здійснюють телефоні дзвінки до клієнтів ПрАТ «Водафон Україна» від імені служби безпеки вказаного мобільного оператора. Шляхом обману, під приводом підтвердження верифікації користувача мобільного номеру, отримують інформацію щодо останніх трьох номерів телефонів, з якими особи спілкувалися. Отриману інформацію використовують з метою відновлення та перевипуску відповідної sim-карти та в подальшому оформлюють «Інтернет-мікро-кредити» у кредитних організаціях «Moneyveo», «Alexcredit», «Miloan» та інших, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами та подальшим виведенням їх у готівку.
16.06.2020 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова було проведено обшук автомобіля SKODA KODIAQ, д.н.з. НОМЕР_1 біля будівлі Харківського СІЗО за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, в ході якого було виявлене та вилучене належне ОСОБА_4 майно згідно з зазначеним у клопотанні переліком.
Вищевказане майно є доказами у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Під час проведення вказаного обшуку досягнуто його мети та вилучені предмети та документи, на які надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку.
Як зазначено прокурором, вилучені під час обшуку предмети оглянуті слідчим під час обшуку, визнані речовими доказами. Вказані предмети мобільні телефони, містять в собі інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні. Оскільки, вказані злочини, відносяться до категорії злочинів, учинених у сфері інформаційних технологій, отримати докази його вчинення можливо лише шляхом вивчення інформації, яка міститься на зазначених електронних носіях, як в стаціонарних, так і в лабораторних умовах, в тому числі під час проведення судово-комп`ютерних експертиз. Під час проведення вказаних експертиз необхідно співставити сліди, отримані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій зі слідами, які містяться на вилучених під час обшуку носіях, шляхом їх подальшого співставлення та ідентифікації.
Таким чином, вилучені носії інформації та мобільні телефони містять в собі доказову інформацію, щодо вчинення кримінального правопорушення, оскільки використовувався під час його вчинення та зберігає в собі інформацію щодо здійснених телефонних дзвінків, смс-повідомлень, графічні файли, які пересилалися, а також інформацію щодо переписки засобами мережі Інтернет.
Орган досудового розслідування має підстави вважати, що вилучене майно, відповідає вимогам ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України.
Вищевказане майно вилучене під час обшуку визнано у кримінальному провадженні речовими доказами, у зв`язку із тим, що воно відповідає критеріям ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України.
Як зазначено прокурором, з метою забезпечення збереження речових доказів - предметів та документів, вилучених під час проведеного обшуку сторона обвинувачення просить застосувати під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого зазначеного в клопотанні майна.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, але надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_4 , власник майна, у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду даного клопотання, про що слідчим ОСОБА_11 старшим слідчим слідчої групи у даному кримінальному провадженні, суду надано рапорт. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на тимчасово вилученому в ході проведеного 16.06.2020 обшуку автомобіля SKODA KODIAQ, д.н.з. НОМЕР_1 біля будівлі Харківського СІЗО за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, зазначеному в клопотанні майні, що належить ОСОБА_4 , яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Щодо накладення арешту на вилучені під час проведення зазначеного обшуку апеляційні скарги в інтересах ОСОБА_5 у 2 примірниках, апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_6 у 2 примірниках, довідки судової адміністрації від 16.06.20 у двох примірниках, копії ухвал про арешт ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із квитанціями про внесення застави із документами заставодавців, то в цьому суд не вбачає необхідності, оскільки вони не мають доказового значення у даному кримінальному провадженні, а тому в цій частині в задоволенні клопотання слід відмовити.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 16.06.2020 в ході проведення обшуку автомобіля SKODA KODIAQ, д.н.з. НОМЕР_1 біля будівлі Харківського СІЗО за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, належне ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Apple iPhone» в корпусі темно-сірого кольору, мобільний телефон «Nomi» у корпусы чорного кольору imei НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , wi-fi роутер 4-G Verison, часи «Apple watch» чорного кольору, сім-карта № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , адаптер схожий на флеш-накопичувач SP 8 Gb, виріб з роз`ємом USB з написом 8 Gb, флеш-накопичувач micro-cd переходник USB 2:00, пластикові картки від сім-карток оператору «Київстар» № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , пластикова картка із сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_12 .
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1