Справа № 456/868/20
Провадження № 1-кс/456/536/2020
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

09 липня 2020 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000103 від 29.01.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш, Івано Франківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 18.07.2013 Хмельницьким міським судом за ч. 3 ст.185, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 14.11.2014-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 28.01.2020 у період з 11:30 год. по 14:15 год. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на вчинення крадіжки шляхом підбору ключа врізного замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 проник до неї звідки повторно, таємно викрав 10500 грн., золотий ланцюжок вагою 30 гр.725 проби із золотим кулоном у вигляді обличчя Ісуса Христа вагою 10,2 гр. 725 проби вартістю 41406 грн., золоті сережки вагою 4,07 гр. 585 проби у вигляді пластин з каменем вартістю 3337 грн., золоту каблучку з діамантом вагою 1,25 гр. 585 проби вартістю 1025 грн., золоті дитячі сережки з червоними камінцями вагою 2 гр. 585 проби вартістю 1640 грн., срібний дитячий ланцюжок вагою 5,5 гр. 925 проби з срібним кулоном у вигляді черепашки вагою 1 гр. 925 проби вартістю 97,50 грн., 2 електронні годинники вартістю по 400 грн. кожний та чоловічу туалетну воду марки «Антоніо Бандерас» вартістю 939 грн., після чого розпорядився викраденим на власний розсуд. Так, своїми діями ОСОБА_4 спричинив потеріплим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 59 744,90 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08.07.2020р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку. ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину; у разі визнання

винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; окрім цього такий раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та на даний час є обвинуваченим у Калуському міськрайонному суді за ч. 3 ст. 185 КК України і відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді застави. Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримали. Вважають, що необхідність тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України та матеріалами клопотання. Оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просили таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання. Пославшись на те, що він є багатодітним батьком у нього на утриманні перебуває троє малолітніх дітей та дружина, яка не працює, а тому обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поставить його сім`ю в скрутне матеріальне становище. Обіцяє з`являтись на всі виклики слідчого та суду. Просив не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді арешту, а обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просила відмовити. Зазначила, що підозра у вчиненні її підзахисним кримінального правопорушення жодним чином не обґрунтована, докази представлені стороною обвинувачення є однобічними та надуманими. Прокурором не доведено наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України. Її підзахисний немає наміру переховуватись від слідства та суду, останній має постійне місце проживання, одружений має на утриманні малолітніх дітей. А тому просить застосувати, щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю проживання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 29.01.2020 р., було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за №0000103.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, тобто тяжкого злочину.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: заява потерпілої ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 28.01.2020 року; протокол огляду місця події від 28.01.2020р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.01.2020р.; протоколи додаткового допиту потерпілого від 11.06.2020р. та від 01.07.2020, де остання детально розповіла та описала майно яке було викрадено з її житла; висновок експерта від 23.06.2020 №СЕ-19/109/8/5-445Д/20, згідно якого сліди пальців рук максимальними розмірами 18х20 мм та 18х23 мм. виявлені та вилучені у ході огляду місця за матеріали кримінального провадження №0000103, залишені відповідно великим пальцем лівої руки та великим пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколом обшуку від 08.07.2020 проведеного по місцю проживання ОСОБА_4 відповідно до якого виявлено та вилучено серцевини, 19 ключів від навісних замків, квитанції з ломбардів, 5 наручних годинників, біжутерію, ювелірні вироби: 9 перснів, сережки, один хрестик, браслет, ланцюжок, коробку з предметами схожими на відмички, протоколами пред`явлення речей для впізнання від 08.07.2020, згідно яких потерпіла ОСОБА_9 впізнала по зовнішньому вигляду сережки та наручний годинник, які були викрадені з її квартири.
Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, зважаючи на суворість покарання, яке йому загрожує, впливати на потерпілу, свідків; продовжити злочинну діяльність, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності у тому числі за злочини проти власності, на даний час в провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст 185 КК України, де ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в сумі 48720 грн., яку останній вніс; ніде не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально - стримуючих факторів, окрім цього будучи притягнутим до кримінальної відповідальності не виправився, а знову став на злочинний шлях.

Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та виконання ним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Наведені дані про особу обвинуваченого, який нібито має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений та має на утриманні трьох малолітніх дітей, являється багатодітним батьком - не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків суду.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, його відносно молодий вік, наявність трьох малолітніх утриманців, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1.01.2020р. 2102 грн.), що становить 126 120 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 06 вересня 2020 року, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів. Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 06 вересня 2020 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення ухвали 09 липня 2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126 120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ)

26306742, банк одержувача ДКСУ, м.Київ; одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA0000757

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_4 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками, по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду

6) носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1