Справа № 991/948/20
Провадження1-кс/991/965/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора САП ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою суду, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого у АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 06.01.2017 року, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України і ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИЛА:

31 січня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 06.01.2017 року, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України і ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000027 від 06.01.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (КК України).

Короткий виклад фактичних обставин, суть і правова кваліфікація кримінального правопорушення

Досудове розслідування вказує на те, що народний депутат України ОСОБА_8 . Верховної Ради України VIII скликання здійснив пособницькі дії з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_10 , направленого на заволодіння майном державного підприємства «Укрзалізничпостач» у 2015 році та Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» у 2016 році в особливо великих розмірах під час здійснення цими підприємствами державних закупівель болтів клемних з гайкою, болтів закладних з гайкою, болтів стикових з гайкою і шайби (метизної продукції). Для цього він залучив до вчинення злочину як пособника ОСОБА_4 , який був наділений невстановленою слідством особою на прийняття кадрово-управлінських рішень у державних підприємствах та їх структурних підрозділах, афілійованих з Міністерством інфраструктури України, зокрема, вплинувши на призначення ОСОБА_11 у 2015 році директором ДП «Укрзалізничпостач».

ОСОБА_4 , на думку сторони обвинувачення, намагався схилити виконуючого обов`язки генерального директора Державної адміністрації залізничного транспорту України ОСОБА_12 до надання незаконних переваг під час здійснення державної закупівлі метизної продукції компаніям, підконтрольним ОСОБА_10 , а отримавши від нього відмову, схилив до вчинення зазначених дій неформально підконтрольного йому ОСОБА_11 .

ОСОБА_11 , у свою чергу, незаконно вплинув на комітет з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» (за сприяння інших службових осіб цього підприємства). Таким чином, він забезпечив акцепт пропозиції ТОВ «Інкомм», що була економічно невигідною, а це підприємство стало переможцем процедури державної закупівлі метизної продукції для потреб державного підприємства.

25.06.2015 ОСОБА_11 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, уклав договір № ЦХП-5-01415-01 із ТОВ «Інкомм» про закупівлю метизної продукції, а 30.06.2015, в межах злочинної домовленості із ОСОБА_8 та інших співучасників злочину, додаткову угоду № 1 до нього, яка передбачала зменшення його ціни з 77,9 млн. грн. до 72,5 млн. грн. з метою прикриття злочинної діяльності.

В подальшому ОСОБА_8 через підконтрольні йому ТОВ «Солар-Скай» та ОСОБА_9 забезпечив надання фінансової (грошової) допомоги ТОВ «Інкомм» для придбання цим підприємством метизної продукції за ринковими цінами у ПАТ «Дружківський завод металевих виробів». Водночас, ОСОБА_10 із підконтрольним йому ОСОБА_13 здійснив за їх попередніми домовленостями з ОСОБА_11 реалізацію такої метизної продукції в межах договору № ЦХП-5-01415-01 і додаткової угоди до нього за завищеними цінами на користь ДП «Укрзалізничпостач».

Сума різниці між доходами та витратами ТОВ «Інкомм» за результатами господарських операцій, пов`язаних із виконанням договорів поставки № ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015 та № 11360 від 21.07.2014 (придбання метизної продукції у заводу-виробника), у період з 25.06.2015 по 31.12.2015 становить 20 270 524,12 гривень без ПДВ, що є втраченими активами.

02.10.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

У підозрі зазначається, що ОСОБА_4 у вересні 2014 року почав виконувати функції позаштатного радника Глави Адміністрації Президента України на безоплатних громадських засадах. В цей ж період він, за невстановлених слідством обставин, отримав від невстановленої слідством особи неформальні повноваження на здійснення впливу на прийняття вищим керівництвом Міністерства інфраструктури України рішень, що стосуються кадрово-управлінської політики, в тому числі, в системі Державної адміністрації залізничного транспорту України. В січні 2015 року ОСОБА_4 відшукав кандидатуру ОСОБА_11 на посаду виконувача обов`язків директора державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» та запевнив його, що забезпечить його прийняття на цю посаду. ОСОБА_11 погодився. В цьому ж місяці він провів зустріч із виконувачем обов`язків генерального директора «Укрзалізниці» ОСОБА_12 , який надав свої рекомендації щодо призначення на посаду ОСОБА_11 на посаду, вказану раніше.

Також, у підозрі зазначено, що ОСОБА_8 , вирішив використати авторитет народного депутата України у корисливих цілях ОСОБА_10 , та достовірно володіючи інформацією про неформальний статус ОСОБА_4 як особи, що володіє важелями впливу на прийняття управлінсько-кадрових та адміністративно-господарських рішень в системі Мінінфраструктури, розповів ОСОБА_4 про свій з ОСОБА_10 злочинний намір, який полягав у заволодінні коштами ДП «Укрзалізничпостач».

Обґрунтування клопотання

Прокурор зазначив, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено наступні обов`язки:

1.прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027;

2.повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3.утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

4.утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» і ПАТ «Укрзалізниця» крім місць загального користування;

5.здати на зберігання детективам Національного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, закінчується 05.02.2020.

У клопотанні прокурор просить продовжити строк покладення на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в місті Новоград-Волинський, Житомирської області ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, одруженого, що має вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого строком до 05.04.2020

В обґрунтування продовження покладених судом обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 прокурор навів аргументи щодо наявності ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України).

Доводи сторін

Прокурор підтримав заявлене клопотання частково. Зазначив, що на час розгляду вказаного клопотання строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків закінчився з причин не залежних від сторони обвинувачення. Клопотання про продовження обов`язків було подано до Вищого антикорупційного суду 31.01.2020, розгляд клопотання було призначено на 04.02.2020. В судовому засіданні в зазначену дату адвокатами було заявлено відвід слідчої судді від розгляду вказаного клопотання. Ухвалою слідчого судді від 05.02.2020 року в задоволенні заяви про відвід слідчої судді було відмовлено. Розгляд справи продовжено 06.02.2020. Тобто на час розгляду клопотання про продовження обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 строк обов`язків закінчився. Тому прокурор просить саме покласти на підозрюваного ряд обов`язків. Зазначив, що саме ці обов`язки забезпечать належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 під час досудового розслідування.

Він зазначив, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді радника Глави Адміністрації Президента України, мав можливість здійснювати тиск на керівників суб`єктів господарської діяльності державного сектору економіки. Прокурор стверджував, що ОСОБА_4 зловживав своїми повноваженнями.

Адвокат ОСОБА_6 пояснив, що інкримінований ОСОБА_4 злочин за ч. 5 ст. 27 КК України не було внесено до ЄРДР взагалі. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено 15.10.2019, за ч. 5 ст. 27 КК України не повідомлено про підозру. Адвокат також зазначив, що ОСОБА_4 був проти призначення Шульмейстра, також заперечив стосовно здачі закордонного паспорта ОСОБА_4 , пояснюючи це тим, що у ОСОБА_4 бізнес якій потребує виїзду закордон. Крім того його підзахисний взагалі не знає осіб, з якими йому заборонено спілкуватися.

Адвокат ОСОБА_18 заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що підозра не є обґрунтованою. Також він вказав на те, що жоден з ризиків не підтверджений. Його підзахисний неодноразово покидав країну та повертався. Крім того ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки. Але орган досудового розслідування не бере до уваги особисті обставини, що ОСОБА_4 одружений, доглядає за хворою матір`ю, а також веде власний бізнес. Адвокат ОСОБА_4 попросив долучити до матеріалів справи договори про спільну господарську діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання. Він пояснив, що займається ресторанним бізнесом, ніколи не перебував на державній службі, не має бізнесу, пов`язаного з державою. Його мати мешкає окремо в Оболонському районі міста Києва, але він за нею доглядає. Зазначив, що йому постійно потрібно виїжджати до Італії, Франції, Німеччини, Польщі, для ведення бізнесу.

Мотивація суду

Вислухавши прокурора, адвокатів (захисників), підозрюваного, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частина 7 ст. 42 КПК України визначає загальні обов`язки, які покладаються на підозрюваного. Зазначені обов`язки підозрюваного (окрім обов`язків, визначених в п. 2 цієї частини) покладаються на нього згідно з процесуальним законом і діють з часу набуття статусу підозрюваного, незалежно від застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

У разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, строк дії обов`язків може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України (ч. 3 ст. 197 КПК України). Клопотання про продовження строку дії обов`язків, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України (загальних відомостей щодо обґрунтування покладення обов`язків), повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують накладення обов`язків на підозрюваного; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (а, у випадку із внесенням застави до закінчення дії обов`язків) (ч. 3 ст. 199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку дії обов`язків, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше їх накладення (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Слідча суддя повинна дослідити такі обставини:

1.Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України).

2.Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий (детектив).

3.Обставини згідно ст. 178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я тощо).

Слідча суддя досліджуватиме обставини, зазначені у пункті 3 вище в межах окремих питань, для яких ці обставини мають значення. Слідча суддя також наголошує, що на цьому етапі провадження оцінюються докази лише стосовно доведення чи спростування обставин, які дають судді підстави вважати, що до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід.

Наявність обґрунтованої підозри

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідча суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідча суддя зазначає, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів, детальний перелік яких знаходиться у пункті 3 клопотання. Зокрема, доказами доведено факт впливу на ОСОБА_11 зі сторони ОСОБА_4 , який міг тиснути на нього з метою забезпечення перемоги у державній закупівлі компанії, підконтрольної ОСОБА_8 ; надано достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 мав неформальні повноваження стосовно призначення осіб на посади в системі Міністерства інфраструктури України, використовуючи які міг здійснювати на співучасників вплив. Суддя критично оцінює аргумент сторони захисту стосовно невручення підозри у часті ч. 5 ст. 27, оскільки підозра містить вказівку на цю статтю, а також розписку, що 15 жовтня 2019 року ОСОБА_4 отримав повідомлення про підозру зі складом правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Суддя також критично ставиться до тверджень сторони захисту щодо того, що детективом до цього клопотання долучено матеріали іншої кримінальної справи. Дійсно, деякі матеріали стосуються кримінального провадження № 0000001 від 11.06.2016 року, втім матеріали, які дозволяють зробити вказані вище висновки, є доказами у кримінальному провадженні № 0000027 від 06.01.2017 року.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, зазначених у статті 177 КПК України

Розслідування вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити спроби:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

Прокурор зазначає, що злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є особливо тяжкими і має високий ступінь суспільної небезпеки, бо призвів до заволодіння державним майном, а також є підстави вважати, що ОСОБА_4 використав свій неформальний вплив на керівника суб`єкта господарської діяльності державного сектору економіки для забезпечення збагачення окремої фізичної особи за рахунок держави.

В розумінні Кримінального кодексу України інкримінований ОСОБА_4 злочин є особливо тяжким. Щодо суспільної небезпеки, слідча суддя приходить до висновку, що такий злочин має високий ступінь суспільної небезпеки, оскільки стосується використання радником Глави Адміністрації Президента України своїх повноважень та впливу на керівника суб`єкта господарської діяльності державного сектору економіки, тобто ДП «Укрзалізничпостач».

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слід враховувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється. Врахування цієї обставини відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

У клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 є володільцем паспортів громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , та в період з 2015 по 2019 роки перетинав державний кордон України з використанням в тому числі й зазначених паспортів в напрямку понад 65 разів.

Також, відповідно до нарахованих ОСОБА_4 офіційних доходів за 2015 рік та станом дотепер, він отримав як фізична особа 30 000 584 гривні від різних податкових агентів (ТОВ «Юридична фірма «Астерс», ТОВ «Блуріч Корпорейшн», ТОВ «Трініті Інвестмент менеджмент», ТОВ «Модірес ЛТД», ТОВ «Фраголіно», ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та інших). Враховуючи наявність широкого кола джерел одержання ОСОБА_22 особистих доходів у особливо великих розмірах, великої кількості виїздів ОСОБА_4 закордон, орган досудового розслідування приходить до висновків про заможний фінансовий стан підозрюваного, наявність матеріальних можливостей для тривалого перебування поза межами України, що об`єктивно надає йому змогу у разі незастосування до нього запобіжного заходу залишити місце постійного проживання під загрозою настання кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні особливо тяжких злочинів та використовуючи наявні фінансові ресурси, упродовж довгого періоду часу переховуватися від органів досудового розслідування як на території України, так і закордоном.

Відповідно до наданих стороною захисту матеріалів, ОСОБА_4 має матір, що проживає у Києві, яка потребує стороннього догляду.

Слідча суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 має різні джерела доходу від ряду компаній та контрагентів. Сукупна оцінка доказів дозволяє встановити, що ОСОБА_4 має можливість матеріально себе забезпечувати за рахунок своїх активів та доходів. Аргумент сторони захисту стосовно догляду за матір`ю слідча суддя враховує, втім, вважає, що покладення на підозрюваного певних обов`язків жодним чином не перешкоджатиме наданню такого догляду, особливо враховуючи той факт, що матір проживає у Києві, хоча на даний час госпіталізована для проведення лікування. Слідча суддя також перевірила матеріали клопотання та встановила, що ОСОБА_4 часто виїжджав закордон протягом 2019 року. Тому, обставини дають можливість об`єктивно встановити, що у разі незастосування контролю за його процесуальною поведінкою з боку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 може залишити місце постійного проживання під загрозою настання кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні особливо тяжких злочинів, та переховуватися упродовж тривалого періоду часу від органів досудового розслідування як на території України, так і закордоном, використовуючи свої фінансові ресурси.

Враховуючи викладене вище, слідча суддя приходить до висновку, що існує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідча суддя зобов`язана встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України). Втім, для всебічної оцінки обставин справи, слідча суддя аналізує доводи слідчого (детектива) стосовно інших ризиків, про які згадано у клопотанні.

Ризик незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні

При оцінці ризику незаконно впливати на осіб у кримінальному провадженні, слідча суддя аналізує доводи досудового розслідування стосовно того що аналіз здобутих доказів у цьому кримінальному провадженні, а також у провадженнях, які скеровані з обвинувальними актами до суд відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та інших співучасників за вчинення одного й того самого кримінального правопорушення, яке інкриміновано підозрюваному ОСОБА_4 вказують на можливість незаконного впливу останнього на вищезазначених обвинувачених. Враховуючи ступінь зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 з іншим підозрюваним ОСОБА_8 , який безпосередньо був бізнес-партнером обвинуваченого ОСОБА_10 , цілком очевидним виявляється той факт, що ОСОБА_4 , використовуючи свій авторитет, одну з ієрархічно найвищих ролей у вчиненні цього злочину, може здійснювати спроби впливу на вищезазначених осіб з метою умовляння та/або примушування заперечення будь-якого його зв`язку до призначення ОСОБА_11 на посаду керівника ДП «Укрзалізничпостач», зустрічей із ОСОБА_8 , примушування ОСОБА_11 до надання протиправних переваг підконтрольній ОСОБА_10 компанії.

Слідча суддя враховує аргументи щодо можливого впливу ОСОБА_4 на інших осіб як особи, що мала можливість впливати на осіб, що займали керівні посади у державних підприємствах.

Слідча суддя при оцінці доказів не повинна встановити достовірно факт впливу на інших осіб у провадженні. Втім, з урахуванням наявності стійких зв`язків між підозрюваними та обвинуваченими, та можливого впливу ОСОБА_4 на інших осіб у кримінальному провадженні, слідча суддя приходить до висновку, що наявний ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на підозрюваного ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_17 , який може здійснюватися для відмови від своїх показань, їх перекручування та спотворення у ході судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Фактично, слідча суддя повинна встановити, чи є запропонований запобіжний захід (особисте зобов`язання) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Слідча суддя при оцінці обставин встановила, що наявність вищезазначених ризиків стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , дій до яких він може вдатись, вагомість наявних доказів обґрунтованості повідомлення йому про підозру у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує, його заможний майновий стан у своїй сукупності вказують на необхідність продовження запобіжного заходу, про який просить сторона обвинувачення.

Той факт, що ОСОБА_4 веде бізнес та йому необхідно подорожувати слідчою суддею враховується. Втім, контроль за його поведінкою з боку органу досудового розслідування шляхом покладення певних зобов`язань не забороняють йому здійснювати підприємницьку діяльність. Крім того, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найменш обтяжливим із передбачених законом. З урахуванням усіх обставин, слідча суддя приходить до висновку, що такий запобіжний захід є пропорційними забезпеченню кримінального провадження.

Таким чином, слідча суддя вважає, що строк на який необхідно встановити дію обов`язків підозрюваному слід обмежити до 05.03.2020. Оскільки 20.11.2020 прокурором в порядку частини 1 статті 290 КПК України стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження, докази визнано достатніми для складання обвинувального акту, сторони почали ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження, на думку слідчої судді покладення обов`язків на підозрюваного на вище визначений термін буде достатнім для закінчення досудового розслідування, складання обвинувального акту і повною мірою забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На думку слідчої судді потреби покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Слідча суддя вбачає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, оскільки застосовується запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покладення обов`язків є виправданим, оскільки існують ризики передбачені підпунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризиків, які були обґрунтовані раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.

Оскільки, питання про покладення того чи іншого обов`язку, з огляду на зміст ст. 194 КПК України відноситься до повноважень суду, слідча суддя, оцінивши доводи наведені в клопотанні, а також доводи сторони захисту, вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки про які просить детектив, окрім обов`язку утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» і ПАТ «Укрзалізниця», крім місць загального користування, так як необхідність його покладення не доведена прокурором. Сторона обвинувачення наводить обґрунтування щодо двох ризиків, жоден з яких не можна зменшити чи усунути шляхом обмеження відвідування певних приміщень суб`єктів господарювання, яких стосуються обставини кримінального провадження. Таким чином, покладення такого обов`язку є недоцільним, оскільки не має реального значення для запобігання ризиків, про які зазначалося раніше.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176, 179, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою суду на ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого у АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 06.01.2017 року, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України і ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити частково.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

1.прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду;

2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3.утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

4.здати на зберігання слідчому (залишити на зберіганні слідчого) свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 05 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1