Номер провадження: 11-сс/813/495/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ТОВ «Готель Паровоз» в особі в.о. директора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004375,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , та накладений арешт без права розпорядження та користування на будівлю та нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А/3, які належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "МАЙНІЧІ" та товариству з обмеженою відповідальністю «ГОТЕЛЬ «ПАРОВОЗ» , із забороною будь-кому вхід до вказаних будівлі та нежитлових приміщень, а також забороною виносу з них речей та документів без письмового дозволу слідчого та процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні № 0004375.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ТОВ «Готель Паровоз» в особі в.о. директора ОСОБА_6 подало апеляційну скаргу.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.03.2020 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №520/19785/19, (номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/495/20) в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В рамках зазначеного провадження, суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 була подана заява про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в заяві, апеляційний суд дійшов висновків про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Пункт 4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так, в судовому засіданні встановлено, що судді ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року, якою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, в рамках кримінального провадження № 0004375 від 17.08.2019 року продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави стало відомо про те, що у підозрюваного та його захисника є сумніви щодо неупередженості суддів, у зв`язку з чим вони заявили їм відвід з підстав, на їх думку, неправильно проведеного перерозподілу справи, упередженості суддів щодо ОСОБА_6 , який був автором статей, в яких містились негативні вислови про суддю ОСОБА_2 , а також про членів його сім`ї.
В рамках даного провадження, а також в межах розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів в рамках кримінального провадження № 0004375 від 17.08.2019 року, суддя ОСОБА_2 вважає, що у разі подальшої його участі в розгляді даного провадження у учасників процесу, що вже мало місце з урахуванням заявленого їм відводу підозрюваним та його захисником, або у будь-якого стороннього спостерігача, можуть виникнути сумніви в неупередженості суддів.
Апеляційний суд, погоджуючись з доводами судді ОСОБА_2 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ними самовідводу, окрім вимог п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 р., ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Апеляційний суд враховує, що раніше суддею ОСОБА_2 також заявлялись самовідводи від розгляду інших апеляційних скарг ОСОБА_6 та ТОВ «Майнічі».

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_2 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження №11-сс/813/495/20 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Готель Паровоз» в особі в.о. директора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004375.

Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4