Справа № 461/8477/19
провадження 1-кс/462/907/20
У Х В А Л А

03 червня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого ОВС СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000125 від 05.07.2018р.,-

встановив:
20.05.2020 року згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого слідчого судді, слідчому судді ОСОБА_3 для розгляду передано скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ОВС СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000125 від 05.07.2018р.
20.05.2020 року слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, з тих підстав, що зі змісту скарги ОСОБА_4 вбачається, що останнім оскаржується постанова слідчого в ОВС прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000125, щодо вчиненого, на його думку, суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 кримінального правопорушення. При цьому, з суддею ОСОБА_6 він знайомий протягом тривалого часу та з яким перебуває у дружніх стосунках, тому вважає, що наведені обставини можуть викликати сумнів щодо його об`єктивності та неупередженості при розгляді даної скарги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2020 року дана заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_3 про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи та заяви про самовідвід, суд суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_3 перебуває справа №462/903/20 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого ОВС СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000125 від 05.07.2018р.
Із матеріалів скарги ОСОБА_4 вбачається, що він оскаржує постанову слідчого в ОВС прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000125, щодо вчиненого, на його думку, суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Розглянувши заяву слідчого судді про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.
Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про безсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Суд вважає, що факт дружби ОСОБА_6 може свідчити про виникнення у сторін сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000125 від 05.07.2018 р. Тому, з метою забезпечення довіри до суду, недопущення з боку учасників кримінального провадження і сторонніх спостерігачів будь-яких сумнівів у безсторонності слідчого судді, його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Враховуючи наведені обставини, заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід містить передбачені ст. 75 КПК України підстави для самовідводу, відтак з метою забезпечення довіри до суду, недопущення з боку учасників кримінального провадження і сторонніх спостерігачів будь-яких сумнівів у безсторонності слідчого судді, його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75-82, 372 КПК України, суд,

постановив:

заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого ОВС СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000125 від 05.07.2018р. задовольнити.
Відвести слідчого суддю Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ОВС СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000125 від 05.07.2018р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1