Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1828/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло погоджене із заступником начальника Управління прокуратури Миколаївської області - прокурором у кримінальному провадженні №0000066 ОСОБА_3 клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4

25.04.2020 року в судовому засіданні з розгляду клопотання захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_7 клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу останній висловився щодо наявності певних домовленостей між стороною захисту та слідчим суддею, в результаті чого заявив слідчому судді ОСОБА_7 відвід. Вказані обставини, на думку захисника, викликають сумніви в неупередженості прокурора.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви. Пояснив, що ним дійсно заявлявся відвід слідчому судді ОСОБА_7 , однак у його задоволенні було відмовлено.

Заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.

З урахуванням того, що захисником ОСОБА_5 в судовому засіданні не наведено обґрунтованих підстав, які в свідчили про упередженість прокурора, вважаю, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9