№521/8594/20
1-кс/521/2772/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання потерпілої ОСОБА_5 від 12.05.2020 року в порядку ст. 220 КПК України, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003754 від 13.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання потерпілої ОСОБА_5 від 12.05.2020 року в порядку ст. 220 КПК України, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003754 від 13.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
В обґрунтування скарги заявниця ОСОБА_5 посилається на те, що 12.05.2020 року до Одеської місцевої прокуратури №2 на ім`я процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0003754 ОСОБА_3 ОСОБА_5 , як потерпілою, було подано клопотання.
Однак надана ОСОБА_5 постанова не відповідає вимогам ст.220 КПК в частині вмотивованості, оскільки в моєму клопотанні йшлося про перевірку та оцінку зібраних досудовим слідством доказів в частині відповідності дій державного реєстратора ОСОБА_6 вимогам ч.9 ст.16 та п.3 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав...», а в прохальній частині просила зробити висновок про достатність зібраних доказів для доведення наявності в діях державного реєстратора ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК. Крім того, у випадку недостатності таких доказів, ОСОБА_5 просила навести відповідні мотиви та вказати, які ще докази необхідно зібрати для прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні та які слідчі дії ще слід виконати.
Проте з отриманої постанови вбачається, що прокурор не читав клопотання ОСОБА_5 , тому жодним чином не торкнувся ані аналізу приписів ч.9 ст.16 та п.3 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав...», ані надання оцінки зібраним доказам.
Натомість прокурор своєю постановою відмовив ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про повідомлення про підозру, хоча клопотання не містило вимогу про повідомлення про підозру, з чого випливає, що оскаржувана постанова не є результатом розгляду клопотання потерпілої.
Посилаючись на вищенаведене, скаржниця ОСОБА_5 просить зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 виконати вимоги ст.ст. 220 та 110 КПК України, розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_5 від 12.05.2020 року шляхом надання вмотивованої постанови з урахуванням аналізу дій державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_6 у відповідності до ч.9 ст. 16 та п.3 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав…».

У судовому засіданні заявниця вимоги скарги підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість, а постанову про відмову в задоволенні скарги від 15 травня 2020 року такою, що винесена правомірно на підставі зібраних, перевірених та оцінених в сукупності доказів, які доводять відсутність підстав для повідомлення державного реєстратора ОСОБА_7 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України зазначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Встановлено, що СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0003754 від 13.09.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.01.2020 року скасовано постанову слідчого від 01.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003754 від 13.09.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
15.05.2020 року постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 12.05.2020 року щодо повідомлення про підозру державного реєстратора ОСОБА_7 за ч.2 ст. 367 КК України, мотивуючи її тим, що після скасування слідчим суддею постанови слідчого від 01.10.2019 року про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування нових доказів, які б вказували на наявність в діях державного реєстратора ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Так, відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 12.05.2020 року щодо повідомлення про підозру державного реєстратора ОСОБА_7 за ч.2 ст. 367 КК України, прокурор в оскаржуваній постанові зазначив, що станом на 15.05.2020 року не отримано доказів, достатніх для повідомлення про підозру особі, винній у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, підстав для повідомлення державного реєстратора ОСОБА_7 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України на даний час не вбачається.

Відповідно до ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора
З огляду на викладені обставини справи та зазначені норми кримінально процесуального законну, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 , оскільки на час розгляду справи за скаргою кримінальне провадження, в рамках якого заявлено клопотання щодо повідомлення державного реєстратора ОСОБА_7 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - розглянуте прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 у відповідності до вимог статті 220 КПК України та прийняте вмотивоване процесуальне рішення.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для зобов`язаня прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 виконати вимоги ст.ст. 220 та 110 КПК України, а саме розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_5 від 12.05.2020 року шляхом надання вмотивованої постанови з урахуванням аналізу дій державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_6 у відповідності до ч.9 ст. 16 та п.3 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав…» - не вбачається, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає .
Керуючись статтями 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання потерпілої ОСОБА_5 від 12.05.2020 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003754 від 13.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1