УХВАЛА
"20" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5

У судовому засіданні потерпілий та його представник скаргу підтримали, просили її задовольнити. Представник потерпілого пояснив, що при проведенні 08.04.2019 слідчого експерименту свідок ОСОБА_9 не попереджався про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та за завідомо неправдиві показання, йому не роз`яснювались права та обов`язки; у протоколі слідчого експерименту відсутні підписи понятих; слідчий експеримент проводився у світлий час доби, що не відповідало умовам ДТП, а також з використанням автомобіля іншої марки; не з`ясовано місце знаходження транспортного засобу, в якому перебував свідок ОСОБА_9 та його можливість бачити відстань, яку подолав пішохід; свідок ОСОБА_9 вперше допитаний 01.06.2018 і його наявність на місці події спростовується показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.
За не спростування матеріалами закритого кримінального провадження вказаної потерпілим дати отримання оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає строк звернення зі скаргою не пропущеним та розглядає її по суті.
Як передбачено п.3 ч.1 ст.303 КПК України, потерпілий під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
18.10.2016 під час огляду місця події зафіксована хмарна погода без опадів та освітлення ділянки дороги міським електроосвітленням (а. к./п. 8-13).
18.10.2016 у первинних поясненнях свідок ОСОБА_8 , який зазначив номер свого телефону « НОМЕР_2 » вказує, що почув звук удару та гальм, обернувся та побачив, що автомобіль «Фольксваген» збив людину, після чого він викликав поліцію, а водій автомобіля - швидку медичну допомогу (а.к./п. 16).
05.12.2016 водій ОСОБА_6 пояснив, що рухався на автомобілі «Фольксваген Пассат» зі швидкістю 60 км/год. за відсутності освітлення, при темноті зі включеним ближнім світлом фар; попутні та зустрічні автомобілі відсутні; посеред дороги знаходилось два пішохода: чоловік та жінка; по мірі його наближення до пішоходів чоловік раптово побіг через дорогу; після наїзду він викликав швидку медичну допомогу (а.к./п.30-31).
05.12.2016 потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що разом з дружиною ОСОБА_10 у темний час доби перетинав дорогу, дійшовши до середини, почав пертин другої половини дороги звичайним темпом, що відбулось потім не пам`ятає (а.к./п.35).
05.12.2016 свідок ОСОБА_10 пояснила, що разом з чоловіком ОСОБА_3 перетинала проїзну частину дороги; дійшовши до середини відстала, а чоловік йшов попереду, після наїзду біля потерпілого бачила чоловіка, який допустив на нього наїзд: характер та швидкість руху автомобіля не бачила (а.к./п.37-38).
30.01.2017 свідок ОСОБА_8 зазначив, що темп та характер руху пішохода, як рухався автомобіль відносно меж дороги та з якою швидкістю, - не бачив. Вказав, що окрім нього, його дружини та пішоходів на момент ДТП нікого не було (а.к./п. 52-53).
30.01.2017 допитана у якості свідка ОСОБА_7 вказала, що не бачила моменту наїзду (а.к./п.54-55).
13.12.2016 з водієм ОСОБА_6 проведений слідчий експеримент (а.к./п.40-43).
23.02.2017 постановою слідчого кримінальне провадження закрито (а.к./п. 59-61).
13.03.2017 постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області з підстав необхідності проведення слідчого експерименту за участі потерпілого та свідка ОСОБА_10 постанова від 23.02.2017 скасована (а.к./п. 66-67).
14.04.2017 надійшов лист Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» з приводу надходження 18.10.2016 о 19.56 до служби «102» повідомлення з телефону « НОМЕР_2 » про наїзд автомобілем «Фольксваген» р.н. НОМЕР_1 на пішохода (а.к./п.72).
Вперше опитаній через понад п`ять місяців 01.06.2017 свідок ОСОБА_11 пояснив, що проводжав Солодовникових, почув удар. Моменту наїзду, характер руху автомобілю до наїзду не бачив(а.к./п. 85-86).
Свідок ОСОБА_12 01.06.2017 пояснила, що моменту ДТП не бачила (а.к./п.96-97)/
17.08.2017 при додатковому допиті свідок ОСОБА_10 вже вказує, що ОСОБА_11 проводжав її та потерпілого до дороги та став очевидцем наїзду; інших автомобілів не було; один чоловік підійшов до ОСОБА_3 , а інший дзвонив до швидкої; потім під`їхав парубок на великому автомобілі та перегородив ним дорогу (а.к./п.105-107).
22.11.2017 за участі свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_3 проведений слідчий експеримент (а.к./п.123-128).
24.11.2017 свідок ОСОБА_13 пояснив, що на місці пригоди також знаходився автомобіль «Фольксваген транспортер», який їхав позаду автомобіля «Фольксваген пасат» (а.к./п.144-145).
01.06.2018, тобто через понад півтора роки з моменту ДТП, вперше допитаний свідок ОСОБА_9 , який пояснив, що рухався на автомобілі «Фольксваген транспортер» у темний час доби позаду автомобіля «Фольксваген пасат»; пішохід швидким шагом переходив проїзну частину, після чого автомобіль «Фольксваген пасат» швидко загальмував, а пішохід упав на дорогу, після чого він викликав медичну допомогу (а.к./п. 161-162).
19.09.2018 слідчим одержаний тимчасовий доступ до інформації ПрАТ «Водафон» про телефонні з`єднання за вказаним свідком ОСОБА_9 , як власним, номером телефону (а.к./п. 178-181).
08.04.2019 у період з 18.00 до 18.05 під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_9 пояснив, що пішохід перейшов половину дороги та зупинився перед газоном, який поділяв зустрічні смуги руху проїзної частини, а потім пішохід поновив рух швидким шагом зліва направо відносно руху автомобіля «Фольксваген пасат»; пішохід зник за габаритами автомобіля «Фольксваген пасат», який загальмував, а пішохід впав на дорогу. (а.к./п. 184-187).
13.05.2019 складений висновок судової автотехнічної експертизи (а.к./п. 196-208).
04.10.2019р. постановою слідчого кримінальне провадження закрито (а.к./п. 209-211).
Однак, під час досудового розслідування не перевірена наявність свідка ОСОБА_9 на місці пригоди.
Так, не з`ясована належність номеру телефону « НОМЕР_3 » саме ОСОБА_9 , наявність у нього контракту з оператором мобільного зв`язку за вищевказаним номером, чи фіксується вказаний номер телефону за місцем проживання свідка ОСОБА_9 .
Не усунуті суперечності у показах свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Так, свідок ОСОБА_8 стверджує відсутність на місці ДТП будь-якої іншої особи окрім себе, власної дружини, потерпілого ОСОБА_3 , дружини потерпілого ОСОБА_10 та водія ОСОБА_6 , який допустив наїзд. (а.к./п. 85-86).
Також при проведенні 08.04.2019 слідчого експерименту не з`ясоване місце розташування свідка ОСОБА_9 відносно меж проїзної частини і відповідно, не перевірена його можливість бачити рух пішохода.
Окрім того, ДТП мало місце в темний час доби, а слідчий експеримент проведений в світлий час доби до заходу сонця. Так, згідно астрономічних даних на час ДТП 18.10.2016р.: захід сонця о 1759, початок темряви 1831. На час слідчого експерименту 08.04.2019 з 1800 по 1855 захід сонця о 1941, а початок темряви о 2014.
З урахуванням викладеного, оскаржуване рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1