ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/337/20 Справа № 335/5828/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_10 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2019 року продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до 12 січня 2020 року, із визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів, що становить 192100 грн. та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, потерпілий ОСОБА_10 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора, обвинуваченого та його захисника, які проти закриття апеляційного провадження не заперечували, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 оскаржується потерпілим ОСОБА_10 , який у відповідності з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України, права на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення не має.

За таких обставин, підстави для розгляду апеляційної скарги потерпілого у суду апеляційної інстанції відсутні.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 в апеляційному порядку оскарженню потерпілим не підлягає, та враховуючи, що апеляційна скарга була помилково призначена до розгляду, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 392, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_10 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України, закрити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4