УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваних - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000812 від 19.12.2015, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 347, ч. 3 ст. 365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.01.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , в якому слідчий просить встановити строк для ознайомлення підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_11 з матеріалами кримінального провадження № 0000812 від 19.12.2015 до 01.04.2020 р.
Слідчий на обґрунтування клопотання посилається на те, що у сторони захисту був достатній час для ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування, до яких наданий доступ. Проте підозрювані та їх захисники зволікають при ознайомленні з даними матеріалами досудового розслідування.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Адвокат ОСОБА_4 та підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що клопотання не обґрунтоване.
Адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду клопотання..
Відповідно до ч.10 ст. 290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив наступне.
Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000812 від 19.12.2015, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 347, ч. 3 ст. 365-2 КК Українив межах якого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повідомлено про підозруу вчиненні кримінальних правопорушень.

01.03.2018 за дорученням прокурора слідчим повідомлено підозрюваних про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні звершено та наданий доступ до усіх матеріалів досудового розслідування, які становлять 35 томів. У справі наявні також речові та відеодокази.

З наданих суду матеріалів вбачається, що кожному з вказаних вище підозрюваних та їх захисникам неодноразово надавались для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Так, вперіод часу з 01.03.2019 по 31.01.2020 підозрюваний ОСОБА_5 15 разів прибував до СУ ГУНП в Харківській області та всього ознайомився з 30 томами кримінального провадження.

В цей же період часу підозрюваний ОСОБА_6 протягом 24 явок до слідчого ознайомився з 31 томами; підозрюваний ОСОБА_7 протягом 25 явок до слідчого ознайомився з 31 томами.

Захисник ОСОБА_4 у вказаний період часу прибувала до СУ ГУНП в Харківській області 8 разів та ознайомилась з 30 томами.

Захисник ОСОБА_11 з моменту укладення договорів про надання правової допомоги підозрюваним з 11 жовтня 2019 р. по цей час прибував до СУ ГУНП в Харківській області 4 рази та ознайомився з 11 томами.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Частина третя статті 28 КПК України передбачає критерії для визначення розумності строків кримінального провадження: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим не було доведено, що підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та їх захисники адвокати ОСОБА_4 і ОСОБА_11 допустили зволікання під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, за кожен свій візит на виклик слідчого ОСОБА_8 , коли їм надавались матеріали кримінального провадження, вони встигли ознайомитись із значним об`ємом матеріалів, які загалом складають 35 томів, а провадження є складним. Також суд враховує, що у даному кримінальному провадженні підозра повідомлена 23 особам, яких захищають 8 захисників.

Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 про встановлення підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисникам адвокатам ОСОБА_12 і ОСОБА_11 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000812 від 19.12.2015, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 347, ч. 3 ст. 365-2 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1