ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2537/20
Провадження № 1-кп/210/655/20

"04" червня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000511 від 01.04.2020 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
28.03.2020 року у ОСОБА_4 , який перебував на площі Горького в Металургійному районі м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, з торгового павільйону швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Металургійний район, пл. Горького, де останній працював на посаді повара у відповідності до договору №205 від 25.03.2020 року, укладеним з ФОП ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Того ж дня, приблизно о 05 год. 30 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, прибув до вказаного торгового павільйону та користуючись відсутністю свідків та очевидців протиправно, маючи корисливу мету на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, діючи умисно, відчинивши торговий павільйон швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за допомогою ключів, які мав при собі, зайшов до середини, де викрав планшет марки Samsung Galaxy Tab A10.1, Т515, 2/32GB black IMEI: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №19/104-17/1/5/261 від 08.04.2020 року складає 6278,28 грн., а також грошові кошти в сумі 2000,00 гривень, після чого обернувши викрадене майно на свою користь, утримуючи його при собі місце скоєння злочину покинув.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 8278,28 грн.

Вищевказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

29.04.2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

У відповідності до даної угоди, потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , повністю визнав свою винуватість у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке підозрюваний у цьому кримінальному провадженні повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді мінімального штрафу, тобто в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим, підозрюваним чи обвинуваченим.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав угоду, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення не заперечував, заявив про здатність виконати умови угоду, та ствердив що його позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на нього не здійснювалось.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 також підтримав угоду, просив затвердити її та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в ній міру покарання.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК та КК України, матеріальна шкода відшкодована, тому не заперечував про затвердження угоди та призначення обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватими, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Покарання, яке узгоджено сторонами угоди відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також суд враховує, що покарання визначено з урахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст. ст. 65-67 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами покарання.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Майнову шкоду відшкодовану. Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст. ст. 122, 124-126 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373-374, 468-470, 472-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 29.04.2020 року укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинувачем ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000511 від 01.04.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 29.04.2020 року покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: планшет марки Samsung Galaxy Tab A10.1, Т515, 2/32GB black IMEI: НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, залишити у останнього.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/261 від 08.04.2020 року в розмірі 653 /шістсот п`ятдесят три/ гривні 80/вісімдесят/ копійок.

Матеріали кримінального провадження №0000511 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/2537/20, провадження №1-кп/210/655/20.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1