Постанова

Іменем України
23 січня 2020 року

м. Київ
справа № 642/3432/16-к

провадження № 51-9592км18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду Харківської області від

18 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області

від 24 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001530, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Харкова,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Ленінського районного суду м. Харкова від

18 квітня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 71 КК ОСОБА_6 до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року і за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки

1 місяць.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 10 000 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_6 у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 12 травня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дві позбавлення волі.

Згідно з вироком ОСОБА_6 засуджено за те, що він 03 травня 2016 року близько 12:00 з корисливих мотивів переліз через паркан та шляхом пошкодження петлі навісних дверей проник до домоволодіння

АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 .
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок місцевого суду без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_6 у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 12 травня 2016 року по 20 червня 2017 року

з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дві позбавлення волі.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу апеляційного суду скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційний суд безпідставно змінив вирок і зарахував йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12 травня 2016 року лише до 20 червня

2017 року, а не до вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважала, що касаційна скарга засудженого не підлягає задоволенню.
Іншим учасникам було належним чином повідомлено про судовий розгляд, але в судове засідання вони не з`явилися.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Як видно з касаційної скарги, доведеність винуватості ОСОБА_6

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, кваліфікація його дій та покарання у скарзі не оспорюються.
Водночас колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції допустив неправильне правозастосування при зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК.
Щодо застосування правил зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, передбачених ч. 5 ст. 72 КК у відповідній редакції, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 зазначила, що зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання є кримінально-правовим наслідком діяння в розумінні

ч. 2 ст. 4 КК, який впливає на становище особи за ст. 5 КК (поліпшує або погіршує його). Закон України від 26 листопада 2015 року

№ 838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі Закон України № 838-VІІІ), який набрав чинності

24 грудня 2015 року, є законом про кримінальну відповідальність, який іншим чином поліпшує становище особи в розумінні ст. 5 КК, оскільки передбачає коефіцієнт зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У свою чергу Закон України від 18 травня 2017 року № 2046-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» (далі Закон України № 2046-VIII), який набрав чинності 21 червня 2017 року, є законом про кримінальну відповідальність, який іншим чином погіршує становище особи в розумінні ст. 5 КК, оскільки вводить (повертає) коефіцієнт зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирішуючи питання про те, якою редакцією ч. 5 ст. 72 КК належить керуватися у конкретному випадку, варто враховувати час вчинення особою діяння, як це визначено в частинах 2 і 3 ст. 4 КК, тобто застосовувати правила дії у часі закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з висновком, викладеним у п. 106 зазначеної постанови Великої Палати Верховного Суду, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону України

№ 838-VIII. Застосування до таких випадків Закону України № 2046-VIII

є неправильним, оскільки зворотна дія цього Закону як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК не допускається.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК, 03 травня 2016 року. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою

з 12 травня 2016 року. До набрання вироком законної сили (до 24 травня

2018 року) він тримався під вартою, тобто строк його попереднього ув`язнення тривав з 12 травня 2016 року по 24 травня 2018 року включно.
За ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2018 року постановлено зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 12 травня 2016 року по

20 червня 2017 року (день набрання чинності Законом України № 2046-VIII) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Водночас з огляду на вищезазначений висновок Великої Палати при зарахуванні ОСОБА_6 у строк покарання строку попереднього ув`язнення підлягають застосуванню правила ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону України № 838-VIII стосовно всього періоду його попереднього ув`язнення з

12 травня 2016 року до 24 травня 2018 року (набрання вироком законної сили) включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 02 червня 2016 року

№ 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон України № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Таким чином, ураховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду, з огляду на положення ч. 1 ст. 36 Закону України № 1402-VIII ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_6 підлягає зміні, а його касаційна скарга частковому задоволенню, оскільки вирішення питання, про яке йдеться у скарзі, можливе без скасування судового рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 змінити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК (у редакції Закону України № 838-VІІІ) зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення

з 12 травня 2016 року до вступу вироку в законну силу, тобто до

24 травня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині судове рішення залишити без зміни.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3