Справа № 713/1671/18
Провадження №1-кс/713/72/20
УХВАЛА
іменем України

07.04.2020 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попельники Снятинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою середньою спеціальною, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.1, 190 чч.1, 2 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні вказує, що 01.03.2017 року ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом шляхом шахрайства, перебуваючи в довірливих відносинах із ОСОБА_7 , за місцем проживання останнього, по АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою останнього, переконав останнього в своїх професійних торгівельних навичках в галузі купівлі та продажу транспортних засобів, наполягаючи на своїй чесності та порядності. Під приводом проведення вигідного продажу автомобіля ОСОБА_7 , для подальшої вдалої купівлі автомобіля марки «Renault Kangoo», уклав із останнім усну угоду про вказані дії із терміном виконання до 18.03.2017 року.

Надалі за для доведення умислу до кінця, спрямованого на особисте збагачення за рахунок заволодіння чужим майном шляхом обману, отримав від ОСОБА_7 його власний автомобіль марки «Volkswagen Jetta», 1986 року випуску, червоного кольору із державними номерними знаками НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 1600,00 доларів США, що у перерахунку на національну валюту станом на 01.03.2017 року становило 43616,00 грн. Тим самим ОСОБА_4 шляхом обману заволодів транспортним засобом, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання щодо придбання автомобіля марки «Renault Kangoo» для ОСОБА_7 , заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 43616 гривень.

Крім цього, 01.03.2017 року ОСОБА_4 , переслідуючи мету заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи в довірливих відносинах із ОСОБА_7 , за місцем проживання останнього, по АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою останнього, переконавши в своїх професійних торгівельних навичках в галузі купівлі та продажу транспортних засобів. Під приводом проведення вигідного продажу автомобіля ОСОБА_7 , для подальшої вдалої купівлі автомобіля марки «Renault Kangoo» уклав із останнім усну угоду про вказані дії із терміном виконання до 18.03.2017 року.

Надалі, за для доведення свого злочинного умислу спрямованого на особисте збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, шляхом обману, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000,00 доларів США, що у перерахунку на національну валюту станом на 01.03.2017 року становило 27160,00 грн.

Таким чином ОСОБА_4 заволодів шляхом обману грошовими коштами, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання щодо придбання автомобіля марки «Renault Kangoo» для ОСОБА_7 , заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 27160,00 грн.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність в грудні 2018 року ОСОБА_4 , переслідуючи умисну, корисливу мету, направлену на заволодіння майном свого знайомого ОСОБА_8 , не являючись працівником державних установ та органів, уповноважених на здійснення дій щодо розмитнення транспортних засобів, вдаючи обізнаність та наявність зв`язків у таких органах, необхідних для розмитнення автомобілів з іноземною реєстрацією, увійшовши в довіру, запропонував останньому за кошти в сумі 1700,00 доларів США розмитнити його автомобіль марки «Range Rover». На це останній погодився та в грудні 2018 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), передав ОСОБА_4 реєстраційні документи на автомобіль, номерні знаки та кошти в сумі 1700,00 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.12.2018 року становило 48264,53 грн.

Вказані грошові кошти ОСОБА_4 витратив на власні потреби та не вчинив будь-яких дій, направлених на розмитнення зазначеного автомобіля, заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 48264,53 грн.

Крім цього, продовжуючи злочинну діяльність, в грудні 2018 року ОСОБА_4 , переслідуючи умисну, корисливу мету, направлену на заволодіння чужим майном, вдаючи обізнаність та наявність зв`язків в державних установах та органах, які здійснюють розмитнення транспортних засобів з іноземною реєстрацією, таким чином увійшовши в довіру до ОСОБА_8 , запропонував останньому розмитнити автомобілі на іноземній реєстрації.

В подальшому, ОСОБА_8 , зважаючи на доброчесність ОСОБА_4 , розповів про пропозицію знайомому ОСОБА_9 , у користуванні якого перебуває два автомобілі на іноземній реєстрації. Далі, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 , що знайомий ОСОБА_9 хоче розмитнити два автомобілі. Далі ОСОБА_4 повідомив, що для розмитнення вказаних транспортних засобів йому потрібно передати кошти в сумі 5000,00 доларів США, реєстраційні документи та номерні знаки на вказані транспортні засоби.

В подальшому, в грудні 2018 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись в м. Вижниця передав ОСОБА_10 за розмитнення двох автомобілів належних ОСОБА_9 реєстраційні документи, номерні знаки на вказані транспортні засоби та кошти в сумі 5000,00 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.12.2018 року становило 141954,50 грн.

Вказані грошові кошти ОСОБА_4 витратив на власні потреби та не вчинив будь-яких дій, направлених на розмитнення зазначених автомобілів, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 141954,50 грн.

Крім цього, в грудні 2018 року ОСОБА_4 , переслідуючи умисну корисливу мету направлену на заволодіння чужим майном, вдаючи обізнаність та наявність зв`язків в державних установах та органах, які здійснюють розмитнення транспортних засобів з іноземною реєстрацією, таким чином увійшовши в довіру до ОСОБА_8 , запропонував останньому розмитнити автомобілі на іноземній реєстрації, належні знайомим останнього.

В подальшому, ОСОБА_8 , зважаючи на доброчесність ОСОБА_4 розповів про пропозицію знайомому ОСОБА_11 , у власності якого перебуває автомобіль на іноземній реєстрації марки «Mercedes-Benz W124» на реєстрації Чеської республіки. Далі, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 , що знайомий ОСОБА_11 хоче розмитнити автомобіль марки «Mercedes-Benz W124» на реєстрації Чеської республіки. ОСОБА_4 повідомив, що для розмитнення вказаного транспортного засобу йому потрібно передати кошти в сумі 2200,00 доларів США та реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб.

В подальшому, в грудні 2018 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись в м. Вижниця передав ОСОБА_4 за розмитнення автомобіля марки «Mercedes-Benz W124» на реєстрації Чеської республіки, належний ОСОБА_11 реєстраційні документи та кошти в сумі 2200,00 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.12.2018 року становило 62459,98 грн.

Грошові кошти ОСОБА_4 витратив на власні потреби та не вчинив будь-яких дій направлених на розмитнення зазначеного автомобіля, завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 62459,98 грн.

Крім цього, в грудні 2018 року ОСОБА_4 , переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на заволодіння чужим майном, вдаючи обізнаність та наявність зв`язків в державних установах та органах, які здійснюють розмитнення транспортних засобів з іноземною реєстрацією, таким чином увійшовши в довіру до ОСОБА_8 , запропонував останньому розмитнити автомобілі на іноземній реєстрації для знайомих.

В подальшому, ОСОБА_8 зважаючи на доброчесність ОСОБА_4 розповів про пропозицію останнього своєму знайомому ОСОБА_12 , у власності якого перебуває автомобіль на іноземній реєстрації марки «Rover 75» номерні знаки республіки Польща НОМЕР_3 . Далі, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 , що знайомий ОСОБА_12 хоче розмитнити автомобіль марки «Rover 75» номерні знаки республіки Польща НОМЕР_3 . ОСОБА_4 повідомив, що для розмитнення вказаного транспортного засобу потрібно передати кошти в сумі 1000,00 доларів США та реєстраційні документи.

Після цього, в грудні 2018 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_8 знаходячись в м. Вижниця передав ОСОБА_4 за розмитнення автомобіля марки «Rover 75» номерні знаки республіки Польща НОМЕР_3 , належний ОСОБА_12 реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб та кошти в сумі 1000,00 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.12.2018 року становило 28390,90 грн.

Грошові кошти ОСОБА_4 витратив на власні потреби та не вчинив будь-яких дій направлених на розмитнення зазначених автомобілів, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 28390,90 грн.

Крім цього, в грудні 2018 року ОСОБА_4 , переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на заволодіння чужим майном вдаючи обізнаність та наявність зв`язків в державних установах та органах, які здійснюють розмитнення транспортних засобів з іноземною реєстрацією, таким чином увійшовши в довіру до ОСОБА_8 , запропонував останньому розмитнити автомобілі на іноземній реєстрації, належать його знайомим.

В подальшому, ОСОБА_8 зважаючи на доброчесність ОСОБА_4 розповів про пропозицію останнього своєму знайомому ОСОБА_13 , у власності якого перебуває автомобіль на іноземній реєстрації марки «BMW 3» номерні знаки республіки Литва НОМЕР_4 . Далі, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 , що знайомий ОСОБА_13 хоче розмитнити автомобіль марки «BMW 3» номерні знаки республіки Литва НОМЕР_4 . ОСОБА_4 повідомив, що для розмитнення вказаного транспортного засобу йому потрібно передати кошти в сумі 2300,00 Євро та реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб.

Після цього, в грудні 2018 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_8 знаходячись в м. Вижниця передав ОСОБА_4 за розмитнення автомобіля марки «BMW 3», номерні знаки республіки Литва НОМЕР_4 , який належать ОСОБА_13 реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб та кошти в сумі 2300,00 Євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.12.2018 року становило 74356,24 грн.

Вказані грошові кошти ОСОБА_4 витратив на власні потреби та не вчинив будь-яких дій направлених на розмитнення зазначених автомобілів, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 74356,24 грн.

Крім цього, в грудні 2018 року ОСОБА_4 , переслідуючи умисну, корисливу мету, направлену на заволодіння чужим майном, вдаючи обізнаність та наявність зв`язків в державних установах та органах, які здійснюють розмитнення транспортних засобів з іноземною реєстрацією, таким чином увійшовши в довіру до ОСОБА_8 , запропонував останньому розмитнити автомобілі на іноземній реєстрації, які належать знайомим ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_8 , зважаючи на доброчесність ОСОБА_4 , розповів про пропозицію останнього своєму знайомому ОСОБА_14 , у власності якого перебуває автомобіль на іноземній реєстрації марки «Volkswagen Bora» номерні знаки республіки Польща НОМЕР_5 . Далі, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 , що знайомий ОСОБА_14 хоче розмитнити автомобіль марки «Volkswagen Bora» номерні знаки республіки Польща НОМЕР_5 . Далі ОСОБА_4 повідомив, що для розмитнення вказаного транспортного засобу йому потрібно передати кошти в сумі 1700,00 доларів США та реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб.

Після цього, в грудні 2018 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись в м. Вижниця передав ОСОБА_4 за розмитнення автомобіля марки «Volkswagen Bora», номерні знаки республіки Польща НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_14 , реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб та кошти в сумі 1700,00 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.12.2018 року становило 48264,53 грн.

Відомості про дану подію 04.09.2018 року внесено до ЄРДР за №0000347 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.289, ч.1,2 ст.190 КК України.

15.01.2020 року ОСОБА_4 набув статус підозрюваного, цього числа його дочці ОСОБА_15 було вручено повідомлено про підозру у вчиненні її батьком кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1, 2 ст.190 КК України.

При відвідуванні житла ОСОБА_4 установлено, що він за місцем проживання відсутній, для проведення слідчих дій до СВ Вижницького ВП не з`являється і на даний час його місце перебування не відоме.

21.01.2020 року кримінальне провадження №0000347 від 04.09.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.1, 2 ст.190 КК України було зупинене.

22.01.2020 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

04.04.2020 року місце знаходження розшукуваного ОСОБА_4 було встановлено та кримінальне провадження №0000347 від 04.09.2018 року було відновлене.

Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.1, 2 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки покарання за вчинений злочин, передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також те, що ОСОБА_4 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон та в період з 22.01.2020 року по 04.04.2020 року переховувався від органу досудового розслідування у зв`язку з чим перебував у розшуку; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному проваджені.

Обрання такого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього судом обов`язків та виконання процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні.

Просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області за першою вимогою слідчого; 2) не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 21.00 год. вечора до 06.00 год. ранку.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували.

Свідок ОСОБА_16 підтвердила, що ОСОБА_4 проживає з нею без реєстрації по АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, свідка, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, документів, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що:

04.09.2018 року до ЄРДР за №0000347 внесено запис про злочин, передбачений ст.289 ч.1 КК України;

21.01.2019 року до ЄРДР за №0000035 внесено запис про злочин, передбачений ст.190 ч.1 КК України;

14.01.2020 року до ЄРДР за №0000028 внесено запис про злочин, передбачений ст.190 ч.1 КК України;

14.01.2020 року до ЄРДР за №0000024 внесено запис про злочин, передбачений ст.190 ч.2 КК України;

14.01.2020 року до ЄРДР за №0000025 внесено запис про злочин, передбачений ст.190 ч.2 КК України;

14.01.2020 року до ЄРДР за №0000026 внесено запис про злочин, передбачений ст.190 ч.2 КК України;

14.01.2020 року до ЄРДР за №0000027 внесено запис про злочин, передбачений ст.190 ч.2 КК України.

Постановою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 від 15.01.2020 року зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне, якому присвоєно №0000347.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.1, 190 чч.1, 2 КК України по кримінальному провадженню №0000347 та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_4 04.04.2020 року о 20.30 год.

Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_4 отримав 07.04.2020 року о 10.00 год.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Дослідивши надані прокурором докази слідчий суддя вважає, що нею доведено обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, зокрема що:

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.1, 190 чч.1, 2 КК України, з яких:

- злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості (санкція даної статті передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк);

- злочини, передбачені ч.1 ст.190 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості (санкція даної статті передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років);

- злочини, передбачені ч.2 ст.190 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості (санкція даної статті передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.).

наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки з 22.01.2020 року по 04.04.2020 року перебував у розшуку;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному проваджені;

наявність зазначених ризиків, сім епізодів злочинної діяльності та тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , у своїй сукупності виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, не одружений, не працює. Характеризуючих матеріалів не надано.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 за першою вимогою; не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 21.00 год. до 06.00 год.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів до 06.06.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 21.00 год. до 06.00 год.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу для виконання направити начальникові Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1