Справа № 512/465/18
Провадження № 1-кп/493/40/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області виділені матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000047 від 17.02.2018 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Троїцьке Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, учня Савранського ПТАУ, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.02.2018 року точного часу досудовим та судовим слідством встановити не вдалося, ОСОБА_4 , попередньо домовившись з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, за пропозицією останнього, знаходячись на території Савранського ПТАУ, розташованого по АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, шляхом віджиму решітки одного з вікон, проникли до складського приміщення, належного Савранському ПТАУ, звідки таємно викрали холодильний агрегат (компресорна установка в зборі) з радіаторами випаровувачами до холодильної установки.

Після чого, ОСОБА_4 разом з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з викраденим майном з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили Савранському ПТАУ матеріальну шкоду у розмірі 1341,00 грн.

Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, ОСОБА_5 запропонував вчинити крадіжку зі складу ІНФОРМАЦІЯ_2 . 11.02.2018 року в післяобідній час, вони прийшли до складського приміщення, що знаходиться за навчальними корпусами ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по АДРЕСА_1 , і руками вирвали решітку з вікна, так як вона фактично була не прикута до вікна, та проникли в середину приміщення звідки викрали холодильний апарат з радіаторами. Викрадене занесли до річки, розібрали на деталі та здали на металобрухт.

Представник потерпілого ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій зазначає, що претензій до ОСОБА_7 матеріального характеру не має, просить, справу просить розглянути за її відсутності. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, відшкодування завданих збитків, думку прокурора, і вважає за необхідне обрати ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у позбавлення волі.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З огляду на зазначене, беручи до уваги думку прокурора, який просить застосувати стосовно обвинуваченого умовний термін покарання, обвинуваченого, який просить не ізольовувати його від суспільства та дати можливість змінити йому життя, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього, в силу ст. 76 КК України, обов`язки.
При цьому, суд приходить до висновку, що умовний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, оскільки обвинувачений визнає свою вину, щиро розкаюється, відшкодував завдані збитки.
Цивільний позов представником потерпілого не заявлявся.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 24.05.2018 року про накладення арешту на майно скасувати.
Речові докази по справі, а саме: холодильний агрегат (компресорна установка в зборі) з радіаторами випаровувачами до холодильної установки, який перебуває на відповідальному збереженні у потерпілого повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію представнику потерпілого.

СУДДЯ