Справа № 240/103/19
Провадження № 1-р/933/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року смт Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., за участі секретаря судового засідання - Рєзнік Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка заяву керівника Костянтинівської місцевої прокуратури - Ткачук В.О., про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.03.2020 року по справі 240/103/19, за результатами розгляду скарги представника ОСОБА_1 Трофімчука Віталія Вікторовича, про відмову у задоволенні скарги на недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування,
встановив:
26.03.2020 року керівник Костянтинівської місцевої прокуратури - Ткачук В.О., звернулась до слідчого судді із заявою, про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду Донецької області від 19 березня 2020 року, якою задоволено скаргу представника ОСОБА_1 Трофімчука Віталія Вікторовича, на постанову керівника Костянтинівської місцевої прокуратури від 05.03.2020 року - Ткачук В.О., про відмову у задоволенні скарги на недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування. Зобов`язано керівника Костянтинівської місцевої прокуратури у порядку та у строки, що передбачені ст.308 КПК України, надати слідчому та групі прокурорів у кримінальному провадженні №0000012 обов`язкові вказівки: зазначивши, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор у вказаному провадженні; встановивши конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення.

Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури - Ткачук В.О., в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Представник потерпілого ОСОБА_1 - Трофімчук В.В. в судове засідання не з`явився, проте на електронну адресу суду направив заяву про проведення судового засідання без його участі.

Слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду заяви, визнано можливим розглянути заяву за відсутності представника потерпілого та керівника Костянтинівської місцевої прокуратури,з дотриманням положень ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2020 року слідчим суддею Олександрівського районного суду Донецької областівинесено ухвалу, згідно якої скаргу представника ОСОБА_1 Трофімчука В.В., на постанову керівника Костянтинівської місцевої прокуратури від 05.03.2020 року - Ткачук В.О., про відмову у задоволенні скарги на недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування - задоволено. Скасовано постанову про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування від 05.03.2020 року, винесену керівником Костянтинівської місцевої прокуратури - Ткачук В.О., у кримінальному провадженні №0000012. Зобов`язано керівника Костянтинівської місцевої прокуратури у порядку та у строки, що передбачені ст.308 КПК України, надати слідчому та групі прокурорів у кримінальному провадженні №0000012 обов`язкові вказівки: зазначивши, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор у вказаному провадженні; встановивши конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження. Доводи заявника щодо необхідності роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду Донецької області від 19.03.2020 року, яке на думку заявника є незрозумілим, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки викладені у заяві питання, які, на думку заявника, потребують роз`яснення, фактично зводяться до зміни судового рішення, шляхом роз`яснення змісту викладених в ньому мотивів та доводів, що суперечить приписам ст. 380 КПК України.

За таких обставин, у задоволенні заяви керівника Костянтинівської місцевої прокуратури - Ткачук В.О., про роз`яснення ухвали слідчого судді, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 369, 380, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:
Відмовити у задоволенні заяви керівника Костянтинівської місцевої прокуратури - Ткачук В.О., про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.І. Шинкаренко