ЄУН № 337/5034/18
Провадження № 1-кп/337/35/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

представників цивільних відповідачів ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст.365 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_9 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_9 повторно перевищив свої службові повноваження, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, він може знищити, приховувати або спотворити речі чи документи, які мають значення для справи, може впливати на свідків, які не були допитані судом, вчинити інше правопорушення.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_9 , обґрунтовуючи його тим, що обвинувачений вчинив злочин, перебуваючи на посаді поліцейського, під час розгляду в суді іншої кримінальної справи за ч.2 ст.365 КК України за обвинуваченням у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення.

Клопотання прокурора підтримали прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 ,

Представник Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_7 проти клопотання заперечував.

Представник Державної казначейської служби України просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10 заперечили проти клопотання прокурора. Захисник суду пояснила, що прокурором не доведена необхідність продовження строку відсторонення від посади та запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження строку дії відсторонення від посади, суд виходить із того, що злочин, який інкримінується ОСОБА_9 було вчинено під час розгляду судом іншої справи за його обвинуваченням у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Враховуючи положення ст.154 КПК України, обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_9 від посади під час розгляду відповідного клопотання слідчим суддею 22.01.2019 року, які не змінились та продовжують існувати, суд вирішив продовжити ОСОБА_9 строк відсторонення від посади на 2 місяці.

Розглядаючи питання про продовження ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд виходить із того, що обвинувачений протягом розгляду справи не порушував покладені на нього обов`язки, судом були допитані свідки, про можливість впливу на яких заявляв прокурор.

У зв`язку із тим, що відпала необхідність у застосуванні запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, суд відмовляє в задоволенні клопотання в частині продовження строку запобіжного заходу і на підставі ч.3 ст.194 КПК України покладає обов`язок на обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 154, 197 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії відсторонення від посади задовольнити.

Продовжити строк дії ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.01.2019 року, якою відсторонено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП НП України строком на два місяці, до 18 липня 2020 року.

В задоволенні клопотання в частині продовження строку дії запобіжного заходу відмовити.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_9 прибувати за кожною вимогою до суду.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому та управлінню патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1