Справа № 173/3089/19
Номер провадження1-кп/173/50/2020
В И Р О К
іменем України

24 лютого 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000916 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей немаючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 05.11.2019 року вироком Верхньодніпровського районного суду, за ч.1 ст. 185 КК України засуджена до виконання виправних робіт у кількості 80 годин,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена, ОСОБА_4 19.10.2019 року у період часу з 22.00 до 24.00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 перебуваючи поблизу кафе-бару «Валентина» по вул. Яблуневій м. Верхньодніпровська де спілкувалась зі своїм знайомим ОСОБА_5 . В ході бесіди ОСОБА_4 побачила, що ОСОБА_5 поклав у внутрішню кишеню: своєї куртки мобільний тефон «Xiaomi Redmi Note 5», що йому належить. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями вона вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно з метою незаконного особистого збагачення та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_6 та скориставшись тим, що він був у стані алкогольного сп`яніння обійняла його та непомітно для ОСОБА_5 дістала з кишені його куртки мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5» із сім карткою у чохлі чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , після чого поклала вказаний мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5» собі в карман та пішла додому. В подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд. ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, заволоділа майном, що належить ОСОБА_5 чим спричинила потерпілому майнової шкоди на загальну суму 3348,00 грн. (вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 5» становить 3168,00 грн., вартість сім картки становить 30,00 грн., вартість чохла книжка становить 150,00 грн.) згідно висновку судової товарознавчої експертизи №181 від 13.11.2019 року в цінах, діючих на момент вчинення кримінального правопорушення.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнала повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснила, що дійсно при вказаних обставинах, 19 жовтня 2019 року біля кафе-бару «Валентина» по вул. Яблуневій у м. Верхньодніпровську, вона спілкувалась зі своїм знайомим ОСОБА_5 , який був у стані алкогольного сп`яніння. Під час розмови вона побачила, що потерпілий поклав до кишені своєї куртки мобільний телефон, після чого вона обійняла його та непомітно дістала вказаний мобільний телефон, який поклала собі у кишеню та пішла додому. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у вчиненні вказаного в мотивувальній частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Що стосується питання осудності обвинуваченої ОСОБА_4 , суд керується тим, що її поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення вона надавала послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачена є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченої, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше судима, характеризується посередньо, скоєний нею злочин відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченої та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторона обвинувачення, клопотання про застосування запобіжного заходу не заявляла, обвинувачена постійно з`являлась в судові засідання, призначене покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому обрання запобіжного заходу вважає недоцільним.

Витрати на проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не заявив, цивільний позов до суду не надав.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5», IMEI: НОМЕР_1 , сім-картку «МТС Водафоне» № НОМЕР_2 та чохол чорного кольору у вигляді книжки, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1