Провадження 1-кп/387/20/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

17 лютого 2020 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000279 від 23.11.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одружений, освіта вища, перебуваючий на посаді Піщанобрідського сільського голови ( від займаної посади відсторонений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20.12.2019), на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 10 лютого 2020 надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2020 року було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також просив здійснювати судовий розгляд за участі прокурора, обвинуваченого, захисника. Крім того, просив залучити представника уповноваженого органу з питань пробації для складення досудової доповіді щодо обвинуваченого .

Окрім цього, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади голови Піщанобрідської сільської ради об`єднаної територіальної громади на 2 місяці, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, обіймаючи посаду сільського голови і використовуючи своє службове становище, має можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, а саме на секретаря сільської ради ОСОБА_6 та землевпорядника сільської ради ОСОБА_7 . Також особа, яка надавала неправомірну вигоду ОСОБА_4 бажає все таки законним чином оформити земельну ділянку шляхом звернення до Піщанобрідської сільської ради, а ОСОБА_4 може перешкоджати законним діям особи.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, проте заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про відсторонення від займаної посади, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_4 жодним чином не перешкоджав його проведенню, відсутні будь-які підтвердження його впливу на свідків. Крім цього усі свідки прокурором допитані. А ОСОБА_8 будь-яких активних дій станом на сьогодні щодо оформлення земельної ділянки не вчиняв. Крім того він проживає із дочкою, яка має інвалідність ІІ групи з дитинства. А у зв`язку із відстороненням його від посади, він не отримує заробітної плати та не має на що жити та утримувати сім`ю.

Також в судовому засіданні захисник заявив клопотання про скасування накладеного арешту з коштів у загальному розмірі 273 тис. грн, а саме: 47 600 гривень, 3885 євро, 5086 доларів, - які належать не йому, а його доньці, яка має інвалідність. Вказані обставини підтверджені договорами про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством від 06.05.2019 №050204216, від 23.04.2019 №050204215, які укладені не з ним, а його дочкою ОСОБА_9 . Факт належності доньці знайдених працівниками поліції коштів під час проведення обшуку будинку, підтверджується актами приймання-передачі електричної енергії на загальну суму 281216,55 гривень, які отримала саме ОСОБА_9 . Докази, що вказані кошти переводились в іноземну валюту у ОСОБА_4 відсутні. Також будинок де проводився обшук ОСОБА_4 не належить, а належить доньці ОСОБА_9 . Водночас ОСОБА_4 не заперечував, що постійно із дружиною та донькою проживає у будинку де проводився обшук. Захисник просив зняти арешт і з жорсткого диску WD Purple WD40PURX 4.0 TB з серійним номером WCC4E7DX5XUV, так як вказаний предмет жодного доказового значення у справі не має, жодних експертиз органом досудового розслідування не проводилось. Крім того захисник повідомив, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04.02.2020, якою накладено арешт на майно, винесена із порушенням норм матеріального і процесуального права. Водночас захисник пояснив, що вказана ухвала до апеляційного суду не оскаржувалась, так як справу відразу було передано до суду з обвинувальним актом.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо зняття арешту з коштів, які вилучені у житлі де проводився обшук і де ОСОБА_4 постійно проживає. Надані ОСОБА_4 акти та договора жодним чином не доводять, що це саме ці кошти були вилучені під час обшуку в тому числі в іноземній валюті, оскільки ОСОБА_4 отримувала кошти саме в національній валюті і в іншому розмірі. Щодо зняття арешту з жорсткого диску WD Purple WD40PURX 4.0 TB з серійним номером WCC4E7DX5XUV прокурор пояснив, що дійсно вказаний предмет не має у справі жодного доказового значення, а тому просив зняти арешт із зазначеного предмета та повернути власникові.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав: кримінальне провадження підсудне Добровеличківському районному суду Кіровоградської області; підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено; клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження до суду не надходило.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, тому суд вважає необхідним доручити Добровеличківському районному сектору пробації південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації скласти досудову доповідь.

Щодо заявленого клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади Піщанобрідського сільського голови, суд зазначає, що стаття 155 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий має право звернутися з клопотанням про відсторонення особи від посади, як під час досудового розслідування, коли особі повідомлено про підозру, так і під час судового провадження, коли особа вже є обвинуваченою.

Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу (ст. 154 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді, в порядку визначеному чинним законом.

Згідно з ч.3ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вимоги вищезазначених правових норм та те, що ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні у сфері службової та професійної діяльності, перебуваючи на займаній посаді, має можливість впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, окремі з яких є його безпосередніми підлеглими, або перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином. В провадженні не допитано свідків, не досліджено докази. Суд наголошує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, на цей час допит свідків не проведений. Отже суд доходить до висновку, що обвинувачення не має можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких прокурор просить відсторонити обвинуваченого від посади без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання прокурора про відсторонення від посади сільського голови, підлягає до задоволення. Доводи ОСОБА_4 про те, що він не має на що жити і у нього на утриманні донька з інвалідністю суд приймає до уваги, але вказана підстава не усуває ризиків для забезпечення цілей судового розгляду кримінального провадження, так як суд допитує свідків безпосередньо не враховуючи їх показань на стадії досудового розслідування.

Щодо клопотання про скасування арешту майна суд доходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 10.01.2020 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03.01.2020 було проведено обшук за місцем постійного проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено майно.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04.02.2020 накладено арешт на майно, яке 10.01.2020 вилучено під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 а саме:

не грошові кошти в сумі 47600 (сорок сім тисяч шістсот) гривень, 3885 (три тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) Євро, 5086 (п`ять тисяч вісімдесят шість) доларів США; специфікацію №0087/0004565-С від 05.11.2019, аркуш паперу світло-зеленого кольору з рукописним текстом, жорсткий диск WD Purple WD40PURX 4.0 TB з серійним номером WCC4E7DX5XUV.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Суд зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Санкція частини 3 ст.368 КК України, що інкримінується ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Судом встановлено, що слідчий суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ухвалою від 04.02.2020 наклав арешт на грошові кошти в сумах 47600 (сорок сім тисяч шістсот) гривень, 3885 (три тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) Євро, 5086 (п`ять тисяч вісімдесят шість) доларів США з метою забезпечення кримінального покарання в частині можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Однак суд зазначає, що з поданого клопотання та доданих до нього матеріалів суд позбавлений можливості встановити, про які саме гроші йдеться, оскільки, як зазначено вище, арешт накладений на грошові кошти у сумах - 47600 (сорок сім тисяч шістсот) гривень, 3885 (три тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) Євро, 5086 (п`ять тисяч вісімдесят шість) доларів США. Водночас згідно з наданими стороною захисту актів приймання передачі електричної енергії, донька обвинуваченого ОСОБА_9 отримала кошти в сумі 281216,55 гривень, яка у будинку де проживав обвинувачений ОСОБА_9 вилучена не була, що робить неможливим ідентифікацію цієї суми серед арештованих грошей, внаслідок чого стає неможливим доведення того, що в подальшому у застосування цього заходу потреба відпала або арешт накладено необґрунтовано. Доказів, що кошти в національній валюті обмінювалися в іноземній і у зазначеному розмірі, суду не надано.

Щодо зняття арешту із жорсткого диску WD Purple WD40PURX 4.0 TB з серійним номером WCC4E7DX5XUV то прокурор підтримав клопотання захисника, зазначивши що жодного доказового значення вказаний предмет у даному кримінальному провадженні не має, а тому суд вбачає безспірність вказаних обставин сторони захисту та сторони обвинувачення. Отже в частині зняття арешту із жорсткого диску WD Purple WD40PURX 4.0 TB з серійним номером WCC4E7DX5XUV, клопотання підлягає до задоволення.

Крім того доводи сторони захисту щодо протиправності ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04.02.2020, суд не приймає до уваги, так як вказані захисником підстави відносяться до повноважень апеляційного суду. Отже враховуючи, що ухвала слідчого судді не оскаржувалась та в апеляційному порядку не скасована, доводи захисника в цій частині не заслуговують на увагу.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду та необхідності складання досудової доповіді, з`ясувавши їх позицію з питань, визначених у ч.2,3 ст. 315 КПК України, вирішуючи клопотання учасників підготовчого судового засідання, керуючись ст.ст.154, 155, 156, п.6 ч.3, ч.5 ст.314, ст.ст.315-317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2020 року в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вулиця Центральна 119).

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Доручити Добровеличківському районному сектору пробації в строк до 10 березня 2020 року надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Піщанобрідського сільського голови Піщанобрідської сільської ради об`єднаної територіальної громади строком до 2 місяців, а саме до 16 квітня 2020 року включно.

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, який накладений на жорсткий диск WD Purple WD40PURX 4.0 TB з серійним номером WCC4E7DX5XUV та повернути власникові.

В іншій частині заявленого клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_10