Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2019 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Софіївського р-ну Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, неодруженого, із вищою освітою, працюючого ФОП « ОСОБА_5 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що в невстановлений час, в невстановленому місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник умисел, спрямований на завдання шкоди здоров`ю раніше не знайомого ОСОБА_9 шляхом нанесення ударів, з метою примусити його визнати борг перед іншою особою. З метою вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вступили між собою у попередню злочинну змову на вчинення вказаного злочину без розподілу злочинних ролей.
У подальшому, 23.10.2019 приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи групою осіб за попередньою змовою, прибули до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де у своєму автомобілі марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився потерпілий ОСОБА_9 разом із знайомою ОСОБА_10 . ОСОБА_8 підійшов до переднього пасажирського сидіння автомобіля з правого боку, та висловившись нецензурною лайкою в бік потерпілого, почав вимагати, щоб той вийшов з автомобіля. В цей час з лівого боку автомобіля підійшов ОСОБА_5 , який відчинивши водійські дверцята автомобіля почав силою витягувати потерпілого з салону. У свою чергу ОСОБА_8 , діючи із спільним умислом, проник до салону автомобіля через передні праві пасажирські дверцята та, завдаючи ударів по голові потерпілого, почав виштовхувати його з іншої сторони. Після цього ОСОБА_5 витяг потерпілого ОСОБА_9 , кинув на асфальт та почав наносити удари ногами в область голови, обох рук та тулуба, а ОСОБА_8 , оббігши автомобіль, також почав наносити удари ногами в область голови, обох рук та тулуба потерпілого, завдаючи потерпілому тілесних ушкоджень та фізичного болю. Під час вчинення зазначених дій ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 вимагали від потерпілого віддати гроші, таким чином примушуючи його визнати існування боргу перед іншою особою. Коли ОСОБА_9 припинили завдавати удари, зі сторони будинку АДРЕСА_3 , невстановлені особи почали кликати на допомогу, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в свою чергу покинули місце вчинення злочину.
Внаслідок спільних умисних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кісти без зміщення уламків, крайового перелому голівки правої променевої кістки без зміщення, садно правого ліктьового суглобу, які за ознаками належать до середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Підставами обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:
1) Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ;
2) Протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
3) Протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
4) Довідка Міської клінічної лікарні ШМД м. Києва №11393 від 24.10.2019;
5) протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2019 за участі потерпілого ОСОБА_9 який впізнає ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , як осіб які вчинили відносно нього кримінальне правопорушення;
6) протокол огляду місця події від 24.10.2019 (огляд місця вчинення кримінального правопорушення);
7) протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 25.10.2019;
8) протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 ;
9) протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_8 ;
10) протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_11 ;
11) протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
12) протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;
13) протокол допиту підозрюваного ОСОБА_11 ;
14) протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
На думку слідчого, необхідність застосування даного запобіжного заходу обумовлена наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_5 на даний час працює фізичною особою підприємцем.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, дані про особу підозрюваного, а саме, те, що він раніше не судимий, працевлаштований, неодружений, має постійне місце проживання в м. Києві. Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 здійснює підприємницьку діяльність.
Зважаючи на те, що з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме, з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Зважаючи на те, що в судовому засіданні прокурором доведено необхідність заборони підозрюваному залишати місце свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , суд прийшов до висновку про часткове задоволення даного клопотання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24 грудня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду у визначений час;
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію даної ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло ОСОБА_5 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії даної ухвали слідчого судді становить шістдесят днів, тобто до 24 грудня 2019 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1