Справа №463/8178/19
Провадження №1-кс/463/542/20
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу - застави

28 січня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу управління ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 , погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудового розслідування яке здійснюється слідчими ТУ ДБР у м. Львові, що поширює свою діяльність на Волинську область, прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, щодо -

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ратне Ратнівського району Волинської області, українця, громадянина України зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, зокрема у одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно та поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди вчиненого за таких обставин. Так, 13.06.2019 державний інспектор ВМО № 4 МП «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС ОСОБА_8 , перебуваючи в робочий час на території МП «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС, що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимир-Волинський район, місто Устилуг, вулиця Левінцова, будинок 60, будучи працівником правоохоронного органу, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, діючи з єдиним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди для себе, вступив у позаслужбові стосунки з ОСОБА_9 , який займається перевезенням осіб та товарно-матеріальних цінностей через державний кордон України. Зокрема, будучи обізнаним, що ОСОБА_9 здійснює перевезення пасажирів та товарів через митний кордон України, ОСОБА_8 висловив вимогу надавати йому грошові кошти у якості неправомірної вигоди в залежності від кількості пасажирів та категорії товару, які ОСОБА_9 буде переміщувати через митний пост, за нестворення штучних перешкод під час здійснення митного оформлення вказаного вантажу шляхом відмови у митному оформленні з поверненням його на територію Республіки Польща.Усвідомлюючи, що відмова виконати вимогу ОСОБА_8 щодо передачі неправомірної вигоди могла потягнути відмову у митному оформленні та поверненні його на територію Республіки Польща, ОСОБА_9 погодився на таке протиправне прохання.Так, на виконання вищевказаної домовленості ОСОБА_8 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, реалізовуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, вступив у злочинну змову із старшим державним інспектором ВМО № 4 МП «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 , та 17.09.2019 приблизно о 15 год. 52 хв., знаходячись на своїх робочих місцях, а саме у службовому приміщенні МП «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС, що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимир-Волинський район, місто Устилуг, вулиця Левінцова, будинок 60, висловив ОСОБА_9 вимогу про надання йому неправомірної вигоди у сумі 1 000 гривень за безперешкодне проходження останнім митних формальностей та нестворення штучних перешкод під час ввезення транспортним засобом марки «Peugeot Boxer», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на територію України пасажирів та товарів.Будучи поставленим в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 неправомірної вигоди могла ускладнити або унеможливити перевезення пасажирів та товарів через митний кордон України, ОСОБА_9 погодився на такі умови. Після чого, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , одержали від ОСОБА_9 як неправомірну вигоду для себе грошові кошти в сумі 1 000 гривень за безперешкодне проходження останнім митних формальностей та нестворення штучних перешкод під час ввезення транспортним засобом марки «Peugeot Boxer», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на територію України пасажирів та товарів.У подальшому, 25.09.2019 під час проведення обшуку в службовому приміщенні на ділянці «В`їзд в Україну», де розташоване робоче місце ОСОБА_8 , МП «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС, що за адресою: Волинська область, Володимир-Волинський район, місто Устилуг, вулиця Левінцова, будинок 60, із зовнішньої сторони вказаного приміщення у віконці для подачі документів до митного оформлення виявлено грошові кошти в сумі 300 гривень, які були одержані 17.09.2019 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди за безперешкодне проходження останнім митних формальностей та не створення штучних перешкод під час ввезення на територію України пасажирів та товарів.

Слідство вважає, що з врахуванням інкримінованого останньому тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків підозрюваних, експерта та спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, наявні обґрунтовані підстави вважати, що застосування щодо нього такого виду запобіжного заходу як застава забезпечить його належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження. Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність обрання запобіжного заходу у виді застави є обґрунтованою та підтверджується зібраними у справі доказами. Переконаний, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просить клопотання задоволити.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання в повному обсязі та просив його задоволити.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу заперечили, участь у інкримінованому заперечують, підозра жодними доказами не обґрунтована, також вважають, що органом досудового розсідування не було належним чином обґрунтовано ризики, які містяться в ст. 177 КПК України. Захисники просили обрати запобіжний захід-особисте зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення. виходячи з наступного.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000456 від 15 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Про підозру у вчиненні даних злочинів повідомлено ОСОБА_5 20.01.2020 року.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від З0 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Окрім цього, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор на даному етапі слідства довів обґрунтованість підозри, висунутої підозрюваному. Так, обґрунтованість висунутої підозри слідство мотивує: протоколом огляду та вручення грошових коштів від 16.09.2019, відповідно до якого оглянуто та ідентифіковано грошові кошти в сумі 1 500 гривень;протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 3/3301 від 24.09.2019 та протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину № 3/3302 від 24.09.2019, відповідно до яких зафіксовано факт отримання 17.09.2019 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від ОСОБА_9 неправомірної вигоди в розмірі 1 000 гривень;протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 12.08.2019, 25.09.2019;протоколом обшуку від 25.09.2019 в службовому приміщенні на ділянці «В`їзд в Україну», де розташоване робоче місце ОСОБА_8 , митного посту «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС, що за адресою: Волинська область, Володимир-Волинський район, місто Устилуг, вулиця Левінцова, будинок 60, відповідно до якого із зовнішньої сторони вказаного приміщення у віконці для подачі документів до митного оформлення виявлено грошові кошти в сумі 300 гривень, які були одержані 17.09.2019 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди за безперешкодне проходження останнім митних формальностей та нестворення штучних перешкод під час ввезення на територію України пасажирів та товарів;протоколом огляду від 17.01.2020, відповідно до якого оглянуто відеозапис, на якому зафіксовано як перед проведенням обшуку ОСОБА_8 переклав грошові кошти в документи, які в подальшому викинув через віконце для видачі документів та іншими матеріалами кримінального провадження.

На даній стадії слідчий суддя позбавлений можливості перевіряти доведеність вини у скоєнні цих злочинів чи перевіряти доведеність правильності кваліфікації дій підозрюваного.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Так, дійсно підозрюваний, який займає посаду старшого державного інспектора ВМО №4 МП «Володимир Волинський» Волинської митниці ДФС має можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід впливати на свідків у кримінальному провадженні, та на ще невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, чи перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Слідчий суддя також вважає, що ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є також достатньо обґрунтованим, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 відноситься до корупційного. Санкція даної статті передбачає позбавлення волі від 5 до 10 років без альтернативи застосування більш м`якого покарання, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий пропонує обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімумів доходів працездатних громадян, що відповідає положенням ч.5 п.182 КПК України, оскільки інкримінований злочин належить до тяжкого злочину.

Тому в метою виконання підозрюваною процесуальних обов`язків визначених ст.177 КПК України, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків, інших осіб, які можуть підозрюватися у скоєнні інкримінованих дій, чим перешкоджати кримінальному провадженню, слід обрати підозрюваному запобіжний захід у виді застави.

Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання слідчого задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ратне Ратнівського району Волинської області, українця, громадянина України зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 гривень із покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись з селища Ратне Ратнівського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000456 від 15.05.2019 року, зокрема, із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , щодо обставин вказаного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Письмово під розпис повідомити підозрюваного про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1