Провадження № 11-сс/4823/175/20
Категорія - в порядку ст. 303 КПК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника потерпілого ПП «Аверс-Плюс» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого Приватного підприємства «Аверс-Плюс» адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури від 27.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання про визначення підслідності Національному антикорупційному бюро України кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001541 від 16 грудня 2013 року та зобов`язання прокурора визначити підслідність цього кримінального провадження відповідному підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя вказав на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягає не будь-яка бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований процесуальним законодавством. Вимоги представника потерпілого щодо зобов`язання прокурора визначити підслідність кримінального провадження не передбачені положеннями ст. 303 КПК України і їх розгляд не належить до компетенції слідчого судді.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи тим, що слідчий суддя не перевірив доводи, викладені в скарзі та передчасно відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Вказує на те, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню слідчому судді підлягають рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Статтею 220 КПК України передбачено обов`язок слідчого, прокурора розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження про виконання будь-яких процесуальних дій у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Вважає, що слідчому судді була подана скарга на бездіяльність та рішення слідчого, які полягали у не вирішенні ним у встановлений строк клопотання про вчинення процесуальних дій та відмові у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, у зв`язку з чим вона підлягала розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, представника потерпілого адвоката, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу задовольнити.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого відділу Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0001541 від 16 грудня 2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні є Приватне підприємство «Аверс-плюс», інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_6 , а отже наділений правами потерпілого у кримінальному провадженні.

19 лютого 2020 року потерпілою стороною було подано клопотання про визначення підслідності вказаного кримінального провадження Національному антикорупційному бюро.

З Офісу Генерального прокурора клопотання було передане на розгляд прокуратури Чернігівської області, яка в свою чергу передала його на розгляд Чернігівській місцевій прокуратурі.

27 березня 2020 року прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання на підставі ч. 5 ст. 216 КПК України, так як нікому не повідомлено про підозру, а тому й підстави для зміни підслідності справи відсутні. В постанові прокурора роз`яснено, що вона може бути оскаржена слідчому судді відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України протягом 10 днів з дня отримання копії.

Відмовляючи у відкритті провадження та повертаючи скаргу представнику потерпілого, слідчий суддя послався на п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, вказуючи, що розгляд скарги на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про визначення підслідності не віднесений до компетенції слідчого судді, що є неправильним тлумаченням кримінально-процесуального закону.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Аналіз правової норми кримінально-процесуального закону свідчить про те, що слідчий суддя невірно відмовив у відкритті провадження та повернув скаргу без розгляду.

Крім того, прокурор, який приймав рішення по клопотанню, в постанові зазначив право на оскарження прийнятого ним рішення до слідчого судді, що зобов`язувало слідчого суддю прийняти скаргу до розгляду, забезпечуючи доступ до правосуддя, наданий посадовою особою навіть з порушенням вимог КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2020 року скасувати, призначити новий судовий розгляд скарги представника потерпілого ПП «Аверс-плюс» адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора від 27 березня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про визначення підслідності, в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10