Справа № 344/3938/20
Провадження № 1-кс/344/1641/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004005 від 27.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 27 листопада 2019 року до Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківського області із заявою звернулася ОСОБА_4 , про те, що 27.11.2019 приблизно о 1 год 20 хв, невідома особа перебуваючи у туалеті залізничного вокзалу станції Івано-Франківськ, що по вул. Привокзальна, 1, у м. Івано-Франківську, незаконно проникла до технічного приміщення, де скориставшись, що за її діями ніхто не спостерігає таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7 Comet Blue», об`єм пам`яті 3/32GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 12.12.2019 ОСОБА_5 придбала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7 Comet Blue», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 у Івано-Франківському магазині № 3 ТОВ «ТРЕЙД СВІТ ГРУП», що за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 28/1 у м. Івано-Франківську для свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 .

14 березня 2020 року старшим слідчим Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду № 344/2938/20 від 26.02.2020 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7 Comet Blue», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 було вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7 Comet Blue» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 є необхідність збереження речового доказу, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказаний мобільний телефон є предметом скоєння кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, з метою проведення товарознавчої експертизи.

Метою ж застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Володільця майна повідомлено про місце і час розгляд даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

14 березня 2020 року старшим слідчим Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду № 344/2938/20 від 26.02.2020 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7 Comet Blue», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 було вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке було вилучено 14 березня 2020 року на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду № 344/2938/20 від 26.02.2020, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7 Comet Blue», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 було у громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди вчиненого злочину і може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, та з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7 Comet Blue» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який 27.11.2019 було таємно викрадено із технічного приміщення залізничного вокзалу станції Івано-Франківськ та 14.03.2020 старшим слідчим Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду № 344/2938/20 від 26.02.2020 вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1