КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу представника ТОВ «Українська металургійна компанія», адвоката ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 березня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001043 від 17 жовтня 2013, а саме: нерухомого майна, яке належить ТОВ «Укрбізнес ЛТД», ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», корпоративних прав ТОВ «Укрбізнес ЛТД» на 100% частку в його статутному капіталі, передачу майна Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник ТОВ «Українська металургійна компанія», адвокат ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді.

Дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до положень ст. 393 КПК України право на апеляційне оскарження мають в тому числі і: потерпілий або його законний представник чи представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 березня 2020 року було залишено без задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001043 від 17 жовтня 2013.

Як вбачається зі змісту зазначеного клопотання, метою такого заходу забезпечення кримінального провадження було збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

На вказане рішення суду адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, як представник потерпілого, а саме ТОВ «Українська металургійна компанія».

Проте, у відповідності до вище наведених норм закону, ні потерпілий, ні його представник, не є особами, які мають право на оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 березня 2020 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «Українська металургійна компанія», адвоката ОСОБА_2 , підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 309, 393, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Українська металургійна компанія», адвоката ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 березня 2020 року, повернути особі, яка її подала разом з додатками.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа № 11-сс/824/2322/2020 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1