Справа № 738/29/20
№ провадження 1-кс/738/120/2020
УХВАЛА

12 березня 2020 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2019 року за №0000601, підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4

з участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
учасників судового розгляду:
слідчого - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого Менського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2019 року за №0000601, підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000601 від 20 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.392 КК України. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 , будучи неодноразово засудженим, останній раз вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2018 року за ч.1 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, відбуваючи покарання за вказаним вироком в Державній установі «Менська виправна колонія (№91)» 20 грудня 2019 року об 11:43 год. під час проведення загального обшуку працівниками установи виконання покарань, з метою дезорганізації роботи установи, демонстративно у присутності інших засуджених, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, перешкоджав проведенню обшуку, виражаючи невдоволення законним діям співробітників установи, викрикував у їхній бік нецензурні слова та перекрив вхід до приміщення відділення СПС №8, таким чином не допускаючи останніх до нього. На законні вимоги адміністрації установи припинити протиправні дії ОСОБА_3 виніс з приміщення роздягальні заздалегідь підготовлений поліетиленовий пакет, в якому знаходилася пластикова пляшка з рідиною, яка відповідно до висновку експерта №26(х) від 17 січня 2020 року є світлим нафтопродуктом дизельним пальним, та погрожуючи підпалом приміщення та працівників установи, почав обливати рідиною стіни та підлогу коридору, при цьому облив вказаною рідиною начальника оперативного відділу установи ОСОБА_8 та начальника відділу нагляду і безпеки ОСОБА_9 . Продовжуючи висловлювати погрози застосування фізичної розправи шляхом підпалу в бік вказаних працівників установи, які останні, враховуючи ситуацію, що виникла, сприйняли як реальні погрози, небезпечні для життя і здоров`я, ОСОБА_3 за допомогою запальнички підпалив облиту дизельним пальним підлогу коридору, проте вогонь було погашено іншим засудженим, продовжуючи вчиняти протиправні дії ОСОБА_3 взяв у руки аркуш паперу і підпалив його, проте вогонь було погашено іншим засудженим.

Під час досудового розслідування було зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акту та 26 лютого 2020 року підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 було повідомлено про завершення досудового розслідування та можливість останніх ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, проте підозрюваний ОСОБА_3 відмовився цей факт засвідчити своїм підписом та ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, на даний час перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 допускає зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, до яких йому ще 26 лютого 2020 року надано доступ, а також їх невеликий обсяг та складність, слідчий просить встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили його задовольнити. В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив про те, що захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 умисно допускають зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, намагаються затягнути досудове розслідування. Одночасно слідчий в судовому засіданні не заперечував, що матеріали досудового розслідування, які надавались підозрюваному для ознайомлення не були прошиті та пронумеровані, протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування з переліком таких матеріалів та документів був складений, проте підозрюваному не надався, як і технічні носії інформації, які наявні в матеріалах кримінального провадження, оскільки підозрюваний відмовився ставити свій підпис на повідомленні про завершення досудового розслідування, а тому вона не мала права надавати йому матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Слідчий вважає, що сторона захисту зволікає при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, що є порушенням принципу розумності строків кримінального провадження, відтак просить постановити ухвалу, в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України, якою встановити підозрюваному та його захиснику строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на його безпідставність та недоведеність, при цьому зазначила, що письмове повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування їй взагалі ні слідчим, ні прокурором не направлялось, будь-яка дата ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження не узгоджувалась, протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування з переліком документів, вона не бачила, він не надавався ні їй, ні її підзахисному, слідчий та прокурор намагалися в останній день перебування ОСОБА_3 в Чернігівському СІЗО нашвидкуруч ознайомити його з матеріалами досудового розслідування, не забезпечивши при цьому технічної можливості відтворити електронні носії інформації, які маються в матеріалах кримінального провадження, матеріали досудового розслідування не були прошиті та пронумеровані, що і було причиною відмови підозрюваного ОСОБА_3 підписувати повідомлення про завершення досудового розслідування, після такої відмови підозрюваного матеріали досудового розслідування не надавались. Наступного дня ОСОБА_3 було конвойовано до СІЗО м. Дніпро, а тому він взагалі, як особа, яка тримається під вартою, не мав фізичної можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування. Вважає, що слідчим не підтверджено факт зволікання як захисником, так і підозрюваним, при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування. Разом з тим зазначила, що вона разом зі своїм підзахисним навпаки заінтересовані в повному ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, в зв`язку з чим ними раніше подавалися слідчому відповідні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» підтримав позицію свого захисника та додатково пояснив, що слідчий пропонував йому підписати повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, проте, оскільки матеріали досудового розслідування не були прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою, він відмовився підписувати таке повідомлення, з метою недопущення в майбутньому заміни матеріалів досудового розслідування слідчим. Зазначив, що він зацікавлений в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі, щоб скористатись своїм правом на захист, а лише заперечував проти ознайомлення нашвидкуруч з матеріалами кримінального провадження в Чернігівському СІЗО, що намагалися зробити слідчий та прокурор, оскільки там була відсутня технічна можливість скопіювати документи, відтворити технічні носії інформації. Також підозрюваний зазначив про те, що понятим, які засвідчили своїм підписом факт його відмови від підписання повідомлення про завершення досудового розслідування, не було роз`яснено їх права та обов`язки, заперечував, що слідчий та прокурор пропонували йому копії матеріалів досудового розслідування. Враховуючи те, що він тримається під вартою і не має можливості самостійно ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, вважає, що таке ознайомлення його слідчим та прокурором порушує його право на доступ до матеріалів досудового розслідування у спосіб, визначений ст. 290 КПК України.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Положеннями статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статей 8 та 9 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частинами першою, третьою статті 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (статті 3 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 290 КПК України після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Згідно з приписами ч.9 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Слідчим суддею встановлено, що 20 грудня 2019 року до ЄРДР за №0000601 внесено відомості по факту вчинення злочину, передбаченого ст.392 КК України (а.с.4).

З Повідомлення про підозру від 28 січня 2020 року вбачається, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.392 КК України, про що наявний його особистий підпис, разом з тим зазначено, що під час проведення вказаної процесуальної дії захисник відсутній (а.с.8-9).

На повідомленні про завершення досудового розслідуванні та надання доступу до матеріалів досудового розслідування за №0000601 від 20 грудня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.392 КК України, відсутній підпис ОСОБА_3 про отримання ним копії вказаного повідомлення, факт його відмови від підписання повідомлення про завершення досудового розслідування засвідчений підписами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Як вбачається з рапорту слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 26 лютого 2020 року в приміщенні кімнати для проведення слідчий дій ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор» в присутності захисника ОСОБА_4 підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування та можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №00006001, та зазначено про категоричну відмову останнього поставити свій підпис у повідомленні про завершенні досудового розслідування та ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що свідчить про зволікання останнього знайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Матеріали досудового розслідування, які надаються підозрюваному та його захиснику, повинні бути пред`явленні останнім для ознайомлення у підшитому та пронумерованому вигляді. КПК не встановлено правила, за яким належить систематизувати матеріали провадження, проте сталою практикою є правило систематизації при якому матеріали кримінального провадження систематизуються не тільки після завершення досудового розслідування, а й у ході провадження.

Сторони кримінального провадження підтвердили той факт, що матеріали досудового розслідування не були прошиті та пронумеровані, підозрюваний заперечував той факт, що слідчий пропонував надати йому копії всіх матеріалів досудового розслідування та технічні носії інформації, на яких зафіксовані процесуальні дії, і які містяться в цих матеріалах.

Незрозумілою є позиція слідчого, яка зазначила, що після відмови ОСОБА_3 поставити підпис на повідомленні про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, вона не надавала підозрюваному матеріали кримінального провадження для ознайомлення, оскільки не мала права цього робити, разом з тим зазначає, що підозрюваному надавались для ознайомлення матеріали досудового розслідування з протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування із переліком цих матеріалів, і, навіть, для підозрюваного були виготовлені їх копії.

Відповідно до частин 2, 3, 4 ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які саме по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання; доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них; надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Прокурором та слідчим не доведено під час судового розгляду, що ними було забезпечено надання доступу та можливість скопіювати матеріали досудового розслідування та технічні носії, які містяться в них, відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Також слідчим суддею було встановлено, що з 26 лютого 2020 року по 06 березня 2020 року (з часу повідомлення про завершення досудового розслідування і до дня звернення до суду із даним клопотанням) прокурор та слідчий, враховуючи те, що підозрюваний перебуває в умовах ізоляції, не вживали заходів щодо надання підозрюваному та його захиснику матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Доводи слідчого про зволікання захисника ОСОБА_4 при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки слідчий та прокурор не заперечували той факт, що повідомлення про завершення досудового розслідування захиснику взагалі не направлялось та не вручалось, остання була запрошена 26 лютого 2020 року під час ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування з метою забезпечення його права на захист.

Разом з тим, ні в клопотанні, ні в судовому засіданні слідчий та прокурор не навели жодних аргументів щодо зволікання захисника ОСОБА_4 при ознайомленні з матеріалами справи.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.28, ч.10 ст.290, статтями 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2019 року за №0000601, підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлений 17 березня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1