У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000201 за апеляційною скаргою третьої особи - ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

третя особа ОСОБА_5

його представник ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2020 року накладено арешт на майно, яке вилучене 13.04.2020 р. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: авіаційний годинник s/n 16898.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що відсутні докази вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, останньому не повідомлено про підозру. Також, слідчому судді не надано доказів, що авіаційний годинник містить на собі сліди злочину, та відсутні підстави його вважати речовим доказом.

Посилається на те, що вилучений авіаційний годинник ОСОБА_5 подарували, а викрадений годинник має інший номер.

Посилається на те, що обшук за місцем проживання ОСОБА_5 проведено зі спливом одного місяця з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Встановлені слідчим суддею обставини.

14.04.2020 р. слідчий Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження №0000201 від 24.02.2020 р. за ознаками ч.3 ст. 410 КК України звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно - авіаційний годинник s/n 16898, який 13.04.2020 р. вилучений в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження як речового доказу.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що існують сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене за місцем проживання ОСОБА_5 майно є доказом злочину, об`єктом кримінально протиправних дій та набуто кримінально протиправним шляхом, відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Слідчий суддя послався на наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення третьої особи та його представника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ці вимоги закону слідчим суддею не дотримані при прийнятті рішення.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що Третім Слідчим Відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000201 від 24.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

Досудове розслідування здійснюється за фактом викрадення військового майна у період з 21.02.2020 р. до 23.02.2020 р. з території факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського університету Повітряних Сил за адресою: м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25. Військове майно розміщувалося у льотних тренажерах та знаходилося у будівлях №№ 189, 190.

У клопотанні слідчий посилається на те, що вилучений 14.04.2020 р. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , авіаційний годинник s/n 16898 має доказове значення у кримінальному провадженні, а тому на нього необхідно накласти арешт.

Разом із тим, слідчий у клопотанні в обгрунтування необхідності накладення арешту на авіаційний годинник наводить лише перелік статей КПК України, але ж конкретно не зазначає підстави та мету для арешту зазначеного майна. Також, не зазначає, чому саме необхідно вважати авіаційний годинник s/n 16898 речовим доказом у кримінальному провадженні. У зв`язку із чим, клопотання слідчого є неконкретним та належно не обґрунтованим.

Крім того, згідно протоколу, обшук за місцем проживання ОСОБА_5 проведено 14.04.2020 р. на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2020 р. Однак, ухвала на проведення обшуку діяла до 13.04.2020 р. включно.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 235 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Обшук за місцем проживання ОСОБА_5 проведено 14.04.2020 р., тобто через місяць з дня постановлення ухвали слідчого судді про проведення обшуку - 13.03.2020 р. Це вказує на необґрунтованість накладення арешту на допустимість авіаційний годиннику s/n 16898, який був вилучений у ході проведення обшуку 14.04.2020 р.

Суд вважає, що за таких підстав обмеження права власності ОСОБА_5 на вилучене у нього майно не є виправданим. Будь-які відомості про наявність описки у протоколі обшуку у матеріалах клопотання відсутні.

Крім того, як видно з матеріалів судового провадження, до складових частин тренажера, з якого було викрадено військове майно, входив авіаційний годинник АЧС-1М, заводський номер 73186к, а вилучений у ОСОБА_5 авіаційний годинник має інший номер 16898. Під час апеляційного розгляду прокурор у судовому засіданні не навів підстав, чому саме необхідно вважати вилучений у ОСОБА_5 авіаційний годинник предметом злочину, при тому що авіаційний годинник з номером 16898 відсутній у переліку викраденого майна.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є неконкретним та необґрунтованим і за зазначених у ньому підстав не підлягає задоволенню. Слідчий суддя належним чином не врахував необґрунтованість клопотання, обставини кримінального провадження, не дотримався вимог ст.ст. 98, 132, 170 КПК України, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. У зв`язку із чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням судом нової ухвали про відмову у накладенні арешту на майно. Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 423, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу третьої особи - ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2020 року, якою накладено арешт на майно, яке вилучене згідно протоколу обшуку від 14.04.2020 р. за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: авіаційний годинник s/n 16898, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про накладення арешту на авіаційний годинник s/n 16898 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3