Ухвала
Іменем України
03 квітня 2020 р.

м. Київ
Справа № 607/13616/19
Провадження № 51-1650 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2019 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року,
встановив:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2019 року кримінальне провадження №0000126 від 11 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_6 у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вищезазначену ухвалу місцевого суду повернуто апелянту на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження якщо:
1). касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку;
2). з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 424 КПК Україниу касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
За таких обставин, ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2019 року не може бути предметом касаційного оскарження.

Що ж стосується ухвали апеляційного суду від 23 грудня 2019 року, то відповідно до вимог ч. 6 ст. 399 КПК Україниухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на викладене, хоча зазначене рішення апеляційного суду і є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Згідно з ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати: 1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого; 2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник в частині мотивів та підстав виправдання; 3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; 4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; 5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; 6) прокурор; 7) потерпілий або його законний представник чи представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; 8) цивільний позивач, його представник або законний представник у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 9) цивільний відповідач або його представник у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 9 -1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у частині, що стосується інтересів юридичної особи; 9-2) фізична або юридична особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію; 10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Рішення про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 обґрунтовано прийнято апеляційним судом з посиланням на ст. ст. 393, 399 КПК України.

Так, суддя апеляційної інстанції вищевказане судове рішення мотивував тим, що під час проведення підготовчого засідання місцевий суд відмовив адвокату ОСОБА_4 у допуску до участі у кримінальному провадженні в якості представника потерпілого, яке останнім не оскаржувалось. А тому, оскільки адвокат ОСОБА_4 не був учасником даного кримінального провадження, то він і не наділений повноваженнями оскаржити судове рішення у цьому кримінальному провадженні.
Отже, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що адвокат ОСОБА_4 , не відноситься до тих осіб, яким законом надано право на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2019 року. З даним висновком погоджується й колегія суддів касаційного суду.

Таким чином, із касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень не вбачається допущення судом апеляційної інстанції порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити йому постановити законне та обґрунтоване рішення, або які слід віднести до безумовних підстав для його скасування чи зміни.
Наведені обставини свідчать про те, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, діяв у відповідності із вимогами кримінального процесуального закону. Ухвала Тернопільського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року відповідає вимогам ст. ст. 370, 419 КПК України, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстави для задоволення касаційної скарги адвоката ОСОБА_4 відсутні, а тому колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2019 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3