Справа №523/2488/20
Провадження №1-кс/523/706/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого у цивільному шлюбі, дітей на утримані немає, раніше засудженого 16.03.2018 року за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України до 5р. позбавлення волі з випробуванням строком на 3р.,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 з можливістю внесення застави.
Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_5 12.02.2020 близько 17:00 години (більш точного часу встановити не надалося можливим) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, заходячись разом з потерпілим ОСОБА_6 в автомобілі марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку за адресою м. Одеса вул. Сергія Ядова, 61 помітив мобільний телефон марки «Хіаоті ME Play 4/64» потерпілого, який визначив предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій противоправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи повторно, не маючи наміру на повернення чужого майна, шахрайським шляхом, а саме обману та зловживанням довірою ОСОБА_6 , під приводом тимчасового використання мобільного телефону, заволодів мобільним телефоном марки «Хіаоmі ME Play 4/64», imeil: НОМЕР_2 , ітеі2: НОМЕР_3 , с сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , с сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , вартістю 4000 грн., який належить ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим мобільним телефоном зник в невідомому напрямку, та в подальшому розпорядившись мобільним телефоном на свій розсуд, тим самим своїми навмисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.
За даним фактом, 13.02.2020р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000184 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
18.02.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про скоєння злочину ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності
18.02.2020 слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що він: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Разом з тим в клопотанні слідчий зазначає що ОСОБА_5 будучи раніше засуджений, а саме 16.03.2018 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України до 5р. позбавлення волі з випробуванням строком на 3р., знову вчинив умисний, корисливий злочин.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави обґрунтованими.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважав його передчасним, посилаючись на те, що не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин перебуваючи на випробувальному строку.
Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_5 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який перебуває у цивільному шлюбі, йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин перебуваючи на випробувальному строку, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 30 діб.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 40540 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 1 (один) місяць, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) діб і обчислюється з 18.02.2020 року, та припиняє свою дію 18.03.2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.02.2020 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1