Справа №487/8664/19
Провадження №1-кс/487/9074/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР м. Миколаєва яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
26.11.2019 р. представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, на бездіяльність посадових осіб Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вимоги скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 12.11.2019 р. звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, з заявою про вчинення кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, яке полягає у постановленні суддями Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 завідомо неправосудного вироку. Проте на даний час відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено не було.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарг підтримав.

Представник ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, до судового засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст.306 КПК не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування..

Як встановлено в судовому засіданні 12.11.2019 р. ОСОБА_4 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, з заявою від 05.11.2019 р. про вчинення кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, яке полягає у постановленні суддями Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 завідомо неправосудного вироку.

Із заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що вона містить короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного заявником, тобто містить відомості, достатні для внесення до ЄРДР (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Однак, на момент розгляду скарги ОСОБА_3 витяг з ЄРДР не отримав, представниками ДБР, розташованого у м.Миколаєві, не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 05.11.2019 р. про вчинення кримінального правопорушення, внесено до ЄРДР.
Таким чином, вимога скаржника щодо зобов`язання посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, внести відомості про кримінальне правопорушення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги та наявність підстав для її задоволення.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР м. Миколаєва яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР в м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості викладені в заяві ОСОБА_4 від 05.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1