ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1014/20 Справа № 210/1414/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_7
засудженого (в режимі відеоконференції): ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд його заяви в суді першої інстанції.
Зазначає, що суд ухвалив рішення з істотним порушенням вимог КПК, оскільки чинний КПК України взагалі прямо не передбачає процесуальної можливості суду відмовити у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Засуджений посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №663/537/17 від 29.08.2018 року щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року. Ці висновки Верховного Суду не були відомі засудженому на час судового розгляду кримінального провадження стосовно нього, при цьому суд при ухваленні вироку по справі та призначенні покарання їх не застосував і не зарахував йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання, оскільки злочин засудженим був вчинений до 20 червня 2017 року.

Вважає, що помилку суду під час постановлення вироку щодо зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання, зобов`язаний виправити не місцевий суд в порядку виконання вироку, а суд, який ухвалив вирок.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення Дзержинського районного суду міста Кривий Ріг від 12.12.2018 року за нововиявленими обставинами (в порядку ст. 459 КПК України) та заяву ОСОБА_6 повернуто заявнику.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд зазначив, що наведені засудженим обставини не є нововиявленими, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, та не можуть бути предметом перегляду вироку, а тому, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 слід відмовити.

Між тим, з огляду на положення ч. 1, 2 ст. 539 КПК України суд роз`яснив засудженому про право на звернення з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до суду за місцем відбування покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду. Згідно ст. 464 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Виходячи з наведених вимог кримінального процесуального закону, отримавши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд в межах наданих йому повноважень має право прийняти виключно одне з рішень, передбачених ст.ст. 429, 464 КПК України.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався.

Так, встановивши, що заява ОСОБА_6 не містить обставин, що не були відомі суду під час судового розгляду, які б не були предметом перевірки суду, суддя не був позбавлений права залишити цю заяву без руху, з наданням строку на усунення недоліків заяви, а у разі не усунення недоліків цієї заяви, повернути її.

При цьому, відмова у відкритті провадження через те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не відповідає вимогам ст. 462 КПК України та не містить переліку обставин, які ч. 2 ст. 459 КПК України визначає, як нововиявлені, кримінальним процесуальним законом не передбачена. Законодавець у ч. 3 ст. 464 КПК України відсилає до положень ч. 3 ст. 429 КПК України, які суддя не виконав.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що є підставою для скасування ухвали відповідно до ч.1 ст.409 КПК України та повернення матеріалів провадження до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати.
Матеріали провадження направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для прийняття рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4