Справа № 161/7076/19 Провадження №11-кп/802/748/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000698 від 27 лютого 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження №0000698 від 27 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2019 року клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено та продовжено запобіжний захід строком на 60 (шістдесят) днів до до 01 лютого 2020 року.

В обґрунтування свого рішення місцевий суд зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого корисливих злочинів, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, неодноразово судимий, не працює, не займається суспільно корисною працею, немає постійного джерела доходів та місця проживання, а також на даний час обвинувачується у вчиненні ряду аналогічних злочинів на території інших областей, що унеможливлює виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та є підставою вважати, що заявлені ризики не зменшилися.
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 оскаржує рішення суду першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що запобіжний захід щодо нього було обрано безпідставно так як фактично відсутні ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Вказує, що стороною обвинувачення не було належним чином доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків. З огляду на наведене просить рішення суду скасувати та замінити обвинуваченому ОСОБА_7 тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Заслухавши доповідача, який виклав суть оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, прокурора, який її заперечив і просив рішення суду залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга (не) підлягає до задоволення з таких підстав.

Положеннями ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» регламентовано, що запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.
Відповідно до ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Вказаних вимог закону при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 було дотримано.
Матеріалами кримінального провадження стверджується, що 27 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості № 0000698 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України.

28 лютого 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а 24 квітня 2019 року вручено нове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України.

01 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27 квітня 2019 року включно.
11 жовтня 2019 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області обвинуваченому ОСОБА_7 повторно продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09 грудня 2019 року включно.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд продовжуючи ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою правильно врахував наявність обґрунтованої підозри та предявленого обвинувачення у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого корисливих злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Крім того, у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, що унеможливлює виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
На думку апеляційного суду, раніше заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд апеляційної інстанції вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час судового розгляду провадження та виключить можливість вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Законних підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду і постановлення нової ухвали із застосуванням до ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, по викладених в апеляційних скаргах доводах, суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: