Номер провадження: 11-кп/813/624/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах захисту ОСОБА_7 про поновлення строкуна апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_7 ,
установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання ДУ «ОВК №14» про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_7 .
Як вбачається з ухвали, ОСОБА_7 відбуває покарання на підставі вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2017 за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 ,, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду від 25.10.2019 року та звільнити ОСОБА_7 умовно-достроково від відбування покарання на не відбутий строк покарання.

Крім того, апеляційна скарга адвоката містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, яке мотивує тим, що доручення Центру БВПД їй було надано лише 29.11.2019 року, а з матеріалами судової справи та оскаржуваним рішення захисник була ознайомлена лише 15.11.2019 року та одразу подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду від 25.10.2019 року відносно ОСОБА_7 .
До початку апеляційного розгляду, до апеляційного суду надійшла телефонограма від адвоката ОСОБА_6 , в якій захисник повідомила, що у даний час перебуває у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та не має змоги бути присутньою безпосередньо у судовому засіданні Одеського апеляційного суду. При цьому, адвокат просила клопотання задовольнити та у разі його задоволення, розгляд її апеляційної скарги бажає провести у режимі відеоконференції.
Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання про виправлення описки, однак в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути вказане питання за відсутності учасників судового розгляду та згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового розгляду.
Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Частина 1 ст. 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Згідно з п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 25.10.2019 року за без участі захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 . Після отримання нею доручення Центру БВПД, яке їй було надано 29.10.2019 року, адвокат з оскаржуваним рішенням була ознайомлена лише 15.11.2019 року та одразу звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, у строки, передбачені, вимогами ст.395 КПК України.

Зазначені обставини підтверджують поважність причин пропуску захисником строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне цей строк поновити.

Що стосується клопотання захисника, щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_7 на теперішній час утримується в ДУ «Одеська виправна колонія №14».
Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Крім того, апеляційний суд враховує те, що на даний час світ охопила пандемія коронавірусу COVID-19 та постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» запроваджено низку заходів щодо протидії поширенню зазначеної інфекційної хвороби.
Враховуючи той факт, що засуджений та його захисник на теперішній час перебувають на віддаленій відстані від Одеського апеляційного суду, а також з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 117, 336, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Клопотання адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах захисту ОСОБА_7 наухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2019 року призначити до розгляду на 28 квітня 2020 року на 11.00 годину в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №10, 6-й поверх.
Клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах захисту ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах захисту ОСОБА_7 наухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2019 року, провести 28 квітня 2020 року о 11.00 годині в режимі відеоконференції з ДУ «Одеська виправна колонія №14» та Дніпровським апеляційним судом (м. Кривий Ріг).
Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.
Доручити відповідним посадовим особам ДУ «Одеська виправна колонія №14» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Одеським апеляційним судом та Дніпровським апеляційним судом (м. Кривий Ріг).
Копію ухвали направити на адресу ДУ Одеська виправна колоні №14 та Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) для забезпечення виконання вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4