Провадження № 1-кс/317/1529/2019
Справа № 317/4004/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_8 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0001492, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, освіта середня, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_8 , звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001492, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2019, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 09.12.2019, приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля магазину «ПП ОСОБА_9 », розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Центральна, 1-г, пересвідчившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед «Мінськ» в корпусі бордового кольору, у верхній частині рама синього кольору, який належить ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку експерта № 4137/19 від 13.12.2019 становить 1295 грн. 52 коп., який знаходився на прилеглій до вказаного магазину території. ОСОБА_5 перевіз його на територію свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , отримавши можливість ним розпоряджатися на власний розсуд, тим самим таємно викрав його.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду на суму 1295 грн. 52 коп.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, 10.12.2019, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прибув на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 , з метою викрадення особистого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , користуючись відсутністю господарів та сторонніх осіб на території, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої монтировки, зламав врізний замок на хвіртці, проник на зазначену територію, пройшов до приміщення господарчого приміщення, де таємно зібрав наступні предмети: металеву тачку з лому чорного металу з ковшем розміром 1,5х0,5 м, висота стінок 15 см, вагою 30 кг; каструлю з кришкою з нержавіючої сталі об`ємом 25 л вагою 10 кг; сокиру (топор) зі стальним топорищем розміром 30х15 см з дерев`яною ручкою довжиною 60 см, вартість яких згідно висновку експерта № 4137/19 від 13.12.2019 складає 1582 грн. 65 коп., які вирішив викрасти, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме, ОСОБА_5 був помічений власником викраденого майна ОСОБА_11 , який викликав працівників поліції.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Будучи допитаним по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю.

Вина ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

19.12.2019 слідчим СВ Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальні акти до Запорізького районного суду Запорізької області, триває судовий розгляд, він не має постійного джерела доходу. На переконання слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , без реєстрації, не має тісних соціальних зв`язків, родини та утриманців. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання слідчого менш суворі запобіжні заходи, у тому числі застава, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Слідчий ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що підозра є обґрунтованою. Останні півтора роки він не працевлаштований.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , висловив думку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного із позбавлення волі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочинів ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 10.12.2019; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_11 від 12.12.2019; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_10 ; матеріалами судової товарознавчої експертизи № 4137 від 16.12.2019; матеріалами судової товарознавчої експертизи № 4114 від 13.12.2019.

На переконання слідчого судді наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, тривалий час офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, негативно характеризується за місцем проживання. Підлягає урахуванню й наявність у провадженні Запорізького районного суду Запорізької області трьох кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 . Отже, ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового розслідування, суду, вчинити інший злочин.

Водночас, слідчий суддя враховує, що клопотання містить лише формальне посилання на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тож вважає його недоведеним.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню наявним ризикам. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не нівелює існуючі ризики.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Як передбачено ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України застава визначається залежно від ступеня тяжкості кримінального правопорушення.

Отже, визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України.

Слідчий суддя, співставивши існуючі ризики, характер інкримінованих кримінальних правопорушень та їх наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов`язків, особу підозрюваного, його майновий стан, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2019 складає 1921,00 грн., вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_8 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0001492, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому слідчому ізоляторі, взявши під варту негайно із зали суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 відраховувати з 20.12.2019.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 17 лютого 2020 року.

Визначити заставу у розмірі 38420 грн. 00 коп. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять грн. 00 коп.), що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01.01.2019, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області:

ТУ ДСА України в Запорізькій області, , р/р 1205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_5 , справа 317/4004/19, провадження № 1-кс/317/1529/2019, Запорізький районний суд Запорізької області.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною ними періодичністю;

2) не відлучатися за межі населеного пункту де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1