ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/44/20 Справа № 178/1508/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 рокупро звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 11 червня 2014 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 364 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 364 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу.
Обґрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що обвинувачені свою вину в інкримінованих їм злочинах визнали, згодні із клопотанням колективів, зобов`язалися виконувати всі заходи виховного характеру та наявні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Дуко-техник» та Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідно до яких колективи клопочуть перед Криничанським районним судом Дніпропетровської області про передачу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на поруки трудовим колективам.
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року виправлено описку у резолютивній частині ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на те, що вивченням протоколів зборів трудових колективів, якими приймалось рішення щодо прийняття на поруки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , встановлено, що загальними зборами не визначено конкретну уповноважену особу, яка слідкуватиме за дотриманням покладених обов`язків з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та доповідатиме колективу у разі наявності таких порушень. Вказує, що головуючим на загальних зборах колективу Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської ОДА, яким прийнято рішення про взяття на поруки ОСОБА_8 , був заступник начальника відділу технічного нагляду, тобто особа, яка підпорядкована за посадою ОСОБА_8 , який є начальником зазначеного відділу. Вважає, що клопотання подані обвинуваченими з огляду на те, що їхня винуватість підтверджується в повному обсязі дослідженими у судовому засіданні матеріалами й показами свідків та усвідомленням невідворотності покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Звертає увагу, що у резолютивній частині ухвали зазначено: «звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ч. 15, ч. 1 ст. 364 КК України», що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки ОСОБА_7 обвинувачувався за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу суду першої інстанції без зміни.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як слідує з обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 11 червня 2014 року, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 364 КК України.
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 364 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 364 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України мотивувальна частина ухвали суду повинна містити встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Резолютивна частина ухвали суду є заключною частиною єдиного документа суду (ухвали) і повинна логічно випливати з попередніх його частин.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали суду першої інстанції, суд ухвалив звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 364 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 364 КК України, кожного окремо у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу.

Разом з тим, суд прийняв рішення, зокрема, про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, вчинення якого останньому відповідно до обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 11 червня 2014 року, не інкримінувалось, та не зазначив про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
При цьому, в мотивувальній частині судового рішення зазначив про необхідність закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні, зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Враховуючи наведене, судом першої інстанції було звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, в якому останній органом досудового розслідування не обвинувачувався,що призвело до невідповідності резолютивної частини ухвали - мотивувальній.

Таким чином, невідповідність резолютивної частини ухвали суду мотивувальній частині робить її незаконною, що є неприпустимим з огляду на положення ст. 370 КПК України.

Виходячи з наведеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і призначенню нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого суду слід усунути вказані в цій ухвалі недоліки, врахувати доводи апеляційної скарги та з урахуванням усіх обставин провадження ухвалити рішення відповідно до вимог процесуального закону.
Заявлені у суді апеляційної інстанції клопотання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, необхідно вирішити під час нового розгляду у суді першої інстанції, витребувавши усі необхідні докази на підтвердження підстав, передбачених ст. 49 КК України.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується з доводами прокурора про допущення судом першої інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні оскаржуваної ухвали про звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та вважає за необхідне останню скасувати.
Також є обґрунтованими вимоги апеляційної скарги в частині призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставі ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7 КПК України зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції, за відсутності відповідного клопотання учасників судового провадження, позбавлений можливості встановлення обставин та дослідження доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції.
У зв`язку із скасуванням ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року ухвала Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року про внесення виправлень також підлягає скасуванню.

Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.
Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 рокупро звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4