№ 204/1865/20
№ 1-кп/204/505/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000489 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України;

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 15 березня 2020 року, у невстановлений час, але не пізніше 11 години 16 хвилин, знаходячись в кафе «Сармат», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, 2-м, побачив малознайому ОСОБА_4 , яка знаходилась за столиком вищевказаного кафе, у якої був мобільний телефон марки Samsung Galaxy A10s 2/32GB Black (SM-A107FZ), imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , після чого у ОСОБА_5 виник умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи довірою, під вигаданим приводом подзвонити, попросив у потерпілої ОСОБА_4 зазначений мобільний телефон марки Samsung Galaxy A10s, вартістю 3 446 гривень 60 копійок, в прозорому чохлі з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 , які не мають матеріальної цінності, після чого отримавши за згодою потерпілої зазначений мобільний телефон, зник з місця скоєння злочину, таким чином заволодів чужим майном, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3 446 гривень 60 копійок.
ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, пояснив суду, що 15 березня 2020 року приблизно об 11 годині 16 хвилин, знаходячись в кафе «Сармат», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, 2-м, побачив знайому ОСОБА_6 , яка мала при собі мобільний телефон марки Samsung Galaxy A10s та вирішив заволодіти її майном. Під вигаданим приводом він попросив у ОСОБА_6 зазначений мобільний телефон, на що остання погодилась, та передала йому належний їй мобільний телефон. Після того, утримуючи майно потерпілої, він покинув приміщення кафе, таким чином спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
Про винність обвинуваченого ОСОБА_5 суд робить висновок виходячи з наступних доказів: висновку судової товарознавчої експертизи № 793 від 18.03.2020 року, яким встановлено вартість майна, яким незаконно заволодів обвинувачений (а.м.к.п.55-61); протоколу огляду приміщення ломбарду, звідки було вилучено належний потерпілій мобільний телефон марки Samsung Galaxy A10s 2/32GB Black (SM-A107FZ), imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (а.м.к.п.33), куди його здав під заставу обвинувачений (а.м.к.п.23-26). Протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпіла вказала на обвинуваченого, як на особу яка вчинила відносно неї злочин (а.м.к.п.40-44).
Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила суду викладені в обвинувальному акті обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення.
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого при призначенні покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням. Призначення іншого виду покарання, суд вважає недоцільним.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Підстави для стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого на користь держави відсутні, оскільки експертне дослідження проведено за рахунок замовника.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом двох років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки Samsung Galaxy A10s 2/32GB Black (SM-A107FZ), imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 ,- повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1