Номер провадження: 11-сс/813/14/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 26.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні №0000659, внесеному до ЄРДР 24.07.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 року в провадження судової колегії в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розподілене апеляційне провадження (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/14/20) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 26.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 0000659, внесеному до ЄРДР 24.07.2018 року.

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 звернувся з заявою про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За результатами перевірки заяви встановлені обставини, які підтверджують доводи заяви про неможливість участі судів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги.
Так, відповідно до матеріалів провадження судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , брали участь у кримінальних провадженнях, які пов`язані з даним кримінальним провадженням, заявляли самовідводи та задовольняли заяви про відвід.
Зокрема, кримінальне провадження №0000659, внесене до ЄРДР 24.07.2018 року, в рамках якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.2 ст.28 та ч.2 ст.364 КК України та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, розпочато на підставі виділених матеріалів з кримінального провадження №0002054, яке у свою чергу було виділено з матеріалів кримінального провадження №0001104, внесеного до ЄРДР 13.11.2014 року.
17.08.2016 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, до складу якої входила суддя ОСОБА_2 , було задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження №0001104 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яке прокуратурою було направлено до Київського районного суду м. Одеси з порушенням ст. 32 КПК України, з Київського районного суду м. Одеси до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, за місцем вчинення кримінального правопорушення.

Однак, за заявою директора ТОВ «Укрбудінвест» яке визнано потерпілим, в ЄРДР були внесені відомості за №000713 від 01.09.2016 року за фактом винесення нами завідомо неправосудної ухвали від 17.08.2016 року, за ознаками ч. 1 ст. 375 КК України.

Постановою слідчого з особливо важливих справ прокуратури Одеської області від 22.05.2017 року кримінальне провадження за №000713 від 01.09.2016 року було закрито за відсутністю в діях суддів апеляційного суду Одеської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_2 з метою виклиключення сумнівів у її неупередженості19.10.2019 року вже заявляла собі самовідвід у розгляді кримінального провадження кримінального провадження №0001104 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України, який був прийнятий у встановленому законом порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.05.2019 року у кримінальному провадженні №0002054 був задоволеній відвід судді ОСОБА_3 .

Апеляційним судом враховуються положення ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, у відповідності до яких неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За таких обставин, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості та безсторонності суду в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а матеріали передати до апарату апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження 11-кп/813/14/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 26.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 0000659, внесеному до ЄРДР 24.07.2018 року, - передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу апеляційного суду, в поряду, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4