Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/395/2020 Справа № 641/669/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час та, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи умисел на незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспідбно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особистого вживання та використання, незаконно зберігав при собі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,2983 грам.
Злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена співробітниками поліції які 31.12.2019 року в період часу з 13 год. 10 хв. до 13 год. 14 хв. під час огляду місця події ділянки місцевості поблизу будинку, розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграду, 6/1, виявили та в подальшому вилучили у ОСОБА_4 вказану пробірку типу епіндорв, всередині якої знаходився безбарвний полімерний пакет з фіксатором з кристалічною речовиною блакитного кольору, масою 1,0042 грам, яка містила у своєму складі, згідно з висновком експерта особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP в складі наданої на дослідження речовини складає 0,2983 грам.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинені злочину визнав повністю, у скоєному розкаявся, та пояснив, що 31.12.2019 року знайшов «закладку» з забороненою речовиною PVP з метою особистого вживання, яку незаконно зберігав при собі в особистих речах. Після чого був зупинений працівниками поліції будинку 6/1 по пр-ту Героїв Сталінграду в м.Харкові та на їх запитання повідомив про наявність у нього психотропної речовини. Витрати на проведення експертиз не оспорював.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочину, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості; повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Суд також враховує досудову доповідь від 26.03.2020 року, складену Харківським районним відділом філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області, згідно якої центр пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, негативне ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, думку прокурора, який вважав за доцільне призначення покарання у виді штрафу у розмірі 1190 грн., з яким погодився і обвинувачений та просив призначити йому покарання у вигляді штрафу, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді штрафу у межах санкції ч. 1 статті 309 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки від 10.01.2020 про витрати на проведення експертизи № 13/1/23са-20 становлять 1256,08 грн., які повинні бути стягнуті з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі семидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`носто) грн. 00 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.
Речовий доказ речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP (маса PVP в складі речовини складає 0,2983 грам), яка знаходиться в паперовому конверті на якому мається відтиск печатки Харківського НДЕКЦ №9 та напис: "Висновок №13/1/23се-20 від 10.01.2020... QF.19/121-5.8-01.00.1 (редакція 05) від 29.01.2019", який знаходиться на зберіганні в УЛМТЗ Головного управління Національної поліції в Харківській області - після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку вручається прокурору та обвинуваченому.
Інші учасники мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя - ОСОБА_1