Справа № 204/6378/18
Провадження № 1-кп/204/125/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000844 від 10 травня 2018рокуза обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу закінчується, а ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтувала тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; крім того, існує ризик того, що обвинувачений може чинити незаконний вплив на свідків, які не допитані під час судового засідання, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; також обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як встановлено, що після вчинення кримінального правопорушення правоохоронним органом не повідомив, та бажаючи уникнути відповідальності, сховав труп потерпілої до сміттєвих баків.
Від потерпілого надійшла заява, в якій він просив проводити судовий розгляд без його участі, на що учасники процесу не заперечували.
Захисник в судовому засіданні подав клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, оскільки ризики не обґрунтовані. Своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_5 знаходиться під вартою з 10.05.2018, відразу після кримінального проступку, тобто більше двох років. В минулому судовому засіданні прокурор відмовився від допиту свідків в суді, тому обвинувачений ніяким чином не може вплинути на них; будь-які дані про те, що обвинувачений може або має наміри після звільнення займатися злочинною діяльністю у сторони обвинувачення, потерпілого чи суду немає і бути не може; відповідно до довідки-характеристики, обвинувачений підтримував з сусідами нормальні відносини. На момент перевірки, скарг від сусідів не надходило, що характеризує його з позитивної сторони. Має сім`ю у складі батька ОСОБА_8 та сестри ОСОБА_9 , які мешкають в будинку АДРЕСА_1 , які згодні надати обвинуваченому постійне місце для його проживання за зазначеною адресою, де він зареєстрований дотепер, про що зазначили у відповідній заяві.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.
З`ясувавши позицію учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11.05.2018 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було неодноразово продовжений, останній раз - ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.04.2020.
При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому, судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання в разі визнання його винним у вчиненні ним умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, з метою уникнення відповідальності матиме змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; на теперішній час свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не допитувалися, прокурор не відмовлялася від їх допиту, тому існує ризик того, що обвинувачений зможе незаконно впливати на даних свідків; крім того існує ризик того, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки з наведеного прокурором вбачається, що після вчинення кримінального правопорушення правоохоронним органом про нього не повідомив, та, бажаючи уникнути відповідальності, сховав труп потерпілої до сміттєвих баків (суд наразі не надає цій обставині оцінки).
При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений не мав постійного місця проживання, проте на даний час, в разі зміни запобіжного заходу, він може проживати за адресою мешкання його батька та сестри, що підтверджується письмовою заявою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; офіційно не працював; не має стійких соціальних зв`язків; згідно реєстру до обвинувального акту та з матеріалів, яким суд наразі оцінку не надає, існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; невідворотність наслідків кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 смерть людини.
У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити на 60 дібдо 24.07.2020.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 331, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 24 липня 2020 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційному суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1