Справа № 189/341/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 30 січня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Обухів Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , маючої середню освіту, не працюючої, не заміжньої, маючої малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

за участю:

прокурора (в режимі вкз) ОСОБА_7 ,

потерпілої (в режимі вкз) ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченої (в режимі вкз) ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 29.01.2020 року, близько 22.30 год., перебувала у стані алкогольного сп`яніння в кімнаті будинку, в якому мешкав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .
У ході сварки зі своїм знайомим - ОСОБА_11 . ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, по раптово виниклому умислу, направленому на умисне позбавлення життя, в ході конфлікту взяла зі столу, що знаходився поруч біля неї, у праву руку ніж, де одразу із застосуванням фізичної сили нанесла один удар з розмаху зліва направо в підреберну ділянку праворуч, чим спричинила ОСОБА_11 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини (колото-різана рана правої половини грудної клітини, від якої розпочинається раньовий канал, що йде майже горизонтально, дещо спереду назад, проходить через міжреберні м`язи, пристінкову плевру, через середню долю правої легені, де знайдено наскрізне пошкодження). Виявлене тілесне ушкодження утворилось від дії колючо-ріжучого предмету, з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та є колото-різаною раною, за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, яке призвело до смерті потерпілого ОСОБА_11 , та перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.
Допитана обвинувачена ОСОБА_10 повністю визнала обвинувачення і показала, що 29 січня 2020 року вона, співмешканець ОСОБА_12 і його брат випивали в будинку, де вони проживали. Згодом вона і співмешканець пішли до ОСОБА_11 , там були ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .. Там разом продовжили вживати спиртне.

Близько 22 години ОСОБА_13 і ОСОБА_14 пішли до дому. А вона зі співмешканцем залишились. Згодом ОСОБА_15 почав дрімати. А вона і ОСОБА_11 продовжували сидіти за столом і почали сваритись. ОСОБА_11 перший піднявся з-за столу та почав її виганяти. Схопив за футболку рукою, обвинувачена його відштовхнула і схопила ніж, який лежав на столі поряд. Здається, ОСОБА_11 підняв руку, а вона правою рукою завдала удар в праву сторону в область грудної клітки. Він присів, потекла кров, присів за стіл, а потім встав, кров почала текти сильніше, і він ліг на підлогу. Співмешканець сам прокинувся і побіг в сусідню хату викликати поліцію і швидку. Потім прийшов ОСОБА_13 і сказав, що ОСОБА_11 помер. Ніж ОСОБА_10 поклала на стіл, де і взяла. При дослідженні ножа зазначила, що це той ніж, яким вона завдала удару. Вважає, що причина в алкоголі. Сталось все спонтанно, шкодує про вчинене. Раніше лікувалась від алкогольної залежності.

Потерпіла ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_11 її батько. Спілкувалась за кілька днів з батьком. У нього тоді було все добре. Потім дізналась, що вбили її батька. Покарання просила призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_12 показав, що 29 січня 2020 року він і обвинувачена пішли до ОСОБА_16 , там вже був ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , які випивали. Через годину ОСОБА_14 і ОСОБА_13 пішли, а вони втрьох залишились. Далі свідок заснув за столом, а обвинувачена і загиблий продовжили сидіти. Прокинувся від шуму. Побачив ОСОБА_11 на підлозі, з правої сторони текла кров. Ніж був біля обвинуваченої і він взяв відкинув його подалі від неї. Побіг за допомогою до свого брата.

Свідок ОСОБА_14 показав, що ОСОБА_13 , він і загиблий випивали. Підійшла обвинувачена з ОСОБА_15 .. Потім він і ОСОБА_13 пішли додому спати, інші залишились. Потім прийшов ОСОБА_15 , він повернувся та побачив тіло померлого, який лежав на спині з ушкодженням на грудній клітці справа. Також біля нього була кров. У цей час обвинувачена сиділа за столом. Після цього він викликав поліцію. ОСОБА_15 сказав, що ОСОБА_10 «зарізала» ОСОБА_11 .. Відносини між обвинуваченою та загиблим були нормальні. У ОСОБА_15 з ОСОБА_11 конфліктів не було.

Свідок ОСОБА_13 показав, що в той вечір він і ОСОБА_14 вечеряли в ОСОБА_11 вдома і взяли трохи випивки, потім підійшов ОСОБА_17 з ОСОБА_18 і трохи випили разом. Через якійсь час він і ОСОБА_14 пішли додому. Коли йшли, ніхто не сварився. Хвилин через 20 забіг ОСОБА_15 , перелякано сказав, що обвинувачена зарізала ОСОБА_11 .. Він прийшов на місце, тіло в кімнаті лежало на підлозі горизонтально, пульсу не було. Футболки на ньому не було, а збоку бачив кров на підлозі. ОСОБА_19 сиділа на стільчику і була перелякана. Ніж лежав біля посуду. Ручка ножа була чимось перемотана. ОСОБА_10 нічого не розповідала.

Свідок ОСОБА_18 показав, що о 22.30-22.50 год. подзвонили на його телефон і повідомили, що відбулось убивство в будинку, який розташований на території господарства. ОСОБА_11 лежав на підлозі на спині, ушкоджень свідок не бачив, бо в саме приміщення не заходив.

Відповідно до протоколу огляду в кімнаті будинку виявлено труп ОСОБА_11 та сліди РБК на столі, на лавці біля столу, в кутку кімнаті. Між лавкою та столом також сліди РБК. Також в кімнаті на печі виявлено ніж довжиною 31 см. з нашаруванням. На підлозі виявлено відро з футболкою, яка має пошкодження. Під час огляду трупу зафіксовано його розташування на спині. На пальцях та долонях нашарування РБК. На тулубі по всій поверхні грудної клітини плями червоно-бурого кольору. Під правою рукою виявлено різану рану, з якої частково витікає кров. З місця огляду вилучено ніж, футболку та змиви з РБК.

Відповідно до протоколу огляду від 30 січня 2020 року оглянуто добровільно видані за заявою обвинуваченої речі: лосини жіночі з нашаруванням РБК в області колін, футболку жіночу та куртку «унісекс».

Відповідно до довідки з Покровської центральної лікарні від 30 січня 2020 року о 02.00 годині оглянуто обвинувачену, яка скарг не заявляла, тілесні ушкодження відсутні. Висновком медичного огляду від 30 січня 2020 року зафіксовано перебування о 02.00 годині обвинуваченої у стані алкогольного сп`яніння, 1,43 проміле.

Висновком експерта № 154/1 встановлена групова належність крові обвинуваченої, а висновком №154 - групова належність крові загиблого. Також висновком експерта № 154/3 встановлено, що на лосинах, добровільно виданих обвинуваченою, наявна кров, яка може походити від загиблого і виключається її походження від обвинуваченої. На інших речах обвинуваченої кров не виявлена.

Також відповідно до висновку експерта №233/1 від 05 березня 2020 року на клинку ножа, вилученого з місця події, встановлена суміш крові людини та птиці, що унеможливлює її ідентифікацію.

Одяг обвинуваченої, зокрема, лосини зі слідами крові визнані постановою від 20 березня 2020 року речовим доказом.

Згідно з судово-медичною експертизою від 04 березня 2020 року смерть ОСОБА_11 настала внаслідок колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням легені, яке ускладнилося кровотечею у плевральну порожнину та назовні та ускладнилося розвитком гострої крововтрати.

На трупі виявлені ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини правої половини грудної клітини, від якої розпочинається раньовий канал, що йде майже горизонтально, дещо спереду назад, проходить через міжреберні м`язи, пристінкову плевру, через середню долю правої легені, де знайдено наскрізне пошкодження, яке утворилось від колюче-ріжучого предмета з місцем прикладання сили у вищезазначені області та згідно з судовомедично-криміналістичною експертизою заподіяне плоским колюче-ріжучим предметом з шириною клинка на рівні поринулої частини не більше 17 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1 мм. Давність утворення ушкоджень може відповідати даті 30 січня 2020 року. Тілесне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, призвело до смерті потерпілого та перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Загиблий перебував у середньому стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновків експерта імунолога №154/4 від 10 березня 2020 року на змивах з місця події не виключається походженя крові на коврі, лавці від ОСОБА_11 .. Даних про присутність крові обвинуваченої не виявлено. Також на змиві зі стопи обвинуваченої не виключається, що кров походить від ОСОБА_11 , даних про присутність крові обвинуваченої у вказаному змиві немає.

Відповідно до висновків експерта імунолога №154/2 від 10 березня 2020 року не виключається, що на футболці та рушнику, вилучених з місця події, наявна кров ОСОБА_11 , сліди крові обвинуваченої відсутні.

Згідно з висновками експертизи № 232/2 у піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_11 не виключається походження крові від нього та виключається походження крові від обвинуваченої.

Постановою від 20 березня 2020 року футболка червоного кольору, рушник, змиви з ковра, зрізи нігтьових пластин осади та витяжки з марлі визнані речовими доказами.

Відповідно до висновків судово-психіатричної експертизи №130 від 20 березня 2020 року обвинувачена на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий стан психіки у період інкримінованого їй діяння не страждала і в теперішній час не страждає. Виявляла раніше і тепер виявляє психічні та поведінкові роздали внаслідок вживання алкоголю. Під час інкримінованого діяння могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. У теперішній час також може усвідомлювати свої дії.

Відповідно до висновку експерта № 316-МК від 25 березня 2020 року щодо шматка шкіри та ножа встановлено, що ушкодження на шматку шкіри з раною з правої підпахової ділянки потерпілого ОСОБА_11 могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа. Довжина леза 20 см., загальна довжина - 31 см..
Ніж, вилучений з місця події постановою від 25 березня 2020 року, визнаний речовим доказом та оглянутий у судовому засіданні. Обвинувачена під час огляду пояснила, що це саме той ніж, яким вона завдала удару ОСОБА_11 ..

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновків про те, що умисел обвинуваченої був спрямований на завдання смерті. Так, вона завдавала удару ножем, удар був цілеспрямованим у важливу ділянку тіла і достатнім для спричинення тяжкого тілесного ушкодження, що потягло смерть.
Суд не вбачає ознак стану необхідної оборони, бо в обвинуваченої не виявлено жодних ушкоджень і в судовому засіданні не встановлено будь-яких дій зі сторони загиблого, які б свідчили про загрозу життю чи здоров`ю обвинуваченої. Також під час огляду обвинуваченої лікарем жодних ушкоджень не виявлено, будь-яких скарг на ушкодження обвинувачена не висловлювала.
Покази обвинуваченої суд вважає правдивими та такими, що кореспондуються з показами інших свідків, зокрема, її співмешканця, слідовою картиною, зафіксованою під час огляду місця події, та результатами досліджених експертиз, зокрема, про можливість спричинення тілесного ушкодження саме вилученим ножем, на який вказала обвинувачена під час його огляду, та виявленими слідами крові загиблого на лосинах обвинуваченої та на її стопі.
Також суд приходить до висновку, що обвинуваченою було завдано одного удару саме ножем, що підтверджується як даними судово-медичної експертизи, так і даними експертизи № 316-МК від 25 березня 2020 року.

Обговорюючи мотиви завдання тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку про наявність раптово виниклого конфлікту між особами, які перебували у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченої у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Призначаючи обвинуваченій вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що вона вчинила особливо тяжкий злочин.
Оцінюючи суспільну небезпеку даного злочину суд враховує те, що внаслідок конфлікту на ґрунті вживання спиртного завдано тілесного ушкодження, від якого настала смерть людини, та порушено найцінніше право - право на життя.
Суд враховує особу обвинуваченої, яка є несудимою. По місцю проживання згідно з характеристикою характеризується позитивно. На обліку у лікаря психіатра не перебуває. З 2010 року перебуває на обліку у лікаря нарколога. Має неповнолітню дитину. Висловлює щирий жаль з приводу учиненого.

Пом`якшуючі обставини: визнання вини, активне сприяння встановленню істини як під час судового розгляду, так і під час досудового розслідування. Щире каяття суд не приймає до уваги, бо сам по собі факт заяви про щире каяття повинен бути підтвердженим активними діями, зокрема, відшкодуванням завданих збитків потерпілій.
Обтяжуючою обставиною є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Прокурор просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 років.
Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, потерпілої, наявність пом`якшуюччих обставин та обтяжуючу обставину, дані про особу обвинуваченої, суд вважає, що для виправлення і попередження вчинення обвинуваченою нових злочинів, їй необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності, враховуючи наявність ризику ухилення від суду через проживання в іншому регіоні, залишається без змін.
Питання речових доказів у справі необхідно вирішити за правилами ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов відсутній.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_20 винуватою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Строк покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченої, тобто з 30 січня 2020 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_10 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Речові докази:
-лосини жіночі темно-синього кольору, футболку жіночу без рукавів у смугу сіро-чорного кольору, куртку «унісекс» темно-синього кольору з чорними манжетами, які належать ОСОБА_10 , - повернути останній за належністю;
-змиви з об. № 1,2 на ниточках марлі з контролем марлі - в паперовому конверті; марлеву серветку із змивом з лавки, яка поміщена до паперового конверту; марлеву серветку із змивом з килима, яка поміщена до паперового конверту; зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_11 , які поміщенні до паперового конверту; осади та витяжки з об №1-2 ниточках марлі, контрольний зразок марлевої серветки; зразок крові підозрюваної ОСОБА_10 , який поміщено до паперового конверту; марлеву серветку зі змивами зі стопи ОСОБА_10 , яку поміщено до паперового конверту; ніж знищити;
-футболку червоного кольору, рушник, повернути потерпілій ОСОБА_8 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2