УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника представника ПрАТ СК «Універсальна» - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника скаржника ПрАТ СК «Універсальна» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а :

11 грудня 2019 року представник ПрАТ СК «Універсальна» - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив визнати дії слідчого ОСОБА_5 у забороні дублювання ідентифікаційних номерів кузову (шассі) на автомобілі «TOYOTALANDCRUISER»д.н.з. НОМЕР_1 протиправними, зобов`язати слідчого ОСОБА_5 надати ПРАТ «СК «Універсальна» дозвіл на дублювання ідентифікаційних номерів кузову (шассі) на автомобілі «TOYOTALANDCRUISER»д.н.з. НОМЕР_1 .

Обґрунтування скарги:

В провадженні слідчого О. Кононенка Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0002461, відкрите за ознаками злочину, передбаченому ст. 289 КК України.

Підставою для відкриття вказаного кримінального правопорушення стало незаконне заволодіння невстановленими особами транспортним засобом «TOYOTALANDCRUISER»д.н.з. НОМЕР_1 25.06.2017, що належить гр. ОСОБА_6 ..

Вказаний транспортний засіб було застраховано за договором КАСКО 3014/228/005706 від 23.05.2017 в ПрАТ «СК «Універсальна».

За вказаним договором страхування страхова компанія сплатила на користь потерпілого 1707210,00 грн. та 07.12.2017 між ОСОБА_6 та ПрАТ «СК «Універсальна» було укладено договір про передачу прав на застрахований транспортний засіб страховій компанії.

В жовтні 2019 року силами страховика вказаний транспортний засіб було розшукано. Одночасно з цим, орган досудового розслідування було проінформовано про місце перебування вказаного автомобіля. Одночасно з цим слідчому надано докази того (експертиза), що ідентифікаційний номер автомобіля був знищений.

В жовтні 2019 страхову компанію було визнано потерпілою по кримінальному провадженню, а заявника представником потерпілої сторони.

28.11.2019 у м. Львів слідчим О. Кононенком автомобіль «TOYOTALANDCRUISER»д.н.з. НОМЕР_1 було передано на відповідальне зберігання представнику страхової компанії.

03.12.2019 звернувся до слідчого з клопотанням про надання дозволу на проведення дублювання ідентифікаційних номерів кузову (шассі) в умовах експертної установи.

10.12.2019 слідчим О. Кононенком у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Вказану відмову вважаю протиправною, оскільки вона не дозволяє створити умови для використання (експлуатації) фактично належного майна автомобіля «TOYOTALANDCRUISER»д.н.з. НОМЕР_1 безпосередньо страховиком, оскільки це суперечить вимогам ст. 37 Закону України «Про Дорожній рух»

Згідно вказаної статті «Забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені,….»

Таким чином, слідчим здійснюються перешкоди у використанні фактично належного майна потерпілій особі.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Скаржник у судовому засіданні підтримав скаргу, просив суд її задовольнити. Пояснив, що страхова компанія, представником якої він є, фактично є власником автомобіля «TOYOTALANDCRUISER»д.н.з., оскільки набула права власності на автомобіль внаслідок сплати страхового відшкодування застрахованій особі. Проте юридично право власності оформити не може, оскільки необхідно провести ще експертне дослідження в умовах експертної установи, яке є дороговартісним і проводиться тільки за умови його оплати. ПО суті така експертиза проводиться з метою здобуття речового доказу. Слідчим така експертиза не може бути призначена через відсутність коштів.

Слідчий пояснив, що дійсно є необхідність у проведенні експертного дослідження, вказаного скаржником, але така експертиза проводиться з доставкою автомобіля експерту, а тому є вірогідність втрати речового доказу, який переданий на зберігання страховій компанії.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши додані до скарги матеріали , слідчий суддя вважає що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст.303КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Представником потерпілою сторони слідчому заявлено клопотання про надання дозволу ПРАТ СК «Універсальна» дозволу а дублювання ідентифікаційних номерів кузову(шассі) на автомобілі «TOYOTA LAND CRUISER»д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказане клопотання направлено на збирання доказів, а саме речового доказу, оскільки тільки здійснення такого дублювання може підтвердити ідентичність вказаного автомобіля викраденому, з приводу чого здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання(збирання_ доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1ст.56 КПК України потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді або суду.

Подавати докази потерпілий може тільки у формі клопотання до слідчого або прокурора, що визначено ч.6 ст.223 КПК України.

Клопотання представника потерпілого відхилено, чим порушено права потерпілого на збирання доказів, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні, а тому вказане право має буде захищене шляхом зобов`язання слідчого вчинити певну дію.

Згідно ч. 1 ст.307КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити певну дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Таким чином, ч.1 ст.307КПК України не передбачено визнавати дії(бездіяльності) протиправною, а тому вказана вимога скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.117, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 надати ПРАТ «СК «Універсальна» дозвіл на дублювання ідентифікаційних номерів кузову (шасі) на автомобілі «TOYOTA LAND CRUISER»д.н.з. НОМЕР_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 45 хвилин 24 грудня 2019року.

Слідчий суддяОСОБА_1