Справа № 510/798/20
Провадження № 1-кс/510/147/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Рені

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

- за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на: снасть-пастки ятір (вентер) в кількості 30 одиниць діаметром 35 см., довжиною 132 м кожна; металевий човен «ЯОД - 2356» з навісним двигуном марки «Mercyry» EFI № DSM3 3418-822865002 та дерев`яними веслами.

Як виходить з наданого суду клопотання, до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області 08.04.2020р. надійшло повідомлення оператора чергового ДПС «Рені» із відомостями про те, що капітаном ПОРВ ОСОБА_7 та ст. прапорщиком ДІПС ОСОБА_8 виявлено двох осіб, які незаконно здійснювали вилов живих біоресурсів (раків) забороненими знаряддями лову снасть-пастками ятір (вентер).

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2020р. за № 0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

08.04.2020р. о 23:00 год. в ході огляду місця події ділянки прибережної смуги оз. Кагул на відстані приблизно 2 км від автодороги Нагірне Орлівка та приблизно 1 км від гідронасосної станції с. Нагірне, на причалі озера, що збудований із залізобетонних плит, виявлено знаряддя лову - снасть-пастки ятір (вентер) та пластмасові ящики, у яких знаходились раки, пришвартований до вищевказаного причалу металевий човен «ЯОД - 2356» з навісним двигуном марки «Mercyry» EFI № DSM3 3418-822865002 та дерев`яними веслами та раками.

В подальшому вентері та раки було вилучено до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, де під час огляду вилученого майна від 09.04.2020 встановлено, що кількість раків складає 955 одиниць, кількість снасть-пасток ятір (вентер) складає 30 одиниць діаметром 35 см. та довжиною 132 м. кожна.

Також 09.04.2020р. оглянуто металевий човен «ЯОД - 2356» з навісним двигуном марки «Mercyry» та дерев`яними веслами, який передано на відповідальне зберігання начальнику відділу інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 .

В подальшому, 14.04.2020р. вищезазначений човен передано власнику ОСОБА_4 , у якого він зараз і знаходиться.

Постановою слідчого від 09.04.2020р. металевий човен «ЯОД - 2356» з навісним двигуном марки «Mercyry» EFI № DSM3 3418-822865002 та дерев`яними веслами, а також снасть-пастки ятір (вентер) у кількості 30 одиниць діаметром 35 см довжиною 132м. кожна, - були визнані речовими доказами.

Як зазначає у наданому суду клопотанні слідчий, питання про накладення арешту на вищевказані речові докази вже раніше розглядалося слідчим суддею Ренійського районного суду Одеської області. Ухвалою слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 10.04.2020р. було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було визнане речовими доказами. Будучи незгодними із вищевказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4 , діючий через свого представника адвоката ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.04.2020р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 було задоволено частково, ухвалу слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 10.04.2020р. було скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків на протязі 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали апеляційного суду.

02.05.2020р., не отримавши повного тексту ухвали суду апеляційної інстанції від 30.04.2020р., слідчий в межах цього ж кримінального провадження подав до Ренійського районного суду Одеської області клопотання із аналогічними вимогами про накладення арешту на предмети (снасть-пастки ятір (вентер) в кількості 30 одиниць діаметром 35 см., довжиною 132 м кожна; металевий човен «ЯОД - 2356» з навісним двигуном марки «Mercyry» EFI № DSM3 3418-822865002 та дерев`яними веслами), визнані речовими доказами. Посилаючись в тексті клопотання на апеляційний розгляд цього питання, він зазначив, що начебто виправив недоліки, вказані в ухвалі Одеського апеляційного суду від 30.04.2020р., виклав доводи та міркування,виходячи з яких просив задовольнити подане ним клопотання.

Ухвалою слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 05.05.2020р. клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2020р. за №0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, - було повернуто прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Одеського апеляційного суду від 30.04.2020р. (№ 510/638/20), протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ним вищевказаної ухвали.

10.05.2020р. клопотання про арешт майна в межах вищевказаного кримінального провадження було знов подане для розгляду слідчим суддею до Ренійського районного суду Одеської області.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що всі недоліки, вказані в ухвалі Одеського апеляційного суду від 30.04.2020р. слідчим були усунені, вимоги законодавства дотримані, підстави для накладення арешту на зазначене майно є в наявності, тому просив клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання слідчого про накладення арешту заперечував, до розгляду клопотання слідчого подав своє клопотання, яким просив: відмовити у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за №0000112 від 09.04.2020р.; зобов`язати слідчого та/або прокурора негайно повернути Головному державному інспектору «Рибоохоронний патруль» УДАРГ у Одеській області ОСОБА_4 металевий човен, раколовки (300 шт., зв`язані між собою по 10 шт.); з`ясувати та встановити місцезнаходження живих раків та зобов`язати слідчого та/або прокурора негайно повернути їх ОСОБА_4 для повернення їх у природне середовище; зобов`язати слідчого та/або прокурора повернути 30 шт. бирок для маркування знарядь лову. На підтвердження наданого суду клопотання представник ОСОБА_4 пояснив, що дійсно всі ці предмети були вилучені 08.04.2020р. на оз. Кагул, де головний інспектор «Рибоохоронний патруль» УДАРГ у Одеській області ОСОБА_4 на металевому човні «ЯОД - 2356» з навісним двигуном марки «Mercyry» EFI № DSM3 3418-822865002 та дерев`яними веслами (який було передано за домовленістю підприємству та ОСОБА_4 ), виконував свої службові обов`язки, як працівник. Під час проведення рибоохоронних заходів на озері ОСОБА_4 та іншими працівниками були виявлені незаконно встановлені знаряддя лову - 300 раколовок (зв`язані між собою по 10 штук), для складання актів виявлення та вилучення майна ОСОБА_4 із іншими працівниками прибули до прибережної захисної смуги оз. Кагул, почали перебирати раколовки та вилучати раків, коли до них під`їхали співробітники ДПС та почали звинувачувати саме їх у незаконному вилові водних ресурсів. У подальшому було заведено кримінальне провадження, почали проводитися слідчі дії, на даний час жодній особі про підозру не повідомлено. Накладення арешту на човен представник ОСОБА_4 вважає необґрунтованим, тому що цей предмет не був засобом лову за виявленим фактом, належить ОСОБА_4 , який не має жодного правового статусу у заведеному кримінальному провадженні, взагалі не може бути речовим доказом у провадженні. Щодо раколовок, то їх також слід повернути головному інспектору для виконання процедури обірковування та збереження, як конфіскованого майна. Для відновлення для збереження водних живих ресурсів треба виявити місцезнаходження раків та передати їх для повернення у природне середовище.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, додатково надані адвокатом ОСОБА_5 матеріали, суддя дійшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням положень ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Як виходить з матеріалів, наданих суду, 08.04.2020р. в ході огляду місця події ділянки прибережної смуги оз.Кагул на відстані 2 км. Від автодороги Нагірне-Орлівка та приблизно 1 км. від гідронасосної станції с.Нагірне, на причалі озера співробітниками ДПС були виявлені 300 раколовок (зв`язаних між собою по 10 шт.), якими було виловлено 955 шт. раків. Ці снасті 09.04.2020р. були оглянуті слідчим, визнані речовими доказами у справі, являються відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами, оскільки являються засобами лову, зберегли на собі сліди незаконно виловлених водних живих об`єктів, можуть бути використані як докази факту кримінального правопорушення. Належність цих раколовок не встановлена, вони не бірковані , отже слід припустити, що вони були встановлені незаконно невідомими особами, з метою незаконного вилову водних ресурсів. З урахуванням цього, суд вважає, що відносно раколовок, з метою їх збереження та недопущення знищення та пошкодження зацікавленими особами, слід накласти арешт.

Що стосується вимог слідчого щодо накладення арешту на металевий човен «ЯОД - 2356» з навісним двигуном марки «Mercyry» EFI № DSM3 3418-822865002 та дерев`яними веслами, суд вважає, що в їх задоволення слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вже вказувалося вище, ст.98 КПК України передбачені ознаки та вимоги речових доказів.

Ч. 1 ст. 170 КПК України визначено поняття арешту на майно та передбачені підстави для його застосування (тоді, коли щодо майна існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна).
Як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_4 є головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» УДАРГ у Одеській області, виконує свої посадові обов`язки згідно затвердженого плану роботи Ізмаїльського рибоохоронного поста Одеського рибоохоронного патруля, дільниця №8 «Кагульська» також входить до патрулювання інспектора ОСОБА_4 , тим більш, що 08.04.2020р. ОСОБА_4 був конкретно закріпленій, як працівник, для проведення запланованих заходів із рибалками на оз. Кагул. Як пояснював представник ОСОБА_4 , 08.04.2020р. ОСОБА_4 разом із іншими працівниками на металевому човні «ЯОД - 2356» з навісним двигуном марки «Mercyry» EFI № DSM3 3418-822865002 та дерев`яними веслами виявили раколовки із раками, після чого, вважаючи їх незаконними засобами лову, транспортували їх до прибережної зони для складання відповідних актів. 08.04.2020р. ОСОБА_4 був складений акт №000091 про виявлення та вилучення майна (300 раколовок), власник якого не встановлений та складений опис вилучених знарядь лову (300 раколовок) згідно акту про вилучення. Крім того, 09.04.2020р. ОСОБА_4 про факт виявлення незаконних знарядь лову доповів начальнику Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області ОСОБА_11 , про що свідчить службова записка від 09.04.2020р. Отже, факт законного знаходження ОСОБА_4 , у зв`язку із виконанням ним посадових обов`язків, сумнівів не викликає, процедура виявлення незаконних знарядь лову та вилучення їх дотримана.

Згідно суднового білету №2963, виданого 16.11.2017р. риболовне судно «Прогрес-4» реєстраційний номер «ЯОД - 2356» належить ОСОБА_4 . Згідно Дозволу № 36.4-47/29-19 від 12.12.2019р. суб`єкту господарювання ТОВ «Дунай АКВАРЕСУРС» наданий дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) на оз.Кагул рибальському судну з бортовим номером «ЯОД - 2356». Цей факт підтверджує законність перебування даного металевого човна «ЯОД - 2356» з навісним двигуном марки «Mercyry» EFI № НОМЕР_1 та дерев`яними веслами на озері Кагул 08.04.2020р., коли були виявлені та вилучені 300 раколовок.

Крім того, як вже зазначалося вище, будь-яких інших підстав для накладення арешту на човен у суду немає, адже до теперішнього часу жодній особі не повідомлялось про підозру у кримінальному провадженні за №0000112 від 09.04.2020р., незаконність знаходження ОСОБА_4 08.04.2020р. на оз.Кагул на човні не встановлена, будь-яких слідів, доказів, що могли б бути використані у кримінальному правопорушенні не встановлено, обшук на човні не проводився. Крім того, у клопотанні слідчим не наведено будь-яких підстав для застосування в даному випадку положень щодо спеціальної конфіскації, ним наведені тільки витяги із статей КПК України. Таким чином, недоліки, вказані в ухвалі Одеського апеляційного суду від 30.04.2020р., жодним чином не усунені. Крім того, суд бере до уваги, що перед прийняттям слідчим рішення про визнання вищевказаних предметів речовими доказами, згідно із протоколом від 09.04.2020р., якщо прямо виходити з його змісту, то слідчим, 30 раколовок довжиною 132 м. кожна, та 4-хметровий човен із підвісним мотором були оглянуті безпосередньо у Ренійському ВП Ізмаїльського ВП у кабінеті №310, який знаходиться на третьому поверсі, що явно не може відповідати дійсності та є фактично та фізично неможливим. Судом також взято до уваги і інші численні порушення, що були встановлені в ході судового розгляду клопотання.

Тому, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що в частині накладення арешту на металевий човен «ЯОД - 2356» з навісним двигуном марки «Mercyry» EFI № DSM3 3418-822865002 та дерев`яними веслами, що був переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , без права його відчуження, - слід відмовити.

Також суд вважає, що не підлягають задоволенню і вимоги адвоката ОСОБА_5 щодо: з`ясування та встановлення місцезнаходження живих раків та зобов`язання слідчого та/або прокурора негайно повернути їх ОСОБА_4 для повернення їх у природне середовище; зобов`язання слідчого та/або прокурора повернути 30 шт. бирок для маркування знарядь лову, оскільки в даному випадку, так як мова йде про вилов водних живих ресурсів, збереження популяцій яких покладено на держрибоохоронні господарства, така вимога повинна пред`являтися самим цими підприємствами, а не представником (адвокатом), з яким ОСОБА_4 уклав договір саме як фізична особа. Рибоохоронний патруль, УДАРГ в Одеській області також не уповноважували ОСОБА_5 на представництво їх інтересів.

Таким чином, з матеріалів, які надані слідчим в обґрунтування клопотання про накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя вбачає наявність вчинення суспільно небезпечного діяння, а щодо речових доказів раколовок - реальну можливість зацікавлених осіб знищити, приховати їх. Тому, з метою запобігання вищевказаних можливостей щодо речових доказів, з метою їх збереження доцільно накласти на них арешт. Що стосується вимог щодо накладення арешту на металевий човен суд не вбачає правових підстав для визнання його речовим доказом, у зв`язку із чим на нього і не може бути накладений арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 132, 170 - 173, ст. 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2020р. за №0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення, збереження речових доказів, а саме на: снасть-пастки ятір (вентер) в кількості 30 одиниць діаметром 35 см довжиною 132 м кожна, які знаходяться на відповідальному зберіганні у начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Нагірне» ОСОБА_9 .

В частині накладення арешту на металевий човен «ЯОД - 2356» з навісним двигуном марки «Mercyry» EFI № DSM3 3418-822865002 та дерев`яними веслами, що був переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , без права його відчуження, - відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1