Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/7681/20
Провадження №1-кс/523/2132/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.05.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузії, з середньою освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, офіційно не працевлаштованого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
22 травня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якого підозрюють у таємному викраденнях: з приміщення магазину «EVA-412», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 70, належного ТОВ «РУШ» майна, загальною вартістю 1153,20 грн, що було вчинено близько 14 години 43 хвилин 12 квітня 2020 року; з приміщення магазину «Prostor» №678, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 90/1, належного ТОВ «Стиль Д» майна, загальною вартістю 2224,60 грн, що було вчинено повторно близько 11 години 25 хвилин 20 квітня 2020 року; з приміщення магазину «EVA-4006», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова,37, належного ТОВ «РУШ» майна, загальною вартістю 1811,64 грн, що було вчинено близько 17 години 33 хвилин 20 квітня 2020 року
За даним фактом розслідується кримінальне провадження №0001259 за ознаками ч.2 ст.185 КК України. 22 травня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про відповідну підозру.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість вказаної підозри, низькі соціальні зв`язки підозрюваного, наявність у того непогашеної судимості, існування ризиків незаконного впливу на представників потерпілих та свідків, продовження злочинної діяльності, неправомірного перешкоджання досудовому розслідуванню і переховування.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Проте, тяжкість злочину законом не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки тримання під вартою, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами (рішення ЄСПЛ в справі «Клішин проти України»).

ОСОБА_6 підозрюється, зокрема, у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Підозра у вчиненому діянні обґрунтовується, зокрема, змістом відеозапису з камер зовнішнього спостереження, а також протоколів огляду вилучених у ОСОБА_6 речей, які співпадають з одягом особи, яка зафіксована на відеозаписі, а також рюкзаком, який було використано для приховування викраденого майна.

Незважаючи на наявність у ОСОБА_6 непогашеної судимості, оцінюючи надані сторонами докази слідчий суддя не погоджується із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, виходячи з того, що підозрюваний: перебуває у фактичних шлюбних відносинах; має житло за місцем мешкання матері співмешканки; отримує документально підтверджену медичну терапію для лікування наркотичної залежності; своєчасно прибував в даному кримінальному провадженні в судові засідання; заявляє про алібі, що потребує перевірки шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Окрім того, доводи прокурора про можливість впливу підозрюваного на представників потерпілих, свідків чи перешкоджання провадженню є припущеннями, які не доводяться конкретизованими доказами.

Таким чином слід визнати, що існує лише обґрунтований ризик можливого продовження підозрюваним злочинної діяльності, для запобігання якого достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22 липня 2020 року включно.
В застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого фактичного проживання цілодобово, за виключенням необхідності прибуття за викликом слідчого, прокурора, суду чи для отримання медичної допомоги у закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з представниками потерпілих та свідками в кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Виконання ухвали покласти на начальника Приморського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1