Справа № 297/1875/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

04 грудня 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000614 від 21.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, непрацюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб без застосування електронних засобів контролю відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами 20 серпня 2019 року близько 03 години знаходячись біля будинку № 9, по вул. Сонячній, у м. Берегове, вирішили таємно, незаконно заволодіти легковим автомобілем марки «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », білого кольору, 1992 року випуску, що належить ОСОБА_9 на праві користування за довіреністю, вартістю 11064,11 грн..

Реалізовуючи спільний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом та скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 смикнув за ручку водійських дверей вказаного автомобіля, які виявилися незачиненими, в результаті чого відчинив водійську дверку та отримав доступ до салону.

У подальшому, ОСОБА_7 сів за кермо вищевказаного автомобіля, а інші невстановлені слідством особи стали штовхати транспортний засіб вулицею в напрямку вул. Лехела, у м. Берегове, проштовхавши його до кінця вказаної вулиці, чим у такий спосіб незаконно заволоділи легковим автомобілем.

Перемістивши у такий спосіб транспортний засіб до кінця вул. Лехела та пошкодивши при цьому капот автомобіля, ОСОБА_7 зі спільниками залишили транспортний засіб та зникли з місця події у невідомому напрямку.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 щодо пошкодження транспортного засобу потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду у виді вартості відновлювального ремонту автомобіля, який за висновком авто товарознавчої експертизи №13/123 від 19.09.2019 року складає 6462,54 грн..

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

10.10.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 20.08.2019 року;

- висновком експерта №13/123 від 19.09.2019 року;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто останній може переховується від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та потерпілого, який проживає в АДРЕСА_2 , з метою схилити останнього відмовитися від своїх показів під час проведення досудового розслідування; іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, умовити інших учасників вчинення злочину вплинути на хід проведення слідства; вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховування факту своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення.

З цього вбачається, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове; не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 21:00 години по 08:00 години щодня.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та старший слідчий ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав наведених у ньому, при цьому прокурор уточнила, що обов`язок не залишати місце постійного проживання до підозрюваного слід зазначити АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні застосувати до неповнолітнього підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній ніяким чином не перешкоджає досудовому розслідуванню та з`являється на всі виклики слідчого та прокурора.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 не заперечили щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю з покладенням обов`язків зазначених у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою схилити останнього відмовитися від своїх показів під час проведення досудового розслідування; іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, умовити інших учасників вчинення злочину вплинути на хід проведення слідства.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю АДРЕСА_1 , необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слід покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове; не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 21:00 години по 08:00 години щодня.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372, ч. 1 ст. 492 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 днів, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21:00 години по 08:00 години щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу суду за межі м. Берегове.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_5 ..

Ухвала діє до 08 лютого 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1