Справа № 243/872/20
Провадження № 1-кс/243/831/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі судових засідань № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання ТОВ «Перша лізінгова компанія» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000229 від 29 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання ТОВ «Перша лізінгова компанія» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000229 від 29 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Своє клопотання заявник обґрунтував тим, що на теперішній час відносно автомобіля марки SKODA FABIA д/н НОМЕР_1 , як речового доказу проведені всі експертизи та дослідження, а тому мета накладення арешту відпала, а тому необхідності в обмеженні прав власника зазначеного вище автомобіля також немає.
У зв`язку з вищевказаним просить слідчого суддю скасувати арешт автомобіля марки SKODA FABIA д/н НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 ТОВ «Перша Лізінгова Компаніята зобов`язати слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 повернути автомобіль марки SKODA FABIA д/н НОМЕР_1 ТОВ «Перша Лізінгова Компанія.
Представник ТОВ «Перша Лізінгова Компанія» до судового засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та дату судового розгляду, надіслав до суду клопотання про розгляд справи про скасування арешту без участі представника заявника, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та дату судового розгляду, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання ТОВ «Перша лізінгова компанія» щодо скасування арешту майна не заперечував.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та дату судового розгляду, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання ТОВ «Перша лізінгова компанія» щодо скасування арешту майна, а саме автомобіля марки SKODA FABIA д/н НОМЕР_1 не заперечував.
Відповідно до ч 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу

судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали наявні у клопотанні, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України під арештом майна слід розуміти тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що слідчим відділом Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 29.01.2020 року за фактом порушення правил дорожнього руху, особа яка керую транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 31.01.2020 року було накладено арешт, з метою збереження слідів та доказів у кримінальному провадженні № 0000229 від 29 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - на автомобіль марки SKODA FABIA д/н НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 ТОВ «Перша Лізінгова Компанія».
Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.
Так слідчий суддя зазначає, що завданням арешту майна у відповідності до норм ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також зокрема задля збереження речових доказів.
При цьому, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту

майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
На теперішній час, як вбачається з поданих до слідчого судді заяв прокурора та слідчого вони не заперечують проти клопотання ТОВ «Перша лізінгова компанія», щодо скасування арешту автомобіля, тобто фактично підтверджують, що всі необхідні слідчі (розшукові) дії з арештованим майном в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000229 від 29 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме автомобілем марки SKODA FABIA д/н НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 ТОВ «Перша Лізінгова Компанія», крім того органом досудового розслідування не надано слідчому судді об`єктивних доказів, які б виправдовували потреби подальшого арешту майна в контексті завданнь досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Аналізуючи вищевикладене та враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на теперішній час хоч і триває, однак у зв`язку з тим, що слідчий та прокурор не заперечують проти скасування арешту майна, тим самим доводячи слідчому судді, що слідчі дії з арештованим майном вже проведені, підстав для подальшого арешту майна в контексті завданнь досудового слідства, слідчому судді не надали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ТОВ «Перша лізінгова компанія» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000229 від 29 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 174,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Перша лізінгова компанія» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000229 від 29 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 31 січня 2020 року, а саме на автомобіль марки SKODA FABIA д/н НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 ТОВ «Перша Лізінгова Компанія».

Зобов`язати слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повернути автомобіль марки SKODA FABIA д/н НОМЕР_1 власнику майна - ТОВ «Перша Лізінгова Компанія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1