Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/803/18
Провадження № 1-кс/650/2/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2020 року В.Олександрівський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка заяву про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000032,-
В С Т А Н О В И В:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 яку мотивовано тим, що обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000032 де він є обвинуваченим перебуває у провадженні судді ОСОБА_5 на стадії підготовчого провадження.
В ході розгляду скарги на рішення слідчого у підготовчому судовому засіданні 04.02.2019 року виникли об`єктивні сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 оскільки після проголошення ухвали суддя в судовому засіданні допустив твердження про те, що розгляд наданих обвинуваченим скарг є роботою слідчого судді, а розгляд їх під час судового провадження робить судовий процес громіздким, через що дане провадження буде слухатися довго. Крім того, при винесенні ухвали від 04.12.2019 року суддя зазначив, що під час судового розгляду справи є можливість проведення одночасного допиту вказаних у клопотанні обвинуваченого свідків, хоча суть питання, яке підлягало вирішенню ухвалою, полягало не у одночасному допиті свідків, а у невмотивованій постанові слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків зі сторони захисту. Такі висловлювання судді є обставиною, яка викликає сумніви у його неупередженості в ході розгляду кримінального провадження, де ОСОБА_6 є обвинуваченою особою.
У судовому засіданні заявник, захисник ОСОБА_4 підтримали вимоги заяви згідно з викладеними у ній обґрунтуваннями.
Прокурор у судовому засіданні вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 є тиском на головуючого суддю, оскільки рішення щодо скарги, про яку йде мова у заяві, в ході підготовчого судового засідання судом ще не приймалося. Тому це не є підставою передбаченою ст. 75,76 КПК України для відводу головуючому судді.
Заслухавши заявника, захисника, думку прокурора, дослідивши додані для огляду матеріали кримінального провадження № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 358 КК України, суд приходить до наступного висновку.

Положенням ст.ст. 75,76 КПК України визначено підстави відводу судді. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Подана обвинуваченим ОСОБА_6 заява про відвід судді ОСОБА_5 зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0000032, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.
В заяві про відвід судді ОСОБА_5 відсутні підстави передбачені ст.ст. 75,76 КПК України.
Доводи, якими заявник, захисник обґрунтували у судовому засіданні необхідність відводу судді ОСОБА_5 не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду кримінального провадження, а тому не є підставою для його відводу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76,80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1