Справа № 598/1604/19
провадження № 1-кс/598/504/2019
УХВАЛА
іменем України

"19" грудня 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю скаржниці ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід як слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:
До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана скарга в порядку автоматичного розподілу була передана для розгляду слідчому судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 .

09 грудня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_5 під час розгляду даної скарги заявив самовідвід, про що подав письмову заяву. Свою заяву мотивує тим, що він, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, не може брати участь у розгляді даної скарги, оскільки перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_6 , з приводу дій якого скаржниця ОСОБА_3 просить внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 , та її представник - адвокат ОСОБА_4 , не заперечили щодо задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 , підтвердивши при цьому обставини, що були викладені у вказаній заяві про самовідвід.

Заслухавши в судовому засіданні скаржницю ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 , дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку, що вказана заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вимогами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з цим, в п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" вказано, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У відповідності до вимог п. 70 зазначеного рішення Європейського суду з прав людини у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно вимог п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежної судової влади буде підірвана.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом судді України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_6 , з приводу дій якого скаржниця ОСОБА_3 просить внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому є всі підстави сумніватися у його неупередженості та безсторонності при розгляді ним вищевказаної скарги, а тому заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 слід задовольнити та відвести його від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 80 - 82 КПК України, суд,-

ухвалив:
Заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області.

Матеріали провадження за №598/1604/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області передати для розгляду іншому слідчому судді Збаразького районного суду Тернопільської області, відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1