У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/768/18 № 1-в/610/78/2020

м. Балаклія 23.04.2020 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

за участі

представника органу з питань пробації: ОСОБА_2 ,

засудженого: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

секретаря: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Балаклійського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванчуківка Ізюмського району Харківської області, засудженого:

02.04.2018р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4р. позбавлення волі(звільнений від покарання з випробуванням на 3р. і покладенням обов`язків),

початок строку відбування покарання 02.04.2018р., кінець 02.04.2021р.,

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що засуджений не виконує покладені на нього за вироком суду обов`язки: не з`явився для реєстрації до Балаклійський РВ ФДУ «Центр пробації» 11.12.2018р., за що йому було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання. Крім того, засуджений за період іспитового строку систематично, тобто більше трьох разів притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про ухилення ним від контролю Балаклійського РВ ФДУ «Центр пробації» та не виконання покладених на нього судом обов`язків.

Заявник подання підтримала. Прокурор не заперечував проти його задоволення.

Засуджений заперечував проти задоволення подання. При цьому, визнав факт не виконання покладених на нього обов`язків з реєстрації в органі з питань пробації 11.12.2018р. та неодноразових притягнень до адміністративної відповідальності, які не оскаржував. Пояснив, що 23.09.2019р. після вживання алкоголю, мати попросила терміново привезти їй гроші в лікарню, де її оперували, тому поїхав до неї в такому стані. Розкаявся, обіцяв в подальшому виконувати покладені на нього обов`язки та просив надати йому шанс довести своє виправлення.

Захисник заперечувала проти задоволення подання, оскільки три правопорушення з п`яти були вчиненні ОСОБА_3 не умисно. Щодо інших двох правопорушень, які було вчинено в один день фактично по одному факту, зазначила, що вони мали місце 23.09.2019р. приблизно о 02.00год. ночі, коли не було перешкод для руху автомобіля та пішоходів. При цьому, вчинення цих правопорушень було викликане тим, що вночі ОСОБА_3 зателефонувала мати, яка знаходилась на той час в онкологічній лікарні після проведеної операції та попросила його привезти їй кошти для лікування, на що він не змін відмовити, оскільки його мати знаходилась в безпорадному стані, тому сів за кермо автомобіля.

За вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 02.04.2018р., що набрав законної сили, ОСОБА_3 засуджений за ч. 3ст. 185 КК України до 4р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 3р. і покладенням обов`язків). Зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання.

Засудженому під розписку 22.05.2018р. роз`яснені покладені на нього за вироком суду обов`язки, необхідність періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання; попереджено про відповідальність у разі невиконання обов`язків без поважних причин або систематичного порушення громадського порядку.

За постановою Балаклійського РВ ФДУ «Центр пробації» від 13.06.2018р. засудженому днями реєстрації встановлено 2-й вівторок кожного місяця, з чим він ознайомлений особисто під підпис 15.06.2018 року.

Згідно даних про реєстрацію засудженого в Балаклійському РВ ФДУ «Центр пробації», 11.12.2018р. він не з`явився до органу з питань пробації для реєстрації.

З матеріалів особової справи вбачається, що він з'явився до інспектора у інший день та надав пояснення.
Так, надаючи 19.12.2018р. письмові пояснення з приводу неявки на реєстрацію 11.12.2018р., засуджений пояснив, що не з'явився на реєстрацію до вказаного органу, оскільки перебував за межами України, а саме їздив до брата в Російську Федерацію.
У зв'язку з його неявкою 11.12.2018р. на реєстрацію 19.12.2018р. Балаклійський РВ ФДУ «Центр пробації» застосував до засудженого письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Разом з цим, в період іспитового строку ОСОБА_3 також неодноразово піддавався адміністративним стягненням за порушення ПДР.

Так, за постановою поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області від 20.10.2018р. ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (порушення правил користування ременями безпеки)та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51грн. (а.с. 66 особової справи).

В своїх поясненнях від 12.03.2019р. з приводу складання відносно нього протоколу від 20.10.2018р. за ч. 5 ст. 121 КУпАП зобов`язався сплатити штраф, а в своїх поясненнях від 14.05.2019р. вказав, що штраф сплатив, квитанцію має на руках, був попереджений, що в разі ще двох притягнень до адміністративної відповідальності йому буде винесено письмове попередження.

За постановою поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області від 06.05.2019р. ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів)та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. (а.с. 122 особової справи).

За постановою інспектора СРПП Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області від 23.09.2019р. ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (порушення правил проїзду на заборонний сигнал світлофора)та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. (а.с. 112 особової справи).

За постановою Зміївського районного суду Харківської області від 31.10.2019р. ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення 23.09.2019р., а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння,та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. (а.с. 113 особової справи).

За постановою поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області від 09.12.2019р. ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії)та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. (а.с. 103 особової справи).

Надаючи пояснення 10.03.2020р. вказав, що відносно нього були складені адміністративні протоколи 20.10.2018р. по ст. 121-5 КУпАП, 09.12.2019р. по ст. 130, по ст. 124, по ст. 126 КУпАП, 06.05.2019р. по ст. 126 КУпАП, які він не визнає, оскільки він не притягувався до адміністративної відповідальності. Визнав, що притягувався до відповідальності Зміївським ВП 23.09.2019р. по ст. 130 КУпАП та по ст. 122 КУпАП. Зазначив, що попереджений про направлення матеріалів в суд щодо заміни йому іспитового строку. Підтвердив, що з ним було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення скоєння адміністративних правопорушень.

За правилом ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно до ч. 1 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

З матеріалів особової справи вбачається, що засуджений лише один раз 11.12.2018р. не з`явився до органу з питань пробації для реєстрації, при цьому з'явився до інспектора у інший день та надав пояснення.

Після цього засуджений регулярно з`являється до органу з питань пробації для реєстрації.

Частиною 2 ст. 78 КК України передбачено спеціальну підставу для направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання за вироком - систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення.
Під систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, в контексті ч. 3 ст. 166 КВК України, розуміється вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Наданими матеріалами підтверджено, що ОСОБА_3 під час іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності: 20.10.2018р. за ч. 5 ст. 121 КУпАП (порушення правил користування ременями безпеки), 06.05.2019р. за ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), 23.09.2019р. за ч. 2 ст. 122 КУпАП (порушення правил проїзду на заборонний сигнал світлофора), 31.10.2019р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), 09.12.2019р. за ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії).

Натомість, провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, вчинені 09.12.2019р., на які заявник посилається в своєму поданні, було закрито без встановлення вини та ці правопорушення не потягли за собою адміністративні стягнення.

Таким чином, в суді підтверджено, що за період іспитового строку ОСОБА_3 п'ять разів вчиняв адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення.

Даних про скасування постанов про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень, надані матеріали не містять.

Разом з тим, адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП були вчинені засудженим в один день 23.09.2019р. та фактично це один факт.

Пояснення засудженого фактично про вимушеність цієї поїздки кореспондуються з медичною документацією його матері, яка у той час перебувала на стаціонарному лікуванні 13-27.09.2019р. з проведенням оперативного втручання 10.09.2019р. Тому ці доводи засудженого заслуговують на увагу.

Інші вчиненні правопорушення (порушення правил користування ременями безпеки, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії) є необережними та малозначними.

Отже, усі правопорушення, вчинені засудженим ОСОБА_3 , три з яких є незначними та необережними, а інші два вчиненні в один день, фактично по одному факту та вочевидь з вимушених з моральної точки зору підстав, не можуть свідчити про його небажання ставати на шлях виправлення та не є співрозмірними зі скасуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання.

Частина 5 ст. 166 КВК України визначає, що у разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 , наданих по суті скоєних адміністративних правопорушень, в тому числі з пояснення, наданого 10.03.2020р., з ним проводились профілактичні бесіди щодо недопущення скоєння адміністративних правопорушень.

Судом встановлено, що інших нових адміністративних правопорушень засуджений в період іспитового строку не вчиняв.

Таким чином, представлені на розгляд суду матеріали не свідчать про те, що засуджений ОСОБА_3 злісно ухиляється від виконання обов'язків, покладених на нього вироком суду, а відтак, і про його небажання стати на шлях виправлення, а більшість вчинених засудженим адміністративних правопорушень є незначними, а їх допущення з боку засудженого не свідчить про його наміри порушувати порядок відбування покарання з іспитовим строком, об`єктивно не відображає ставлення засудженого до виконання покладених на нього вироком суду обов`язків, тим більш за весь період іспитового строку засуджений допустив лише одну неявку до уповноваженого органу з питань пробації, пояснивши причини такої неявки, з'явившись до органу пробації іншого дня, а також не допускав інших порушень порядку відбування покарання.

До того ж, за час відбування покарання ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, спиртними напоями не зловживав, має постійне місце проживання за вказаною у поясненнях адресою, з сусідами підтримує дружні відносини, за місцем проживання характеризується в цілому позитивно.

Крім зазначених вище адміністративних правопорушень та однієї неявки ще в 2018р. нарікань з боку органу пробації до засудженого не має. Останній жодних інших правопорушень до цього часу не вчинив і повністю виконує покладені на нього обов'язки.

Встановлені в ході розгляду клопотання обставини та дані про особу засудженого на даний час не є достатніми для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Тим більш засуджений усвідомив свою винуватість у порушенні порядку відбування покарання з іспитовим строком та запевнив суд, що належні висновки для себе зробив та став на шлях виправлення.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчинених засудженим адміністративних порушень та причини, які спонукали до їх вчинення, суд приходить до висновку, що ці правопорушення не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, а тому не можуть бути підставою для направлення ОСОБА_3 для відбування покарання в місця позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Відмовити у задоволенні подання.

2.Попередити засудженого ОСОБА_3 про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, він може бути направлений для відбування призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд.

Головуючий ОСОБА_1