Справа № 752/113/20
Провадження № 1-кс/752/2269/20
У Х В А Л А

05.03.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.10 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000135 від 07.01.2020 р.,

в с т а н о в и в:

слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження тримання під вартою під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.10 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000135 від 07.01.2020 р.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 07.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.10 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2020 р., приблизно о 00.20 год., ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці за адресою: м.Київ, пр-т Лобановського, неподалік будинку № 115, побачив раніше невідому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в той час поверталась додому.

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на зґвалтування ОСОБА_7 та подальшого позбавлення її життя. Далі, ОСОБА_5 , з метою умисного протиправного позбавлення життя останньої та для задоволення своєї сексуальної пристрасті, розуміючи, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть останньої, бажаючи настання таких наслідків, підійшов до ОСОБА_7 ззаду зі спини та схопив її руками за шию. ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс множинні удари ножем, який тримав в руці, в область спини. Після цього, ОСОБА_5 , маючи на меті задовольнити свою статеву пристрасть, відтягнув ОСОБА_7 до стіни будинку, наказавши роздягнутись, з метою подальшого вступу з останньою в статевий акт, всупереч її волі. Переживаючи за своє життя та здоров`я, ОСОБА_7 почала тікати від ОСОБА_5 , однак, останній наздогнав її, схопивши за одяг умисно продовжив наносити множинні удари ножем в область спини. В момент припинення нанесення ударів, ОСОБА_7 за кут будівлі № 115 по пр.-ту Лобановського в м.Києві, а ОСОБА_5 , пробігши декілька метрів за ОСОБА_7 зупинився та з місця вчинення злочину зник в іншому напрямку.

Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих поранень грудей, двостороннього пневмотораксу, множинних колото-різаних ран задньої поверхні грудної клітини, правого плеча, обличчя та голови.

11.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.10 ч.2 ст.115 КК України.

13.01.2020 р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні був продовжений до трьох місяців.

Оскільки до закінчення строку дії обраного запобіжного заходу не можливо завершити досудове розслідування, однак підстав для його зміни не має, слідчий просить продовжити тримання під вартою ОСОБА_5 .

Прокурор в ході судового розгляду підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначаючи на необхідність завершення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні, у т.ч. проведення судово-психіатричної експертизи в умовах стаціонару, та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки ризики продовжують існувати.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність органом досудового розслідування існування ризиків, передбачених ст..177 КПК України на час розгляду клопотання, а також повідомив слідчого суддю про незадовільний стан здоров`я його підзахисного і ненадання йому належної медичної допомоги в умовах Слідчого ізолятора, в зв`язку з чим просив застосувати положення ст..206 КПК України.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 07.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.10 ч.2 ст.115 КК України.

11.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.10 ч.2 ст.115 КК України.

13.01.2020 р. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі постанови Керівника Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 від 07.01.2020 р. був продовжений до 3-х місяців.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено в ході розгляду клопотання продовження строку досудового розслідування викликано необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме: проведення судової стаціонарної психолого-психіатричної експертизи, отримання висновків судової молекулярно-генетичної експертизи, отримання висновків судових імунологічних експертиз, отримання висновку судової медичної експертизи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальног правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.10 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується протоколами огляду місця події від 07.01.2020 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , довідкою Київської міської клінічної лікарні № 17 від 07.01.2020 р., протоколом огляду предмета, протоколом пред`явлення фотознімку для впізнання, протоколом обшуку від 11.02.2020 р., протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом освідування ОСОБА_5 , протоколом відібрання зразків для експертного дослідження.

Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості доказів, долучених до матеріалів клопотання на підтвердження обґрунтованості підозри, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо наявності підстав для продовження тримання підозрюваного під вартою крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, не одружений, дітей не має, не має міцних соціальних зв`язків, не має доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотиків.
Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.
Звертаючись до суду як на підставу для продовження тримання підозрюваного під вартою слідчий посилається на продовження існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, які існували на момент застосування даного виду запобіжного заходу, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування, впливу на потерпілу, знищення або спотворення доказів.
Враховуючи встановлені в ході клопотання обставини, зважаючи на існування обгрунтованої підозри, наявність ризиків у данному кримінальному провадженні, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, а також необхідність проведення ряду слідчих дій, які не можливо завершити до закінчення дії раніше обраного запобіжного заходу, слідчий судя приходить до висновку про наявність підстав для продовження тримання під вартою ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою підлягає задоволенню.
Оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя на вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Не підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування слідчим суддею положень ст..206 КПК України з огляду на настувпне.
Відповідно до ч. 6 ст. 206 ПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.
Як на підставу для застосування положень ч.6 ст.206 КПК України адвокат посилається на ненадання його підзахисному належної медичної допомоги в умовах Слідчого ізолятора в зв`язку з наявними у нього захворюваннями, а саме раною ноги.
Однак, наявні рани були зафіксовані під час затримання, не пов`язані з таким затриманням і можливими незаконними діями працівників поліції.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що захисник ОСОБА_4 не звертався до адміністрації місця утримання його підзахисного з приводу надання медичної допомоги ОСОБА_5 , необхідності надання спеціальної медичної допомоги, стану його здоров`я.
В даному випадку, відсутні підстави для застосування слідчим суддею положень ч.6 ст.206 КПК України.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.10 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000135 від 07.01.2020 р. задовольнити.

Продовжити тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.10 ч.2 ст.115 КК України, без визначення застави. строком до 10.04.2020 р.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про вжиття слідчим суддею заходів, передбачених ст..206 КПК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя