Єдиний унікальний номер 205/6126/18
Провадження № 1-кп/205/26/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000883 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ризики, не змінилися, окрім того, перебуваючи на свободі, останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також, прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ризики, не змінилися, окрім того, перебуваючи на свободі, останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на недоведеність прокурором зазначених ризиків. Просив суд обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , заперечував проти продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просив скасувати дію запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали думку свого захисника.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_10 .

Колегія суддів, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинувачених та їх захисників, приходить до наступного висновку.

Питання щодо запобіжних заходів вирішується судом в порядку, визначеному главою 18 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, згідно ухвали суду від 20 травня 2019 року, зокрема обвинуваченому ОСОБА_6 було замінено запобіжний захід у вигляді триманні під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Оцінюючи, в сукупності встановлені в судовому засіданні обставини доцільності застосування домашнього арешту, встановлені в ст.178 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час провадження справи в суді є оправданим і є таким, що ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства України.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 має можливість офіційно працевлаштуватися у Дніпровську філію газети «Проти корупції» «печатником», що підтверджується довідкою, наданою стороною захисту.

Разом з тим, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому суд вважає що існує ризик щодо можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а також те, що він має можливість офіційно працевлаштуватися, має офіційне місце реєстрації, стійкі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, тому колегія суддів вважає можливим змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з забороною відлучатися з постійного місця проживання в певний період доби, оскільки продовжує існувати ризик переховування від суду.

В решті клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити дію домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 21-00 години до 06-00 годину наступного дня строком на 60 днів.

Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1.Не відлучатися з постійного місця проживання, що знаходиться для обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу суду з 21-00 години до 06-00 години.

2. З`являтися за першою вимогою на виклики до суду.

3. Повідомляти прокурора, суд про зміну місця фактичного проживання.

Визначені обов`язки, покладаються на обвинуваченого ОСОБА_6 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів до 24-00 години 12 лютого 2020 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1.Не відлучатися з постійного місця проживання, що знаходиться для обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 - без дозволу суду у період з 22-00 години до 06-00 години.

2. З`являтися за першою вимогою на виклики до суду.

3. Повідомляти прокурора, суд про зміну місця фактичного проживання.

Визначені обов`язки, покладаються на обвинуваченого ОСОБА_7 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів до 24-00 години 12 лютого 2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3