ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/67/20 Справа № 712/480/20 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Черкаська міська консультативно - діагностична поліклініка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

продовжено застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 лютого 2020 року включно.

Продовжено до 04 лютого 2020 року строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.12.2019 року,

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 16.01.2020 року звернувся із погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , до 04 лютого 2020 року включно.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000096 від 11.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.06.2019 року до Черкаської місцевої прокуратури надійшли матеріали УСБУ в Черкаській області щодо можливого вчинення кримінального правопорушення службовою особою комунального некомерційного підприємства «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка».

За даними досудового розслідування, упродовж червня 2019 року ОСОБА_8 , будучи службовою особою, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, неодноразово під час особистих зустрічей та спілкування по телефону із засновником ТОВ «Макромєд» ОСОБА_11 , вимагав в останньої передати йому неправомірну вигоду за укладення із зазначеним товариством договору поставки товарів (медичні вироби) в розмірі 10% від суми договору, на що ОСОБА_11 погодилась.

У подальшому, 13.11.2019 року між КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка», в особі директора ОСОБА_8 (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ «Макромєд», в особі директора ОСОБА_12 (Постачальник), з іншої сторони укладено договір про закупівлю № 496. Ціна договору становить 496 855 грн.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, використовуючи своє службове становище, на виконання вищезазначеного договору ОСОБА_8 забезпечив перерахування грошових коштів у вказаному розмірі на рахунок ТОВ «Макромєд».

За даними сторони обвинувачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_8 03.12.2019 під час особистої зустрічі із ОСОБА_11 , у період часу з 15.20 до 15.30 год., перебуваючи у службовому кабінеті директора КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка», що розташований на першому поверсі приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 9, одержав від ОСОБА_11 обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 50 000 грн. для себе - за не створення штучних перешкод у господарській діяльності ТОВ «Макромєд».

03.12.2019 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.12.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь - якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2019 щодо ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , на строк 45 днів, тобто з 05 грудня 2019 року до 18 січня 2020 року включно, з покладенням конкретних обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

16 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах досудового розслідування, тобто до 04 лютого 2020 року.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що мета і підстави, які стали обставиною для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не перестали існувати, є актуальними та мають місце при продовженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2020 p., постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, застосувавши більш м`який запобіжний захід.

Указує, що оскаржувана ухвала є незаконною та невмотивованою, а слідчий суддя в порушення вимог закону не звернув увагу на те, що клопотання сторони обвинувачення є необгрунтованим, формально підійшов до розгляду справи.

Захисник звертає увагу, що за час дії раніше обраного запобіжного заходу, ОСОБА_8 не порушував покладених на нього слідчим суддею обов`язків, а тому вважає, що належна поведінка та дотримання підозрюваним усіх процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді цілком може бути забезпечена більш м`яким запобіжним заходом ніж цілодобовий домашній арешт, зокрема особистим зобов`язанням, порукою або домашнім арештом в нічний час доби.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та вказали, що на даний момент закінчився строк дії оскаржуваної ухвали, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Продовжуючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя в цілому дотримався вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Також слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність ризиків, які вказують на необхідність застосування запобіжного заходу. Зокрема, можливість вчинення тиску на свідків, які є підлеглими ОСОБА_8 . Вказаному ризику до цього часу дієво запобігав запобіжний захід у виді домашнього арешту, тому слідчий суддя обґрунтовано вирішив доцільним продовжити його дію.

Крім того, колегія суддів враховує, що на момент розгляду апеляційної скарги закінчився строк дії оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2020 року, якою продовжено строк цілодобового домашнього арешту до 04 лютого 2020 року включно відносно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :