Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/204/20
У Х В А Л А
29.01.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судовго засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000070 від 24.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК У країни,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна по кримінальному кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000070 від 24.01.2020 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що 24.01.2020 до ч/ч Виноградівського ВП надійшло повідомлення від ДОП СП Виноградівського ВП ОСОБА_5 про те, що 24.01.2020 близько 18 години в ході перевірки автомобіля марки «Volkswagen Golf 3», р/н НОМЕР_1 встановлено, що вказаним автомобілем керує ОСОБА_6 , та даний автомобіль з номером кузова « НОМЕР_2 » не значиться в національній базі НАІС, а за пред`явленим свідоцтвом на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований та значиться автомобіль марки «Volkswagen Golf 3» з номером кузова « НОМЕР_4 ».

24.01.2020 відомості про дане кримінальне правопорушення, внесено до ЄРДР за № 0000070 від 24.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

24.01.2020 в ході огляду місця події автомобіль марки «Volkswagen Golf З», р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Окрім того в ході огляду місця події вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 згідно якого власником автомобіля марки Volkswagen Golf 3», р/н НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

У відповідності до норм ч. 1 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на рухоме майно (транспортний засіб), який являється предметом вчинення кримінального правопорушення та з метою запобігання його подальшого відчуження, зникнення, втраті чи частковому знищенню є необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «Volkswagen Golf З», р/н НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

У зв`язку з наведеним виникла необхідність у забороні відчуження вказаного майна, розпоряджатися таким майном та використовувати його, а незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, що може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, позаяк в ході досудового розслідування необхідно призначити судово-трасологічну експертизу та судово-автотехнічну експертизу, а тому слідчий за погодженням прокурора звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий, прокурор, власник майна в судове засідання не з`явились. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 162 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Найменш обтяжливим способом арешту майна для власника, таким, що не призведе до суттєвого обмеження його прав та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на відчуження, розпоряджання, користування арештованим майном.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та автомобіль марки «Volkswagen Golf 3», р/н НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись, користуватись даним майном.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1