У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Підволочиського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000260 від 20 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :
До Підволочиського районного суду Тернопільської області від скаржника ОСОБА_3 поступила скарга на постанову слідчого СВ Підволочиського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000260 від 20 листопада 2017 року.
В обґрунтування вказаної скарги, ОСОБА_3 посилається на те, що вважає оспорювану постанову передчасною, незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки слідчим в ході досудового розслідування не було проведено усіх необхідних слідчих та процесуальних дій для встановлення усіх обставин кримінального провадження, внаслідок чого і не було встановлено складу кримінального правопорушення. Зокрема слідчим не було її допитано як власника житлового будинку, не витребувано та не досліджено документів, що підтверджують право власності на житло, не з`ясовано чому з`явились саме до неї, оскільки боржником являється ФГ «Барселона» і не здійснює господарську діяльність на території її будинку, не з`ясовано чи було працівникам надано дозвіл на примусове входження до її помешкання. Вказані обставини свідчать про те, що органом досудового розслідування не було встановлено обставин, котрі підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, і не вчинено усіх необхідних слідчих та процесуальних дій для встановлення істини, у зв`язку з цим просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати як не законну.

В судове засідання представник СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак подав суду заяву, у якій просить скаргу розглянути у його відсутності у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що справу слід слухати у відсутності учасників процесу на підставі наявних у справі доказах.

Слідчий суддя, ознайомившись із скаргою та поданими матеріалами встановив наступні факти :
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно із правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318 - 380 КПК України, з урахуванням глави 26 КПК України.

З долучених до скарги матеріалів вбачається, що оскаржуваною постановою слідчий слідчого відділу Підволочиського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 30 грудня 2017 року закрив кримінальне провадження за №0000260 від 20 листопада 2017 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення).

Згідно вимог ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, які викривають так і виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це заключний етап розслідування, що містить у собі комплекс процесуальних дій з аналізу та оцінки зібраних доказів, систематизації матеріалів, ознайомленню із закритим провадженням учасників процесу (зацікавлених у вирішенні справи) та вирішенню заявлених ними клопотань, формулюванню висновків по суті справи та рішень, що з них випливають та їх реалізації.

Як вбачається з постанови, слідчим закрито кримінальне провадження, оскільки проведеною перевіркою та зібраними матеріалами, встановити факт незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи працівниками відділу примусового виконання рішень Головного територіального Управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виявилось можливим у зв`язку із тим, що на даний час у матеріалах кримінального провадження міститься достатньо даних, які спростовують такий факт.

Вказані висновки слідчого суперечать нормам матеріального та процесуального права, що стверджується наступним.

Згідно вимог ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, які викривають так і виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, слідчим в ході проведення досудового розслідування не досліджено всіх обставин кримінального провадження, не надано їм належної правової оцінки: зокрема слідчим не було встановлено чи перевірено належними доказами, за якою адресою державні виконавці здійснювали виконання судового рішення, кому належить вказаний будинок (квартира), не допитано вказаних осіб на підтвердження чи спростування обставин викладених у заяві скаржника. Не встановлено та не допитано будь-яких інших осіб, свідків, сусідів, інших учасників проведених виконавчих дій. У своїй постанові слідчим не надано оцінку діям державних виконавців та чи діяли вони в рамках ЗУ «Про виконавче провадження», не підтверджено встановленими фактами. Крім того слідчим не з`ясовано та не зазначено у постанові чи були законні підстави для проникнення у житлове приміщення ОСОБА_3 якщо таке мало місце, та на підставі чого (судове рішення, постанова виконавця, тощо). Не з`ясовано те не мотивовано, на підставі чого здійснювались виконавчі дії та кого саме вони стосуються, оскільки зі слів скаржника ОСОБА_3 , боржником являється ФГ «Барселона», яка має іншу юридичну адресу і не здійснює своєї господарської діяльності за адресою її місця проживання.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, який не було виконано останнім при розгляді скарги по суті, не надано суду матеріалів, які б спростовували твердження, наведені у скарзі.

З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, враховуючи неявку слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області до суду та ненадання матеріалів кримінального провадження, що могли б спростувати твердження скаржника, слідчий суддя приходить до висновку про неповне та всебічне здійснення органом досудового розслідування матеріалів вказаного кримінального провадження, передчасні та необґрунтовані висновки слідчого в ході розслідування.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши наведене у сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку що постанова слідчого СВ Підволочиського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000260 від 20 листопада 2017 року винесена з порушеннями норм закону, належно не вмотивована, а тому вона підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 до слідчого слідчого відділу Підволочиського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000260 від 20 листопада 2017 року, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Підволочиського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000260 від 20 листопада 2017 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1