ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2740/19 Номер провадження 11-сс/814/514/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя вказав, що 05.05.2020 скаржником на адресу суду було подано заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки оскаржувана постанова скасована ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що оскільки скаржник скаргу не підтримує, предмет розгляду відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від неї чи закриття провадження, а тому прийшов до висновку про залишення скарги без задоволення.

З таким рішенням слідчого судді не погодився скаржник ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою направити справу в суд першої інстанції для прийняття законного рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою. Вказує, що слідчий суддя не врахував, що згідно з положеннями ч. 1 і ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України. Тому вважає, що отримавши заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя міг залишити скаргу без розгляду та ухвалити законне та обгрунтоване рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він ним був пропущений з поважних причин так як ОСОБА_6 не був присутнім в судовому засіданні, а копію ухвали отримав 02.06.2020.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.
Прокурор прокуратури Харківської області та представник ТУ ДБР у м. Полтаві, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду вказаного провадження, в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зважаючи на те, що копію оскаржуваної ухвали, отримано 02 червня 2020 року, а апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 05 червня 2020 року, то колегія суддів зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали вважає поважними, а тому він підлягає поновленню.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці положення кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення виконані не були.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 30 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000084 від 01.02.2019.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя 05 травня 2020 року відмовив у її задоволенні, дійшовши висновку, що скаржник скаргу не підтримує, предмет розгляду відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від неї чи закриття провадження, а тому прийшов до висновку про залишення скарги без задоволення.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 30 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, не розглядаючи зазначену скаргу по суті.

В силу ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з доводами ОСОБА_6 про те, що рішення слідчого судді від 05 травня 2020 року не узгоджується з положеннями кримінального процесуального закону, отже не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова була скасована постанова слідчого від 30 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, яка оскаржується ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що одночасно з прийняттям рішення про скасування ухвали слідчого судді від 05 травня 2020 року, згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою ОСОБА_6 на вказану постанову слідчого слід закрити.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Поновити строк ОСОБА_6 на оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити частково,

ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2020 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 від 30 березня 2020 про закриття кримінального провадження № 0000084, - закрити.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4