Справа №295/2673/20
УХВАЛА
Іменем України

03.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем» на бездіяльність СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі змістом скарги, 21.02.2020 року ТОВ «Рентзем» звернулося до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення невідомими особами, які відкрито викрали рухоме майно товариства, що знаходилося у нежитловому приміщенні та належить на праві власності останньому. Зазначає, що 25.02.2020 року дільничний офіцер в телефонному режимі повідомив, що відомості на підставі поданої 21.02.2020 року ТОВ «Рентзем» заяви про вчинення злочину не внесені до ЄРДР, ведеться дослідча перевірка.

З огляду на викладене у скарзі та посилаючись на положення ст. 214 КПК України представник ТОВ «Рентзем» просить поновити строк на оскарження бездіяльності СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та зобов`язати СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості за повідомленням ТОВ «Рентзем» від 20.02.2020 року про вчинення кримінального правопорушення.

Представник ТОВ «Рентзем» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Слідчий СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирський області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно з вимогами КПК України.

Вивчивши й дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що директором ТОВ «Рентзем» ОСОБА_4 на адресу Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області була подана заява про вчинення кримінального правопорушення від 20.02.2020 року, у якій заявник просив внести до ЄРДР відомості про факт вчинення кримінального правопорушення невідомими особами, в діях яких, на думку заявника, вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.ч.3, 5 ст. 186 КК України (грабіж, поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений організованою групою). Вказана заява була одержана уповноваженою особою Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 21.02.2020 року.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, зміст заяви скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя вважає вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого внести викладені у заяві від 20.02.2020 року відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР законними та такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та надані заявником докази на підтвердження поважності причин пропуску строку слідчий суддя вважає, що у задоволенні відповідного клопотання ТОВ «Рентзем» слід відмовити, оскільки товариством не пропущено передбачений статтею ч. 1 ст. 304 КПК України строк на оскарження бездіяльності слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем» про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області відмовити.

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого або іншу повноважну службову особу Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем» ОСОБА_4 від 20.02.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, що була одержана Житомирським РВП Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області 21.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1