Справа № 487/1808/20
Провадження № 1-кс/487/2843/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.04.2020 року, представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив скасувати арешт на майно вилучене 30.03.2020 під час проведення обшуку у службових кабінетах №№ 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, що розташовані в адміністративній будівлі УСБУ в Одеській області за адресою: м. Одеса. вул. Єврейська, 43, а саме на: оригінал акту № 65/4/875 дск від 06.02.2020 на 3 арк.; блокнот темно-сірого кольору із надписом «Інтертелеком», в якому містяться чорнові записи ОСОБА_5 ; системний блок чорного кольору; принтер сірого кольору торгівельної марки «НР» модель «LASCRJET P1005»; флеш-носій чорного кольору із надписом «таємно 65/4-19 Ліцовський 15.04.17»; мобільний телефон торгівельної марки «Iphone 5 S» золотистого кольору, з сім картою мобільного оператора «Водафон» за номером « НОМЕР_1 », IMEI НОМЕР_2 та прозорий силіконовий чохол до нього; мобільний телефон торгівельної марки «Iphone SЕ» сірого кольору, без сім карти, з прив`язаним номером телефону мобільного оператора «Інтертелеком» за номером « НОМЕР_3 », IMEI НОМЕР_4 та прозорий силіконовий чохол до нього; оригінал службової записки, реєстр № 65/4-957 ДСК від 10.02.2020 за підписом заступника начальника ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 на 1 арк.; оригінал службової записки вх. № 65/4-1085 ДСК від 13.02.2020 за підписом заступника начальника управління начальника ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області В. Доровського на 1 арк..
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_5 є володільцем вищевказаного майна, яке було вилучено під час обшуку у службових кабінетах №№ 329, 330, 331, 332, 333, НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , що розташовані в адміністративній будівлі УСБУ в Одеській області за адресою: м. Одеса. вул. Єврейська, 43 здійсненого в рамках кримінального провадження №0000034. В свою чергу, ОСОБА_5 , не є підозрюваним у відповідному кримінальному провадженні, з моменту проведення обшуку по дату звернення із зазначеним клопотанням не був допитаний слідчим, та його процесуальний статус не визначений.
В свою чергу, ОСОБА_5 є діючим співробітником УСБУ в Одеській області і вищевказане арештоване майно використовує в своїй службові діяльності.
Тому, з врахуванням викладеного, вважав що необхідність у арешті вказаного майна на даний час відсутня та недоцільна, з урахуванням чого на підставі викладеного просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив про його задоволення.

Слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, зазначивши про необхідність застосування такого заходу забезпечення у кримінальному провадженні як арешт вищевказаного майна з метою проведення експертиз комп`ютерної техніки, яку було призначено, але до теперішнього часу не проведено..

Дослідивши матеріали клопотання, клопотання про накладення арешту на майно (Провадження №1-кс/487/2243/20) слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів клопотання встановлено, що у проваджені Другого СВ Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000034 від 15.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що співробітник УСБУ в Одеській області підозрюється в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за грошові кошти, здійснювали несанкціонований збут та розповсюдження інформації з обмеженим доступом, захищеної відповідно до чинного законодавства, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), а саме інформації про білінгові з`єднання телефонних абонентів мобільних операторів.
30.03.2020 року в адміністративній будівлі УСБУ в Одеській області, розташованої за адресою : м. Одеса вул. Єврейська, 43, проведено обшук, у службових кабінетах №№ 329, НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , 336, під час якого були вилучені наступні речі: оригінал акту № 65/4/875 дск від 06.02.2020 на 3 арк.; блокнот темно-сірого кольору із надписом «Інтертелеком», в якому містяться чорнові записи ОСОБА_5 ; системний блок чорного кольору; принтер сірого кольору торгівельної марки «НР» модель «LASCRJET P1005»; флеш-носій чорного кольору із надписом «таємно 65/4-19 Ліцовський 15.04.17»; мобільний телефон торгівельної марки «Iphone 5 S» золотистого кольору, з сім картою мобільного оператора «Водафон» за номером « НОМЕР_1 », IMEI НОМЕР_2 та прозорий силіконовий чохол до нього; мобільний телефон торгівельної марки «Iphone SЕ» сірого кольору, без сім карти, з прив`язаним номером телефону мобільного оператора «Інтертелеком» за номером « НОМЕР_3 », IMEI НОМЕР_4 та прозорий силіконовий чохол до нього; оригінал службової записки, реєстр № 65/4-957 ДСК від 10.02.2020 за підписом заступника начальника ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 на 1 арк.; оригінал службової записки вх. № 65/4-1085 ДСК від 13.02.2020 за підписом заступника начальника управління начальника ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області В. Доровського на 1 арк..
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєві від 10.04.2020 року, було накладено арешт на вище зазначені речі та документи.
Арешт майна було застосовано, з метою реалізації завдань кримінального провадження на зазначеній стадії, оскільки майно відповідало критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також з метою проведення відповідних експертних досліджень.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так під час розгляду клопотання, встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні статус ОСОБА_5 не визначений, про підозру йому у скоєнні кримінального правопорушення повідомлено не було.

При цьому, з урахуванням не надання матеріалів кримінального провадження №0000034, слідчим у судовому засіданні не доведено існування на теперішній час обставин, які слугували підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на мобільний телефон торгівельної марки «Iphone SЕ» сірого кольору, без сім карти, з прив`язаним номером телефону мобільного оператора «Інтертелеком» за номером « НОМЕР_3 », IMEI НОМЕР_4 та прозорий силіконовий чохол до нього; блокнот темно-сірого кольору із надписом «Інтертелеком», в якому містяться чорнові записи ОСОБА_5 , володільцем якого є ОСОБА_5 ..
Крім того, слідчим жодним чином не підтверджено, які саме експертні дослідження на даний час проводяться чи плануються до проведення щодо вищезазначеного майна, та яке значення їх висновки будуть мати для кримінального провадження №0000034, з урахуванням положень 91 КПК України.

З урахуванням встановлено, слідчим не надано доказів, доказів на підтвердження того, що, на даний час мобільний телефон торгівельної марки «Iphone 5 S» золотистого кольору, з сім картою мобільного оператора «Водафон» за номером « НОМЕР_1 », IMEI НОМЕР_2 та прозорий силіконовий чохол до нього; мобільний телефон торгівельної марки «Iphone SЕ» сірого кольору, без сім карти, з прив`язаним номером телефону мобільного оператора «Інтертелеком» за номером « НОМЕР_3 », IMEI НОМЕР_4 та прозорий силіконовий чохол до нього; блокнот темно-сірого кольору із надписом «Інтертелеком», в якому містяться чорнові записи ОСОБА_5 , володільцем якого є ОСОБА_5 , у рамках кримінального провадження №0000034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 368 КК України, відповідають критеріям майна, визначеним положеннями ст.98 КПК України.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи практику ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Російської Федерації», в якій суд зазначив, що з урахуванням положень ст..1 Протоколу до Конвенції, будь-яке втручання публічної влади у праву на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги міє вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання щодо скасування арешту на вищевказані речі слід скасувати.
При цьому слідчий суддя зазначає, що при розгляді клопотання, слідчим не доведено, що скасування арешту з зазначеного майна, може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому.

Стосовно вимог представника ОСОБА_5 , щодо скасування арешту з оригіналу акту № 65/4/875 дск від 06.02.2020 на 3 арк.; системного блоку чорного кольору; принтеру сірого кольору торгівельної марки «НР» моделі «LASCRJET P1005»; флеш-носія чорного кольору із надписом «таємно 65/4-19 Ліцовський 15.04.17»; оригіналу службової записки, реєстр № 65/4-957 ДСК від 10.02.2020 за підписом заступника начальника ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 ; оригіналу службової записки вх. № 65/4-1085 ДСК від 13.02.2020 за підписом заступника начальника управління начальника ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області ОСОБА_10 , слідчий суддя вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, оскільки адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 є власником чи володільцем вказаного майна, а отже належним суб`єктом, наділеним правом на звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням, відповідно до приписів ч.1 ст.174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2020 року у справі №487/1808/20, провадження №1-кс/487/2243/20 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 на мобільний телефон торгівельної марки «Iphone 5 S» золотистого кольору, з сім картою мобільного оператора «Водафон» за номером « НОМЕР_1 », IMEI НОМЕР_2 та прозорий силіконовий чохол до нього; мобільний телефон торгівельної марки «Iphone SЕ» сірого кольору, без сім карти, з прив`язаним номером телефону мобільного оператора «Інтертелеком» за номером « НОМЕР_3 », IMEI НОМЕР_4 та прозорий силіконовий чохол до нього; блокнот темно-сірого кольору із надписом «Інтертелеком», в якому містяться чорнові записи ОСОБА_5 скасувати.

Повернути мобільний телефон торгівельної марки «Iphone 5 S» золотистого кольору, з сім картою мобільного оператора «Водафон» за номером « НОМЕР_1 », IMEI НОМЕР_2 та прозорий силіконовий чохол до нього; мобільний телефон торгівельної марки «Iphone SЕ» сірого кольору, без сім карти, з прив`язаним номером телефону мобільного оператора «Інтертелеком» за номером « НОМЕР_3 », IMEI НОМЕР_4 та прозорий силіконовий чохол до нього; блокнот темно-сірого кольору із надписом «Інтертелеком», в якому містяться чорнові записи ОСОБА_5 - володільцю ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1