Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/598/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2020 року, в об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000392 за ч.3 ст.152, ч.1 ст.187 КК України та № 0001782 за п.4,10 ч.2 ст.115, ч.2 ст.152, ч.3 ст.153 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24 червня 2008 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.152, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. 05 червня 2012 року ОСОБА_8 звільнений із заміною на виправні роботи, не відбутий строк 1 рік 1 день,

продовжено строк тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває об`єднане кримінальне провадження № 1кп/711/112/19 стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 152, ч.3 ст.153, ч.1 ст.187, п.4,10 ч.2 ст.115 КК України.

Під час розгляду справи по суті процесуальний прокурор ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні умисних, тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч.3 ст.153, ч.1 ст.187, п.4,10 ч.2 ст.115 КК України та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування інших запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора задоволено, обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою строком на 40 днів, тобто до 23 червня 2020 року.

Рішення судді мотивовано, тим, що ОСОБА_8 вчинив умисні тяжкі та особливо тяжкі злочини, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята та не погашена, а також те, що обвинувачений ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду та змінити запобіжний захід на інший не позбавлений із триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність законних підстав та об`єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що він перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, а також недоведеність прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

З посиланням на ряд рішень Європейського суду з прав людини (Лабіта проти Італії, Ткачов проти України, Лательє проти Франції, Вемгофф проти Німеччини) обвинувачений стверджує про надуманість та необґрунтованість підозри та відсутність законних підстав для подальшого тримання його під вартою.

Крім того, вказує на те, що він проживає разом з матір`ю-пенсіонеркою, яка є інвалідом ІІІ групи та батьком-пенсіонером, одружений, має на утриманні малолітнього сина 2017 року народження.

При таких обставинах, обвинувачений вважає, що висновки судді є необґрунтованими, оскільки не наведено доказів про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника-адвоката ОСОБА_7 , який залишив питання стосовно розгляду даної апеляційної скарги на розсуд суду, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.06.2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 21 липня 2020 року, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України визначено: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як встановлено ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При цьому, у відповідності до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слід враховувати вимоги статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не повинне перебувати за межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження і забезпечення належної поведінки обвинуваченого на цей період, та його продовження, - має бути співрозмірним меті заходу, і має забезпечить виконання засад судочинства і змагального процесу відповідно до процедур гл. 18 КПК України,

Як вбачається з матеріалів справи в Придніпровському районному суді м. Черкаси перебуває об`єднане кримінальне провадження № 1кп/711/112/19 стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч.3 ст.153, ч.1 ст.187, п.4,10 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2020 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою строком на 40 днів, у зв`язку з продовженням існуванням ризиків п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також не можливістю застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку з вищевикладеним, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що районний суд обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та продовжив строк тримання обвинуваченому ОСОБА_8 під вартою на 40 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Також, колегія суддів зазначає, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, а також злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, вчинив нові умисні тяжкі та особливо тяжкі злочини, у зв`язку з чим суддя районного суду під час розгляду клопотання прокурора дійшов до правильного висновку, про існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо незаконності його подальшого утримання під вартою, спростовуються вищевикладеним та матеріалами судового провадження.

Колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та виконання судового рішення у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також враховує можливість обвинуваченого ОСОБА_8 зникнути з постійного місця проживання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора і продовжив строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на 40 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду, зазначає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси був продовжений до 23 червня 2020 року, а матеріали кримінального провадження надійшли до Кропивницького апеляційного суду лише 30 червня 2020 року, а тому розгляд даної апеляційної скарги вже не є актуальним.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2020 року, якою у межах кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 40 днів до 23 червня 2020 року включно залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4