Справа № 487/6674/17
Провадження № 1-кс/487/2875/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004897 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
29.04.2020 року начальник відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам статті 188 КПК України та подано одночасно із клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив про його задоволення.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.
19.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004897 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий Ленінвським районним судом міста Миколаєва за корисливий майновий злочин на шлях виправлення не став а знову вчинив майновий корисливий злочин.

Так, 11.11.2017 року приблизно о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 (обвинувальний акт відносно якого направлено до суду) перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, знаходячись у зазначеному місці у зазначений час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побачили припаркований автомобіль марки «Honda Accord» чорного кольору державний номер НОМЕР_1 . Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна із автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_5 попередньо домовившись з ОСОБА_6 , та розподіливши між собою ролі, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_7 та відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно викрав з переднього пасажирського сидіння вищевказаного автомобіля жіночу сумку чорного кольору та в подальшому утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення направився у двори будинків розташованих неподалік. Свідок ОСОБА_8 , помітивши протиправні дії ОСОБА_6 , яка на момент вчинення вказаного злочину знаходилася у середині вказаного автомобіля вийшла з салону за ним та побіг слідом, при цьому гучно кричав йому в слід та вимагаючись зупинити.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почувши крики, усвідомлюючи, що їхні таємні дії стали явними для оточуючих продовжили бігти у напрямку будинків по вул. Погранична в м. Миколаєві, де в подальшому зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

21.12.2017 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке було вручено його матері ОСОБА_9 під розписку.

Про наявність підстав для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення свідчать: протокол огляду предмета від 29.11.2017; протокол огляду диска від 01.12.2017; протокол огляду місця події від 11.11.2017; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол огляду місця події від 30.11.2017; протокол проведення слідчого експерименту від 15.12.2017.

Згідно повідомлення Заводського відділу поліції від 29.04.2020 року відносно ОСОБА_5 заведено ОРС "Розшук" №0318001 від 16.01.2018 року. Досудове розслідування кримінального провадження №0004897 зупинено.

Постановою начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.04.2020 відновлено досудове розслідування кримінального провадження №0004897 від 19.12.2017.

Відповідно до частини 4 статті 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
У судовому засіданні прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, про що свідчить заведена ОРС "Розшук" №0318001 про розшук підозрюваного.
Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено достатність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.
Отже, приймаючи до уваги, що прокурором доведено всі обставини, зазначені у ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 184, 188-190,193, 196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004897 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або після сплину двох років з дня її постановлення, тобто 30.04.2022 року.
Виконання ухвали покласти на начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1