Справа № 366/3946/17
Провадження № 1-в/366/35/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Іванківський районний суд Київської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків подання начальника Іванківського РВ з питань пробації про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення для відбування покрання у місця позбавлення волі

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Красятичі Поліського району Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодружений, офіційно не працює, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 14.06.2018 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням та іспитовим строком 2 роки,
встановив:

ОСОБА_5 був засуджений 14.06.2018 Іванківським районним судом Київської області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого покладено такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Начальник Іванківського РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку, визначеного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що засуджений ухиляється від відбування іспитового строку, ігноруючи проведену виховну роботу: неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності (10.11.2018 року за ч.1 ст. 178 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді попередження, 17.09.2019 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді 340 грн. штрафу, 29.01.2020 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді 15 діб адміністративного арешту).
У судовому засіданні представник РВ з питань пробації підтримав клопотання. Зазначив, що підставою для його подання є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох адміністративних правопорушень.
Прокурор у судовому засіданні подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він не порушує покладені на нього вироком суду обов`язки. А два притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП пов`язані з тим, що його пасинок зловживає алкоголем. На даний час знаходиться на лікуванні від алкогольної залежності. Співмешканка після двох інсультів фактично інвалід. Саме тому він і мА в справу до пасинка щодо його поведінки. Злочинів він не скоював,не вважає, що є підстави для скасування іспитового строку.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дала пояснення, які є аналогічними поясненням ОСОБА_5 .
Заслухавши прокурора, інспектора з питань пробації, які підтримали подання, засудженого, який заперечував проти його задоволення, свідка, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що направлення засудженого для відбування покарання відбувається за умови 1) невиконання покладених на нього обов`язків ( у даному випадку цього немає),або 2) у випадку систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, і які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 був постановлений на облік у відділі з питань пробації 19.07.2018 року. Він дійсно був притягнутий до адміністративної відповідальності: 10.12.2018 року за ч.1 ст. 178 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді попередження, 17.09.2019 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді 340 грн. штрафу, 29.01.2020 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді 15 діб адміністративного арешту).
Вчинені адміністративні правопорушення пов`язані з появою у нетверезому вигляді у громадському місці та насильством у сім`ї. При цьому останні спровоковані віктимною поведінкою пасинка - ОСОБА_7 .
Як зазначено вище, ОСОБА_5 був засуджений за вчинення замаху на крадіжку чужого майна, і судом на нього покладались обов`язки періодичної реєстрації у органах пробації та повідомлення цих органів про зміну місця проживання, працевлаштування/звернення до служби зайнятості.
З огляду на викладене вище, вивчивши подання та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні достатні обґрунтування того, що характер вчинених засудженим правопорушень свідчить про небажання стати на шлях виправлення особи, яка засуджена за злочин, родові ознаки якого відмінні від змісту скоєних правопорушень, за вчинення яких вимагається направити його в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 ч.2 КК України , суд

ухвалив :

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1