Справа № 351/1611/19
Номер провадження №1-кп/351/19/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м. Снятині матеріали кримінального провадження №0000085 від 13.05.2019р., про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , утримується в ДП «Івано-Франківська УВП №12», за адресою: вул. Коновальця, 70а, м. Івано-Франківська, громадянина України, українця, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, -

за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Снятинського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . Подане клопотання мотивував тим, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Від обвинуваченого ОСОБА_4 у порядку ст. 206 КПК України до Снятинського районного суду надійшла скарга, в якій обвинувачений просить вжити заходів перешкоджання можливого розповсюдженню COVID 19 у УВП-12 м. Івано-Франківськ та забезпечити безпеку його здоров"ю і життю, шляхом зміни запобіжного заходу не пов"язаного з триманням під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили у клопотанні прокурора відмовити та обрати запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно Ухвали Снятинського районного суду від 06.09.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань №12 м.Івано-Франківська, з 06.09.2019 року до 04.11.2019 року. Згідно Ухвали Снятинського районного суду від 25.10.2019р. продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 23.12.2019р. Ухвалою Снятинського районного суду від 13.12.2019р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, до 10.02.2020р. Згідно ухвали Снятинського районного суду від 21.01.2020р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, до 21.03.2020р. Ухвалою Снятинського районного суду від 11.03.2020р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09.05.2020р. включно із утриманням його в установі виконання покарань №12 м. Івано-Франківська.

Частиною 3 ст.331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою; зокрема, при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Стороною обвинувачення в судовому засідання в підтвердження заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 вказано, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, які відносяться до категорії умисних тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років (ст. 296 ч.4 КК України) та від семи до десяти років ( ст. 121 ч.2 КК України). Наявні ризики, зазначені у ст.177 КПК України, не зменшились, можливе переховування обвинуваченого від суду та вплив на потерпілих у кримінальному провадженні.

Зважаючи на наявність обгрунтованої підозри, а також те, що обставини, за яких судом ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого відповідатиме принципу правової визначеності, цілям пп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що допускає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194,196-199, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 27 червня 2020 року включно, із утриманням його в установі виконання покарань №12 м. Івано-Франківська.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.
Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1