Справа №295/6344/20
УХВАЛА
Іменем України

01.06.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому зазначив, що Богунським районним судом м. Житомира 04.03.2020 винесена ухвала по справі №295/2690/20 про арешт належного заявнику телефону марки «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусі синього кольору ЕМЕІ1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ2: НОМЕР_2 . Враховуючи затяжний період досудового розслідування кримінального провадження просить скасувати арешт та повернути зазначений телефон безпосередньо власнику.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання з підстав у ньому викладених. Додав, що писав заяву про викрадення належного йому телефону та 2-3 місяці назад телефонував слідчому з приводу його повернення, на що останній порадив для вирішення питання повернення телефону звернутись до суду. Крім того зазначив, що є власником телефону, придбав його через Інтернет за допомогою «Нової пошти».

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. В обґрунтування своєї позиції послалась на надані прокурором вказівки в рамках кримінального провадження, які на даний час в повному обсязі не виконані. Крім того не вирішено питання щодо перекваліфікації правопорушення, а повернення предмету кримінального правопорушення може зашкодити слідству.

Заслухавши пояснення власника майна та прокурора, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження № №0000565 від 13.02.2020року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296КК України, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.03.2020 року накладено арешт на зниклий 25.01.2020у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусі синього кольору ЕМЕІ1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ2: НОМЕР_2 , який вилучений протоколом огляду місця події від 14.02.2020 до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки арешт на мобільний телефон накладено з метою збереження речових доказів, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та докази, які б свідчили про необхідність подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження у повному обсязі відсутні, слідчий суддя вважає за можливе скасувати частково арешт телефону, а саме: в частині користування майном та передати мобільний телефон його власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 32 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, передбачено, що фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 7» в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.03.2020 року по справі №295/2690/20 на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусі синього кольору ЕМЕІ1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ2: НОМЕР_2 , який вилучений протоколом огляду місця події від 14.02.2020 до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, в частині заборони використовувати вказаний мобільний телефон.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000565, повернути ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусі синього кольору ЕМЕІ1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ2: НОМЕР_2 .
Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусі синього кольору ЕМЕІ1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ2: НОМЕР_2 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного майна будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1