Справа № 186/231/20
Провадження № 1-кс/0186/37/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року м.Першотравенськ
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 19 лютого 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого у ВСП «ШУ Першотравенське» ш. Ювілейна ГРП УКТ, розлученого, який має на утриманні малолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учасника бойових дій, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

за участю: слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Згідно клопотання слідчого, 18 лютого 2020 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вулиць Ювілейна та Горького м. Першотравенська Дніпропетровської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_9 , який мав при собі для нанесення тілесних ушкоджень, ножем не менше 5 ударів у різні частини тіла, в тому числі у життєво важливі органи, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді 5 колото-різаних ран, з яких: 2 грудної клітини справа одна з яких проникаюча, 1 в районі підвздошної кістки, 2 - в районі променево-зап`ястного суглобу.
Після того, як потерпілий ОСОБА_9 відбіг від ОСОБА_5 останній припинив наносити удари ножем, не зробивши усе необхідне для доведення свого злочинного умислу до кінця з причин що не залежали від його волі.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України як незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

19 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду речей ОСОБА_9 від 19 лютого 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19 лютого 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19 лютого 2020 року; протокол впізнання зі свідком ОСОБА_10 ; протоколом допиту лікаря-хірурга ОСОБА_12 ; протокол огляду від 19 лютого 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20 лютого 2020 року.
З огляду на викладене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які заключаються у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне провадження.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків на території м. Першотравенська, у зв`язку з чим, слідчий дійшов висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, після повідомлення йому про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідком ОСОБА_11 перебуваючи на свободі, після повідомлення йому про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, може впливати на свідка з метою зміни його показань на свою користь.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 є кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК України, яке перебуває на розгляді у Першотравенському міському суді, з чого випливає що ОСОБА_5 вчиняє злочини проти життя та здоров`я особи та схильний до вчинення злочинів даної категорії, у зв`язку з цим слідчий дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

19 лютого 2020 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України було затримано і в той же день повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та прохали його задовольнити.
Захисник-адвокат ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та прохали слідчого суддю обрати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановила, що доводи поданого клопотання в частині можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та можливість вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, об`єктивно існують, так як відносно ОСОБА_5 на розгляді у Першотравенськом міському суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а також враховуючи вид та розмір покарання передбаченого ч.1 ст.115 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки підтверджень того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, слідчому судді не представлено, тому вважаю, що твердження про ризик незаконного впливання на свідків у даному кримінальному провадженні передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, є безпідставним й має форму припущення та висловлений у вигляді ймовірності.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду речей ОСОБА_9 від 19 лютого 2020 року, згідно якого на куртці та светрі останнього виявлено механічні пошкодження в районі грудних частин одягу; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19 лютого 2020 року відповідно до якого, останній підтвердив факт нанесення невідомою особою 18 лютого 2020 року на перехресті вулиць Ювілейна та Горького міста Першотравенська, Дніпропетровської області, о 23 годині 00 хвилин, тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 лютого 2020 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 18 лютого 2020 року о 23 годині 00 хвилин на перехресті вулиць Ювілейна та Горького, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_9 ; протоколом допиту лікаря-хірурга ОСОБА_12 від 19 лютого 2020 року, відповідно до якого, у ОСОБА_9 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді п`яти колото-різаних ран, з яких: дві грудної клітини справа, одна з яких проникаюча, одна в районі підвздошної кістки, дві - в районі променево-зап`ястного суглобу; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20 лютого 2020 року відповідно до якого, останній підтвердив факт нанесення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у виді п`яти колото-різаних ран, 18 лютого 2020 року о 23 годині 00 хвилин на перехресті вулиць Ювілейна та Горького міста Першотравенська, Дніпропетровської області.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів обґрунтованості підозри, тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатним, працює, не перебуває на диспансерному обліку у медичному закладі, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, є учасником бойових дій.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існують ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення останнім іншого кримінального правопорушення.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний ОСОБА_5 , відповідно до даного клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а також слідчим доведено ризик його переховування від органу досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя враховує рішення ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, в якому зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, а саме схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних з спричиненням тілесних ушкоджень іншим особам, вважаю, за неможливе застосування запобіжного заходу ви вигляді домашнього арешту.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, скоєного із застосуванням насильства.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, те, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, працює, схильний до вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту фактичного затримання.

У ході розгляду клопотання про застосування міри запобіжного заходу було встановлено, що ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції (обмежено його право на пересування) раніше чим зазначено в протоколі затримання, тобто о 05 годині 30 хвилин 19 лютого 2020 року, а тому саме з цього часу необхідно рахувати строк запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 19 лютого 2020 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2020 року до 05 години 30 хвилин 18 квітня 2020 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .