Справа № 947/2038/20
Провадження № 1-кс/947/1040/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОМР ОСОБА_7 , представника ЮСП МВС України ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Одеси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 15.01.2020, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_10 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість вступив у попередню змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у житло, з метою особистого збагачення, при цьому визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно (системний блок та монітор), належне ОСОБА_12 , яке знаходиться за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

За попередньою домовленістю ОСОБА_4 повинен був проникнути до місця мешкання ОСОБА_12 через вікно балкону, для того щоб викрасти належне останньому майно, в той час, як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 будуть відволікати його увагу.

Надалі, у той же день, 15.01.2020, приблизно о 23:30 год. ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , діючи умисно за попередньою злочинною домовленістю, прибули до буд. АДРЕСА_3 .

Прибувши на місце ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 покликали ОСОБА_12 для бесіди на вулицю та тим самим надавши реальну можливість ОСОБА_4 потрапити до приміщення квартири АДРЕСА_4 .

Скориставшись відсутністю ОСОБА_12 у квартирі, діючи умисно ОСОБА_4 , через вікно балкону потрапив до середини вказаної квартири, звідки таємно викрав системний блок в корпусі чорного кольору серії AMD Fx-4100, RAM 4 GB HDD 1000 GB, AMD Radeon HD 7450 вартістю 2 900 гривень та монітор моделі 22 TFT LCD Philips 220E1SB серія AU 1A вартістю 760 гривень, належні ОСОБА_12 та покинув місце приміщення квартири через вікно балкону.

Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 також залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 3 660 гривень.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність.

Крім того, слідчий в своєму клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 , є малолітнім та на теперішній час не має доходу і не має можливості забезпечувати власні потреби, а мати останнього, на утриманні якої він перебуває, є малозабезпеченою, яка отримує дохід від тимчасових заробітків та не в повному обсязі забезпечує потреби сина, то є підстави вважати, що ОСОБА_4 , вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою власного збагачення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання фактично не заперечував, просив застосувати домашній арешт, але з 22:00 до 06:00 години наступної доби.

Підозрюваний та його законний представник підтримали думку захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 31.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність в судовому засіданні наявності ризику передбачено п.1 ч.1 ст.177 КПК України,

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 , а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризику, встановленому слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 31.03.2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- знаходитися за місцем постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 години по 07:00 годин наступної доби;

- прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду, на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків покласти на ВКП Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1